Эластичность как характеристика права собственности

Свободная трибуна
Алина Андреевна Леонова

магистр права, LL.M.
Эластичность как характеристика права

собственности
DOI 10.37239/2500-2643-2022-17-12-54-83
В настоящей статье исследуется такая характеристика права собственно-

сти, как эластичность. Традиционно она понимается лишь как наложение
и снятие вещных прав. Именно их циркуляция в обороте помогает проде-
монстрировать эластичность наиболее полного вещного права — права
собственности. Автор показывает, что представление об эластичности
шире и не сводится лишь к взаимодействию собственности с вещными
правами, а кристаллизует возможную экспансию собственности.
Ключевые слова: право собственности, ограниченные вещные права,
недвижимость, право США
Введение
Эластичность — это одно из основополагающих свойств права собственности.

Р. Зом дает такое ее определение: «Как только отпадают те ограничения, которым
право собственности подверглось вследствие наличности прав других лиц на одну
и ту же вещь или которые были установлены в общественных интересах, — соб-
54
21.03.2023-16:41 172.68.51.163 Вадим Шпак

ственность автоматически обращается в неограниченное право господства над ве-

щью (в этом и состоит так называемая эластичность права собственности)»1.
Традиционно эластичность собственности понимается лишь как наложение

и снятие вещных прав. Мы убедимся, что представление об эластичности шире
и не сводится лишь к взаимодействию права собственности с вещными правами.
В данном случае нас интересует возможность изменения границ права собствен-

ности с учетом постулата о неограниченном господстве последнего. Право соб-
ственности может менять свою форму с течением времени, а также из-за осо-
бенностей трансформации физических свойств предмета. Кроме того, в любой
стране мира право собственности имеет пределы, установленные со стороны го-
сударства.
В своей книге Idea of Property американский ученый Л. С. Андеркаффлер говорит

о четырех измерениях права собственности (теория, пространство, «строгость»
и время)2. В нашем исследовании мы также опишем право собственности в теоре-
тическом аспекте в связи с изменениями в пространстве, времени и в соответствии
с пределами, установленными в публичном порядке.
1. Право собственности и его границы

1.1. Концепция права собственности
Е. А. Суханов пишет, что право собственности регулирует имущественные отно-

шения собственности, а не собственность как базисное явление3. Хотя, строго го-
воря, легко понять, что базисное явление в правовом обществе не может не быть
основано на правовом принципе и в случае, если по каким-то причинам такая
собственность не была охвачена правом, закон будет стремиться к тому, чтобы
вернуть его в свое русло (так, в частности, устроена известная российскому праву
приобретательная давность (ст. 234 ГК РФ).
Собственность вообще можно представить как продолжение потребности чело-

века осваивать материальный мир и присваивать себе его предметы4, до извест-
ной степени продолжение ego индивида. Отметим ограниченный характер такого
присвоения ввиду того, что вещь как предмет хозяйственной деятельности может
служить не одному, а целому множеству интересов участников гражданского обо-
1
Зом Р. История и система римского гражданского права. Ч. 2. Система / пер. Н. Кесслер под ред.
А.Н. Беликова. Сергиев Посад, 2016. С. 251.
2
«…The four dimensions involved in any legally cognizable conception property: theory, space, stringency and
time» (Underkuﬄer L. S. Idea of Property: Its meaning and power. 1st ed. Oxford, 2003. P. 132).
3
См.: Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 12.
4
«Следовательно, собственность представляет собой отношения между людьми по поводу вещей, за-
ключающиеся в присвоенности, или в принадлежности материальных благ одним лицам (их коллекти-
вам) и соответственно в отчужденности этих же благ от всех других лиц» (Там же. С. 8).
55
21.03.2023-16:41 172.68.51.163 Вадим Шпак

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 12/2022
рота5. Из этого тезиса и рождается собственность как юридическая конструкция,

которая должна служить интересам рынка6. Отсутствие такого устремления в со-
циалистическом обществе объясняет бедность вещных прав того периода. Послед-
ствия этого подхода мы видим и в современном российском праве.
В советской и постсоветской науке часто встречается представление о собствен-

ности как о реализации трех полномочий обладателя этого права: владение, поль-
зование и распоряжение (далее также — триада). В этой концепции собственность
представляет собой результат своеобразного теста на наличие трех полномочий,
а появление иного вещного права или заключение договорных отношений, кото-
рые ограничивают собственника в его максимальном господстве над вещью (на-
пример, аренды), в таком случае символически обкрадывает собственника, лишая
его своего права. Именно эта формулировка была закреплена в п. 1 ст. 209 ГК РФ7,
по аналогии со Сводом законов Российской империи.
Российская правовая доктрина часто спорит с триадой, которая, как справедли-

во отмечается, вовсе не является изобретением российской правовой науки. Три-
ада ‘Usus, Fructus, Abusus’ (или ее англоязычный вариант ‘rights to possess, rights to
use, rights to transfer’), произошедшая от формулы ‘uti, frui, habere, possidere’, дей-
ствительно, встречается во многих учебниках, посвященных проблемам вещного
права, а также в некоторых гражданских законодательствах (в ФГК8, а также в ГК
Италии9, где количество полномочий собственника вовсе сведено к двум — поль-
зованию и распоряжению).
Известный противник идеи исчерпываемых полномочий собственника К. И. Склов-

ский называет триаду продуктом средневековой схоластики10. Он же указывает,
что проблема настолько долгой жизни этой теории заключается в том, что она
сформулирована таким образом, чтобы любое действие собственника по отноше-
нию к вещи можно было подвести к ней.
Иногда в правовой доктрине можно найти различные списки правомочий, кото-

рые входят в собственность или в ownership (содержание этого явления мы раскро-
ем ниже). Например, существует известный список, составленный британским
5
См.: Суханов Е. А. Проблемы вещного права в современном российском праве // Журнал российского
права. 2016. № 4. С. 33–38 («Необходимость использования земельных ресурсов (земельных участков)
для любого вида человеческой деятельности наталкивается на созданную самой природой их есте-
ственную ограниченность, которая в сочетании с монополией их частных собственников становится
неизбежным препятствием для экономического развития»).
6
«В нашу систему частной собственности встроено ожидание того, что собственники будут контроли-
ровать свою собственность и соблюдать ее, но это не должно выходить за рамки того, что полезно в
хозяйственном обороте» (Harding S. Perpetual Property // Florida Law Review. 2009. Vol. 61).
7
«Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».
8
«Собственность есть право пользоваться и распоряжаться вещами наиболее абсолютным образом, если
только пользование не является таким, которое запрещено законами или регламентами» (ст. 544 ФГК).
9
«Собственник имеет право пользоваться и распоряжаться вещами в пределах и с соблюдением обязан-
ностей, установленных законодательством» (ст. 832 ГК Италии).
10
См.: Скловский К. И. Собственность в гражданском праве: учеб. пособие для вузов. 5-е изд., перераб. и
доп. М., 2020. С. 194.
56
21.03.2023-16:41 172.68.51.163 Вадим Шпак

юристом Э. Оноре, который выделяет 11 необходимых прав для ownership. Среди

них известная нам триада правомочий: right to possess, right to use, right to manage.
И еще несколько нетипичных: right to the income, right to the capital, right to security,
incendent to transmissibility, incendent of absense of term, prohibition of harmful use, liablity
to execution, residuary character11.
На наш взгляд, недопустимо представление о праве собственности, опирающееся

на тест12. Тем не менее возможность для включения в право собственности иных
прав, кроме закрепленных в триаде, помогает нам осмыслить собственность имен-
но как концепцию, которая даже при изменении или присоединении к ней тех
или иных характеристик не исчерпывается ими, а сохраняет свою природу ком-
плексного явления гражданского права.
1.2. Представление о праве собственности в континентальной

и англо-американской системе
Б. Аккерманс утверждает, что, сравнивая различные правовые системы, в действи-

тельности мы сравниваем их технические характеристики13. Но различия в пред-
ставлениях о собственности у этих двух систем столь значительны, что сложно
даже обсуждать их в едином контексте, не то что сложить оба подхода в общую
картину.
Однако если мы хотим говорить о собственности в разных формах, то должны

обнаружить единое комплексное явление, выводимое через различные концеп-
ции14. Такое понимание необходимо для того, чтобы определить общую харак-
теристику эластичности права собственности, на которую ссылаются как ученые
11
См.: Honore A. M. Ownership // The nature of Property and the Value of Justice. URL: http://fs2.american.edu/
dfagel/www/OwnershipSmaller.pdf.
12
«Таким образом, с совершенной очевидностью обнаруживается, что перечисляемые права (право
пользования, право на плоды, право отчуждения и завещания, возможность виндицирования) никак
не могут быть названы необходимыми реквизитами, непременными условиями собственности, ибо
отсутствие одного или даже большинства из них никак не влияет на право собственности, эта идея го-
сподства юридического хозяина остается в неприкосновенности, ей, так сказать, «ни тепло, ни холод-
но» от того, что право пользования и проч. и проч. в конкретной ситуации могут принадлежать совсем
другому лицу» (Зайков А. В. Конструкция собственности в римском праве и проблема расщепления соб-
ственности // Вестник Гуманитарного университета. Серия: Право. 1999. № 1 (2). С. 36).
13
«Хотя право собственности можно изучать по чисто «техническим» правилам и эти правила можно
сравнивать в различных правопорядках, это не дает полного представления о праве собственности.
Хотя многие системы права собственности используют одни и те же правила для одних и тех же целей,
применение этих правил к определенной проблеме может отличаться от системы к системе» (Akker-
mans B. The Principle of Numerus Clausus in European Property Law. Antwerp — Oxford, 2008. P. 11).
14
«Представляется, что в области права собственности существенные аналогии и различия между дву-
мя правовыми традициями распределены слишком неравномерно между национальными системами
права, чтобы поставить под вопрос практическое значение различия между общим и гражданским
правом, если чье-то представление о собственности достаточно широко, чтобы включить его в ин-
ституциональный фон» (Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. М.,
1999. С. 47).
57
21.03.2023-16:41 172.68.51.163 Вадим Шпак

школы континентального права, так и представители правовой науки в common

law (‘elasticity’).
В англо-американской традиции право собственности ориентируется именно

на прецедент, а не на строгие нормативные конструкции, как это принято в кон-
тинентальной модели15.
У. Маттеи отмечает, что право собственности в общем праве понимается шире,

чем в континентальном16. С одной стороны, представления о собственности
в common law гораздо гибче и могут быть выражены буквально: «Это мое» (‘This is
mine’)17. С другой стороны, полнота права собственности по общему праву всегда
принадлежит суверену: короне (crown) или правительству (government). Такая кон-
цепция носит название doctrine of tenures18 и используется во всех правопорядках
англо-американской правовой семьи. При этом правами собственности в тради-
ции common law может быть наделено множество лиц при помощи конструкции
титулов (doctrine of estates).
Кроме того, в common law существует специфическая конструкция native, которая

распространяется на ту собственность, которая существовала до принадлежности
этой земли короне и распространяется на владение землей у коренных жителей
США, Канады, Австралии и Новой Зеландии (особое значение эта конструкция
имеет в последних двух юрисдикциях)19. Тем не менее такое право собственно-
сти все равно будет считаться limited ownership, т.е. ограниченным. В деле Johnson
v. McIntosh его назвали personal and usufructuary — иными словами, оно существует
на правах узуфрукта, что объясняется тем, что в свое время корона «выкупила» эту
землю у туземцев.
Одно из значений английского термина estate — титул, который дает лицу вещное
право. Данная концепция исторически обусловлена в общем праве и ведет свое на-
чало из феодальной системы, в которой сеньор наделял вассала титулом.
15
«Строго говоря, в зарубежной доктрине не установлено единого универсального основания для класси-
фикации различных конструкций права собственности. Более того, в Соединенных Штатах, во многом
воспринявших систему английского общего права с ее прецедентным уклоном, отношения собствен-
ности хотя и упоминаются на высшем конституционном уровне (поправки V, XIV к Конституции
США), но свое развитие и детальное закрепление находят в законодательстве и судебных решениях
отдельных штатов» (Тягай Е. Д. Модели права собственности в современном праве США // Вестник
РУДН. Серия «Юридические науки». 2009. № 4 С. 44–47).
16
См.: Маттеи У., Суханов Е. А. Указ. соч.
17
Harding S. Op. cit. P. 7.
18
См.: Reynolds S. Tenure and property in medieval England // Historical Research. 2015. Vol. 88. Iss. 242.
P. 563–576.
19
Такое представление следует из дела Johnson v. McIntosh, которое комментирует в своей статье американ-
ский ученый Б. Уотсон: «С одной стороны, иностранные суды использовали Джонсона для ограничения
прав на землю первоначальных жителей. С другой стороны, цитировался Джонсон, признающий, что ав-
стралийские аборигены, маори Новой Зеландии и коренные народы Канады обладают определенными
имущественными правами, включающими их право на судебную защиту. Хотя Джонсон не отрицал пра-
ва коренных народов на землю, американская doctrine of discovery тем не менее остается оправданием
для умаления прав коренных народов» (Watson A.B. The Impact of the American Doctrine of Discovery on
Native Land Rights in Australia, Canada, and New Zealand // Seattle U.L. Rev. 2010–2011. Vol. 34. Iss. 2. P. 507).
58
21.03.2023-16:41 172.68.51.163 Вадим Шпак

Получается, что в common law под цельным представлением об ownership имеется

в виду именно bundle of rights, а всякое отдельно взятое право является частью
этой связки. Таким образом, право собственности в англо-американской модели
представляет собой конструкцию, состоящую из целого ряда различных вещных
прав. В англоязычной литературе встречается мнение, что значение разделения
права собственности на части в связке помогает лучше контролировать каждое
отдельное право20. Понятно, что речь здесь не может идти об обкрадывании су-
верена или заимствовании у него каких-бы то ни было вещных прав. Напротив,
государственная собственность прирастает при реализации владельцами своих
вещных прав в силу того, что приращение количества вещных прав позволяет
более широко пользоваться полезными свойствами объекта.
Сказанное, конечно, не означает, что в англо-американской правовой мысли

вовсе отсутствует рефлексия о соотношении собственности и различных вещ-
ных прав. Например, М. Хеллер пишет: «Если собственность представлять
как связку, это понижает юридическое значение указанного термина. Но что же
это такое?»21
При этом отметим, что такое право собственности на недвижимую вещь, пусть
абстрактно, но сосредоточено вокруг фигуры суверена, который в таком поло-
жении займет роль невладеющего голого собственника, в то время как в праве
собственности на движимую вещь (chattels) фигура полнокровного собственни-
ка, обладающего всей мерой господства над вещью, исчезает вовсе.
Может быть не очень ясно, почему нельзя назвать такое лицо собственни-
ком, учитывая его неограниченное господство над вещью. Ответ заключается
в том, что owner в этом случае потенциально готов к появлению другого лица,
владеющего более сильным титулом. Получается, что подобная расщеплен-
ная собственность тоже эластична, однако не по отношению к обременениям,
а по принципу старшинства, уступая место другим правам. Отметим, что кон-
струкция такого рода не может существовать без прецедентного права с его ин-
дивидуальным подходом к каждому делу.
1.3. Концепции унитарного и расщепленного права собственности
В континентальном праве многие ученые последовательно придерживались кон-

цепции невозможности наличия в гражданском праве расщепленной собствен-
ности. С. Пероцци, итальянский классик романистики, говорит, что древнейшая
концепция заключалась в представлении о том, что внутри одной неделимой вещи
находятся некие части, каждая из которых принадлежит различным собственни-
20
«Таким образом, существует представление о том, что если вы разделите bundle of rights на его состав-
ные части, каждый компонент может быть способен быть имущественным интересом сам по себе»
(Ball J. The Boundaries of Property Rights in English Law // Electronic Journal of Comparative Law. 2006.
Vol. 10. Iss. 3).
21
Heller M. A.P. The Boundaries of Private Property // The Yale Law Journal. 1999. Vol. 108. No. 6. P. 1163–
1223.
59
21.03.2023-16:41 172.68.51.163 Вадим Шпак

кам22. Далее эта мысль продолжена в том смысле, что указанные части представля-
ются «чистыми и простыми идеями»23.
Тем не менее с точки зрения континентального права сама идея о такой расще-
пленной собственности полностью уничтожает последнюю, так как лишает ее
содержания. По мнению С. Пероцци, множества собственников существовать
не может, так как это лишит собственника его неограниченного господства24.
Как он далее рассуждает, части, на которые воздействуют субъекты, будучи имен-
но идеалами, не могут быть включены в телесную вещь. Когда рассматриваемая
теория допускает совместное владение такими идеальными частями (т.е. идеями,
абстракциями, фиктивными сущностями), получается, что телесная вещь не за-
трагивается никаким правом. Достаточно самых простых наблюдений, чтобы до-
казать ошибочность этой теории25.
Однако обратим внимание на то, что даже в унитарной модели неизбежно суще-
ствует такое явление, как сособственность. Внутри собственности могут быть рас-
творены, например, доли супругов (общая совместная собственность) или соб-
ственность нескольких лиц, разбитая на доли (долевая собственность). При этом
в регулировании общей совместной собственности могут быть трудности, связан-
ные с несовпадением воль. Таким образом, в унитарной модели единство воли
расщепляется при наличии нескольких лиц на месте собственника, даже если пре-
зюмируется единство.
А. В. Егоров применительно к рассматриваемой концепции в немецком праве пи-

шет: «Каждому сособственнику принадлежит определенная, твердая доля в вещи;
она не вытекает ни из какого раздела вещи в пространстве, ее нельзя осязать ре-
ально, и поэтому закон называет ее идеальной: она появляется только вследствие
абстрактной мысленной операции»26. Понятно, что именно такая концепция доле-
22
«Древнейшая теория идеального разделения вещи сводится к следующему: вещь, находящаяся в сов-
местной собственности, делится на идеальные части, существующие только в уме; каждый отдельный
собственник владеет одной из этих продуманных частей; эти части включены в общую собственность,
которая, таким образом, остается образованной из всех частей и принадлежит всем собственникам вме-
сте» (Perozzi S. Saggio critico sulla teoria della comproprietà // Filangieri. XV. 1. 1 ss. e 23 P. 66).
23
«На самом деле части, на которые воздействуют собственники, будучи именно идеалами, не могут быть
включены, как говорит теория, в телесную вещь. Это включение, эта конкретизация идеи в вещь есть
тайна, которая тем более непостижима, если принять во внимание, что теория утверждает, что включе-
ние частей в вещь не лишает их характера идеальных частей, которые являются чистыми идеями» (Ibid.).
24
«В попытке примирить два непримиримых термина — единство права собственности, вытекающее
из понятия собственности, и множественность собственников — и желая допустить то и это, мы при-
ходим к абсурду» (Ibid. P. 32).
25
«В то время как права собственности собственников имеют своим объектом абстракцию, существую-
щая телесная вещь остается без права собственности, которое затрагивает ее воплощение, как говорит
теория, в телесную вещь. Это включение, эта конкретизация идеи в вещь есть тайна тем более непо-
стижимая, если думать, что теория утверждает, что включение частей в вещь есть загадка, что не лишает
их характера идеальных частей, т.е. чистых и простых идей. Рассматриваемая теория допускает в совла-
дении многие свойства на идеальные части, т.е. на идеи, абстракции, фиктивные сущности, в то время
как телесная вещь не затрагивается никаким правом» (Ibid. P. 67).
26
Егоров А. В. Общая долевая собственность: механизм защиты прав сособственников // Вестник граж-
данского права. 2012. № 4. С. 4–41.
60
21.03.2023-16:41 172.68.51.163 Вадим Шпак

вой собственности необходима в обороте, хотя и сложна не только применительно

к выделу в натуре этой «идеальной вещи», но и для распоряжения собственников
общей вещью. При отношениях таких сособственников, как обращает внимание
Е. А. Суханов, неизбежно возникают внутренние отношения, которые имеют уже
не абсолютный, а относительный характер27.
Унитарная концепция имеет сложности в трактовке. Так, тот же С. Пероцци го-

ворит о том, что здесь содержится попытка примирить непримиримое: единство
права собственности и множество сособственников28.
При этом не все ученые выступают против расщепленной собственности.

С резкой критикой унитарной концепции выступает В. А. Савельев29. Оппони-
руя Е. А. Суханову, он пишет: «Уровень развития техники современного граж-
данского права позволяет точными юридическими формулами определить и за-
крепить границы правомочий обладателей разделенной собственности и порядок
их использования»30.
Мы не можем согласиться с В. А. Савельевым ввиду того, что урегулировать

на практике конфликт между двумя собственниками — трудная задача. У каждо-
го из них должен быть титул, на основании которого собственник владеет всеми
теми преимуществами, которыми волен распорядиться по собственному жела-
нию — например, предоставив иным лицам возможность пользоваться вещными
правами и наложив обременение на свое право. Тем не менее наличие нескольких
собственников не даст возможности образоваться единой концепции, с опорой
на которую и возникают иные вещные права.
Английский ученый Р. Смит обращает внимание на то, что унитарную собствен-

ность невозможно разбить на части, в отличие от расщепленной концепции, сущ-
ность которой и состоит в этом разделении31. Собственность здесь и проявлена
с учетом множества прав в связке32, а вовсе не с учетом наличия специального не-
ограниченного господства у одного собственника.
27
См.: Суханов Е. А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М., 2017.
28
См.: Perozzi S. Op. cit. P. 32.
29
«Тем не менее элементарная конструкция права собственности не способна охватить все многообразие
и сложность современных экономических отношений» (Савельев В. А. Проблема разделенной собствен-
ности и современная теория российского гражданского права // Журнал российского права. 2008. № 4.
С. 113–123).
30
Там же.
31
«Когда система признает полное право собственности, может быть трудно разделить это право соб-
ственности на части. Поскольку общему праву приходилось бороться с концепцией наследства, а не
физической собственности, было легче разработать гораздо более гибкий подход к собственности»
(Smith R. J. Property Law. London, 2014. P. 39).
32
«В современной американской юридической литературе основная идея, изложенная Бирлингом
и уточненная Хофельдом, становится яснее, когда право собственности представляется как система,
которая касается правовых отношений между людьми по поводу контроля и распоряжения ценными
ресурсами» (Gambaro A. Property Rights in Comparative Perspective: Why Property Is So Ancient and Durable
// The Tulane European and civil law forum. 2011. Vol. 26. P. 205–239).
61
21.03.2023-16:41 172.68.51.163 Вадим Шпак

Право собственности в англо-американском праве исторически расщеплено,

что следует из самой концепции связки прав33. При этом такое расщепление уже
заложено в самой формуле собственности и ее не следует путать с рассмотренной
нами на континентальном примере сособственностью (co-ownership), также из-
вестной этой правовой системе. Сособственность предполагает обладание правом
лишь на один фрагмент оwnership, и формально обладателей такого права может
быть практически бесконечное количество. Например, английское законодатель-
ство предусматривает, что фактическая передача будет осуществляться в адрес
первых четырех заявителей такого права34. Фигура собственника-суверена также
необходима в конструкции прав на землю для того, чтобы полноценно предста-
вить модель, по которой функционирует оборот недвижимости, а также для того,
чтобы верно оценить место каждого участника системы вещных прав.
Каждое из лиц в связке имеет свое уникальное вещное право. В англо-американ-

ской расщепленной концепции существуют не сособственники, а лица, имею-
щие различные вещные права на одну и ту же вещь. Гибкость такой модели дает
возможность собственности находиться на разных уровнях: например, не только
в пространстве, но и во времени.
2. Границы права собственности

2.1. Право собственности как неограниченное господство
Итальянский романист П. Бонфанте писал, что собственность простирается до тех

пор, пока не наталкивается на препятствия35. При этом мы понимаем, что указан-
ное не отрицает неограниченности, а, напротив, кристаллизирует ее.
Собственность является вещным правом, что и обусловливает его абсолютный ха-

рактер. «Здесь часто различают негативный и позитивный аспект. Негативный оз-
начает устранение всех прочих лиц от вещи и, соответственно, защиту от всех этих
лиц, а позитивный — возможность реализации прав на вещь без участия всех иных
лиц», — отмечает К. И. Скловский36.
33
«Сложноструктурный характер правоотношений собственности в США обусловлен исторически сло-
жившимся в системе общего права (common law) и утвердившимся в законодательстве «расщеплён-
ным форматом» права собственности» (Тягай Е. Д. Сложноструктурные модели права собственности
в США: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 17).
34
Раздел 34 (2) Закона о праве собственности 1925 года: «Если после вступления в силу настоящего За-
кона земля передается любым лицам в неделимых долях и эти лица являются совершеннолетними,
то передача осуществляется (несмотря на все противоположное в настоящем Законе) так, как если бы
земля была передана грантополучателям или, при наличии более четырех грантополучателей, четырем
первоначально названным в передаче, в качестве совместных арендаторов [F1в трасте для лиц, заинте-
ресованных в земле]». (Иными словами, для последующих сособственников в очереди их право предо-
ставляется исходя из права справедливости. — Прим. авт.)
35
«Собственность и право владения в действительности или потенциально совершаются, пока этому
не препятствуют юридические ограничения или иные лица, конкурирующие в отношении этой вещи»
(Bonfante P. Diritto romano. Milano, 1976).
36
Скловский К. И. Указ. соч. С. 280.
62
21.03.2023-16:41 172.68.51.163 Вадим Шпак

Именно второй, позитивный аспект, на который указывает К. И. Скловский, будет

характеризовать господство над вещью, которое чаще всего определяют как не-
ограниченное. Вообще, любое вещное право отражает статику отношений и в той
или иной мере подразумевает возможность господства над вещью ввиду своего аб-
солютного характера. Но только право собственности проявляет потенцию к не-
ограниченному господству. Прочие вещные права также господствуют, но ограни-
чены участком, которым наделяет их конкретный правопорядок.
На первый взгляд под представлением о господстве можно увидеть распоряжение,

так как именно это право в наименьшей степени выражено в большинстве вещ-
ных прав, отличных от права собственности, и чаще всего остается в руках у соб-
ственника. Более того, некоторые ученые даже не выделяют право распоряжения,
говоря о правах на чужую вещь: «Субъективное вещное право можно определить
как право владеть и (или) пользоваться вещью в своем интересе»37.
Здесь мы наблюдаем тотальность распоряжения38, при которой собственник во-

лен так распорядиться своей вещью, чтобы не оставить у себя даже ограниченного
права на распоряжение. Такая возможность аллегорически обыгрывает известную
загадку про всесильное божество и камень.
Взгляд на собственность сквозь призму триады представляется тем более стран-

ным, если мыслить ее как оборот правомочий. В том смысле, что собственник
может отчуждать их часть и таким образом создавать ограниченное вещное
право. Открытым остается простой вопрос о том, как собственник продолжа-
ет иметь такой титул, если он утратил часть своих правомочий и, следователь-
но, больше не удовлетворяет критериям теста на неограниченное господство
над вещью39.
Понимание неограниченного господства сопряжено с трудностями в трактовке.

Некоторые ученые не мыслят неограниченный характер права собственности,
ссылаясь на ограничения в осуществлении гражданских прав40. Такой подход
представляется ошибочным, ведь неограниченность заключена в правовых рам-
37
Краснова Т. С. Автономия воли и ее ограничение в сервитутном праве: монография. М., 2019. С. 144.
38
«Когда мы говорим об общности или тотальности распоряжения, то мы должны понимать, что вся
масса индивидуальных действий, которым подлежит вещь, может быть правомерно осуществлена соб-
ственником» (Perozzi S. Op. cit.).
39
«Собственник остается собственником, даже утратив свои правомочия. Отсюда следует, что право
собственности не исчерпывается триадой правомочий, так что тассативный характер списка прямо
отрицается законом. Однако вместе с таким отрицанием утрачивается и логика ст. 209, так как тог-
да триада правомочий более не выражает содержание права собственности. Одно из двух: или права
владения, пользования и распоряжения составляют собственность и в качестве ее элементов не могут
быть отчуждаемы иначе, как при отчуждении собственности в целом, либо они могут передаваться
другому лицу, и это не составляет изъятия из права собственности, но тогда они не связаны с содер-
жанием права собственности, будучи случайно названными проявлениями некоего большего и отлич-
ного по качеству целого» (Дождев Д. В. Международная модель траста и унитарная концепция права
собственности // Человек и его время: Жизнь и работа Августа Рубанова / сост. и отв. ред. О. А. Хазова.
М., 2006. С. 251–286).
40
См.: Камышанский В. П. Пределы и ограничения права собственности: монография. Волгоград, 2000.
С. 18.
63
21.03.2023-16:41 172.68.51.163 Вадим Шпак

ках, которые очерчены правом. Однако неограниченный характер не должен пред-

ставляться как произвол, поскольку права иных участников оборота также защи-
щены гражданским правом.
Кроме абсолютного господства, о праве собственности говорят, что оно не бывает

ограничено своим содержанием41. По нашему представлению, никакое право не-
возможно без предела, хотя бы потому что право есть не только сущность, но и сам
предел в силу определенности заданной формы. Получается, что в известном
смысле любое право ограничивает само себя.
Иными словами, характеристику неограниченности следует понимать более ши-

роко, избегая буквальных трактовок и опираясь на юридическую парадигму, в ко-
торой такая конструкция существует.
Сказанное не исключает того самого неограниченного господства42, в котором

и заключается сущность указанного института. Без такой формулировки представ-
ление о собственности теряет всякий смысл. Стоит отметить, что мы здесь гово-
рим о неограниченности в гражданско-правовом смысле, исключая представление
о неограниченности как о вседозволенности43.
По нашему мнению, закон представляет собой русло, в котором обитает право,

а вовсе не ограничение. Это не исключает известных ограничений, происходящих
из взаимодействия с публичной собственностью как с чужой, а также с возмож-
ностями суверена, необходимыми ему для соблюдения баланса в гражданском
обороте.
Владельцев вещных прав в англо-американской правовой системе некорректно

называть собственниками в континентальном смысле (даже при отсутствии у них
срочных ограничений в праве fee simple). Каждое отдельное лицо независимо
от полноты титула можно представить в качестве собственника внутри расщеплен-
ной концепции, обладающего своей частью в связке вещных прав.
Получается, что каждое новое право в связке обогащает все право собственности,
открывая возможности для раскрытия его потенциала неограниченного господ-
ства. Таким образом, при помощи связки вещных прав на вещь сособственник
в общем праве осуществляет господство над вещью, а система прав на недвижи-
мую вещь позволяет извлекать полезные свойства из суверенной земли, помогая
самому суверену без усилий господствовать над своей вещью.
Для континентальной модели права собственность остается «сердцем», в котором

выражена вся полнота господства и вокруг которого может быть выстроена систе-
41
«По существу оно (право собственности), допуская юридические ограничения, никогда не бывает огра-
ничено своим содержанием» (Зом Р. Указ. соч. С. 251).
42
«Понятие собственности не принимает идею ограничений» (Дождев Д. В. Указ. соч.).
43
В этом смысле, представляется ошибочным мнение В. П. Камышанского: «Неограниченное право соб-
ственности несовместимо также с нравственными и этическими началами любого общества» (Камы-
шанский В. П. Указ. соч. С. 40).
64
21.03.2023-16:41 172.68.51.163 Вадим Шпак

ма прав на чужую вещь. К. И. Скловский указывает, что именно в эластичности

этого права проявляется «верховенство собственности перед любым другим пра-
вом, неспособность какого бы то ни было права поглотить права собственности
окончательно и навсегда»44.
2.2. Публичные ограничения права собственности
В поле социальной философии частную собственность можно противопоставить

собственности государственной. Однако это не означает, что в рамках граждан-
ско-правовой модели должна иметь место некая борьба между частным и государ-
ственным.
Государство охраняет собственника, наделяя его правами на защиту и обеспечивая

стабильность в гражданском обороте. Более того, некоторые ученые именно через
возможность этой защиты выражают само представление о собственности45. По-
нашему мнению, такой подход не обоснован, поскольку защита только помогает
сохранить уже имеющиеся у собственника права.
Публичное право создает пространство, в котором должно свободно и беспрепят-

ственно развиваться гражданское право, эволюционируя в соответствии с новыми
потребностями хозяйственного оборота. А значит, публичная защита собственно-
сти необходима.
Если мы говорим о common law, понятно, что суверен обладает полным правом соб-
ственности, которое обременяется вещными титулами сособственников. В конти-
нентальной модели номинально государство может не иметь к частной собствен-
ности никакого отношения. По той же модели de facto работает и российское право.
Вместе с тем по некоторым признакам можно догадаться, что в современной Рос-
сии существует государственная собственность на землю, в то время как собствен-
ность частная является неким «феодальным» наделом.
В гражданско-правовой доктрине сильнее всего подвержена зависимости от суве-

рена именно земля. Прежде всего стоит отметить, что право на землю в Россий-
ской Федерации отдельно урегулировано Земельным кодексом.
В частности, ст. 40 ЗК РФ закрепляет четыре права собственника земельного

участка, каждое из которых в тексте самой нормы сопряжено со всевозможны-
ми препятствиями и ограничениями. Аналогично в п. 2 этой статьи сказано,
что собственник земельного участка имеет собственность на «посевы и посадки
44
Скловский К. И. Указ. соч. С. 204.
45
«Суть собственности заключается прежде всего в отграничении «моего» от «чужого» и в том,
что я могу делать со своей вещью то, что не могут делать с ней другие, — не могут, поскольку в про-
тивном случае к ним возможно применение государственного принуждения» (Александрова М. А.,
Рудоквас А. Д., Рыбалов А. О. Право собственности и способы его защиты в гражданском праве: учеб.
пособие. СПб., 2017).
65
21.03.2023-16:41 172.68.51.163 Вадим Шпак

сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию

и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный
участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное на-
следуемое владение либо безвозмездное пользование».
Сама конструкция «собственник имеет собственность» не логична и не сочета-

ется с понятием собственности ни в унитарном, ни в расщепленном представ-
лении.
Кроме того, даже внутри Гражданского кодекса существуют нормы, из которых

очевидна доминирующая позиция суверена при разрешении вопроса принад-
лежности того или иного объекта недвижимости. Например, в ст. 279 ГК РФ
перечисляются последствия изъятия земли для государственных нужд, а именно
прекращение любых вещных прав на нее.
Таким образом, мы можем говорить о том, что хоть de jure в Российской Феде-
рации существует частная собственность на землю, но de facto государство пред-
ставляет частным лицам землю для осуществления хозяйственных нужд.
Исходя из вышесказанного, трудно говорить об ограничениях со стороны госу-

дарства — логичнее вести речь о разрешении для такого собственника осущест-
вления тех или иных прав.
В. А. Микрюков пишет о таких «границах полномочий собственника или изме-

нениях» как об ограничениях46, отделяя их от обременений. Он отделяет обре-
менения от ограничений, говоря о пассивном характере последних47. Более того,
автор делает вывод: «При обременении те виды форм и способов осуществления
права собственности, которые временно недоступны собственнику, не считают-
ся противозаконными, ибо дозволены субъектам прав-обременений».
По нашему мнению, сам факт наличия публичных интересов не накладыва-

ет на собственность ограничения, так как правовое поле создает пространство,
в котором априори мыслимы лишь правовые отношения. Таким образом, любые
ограничения, следующие из закона, не являются проявлением свойства эластич-
ности, а лишь задают контур для возможных взаимодействий между субъектами
гражданского оборота. Иными словами, мы не согласны с тем, что запретитель-
ные нормы конституируют абсолютные права48.
46
«Ограничения — это установленные исключительно на основании закона и только в целях, опреде-
ленных в ст. 1 ГК РФ, границы полномочий собственника или их изменения, выражающиеся в суже-
нии имеющихся дозволений, наложении запретов и дополнительных положительных обязанностей»
(Микрюков В. А. О свойстве эластичности права собственности при его ограничении и обременении //
Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2011. № 4. С. 100–106).
47
«Ограничения права собственности носят пассивный характер, не составляют гражданских прав тре-
тьих лиц в отношении имущества собственника. Напротив, обременения — это явления активного пла-
на, они являются субъективными гражданскими правами» (Там же).
48
«Поэтому именно запретительные нормы, призванные оградить управомоченное лицо от всех осталь-
ных, поставить его в исключительное положение в отношении вещи, и конституируют абсолютное
право» (Александрова М., Рудоквас А., Рыбалов А. О. Указ. соч.).
66
21.03.2023-16:41 172.68.51.163 Вадим Шпак

Думается, что идеальная собственность ограничена сама собой, а публичные инте-

ресы выступают в качестве пределов для участников добросовестного и разумного
гражданского оборота. Тем не менее, как будет ясно из дальнейшего, в российском
праве публичные интересы представляются именно ограничениями и неслучайно
они мыслятся именно так в гражданско-правовой науке.
Кроме того, в любом правопорядке существуют границы, связанные с реализацией

публичного интереса на полезные ископаемые. В США права владельцев вещных
прав исторически почти не ограничивались49. В то же время, например, в ЮАР
действует специальный закон, который регулирует полезные ископаемые. По это-
му закону право на полезные ископаемые может перейти к владельцу вещного пра-
ва исключительно от государства50. Принятие ряда законов в отношении полезных
ископаемых обусловлено спецификой сырьевой экономики государства.
В Германии при ограничении оговаривается, что речь идет именно об отсутствии

интереса для собственника в пользовании указанными ресурсами. В соответствии
со ст. 905 ГГУ «право собственника земельного участка распространяется на про-
странство над и под поверхностным слоем участка. Собственник, однако, не мо-
жет запретить воздействия, которые осуществляются на такой высоте или глубине,
где устранение воздействия не представляет для него интереса».
Как видно, в разных государствах публичное регулирование недропользования

и пользования полезными ресурсами отличается, но даже при минимальных огра-
ничениях (как в США) все равно существует контроль и государственное регули-
рование пользования полезными ископаемыми.
По нашему мнению, de facto суверен в любом правопорядке является таким соб-

ственником, к которому в конечном итоге может вернуться право на землю в каче-
стве выморочного имущества. Таким образом, частная собственность в сегодняш-
них реалиях остается тонкой сеткой на поле государственного господства.
2.3. Обременения права собственности
Право собственности становится первоначальным (материнским) вещным правом

для любого объекта. Мы не можем представить, что право на чужую вещь возник-
нет прежде, чем появится право собственности.
Про эластичность права собственности говорят чаще всего именно в связи с об-
ременением ее иными вещными правами. Е. А. Суханов пишет: «При прекраще-
49
«При условии, что поведение было разумным, суды исторически мало ограничивали права владельца
недр и не соотносили интересы владельца полезных ископаемых с интересами владельца поверхности»
(Alspach Ch. M. Surface Use by the Mineral Owner: How Much Accommodation is Required under Current Oi
and Gas Law // Okla. L. Rev. 2002. Vol. 55).
50
Mineral and Petroleum Resources Development Act (MPRDA): «Право на разведку, добычу и распоряже-
ние всеми полезными ископаемыми принадлежит обладателю права на добычу полезных ископаемых.
В MPRDA государство предоставляет права на полезные ископаемые».
67
21.03.2023-16:41 172.68.51.163 Вадим Шпак

нии ограниченных вещных прав право собственности восстанавливается в перво-

начальном объеме без каких-либо дополнительных условий, в чем проявляется,
как говорили еще дореволюционные юристы, «эластичность», упругость права
собственности»51.
Иными словами, при снятии сервитута, узуфрукта или иного вещного права у вещи
непременно останется собственник. Аналогично это правило действует и в англо-
американском праве, где при помощи конструкции remainder в праве уже может
быть потенциал возвращения или перехода к другому лицу52.
Как было отмечено ранее, вещное право не существует без первоначального пра-
ва собственности, которое является основанием для превращения вещи в объект
вещного права. По сути, любые вещные права, кроме собственности, — это права
на чужие вещи. Права иных лиц на чужие вещи традиционно называются обреме-
нениями для такой вещи.
Мы должны понимать, что обременение собственности иными вещными права-

ми (например, иными вещными правами в общем праве или jura de aliena в рома-
но-германской традиции) будет лишь надстройкой сверх указанной юридической
сущности, не меняющей при этом ее неограниченной природы53.
Все вещные права служат праву собственности, а любые юридические действия

в отношении их объекта в конечном итоге влияют на право собственности54. Вер-
нее, влияют не на само существование права, а на его форму. Здесь мы говорим
о смещении границ в осуществлении такого права. В случае снятия обременений
собственность вернется к своему прежнему объему, в чем проявляется эластич-
ность этого права.
Традиционно эластичность права собственности в континентальной системе про-

является не только при снятии обременений, но и при поглощении правом соб-
ственности ограниченных вещных прав. Например, если сервитуарий приобрел
в собственность участок, на котором установлен его сервитут, сервитут исчезает,
поскольку право собственности полностью охватывает его.
Важно обратить внимание на то, что между лицами, имеющими различные вещ-
ные права на одну вещь, может вовсе не быть отношений (например, у двух серви-
51
Маттеи У., Суханов Е. А. Указ. соч. С. 318.
52
«Remainder (здесь и далее в цитатах курсив наш. — А.Л.) — это настоящее право на будущее владение
имуществом, которым в настоящее время владеет другое лицо» (Baron J. B. Rescuing the Bundle-of-
Rights Metaphor in Property Law // University of Cincinnati Law Review. 2014. Vol. 82. Iss. 1. Art. 2).
53
«Dominium состоит только в юридической возможности осуществления всех мыслимых способ-
ностей над телесной вещью, в том случае, если не противопоставлены никакие особые ограниче-
ния» (Vangerow K. A., Lehrbuch der Pandecten. 1867, В. II, S. 574; Baron, Pand, I, pag. 510 (цит. по:
Зом Р. Указ. соч.)).
54
Например, такова защита владения, по словам Р. Зома: «И тем не менее указанные посессорные сред-
ства, в конечном итоге, приводят к охране вещного права, и прежде всего — права собственности»
(Зом Р. Указ. соч. С. 322).
68
21.03.2023-16:41 172.68.51.163 Вадим Шпак

туариев по разным сервитутам на одном земельном участке). У каждого из них есть

права в отношении вещи, а возникшие разногласия между такими лицами будут
носить абсолютный характер, так как право «против всех» в данном случае будет
работать как право друг против друга. Например, могут возникать споры между
собственником и сервитуарием и т.п.
В этом смысле нам нравится концепция А. М. Зайкова, который представляет

собственность как некий магнит, который способен притягивать к себе вещные
права55. Интересно, что эта метафора подходит и для общего права. Разница лишь
в том, что там мы включаем указанные права в часть этого магнита, что метафори-
чески выражено в уже рассмотренной нами связке прав.
В common law вещные права существуют внутри концепции расщепленной соб-

ственности в соответствии с иерархией титулов. При этом всякий утраченный
титул уступает место наибольшему из возможных. Потенциал всех последующих
требований обладателей прав предполагается на всех этапах существования кон-
цепции расщепленной собственности, в каждом временном отрезке.
В континентальном представлении формула вещных прав устроена таким об-

разом, что они признаются производными от права собственности. Если у вещи
нет полноправного собственника, то трудно помыслить и тех, кто имел бы права
на ту же вещь как на чужую.
Это свойство вещных прав чем-то похоже на акцессорные обязательства вви-

ду зависимости от неограниченного господства. На первый взгляд оно всегда
связано с основным и не способно без него существовать. Но в дальнейшем
акцессорное обязательство не обязано повторить судьбу первоначального56.
С. В. Сарбаш приводит пример, в котором недействительность первоначального
55
«Мне представляется, что удачнее было бы использовать другой образ. Например, можно предста-
вить собственность, это наиболее полное и широко мыслимое право господства лица над телесной
вещью, в образе большого магнита, а различные фактические, реальные отношения лица к вещи
(пользование, снимание плодов, распоряжение вещью и т.д.) в виде неких отдельных металлических
пластин, гвоздей и т.п. Если есть такой большой магнит (право собственности), то он естественным
образом, без каких бы то ни было условий, сам по себе притягивает все эти железные предметы.
И в нормальной ситуации мы видим магнит снизу доверху облепленным этими отдельными пласти-
нами и гвоздями. Однако рядом с этим большим магнитом могут появиться некоторые специальные,
меньшие по весу, но обладающие точечным действием. Тогда они начинают перетягивать некото-
рые, специально им подвластные пластины (например, узуфрукт перетягивает на себя фактическое
пользование и фактическое присвоение плодов). При этом таких специфических правомочий может
оказаться так много, что они способны «снять» с собственности почти все реальные проявления го-
сподства. Но право собственности при этом ничуть не ухудшится, наш большой магнит по-прежнему
сохраняет свою силу, он не становится неполноценным магнитом, и как только прекратится точеч-
ное действие конкурентного правомочия, фактические условия господства автоматически (рим-
ские юристы говорят ipso iure — по самому праву) вернутся в свое прежнее нормальное состояние»
(Зайков А. М. Указ. соч.).
56
«В самом широком понимании акцессорность могла бы означать, что акцессорное обязательство разде-
ляет юридическую судьбу основного обязательства (абсолютная акцессорность). Однако в действитель-
ности эта акцессорность не абсолютна, а относительна. Недействительность основного обязательства
не всегда означает полную утрату притязания кредитора к должнику. Определенное право кредитора
на действия должника может сохраняться в некоторых случаях и при недействительности основного
обязательства» (Сарбаш С. В. Элементарная догматика обязательств: учебное пособие. М., 2016).
69
21.03.2023-16:41 172.68.51.163 Вадим Шпак

договора не несет правовых последствий для наличия у кредитора обеспечения

по исполнению должником его реституционной обязанности вернуть кредитору
полученное57.
Сложнее обстоит дело в ситуации, когда утеряно вещное право «материнского»

права собственности. Например, по делу, рассмотренному Судебной коллегией
по гражданским делам ВС РФ, гражданин заключил договор аренды земельно-
го участка с районной администрацией и начал возводить сооружение. В даль-
нейшем оказалось, что у администрации не было права собственности на этот
участок и он принадлежал лесному фонду. Суды признали, что у гражданина нет
прав на здание, а значит, он не имеет права на компенсацию. Верховный Суд
пересмотрел решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотре-
ние58. Тем не менее, как следует из этого примера, речь здесь идет об обязатель-
стве по договору аренды, а не о полноценном вещном праве (что вновь отсылает
нас к дискуссии о вещной природе аренды).
Как отмечает Е. А. Суханов, «свойство собственности стягивать обратно все

отнятые у собственника правомочия, лишь только прекратится основание, за-
ставлявшее лишать его какого-либо правомочия, является еще одним свиде-
тельством невозможности сведения права собственности к сумме отдельных
правомочий»59.
2.4. Время как ограничение права собственности
Вообще, время является одним из естественных ограничений, которое в праве об-

ретает представление о сроке. Ф.К. фон Савиньи определял его как «ограничение
временем действительности правоотношений»60. Здесь мы исследуем, как срок
создает ограничение для вещных прав.
Нужно еще раз обратить внимание на то, что, как было подробно рассмотрено
в п. 1 настоящего исследования, собственность не имеет срока. Более того, сама
сущность неограниченного господства распространена во времени и по своей
природе бессрочна. Однако вопрос времени особенно интересен применительно
к англо-американской концепции bundle of rights.
В связке прав каждое право имеет свой определенный срок и при приобретении
вещного права обязательно оговаривается срок его действия. Исторически любой
estate представлял собой привилегию, доставшуюся владельцу титула непосред-
ственно от суверена.
57
Сарбаш С.В. Указ. соч.
58
См.: определение ВС РФ от 14.08.2018 № 50-КГ18-14.
59
Маттеи У., Суханов Е. А. Указ. соч.
60
Савиньи Ф. К., фон. Система современного римского права в 8 т. Т. II / пер. с нем. Г. Жигулина; под ред.
О. Кутателадзе, В. Зубаря. М. — Одесса, 2012.
70
21.03.2023-16:41 172.68.51.163 Вадим Шпак

Общеизвестно, что современные английские вещные права до сих пор несут в себе
такие феодальные черты. Собственно, в самом понятии tenure (наименование вла-
дения по вещному праву владельца титула)61 уже закреплено представление о сро-
ке, на который будет передан титул, поскольку само это явление характеризует
не только право владельца, но и срочность указанного права.
Вещные права в общем праве представляют собой сложную систему, в которую ин-
корпорированы не только те права, которые уже существуют в настоящем, но и бу-
дущие права на вещь. Право на вещь в будущем — это уже существующее в насто-
ящем вещное право, которое учитывается в общей связке вещных прав на объект.
Собственно, все возможные вещные права на недвижимость в common law подраз-

деляются на два больших класса: 1) freehold estate; 2) leasehold estates. Предельно
упрощенно эти две группы можно представить, как (1) вещные права и (2) права
из договора аренды. Но буквально эти термины переводятся как «оплаченное дер-
жание» и «держание в аренде (lease)»62.
В феодальном мире в этой конструкции существует фигура феодала (сувере-

на) — истинного собственника, по воле которого его вассалы и наделяются раз-
личными титулами. Сегодня фигура суверена не исчезла из оборота, а только ос-
лабла ввиду более сильной защиты у вещных прав в соответствии с современными
правовыми реалиями.
Названные группы вещных прав представляют собой единый механизм и явля-

ются частью расщепленной концепции собственности. Например, у земельно-
го участка может быть owner, имеющий на него титул fee simple (А), и арендатор
с титулом leasehold fixed term of certain duration (Б). Оба являются собственниками
внутри единого права, однако титул fee simple будет старше, чем leasehold fixed term
of certain duration. В числе оплаченного держания feehold estate мы выделяем три
титула: (1.A) fee simple, (1.B) fee tail и (1.C) life estate63.
Первый из титулов категории feehold — fee simple (1.A) представляет собой вещное
право, на которое не установлен срок. При этом чаще всего срок на такое право
не установлен вовсе (fee simple absolute) или установлен под условием (determinable fee).
Вместе с тем из сказанного совершенно не следует, что fee simple представляет веч-
ное (perpetual) право, просто срок его права не ограничен. Вновь обращаем внима-
ние на то, что концепция fee simple не является собственностью. Она представляет
собой удержание вещи на неопределенный срок (indefinite time). На этом явлении
стоит задержаться, ввиду того что в российской литературе именно fee simple часто
является синонимом собственности в общем праве64.
61
Megarry R., Wade W. The Law of Real Property. London, 2012. P. 85.
62
Ibid. P. 31 (3-003 «The system of estates»).
63
Здесь и далее классификация вещных прав в системе common law приводится по: Megarry R., Wade W.
Op. cit.
64
Багаев В. А. Функциональный метод и сравнение английского и российского вещного права // Закон.
2021. № 1. С. 71–83.
71
21.03.2023-16:41 172.68.51.163 Вадим Шпак

Англоязычные авторы говорят о fee simple как о воплощении ownership, однако

не как о буквальном синониме. Подмена этих явлений представляет собой, на наш
взгляд, ошибку в силу двух обстоятельств:
— во-первых, понятие ownership, как было рассмотрено ранее, представляет собой

расщепленную собственность, выраженную в связке прав. Fee simple — одна из ча-
стей такой связки, хотя и представляет собой наиболее сильный из всех возмож-
ных титулов, который действительно говорит о том, что из всех представленных
«собственников» этот будет наиболее влиятельным;
— во-вторых, самым важным обстоятельством станет то, что в самой концепции

fee simple уже заложено представление о сроке. Иными словами, fee simple — это
не бессрочное господство, а вещное право, закрепленное за его владельцем на не-
определенный срок.
Фактически fee simple обладает бессрочным потенциалом65. Но бессрочность от-

ношений воспринимается многими западными авторами неоднозначно66. Дело
в том, в англо-американской системе закреплена концепция «против вечности»
(rule against perpetuities). Такая формула родилась в Англии XVII века67, но сегодня
законы «против вечности» существуют и во многих штатах США68. В качестве ар-
гументации приводится опасение, что после смерти владельцев вещных прав такие
права станут мешать в обороте и новые владельцы столкнутся с ненужными обре-
менениями их собственности в будущем.
Английский профессор С. Хардинг пишет, что, хотя временные границы необхо-

димы для вещных прав69, бессрочность является мифом, так как абсолютно бес-
срочной собственности не бывает (‘so too the idea of perpetual ownership has never been
65
«Право fee simple может закончиться, если землевладелец умрет без каких-либо наследников, что тех-
нически означает, что землевладелец умирает без завещания и после смерти не имеет родственника,
который может претендовать на интерес в качестве наследника в соответствии с законом штата о насле-
довании без завещания» (Wyman K. M. In Defense of the Fee Simple // Notre Dam Law: New York University
School of Law. 2017. Vol. 11).
66
«Предоставление нынешним землевладельцам возможности постоянно определять порядок использо-
вания земли не только вызывает обеспокоенность по поводу справедливости в отношении нынешних
землевладельцев, но и может привести к сохранению нежелательных (по экономическим или социаль-
ным причинам) видов землепользования» (Ball J. Op. cit. P. 144).
67
Merrill Th. W., Smith H. E. Property: Principles and Policies. University Casebook Series. 3rd ed. St. Paul, 2017.
68
«Закрепляемая законодательством США способность собственника в долгосрочной перспективе опре-
делять судьбу принадлежащего ему имущества в подавляющем большинстве штатов уравновешивается
применением Правила против бессрочных распоряжений недвижимостью (Rule Against Perpetuities).
Данное правило представляет собой эффективный правовой инструмент, позволяющий ограничить
период, в течение которого выжидательные собственники могут вступить во владение. Это дает воз-
можность сохранить многообразие системы вещно-правовых титулов, составляющих содержание
сложноструктурных моделей права собственности, и при этом предотвратить обременение имущества
бесконечной чередой правопритязаний, которые затрудняют рыночный оборот недвижимости» (Тя-
гай Е. Д. Сложноструктурные модели права собственности в США).
69
«Смысл этого в том, чтобы подчеркнуть, что сроки для действий в отношении собственности име-
ют важное значение для определения действительности и объема прав собственности» (Harding S.
Op. cit.).
72
21.03.2023-16:41 172.68.51.163 Вадим Шпак

accurate’). Далее она последовательно излагает идею о том, что именно бессроч-
ные вещные права необходимы в обороте и создают в нем определенность, а также
о том, что de facto они уже существуют в обороте в форме fee simple («Но незави-
симо от объяснения очевидно, что обычные права возникли, подобно фениксу,
из остатков английского права собственности, обеспечивая еще один пример иму-
щественных интересов, действующих в вечности»).
До известной степени в российском праве существует аналогия с fee simple — по-

жизненное наследуемое владение (ст. 265–267 ГК РФ). Это право является одним
из «реликтовых» вещных прав советского законодательства для передачи земли
от государственных и муниципальных учреждений. Отличием от собственности
будет то, что ст. 267 прямо ограничивает распоряжение объектом (т.е. такое право
не оборотно). Тем не менее в контексте срочности эти права похожи между со-
бой, так как срок не указан, но предполагается. Земля продолжает находиться
в собственности государства, и ее переход на основании вещного права носит
временный характер. Вместе с тем это право является наиболее полным из всей
связки титулов на землю (‘The fee simple is the most substantial estate which can exit
in land’)70.
Кроме того, именно fee simple является наиболее распространенным. Например,

по наблюдению американского исследователя К. М. Уиман, 99% всей частной
собственности в США находится именно в этом праве (что не исключает наличия
иных прав в связке)71.
Следующее право в системе общего права feehold — это fee tail (1.B). Оно сегодня
редко применяется и представляет собой титул, по которому право после смерти
его обладателя переходит по прямой линии. т.е. детям или детям братьев и сестер.
Если прямых потомков не останется, право будет утеряно и вернется к предоста-
вившему его. Как было сказано выше, хотя это право и описано в многочисленных
учебных пособиях, но на сегодняшний день оно остается реликтовым.
В случае когда младшее право истечет, вещное право вернется к своему изначаль-
ному обладателю. Такое явление называется reversion72 и демонстрирует эластич-
ность права в common law. При этом, как было сказано ранее, любое вещное право
эластично, а его содержание зависит только от степени того господства, которым
оно наделяет своего обладателя.
Кроме того, существуют права, похожие на обременения в континентальном

вещном праве: easements (сервитуты), profits (право, схожее с узуфруктом, кото-
рый в силу исторической традиции не получил такого широкого распростране-
ния), mortgages (залог), которые регистрируются и находятся в обороте, следуя
за вещью.
70
Litt. 11; Williams R. P. 6 (цит. по: Merrill Th. W., Smith H. E. Op. cit.).
71
См.: Wyman K. M. Op. cit.
72
«Это право согласно английскому праву получило название реверсии. Право fee simple может вернуть-
ся другому лицу. В этой ситуации другое лицо получает в будущем интерес, известный как remainder»
(Akkermans B. Op. cit.).
73
21.03.2023-16:41 172.68.51.163 Вадим Шпак

Таким образом, сложноструктурная концепция bundle of rights73 расположена

не только в пространстве, но и во времени, что делает господство собственности
в такой расщепленной модели почти безграничным74.
Мы можем заключить, что идея собственности в представлении общего права

когда-то была схожа с континентальной моделью, где вокруг права собственности
образуется система вещных прав, однако в своем историческом развитии преодо-
лела эту особенность в связи с ослаблением фигуры суверена, сохранив при этом
систему вещных прав, находящихся не только в зависимости от иерархии титулов
по старшинству, но и от расположения таковых в пространстве.
В отличие от common law в континентальном праве вещные права не имеют четкой

зависимости от срока. Трудность классификации вещных прав в континентальном
праве заключается в том, что каждое из вещных прав в родной ему системе может
иметь совершенно иное содержание в сравнении со своими «соседями» по другим
европейским правопорядкам.
Вещные права в континентальном праве не привязаны к сроку. Это объясняется тем,

что сама конструкция увязана с предметами физического мира и следует за ними.
Таким образом, традиционно ключевым событием для вещного права станет не ис-
течение срока, а изменение в самой вещи, за которой следует вещное право.
3. Эластичность права собственности и его физические

ограничения
3.1. Форма права собственности
Любая вещь corporales имеет физические границы, в то время как границы любого
права представляют собой абстрактное понятие и очертить их можно только вну-
три действующей правовой конструкции75. Потому, говоря о свойствах вещи, мы
имеем в виду не ее физические границы, а границы объекта вещных прав, реализу-
емые в отношении указанного предмета. Или, еще проще, мы говорим не о вещи,
а о праве на нее76.
73
«На протяжении большей части ХХ века ученые-юристы представляли собственность как bundle of
rights. Такая метафора хорошо отражает то, каким образом права собственности могут быть разделены
с течением времени, как в случае настоящих и будущих интересов, а также между различными лицами
с совпадающими интересами (например, совместная аренда) и общностью интересов (например, кон-
доминиумы)» (Baron J. B. Op. cit.).
74
«Метафора bundle of rights также подчеркивает, что собственность включает в себя не только «одного
человека» и его «вещи», но и несколько сторон, связанных вместе в отношениях, которые являются
социальными и правовыми. Рассматриваемая как совокупность прав, собственность не является моно-
литной, но состоит из частей (иногда они называются палочками), которые объединены» (Ibid.).
75
Здесь стоит отметить и возможность распространения права собственности на вещи, существующие
исключительно в абстрактном поле. Например, объекты интеллектуальной собственности, бездоку-
ментарные ценные бумаги, разного рода объекты в сети Интернет и т.п.
76
См.: Ball J. Op. cit. P. 3.
74
21.03.2023-16:41 172.68.51.163 Вадим Шпак

Более того, даже вещь incorporales имеет границы, благодаря которым мы можем
выделить ее из массы других вещей (например, доменное имя, номер в реестре
держателя ценных бумаг и т.п.). Вещь же в правовом смысле может в какой-то мо-
мент оказаться в оппозиции к своему физическому субстрату или, по словам Ге-
геля, «материя оказывает мне противодействие (да она только и есть это оказание
мне противодействия)»77.
Любой рассматриваемый предмет также имеет определенные границы, которые,

несмотря на свою абстрактную природу, способны к преобразованию. Таким об-
разом, мы считаем, что характеристика эластичности права собственности шире,
чем ее понимали советские и некоторые современные российские ученые78. Соб-
ственность не является простым набором полномочий из известной триады,
а имеет сложную юридическую природу и дает возможность для взаимодействия
правовой действительности с миром материальных вещей.
3.1.1. Зависимость права собственности от физических границ
Вещи в физическом мире не могут находиться статичном состоянии. Природа

вещей меняется, причем переменам подвержены не только движимые, но и не-
движимые вещи, характеристика которых, даже судя по лексическому значению,
не должна быть подвергнута движению. Однако со временем и в силу определен-
ных событий меняют свои свойства даже объекты недвижимости. Кроме того, че-
ловек способен механически изменить объект вещных прав79.
Стоит отметить, что мы не согласны с мыслью о том, что само по себе право соб-
ственности (равно как и любое другое вещное право) дает возможность воздей-
ствовать на вещь80 каким бы то ни было способом (в том числе осуществлять право-
мочия). Статика, заложенная в вещных отношениях, носит абсолютный характер
и представляет собой отношение одного лица к неограниченному множеству дру-
77
Гегель Г.-В.-Ф. Философия права. М., 1990.
78
«Свойство эластичности обычно связывается учеными с несводимостью содержания права собствен-
ности к сумме включающихся в него правомочий владения, пользования и распоряжения» (Микрю-
ков В. А. Указ. соч.).
79
«Это придание формы может эмпирически принять разнообразнейшие виды. Поле, которое я обра-
батываю, получает благодаря этому форму. В отношении неорганических предметов формирование
не всегда прямое. Если я, например, строю ветряную мельницу, то я не придал формы воздуху, но я де-
лаю форму для пользования воздухом, которого не имеют права отнимать у меня на том основании,
что я не придал формы ему самому. Сражение мною дичи тоже может рассматриваться как придание
формы, ибо это — поведение, имеющее в виду сохранение предмета. Дрессировка животных представ-
ляет собою, разумеется, более прямое, непосредственное, более исходящее от меня формирование»
(Гегель Г.-В.-Ф. Указ. соч.).
80
«Вещное право, как принято считать, предоставляет непосредственное господство над вещью, т.е. дает
возможность воздействовать на вещь и (или) исключать чужое воздействие. Обязательственное же
право направлено на конкретное лицо, это — право требования, право на исполнение, на удовлетво-
рение имущественного интереса посредством действия другого лица. Хотя часто обязательство имеет
в виду вещь, но непосредственно на вещь оно не направлено, это всегда требование к лицу» (Давид Р.,
Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / пер. с фр. В. А. Туманова. М., 1997.
С. 215–216 (цит. по: Скловский К. И. Указ. соч.)).
75
21.03.2023-16:41 172.68.51.163 Вадим Шпак

гих. В то же время непосредственное воздействие на вещь относится не к самому

вещному праву, а к действию, происходящему в реальном мире вещей. Мы можем
лишь перевести фокус внимания с одной системы на другую.
Такая мысль не нова. Например, мы читаем у Ю. С. Гамбарова: «Вещное право мо-

жет быть правом только при отношении лица к лицу, поскольку юридические от-
ношения между нами и вещами немыслимы»81.
Кроме того, возможность воздействия на вещь зависит не от наличия вещного

права, а от возможностей лица совершить действие (например, взять вещь и поло-
жить ее в карман, взять ключи от автомобиля и т.д.). Только вещное право позво-
ляет приобрести господство даже над такой вещью, которую невозможно физиче-
ски захватить, а также дает собственнику возможность господства в юридической
парадигме. В дальнейшем после такого захвата обладатель вещного права может
физически взаимодействовать со своей вещью, хорошо представляя себе объем
имеющихся у него прав.
Именно вещные права провоцируют возникновение такого господства, направляя

собственника в физическом мире и давая ему маршрут и траекторию для манипу-
лирования объектом, а не просто оберегая его от притязания всех. Потому точной
нам кажется формулировка Е. А. Суханова: «Вещные права устанавливают непо-
средственное господство лица над вещью, а не над поведением другого, обязанно-
го, лица (что характерно для обязательственных прав)»82.
Сам объект несет в себе потенциал для создания в его отношении абсолютных
правоотношений. Под объектом мы необязательно имеем в виду буквально физи-
ческий объект. Речь может идти о бестелесной вещи (электроэнергия, объект ин-
теллектуальной собственности, ценная бумага), которая также должна иметь от-
ражение в материальном мире, в противном случае она не оказалась бы в обороте.
В случае приращения уже имеющей собственника вещи (например, плодами) мо-

гут быть образованы новые вещные права на такие вещи. Аналогично при уничто-
жении вещи все вещные права на нее теряются. Когда вещная природа отношений
исчерпана, вещный интерес исчезает или трансформируется в обязательственный.
Некоторые вещи можно дробить — например, земельные участки. Однако не сто-

ит забывать, что даже для общего права такое дробление не бесконечно. Если сово-
купность прав превратится в пучок из слишком тонких нитей, производительность
самой вещи может быть снижена83.
81
Гамбаров Ю. С. Вещное право: лекции. СПб., 1913. С. 4.
82
Суханов Е. А. К понятию вещного права // Правовые вопросы недвижимости. 2005. № 1. С. 34–40.
83
«Далее юридические вещи могут быть разделены на fee tails, сервитуты (easements) и другие формы,
допустимые numerus clausus, — полезный термин в континентальной гражданско-правовой системе,
который описывает основные формы собственности, разрешенные данной системой. Как и в случае
физической фрагментации, в определенный момент важно сохранение фрагментов юридических ве-
щей, поскольку частная собственность снижает продуктивность ресурсов, несмотря на то что каждый
фрагмент все еще может иметь определенную позитивную экономическую ценность» (Heller M. A. Op.
cit. P. 1176).
76
21.03.2023-16:41 172.68.51.163 Вадим Шпак

Правовой потенциал вещей небезграничен, хотя вещь может принимать новые

формы, обрастать новыми правами или, напротив, сжиматься. Тем не менее вещ-
ные права — не абстракция, они связаны с физическим миром и накладываются
на него в качестве дополнительного уровня существующего бытия.
3.1.2. Простые и сложные вещи и возможности изменения их границ
Бывает трудно разбить на части составную вещь, в которой элементы связаны

между собой, оставляя саму вещь неделимой. «Признание вещи составной и не-
делимой влечет за собой определение последствия — часть ее не может быть пред-
метом самостоятельных гражданских прав»84.
Также невозможна передача в собственность в качестве самостоятельного объекта

части газопровода85. Но если представить, что тот же газопровод планируют ча-
стично разобрать для замены деталей (например, заменив оборудование на более
совершенное), то изъятые детали могут быть переданы в качестве самостоятельно-
го объекта.
В случае повреждения предмета, который находится в нашей собственности,

или его преобразования мы все еще останемся собственниками. При этом предмет
может поменяться в стоимости, изменить свое хозяйственное назначение или во-
все стать непригодным для оборота.
Говоря о форме, мы не должны ограничиваться лишь формой вещей corporales,

но и определить границы для вещей incorporales. При этом речь может идти об од-
ной и той же вещи в физическом мире, вне юридической парадигмы.
Представим ситуацию, когда некое лицо покупает бутылку воды с нанесенным

на нее рисунком. Затем лицо перерисовывает рисунок и использует его в качестве
фирменного знака для своей организации. В дальнейшем судом были взысканы
убытки с такого лица на сумму, в несколько тысяч раз превышающую стоимость
вещи. На этот грубый пример можно возразить, что лицо могло вовсе не приобре-
тать вещь, а увидеть и срисовать по памяти, так что из самого приобретения не сле-
дует дальнейшего присвоения им фирменного знака. Однако в данном случае нам
было интересно проанализировать, что эта вещь существует одновременно на не-
скольких уровнях и ее юридическое содержание зависит от воли лица. Аналогично
та же бутылка может быть частью имущественной массы и быть составной частью
сложной вещи. А может оказаться утерянной в массе вещей при передаче. Напри-
мер, при инвентаризации одну бутылку могут не учесть и тогда она вовсе будет
84
Громов А. А., Егоров А. В. Практический комментарий к первому и второму блокам изменений в ГК РФ.
Самые значимые поправки. М., 2014. С. 43–44.
85
«Исходя из изложенного толкования, были признаны неправомерными выводы судов нижестоящих
инстанций о допустимости продажи по договору самостоятельного объекта трубопровода (250 м) с дю-
керной линией (1250 м), в то время как общая протяженность трубопровода — 8278 м, в том числе
надземного — 7028 м, подводного — 1250 м; в состав объекта входили также 5 емкостей для хранения
топлива, передвижная насосная установка, 56 компенсаторов и другое оборудование, которое в сово-
купности составляло единую технологическую схему выгрузки и приема топлива» (Там же).
77
21.03.2023-16:41 172.68.51.163 Вадим Шпак

исключена из массы и, таким образом, выскользнет из правового поля. При этом

понятно, что если аналогичным образом не будет учтен автомобиль или целая пар-
тия тех же бутылок, то это может иметь совершенно иные правовые последствия,
равно как если ту же бутылку представить сделанной из золота, коллекционной,
наполненной дорогим вином и т.д.
Такие элементарные примеры необходимы для понимания сущности объекта пра-

ва собственности, а также для того, чтобы представить, как свойство вещного пра-
ва может меняться исходя из назначения самого предмета и оптики смотрящего
на него лица.
3.2. Физическое изменение границ права собственности
На первый взгляд чужая собственность кажется естественным ограничением в со-

ответствии с убеждением о том, что, как мы убедимся в настоящем пункте, соб-
ственность при взаимодействии с чужими вещами может не только сжиматься,
но и прирастать.
Как было сказано ранее, вещь может менять свою форму, а также прирастать но-
выми вещами (т.е. присоединять к себе — principle of accession). При этом в случае
присоединения прежнее право собственности теряется. Приращение вещи может
быть естественным или механическим.
3.2.1. Естественное приращение границ объекта собственности
Приращение (accessio) свойственно многим вещам в обороте. Профессор Йельско-

го университета Т. Меррилл описывает такие традиционные примеры прираще-
ния: 1) новорожденные животные; 2) выросшие растения; 3) намыв; 4) смешение
(accessio, specitatio и confusio); 5) движимые объекты, которые «прирастают» к объ-
екту недвижимости (fixtures)86.
Кроме того, в контексте приращения можно отметить такое естественное при-

ращение, свойственное континентальной концепции права, как плоды87. Плоды
всегда будут принадлежать собственнику, даже если предоставляются в пользо-
вание на основании ограниченного вещного права (узуфрукт). Эта конструкция
интересна именно тем, что в данном случае собственник не теряет права собствен-
ности в отношении своей вещи, но дает возможность для извлечения полезных
свойств иному лицу. Можно заключить, что плоды предстанут в качестве потен-
циальных частей собственности, но ведущей начало не от отчуждения правомо-
чий, а от распространения субстанциальной природы на зарождающиеся объекты,
еще не проявленные в материальном мире.
86
Merrill Th. W. Accession and Original Ownership. Yale Law & Economics Research Paper No. 384. URL:
https://papers.ssrn.com/sol3/papers. cfm?abstract_id=1400902.
87
В Великобритании нет представления об узуфрукте. Там его заменяет конструкция profits.
78
21.03.2023-16:41 172.68.51.163 Вадим Шпак

Таким образом, мы можем вновь наблюдать эластичность собственности, которая

распространяется не только на вещь (или любой иной объект собственности, на-
пример дивиденды на акции), но и на те вещи, которые еще не созрели, из которых
собственник сможет извлечь пользу лишь в будущем. Это отсылает нас к предыду-
щему пункту о срочности, так как здесь мы видим, как право собственности рас-
пространяется в будущее.
Право собственности способно поглощать объекты окружающего мира, не отно-

сящиеся к нему, но имеющие такой потенциал. Одним из самых распространен-
ных примеров приращения будет намыв (alluvio), известный различным право-
порядкам (особенно там, где есть климатическая предрасположенность к такому
явлению: ЮАР, Индия, Шотландия, штат Луизиана и др.). Так называется случай
приращения, когда вода намывает часть суши.
На примере намыва мы можем увидеть, как право собственности распространяет-

ся на ту часть физического мира, которую предоставляет собственнику природа.
Это демонстрирует эластичность права собственности не только внутри ограни-
ченных вещных прав, но и во внешнем мире.
Описанные свойства связаны и с тем, что, как обсуждалось ранее, право собствен-
ности следует за своим объектом, который способен менять свою форму. Самыми
простыми примерами здесь станут движимые вещи, которые меняются легче все-
го. Объекты права собственности стареют и приходят в негодность, но некоторые
из них с течением времени приобретают новые свойства.
Суть вещных прав как раз и заключается в том, чтобы сохранять статику, не-
смотря на изменение положения. Понятно, что для некоторых вещей изменение
в цене может вызвать значительное изменение их статуса в обороте (например,
изменение порядка налогообложения, продажи, возможности административ-
ных взысканий на вещь и т.п.), однако следование вещных прав за ценой может
привести нас в тупик, в котором право не сохранит необходимую устойчивость
системы.
Собственно, одно из назначений права заключается в том, чтобы выработать поле,

в котором смогут существовать отношения, которые не слепо следуют за измене-
ниями среды, а дают ориентиры для сохранения контуров юридической парадиг-
мы гражданского оборота.
3.2.2. Механическое приращение границ объекта собственности
Несмотря на кажущуюся статику недвижимости, она, как мы рассмотрели ранее,

может прирасти или, напротив, обеднеть. Кроме искусственного приращения,
существует и механическое. Недвижимый участок можно распахать, засеять, вы-
рыть на нем пруд и, наконец, застроить его, прибавив к участку новый объект
недвижимости.
Говоря о вещи, мы должны помнить, что в действительности мы моделируем

композицию собственности в рамках отдельно взятого предмета. Таким обра-
79
21.03.2023-16:41 172.68.51.163 Вадим Шпак

зом, разобрав на части составную вещь, мы лишаемся единого предмета и пред-

ставляем уже совокупность двух вещей, соединенных для достижения общей
цели.
Учитывая статус сложных вещей, мы можем понять справедливость древнего

правила superficies solo cedit, по которому любые объекты «прирастают» к зем-
ле. Вместе с тем отметим, что в Античном Риме земельные участки находились
в собственности граждан, в то время как в феодальной и постфеодальной Ев-
ропе собственность принадлежала суверену. В сегодняшней России в государ-
ственной и муниципальной собственности находятся 92,2% земли88, при этом,
по официальным данным, этот процент только растет89. Именно с таким соб-
ственником сегодня заключается договор на аренду для последующего строи-
тельства. С этим же обстоятельством связана его популярность по сравнению
с получением права собственности.
Таким образом, в современном российском праве возможно строительство объ-

екта недвижимости без получения права собственности на него. Укоренившей-
ся порядок связан с уже упомянутым отсутствием в российском праве на дан-
ный момент развитой системы вещных прав и вызывает справедливую критику
в юридической науке.
На наш взгляд, аренда недвижимого участка для последующей застройки, равно

как и вещное право на землю, укореняет господство суверена, который и явля-
ется центральной фигурой в обороте российской недвижимости. Потому, рас-
суждая о правах частного лица на землю, мы должны держать в голове сильную
фигуру собственника. Кроме того, этот аргумент совершенно снимает извест-
ный вопрос о возможности расщепленной собственности в связи с арендой зе-
мельного участка или обладанием им на ограниченном вещном праве. В данном
случае мы видим абсолютно классическую картину права собственности и огра-
ниченного вещного права на чужую вещь.
Говоря об объекте недвижимости, который находится на чужом земельном

участке, мы понимаем, что для того, чтобы подойти к постройке, необходи-
мо обеспечить доступ к ней, кроме того, в случае застройки участка застроен-
ная часть на момент действия такого права лишит собственника возможности
для пользования, а в случае застройки всего участка его вещно-правовая авто-
номия будет полностью утеряна.
Хотя это обстоятельство совершенно понятно в контексте житейского представ-

ления, оно слабо уживается с потребностями экономического оборота, где ко-
личество земельных участков ограниченно и они очень дороги. Правовой док-
трине разных стран приходится выстраивать сложные модели для того, чтобы
обеспечить потребности рынка.
88
По данным сайта Росреестра за 2020 г. URL: https://rosreestr.gov.ru/press/archive/doklad-rosrees-
tra-ploshchad-zemel-nakhodyashchikhsya-v-gosudarstvennoy-i-munitsipalnoy-sobstvennosti/?ysclid=l-
51clj42oo693430405.
89
Там же.
80
21.03.2023-16:41 172.68.51.163 Вадим Шпак

Безразличие собственника к участку порождает экспансию прав собственности

со стороны иных участников оборота. Такое равнодушие к объекту своих прав воз-
никает потому, что частная собственность на земельные участки исключительна
и большинство участков находится в государственной или муниципальной соб-
ственности.
Таким образом, вслед за механическим возведением на земельном участке объек-

тов непременно появляется собственность на них. Интересующая же нас эластич-
ность права собственности проявляется здесь таким образом, что потенциал права
собственности проходит через любые правовые конструкции и ограничения, во-
площая в физическом мире свою сущность абсолютного господства.
Заключение
«Присвоить себе, следовательно, означает, в сущности говоря, манифестировать

верховенство моей воли»90. Представление о собственности выходит далеко за гра-
ницы простого nude propierta и представляет собой куда более глубокое явление.
Каждое вещное право — это модель права собственности в качестве ее фрагмента.
Кроме того, такие сравнительные характеристики, как форма, сжатие, эластич-
ность, не случайны. Ведь вещь в физическом мире также моделирует конструкцию
права собственности, а потому при его описании используются вещные характе-
ристики.
В праве собственности заложена сущность взаимодействия правового поля и ма-

териального мира. Через конструкцию собственности человек познает мир и под-
чиняет его себе. Именно поэтому институт собственности стал общим местом
не только для гражданского права, но и для политологических, социологических
и экономических наук. Экспансия права собственности безгранична, а поиск оп-
тимальной модели, несомненно, будет продолжен при сохранении естественного
потенциала господства.
Elasticity as a Characteristic of Property Rights

This article explores such a characteristic of property rights as elasticity. Traditionally, it is understood only as
creation and distraction of rights in rem. It is market transfer of such rights that helps demonstrate the elasticity of
the most complete right in rem — the right of ownership. The author shows that the notion of elasticity is broader
and is not reduced only to the interaction of property with rights in rem — it underlies the possible expansion of
ownership.
Keywords: ownership, limited rights in rem, real estate, US law
Alina Leonova
Master of Law, LL.M. (e-mail: leonovaalinaf@mail.ru).
90
Гегель Г.-В.-Ф. Указ. соч. С. 72.
81
21.03.2023-16:41 172.68.51.163 Вадим Шпак

References
Akkermans B. The Principle of Numerus Clausus in European Property Law. Antwerp — Oxford, Intersentia, 2008. 657 p.
Aleksandrova M. A., Rudokvas A. D., Rybalov A.O. The Right of Ownership and Ways of Protecting It in Civil Law: A Textbook
[Pravo sobstvennosti i sposoby ego zaschity v grazhdanskom prave: ucheb. posobie]. Saint Petersburg, Izd-vo Sankt-
Peterburgskogo universiteta, 2017. 206 p.
Alspach Ch. M. Surface Use by the Mineral Owner: How Much Accommodation is Required under Current Oi and Gas Law.
Okla. L. Rev. 2002. Vol. 55. P. 89–119.
Ball J. The Boundaries of Property Rights in English Law. Electronic Journal of Comparative Law. 2006. Vol. 10. Iss. 3.
Baron J. B. Rescuing the Bundle-of-Rights Metaphor in Property Law. University of Cincinnati Law Review. 2014. Vol. 82. Iss. 1.
P. 57–101.
Bonfante P. Diritto romano, Milano, A. Giuffrè, 1976. 523 p.
Dozhdev D. V. The International Trust Model and the Unitary Concept of Ownership [Mezhdunarodnaya model’ trasta i
unitarnaya kontseptsiya prava sobstvennosti], in: Khazova O. A., ed. The Man and His Time: The Life and Work
of August Rubanov [Chelovek i ego vremya: zhizn’ i rabota Avgusta Rubanova]. Moscow, Wolters Kluwer, 2006.
P. 251–286.
Egorov A. V. Shared Ownership: A Mechanism to Protect the Rights of Co-owners [Obschaya dolevaya sobstvennost’:
mekhanizm zaschity prav sosobstvennikov]. Civil Law Review [Vestnik grazhdanskogo prava]. 2012. No. 4. P. 4–41.
Gambaro A. Property Rights in Comparative Perspective: Why Property Is So Ancient and Durable. The Tulane European and
Civil Law Forum. 2011. Vol. 26. P. 205–239.
Gambarov Yu. S. Property Law: Lectures [Veschnoe pravo: lektsii]. Saint Petersburg, 1913. 444 p.
Harding S. Perpetual Property. Florida Law Review. 2009. Vol. 61. P. 285–328.
Hegel G. W.F. Philosophy of Law [Filosofiya prava]. Moscow, Mysl’, 1990. 524 p.
Heller M. A.P. The Boundaries of Private Property. The Yale Law Journal. 1999. Vol. 108. No. 6. P. 1163–1223.
Honore A. M. Ownership, in: The Nature of Property and the Value of Justice. Available at: http://fs2.american.edu/dfagel/www/
OwnershipSmaller.pdf (Accessed 22 November 2022).
Kamyshanskiy V. P. Limits and Restrictions on Property Rights: A Monograph [Predely i ogranicheniya prava sobstvennosti:
monografiya]. Volgograd, Volgogradskaya akademiya MVD Rossii, 2000. 219 p.
Krasnova T. S. Autonomy of the Will and Its Limitation in Easement Law: A Monograph [Avtonomiya voli i ee ogranichenie v
servitutnom prave: monografiya]. Moscow, Statut, 2019. 253 p.
Mattei U., Sukhanov E. A. Basic Provisions on Property Rights [Osnovnye polozheniya prava sobstvennosti]. Moscow, Yurist,
1999. 383 p.
Megarry R., Wade W. The Law of Real Property. London, Sweet & Maxwell, 2012. 1668 p.
Merrill Th. W. Accession and Original Ownership. Yale Law & Economics Research Paper No. 384. Available at: https://
papers.ssrn.com/sol3/papers. cfm?abstract_id=1400902 (Accessed 22 November 2022).
Merrill Th. W., Smith H. E. Property: Principles and Policies. University Casebook Series. 3rd ed. St. Paul, Foundation Press,
2017. 1410 p.
Mikryukov V. A. On the Elasticity of Property Rights When They Are Restricted or Encumbered [O svoistve elastichnosti prava
sobstvennosti pri ego ogranichenii i obremenenii]. Bulletin of Perm University. Legal Sciences [Vestnik Permskogo
universiteta. Yuridicheskie nauki]. 2011. No. 4. P. 100–106.
Reynolds S. Tenure and Property in Medieval England. Historical Research. 2015. Vol. 88. Iss. 242. P. 563–576.
Sarbash S. V. The Elementary Dogmatics of Obligations: A Textbook [Elementarnaya dogmatika obyazatelstv: uchebnoe

posobie]. Moscow, Statut, 2016. 335 p.
Saveliev V. A. The Problem of Divided Property and Contemporary Russian Civil Law Theory [Problema razdelennoi
sobstvennosti i sovremennaya teoriya rossiiskogo grazhdanskogo prava]. Russian Law Journal [Zhurnal rossiiskogo
prava]. 2008. No. 4. P. 113–123.
Savigny F. C., von. The System of Modern Roman Law in 8 vols. Vol. II [Sistema sovremennogo rimskogo prava v 8 t. T. II].
Moscow, Statut; Odessa, Tsentr issledovaniya prava im. Savin’i, 2012. 572 p.
Smith R. J. Property Law. London, Pearson, 2014. 712 p.
82
21.03.2023-16:41 172.68.51.163 Вадим Шпак

Sukhanov E. A. Lectures on Property Rights [Lektsii o prave sobstvennosti]. Moscow, Yuridicheskaya literatura, 1991. 238 p.
Sukhanov E. A. Problems of Property Law in Modern Russian Law [Problemy veschnogo prava v sovremennom rossiiskom
prave]. Russian Law Journal [Zhurnal rossiiskogo prava]. 2016. No. 4. P. 33–38.
Sukhanov E. A. Property Law: An Academic and Educational Essay [Veschnoe pravo: nauchno-poznavatelnyi ocherk]. Moscow,
Statut, 2017. 559 p.
Sukhanov E. A. Towards the Concept of Property Rights [K ponyatiyu veschnogo prava]. Real Estate Legal Issues [Pravovye
voprosy nedvizhimosti]. 2005. No. 1. P. 34–40.
Tyagay E. D. Complex Structural Patterns of Property Rights in the US: A Summary of a PhD Thesis in Law [Slozhnostrukturnye
modeli prava sobstvennosti v SShA: avtoref. dis. … kand. yurid. nauk]. Moscow, 2011. 26 р.
Tyagay E. D. Models of Ownership in Modern US Law [Modeli prava sobstvennosti v sovremennom prave SShA]. The Herald of
RUDN University. Series: Legal Studies [Vestnik RUDN. Seriya ‘Yuridicheskie nauki’]. 2009. No. 4. P. 41–47.
Underkuffler L. S. Idea of Property: Its Meaning and Power. Oxford. OUP, 2003. 208 p.
Watson A. B. The Impact of the American Doctrine of Discovery on Native Land Rights in Australia, Canada, and New Zealand.
Seattle U. L. Rev. 2010–2011. Vol. 34. Iss. 2. P. 507–551.
Zaykov A. V. The Construction of Property in Roman Law and the Problem of Ownership Splitting [Konstruktsiya sobstvennosti
v rimskom prave i problema raschepleniya sobstvennosti]. Bulletin of the Humanitarian University. Series: Law [Vestnik
Gumanitarnogo universiteta. Seriya ‘Pravo’]. 1999. No. 1 (2). P. 33–42.
83
21.03.2023-16:41 172.68.51.163 Вадим Шпак

Эластичность как характеристика права собственности

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Эластичность как характеристика права собственности

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Свободная трибуна

Алина Андреевна Леонова

Эластичность как характеристика права

В настоящей статье исследуется такая характеристика права собственно-

Эластичность — это одно из основополагающих свойств права собственности.

21.03.2023-16:41 172.68.51.163 Вадим Шпак

ственность автоматически обращается в неограниченное право господства над ве-

Традиционно эластичность собственности понимается лишь как наложение

В данном случае нас интересует возможность изменения границ права собствен-

В своей книге Idea of Property американский ученый Л. С. Андеркаффлер говорит

1. Право собственности и его границы

Е. А. Суханов пишет, что право собственности регулирует имущественные отно-

Собственность вообще можно представить как продолжение потребности чело-

21.03.2023-16:41 172.68.51.163 Вадим Шпак

рота5. Из этого тезиса и рождается собственность как юридическая конструкция,

В советской и постсоветской науке часто встречается представление о собствен-

Российская правовая доктрина часто спорит с триадой, которая, как справедли-

Известный противник идеи исчерпываемых полномочий собственника К. И. Склов-

Иногда в правовой доктрине можно найти различные списки правомочий, кото-

21.03.2023-16:41 172.68.51.163 Вадим Шпак

юристом Э. Оноре, который выделяет 11 необходимых прав для ownership. Среди

На наш взгляд, недопустимо представление о праве собственности, опирающееся

1.2. Представление о праве собственности в континентальной

Б. Аккерманс утверждает, что, сравнивая различные правовые системы, в действи-

Однако если мы хотим говорить о собственности в разных формах, то должны

21.03.2023-16:41 172.68.51.163 Вадим Шпак

школы континентального права, так и представители правовой науки в common

В англо-американской традиции право собственности ориентируется именно

У. Маттеи отмечает, что право собственности в общем праве понимается шире,

Кроме того, в common law существует специфическая конструкция native, которая

21.03.2023-16:41 172.68.51.163 Вадим Шпак

Получается, что в common law под цельным представлением об ownership имеется

Сказанное, конечно, не означает, что в англо-американской правовой мысли

1.3. Концепции унитарного и расщепленного права собственности

В континентальном праве многие ученые последовательно придерживались кон-

21.03.2023-16:41 172.68.51.163 Вадим Шпак

А. В. Егоров применительно к рассматриваемой концепции в немецком праве пи-

21.03.2023-16:41 172.68.51.163 Вадим Шпак

вой собственности необходима в обороте, хотя и сложна не только применительно

Унитарная концепция имеет сложности в трактовке. Так, тот же С. Пероцци го-

При этом не все ученые выступают против расщепленной собственности.

Мы не можем согласиться с В. А. Савельевым ввиду того, что урегулировать

Английский ученый Р. Смит обращает внимание на то, что унитарную собствен-

21.03.2023-16:41 172.68.51.163 Вадим Шпак

Право собственности в англо-американском праве исторически расщеплено,

Каждое из лиц в связке имеет свое уникальное вещное право. В англо-американ-

2. Границы права собственности

Итальянский романист П. Бонфанте писал, что собственность простирается до тех

Собственность является вещным правом, что и обусловливает его абсолютный ха-

21.03.2023-16:41 172.68.51.163 Вадим Шпак

Именно второй, позитивный аспект, на который указывает К. И. Скловский, будет

На первый взгляд под представлением о господстве можно увидеть распоряжение,

Здесь мы наблюдаем тотальность распоряжения38, при которой собственник во-

Взгляд на собственность сквозь призму триады представляется тем более стран-

Понимание неограниченного господства сопряжено с трудностями в трактовке.

21.03.2023-16:41 172.68.51.163 Вадим Шпак

ках, которые очерчены правом. Однако неограниченный характер не должен пред-

Кроме абсолютного господства, о праве собственности говорят, что оно не бывает

Иными словами, характеристику неограниченности следует понимать более ши-

Сказанное не исключает того самого неограниченного господства42, в котором

По нашему мнению, закон представляет собой русло, в котором обитает право,

Владельцев вещных прав в англо-американской правовой системе некорректно

Для континентальной модели права собственность остается «сердцем», в котором

21.03.2023-16:41 172.68.51.163 Вадим Шпак