Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Условия и последствия новации
Условия и последствия новации
Свободная трибуна
А.А. Павлов
кандидат юридических наук
Для того, чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий,
вытекающих из ст. 414 ГК РФ: а) существование первоначального обязательства; б)
соглашение сторон о замене этого обязательства другим; в) новое обязательство; г)
намерение обновить; д) допустимость замены первоначального обязательства новым.
Свободная трибуна 5
Анализ положений ст. 414 ГК РФ дает основание утверждать, что существенным ус-
ловием новационного договора является, во-первых, указание на новируемое обяза-
тельство, достаточное для его идентификации (основание возникновения, характер,
предмет). При этом судебная практика считает данное условие согласованным и в
случае отсутствия четкого указания на первоначальное обязательство в ситуации, ко-
гда в соглашении о новации указано на его направленность заменить существующий
долг, а между сторонами нет других обязательств.14 Во-вторых, к числу существенных
относится условие о цели – прекращении первоначального обязательства, установ-
лением нового. И, наконец, в-третьих, в качестве существенного условия выступает
обозначение новирующего обязательства (его предмета и количественных характе-
ристик). В отдельных случаях, например, при замене долга заемным обязательством,
подобное обозначение должно также сопровождаться указанием на характер новиру-
ющего обязательства. По общему правилу, не относится к обязательным указание на
срок исполнения обязательства. Его отсутствие может быть восполнено с помощью
положений п. 2 ст. 314 ГК РФ.15 И лишь в ситуации, когда применение этой нормы
невозможно (напр., когда в качестве новирующего выступает обязательство передать
товары отдельными партиями), срок исполнения выступает в качестве необходимой
характеристики новирующего обязательства.
Единственное объяснение может состоять в том, что Высокий Суд посчитал обяза-
тельство предпринимателя по поставке товаров встречным удовлетворением за пе-
реданные ему ранее денежные средства, и тем самым констатировал «превраще-
ние» договора займа, связывавшего стороны, в договор купли-продажи. Подобный
подход уже использовался Высоким Судом ранее. Так, в п. 4 Информационного
письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. № 69 «Обзор практики разреше-
ния споров, связанных с договором мены»16 было признано, что с момента новации
обязательства одной из обменивающихся сторон в денежное, отношения между
сторонами должны регулироваться нормами о договоре купли-продажи. Однако
такая позиция приводит к неразрешимым проблемам и противоречиям.
Свободная трибуна 7
Свободная трибуна 9
Статья 414 ГК РФ говорит о замене одного обязательства другим, что вовсе не оз-
начает возможности новации только одного обязательства. Нет препятствий к за-
мене одним нескольких существующих обязательств. Так, стороны могут новиро-
вать в одно заемное обязательство несколько существующих между ними долгов.
Допустима также новация, приводящая к возникновению нескольких обязательств
взамен прекращаемого. Это, в частности, имеет место в случае новации долга вы-
дачей нескольких простых векселей.
Свободная трибуна 11
При наличии спора относительно того, имела ли место новация, бремя доказыва-
ния animus novandi лежит на стороне, ссылающейся на это обстоятельство.
Свободная трибуна 13
Примечательно, что сам Высокий Суд приходит к сходным выводам в рамках Ин-
формационного письма № 10452 (п. 1) указывая: «расторжение договора… не ли-
шает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторже-
ния договора суммы… имущественных санкций в связи с неисполнением или
ненадлежащим исполнением договора».
То, что в данном случае речь идет не о новации (договоре обновления), а об отме-
нительном договоре, ситуацию кардинально не меняет. В обоих случаях мы имеем
дело с частными случаями единого института прекращения обязательств. Более то-
го, в значительной степени схож механизм данных способов, в основе которого ле-
жит соглашение сторон. Очевидно, что направленность «в будущее» не свойствен-
на лишь отменительному договору, а является имманентной чертой любого
прекращения. Этим оно отличается от признания недействительным (аннулирова-
ния), обладающего ретроспективным эффектом.
1
Говорить о «новизне» или «возрождении» института новации в современном граждан-
ском законодательстве можно лишь с достаточной степенью условности. Хотя ни од-
на из предыдущих кодификаций не использовала термина «новация», положения о ней в
том или ином виде присутствовали всегда. Так ст. 129 ГК РСФСР 1922 г. предусмат-
ривала прекращение обязательства соглашением сторон, «в частности, заключением
нового договора, долженствующего заменить прежний». Часть 1 ст. 233 ГК 1964 г.
указывала на возможность прекращения обязательства «соглашением о замене одного
обязательства другим между теми же лицами». Следует также учитывать выводи-
мый из начала договорной свободы «естественный» характер новации, что обеспечива-
ет ее присутствие в любом правопорядке даже без особого на то указания.
2
Вестник ВАС РФ. 2006. № 4.
3
См., напр.: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от
5 июля 2004 г. № КГ-А40/5269-04; постановление Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 29 ноября 2001 г. № Ф09-2325/2001ГК.
4
Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 3. Права обязательственные.
СПб., 1901. С. 432; Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003 (серия «Рус-
ское юридическое наследие»). С. 360; Дернбург Г. Пандекты. Т. III. Обязательственное
право. 2-е изд-е. М., 1904. С. 198; Синайский В.И. Русское гражданское право.
М., 2002. (Сер. «Классика российской цивилистики»). С. 351.
5
Возможность новации условных обязательств прямо предусматривает ст. 1872 ГК
Латвии (Гражданский кодекс Латвийской республики. СПб, 2001. С. 622).
6
См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право (по исправленному и дополненному 8-му
изд. 1902 г.): в 2-х ч. (Сер.: “Классика российской цивилистики”).Часть 2. М., 1997.
С. 342; Синайский В.И. Указ соч. С. 351; Шилохвост О.Ю. Прекращение обязательств
новацией// Российская юстиция. 1996. № 8. С. 16.
7
См., напр.: постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского ок-
руга от 21 января 2003 г. № А33-5470/02-С1-Ф02-4082/02-С2.
8
См., напр.: постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 января 2005 г. № А17-419/9; постановление Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 13 марта 2002 г. № Ф04/923-250/А45-2002; постанов-
ление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2003 г.
№ А44-2292/02-С11.
9
Спорность подобного суждения подчеркивает сама судебная практика, безо всяких ус-
ловий допускающая новацию залогового обязательства (см.: постановление Президиу-
ма ВАС РФ от 18 декабря 2001 г. № 5730/01).
10
Крашенинников Е.А. Основания возникновения притязаний // Очерки по торговому
праву. Ярославль, 2002. Вып. 9. С. 6.
11
Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому
праву. Ярославль, 1999. Вып. 6. С. 25-26.
12
См.: Павлов А.А. Условия новации // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2005. Вып.
12. С. 66-67; Щербаков Н. Возможность уступки и новации неустойки //
http://www.icm.ru.
Свободная трибуна 15
13
См., напр.: постановление Президиума ВАС РФ от 3 октября 2000 г. № 1337/00; Пос-
тановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля
2001 г. № А05-8745/00-416/16.
14
См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 января 2002 г. № А52/2124/2001-1.
15
При новации долга в заемное обязательство срок исполнения последнего будет опреде-
ляться по правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ.
16
Вестник ВАС РФ. 2003. № 1.
17
См.: Шилохвост О.Ю. Указ соч. С. 18.
18
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002.
№ 30. Ст. 3012; 2004. № 31. Ст. 3216; № 45. Ст. 4377; 2005. № 14. Ст. 1210; 2006.
№ 1. Ст. 8.
19
Федеральный закон РФ от 27 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производст-
ве» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591; 2003. № 2. Ст. 160; № 50. Ст. 4847; 2004. № 10.
С. 837; № 27. Ст. 2711; № 35. Ст. 3607; 2005. № 42. Ст. 4213; 2006. № 1. Ст. 8.
20
Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 208-ФЗ «Об обществах с ограниченной от-
ветственностью»// СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785; № 28. Ст. 3261; 1999. № 1. Ст. 2;
2002. № 12. Ст. 1093; 2005. № 1 (часть1). Ст. 18.
21
Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»// СЗ
РФ. 1996. № 1. Ст. 1; 2001. № 33. Ст. 3423; 2002. № 45. Ст. 4436; 2003. № 9. Ст. 805;
2004. № 11. Ст. 913; № 15. Ст. 1343; № 49; Ст. 4852; 2005. № 1 (часть 1). Ст. 18;
2006. № 1. Ст. 5; № 1. Ст. 19;
22
К сожалению, судебно-арбитражная практика по этому вопросу неоднозначна. Так,
по одному из дел, отказывая в иске, суд указал, «что выдача простых векселей не явля-
ется самостоятельной сделкой, которая может быть признана недействительной на
основании ст. 45, 46 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью”, а яв-
ляется юридически значимым действием – способом исполнения денежных обяза-
тельств, возникших из договоров займа» (Постановление Федерального арбитражно-
го суда Уральского округа от 9 декабря 2004 г. № Ф09-4071/04ГК). Спорность этого
обоснования более чем очевидна.
23
Барон Ю. Система римского права: В 6 кн. СПб., 2005. С. 677; Гримм Д.Д. Указ. соч. С.
360-361; Дернбург Г. Указ. соч. С. 196.
24
Гримм Д.Д. Указ. соч. С. 361; Дернбург Г. Указ. соч. С. 196-198.
25
Подробнее об этом см.: Анненков К. Указ. соч. С. 436-439.
26
http://www.leginfo.ca.gov/cgi-bin/displaycode?section=civ&group=01001-02000&
27
Гражданское Уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии (с объ-
яснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии, с приложением законопро-
екта об авторском праве одобренного Государственной Думою). Т. 2. СПб, 1910. С. 286.
28
В качестве примера новации Г.Ф. Шершеневич приводит случай, когда «адвокат, за-
должавший за квартиру, принимает на себя доверенность от домохозяйки по ведению
его процесса» (Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М., 2005.
(Сер. «Классика российской цивилистики»). С. 61-62).
29
Подобный пример приводит О.Ю. Шилохвост (См.: Комментарий к ГК РФ, части пер-
вой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. 2-е изд. М., 2002. С. 786).
30
См., напр.: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от
13 февраля 2001 г. № КГ-А40/365-01.
31
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
15 мая 2003 г. №А33-16110/02-С2-Ф02-1432/03-С2
32
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая
2003 г. № А36-229/6-02
33
Г. Дернбург высказывал обоснованные сомнения и относительно возможности «новации»
договора поклажи в договор ссуды (См.: Дернбург Г. Указ. соч. С. 196). В подобных ситу-
ациях прекращение первоначального обязательства может происходить не посредством
договора об обновлении, а с помощью отменительного договора (ст. 452 ГК РФ).
34
Но не обоих обязательств одновременно, и не договора купли-продажи.
35
См., в частности: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие поло-
жения. М., 1998. С. 364-365; Мурзин Д.В., Мурзина Н.Ю. Новация в российском дого-
ворном праве// Актуальные проблемы гражданского права. М., 2000. С. 163; Рыжков
Ю.В., Махненко Р.Н., Соловьев И.В. Практика рассмотрения споров, связанных с пре-
кращением отдельных видов обязательств // Вестник Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа. 2002. № 3. Аналогичного подхода придерживается и
судебно-арбитражная практика (см., напр.: постановление Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 13 мая 1997 г. № 3607/96; постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2005 г. № КГ-А40/2894-05; от
6 апреля 2005 г. № КГ-А40/2405-05; от 1 февраля 2005 г. № КГ-А40/146-05).
36
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (поста-
тейный) / Под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. М., 2005. С. 786.
37
См.: Гражданское право / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плет-
нева. Ч. 1. М., 1998. С. 451 (автор главы – Т.И. Илларионова); Мурзин Д.В., Мурзина
Н.Ю. Указ.соч. С. 174.
38
В этом вопросе интересен подход, используемый латвийским законодательством.
Статья 1875 ГК Латвии предусматривает, что «при возникновении сомнений договор
не считается обновленным и прежнее требование сохраняет силу в следующих случа-
ях: 1) если только изменены или более точно определены сроки платежей; 2) если уста-
новлено платить проценты с такого долга, который ранее был беспроцентным; 3) если
изменен размер процентов; 4) если долг имеет обеспечение; 5) если уменьшена сумма
долга; 6) если об уже существующем долге выдан документ». И хотя отдельные случаи,
включенные в этот перечень, вызывают сомнения, само по себе использование презумп-
ции изменения выглядит достаточно удачно.
39
См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 364-365.
40
См., напр.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2001 г. № А56-4986/01.
Свободная трибуна 17
41
См., напр.: постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от
8 октября 2004 г. № А23-3982/03Г-4-297; постановление Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 4 августа 2004 г. № А26-7049/03-16.
42
См., напр.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского окру-
га от 4 марта 2003 г. N Ф08-523/03. К соответствующему выводу пришел и Президи-
ум ВАС РФ (п. 1 Информационного письма № 103). Однако сделано это было за счет
достаточно спорного толкования категории «способ исполнения обязательства».
43
См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обяза-
тельства. М., 2003. (Сер. «Классика российской цивилистики»). С. 192.
44
См., напр.: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от
21 июля 2003 г. № КГ-А40/4633-03.
45
Гражданское Уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии.
С. 286.
46
Этот принцип известен не только романо-германской, но и англо-американской сис-
теме права. В. Ансон приводит следующее высказывание члена Палаты лордов Халдей-
на: «В любом случае необходимо явное намерение сторон полностью прекратить дого-
вор, а не только желание внести в договор изменения, которые, какими бы
радикальными они не были, оставляют его тем не менее существующим» (см.: Ансон В.
Договорное право. М., 1984. С. 302).
47
Гражданское уложение Германии. М., 2004. С. 89.
48
Французский гражданский кодекс. СПб, 2004. С. 706.
49
http://cyberlife.front.ru/study.html
50
Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 192. См. также: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 342-343;
Трепицын И.Н. Гражданское право губерний Царства Польского и русское в связи с
Проектом Гражданского уложения: Общая часть обязательственного права. Варша-
ва, 1914. С. 297; Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 61-62. Данный подход в целом воспри-
нят и судебно-арбитражной практикой (см., напр.: постановление Федерального ар-
битражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2005 г.
№А78-6726/2004-С1-11/176-Ф02-530/05-С2; постановление Федерального арбит-
ражного суда Центрального округа от 15 июля 2004 г. № А68-ГП-78/17-04; от
25.03.04. № А48-3974/03-1; постановление Федерального арбитражного суда Восточ-
но-Сибирского округа от 31 июля 2003 г. № А19-9042/02-22/03-20-Ф02-2332/03-С2;
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля
2003 г. № КГ-А40/4826-03; постановление Федерального арбитражного суда Ураль-
ского округа от 29 ноября 2001 г. № Ф09-2325/2001ГК). Примеры реализации указан-
ного принципа приводят также: Бациев В.В. Обязательство, осложненное условием об
отступном (замене исполнения). М., 2003. С. 93-94; Рыжков Ю.В., Махненко Р.Н.,
Соловьев И.В. Указ.соч.
51
Иное мнение см.: Комментарий к ГК РФ, части первой (постатейный) / Под ред.
О.Н. Садикова. 2-е изд. С. 787 (автор главы – О.Ю. Шилохвост).
52
Информационное письмо от 21 декабря 2005 г. N 104 «Обзор практики применения ар-
битражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых
основаниях прекращения обязательств»// Вестник ВАС РФ. 2006. № 4.