А К А Д Е М ИЯ

Н А У К СССР

И. С. достян

БОРЬБА
СЕРБСКОГО НАРОДА
ПРОТИ В
АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ СЛАВЯНОВЕДЕНИЯ

% С. $ осм ян
БОРЬБА
СЕРБСКОГО НАРОДА
ПРОТИВ
ТУРЕЦКОГО ИГА
XV-НАЧАЛО ХІХВ.

ИЗДАТЕЛЬСТВО АКАДЕМИИ НАУК СССР

М О С К В А - 1 9 5 8
Ответственный редактор
С. А . Н и к и т и н .
 ПРЕДИСЛОВИЕ
Героические страницы вписали в свою историю юго­
славянские народы, болгары, греки, албанцы, молдаване и
валахи в период борьбы против турецкого порабощения за
свою свободу и государственную независимость. Освобо­
дительное движение этих народов, начавшееся со времени
завоевания турками Юго-Восточной Европы в XIV—
XV вв., нарастало с каждым столетием. Оно приняло
особенно широкий размах в XIX в., став одной из при­
чин крушения господства Турции на Балканском полуост­
рове. Большой вклад в борьбу за уничтожение владыче­
ства Османской империи в Европе внес сербский народ.
Именно в Сербии в 1804 г. вспыхнуло впервые массовое
вооруженное восстание против Турции, явившееся наибо­
лее значительным событием в истории освободительного
движения балканских народов. Это восстание привело по­
сле долгой борьбы к образованию Сербского государства.
В настоящей работе освещаются основные вехи освобо­
дительной борьбы сербов конца XIV — начала XIX в. Ис­
тория восстания 1804 г. и создания независимого Сербско­
го государства — большая отдельная тема. Поэтому автор
заканчивает изложение освободительного движения в Сер­
бии первым периодом восстания 1804 г., когда часть серб­
ских земель (Белградский пашалык) была освобождена
от турецкого господства. С этого времени вопрос о само­
стоятельности Сербии впервые становится реальной проб­
лемой международной жизни Европы.
Географические рамки темы охватывают следующие
области Балканского полуострова, населенные в XV—
XIX вв. сербами: земли, расположенные на юг от Дуная
и Савы и на восток от р. Дрины (до р. Тимока), а на юге
3
ограниченные бассейном Западной Моравы; область в
бассейне Южной Моравы, примыкающую к Македонии;
территорию бассейна рек Лима, Ибара и Белого Дрима,
которая в средневековье являлась центром Сербского го­
сударства, а позднее именовалась Старой Сербией; и, на­
конец, земли, лежащие на север от Дуная и Савы (Банат,
Бачка, Баранья, Срем).
В работе использованы труды И. Томича, И. Радонича,
С. Новаковича, А. Ивича, Д . Пантелича, М. Вукичевича
и др., дающие богатый материал для освещения нашей те­
мы, а также опубликованные источники по истории Сербии
XV — начала XIX в.
Вопросы социально-экономического развития сербов
и других югославянских народов, особенности их общест­
венного строя, расстановка классовых сил и т. д. до
последнего времени мало изучались. Однако в послевоен­
ные годы историки Федеративной Народной Республики
Югославии усилили внимание к этим вопросам. Они опуб­
ликовали много новых источников, особенно турецких,
позволяющих значительно расширить научную базу изу­
чения истории югославянских народов в период турецкого
господства. Историки Д. Пантелич, Б. Джурджев, Н. Фи-
липович, В. Винавер, X. Хаджибегич, Д . Попович и др. из­
дали ряд монографий и статей по истории своих народов
в XV—начале XIX в., в частности и по вопросам социально-
экономического их развития.
Некоторые исследования по истории политических и
культурных связей сербов с Россией, имеющиеся в русской
и советской историографии (труды Л. Доброва, В. Маку­
шева, П. Каптерева, М. Тихомирова, С. Богоявленского и
др.), также использованы в данной работе.
Многие вопросы истории сербов и других югославян­
ских народов во время турецкого господства все еще недо­
статочно исследованы. Можно надеяться, что в дальней­
шем они получат научную разработку, что поможет выяс­
нению ряда спорных и нерешенных проблем истории
сербов и других югославянских народов в XV—XVIII вв.
 Глава /

ЗАВОЕВАНИЕ ТУРКАМ И-ОСМА НАМ И ЮГО-ВОСТОЧНОЙ

ЕВРОПЫ И БОРЬБА СЕРБСКОГО НАРОДА ПРОТИВ
ТУРЕЦКИХ ПОРАБОТИТЕЛЕЙ

В конце XIII в. в Малой Азии, на северо-восточных гра­

ницах государства сельджуков, пришедшего в полный
упадок, выделилось одно из турецких племен. По имени
своего полулегендарного вождя Османа турки этого племе­
ни получили название османов. В первой половине XIV в.
турки-османы подчинили себе часть распавшегося госу­
дарства сельджуков и, воспользовавшись слабостью Ви­
зантийской империи, завоевали некоторые из ее малоази­
атских владений.
С середины XIV в. османы начали экспансию на Бал­
канском полуострове. В 1352 г. их войска переправились
через Дарданеллы и взяли крепость Цимпе. Закрепившись
на Галлиполийском полуострове, османы проникли в вос­
точную Фракию, которая стала опорной базой для их даль­
нейшего продвижения на Балканский полуостров. Над
балканскими народами нависла угроза турецкого порабо­
щения.
В общественно-экономическом отношении турки стояли
на более низкой стадии развития, чем балканские наро­
ды. Но Турецкое государство в то время было единым л
крепким, имело многочисленную, хорошо организованную
армию. Это давало османам большие преимущества р
борьбе с внутренне слабыми балканскими государствами,
пребывавшими в состоянии феодальной раздробленности.
>.. Восстановленная после падения Латинской, империи
Византия;’'раздйраём.ая р н ^ уже не могла
5
вернуть себе былую мощь. Болгария в середине XIV в.
делилась на три слабые, хотя и независимые государства.
В середине XIV в. Сербская держава значительно окрепла
и расширилась. В нее входили не только этнически серб­
ские земли, но и Македония, Албания, Эпир, Фессалия.
Однако государство даря Стефана Душана оказалось
непрочным государственным объединением. После смерти
в 1355 г. Стефана Душана, так и не успевшего осущест­
вить задуманный поход против турок, Сербское государ­
ство распалось на уделы. Крупные властели *, усилившие­
ся еще при жизни Душана, фактически самостоятельно
управляли подвластными им областями, постоянно воюя
друг с другом, захватывая владения более слабых и мел­
ких феодалов. Одни из них номинально подчинялись вер­
ховной власти царя Уроша (1355— 1371); другие, как,
например, правитель Фессалии, брат Душана — Симеон
или владетель центральной части Македонии — Вукашин,
открыто выступали против Уроша.
Феодальная усобица, взаимные противоречия балкан­
ских государств исключали возможность объединенной их
защиты от нападения турок. Напрасны были надежды на
военную и денежную поддержку римского папы, итальян­
ских торговых республик, Венгрии. Сражаясь с турецкими,
армиями в одиночку, постоянно предавая друг друга, а
иногда призывая своих врагов — турок на помощь в борь­
бе против соседей, правители балканских государств во
многом облегчали турецким султанам осуществление их за­
воевательных планов.
Особенно активно турецкая экспансия развивалась в
период правления султана Мурата I (1359— 1389). Под
ударами турок прежде всего оказались европейские вла­
дения Византии. В 1359— 1360 гг. османы заняли Фракию,
а затем овладели Адрианополем и начали наступление в
юго-западную часть полуострова. Империя Палеологов
вскоре стала данницей султана, а ее владения были огра­
ничены Константинополем, частью восточной Фракии и
несколькими островами в Эгейском море. Морейский дес-
потат лишь номинально подчинялся власти византийских
императоров. Вместе с византийскими владениями опу-

* Властелями в средневековой Сербии называли крупных- фео-

лалов, а властеличами — средних и мелких. — -

б
стошительным набегам турецких армий подвергались бол­
гарские земли и в первую очередь долина р. Марицы.
Стремительное вторжение турецких войск в юго-запад­
ную часть Балканского полуострова создавало большую
опасность для Македонии. Местные феодалы были вынуж­
дены принимать меры для защиты своих владений. Краль
Вукашин и его брат, деспот Углеша, которому принадле­
жала Серская область, в 1371 г. двинули свои войска про­
тив турок. В битве на р. Марице, недалеко от Адрианопо­
ля, ополчение македонских феодалов было наголову раз­
бито превосходящими силами турок.
После победы на р. Марице османы основательно за­
крепились на Балканском полуострове. Они превратили
правителей Македонии в своих вассалов, вторглись в бол­
гарские земли и поставили царя Ивана Шишмана в зави­
симость от Османского государства.
Все эти события приблизили угрозу турецкого нашест­
вия на сербские земли и Боснию, поставили феодальных
правителей этих государств перед необходимостью спло­
титься, чтобы дать отпор общему врагу.
Во второй половине XIV в., в правление Твртка I
(1353— 1391), Боснийское государство временно укрепи­
лось и территориально расширилось, в то время как в
Сербии феодальная междоусобица находилась в полном
разгаре. После длительной борьбы между правителями
уделов, па которые распалось государство Стефана Душа-
на, значительная часть собственно сербских земель была
объединена под властью князя Лазаря, победившего в
1373 г. с помощью Твртка и Венгрии своего самого опас­
ного соседа Николу Алтомановича. Однако государство
князя Лазаря не было внутренне крепким и единым, а
внешнеполитическое положение его было весьма сложным.
С севера владениям князя Лазаря постоянно угрожала
Венгрия, стремившаяся использовать ослабление Сербии
для расширения своих границ на правобережье Дуная и
Савы; Твртко I пытался захватить западную часть серб­
ских земель. Наибольшая же угроза Сербскому государст­
ву надвигалась со стороны турок, которые начиная с 1381 г.
неоднократно совершали грабительские набеги на Сербию.
Эти набеги, однако, отражались войсками сербских феода­
лов; в 1386 г. сербы даже одержали крупную победу над
турками в битве у Плочника. Это побудило султана Мура-
7
 Церковь князя Лазаря в Крушеваце. Построена в 80-х годах XIV в.

та I ускорить набор войск для большого похода в Сербию.

Зная об этом, князь Лазарь, которому обещал военную
помощь Твртко, также усиленно готозился к сражению с
турками.
Решающая битва между громадной турецкой армией
и объединенными силами сербов и босняков произошла в
1389 г. на Косовом поле. Подвиги сербских воинов, самоот­
верженно сражавшихся против численно превосходящей
турецкой армии, многие века воспеваются в народных пес­
нях и сказаниях. Победа над сербами и босняками на Ко­
совом поле досталась туркам тяжело. Она стоила жизни
самому султану Мурату, убитому сербским патриотом
Милошем Кобиличем (Обиличем).
Поражение на Косовом поле решило участь Сербии,
которая была превращена в подвластное Турции государ­
ство. Наследник князя Лазаря и другие сербские удель
Ш е правители сохранили свои владения при условии прщ
8
знания верховной власти султана, обязавшись уплачивать
дань Порте и участвовать в турецких походах против Вен­
грии и других государств. Битва на Косовом поле прибли­
зила и окончательное завоевание турками Болгарии, кото-"
рая в 1393— 1396 гг. была включена в состав Османской
империи.
Таким образом, в конце XIV в. организованное сопро­
тивление балканских государств турецкой экспансии бы л^
в основном сломлено. Но византийский двор и феодалы
все еще не теряли надежды вернуть независимость своим
государствам или остановить турецкую агрессию. Сознавая
собственную слабость, они надеялись на помощь римской
курии и европейских государств, заинтересованных в борь­
бе с Османской империей. ^
Быстрое наступление турок на Балканском полуострове
создавало угрозу для государств Центральной Европы и
в первую очередь Венгрии. С конца XIV в. турецкие вой­
ска начали набеги на венгерские и хорватские земли, разо­
ряя города и села, уводя в плен мирных жителей. Но Венг­
рия была внутренне слабым государством и не могла со­
противляться такому сильному противнику, как турки.
Поэтому венгерский король Сигизмунд (1387— 1437) пы­
тался привлечь к борьбе против Османской империи дру­
гие европейские государства.
Утверждение турецкого господства на Балканах и в
Малой Азии наносило серьезный ущерб и итальянским
городам-республикам — Венеции и Генуе, которые в
XIII—XIV вв. сосредоточили в своих руках значительную
часть торговли со странами Леванта и Балканского полу­
острова. Усиление Османской империи могло лишить Ве­
нецию и Геную торгового преобладания в бассейне Среди­
земного моря. Наступление в конце XIV в. турецких войск
к Албанскому и Зетскому приморью непосредственно угро­
жало владениям Венецианской республики на восточном
берегу Адриатического моря.
Установление мусульманского владычества на Балкан­
ском полуострове было несовместимо и с интересами рим­
ских пап, мечтавших о распространении религиозного и по­
литического влияния католической церкви в балканских
странах и рассчитывавших, что уния православной кон­
стантинопольской церкви с Римом укрепит пошатнувшийся
авторитет католической церкви ц Европе, Поэтому римская
9
курия оказывала дипломатическую и денежную поддерж­
ку воевавшим с Турцией государствам и ревностно пропа­
гандировала необходимость солидарной борьбы с завоева­
телями.
Но стремясь вытеснить турок с Балканского полуост­
рова, противники Османской империи сами хотели там
прочно утвердиться. Венгрия претендовала на сербские и
боснийские земли, приобретение которых обезопасило бы
ее владения на Далматинском побережье. Венецианская
республика надеялась использовать неустойчивое положе­
ние в западной части Балканского полуострова и распро-.
странить свою власть на Морею, острова Эгейского и Ад­
риатического морей и особенно восточное побережье Адри­
атики. В этой последней области территориальные претен­
зии Венеции и Венгрии непримиримо сталкивались, что
послужило причиной роста противоречий и даже возникно­
вения войн между этими государствами, особенно заинте­
ресованными в борьбе с турецкой экспансией в Европе.
Венецианская республика, а также Генуя предпочита­
ли уклоняться от военных столкновений с Турцией и учас­
тия в коалициях, которые постоянно сколачивали римские
папы. Они стремились достигнуть соглашения с султанами
и не упускали любой возможности добиться от них торго­
вых привилегий. Все это крайне осложняло планы консо­
лидированной борьбы европейских государств с Осман­
ской империей.
Первая попытка организовать коалицию европейских
государств для крестового похода против турок была пред­
принята в 1396 г. Но план венгерского короля Сигизмунда,
рассчитывавшего на успех совместных действий венгер­
ских, французских и немецких войск, поддержанных фло­
том Венеции и Византии, не был осуществлен. Войскам
короля Сигизмунда и выступавшим на его стороне немец­
ким и французским рыцарям в 1396 г. турки нанесли пол­
ное поражение под Никополем.

• • •

Вторжение турок в Европу было остановлено в 1402 г.,

когда на Малую Азию напали полчища Монголов, возглав­
ляемые Тамерланом, и разгромили османов в битве у Ан­
10
горы. В Турции началась борьба за престол между сыно­
вьями султана Баязида I, попавшего в плен к монголам;
ее азиатские владения распались на самостоятельные уде­
лы. Настал удобный момент для возобновления борьбы
за освобождение территорий, захваченных турками на
Балканах. Но он не был использован: Венгрия не смогла
предпринять новый поход против Османской империи, а
попытки Византии получить помощь с Запада оказались
безуспешными.
В борьбу между претендентами на турецкий престол
активно вмешивались Византия и сербские вассальные
правители. Наследник погибшего на Косовом поле князя
Лазаря, деспот Стефан Лазаревич (1389— 1427) *, вышел
из подчинения султану Сулейману и в 1403 г. заключил до­
говор с королем Сигизмундом, признав себя вассалом
Венгрии, с помощью которой надеялся освободиться от
турецкого ига. Но Венгерское королевство не оказало ре­
альной поддержки Стефану Лазаревичу в борьбе против
турок, а сам деспот не был последовательным в осуществ­
лении своих планов.
В 1413 г., после неудачных попыток изгнать из Сербии
отряды претендента на турецкий престол — Мусы, деспот
Стефан оказал военную помощь его противнику, султану
Мехмеду, который вскоре одержал победу над Мусой.
Это положило конец борьбе за престол в Турции. Разде­
лавшись со своими врагами при поддержке Стефана, Мех-
мед несколько расширил границы деспотовииы и отказался
от грабительских походов на ее территорию, но деспото­
вина, как и другие сербские земли, осталась в вассальной
зависимости от Турции.
В начале XV в., несмотря на неблагоприятную внешне­
политическую обстановку и разорительные турецкие набе­
ги, Сербское государство переживало время экономиче­
ского и политического подъема. В стране значительно раз­
вилось горное дело, особенно добыча золота и серебра,
Стефан Лазаревич реорганизовал управление страной,
старался ликвидировать сепаратизм крупных феодалов,
расправлялся с непокорными властелями, отнимал у них
* Титул деспота, первый по значительности после царского,
Стефан Лазаревич получил от византийского императора в 1402 г„
вскоре после Ангорской битвы. Поэтому Сербию в первой половине
XV принято называть деспотовиной.-
11
владения. Он пытался также ограничить засилье ино­
странного купечества в городах, увеличив права местных
торговцев К
Стремясь укрепить свою власть над сербскими зем­
лями, расширить границы деспотовины, Стефан Лазаре­
вич активно вмешивался в междоусобную борьбу феода­
лов Зеты. В 1421 г., после смерти правителя Зеты,
Балши III, Зета была присоединена к Сербии. Однако
Зетское приморье с городами Скадаром, Лешем, Ульци-
нем, Котором перешло в руки Венеции.
Процесс укрепления Сербского государства в первой
четверти XV в. был весьма непродолжительным. Во вто-'
рой четверти XV в. деспотовина стала быстро клониться
к упадку. Крупные феодалы Сербии и Зеты не желали
подчиняться власти наследника Стефана — деспота Геор­
гия Бранковича (1427— 1456); в стране господствовала
феодальная анархия; Турция, Венгрия, Босния, Венеция
со всех сторон теснили Сербию, отрывали от нее кусок за
куском. В 1425 и 1427 гг. войсками султана Мурата II бы­
ли заняты города Ниш и Крушевац; в 1430-х годах турки
захватили область Браничево. Во владение Венгрии пере­
шел Белград. Деспотовина постепенно лишилась большин­
ства крупных городов, была изолирована от важных тор­
говых магистралей.
По мере внутреннего ослабления деспотовины серб­
ские феодалы проявляли все большую растерянность пе­
ред внешними врагами и возлагали все надежды на по­
мощь Венгрии и Венеции.
В южной части сербских земель и особенно в Зетском
приморье была сильна группировка феодалов, ориентиро­
вавшаяся в борьбе против Турции на Венецию. Но военная
помощь, которую оказывала Венецианская республика
сербским феодалам, была недостаточной. Подчинив своей
власти города Зетского,приморья, Венеция оказалась не в
состоянии укрепиться во внутренних районах Зеты. Турец­
кие завоеватели планомерно захватывали владения зе4-
ских феодалов, вводили в них свое управление; это застав­
ляло последних искать поддержку то у Турции, то у Вене­
ции. — ■
Крупные феодалы в северной части Сербии, прежде все-
tq сами деспоты, имели тесные экономические и политиче­
ские связи С Венгрией'. Венгерские короли, желдя привлечь
12
на свою сторону сербских феодалов, передавали деспотам
и некоторым влиятельным властелям обширные владения
в южной Венгрии, Славонии, Трансильвании2, куда те
обычно бежали после захвата их земель турками.
Деспот Георгий Бранкович установил дружеские отно­
шения с венгерским двором. В то же время, используя
свои родственные связи с султаном (дочь его была заму­
жем за Муратом II), Георгий Бранкович старался поддер­
живать дипломатические отношения с Портой, предотвра­
щать турецкие набеги на Сербию. Так, лавируя между
Венгрией и Турцией, он пытался отсрочить окончательное
падение деспотовины.
Среди сербских феодалов была и значительная проту-'
рецки настроенная группировка, которая не только не ду­
мала о борьбе с завоевателями, а, наоборот, с их помощью
рассчитывала сохранить или расширить свои владения.
Эти феодалы были главными помощниками турок при за­
воевании ими югославянских земель3. Они постепенно
вливались в феодальный класс Турции, переходя на служ­
бу к султану и становясь военными ленниками — спахи-
ями.
Турецкие султаны и военачальники умело использовали
междоусобную борьбу сербских феодалов. Они оказывали
им военную помощь в их борьбе против соседей, а потом
превращали в своих вассалов. Такая политика вела к уси­
лению разброда среди класса феодалов, ослабляла внут­
реннее единство сербских земель.
Еще большую слабость перед лицом грозных завоева­
телей проявляло в это время и другое еще не порабощен­
ное турками балканское государство — Босния. После
смерти краля Твртка I центральная власть в Боснийском
королевстве быстро пришла в упадок. Оно стало яблоком
раздора между Турцией и Венгрией, которые беззастенчи­
во вмешивались во внутренние дела страны.
Вокруг столицы Византийской империи — Константи­
нополя прочно сомкнулось кольцо турецких владений. Им­
ператоры давно уже не были в состоянии защищать жал­
кие остатки своих земель. Все свои надежды они возлага­
ли на успех в борьбе против Османской империи европей­
ских государств и римской курии, в сближении с которой
часть господствующего класса Византии видела единствен­
ный выход из безнадежного положения.
13
 В этих условиях слабые, не имевшие сил обороняться
от внешних врагов балканские государства стали объек­
том борьбы между Османской империей и европейскими
государствами, в первую очередь Венгрией и Венецией,
поддержанными римской курией. Перевес постепенно пе­
реходил на сторону турок.
В 1438 г., когда после смерти короля Сигизмунда в
Венгрии началась борьба за престол и усилилась феодаль­
ная междоусобица, султан Мурат II напал на Сербию и
Трансильванию. Желая обеспечить себе тыл в войнах с
Венгрией, он в течение 1438— 1439 гг. занял всю деспото­
вину и, преодолев упорное сопротивление сербского вой­
ска, после трехмесячной осады захватил ее столицу Сме-
дерево. Сербия была разграблена ,и разорена; деспот Геор­
гий Бранкович бежал в Венгрию.
В 1441 г. турецкие войска вновь напали на Венгрию, но
встретили сильный отпор, а в следующем году талантли­
вый венгерский полководец Янош Хуньяди нанес жесто­
кое поражение туркам в битве на р. Морише, а затем в
Карпатах. Эта победа побудила молодого короля Польши
и Венгрии Владислава III, не считаясь с неблагоприятной
внутренней обстановкой в Венгрии, продолжить войну с
турками. На помощь венграм пришла и римская курия,
ведшая переговоры с Венецией и Генуей о снаряжении
флота для войны с Турцией.
В сентябре 1443 г. венгерские войска, во главе с коро­
лем Владиславом и Яношем Хуньяди, к которым присое­
динились и сербские отряды Георгия Бранковича, двину­
лись за Дунай и, пройдя через Сербию, овладели Софией.'
Но через Балканский хребет войска не сумели перейти.
Ненастная зима и недостаток продовольствия заставили
венгров оставить занятые ими территории.
Несмотря на неудачный конец, поход 1443 г. оказал
большое влияние на народы Балканского полуострова.
По рассказу греческого историка Халкокондила, порабо­
щенными народами овладело в это время общее стремле­
ние к освобождению4. Борьба за независимость активи­
зировалась и в Греции и в Албании, куда султан Мурат II
вынужден был предпринять военные походы. Феодальный
мятеж начался в Малой Азии. Напуганный вестями о под­
готовке крестового похода европейских государств на Бал­
канский полуостров, султан пошел на заключение переми­
14
рия с Венгрией (Сегединский договор 1444 г.), по которому
была восстановлена Сербская деспотовина и Георгий
Бранкович вернулся в свои владения.
Но известие об отплытии в Галлиполи итальянских
галер побудило Венгрию нарушить мир с Турцией и начать
против нее новый поход. Польско-венгерское и валашское
войско переправилось через Дунай и, продвигаясь по побе­
режью Черного моря, достигло Варны. Здесь оно было
наголову разбито многочисленной турецкой армией, вы­
ступившей из Анатолии, несмотря на присутствие в Галли-
поли итальянских галер.
С поражением под Варной фактически окончились по­
пытки Венгрии и итальянских государств дать совместный
отпор турецкой агрессии, а после того как венгерские вой­
ска, предводительствуемые Яношем Хуньяди, в 1448 г.
вновь потерпели поражение в битве на Косовом поле,
Венгрия уже не рисковала начинать войну с Турцией. Но
она не отказалась от своих претензий на сербские и бос­
нийские земли и старалась оказывать помощь деспотови-
не, которой угрожало окончательное завоевание османа­
ми.
Турецкая экспансия в Европе получила новый толчок
с приходом к власти султана Мехмеда II (1451— 1481).
После того как в 1453 г. турками был взят Константино­
поль, Порта решила полностью подчинить своей власти
деспотовину. Сербия имела для Османской империи боль­
шое стратегическое значение как плацдарм для нападений
на Венгрию, боснийские и хорватские земли. Между тем
влияние султана было в ней весьма неустойчивым ввиду
тесных связей деспотовины с Венгрией, от которой Георгий
Бранкович надеялся получить помощь в борьбе против
турок.
В течение 1454— 1456 гг. турецкие армии совершали
разорительные походы в деспотовину. Сербские войска
оказывали сопротивление, но силы были не равны, и в
1456 г. почти вся деспотовипа была захвачена турками.
Во владении наследников умершего в это время Георгия
Бранковича остались лишь Смедерево и небольшая об­
ласть вокруг этой крепости. В 1459 г. она пала и деспото­
вина перестала существовать.
Через несколько лет, в 1463 г., турками была занята
большая часть Боснийского государства, северные области
15
которого удержала в своих руках Венгрия. После этого
османы овладели выделившейся в XV в. из состава Бос­
нийского королевства Герцеговиной, последняя крепость
которой — Нови — пала в 1482 г.
Большинство внутренних областей Зеты к этому време­
ни также было присоединено к Турции. Лишь в горной
части Зеты до конца XV в. сохраняли независимость зет-
ские феодалы Черноевичи, которые, используя помощь
Венеции, охраняли эту область от турецких нападений.
Однако в 1499 г. туркам удалось уничтожить власть Чер-
ноевичей в Верхней Зете (Черногории), которая была при­
соединена к Скадарскому санджаку.

* * *

Так под натиском турецких завоевателей в течение од­

ного столетия пали государства южных славян и Византия.
Феодальная раздробленность этих стран, политическая
слабость послужили основной причиной сравнительно бы­
строго их завоевания. Это было облегчено сложностью
международной обстановки того времени, которая не поз­
воляла противникам Турции объединиться для совместной
борьбы с общим врагом.
В буржуазной историографии существовало мнение,
что под влиянием турецкой агитации среди христианского
населения, которому нередко обещались свобода и умень­
шение налогов, народные массы балканских стран иногда
переходили на сторону турок и это явилось одной из при­
чин быстрого завоевания ими государств Юго-Восточной
Европы.
Турецкие правители и феодалы действительно пытались
найти опору своей власти среди различных слоев славян­
ского населения. За отказ от сопротивления они часто да­
вали феодалам-христианам земельные владения, предо­
ставляли различные привилегии некоторым поселениям
крестьян, скотоводам-влахам и т. д. Так, современный ту­
рецкий историк Дурсун-бег рассказывает, что при взятии
придунайской крепости Голубац паша Махмуд обещал
тимары * всем «неверникам голубацким», кроме комен­
* Тимары — ленные земельные владения, которые получались
обычно за военную службу.

16
 Крепость Голубац

данта крепости. Паша старался подкупить защитников

крепости подарками, а при взятии Митровицы за помощь
при переправе через реку обещал марталозам ** тимары5.
Последний боснийский краль Стефан Томашевич расска­
зывает, что в Боснии турки «обещали, что всякий, кто пе­
рейдет на их сторону, будет свободным» 6.
В действительности же турецкое владычество не при­
несло крестьянству освобождения от феодального гнета, а
период турецкого завоевания был тяжким испытанием для
балканских народов. Захватнические войны были главным
источником накопления султанской казны, обогащения ту­
рецкой знати, средством существования офицеров и солдат
турецких армий. Нападая на различные районы Балкан­
ского полуострова, турки массами угоняли население в
рабство, разграбляли имущество мирных жителей.
Установление турецкого владычества на Балканах
угрожало и существованию господствующего класса
** Марталозами назывались военнообязанные группы населе­
ния, из которых составлялись нерегулярные войска, обычно
несшие сторожевую службу, восстанавливавшие коммуникации
И т. д.
2 и. С. Достян 17
Сербии. В первое время после завоевания Порта иногда
оставляла в неприкосновенности владения некоторых мел­
ких и средних феодалов, основная же часть властелей и
властеличей лишалась земель или физически истребля­
лась. При этом султаны в первую очередь расправлялись
с крупными феодалами, экономическая сила и политиче­
ское влияние которых являлись препятствием для полного
господства Порты в захваченных государствах. Турки уни­
чтожали экономическую мощь духовных феодалов и под­
рывали их влияние. Поэтому все православное духовен­
ство было настроено резко оппозиционно к туркам. -
Как говорилось выше, среди сербских феодалов, осо­
бенно в период упадка деспотовины, имелась группировка,
считавшая более выгодным подчиниться власти османов.
Однако большая часть господствующего класса стояла за
отпор турецким захватчикам, рассчитывала отстоять свою
независимость, используя помощь европейских государств.
Классовые противоречия между феодалами и крестья­
нами исключали возможность организации действительно
массового народного движения против поработителей.
Города Сербии были слабо развиты как в экономическом,
так и в политическом отношении. Местный сербский эле­
мент был в них слаб, в частности в торговле. Поэтому и
сербские города не смогли стать центрами освободитель­
ной борьбы.
Все это сделало невозможным действенный отпор силь­
ной турецкой армии, хотя Сербия была одной из тех стран,
где турецкая экспансия встречала наиболее активное со­
противление народных масс и значительной части феода­
лов.
В войнах с турками сербские войска не раз одерживали
верх над превосходящими силами османов. Византийский
историк XV в. Критовул, описывая Сербию, рассказывает,
что она имела многочисленное прекрасно вооруженное
войско и что население ее было доблестно и особенно сла­
вилась храбростью молодежь. «И была она (Сербия.—
И. Д. ) для всех удивительной и знаменитой, но вызывала
ненависть и имела много не только приверженцев, но и
врагов»,— писал Критовул 7.
Непревзойденным примером массового героизма и са­
моотверженности сербских воинов вошла в историю битва
сербов против турок на Косовом поле в 1389 г.
18
 Сербские крепости и города сдавались туркам лишь
после тяжелых боев и длительной осады. Стойко защища­
лись жители и гарнизоны городов Ниша, Крушеваца и др.
В 1439 г. султанские войска взяли Смедерево лишь после
трехмесячной осады.
Упорную борьбу против иноземных завоевателей в те­
чение нескольких десятилетий вели жители одного из са­
мых крупных городов Сербии — Ново Брда. Владельцы
рудников и торговцы, жившие в Ново Брде, славились сво­
им богатством. В ходе завоевания Сербии турками в Ново
Брдо переселилось также много сербских феодалов, рас­
считывавших спасти там свое имущество. Турки не раз
нападали на Ново Брдо и грабили его, взять город им
удалось лишь в 1441 г., после продолжительной осады.
Однако в 1444 г., узнав об успешном походе венгров и
сербов против Турции, жители Ново Брда подняли вос­
стание и освободились от турецкой власти. Когда Мех-
мед II предпринял в 1455 г. крупный поход в Сербию с
целью окончательно завоевать ее, он прежде всего захотел
овладеть Ново Брдом. Но горожане отказались вступить
в переговоры с султаном. Турецкие войска 40 дней осаж­
дали город, прежде чем заставили его сдаться8.
В 1454 г. прославились своим героизмом два небольших
сербских отряда, сражавшиеся против турок в южной
Сербии под руководством воеводы Николы Скобалича.
Когда турки заняли центральную часть деспотовины, эти
отряды были отрезаны от основной части сербского войска,
но не сдались на милость победителей. «Мы решили,— пи­
сали повстанцы деспоту,— лучше поплатиться своей
жизнью, чем позволить на своих глазах дать увести наших
жен к поганым туркам» 9.
Вступив в неравный бой с турками, отряды Скобалича
нанесли им поражение. Сам Мехмед И, выступивший про­
тив этих отрядов, смог разбить их лишь после ожесточен­
ного боя. Никола Скобалич попал в плен к туркам и был
посажен на кол.
Скудость источников, сохранившихся от XV в., не дает
возможности характеризовать все разнообразие форм
борьбы сербов против завоевателей. Однако те немногие
факты, которые известны, свидетельствуют о том, что
сербский народ продолжал отстаивать свою свободу. Так,
один из очевидцев — Михаил Константинович из
19 2*
Островицы — описывает, как восемь сербских юношей-
янычар, служивших при дворе Мехмеда II, задумали
убить султана, чтобы освободить христиан от турецкого
ига. Заговор был раскрыт, и юноши предстали перед су­
дом султана. Мехмед спросил, кто подговорил их поку­
ситься на его жизнь. Юноши отвечали: «Никто, дорогой
султан, а только наша великая печаль о наших милых ро­
дителях и друзьях» 10.
Уже в XV столетии начали организовываться отряды
смельчаков (юнаков), которые, скрываясь в горах и лесах,
вели партизанскую борьбу. Так, например, сербский писа­
тель XV в. Константин Философ упоминает о подвигах
отрядов Новака или Каралюка, действовавших в южной
части Сербии в первом десятилетии XV в.
По описанию Константина, Новак происходил из знат­
ного рода и поддерживал связь с деспотом Стефаном Л а­
заревичем, вышедшим в это время из подчинения Турции.
Когда султан захотел пройти через Сербию в Македонию
без согласия Стефана Лазаревича, отряд Новака напал на
турецкие войска, разбил их и захватил добычу, которую
передал деспоту. На требование султана выдать Новака
Стефан отвечал, что «этот разбойник живет в горах» п .
Дальнейшая судьба Новака неизвестна.
Сербский народ, тяжело ощущая угрозу потери нацио­
нальной независимости, ненавидел своих поработителей и
не терял надежды на освобождение. Эти настроения ясно
выражены в современных летописях, литературных произ­
ведениях, церковных и монастырских записях. В них опи­
сываются бедствия, которые терпело население от турецких
набегов, жестокости турецкого войска, воспеваются геро­
ические подвиги в борьбе с турками князя Лазаря, Мило­
ша Обилича и других героев.
На полях богослужебных книг, на досках переплетов
сохранились записи молитв о спасении христиан от «вра­
гов беззаконных и мерзких — проклятых агарян». Патрио­
тическими настроениями проникнуты и труды писателя
XV в. Владислава Грамматика, в частности его «Повесть
о перенесении мощей преподобного Ивана Рыльского в
Рыльский монастырь» 12.
Одной из форм пассивного протеста населения против
турецких завоевателей'была эмиграция, принявшая боль­
шие масштабы уже в период турецкого вторжения на Бал­
20
каны. Спасаясь от турецких набегов, потеряв свои жилища
и имущество или просто не желая подчиняться пришлым
властителям, население Сербии бежало в далматинские
города, в итальянские государства, в Хорватию, Венгрию.
Волна эмиграции южных славян в XIV—XV вв. дока­
тилась до Украины и Московского государства. Сюда пе­
реселялось нередко духовенство (например, митрополит
Киприян, Пахомий Логофет, Григорий Цамблак и др.).
Установлено появление на Руси в это время сербских и
болгарских ремесленников 13. Эмиграция сербов и болгар
в Русское государство сыграла известную роль, в расшире­
нии политических и культурных связей южных славян с
русским и украинским народами.
Наиболее массовой была эмиграция сербов в южную
часть Венгерского королевства — Срем, Банат, Бачку,
Славонию. Венгерское правительство было заинтересова­
но в заселении этих областей, опустошенных в результате
войн с турками. Там обычно получали земли сербские дес­
поты и крупные феодалы, которые нередко переселяли
сербских крестьян в свои владения из-за Дуная. В 1437 г.
большая часть Срема была заселена сербами 14.
Особенно усилилась эмиграция сербов на Дунай после
падения деспотовины. Крестьяне селились во владениях
сербских и венгерских феодалов. Ремесленники оседали в
таких городах, как Сент-Андрей, Земун, Сегед, Сланкамеи,
Петроварадин, Пешт и др. Феодалы поступали на службу
к венгерскому королю: большинство их вливалось в состав
господствующего класса венгров.
Сербское население южных окраин Венгерского коро­
левства вместе с хорватами во второй половине XV — на­
чале XVI в. больше всего страдало от турецких набегов и
поэтому активно участвовало в борьбе против турок.
Во второй половине XV в. Порта не имела заметных
успехов в войнах с Венгерским государством, которое с
приходом к власти сына Яноша Хуньяди, короля Матвея
Корвина (1458— 1490), заметно окрепло и расширило свои
границы. Матвей Коравин имел сильную армию, оказы­
вавшую отпор туркам; он пытался возобновить борьбу за
-сербские и боснийские земли, уже захваченные турками.
Демонстрируя свои•претензии на перешедшую во власть
Османской империи Деспотовину и большую часть Босний-
•хшгб государств а 5 Матвей-Корвин даровал титул боснйй-
21
ского краля одному из боснийских феодалов. Вскоре по­
сле этого внук Георгия Бранковича — Вук получил титул
сербского деспота.
Этим шагом венгерский двор преследовал далеко иду­
щие военно-политические цели. Венгрия была чрезвычайно
заинтересована в создании на своих южных границах за­
щитного рубежа против турецких набегов. В районах, где
оседали сербские беженцы, часто создавались военные по­
селения, значительная часть эмигрантов поступала на
военную службу в специальные отряды, во главе которых
обычно стояли сербы. Много беженцев было принято в
венгерский флот на Дунае.
Сербы-переселенцы с готовностью принимали участие
во всех войнах против турок. Сербские деспоты, не имея
фактически никакой политической власти, были в первую
очередь командующими сербскими военными силами в
южной Венгрии. Они обычно возглавляли сербские отряды
в походах за Дунай и Драву, приводили с собой в Венгрию
новых переселенцев.
В войнах с Турцией отличились отряды деспота Вука;
беспрерывно воевал с турками и деспот Иован, лелеявший
надежду восстановить деспотовину в ее старых грани­
цах 15.
Героизм в борьбе с турками проявили многие сербские
воины и особенно шайкаши — матросы венгерского воен­
ного флота на Дунае, подвиги которых прославлялись в
народных песнях.
* ♦ *

После падения Византийской империи и завоевания

большей части Балканского полуострова турецкая экспан­
сия развивалась в двух направлениях: в бассейне Среди­
земного моря, против владений испанских Габсбургов, Ве­
неции и других итальянских городов, и в Центральной
Европе, где противниками турок выступали Венгрия, Поль­
ша, Чехия, Австрия. Ни одно из этих государств не было
в состоянии один на один воевать с турецкими армиями,
численно превосходившими наемные войска и феодальные
ополчения европейских государств. Но страны, которым
угрожала турецкая агрессия, все еще не теряли надежды
добиться успеха в войнах с Турцией путем объединения
22
своих сил. В это время при европейских дворах непрестан­
но создавались проекты коалиций, появлялось много трак­
татов, описывавших турок и способы ведения военных опе­
раций против них 16.
Наиболее ревностными пропагандистами крестового по­
хода католических государств с целью изгнания мусуль­
ман из Европы были римские папы, которые стремились
восстановить пошатнувшееся экономическое и политиче­
ское могущество итальянских государств и отвлечь внима­
ние европейских народов от реформации, а европейских
правительств — от планов ведения захватнических войн в
Италии.
Характерно, что в проектах войн с Турцией обычно
большая роль отводилась восстаниям подъяремных хри­
стианских народов, о ненависти которых к туркам было
хорошо известно в Европе. При этом особое внимание об­
ращалось на сербов, черногорцев, далматинцев, которые
населяли западную часть Балканского полуострова и сла­
вились своей воинственностью.
Некоторые эмигранты из представителей балканского
господствующего класса со своей стороны пытались свя­
заться с иностранными дворами, строили планы военных
походов для изгнания турок из Европы.
В этом отношении характерна деятельность Михаила
Константиновича из Островицы, долгое время служившего
в янычарском корпусе, а затем попавшего в Польшу, где
он за какие-то заслуги сумел получить шляхетство. Около
1490 г. Михаил Константинович написал книгу «Турецкая
история или летописи», опубликованную на польском
языке.
Произведение Михаила Константиновича было напи­
сано как руководство для польского короля, «каким спо­
собом можно было бы с успехом предпринять войну про­
тив турок, самого главного неприятеля всего христиан­
ства» 17.
Автор его выступает поборником возобновления борь­
бы с Османской империей и освобождения порабощенных
балканских народов совместными усилиями государств
Восточной Европы. По его словам, турки не чувствуют
себя уверенно в завоеванных странах и боятся, что, если
против них выступят христианские государства, население
Балкан поднимется на борьбу с завоевателями 18.
23
 Весьма верно определил Михаил Константинович и
причину легких успехов турок в войнах с европейскими
государствами. «И знайте,— пишет он,— что поганые тур­
ки так сильны не сами по себе, а из-за несогласия среди
христиан. Ибо несогласие среди христиан поганым туркам
счастье и радость, а наша ненависть и междоусобная
вражда приносят им победу» 1Э.
Попытки Михаила Константиновича склонить Польшу
к выступлению против Турции имели реальную почву.
В XV в., особенно после того как в 1475 г. Крымское хан­
ство стало вассалом Османской империи, опасность турец­
кой агрессии против Польши заметно возросла. В это вре­
мя в международной жизни Центральной Европы возник
вопрос о создании возглавленного Польшей польско-вен­
герско-чешского союза, который стал бы мощным объеди­
нением в войне с османами.
Однако нежелание польских магнатов отказаться от по­
литики экспансии на востоке помешало осуществить эти
планы. Польша, занятая войнами за расширение своих
восточных границ, фактически не приняла участия в борь­
бе против турецкой агрессии в Центральной Европе.
Габсбургская монархия, Чехия также не поддержали
Венгрию, оказавшуюся под ударом турок. Церковная
борьба, реформация, крестьянская война в Германии и
другие события отвлекали внимание европейских госу­
дарств, мешали организовать действенный отпор турец­
ким завоевателям. Международные противоречия препят­
ствовали римской курии создать коалицию для совместных
военных действий. Ослабевшее в начале XVI в. Венгерское
королевство было не в состоянии выдержать натиск турец­
ких армий.
Экспансия османов в Центральной Европе активизиро­
валась с приходом к власти султана Сулеймана 11 (1520—
1566). В 1521 г. турки овладели Белградом, который стал
их опорной базой для нападения на венгерские и хорват­
ские земли.
Судьба Венгерского государства была решена победой
турок в битве при Мохаче (1526), в которой на стороне
венгров принимало участие 4 тыс. сербов. Поражение при
Мохаче вызвало в стране полное замешательство. Турец­
кие армии, не встречая сопротивления, опустошали вен­
герские и хорватские земли. \Хотя вскоре поеле Мох&Чекой
І4
битвы султан Сулейман II ввиду восстания в Малой Азии
вывел основную часть своих войск из Венгрии, венгерские
феодалы не воспользовались этой передышкой. Ожесто­
ченная борьба между претендентами на венгерский пре­
стол Яношем Заполни и Фердинандом Габсбургом погло­
щала все силы страны.
В октябре 1526 г. среди сербского населения южных
районов Венгрии появился никому до этого не известный
Иован Ненада, начавший призывать сербов к борьбе с
турками. Личность Ненады была окружена ореолом таин­
ственности. По описанию современников, это был человек
энергичный, умный, красноречивый, очень набожный. Он
обладал большими организаторскими и военными способ­
ностями.
Иован Ненада объявил, что он послан богом, чтобы
спасти народ от турецкой неволи. Сербские, а также вен­
герские крестьяне увидели в Иоване Ненаде своего спаси­
теля и массами стекались в его лагерь20. Очень 'быстро
было создано большое войско, которое, продвигаясь по
Баиату и Бачке, изгоняло из городов и посадов турецкие
войска, оставленные там после ухода армии Сулеймана II.
Около г. Бача четы Иована одержали крупную победу над
турецкими войсками. Вскоре Банат и Бачка были полно­
стью очищены от турок.
Войска Ненады заняли районы, из которых ранее под
натиском турок бежали венгерские власти и феодалы.
В города и местечки, освобожденные от турецких гарнизо­
нов, Ненада назначал своих старейшин. Он раздавал зем­
лю своим четникам и не разрешал венгерским помещикам
возвращаться в их бывшие владения21.
Таким образом, движение, возглавлявшееся Иованом
Ненадой, носило не только, освободительный, но и антифе­
одальный характер. Однако оно было царистским и имело
. религиозную окраску.
Иован Ненада объявил себя царем, а Банат и Бачку —
своими владениями. Он организовал в Суботице свой двор,
сформировал личную гвардию из янычар, назначил своих
чиновников и военачальников. Генеральным капитаном
чет стал его ближайший сподвижник Радован Челник.
Сербские и венгерские дворяне враждебно отнеслись
к движению, возглавляемому Иованом Ненадой. В движе­
нии участвовало лишь незначительное число мелких .фёо-
25
далов. Крупные сербские феодалы не доверяли Ненаде.
Не пожелал вступить в сношения с Иованом и сербский
деспот Стефан Бериславич. Еще более враждебно были на­
строены против Иована венгерские дворяне, возмущенные
тем, что Ненада делил между крестьянами их земли в Ба-
нате и Бачке22.
Несмотря на то, что четы повстанцев действовали без
чьей-либо помощи, они достигли значительных успехов.
Освободив от турок Банат и Бачку, Ненада в конце 1526 г.
занял ряд турецких укреплений и городов в Среме. Затем
Ненада предполагал переправиться через Дунай в Сербию.
Численность его четников быстро росла, достигнув к весне
1527 г. 15 тыс., а по некоторым сообщениям — даже
30 тыс. человек23.
Но успехи движения в Банате и Бачке оказались не­
прочными. Ставя своей целью освобождение сербских зе­
мель от турецкого ига, Иован Ненада старался не вме­
шиваться в гражданскую войну венгров. Правда, он под­
держивал Запольи, но не принимал активного участия в
его борьбе за престол и поэтому не получал от него воен­
ной помощи. Между тем популярность таинственного царя
росла. Его имя стало известным не только в Венгрии, но
и при иностранных дворах. Многочисленное войско Иова­
на могло стать решающей силой в борьбе между претен­
дентами на венгерский престол. Рассчитывая использовать
военные силы сербских повстанцев в борьбе с Запольи,
Фердинанд Габсбург и его приверженцы постарались при­
влечь Иована Ненаду на свою сторону, обещая помочь
повстанцам снаряжением, в котором те очень нуждались.
Яношу Запольи не удалось восстановить отношения с
Иованом. Тогда походом против сербских повстанцев вы­
ступили венгерские феодалы из партии Запольи. Сначала
они понесли поражение, но во второй битве в июне 1527 г.
сербские четники были разбиты.
Участие Ненады в борьбе между Фердинандом и З а­
польи имело гибельные последствия для движения. Вооду>
шевление четников, ярко проявлявшееся в сражениях с
турками, быстро спало, заметно сократилась и численность
повстанцев. Вскоре погиб и сам Иован Ненада. С отрядом,
насчитывавшим около 1500 бойцов, он отправился на со­
единение с Фердинандом. В Сегеде на Иована напали
сторонники Запольи. Тяжело раненый, и оставленный .по­
26
чти всеми своими четниками, он был взят в плен. Иовану
отсекли голову, торжественно отправили ее в бывшую ре­
зиденцию «царя» Суботицу, а потом доставили к Запольи.
После гибели Иована возглавлявшееся им движение бы­
ло быстро ликвидировано.
Несмотря на поражение, восстание крестьян Баната и
Бачки в 1526— 1527 гг. было ярким событием освободи­
тельного движения сербов в период турецкого владыче-г
ства. Это был единственный известный для этого времени
случай, когда широкие народные массы и прежде всего
крестьянство под руководством своего вождя самостоя­
тельно организовали борьбу с турками. Характерной осо­
бенностью восстания, руководимого Иованом Ненадой,
была его ярко выраженная социальная направленность.
Иован сумел организовать и возглавить освободительное
движение народных масс. Но венгерские й сербские феода­
лы не поддержали этого антитурецкого восстания. В усло­
виях гражданской войны в Венгрии восставшим были на­
вязаны чуждые им цели, их силы были использованы в
борьбе феодальных группировок, что и привело восстание
Иована Ненады к разгрому.
В результате турецких походов, последовавших за Мо-
хачской битвой, земли Венгерского королевства были раз­
делены между Османской империей и Австрией, а Тран-
сильвания стала автономным княжеством, находившемся
в вассальной зависимости от Турции.
В состав Турции в середине XVI в. была включена вся
центральная часть Венгрии, в том числе северная Босния,
северо-восточная и юго-западная Хорватия, Славония, а
также Срем, Баранья, Бачка и Банат, уже заселенные в
значительной части сербами.
Таким образом, к концу царствования Сулеймана II
Турция захватила все земли Юго-Восточной Европы, насе­
ленные сербами.
 Г л а в а II
ПОЛОЖЕНИЕ СЕРБСКИХ ЗЕМЕЛЬ
ПОД ВЛАСТЬЮ ТУРЦИИ

Турецкое завоевание обрекло балканские народы на

несколько веков национального рабства. Христианское на­
селение в Турецком государстве было бесправно, терпело
всевозможные притеснения и произвол со стороны турец­
ких властей, феодалов. К классовому антагонизму фео­
дального общества добавился антагонизм религиозный
между мусульманами и христианами.
Европейские путешественники рассказывают об унизи­
тельных правилах, которым обязаны были подчиняться в
Турции христианские народы, о всевозможных издева­
тельствах турок над мирными жителями. Генуэзец Мер-
навино писал в 1573 г., что христиане не имели права уча­
ствовать в государственном управлении, носить оружие,
не могли свободно веселиться и танцевать, должны были
покорно сносить любое оскорбление турка, а за проявлен-'
ное неуважение к мусульманской религии насильственно
обращались в ислам, или казнились ....
Корда османы во второй половие XIV в. начали наступ­
ление на Европу, они были народом сравнительно немно­
гочисленным. Между тем захват ими громадных террито­
рий в Европе, Азии, Африке требовал быстрого осво­
ения новых владений, колонизации их турками. Добиваясь
того, чтобы весь аппарат - управления, основные кадры
армии состояли из мусульман, Порта планомерно прово­
дила политику ассимиляции порабощенных народов.
Наиболее наглядно это выражалось в формировании
янычарских корпусов — верной гвардии султанов. Перво­
28
начально янычарские корпуса создавались из пленных
юношей-христиан. Позднее наиболее здоровых и краси­
вых мальчиков отбирали у родителей, обращали в ислам
и отправляли на обучение в Малую Азию. Принудитель­
ные наборы в янычарские корпуса практиковались до
1638 г:
Много так называемых потурченцов выходило из числа
рабов, в которых турецкие солдаты превращали пленных.
Принятие ислама представляло собой по существу единст­
венный верный способ освободиться от рабства и поэтому
было распространенным явлением. Из омусульманивших­
ся христиан вышло немало государственных деятелей и
военачальников Турции.
По свидетельству византийского писателя XV в. Дуки,
турецкий великий визирь в речи, произнесенной после
смерти султана Махмеда I, говорил, что, собрав из всех
подвластных им народов молодых людей и обратив их в
ислам, османы сделали великое дело, ведущее к укрепле­
нию и росту достоинства Турецкого государства2.
В результате обращения в ислам части населения
расширилась социальная база турецкого господства в
захваченных землях.
Ассимиляция турками балканских славян наложила
заметный отпечаток на внутреннюю жизнь Турции XV—
XVI вв., ее культуру *.
Турецкая империя была типичным военно-феодальным
государством. В XV—XVI вв. Порта вела войны в Евро­
пе, Азии, Африке почти беспрерывно. Завоевав громадные
территории, турецкое правительство старалось ввести на
них свое прочное централизованное управление, подчи­
ненное военным потребностям государства.
Территория Османской империи делилась на крупные
военные и административно-политические единицы — бег-

* Ярким выражением влияния славянской культуры в Турции

этого времени является широкое употребление сербского языка.
По свидетельству одного из современников (Павла Иовиуса), после
турецкого и арабского языков наибольшее распространение в Тур­
ции имел сербский язык 3. Ввиду того, что турецкий язык был мало
известен в Европе, Порта часто пользовалась сербским языком
в дипломатической переписке с европейскими государствами. От
XV—XVI вв. сохранился ряд официальных турецких актов, напи­
санных кириллицей. Сербским языком владели турецкие чиновники,
военачальники, иногда и сами султаны.

29
лербегства или эялеты (впоследствии они стали называть­
ся пашалыками), которые распадались на более мелкие
единицы — санджаки, состоявшие из каз или нахий.
В XV—XVI вв. все захваченные турками земли Балкан­
ского полуострова были объединены в составе Румелий-
ского беглербегства. После завоевания Венгрии, с сере­
дины XVI в., в европейской части Турции было основано
несколько новых эялетов, к которым отошли и земли, вы­
деленные из состава Румелии. С этого времени сербские
земли стали входить в различные эялеты — Румелий-
ский, Темишварский, Будимский, Боснийский *. Наимено­
вания и состав отдельных санджаков европейской части
Турции в XVI—XVIII вв. также неоднократно менялись.
Управление эялетами и санджаками находилось в ру­
ках пашей или беглербегов, возглавлявших гражданскую
власть и предводительствовавших войсками эялетов; в
их распоряжении имелся большой штат чиновников. Су­
дебная власть осуществлялась независимыми от пашей
судьями — кадиями. Аналогично управлялись и более
мелкие административные единицы.
Такова была система управления в большей части ту­
рецких владений в Европе, в том числе и в сербских зем­
лях. Однако некоторые области и районы, главным обра­
зом расположенные на периферии империи, пользовались
правами административной автономии и управлялись'
местными христианскими властями. Порта получала с
таких областей ежегодную дань и в первое время своего
владычества не пыталась вмешиваться в их внутренние
дела. В таком положении находились дунайские княже­
ства — Молдавия и Валахия, Морея (Пелопоннес), Алба­
ния, Черногория. Во внутренних областях Балканского
полуострова, в том числе и в сербских землях, правами
самоуправления пользовались некоторые небольшие рай­
оны, городские и сельские общины.
Система феодальных отношений, установившаяся у
балканских народов после турецкого завоевания, сложи­
лась в результате взаимодействия общественных отноше­

* К Будимскому эялету относились Смедеревский санджак и

Срем, к Темишварскому — Банат, в Боснийский эялет входили за ­
падные и юго-западные окраины Сербии. Вся остальная часть серб­
ских земель осталась в составе Рум елии4.

30
 ний турок-османов й феодальных порядков, существовав­
ших в Византии и государствах южных славян в XIII—
XIV вв. Турецким законодательством в неизменном виде
или с некоторыми изменениями была усвоена известная
часть феодального права Сербского государства5, а ста­
рые общественные институты приспособлены к нуждам
военно-феодального Турецкого государства.
Земля в Османской империи считалась принадлежа­
щей государству. Исключение составляли лишь ваку-
фы — собственность религиозных и общественных учреж­
дений, мюльки — владения частных лиц на правах неог­
раниченной феодальной собственности. Однако, пытаясь
поставить феодалов в полную зависимость от централь­
ной власти, султаны лишь в редких случаях даровали на
землю права неограниченной собственности. Большая
часть земельного фонда передавалась во владение воен­
ным ленникам — спахиям и другим феодалам или ос­
тавалась в руках государства, составляя личный домен
султанов.
За военную или гражданскую службу турецкие фео­
далы получали лены с правом собирать с крестьян, жив­
ших на ленных землях, определенную- земельную ренту/
Законодательство предоставляло спахиям и другие фео­
дальные права. Как «хозяева земли» они должны были,
следить за обработкой ее крестьянами, разыскивали и воз­
вращали бежавших из поместья крестьян, давали кре­
стьянам разрешение на наследование и продажу земли,
постройку домов, собирали штрафы и некоторые налоги
феодального характера (например, «свадбарину»).
Таким образом, феодальные права спахиев были доста­
точно широки. Однако отличительной особенностью ту­
рецкой феодальной системы, по сравнению с существо­
вавшей в балканских государствах, было активное вме­
шательство государства в частновладельческие права на
]землю. Турецкое законодательство строго регламентиро­
вало права и обязанности феодалов, их отношения с
крестьянами. Спахии не пользовались в своих поместьях
таким важным правом, как феодальная юрисдикция.
С помощью этих мер государство осуществляло свое
верховное право собственности на ленные земли. Но Пор­
та далеко Не всегда была в состоянии провести в жизнь
ею же установленные законы. Обычно права спахиев
31
были шире, чем предусматривалось турецкими канун-
наме *.
* * *

В XIV—XV вв. феодальное Сербское государство на­

ходилось на довольно высокой стадии общественно-эконо­
мического развития. Но турецкое завоевание нарушило ход
исторического прогресса сербов и других балканских на­
родов.
Недостаток материлов по истории южных славян в
первые века турецкого господства не позволяет исследо­
вать весь комплекс вопросов, связанных с экономическим
и общественно-политичеоким положением Сербии в XV—
XVI вв. Однако на основании имеющихся данных уже
сейчас можно сделать вывод, что турецкое завоевание
привело к регрессу в развитии производительных сил, к
консервации феодальных отношений.
В XV в., до окончательного завоевания турками, Сер­
бия по описаниям современников, представляла собой
цветущую, богатую страну с развитым скотоводством и
земледелием, с многочисленными рудниками, в которых
добывалось золото и серебро в большем количестве и
лучшего качества, чем в Индии6.
Войны, ведшиеся на территории Сербии, причинил^
особенно большой ущерб земледельческим районам, где
население истреблялось, уводилось в плен или эмигриро­
вало. Тяжелые условия жизни крестьянства в Турции не
способствовали восстановлению хозяйства и росту насе­
ления в районах, опустевших во время войн.
В XVI—XVII вв. путешественникам, проезжавшим по
Сербии и другим югославянским землям, бросались в гла­
за необитаемые деревни, заброшенные поля. Это отмечал,
например, Антуан Вранчич, проезжавший в 1553 г. через
местности, расположенные по М ораве7. Соломон Швай-
гер, проезжавший через Сербию в 1577 г., рассказывал,
что на юге от Смедерева за три дня пути путешественни­
ки видели лишь пять небольших бедных сел 8.
Уже с конца XIV — начала XV в., когда сербские

* Канун-наме — сборники турецких законов и законодательных

постановлений, основывающихся на шариате — основном законе для
всех мусульман.

32
земли подвергались систематическим набегам турецких
войск, население некоторых земледельческих районов на­
чало переселяться в горы и переходить к скотоводству9.
Этот усилившийся в дальнейшем процесс, а также убыль
земледельческого населения содействовали повышению ро­
ли скотоводства в экономике страны.
Одновременно происходило и обратное явление: ското­
водческое население часто спускалось с гор, оседало в по­
кинутых селах или расчищало для пахоты земли из-под
леса. Но переход к земледелию крестьян-скотоводов, ко­
торый обычно поощрялся Портой, не вызвал заметного
оживления земледельческих районов Сербии 10.
Горное дело, которое в XIII—XV вв. являлось основой
и наиболее развитой отраслью хозяйства Сербии, также
сильно пострадало во время войн. Несмотря на стрем­
ление турецкого правительства, очень нуждавшегося в ме­
талле для армии, оживить горное дело, в XVI—XVII вв.
оно стало приходить в упадок. Деградация горного дела
в Сербии и других частях Балканского полуострова была
вызвана отсталой техникой производства металлов в Тур­
ции. В то время как в других странах Европы, например
в Германии, техника горного дела постепенно совершенст­
вовалась, в балканских странах развитие ее остановилось
на уровне XIII—XIV вв. Большинство рудников передава­
лось Портой на откуп греческим или европейским ростов­
щикам. Рудокопами принудительно работали прикреп­
ленные к рудникам крестьяне ближайших сел и . Законы
о рудном деле Сулеймана II свидетельствуют, насколь­
ко тяжелой и мелочной регламентации со стороны Порты
подвергались отношения предпринимателей и горнорабо­
чих, сбыт металлов, прибыль предпринимателей и оплата
рудокопов 12. Сбыт металлов и металлоизделий стал фак­
тически государственной монополией. Вывоз металлов за
границу был запрещен.
Все это не могло стимулировать развитие производства
металлов в Сербии и других областях Балканского полу­
острова *. Начавшийся в XVI в. прилив в Европу деше-

* В XVI в. пришли в запустение такие крупные центры горного

дела в Сербии, как Ново Брдо, Рудник, а также Сребрница в Бос­
нии. В XVII в. постепенно потеряли значение Чипровские рудники
в Болгарии, Кратовские рудники в Македонии и др.
3 И. С. Достян
33
во го золота также способствовал упадку горного дела на
Балканах.
Хотя городская жизнь в Сербии в XIII—XIV вв. не по­
лучила столь высокого развития, как в западноевропей­
ских государствах, в ней существовали крупные города
с развитым ремеслом и торговлей. Часть этих городов
выросла главным образом за счет внешней и транзитной
торговли (Белград, Призрен, Вучитрн, Ниш), часть сло­
жилась на базе рудных разработок и развития металло­
обрабатывающих ремесел (Ново Брдо, Рудник, Сребрни-
ца). Более мелкие городские центры обслуживали местный
рынок. Почти во всех крупных городах Сербии в торговле
преобладали купцы-иностранцы: дубровчане, венецианцы,
генуэзцы, немцы. В горном деле и металл ©обрабатываю-,
щих ремеслах большую роль играли переселенцы из
Саксонии.
Турецкое вторжение на Балканы сопровождалось раз­
рушением ряда больших городов Сербии, которые иногда
долго не восстанавливались. Так, например, во время
опустошительного турецкого набега на Сербию в 1413 г.,
по рассказу летописца, были разрушены города Круше-
вац, Петрус, Сталач, Коприйин и много других 13. Ниш,
разрушенный при взятии его турками, еще в XVI в. лежал
в развалинах.
Турецкое правительство нередко изгоняло коренных
жителей занятых городов, заселяло их турками и други­
ми выходцами из Малой Азии. Так, жители Ново Брда
в 1467 г. были переселены в Константинополь (Стамбул),
что явилось причиной упадка этого центра горного дела.
Крупные города были превращены в опорные пункты
турецкого владычества: крепости, административные
центры. В них стояли военные гарнизоны, жили спахии,
янычары, турецкие чиновники. Города постепенно приоб­
ретали восточный облик. Часть христианского населения
их переходила в ислам.
Города в Османской империи большей частью счита­
лись собственностью султанов, а городские общины поль­
зовались правами самоуправления. В более значительных
городах, как и до турецкого завоевания, ремесленники
были организованы в цехи, которые назывались эснафа-
ми. Деятельность цехов регламентировалась государствен­
ными властями.
34
 Некоторые большие города Сербии и других стран Бал­
канского полуострова достигли после турецкого завоева­
ния заметного развития. Это были города, ремесло кото­
рых обслуживало нужды Турецкого государства и армии,
города, расположенные на международных торговых пу­
тях или являвшиеся военными базами турок при их на­
ступлении на европейские государства.
В XIII—XIV в. из Сербии в различные страны Евро­
пы, особенно в итальянские государства, вывозились ме­
таллы, изделия металлообрабатывающих ремесел, про­
дукты скотоводства (скот, кожи и пр.). Первостепенное
значение в торговых связях сербских земель имела Ад­
риатика. Почти вся внешняя торговля велась с Дубров­
ником, далматинскими городами, Венецией и другими
итальянскими государствами. В XV—XVI вв. эти торго­
вые связи сохранились. В то же время объединение бал­
канских народов под властью Турции привело к расшире­
нию торговых связей с центром империи. Выросло значе­
ние так называемого Царьградского * торгового пути, свя­
зывавшего Константинополь и Малую Азию с европей­
скими странами. От Царьградского пути шли через Приз­
рен и Скопле дороги к Эгейскому и Адриатическому
морям.
На Царьградском пути основным узлом был Белград.
Он был в то же время главным опорным пунктом турок на
Дунае в войнах против европейских государств. Население
города в XVI в. достигало 50 тыс. человек 14. Белград так­
же играл большую роль в транзитной торговле. Через не­
го проходили торговые пути из Константинополя в евро­
пейские государства. Он имел развитое ремесло, обслужи­
вавшее турецкую армию.
После временного упадка в XIV — XV вв. вырос и
Призрен, также расположенный на международных торго­
вых путях 15. Крупными городами в Сербии были Ужице.
Лесковац, Приштина и др.
В XVI—XVII вв. возвысился македонский город Скоп­
ле, лежавший на стыке главных торговых дорог в европей­
ской части Турции. В конце XVI в. путешественники
насчитывали в Скопле 30 тыс. домов 16. Скопле был важ­
ным центром в посреднической торговле внутренних обла-

* Царьград — славянское название Константинополя.

3 *
35
 Белград в 1521 г.

стей Балканского полуострова с итальянскими государст­

вами. Через него вывозились кожи, шерсть, воск и прочее
сельскохозяйственное сырье 17. В городе было развито и
ремесло, особенно кожевенное. Скопле был и значитель­
ным турецким культурным центром.
Все эти города участвовали главным образом во внеш­
ней и транзитной торговле. Роль иностранного купечества
в них еще более возросла. Заинтересованная во ввозе про­
мышленных товаров из-за границы, Порта предоставляла
купцам — дубровчанам, венецианцам, генуэзцам широкие
торговые привилегии. Дубровницкие купцы обычно упла­
чивали пошлину в размере лишь 2% стоимости товаров,
которые они продавали на турецких рынках. В XVI в.
в сербских городах торговая деятельность иностранных
купцов, в первую очередь дубровчан, находилась в полном
расцвете, в то время как местное купечество было оттесне-
лю на задний план.
Оживление некоторых городов, связанных с внешней и
транзитной торговлей и обслуживающих нужды Турецкого
государства, слабо влияло на развитие внутреннего рынка
самих сербских земель. В этом отношении характерно, что
в небольших городах, игравших в XIV в. известную роль в
ремесле и торговле, в XV в. убывает население, падают до­
ходы 18.
36
 Условия жизни народов, находившихся под властью
Турции, не благоприятствовали их экономическому прог­
рессу. Однако благодаря трудовым усилиям народных
масс производительные силы в Сербии и других частях
Балканского полуострова медленно, но неуклонно разви­
вались.

* * *

Подавляющую часть населения Сербии составляло

феодально-зависимое крестьянство, которое называлось в
Турции райей (что значит по-арабски — «стадо») *. Кре­
стьяне платили налоги государству и феодалам. Все муж­
чины-христиане уплачивали в султанскую казну подуш­
ный денежный налог — харач (харадж), который являл­
ся как бы выкупом за освобождение от воинской повинно­
сти. Феодалы собирали в свою пользу поголовный денеж­
ный налог (испенч), натуральную десятину (ушур) с уро­
жая всех сельскохозяйственных культур, налог на скот и
ряд мелких налогов феодального характера.
Харач и ушур были в Турции обязательными налогами,
установленными шариатом. Остальные налоги различались
по величине и форме в зависимости от местных условий и
обычаев. Отдельные санджаки иногда имели свои канун-
наме и дефтеры (налоговые списки), которые регламенти­
ровали налоговое обложение населения.
Земледельческое население в Турции было прикреплено
к земле и без разрешения феодалов или местных властей
не могло покинуть свой надел. По законодательству Мех­
меда II (вторая половина XV в.), крестьяне, перешедшие
к другому помещику, обязаны были платить десятину и.
старому и новому спахию. В законах Сулеймана II (сере­
дина XVI в.) устанавливался пятнадцатилетний срок сыс­
ка беглых крестьян. Возвращенные на старое место
жительства крестьяне должны были уплачивать спахию
возмещение за понесенные убытки 1Э.
Наряду с крестьянами, находившимися в личной фео­
дальной зависимости от частных землевладельцев, в первое

* XVII—XVIII вв. это наименование начало терять свой перво

чальный смысл. Райей стали называть все христианское население,
в том числе и жителей городов.

37
время турецкого господства значительную прослойку
райи составили военнообязанное население, крестьяне,
несшие какие-либо отработочные повинности в пользу го­
сударства, скотоводы-общинники. Все они населяли госу­
дарственные земли, не передававшиеся во владение спахи-
ев; их экономическое и правовое положение было более
благоприятным, чем положение крестьян, подчинявшихся
спахиям.
Большими привилегиями пользовались военнообязан­
ные крестьяне, которые в XV—XVI вв. привлекались тѵ-
рецким правительством для службы в иррегулярных вой­
сках.
Наиболее распространенными группами среди военно­
обязанного населения Балканского полуострова были
войнуки и марталозы. Сформированные в особые отряды,
они участвовали в походах, несли пограничную службу,
выполняли военно-вспомогательные повинности и т. д.
Крестьяне отдельных поселений, расположенных по бере­
гам рек, на горных перевалах, по военным и торговым пу­
тям, служили перевозчиками на речных переправах, охра­
няли и чинили дороги. Такие группы населения существо­
вали и в средневековых балканских государствах. После
турецкого завоевания их число было увеличено, а права и
обязанности юридически оформлены20.
Войнуки и марталозы иногда получали поденную пла­
ту, а чаще наделялись свободными от феодальных повин­
ностей земельными участками-баштинами, которыми, при
условии исполнения своих военных обязательств, владели
наследственно. Войнуки и другие группы военнообязанных
освобождались от уплаты всех или части государственных
налогов.
В Сербии войнуками в турецком войске часто служили
скотоводы-влахи, много поселений которых было в приду-
найском районе. О влахах, войнуках, марталозах упомина­
ется в турецких канун-наме и дефтерах, относящихся к
Смедеревскому санджаку, Срему, восточной Славонии и
другим сербским землям 21.
Меньшими привилегиями пользовались крестьяне сел,
прикрепленных к рудникам, соляным копям, государствен­
ным рисовым полям, виноградникам и т. п. Они также ос­
вобождались от части натуральных и денежных налогов,
за что несли трудовые повинности в пользу государства.
38
 На особом положении находились скотоводы, состав­
лявшие значительную прослойку крестьянства. Они обычно
не имели феодальных владельцев. Специальные «влаш-
ские законы» на основе обычного права, существовавшего
до завоевания, регламентировали повинности крестьян-
скотоводов. Они уплачивали в султанскую казну не харач,
а филурию — налог с каждого дома, делали поставки ско­
том и продуктами скотоводства 22.
Общественный строй жизни сербских крестьян во время
турецкого владычества имел много специфических осо­
бенностей, которые зависели от степени экономического
развития отдельных районов, от их положения в системе
турецких владений, характера землевладения, от занятий
населения и т. п. Сербские села обычно располагались в
лесах и горах, вдали от проезжих дорог и городов. Кресть­
яне избегали общения с турецкими чиновниками, солдата­
ми, горожанами, даже со своими феодалами. Такая зам­
кнутость быта способствовала сохранению на протяжении
ряда веков народных традиций и обычаев, а вместе с тем
и многих патриархальных пережитков. Так, вплоть до
XIX в. в югославянских землях существовала большая пат­
риархальная семья — задруга, члены которой коллективно
владели землей, движимым имуществом и совместно вели
хозяйство.
В XIII—XIV вв. сельская община в земледельческих
районах Сербии полностью находилась во власти государ­
ства и феодалов, но некоторые общественные и хозяйствен­
ные права у нее еще оставались. После турецкого завоева­
ния значение общины в жизни крестьянства усилилось, так
как она в какой-то мере защищала население от произвола
турецких властей и феодалов. Наличие общинных институ­
тов вполне устраивало и турецкое правительство, потому
что избавляло его от хлопот управления на местах, помо­
гало собирать налоги с крестьян и т. д. Крестьяне каждого
села были связаны круговой порукой при уплате нало­
гов и штрафов, в случае совершения на территории села
преступления и д р .23
Как и в средневековом Сербском государстве наи­
большей самостоятельностью пользовались скотоводческие
общины — катуны, которые имели обычно права само­
управления. Такие общины существовали во многих гор­
ных районах Сербии и в других югославянских землях.
ЗѲ
Их внутренний строй не был, по-видимому, везде одинако­
вым и с течением времени менялся. Как говорилось выше,
крестьяне-скотоводы часто переходили к земледелию, что
вело к разрушению общинных связей. Но в наиболее
отсталых, отрезанных от внешнего мира областях стойко
сохранялись патриархальные пережитки.
Своеобразный тип общинного устройства существовал
в Черногории, Гердеговине и в прилегающих к ним юго-за­
падных окраинах собственно сербских земель. Уничтоже­
ние и бегство феодалов в результате турецкого вторжения,
экономическая отсталость, изолированность от внешнего
мира — все это благоприятствовало сохранению патриар­
хальных отношений в общественной жизни крестьянства,
повышало значение органов общинного самоуправления,
их авторитет. Патриархальный уклад жизни крестьянства
в условиях, когда населению этих горных областей прихо­
дилось постоянно отстаивать свою свободу, привел к
укреплению племенных военно-территориальных союзов,
состоявших из кровнородственных объединений — братств,
которые распадались на отдельные патриархальные семьи.
Племенные объединения существовали в Черногории и
некоторых других горных районах западной части. Балкан­
ского полуострова вплоть до XIX в.

* * *

Турецкое завоевание не сразу ликвидировало старый

господствующий класс балканских государств. Хотя круп­
ные феодалы были большей частью истреблены, эмигриро­
вали и перешли в ислам, в XV—XVI вв. в Сербии и дру­
гих частях Балканского полуострова осталось немало мел­
ких феодалов-христиан. Они стали военными ленниками и
за несение военной службы сохраняли или вновь получали
населенные крестьянами земли, которыми владели на та­
ких же правах, как и турецкие феодалы 24.
Во главе поселений войнуков и других военнообязан­
ных крестьян стояли военные старейшины, которые часто
также были христианами. Они обычно наделялись неболь­
шими тимарами и входили в слой мелких военных ленни-
ков-христиан 25.
О существовании в сербских землях спахиев-христиан
нередко свидетельствуют -источники. Так, по дефтеру вто­
40
рой половины XV в. в Смедеревском санджаке числилось
80 тимаров спахиев-христиан, а в области Браничева было
54 тимара у христиан и всего 32 тимара у мусульман 26.
Сёрбы-спахии имели обычно небольшие земельные владе­
ния. Характерно, что спахии-христиане постепенно теряли
свои земли или перходили в ислам. Класс сербских феода­
лов быстро сходил с исторической сцены, был вытеснен
или слился с турецкими феодалами.
Этот процесс не вел, однако, к полному исчезновению
социальных различий среди населения Сербии и других об­
ластей Балканского полуострова. В источниках того време­
ни постоянно встречаются лица с титулами «кнез» и «вое­
вода» 27. Эти лица были покровителями — «благодетеля­
ми» церквей, дарили церквам различное имущество. Как
представители населения они решали с турецкими властя­
ми различные общественные дела и т. д. Все это говорит о
том, что кнезы и воеводы сосредоточивали в своих руках
известные богатства, имели права, признанные не только
местным населением, но и турецкими властями.
Самые титулы «кнез» и «воевода» — наследие средне­
векового Сербского государства. Во время турецкого гос­
подства они закреплялись за лицами различного социаль­
ного положения. Кнезами называли и дубровницких ноби­
лей и некоторых уцелевших представителей старого гос­
подствующего класса. Но большинство кнезов и воевод,
существовавших в Сербии, Черногории и других районах
западной части Балканского полуострова вплоть до осво­
бождения от турецкого ига, были представителями мест­
ного христианского самоуправления и вождями племен­
ных объединений.
До полного освоения обширных территорий Балканско­
го полуострова турецкими феодалами Порта часто сохра­
няла на местах христианские органы власти. Обычно это
было в районах, где отсутствовали частные феодальные
владения. Так, правами местного самоуправления поль­
зовались крестьяне-скотоводы, поселения войнуков и др.
крестьян, несших военные и отработочные повинности.
В султанских хассах * и других землях, не имевших

* Хассами назывались в Турции уделы султанов, а также зе ­

мельные владения, которыми наделялись крупные чиновники за ис­
полнение своих должностей.

41
феодалов-землевладельцев, во главе небольших районов,
включавших лишь несколько сел, стояли кнезы и воеводы,
в подчинении которых находились сельские старейшины,
называвшиеся в XV—XVI вв. примичурами или теклича-
ми, а позднее — сельскими кметами, кнезами или старей­
шинами. Скотоводческие общины тоже возглавлялись кне-
зами-катунарами, которые нередко владели небольшими
тимарами и участвовали в военных походах со своими от­
рядами, состоявшими из крестьян-общинников28.
Кнезы и воеводы служили посредниками между кре­
стьянами и турецкими властями, должны были помогать
турецким чиновникам собирать налоги с населения, воз­
вращать беглых крестьян, следить «за заселением и под­
держанием населенности» в своих нахиях и селах, в неко­
торых пограничных областях ходить в военные походы29.
Кнезы судили крестьян по мелким гражданским и уголов­
ным делам.
Основной функцией кнезов и примичуров в поселениях
крестьян, несших отработочные повинности, было наблю­
дение за аккуратным исполнением крестьянами надлежа­
щих работ. Например, в селах, крестьяне которых были
прикреплены к рудникам, кнезы и примичуры наблюдали
за работой райи в шахтах. В законах о рудном деле султа­
на Сулеймана II говорится, что рудокопы, по местным
обычаям, платили кнезам и текличам определенные нату­
ральные налоги и делали подарки. При судебных разби­
рательствах, где судьями, по-видимому, выступали кнезы
последние собирали в свою пользу специальные денежные
поборы30.
Кнезы, воеводы, сельские старосты по существу превра­
щались в турецких чиновников, права и обязанности кото­
рых официально признавались турецким правительством.
Таким образом, развившись большей частью на основе
сельских общинных институтов, органы местного само­
управления были неразрывно связаны с военно-феодаль­
ным Турецким государством. Они прочно вошли в систему
управления Порты в отдаленных или экономически отста­
лых районах западной части Балканского полуострова.
Права и обязанности, которые имели местные христи­
анские власти, неизбежно возвышали их над рядовым
крестьянством. Не отделяясь по своему социальному по­
ложению от крестьянства, они составляли его зажиточный
42
и привилегированный слой, своеобразную «крестьянскую
аристократию».
В ряде сел и районов представители местного само­
управления располагали более широкими правами и при­
вилегиями, которые в XVI—XVII вв. часто носили фео­
дальный характер. Они владели баштинами, за которые не
платили налогов. В отдельных случаях, например, им раз­
решалось взыскивать в свою пользу десятую часть штра­
фов, которые крестьяне уплачивали санджакбегам 31.
Порта нередко передавала на откуп кнезам и воеводам
сбор налогов в хассах и государственных землях. Кнезы и
воеводы иногда получали небольшие тимары и участвова­
ли в турецких походах наряду со спахиями32. Должность
кнезов и воевод обычно была наследственной и переходила
от отца к сыну33, а их права и обязанности фиксирова­
лись в канун-наме и специальных султанских дарственных
грамотах (бератах).
Местные христианские власти существовали в Сербии
не всюду. Их не было в районах, где преобладало частное
феодальное землевладение. Источники часто упоминают
о кнезах и воеводах в горных частях южной Сербии, Сме-
деревском санджаке, Среме, Банате, Бачке. Так, в Среме
в конце XVI в. официально числилось 87 кнезов и прими-
чуров, которые должны были ходить в военные походы,
за что получали часть от султанских налогов34.
Местные христианские власти были не только в собст­
венно сербских землях, они встречаются в Македонии,
Боснии и Герцеговине. Например, в горных, прилегающих
к Дрине районах Зворницкого санджака кнезы имели не­
большие тимары. Те из них, которые владели тимарами
с рентой более 1000 акча *, обязаны были участвовать в
военных походах в Венгрию35.
■Некоторые кнезы и воеводы имели особенно широкие
привилегии, иногда сохранявшиеся на протяжении не­
скольких веков турецкого ига. Часть кнезов и воевод с
течением времени перешла в ислам.
Особую группу среди кнезов и воевод составляли
племенные вожди и старейшины в Черногории, горных
районах Герцеговины и южной Сербии. Они сосредоточи­
вали в своих руках всю полноту власти в общинах. П ле­

* Акча или акче — турецкая серебряная монета.

43
менные вожди и старейшины были по существу мелкими
феодалами, эксплуатировавшими крестьян-общинников.
Таким образом, и весь комплекс общественных отно­
шений Сербии и система управления Порты своими вла­
дениями поддерживали среди христианского населения
имущественное и социальное неравенство. *.
В условиях национального угнетения, когда все ко­
мандные позиции в Османской империи были заняты ту­
рецкими феодалами, кнезы и воеводы не могли приобре­
сти сколько-нибудь значительное экономическое влияние.
Но среди сербского населения они играли большую обще­
ственную и политическую роль.

# * *

После турецкого завоевания духовенство и церковь

балканских народов потеряли свою экономическую и по­
литическую силу. У церквей и монастырей была отнята
большая часть их земельных владений, многие монастыри
были разграблены, лучшие церкви обращены в мечети.
Православные церкви в Сербии и Болгарии лишились'
самостоятельности. Все православное население Балкан­
ского полуострова, Молдавии и Валахии было передано
в церковное управление константинопольского патриар­
ха, среди владений которого сохранила автономию лишь
епархия охридского архиепископа.
Турецкое правительство утверждало избранных собо­
ром патриархов и контролировало их деятельность. Пат­
риаршество ежегодно уплачивало в султанскую казну
большие суммы денег. На этих условиях оно пользова­
лось в Турецком государстве полной внутренней автоно­
мией, правами на поборы с христианского населения,
юрисдикцией не только в семейных, но и гражданских де­
лах православных подданных Порты.
Организация сербской церкви пришла в расстройство.
Церковные должности не замещались. Охридская епар­
хия стремилась подчинить сербскую церковь. Это, однако,
вызывало упорное сопротивление сербского духовен­
ства, которое надеялось восстановить независимость Печ­
ского патриаршего престола. Когда в 30-х годах XVI в.
султан Сулейман II издал фирман (указ) о подчинении
44
 Печское патриаршество

сербской церкви охридскому архиепископу, епископ сме-

деревский Павел поднял мятеж, объявил себя печским
архиепископом и отказал в послушании охридскому ар­
хиепископу Прохору36. Но поддержка со стороны Порты
помогла охридскому архиепископу победить Павла и его
приверженцев. Эта неудача не заставила сербское духо­
венство отказаться от борьбы за восстановление своей
церковной независимости. Оно использовало свои связи с
некоторыми высшими турецкими чиновниками и воена­
чальниками, сербами по происхождению, и в 1557 г. с по­
мощью одного из таких потурченцев, великого визиря
Мехмеда Соколовича, добилось восстановления сербского
патриаршего престола в Пече. Первым патриархом был
избран брат Мехмеда Соколовича — Макарий.
В XVI—XVII в. в управлении Печского патриаршест­
ва находилась православная церковь Сербии, Боснии и
Герцеговины, Черногории, южной части Венгрии и Тран-
сильвании, а также северной части Македонии и запад­
ной части Болгарии. В состав Печского патриаршества
входили 40 епархий, митрополий и епископств. Церков­
ная иерархия средневекового Сербского государства бы­
ла сохранена37.
45
 Сербские патриархи имели права, аналогичные тем,
которыми пользовались патриархи константинопольские.
Они получали специальные бераты от султанов, по кото­
рым, при условии уплаты 100 тыс. акча38, обеспечивались
неприкосновенность их личности, церковного имущества,
невмешательство местных властей и феодалов в церков­
ные дела, право на сбор ряда церковных налогов. Каж­
дый дом платил ежегодно 12 акча патриарху, 12 акча
митрополиту. Попы также уплачивали патриарху и мит­
рополиту по 1 дукату в год. Большой доход высшего ду­
ховенства составляла плата за венчание и другие
требы 39.
Низшее духовенство, так же как и в период существо­
вания средневекового Сербского государства, по своему
положению почти не отличалось от трудового населения-
города и деревни. Семьи сельских священников, не имея
достаточно доходов, чтобы прокормиться, занимались
обычно сельским хозяйством или каким-нибудь реме­
слом. Зато высшее православное духовенство и во время
турецкого господства пользовалось налоговыми привиле­
гиями, хотя и не столь широкими, как в средневековых
христианских странах. Оно сосредоточивало в своих ру­
ках известные богатства, сохраняло свою феодальную
классовую сущность.
Православные монастыри удержали за собой часть
земельных владений. Документы XV—XVIII вв. подтверж­
дают наличие у монастырей земельных владений, иногда
и сел, населенных зависимыми от церкви крестьянами, так
называемыми прняворами, покупку монастырями земли,
виноградников, лугов, мельниц и т. д . 40. Земельные владе­
ния и имущество монастырей пополнялись за счет сборов
в пользу церкви, а также дарений.
За монастырями признавалось право на владение не­
движимым имуществом, но не полная собственность на
него, как это было в средневековых балканских государст­
вах. Часто монастыри являлись держателями вакуфных
земель. Монастыри должны были ежегодно уплачивать
определенную денежную сумму в султанскую казну.
Таким образом, православная церковь стала объектом
фискальной эксплуатации со стороны турецкого прави­
тельства. Экономическая мощь христианской церкви, ее
права как феодального собственника были в значитель­
46
 ной мере поколеблены, но не уничтожены полностью.
С другой стороны, в условиях турецкого господства
общественные и политические функции церкви значитель­
но возросли.
С созданием Печского патриаршества было достигну­
то объединение сербских земель под единой церковной
властью. Сербский патриарх занимал положение верхов­
ного главы сербского народа. По выражению церковных
документов, у патриарха находился «Престол всей серб­
ской земли» 41.
Действительно, Печское патриаршество в некоторой
мере выполняло государственные функции 42. Церковные
соборы и синод, на которые приглашались не только ду­
ховные, но и светские лица, решали важные для сербского
народа дела. Особыми письмами патриархи иногда под­
тверждали цеховую организацию ремесел 43.
Учреждение Печского патриаршего престола имело
^важное значение для православного населения западной
части Балкан и в особенности для сербов. Деятельность
духовенства была направлена на сохранение старых на­
родных традиций, поддержание религиозной солидарности
и борьбу против исламизации. Православное духовенство
Сербии жило традициями средневекового Сербского госу­
дарства, на возрождение которого не теряло надежды в
течение нескольких веков турецкого господства.

* * *

С конца XV и в XVI в. в историческом развитии Евро­

пы происходили крупные перемены. Во Франции, Англии,
Нидерландах зародился и начал развиваться капиталисти­
ческий уклад, и они стали заметно обгонять страны Вос­
точной Европы. Этому процессу способствовало и измене­
ние мировых торовых путей в связи с великими географи­
ческими открытиями. Постепенное перемещение торговых
путей из Средиземного моря в Атлантический океан вы­
звало в конце XVI и в XVII в. упадок итальянских горо­
дов-республик, бурно расцветших в XIII—XV вв.
Балканский полуостров также оказался в стороне от
мировых торговых путей. К тому же турецкое иго препят­
ствовало развитию производительных сил балканских на­
родов. Все это явилось причиной того, что югославянские
47
народы и греки стали все более отставать в общественно­
экономическом отношении не только от государств Запад­
ной Европы, но и от восточноевропейских стран.
Но, несмотря на неблагоприятные условия, с конца
XVI в. в ряде районов Балканского полуострова наблюда­
ются некоторые сдвиги в развитии товарно-денежных от­
ношений, рост городов как центров ремесла и торговли.
Этот процесс в первую очередь охватил области по тече­
нию больших рек, приморские районы, города, располо­
женные на торговых и военных путях. В то время как не­
которые старые сербские городские центры приходили в
упадок, возникали и росли новые города — Алексинац,
Пожаревац, Гроцка, Нови Пазар, Крагуевац и д р .44 В
Боснии быстро вырос и превратился в большой торговый
и ремесленный центр г. Сараево.
Значительного развития'достигли ремесло и торговля
в на'селенных сербами городах южной Венгрии. По описи,
произведенной австрийцами в 1699 г., в 47 городах и ме­
стечках Бачки числилось 298 ремесленных мастерских.
В Сремских Кар ловцах, по описи 1702 г., было 60 ремес­
ленных и торговых заведений. Одним из крупных ремес­
ленных центров Баната являлся г. Темишвар, где было
особенно развито ремесло абаджиев, скорняков, шляп­
ников 45. На базары в городах Срема, Баната, Бачки соби­
рались тысячи окрестных жителей, что способствовало
проникновению товарно-денежных отношений в де­
ревню 46.
В связи с упадком Дубровника и итальянских городов
в XVII в. в сербских землях заметно снизилась роль дуб-
ровницких и венецианских торговцев. Так, например, в
Белграде, где в XVI в. торговля находилась главным об­
разом в руках дубровчан и евреев, в XVII в. появляются
торговцы-сербы из Боснии 47.
Определенное значение для сербских земель имело рас­
ширение в XVII в. австро-турецкой торговли, шедшей по
Дунаю. Капитуляция* 1618 г. предоставляла австрийским
купцам выгодные условия для торговли в Турции, что при­
вело к росту австрийской торговли по Дунаю и способст­

* Капитуляции — неравноправные (торговые) договоры, заклю­

чавшиеся Портой с европейскими государствами. Капитуляции пре­
доставляли привилегии в торговле прежде всего иностранцам.

48
вовало развитию товарно-денежных отношений в северной
части сербских земель. Сербские купцы из Срема, Баната,
Бачки стали участвовать в торговле с европейскими стра­
нами — Австрией, Венгрией, Чехией и др. Среди товаров,
которыми торговали сербские купцы, особенно часто упо­
минаются шерсть, мука, кожи; из Австрии в Турцию ввози­
лись разнообразное оружие и военные материалы 48.
Однако торговая деятельность сербских купцов натал­
кивалась на многочисленные препятствия. Австрийские
власти затрудняли доступ сербских торговцев в крупные
города, ограничивали ассортимент предметов вывоза. Ту­
рецкие чиновники на каждом шагу пытались воспользо­
ваться богатством сербских купцов, штрафовали их, за­
держивали товары и т. д . 49 Большой ущерб торговле нано­
сила полная необеспеченность собственности купечества в
Турции и трудности перевозки товаров по плохим дорогам,
к тому же кишевшим грабителями. Зажиточные купцы,
опасаясь вымогательства турецких властей, тщательно
скрывали свои богатства, а торговые дела вели тайно. Про­
езжавший в 1671 г. через Белград англичанин Джон Бер-
бери рассказывал о своем посещении одного белградского
торговца-грека. «Мы были действительно так хорошо при­
няты, что очень удивились несоответствию между его бед­
ным и маленьким домом и его богатым умом и состояни­
ем. На это он бросил несколько проклятий и ругательств
по адресу султана... и рассказал нам, что если бы он или
какой-либо другой христианин лишь немного обнаружил
свою зажиточность или стал бы широко жить, то сейчас же
его начали бы угнетать, облагать налогами и поборами,
разорять всевозможными способами без всяких справед­
ливых оснований» 50.
Развитие товарно-денежных отношений в Сербии и
других частях Балканского полуострова шло медленно.
Однако общий экономический прогресс Европы, рост то­
варно-денежных отношений в собственно турецких владе­
ниях — все это не могло не влиять на внутреннее и между­
народное положение Османской империи.
В XV — первой половине XVI в. военно-феодальное Ту­
рецкое государство переживало пору наибольшего расцве­
та. В правление султана Сулеймана II были завершены
наиболее крупные завоевания турок в Европе, Африке и
на Ближнем Востоке. В середине XVI в. Турция представ-
4 И. С. Достян /jfj
ляла собой колоссальное государство и получала огромные
доходы со всех завоеванных областей. Это создавало ши­
рокие военно-экономические возможности для продолже­
ния агрессии против более слабых стран и народов. f
Однако уже во второй половине XVI в. появились пер­
вые признаки упадка могущественной Османской империи,'
который явился следствием разложения ее военно-фео-(
дального строя и роста экономической отсталости. Этот,
упадок усиливался в последующих столетиях.
Дубровницкий ученый Градич, оставивший интересные
записки о внутреннем положении Турции в середине
XVII в., писал: «господствует полнейший произвол владык
над рабами; двор продажен, законами торгуют, почести
приобретаются куплею и не оплачивают издержанных на
них денег; продается право совершать преступления, рас­
траченные народные богатства не удовлетворяют корысто­
любию пашей и санджаков (санджакбегов— И. Д.), и
вследствие того огромные и плодоносные поля остаются
невозделанными, большие города опустели, все пришло в
разрушение... Лучшие земли заняли спахии» 51.
Разложение в первую очередь захватило двор султана
и его окружение, центральные правительственные органы,
местный административно-управленческий аппарат. ,
При усилившейся роскоши двора, наличии громадной;
армии, больших расходах на ведение войн султанская каз4
на все более ощущала недостаток средств. Это заставляло
Порту постепенно повышать налоги с населения, вводить/
новые налоги и повинности. J
Если в первое время сильная центральная власть сул­
танов в некоторой мере ограничивала стяжательство и
произвол местных властей на Балканах, то с ее ослаблени­
ем местные паши и чиновники образовали обширный слой
взяточников, казнокрадов и беспощадных эксплуататоров,
населения. Ростовщичество пустило глубокие корни в го­
роде и деревне. Начало упадка Турецкой империи сказа­
лось на военной ее организации. Янычары некогда состав­
лявшие наиболее боеспособные и преданные Порте войска,
превратились в скопище бунтующих грабителей, своими
действиями повседневно попиравших законы Османского
государства, угрожавших самому султанскому двору. Без­
наказанное ограбление ими христианского населения пре­
вратилось в систему.
50
 С 1638 г. прекратился набор в янычарские корпуса хри­
стианских мальчиков. Янычарам было разрешено женить­
ся и обзаводиться хозяйством. Они расселились по горо­
дам, занимались ремеслами, торговлей, ростовщичеством,
военная служба стала для них побочным занятием. Яны­
чарская верхушка захватывала земли.
Вырождалась и каста военных ленников-спахиев, со­
ставлявшая офицерские кадры султанской кавалерии.
В связи с тем, что завоевательные войны велись уже не
так часто, доходы спахиев значительно снизились. Поэто­
му они начали проявлять больший интерес к эксплуатации
своих земельных владений, стараясь выжать возможно
больше средств из крестьян. Усилившаяся борьба за землю
среди феодалов привела к переходу в частное владение
значительной части государственного земельного фонда,
к вытеснению мелких феодалов крупными.
Вместе с тем постепенное развитие товарно-денежных
отношений на Балканском полуострове подтачивало устои
военно-ленной системы. Несмотря на официальную неот­
чуждаемость спахийских владений, лены стали заклады­
ваться, продаваться, нередко попадая в руки торговцев и
ростовщиков. Разложение военно-ленной системы подры­
вало основы аграрного строя Турции. В XVII в. в неко­
торых районах Балканского полуострова, в результате за­
хватов спахийских и крестьянских земель представителями
торгово-ростовщического капитала, янычарской верхуш­
кой, стали возникать крупные помещичьи хозяйства —
чифтлики (читлуки), владельцы которых пользовались
правами неограниченных феодальных собственников.
Произвольно повышаемые налоги разоряли крестьян­
ское хозяйство. Не ограничиваясь натуральными и денеж­
ными обложениями, спахии нередко заставляли крестьян
нести барщину. Большое распространение получила пере­
дача спахилуков (земельных владений спахиев) на откуп
ростовщикам, которые нещадно грабили крестьян.
Ухудшилось положение и военнообязанных крестьян.
Феодалы начали захватывать баштины войнуков и заста­
вляли их платить налоги наравне с остальными крестья­
нами. В XVII в. поселения войнуков полностью исчезли в
Сербии, Боснии и Герцеговине, сохранившись лишь в не­
которых районах Болгарии52.
В тяжелое положение попали и крестьяне, обязанные
51 4*
работать в рудниках, соляных копях, на государственных")
рисовых полях, виноградниках и т. д. Многие из таких кре­
стьян отказывались исполнять эти повинности, разбега­
лись. Скотоводческие поселения, особенно те, жители кото­
рых переходили к земледелию, также нередко захватыва­
лись турецкими феодалами, уничтожавшими налоговые
льготы, которыми пользовалась раньше эта категория кре­
стьян.
Все это привело к стиранию ярко выраженных в пер­
вое время после турецкого завоевания различий между
отдельными группами крестьянства по степени их феодаль­
ной зависимости, величине налогового обложения. Это со­
действовало росту классовой солидарности среди основ­
ной массы крестьян, одинаково страдавших от гнета ту­
рецкого правительства и феодалов.
В сообщениях путешественников и посланников евро­
пейских государств, побывавших на Балканах, ярко опи­
сывается бедственное состояние населения Сербии и дру­
гих балканских земель в конце XVI—XVII в.
Венецианский посланник Андрей Бадоар (1573) писал,
что крестьяне Сербии, Боснии и Македонии обложены та­
кими большими налогами и отработочными повинностями,
так угнетены и обеднели, что не в состоянии обрабатывать
землю53.
О резком росте налогов во второй половине XVI в. сви­
детельствует и немецкий путешественник Герлах. Он от­
мечает, что жители Балканского полуострова не имеют
никакой пользы от обработки земли, так как феодалы от­
бирают у них все излишки54.
Путешественник Мельхиор Безольт (1584) сообщал,
что по прибытии австрийского посольства в деревню около
Пирота все жители ее разбежались, так как думали, что
это турецкие чиновники 55.
В одной из надписей в богослужебной книге, относя­
щейся к 1608 г., содержится характерная жалоба на тяже­
лое положение: «И в это время была христианам беда от
измаильтян, многие святые обители и церкви запустели и
великая печаль была для всех людей, налоги на христиан
выросли в четыре-пять раз» 56.
О том же свидетельствуют современные югославянские
литературные памятники, летописи. О злоупотреблениях
турецких властей и спахиев упоминают многие турецкие
52
документы. Наконец, даже некоторые турецкие феодалы,
как, например, Кучибей Гбмюрджинский, должны были
признать, что в XVII в. крестьяне в Турции находились в
исключительно тяжелом положении 57.
Изменения в общественно-экономическом строе Осман­
ской империи сопровождались ростом религиозного анта­
гонизма между мусульманами и христианами, выражав­
шим обострение социальной борьбы в государстве. Это
проявилось в усилении религиозного фанатизма среди му­
сульман, в дискриминационной политике Порты по отно­
шению к своим подданным-христианам, в участившихся
случаях насильственного обращения в ислам не только от­
дельных лиц, но и населения целых районов, некоторых
племен в Черногории и Албании.
Все это не могло не отразиться на положении право­
славной церкви в Турецком государстве. В условиях само­
управства местных пашей, чиновников, янычар права и
привилегии, которые закреплялись султанскими бератами
за Печским патриаршим престолом и сербскими монасты­
рями, оставались на бумаге. Их имущество и земельные
владения постоянно расхищались. Лишь обращение к Пор­
те в 1644 г. помогло патриарху Паисию вернуть монасты­
рю Вознесения в Пече расхищенное имущество (в том чис­
ле, по-видимому, и земли) 58. В церковных и монастырских
записях содержатся постоянные сетования на ограбление
церквей и монастырей 59.
Борьба за землю среди феодального класса Турции
привела к постепенному вытеснению феодалов-христиан
из рядов господствующего класса Османской империи.
В XVI—XVII вв. подавляющее большинство сербов-спахи-
ев перешло в ислам или потеряло свои владения.
Воеводы и кнезы также стали подвергаться всевозмож­
ным притеснениям турецких чиновников и феодалов и
лишаться самостоятельности. Этому способствовало то
обстоятельство, что некоторые села и районы, принадле­
жавшие ранее государству и пользовавшиеся правами
самоуправления, были захвачены феодалами. В турецких
документах появляются сообщения о попытках спахиев
присвоить баштаны, принадлежавшие кнезам, принудить
их платить налоги наравне с райей 60.
Политика Порты в конце XVI и в XVII в. в отношении
не освоенных до этого районов Балканского полуострова
53
была направлена к полному подчинению их, к умалению
прав кнезов и воевод61.
Аналогичную политику турецкое правительство прово­
дило и в других своих владениях. Так, в XVII в. усилилось
вмешательство Порты во внутренние дела автономных кня­
жеств Молдавии и Валахии, делались попытки ограничить
самоуправление общин в Греции. Турки стремились при­
нудить черногорские племена к регулярной уплате харача.
Порта систематически направляла в Черногорию каратель­
ные экспедиции, рассчитывая военной силой добиться пол­
ного повиновения жителей. В таком же положении оказа­
лись и юго-западные окраины Сербии, где существовала
племенная организация, как, например, в районе Брда, во­
шедшем позже в состав Черногории. Но брдские племена,
хотя в большинстве вынуждены были подчиняться Порте,
сохраняли внутреннюю самостоятельность, а местные кне-
зы и воеводы, как и в Черногории, удерживали свои фео­
дальные права.
Отсутствие источников не дает возможности просле­
дить, как постепенно изменялись положение, права и обя­
занности кнезов и воевод в Сербии. Можно предположить,
что большинство кнезов и воевод потеряло свои тимары,
свободные баштины. Их феодальные права неуклонно уре­
зывались. В XVII—XVIII вв. лишь единичные районы в
Сербии сохранили внутреннюю автономию. Среди них наи­
более известны Стари Влах в Старой Сербии, Ключ и
Крайна — небольшие районы, расположенные на северо-
восточной окраине Сербии. Эти районы были султанскими
хассами, а кнезы — откупщиками налогов в них. Стари
Влахом вплоть до середины XVIII в. правили кнезы из
фамалии Рашковичей. Традиция приписывала им проис­
хождение от средневековых сербских властелей. Крайной
также наследственно владели кнезы из фамилии Кара-
панджев 62. Однако в сербских землях не исчезли органы
местного самоуправления. Наоборот, с течением времени
они получали, по-видимому, все большее распростране­
ние. К сожалению, конкретные данные, показывающие,
как протекал этот процесс, отсутствуют. Но тот факт, что
во второй половине XVIII в. кнезы имелись почти в каж­
дой нахии и сохраняли значительную часть своих старых
функций, свидетельствует о том, что и в более ранний пе­
риод органы местного самоуправления существовали во
54
 многих районах Сербии и играли большую роль в общест­
венной жизни сербской деревни.
В XVII—XVIII вв. большие изменения произошли и в
социальном составе представителей общинного самоуправ­
ления. Постепенно исчезали лица, владевшие тимарами,
пользовавшиеся феодальными привилегиями. В то же вре­
мя развитие производительных сил и товарно-денежных
отношений на Балканском полуострове способствовало
проникновению в среду кнезов торговцев и зажиточной
верхушки деревни.
Описанные выше изменения в общественно-экономиче­
ском строе Сербии вызывали неуклонный рост социальных
и национальных противоречий между турецким правитель­
ством и феодалами, с одной стороны, и сербским населе­
нием — с другой. Сербское крестьянство, особенно та часть
его, которая раньше пользовалась различными налоговыми
льготами, правами самоуправления, начало все более ак­
тивно выступать против турецкого правительства и феода­
лов. Вместе с тем усилилась оппозиция к турецкому ре­
жиму со стороны кнезов и воевод. По-прежнему проявляло
недовольство православное духовенство как низшее, так
и высшее.
Все это определило расстановку классовых сил в Сер­
бии в ходе народно-освободительной борьбы против турец­
кого господства.
 Г л а в а III

ОСВОБОДИТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ
В СЕРБСКИХ ЗЕМЛЯХ
В XV — НАЧАЛЕ XVII В.
Освободительное движение в сербских землях прояв­
лялось в двух основных формах: в гайдуцком движе­
нии— партизанской борьбе народа и восстаниях населе-'
пия против турецкого владычества, вспыхивавших обычно
во время войн, которые вели с Османской империей евро­
пейские государства.
Преобладающей формой освободительной борьбы сер­
бов было гайдуцкое движение. Оно приобрело широкий
размах уже в XVI в. и неуклонно развивалось в
XVII—XVIII вв., став одним из важных факторов в под­
готовке восстания 1804 г.
Гайдучество было порождено жестоким националь­
ным гнетом. Безысходная нищета, беспощадная эксплуа­
тация завоевателями покоренного населения приводили в
гайдуцкие отряды множество крестьян и горожан. Гайду­
ки являлись пионерами борьбы с турецкими завоевате­
лями. Гайдуцкие отряды, скрывавшиеся в лесах и горах,
нередко наносили туркам чувствительные удары.
В Сербии, как и в других странах Балканского полу­
острова, исторически сложились весьма стабильные райо­
ны действий гайдуцких отрядов. Так, стойкие очагн гай-
дучества были в Шумадии (район по течению Моравы на
север от Ниша), в некоторых придунайских частях Сер­
бин, во Фрушкой Горе (Срем), на восточной границе Ва­
ната. Иногда гайдуки организовывали свои базы на тер­
ритории Валахии и Траисильваиии, откуда предпринима­
ли нападения, переправляясь в Сербию через Дунай.
ой
 Обычно гайдуки объединялись в отряды численностью
в несколько десятков человек; но иногда создавались
крупные четы в 300 и более человек, с которыми не так-
то просто было бороться турецким властям. Гайдуки
устраивали засады на дорогах, убивали турецких чинов­
ников, феодалов, иностранных купцов, нападали на торго­
вые караваны. Крупные гайдуцкие отряды даже нападали
на города. Стихийность и слабая организованность дви­
жения гайдуков, тяжелые условия их жизни в лесах и го­
рах вынуждали их прибегать к грабежам и насилиям.
Но в этом движении всегда преобладали задачи борьбы
против иноземных угнетателей.
Сербское население видело в гайдуках смелых юна­
ков, защитников слабых и угнетенных и воспевало их под­
виги в народных песнях. Так, одним из популярных геро­
ев гайдуцких песен выступает вождь гайдуков Новак или
Баба-Новак. О нем и о деятельности его отрядов в Сер­
бии, Боснии и Герцеговине в конце XVI — начале XVII в.
сохранились свидетельства современников К
Тесная связь гайдуков с населением придавала особую
силу партизанскому движению и затрудняла борьбу с ним.
По рассказу австрийца Мельхиора Безольта (1584), сре­
ди христиан нельзя было найти людей, которые согласи­
лись бы охранять дороги от гайдуков. Поэтому между
многими сербскими и болгарскими селами строились
укрепления (паланки), в которых жители (очевидно, тур­
ки) прятались, как только разносилась весть о том, что
гайдуки готовятся к нападению2. Турецкий писатель Ев-
лия Челеби, много путешествовавший по Балканскому
полуострову в середине XVII в., не раз упоминает о гай­
дуках, о настоящих сражениях с ними3.
Турки жестоко расправлялись с гайдуками: схваченных
гайдуков без суда сажали на кол, для устрашения населе­
ния головы казненных выставляли на копьях по дорогам
и в городах. Но ничто не могло остановить или ослабить
гайдуцкое движение, которое обычно оживлялось в перио­
ды общего подъема освободительного движения в Сербии.
Боевые действия гайдуков — обязательный элемент боль­
шинства восстаний, которые поднимало население Сербии
против турок.
Такую партизанскую борьбу вел не только сербский
народ. Геройскими подвигами в борьбе с турками просла­
07
вились болгарские гайдуки. В Греции народные мстители,
называвшиеся клефтами, также постоянно боролись про­
тив поработителей.
В Хорватии и Далмации большое развитие в XVI в. по­
лучило движение ускоков. Так позже стали называть бе­
женцев из Боснии и Герцеговины, осевших в пограничных
с Турцией районах Хорватии и Далмации. Их обычно сели­
ли в посадах или крепостях, систематически подвергавших­
ся турецким набегам. Около 1530 г. большая группа уско­
ков была принята в крепость Клис, а после сдачи этого
города туркам в 1537 г. клисские ускоки переселились в
Сень, ставший центром движения ускоков. Ускоки состав­
ляли посады других австрийских укреплений на создав­
шейся в XVI в. Хорватской Военной Границе. Число их
постоянно пополнялось беженцами из турецких владений
и венецианской Далмации. Ускоки славились военным
опытом и храбростью. В течение многих лет они сдержи­
вали натиск турецких армий на хорватские земли и сами
постоянно нападали на пограничные районы Турции.
Это было на руку венецианцам, которые вели войны с
Османской империей, и поэтому они нередко помогали
ускокам. Но с середины XVI в., когда между сеньорией и
Портой установился длительный мир, отношение Венеции
к ускокам резко изменилось. Ускоки также стали рас­
сматривать республику как своего врага и нападать на ее
владения. Вопрос об ускоках явился поводом австро-ве­
нецианских конфликтов. В начале XVII в. австрийское
правительство выселило большинство ускоков из Сеня и
других крепостей, и вскоре их нападения прекратились.

# # # '■

На протяжении XVI—XVIII вв. население Сербии и

других частей Балканского полуострова неоднократно вос­
ставало против турецкого господства. Восстания имели бо1
лее или менее локальный характер, возникали неодновреЧ
менно, не были достаточно подготовлены и поэтому неиз/
менно подавлялись турецкими войсками. Но проходило^
время, неудачи забывались, зарождались надежды на5-
освобождение, и восстания вспыхивали снова. Все это сви­
детельствует о том, что в Османской империи постоянно
58
существовала почва для развития освободительного дви­
жения порабощенных народов. В восстаниях находил вы­
ход стихийный протест против социального, национального
и политического гнета турецкого правительства, чиновни­
ков, феодалов.
Главной силой этих восстаний было сербское крестьян­
ство. Объективно крестьянское движение В это время но­
сило антифеодальный характер, так как было направлено
против турецких феодалов, основных эксплуататоров райи.
Кроме крестьянства, в борьбе с турками нередко участ­
вовало сербское городское население. Однако в силу своей
малочисленности и специфических условий городской жиз­
ни оно не играло в восстаниях ведущей роли. Непосред­
ственное участие в освободительном движении обычно при­
нимало низшее духовенство.
Печские патриархи и другие представители высшего
духовенства, а также некоторые влиятельные кнезы и во­
еводы старались организовать и возглавить освободитель­
ное движение народных масс, придать ему направление,
которое соответствовало бы их интересам. Они стремились
к воссозданию Сербского феодального государства, в кото­
ром надеялись занять господствующее положение. Но сла­
бо организованные безоружные повстанцы не могли рас­
считывать на победу над турецкими армиями. Поэтому
вождям антитурецкого движения в Сербии оставалось воз­
лагать надежды на освобождение от власти ОСхМанской
империи в результате войн, которые велись против Тур­
ции Австрией, Венецией, а позже Россией.
Печские патриархи, некоторые кнезы, воеводы шли на
включение сербских земель в состав соседних христиан­
ских государств. Они поддерживали политические связи с
римской курией, Венецией, Испанией, Габсбургами, а с
XVII в. и с Русским государством, постоянно сообщали
европейским дворам о готовности балканских народов бо­
роться за свою свободу. Это было на руку европейским
государствам, заинтересованным в ослаблении Османской
империи и неизменно пытавшимся использовать освободи­
тельное движение болгар, сербов, черногорцев.
Все эти обстоятельства обусловили специфику освобо­
дительного движения сербов. Оно было связано с война­
ми, которые вели европейские государства с Турцией, и ча­
сто находилось во взаимодействии с военными операция­
59
ми на Балканском полуострове, в Венгрии, Трансильвании
и дунайских княжествах.
Первые признаки нарастания освободительного движе­
ния в сербских землях, а также в Болгарии и дунайских./
княжествах проявились в конце XVI в., когда положение-
порабощенных Турцией народов стало заметно ухудшать­
ся. Подъему борьбы балканских народов против Осман­
ской империи в это время благоприятствовали и внешне­
политические факторы.
В XVI в. международная обстановка в Юго-Восточной
Европе и на Ближнем Востоке характеризовалась усиле­
нием взаимной борьбы двух группировок европейских го­
сударств, одна из которых поддерживала добрососедские
отношения с Портой и стремились к экономическому про­
никновению в ее владения, другая же была заинтересова­
на в борьбе с Турцией.
Первую из этих группировок представляли Франция,
Голландия и Англия, экономическое и политическое влия­
ние которых в Европе© XVI в. быстро возрастало. Они бо­
ролись за гегемонию и в Средиземноморье, за расширение
своих торговых связей со странами Леванта. Поэтому, не­
смотря на соперничество друг с-другом, морские державы,
и особенно Франция, не хотели портить отношения с Ос­
манской империей. На пользу Турции послужили и все
усиливавшиеся противоречия между Францией и Габ­
сбургской монархией. В 20—30-х годах XVI в. было поло­
жено начало традиционной в течение нескольких столетий
политики Франции, направленной на поддержку Порты в
противовес Австрии. Все это укрепляло международное
положение Османской империи в Европе.
Противниками Турции, как и прежде, были, с одной
стороны, итальянские государства, римская курия и Испа­
ния, с другой — государства Центральной Европы. Но
все они ввиду взаимных противоречий по-прежнему не
выступали против Порты объединенно, стараясь лишь
отразить турецкий натиск на свои собственные владения.
Слабевшая в XVI в. Венеция вынуждена была вести
несколько тяжелых войн с Турцией. Она потеряла часть
своих владений, но сумела сохранить Далмацию, ряд ост­
ровов Эгейского и Адриатического морей. После несколь­
ких поражений сеньория стремилась не портить отношений
с Турцией, рассчитывая получить привилегии для торгов­
60
ли на Балканах и в странах Леванта. Испанские Габсбур­
ги, владевшие Неаполитанским королевством, были заин­
тересованы в вытеснении турок из Средиземноморья. Но
Испания переживала в это время большие внешнеполи­
тические трудности и поэтому не могла активно выступать
против Порты.
Как уже говорилось, наиболее успешно турецкая аг­
рессия в первой половине XVI в. развивалась в Централь­
ной Европе. Ослабленная внутренней борьбой Венгрия
не была в состоянии оказать действенный отпор турец­
ким армиям. Однако попытки Сулеймана II проникнуть в
собственно австрийские земли и овладеть Веной не увенча­
лись успехом. Османы были остановлены на границах
Австрии, Чехии, Польши.
Серьезная опасность, грозившая государствам Цен­
тральной Европы со стороны Турции, ускорила создание
централизованного многонационального государства в
Дунайском бассейне — Австрии. Тем самым Порта
приобрела в Центральной Европе сильного противника.
Постепенно стало очевидным, что именно австро-турец­
кая борьба за страны Среднедунайского бассейна станет
на долгое время основой международных противоречий в
Юго-Восточной Европе. Завоевание Венгрии вбило глу­
бокий клин в восточную часть австрийских владений. Соз­
дание находившегося под суверенитетом Порты Трансиль­
ванского княжества представляло для Габсбургов посто:
янную угрозу. Поэтому борьба за Венгрию, естественно,
не могла окончиться завоеванием большей части ее Су­
лейманом II. Однако в XVI в. Австрия еще не распола­
гала реальными возможностями для оказания действен­
ного отпора Османской империи. Она была ослаблена
религиозной борьбой, не имела достаточных финансовых
средств и военных сил, а также подходящих союзников
для ведения большой войны с Турцией. Ими могли стать
Польша и усилившееся в XVI в. Русское государство. Но,
стремясь прежде всего к экспансии на восток, польская
шляхта проводила в отношении Крыма и Турции очень
осторожную политику, а Россия в это время была занята
борьбой на своих восточных и западных границах и воз­
держивалась от прямых столкновений с Портой. Зато
серьезную поддержку Австрии в ее борьбе с Турцией по­
стоянно оказывала римская курия.
61
 feo второй половине ХѴі в., когда появились первые
признаки упадка Османской империи, противники Тур­
ции начали оказывать более действенный отпор ее экспан­
сии. Армии османов впервые стали терпеть неудачи в
войнах с европейскими государствами. В 1556 г. австрий­
ские войска под предводительством хорвата Марка Стан-
чича нанесли поражение турецкой армии в битве у
Сигета в Венгрии, а в 1571 г., во время войны с «христи­
анской лигой» в составе Венеции, Испании и Мальты,
турецкие корабли были уничтожены испанским флотом в
сражении у Лепанто (около берегов Греции). Эти победы
произвели весьма благоприятное впечатление в Европе, но
не были использованы для развития операций против
Турции.
Все более очевидный упадок Османской империи вы­
зывал у ее противников желание распространить свое по­
литическое влияние на балканские народы.
С конца XVI в., когда Европу затопила мутная волна
католической реакции, римская курия стала усиливать
пропаганду католицизма среди балканских народов. Кон­
грегация пропаганды веры при активной поддержке Ав­
стрии посылала в турецкие владения миссионеров, пыта­
ясь насадить на Балканах католицизм, добиться унии
Печского патриаршества с Римом. Интересы римской ку­
рии в этом отношении вполне совпадали со стремлениями
Габсбургов, рассчитывавших в лице католиков найти на
Балканах прочную опору в своей борьбе с Турцией,
Но противники Турции еще не были настолько сильны,
чтобы успешно бороться с ней. Несмотря на прогресси­
ровавший упадок, Порта оставалась еще достаточно мощ­
ным военно-феодальным государством с прекрасной по тем
временам военной организацией. Между тем после заво­
евания Венгрии Османская империя не собиралась отка­
зываться от агрессии в Центральной Европе.
В 1592 г. отдельные турецкие отряды начали нападать
на австрийские владения. Император Рудольф II не смог
избежать войны с Турцией. В 1593 г., после того как ту­
рецкие войска потерпели серьезное поражение в Хорва­
тии около Сисака, султан официально объявил войну им-,
ператору. J
Габсбурги вынуждены были вести войну с Турцией,
не имея союзников. Римский папа Климент VIII тщетно
62
пытался создать коалицию для борьбы с Турцией: ни одно
европейское государство в это время не собиралось помо­
гать австрийцам и вступать в войну с Османской импе­
рией. Тогда Габсбурги и римский папа решили склонить
к выступлению против Порты турецких вассалов — тран­
сильванского князя и господарей Молдавии и Валахии.
Кроме того, они рассчитывали на восстания балканских
народов, которые отвлекли бы турецкие силы от австрий­
ского фронта. Габсбурги не ошиблись в своих расчетах.
Уже в 1594 г. на борьбу за свое освобождение поднялись
банатские сербы, которые надеялись, что наступление
австрийских войск в Венгрии и участие в войне Трансиль-
вании поможет им освободиться от господства Порты.

* * *

Банат был окончательно завоеван Турцией в 1551 г.,

когда турецкие армии под командованием великого визиря
Мехмеда Соколовича, не встречая сопротивления, овладе­
ли этой совершенно разоренной в результате длительных
войн областью. Банатские сербы не только не оказывали
отпора турецким войскам, но иногда добровольно пере­
ходили на их сторону, без боя сдавали города.
Такое изменение отношения к турецким завоевателям
жителей Баната, которые еще четверть века назад герои­
чески отстаивали свою свободу, объяснялось их бедствен­
ным положением, а также агитацией Мехмеда Соколови­
ча, обещавшего именем султана сохранить их земельные
владения и имущество4. Эти обещания остались невы­
полненными. Население Баната под властью Турции по­
пало в столь же тяжелое положение, как и жители ос­
тальных областей Балканского полуострова. Поэтому бы­
лое благожелательное отношение населения Баната к
туркам быстро сменилось враждебностью.
Живя в пограничных районах Венгерского государст­
ва, банатские сербы приобрели большой военный опыт.
Многие из них славились как хорошие воины, участво­
вали в боях с турками, служили в войсках венгерских
и сербских феодалов. И под властью Турции в Банате су­
ществовало много поселений крестьян, несших военную
или сторожевую службу. Как уже говорилось, в условиях
63
упадка центральной власти в Турции такие крестьяне
терпели всевозможные притеснения от турецких военных
и гражданских властей. Привыкшие к свободной жизни
банатские сербы не хотели отказываться от своих приви­
легий и ждали удобного случая снова выступить против
Турции. Когда в 1593 г. Порта начала войну с Австрией,
банатские сербы были полны готовности бороться на сто­
роне австрийцев. ;
Восстание населения Баната весной 1594 г. возникло
стихийно и было тесно связано с гайдуцким движением.
На границе Баната с Трансильванским княжеством посто­
янно действовали гайдуцкие четы. С началом австро-ту­
рецкой войны эти четы стали быстро расти. В это время
между Габсбургами и трансильванским князем Сигизмун-
дом Баторием шли переговоры о выступлении Трансиль-
вании против Турции. Поэтому трансильванские власти
содействовали формированию сербских гайдуцких отрядов
в пограничных районах княжества 5.
По сообщению венецианского посланника при австрий­
ском дворе Фомы Контарини, восстание было направлено
против турецких властей и войск6. Действуя небольшими
четами, гайдуки и повстанцы нападали на турок в городах
и местечках, убивали их или вынуждали к бегству. Чис­
ленность повстанческих отрядов быстро увеличивалась,
активность их росла. В течение весны 1594 г. повстанцы с
боями заняли ряд городов и турецких укреплений (Охад,
Бечкерек, Бечей и др.) 7. Чета во главе с Петром Майзо-
шем, базировавшаяся на территории Трансильвании, за­
хватила городок Вршац, который стал основным центром
движения 8.
Известия о восстании в Банате вызвали тревогу Пор­
ты. Однако турецкие войска были заняты на австрийском
фронте и султан не мог бросить крупные силы на расправу
с восставшими. В отместку непокорным сербам великий
визирь Синан-паша сжег в Белграде мощи св. Саввы, чти­
мые сербами в течение нескольких столетий. Весть об этом
быстро разнеслась в сербских землях и способствовала
подъему освободительного движения.
К лету 1594 г. повстанцы достигли крупных успехов в
борьбе с турками. Но чем дальше, тем заметнее обнаружи­
вались слабые стороны восстания. Стихийно возникшие
четы так и не были объединены в единое повстанческое
64
войско. Они оказывались разбросанными по разным ча­
стям Баната и действовали несогласованно. Тактика этих
отрядов сводилась к нападению на города и укрепления,
занятые турками, к осаде их. Такая тактика не могла спо­
собствовать расширению территории, охваченной восста­
нием 9.
Единого руководства восстание, по-видимому, не име­
ло: отдельные же руководители четников были мало ини­
циативны, стремились действовать сепаратно, не считались
с общими целями движения. Из предводителей чет выде­
лялись владыка Тодор, бан Савва, воевода Велемирович.
От имени сербских старейшин и всего восставшего народа
они вели переговоры с князем Сигизмундом и австрий­
ским командованием. По сообщению Ф. Контарини, по­
встанцы крайне нуждались в хорошем военачальнике 10.
Среди вождей чет вскоре обнаружились разногласия.
Они обращали мало внимания на укрепление дисциплины,
позволяли повстанцам при случае заниматься грабежом.
Руководители движения ничего не сделали, чтобы поднять
все население Баната на борьбу с турками, а строили свои
рассчеты па поддержке со стороны Австрии и Трансильва-
пии п .
Но представители повстанцев тщетно просили помощи
у австрийского командования. Австрийские войска с тру­
дом сдерживали наступление турок в северо-западной Вен­
грии, фронт военных действий находился вдали от Баната.
Само нуждаясь в солдатах, австрийское командование не
могло послать подкрепление сербам.
Восстание в Банате началось в расчете на выступление
против Турции Трансильванского княжества. Целью борь­
бы повстанцев было присоединение Баната к освобожден­
ной от турецкой зависимости Трансильвании. Их вожди
постоянно поддерживали связь с Сигизмундом Баторием.
Они предложили Сигизмунду принять титул сербского де­
спота и просили, чтобы он как будущий король Сербии по­
мог восставшим и прислал своего представителя, который
возглавил бы повстанцев 12.
Сигизмунд Баторий мог оказать помощь восставшим в
Банате, только порвав отношения с Портой. Но протурецки
настроенная группа феодалов в княжестве мешала тран­
сильванскому князю получить согласие сейма на выступле­
ние против султана. Время шло, а Транснльвания не
б И. С, Достян (15
 начинала войны против Турции. Между тем положение
повстанцев становилось все более тяжелым. На помощь
турецкому войску в Венгрию шли татарские части из
Крыма. Это позволило турецкому командованию бросить
силы на подавление восстания в Банате.
Предоставленные самим себе повстанцы героически
отражали нападения войск темишварского беглербега.
В начале июля около Бечкерека произошло решительное
сражение 4300 повстанцев с 30-тысячной турецкой арми­
ей 13. Силы были слишком неравными, и повстанцы потер­
пели поражение, большинство их осталось на поле боя.
Турецкие войска заняли Бечкерек и другие города в запад­
ной части Баната, находившиеся в руках повстанцев.
Но большое число восставших, к которым присоедини-'
лось много валахов и жителей Трансильвании, еще сосре­
доточивалось на востоке Баната, готовясь к нападению на
Темишвар. Узнав о поражении сербов под Бечкереком и
приближении турецких войск, повстанцы вновь просили
подкрепления у Сигизмунда Батория, но помощь так и не
пришла. Вскоре около Темишвара турецкие войска раз­
громили и последнюю группу повстанцев и. Часть остав­
шихся в живых повстанцев возвратилась в свои разорен­
ные села, многие, собравшись в четы, бежали в Трансиль-
ванию и Валахию.
Несмотря на все слабые стороны восстания в Банате,
оно явилось ярким эпизодом героической борьбы сербов
за свою свободу.
Вскоре после подавления восстания в Банате Сигиз-
мунд Баторий выступил против султана. Восстания подня­
лись в Молдавии и Валахии. В войсках валашского госпо­
даря Михаила Храброго и Сигизмунда Батория, успешно
действовавших против турок, было много сербов.
Операции против турок вместе с трансильванскими и
валашскими войсками вели самостоятельные сербские че­
ты и гайдуцкие отряды, среди руководителей которых вы­
делялись Георгий Рац, Дели Марко, Баба-Новак, Савва
Темишварац. Особенно прославились своими смелыми
действиями четы Дели Марка и Баба-Новака. Нередко они
проникали в глубь Балканского полуострова, нападали
на крупные города. Так, в 1594 г. чета Дели Марка числен­
ностью в 500 человек совершила глубокий рейд в Болга­
рию, дошла почти до Адрианополя и вернулась с больши­
66
ми трофеями. В 1596 г. эта чета, насчитывавшая 1500 че­
ловек, напала на Плевну, взяла в плен много турок и за­
хватила богатые трофеи 15. Турецкие власти прилагали все
усилия, чтобы избавиться от нападения гайдуков. Однаж­
ды, когда четники Дели Марка переправились через Д у­
най, кладовский бег с большим войском устроил им заса­
ду. Многие четники были убиты, а Дели Марко попал в
плен и был отправлен в Константинополь 16. Однако ему
удалось бежать. В 1600 г. Дели Марко с четырехтысяч­
ным отрядом сербов участвовал в сражении против турок
в составе войск Михаила Храброго. В дальнейшем он поль­
зовался большим влиянием при дворе трансильванского
князя Габора Бетлена.
* * *

Восстание сербов в Банате явилось началом антитурец-

кого движения в различных частях Европейской Турции.
За ним последовали выступления валашского господаря
Михаила Храброго, стремившегося объединить дунайские
княжества под своей властью. В 1598 г. восстание против
Порты вспыхнуло в болгарском городе Тырново. Участни­
ки его преследовали цель возродить независимое Болгар­
ское государство. Выступление тырновцев было быстро
подавлено турецкими войсками.
В 90-х годах XVI в. освободительное движение усили­
лось «и в западной части Балканского полуострова — Д ал­
мации, Черногории, Герцеговине, Албании. Оно частично
охватило и юго-западные окраины сербских земель. Ло­
кальные выступления населения против турецкого господ­
ства возглавлялись обычно племенными вождями, кнеза-
ми, воеводами. Активное участие в освободительном дви­
жении принимало и православное духовенство во главе с
печским патриархом Иованом. Все они, ратуя за осво­
бождение от власти Турции, надеялись прежде всего на
военную помощь со стороны государств, враждебных Тур­
ции,— Германской империи, Испании, Папского государ­
ства. Через дубровчан, югославянских эмигрантов в Ита­
лии, католических миссионеров, среди которых было мно­
го авантюристов и любителей легкой наживы, были
установлены связи с иностранными дворами, заинтересо­
ванными в борьбе против Турции.
5*
67
 Обострение международной обстановки в бассейне
Средиземного моря в связи с австро-турецкой войной за­
ставляло римскую курию, Испанию и некоторые итальян­
ские владетельные дворы внимательно следить за положе­
нием в западной части Балканского полуострова. Не имея
достаточных сил и средств для войны с Османской импе­
рией, они предполагали использовать антитурецкое движе­
ние балканских народов. Поэтому они не скупились на
обещания оказать помощь готовящимся восстаниям и
строили авантюристические проекты легкого приобретения
несуществующих королевств на Балканах.
В течение 1595— 1598 гг. в различных районах южной
Сербии, Черногории, Герцеговины, Албании, а также в
Болгарии вспыхивали антитурецкие восстания. Наиболее
крупным из них было движение, возглавленное никшич-
ским воеводой Грданом в Герцеговине. В Далмации ожи­
вилась деятельность ускоков, которые в 1596 г. временно
овладели г. Клисом. Но ни одно из этих восстаний не вы­
шло из пределов небольших районов, ни одно из них ис
было поддержано военными силами соседних государств.
В сербских землях в это время царила полная анар­
хия. Спахии и турецкие солдаты занимались грабежами,
нападали на села. Недовольство населения было так ве­
лико, что по рассказам очевидцев можно было в любой
день ожидать вооруженного восстания. Гайдуцкое движе­
ние приняло невиданные до этого размеры. Четы смель­
чаков нападали на турецкие укрепления и города. Неко­
торые районы были полностью очищены от турок и гайду­
ки стали в них полными хозяевами. Турецкие власти
должны были предпринимать настоящие военные походы,
чтобы расправиться с гайдуками 17. у
Несмотря на неудачи, освободительное движение в за­
падной части Балканского полуострова не затухало и в
начале XVII в. В 1604 г. черногорцы разбили войска
скадрского санджакбега, который рассчитывал принудить
черногорцев к уплате харача и надеялся расправиться с
гайдуками.
После окончания австро-турецкой войны, в 1606 г.,
вожди освободительного движения в Черногории, Герце­
говине, Албании стали возлагать надежды на военную по­
мощь со стороны Испании, которая в это время предпола­
гала вступить в войну с Турцией, и некоторых итальянских
68
владетелей. Был составлен даже проект основания в осво­
божденных областях самостоятельного королевства во гла­
ве с савойским герцогом Карлом Эммануилом 18. Но рас­
четы на войну Испании с Турцией не оправдались. Испа­
ния, вовлеченная в борьбу с другими государствами, не
могла думать о серьезной войне с Портой.
Ввиду неблагоприятных внешнеполитических обстоя­
тельств освободительное движение в западной части Бал­
кан во втором десятилетии XVII в. стало ослабевать. )

* * *

Восстание 1594 г. в Банате, антитурецкие выступле­

ния в Сербии, Герцеговине, Черногории в конце XVI —
начале XVII в. носили локальный характер и были быстро
разгромлены. Руководители этих выступлений не смогли
организовать и возглавить борьбу народных масс, они рас­
считывали прежде всего на помощь воевавших с Турцией
государств, а не на силу самого движения. Но все эти вос­
стания имели большое значение в истории освободитель­
ной борьбы югославянских народов, так как явились пер­
выми достаточно массовыми вооруженными выступле­
ниями населения целых районов против турецкого гос­
подства.
 Г л а в а IV
БОРЬБА СЕРБОВ
ЗА ОСВОБОЖДЕНИЕ ВО ВРЕМЯ ВОИНЫ
«СВЯЩЕННОЙ ЛИГИ» С ТУРЦИЕЙ

В XVII в. турецкое господство в сербских землях по-

прежнему вызывало сильное недовольство. Однако внут­
ренняя и внешнеполитическая обстановка на Балканском
полуострове и в Европе не благоприятствовала возникно­
вению массовых восстаний против Турции. Тридцатилет­
няя война надолго отвлекла противников Турции от борь­
бы в Юго-Восточной Европе. В первой половине XVII в.
Габсбурги старались поддерживать мирные отношения с
Портой. Ослабевшая Венеция вынуждена была самостоя­
тельно вести несколько тяжелых войн с Турцией, в резуль­
тате которых потеряла Морею и некоторые владения в
Далмации.
В XVII в. римская курия при поддержке Габсбургов
продолжала вести активную пропаганду католицизма на
Балканах. Основной базой католических миссионеров в
западной части Балканского полуострова были Далмация
и францисканские монастыри в Боснии. Однако среди сер­
бов деятельность миссионеров не имела успеха. По свиде­
тельству миссионера Георгия Бианки, в 1638 г. в Сербии
было всего 4260 католиков в большинстве иностранцев.
Распространению католицизма на Балканах противодей­
ствовала и Порта, опасавшаяся усиления влияния като­
лических государств в своих владениях.
Римская курия настойчиво добивалась унии с Печским
патриаршеством. Идея унии с Римом встречала некоторую
поддержку среди части высшего духовенства в Черного­
70
рии, южной Сербии, Герцеговине, которое надеялось, что
установление тесных связей с папой поможет балканским
народам освободиться от господства Турции 2. Но духовен­
ство северной части Сербии, особенно низшее, было на­
строено враждебно к Риму. Против унии выступали и на­
родные массы Сербии.
Долгие переговоры об унии Печского патриаршест­
ва с Римом велись в конце XVI — начале XVII в., когда
папа Климент VIII пытался создать лигу католических
держав для войны с Турцией, но закончились они безре­
зультатно 3. В 30—40-х годах XVII в. сторонником заклю­
чения унии выступал черногорский митрополит Марда-
рий. В переговорах участвовал и печский патриарх Паи-
сий 4. Однако после долгих споров патриарх заявил, что
сербы не оставят веры своих предков 5.
Во второй половине XVII в. римская курия все больше
теряла свое влияние на сербскую церковь и народ, пропа­
ганда католицизма и унии утратила всякую почву.
В противовес влиянию Рима росли связи сербского ду­
ховенства с Русским государством. Быстрое укрепление
России в XVI в. и ее заинтересованность в борьбе против,,
турецко-татарской агрессии рождали у сербов и других
балканских народов надежды на помощь со стороны рус­
ских в освобождении Балкан. Об этом рассказывали неко­
торые осведомленные современники. По словам мальтий­
ского рыцаря, посланного Дон Жуаном Австрийским в
Турцию в 1575 г., все балканские народы ждали, что их
освободят от турецкого рабства русскиеб. Венецианский
посланник при Порте Яков Соронцо отмечал в 1576 г. в
своей реляции сенату: «По двум причинам султан опасает­
ся русских,— во-первых, потому что у них есть страшная
кавалерия в 400 тысяч челевек отважных, сильных и по­
слушных, а во-вторых, еще потому, что все народы Болга­
рии, Сербии, Босны, Морей и Греции весьма преданы мо­
сковскому великому князю, с которым соединяет их един­
ство вероисповедания, и вполне готовы взяться за оружие
и восстать, чтоб освободиться от турецкого рабства и под­
чиниться его власти» 7.
Однако в XVI в. московское правительство предпочи­
тало сохранять мирные отношения с Портой. Оно не имело
реальной возможности оказывать непосредственную по­
мощь балканским народам. Но русские цари поддерживали
71
 православные монастыри и церкви в Сербии и других
частях Балканского полуострова, делали денежные по­
жертвования, посылали богослужебные книги, церковную
утварь и т. п.
В конце XVI и в XVII в. православное духовенство
Сербии стало чаще посещать Москву, чтобы просить «ми­
лостыню» для сербских церквей и монастырей.
Личные контакты сербского духовенства с московским
правительством и русской церковью укрепились во второй
четверти XVII в. при патриархе Паисии, когда в Москву
систематически приезжали представители патриарха и ря­
да монастырей8. Благодаря этим поездкам в сербском
народе все больше распространялся взгляд на Россию как
на покровительницу и защитницу православных народов,
томящихся под турецким игом. ѵ.
Во второй половине XVII в. Россия начала активнее
противодействовать турецко-татарской агрессии на своих
южных границах. После воссоединения Украины с Росси­
ей борьба за выход к Черному морю приобрела важное
значение во внешней политике Русского государства. По­
кровительство православной церкви в Турции стало одним
из путей распространения политического влияния России
среди балканских народов, которые могли сыграть важную
роль в исходе русско-турецкой борьбы. Все это усилило
интерес Русского государства к угнетенным южнославян­
ским народам, способствовало установлению более тесных
связей с сербами, болгарами. Эти связи по-прежнему под­
держивались через духовных лиц, часто приезжавших в
Москву за «милостыней» или эмигрировавших в Россию.
Политика России в отношении Турции в это время вызы­
вала стремление русского правительства к объединению
православных церквей балканских народов с украинской
церковью, которая должна была присоединиться к Мо­
сковскому патриаршеству 9.
Характерно, что связи московского правительства и
патриаршества с южными славянами постепенно приобре­
тали политический характер. В Посольском приказе приез­
жие сообщали о событиях в Константинополе и подвласт^
ных Порте владениях, а сами старались разузнать о поли­
тической обстановке в Москве и прежде всего о желании
России выступить против Османской империи.
В 50-х годах XVII в. в Сербии и Болгарии готовился
72
заговор против Турции, в котором участвовал и печский
патриарх Гавриил. Заговорщики ставили целью заинтере­
совать европейские государства судьбой балканских наро­
дов, побудить их вступить в войну с Турцией 10. По-види­
мому, в связи с этим заговором стоит поездка в Москву в
1654 г. патриарха Гавриила, который в пути встретился с
Богданом Хмельницким п получил от него письмо к мо­
сковскому патриархуп . По возвращении в Сербию в
1656 г. патриарх был казнен турецкими властями якобы за
то, что советовал московскому царю начать войну против
Порты 12.
Явно политический характер носил и визит в Москву в
1668 г. главы православной церкви в Трансильвании ми­
трополита Саввы Бранковича, в свите которого нахо­
дился его брат, знаменитый впоследствии деспот Георгий
Бранкович. В грамоте Саввы к царю Алексею Михайлови­
чу говорилось, что сербы, болгары, валахи ждут войны
христианских государств с Турцией, так как терпят вели­
кую нужду, беды и насилия и поэтому с готовностью всту­
пят в христианское войско 13.
Установление личных контактов сербского духовенства
с русским правительством и церковью при царе Алексее
Михайловиче подготовило расширение связей России с
сербами в годы царствования Петра I.

* * *

Несмотря па внутренний кризис, Порта и в XVII в. не

отказывалась от захватнических планов в Европе и Азии.
Агрессивные войны были одним из условий существования
Турции как военно-феодального государства. Часть ту:
редкой придворной знати и служилых феодалов искала вы­
ход из внутренних затруднений именно в экспансионист­
ской внешней политике.
Великие визири из рода Кёпрюлю, стоявшие у власти
в 50—80-х годах XVII в., пытались усилить центральную
власть в империи, поднять ее военную мощь. Турция в это
время почти беспрерывно вела войны против Венеции, Ав­
стрии, Польши. В 60—70-х годах турецкая агрессия все
более стала перемещаться на восток, в пределы Украины.
Такая политика не могла не вызвать отпора со стороны
России и Польши. Однако противоречия между, этими
73
 государствами в вопросе об Украине препятствовали их
совместным действиям в борьбе с Османской империей.
В 80-х годах XVII в. усилилась угроза турецкого напа­
дения на Австрию, что заставило Габсбургов искать со­
юзников для предстоявшей войны с Турцией. В апреле
1683 г. был подписан оборонительно-наступательный дого­
вор Австрии с Речью Посполитой. Вскоре после этого
300-тысячная турецкая армия двинулась из Белграда, на­
деясь мощным ударом взять Вену и завоевать все австрий­
ские земли.
Однако расчеты Порты на легкие победы не оправда­
лись. Вена в течение двух месяцев выдерживала тяжелую
осаду. В момент, когда падение австрийской столицы ка­
залось неизбежным, она была спасена от турецких полчищ
прибывшими на помощь польскими войсками под води­
тельством Яна Собеского. Понеся большие потери, турец­
кие войска в беспорядке бежали из Австрии. В битве под
Веной Турция потерпела самое тяжелое поражение за все
время ее агрессии в Европе. Эта битва имела большое
международное значение. Вскоре после нее при активном
содействии римского папы Иннокентия XI, мечтавшего о
крестовом походе против Турции, для борьбы с Османской
империей была создана «Священная лига» в составе Авст­
рии, Польши и Венеции.
Создание «Священной лиги» не вызвало быстрой акти­
визации военных действий союзников против Турции.
Между ними сразу возникли разногласия, началась борь­
ба за раздел еще не завоеванных у турок земель. Связан­
ная угрозой нападения Франции Австрия, заняв несколь­
ко городов в Венгрии, не стала продолжать наступление.
Находившаяся в полном упадке Венеция, не имея средств
и сухопутных войск, рассчитывала использовать успехи
других союзников и пыталась вести войну силами населе­
ния Далмации и Греции. Действия польских войск в По-
долии и Молдавии в 1684— 1685 гг. не имели успеха. <
Неудачи в войне с Турцией и внешнеполитическая изо-1
ляция заставили польского короля Яна Собеского пойти в
1686 г. на заключение «вечного мира» с Россией. После
этого Русское государство также присоединилось к «Свя­
щенной лиге» и начало войну с Турцией.
Вступление в войну России, а также внутренние бес­
порядки в Турции принесли успех в военных действиях
74
Австрии и Венеции, которым в 1686— 1687 гг. удалось
одержать значительные победы над турецкими войсками
в Морее, Далмации и на балканском фронте.
В сентябре 1686 г. австрийцы овладели Будой, а в
1687 г. после победы при Мохаче заняли всю Венгрию,
Трансильванию и Славонию, намереваясь в 1688 г. перене­
сти военные операции на левобережье Дуная.

* * *
Поражение под Веной крайне ухудшило внутреннее
положение Османской империи. Начались бунты в вой­
сках, мятежи янычар, беспорядки в некоторых малоазиат­
ских городах. Отступление турецких войск в Венгрии в
1686— 1687 гг. вызвало крупный мятеж в войсках, за­
щищавших Венгрию; в Константинополе вспыхнуло оче­
редное восстание янычарских частей, в результате кото­
рого султан Мехмед IV был свергнут с престола.
Военные поражения, рост анархии в стране тяжело от­
разились на жизни сербского народа. Резко возросли нало­
ги, военные обложения, поборы, принудительные пожерт­
вования на войну. Совершенно разоряли население постои
громадного турецкого войска, направлявшегося через Бел­
град к театру военных действий в Венгрии. К тому же
война совпала с неурожайными годами и население голо­
дало 14.
В 1687 г., желая избавить столицу от наиболее опасных
элементов, Порта выслала из Константинополя в европей­
ские провинции мятежные янычарские части. Один из
главарей мятежников, Еген-паша, был назначен беглербе-
гом в Белград. Набрав войско в 10 тыс. человек, Еген-
паша вышел из подчинения султану и начал нещадно гра­
бить население Сербии, Болгарии, Греции15.
Турецкий султан искал способов усмирения мятежни­
ков. Османская империя то объявляла священную войну
Егену, то решала идти на примирение с ним, а между тем
банды Еген-паши стали полными хозяевами в Сербии и
западной Болгарии. В это время было ограблено Печское
патриаршество, много сербских церквей и монастырей.
Патриарх Арсений III попал в плен к Еген-паше и был
отпущен только за большой выкуп 1б. Население в страхе
убегало в леса и горы.
75
 Описывая положение в Турции, прибывший в 1688 г. в
Москву архимандрит Павловского Афонского монастыря
Исаия рассказывал в Посольском приказе: «А они де, пра­
вославные христиане, под игом их живущие, от них бусур-
манов в той их погибели все разорены, и разграблены, и
посечены, и в плен позабраны, а именно: турское войско в
прошлые годы и нынешнего лета, не могучи против сил
цесарских и венецких стоять, отступая назад, в греческой,
ромельской, и морейской, и сербской, и болгарской землях
православных христиан мечу <и огню предали больше
300 000, а прочих христиан младых и полу женского неис-
четное множество в неволю свою бусурманскую побрав,
свезли за море в Анатолию, и за море во Азию, и во Еги­
пет; а городы, в которых то православие пребывало, и мо­
настыри, и святые церкви божии все до основания разори­
ли и пожгли, и ничьего жилища не оставляют. А то Хри­
стианом разорение те бусурманы учинили со всего своего
соборища поганского и с повеления самого салтана и стар­
шины и муфтия, того для: первое, дабы в тех помянутых
землях живущие христиане не сложились с неприятели
их, с войск'и христианскими и на них самих не восстали;
второе, дабы они и их жилища и пожитки в корысть вой­
ску христианскому не достались, а хотя те места войска
христианские и возьмут и тем достались бы все пусты» 17.
Если даже в словах Исаии содержится некоторое пре­
увеличение турецких зверств и числа погибших от мести
турок, общий характер политики турецкого правительства
в отношении своих подданных-христиан показан им пра­
вильно.
Голод, бесчинства банд Еген-паши, приближение авст­
рийских войск к Дунаю — все это делало положение в
Сербии чрезвычайно напряженным. Порта не без основа­
ний опасалась выступления югославянских народов на
стороне русских или австрийских войск, их массового вос­
стания. Не случайно поэтому местным властям было при­
казано отбирать у населения оружие, запрещать всякие-
сходки и сборища жителей 18.
. - Однако никакие репрессии не могли остановить волну
народно-освободительного движения порабощенных Тур­
цией народов. При наличии глубоких внутренних причин
освободительного движения война европейских государств
с Османской империей создавала благоприятную внешис:
76
политическую обстановку для восстаний против турецко­
го господства, позволяла объединить их с военными дей­
ствиями австрийцев и венецианцев на Балканском полу­
острове.
Это обстоятельство в значительной мере определило
характер освободительной борьбы балканских народов в
конце XVII в. и обусловило возникновение нескольких
очагов движения, различавшихся как внутренними осо­
бенностями, так и внешнеполитической ориентацией.
На западных окраинах Балканского полуострова осво­
бодительное движение развивалось в связи с военными
действиями против Порты Венецианской республики и все­
мерно поощрялось сеньорией, которая все свои войска и
флот сосредоточивала в Морее, а в Далмации и Черного­
рии рассчитывала вести операции силами местного насе­
ления.
В Далмации освободительное движение проявилось в
активизации действий гайдуков и морлаков *, в Черного­
рии и Герцеговине — в выступлении крестьянства, воз­
главленного племенными вождями и старейшинами. Наи­
более активно борьба развивалась в Черногории. В 1688 г.
черногорцы дважды разгромили турецкие войска и по
предложению Венеции перешли в ее подданство. Турецкие
войска несколько раз совершали карательные экспедиции
в Черногорию; в 1692 г. они захватили и разрушили рези­
денцию митрополитов — Цетинье. Но Порта оказалась
бессильной снова подчинить своей власти черногорские
племена, большая часть которых с этого времени стала
фактически независимой.
Освободительное движение в Сербии, Македонии, за­
падной Болгарии, а также занятой турками части Хорва­
тии ориентировалось на поддержку австрийских войск,
наступавших на турецкие владения с севера. Когда авст­
рийцы в 1688 г. форсировали Дунай и стали быстро про­
двигаться по Сербии, крупное восстание началось в запад­
ной части Болгарии, центре рудных разработок —.

* Морлаками называли в Далмации славянизированных вла­

хов, живших преимущественно в районе Задара. Морлаки отлича­
лись храбростью и воинственностью. Они обычно участвовали в
войнах Венеции против Турции, составляя лучшие части войска рес­
публики.

77
Чипровце. В этом восстании участвовало Преимуществен­
но торгово-ремесленное население города и окрестных сел.

* * *

Борьба сербского народа за освобождение от инозем­

ного господства выражалась в широком участии восстав­
ших в военных действиях против турецкой армии. В 1688—
1689 гг. война с Турцией велась главным образом силами
населения южной Венгрии, Сербии и Македонии. Именно
это обстоятельство обеспечило Австрии быстрое и победо­
носное наступление ее войск на балканском фронте.
Уже при продвижении австрийских войск в Венгрии в
1686— 1687 гг. к ним начали примыкать многочисленные
добровольцы из Хорватии, Срема, Баната, Боснии 1Э. Ког­
да весной 1688 г. австрийцы развивали наступление в По-
тисье и на левобережье Дуная, население этих районов
самостоятельно организовывало отряды, которые напада­
ли на турецкие войска. Антитурецкое движение приняло в
это время особенно широкие размеры в Банате и Вала­
хии 20.
Повстанцы оказали помощь австрийским войскам в бо­
ях против сражавшихся на стороне турок частей трансиль­
ванского феодала Эмерика Текели.
Об участии сербов в военных действиях в Венгрии и
Трансильвании свидетельствует одна из сербских летопи­
сей: «...И тогда многие сербы перешли на сторону импера­
тора и начали воевать против турок и гнали их от города
Будим до великого сербского города Белграда...» 21.
В сентябре 1688 г. австрийские войска взяли Белград,
который защищал Еген-паша. Сербы, видя успехи авст­
рийских войск, вооружались. Организуя отряды, они пре­
следовали банды Еген-паши и Текели, отступавшие к Сме-
дереву, а оттуда к Нишу.
Как записано в сербской летописи, «сербы-воины, кото­
рые находились под Белградом в императорском войске,
собрались вместе, и образовалось большое войско. Они
разделились на три части, и разошлись по всей сербской
земле, и начали борьбу с турками, с теми, которые бежа­
ли, и с теми, которые не бежали. И бились целое лето и
целую зиму до весны, и погибло и тех и других без чис­
ла» 22.
78
 Сербские добровольческие отряды не только помогали
австрийцам, но вели самостоятельные военные действия.
Особой активностью отличались гайдуцкие отряды. Вес­
ной 1689 г. отряд, насчитывавший 3 тыс. человек, взял
большой город Ужице, а затем совершил нападение на
Нови П азар23. Число добровольческих отрядов быстро
росло, вместе с австрийскими войсками добровольцы про­
двигались в глубь Сербии.
Быстрое наступление австрийских войск в Сербии, пе­
реход на их сторону местного населения, восстание в бол­
гарском городке Чипровце — все это ставило турецкое пра­
вительство в тяжелое положение. Однако на помощь сул­
тану вскоре пришла Франция. Осенью 1688 г. французские
войска неожиданно напали на Германию. Это вынудило
австрийское командование перебросить значительную
часть своих войск с балканского фронта на Рейн. Тем не
менее Габсбурги не пошли на заключение мира, который
предлагал султан. Они рассчитывали вести войну силами
населения Балкан, поднявшегося на борьбу за свою сво­
боду.

* * *

Так же, как и Венеция, Австрия с самого начала войны

делала ставку на освободительное движение в турецких
владениях. Австрийский двор засылал на Балканы своих
эмиссаров, которые вели агитацию среди населения за во­
оруженное выступление.
Из числа влиятельных сербов вербовались предводи­
тели отрядов, сражавшихся на стороне австрийцев. Обыч­
но они сами набирали четы, становились во главе их, по­
лучали офицерские звания австрийской армии. В ходе вой­
ны выдвинулись такие сербские офицеры, как капитан
Продан Штета, назначенный после взятия Кладова комен­
дантом города, капитан Павел Нестерович Деяк — комен­
дант Смедерева. Большие услуги австрийскому прави­
тельству оказал банатский серб Новак Петрович, который
с 1686 г. занимался вербовкой в турецких владениях сер-
бов-солдат. Он отличился и как выдающийся командир
сербских чет.
В 1687 г. венский двор сделал попытку склонить на
сторону австрийцев константинопольского патриарха
79
Калинника VII, в письме к которому император) просил
призвать православные народы к восстанию против ту­
рок24. Однако смерть патриарха расстроила наметившее­
ся соглашение с высшим греческим духовенством. В даль­
нейшем австрийское командование использовало в своих
целях и авторитет сербского патриарха Арсения Черное-
вича.
Габсбургам удалось установить связи с некоторыми
болгарскими, боснийскими и сербскими феодалами. Так,
после взятия Белграда были налажены отношения с
кнезами Стари Влаха — Рашковичами. Леопольд I издал
специальное защитное письмо братьям Рашковичам, при­
зывая их перейти на сторону австрийцев и обещая после
победы над Турцией подтвердить их старые права и при­
вилегии 25. После этого четверо братьев Рашковичей с
большим числом солдат примкнули к австрийскому вой­
ску. Тайные агенты Австрии имелись и среди боснийских
феодалов-католиков, которые готовились выступить про­
тив Турции при продвижении императорских войск в Бос­
нии.
Орудием своей корыстной политики в отношении юго­
славянских народов Габсбурги попытались сделать Геор­
гия Бранковича, сербского феодала, проживавшего в
Трансильвании.
Предки Бранковичей эмигрировали из Сербии в Траи-
силыванию после турецкого завоевания. Бранковичи полу­
чили в Венгрии дворянство вместе с большими поместь­
ями. В XVI—XVII вв. представители семьи Бранковичей
занимали в Трансильвании высокие военные и церковные
посты26. Старший брат Георгия Бранковича — Савва —
был митрополитом православной церкви в Трансильвании.
Как уже упоминалось, в 1668 г. вместе с митрополитом
Саввой Георгий ездил в Москву, где Савва изложил перед
московским патриархом идею восстания порабощенных
Турцией народов.
Вскоре после поездки в Москву Георгий и его брат
Савва стали выдавать себя за потомков сербских деспо­
тов, строить планы восстания южных славян, валахов и
жителей Трансильвании и создания на Балканском полу­
острове самостоятельного государства. Для осуществле­
ния этих планов Бранкович рассчитывал на помощь Габс­
бургов. Работая переводчиком при представительстве
80
трансильванского князя в Константинополе, Бранкович
установил тайные отношения с австрийским резидентом.
Кроме того, Бранкович имел тесные связи с валашским
княжеским двором.
Начавшаяся война с Турцией побудила Габсбургов
приблизить к себе мнимого потомка сербских кралей. Ему
был присвоен титул венгерского барона, а позже графа,
причем в баронском дипломе официально признавалось
происхождение Бранковичей из семьи «сербских кралей и
их наследственные права на земли Герцеговины, Срема,
Енополя, которыми предки этого семейства владели в
прошлом» 27.
Между тем успехи австрийских войск в войне с Турци­
ей побудили Бранковича приступить к осуществлению
своих планов. В 1688 г. он отправился из Бухареста в
Вену и поднес императору от имени сербских старейшин
«мемориал», в котором говорилось, что порабащенные
Турцией народы готовы идти на все жертвы, чтобы сбро­
сить турецкое иго, и выдвигалось требование предоста­
вить «иллирским народам» права избрания своего деспо­
та, свободы православного вероисповедания, восстановле­
ния старых свобод и привилегий. В мемориале высказы­
вались претензии самого Бранковича как потомка сербских
деспотов на уже освобожденные австрийской армией
земли, населенные южными славянами, а также находив­
шиеся под властью Турции Боснию, Сербию и Болгарию.
Со своей стороны «иллирские народы» обещали импера­
тору защищать его владения, в первую очередь Венгрию,
от неприятеля 28.
Проект Георгия Бранковича о создании независимого
государства на Балканском полуострове был, конечно,
совершенно нереален. Он свидетельствовал о крайней по­
литической наивности его автора, незнании действительной
обстановки на Балканах. С другой стороны, планы Бран­
ковича отражали в какой-то мере идеологию и стремления
немногочисленных потомков старого сербского феодаль­
ного класса, не утративших надежд на возрождение само­
стоятельного государства на Балканах, но не имевших
никаких реальных сил для осуществления своих планов и
все расчеты строивших на помощи Габсбургов.
Осенью 1688 г., когда австрийская армия продвигалась
уже по территории Сербии, Бранкович был направлен к
6 И. С. Достян 81
 Георгий Бранкович

командующему австрийскими войсками в Венгрии графу

Ветерани. Действуя под его руководством, Георгий дол­
жен был поднять восстание населения на левом берегу
Дуная и помочь формированию сербских добровольческих
отрядов.
Однако Бранкович решил действовать сепаратно от
Австрии и организовать восстание балканских народов
против турецкого ига. В конце 1688 г. он начала собирать
повстанцев на левобережье Дуная. После длительных
переговоров Георгий привлек к себе на службу капитана
Новака Петровича, которого собирался сделать своим
военачальником. В начале 1689 г. с отрядом в 800 чело­
век Бранкович отправился в придунайский городок Орша-
ву, откуда намеревался перейти в Смедерево и организо­
вать восстание в северо-восточной Сербии 2Э.
82
 Но Бранкович не проявил храбрости и организатор­
ских способностей, необходимых вождю восстания. Он
медлил, был нерешителен. Вместо того, чтобы самому
переправиться через Дунай в Сербию и возглавить осво­
бодительное движение, он послал туда своих представите­
лей с прокламацией, призывая повстанцев собираться в
лагере у Оршавы. Но этот призыв не нашел в Сербии
ожидаемого отклика.
Самостоятельные действия Георгия Бранковича, его
связи с валашским двором, с которым отношения Габс­
бургов в это время заметно ухудшились, вызвали большое
недовольство императора. Осенью 1689 г. командующий
австрийскими войсками в Сербии принц Баденский по
приказанию императора вызвал Георгия Бранковича в
свой лагерь у Кладова и арестовал его *. Сообщая об этом
в Вену, принц Баденский писал, что Бранкович злоупо­
треблял императорским дипломом и хотел при помощи
его стать деспотом Сербии, Иллирии, Мизии, Боснии,
Срема и других земель, на которые претендовал как их
законный наследник30.
Так попытки Бранковича создать самостоятельное
югославянское государство в самом начале потерпели
крах. Это свидетельствует о том, что австрийские монар­
хи в этой войне хотели использовать помощь местного на­
селения, но не были заинтересованы в самостоятельном
развитии освободительного движения югославянских на­
родов, которое могло привести к возникновению на Бал­
канском полуострове независимых государств. Габсбурги
не считали для себя выгодным создание таких государств,
так как хотели включить балканские земли в пределы
своей империи.
* * *

Военные операции на балканском фронте активизиро­

вались осенью 1689 г. Действуя главным образом силами

* Несмотря на ходатайство русского представителя в Австрии

об освобождении Бранковича, неоднократные прошения по этому
поводу патриарха Арсения Черноевича и других представителей
сербов, Бранкович оставался под арестом вплоть до своей смерти
в 1711 г.
6*
83
сербского добровольческого войска, австрийцы заняли в
это время города Ниш, Кл адово, Видии и очистили от
турок почти всю северную часть Сербии.
После этого, согласно плану императора, решено было
предпринять глубокий рейд через Сербию и Македонию
к Албании и Адриатическому побережью.
Видя рискованность задуманного предприятия, ав­
стрийское командование не желало для его осуществле­
ния использовать свои войска. В поход, возглавленный
генералом Пикколомини, оно отправило всего 3700 ав­
стрийских солдат31. Большую часть войск составляли
конные и пешие отряды добровольцев под командованием
Павла Деяка. Пикколомини надеялся, что по мере про­
движения в Сербию его силы будут расти за счет добро­
вольцев. Австрийское командование рассылало прокла­
мации к населению Сербии, Герцеговины и Албании, при­
зывая бороться против турок.
Войско генерала Пикколомини быстро двигалось в
глубь Сербии, почти не-встречая сопротивления турецких
солдат. Загнанный отступающими турками в горы народ
возвращался в свои села и, по донесениям Пикколомини,
радостно встречал австрийцев. Жители Приштины во
главе с духовенством торжественно приветствовали ав­
стрийские войска и сербских добровольцев. Население
южной Сербии самостоятельно напало на отступавшие
к Печу турецкие отряды, расчистив тем самым путь для
успешного продвижения войск Пикколомини 32. >
В Македонии силы австрийцев и сербов встретили ак­
тивную поддержку гайдуцких отрядов, действовавших во
главе с Карпошем в районе Скопле и Куманова уже не­
сколько лет. Еще до прихода австрийских войск отряды
Карпоша овладели городком Угридере и укрепились в
нем, взяли Куманово. Немало гайдуков собралось около
городка Кочапи, который также находился в их руках.
Таким образом, отряды Карпоша очистили от турок зна­
чительный район северной Македонии, расположенный на
север и восток от Скопле. Гайдуки и население этого рай­
она считали Карпоша своим кралем. Ходили слухи, что
княжеский титул его был признан австрийским императо­
ром 33. ч
Деятельность гайдуцких отрядов, руководимых Кар-‘
пошем, оставила большой след в жизни населения Маке­
84
донии и Сербии, а легендарный образ гайдуцкого вождя
вошел в югославянский эпос.
В конце октября австрийские и сербские войска взяли
Скопле и двинулись к Призрену. Вести об успехах ав­
стрийских войск и сербских добровольцев в Сербии и Ма­
кедонии быстро облетели Балканы. Появление впервые за
время турецкого господства австрийской армии в Сербии
и Македонии привело к массовому выступлению населе­
ния против турок. Пикколомини был торжественно встре­
чен в Призрене. Количество добровольцев быстро росло,
и Пикколомини надеялся, что их численность достигнет
20 тыс.34.
Стараясь получить поддержку населения Сербии,Ма­
кедонии, Черногории, Албании, Пикколомини вступал в
переговоры с племенными вождями, кнезами, старейши­
нами. Он направил письма главарям брдчанских и черно­
горских племен, призывая помогать австрийским вой­
скам 35.
Для воздействия на православное население Сербии,
Македонии, Черногории и Герцеговины австрийское ко­
мандование решило использовать авторитет сербского
патриарха Арсения Черноевича, который до этого ориен­
тировался на Венецию и имел прочные связи с которским
проведитором *.
Под угрозой избрания нового патриарха находивший­
ся в Никшиче Арсений должен был вернуться в Печ, где
он оказался в руках австрийцев и был вынужден дейст­
вовать по их указке. Патриарх направил послание черно­
горским племенам и, приморскому населению, призывая
переходить на сторону австрийцев, пытался воздейство­
вать в этом плане и на цетинского митрополита Висса­
риона.
Таким образом, в конце 1689 г. турецкое правитель-1
ство фактически потеряло власть над Сербией и северной'
Македонией, население которых поднялось на борьбу за
свое освобождение. Война против Турции велась главным
образом добровольцами и повстанцами, что обеспечило
немногочисленным австрийским войкам быстрые и легкие
победы, позволило в течение двух месяцев пройти сотни
километров от Ниша к Албании.

* Проведитор — венецианский наместник в области или городе.

85
 Однако успехи сербских повстанцев и австрийских
войск в борьбе с Турцией оказались непродолжитель-^
ными.
Действия австрийцев на занятых территориях вызыва­
ли большое 'недовольство населения. Тяжелые контрибу­
ции и военные поставки, игнорирование интересов народа
свидетельствовали о том, что австрийская монархия смот­
рела на Сербию как на оккупированную территорию. Пос­
ле смерти генерала Пикколомини в ноябре 1689 г. в
австрийской армии упала дисциплина, солдаты начали ма­
родерствовать. Отношения между австрийским командова­
нием и добровольческими отрядами настолько ухудшились,
что добровольцы начали расходиться по домам. В резуль­
тате несправедливых действий австрийского командова­
ния воодушевление, охватившее народ, быстро спало. Все
это отчасти способствовало тому, что успехи австрийцев
на балканском фронте сменились поражениями.
В декабре 1689 г. крупные турецкие и татарские части
подошли к Скопле, который фактически был оставлен без
защиты, и быстро взяли его. Засевшие в Куманове гай­
дуцкие отряды во главе с Кдрпошем после взятия Скопле
были отрезаны от австрийских войск и, несмотря на герои­
ческое сопротивление, разгромлены. Взятый в плен Кар-
пош был посажен на кол 36. Австрийские войска быстро
отступали к Нишу. Вслед за ними бежало, опасаясь от
мести турок, население южной Сербии и Македонии.
Не желая отказываться от своих завоеваний и рассчи­
тывая отвлечь турецкие войска от венгерского фронта,
Габсбурги всеми средствами пытались воодушевить бал­
канское население на продолжение борьбы. В апреле
1690 г. Леопольд I издал манифест, в котором призывал
народы Сербии, Болгарии, Македонии, Албании воевать
совместно с австрийскими войсками, обещая в дальней­
шем защиту от турецких нападений, а также свободное
владение движимым и недвижимым имуществом, которое
будет отнято у турок37.
Однако все попытки императора и австрийского ко­
мандования удержать занятые территории и оживить ос-ч
вободительное движение балканских народов не имели
успеха. Осенью 1690 г. наступавшие турецкие и татарские
части дошли до Дуная, взяли Смедерево, Белград, Видин. <
Внезапный уход австрийцев поставил население С ер-'
86
бии в чрезвычайно тяжелое положение. Порта, турецкие
феодалы и военачальники мстили населению Македонии,
Сербии и Болгарии за восстание, за переход на сторону
австрийцев. Особенно пострадали от турецких зверств юж­
ная и Старая Сербия. «Все эти земли опустели,— сооб­
щает сербский летописец,— церкви божии сожжены, мо­
настыри ограблены и разорены совершенно', люди пере­
биты, женщины и юноши взяты в плен, и настало худшее
разорение' и пленение, чем во времена царей Мурата и
Баязита и звероподобного Селима» 38.
Жители бежали в Черногорию, Герцеговину, на север.
Преследуемые по пятам турецкими и татарскими частями,
сербы массами переправлялись через Дунай, углубляясь
на территорию Венгрии, Трансильвании, Валахии. «Бед­
ный наш народ, смешавшись, бежал через Дунай,— вспо­
минает сербский летописец,— одни на ладьях, другие на
лошадях и в повозках; остальные же пешие, как и я бед­
ный. Сорок дней мы шли» 39. Вместе с австрийскими вой­
сками бежал из Белграда и патриарх Арсений Черноевич.
Эмиграция приняла массовый характер. Осенью и зимой
1690 г. из Сербии выселилось около 60—70 тыс. человек40.
Беженцы двигались вдоль Дуная, заселяя правый и
левый берег его до самой австро-венгерской границы. Это
так называемое Великое переселение сербов сыграло боль­
шую роль в истории сербского народа. В результате его и
всей предшествующей эмиграции сербов на территорию
Венгрии этнические границы сербской народности расши­
рились на север. В то же время после полного разорения
ряда районов южной и юго-западной Сербии, особенно
Косова и Метохии, и бегства оттуда жителей на север там
осталось мало старых жителей. С начала XVIII в. Порта
переселяла в опустошенные районы Старой Сербии албан-
цев-мусульман, которые стали преобладать над сербским
населением.

* * *

В конце XVII в. расширились и окрепли политические

связи сербов с Россией, которая играла все более замет*
ную роль в борьбе с Турцией, в развитии освободительно­
го движения православных народов Балканского полу­
острова.
87
 Успешные военные действия России против Турции и
появление русских войск на Балканах оживили надежды
южных славян на то, что турки будут изгнаны с Балкан­
ского полуострова. Крымский поход 1687 г., несмотря на
его неудачу, произвел большое впечатление на порабощен­
ные Турцией славянские народы. Уже в 1687 г. высшим
сербским духовенством была сделана попытка установить
связи с русским правительством. Осенью этого же года в
Москву отправился скопльский митрополит Евфимий, ко­
торый рассказал о тяжелом положении православных на-,
родов в Турции. Весной 1688 г. в Москву приехал архи-,
мандрит Павловского Афонского монастыря Исаия с гра­
мотами от валашского господаря Шербана Кантакузина,
от находившегося в Бухаресте бывшего константинополь­
ского патриарха Дионисия и печского патриарха Арсения
Черноевича.
Во всех этих грамотах описывались страдания право­
славных народов в Турции, разорение городов и сел, церк­
вей и монастырей, массовый угон в плен населения и т. п.;
содержались просьбы к великим государям Ивану и Пет­
ру воспользоваться стесненным положением Турции и
двинуть против нее свои войска для освобождения хри­
стианских народов. «Все благочестивии святого вашего
царствия ожидают: сербы и болгары, волохи и мултяне
(молдаване.— И. Д .), вышние и нижние Мизии; воста-
нете убо и не дремлите, и приидите во ежіе спасти нас»,—
писал бывший константинопольский патриарх Диони­
сий 41.
Исаия рассказал о том, что «папежники», ненавидя
православную церковь, в завоеванных областях Венгрии
и Морей принуждают народ к унии, церкви обращают в
костелы, преследуют православное духовенство42. Исаия
просил, «дабы они, великие государи их царское величе­
ство, над ними всеми православными христианами умило­
сердились и избавили бы их из-под ига бусурманского и
ими православными Христианы обладали, и церковь свя­
тую обновили, а немцом, как цесарю, так и венетом (ве­
нецианцам.— И. Д .), обладать и владеть ими допустите
не изволили, потому что они все христиане искони право­
славными цари были обладаемы, и язык и вера едина,
и все они тому ради, и ожидают их государевых ратей
пришествия с радостию» 43.
88
 Русское правительство благосклонно отнеслось к мис­
сии Исаии и послало с ним ответные грамоты Шербану
Кантакузину, Дионисию и Арсению Черноевичу.
В ответной грамоте русского правительства, адресо­
ванной патриарху Арсению, духовенству всех сербских и
болгарских земель и всему православному народу, гово­
рилось, что государи «о всех православных христианах,
живущих под игом поганским, имеют неотъемлемое
попечение» и что для освобождения их решено послать
русское войско на крымские юрты 44.
Когда Россия вступила в войну с Турцией и предпри­
няла Крымский поход, Габсбурги не без основания нача­
ли опасаться роста русского влияния на Балканском полу­
острове и в дунайских княжествах. Приближение русских
войск к Дунаю могло бы привести к коренным измене­
ниям положения на Балканском полуострове. Нельзя было
сомневаться в том, что, если бы у балканских народов
была возможность выбирать между Австрией и Россией,
они предпочли бы сражаться на стороне последней и пе­
рейти в подданство России, а не Австрии. Это привело бы
к крушению всех планов Габсбургов, направленных на
захват западной части Балканского полуострова и Вала­
хии. Поэтому австрийское правительство ревниво следило
за связями России с балканскими народами, молдавана­
ми и валахами и старалось воспрепятствовать установле­
нию между ними какого-либо соглашения с обоюдными
обязательствами.
Естественно, что миссия архимандрита Исаии вызвала
в Австрии большое беспокойство. В январе 1689 г., когда,
возвращаясь из Москвы, Исаия проезжал австрийские
владения, он был неожиданно арестован; все документы
у него были отобраны, а самого его два года держали под
арестом.
Несмотря па то, что грамота русских государей, адресо­
ванная патриарху Арсению, не дошла по назначению и
сношения России с южными славянами были временно
прерваны, миссия Исаии сыграла значительную роль в
укреплении политических связей между русским прави­
тельством и балканскими народами. В это время русское
правительство начинает выдвигать как одну из основных
целей войн с Турцией — освобождение балканских наро­
дов от турецкого ига. В указе о подготовке Крымского
89
 похода 1689 г. говорилось, что задачей его является осво­
бождение православных христиан от «бусурманской нево­
ли»45. В указе содержались подробные сведения о тяже­
лом положении православных в Турции, о бесчинствах ту­
рецких и татарских войск в Греции, Сербии и Болгарии,
которые являются иногда дословным повторением приве­
зенных Исаией грамот46.
После 1690 г. война «Священной лиги» с Турцией ве­
лась недостаточно активно. Военные действия австрийцев
проходили на территории Венгрии и Хорватии. Тяжелая
война с Францией не давала возможности Австрии думать
о возобновлении наступательных операций на балканском
фронте.
В 1695 г. началось наступление России против Крыма
и Турции. Петр I ставил задачу овладеть опорным пунк­
том на Азовском море — крепостью Азов, которая была
взята в 1696 г. Этот успех воодушевил Петра I на продол­
жение борьбы за овладение Черноморским побережьем
и прежде всего Керченским проливом. Но для этого было
необходимо активизировать участие в войне против Тур­
ции других участников «Священной лиги» или же создать
новую коалицию для борьбы с Турцией.
В случае продолжения войны с Турцией русское пра­
вительство рассчитывало на помощь балканских народов,
молдаван и валахов. Поэтому русские дипломаты в Ав­
стрии старались поддерживать связи с представителями
сербов и отстаивать их интересы перед венским двором.
Некоторые сербы-переселенцы, прежде всего сам патриарх
Арсений Черноевич, постоянно искали покровительства у
русских послов, а со своей стороны старались всемерно
помогать им, сообщая ценные политические сведения.
Как известно, попытки Петра I создать коалицию для
продолжения войны с Турцией не имели успеха. Это за­
ставило Россию направить все усилия на подготовку вой­
ны за выход в Балтийское море, что было для нее в это
время более важной военно-политической задачей, чем
овладение Черноморским побережьем. Между тем в Ев­
ропе назревала новая большая война — война за испан­
ское наследство, поэтому и основной противник Турции —
Австрия желала скорейшего окончания войны.
Требования России к Турции не были поддержаны
остальными союзниками во время мирных переговоров на
90
Карловацком конгрессе. Но несмотря на неблагоприятные
условия, русский представитель П. Возницын попытался
защитить интересы православных народов Балканского
полуострова. В параграфе 8 выдвинутых им условий мира
с Турцией говорилось: «Церквам божиим и монастырем,
греческую веру имеющим, везде во владении его Салта­
нова Величества сущим, также и розних народов людем
Греком, Сербом, Болгаром, Словаком и иным всем, тоеж
веру употребляющим, да будет всякая свобода и волности
без всякого отягчения и лишних податей, а новонаклад­
ные дани да отымутся от них, и впредь к тому принуж­
даемы не будут»47. Так Россией была сделана первая
попытка добиться международной гарантии улучшения
положения православных подданных Порты.
При продолжении переговоров в Константинополе о
мире с Турцией русский уполномоченный Е. Украинцев
также ходатайствовал перед Портой об улучшении поло­
жения православных народов48. Таким образом, в конце
XVII в. Россия начинает выступать на международной
арене как защитница интересов православных балканских
народов.
Защита порабощенных Турцией народов для русского
правительства служила лишь средством усиления полити­
ческого влияния России в турецких владениях. Но неза-
висимо от целей русского самодержавия борьба России
против Турции в конце XVII в. подрывала власть Порты
над балканскими народами, способствовала укреплению
политических и культурных связей южных славян с Рос­
сией. В конечном итоге все это содействовало развитию
освободительной борьбы на Балканах.

* * *

Освободительная борьба сербского народа во время

войны «Священной лиги» с Турцией приняла гораздо бо­
лее широкий размах, чем столетие назад. Движение, хотя
и не с равной силой, охватило большую часть сербских
земель и приобрело характер решительной вооруженной
борьбы с турецкими войсками. В ней участвовали широкие
массы сербского народа. В добровольческих и гайдуцких
отрядах сражались крестьяне, а иногда, по-видимому,
91
и горожане. Неразвитость классового сознания крестьян­
ства не позволяла ему в это время выдвигать свои соци­
альные требования, свою программу. Движение было еще
стихийным, слабо организованным.
В событиях 1688— 1690 гг. ярко проявилась специфика
освободительного движения сербов в XVI—XVIII вв.: оно
было тесно связано с военными действиями австрийцев
против Турции и не носило самостоятельного характера.
Это не значит, однако, что оно не имело своих вождей и
руководителей, которые, хотя и не всегда удачно, стара­
лись возглавить освободительную борьбу, направить ее
в русло, соответствовавшее их классовым интересам.
Ведущую роль в руководстве движением играло духо­
венство Сербии во главе с печским патриархом Арсением
Черноевичем. Патриарх пользовался огромным влиянием
среди православных сербов. Поэтому правительства стран,
воевавших с Турцией, старались превратить его в послуш­
ного исполнителя своих политических намерений и расче­
тов.
Арсений Черноевич, так же как некоторые его пред­
шественники, имел политические связи с Венецией и Ав­
стрией и надеялся с их помощью освободить Сербию от
турецкого ига. В то же время православное духовенство
постоянно опасалось ущемления своих прав католической
церковью, господствовавшей в Австрии и Венеции. По­
этому, когда в ходе войны «Священной лиги» с Турцией
вопрос об освобождении балканских народов стал па
реальную почву, сербское духовенство попыталось полу­
чить помощь Русского государства.
Вождями сербского народа в конце XVIII в. постоян­
но выступали народные старейшины, «првацы», некие
«влиятельные лица», которые организовывали доброволь­
ческие отряды, становились австрийскими офицерами,
вели переговоры с австрийским командованием. К ним
обращался Георгий Бранкович при попытке организовать
восстание. Некоторые косвенные данные позволяют пред­
положить, что з основном это были представители мест­
ного самоуправления, зажиточные торговцы, крестьяне и
горожане.
В 1690 г. вслед за австрийскими войсками из Сербии
бежали в первую очередь активные участники движения,
которым грозила особенно серьезная опасность при вое-
92
становлении турецкой власти в сербских землях, а также
более зажиточные и влиятельные слои населения. Серб­
ский летописец не случайно замечает, что патриарх Ар­
сений бежал «с богатейшим и первейшим народом сво­
им» 49.
Состав переселенцев в определенной мере характери­
зует социальные слои, участвовавшие в движении, воз­
главлявшие его.
Когда сербы-беженцы собрались в Белграде, патриарх
созвал в июне 1690 г. скупщину из «представителей наро­
да», на которой, кроме ряда епископов, игуменов, кнеза
Иована Рашковича, присутствовали белградский рихтор
(судья) Иван Милютинович и ряд других лиц с титулами
«капитан» и «биров» 5й. Капитанами в Сербии в это время
на австрийский манер назывались лица, возглавлявшие
городские или сельские общины51, а бировами (по-венгер­
ски— судьями) — сельские старосты или помощники ста­
рост. Таким образом, представители местного самоуправ­
ления во время переселения, как, по-видимому, и в период
самого восстания, действовали от имени всего народа,
организовывали движение.
Среди переселенцев было много зажиточных людей,
обычно ремесленников и торговцев. Это в значительной
мере обусловило в XVIII в. быстрый подъем ремесла и
торговли в областях Венгрии, в которых осели на жи­
тельство сербы-эмигранты52.
Таким образом, в освободительном движении конца
XVII в. более заметно, чем раньше, выступал торгово­
ремесленный слой городов, зажиточная верхушка деревни.
В движении участвовали и отдельные сербские кнезы,
которые по социальному положению являлись мелкими
4>еодалами, например кнез Стари Влаха Иован Рашко-
вич, игравший значительную роль в руководстве восста­
нием в Старой Сербии. Характерно, что в числе пересе­
ленцев в Австрию оказались лица, которые тотчас начали
претендовать на получение дворянства. Защищая их ин­
тересы, патриарх Арсений Черноевич просил в 1706 г.
венгерский сейм, «чтобы племичи (дворяне.— И. Д.) серб­
ской народности, которые таковыми уже являются или в
дальнейшем будут таковыми провозглашены Его Величе­
ством (австрийским императором.— И. Д.), пользовались
всеми обычными правами по своим городам, местам,
93
монастырям их обряда; и чтоб они могли свободно соби­
рать десятину и другие доходы со своих владений»53.
Весьма показательно и то, что в движении участвовал
представитель сербских феодалов-эмигрантов Георгий
Бранкович, который сделал попытку организовать и воз­
главить самостоятельное восстание сербов против турец­
кого господства. В деятельности Бранковича отражалось
стремление немногочисленных представителей феодалов-
сербов к возрождению самостоятельного государства на
Балканском полуострове и выявилась полная несостоя­
тельность их планов.
Австрия не собиралась предоставлять политическую
независимость сербским землям, захваченным ею у Тур­
ции, а хотела присоединить их к империи. Понимая это,
возглавлявшие освободительное движение в Сербии мест­
ные христианские власти, торгово-ремесленная прослойка,
высшее духовенство и мелкие феодалы-христиане все же
считали для себя более выгодным сменить турецкое иго
на австрийское владычество. Они предполагали получить
определенные права и привилегии в составе Австрийской
империи, которая в это время была более передовым в
общественно-политическом отношении государством, чем
отсталая, раздираемая внутренним кризисом Турция. Они
надеялись, что объединение всех сербских земель под
властью Австрии поможет добиться некоторой политиче­
ской автономии их в составе Габсбургской империи.
 Глава V
ОСВОБОДИТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ СЕРБОВ
ВО ВРЕМЯ ВОЙН
РОССИИ И АВСТРИИ С ТУРЦИЕЙ В XVIII В.

XVIII век знаменовался для Османской империи ухуд­

шением как внутреннего, так и международного ее поло­
жения.
Слабое развитие производительных сил обусловило
превращение Турции в наиболее отсталое государство в
Европе. Несколько веков существования Порты не при­
вело к экономической консолидации порабощенных зе­
мель. Прогрессировавшие финансовые затруднения, рост
фискального гнета и экономического хищничества, разви­
тие торгово-ростовщического капитала — все это подрыва­
ло экономику страны. Важным фактором упадка Порты
явилась также децентрализация государства, усиление
крупных феодалов, которые все более открыто выходили
из подчинения Турции.
Освободительное движение, разгоравшееся среди под­
властных Османской империи народов, представляло для
нее грозную опасность. Восстания сербов, черногорцев,
болгар, греков во время войны «Священной лиги» с Пор-
той показали слабость последней. Прочного тыла у огром­
ной империи османов не было ни в одной из завоеванных
ими стран; постоянное недовольство балканских народов
турецким господством делало каждую войну европейских
государств с Турцией удобным моментом для новых вос­
станий.
Все это, однако, не сделало султана более осторожным
и сдержанным в экспансионистских стремлениях. Все
95
больше теряя самостоятельность во внешней политике,
Порта нередко действовала по указке французских или
английских послов, подстрекавших султана на войны с
Россией и Австрией.
После Карловацкого мира, означавшего по существу
начало раздела турецких владений в Европе, реваншист­
ские настроения не покидали правящие круги Порты. Сул­
тан ждал удобного случая, чтобы напасть на кого-либо из
своих врагов.
Победа русских над шведами под Полтавой в 1709 г.
вызвала большие опасения в Константинополе и заставила
Порту ускорить приготовления к войне с Россией. Развя­
зывания войны усердно добивались великие державы,
испугавшиеся быстрого усиления Русского государства,
и особенно бежавший в Турцию Карл XII. В конце 1710 г.
султан объявил войну России.
Военные действия России против Турции начались в
то время, когда война со Швецией еще не была закончена.
Значительный контингент русских войск был прикован к
западным границам. Может быть, именно это обстоятель­
ство заставляло Петра I рассчитывать не столько на соб­
ственные силы, сколько па помощь союзников, которых
он надеялся приобрести в самих турецких владениях и в
первую очередь в дунайских княжествах.
Еще тогда, когда назревал военный конфликт с Пор-
той, русское правительство приняло некоторые меры для
того, чтобы привлечь на свою сторону молдаван, валахов
и сербов.
В 1709 г. был заключен тайный союз с валашским гос­
подарем Бранковяну, обещавшим собрать для борьбы с
турками отряд из сербов и болгар в 30 тыс. человек,
а также снабжать русские войска продовольствием *. Гос­
подарь Молдавии Дмитрий Кантемир также обещал
Петру I военную помощь и заключил с ним договор о пе­
реходе молдаван в русское подданство при условии пре­
доставления господарю полной внутренней самостоятель­
ности 2.
В 1710 г., еще до начала войны, в Петербург приехал
посланец австрийских сербов Богдан Попович с письмом
от проживавших в австрийских владениях сербских пол­
ковников Иована Текелии и Волина Потыседы, обещав­
ших, что в случае войны России с Турцией они будут слу­
96
жить «своему православному дарю». Получив в 1711 г.
ответную грамоту Петра I с призывом вооружаться для
борьбы с мусульманами, Текелия и Потыседа начали
тайно организовывать сербов для предстоящей войны3.
Активную подготовку диверсии против Турции вел в
это время далматинский торговец Савва Владиславич Ра-
гузинский, имевший обширные связи в Константинополе,
Сербии, Австрии. Он часто приезжал в Петербург, был
близок с Петром I и пользовался его доверием. Савва по­
лучил задание русского правительства подготовить вы­
ступление южных славян на стороне России 4.
Начало русско-турецкой войны оживило надежды юж­
ных славян на освобождение от турецкого ига. Русское
правительство также старалось побудить балканские
народы, молдаван и валахов выступить против Турции.
В марте 1711 г. при участии Саввы Владиславича была/
составлена грамота, призывавшая к оружию все порабо­
щенные Турцией народы без различия вероисповедания.
Грамота эта была послана в Черногорию в нескольких эк­
земплярах с принятыми на русскую службу капитаном
Иваном Албанезом, полковником Михаилом Милорадови-
чем и капитаном Иваном Лукичевичем. Они получили
задание подготовить восстание населения в Черногории,
Герцеговине и Старой Сербии. Кроме того, Петр I дважды
обращался с письмами к представителям австрийских сер­
бов, прося их без замедления двинуться на соединение с
русской армией для борьбы за освобождение «не токмо от
ига бусурманского, но и против церкви православной го­
нителей и получить древние вольности и прежних деспотов
владения возобновить» 5.
Таким образом, русское правительство попыталось бо­
роться с турками способами, уже испытанными Габсбур­
гами. Восстание населения в самых отдаленных западных
окраинах Балкан, военная помощь молдаван, валахов и
сербов, диверсии в турецком тылу являлись составной
частью плана военных действий России против Турции в
1711 г.
Начиная Прутский поход с небольшим войском, Петр I
рассчитывал быстро продвинуться в Молдавии и перепра­
виться через Дунай раньше, чем к нему подойдут турец­
кие войска. В приказе командующему русскими войсками
фельдмаршалу Шереметеву он писал о необходимости
7 И . С. Достян
97
быстрым маршем двигаться к Дунаю, «ибо и ныне от всех
христиан паки письма получили, которые самим богом
просят, дабы поспешить прежде турок, в чем превеликую
пользу являют...»6.
В другом письме Шереметеву Петр I писал: «Госпо­
дари пишут, что как скоро наши войска вступят в их зем­
ли, то они сейчас же с ними соединятся и весь свой мно­
гочисленный народ побудят к восстанию против турок;
на что глядя и сербы (от которых мы такое же прошение
и обещание имеем), также болгары и другие христиан­
ские народы встанут против Турка и одни присоединятся
к нашим войскам, другие подымут восстание внутри ту­
рецких областей...» 1.
Но вскоре обнаружилась вся нереальность надежд на
помощь молдаван, валахов и австрийских сербов. Хотя в
Яссах и вспыхнуло восстание, Дмитрий Кантемир не ока­
зал военной поддержки русским войскам. Молдавские
бояре колебались, выжидая, на чьей стороне будет победа.
Валашский господарь Бранковяну счел для себя более
выгодным перейти на сторону турок. Австрийские власти,
по-видимому, раскрыли намерение сербских добровольцев
идти на помощь русской армии. Они воспротивились это­
му и, по некоторым сведениям, арестовали организаторов
выступления8. Поэтому в прутский лагерь вместо обещан­
ных 20 тыс. сербов-добровольцев из Австрии прибыло
всего 148 человек.
Наибольший успех призыв Петра I начать восстание
против Турции имел в Черногории. По прибытии туда
русских посланцев было созвано совещание, на котором
было решено верно служить русскому царю, собирать с
церквей и монастырей деньги на военные нужды, а коман­
диром всех войск назначить М. Милорадовича.
Летом 1711 г. начались военные диверсии черногорцев
и герцеговинцев против турок. По сообщению Милорадо­
вича, на призыв Петра I собралось около 30 тыс. бойцов9.
Партизанская борьба велась четниками в районе городов
Никшич, Спуж, Подгорица, Жабляк, Гацко. Хотя черно­
горцы и герцеговинцы не добились крупных успехов, их
выступление не позволило Порте направить войска из
Боснии и Герцеговины на русский фронт10.
В самих сербских землях призыв Петра I к восстанию
нашел слабый отклик. Население не рисковало выступать
98
против турок, когда русская армия находилась далеко за
Дунаем. Однако можно предположить, что в случае успе­
ха русского оружия сербы поднялись бы на борьбу за
свою свободу. В этом отношении характерно, что печский
патриарх Афанасий отправил в Россию письмо, в котором
описывал бедственное состояние сербского населения под
властью Турции и заявлял, что, если война будет идти на
территории Сербии, он «будет помогать русским и перей­
дет на их сторону п .
Однако надежды южных славян на победу России не
оправдались. Русская армия, продвигаясь в безводных
степях Молдавии, оказалась в тяжелом положении и
была окружена турецкими войсками на р. Прут. В июле
1711 г. Петр I был вынужден заключить мир с турками
ценой потери Азова и уничтожения ряда южнорусских
крепостей.
Заключение мира пресекло развитие освободительного
движения на Балканском полуострове. Неудача Прутоко-
го похода не позволила развернуться совместной борьбе
русских войск и балканских народов против Турции.

* * *

После того, как Россия окончательно закрепилась в

Прибалтике, расширение южных границ государства, по­
лучение выхода к Черному морю сделались главной
внешнеполитической задачей русского самодержавия.
Однако в первой половине XVIII в. внутриполитические
обстоятельства не благоприятствовали дальнейшей акти­
визации борьбы России с Турцией. В это время первую
роль в экспансии на Балканский полуостров продолжала
играть Австрия.
Соперничество между Россией и Австрией стало важ­
ным фактором в международных отношениях Юго-Во­
сточной Европы. Австрия претендовала на западную часть
Балканского полуострова, на господство в сербских, бос­
нийских и далматинских землях, а важные торговые ин­
тересы в Дунайском бассейне побуждали ее овладеть Ва­
лахией, нижним течением Дуная и выходом в Черное
море, где интересы ее и России сталкивались. Австрия
стремилась противодействовать росту политического влия-
99 7*
 Нйя России на Балканском полуострове и всеми способа­
ми препятствовала расширению политических и культур­
ных связей России с южными славянами. Но несмотря на
соперничество, Россия и Австрия вели совместно войны с
Турцией, в которых каждая преследовала свои цели.
Сербия, находившаяся по соседству с Австрией, мно­
гократно являлась театром военных действий между ав­
стрийцами и турками. Это обстоятельство невольно свя­
зывало освободительное движение сербского народа с
австро-турецкими войнами. Однако экспансионистские
планы Австрии в отношении югославянских народов вы­
зывали разочарование последних. Политическое влияние
Габсбургов на Балканах постепенно ослабевало.
Карловацкий мир положил начало господству Австрии
над частью земель, населенных сербами. В перешедшей
к ней Бачке, Баранье и части Славонии большинство жи­
телей составляли сербы, число которых увеличилось вслед­
ствие Великого переселения 1690 г.
Следующая австро-турецкая война, начавшаяся в
1716 г., явилась кульминационным пунктом в успешном
наступлении Австрии на Балканы. Благодаря талантли­
вому руководству военными действиями принца Евгения
Савойского австрийские войска, в рядах которых сража­
лось немало сербских и хорватских солдат и офицеров,
в течение одного с небольшим года заняли Банат, продви­
нулись в Боснии и Валахии, взяли штурмом Белград. Вой­
на продемонстрировала военное превосходство Австрии
над слабеющей Османской империей. Пожаревацкий мир
1718 г. расширил границы Австрийской империи; к ней
были присоединены Банат, Срем, Малая Валахия, север­
ная Сербия (до Западной Моравы), полоса земли в Бос­
нии по правобережью Савы.
Таким образом, под властью Австрии оказалась зна­
чительная часть сербских земель. В состав многонацио­
нальной Австрийской империи влилось еще одно нацио­
нальное меньшинство. После войны 1683— 1699 гг. авст­
рийское правительство стремилось заселить и укрепить
пограничные с Турцией районы. Император был заинте­
ресован в благожелательном отношении сербов, населяв­
ших юго-восточные окраины империи, к австрийскому гос­
подству. Поэтому тотчас же после переселения 1690 г.
сербам были предоставлены широкие привилегии: церков­
100
ная автономия, права внутреннего самоуправления, нало­
говые льготы.
В созданной в 1703 г. Потисско-Поморишекой Военной
Границе немало военных поселений состояло из сербов.
Сербы, издавна славившиеся как хорошие воины, и осо­
бенно охотно сражавшиеся с турками, играли немалую
роль в австрийской армии. Поэтому австрийское прави­
тельство заигрывало с сербами, не скупилось на обеща­
ния, особенно в период подготовки или ведения очередной
войны с Турцией.
Но привилегии, дарованные сербам императорскими
грамотами, нарушались местными властями. Кроме того,
венгерское дворянство, считавшее населенные сербами
земли своей исконной территорией, не желало предостав­
лять им особые права в своих владениях. В отношениях
с сербами и венгерским дворянством император неизменно
шел на уступки последнему за счет интересов сербов.
Притеснения сербов особенно усилились после того,
как в состав Австрийской империи вошли Банат и север­
ная часть Сербии, когда Габсбурги начали усиленно про­
водить политику германизации сербского меньшинства.
Католическое духовенство, поддерживаемое венским
двором, было настроено непримиримо к автономным пра­
вам карловацкого православного митрополита и всячески
навязывало православной сербской церкви унию. Борьба
вокруг религиозных вопросов приобретала большое по­
литическое значение, так как венское правительство, про­
водя политику централизации, упорно стремилось огра­
ничить самостоятельность сербской православной церкви
в своих владениях. Сербскому населению, оказавшемуся
под властью Габсбургов, приходилось вести постоянную
борьбу за свои экономические, политические и религиоз­
ные права.
Сербские земли, попавшие под власть Габобургов, ока­
зались в различных экономических и политических усло­
виях. Особенно тяжелое положение создалось в сербских
землях, лежащих на юг от Дуная и Савы, которые были
оккупированы австрийцами в течение 20 лет (1718—
1738). Венский двор, по-видимому, не был уверен в проч­
ности позиций Австрии в северной Сербии и поэтому не
стремился ликвидировать хозяйственную разруху в этой
окраинной, слабо заселенной области, в которой постоянно
101
расквартировывались крупные военные части. Земли в
северной Сербии не раздавались частным владельцам,
а находились в ведении дворцовой канцелярии. Сбор на­
логов производился государственными чиновниками или
передавался на откуп сербским офицерам и ростовщикам.
Усиление налогового гнета, злоупотребления чиновников
и ростовщиков, разорительные постои австрийских войск
вызвали хозяйственный упадок этой области и ненависть
ее населения к австрийским властям. Уже в 20-х годах
началась массовая эмиграция из северной Сербии в турец­
кие владения и другие государства.
В относительно привилегированном положении оказа­
лась Военная Граница. Граничары, несшие на разных
условиях пограничную и военную службу, пользовались
широким внутренним самоуправлением. Поселения и от­
дельные районы находились под управлением сербских
офицеров, получавших за свои заслуги земельные владе­
ния, а иногда и дворянство. Крестьяне-граничары наслед­
ственно владели своими участками земли (сессиями) И
были лично свободными.
В тех областях Баната и Бачки, где существовало
гражданское управление, население страдало от злоупо­
треблений чиновников, от непосильных налогов. Свобод­
ные земли, на которых поселялись сербы, обычно вскоре
превращались в собственность феодалов. Крестьяне
попадали в зависимость от венгерских помещиков и испы­
тывали еще больший гнет, чем находясь под властью ту­
рецких феодалов 12. Это заставляло крестьян в отдельных
районах подниматься на борьбу против помещиков, вы­
звало рост гайдуцкого движения и эмиграцию 13.
Таким образом, особенно жестоко эксплуатировались
в Австрийском государстве сербские феодально-зависимые
крестьяне.
Венгерские феодалы препятствовали получению сер­
бами прав венгерского дворянства, их участию в венгер­
ском сейме. Это обстоятельство вело к постепенной мадь-
яризации сербов, имевших феодальные владения, и не
способствовало созданию среди переселенцев феодальной
прослойки. Однако около 20 сербских семейств после Ве­
ликого переселения все же получили австрийское дворян­
ство 14. -Наиболее влиятельные среди них — бывший печ­
ский патриарх Арсений Черноевич, военный начальник
Помаришской границы Иован Попович Текелия и некото­
рые другие, получившие свои владения за военную и граж­
данскую службу.
В самом благоприятном положении оказались под
властью Габсбургов сербские ремесленники и купцы. По~
сравнению с Турцией Австрия была страной более эко­
номически развитой. В ней существовали возможности
для нормальной торговой и ремесленной деятельности.
Австрийское правительство в известной мере защищало
интересы сербских торговцев 15. Сербское торгово-ремес­
ленное сословие быстро усилилось в таких городах, как
Нови Сад, Велики Бечкерек, Панчево, Земун, Осиек.
В Будиме среди торговцев и ремесленников также было
много сербов 1б.
Сербские купцы в XVIII в. держали в своих руках
значительную часть торговли в Венгрии, поддерживали
активные торговые связи с турецкими владениями 17. Для
роста торговли сербских купцов с Турцией и прежде все­
го с балканскими землями важное значение имел Пожа-
ревацкий мир, позволивший Австрии заключить выгодный
торговый договор с Портой, по которому подданные им­
ператора получили право свободной торговли при уплате
низких пошлин во всех владениях Османской империи,
в том числе на Средиземном и Черном морях и по Дунаю.
Это явилось толчком к расширению торговых связей Ав­
стрии с Сербией, Боснией и другими балканскими зем­
лями.
Укрепление экономического и правового положения
торгово-ремесленного сословия в сербских землях под вла­
стью Габсбургов сыграло большую роль в общественно-
политической жизни сербов в XVIII в. Именно этот слой
сербского общества пришел постепенно к руководству
борьбой за гражданские и национальные права сербского
меньшинства в Австрийской империи, возглавил нацио­
нально-просветительное движение австрийских сербов,
которое впоследствии имело большое влияние на весь
сербский народ.
* * *

Сербские земли, оставшиеся под властью Турции,

в первой половине XVIII в. также испытывали тяжелый
гнет. После жестокого опустошения турецкими войсками
103
в 1689— 1690 гг. Сербия не могла оправиться в течение
нескольких десятилетий. Хозяйственная разруха и резкая
убыль населения в сербских землях заставили Порту еще
в 1690 г. снизить государственные налоги, которыми об­
лагалась райя, объявить амнистию участникам восстания
и призвать беженцев к возвращению на родину. Но сер­
бы, наученные горьким опытом, боялись мести турецких
властей. Лишь небольшая часть эмигрантов рискнула
вернуться в турецкие владения.
После бурного подъема освободительного движения
на Балканах в конце XVII в. усилилось недоверие турец­
кого правительства к сербскому народу, к Печскому пат­
риаршеству, которое явно обнаружило свою оппозицию
к турецкому режиму. Поэтому Порта старалась принять
меры, которые, по ее расчетам, должны были помешать
национальному объединению сербского народа, развитию
его политической активности, дальнейшему росту освобо­
дительного движения.
Одной из таких мер была попытка поставить сербское
патриаршество в большую зависимость от турецкого пра­
вительства, воспрепятствовать политической деятельности
высшего православного духовенства, направленной про­
тив турецкого господства. Патриарх Калинник (1691—
1710), заменивший Арсения Черноевича, был ставленни­
ком Порты и в отличие от многих сербских патриархов
XVI—XVII вв. не пытался вести самостоятельную поли­
тику.
Другой мерой было усиленное заселение опустевших
сербских земель инонациональным элементом — турками
и албанцами. Проникновение албанцев и турок в сербские
земли активнее всего шло в Старой Сербии, районе Ко­
сова и Метохии, откуда в 1689— 1690 гг. выселилось много
старых жителей. Это привело к росту антагонизма меж­
ду сербами и албанцами-магометанами, умышленно раз­
жигавшегося Портой. Турецкие власти усилили экономи­
ческое притеснение православной церкви, не препятство­
вали разграблению монастырского и церковного
имущества. Печский патриарх Моисей жаловался в
1724 г., что с каждым днем духовенству становится все
хуже, что от тягот и 'насилий невозможно жить 18.
Таким образом, положение сербов под турецкой вла­
стью оставалось тяжелым, к тому же социальный и на­
104
циональный антагонизм между сербским населением,
с одной стороны, и турецкими феодалами, чиновниками,
янычарами — с другой, еще более обострился. В Сербии
не ослабевала готовность поднять новое восстание.
В 1735 г. вновь началась война между Турцией и Рос­
сией. В 1737 г. союзница России — Австрия, опасаясь
успеха русских в войне, также объявила войну Турции.
Военные действия должны были развернуться на терри­
тории Сербии и Боснии.
В это время Австрия была ослаблена войной с Фран­
цией, не имела подготовленной армии. Как и во всех пре­
дыдущих войнах с Портой, австрийское командование
рассчитывало, используя помощь восставшего местного
населения, с небольшими военными силами добиться
победы. Выступление в войне Габсбургов как союзников
России способствовало успеху австрийской пропаганды в
юго-западной Сербии и среди албанцев-католиков из пле­
мени Клементи.
Опорой австрийской политики в Сербии явились печ­
ский патриарх Арсений IV Шакабент и другие иерархи
православной и католической церквей, а также некоторые
кнезы и представители местных христианских властей.
Среди них выделялся старовлашский кнез Афанасий Раш-
кович, родственники которого участвовали в восстании
1688— 1689 гг., затем переселились в Австрию и получили
там дворянство. Оставшийся в Турции один из братьев
Рашковичей сумел сохранить права бератлийского кнеза
над частью бывших владений Рашковичей в Стари
Влахе 1э.
Еще до начала австро-турецкой войны патриарх Арсе­
ний IV, охридский архиепископ Иоасаф и скопльский ка­
толический архиепископ Михаил Сума начали через до­
веренных лиц переговоры с Веной. Они уверяли импера­
тора Карла VI, что, как только австрийские войска войдут
в Ниш, христианские подданные Порты поднимут восста­
ние 20. При этом выдвигались довольно четкие требования
к Габсбургам: обеспечение свободного исповедания пра­
вославной веры, право голоса в имперском сейме, тамо­
женные привилегии и, наконец, передача Боснии, Сербии,
Македонии, Албании во владение какому-либо «прин­
цу»21. Последнее требование обращает на себя особое
внимание. Можно предположить, что в нем была сформу­
105
лирована идея создания на месте турецких владений
автономного балканского государства под протекторатом
империи. Австрия уклончиво ответила на эти требования,
но обещала оказать помощь восстанию против Турции.
В марте 1737 г. в Старой Сербии было устроено сове­
щание, на котором присутствовали шесть представителей
высшего духовенства и пять светских лиц — кнез Стефан
брвеничский, старовлашский кнез Афанасий Рашкович,
кнез из Студеницы — Стефан, предводитель студеницких
пандуров Тома и некто Милич-Чеканович22. Они решили
в случае войны между Турцией и Австрией перейти на
сторону последней и склонять к этому весь народ. Затем
состоялось тайное соглашение с австрийцами о восстании
населения в Старой Сербии и Албании во время вступле­
ния туда австрийских войск.
Вскоре после начала войны император обратился к
балканским народам с манифестом, в котором все хри­
стиане, находившиеся под игом Турции, призывались до­
бровольно признать власть императора. В составе Авст­
рийской империи им обещалась свобода вероисповедания
а всем, кто восстанет против турок,— особые привиле­
гии 23.
Наступление небольшого австрийского войска, под­
крепленного сербскими частями, в направлении Круше-
ваца, Ниша, а затем Нови Пазара не встретило активно­
го сопротивления турецких войск. В Крушеваце кнезы из
ближайших сел заявили австрийскому командованию о
переходе на сторону императора 24. По первому призыву
австрийских военачальников старовлашский кнез Афана­
сий Рашкович с полутора тысячами вооруженных по­
встанцев изгнал турок из городов Нова Варош, Приеполе
и вместе с сербскими частями под командованием крагуе-
вацкого обер-капитана Марковича занял Нови Пазар.
Вскоре туда прибыла небольшая австрийская воинская
часть, посланная для поддержки восстания в Старой Сер­
бии. Но этого было недостаточно для эффективной помо­
щи готовившемуся восстанию сербов, албанцев и отпора
турецким войскам, концентрировавшимся в Косове для на­
ступления на Нови Пазар. Не имея возможности закре­
питься в Нови Пазаре, австрийская воинская часть вместе
с сербской милицией и повстанцами под командой Раш-
ковича покинула город.
106
 Когда в Нови Пазар прибыло главное войско восстав­
ших — 3 тыс. брдчан и албанцев во главе с патриархом
Арсением, город оказался пустым. Повстанцы разошлись
по домам, а патриарх с частью воевод и народа бежал
вслед за австрийскими войсками на север 25. Восстание в
Старой Сербии окончилось полным провалом. Сербские
земли подверглись очередному опустошению со стороны
турок. Началась новая волна эмиграции сербов в авст-,
рийские владения.
Между тем военные действия австрийцев против турок
на балканском фронте развивались неуспешно. Война
была позорно проиграна и закончилась в 1739 г. подпи­
санием Белградского мира, по которому Австрия возвра­
тила Турции северную Сербию с Белградом и прилегаю­
щую к Саве часть Боснии. Так была установлена прочная
граница между Австрией и Турцией, просуществовавшая
долгое время и разделившая населенные сербами земли
между двумя государствами.
Начинавшееся восстание в Старой Сербии имело много
общих черт с освободительным движением в Сербии и Ма­
кедонии в 1688— 1689 гг. Однако в 1737 г. движение не
приняло широкого размаха и охватило лишь небольшой
район юго-западной Сербии. Крестьянство, имевшее воз­
можность в течение 50 лет убедиться, что несет австрий­
ское господство сербскому народу, не поддержало активно
руководителей восстания, видевших единственное сред­
ство освобождения от турецкой зависимости в переходе
сербских земель под власть Австрии.
Неудачная война 1737— 1739 гг. приостановила
австрийскую экспансию на Балканы и способствовала
дальнейшему падению политического влияния Австрии на
югославянские народы. С середины XVIII в. ведущая роль
в борьбе с Турцией перешла к России. Новая расстановка
сил в Юго-Восточной Европе в значительной мере опре­
делилась в результате следующей успешной войны Рос­
сии с Турцией.
* * *

Во второй половине XVIII в. внутреннее положение

Османской империи еще более ухудшилось. Экономиче­
ская отсталость и слабость Порты не могли не отразиться
на состоянии военных сил. Турецкая армия потеряла
107
боевой дух, была вооружена устаревшим оружием, не ов­
ладела современными способами и техникой ведения
войны. Военно-техническое ослабление, понесенные пора­
жения в войнах способствовали ухудшению международ­
ного положения Османской империи.
К захвату турецких владений в Европе по-прежнему
стремились Россия и Австрия. Однако тяжелая борьба
с Пруссией поглощала в это время все силы Габсбургской
монархии. Зато для России в 60-х годах XVIII в. сложи­
лись благоприятные условия для укрепления позиций
в Черноморском бассейне, что было ее основной внешне­
политической задачей.
Планам России и Австрии на Балканах, как и прежде,
противодействовали Англия и Франция, которые были за­
интересованы в Сохранении Порты, поскольку торговали
с нею на чрезвычайно выгодных условиях, что давало им
возможность сосредоточить в своих руках значительную
часть торговли на Ближнем Востоке. В 50—80-х годах не­
посредственный захват турецких территорий не представ­
лял для этих государств большого интереса. Поэтому и
Англия и Франция,— несмотря на глубокие взаимные про­
тиворечия во внешнеполитических вопросах, обоюдно
стремились к сохранению целостности Османской импе­
рии, активно препятствуя стремлению России овладеть
Черноморским бассейном, выйти на средиземноморский
рынок.
Благодаря интригам французского посла Порта
в 1768 г. снова объявила войну России. Война не застала
Россию неподготовленной. Военные действия в 1769—
1770 гг. успешно развивались в Молдавии и на побережье
Дуная. В 1770 г. русский флот, пройдя из Балтийского
моря в Средиземное, разгромил турецкие корабли у бере­
гов Греции.
Начиная войну с Турцией, Екатерина II, следуя поли­
тике Петра I, обратилась с призывом к турецким поддан­
ным. В нем Екатерина призывала балканские народы,
молдаван и валахов восстать против турецкого господ­
ства, чтобы вернуть себе независимость. Этот призыв по­
ручено было распространить среди балканских народов
русскому офицеру, болгарину по происхождению — Кара­
зину. Одновременно в Черногорию был послан с несколь­
кими офицерами князь Юрий Долгорукий, который дол­
108
жен был организовать выступление черногорцев, брдчан и
герцеговинцев против турок.
Успешные военные действия России против Турции
всколыхнули балканские народы. Появление русского
флота у берегов Греции вызвало восстание в Морее и на
островах Эгейского моря, которое, однако, без достаточ­
ной поддержки русских войск было быстро подавлено.
Снова начались военные столкновения с турецкими гар­
низонами в Черногории. Болгары стали пробираться
в Молдавию, Валахию и вступать в русские военные
части 26.
В марте 1770 г. командующий русскими войсками граф
П. А. Румянцев получил письмо от «князей и обывателей»
Сербии, писавших от имени «всех сербских уроженцев»27
«Обрадовал нас черногорский архимандрит Григорий
Дрекалович,— писали сербы,— если правда, что он пи­
шет, чтобы кровь пролить за веру; есть ли так, пресветлое
солнце, думайте только пройтить через Дунай, где и мы
сами будем свою кровь проливать... и что надобно до
войск, то мы будем стараться, по приказанию вашему,
всегда исправлять...» 28.
Таким образом, в случае развития военных действий
в западной части Балканского полуострова сербы рассчи­
тывали сражаться против турок вместе с русскими вой­
сками и помогать им продовольствием. Но театр военных
действий находился в это время далеко от сербских зе­
мель; поэтому Россия не могла бы оказать непосред­
ственную военную помощь сербам. В силу этого, вероятно,
Румянцев дал уклончивый ответ на послание сербов,
предложив им, однако, собирать ополчение и «предпри­
нять при покровительстве России меры к своему осво­
бождению» 29.
Кючук-Кайнарджийский мир закрепил ведущую роль
России в международных отношениях в Юго-Восточной
Европе. Программа русской внешней политики в отноше­
нии Турции и Крыма, разработанная в 1760— 1770 гг.,
была в основном реализована30: Черное море и проливы
были открыты для русских торговых судов. Это расширяло
возможности для развития русской торговли через Среди­
земное море. Громадное значение имел пункт об отделе­
нии Крыма от Турции, о провозглашении его независи­
мости.
109
 Специальные статьи договора были посвящены под­
властным Турции славянским народам. Они давали Рос­
сии право защищать интересы православного населения и
церкви в Турции. В договоре определялись автономные
права и налоговые льготы дунайских княжеств и островов
Архипелага, возвращенных Турции после временной окку­
пации их русскими войсками, гарантировалась амнистия
подданным Порты, сражавшимся на стороне России,
и т. д. Объективно эти статьи договора помогали балкан­
ским народам, молдаванам и валахам бороться за свое
освобождение, способствовали росту их национального
самосознанияЗІ.

* * *

Русско-турецкая война 1768— 1774 гг. обнаружила

военную слабость Порты и поставила в международной
жизни Европы так называемый восточный вопрос — во­
прос о разделе турецких владений в Европе, Азии и
Африке. В 80-х годах Екатерина II начала демонстративно
заявлять о стремлении России к полному разделу турец­
ких владений в Европе, к приобретению Константинополя
и проливов. Подобные планы вызвали опасения у всех
великих держав и особенно Австрии, для которой расши­
рение русского влияния на Балканском полуострове
представляло непосредственную угрозу. Но вовлеченной
в тяжелую борьбу с Пруссией Австрийской империи тем
не менее было выгодно действовать против Турции вместе
с Россией в расчете без большого труда получить свою
долю при разделе турецких владений.
В 1781 г. между Россией и Австрией был заключен
военный союз против Турции. Вскоре после этого Екате­
рина II выдвинула «греческий проект» раздела турецких
владений в Европе, предусматривавший фактически
утверждение русского господства во всей восточной части
Балканского полуострова. За содействие в реализации
этого плана Австрия приобретала ряд территорий по
среднему течению Дуная. Греческий проект, сам по себе
нереальный, отчасти помог русскому правительству полу­
чить согласие Австрии на присоединение Крыма.
Все это вызвало резкое обострение отношений между
Россией и Турцией. В этих условиях Англия, влияние ко-
110
торой на Порту в 80-х годах заметно усилилось, постара­
лась использовать Турцию как орудие борьбы против
укрепления позиций России в Черноморском бассейне.
Желая предупредить готовившееся нападение со стороны
России, султан по наущению английского посла в 1787 г.
предъявил России ультиматум, требуя возвращения
Крыма. Отказ удовлетворить это требование привел
к войне между двумя государствами, в которую в начале
1788 г. вступила и связанная союзным договором с Рос­
сией Австрия.
Война началась в крайне неблагоприятный для
Австрии момент. В Венгрии и Бельгии назревали восста­
ния, с севера угрожала Пруссия. Империя не имела воз­
можности сосредоточить на турецком фронте крупные
военные силы. Но, несмотря на все это, она не собиралась
отказываться от военных захватов на Балканах, рассчи­
тывая использовать успех русских союзников. Военным
действиям снова предстояло развернуться на территории
Сербии. Завоевание Белграда и всей придунайской части
Сербии было центральной задачей австрийского военного
плана, для осуществления которого предполагалось ис­
пользовать не только собственные военные силы, но и
навербованных в самой Сербии солдат.
Еще задолго до войны австрийцы провели тщатель­
ную военную разведку в Сербии и попытались установить
связи с сербским духовенством и некоторыми торгов­
цами 32. Эта деятельность облегчалась тем, что между на­
селением Сербии и Военной Границы поддерживались
в это время тесные связи, а множество сербских купцов
участвовало в австро-турецкой торговле и постоянно пе­
реезжало из одной страны в другую.
В конце 1787 г. Австрия опубликовала прокламацию,
обращенную к сербскому народу, обещая защиту всем
мирным жителям, которые не будут проявлять враждеб­
ности к австрийским войскам. В составе Габсбургской
империи населению Сербии гарантировались свобода
вероисповедания, неприкосновенность собственности и
гражданские права, а кнезам и воем местным властям —
сохранение их положения и прав33.
Австрийская агитация нашла в Сербии благоприятную
почву. Многие кнезы, торговцы, духовенство проявляли
готовность выступить против Турции, переписывали и рас­
111
пространяли австрийскую прокламацию. Перед самой
войной кнезы Белградской нахии предложили австрий­
скому командованию набрать 500 сербских добровольцев.
Некоторые белградские «првацы» (влиятельные лица)
также вошли в связь с австрийским военным командо­
ванием 34.
Еще в конце 1787 и начале 1788 г. австрийцы дважды
пытались неожиданным штурмом взять Белград. В этих
операциях участвовало и несколько сот сербских добро­
вольцев, организованных в отдельные части. После
неудачи под Белградом эти военные отряды бежали
в Срем, где из них была организована сербская добро­
вольческая чета во главе с Михаилом Михайловичем.
Таким образом возник так называемый «сербский фрай-
кор», который активно участвовал во всех боях австрий­
цев с турками в 1788— 1789 гг. Одновременно в Банате
вршачскому торговцу Савве Демеличу было поручено
сформировать другой фрайкор, который предполагалось
использовать для операций в восточной Сербии и запад­
ной Болгарии.
В это время атмосфера в северной Сербии все более
накалялась. Антитурецкие настроения сербов не могли
остаться незаметными для белградских властей. Чтобы
предотвратить восстание, они начали репрессии против
населения. Очевидцы рассказывали, что в Белграде еже­
дневно выставлялись головы убитых сербов. Было каз­
нено 65 «влиятельных лиц» из разных сел 35. Репрессии
привели к тому, что за Дунай и Саву протянулся новый
поток беженцев, переселявшихся иногда целыми селами
со всем имуществом и скотом.
Между тем Австрия не торопилась начинать военные
действия, выжидая наступления русских войск. Весной и
летом 1788 г. боевые операции против турок на террито­
рии Сербии велись силами сербского фрайкора и четамш
Освободительное движение почти одновременно нача"
лось в разных частях северной Сербии. В западной Сер­
бии активно агитировал население к выступлению против
Турции троношский архимандрит Стефан Иованович36.
Еще до начала войны австрийские власти установили кон­
такт с кнезами Валевской нахии37, которые набрали
отряд добровольцев, пожелавших сражаться на стороне
австрийцев. Так была организована одна из частей фрай-
112
кора, во главе которой стоял обер-лейтенант Алекса Нена-
дович. Этот отряд действовал весьма успешно. Он взял
г. Валево, что затруднило связь Белграда с Боснией,
откуда в Сербию должны были идти турецкие военные
подкрепления.
На северо-восточной окраине Сербии, в Неготинской
Крайне, на сторону австрийцев перешел исполнявший
в это время обязанности обер-кнеза Данила Алексеевич,
который «войском и деньгами» оказал очень большие
услуги венскому двору, за что впоследствии получил от
императора дворянские права и два поместья в Венгрии38.
Наиболее массовой формой освободительного движе­
ния сербов в это время была борьба четников, находив-.
шаяся в прямой связи с гайдуцким движением. Не слу­
чайно борьба четников с наибольшей силой разгорелась
в Шумадии, бывшей в течение нескольких веков очагом
гайдучества. В ходе австро-турецкой войны численность
гайдуцких отрядов в Шумадии росла, деятельность их
активизировалась. Одним из организаторов чет явился
Коча Анджелкович, по имени которого освободительное
движение сербов в 1788 г. получило название Кочиной
крайины (Кочиной войны).
Коча Анджелкович был зажиточным сельским торгов­
цем из местечка Левча около Ягодины и занимался вы­
возом скота в Австрию. За два года до войны он пересе­
лился за Дунай в городок Ковин, где вступил в сербский
фрайкор. В начале 1788 г. Коча был уволен из фрайкора,
получив специальное тайное задание от австрийских
военных властей 39. Вскоре он отправился в Сербию, где
начал распространять австрийскую прокламацию и орга­
низовывать повстанческие четы в Шумадии.
Коча в короткое время сформировал чету в несколько
сот человек, с которой он напал на Пожаревац, затем на
Баточину, на Крагуевац. Четники изгоняли из городов
турок, захваченное имущество раздавали беднякам40.
Движение в Шумадии вскоре приняло широкие размеры.
По рассказам очевидцев, на левобережье Моравы весной
1788 г. нельзя было встретить ни одного турка — все они
в страхе бежали в белградскую крепость41. Действия
четников почти полностью нарушили связь между Белгра­
дом и Нишем, откуда шло снабжение Белграда продо­
вольствием и военными припасами.
8 И. С. Достян
ИЗ
 После краткого пребывания в Австрии Коча в конце
февраля вернулся в Сербию с заданием от австрийского
командования организовать борьбу в Поморавье, с тем
чтобы не допустить подвоза продовольствия и военных
припасов из Ниша в Белград. Хотя в Шумадии действо­
вало много самостоятельных чет, население считало Кочу
вождем и организатором борьбы с турками. Росту попу­
лярности Кочи Анджелковича способствовали успехи его
чет, насчитывавших до 3 тыс. человек.
Однако успехи партизанской борьбы в Шумадии ока­
зались весьма кратковременными. Воодушевление четни­
ков быстро остыло, когда стало очевидным, что австрийцы
не собираются начинать наступления в Сербии. Не имея
необходимого количества боеприпасов и продовольствия,
слабо дисциплинированные отряды не могли долго про­
тивостоять турецкой армии, концентрировавшейся в Сер­
бии. К тому же начались распри между Кочей и его чет­
никами, недовольными корыстолюбием и самоволием
своего вождя. Поэтому первые поражения чет Кочи при­
вели к их быстрому распаду.
В это время крупные турецкие части заняли Карано-
вац, Крушевац, Чуприю, Ягодину и другие города в се­
верной Сербии, принудив восставшее население к полной
покорности.
Летом 1788 г. турецкие войска повели наступление на
Банат. В военных действиях на стороне австрийцев при­
нимал участие сербский фрайкор, пополненный четни­
ками, бежавшими из Сербии. В фрайкоре сражался и
Коча, стоявший во главе одного из отрядов. Осенью
1788 г. Коча попал в плен и был посажен турецкими вла
стями на кол.
Военные действия развивались неблагоприятно для
австрийцев. Лишь во второй половине 1789 г., стремясь
обеспечить почетный мир, австрийцы начали наступать,
взяли Белград и оккупировали северную часть Сербии.
Но австрийская оккупация Сербии длилась немногим
более года. Тяжелая международная обстановка заста­
вила Габсбургов вывести оттуда свои войска и в 1791 г.
заключить с Турцией мир на условии сохранения старых
границ. Просьбы представителей сербов о включении
в мирный договор пункта о предоставлении Сербии неко­
торых автономных прав ни к чему не привели. Систовским
114
 договором была лишь предусмотрена амнистия сербам,
сражавшимся на стороне австрийцев.
Так закончилась последняя австро-турецкая война, вы­
звавшая в сербском народе глубокую обиду и разочаро­
вание корыстной политикой Габсбургов. «...B короткое
время немцы трижды сербский народ предавали и под
саблю турок отдавали... Отныне, отцы и братья, смотрите,
чтоб не пострадать, как теперь, когда на наш народ при­
шла погибель», — писал современник этих событий в Тро-
ношской летописи42. «Буду ходить от монастыря к мона­
стырю и рассказывать каждому монаху и попу, чтоб
они во всяком монастыре записали, чтоб больше никогда
сербы немцам не верили»,— с горечью говорил один из
руководителей фрайкора Алекса Ненадович43.
Война 1788— 1791 гг. не внесла ничего нового в поли­
тику Габсбургов в отношении Сербии. В это время стало
еще более явным стремление Австрии попользовать осво­
бодительную борьбу сербов в своих интересах. Как и
раньше, освободительное движение в Сербии было постав­
лено в прямую зависимость от успеха военных действий
австрийцев против Турции. Поэтому слабая активность
императорской армии в 1788 г. быстро привела к спаду
движения, принявшего вначале достаточно широкие мас­
штабы.
В борьбе сербов против Турции в 1788 г. можно обна­
ружить черты, свойственные освободительному движению
всего предшествовавшего периода. Но в ней проявились
и некоторые особенности, которые показывали, что собы­
тия 1788 г. были определенным этапом в подготовке на­
ционально-освободительного восстания 1804 г.
Среди руководителей сербского фрайкора и четниче-
ских отрядов преобладали сельские торговцы, прасолы,
особенно занимавшиеся торговлей скотом с Австрией.
Представителями этого социального слоя были Коча
Анджелкович, Данила Алексеевич, а также ряд офицеров
фрайкора — Алекса Ненадович, Савва Демелич и др.
Тесные экономические связи сербских торговцев с Австри­
ей отчасти обусловили австрийскую ориентацию Кочи и
других руководителей движения. Таким образом, в конце
XVIII в. на арену освободительной борьбы более реши­
тельно, чем раньше, выступает слой зажиточных торгов­
цев.
115 8*
 Обращает на себя внимание и перемещение географи­
ческого центра освободительного движения. До середины
XVIII в. восстания против Турции вспыхивали главным
образом в лежащих «а север от Дуная и Савы населенных
сербами землях, которые в XVIII в. уже вошли в состав
Австрии, а также в южной и юго-западной Сербии, являв­
шейся некогда центром независимого Сербского государ­
ства, а позднее — местонахождением Печского патриар­
шества. В 1788 г. действия четнических отрядов и фрай-
кора сосредоточивались в центральной части сербских
земель, расположенных на юг от Дуная и Савы, в первую
очередь в Шумадии и Валевской нахии, где полтора де­
сятилетия спустя началось сербское восстание 1804 г.

* * *

Итак, борьба сербов за освобождение от власти Турции

в XVIII в. была тесна связана с войнами, которые вели
против Османской империи Австрия и Россия.
В XVIII в. войны России и Австрии с Турцией велись
периодически. Габсбурги в XVIII в. стремились овладеть
Среднедунайским бассейном, а затем и побережьем Адри­
атики и пытались отвоевать у Турции все сербские земли.
В результате войны 1716— 1718 гг. под власть Австрии по­
пала значительная часть сербских земель, что создало ре­
альную возможность включения в империю всей Сербии
в случае дальнейшего успеха австрийской экспансии на
Балканах. Все эти обстоятельства, несмотря на постоян­
ные разочарования сербов в политике Габсбургов, тесно
связывали сербское освободительное движение с австро­
турецкими войнами и внушали сербам надежду на по­
мощь Австрии. \
Австро-турецкие войны имели тяжелые последствия
для сербского народа: за участие в них сербы расплачива­
лись своим имуществом и жизнью, но объективно эти вой­
ны способствовали развитию борьбы сербского народа за
свою свободу. Австро-турецкие войны, 20-летняя оккупа­
ция северной Сербии Австрией, рост экономических связей
Сербии с находившимися под властью Австрии сербскими
землями — все это постепенно подтачивало власть Порты
в сербских землях и особенно в северной пограничной их
части. Участвуя во всех австро-турецких войнах, сербы
116
приобрели большой военный опыт, сумели выработать
собственную тактику и оперативное искусство.
Большое влияние на развитие освободительного движе­
ния сербов оказала борьба России против Турции, несмо­
тря на то, что русско-турецкие войны велись вдалеке от
сербских земель.
Так же как и Габсбурги, русское самодержавие, конеч­
но, воевало не за освобождение порабощенных турками
православных народов. Однако активная внешняя полити­
ка России стимулировала борьбу сербского народа, а
стремление Русского государства взять под свою защиту
православных подданных Порты укрепляло престиж Рос­
сии среди балканских народов, привлекало к ней их симпа­
тии и надежды.
Успехи в войне с Турцией во второй половине XVIII в.
еще более подняли авторитет России среди балканских
народов, создали реальную почву для осуществления их
надежд на помощь Русского государства.
Таким образом, войны России и Австрии против Тур­
ции за Балканы и .бассейн Черного моря явились важным
внешнеполитическим фактором, способствовавшим борьбе
сербского народа за свое освобождение.
Но все эти внешние факторы оказались действенными
лишь благодаря глубоким внутренним причинам, обусло­
вившим подъем освободительного движения сербов в на­
чале XIX в. Эти причины крылись прежде всего в серьез­
ных изменениях социально-экономического развития серб­
ских земель, в расстановке классовых сил, а также в осо­
бенностях политической обстановки на Балканах, сло­
жившейся в конце XVIII — начале XIX в.
 Глава VI

ОСОБЕННОСТИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО
РАЗВИТИЯ СЕВЕРНОЙ СЕРБИИ
ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVIII— НАЧАЛЕ XIX В.

После 1739 г. северная Сербия, снова оказавшаяся под

властью Порты, была превращена в особую администра­
тивную единицу — Белградской пашалык. В него входили
сербские земли, расположенные по правобережью Дуная
и нижнему течению Моравы (до Крушеваца), а в западной
части ограниченные правобережьем Дрины (за исключе­
нием района Лозницы и Крупани). Остальные области
Сербии, как и раньше, были раздроблены на различные
административно-территориальные единицы: северо-во­
сточная часть Серібии (Крайна и Ключ) входила в
Видинский пашалык, южные и юго-западные окраины
Сербии относились к Румелии, Скадарскому пашалыку,
Боснии.
Во второй половине XVIII в. Сербия оставалась мало
заселенной областью Балканского полуострова со слабо
развитыми производительными силами. Большая часть ее
территории была покрыта непроходимыми лесами, проре­
занными множеством рек и речушек, по берегам которых
были расположены обычно небольшие села. Французский
путешественник Ферье-Савебо, побывавший в Турции в
1782— 1789 гг., писал о плодородии почвы в Сербии, о ле­
сах, которые могли бы служить прекрасным материалом
для судостроения. «Только турки не умеют извлечь ника­
кой пользы из такого количества богатств, которыми они
обладают» — отмечает он.
118
 На путешественников Сербия производила обычно
впечатление дикой, почти неосвоенной земли. «Ни здесь,
ни в краях, которые мы уже проехали, нет и следов обра­
ботай,— писал французский посланник Сен-При в 1768 г.—
Все напоминало нам землю после ее сотворения»2. Но
такой представлялась Сербия лишь иностранцам,
видевшим ее с проезжих дорог, вблизи которых, ввиду
постоянных грабежей турецких солдат и янычар, сербские
крестьяне предпочитали не селиться. В районах, удален­
ных от торговых путей, хозяйственная и общественная
жизнь Сербии была гораздо оживленнее.
Отражением хозяйственного подъема в Белградском
пашалыке явился быстрый рост его населения во второй
половине XVIII — начале XIX в. В 20-х годах XVIII в. в
оккупированной австрийцами северной Сербии насчитыва­
лось 644 населенных пункта и 386 пустых3, что могло со­
ставить около 13 тыс. домов или хозяйств *, а в 80-х го­
дах в Белградском пашалыке жило уже 80 тыс. семей 5.
т. е. в шесть раз больше, чем во время австрийской оккупа­
ции. В 1803 г. в Белградском пашалыке проживало около
334 тыс. человек, а в сербских землях, вошедших позднее
в состав Сербского княжества,— 477 тыс.6 Характерно,
что население в Белградском пашалыке росло главным об­
разом за счет иммигрантов из южных районов Сербии,
Черногории, Герцеговины и отчасти Боснии, где в то время
были более тяжелые условия существования.
Австрийская оккупация резко отрицательно сказалась
на экономическом положении северной Сербии, но вместе
с тем имела и важные последствия для ее дальнейшего
общественно-экономического развития. В результате за­
воевания австрийцами северной Сербии турецкое земле­
владение там было временно ликвидирован*). После воз­
вращения Белградского пашалыка под власть Турции туда
начали возвращаться и турецкие феодалы. Но их позиции
восстанавливались лишь постепенно, чему способствовала
отчасти слабая заселенность пашалыка после австро-ту­
рецкой войны 1737— 1739 гг.
Все эти обстоятельства, как и пограничное с Австрией
положение Белградского пашалыка, значительно ослабили

* Сербские села в это время в среднем насчитывали по 20 д о ­

м ов4, .

119
власть турецких чиновников и феодалов в северной Сер­
бии, обособили положение Белградского пашалыка в си­
стеме турецких владений в Европе.
Во второй половине XVIII в. в Сербии, как и в прежнее
время, преобладающим видом феодального землевладения
были лены, принадлежавшие спахиям, которые несли воен­
ную службу в пашалыке. Кроме того, в Сербии имелись
хаосы султана и крупных чиновников. Султанскими хас-
сами обычно являлись большие села и целые районы, а
иногда и города с их округой. Хассы, как правило, сда­
вались в годовые откупы — мукады. Откупщиками их
нередко оказывались сербы — кнезы, зажиточные торгов­
цы, ростовщики.
Военно-ленное землевладение в описываемый период
мало соответствовало законодательным нормам XVI в.
Не только крупные, но и мелкие спахилуки фактически
переходили по наследству, получение бератов на них стало
простой формальностью для тех, кто уже владел поме­
стьем. Владельцы более крупных спахилуков за взятки
легко откупались от военной службы 7.
Спахилуки в Сербии были чаще всего небольших раз­
меров. Такое поместье состояло из крестьянских наделов,
сельского атара, т. е. земель, принадлежавших всему селу,
и собственной земли спахиев. Однако спахии редко зани­
мались хозяйственной деятельностью, а сдавали эти земли
в издольщину. Спахии жили в городах, а в свои поместья
приезжали лишь для сбора налогов, да и это часто пору­
чали своим приказчикам — субашам, жестоко притесняв­
шим крестьян.
Спахийское хозяйство носило преимущественно нату­
рально-потребительский характер. Довольствуясь рентой
с крестьян, спахии сами не производили продуктов для
рынка. Такое положение отчасти обусловило и формы
земельной ренты, преобладавшие в это время.
Основным видом феодальной ренты являлась натураль­
ная десятина с урожая, а также налоги на скот, пастбище,
плата за помол зерна. Ввиду отсутствия у помещиков соб­
ственного хозяйства отработочная рента не имела сущест­
венного значения. Натуральные и денежные налоги были
преобладающими.
Примечательна тенденция слияния разнообразных мел­
ких налогов, которые получали спахии, в единое денежное
120
обложение — так называемую «главницу»8. «Многие кре­
стьяне договариваются со спахиями и платят им разом за
год,— писал Вук Караджич*.— Так, например, жители
деревни Тршич (где я сам родился) платили своему спа-
хию в год по 10 грошей с женатого и более ничего»9. Та­
ким образом, тенденция превращения разнообразных на­
туральных налогов в денежные в конце XVIII — начале
XIX в. прослеживается весьма наглядно. Этот процесс был
связан с развитием товарно-денежных отношений, с ростом
товарности сельского хозяйства, происходившего ,в Сер­
бии в это время.
Феодальные права спахиев в описываемый период бы­
ли значительно ограничены. По свидетельству Караджича,
крестьяне могли без разрешения помещика покинуть свой
надел, а дом свой продать или разобрать 10. Крестьяне
фактически не были прикреплены к земле, так как слабая
заселенность Белградского пашалыка и пограничное его
положение не давали спахиям возможности осуществлять
свое право сыска беглых крестьян. Но самые условия жиз­
ни прочно прикрепляли крестьян к их селам, общинам, вне
которых они были совершенно беззащитны, и поэтому
в мирных условиях перемещения отдельных крестьянских
семей были редки.
Земля, которую обрабатывали крестьяне, фактически
переходила по наследству, продавалась и покупалась. Но
она не была полной собственностью крестьян. Характерно,
что помещики, осуществляя свои феодальные права, санк­
ционировали отчуждение земли крестьянами. При продаже
земли, переходе ее по наследству не к сыновьям умершего
спахии выдавали новым владельцам так называемую та-
пию, в которой владение землей обусловливалось уплатой
установленных налогов.

* Выдающийся сербский просветитель, создатель сербского ли­

тературного языка, историк и этнограф Вук Стефанович Караджич
(1787— 1864) в ряде своих работ разносторонне и глубоко характе­
ризует жизнь сербского народа конца XVIII и начала XIX в., собы­
тия, предшествовавшие восстанию 1804 г., и самое восстание. У К а­
раджича мы находим весьма верные характеристики социально-
экономических, политических и культурно-историчесюих особенно­
стей этого периода, немало ценных данных о жизни сербских сел
и городов. Поэтому произведения В. Караджича, на которые мы бу ­
дем неоднократно ссылаться, являются одним из основных источни­
ков по истории Сербии этого времени.

121
 Особенности аграрных отношений в Сербии во второй
половине XVIII — начале XIX в. свидетельствуют об
ослаблении позиций феодального турецкого землевладе­
ния, о разложении феодальной земельной собственности
в Сербии. Степень зависимости крестьян от помещиков в
это время была уже невелика, а их права на обрабаты­
ваемую землю — достаточно широки. В условиях разви­
тия товарно-денежных отношений отсталая спахийская
система была обречена на гибель, что могло бы превра­
тить крестьян в полных собственников возделываемой
ими земли. Однако отсталость общественных отношений
в Турции, национальное угнетение создавали большие
препятствия для такого хода развития и вызвали к жиз­
ни другой процесс, грозивший крестьянам полным соци­
альным порабощением.
Еще в XVII в. в турецких владениях стали появляться
феодальные поместья — чифтлики (в сербском произноше­
нии— читлуки), не связанные с ленной системой. Их вла­
дельцы часто заводили собственное хозяйство, обрабаты­
вали землю трудом зависимых крестьян. Возникновение
читлуков явилось симптомом разложения ленной системы,
было связано с развитием товарно-денежных отношений.
На протяжении XVIII—XIX вв. процесс образования
этого нового типа помещичьих хозяйств происходил в боль­
шинстве областей Балканского полуострова, охватывая в
первую очередь наиболее развитые районы. В северной
Сербии читлуки, по-видимому, существовали и до австрий­
ской оккупации, однако их массовое образование началось
во второй половине XVIII в. Несколько позже почитлуче-
нье началось в южной части Сербии, где к середине XIX в.
большинство земель было захвачено турецкими феодалами
в полную собственность.
Вук Караджич и протопоп Матия Ненадович подробно
описали, какими способами в Сербии возникали читлуки п .
Читлук-сахибии, так называли владельцев читлуков.
закабаляли неимущих крестьян, не имевших возможности,
уплатить налоги, а потом заставляли их за долги прода-'
вать свою землю. Некоторые влиятельные аги, янычарские
главари, брали под свою защиту провинившихся в чем-ли­
бо или страдавших от произвола властей сербов, присваи-1;
вая их имущество. Иногда читлук-сахибий насильственно
захватывал землю у крестьян, принуждая их выплачивать
122
 ему «девятину», помимо налогов, которые крестьяне обяза­
ны были платить спахиям. Так крестьяне становились
чифчиями новых господ, а иногда оказывались в двойной
зависимости и от читлук-сахибиев и от спахиев.
Почитлученье ускоряло разложение спахийской систе­
мы землевладения. Часть ленных земель перешла в руки
новых помещиков. Однако некоторые спахии начали сами
изменять методы ведения хозяйства и эксплуатации кре­
стьян и приспособлять его к условиям развивающегося
внутреннего и внешнего рынка.
Читлук-сахибии использовали землю различными спо­
собами. Они сдавали ее в издольщину, обрабатывали поля
с помощью «момков» — крестьян, не имевших своего скота
и инвентаря, а чаще всего переходили к барщинной систе­
ме хозяйства. Караджич писал, что читлук-сахибий взимал
«девятину» с посевов всех сельскохозяйственных культур,
а кроме того, чифчии должны были отбывать ему барщи­
ну — «беглучить летом в поле» 12. «В лесах держали улья
или пасли скот, а поля, сгоняя райю, распахивали и засе­
вали, но все трудом и руками райи...»,— рассказывал о
читлук-сахибиях один из деятелей сербского восстания
Арсеньевич-Баталака 13. Он описал также, как некоторые
спахии разными способами повышали свои доходы 14.
В условиях, сложившихся на Балканском полуострове
в это время, барщинная система хозяйства была одним из
эффективных способов увеличения товарности помещичь­
его хозяйства. Помещики начали производить в своем
хозяйстве продукты, шедшие на продажу, разводить скот.
Помещичье хозяйство теряло потребительский характер,
становясь товаропроизводящим.
Отсталость общественных отношений Турции, с одной
стороны, и развитие в ряде областей Балканского полуост­
рова товарно-денежных отношений — с другой, обуслови­
ли противоречивость и двойственность процесса почитлу- .
ченья, в котором отразилось стремление помещиков }
приспособиться к новым общественно-экономическим
условиям. Возникновение читлуков было следствием
разложения примитивных форм феодальной собственно­
сти и нарушения натурального характера помещичьего
хозяйства. Но читлук-сахибии не были помещиками
капиталистического типа. Они вели свое хозяйство
преимущественно феодальными методами.
123
 Почитлученье являлось одним из способов экспропри­
ации крестьянской земли, но эта экспроприация была
неполной, она не вела к сгону крестьян с земли. Сравни­
вая права крестьян на спахийскую и почитлученную зем­
лю, Караджич писал: «В селе, которое не имело читлук-са-
хибия, а только спахия, земля принадлежала крестьянам,
за нее платили спахию десятину с урожая. Если же в селе
был читлук-сахибий, то он говорил, что земля принадлежит
ему. Но опять-таки была известна баштана всякого кре­
стьянина, и в действительности читлук-сахибий не мог
взять себе эту землю за исключением случая, когда какая-
нибудь крестьянская семья полностью вымирала»15.
В условиях слабого развития производительных сил и го­
родской жизни захват феодалами крестьянской земли не
вызывал отлива сельского населения в города, а привел к
росту феодальной зависимости и эксплуатации райи.
Чифчии — крестьяне, сидевшие на помещичьей земле,
стали настоящими крепостными читлук-сахибиев. Новые
методы ведения хозяйства помещиками, использование
ими барщинного труда требовали усиления внеэкономиче­
ского принуждения райи. Читлук-сахибии стремились
ограничить личную свободу крестьян, закрепить за собой
право суда над ними. Караджич сообщает, что некоторые
читлук-сахибии били и штрафовали своих крестьян 16. Не
случайно в требованиях, предъявляемых сербской депу­
тацией при переговорах в мае 1804 г., говорилось, чтобы
без суда народ не арестовывали и не наказывали, чтобы
власти и землевладельцы не вмешивались в семейные де­
ла сербов 17.
Почитлученье привело к резкому ухудшению социаль­
ного и экономического положения основной массы фео­
дально-зависимого крестьянства в Сербии. Оно явилось
одной из главных причин обострения классовых противо­
речий между сербскими крестьянами и турецкими помещи­
ками, вызвавшего нарастание революционной ситуации в
начале XIX в.

* * *

Другим важцым процессом в социально-экономическом

развитии Сербии во второй половине XVIII — начале
XIX в. был заметный рост производительных сил. Своеоб­
124
разие этого процесса заключалось в том, что хозяйствен­
ный подъем происходил прежде всего за счет увеличения
сельскохозяйственного производства и его товарности и не
сопровождался заметным развитием промышленного про­
изводства и городской жизни.
Как уже говорилось, сербские земли в XVI—XVII вв.
были сравнительно слабо колонизированы турками. Коло­
низация еще более ослабла после австрийской оккупации
северной Сербии. Во второй половине XVIII в. в Белград­
ском пашалыке почти отсутствовали поселения турецких
крестьян и села со смешанным национальным составом
насел ения.
«По счастью, сама природа давала сербам возмож­
ность жить в удалении от турок. Иностранцу, который за­
ехал бы в Сербию в конце прошлого столетия,— писал
австрийский историк Ранке в 1829 г.,— с первого раза
бросилась бы в глаза резкая разница между городами и
селами. В городах, больших и малых, в крепостях, в сто­
рожевых укреплениях (паланках) жили турки, в селах —
сербы»18. ,
В больших городах, в которых были развиты ремесло
и торговля, жили также греки, евреи, армяне. Многие
сербы-горожане постепенно ассимилировались турками и
греками, усваивали их языки, обычаи. О таких людях
Вук Караджич писал, что «не только они сами себя не счи­
тают сербами, но и народ не считает их сербами и прези­
рает» 19.
Города Сербии сохраняли средневековой облик. Самым
крупным городом оставался Белград, насчитывавший в
конце XVIII в. 30—40 тыс. жителей 20. На Дунае и Мораве
располагалось несколько крупных городов — Шабац, По-
жаревац, Ниш и др. Большими городами в западной части
Сербии был Ужице — узел торговых путей, ведших к
Адриатическому побережью, а также Валево. В большин­
стве остальных городов насчитывалось по 200—250 до­
мов 21.
Городское ремесло в Сербии по сравнению, например,
с Болгарией было развито слабее. Цеховое ремесло име­
лось, по-видимому, лишь в крупных городах. Турки и хри­
стиане обычно составляли отдельные цехи, хотя существо­
вали и смешанные. Некоторыми ремеслами могли зани­
маться только турки, которые в Сербии монополизировали
125
кожевенное, седельное, кузнечное, цирюльное д ел о 22.
Сербы занимались больше всего скорняжным, портнов­
ским, хлебопекарным, ружейным, ювелирным ремеслами 23.
Ремесло в Сербии являлось единственным видом го­
родской промышленности. Частые войны, феодальные мя­
тежи, правовая необеспеченность собственности — все это
резко тормозило экономический прогресс сербских горо­
дов, создание в них промышленных предприятий более вы­
сокого типа, чем средневековые цехи.
Зато в развитии сельскохозяйственного производства
Сербии во второй половине XVII — начале XIX в. намети­
лись значительные сдвиги. «Земля в Сербии очень плодо­
вита, жита, вина различного, овец и всякого скота имеется
в изобилии»,— писал сербский патриарх Василий Бркич
в 1771 г .24 В сербских землях были распространены садо­
водство, виноградарство и особенно скотоводство, которое,
хотя и имело экстенсивный характер, являлось основной
товарной отраслью сельскохозяйственного производства.
Невысокий налог на скот стимулировал развитие ско­
товодства. Наличие лесов давало возможность разводить
скот, не интенсифицируя земледелия. Большое развитие в
Сербии получили свиноводство (особенно в Шумадии) и
овцеводство (на юго-западе и востоке) 25.
В хозяйстве сербских крестьян обычно имелось много,
скота. Так, переселенцы в Срем во время войны 1788—
1791 гг. привели с собой столько скота, что на семью в
среднем приходилось одна-две лошади, шесть голов круп­
ного рогатого скота, девять-десять овец, несколько коз и
свиней26. Перед восстанием 1804 г. встречались хозяйства
с ярко выраженным товарным направлением: в них от­
кармливался скот, шедший на продажу. Так, будущий
вождь восстания 1804 г. Георгий Петрович держал в де­
ревне Крчеваце 300 свиней и другой скот. Были крестьяне,
имевшие по 200 и больше голов скота.
Таким образом, откорм скота на продажу вел к увели­
чению товарности сельского хозяйства. Все это способство­
вало зарождению и росту капиталистических элементов в
сербской деревне, превращению части крестьян в товаро­
производителей.
В деревнях ремесло также было развито. Ремесленные
мастерские существовали часто при монастырях. Распро­
странено было примитивное винокуренное производство.
126
Во многих селах были водяные мельницы. Домашним спо­
собом изготовлялись одежда и обувь, простейшие инстру­
менты, утварь. По описанию Караджича, среди крестьян
имелись кузнецы, ружейные мастера, портные, скорняки,
бочары, каретники, плотники, горшечники 27. Все эти ре­
месла в значительной мере удовлетворяли потребности
крестьян в утвари, одежде, сельскохозяйственных инстру­
ментах. Ремесло в деревне было свободно от цеховых
ограничений.
Сельские ремесленники, прежде всего каменщики и
плотники, занимались отходничеством. Они объединялись
в товарищества (тайфы) и уходили на заработки в города
и крепости.
Накануне восстания 1804 г. в Сербии начало несколько
оживать горное дело, совершенно заброшенное в XVII—
XVIII вв. Турки использовали два свинцовых рудника, вы­
возя оттуда свинец в Белград. В районе Подринья, где бы­
ли богатые залежи различных руд, горным делом занима­
лись крестьяне. Они примитивными способами добывали
руду и возили ее на продажу в Ужице, Скопле, Сараево и
на Адриатическое побережье28. Горное дело получило
дальнейшее развитие после 1804 г., когда в Сербии начало
разрабатываться несколько железных, медных и свинцо­
вых рудников.
Внутренний рынок в Сербии в конце XVIII — начале
XIX в. был развит сравнительно слабо. Однако обмен
между городом и деревней медленно, но неуклонно раз­
вивался. Городские торговцы скупали сельскохозяйствен­
ные продукты в деревнях. Так называемые калайджии, тор-
говцы-цинцары *, ездили по селам, продавая различные
металлические ремесленные изделия, утварь, инструменты,
текстиль и т. д. Крестьяне отправлялись в города, чтобы
продать там излишки сельскохозяйственных продуктов,
купить соль и другие товары. После войны 1787— 1791 гг.
райя стала освобождаться от пошлин при продаже в го­
родах продуктов сельского хозяйства 2Э, что стимулирова­
ло обмен между городом и деревней.
В городах происходили базары и ярмарки. Так, боль­
шие ярмарки собирались ежегодно в Валеве — городе,

*Цинцары — романское население Балканского полуострова,

родственное по языку румынам.

127
выросшем в XVII—XVIII вв. из крупного села. «Ежегодно
в сентябре месяце там бывает ярмарка в течение четырех­
пяти дней, на которую из всех окружающих местечек тур­
ки и христиане имеют обыкновение привозить на продажу
даже рабов»,— писал немецкий офицер, путешествовав­
ший по Сербии в 1783 г .30
Большую роль в развитии внутренней торговли играли
монастыри, которые нередко имели собственное хозяйство
товарного направления. Около монастырей часто собира­
лись ярмарки. «В хорошее время в некоторых монастырях
собирается по нескольку тысяч человек,— писал Вук Кара­
джич.— Торговцы продают там различные товары, трак­
тирщики торгуют вином и водкой, мясники жарят овец,
ягнят, коз и свиней и продают мясо... Такие сборы проис­
ходят и около церквей, но не всегда... Правда, к монасты­
рям большей частью сходятся те, кому близко, но прихо­
дят и издалека, идя по нескольку дней. Например, на Тро­
ицу в Студеницу съезжаются богатые люди из всей
Сербии, из Боснии и Герцеговины» 31. О том, что «тржища»
собирались по праздникам около церквей, рассказывают и
другие современники32.
Итак, перед восстанием 1804 г. в Сербии было уже не­
мало мелких местных рынков, развивался обмен между
городом и деревней. Но главное значение в развитии то­
варно-денежных отношений в стране и накоплении капи­
талов в руках городских и сельских торговцев имела тор­
говля с соседними странами и областями.
Транзитная торговля, центром которой был Белград,
сама по себе не оказывала значительного влияния на хо­
зяйство Сербии, однако она способствовала вовлечению в
торговый оборот и товаров, производившихся сербскими
крестьянами.
Главным предметом экспорта в то время был скот. Ка­
раджич писал: «От продажи вина, водки, как и других
продуктов земледелия, можно получить несколько пара *;
но все это ничто по сравнению с рогатым скотом и со сви­
ньями: волов и коров всякую весну покупают босняки и
герцеговинцы и перегоняют их на море; коз и овец покупа­
ют турки, а свиньи перегоняются в Австрию» 33.
* Пара — мелкая монета в Турции, примерно соответствующая
по стоимости 1 акче. Слово «пара» употреблялось и в значении
«деньги» как таковые.

128
 Торговля через Боснию с Адриатическим побережьем
имела для Сербии большое значение. Из Ужице и Валева
направлялись целые караваны товаров, шедших в Боснию
и Далмацию. Из Сербии вывозились крупный рогатый
скот, овцы, кожи и другие продукты сельского хозяйства,
из приморских городов в Сербию шли промышленные то­
вары.
Еще большее значение в экономической жизни Бел­
градского пашалыка во второй половине XVIII в. приобре­
ла торговля с австрийскими владениями, населенными
сербами. Развитию торговых связей между разделенными
Дунаем и Савой сербскими землями, несомненно, способ­
ствовала 20-летняя оккупация северной Сербии Габсбур­
гами. Торговля с Австрией заметно оживилась после
1784 г., когда между Турцией и Австрией был заключен
выгодный для австрийских купцов торговый договор 34.
Обмен товарами шел не только через Белград, но и че­
рез придунайские и присавские городки и местечки. Глав­
ной статьей этой торговли являлся скот, особенно свиньи.
Кроме того, в австрийские владения из Сербии вывозились
мед, вино, древесина, а также шерсть, грубые сукна, сало,
сливы 35.
Купцы — подданные иностранных государств, в част­
ности Австрии, имели гораздо более широкие привилегии
для торговли в турецких владениях, чем сербские купцы —
турецкие подданные. Поэтому многие сербы-торговцы пе­
реселялись в Австрию и в качестве австрийских поддан­
ных продолжали вести торговые дела с сербскими земля­
ми. Среди населенных сербами городов южной Венгрии,
являвшихся в это время значительными торговыми цент­
рами, особенно большую роль в коммерческих связях с
Белградским пашалыком играл Земун, расположенный
при впадении Савы в Дунай, почти напротив Белграда.
Во время войны 1788— 1791 гг. туда переселилось много
зажиточных торговцев из Сербии. В Земуне постоянно
заключались торговые сделки между австрийскими и
сербскими купцами.
Быстрый рост внешней торговли ускорил развитие то­
варно-денежных отношений в сербских землях, способ­
ствовал формированию среди сербов торговой буржуазии
и слоя зажиточных крестьян, разводивших скот на про­
дажу.
9 И. С. Достян 129
 * * *

Социальные различия среди сербов перед восстанием

1804 г. весьма верно подметил протопоп Матия Ненадович,
который писал, что в это время в Сербии господами были
только кнезы, попы, монахи 36. Привилегированное поло­
жение этих социальных слоев по сравнению с крестьян­
ской массой, составлявшей подавляющее большинство
сербского народа, имело и свою экономическую основу.
Несмотря на все усиливавшееся угнетение православ­
ной церкви, большинство уцелевших к тому времени
монастырей сохраняло свои земельные владения, сады,
виноградники, мельницы, ремесленные мастерские. Мона­
стыри обычно владели так называемыми прняворскими
селами, жители которых — лр ня воры — находились в
феодальной зависимости от монастырей. Трудом крестьян-
прняворов, а также жителей прихода монастыри обраба­
тывали свои земли37.
Непосильные налоги заставляли крестьян идти в каба­
лу к монастырям, становиться монастырскими прняворами.
Положение крестьян-прняворов по степени феодальной за­
висимости, формам земельной ренты весьма напоминало
положение чифчиев.
Большой доход монастырям приносило так называемое
«писание»: монахи ходили по деревням и за обещание
прощения грехов после смерти получали денежные вклады
в пользу монастырей, пожертвования различным имуще­
ством, а иногда и земли. Монастыри часто скупали земли
у спахиев и крестьян, а порой захватывали свободную
землю.
Такими способами монастыри сосредоточивали в сво­
их руках крупные богатства, что делало монахов, по сло­
вам Караджича, господами 38.
Как и прежде, высшая церковная иерархия пользова­
лась в Сербии феодальными привилегиями и большой вла­
стью. Рассказывая о жизни сербских владык (митрополи­
тов), Караджич писал: «Они все живут в городах по-гос­
подски. Когда владыка куда-нибудь отправляется, он едет
верхом на коне и, как «баратлия», носит... с одной сторо­
ны саблю, а с другой — буздован (булаву.— И. Д.) как
знак того, что он имеет право казнить непокорногозэ».
Однако в XVIII в., особенно во второй половине, в по-
130
ложений сербской церкви произошли крупные перемены.
Во всех балканских странах усилилась эллинизаторская
политика, проводившаяся при поддержке Порты высшим
греческим духовенством, которое добивалось полного под­
чинения православных балканских народов политическому
и культурному влиянию греков.
Константинопольские патриархи еще в 20—30-х годах
XVIII в. пытались вмешиваться во внутренние дела серб­
ской церкви. Активное участие Арсения IV Шакабента в
подготовке восстания 1737 г. и бегство его в Австрию окон­
чательно скомпрометировали высшее сербское духовен­
ство в глазах турецкого правительства, стремившегося
уничтожить самостоятельность сербской церкви. В 30—
50-х годах печскими патриархами назначались греки, на­
чавшие проводить в сербских землях политику эллиниза­
ции. Они обычно замещали церковные посты своими сооте­
чественниками, грабили сербский народ и богатства само­
го патриаршего престола. Все это способствовало упадку
авторитета высшего духовенства среди сербского народа.
Между тем греки-фанариоты, пользовавшиеся большим
влиянием при султанском дворе, упорно склоняли Порту
передать все православные церкви на Балканах под кано­
ническую власть греков40.
В 1766 г. султан издал фирман о ликвидации Печского
патриаршества, а затем и Охридского архиепископства,
которые были подчинены власти греческого патриарха в
Константинополе. Это событие нанесло жестокий удар
высшему сербскому духовенству. Многие сербские иерар­
хи были заточены или бежали на Афон, некоторые стали
простыми монахами41. Высшие церковные должности
замещались только присланными из Константинополя
греками42. Греческие митрополиты и епископы не знали
сербского языка, мало заботились о церковных делах.
Церковная организация пришла в расстройство.
С ликвидацией Печского патриаршего престола серб­
ские земли лишились института, который в XVI—XVII вв.
в определенной мере содействовал национальной консо­
лидации сербского народа. Упадок сербской православной
церкви неблагоприятно отразился на положении южной
части Сербии, которая являлась центром деятельности
Печского патриаршества.
В XVIII в. высшая церковная иерархия постепенно
‘ 131 9*
перестала играть ведущую роль в общественной и полити­
ческой жизни сербов. Однако сербская часть духовенства,
особенно приходские священники, как и прежде, принима­
ла деятельное участие в освободительной борьбе своего
народа.
Характерной особенностью внутренней жизни Белград­
ского пашалыка во второй половине XVIII в. была актив­
ность органов местного самоуправления, существовавших
почти повсеместно. Пашалык в это время был разделен на
нахии, состоявшие из кнежин, в каждой из которых был
один или несколько кнезов. Определенное значение для
укрепления местных органов власти в Белградском паша­
лыке имел наплыв переселенцев из Черногории и Герце­
говины, где общинные порядки сохранялись особенно
стойко 43. С другой стороны, большое влияние оказала и
20-летняя оккупация северной Сербии австрийцами, когда
по образцу органов муниципального самоуправления, на­
пример, Славонии, в присоединенной к Австрии части
Сербии организовывались местные органы власти. К тому
же в северной Сербии не было феодалов-землевладельцев,
а поэтому австрийские власти привлекали кнезов к раз­
верстке налогов и сбору и х 44.
Во второй половине XVIII в. кнезы и кметы не имели
уже столь широких привилегий, как в первое время турец­
кого господства, они не наделялись тимарами и баштана­
ми. Активная роль кнезов в освободительном движении
усилила недоверие к ним Порты. Умалению прав органов
местной христианской администрации в Сербии способст­
вовал и процесс почитлучепья, приведший к расширению
власти помещиков над крестьянами. Но несмотря на все
это, кнезы сохраняли в Сербии твердые позиции как главы
органов самоуправления христианского населения.
О правах и обязанностях представителей местного
самоуправления в Белградском пашалыке во второй поло­
вине XVIII — начале XIX в. имеется ряд сведений. Авст­
рийский офицер Покорный, путешествовавший по Сербии
в 1783— 1784 гг., так характеризовал деятельность одного
из кнезов Ужицкой нахии: «В деревне Пехаре живет так
называемый кнез Ужицкого дистрикта, который имеет в
своей власти 30 деревень. Он распоряжается устройством
охоты для турок, обязан преследовать и ловить разбойни­
ков, заботиться о выполнении работ для землевладель­
132
цев. Он дает ежегодно отчет белградскому паше в при­
сутствии всех землевладельцев о сборе всех обложений и
налогов. Поэтому турки к нему очень благосклонны» 45.
Протопоп Матия Ненадович в своих мемуарах подроб­
но описал деятельность одного из наиболее влиятельных
кнезов Валевской нахии — Алексы Ненадовича. Алекса
судил крестьян своей кнежины, а за тяжелую вину посы­
лал на суд к муселиму * и кадию. Он имел в своем рас­
поряжении отряд пандуров **, с которыми иногда нес
сторожевую службу на Дунае 46.
Примерно те же права и обязанности имели кнезы и в
других нахиях Белградского пашалыка. Однако вне его
были районы, где кнезы пользовались еще более широки­
ми правами. Особенную известность в этом отношении
получила Неготинская Крайна. Из многих документов и
свидетельств современников следует, что Крайна во вто­
рой половине XVIII в. была наделена большими автоном­
ными правами. Эта область управлялась самостоятельно
двумя обер-кнезами, собиравшими с помощью сельских
старост все налоги и имевшими в своем распоряжении
войско. Турецкие чиновники не могли вмешиваться во
внутренние дела Неготинской Крайны 47.
Мы видим, что сербские кнезы фактически исполняли
в нахиях обязанности чиновников, выступали и как дове­
ренные лица самих землевладельцев (например, заботи­
лись о выполнении крестьянами работ на землевладель­
цев). Они сосредоточивали в своих руках значительную
власть на местах. От кнезов зависели регулярность по­
ступления налогов в султанскую казну и феодальной рен­
ты помещикам, спокойствие и покорность населения. Поэ­
тому турецкие паши, чиновники, спахии вынуждены были
считаться с кнезами и иногда уступать их требованиям.
Кнезы пользовались и значительными привилегиями: они
часто получали «бератлийские права», были освобождены
от уплаты налогов. Как и в XV—XVI вв., должность кне­
зов большей частью была наследственной.
Меньше прав и привилегий имели сельские кнезы и
кметы. Однако они также могли судить крестьян, следили
за порядком, посредничали между населением, турецкими
* Муселим — турецкий чиновник, ведавший полицейской служ ­
бой.
** Пандуры — местные полицейские войска.

133
 властями и землевладельцами и освобождались от нало­
гов 48.
Привилегированное положение кнезов, их власть над
крестьянами давали им возможность накапливать значи­
тельные богатства. «Только из-за известного имени или
богатства турки рассматривали их (кнезов.— И. Д.) как
некиих представителей всей «ахии»,— правильно отмечал
сербский революционер-демократ Светозар Маркович49.
Сбор налогов с крестьян производился кнезами совершен­
но бесконтрольно. Протопоп Матия Ненадович рассказы­
вает, что кнезы обычно уменьшали число налогоплатель­
щиков, а налоги собирали со всех крестьян, самостоятель­
но разверстывая и х 50. Трудно предположить, чтобы при
этом известная часть собранных сумм не оставалась в
руках самих кнезов.
Кнезы всегда были наиболее богатыми людьми в де­
ревнях. В 1798 г. белградский паша обложил чрезвычай­
ным налогом в размере 300 тыс. грошей влиятельных лю­
дей Белградского пашалыка. Среди них были спахии,
кнезы, торговцы, духовенство, ремесленники. Разверстка
налогов, по-видимому, до некоторой степени, соответ­
ствовала имущественному состоянию этих влиятельных
лиц. Поэтому кнезы облагались большим налогом по срав­
нению с другими лицами. Так, кнезы Валевской, Ужицкой
и Крагуевацкой нахий должны были уплатить по 20 тыс.
грошей, а абаджии, портные, каменщики — лишь по
200—300 грошей51.
Будучи наиболее зажиточными людьми в деревнях,
располагая значительной властью, кнезы пользовались
большим влиянием на крестьянство. Этому содействовало
и стойкое сохранение в деревнях патриархальных пережит­
ков, которые в условиях чужеземного ига ревниво оберега­
лись.
Крестьянские общины в Сербии жили замкнутой
жизнью. Однако внутри них не было равенства и единства.
Процесс внутреннего разложения в общинах зашел доста­
точно глубоко и в конце XVIII в. протекал особенно быстро
в связи с общими изменениями в социально-экономическом
строе страны. Развитие товарно-денежных отношений, рост
населения, большое число переселенцев из других областей
Турции — все это содействовало разложению общин и иму­
щественному расслоению крестьянства, обнищанию его
134
основной массы и появлению кулацкой прослойки в де­
ревне. Обнищание основной массы крестьянства — харак­
терная особенность сербской деревни конца XVIII — нача­
ла XIX в. Алекса Ненадович жаловался белградскому па­
ше в 1800 г.: «Вы и сами видите, что все мы бедняки и что
все турецкие дома полны нашими слугами и служанками.
И еще больше людей нанялось бы на работу, если бы было
кому служить, чтобы только заработать какую-нибудь па­
ру и уплатить налоги» 52.
Для развития процесса имущественной дифференциа­
ции важное значение имело неравенство в обеспеченности
крестьянских хозяйств скотом. Зажиточные крестьяне, так
называемые «газды», обычно разводившие скот на прода­
жу, постепенно расширяли свое хозяйство, закабаляли
неимущих соседей, вынуждая их работать на себя. Патри­
архальные обычаи иногда прикрывали прямую эксплуата­
цию зажиточным крестьянством деревенской бедноты.
Примером этого может служить обычай приглашать одно­
сельчан на помощь в сельскохозяйственных работах к за­
житочным хозяевам-газдам (моба) 53.
Оживление хозяйства и развитие обмена способствова­
ли формированию в деревнях сельской буржуазии, которая
была еще крепко связана с самим крестьянством, с сель­
ской общиной. В. И. Ленин писал, что докапиталистиче­
ская деревня немыслима «без мелких торговцев и скупщи­
ков, являющихся «хозяевами» мелких местных рынков» 54.
Именно торговцы-скупщики были особенно многочис­
ленны в Сербии. Мелкие торговцы-прасолы скупали у кре­
стьян скот и перепродавали .его на перевозах, рынках, в
городах. В торговлю вовлекалось много новых людей,
поэтому скупщики часто не имели капиталов и покупали
скот в кредит. Торговля нередко велась компаниями, со­
стоявшими из двух-трех человек. В материалах австрий­
ских архивов, ,в мемуарах современников и других источ­
никах конца XVIII — начала XIX в. имеется много упо­
минаний о торговцах, их приказчиках, о торговых компа­
ниях, в которых участвовали и австрийские подданные,
о спорах по торговым делам и т. д.
Ряд деятелей будущего сербского восстания, в частно­
сти сам Карагеоргий, занимались торговлей и разбогатели
на ней.
Мелкие торговцы, перекупщики жили обычно в
135
 деревнях и были тесно связаны с крестьянством. Более
зажиточные переселялись в города, особенно расположен­
ные по побережью Дуная и Савы — Омедерево, Пожаре-
вац, Остружницу, Шабац и др. Больше всего торговцев,
а также ростовщиков жило в Белграде. Среди них было
много турок-янычар, боеняков, греков, но встречались и
сербы. Старейшиной белградских торговцев, или «консу­
лом», ведавшим сбором всех таможенных пошлин, был
грек Петр Ичко, занимавшийся торговлей хлопком, обра­
ботанными кожами (кордовапом) и принявший впоследст­
вии активное участие в восстании. Крупным торговцем
был серб Стефан Живкович, переселившийся затем в
Австрию и во время восстания снабжавший повстанцев
военными припасами.
Таким образом, торговая буржуазия в конце XVIII —
начале XIX в. окрепла и в городах. Однако для роста про­
изводительных сил Сербии особое значение имело в это
время формирование и развитие слоя сельских торговцев
и крестьян-кулаков, производивших в своем хозяйстве то­
варную продукцию. В наиболее товарной отрасли сельско­
го хозяйства— скотоводстве прочно закрепили за собой
позиции посредников между товаропроизводителями и по­
купателями прасолы-скупщики. Прасолы не только зани­
мались скупкой, но и разводили скот на продажу.
Однако в отсталом Турецком государстве, при отсут­
ствии правовых гарантий собственности купца, складывав­
шаяся сельская и торговая буржуазия Сербии имела слиш­
ком ограниченные возможности вложений капитала в про­
изводство. Уровень развития, производительных сил в Сер­
бии в это время был еще недостаточным для перехода к
капиталистическому способу производства.
Усиленное развитие товарно-денежных отношений в
Сербии во второй половине XV III— начале XIX в. втяги­
вало в торговую и предпринимательскую деятельность
кнезов — наиболее зажиточный и привилегированный слой
населения. Большинство кнезов в это время разводило в
своем хозяйстве скот на продажу 55. Но если представите­
ли местного самоуправления сливались в одну обществен­
ную группу с формировавшейся сельской и торговой бур­
жуазией, то, с другой стороны, они были в той или иной
степени связаны со всем турецким феодальным режи­
мом, с турецкой системой управления на местах. Сама
136
Порта закрепляла за кнезами их права и привилегии.
Сербские кнезы во многом напоминали и болгарских чор-
баджиев — представителей землевладельческой и торгово-
ростовщической буржуазии 56, которые также обычно стоя­
ли во главе управления селами. Но между ними была и
разница: в экономическом и политическом отношениях
болгарские чорбаджии были более тесно связаны с турец­
ким феодализмом и поэтому занимали враждебную пози­
цию по отношению к развивавшемуся в Болгарии нацио­
нально-освободительному движению. В противополож­
ность этому большинство сербских кнезов всегда было оп­
позиционно настроено к турецкому господству, которое
стояло на пути их дальнейшего обогащения и сосредото­
чения в их руках всей полноты власти.
Для торговой буржуазии северной Сербии турецкий
рынок не имел решающего значения. Может быть, именно
вследствие этого сербская буржуазия рано осознала свои
национальные интересы и встала на путь революционной
борьбы против господства Османской империи в тот пе­
риод, когда в других даже более экономически развитых
частях Европейской Турции национально-освободительное
движение еще не приняло широкого размаха.

* * *

Изменения социально-экономических отношений Сер­

бии во второй половине XVIII — начале XIX в. были про­
тиворечивыми и сложными.
С одной стороны, развитие товарно-денежных отноше­
ний в европейских владениях Турции и далеко зашедшее
к этому времени разложение турецкой военно-ленной си­
стемы привело к процессу почитлученья, росту феодальной
зависимости и эксплуатации крестьянства. С другой сто­
роны, в Сербии наблюдаются значительный подъем сель­
ского хозяйства, рост торговли и товарно-денежных отно­
шений. В условиях, когда соседние с Сербией страны име­
ли уже достаточно развитую промышленность, одним из
рынков сбыта для которой был Балканский полуостров,
отсталое хозяйство Сербии приспосабливалось к спросу
европейских рынков на дешевую сельскохозяйственную
продукцию. Поэтому товарно-денежные отношения Бел­
градского пашалыка развивались прежде ©сего за счет
137
вывоза за границу скота и продуктов сельского хозяйства.
Это вовлекало в торговлю сербское население, содейство­
вало развитию национального торгового капитала.
Средневековая отсталость Турции, неуклонное нараста­
ние в ней феодальной анархии, жестокого национального
угнетения создавали тяжелые условия для дальнейшего со­
циально-экономического прогресса порабощенных турками
народов. Поэтому сельская и торговая буржуазия Сербии
уже на первых порах своего существования начала борьбу
против турецкого феодального гнета. Ее задачи в этом от­
ношении вполне совпадали с интересами крестьянства, ко­
торое в течение нескольких веков не прекращало мало ус­
пешной, но упорной борьбы против турецкого ига. Все эти
особенности общественно-экономических отношений север­
ной Сербии во второй половине XVIII — начале XIX в.
способствовали усилению национальной консолидации
сербского народа, росту его национального самосознания и
национального движения, носившего подлинно народ­
ный характер. Именно массовое участие в национально-
освободительном движении крестьянства, составлявшего
подавляющее большинство населения Сербии, и придало
борьбе сербов за освобождение от власти Турции в нача­
ле XIX в. небывалую напряженность и широту.
 Г л а в а VII
РОСТ НАЦИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ
В СЕВЕРНОЙ СЕРБИИ
В КОНЦЕ XVIII — НАЧАЛЕ XIX В.
И НАЧАЛО ВОССТАНИЯ 1804 Г.

Процесс разложения феодализма и формирования на­

циональной буржуазии во второй половине XVIII и начале
XIX в. протекал не только в Сербии. Аналогичные явления
со своими специфическими особенностями наблюдались н
в других областях Юго-Восточной Европы — в Греции,
Болгарии, Молдавии и Валахии. Следствием их была кон­
солидация порабощенных Турцией балканских народов и
возникновение национально-освободительных движений.
Национальные движения стали развиваться и среди сла­
вянских народов, находившихся под властью Австрийской
империи.
Национально-освободительное движение народов Юго-
Восточной Европы возникало во всех случаях под воздей­
ствием местных факторов, отражавших условия жизни
балканских народов. Однако на его развитие влияли и
внешние общественно-политические события и особенно
французская буржуазная революция
Национальное возрождение южнославянских народов,
а также греков и румын имело различные формы. Оно про­
явилось в росте национального самосознания передовых
представителей порабощенных народов, в живом интересе
к своему историческому прошлому, в борьбе за право род­
ного языка, за создание национальной литературы, за раз­
витие просвещения и т. д. Все это неизбежно привело к
139
борьбе балканских народов за воссоздание своих незави­
симых государств.
Национальное движение среди угнетенных Турцией и
Австрией народов Юго-Восточной Европы развернулось в
полной мере в первой половине XIX в., но начало его отно­
сится к XVIII в. Большое значение для южного славян­
ства имело национальное движение в австрийской части
Сербии.
Как уже отмечалось в сербских землях, перешедших
под власть Габсбургов (Банате, Бачке, Среме), еще в
первой половине XVIII в. заметно окрепло торгово-ремес­
ленное сословие, которое выказывало большую заинтере­
сованность в развитии школьного образования, письмен­
ности, светской литературы. Это просветительское дело
началось в 20-х годах XVIII в. и развивалось под воздей­
ствием русской культуры и литературы. Во второй по­
ловине XVIII в. идеологом уже достаточно сильной нацио­
нальной буржуазии явился знаменитый сербский ученый,
писатель и философ Досифей Обрадович.
Хотя на философских и общественно-политических
взглядах Досифея Обрадовича сказалось влияние фило­
софии европейских рационалистов и просветителей эпохи,
предшествовавшей французской революции, все же его
идеология имела национальную основу. Досифей Обрадо­
вич был сторонником политического освобождения и куль­
турного объединения югославянских народов. Он первым
сформулировал понятие национального единства сербского
народа, дополненное впоследствии Буком Караджичем,
видя его не в религиозной, а в племенной и языковой общ­
ности 2. Взгляды Досифея Обрадовича были поддержаны
его сподвижниками и последователями не только среди
австрийских сербов, но и в подчиненных туркам славян­
ских областях и впоследствии оказали большое влияние
на торгово-ремесленные круги сербской и болгарской бур­
жуазной интеллигенции.
Национально-освободительное движение в находив­
шейся под властью Порты северной Сербии в это время
выразилось в активизации борьбы за освобождение от ту­
рецкой зависимости. В конце XVIII—начале XIX в. оно'
приобрело самостоятельный характер и достигло такой си­
лы, что стало одним из факторов, ускоривших развал мно­
гонациональной Османской империи.
140
 Великие державы уже не могли сделать балканские на­
роды послушным орудием своей политической борьбы с
Портой. Внешнеполитическая обстановка, хотя и имела
в это время большое значение для развития и исхода на­
ционально-освободительной борьбы порабощенных Тур­
цией народов, однако не была решающей.
В конце XVIII — начале XIX в. международная обста­
новка в Европе, политика великих держав в восточном
вопросе, казалось, как раз менее всего могли содействовать
подъему освободительного движения на Балканах. Фран­
цузская революция временно отвлекла внимание европей­
ских государств от экспансионистских планов на Ближнем
Востоке, заставила их консолидировать силы для борьбы
против революционной Франции.
С победой термидорианской реакции, особенно после
прихода к власти Наполеона, военная гегемония в Европе
перешла к Франции. Основной целью колониальной поли­
тики французской буржуазии был захват бассейна Среди­
земного моря. Но здесь она встретила непримиримую со­
перницу в лице Англии.
Англо-французская борьба за раздел турецких владе­
ний на Ближнем Востоке и на Балканах составила одну из
главных сторон международной политики конца XVIII —
начала XIX в. Постоянная противница Турции — Австрия
теперь была заинтересована в сохранении целостности
Порты. Временная передышка наступила и в борьбе меж­
ду Россией и Турцией.
В результате двух последних войн с Турцией Россия,
значительно расширила свои южные границы и закрепи-'
лась на Черноморском побережье. Обострение борьбы
между Францией и Англией на Ближнем Востоке, их
стремление к захвату турецких владений заставили Рос­
сию также выступать за целостность Османской империи.
В конце 1798 г., после вторжения армии Наполеона в Еги­
пет, Россия заключила союз с Портой, гарантирующий
неприкосновенность турецких владений. После этого рус­
ский и турецкий флот был направлен к занятым францу­
зами Ионическим островам, а в конце 1801 г. здесь была
основана «Республика семи островов», находившаяся под
суверенитетом султана и защитой России.
В конце XVIII — начале XIX в. в связи с ростом осво­
бодительного движения и развитием патриотического
141
 Самосознания югославянских народов, с одной сторснЫ,
и возникновением в международной политике вопроса
о разделе Турции — с другой, среди сербов, черногорцев,
герцеговинцев вновь начали возрождаться идеи создания
на Балканах самостоятельного югославянского государст­
ва. Политика русского правительства в восточном вопросе,
«греческий проект» Екатерины И, борьба за освобождение
от власти Турции дунайских княжеств, создание на Иони­
ческих островах «Республики семи островов» — все это
порождало надежды, что Россия выступит поборницей об­
разования независимого государства в западной части
Балкан.
Уже в 80—90-х годах XVIII в. к русскому правитель­
ству поступали проекты создания такого государства (про­
ект Давида Неранджича, Димитрия Вуйича, владыки Пет­
ра I и др.) 3. Все они были мало реальны, а иногда их со­
чиняли просто авантюристы, рассчитывавшие на легкое
приобретение короны в будущем государстве. Однако в
большей или меньшей степени возникновение подобных
планов стимулировалось развитием национально-освобо­
дительного движения среди балканских народов.
В начале XIX в. в связи с назреванием революционной
ситуации в Белградском пашалыке и ростом освободитель­
ного движения в других частях Балканского полуострова
идея «Славяно-Сербского государства» становится более
реальной. Наиболее конкретно план создания такого госу­
дарства был сформулирован митрополитом Стефаном
Стратимировичем, одним из деятелей национального дви­
жения австрийских сербов. Его предложение предусматри­
вало образование обширного полунезависимого государст­
ва в западной части Балканского полуострова с включени­
ем славянских земель Австрии. Во главе этой монархии
должен был стоять один из русских великих князей или
представитель другой правящей династии 4.
Конечно, подобные проекты не могли влиять на восточ­
ную политику России. Но в них отразились надежды юго-
славянских народов на получение независимости с по­
мощью России. Все эти проекты были обусловлены разви­
тием у передовых 'Представителей сербов, черногорцев, гер­
цеговинцев сознания своей кровной, языковой, культурно­
исторической общности, укреплением политических и куль­
турных связей между ними.
142
 В конце XVIII в. из всех югбславянскйх земель лишь
Черногория фактически была независимой от Турции. Но
в силу своей общественно-экономической отсталости, не­
значительной территории и окраинного положения Черно­
гория не могла стать опорой в борьбе за освобождение
югославянских народов. Политические и общественно-эко­
номические условия определили другой центр будущего
Сербского государства. Этим центром стала та часть серб­
ских земель, где три с половиной века назад окончила свое
существование Сербская деспотовина.

* * *

Как уже говорилось, в борьбе чет и гайдуцких отрядов

против турок во время австро-турецкой войны 1788—■
1791 гг. наметилась руководящая роль торговой и сель­
ской буржуазии в освободительном движении. После
провала последней попытки сбросить турецкое иго
с помощью Австрии и войти в состав Габсбургской импе­
рии сербская буржуазия решительно выступила с требо­
ванием предоставления Белградскому пашалыку автоно­
мии в составе Османской империи, надеясь таким образом
обеспечить возможность нормального экономического и
политического существования Сербии под верховной
властью султана.
Это требование было сформулировано представителя­
ми сербского народа во главе с архимандритом Стефаном
Иовановичем еще во время мирных переговоров Австрии
с Турцией. Перед венским двором сербы ходатайствовали
о включении в мирный договор статей, обязывающих Пор­
ту предоставить сербским землям, переходящим опять под
власть Турции, автономию, подобную той, какой пользо­
вались в составе Османской империи дунайские княже­
ства 5. Автономия прежде всего должна была гарантиро­
вать установление единого денежного налога во всем
Белградском пашалыке, обеспечивать невмешательство
турецких властей в дела сербского населения, передачу
судебной власти в руки сербов, наделить их правом избра­
ния из числа «поглавитых людей» одного «коменданта»,
располагающего правами, аналогичными правам господа­
рей Валахии6. В этих требованиях сказалось стремление
143
сербов к освобождению от турецкого феодального гнета-
«...Чтобы на нашей земле могли бы мирно трудиться и са­
ми всем пользоваться» 7,—писали представители сербов.
Данная программа выражала в общих чертах чаяния
большинства населения Сербии на получение элементар­
ных социально-экономических и политических условий
жизни.
Хотя в Систовский мир, заключенный между Австрией
и Турцией в 1791 г., не были включены статьи о положе­
нии Сербии, само турецкое правительство в это время
понимало, что система управления Белградским пашалы­
ком требует изменения.
После ухода австрийских войск из северной Сербии
Белградский пашалык оказался в бедственном положении.
Много сербов погибло во время войны, значительная часть
населения бежала за Дунай и Саву или ютилась в лесах
и горах, боясь возвращаться в села 8.
Не прекращали своих действий гайдуцкие отряды, чис­
ло которых увеличилось после роспуска австрийцами
фрайкора. Чтобы султанская казна могла вновь получать
налоги с Сербии, а спахии — феодальную ренту, необхо­
димо было восстановить в пашалыке порядок, создать бла­
гоприятные условия для развития экономики, дать воз­
можность населению вернуться в заброшенные села и
приступить к своим обычным занятиям.
Были и другие причины, заставлявшие Порту идти на
уступки сербам. Белградский пашалык, который с 1739 г.
стал пограничной областью империи, занимал весьма важ­
ное стратегическое положение в системе европейских вла­
дений Турции. Через Белград поддерживались связи со
всеми европейскими странами, велась большая торговля.
Между тем позиции турецкого правительства и феодалов
в этой придунайской окраине становились все более шат­
кими. Постоянные восстания сербов во время австро-ту­
рецких войн и их стремление перейти под власть Австрии
показывали, что политика террора и принуждения ведет
к пагубным последствиям. Порта, идя на уступки, рассчи­
тывала ослабить оппозицию населения турецкому режиму.
Эти задачи вполне совпадали с основной политикой турец­
кого правительства, приступившего к осуществлению
некоторых реформ.
Еще в XVII — первой половине XVIII в. турецкие сул­
144
таны не раз пытались провести в стране некоторые преоб­
разования. Но все они неизменно терпели фиаско. В по­
следнем десятилетии XVIII в. планомерную реформатор­
скую деятельность начал султан Селим III (1789— 1807).
Селим III и поддерживавшая его просвещенная часть
турецких феодалов стремились создать сильное военно­
абсолютистское государство, не затрагивая в то же время
основ феодального строя. Реформы должны были устра­
нить злоупотребления в военно-ленном землевладении,
упорядочить финансы и систему управления империей,
а главное — создать регулярное, по-европейски обученное
войско, способное заменить янычарский корпус, совершен­
но к тому времени разложившийся 9. Поэтому Селим III
начал с борьбы против янычар, предполагая впоследствии
ликвидировать этот отживший свой век институт.
Янычары в это время мало напоминали некогда гроз­
ную гвардию султана. Для большинства из них военная
служба была лишь побочным занятием. Социальный со­
став янычар был довольно пестрым: среди них были
ремесленники, торговцы, ростовщики, а также землевла­
дельцы. После возвращения северной Сербии под власть
Турции много янычар поселилось в Белграде и других
городах пашалыка. По свидетельству современников,
именно янычары во второй половине XVIII ів. начали
захватывать земли сербских крестьян и превращать их
в свои читлуки, что вызывало большое недовольство насе­
ления. Во время войны 1788— 1791 гг. янычары факти­
чески уклонились от участия в военных действиях против
австрийцев. Это дало повод Порте после Систовского мира
запретить янычарам возвращаться в Белградский паша­
лык- Вслед за этим турецкие власти конфисковали в Бел­
граде все недвижимое имущество янычар, стали распро­
давать его, передавать на откуп.
Янычары яростно сопротивлялись всем этим мерам.
Объединившись весной 1792 г., они двинулись на Белград.
Город был взят, хотя и ненадолго. Вскоре подоспевшие
правительственные войска очистили Белград от янычар
и власть султанского правительства была восстановлена.
Вместе с тем турецкие власти провели ряд мероприя­
тий с целью установить в Белградском пашалыке мир
и порядок. Сербы, участвовавшие в войне на стороне
австрийцев, были амнистированы, а беженцы призваны
10 И. С. Достян і/ г
вернуться на родину. Был произведен передел спахийских
земель, причем спахии, не несшие военной службы, лиша­
лись своих владений 10. Усилением террора турецкие вла­
сти рассчитывали пресечь грабежи кирджалиев *■ Но все
это уже не могло удовлетворить сербов, которые в это вре­
мя впервые стали выдвигать конкретные требования ко­
ренных преобразований в Белградском пашалыке.
Когда Селим III приступил к осуществлению намечен­
ных реформ, сербские кнезы активно выступили с требо­
ванием предоставления Белградскому пашалыку автоно­
мии. Султанское правительство, заинтересованное в под­
держке сербами мер по борьбе с янычарами, проявило
готовность к уступкам.
В 1793 г. белградским визирем был назначен Хаджи-
Мустафа-паша, грек по происхождению, один из сторон­
ников реформ Селима III. Хаджи-Мустафа был тонким
политиком. Нарушая традиционные методы управления
турецких пашей, действовавших грубой силой, террором,
он пытался пойти па компромисс с сербами, обещал удо­
влетворить все требования кнезов, установить в пашалыке
совершенно новый порядок, основанный на справедливо­
сти, терпимости к христианским подданным, и требовал
от населения лишь сохранять верность султану 11.
В это время янычары, после безуспешной попытки до­
говориться с Портой о своем возвращении в Белград,
начали готовиться к новому нападению на пашалык.
Хаджи-Мустафа решил привлечь к борьбе с янычарами
самих сербов. В сражении с янычарами у Пожареваца
наряду с местными турками, воевавшими против янычар-
явно без энтузиазма, приняли участие и сербы, действия
которых и обеспечили победу правительственных войск.
Как бы в благодарность за это, по ходатайству серб­
ской депутации, султан издал в августе 1793 г. фирман,,
который был объявлен обер-кнезам, кнезам, кметам и раз­
личным влиятельным людям, собранным пашой в Белгра­
де 12. Этот фирман был подтвержден султаном в начале
1794 г. и содержал следующие основные положения:
* Кирджалии или доглы эшкиясы — организовавшиеся в шайки
бывшие солдаты турецкой армии, оставшиеся без занятий и госу­
дарственного содержания по окончании войны 1787— 1792 гг. Тысячи
солдат, не имевших земли и ремесла, превратились в грабителей,
ставших истинным бедствием для населения многих балканских
стран.

146
 1. Кнезы и обер-кнезы признавались непосредствен­
ными властями в нахиях, кнежинах и селах. Они должны
были избираться населением и утверждаться пашой. Кне-
зам было разрешено иметь свое войско для защиты от
разбойников и янычар.
2. Туркам, в том числе и землевладельцам, запреща­
лось жить среди сербов, а чиновникам и проезжим —
незаконно взимать какие-либо поборы с населения и при­
бегать к насилию. На проезжих дорогах должны были
сооружаться ханы (постоялые дворы), что избавило бы
сербских крестьян от обременительных постоев.
3. Устанавливались твердые размеры государствен­
ного налога (пореза) и некоторых других налогов, нату­
ральная часть которых теперь ограничивалась поставками
известного количества дров и сена с каждого села.
4. Населению разрешалось строить церкви и мона­
стыри.
5. Сербы должны были своими военными силами охра­
нять пашалык от янычар 13.
Автономные права и привилегии Белградского паша­
лыка были окончательно оформлены в 1796 г., когда сбор
всех государственных налогов был полностью 'Возложен
на 12 нахийских обер-кнезов, передававших деньги, со­
бранные с каждой нахин, паше. По некоторым сведениям,
одного из обер-кнезов предполагалось избрать «верховным
кнезом», который должен был следить за деятельностью
остальных обер-кнезов и жить в Белграде. Однако послед­
нее решение не было проведено в жизнь 14.
Таким образом, султанские фирманы давали Белград­
скому пашалыку довольно широкую внутреннюю автоно­
мию. Вмешательство турецких властей в управление на
местах было почти полностью устранено. В то же время
были значительно расширены права местных сербских
властей, кнезов и обер-кнезов, которые фактически сосре­
доточили в своих руках всю власть в нахиях, кнежинах
и селах. Упорядочение налогового обложения, устранение
злоупотреблений при сборе налогов должны были улуч­
шить положение крестьян. С изгнанием янычар из паша­
лыка был остановлен процесс почитлученья крестьянских
земель.
Права и привилегии, полученные Белградским паша­
лыком по султанским фирманам 1793— 1796 гг.,
11 И . С. Достян
147
 способствовали расширению торговли сербских купцов И
прасолов. Вспоминая об этом времени, протопоп Матия
Ненадович писал, что каждый мог продавать, что хотел, по
свободной ц ен е15. Белградский визирь Хаджи-Мустафа
сам вел крупную торговлю скотом, которая составляла
значительную часть его доходов 16. Поэтому он старался
защищать интересы сербских торговцев и создать в Бел­
градском пашалыке условия, благоприятные для развития
торговли. Так, например, им было предписано, что мелкой
торговлей в пашалыке могут заниматься лишь турецкие
подданные 17. Эта мера была направлена к защите местных
торговцев от конкуренции иностранных купцов.
Предоставление Белградскому пашалыку автономии
в составе Османской империи открывало для Сербии ши­
рокие возможности самостоятельного экономического, по­
литического и культурного развития. Но конечный резуль­
тат борьбы сербов за коренное улучшение своего положе­
ния зависел от политической обстановки во всей Турции,
от того, сумеет ли султанское правительство преодолеть
силы реакции. Вскоре выяснилось, что перевес находился
на стороне последних.
* * *

Реформы Селима III вызвали резкую оппозицию части

турецких феодалов, мусульманского духовенства и осо­
бенно янычар, видевших в реформах прямую угрозу
своему существованию как привилегированной военной
касты 18.
Реформы не встретили поддержки и у христианских
подданных Турции, так как укрепление империи не оправ­
дывало их надежд на улучшение условий жизни. Нужда­
ясь в средствах для создания регулярной армии, Порта
повысила налоги, что вызвало сильное недовольство на­
родных масс. В Румелии начались беспорядки.
Вождем реакционной оппозиции на Балканах выдви­
нулся мятежный видинский феодал Осман Пазванд-оглу.
Вокруг него объединились недовольные политикой Сели­
ма III. Демагогическими обещаниями Пазванд-оглу стре­
мился привлечь на свою сторону народные массы.
Попытки янычар вернуться в Белградский пашалык
силой оружия, вероятно, не имели бы успеха, если бы они
148
не были поддержаны Пазванд-оглу. Именно к нему бежа­
ло большинство янычар после того как в 1793 г. они
потерпели поражение от сербов 'И правительственных
войск. Пазванд-оглу, сосредоточивший в своих руках всю
власть в Видинском пашалыке, ставил ближайшей целью
захват Белградского пашалыка. Это создало угрозу рас­
пространения феодального мятежа на Боснию, где Паз­
ванд-оглу также имел много приверженцев.
Уже в 1795 г. войска Пазванд-оглу нападали на во­
сточную часть Сербии. Не располагая достаточной воен­
ной силой для защиты Белградского пашалыка, белград­
ский визирь вынужден был опираться в борьбе против
опасного мятежника на сербов.
В 1797 г. на основе соглашения между Хаджи-Муста­
фой и кнезами в Сербии было создано народное войско,
численность которого достигала 15 тыс. человек 19. Эти
вооруженные части сербов, набором которых ведали кне-
зы, должны были охранять пашалык от нападений яны­
чар и Пазванд-оглу и не могли использоваться в других
целях.
Между тем положение в северной части Балканского
полуострова все более обострялось. Укрепление власти
мятежного паши в Видине — важной крепости на границе
с Австрией представляло для Порты серьезную опас­
ность. Все попытки принудитъ Пазванд-оглу к подчине­
нию ни к чему не привели. В начале 1798 г. к Видину,
где засел Пазванд-оглу, было направлено стотысячное
войско, которое несколько месяцев осаждало город, но
так и не смогло его взять. В этот тяжелый для султанско­
го правительства момент армия Наполеона вторглась в
Египет. Порта вынуждена была снять осаду Видина и
направить все свои войска в Африку.
Победа Пазванд-оглу и признание его видинским па­
шой означали торжество всех реакционных сил на Бал­
канах и имели тяжелые последствия для сербов. Боясь
нового взрыва недовольства сербов, Порта прибегла к
репрессиям. У населения отбиралось оружие, выданное
для защиты от янычар. Были убиты командир сербских
отрядов Станко Арамбашич и некоторые другие участни­
ки австро-турецкой войны. 17 кнезов были задержаны в
Белграде в качестве заложников20. Уже в январе 1799 г.
янычары получили фирман, разрешавший им вернуться
14Ѳ 11*
в Белградский пашалык и восстановить свои права на
потерянное имущество-
В течение 1799— 1801 гг. положение в Белградском
пашалыке все более осложнялось. В Белград и другие
города со всех сторон стекались янычары, их приспешни­
ки, различные темные элементы. Всех их принимали к
себе на службу янычарские аги, готовившиеся к захвату
власти в пашалыке. Белградский визирь Хаджи-Мустафа
не хотел идти на соглашение с янычарами и стоявшим за
их спиной Пазванд-оглу. Он попытался использовать в
борьбе с ними сербское войско, которое некоторое время
отражало нападения частей Пазванд-оглу и янычар. Но
сербские четы и наемные войска паши не могли одержать
решительную победу над мятежниками.
Летом 1801 г. янычары подняли восстание и заняли
Белград. По некоторым данным, не надеясь на помощь
правительственных войск, Хаджи-Мустафа в согласии
с некоторыми сербскими кнезами и торговцами начал го­
товить восстание сербов против янычар и приказал своему
сыну набирать по селам наемных солдат21. Об этом,
по-видимому, узнали янычары и в конце декабря 1801 г.
убили ненавистного им пашу.
После убийства Хаджи-Мустафы в Белградском па­
шалыке наступила полная анархия. Среди янычар разго­
релась междоусобная борьба. Вскоре власть захватили
четыре янычарских аги — так называемые дахии, и Порта
фактически вынуждена была признать их правителями
пашалыка. Дахии установили в Сербии режим военного
террора и насилия, аналогичный существовавшему в Ви-
динском пашалыке при правлении Пазванд-оглу. Авто­
номия, предоставленная сербам султанскими фирманами
1793— 1796 гг., перестала существовать. Пашалык был
разделен на четыре части — уделы дахиев. В городах
и местечках были организованы янычарские посады; вся
власть в селах перешла к янычарским чиновникам — су-
башам, которые также имели в своем распоряжении
войско. Для надзора за населением дахии стали соору­
жать сторожевые посты — ханы с янычарской стражей.
В мае 1804 г., когда в Сербии уже началось восстание,
представители сербов обратились с письмом к русскому
посланнику в Константинополе А. Италинскому, прося
русское правительство о заступничестве22. В письме было
150
рассказано, что янычары жгли церкви и монастыри, при­
тесняли духовенство, насиловали женщин, заставляли
население нарушать христианские обычаи и переходить
в ислам. В письме говорилось также о жестоком налого­
вом гнете со стороны дахиев и их чиновников, о произ­
вольном повышении государственных налогов, о разори­
тельных постоях турок в селах, о злоупотреблениях суба-
шей.
Янычары чинили препятствия свободной торговле сер­
бов. «Мы, подданные, не имеем права наш скот, шерсть,
волов, овец и прочее торговцу или скупщику по своей цене
продавать, дахии силой оружия все это у нас по своему
желанию отбирают, а потом в три раза дороже перепро­
дают»,— жаловались сербы в письме Италинскому 23.
Установление власти янычар в Белградском пашалыке
привело к серьезным изменениям в аграрных отношениях.
Захват крестьянских земель, прекратившийся после вой­
ны 1788— 1791 гг., возобновился и осуществлялся такими
быстрыми темпами, что за несколько лет пребывания яны­
чар в пашалыке было почитлучено большинство крестьян­
ских земель. «...Дахии под угрозой оружия принудили на­
ших кнезов и кметов всю Сербию в так называемый чит-
лук передать и нестерпимому игу подчинили»,— писали
сербы русскому посланнику24.
О почитлученье янычарами крестьянских земелъ сооб­
щают также Вук Караджич, Арсеньевич-Баталака, Матия
Ненадович и др. Экспроприация крестьянских земель и
другие злоупотребления усилили ненависть сербских кре­
стьян к режиму дахиев.
Дахийский режим в Сербии, как и .власть Пазванд-
оглу в Видине, сводился к военному террору, необуздан­
ному грабежу местного населения. Уже через несколько
лет, нажившись на торговле и грабежах, янычарские аги
стали крупными богачами. Командная верхушка янычар
представляла собой торгово-ростовщическую прослойку
феодального класса, которая, выступая под лозунгом
борьбы за старые порядки, пыталась захватить всю
власть на местах.
Установление в Белградском пашалыке власти дахиев,
захват Пазванд-оглу северо-западной Болгарии, рост
сепаратистских движений турецких феодалов в других
частях Балканского полуострова свидетельствовали
151
о жестокой борьбе внутри Османской империи. Янычары
стремились вытеснить спахиев из их владений, получить
полную власть над райей, свести на нет участие султан­
ских чиновников в управлении Белградским пашалыком.
Тотчас же после прихода к власти дахиев многие
спахии, сторонники султанского правительства и визиря
Хаджи-Мустафы, были изгнаны янычарами или бежали
за Дунай и в Боснию. Они не хотели добровольно отка­
заться от своих земель и выгодных должностей, однако
не располагали достаточными силами, чтобы бороться
с янычарами. На помощь правительственных войск не
было надежды. Поэтому эти, как их называли сербы, «сул­
танские турки» стремились сговориться с некоторыми
сербскими кнезами и торговцами, рассчитывая использо­
вать местное население в борьбе против янычар. Летом
1802 г. некоторые бежавшие за Дунай спахии попытались
организовать восстание против янычар, но были разбиты
в первом же сражении у Пожареваца25. Их неудача
обнаружила слабость сторонников Порты в Белградском
пашалыке- С этого времени инициатива борьбы с яныча­
рами всецело перешла в руки сербов.

* * *

Дахии не учли, что, кроме спахиев и «султанских ту­

рок», в Белградском пашалыке была и другая сила, кото­
рая не могла примириться с разгулом феодальной реак­
ции. Это было все сербское крестьянство во главе с сель­
ской буржуазией и кнезами.
За годы, прошедшие со времени введения автономии,
в Сербии значительно улучшились экономические усло­
вия, окрепли местные органы власти, вырос слой сельской
и торговой буржуазии. Участие созданного сербского
войска в борьбе с янычарами укрепило военный опыт сер­
бов, дало уверенность в своих силах. Поэтому сербы не
могли покорно принять все перемены, которые принесла
с собой янычарская «вольница».
Выражением протеста сербского населения против да-
хийского режима явилась эмиграция в Австрию и бегство
крестьян из своих сел. В 1801 — 1803 гг. много зажиточ­
ных семей, особенно торговцев, бежало за Дунай, посели­
152
лось в Земуне и других городах по левобережью Савы
и Дуная. Массовый уход жителей в леса вызвал быстрый
рост гайдучества. По свидетельству В. Караджича, деся­
тая часть народа в это время превратилась в гайдуков.
Мало было таких кнежин, где не было бы гайдуцкого
харамбаши * самое меньшее с десятью друзьями 26.
Сербские кнезы обратились с жалобой на дахиев к
султану, но так и не получили ответа 27. Они искали за­
щиты и у австрийского правительства, заинтересованного
в подавлении мятежа янычар в области, прилегавшей к
дунайской границе. Но и это ни к чему не привело'28.
Потеряв надежду на заступничество австрийского пра­
вительства, на то, что Порта и местные спахии смогут
восстановить в Белградском пашалыке прежнее положе­
ние, кнезы, торговцы, харамбаши уже во второй половине
1802 г. начали активно готовиться к вооруженному вос­
станию против янычар, агитируя крестьян за совместное
выступление против Турции. Были установлены связи
с лицами, которые могли возглавить восстание, у австрий­
ских торговцев закупались оружие и военные припасы.
В 1802— 1803 гг. образовались два центра наиболее
интенсивной подготовки восстания — Валевская нахия и
Шумадия. Валевская нахия была^ самым развитым в эко­
номическом отношении районом пашалыка. Она приле­
гала с севера к Саве, и поэтому валевские кнезы и тор­
говцы поддерживали тесные контакты с сербским населе­
нием Срема. Подготовку к восстанию вели там в это
время бератлийский кнез Николай Гербович, протопоп
Алекса Лазаревич и особенно семейство обер-кнеза Алек­
сы Ненадовича. В Шумадии — старом центре гайдуцкого
движения — подготовка восстания сочеталась с оживле­
нием действий гайдуцких отрядов, вожди которых были
непосредственно связаны с местным населением. Актив­
ную деятельность в этом направлении развивали в Шума­
дии торговец Георгий Петрович, харамбаша Станое Гла-
ваш и др.
В то время как в Белградском пашалыке назревала
революционная ситуация, антитурецкое движение усили­
лось и в соседних югославянских областях — Далмации,
Герцеговине, Черногории. Внешнеполитическая обстановка

* Харамбашами назывались вожди гайдуцких отрядов.

153
 на западных окраинах Балканского полуострова в это
время все более осложнялась. Захваты Наполеона в Ита­
лии и экспедиция его в Египет ставили под угрозу и бал­
канские владения Турции. Строя планы военной экспе­
диции на Балканы, Франция вела деятельную агитацию
в Греции, Албании, Черногории, стараясь подготовить
почву для возникновения там антитурецких выступлений.
Однако не французская пропаганда, а глубокие внутрен­
ние причины обусловили готовность населения западной
части Балканского полуострова выступить против власти
Турции.
Одним из центров подготовки восстания югославян­
ских народов против Турции была в это время Черного­
рия. Эта небольшая горная область, отрезанная от моря,
могла превратиться в экономически полноценную страну
только после присоединения к ней приморского района
Боки Которской, перешедшей о 1797 г. под власть Авст­
рии, и соседних югославянских земель.
Верховный глава Черногории владыка Петр I, вместе
с боснийским и герцеговинским митрополитами строив­
ший план возрождения «Иллирского королевства», отпра­
вил в 1798 г. своего посланца в Петербург для перегово­
ров по этому поводу29.
Характерно, что перед восстанием стали укрепляться
связи между сербами Белградского пашалыка и черно­
горцами; владыка Петр I был осведомлен о подготов­
ке восстания и, по-видимому, собирался оказать ему под­
держку. Незадолго до восстания он писал дечанскому
игумену Хаджи-Данилу: «...B этом году, мы черногорцы
и белградские сербы, собираемся подняться с оружием
против наших врагов турок, если сможем, и вас избавим
(имеется в виду население южной Сербии.— Я. Д.).
...Мы надеемся, что и славная Россия поможет всем хри­
стианам освободиться от турецкого ига» 30.
Несмотря на то, что агитацию против Порты вела Фран­
ция, югославянские народы надеялись, что именно Россия
поддержит их в борьбе за освобождение, и пытались
заручиться соответствующим обещанием русского прави­
тельства. В 1803 г. из Герцеговины в Петербург отпра­
вился пивлянский архиепископ Арсений Гагович- На во­
прос о причине своего приезда он отвечал, что «народ
герцеговинский, а равно и все христиане, под игом маго­
*54
метан стенающие, считают, что приспело, наконец, время
их освобождения, что Порта Оттоманская в настоящем
ее ослабевшем состоянии не в силах уже удержать общее
их стремление и должна будет уступить необходимости
видеть их от себя отделенными, что мысль сия распро­
странилась по всему тому краю и приводит народ в вол­
нение...» 31. Выражая свою преданность России, архиепи­
скоп хотел «узнать по предмету сему волю государя
императора».
Гагович рассказал также о стремлении православного
населения Западных Балкан войти в состав Русского го­
сударства, а в случае если это будет неудобно, предлагал
основать там «Славяно-Сербское царство» под скипетром
одного из русских великих князей 32.
Русское правительство благосклонно отнеслось к
Арсению Гаговичу, наградило его, но посоветовало воз­
держаться от восстания, которое могло осложнить поло­
жение на Балканах. Как раз в это время ожидалась
экспедиция французов на Адриатическое побережье и
в Грецию, и русское правительство боялось, что Наполеон
попытается использовать освободительное движение юго­
славянских народов в своих интересах, захватит запад­
ную часть Балканского полуострова.
Государственный канцлер А. Воронцов откровенно
изложил эти опасения в письме к герцеговинскому митро­
политу. «От прозорливости вашей, конечно, не скрыто,—
писал он,— что сколь ни справедливо желание народа
герцеговинского быть в независимости от Порты, здраво­
мыслие и будущее благоденствие сего народа предписы­
вают ему отложить помышление сие до удобнейшего
времени» 33.
Осторожная позиция русского самодержавия, высту­
павшего тогда в роли защитника Османской империи от
посягательств Франции, может быть, ослабила стремле­
ние к борьбе за независимость в Герцеговине и Черно­
гории, но не могла повлиять на сербов Белградского
пашалыка. Положение там в это время было таково, что
революционный взрыв был неминуем, несмотря на небла­
гоприятную внешнеполитическую обстановку, на слож­
ные расчеты великих держав в решении восточного
вопроса.
Осенью 1803 г. гайдуцкие вожди, кнезы и торговцы
155
Шумадии договорились между собой поднять восстание
против янычар весной следующего года 34. Но серьезный
повод к восстанию возник раньше.
В 1803 г. отношения между сербами и янычарами еще
более обострились. Деятельная подготовка к восстанию
не могла остаться неизвестной дахиям и их приверженцам,
ощущавшим непрочность своего положения в пашалыке.
К тому же между дахиями начались распри и борьба за
власть. Лишь явная угроза восстания заставила их при­
мириться и сообща предпринять репрессии против сербов.
Получив конкретные сведения о подготовке восстания,
дахии собрали совет и решили истребить всех кнезов, свя­
щенников, торговцев и других лиц, которые участвовали
в последней австро-турецкой войне и были заподозрены
в подготовке восстания.
Точные списки этих жертв были составлены дахиями
во второй половине января, и сразу в большинстве нахий
была устроена так называемая «сеча кнезов», во время
которой было убито свыше 70 человек, а по некоторым
сведениям,— около 150. Но большинство лиц, с которыми
предполагали расправиться дахии, спаслось бегством.
Среди них был и Георгий Петрович, будущий вождь серб­
ского восстания.

* * *

Кровавая «сеча кнезов» явилась непосредственным по­

водом к восстанию. Она вызвала огромное возмущение
в Белградском пашалыке и за его пределами. Стали рас­
пространяться слухи, что дахии собираются истребить
всех сербов. Народ бежал в леса. В последних числах
января между сербами и турками начались вооруженные
столкновения. Могучая волна народного протеста подня­
лась в Шумадии. Гайдуцкие отряды стали выходить из
лесов, объединяться с крестьянами окружающих сел, жечь
янычарские ханы в селах, убивать стражников-янычар.
Затем на борьбу поднялись крестьяне и Валевской нахии.
В первые же дни движение приняло организованный
характер. В начале февраля в деревне Орашаце Крагуе-
вацкой нахии собралась скупщина, на которой кнезы, ха-
рамбаши и повстанцы избрали своим предводителем гай-
156
 Карагеоргий

дуцкого вождя Георгия Петровича, получившего прозвище

Карагеоргия.
С самого начала вооруженной борьбы Карагеоргий
проявил выдающиеся организаторские и военные способ­
ности. Со своим отрядом он обходил села, призывая народ
к оружию и набирая добровольцев. Постепенно Караге­
оргий возглавил руководство военными действиями пов­
станцев во всем пашалыке. В Валевской нахии организа­
торами движения сделались Яков Ненадович, брат погиб­
шего кнеза Алексы, протопоп Матия Ненадович, Лука
Лазаревич и др.
157
 Между тем из Шумадии и Валевской нахии восстание
быстро распространилось на другие районы Сербии.
В короткое время в разных частях пашалыка появились
вооруженные четы, вступившие в борьбу с ненавистными
янычарами. Во главе этих отрядов стояли харамбаши, кне-
зы, торговцы. Отряды Чуше Вуличевича действовали про­
тив турок в Смедеревской нахии, Миленка Стойковича —
в Пожаревацкой, в Белградской нахии боролись четы Симы
Марковича, Янка Кдтича, Васы Чарапича и т. д.
Освещая начало восстания 1804 г., Вук Караджич
писал, что «восстанию особенно рады были те, которые ни­
чего не имели. А те, которые хотя бы что-нибудь имели,
и во время самого большого насилия старались из всех
сил, чтобы восстание было предотвращено» 35.
Из этих слов Караджича и других свидетельств можно
заключить, что на путь вооруженной борьбы за свои права
наиболее решительно выступили беднейшие слои населе­
ния Сербии. Часть зажиточных крестьян и кнезов испуга­
лась восстания, которое в случае поражения привело бы
к потере ими имущества или должностей. Так, в Валевской
нахии некоторые кнезы в первые дни борьбы выступили
против восставших или примкнули к ним лишь под угро­
зой 36.
Такие же случаи наблюдались в Шумадии и других
районах Белградского пашалыка. Но даже противники
вооруженной борьбы были невольно вовлечены во всеоб­
щее движение народного протеста, так как не в силах
были остановить его.
Уже первый период восстания в Белградском паша­
лыке выявил революционное его содержание, стремление
сербов к полному освобождению от .ига Турции. Усилились
их надежды на возрождение независимой Сербии.
По рассказу Матия Ненадовича Карагеоргий, призывая
народ к оружию, говорил, что целью восстания является
освобождение от турецкого ига, «под которым сербы то­
мятся со времени Косовской битвы» 37.
Восстание сербов, неожиданно принявшее столь массо­
вый характер, застало врасплох дахиев и янычар. Многие
из них, спасаясь от народного гнева, в панике бежали в
Белград и другие крупные города. Чувствуя свою слабость,
дахии попытались договориться с вождями повстанцев.
Но сербы не верили их обещаниям и, наученные горьким
158
опытом, не пошли на примирение. Первые победы вооду1
шевляли восставших на продолжение борьбы.
Уже весной 1804 г. борьба сербов против дахиев и яны­
чар вышла за рамки изолированных действий отдельных
чет -и гайдуцких отрядов. Повстанцы сумели организовать
сильное войско и действовали против врага объединенными
силами по единому плану. Отряды постоянно пополнялись
за счет добровольцев, особенно участников последней
австро-турецкой войны, прибывавших в Сербию из Авст­
рии. Это увеличивало численность опытных воинов, укреп­
ляло руководство восстанием. Несмотря на противодей­
ствие пограничных австрийских властей, сербские купцы
из Срема, Баната и Бачки продавали повстанцам оружие,
боеприпасы и амуницию, тайно переправляли их через
Дунай и Саву. В первых числах марта началось наступле­
ние повстанческих отрядов на главные опорные пункты
турок. В Шумадии сербы одержали несколько побед над
войсками янычар. Они овладели г. Рудником и всей Руд­
ницкой нахией. Почти одновременно с этим был занят
г. Валево, а затем осажден Шабац. После упорного сопро­
тивления Шабац сдался повстанцам и в нем была уста­
новлена смешанная власть сербов и турок.
После этого было решено начать осаду Белграда, где
засели со своими бандами четверо дахиев и прибывший
к ним на помощь из Видина сподвижник Позванд-оглу —
Гушанц-Али с отрядом кирджалиев. В мае 1804 г. отряды,
руководимые Карагеоргием и Миленком Стойковичем.
насчитывавшие около 25 тыс. человек, заняли позиции на
подступах к Белграду, перекрыв все пути, ведшие к городу.
Но, несмотря на длительную осаду и ряд успешных боев
с турками, повстанцы не смогли овладеть городом. Зато
одновременно с осадой Белграда, развивая наступление
в придунайском районе, сербы заняли Пожаревац, а за­
тем, после долгой осады, и Смедерево.
Таким образом, летом 1804 г власть дахиев и янычар
в большей части Белградского пашалыка была уничто­
жена. Вожди повстанцев уже в это время начали органи­
зовывать управление на местах. В нахиях и кнежинах
назначались воеводы, являвшиеся военными предводите­
лями повстанческих войск.
В июле 1804 г. дахии бежали из Белграда. Они были
настигнуты отрядом Миленка Стойковича ,и убиты. Но в
159
Белграде полным хозяином стал Гушанд-Али, рассчитЫ-
вавщий захватить весь Белградский пашалык. В некото­
рых городах, особенно Ужице и Соко, куда бежало много
янычар и дахийских сторонников, дахийский режим все
еще сохранялся. Все это заставляло повстанцев не скла­
дывать оружие.
Победы сербов в первые месяцы восстания в некоторой
мере были облегчены тем, что султанские чиновники, спа-
хии, торговцы и ремесленники, недовольные режимом да-
хиев, заняли пассивную позицию к восстаннию. Некоторые
из них выступали даже на стороне сербов. Дахиев не под­
держали и паши из соседних с пашалыком областей, а
нишский паша Хафис-ага даже предложил вождям
повстанцев военную помощь. Но все это были лишь попут­
чики движения, рассчитывавшие использовать положение,
создавшееся в пашалыке, в своих интересах. Турецкие
чиновники и феодалы не собирались отказываться от вы­
годных должностей и земельных владений в Сербии.
Поэтому, по мере того как восстание против дахиев и яны­
чар перерастало в борьбу за освобождение Сербии от
власти Турции, примкнувшие к движению «султанские
турки» отходили от него.
То обстоятельство, что народное движение в Сербии
началось как восстание против дахиев и янычар, вышед­
ших из-под власти султанского правительства, что к нему
примкнули некоторые верные Порте турки, послужило на
пользу повстанцам и помогло в первый период борьбы
избежать прямого столкновения с турецким правитель­
ством-
Порта не имела в это время сил ни для подавления вос­
стания сербов, ни для борьбы с мятежными янычарами,
кирджалиями и другими реакционными силами на Балка­
нах. Ее отношение к событиям в Сербии было колеблю­
щимся, нерешительным. Она выжидала, рассчитывая при
благоприятном обороте дел восстановить власть султан­
ского правительства в Белградском пашалыке, а затем
изгнать Пазванд-оглу из Видина.
Однако успехи повстанцев в первые месяцы борьбы
вынуждали Порту принять меры к прекращению восста­
ния. В июле 1804 г. в повстанческий лагерь у Белграда
прибыл боснийский визирь Абу-Бечир, который был упол­
номочен от имени Порты договориться о прекращении
160
 К а р т а сербских з е м е л ь в ХѴ<—н а ч а л е XIX в.
г.
Достян
восстания. Требования сербов, выдвигавшиеся в ходе
переговоров, сводились не только к восстановлению авто­
номных привилегий, дарованных Белградскому пашалыку
султанскими фирманами 1793— 1796 гг., но предусматри­
вали еще более широкую внутреннюю самостоятельность
пашалыка в составе Османской империи. Вся власть над
сербами должна была находиться в руках верховного
коменданта Карагеоргия, который сам передавал бы
Порте ежегодно уплачиваемую пашалыком дань. Турец­
кие чиновники лишались права вмешиваться в дела, ка­
сающиеся сербского населения, все судьи и сборщики
налогов назначались верховным комендантом. Ими могли
быть только сербы. Гарнизонную службу в пашалыке
сербы и турки должны были нести совместно38. Сербы
настаивали также на том, чтобы Австрия гарантировала
выполнение Портой соглашения о предоставлении Бел­
градскому пашалыку внутренней автономии.
Все эти требования не отражали в полной мере инте­
ресов рядовых повстанцев. Среди самих руководителей
движения уже в это время не было единства взглядов на
дальнейшие цели и методы борьбы. Часть из них, прежде
всего влиятельные кнезы, склонялась к компромиссу с тур­
ками, другие, во главе с Карагеоргием, выступали сторон­
никами решительной вооруженной борьбызэ. Можно пред­
положить, что именно последние играли ведущую роль,
о чем свидетельствует тот факт, что переговоры с Портой,
которые велись с июля по ноябрь 1804 г., окончились без­
результатно. Вероятно, что эти переговоры являлись для
повстанцев тактическим средством, позволившим оттянуть
момент столкновения и накопить силы для продолжения
борьбы.
Повстанцам необходимо было выждать время для того,
чтобы выяснить возможность распространения движения
в других областях Балканского полуострова, выявить от­
ношение к сербским событиям европейских держав, преж­
де всего России и Австрии. *
Однако Австрия с первых же дней восстания заняла
недоброжелательную позицию к восставшим- Она отка­
зала им в помощи. Габсбурги рассматривали Сербию как
свое будущее владение и боялись, что освобождение Бел­
градского пашалыка из-под власти Порты воспрепятствует
осуществлению их завоевательных планов. К тому же
161
 Австрия не хотела портить мирные отношения с Турцией
и стремилась помочь ей добиться прекращения восстания
сербов. Поэтому она попыталась выступить посредницей
в переговорах о примирении восставших с белградским па­
шой и дахиями. Но переговоры по этому поводу, прохо­
дившие в Земуне в мае 1804 г., не имели успеха.
Другой державой, на помощь которой сербские
повстанцы возлагали особенно большие надежды, была
Россия. На скупщине сербских старейшин в Остружнице,
состоявшейся в конце апреля — начале мая 1804 г. было
составлено письмо к русскому посланнику в Константино­
поле Италинскому с просьбой, чтобы русское правитель­
ство поддержало требования сербских повстанцев к Пор­
те. Летом 1804 г. было решено послать делегацию в Петер­
бург, чтобы выяснить отношение царского правительства
к восстанию и при возможности получить помощь ору­
жием, офицерами, деньгами и т. д.
Делегация сербов в составе капитана Петра Новако-
вича (Чардаклия), протопопа Матии Ненадовича и Иова-
на Протича прибыла в Петербург в октябре. Делегаты
подали прошение от имени сербов царю Александру I и
подробно рассказали русскому министру иностранных дел
князю Чарторийекому о событиях в Сербии.
Находясь в мирных отношениях с Турцией, Россия
не могла оказать военную поддержку восстанию в Сербии,
которое к тому же вызывало большие опасения в Петер­
бурге, потому что могло быть использовано Наполеоном
как повод для вторжения французских войск на Балкан­
ский полуостров. Вместе с тем, царское правительство,
добивавшееся расширения своего политического влияния
в Турции, не могло допустить, чтобы решение сербского
вопроса Портой было осуществлено без русского участия
и посредничества. При этом оно считало вполне целесооб­
разным превращение Белградского пашалыка в автоном­
ное княжество, подобное Молдавии и Валахии 40. Поэтому
сербские посланцы получили в Петербурге обещание, что
Россия будет поддерживать перед Портой требования
повстанцев.
Поездка представителей сербов в Россию явилась на­
чалом установления непосредственных связей сербских
старейшин с русским правительством, которое, хотя и
весьма осторожно, пыталось защищать интересы сербов
162
перед султаном. Кроме того, русское правительство оказы­
вало нм денежную помощь, давало практические советы
в отношении организации внутреннего управления, такти­
ки борьбы и т. д. Эти связи постоянно поддерживались
через русских дипломатических представителей в Турции,
а также через валашского князя Ипсиланти, который был
поборником освобождения балканских народов от власти
Турции и тайно помогал сербским повстанцам.
Вступив в вооруженную борьбу с дахиями и яныча­
рами, сербы рассчитывали и на помощь населения сосед­
них балканских областей. Уже весной 1804 г- сербские
старейшины послали своего представителя к владыке
Петру I, предлагая черногорцам совместно с сербами вы­
ступить против Турции41. В августе 1804 г. призыв подни­
маться на борьбу за освобождение от иноземного ига был
снова послан в Боснию, Герцеговину и Черногорию42.
Вести об успехах сербских повстанцев быстро разнес­
лись по Балканскому полуострову, вызвав революционное
брожение и небольшие местные восстания в южной Сер­
бии, Албании, Герцеговине43. Однако массовое организо­
ванное восстание населения в соседних с Белградским
пашалыком югославянских землях не произошло. Это в
значительной мере было следствием сдержанной позиции
владыки Петра I, который, по совету русского представи­
теля, предпочитал сохранять мирные отношения с Портой.
Крушение надежд на возможность совместной борьбы
порабощенных Турцией славянских народов за свое осво­
бождение и на получение военной помощи от России не
заставило сербских повстанцев сложить оружие-
Зимой и весной 1805 г. в повстанческом войске шла
усиленная подготовка к новому наступлению, проводилось
обучение бойцов, укреплялась дисциплина. У сербских
купцов — подданных Австрии, тайно закупалось оружие
и аммуниция. Карагеоргий и другие вожди повстанцев все
еще не теряли надежды избежать военного конфликта
с султаном, не прекращали попыток продолжить мирные
переговоры с Портой, надеясь, что вмешательство России
заставит султана Селима III пойти на уступки.
Но постепенно стало совершенно очевидным, что ту­
рецкое правительство не собирается идти на мирное урегу­
лирование сербского вопроса. Чтобы заставить Османскую
империю удовлетворить требования восставших, сербам
163
необходимо было одержать решительные военные победы,-
освободить весь Белградский пашалык от турецкой вла­
сти. Русское правительство также тайно советовало сербам
увеличивать свое войско, устраивать военные склады
и т. д., т. е. продолжать вооруженную борьбу44. Князь
Чарторийский и А. Италинский считали, что сербы долж­
ны стараться прежде всего овладеть Белградом. Это выну­
дило бы Турцию пойти на соглашение по сербскому вопро­
су 45. Весной и летом 1805 г. сербы не снимали осады
Белграда, который был полностью окружен с суши. Одно­
временно с этим шла подготовка к военным действиям
в юго-западной части пашалыка, где сторонники дахий-
ского режима сконцентрировали свои силы и постоянно
нападали на сербские села.
В июне повстанческие войска начали наступление на
юго-западе. Они взяли г. Карановац, а затем осадили один
из наиболее крупных городов пашалыка — Ужице, из ко­
торого вскоре также были изгнаны янычары и кирджалии.
Со взятием Ужице янычары и кирджалии потеряли почти
все свои опорные пункты в Белградском пашалыке. В их
руках оставался лишь находившийся в окружении Бел­
град. Повстанцам предстояло теперь отстаивать свои за­
воевания от нападения на сербские земли извне.
Уже с конца 1804 г. султанское правительство начало
готовиться к подавлению восстания в Сербии. Однако тя­
желое внутреннее положение в империи не позволяло Се­
лиму III бросить в Сербию крупные военные силы. Между
тем среди мусульманского населения в Константинополе
и на Балканах все более нарастало недовольство бездей­
ствием Порты, не принимавшей решительных мер для
расправы с непокорной райей, осмелившейся с оружием
в руках отстаивать свои права. Это заставило султана
ускорить подготовку похода в Сербию. В июне 1805 г.
белградским визирем был назначен Хафиз-паша, который
с крупными военными силами должен был двинуться из
Ниша в Белград для расправы с восставшими и восста­
новления султанской власти в пашалыке. Боснийский ви­
зирь также получил приказ готовиться к походу в Сербиюі
Все это окончательно определило дальнейший ход дви­
жения. Повстанцы должны были или пропустить в Сербию
войбка Хафиза, которые не преминули бы расправиться
с восставшими и их вождями, или вступить в открытый
16 '.
военный конфликт с самим султанским правительством
и продолжать борьбу до полной победы. Было ясно, что
в первом случае задачи движения, ради которого уже было
принесено столько жертв, остались бы неосуществленны­
ми. Восстановление власти султанского правительства в
Сербии снова повергло бы сербский народ в тяжкое
рабство.
Решимость сербского народа бороться за свое полное
освобождение была так велика, что открытый военный
конфликт с Портой стал неизбежным. Когда Хафиз-паша,
собрав крупное войско, с султанским фирманом в руках
подошел к Парачину, требуя пропустить его в пашалык,
он получил решительный отказ.
17 августа 1805 г. повстанческие войска, сконцентриро­
ванные на южных границах пашалыка, около р. Моравы,
нанесли полное поражение турецким армиям в битве у се­
ла Иванковац вблизи Чуприи.
С этого времени сербы Белградского пашалыка пере­
шли к открытой вооруженной борьбе против турецкого
правительства.
* * *

Сербское восстание носило антифеодальный, нацио­

нально-освободительный характер. В своем развитии оно
прошло несколько этапов- Возникнув как протест против
кровавого режима дахиев и янычар, восстание переросло
в национальную революцию сербского народа: повстанцы
вступили в борьбу против турецких феодалов и султанско­
го правительства и в 1805— 1806 гг. освободили весь Бел­
градский пашалык. Так в героических сражениях сербы
добились решительных побед. Уже в первые годы восста­
ния были созданы* предпосылки для будущего государ­
ственного устройства Сербии.
Русско-турецкая война 1806— 1812 гг. открыла сербам
дальнейшие перспективы в их борьбе за независимость.
Боевое содружество повстанцев с русскими войсками
было новым периодом в развитии национальной револю­
ции. В эти годы на повестку дня впервые реально встал
вопрос о создании самостоятельной Сербии.
В силу ряда внутренних и внешнеполитических -при­
чин процесс создания Сербского государства оказался
длительным и сложным. Жестокая борьба ослабляла кон-
12 и. с. Достян 16S
солидацию сил сербского народа, задерживала создание
независимой Сербии. Бухарестский мирный договор
1812 г., заключенный между Россией и Турцией после
окончания русско-турецкой войны, который зафиксировал
обязательство Порты предоставить сербам автономные
права, остался неосуществленным.
Нашествие Наполеона на Россию помешало послед­
ней оказать действенную помощь Сербии в 1813 г., когда
многочисленные турецкие войска вторглись в ее пределы.
Сербские земли были вновь захвачены Османской импе­
рией. Однако сербский народ не смирился. Прошло два
года, и он опять поднялся на борьбу за свою свободу.
И хотя успех второго восстания не был таким значитель­
ным, как первого, все же в результате его было создано
Сербское княжество, которое в дальнейшем благодаря
дипломатической поддержке со стороны России было
признано Портой.
Таковы итоги мощного подъема национально-освобо­
дительного движения в Сербии, начавшего нарастать в
конце XVIII и в первые годы XIX в. и достигшего апогея
во время революции 1804 г.
 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Прослеживая борьбу сербского народа за освобожде­

ние от турецкого ига в течение нескольких веков, мы ви­
дим, что она неуклонно усиливалась, принимала все бо­
лее массовые, организованные формы. На различных эта­
пах развития ее внутреннее содержание и характер
претерпевали большие изменения. Важным рубежом в
этом отношении явился конец XVIII в., когда национально-
освободительное движение сербов стало массовым и рево­
люционным.
Основной движущей силой освободительной борьбы
сербов в XVI—XVIII вв., как и революции 1804 г., было
крестьянство. Но до конца XVIII в. социальные задачи
ее не были четко определены. Цели восставших сводились
большей частью к смене турецкого владычества- господ­
ством какой-либо другой державы или к восстановлению
Сербского феодального государства. С конца XVIII в.
сербский народ уже борется за свои экономические, поли­
тические и национальные интересы.
Большое различие между первым и вторым этапами
освободительного движения проявилось и в социальном
составе его вождей. Если первоначально приоритет в ру­
ководстве принадлежал представителям светских и ду­
ховных феодалов, то с конца XVIII в. окрепшая сельская
и торговая буржуазия активно старается подчинить на­
циональное движение своим классовым интересам.
Можно заметить и болыпуй) разницу в роли внешне­
политических факторов в различные периоды борьбы
сербов за свое освобождение. Д о конца XVIII в. антиту-
рецкие выступления в Сербии возникали обычно во время
167
 войн европейских государств с Турцией и судьба восста­
ний зависела от исхода этих войн. С начала XIX в. внут­
ренние силы сербского народа настолько созрели, что
международные события уже не имели определяющего
значения. Так, восстание 1804 г. в Белградском пашалыке
вспыхнуло, несмотря на неблагоприятную внешнеполити­
ческую обстановку. В результате его значительная часть
сербских земель была освобождена от владычества турок.
Разложение феодализма, зарождение в его недрах
капиталистических отношений, формирование сербской
нации явились основными причинами бурного подъема в
первые годы XIX в. национально-освободительного дви­
жения сербов Белградского пашалыка.
Важной предпосылкой этого подъема были непрекра-
щавшиеся вооруженные выступления в XVI—XVIII вв.
Участие в австро-турецких войнах дало возможность сер­
бам приобрести значительный военный опыт. Развитие
гайдучества, имевшего свои исторические сложившиеся
очаги, своеобразные патриотические традиции, позволило
выработать и тактику партизанской борьбы, которая
с успехом применялась в восстании 1804 г.
Кроме общих для всех балканских народов социально-
экономических факторов, способствовавших развитию на­
ционально-освободительной борьбы, имели значение и
местные условия, которые наиболее благоприятно сложи­
лись в это время именно >в Белградском пашалыке. Эти
условия сводятся, по нашему мнению, к следующему.
В результате австро-турецких войн, ведшихся на тер­
ритории Сербии, и 20-летней оккупации Белградского па­
шалыка Австрией позиции турецких феодалов, здесь были
заметно ослаблены, а система турецкого управления
подорвана. Крестьяне Белградского пашалыка оказались
в меньшей зависимости от своих помещиков-спахиев, чем
крестьяне других областей Балкан, и, может быть, поэто­
му особенно активно сопротивлялись экспроприации своих
наделов читлук-сахибиями.
Существовавшие в Сербии крепкие сельские общины
сплачивали крестьян и помогали им отстаивать свои инте­
ресы. Органы местного самоуправления в Белградском
пашалыке располагали большой властью, ограничивая
вмешательство турецких чиновников и феодалов в управ­
ление на местах. Они играли важную ролъ в борьбе сер­
168
 бов за свою автономию в составе Османской империи,
а затем — в подготовке восстания 1804 г.
К 'началу XIX в. в северной Сербии сложилась соци­
альная сила, тесно связанная с крестьянством, сумевшая
организовать и возглавить антифеодальное и националь­
но-освободительное движение народных масс. Этой силой
были сельская и торговая буржуазия и сливавшиеся с ней
руководители общинного самоуправления — кнезы.
В конце X V III— начале XIX в. северная часть серб­
ских земель экономически была несколько менее зави­
сима от Османской империи, чем Греция, Болгария и
даже Босния. Подъем производительных сил в ней шел
главным образом за счет расширения торговли с австрий­
скими владениями. Это обусловило меньшую заинтересо­
ванность сербской буржуазии в турецком рынке, помогло
ей быстрее осознать свои национально-исторические за­
дачи, важнейшей из которых было ниспровержение влады­
чества средневекового Турецкого государства, препят­
ствовавшего дальнейшему общественно-экономическому
прогрессу сербской нации.
Безусловно, имелись и другие причины, облегчавшие
борьбу сербского народа против Турции, как, например,
окраинное положение Белградского пашалыка в системе
европейских владений Порты, тесные связи его населения
с австрийскими сербами, давшие повстанцам возмож­
ность тайно получать из Австрии военные припасы, ору­
жие, помощь людьми и т. п.
Совокупность всех этих условий, может быть, и при­
вела к тому, что именно в Белградском пашалыке соци­
альные и национальные противоречия достигли в начале
XIX в. наибольшей остроты, что привело в 1804 г. к мас­
совому восстанию, которое положило начало возрождению
Сербского независимого государству.
 П Р И М Е М АН ИЯ

К главе I
1 Константин Философ и іьегов живот Стефана Лазаревийа дес­
пота српскога. Из дао В. Лагий.— «Гласник српског ученог
друштва», кн. XLII, Београд, 1875, стр. 266, 284, 287—288.
2 А. И в и h. HcTopnja Срба у Во]водини. Нови Сад, 1929, стр. 7— 11.
3 Б. Ъ у р 1 ) е в . О yTHuajy турске владавине на развитак наших на­
рода.— «Годиішьак историског друштва Босне и Херцеговине»,
г. II, CapajeBo, 1950, стр. 41.
4 J. Р а д о н и й . Западна Европа и балкански народи према тур-
цима у iipsoj половини XV в. Нови Сад, 1905, стр. 199—200.
5 Цит. по ст.: Б. Б у р ц е в . Хришйани cnaxnje у ceeepHoj Cp6njH
у XV в.— «Годиішьак...>, г. IV, Capajeeo, 1952, стр. 169.
6 Цит. по кн.: «HcTopnja народа Лугославиіе», т. I, Београд, 1953,
стр. 561.
7 3. В. У д а л ь ц о в а . Византийский историк Критовул о южных
славянах и других народах Балканского полуострова в XV в.—
«Византийский временник», кн. IV, М., 1951, стр. 97.
8 Там же, стр. 101.
9 М^’аила Константиновиііа србина из Острвице «HcTopnja или
.ъетописи турски», списани око г. 1490, Издао J. Шафарик.—
«Гласник...», кн. XVIII, Београд, 1865, стр. 115.
10 Там же, стр. 117— 118.
11 Константин Философ..., стр. 292.
12 С. Н о в а к о в и й . Прилози к истории српске кшижевности.—
«Гласник...», кн. XXII, Београд, 1867, стр. 301.
13 М. Н. Т и х о м и р о в . Исторические связи русского народа с ю ж ­
ными славянами с древнейших времен до половины XVII в.—
«Славянский сборник», М., 1947, стр. 173— 178.
14 А. И в ч й. Указ, соч., стр. 10.
13 Там же, стр. 17, 42.
16 J. Р а д о н ий. Римска Kypnja и ]ужнословенске земл>е од XVI
до XIX века. Београд, 1950, стр. 5—7.

170
 17 Mnjawia КонстанпиновиЬа... «Истори]'а или л>етописи турски...»,
стр. 45.
18 Там же, стр. 153.
19 Там же, стр. 121— 122
20 А. Ив и 1 \ . Указ, соч., стр. 68—69.
21 Там же. стр. 69.
22 Там же, стр. 70—71.
23 Там же, стр. 70.

К главе II

1 Ч. M hj' а т о в и і і . Пре триста година.— «Гласник...», кн. XXXVI,

Београд, 1872, стр. 194— 195.
2 М. D и с а e. Historia bizantina, ed. J. Bekker. Bonn. 1834, p. 130.
3 В. Ъ о p о в и h. HcTopnja народа Лугослави]е. Београд, 1933,
стр. 289.
4 Х. Ш а б а н о в и Ь . Управна под)ела ]угословенских зема.ъа под
турском владавином до Карловачког мира 1699 г.— «Годиш-
н>ак...», г. IV, CapajeBo, 1952, стр. 171—204.
5 М. Б е г о в и Ь . Трагови нашег средіьовековног права у турским
правним споменицима.— «Историски часопис», кн. III, Београд,
1952, стр. 71—72.
6 См. описание Сербии византийским историком Критовулом
(3. В. У д а л ь ц о в а . Указ, соч., стр. 97) и французским путе­
шественником Бертрандоном де ла Брокиером (С. Н о в а к о -
в и h. Буркард и Бертрандон де-ла-Брокиіер о Балканском полу-
острву XIV и XV века.— «Годиішьица Н. Чупиѣа», кн. XIV,
Београд, 1894, стр. 51—57).
7 Р. M a t k o v i c . Putovanja ро Balkanskom poluotoku XVI v.—
«Rad Jugoslavenske Anademije Znanosti i Umjetnosti», kn. LVI,
Zagreb, 1881, s. 175.
8 P. M a t k o v i c . Указ. соч.— «Rad...», kn. CXVI, s. 88.
9 «HcTopnja народа Лугослави]’е», т. J , Београд, 1953, стр. 426.
10 Н. Ф и л и п о в и Ь . Поглед на османски феудализам.— «Годиш-
н>ак...», г. IV, CapajeBo, 1952, стр. 48— 53.
11 См. F. S p а h о. Turski rudarski sakoni.— «Glasnik zem aljskog
muzeja u Bosni i Hercegovini», t. XXV, sv. 1—2, Sarajevo, 1913,
s. 165.
12 Там же, стр. 163— 172.
13 «Дачанская летопись» с предисл. и комм, к ней Н. Махрова, СПб.,
1908, стр. 49.
14 J. Е р д е л а н о в и Ь и Р. Н и к о л и h. Трговачки центри и пу-
теви по cpncKoj земли у среднем веку и у турско доба. Београд,
1899, стр. 179.
15 К. К о с т и Ь . Трговински центри и друмови по cpncKoj земли у
среднем и новом веку. Београд, 1900, стр. 239—240.

171
16 Там же, стр. 379.
17 Там же, стр. 380.
18 Н. Ф и л и п о в иЛ. Поглед на османски феудализам..., стр. 142.
19 X. X а ц и б е г и h. Канун-нама султана Сулеімана Законодавца.—
«Гласник земал>ског музеіа...». Нова cepnja, св. IV—V, Capaje-
во, 1950, стр. 364.
20 Н. I п а 1 d z i k. Od Stefana Dusana do Osm anskog carstva
«Prilozi za oriejentalnu filologiju i istoriju jugoslovenskih naroda
pod turskom vladavinom»,— kn. I l l — IV, Serafevo, s. 46—50.
21 Б. б у p 1) e в. Исписи из дефтера за Браничево из XV в.— «Исто-
риски гласник», кн. 3—4, Београд, 1951, стр. 93—99; е г о ж е .
Сремска канун-нама из 1588—9 г.— «Гласник земал>ског
музеіа...», Нова cepnja, св. IV—V, CapajoBO, 1950, стр. 282;
Н. I п а 1 d z i к. Указ, соч., стр. 50—51.
22 Б. Ъ у p 1) е в. Исписи из дефтера за Браничево..., стр. 97.
23 М. Б а p j а к т а р о в и ft. О зем.ъишним ме!)ама у Срба. Београд,
1952, стр. 29.
24 Н. I п а 1 d z i к. Указ, соч., стр. 28—41.
25 Там же, стр. 48—49.
26 Б. 5 У Р 1) е в- Хришііани cnaxnje у северноі Србиіи..., стр. 166.
27 Г. Е л е з о в и h. Турски споменици, кн. I, св. I. Београд, 1940.
Прим, на стр. 845—854.
28 H. I п а 1 d z i к. Указ соч., стр. 34—35.
29 В. D и г d е ѵ. Pozeska kanun-nama iz 1545 g.— «Гласник
земаласког музеіа..., Нова cepHja, св. I, Сараіево, 1946. стр. 136;
Б. Ъ у p 1) е в. Сремска канун-нама из 1588— 9 г., стр. 282.
30 F. S p а h о. Указ, соч., стр. 194.
31 Б. Б у р ц е в О кнезовима под турском управом.— «Историски
часопис», г. I, кн. 1—2, Београд, 1948, стр. 139.
32 H. H а d z i b e g i c. Rasprava Ali Causa iz Sofije о timarskoj
organizaciji u XVII stoljecu.— «Гласник земал>ско:г музеіа...»,
Нова cepiija, св. II, CapajeBO, 1947, стр. 191.
33 Б. § У P 1) е в- О кнезовима..., стр. 135.
34 В. Б у р ц е в . Сремска канун-нама..., стр. 283.
35 Б. 5 у рі) е в . О кнезовима... Прилож. стр. 164.
36 Лз. С т о j а н о в и h. Српска Црква у ме!)увремену од патриар­
ха ApceHHja II до MaKapnja.— «Глас српске Крал>евске Акаде-
MHje», кн. СѴІ (61), Сремски Карловци, 1923, стр. 128— 129.
37 Н. Д у ч и h. Историіа српске православие цркве.— «Книжевни
радови Н. Дучиііа», кн. 9, Београд, 1894, стр. 192— 193.
38 J. Р а д о н и Ь . Римска куриіа..., стр. 161.
39 «Ферман султана Махмуда, сина султана Мустафе-хана, српском
патриарху Арсениіу. 1731».— «Гласник...», кн. XI, Београд,
1859, стр. 181 — 183; L. H а d г о ѵ і с s. Le peuple serbe et son
eglise sous la domination turque. Paris, 1947, p. 75—78.
40 См., например, Ф. Б а і р а к т а р е в и і і . Турски документи ма-

172
 настира св. Tpojwue код Плевла.— «Споменик», кн. LXXIX (62),
Београд, 1836; Б. 5 У Р І ) е в - Дефтери за црногорски санцак
из времена Скендер-бега ЦрноіевиЬа.— «Prilozi za orijentakiu
filologiju...», kn. II, Sarajevo, 1952, s. 53—54; И. Л а с т р е б о в .
Под'атци за HCTopHjy српске цркве. Београд, 1879, стр. 39—44
и др.
41 L. Н а d г о ѵ і с s. Указ, соч., стр. 108— 109.
42 J. Р а д о н иіі. Римска Kypnja..., стр. 165.
48 Там же, стр. 165; Р. В е с е л и н о в и Ь . Развитак и унутрашвьи
живот српских еснафа у Воіводини — «Зборник за друштвене
науке», Матица српска, кн. 11, Нови Сад, 1954, стр. 24.
44 К. К о с т и Ь . Указ, соч., стр. 200, 287, 404, 410, 418.
4,5 Р. В е с е л и н о в и h. Указ, соч., стр. 23—24.
46 Р. В е с е л и н о в и і і . Занатлиіе и трговци по Воіводини KpajeM
XVII и првих година XVIII в.— «Зборник за друштвене науке»,
Матица српска, кн. 13— 14, Нови Сад, 1956, стр. 121.
47 К. К о с т и h. Указ, соч., стр. 400.
48 А. И в и h. Указ, соч., стр. 258; М. К о с т и h. Доситеі Обрадо-
виіі у HCTopncKOj перспективи XVIII и XIX в. Београд, 1952,
стр. 202.
49 А. И в и h. Указ, соч., стр. 256—257.
50 С. Н о в а к о в и Ь . Путничке белешке о Балканском полуострву
XVII и XVIII вв.— «Годиішьица Н. Ч у п и Ь а » , кн. XVII, 1897,
стр. 80.
51 В. В. М а к у ш е в . Болгария под турецким владычеством, пре­
имущественно в XV и XVI векЪх.— «Журнал Министерства на­
родного просвещения», ч. CLXIII, № 10, СПб., 1872, стр. 314.
52 Б. б У Р І ) е в - О воінуцима са освртом на развод турског феу-
дализма и на питан>е босанског агалука.— «Гласник земал>ског
My3eja...», Нова cepnja, св. II, Capajeeo, 1947, стр. 124— 125.
ьз Ч. M n j а т о в и Ь . Указ, соч., стр. 186.
54 Р. М а t к о ѵ і с. Указ. соч.— «Rad...», kn. СХѴІ, прим, на стр. 49.
55 Там ж е.— «Rad...», kn. CXXIX, s. 67.
86 Jb. C T о j a h о в и ti. Стари српски записи и натписи, т. I. Б ео­
град, 1902, стр. 272, № 965.
57 В. Д . С м и р н о в . Кучибей Гбмюрджинский и другие османские
писатели XVII в. о причинах упадка Турции. СПб., 1873
стр. 142.
68 J. Р а д о н и h. Римска Kypaja..., стр. 165— 166.
89 Л>. С т о j а н о в и h. Стари српски записи..., т. I, стр. 266, № 940—
941; стр. 267, № 942; стр. 272, № 965.
60 Б. Б у р ц е в . О кнезовима... Прилож., стр. 163.
61 Там же. стр. 155— 156.
82 Д. П а н т е л и h. Око кра]инских повластица.— «Историски
гласник», кн. I, Београд, 1949, стр. 62.
 К главе III

1 М. В у к и Й е в и Й . Горски ха)дуци. Земун, 1893, стр. 21—24.

2 Р. M a t k o v i c . Указ, соч., «Rad...», kn. СХХІХ, стр. 67.
s Е ѵ 1 i j а C e l e b i j a . Putopis kn. I, Sarajevo, 1954, s. 67, 69,
108; И. П а с т у х о в . Българска история, т. II. София, 1945,
стр. 466.
4 А. И в и й . Указ, соч., стр. 163.
5 Там же, стр. 198.
8 J. Т о м и й . О устанку Срба у Банату 1594 г. Београд, 1899. При-
лож., стр. 34.
7 Там же, стр. 20—21.
8 А. И в ИЙ. Указ, соч., стр. 198— 199.
9 J. Т о м и й . Указ, соч., стр. 26—27.
10 Там же, стр. 35.
11 Там же, стр. 23—26.
12 Там же, стр. 23.
18 А. И в и й . Указ, соч., стр. 206.
14 J. Т о м и й . Указ, соч., стр. 27—28.
15 А. И в и й . Указ, соч., стр. 209—210.
18 Там же, стр. 210.
17 В. В и н а в е р. Прве устаничке борбе против турака. Београд,' 1953.
стр. 27—31, 37—41.
18 J. Т о м и й . Пеѣки naTpHjapax JoeaH и покрет хришйана на Бал­
канском полуострву 1592— 1614. Земун, 1903, стр. 94— 106.
ё

К главе IV

1 J. Р а д о н и й . Римска KypHja..., стр. 101.

2 Там же, стр. 9.
3 Там же, стр. 9— 12.
4 Там же, стр. 173— 175.
6 Там же, стр. 174.
6 В. В. М а к у ш е в . Указ, соч., стр. 321.
7 Там же, стр. 320.
8 С. Д и м и т р и j е в и й. Одношаіи пейских naTpnjapaxa c PycnjoM
у XVII в.— «Глас...», кн. LVIII (37), Београд, 1900, стр. 226.
9 «Очерки истории СССР», XVII в., М., 1955, стр. 313.
10 J. Р а д о н и й . Римска Kypnja..., стр. 317.
:1 Там же, стр. 316.
12 С. Д и м и т р и j е в и Й. Указ, соч., стр. 251.
13 С. Д и м и т р и j е в и h. Прилози расправм «Одноша}и пейских
naTpnjapaxa с PycnjoM у XVII в.». «Споменик», кн. XXXVIII
(34), Београд, 1900, стр. 70.
174
14 Jb. С т о j а н о в и h. Стари српски записи и натписи, кн. I,
стр. 439, № 1856; стр. 441, № 1862.
18 J. Р а д о н иЛ. Римска куриіа..., стр. 391.
18 Там же, стр. 391.
17 Н. К а п т е р ев. Приезд в Москву Павловского афонского мона­
стыря архимандрита Исаии в 1688 г...— «Прибавления к изда­
нию творений святых отцов в русском переводе за 1889 г.»,
ч. 44, М., 1889, стр. 279—280.
18 J. Т о м и h. Д есет година из HCTopinje српског народа и цркве
под турцима (1683— 1693). Београд, 1902, стр. 15— 16.
18 А. И в и h. Указ, соч., стр. 266—267.
10 J. Т о м и й . Д есет година..., стр. 39—41.
21 П. С р e h к о в и ti. Второе запустение Афанасия диакона Сербина
(1691— 1699).— «Споменик», кн. V (4), Београд, 1890, стр. 31.
22 Там же, стр. 31.
23 J . T o MHh . Д есет година..., стр. 86.
24 М. Tpy j ' Hh. Три писма цесара Леопол>да I цариградским пат-
ри]арсима.— «Споменик», кн. ІЛ (43), Београд, 1913, стр. 13.
28 М. К о с т и h. Породични архив РашковиЙа.— Прилож. к кн.:
С. М а т и й . Опис рукописа народне библиотеке. Београд, 1952,
стр. 274.
26 J. Р а д о н и й . Гроф 5°pf)e Бранковий в іьегово време. Београд,
1911, стр. 43.
27 Там же, стр. 271.
28 Там же, стр. 336—340.
29 Там же, стр. 377—378.
30 J. Т о м ий. Десет година..., стр. 112
31 Там же, стр. 126.
32 Там же, стр. 128.
33 «Die freiwillige Т йеііпайте der Serben und Kroaten an den vier
letzten osterreihisch-tiirkischen Kriegen dargethan in einer Sam-
lung gleichzeitiger geschichtlicher Urkunden». Wien, 1854, S. 229.
34 J. Т о м и ft. Д есет година..., стр. 136.
35 Там ж е, стр. 132.
36 «Die freiw illige Theilnahme...», S. 230
37 J. P а и ч. Історіа разных словенских народов наипаче ж е бол-
гаров, хорватов и сербов. Будим, 1823, ч. IV. Прилож. стр. 368—
371.
38 М. М и л о j е в и й. Обшти лист патриіарши)е Пейске.— «Глас-
ник...», кн. XXXV, Београд, 1872, стр. 76.
39 П. С р е Й к о в и Й. Указ, соч., стр. 37.
40 Д . П о п о в и й . Велика сеоба срба 1690. Београд, 1954, стр. 41
41 Н. К а п т е р е в . Указ, соч., стр. 268
42 Там же, стр. 280—281.
43 Там же, стр. 281.

175
44 J. F i g 1 e г. Antwort Russlands auf den Hilferuf der griechischen
SiidsTaven 1689.— «Slavische Bibliothek», В. II. Wien, 1858,
S. 284.
46 Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в го­
сударственной коллегии иностранных дел, ч. IV, М., 1828,
стр. 589.
48 С. Б о г о я в л е н с к и й . Из русско-сербских отношений при Пет­
ре I.— «Вопросы истории», 1946, № 8—9, стр. 20.
47 «Памятники дипломатических сношений древней России с дер ­
жавами иностранными», т. IX, СПб., 1868, стр. 207.
48 С. Д и м и т р и j е в и h. Указ. соч.— «Глас...», кн. LX(38), Бео-
град, 1901, стр. 190— 192.
49 М. М и л о і е в и Ь . Указ. соч.— «Гласник...», кн. XXXV, стр. 75.
50 Д . П о п о в и h. Указ, соч., стр. 31.
51 Там же, стр. 42.
52 См. М. К о с т и Ь . Досите] ОбрадовиЬ..., стр. 208—209.
^ Д . П о п о в и Ь . Указ, соч., стр. 169.

К главе V

1 А. К о ч у б ' и н с к и й . Сношения России при Петре Первом с ю ж ­

ными славянами и румынами. М., 1872, стр. 21—22.
2 Там же, стр. 45—47.
3 С. С о л о в ь е в . История России с древних времен. СПб., изд.
3-е, кн. IV, стр. 61; С. Б о г о я в л е н с к и й . Указ, соч.,
стр. 25—26.
4 С. Б о г о я в л е н с к и й . Указ, соч., стр. 28.
3 Там же, стр. 28.
6 С. С о л о в ь е в . Указ, соч., кн. IV, стр. 63.
7 Там же, стр. 64.
8 С. Б о г о я в л е н с к и й . Указ, соч., стр. 29—30.
9 Там же, стр. 33.
10 А. К о ч у б и н с к и й. Указ, соч., стр. 77—78.
11 С. Б о г о я в л е н с к и й . Указ, соч., стр. 32.
12 Д . П о п о в и Ь . Указ, соч., стр. 287.
13 Там же, стр. 319—324, 339, 344—356.
14 Там же, стр. 169— 171.
13 М. К о с т и ѣ . Доситеі Обрадовиѣ..., стр. 210—211.
16 Там же, стр. 212—214.
17 Там же. стр. 126.
18 Р. Г р у ] и 1 і . Писма пеЬских n a T p n j a p a x a из другог и Tpeher
децениіа XVIII в.— «Споменик», кн. Ы (43), Београд, 1913,
стр. 105— 134.

176
19 М. К о с т и Й. Устанак Срба и Арбанаса у Crapoj Србирі против
Турака 1737— 1739 и сеоба у Угарску.— «Гласник скопског на*
учног друштва», кн. V II—VIII, Скопле, 1930, стр. 207.
20 Там же, стр. 209.
21 Там же, стр. 209.
22 Там же, стр. 210.
23 Там же, стр. 212.
24 Там же, стр. 214.
25 Там же, стр. 225.
26 И. П а с т у х о в . Българска история, т. II, стр. 560.
27 А. П е т р о в . Война России с Турцией и польскими конфедера­
тами в 1769— 1774 г., т. II. СПб., 1866, стр. 22.
28 Там же, стр. 22.
29 Там же, стр. 23.
30 Е. И. Д р у ж и н и н а . Кючук-Кайнарджийский мир. М., 1955,
стр. 334.
31 Там же, стр. 336.
32 Д . II а н т е л и h. Кочина к р асна. Београд, 1930, стр. 4.
33 Там же, стр. 10.
34 Там же. стр. 7.
35 Там же, стр. 8.
36 Д . П а н т е л ий. Београдски пашалук после Свиштовског мира,
1791— 1794. Београд, 1927, стр. 42.
37 Мемоари проте MaTHje Ненадовийа, Београд, 1893, стр. 7.
88 «Гра!)а за HCTopnjy првог српског устанка». У редакции Р. Перр-
вийа. Београд, 1954, стр. 263.
39 Д . П а н т е л и й . Кочина к р асн а, стр. 19.
40 Там же, стр. 21.
41 Там же, стр. 23.
42 Я Ш а ф а р и к . Србски летописац из почетна XVI ст.— «Глас­
ник...», кн. V, Београд, 1853, стр. 43.
43 М. Н е н а д о в и Й . Указ, соч., стр. 34.

К г л а в e VI

1 Memoires historiques, politiques et geographiques des voyages du

comte Ferrieres-Sauveboeuf, faits en Turquie, en Perse et en
Arabie (1782— 1789). Paris, 1790. t. II, p. 273.
2 С. Н о в а к о в и fi. Путнички белешке о Балканском полуострву
XVII и XVIII вв., стр. 183.
3 Д . П а в л о в и й . Ф и н а н с е и привреда за време аустри)ске вла-
давине у Србиіи (1718— 1739).— «Глас....», кн. LX.IV (40), Beq-
град, 1901, стр. 63—68.
4 См. Д . П ан т е л ий. BojHo-географски описи Србиіе пред Кочину

177
 к р а j и н у .— « С п о м е н и к » , кн. LX X X IL ( 6 4 ) , Б е о г р а д , 1936, Р е г и с т р ,
с т р . 14.5— 153.
5 Д. П а н т е л и Ч . Б ео гр ад ск и п а ш а л у к после С виш товског м ира,
с т р . 92.
6 П р и л о з и с т а т и с т и ч к о м и з у ч а в а ж у п р в о г с р п с к о г у с т а н к а (1 8 0 4 —
1 8 1 3 ). Н а р о д н а р е с п у б л и к а C p 6 n ja . З а в о д з а с т а т и с т и к у . П р и -
к а з и 14. б е о г р а д , 1955, с т р . 12.
7 Д. П а н т е л и Ч . BojHO-г е о г р а ф с к и о п и си C pftH je..., с тр . 23.
8 J . Г а в р и л о в и ч . П о д а ц и з а п о в е с т н и ц у с р б с к у .— « Г л а с н и к ...» ,
к н . I I I , Б е о г р а д , 1851, с т р . 179.
9 В. К а р а ц и Ч . С рпски р и )е ч н и к . Б е о г р а д , 1935.— c n aH ja .
10 Т а м ж е — с е л о .
11 В . К а р а ц и Ч . С рпски р и іе ч н и к — чи тлук; М. НенадовиЧ.
У к а з , со ч., с т р . 18— 19.
12 В . К а р а ц и Ч . С р п с к и р и іе ч н и к — ч и т л у к .
13 Л . А р с е ш е в и Ч -Б а т а л а к а . HcTopnja српског устанка,
т. I. Б е о г р а д , 1898, с т р . 60.
14 Т а м ж е , с т р . 6 0 — 61.
15 В. К а р а ц и Ч. С р п с к и р и ]е ч н и к — ч и т л у к .
16 Т а м ж е .
17 А . И в и Ч. С п и о и б е ч к и х а р х и в а о п р в о м с р п с к о м у с т а н к у , к н . I.
Б е о г р а д , 1935, с т р . 127— 128.
18 Л . Р а н к е . И с т о р и я С е р б и и по с е р б с к и м и с т о ч н и к а м . С П б .,
1876, с т р . 50.
19 « Д а н и ц а » . З а б а в н и к за годину 1827. И з д а о В ук С т. К араци Ч .
Б е ч , с т р . 102.
20 С п о м е н Б е о г р а д а , н егд аш н > ег С и н г и н д у н а о д М . К а т а н ч и Ч а .—
« Г л а с н и к ...» , к н . V , Б е о г р а д , 1853, с тр . 120; « Д а н и ц а » , 1827,
с тр . 43.
21 Д . П а н т е л и Ч . BojHO-г е о г р а ф с к и о п и си C p 6 n je ..., Регистр,
с т р . 145— 153.
22 К- К о с т и Ч . Гра1)а за и с т о р и іу с р п с к е т р г о в и н е и и н д у с т р л іе .—
« С п о м е н и к » , к н . LXYT (5 2 ), З е м у н , 1926, с тр . 128.
23 « Д а н и ц а » , 1827, с тр . 101.
24 И . Р у в а р а ц. О п и с т у р с к и х о б л а с т и , а у ж и м а х р и ш ч а н с к и х
н а р о д а , а н а р о ч и т о н а р о д а с р п с к о г о с п и с а н и о к о 1771 с р п с к и м
п а т р и а р х о м В . Б р к и Ч е м .— « С п о м е н и к » , к н . X ( 9 ) , Б е о г р а д ,
1891, с т р . 59.
25 М . Л у т о в а ц. П р и в р е д н о - г е о г р а ф с к е п р и л и к е и c a o 6 p a l)a jH e
в е з е у д о б а п р в о г у с т а н к а C p 6 H je .— « Г е о г р а ф с к и лик C p 6 n je
у д о б а П р в о г у с т а н к а » , Б е о г р а д , 1954, с тр . 60.
26 « D ie f r e i w i l l ig e T h e iln a h m e d e r S e rb e n ...» , S. 274.
27 « Д а н и ц а » , 1827, с т р . 102.
28 M . Л у т о в а ц. У к а з , соч., с т р . 63.

178
29 М . В у к и h е в и ti. K a p a l)o p l)e , т. I, Б е о г р а д , 1907. П р и л о ж . № 9,
с т р . 387.
30 Д . П а н т е л и і і . BojHO-г е о г р а ф с к и о п и си C p 6 n je ..., с т р . 125.
31 « Д а н и ц а » , 1827, с т р . 109.
32 А в т о б и о г р а ф ^ а М и л о в а н а В и д а к о в и ііа .— « Г л а с н и к ...» , кн. XXX,
Б е о г р а д , 1871, стр ., 112.
33 « Д а н и ц а » , 1827, с тр . 104.
34 Д . П а н т е л и h . Б е о г р а д с к и п а ш а л у к п р е д п р в и с р п с к и у с т а н а к
1794— 1804, Б е о г р а д , 1949, с тр . 269
35 Т а м ж е , стр . 72, 270.
36 М . H е н а д о в и h. У к а з, соч., с т р . 24.
37 В . К а р а ц и h. С рпски р и )е ч н и к — к ам асти р .
33 Т а м ж е .
39 « Д а к и ц а » , 1827, стр . 117.
40 Н . Д у ч и h. У к а з , со ч ., с т р . 179.
41 Т а м ж е , стр . 199.
42 « Д а н и ц а » , 1827, с т р . 114— 115.
43 Р . Г у з и н а . К н е ж и н а и п о с т а н а к српске бурж оаске држ аве.
Б е о г р а д , 1955, с т р . 3 4 — 36.
44 Д . П а в л о в и Ь . А д м и н и с т р а т и в н а и ц р к о в н а п о л и т и к а а в с т р и с к а
у C p 6 n jH (1 7 1 8 — 1 7 3 9 ).— « Г л а с ...» , к н . L X I I ( 3 9 ) , Б е о г р а д ,
1901, с т р . 124.
45 Д . П а н т е л и Г і . BojHo-географски описи C p O n je..., стр. 105.
46 М . H е н а д о в и h. У к а з , соч., с т р . 7.
47 Д . П а н т е л и і і . О к о к р а )и н с к и х п о в л а с т и ц а ..., с т п . 62.
43 М . В у к и Ь е в и Ь . У к а з , соч., т. I. П р и л о ж . № 11, с т р . 389.
49 С. М арковиЙ. C p 6 H ja н а и с то к у . Б е о г р а д , 1946, с т р . 14.
30 М . H е н а до в и h. У к а з , соч., с т р . 3 8 — 41.
51 Д . П а н т е л и і і . Б е о г р а д с к и п а ш а л у к пред први српски уста­
н а к , с т р . 189, п р и м . 127.
52 М . H е н а д о в и h . У к а з , соч., с тр . 46.
53 В . К а р а ц и h. С р п с к и р и ]е ч н и к — м о б а .
54 В.- И . Л е н и н. С о ч ., т . 3, с тр . 333.
55 Д . Пантелиіі. Б еоградски паш алук пред п р ви с р п с к и уста­
н а к , с т р . 273.
56 « И с т о р и я Б о л г а р и и » , т. I, М ., И з д - в о А Н С С С Р , 1954, с т р . 224.

К главе VI I

1 Н. С. Д е р ж а в и н . И с т о р и я Б о л г а р и и , т. I I I . М .— Л ., 1947,
с т р . 62.
2 М . К о с т и Ѣ . Д о с и т е ) О б р а д о в и іі..., с т р . 171— 172.

179
8 Д. П а н т е л и й . Б е о г р а д с к и п а ш а л у к п р е д п рви с р п с к и у с т а н а к ,
с т р . 3 6 7 — 388.
4 Т а м ж е , с т р . 3 8 6 — 388.
б Д . П а н т е л и й . Б еоградски п аш алук после С виш товског мира,
с т р . 58.
6 Т а м ж е , с т р . 58— 59.
7 М. 5 ° р 1 ) е в и ! і . П о л и т и ч н а и с т о р и ]а С р б и іе X IX и X X в., т. I
(1 8 0 4 — 1 8 1 3 ). Б е о г р а д , 1956, с т р . 3 0 — 31.
8 Д. П а н т е л и й . Б е о гр а д с к и п а ш а л у к после С ви ш товског м ира,
с тр . 73.
9 А. Ф . М и л л е р . М у с т а ф а п а ш а Б а й р а к т а р . М .— Л ., 1947, стр . 355.
10 Д . П а н т е л и і і Б еоградски п а ш а л у к после С ви ш товског м ира,
с т р . 125.
11 Т а м ж е , стр . 126.
12 Т а м ж е , стр . 141.
13 Т а м ж е , с т р . 140— 158.
14 Д . П а н т е л и й . Б е о г р а д с к и п а ш а л у к п р е д п рви с р п с к и у с т а н а к ,
с тр . 9 8 — 99.
15 М . Н е н а д о в и й . М е м о а р и , с тр . 23.
16 Д . П а н т е л и h . Б е о г р а д с к и паш алук пред п рви с р п с к и уста­
н а к , с т р . 270.
17 Т а м ж е , с т р . 9 9 — 100.
18 А. Ф. М и л л е р . У к а з , соч., с т р . 107— 108.
19 Д . П а н т е л и h. Б ео гр адски паш алук пред п р ви српски уста­
н а к , с тр . 125.
20 Т а м ж е , с т р . 184— 185.
21 Т а м ж е , с т р . 2 6 2 — 263.
22 М . В у к и й е в и й . У к а з , с о ч ., т . I. П р и л о ж . № 19, с т р . 4 0 2 — 406.
23 Т а м ж е , с т р . 404.
24 Т а м ж е , с т р . 403.
25 Т а м ж е , с тр . 2 2 4 — 228.
26 В. К а р а ц и й . Г ра1)ан за српску и с т о р и іу н аш ега в р е м е н а .—
«С купл> енй и с т о р и с к и и е т н о г р а ф с к и сп и си В ука К арацийа»,
к н . 1, Б е о г р а д , 1898, с т р . 9.
27 М . В у к и h е в и h . У к а з , соч., т . I, с т р . 233.
28 Д . П а н т е л и й . Б е о г р а д с к и паш алук пред п рви српски уста­
н а к , с т р . 3 3 0 — 3 33.
29 Т а м ж е , с т р . 378.
30 С . Р и с т и Й . Д е ч а н с к и спом еници. Б е о гр а д , 1864, с т р . 23 — 24.
81 М . В у К и Й е в и Й . У к а з , со ч ., т. I . ’ П р и л о ж . М® 13, с т р . 396.
32 Т а м ж е , с тр . 397.
33 Т а м ж е . П р и л о ж .. № 18, с т р . 4 0 1 — 402.
34 Т а м ж е , с т р . 2 3 3 — 2 34.
36 И з п и с ь м а В. К арадж ича кн язю М илош у от 1 2 /ІѴ 1832 г.—

180
 J b . С т о j а н о в и Ii. В у к К а р а ц и іі о у н у т р а ш н о ] п о л и т и ц н к н е за
М и л о ш а . Б е о г р а д , 1923, с тр . 41.
36 М . Н е н а д о в и fi. У к а з , соч., с т р . 7 9 — 81.
37 Т а м ж е , стр . 2 6 0 — 261.
38 М . Б о р t) е в и Ѣ. У к а з , соч., с т р . 75 — 76.
39 Т а м ж е , стр . 75.
40 М . В у к и li е в и Ѣ. У к а з , соч., т. I I , с т р . 193.
41 Т а м ж е , с т р . 210.
42 Т а м ж е , с т р . 2 1 2 — 214.
43 М . б 0 Р 1) е 0 и h- У к а з, соч., стр . 93.
44 М . В у к и h е в и h . У к а з, соч., т. I I , с тр . 254.
45 Т а м ж е , стр . 185.

13 И. С. Достян
 У К А ЗА ТЕЛ Ь ГЕОГРАФИЧЕСКИХ^НАЗВАНИЙ*
А встри я, А встри й ская им перия
2 2 , 2 7 , 4 9 , 5 9 , 6 1 , 6 2 , 6 4 , 65 ,
73— 75, 78— 80, 82, 89, 90, 92— 94,
9 6 — 103, 105— 108, 110— 117,
119, 128, 132, 136, 139, 140,
142— 144, 149, 152, 154, 159,
161 — 163, 168, 169,
А д р и а н о п о л ь (с о вр е м ен н ы й Э д и р ­
н е), г о р о д во Ф р а к и и на р . М а-
р и ц е 6, 7, 66.
А д р и ати к а, А д ри ати ч еское побе­
р е ж ь е 10, 3 5 , 8 4 , 116, 125, 127,
155.
А д р и а т и ч е с к о е м о р е 9 , 10, 35 , 60.
А з и я 2 8 , 2 9 , 7 3, 76, 9 9 , П О .
А зов, город и креп ость в районе
впадения Д она в А зовское
м оре 90. ь*
А зовское м оре 90. V р е к Д у н а я и Д р а в ы 4, 2 7 , 100.
А л б ан и я 6, 30, 53, 67, 68, 84— 86,
105, 106, 154, 161, 163.
А л б ан ск о е п р и м о р ье 9.
А л е к с и н а ц , г о р о д в С е р б и и на
р . Ю ж н о й М о р а в е (с е в е р н е е
Н и ш а) 48.
А н а т о л и я (М а л а я А з и я ) 15, 7 6 .
А н г л и я 4 7 , 6 0 , 108, П О , 141.
А н го р а (с о в р е м е н н а я А н к а р а ) ,
г о р о д в Т у р ц и и 10, И .
А т л а н т и ч е с к и й о к е а н 4 7.
А ф он, м он аш еская р есп у б л и к а
на Х а л к и д о н с к о м п о л у о с т р о в е
7 6 , 131.
А ф р и к а 2 8 , 2 9 , 4 9 , П О , 149.
* У к азатели составлены Г . А.
182
Б а л к а н с к и й п о л у о с т р о в 3, 5, 7,
9 — 11, 14, 17, 2 0 , 22 , 23 , 3 0 ,
3 3 — 4 2 , 4 4 , 4 7 — 53 , 5 5 — 58 , 6 0 —
63 , 6 6 — 68, 70 — 72, 7 7 , 7 9 — 81,
83 , 85 , 87 — 89 , 9 1 , 94 , 97 , 9 9 ,
100, 104, 107— 111, 116— 118,
122, 123, 127, 129, 137, 141,
142, 149, 151, 154, 155, 160,
161, 163, 164, 168.
Б а л к а н ы , см. Б а л к а н с к и й полу­
о с тр о в .
Б а л т и й с к о е м о р е 9 0 , 108.
Б ан ат, область, располож ен ная
на в о с т о к о т р. Т и ссы и на с е ­
вер о т Д у н а я 4 , 2 1 , 25 — 2 7 ,
43 , 4 8 , 49 , 56 , 6 3 — 67 , 6 9 , 7 8 ,
100— 102, 112, 114, 140, 159.
Б а р а н ь я , область в м еж дуречье
Б аточина, город в С ербии на
р . Л еп ен и ц е, левом п ри то ке
М о р а в ы 113.
Б а ч а , город в Б а ч к е 25.
Б а ч к а , о б л а с т ь , л е ж а щ а я на
с е в е р о -в о с т о к о т р . Д у н а я и
з а п а д о т . р . Т и сс ы 4 , 2 1 , 2 5 —
2 7 , 4 3 , 4 8 , 4 9 , 100, 102, 140, 159.
Б е л г р а д 12, 2 4 , 34 , 3 5 , 4 8 , 4 9 , 6 4 ,
74 , 7 5 , 7 8 , 8 0 , 8 6 , 8 7 , 9 3 , 100,
107, 111— 114, 125, 127— 129,
136, 144— 147, 149, 150, 158—
161, 164.
Б елградская нахия 112, 158.
Бобрик.
бел гр адски й п аш алы к, адм ини­
стр ати вн ая единица в Е вроп ей ­
ской Турции, вклю чавш ая
с е р б с к и е з е м л и , л е ж а щ и е на
ю г о т Д у н а я и С а вы 118— 121,
125, 129, 132— 134, 137, 142—
144, 146— 153, 155, 156, 160,
164, 165, 168, 169.
Б е л ы й Д р и м , р е к а в ю г о -зап ад н о й
ч асти С е р б и и 4 .
Б е л ь г и я 111.
Б е ч е й , г о р о д в Б а ч к е на р . Т и сс е
64.
Б е ч к е р е к , г о р о д в Б а н а т е 6 4 , 65.
Б л и ж н и й В о с т о к 4 9 , 6 0 , 108, 141.
Б о к а К о т о р с к а я , о б л а с т ь на А д ­
р и а т и ч е с к о м п о б е р е ж ь е (ю го-
в о ст о ч н ее Д у б р о в н и к а ), в н а ­
с т о я щ е е в р е м я о т н о си тс я к Ч е р ­
н о го р и и 154.
Б о л г а р и я 9, 3 3 , 4 4 , 4 5 , 51, 66, 71,
7 5 , 7 7, 8 1 , 8 6 , 87, 9 0 , 112, 125,
137, 139, 151, 169.
Б о с н и я 7 , 12, 13, 17, 2 7 , 33, 43,
4 5 , 4 8 , 5 1 , 5 2, 5 7 , 5 8, 70 , 71 , 78,
8 0 , 8 1, 8 3, 9 8, 100, 103, 105, 107,
113, 119, 128, 129, 149, 152,
163, 169.
Б осний ский эя л е т, адм и н и стра­
ти в н а я единица в Е вроп ей ской
Т у р ц и и , вклю чавш ая босний­
с к и е и г е р ц е г о в и н е к и е зе м л и 30.
Б о с н и й с к о е г о с у д а р с т в о 7 , 13, 15,
16, 21.
Б р ан и ч ев о , область по правобе­
реж ью М оравы , прим ы каю щ ая
с с е в е р а к Д у н а ю 12, 4 1 .
Б р д , р а й о н в ю г о -за п а д н о й С е р ­
б и и , в н а ст о я щ е е в р е м я в х о д и т
в Ч е р н о го р и ю 54.
Б у д и м ( Б у д а ) , ч а с т ь с о в р е м ен ­
н о го г о р о д а Б у д а п е ш т а 7 5 , 78 ,
103.
Б уди м ский эялет, адм инистра­
ти в н ая единица в Е вроп ей ской
Т урц и и , вклю чавш ая вен гер­
с к и е зе м л и 3 0 .
Б у х а р ес т 81, 88.
В а л а х и я 3 0 , 4 4 , 5 4 , 5 6 , 6 3 , 6 6 , 78,
8 7 , 8 9 , 9 9 , 100, 109, 139, 143,
162.
183
В а л е в о , г о р о д в с е в е р о -за п а д н о й
ч а с ти С е р б и и 113, 125, 127, 132,
159.
В алевская нахия, адм ини стра­
ти вн ая единица в Б елград ском
п а ш а л ы к е 112, 116, 133, 134,
153, 156, 157, 158.
В а р н а , г о р о д в Б о л г а р и и на Ч е р ­
н о м о р ск о м п о б е р е ж ь е 15.
. В ел и к и Б е ч к е р е к , с м . Б е ч к е р е к .
* В е н а 61 , 7 4 , 8 1 , 8 3 , 105.
В е н гр и я , В е н ге р с к о е к о р о л е в с т в о
6 , 7, 9— 16, 2 1 , 2 2 , 2 4 , 2 5 , 2 7 ,
43, 45, 48, 49, 60— 63, 65, 66,
7 5 , 78 , 80 — 8 2 , 8 7 , 88 , 9 0 , 9 3 ,
103, 111, И З , 129.
В енец ия, В енец ианская респуб­
л и к а 9, 10, 12, 14, 16, 22 , 35,
5 8 — 60, 62, 70, 73 — 75, 77, 79, 85,
92.
В е р х н я я З е т а (Ч е р н о г о р и я ), о б ­
л а с т ь в с р е д н е в е к о в о й С ер б и и
16.
В и д и н , г о р о д в с е в е р о -за п а д н о й
Б о л г а р и и на р. Д у н а й 84 , 86,
149, 151, 159, 160.
В идинский паш алы к, адм ини­
страти вн ая единица в Е вроп ей­
ской Т у р ц и и , вклю чавш ая севе­
р о -з а п а д н у ю ч а с т ь б о л г а р с к и х
з е м е л ь 118, 149, 150.
В изантия, В и зантий ская и м п е­
р и я 5 , 6 , 10, 11, 13, 16, 2 2 , 31.
В р ш а ц , г о р о д в Б а н а т е 64.
В учи трн , город в ю ж ной С ербии
34.
Г аб сб у р гская м о н а р х и я , см . А в ­
стрия, А встри й ская им перия.
Г а л л и п о л и , г о р о д на б е р е г у п р о ­
л и в а Д а р д а н е л л ы 15.
Г ал л и п о ли й ски й полуостров 5.
Г а ц к о , г о р о д в Г е р ц е г о в и н е 98.
Г е н у я , г о р о д в И т а л и и 9 , 10, 14.
Г е р м а н и я 2 4 , 33 , 7 9 .
Г ер м ан ск ая и м перия, см. Г ер­
м ан ия.
Г е р ц е г о в и н а 16, 4 0 , 4 3 , 4 5 , 51 , 57 ,
5 8 , 6 7 — 69 , 7 1 , 7 7 , 8 1 , 8 4 , 8 5 ,
8 7 , 9 7 , 9 8 , 119, 128, 132, 153—
155, 163.
Г о л л а н д и я 60.
13*
Г о л у б а ц , го р о д в с е в е р н о й части
С ер б и и на п р а в о б е р е ж ь е Д у ­
ная 16.
Г р е ц и я 54, 58, 6 2, 71, 74, 75, 90,
108, 109, 139, 154, 155, 169.
Г р о ц к а , г о р о д в с е в е р н о й С ер б и и
на п р а в о б е р е ж ь е Д у н а я 48 .
Д а л м а т и н с к о е п о б е р е ж ь е 10.
Д а л м а ц и я 5 8, 6 0 , 6 7 , 6 8 , 70, 74,
7 7 , 129, 153.
Д а р д а н е л л ы , п р о л и в 5.
Д р а в а , река в С лавон ии и С л о ­
в ен и и 2 2 .
Д р и н а , р е к а в Б о с н и и 4 3 , 118.
Д у б р о в н и к , г о р о д на Д а л м а т и н ­
ском п об ереж ье 35, 48.
Д у н а й , р е к а 3 , 4 , 7 , 14, 15, 21,
2 2, 2 6 , 3 5, 4 8 , 5 6, 6 7 , 7 5 — 78,
8 2 , 8 3 , 8 6 , 8 7 , 8 9 , 9 7 — 99 , 101,
103, 108— 110, 112, 116, 118,
125, 129, 133, 136, 144, 152,
153, 159.
Д у н а й с к и й б а с с е й н 6 1, 99.
Е в р о п а 3 , 9 , 2 3 , 2 8 — 3 0 , 33, 3 5 ,
4 7, 4 9 , 6 0 , 6 2, 7 0, 7 3 , 7 4 , 90,
95, 9 6 , 108, ПО , 120, 141.
Е в р о п а В о с т о ч н а я 23, 47.
Е в р о п а З а п а д н а я 4 8.
Е в р о п а Ц е н т р а л ь н а я 9 , 22, 24,
6 0 — 62.
Е в р о п а Ю г о -В о с т о ч н а я 3, 4, 16,
27, 6 0, 6 1 , 7 0, 99, 107, 109,
139, 140.
Е г и п е т 7 6, 141, 149, 154.
Е н о п о л ь (Е н о в а ), г о р о д в Т р а н ­
сильванском княж естве на
р . К е р е ш (н ы н е в В е н ге р с к о й
Н а р о д н о й Р е с п у б л и к е ) 81.
Ж а б л я к , г о р о д в ю го -во сто ч н о й
ч асти Г е р ц е г о в и н ы (н ы н е в с о ­
став е Ч ерн огори и ) 98.
З а д а р , го р о д на Д ал м ати н ско м
побереж ье 77.
З а п а д н а я М о р ава, р ека в С ербии
3 , 100.
Зворни цкий сан д ж ак, адм ини­
стр ати вн ая единица 'в Боснии
4 3.
184
З е м у н , г о р о д в С р ем е на р. Д у ­
най 21, 103, 129, 153, 162.
З ета, истори ческая область С е р ­
б и и (в к л ю ч а в ш а я р а й о н в о к р у г
С кад ар ско го озера и совре­
м ен н у ю Ч е р н о г о р и ю ) 12, 16.
З етское при м орье, ю ж н ая часть
Д алм ати н ского побереж ья 9,
12.
И бар, река в ю ж ной С ербии 4.
И ван ко вац , село вблизи города
Ч у п р и и 165.
И л л и р и я 83.
И н д и я 32.
И он ически е остр о ва, 141, 142.
И с п а н и я 5 9 , 6 0 — 6 2 , 6 7 , 68 .
И т а л и я 23, 67 , 154.
К а р а н о в а ц (со вр ем ен н ы й К р а л е -
в о ), го р о д у в п а д е н и я И б а р а в з а ­
п а д н у ю М о р а в у 114, 164.
К а р л о в ц ы , г о р о д в С р е м е 48 .
К а р п а т ы , г о р ы 14.
К е р ч е н с к и й п р о л и в 90 .
К лад ово, город в северной С ер­
би и на п р а в о б е р е ж ь е Д ун ая
7 9 , 8 3 , 84.
К л и с , г о р о д в с р е д н е й ч а с ти Д а л ­
м ац и и 58, 68.
К л ю ч , р а й о н в с е в е р о -в о с то ч н о й
С е р б и и по п р а в о б е р е ж ь ю Д у ­
н а я 54.
К о в и н , г о р о д в ю ж н о й части
Б а н а т а 113.
К о н с т а н т и н о п о л ь (С т ам б у л ), с т о ­
л и ц а О см анской и м п е р и и 6,
13, 15, 34, 35, 67, 72, 75, 81, 91,
96, 97,. П О , 129, 150, 162, 164.
К оп ри й и н , город в ц ен тр ал ьн о й
ч асти С е р б и и , на ю г от Н и ш а ,
на р. Ю ж н а я М о р а в а 34.
К о с о в о , р а й о н в ю ж н о й части
С е р б и и 87 , 1 04, 106.
К осово поле, район в ю ж ной
ч а с ти С е р б и и , м есто б и тв ы с е р ­
бов и босняков с туркам и
15 и ю н я 1389 г. 8 , 9, 11, 18.
К о т о р , г о р о д на Д а л м а т и н с к о м
п о б е р е ж ь е 12.
К очан и , город в северной М аке­
д о н и и 84.
 К р агу ев ац , город в северной С ер­
б и и 4 8 , 113.
К р а гу е в ац к а я н ах и я, адм ини ст­
р ати вн ая единица в Б е л гр а д ­
ско м п а ш а л ы к е 134.
К р а й н а (р а й о н в с е в е р о -в о с т о ч ­
ной С е р б и и ), см . Н е г о т и н с к а я
К р а й н а 54.
К ратовски й р уд н и к, район р у д ­
ны х р а з р а б о т о к о к о л о г. К р а -
то во (М а к е д о н и я ) 33.
К р у п а н ь , г о р о д в с е в е р о -з а п а д ­
ной части С ер б и и 118.
К р у ш евац , город око л о р. З а п а д ­
ной М о р а в ы 12, 19, 3 4 , 106,
114, 118.
К р ч е в а ц , с ел о 126.
К р ы м 6 1 , 6 6 , 9 0 , 109— 111.
К р ы м с к о е х а н с т в о 23.
К ум ан ово, город в северной М а­
к ед о н и и 8 4 , 8 6.
Л а т и н с к а я и м п е р и я 5.
Л ев ан т, старинн ое н азван и е стран
в о сто ч н о го п о б е р е ж ь я С р е д и ­
зе м н о го м о р я (М а л а я А з и я ,
С и р и я , Е ги п е т ) 9 , 6 0 , 61.
Л е в ч а , м естеч к о о к о л о г. Я г о д и н а
(Ш у м а д и я ) 113.
Л епанто, го р о д в Г р ец и и 62.
Л е с к о в а ц , го р о д в ю ж н о й части
С ер б и и о к о л о р . Ю ж н о й М о р а ­
вы 3 5.
Л е ш , го р о д в А л б а н с к о м п р и ­
м о р ь е 12.
Л и м , р е к а в ю г о -за п а д н о й С е р ­
би и 4.
Л о з н и ц а , г о р о д в с е в е р о -за п а д н о й
С ер би и 118.
М а к е д о н и я 4, 6, 7, 20, 33, 43, 45,
5 2, 7 7, 78, 8 4 — 8 7, 105, 107.
М а л а я А з и я 5, 9, 10, 14, 25, 29,
34, 35.
М а л а я В а л а х и я , о б л а с т ь в ю го-
з а п а д н о й части В а л а х и и 100.
М а л ь т а , о с тр о в 6 2.
М а р и ц а , р е к а в Б о л г а р и и 7.
М е т о х и я , р а й о н в ю ж н о й С ерби и
8 7, 104.
М и зи я , с р е д н е в е к о в о е н а зв а н и е
сев е р н о й ч асти Б о л г а р и и 83,
88. ..........................
185
М и т р о в и ц а , г о р о д в ю г о -зап ад н о й
С е р б и и 17.
М о л д а в и я 3 0 , 4 4 , 5 4 , 63 , 6 6 , 74 ,
97 — 99 , 108, 109, 162.
М о р а в а , р е к а в с е в е р н о й С ер б и и
32, 56, 113, 118, 125, 165.
М о р е й с к и й д е с п о т а т 6.
М орея (П е л о п о н н ес ), область
в Г р ец и и 10, 30, 70 , 71, 77, 88,
109.
М ори ш (М ар еш , М а р м у р еш ), р е к а ,
л е в ы й п р и т о к Т и сс ы , п р о т е к а ю ­
щ а я ч е р е з В ен гр и ю и Т р а н с и л ь -
в а н и ю 14.
М о с к в а 7 2 , 73, 76, 80 , 88 , 89 .
М о х а ч , г о р о д в ю ж н о й В е н гр и и
на р . Д у н а й 24, 75.
Н е а п о л и т а н с к о е к о р о л е в с т в о 61.
Н еготи н ская К р ай н а, район в се­
в ер о -в о с то ч н о й С е р б и и 113, 118,
133.
Н и д е р л а н д ы 47.
Н и к о п о л ь , г о р о д в Б о л г а р и и на
р . Д у н а й 10.
Н икш ич, город в Г ерц егови не
85, 98.
Н и ш , г о р о д в С е р б и и 12, 19, 3 4 ,
56, 78, 8 4 — 8 6 , 105, 106, 113,
114, 125, 164.
Н о в а В а р о ш , г о р о д в ю г о -з а п а д ­
ной С ер б и и 106.
Н о в и (Х е р ц е г н о в и ), го р о д в Д а л ­
м ац и и на б е р е г у К о т о р ск о г о
з а л и в а 16.
Н о в и П а з а р , го р о д в ю г о -за п а д н о й
части С ер б и и 48 , 79, 106.
Н о в и С а д , го р о д в Б а ч к е на р. Д у ­
най .103.
Н о в о Б р д о , г о р о д ю ж н о й С ер б и и
19, 33, 34.
О р а ш а ц , сел о в К рагуевацкой
н а х и и 156.
О р ш а в а , г о р о д на л е в о б е р е ж ь е
Д у н а я , во сто ч н ее Б е л г р а д а .
82, 83.
О с и е к , го р о д в С л а в о н и и на р . Д у ­
н ай 103.
О см ан ская и м п ери я, О см анское
г о с у д а р с т в о , с м . Т у р ц и я ,. Т у -,
рецкое государство.
О с т р о в а А р х и п е л а г а , см . о с т р о в а П о т и с ь е , р а й о н п о теч ен и ю р . Т и с ­
Э г е й с к о го м о р я . сы 78 .
О с т р о в а Э г е й с к о го м о р я , г р е ч е с ­ П о т и с с к о -П о м о р и ш с к а я воен ная
к и е о с т р о в а в Э г е й с к о м м о р е 6, г р ан и ц а, о бласть военны х по­
10, 109, П О . селений по р. Т иссе и М ориш у
О стр о ви ц а, город в с ев е р о -зап ад ­ 101.
ной С е р б и и , н е д а л е к о о т В а- П р и б а л т и к а 99 .
л е в а и Р у д н и к а 2 0 , 23. П р и еп о л ье, город в ю г о -за п а д н о й
О с т р у ж н и ц а , го р о д в сев е р н о й С е р б и и 106.
ч а с т и С ер б и и на р . С а в е , на П р и зр ен , город в ю г о -за п а д н о й
з а п а д о т Б е л г р а д а 136, 162. ч а с ти С е р б и и 3 4 , 35 , 85.
О х а д , г о р о д о к в Б а н а т е 64. П ри ш ти н а, город в ю ж н о й части
С е р б и и 35 , 84,
П а н ч е в о , г о р о д в ю ж н о й части П р у с с и я 108, П О , 111.
Б а н а та , недалеко от Б е л гр а д а П р у т , р е к а 99.
103.
П а п с к о е г о с у д а р с т в о 67. Р е й н , р е к а 79 .
П а р а ч и н , г о р о д в С е р б и и 165. « Р е с п у б л и к а сем и о с тр о в о в » 141,
П е т е р б у р г (н ы н е Л е н и н г р а д ) 96, 142.
9 7 , 154, 162. Р е ч ь П о с п о л и т а я , с м . П о л ь ш а 74 .
П е т р о в а р а д и н , г о р о д в С р е м е на Р и м 9 , 6 2 , 7 0 , 71.
р . Д у н а й 21. Р о с с и я , Р у сско е государство 4,
П е т р у с , г о р о д в С е р б и и 34. 2 1 , 5 9 , 6 1 , 7 2 , 7 3 , 7 4 , 8 7 — 89 ,
П е х ар , д ер ев н я в У ж и ц к о й нахии 9 0 — 9 2 , 9 6 , 9 9 , 100, 105, 107—
132. 111, 116, 117, 142, 154, 155,
П е ч , го р о д в ю ж н о й С е р б и и , м е ­ 161, 162, 166.
сто н ах о ж д ен и е сербского п ат­ Р у д н и к , г о р о д в с е в е р н о й С ер б и и
р и а р ш е с т в а 4 5 , 5 3 , 7 5, 84 , 85 . 3 3 , 3 4 , 159.
П е ш т , г о р о д в В е н г р и и , ч а с ть Рудницкая нахия, адм инистра­
с о в р е м е н н о г о Б у д а п е ш т а 21. ти вн ая единица в Б елград ском
П и р о т , г о р о д в во сто ч н о й С е р б и и , п а ш а л ы к е 159.
в о сто ч н ее Н и ш а 52. Р у м ели й ски й эя л е т , адм ини стра­
П л е в н а , г о р о д в Б о л г а р и и 67. т и в н ая едини ца в Е вропейской
П лочник, город в С е р б и и на ч а с ти Т у р ц и и 30, 118, 148.
р . Т о п л и д е 7. Р у м е л и я , см . Р у м е л и й с к и й э я л е т .
П о д го р и ц а (с о вр е м ен н ы й Т и то в -
г р а д ), г о р о д в Ч е р н о г о р и и 9 8 .
П о д о л и я 74. С а ва , р е к а 3, 4 , 7 , 100, 101, 107,
П одринье, район п о теч ен и ю 112, 116, 129, 136, 144, 153, 159.
р . Д р и н ы 127. С аксон и я 34.
П о ж а р е в а ц , г о р о д в с ев е р н о й С е р ­ С а р а е в о , го р о д в Б о с н и и 4 8 , 127.
б и и 4 8 , 113, 125, 136, 146, 152, С е ге д (С е ге д и н ), г о р о д в В е н гр и и
158. на р . Т и с с е 21 , 26.
П о л т а в а , г о р о д на У к р а и н е 96. С е н т -А н д р е й , г о р о д в В е н гр и и
П о л ь ш а 14, 2 2 , 2 3, 24, 6 1 , 73 , 74. на р. Д у н а й , севернее Б у д а п е ш ­
П ом оравье, район п о теч ен и ю т а 21.
р . М о р а в ы 114. С е р б и я 3 , 6 - 8 , 11— 15, 18, 2 0 ,
П о м о р и щ с к а я г р а н и ц а , с м . П о- 2 1 , 26 , 3 2 —35., 3 7 — 4 1 , 4 3 — 45 ,
т и с с к о -П о м о р и ш с к а я . в о е н н а я 4 7 , 4 9 , 5 1 , 52, 5 4 - 5 9 , 6 5 , 6 8 — 7 3 ,
• г р а н и ц а 103. 75— 85, 87, 90, 92, 94, 97. 9 9 -
П о р та, см. Т у р ц и я , Т ур ец ко е 105, 107, 111— 120. 122, 124, 125,
государство. 127— 129, 132, 136, 138, 141,

186
 143, 144, 148, 149, 151, 158—
161, 1 6 3 - 1 6 5 , 168, 169.
С ербская десп отовин а 15, 143.
С е р б с к о е г о с у д а р с т в о 4 , 6, 7, 11
12, 31, 3 2 , 3 9 , 4 1 , 4 5 — 4 7 , 116.
С ерская область, область около
г. С ер по р . С т р у м е в Г р ец и и 7.
С и гет , г о р о д в В е н гр и и 62.
С и с а к , г о р о д в Х о р в а т и и 62.
С к а д а р (Ш к о д е р и л и С к у т а р и ),
г о р о д в с е в е р н о й А л б а н и и 12.
С к ад ар ск и й п аш ал ы к или сан д ­
ж ак, адм инистративная еди­
ница в Турции (в к л ю ч а л а
ч а с ть А л б а н и и и Ч е р н о г о р и ю )
16, 118.
С к а д а р с к и й с а н д ж а к , см . С к а ­
дарски й паш алы к.
С к о п л е , г о р о д в М а к ед о н и и 35,
8 4 , 8 5 , 8 6, 127.
С лавон и я, область в м еж дуречье
Д у н а я и С а в ы 13, 2 1 , 27, 38 ,
7 5, 100, 132.
С л а н к а м е н , г о р о д в С р е м е 21.
С м е д ер е в о , г о р о д в сев е р н о й С е р ­
б и и на р . Д у н а й 14, 15, 19, 32,
7 8, 7 9 , 8 2 , 8 6 , 136, 159.
С м едеревская н ах и я, адм ини стра­
ти в н ая едини ца в Б елградском
п а ш а л ы к е 158.
С м едеревский с ан д ж а к , адм ини­
с т р а т и в н а я е д и н и ц а (X V —
X V I в в .) , в к л ю ч а в ш а я с е р б ­
с к и е з е м л и , л е ж а щ и е на ю г от
Д у н а я и С авы 30, 38, 41, 43.
С о к о , г о р о д в с е в е р о -за п а д н о й
части С ер б и и 160.
С о ф и я 14.
С п у ж , г о р о д в Ч е р н о г о р и и 98.
С р е б р н и ц а , г о р о д в с е в е р о -в о ­
с то ч н о й Б о с н и и 3 3 , 34.
С р е д и з е м н о е м о р е 9 , 4 7 , 6 8 , 103,
109, 141.
С р е д и з е м н о м о р ь е 6 0 , 6 1 , 108.
С р е д н е д у н а й с к и й б а с с е й н 6 1 , 116.
С рем , область м еж дуречья Д у ­
н а я и С а в ы , в о с т о ч н а я ч а с ть
С л а в о н и и 4 , 2 1 , 2 6 , 2 7 , 30 , 38,
4 3 , 4 8 , 4 9 , 5 6 , 7 8 , 8 1 , 8 3 , 100,
112, 126, 140, 153, 159.
С р е м ск и е К ар ло в ц ы , см. К арлов-
С тал ач, город на р. М оравье 34.
С т а м б у л , см . К о н с т а н т и н о п о л ь ,
С тар ая С ербия, область в ю ж ной
С ербии в бассейне рек Л и м а,
И б а р а и Б е л о г о Д р и м а 4, 54,
8 7 , 93 , 97 , 104, 106, 107.
С т а р и В л а х , р а й о н в ю г о -з а п а д ­
ной ч а с ти С е р б и и 54 , 8 0 , 9 3 , 105.
С т у д е н и ц а , го р о д о к в ю ж н о й 'С е р ­
би и 128.
С у б о т и ц а , го р о д в Б а ч к е 25 , 27.
Т е м и ш в а р , г о р о д в Б а н а т е 4 8 , 66 .
Т ем иш варский э я л е т, адм ини ст­
рати вн ая единица в Т урц и и ,
в к л ю ч а в ш а я ч а с ть в е н г е р с к и х
и с е р б с к и х зе м е л ь 30.
Т и м о к , р е к а в с е в е р о -в о с т о ч н о й
С е р б и и ю ж н ы й п р и т о к Д у н а я 3.
Т р а н с и л ь в а н и я 13, 14, 27 , 45 , 56,
6 0 , 6 3 — 66, 73 , 75, 7 8 , 8 0 , 87.
Т р ан си л ьван ск о е к н яж еств о 61,
6 4 , 65.
Т р ш и ч , с е л о в С е р б и и , м есто р о ж ­
д е н и я В у к а К а р д ж и ч а 121.
Т у р ц и я, Т урецкое государство
3, 4, 7, 8 — 16, 19, 2 1 — 24, 2 7 —
32 , 34— 37, 4 1 — 51 , 5 3 — 56,
5 8 — 7 4 , 7 6 — 78 , 8 0 , 8 1 , 8 3 , 8 5 —
9 2 , 9 4 — 101, 103, 105— 112, 114—
119, 122, 123, 134, 136— 138,
140— 143, 145, 148, 149, 152—
154, 160, 161, 163, 165, 168, 169.
Т у р ц и я Е вр о п ей ск ая 67, 137.
Т ы рн ово, город в Б о л гар и и 67.
У гр и дер е, городок в М акедонии
84 .
У ж и ц е , г о р о д в з а п а д н о й ч асти
С е р б и и на р. З а п а д н а я М о р а в а
3 5 , 79 , 125, 127, 129, 132, 160,
164.
У ж и ц к ая н ах и я, адм ини стратив­
ная единица в Б елградском п а ­
ш а л ы к е 134.
У к р а и н а 21 , 72, 73, 74.
У льцинь, город на Д а л м а т и н ­
с к о м п о б е р е ж ь е 12.
Ф е с с а л и я , о б л а с т ь , в Г р ец и и 6 .
Ф р а к и я , о б л а с т ь в Г р е ц и и , на
с е в е р н о м п о б е р е ж ь е Э г е й с к о го
М оря 5, 6.
Ф р а к и я В о с т о ч н а я , о б л а с т ь в ю го-
в о ст о ч н о й ч а с т и Б а л к а н с к о г о
п о л у о с тр о в а 6.
Ф р ан ц и я 4 7 , 6 0 , 7 4, 7 9 , 9 0 , 105,
1 0 8 , 14 1 , 1 5 4 , 1 55.
Ф р у ш к а г о р а , р а й о н в С р е м е по
п р а в о м у б е р е г у Д у н а я 56.
Х о р в а т и я 2 1 , 2 7 , 5 8 , 6 2 , 77 , 7 8 , 90 .
Х о р в а т с к а я в о е н н а я г р а н и ц а 58.
Ц а р ь г р а д , см . К о н с т а н т и н о п о л ь .
Ц е т и н ь е , г о р о д в Ч е р н о г о р и и 77.
Ц и м п е , г о р о д -к р е п о с т ь к ю г у о т
Г а л л и п о л и 5.
Ч е р н о г о р и я 16, 3 0, 4 0 , 41 , 4 3 , 45,
5 3, 5 4, 6 7 — 7 0 , 7 7, 8 5 , 87 , 97,
9 8, 108, 109, 119, 132, 143, 153—
155, 163.
Ч е р н о е м о р е 15, 7 2 , 9 9 , 103, 109,
117.
Ч е р н о м о р с к и й б а с с е й н 108, 111.
Ч е р н о м о р с к о е п о б е р е ж ь е 90, 141.
Ч е х и я 2 2 , 2 4, 4 9 , 61.
Ч и п р о в е ц , го р о д в с е в е р о -з а п а д ­
ной Б о л г а р и и 7 8 , 79.
Ч и провски й рудник, около
г . Ч и п р о в е ц , с е в е р о -з а п а д н а я
Б о л г а р и я 33.
Ч у п р и я , город в северной С ербии
н а р . М о р а в е 114, 165.
Ш а б а ц , г о р о д в с е в е р о -з а п а д н о й
С е р б и и н а р. Д у н а й 125, 136,
159.
Ш в е ц и я 96.
Ш у м ад и я, область в северной С ер­
би и в б а с с е й н е р . М о р а в ы 113,
114, 126, 153, 156, 158, 159.
Э гей с к о е м о р е 6, 10, 35, 6 0 , 109.
Э п и р , о б л а с т ь в Г р ец и и 6.
Ю г о с л а в и я 4.
Ю ж н а я М о р а в а , р е к а в С е р б и и 4.
Я г о д и н а ,, г о р о д в с е в е р н о й С ер б и и
о к о л о р . М о р а в ы 113, 114.
Я ссы , город в М олдавии 98.
 УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН

А б у -Б е ч и р , б о с н и й с к и й в и з и р ь Б а я з и д I, т у р е ц к и й с у л т а н 11, 87.
160. Б езо л ьт М ельхиор, австрийский
А л б а н е з И в а н , к а п и т а н 97. п у т е ш е с т в е н н и к ( X V I I в .) 5 2 ,
А лексей М и хайлович, русский 57.
ц а р ь 73. Б ербери Д ж о н , англи йски й путе­
А л е к с а н д р I, р у с с к и й и м п е р а то р ш е с т в е н н и к ( X V I I в .) 49 .
162. Б етл ен Г абор, тр ан си л ьван ск и й
А л е к се ев и ч Д анила, о б е р -к н е з к н я з ь (н а ч а л о X V I I в .) <57.
Н е г о т й н с к о й К р а й н ы 113, 115. Бианки Г еоргий, католический
А л т о м ан о ви ч Н и кола, ф еодаль­ м и сси о н ер 70.
ны й в л а д е т е л ь в с е в е р о -з а п а д ­ Б о г о я в л е н с к и й С е р ге й К о н с т а н ­
ной и ю г о -за п а д н о й С ерби и т и н о в и ч , с о в е т ск и й и с т о р и к 4.
в X I V в. 7. Б р ан к о в и ч Г еоргий, граф , д е я ­
А н д ж е л к о в и ч К о ч а , в о ж д ь о с во б о ­ тел ь освободительного д ви ж ен и я
д и т е л ь н о г о д в и ж е н и я в С ер б и и с ер б о в в к о н ц е X V I I в. 8 0 — 8 3 ,
в 1788 г ., к о м а н д и р ч е т н и ч ес к и х 92, 9 4 .
о т р я д о в в С ер б и и в 1788 г. 113— Бранкович Г еоргий, сербский
. 115. д е с п о т 12— 15, 22 , 73.
А р ам б а ш и ч С танко, к о м ан д и р Б ранкович С авва, енопольский
с е р б с к и х о т р я д о в 149. м итрополит, б рат граф а Г еор­
А р сен и й I I I Ч е р н о е в и ч , п еч ск и й г и я Б р а н к о в и ч а 73.
п а т р и а р х 75. Б р ан к о в я н ы К онстантин, в ал а ш ­
А р сен и й IV Ш а к а б е н т , п еч ск и й ский господарь (к н я зь ) 96, 98.
п а т р и а р х 105, 107, 130. Б р к и ч В аси л и й , печский п атр и ­
А р с ен ь е в и ч -Б а та л ак а Л азарь, а р х 126.
сербский п о л и т и ч ес к и й дея­ В елем ирович, воевод а, один . из
т е л ь , м е м у а р и с т 151. р у к о в о д и т е л е й в о с с т а н и я 1594 г.
А ф а н а с и й , п еч ск и й п а т р и а р х 99. в Б а н а те 65.
В етерани, граф , к о м ан д у ю щ и й
Б а б а -Н о в ак , гай д у ц ки й вож дь австрийским и войскам и в В ен г­
• .5 7 , 66. ри и в в о й н е 1683— 1699 г г.
Б аденски й Л ю двиг, принц, г л а в ­ . 82,-
ноком андую щ ий австрийских В ин авер В у к , ю гославский исто­
р о й с к в С е р б и и во в р е м я вой н ы р и к 4.
1683— 1698 г г . 8 3. В иссарион , черногорски й м итро­
Бадоар А н д р ей , венецианский п о л и т 85 .
'п о с л а н н и к в Т у р ц и и 52. В л ад и сл ав I I I , к о р о л ь П ольш и
Б адщ а ІП , правитель З е т ы -1 2 . и—В е н гр и и 14. •• . -

189
В о зн и ц ы н П рокопий, русский го в о й с к а в 1689 г . 7 9 , 8 4 .
п р е д с т а в и т е л ь на К а р л о в а ц к о м Д ели М арко, вож дь сербских
к о н г р е с с е 9 1. четнических отряд ов 66, 67.
В оронцов А лександр Ром анович, Д е м е л и ч С а в в а , о ф и ц ер с е р б с к о г о
русский государственны й д е я ­ ф р а й к о р а 112, 115.
т е л ь , к а н ц л е р во в р е м я ц а р с т ­ Д ж урдж ев Бранислав, совре­
в о в а н и я А л е к с а н д р а I 155. м ен н ы й ю г о с л а в с к и й и с т о р и к 4.
В ранчич А н туан, австрийский Д ионисий, константиноп ольский
п утеш ествен н и к 32. п а т р и а р х 88 , 89 .
В у й и ч Д и м и т р и й ,с е р б с к и й п о л и ­ Д о б р о в Л . Н ., р у с с к и й и с т о р и к 4 .
т и ч е с к и й д е я т е л ь 142. Д олгорукий Ю рий, русский
В у к , сербский десп от в Ю ж ной к н я з ь 108.
В е н г р и и 2 2. Д о н Ж у а н А встри йски й 71.
В укаш и н , владетель центральной Д р ек ал о ви ч Г ригорий, черногор­
ч асти М а к ед о н и и б , 7. с к и й а р х и м а н д р и т 109.
В укичевич М и ленко, сербский Д ука, ви зан ти й ски й историк
истори к 4. (X V в .) 29 .
В уличевич Ч у ш е , предводи тель Д у р с у н -б е г , турецкий историк
п о в с т а н ч е с к и х о т р я д о в в С м е- (X V в .) 16.
деревской нахии, деятель серб­
с к о г о в о с с т а н и я 1804— 1813 г г . Е вли я Ч елеби, турец ки й п и са­
158. т е л ь ( X V I I в .) 57.
Е вф им ий, скоп льски й м итропо­
Г аб сб урги, д и н асти я им перато­ л и т 88.
ров С вящ енной Р и м ской им пе­ Е г е н -п а ш а , б е л г р а д с к и й б е гл е р -
ри и , вен гер ски х и и сп ан ски х б е р г 7 5 , 7 6 , 78 .
к о р о л е й 2 2 , 2 5 , 5 9, 6 1 — 64, 70, Е к атер и н а II, р у сск ая им перат­
7 4, 7 9 — 8 1 , 8 3 , 8 6 , 8 9 , 9 4 , 97 , р и ц а 108, П О , 142.
100, 101, 103, 105, 114— 117,
129, 161. Ж и в к о в и ч С т еф а н , с е р б с к и й т о р ­
Г а в р и и л , п е ч с к и й п а т р и а р х 73. г о в е ц 136.
Г аг о в и ч А рсен ий, пи влянский
а р х и е п и с к о п 154, 155. З ап о л ьи Я нош , вен герски й ко­
Г е р б о в и ч Н и к о л а й , к н я з ь в В а- р о л ь 2 5 , 26.
л е в с к о й н а х и и 153.
Г ерлах, н ем ец к и й п у т е ш е с т в е н ­ И ван, русский ц ар ь (со п р ав и ­
н и к ( X V I в .) 5 2. т е л ь П е т р а I) 88.
Г л а в а ш С т а н о е , г а й д у ц к и й х а- И вич А л ек са, ю гославский исто­
рам баш а, один из руководи те­ р и к 4.
л е й в о с с т а н и я 1804— 1813 гг. И н н о к е н т и й X I , р и м с к и й п а п а 74.
153. И оасаф , охридский ар хи еп и скоп
Г р ад и ч С теф ан, дубровницкий 105.
учены й, преф ект В атикана И о ван , сербский д есп от в Ю ж ной
( X V I I в .) 5 0. В е н г р и и 22 , 26, 27.
Г рам м атик В л ад и сл ав , п и сатель И ован , печский п а т р и а р х 67.
X V в. 2 0 . И о в а н о в и ч С т еф а н , с е р б с к и й а р ­
Грдан, гер ц его ви н ски й в о ев о д а х и м а н д р и т 143.
68. И о в и у с П а в е л 29.
Г у ш а н ц -А л и , п р е д в о д и т е л ь к и р д - И п силанти, валаш ский госпо­
ж а л и е в 159, 160. д а р ь ( к н я з ь ) 163.
И саи я, ар хи м ан дри т П авловского
Д еак П авел Н есторович, ком ан­ А ф о н с к о г о м о н а с т ы р я 76, 88 —
ди р сербского д о б р о во л ь ч еск о ­ 90.

190
И т а л и н с к и й А н д р ей Я к о в л е в и ч , К ритовул, визан ти й ски й исто­
р у с с к и й п о со л в К о н с т а н т и н о ­ р и к (X V в .) 18.
п о л е 150, 151, 162, 164. К учибей Гом ю рдж инский, ту р ец ­
И ч ко П етр, старей ш и н а б е л гр а д ­ кий писатель ( X V I I в .) 53.
с к и х т о р г о в ц е в 136.
Л азареви ч А лекса, п р о то п о п
К а л и н н и к , п е ч с к и й п а т р и а р х 104. В а л е в с к о й н а х и и 153.
К али н н и к V II, константиноп оль­ Л азар еви ч Л у к а , деятел ь сербско­
с к и й п а т р и а р х 8 0 , 104. го восстани я 1804— 1813 г г.
К ан так у зи н Щ ербан, валаш ский 157.
г о с п о д а р ь ( к н я з ь ) 8 8 , 89. Л а з а р ь , с е р б с к и й к н я з ь , гер о й
К антем ир Д м и тр и й , м олдавский К о с о в с к о й б и тв ы 1389 г. 7 , 8,
г о с п о д а р ь (к н я з ь ) 9 6 , 9 8 . И, 20.
К ап тер ев Н .Ф ., русски й и сто р и к 4 . Л е н и н В . И . 135.
К а р а г е о р г и й , Г ео р г и й П е т р о в и ч , Л ео п о льд I, австр и й ски й и м п ер а­
вож дь сербского восстани я т о р 8 0 , 86 .
1804— 1813 г г . 135, 157— 159, Л о го ф ет П ахом и й , п и сател ь серб­

.
161, 163. с к о г о п р о и с х о ж д е н и я (X V в .)
К ар ад ж и ч В у к С теф анович, вы ­ 21
даю щ и йся сербский просвети­ Л укичевич И ван, капитан 97.
тель, п и сатель, этн о гр аф и
истори к 121— 125, 127, 128, М а й зо ш П е т р , п р е д в о д и т е л ь п о в ­
130, 140, 151, 153, 158. станческих чет в Б ан ате в
К а р а з и н , р у с с к и й о ф и ц ер б о л ­ 1594 г . 6 4 .
гар ск о го происхож дения 108. М ак ар и й , печский п атр и ар х 45.
К а р ал ю к , см . Н о в ак . М акуш ев В икентий В асильевич,
К а р а п а н д ж и , о б е р -к н е зы Н е го - р у с с к и й и с то р и к 4 .
т и н с к о й К р а й н ы 5 4. М ардарий, черногорски й м и тро­
К а р л V I , а в с т р и й с к и й и м п е р а то р п о л и т 71 .
105. М аркович С ветозар, сербский р е ­
К а р л X I I , ш в е д с к и й к о р о л ь 96. в о л ю ц и о н е р -д е м о к р а т 134.
К ар л Э м м ан уи л, герцог с аво й ­ М аркович С им а, воевода, д еятел ь
с к и й 68. сербского во сстан и я 1804—
К а р п о ш , г а й д у ц к и й в о ж д ь 84, 86. 1813 г г . 106, 158.
К а ти ч Я н к о , в о ев о д а, п р е д в о д и ­ М атвей К о р в и н , в е н г е р с к и й к о ­
тель п овстанческих чет в вос­ р о л ь 21.
с та н и и 1804— 1813 г г. 158. М ахм уд, турецки й султан 16.
К ё п р ю л ю , в е л и к и е в и зи р и Т у р ­ М ернавино, и тал ьян ски й путе­
ц и и 73. ш е с т в е н н и к (X V I в .) 28.
К иприян, м о ск о в с к и й м итро­ М ех м ед С окол ович, турецки й
п оли т, п и сател ь сербского п р о ­ в е л и к и й в и з и р ь 4 5 , 63.
и с х о ж д е н и я 21. М ех м ед I , т у р е ц к и й с у л т а н 11,
К л и м е н т V I I I , р и м с к и й п а п а 62, 29.
71. М ех м ед I I , т у р е ц к и й с у л т а н 15,
К о б и л и ч М и л о ш (О б и л и ч ), с е р б ­ 19, 20, 37.
ский народны й герой , у би в­ М ех м ед IV , т у р е ц к и й с у л т а н 75 .
ш и й с у л т а н а М у р а т а I 8. М и л и ч -Ч е к а н о в и ч , у ч а с т н и к п о д ­
К о н с т а н т и н Ф и л о со ф , сербскийг г о т о в к и в о с с т а н и я 1737 г. 106.
п и с а т е л ь (X V в .) 2 0. М и л о р ад о в и ч М и х а и л , русский
К онтарини Ф ом а, венецианский п о л к о в н и к , ком ан ди р черногор­
п о с л а н н и к в А в с тр и и (к о н е ц с к и х о т р я д о в в 1711 г . 9 7 , 9 8 .
X V I в .) 64, 65. М и л ю ти н о ви ч И в а н , б е л г р а д с к и й

191
 судья, участни к восстани я О б р а д о в и ч Д о с и ф е й , с ер б с к и й
1688— 89 гг. 9 3. п и с а т е л ь и ф и л о с о ф 140.
М и хаил К онстантинович, сербс­ О см ан , осн ователь ди настии т у ­
к и й п и с а т е л ь (X V в .) 19, 23 , 24. р е ц к и х с у л т а н о в 5.
М и х а й л о в и ч М и х а и л , о ф и ц ер с е р б ­
ского ф р а й к о р а в войне А вст­ П а в е л , с м е д е р е в с к и й е п и с к о п 44.
ри и с Т у р ц и е й в 1788— 1791 гг. П а з в а н д -о г л у О с м а н , в и д и н с к и й
112. п а ш а 148— 150, 159, 160.
М и хаил С ум а, скоп льски й като ­ П а и с и й , п е ч с к и й п а т р и а р х 53, 71,
лический архиеп ископ 105. 72.
М и хаил Х рабры й , валаш ский гос­ П алеологи, ди настия ви зан ти й ­
п о д а р ь ( к н я з ь ) 6 6 , 67. с к и х и м п е р а т о р о в 6.
М о и сей , п еч с к и й п а т р и а р х 104. П антелич Д у ш ан , ю гославский
М у р а т I, т у р е ц к и й с у л т а н 6 — 8. и с т о р и к 4.
М у р а т I I , т у р е ц к и й с у л т а н 12— 14. П е тр I, р у с с к и й и м п е р а то р 73,
М у с а , сы н с у л т а н а Б аязи д а I, 88 , 9 0 , 96 — 99, 108.
п р е т е н д е н т на т у р е ц к и й п р е ­ П е т р I, ч е р н о г о р с к и й м и т р о п о л и т
с то л 11. (в л а д ы к а ) 154, 163.
П е тр о в и ч Г е о р г и й , см . К а р а г е о р -
Н а п о л е о н I, ф р а н ц у з с к и й и м п е р а ­ ги й 126, 153, 156, 157.
то р 140, 149, 154, 155, 162. П е тр о в и ч Н о в а к , к а п и т а н , к о ­
Н ен ада И ован, вож дь восстания м а н д и р с е р б с к и х ч ет во в р е м я
в Б анате и Бачке в 1526— вой н ы А в с тр и и с туркам и
1527 гг. 2 5, 26. в 1683— 1698 гг. 79, 82.
Н енадович А лекса, кнез В алев- П икколом ини, австрийский ге­
с к о й н а х и й 113, 115, 132, 135, н е р а л , к о м ан д у ю щ и й в о й с к ам и
153, 157. во в р е м я п о х о д а в С е р б и ю и
Н енадович М атия, протопоп, М ак ед о н и ю (в 1689 г .) 8 4 — 86 .
с е р б с к и й п о л и т и ч ес к и й д е я т е л ь , П о к о р н ы й , а в с т р и й с к и й оф и ц ер
у ч а с т н и к в о с с т а н и я 1804 г. 122, 132.
130, 132— 134, 148, 151, 157, П опович Б о гд ан , послан ец авст­
158, 162. рий ских с ер б о в к русском у
Н е н а д о в и ч Я к о в , в о ев о д а, д е я ­ ц а р ю П е т р у I 96.
т е л ь с е р б с к о г о в о с с т а н и я 1804— П опович Д уш ан , ю гославский
1813 г г. 157. и с т о р и к 4.
Н еран д ж и ч Д ав и д , русский ге­ П р о т и ч И о в а н , д е я т е л ь с е р б с к о го
нерал сербского п р о и сх о ж ден и я, в о с с т а н и я 1804— 1813 г г ., ч л ен
а в т о р п р о е к т а о с о зд а н и и н е з а ­ сербской д елегац и и в П етер­
в и с и м о го г о с у д а р с т в а н а Б а л ­ б у р г в 1804 г. 162.
к а н с к о м п о л у о с т р о в е 142. П рохор, охридский архиеп ископ
Н овак (К а р а л ю к ), гай д у ц ки й 45.
в о ж д ь 2 0. П о т ы се д а В о л и н , с е р б с к и й п о л ­
Н о в а к , см . Б а б а - Н о в а к . к о в н и к 9 6 , 97.
Н овакович П етр (Ч а р д а к л и я ),
д е я те л ь сербского восстани я Р агузи н ски й С авва В лад и слави ч ,
1804— 1813 г г ., ч л е н с ер б с к о й далм ати н ски й торговец , п ри б­
д е л е г а ц и и в П е т е р б у р г в 1804 г. лиж ен ны й им ператора П етра I
162. 97.
Н о в а к о в и ч С т о я н , с е р б с к и й и с то ­ Р а д о в а н Ч е л н и к , кіап и тан ч е т во
р и к 4. врем я восстани я И о ван а Н е-
н ады 25 . -
О б и л и и М и л о ш , см . К о б и л и ч М п- Р адон ич И ован, ю гославский ис­
л ѳ ііь ' .................- - • •' - т о р и к 4, : -

192
Ранке Л еоп ольд, авс т р и й с к и м с л а н н и к в Т у р ц и и (в т о р а я п о ­
и с то р и к 125. л о в и н а X V I в .) 71.
Р а ц Г еоргий, вож дь сербских С тан ч и ч М а р к о , к о м ан д и р х о р :
ч е т н и ч ес к и х отрядов (к о н е ц в а т с к о г о в о й с к а в б и т в е п ри
X V I — н а ч а л о X V I I в .) 66. С исаке 62.
Р а ш к о в и ч А ф а н а с и й , к н е з С тар и С т еф а н , брвенический кн ез,
В л ах а один из руководи телей у ч а с т н и к п о д го т о в к и в о с с т а н и я
в о сс т ан и я сер б о в в 1737 г. 105, 1737 г. 106.
106. С т еф а н , к н е з и з С т у д е н и ц ы , у ч а
Раш кович И ован , кнез С тар и стни к п о д го т о в к и восстани я
В л а х а , один из руководи телей 1737 г. 106.
восстани я с ер б о в в 1688— С т еф а н Бериславич, сер б с к и й
1690 гг. 93. д е с п о т в ю ж н о й В е н гр и и 26.
Р а ш к о в и ч и , к н е зы С т а р и В л а х а С теф а н Д у ш а н , с е р б с к и й ц а р ь
5 4, 80. 6, 7.
Р у д о л ьф II, австрийский им пе­ С теф ан И ованович, сербский
р а т о р 62. архим андрит 112.
Р у м я н ц е в П е тр А л е к с а н д р о в и ч , С теф ан Л а з а р е в и ч , с е р б с к и й д е с ­
г р а ф , к о м ан д у ю щ и й р у с ск и м и п о т 11, 12, 2 0 .
в о й с к ам и во в р е м я р у с с к о -т у ­ С теф ан Т о м а ш е в и ч , б о с н и й ск и й
р е ц к о й во й н ы 1768— 1774 гг. к р а л ь 17.
109. С тойкович М и ленко, воевода,
Ры льский И ван , болгарский с в я ­ д еятел ь сербского восстан и я
той 20. 1804— 1813 г г. 158, 159.
С тратим ирович С теф ан, карло-
вац кий м итрополит, деятель
С авва Б р ан к о в и ч , енопольский,
н а ц и о н а л ь н о г о д в и ж е н и я с ер б о в
м и т р о п о л и т 80.
в А в с тр и и 142.
С а в в а , п ер в ы й с ер б с к и й а р х и е ­
С у л е й м а н I, т у р е ц к и й с у л т а н 11.
пи скоп , причисленны й к л и к у
С улей м ан II, ту р ец к и й су лтан
с в я т ы х 6 4.
2 4 , 25 , 27 , 33 , 3 7 , 4 2 , 4 4 , 4 9 , 6 1 .
С авва, б ан , п редводи тель четни­
ческих отрядов в Б ан ате в вос­
с т а н и и 1594 г! 6 5 . Т а м е р л а н (Т и м у р ), м о н г о л ь с к и й
С авой ский Е вген и й , австрийский з а в о е в а т е л ь 10.
п р и н ц , п о л к о в о д е ц ( X V I I I в .) Т в р т к о I , б о с н и й ск и й к р а л ь 7 , 13.
100. Т екели Э м ерик, тран си льван ски й
С е л и м I I I , т у р е ц к и й с у л т а н 87 , ф е о д а л 78.
145, 146, 148, 163, 164. Т екели я И ован, п олковн и к, на­
С е н -П р и , ф ранцузский послан­ ч ал ьн и к П ом ориш ской гр ан и ­
н и к в Т у р ц и и 5 8 , 119. ц ы 96 , 9 7 , 103.
С и г и зм у н д , в е н г е р с к и й к о р о л ь , Т ем иш варац С авв а, вож дь серб­
им ператор С вящ енной рим ской с к и х ч е т н и ч е с к и х о т р я д о в (к о ­
и м п е р и и 9 — 11, 14. н ец X V I — н а ч а л о X V I I в .) 66.
С и ги зм ун д Б а то р и й , тр ан с и л ь ва н ­ Т ихом иров М ихаил Н и ко л аев и ч ,
с к и й к н я з ь 6 4 — 6 6. акад ем и к , советский истори к 4.
С им еон, б р а т С теф ана Д у ш ан а, Тодор, влады ка, предводитель
п р а в и т е л ь Ф е с с а л и и 6. ч е т н и ч ес к и х о т р я д о в в Б а н а т е
С и н а н -п а ш а , т у р е ц к и й в е л и к и й в 1594 г. 6 5 .
в и з и р ь 6 4. Т ом а, предводи тель студ ен и ц ки х,
С к о б а л и ч Н и к о л а , в о ев о д а 19. п а н д у р о в , у ч а с т н и к п о д го т о в к и
С о б е с к и й Я н , п о л ь с к и й к р о л ь 74. в о с с т а н и я 1737 г . 106.
С оронцо Я к о в , вен ец иан ский по­ Т о м и ч И о в а н , с е р б с к и й и с т о р и к 4.

1ѲЗ
У глеш а, десп от, в л ад етел ь С ер- тельн ой борьбы украи нского
ской области 7. н арода против П ольш и 73.
У краи н ец Е м ел ьян И гнатьевич, Х ун ьяди Я нош , вен герски й п о л ­
русский у п о л н о м о ч ен н ы й на к о в о д е ц 14, 15, 21 .
переговорах о мире России
с Т урцией в К онстантиноп оле Ц ам блак Г ригорий, киевский
в 1700 г . 9 1 . м итрополит сербского проис­
У рош , сербский ц а р ь 6. х о ж д е н и я (X V в .) 21

Ч а р а п и ч В аса, д ея тел ь сер бско го

Ф ерди нанд Г аб сб у р г, австрий­
восстани я 1804— 1813 г г . 158.
с к и й и м п е р а то р 2 5 , 26.
Ч арторийский А дам , р у с ск и й
Ф е р ь е -С а в е б о , ф р а н ц у з с к и й п у т е ­
кн язь, м и н и ст р и н о ст р ан н ы х
ш е с т в е н н и к (к о н е ц X V I I I в .)
дел во в р е м я царствовани я
118.
А л е к с а н д р а I 162, 164.
Ф и л и п о в и ч Н е д и м , с о в р е м ен н ы й
Ч е р н о е в и ч А р с е н и й , п еч с к и й п а т ­
ю г о с л а в с к и й и с т о р и к 4.
р и а р х , см . А р с ен и й I I I Ч е р н о ­
еви ч 80 , 8 3 , 8 5 , 87 — 90, 92, 93,
Х адж ибегич Х ам ид, соврем ен ны й 102, 104.
ю г о с л а в с к и й и с т о р и к 4. Ч ер н о ев и ч и , род сербски х ф ео­
Х а д ж и -Д а н и л о , д ечан ск и й и гу ­ далов, правителей В е р х н ей
м ен 154. З е т ы 16.
Х а д ж и -М у с т а ф а , б е л г р а д с к и й в и ­
з и р ь 146, 148— 150, 152. Ш в а й г ер С о л о м о н , а в с т р и й с к и й
Х а л к о к о н д и л , г р е ч е с к и й и с то р и к п у т е ш е с т в е н н и к (X V I в .) 32
(X V в .) 14. Ш ерем етьев, ф ельдм арш ал, ко­
Х а ф и з -П а ш а , белградски й ви­ м ан д у ю щ и й р у с с к и м и в о й с к ам и
з и р ь 160, 164, 165. в П р у т с к о м п о х о д е 97 .
Х а ф и с -а г а , н и ш с к и й п а ш а , с м . Ш и ш м а н И в а н , б о л г а р с к и й ц а р ь 7.
т а к ж е Х а ф и з -п а ш а . Ш т ет а П р о д а н , с е р б с к и й оф и ц ер
Х м ельницкий Б о гдан , украи нски й в а в с т р и й с к о м в о й с к е , в о в р ем я
гетм ан, о р ган и зато р освободи­ в о й н ы 1683— 1699 г г . 79 .
 О Г Л А В Л Е Н И Е

П редисловие ............................................................................................................... 3
Г л а в а I. Завоевание т у р к а м и -о с м а н а м и Ю г о -В о с т о ч н о й
Е вропы и борьба сер бско го народа против турецки х
п оработителей ................................................................................................ 5
Г л а в а II. П о л о ж е н и е с е р б с к и х з е м е л ь под властью Т урции 28
Г л а в а III. О с в о б о д и т е л ь н о е д в и ж е н и е в сербских зем лях
в . XVI — начале X V II в ............................................................................ 56
Г л а в а IV. Б о р ь б а с е р б о в з а о с в о б о ж д е н и е во в р е м я в о й н ы
« С в я щ е н н о й л и г и » с Т у р ц и е й ............................................................. 70
Г л а в а V. О с в о б о д и т е л ь н о е д в и ж е н и е с е р б о в во в р е м я в о й н
Р о с с и и и А в с т р и и с Т у р ц и е й в X V I I I в ..................................... 95
Глава VI. О собенности с о ц и а л ь н о -э к о н о м и ч е с к о г о р азви ­
т и я северной С ербии во второй половине X V I I I — н а ч а ­
л е X IX в .........................................................................................................................118
Г л а в а VII. Рост н а ц и о н а л ь н о -о с в о б о д и т е л ь н о г о движ ения
в с е в е р н о й С е р б и и в к о н ц е X V I I I — н а ч а л е X IX в. и н а ­
чало восстания 1804 г ..........................................................................................139
З а к л ю ч е н и е ........................................................................................................................ 167
П р и м е ч а н и я ........................................................................................................................170
У к а з а т е л ь г е о г р а ф и ч е с к и х н а з в а н и й ......................................................... 182
У к а з а т е л ь и м е н ........................................................................................................ 189
 Ирина Степановна Достян
Б о р ь б а сер б ско го н а р о д а против
т у р е ц к о г о и г а XV н а ч а л о X IX в.

Утверждено к печати
Институтом славяноведения АН СССР
Редактор Издательства АН СССР Н.М .Тихомиров
Переплет художника Л. Г. Ларского

РИСО АН С С С Р 78-62В. Сдано в набор

29/V 1958 г. Подписано к печати 24/ІХ 1958 г.
Формат 84x 1084s2. 6,13 печ. л.+ l вкл,—10,1 уел.- печ. л.
Тираж 2500 ькз. ТР № 09258
. Изд. № 2839. Тип. зак. №807
Цена 7 руб.

Издательство Академии н а ук С С СР.

Москва, Подсосенский пер., д. 21

2-я типография Издательства АН С С СР.

Москва, Шубинский пер., д. 10
 2-я ТИ П О ГР А Ф И Я
Издательства Академии Наук С С С Р
Москва, Шубйнский пер., д. 10

При обнаружении недостатков

в книге просим возвратить книгу
вместе с этим ярлыком для обмена