Кавтарадзе Г.

Грузия

Значимость данных эпохи палеометалла Кавказа для

разработки единой восточноевропейско-ближневосточной
хронологической системы
[стр.133]
Уже из названии статьи ясно, что ее ключевые слова – Кавказ и
хронология. Следовательно, попытаемся дать общий обзор некоторых
аспектов взаимосвязи между этими двумя понятиями в эпоху палеометалла.
Как известно, хронология краеугольный камень археологии и древней
истории в целом; без более или менее точных хронологических рамок
практически невозможно получить правильные интерпретации
исторического характера. В то же время, по-видимому, Кавказ является
важным звеном в цепи хронологических построений Старого Света.
Местонахождение Кавказа между Черным и Каспийским морями,
отделяющие его соответственно от Восточной Европы на западе и от
Центральной Азии – на востоке и, в то же время, его промежуточное
расположение между южнороссийскими степями на севере и регионами с
археологическими слоями ранних цивилизаций Ближнего Востока на юге,
предоставляет нам исключительную возможность для создания единой
хронологической системы археологических культур Восточной Европы и
Ближнего Востока.
Помимо чрезвычайной важности кавказских археологических
материалов, следует учесть, что на Кавказе, также как и на Балканском
полуострове, первая и вторая «радиокарбонная революция», т.е.
использование традиционных радиокарбонных (С14) дат для
археологического материала неолита и эпохи палеометалла при создании
абсолютных временных шкал во-первых, и использование калиброванных
радиокарбонных (14С) дат во-вторых, когда уже стало очевидно, что
доказательства дендрохронологических данных могут быть использованы
для калибровки радиокарбонных дат, в обоих случаях вызвало разделение
областей, датированных радиокарбонной техникой – т.е. северной периферии
Ближнего Востока, от областей датированных посредством письменных,
исторических данных – т.е. собственно Ближнего Востока.
В статье, опубликованной в 1970 году в журнале «Antiquity» сэром
Колином Ренфрю [Renfrew 1970, 280-311; ср. Renfrew 1973, 104f., figs 20, 21],
был изучен характер воздействия калибровки радиокарбонных дат на
существующие хронологические построения и предложено отделение
культурных горизонтов Европы, хронология которых была определена, в
основном, физическими методами датировки от археологических слоев
Эгейды и Анатолии, которые выявляли существование непосредственных
контактов с цивилизованными обществами Ближнего Востока,
датированными посредством письменных источников. Исходя из этого, К.
Ренфрю была представлена впервые в археологии идея
хронологической линии разлома между культурными горизонтами Европы, с
одной стороны, и Эгейды и Анатолии – с другой. Этот термин был
заимствован от геологической линии разлома или fault line, когда часть
местности падает и геологические слои дислоцируются, образуя пропасть
между ними[1].
На восточной и юго-восточной, т.е. ближневосточной части выше
указанной линии разлома радиокарбонные даты были представлены как
имеющие незначительное влияние на традиционную хронологию; но на
западной или северо-западной, т.е. европейской стороне изменения были
весьма заметны. В то же время, стратиграфическая последовательность как
внутри, так и вне линии оставалась без изменений. Это и было началом
«радиокарбонной революции».
Следует заметить, что археологами уже давным-давно были построены
подробные шкалы [стр.134] относительной хронологии культурных слоев
европейских культур в основном с использованием сравнительных данных:
типологии артефактов и стратиграфии основных доисторических поселений.
Главным ориентиром при датировке доисторических культур Европы в то
время представлялась стратиграфическая последовательность Трои – основа
для абсолютной хронологии доисторической Европы. Начальная дата
Трои I была определена около 2500 г. до н.э., она считалась современницей
пирамид Древнего царства Египта. Предполагалось, что ничто не могло быть
в Европе древнее, чем аналогичный материал, найденный в Трое. Поэтому
все нововведения в Европе были объяснены перемещением или
распространением культурных новшеств с востока на запад и изначально
определялись методологическими воззрениями широко распространенной
идеи Ex Oriente Lux.
Новые калиброванные даты обнаружили большое расхождение с
традиционной хронологией и ранее принятым методом синхронизации
археологического материала. Использование калиброванных 14C дат
позволило поднять даты неолита и эпохи палеометалла северной периферии,
т.е. Европы до трудно представляемой глубокой древности. Многие
инновации, традиционно принятые считать заимствованными из древних
цивилизаций Ближнего Востока, оказались на самом деле более древними в
Европе. В результате пришлось в значительной мере отказаться от
традиционной диффузионистской модели развития европейских обществ и
признать наличие хронологической и культурной «линии разлома» между
этими двумя зонами в эпоху позднего неолита и палеометалла.
К. Ренфрю был первым, кто попытался заполнить хронологическую
пропасть, вызванную расширением хронологических построений Анатолии –
как части исторической хронологии Ближнего Востока – на Эгейде и в Юго-
Восточной Европе, при помощи синхронизации археологических материалов
по обе стороны от линии разлома. Тогда проблема, в первую очередь,
состояла в обосновании применения радиокарбонного датирования для
доисторических культур Эгейды и остальной части Европы. Решение этой
проблемы раз и навсегда изменило понимание европейской предыстории и
удревнило ее как по отношению Трои, так и к египетским пирамидам. Почти
40 лет спустя исследования по синхронизации слоев ближневосточных
памятников с археологическими материалами ее северной периферии все еще
не завершены и, как недавно подчеркнул Дж. Мюли, в настоящее время
достигли уровня ошеломляющей сложности [Muhly 2004].
Для преодоления глубокого расхождения между технологическими и
историческими данными необходима интенсификация современных
археологических исследований не только в отношении дальнейшего
совершенствования гео-хронологических методов, но и, ввиду
стимулирования исследований в области относительной хронологии по обе
стороны вышеупомянутой линии разлома, для того, чтобы, насколько это
возможно, связать их друг с другом[2].
Хронологические проблемы этих регионов – расположенных по обе
стороны от fault line – имеют первостепенное значение для становлении
общеближневосточно-восточноевропейской хронологической системы,
являющейся основой хронологической системы Старого Света, т.e.
восточного полушария Земли.
Исходя из того, что вышеуказаная линия разлома (fault line) отделяет
друг от друга области, имеющие более или менее приближенные к
историческим даты, и регионы датированы в основном радиокарбонным ( 14C)
методом, мы можем легко догадаться, что одной из областей, где
формируется в основном линия разлома, помимо Балканского полуострова,
является Кавказ и территории непосредственно к югу от него. Создание
новых надежных схем синхронизации, для того, чтобы связать обе
стороны линии разлома друг с другом, имеет первостепенное значение для
Северного и Восточного Причерноморья и Кавказа, где попытки применить
новые научные методы в хронологической проблематике сталкиваются с их
трудно объяснимым неприятием, хотя известно, что использование
калиброванных 14C дат в археологии отторгло Ближный Восток именно от
его северной периферии и Циркумпонтийской области. В то же время,
следует признать, что существует определенное противоречие в связи с
египетской хронологией, а также с попытками соотнести традиционные даты
извержения Тера с данными ледяных кернов, палеомагнитных и
калиброванных 14C измерений. По-видимому, многое еще должно быть
сделано до окончательного [стр.135] согласования результатов сравнительно
новых научных методов с уже установленными системами, такими как
историческая хронология Египта или Месопотамии.
Датировка кавказских и балканских артефактов и комплексов их
содержащих, во многих случаях становится возможной посредством
рассмотрения хронологических данных аналогичных материалов из хорошо
датированных слоев ближневосточных памятников. Выводы
хронологического характера, полученные таким путем, наряду с данными
гео-хронологических исследований, представляют собой решающий фактор
для формирования относительной и абсолютной хронологии северной
периферии древнего цивилизованного мира. Новые хронологические
измерения, полученные в регионах, расположенных к северу от линии
разлома, позволяют пересмотреть характер отношений этих регионов с
обществами и культурами Ближнего Востока.
По мнению ученых, работающих на Балканах, разъединение между
хронологическими системами Юго-Восточной Европы и Ближнего Востока
основанно на трех основных аргументах: 1. Трудности соотношения
исторических и радиокарбонных дат внутри и вне линии разлома; 2.
Отсутствие во Фракии истинного импорта из регионов с историческими
хронологиями и с письменными источниками, найденными в
стратифицированных слоях древних поселений и в надежно удостоверенном
археологическом контексте; 3. Сомнения в возможности всеохватывающего
сравнения между культурами, опирающимися на различные экономические и
социальные модели внутри и вне указанной линии, т. e. между примитивной,
полукочевой экономической структурой на Балканах
и сложными стратифицированными обществами Анатолии [Лещаков 1997].
На Кавказе и на территориях, непосредственно примыкающих к югу,
несколько иная ситуация: здесь был найден несомненный импорт
ближневосточного происхождения; с другой стороны, различные
характерные признаки культур закавказского происхождения представлены в
подлинном археологическом контексте типичном для Ближнего
Востока [Кавтарадзе 1983passim; Kavtaradze 1999, 67-101; ქავთარაძე
2006, 107-126].
 На Кавказе и на Балканах, кроме элементарного
сравнения C датировок, у нас есть возможность применить оба основных
14

метода синхронизации (фактов наличия несомненного импорта

и перекрестной датировки) для местного археологического материала с
ближневосточными хронологическими построениями, разработанными
главным образом на основе сравнительных стратиграфических данных
культурных слоев Месопотамии, Сирии и Анатолии. В случае Балкан, по
мнению К. Лещакова, в этом отношении имеются две возможности: 1.
Проследить свидетельства, имеющие ценность для синхронизации, из
Месопотамии через Анатолию во Фракию; 2. Обнаружить такие же
свидетельства, распространенные через морские пространства, на основе
недавно установленных связей эпохи бронзы посредством импорта между о.
Критом и Египтом: Египет – Крит – острова Эгейского моря – северные
Эгейские острова – Верхняя Фракия [Лещаков 1997, 4-17]. Между Кавказом
и Ближным Востоком контакты в основном устанавливаются через
Восточную Анатолию и Западный Иран; в обоих этих последних регионах,
хотя и расположенных по соседству, отмечены резкие топографические,
экологические и культурные различия.
Существовавшая на Балканах эпохи палеометалла линия разлома в
значительной степени была заполнена усилиями Г. Парцингера и К.
Лещакова [Parzinger 1993; Лещаков 1997], но в их трудах мы имеем дело в
основном с археологическим материалом по северо-западной стороне линии
разлома. Аналогичную работу следует провести, чтобы преодолеть
расхождения между обоими берегами линии разлома на северо-восточном
участке, разделяющем Закавказье от Восточной Анатолии и Ближнего
Востока в целом.
Попыткам включить кавказские хронологические данные в общую
хронологическую систему Ближнего Востока и Восточной Европы должно
предшествовать формирование единой, всекавказской хронологической
шкалы эпохи неолита и палеометалла. Для выработки такой шкалы
необходимо выделить пять этапов изучения хронологических данных шести
кавказских культурно-географических областей.
Большой Кавказский хребет представляет собой барьер, делящий
Кавказ на основные части: [стр.136] Закавказье (или Южный Кавказ) и
Северный Кавказ. В то же время, существование перевалов и ущелий,
пересекающих хребет, позволяет некоторым исследователям рассматривать
Кавказ как единую культурно-историческую область.
Один из регионов Кавказа – Центральное Закавказье (т.е. Восточная Грузия,
древняя Иберия) – занимает ключевую позицию, он окружен всеми
остальними кавказскими регионами, поэтому хронологическая шкала этого
региона представляет собой основу для разработки общекавказской
хронологической системы.
Первый этап исследования – формирование отдельных
хронологических шкал различных частей Кавказа на основе одного и того же
методологического подхода. На Кавказе, в соответствии с культурно-
историческим делением, выделяются шесть основных регионов: 1. Западное
Закавказье (на самом деле Западная Грузия), 2. Центральное Закавказье
(Восточная Грузия), 3. Южное Закавказье (Армения); 4. Восточное
Закавказье (Азербайджан); 5. Северо-Западный Кавказ, 6. Северо-Восточный
Кавказ. Последние два региона отделены друг от друга средним течением р.
Терек. Между вышеуказанными регионами могут быть выделены
переходные или контактные зоны.
Основной задачей второго этапа является формирование
общезакавказской хронологической шкалы с одной стороны, и
общесеверокавказской – с другой.
После этого, на третьем этапе, можно выработать уже общекавказскую
хронологическую шкалу.
На четвертом этапе общекавказская хронологическая шкала, на
основании данных северокавказского материала, может быть в целом связана
с археологическими материалами Северного Причерноморья и
южнороссийких степей, а на основании закавказских данных – с
восточноанатолийскими и североиранскими памятниками эпохи
палеометалла. Последнее обстоятельство особенно важно для определения
абсолютных дат кавказских культур, так как посредством анатолийских и
иранских синхронных материалов они коррелируют в основном с
ближневосточными памятниками. Следовательно, для того, чтобы
установить абсолютную хронологию археологических культур Кавказа,
необходимо синхронизировать хронологические построения этого региона с
данными исторической хронологии Египта и Месопотамии.
В результате становится возможным привести обе стороны линии
разлома ближе друг к другу и коррелировать полученные на Кавказе
хронологические показатели (в том числе, гео-хронологические определения)
с данными исторической хронологии Ближнего Востока. На этом этапе уже
допустимо установление приблизительных абсолютных дат для кавказских
хронологических шкал эпохи палеометалла. Для определения абсолютного
возраста материалов более ранних эпох следует учесть даты схожего с
кавказским ближневосточного археологического материала; имеется ввиду
то обстоятельство, что на Ближнем Востоке существует высокая вероятность
получения более правильных абсолютных дат даже для столь отдаленных
эпох путем соотношения стратиграфических свидетельств многослойных
поселений с экстраполяцией данных исторических хронологий.
Заключительный, пятый этап изучения представлен в качестве
процесса проекции кавказских хронологических определений через призму
данных синхронного археологического материала Северного Причерноморья
на хронологические системы Балканского полуострова и Восточной Европы
в целом. Это обстоятельство дает возможность проверки степени
основательности полученных датировок для этих регионов на основе
синхронизации хронологических шкал Балканского полуострова и Анатолии
и, в то же время, получить общую хронологическую систему
Циркумпонтийской области.
На основе общей хронологической системы Циркумпонтийской
области представляется весьма продуктивным изучение соотношения
вариаций колебания уровня моря у западных и восточных берегов Черного
моря друг с другом и с соответствующими явлениями, наблюдаемыми в
прибрежных районах Эгейского и Средиземного морей. Естественно, на фоне
местного археологического контекста.
Изучение всех этих пяти этапов должно проводиться одновременно, а
вышеприведенный план в основном отражает приоритет различных этапов
изучения.
Подробнее следовало бы остановится на вопросе хронологического
соотношения [стр.137] археологических материалов Закавказья и Ближнего
Востока, имеющего решающее значение при выработке общих рамок единой
кавказской хронологической системы, но это уже тема другого доклада.

Литература:

გ. ქავთარაძე. პალესტინის, ანატოლიისა და ამიერკავკასიის ადრეული ბრინჯაოს ხანის

კულტურათა ქრონოლოგიური ურთიერთმიმართების საკითხისათვის, – დ. ბააზოვის
სახელობის საქართველოს ებრაელთა ისტორიულ-ეთნოგრაფიული მუზეუმის შრომები, IV.
თბილისი, 2006.

А. Виноградов. Субъектность поневоле, – Независимая Газета, 22.03.2011.

Г. Кавтарадзе. К хронологии эпохи энеолита и бронзы Грузии. Тбилиси: Мецниереба, 1983.

К. Лещаков. Може ли да се разчупи „Линията на хронологическата грешка” , – Минало

(Бг-Клио), № 2 (10), 1997.
G. L. Kavtaradze. The Importance of Metallurgical Data for the Formation of Central
Transcaucasian Chronology, – The Beginnings of Metallurgy. Edited by A. Hauptmann, E.
Pernicka, Th. Rehren and U. Yalçin. Der Anschnitt, Zeitschrift für Kunst und Kultur im Bergbau,
Beiheft 9. Bochum: Deutsche Bergbau-Museum, 1999.

J. D. Muhly (Rev.), - E. S. Elster & C. Renfrew, Prehistoric Sitagroi: Excavations in Northeast

Greece, 1968-1970. Volume 2: The Final Report. Monumenta Archaeologia, 20. Los Angeles:
Cotsen Institute of Archaeology at UCLA, 2003, – Bryn Mawr Classical Review, 06.21.2004.

H. Parzinger. Studien zur Chronologie und Kulturgeschichte der Jungstein-, Kupfer- und
Frühbronzezeit zwischen Karpaten und Mittlerem Taurus. Teil. I-II. Mainz am Rhein, 1993.

C. Renfrew. The Tree-Ring Calibration of Radiocarbon: An Archaeological Evaluation, –

Proceedings of the Prehistoric Society, vol. 36, 1970.

C. Renfrew. Before Civilisation. The Radiocarbon Revolution and

Prehistoric Europe. London: Cape, 1973.

Международная научная конференция

«Археология, Этнология, Фолклористика Кавказа»

Сборник кратких содержаний докладов

Тбилиси – Гори – Батуми

27-30 сентября 2010 года

КОНФЕРЕНЦИЯ ПОСВЯЩАЕТСЯ ПАМЯТИ ИЗВЕСТНОГО ГРУЗИНСКОГО УЧЕНОГО И
ОБЩЕСТВЕННОГО ДЕЯТЕЛЯ ОТАРА ЛОРТКИПАНИДЗЕ (1930-2002)

Тбилиси
Издательство «Меридиани»
2011
Importance of data of the Caucasian Early metal age for the development of a common East
European-Middle Eastern chronological system
 Back:

http://www.geocities.ws/komblege/index.html

&

http://www.scribd.com/kavta

&

http://kavtaradze.wikifoundry.com

[1]
Как известно, даже в общественной жизни имеются пять таких fault lines: расы, классы, полы, географии и
поколения, формирующие жизнь людей, их жизненный опыт и социальную напряженность между ними.
Сегодня по миру пробежали новые линии разлома, на этот раз экономического характер: выявилась группа
стран аутсайдеров для которых развитие не стало императивом. Не имея шансов ликвидировать отставание,
они, чтобы оправдать свое существование (и статус изгоев), были вынуждены компенсировать отсутствие
материального прогресса возрождением псевдонационально-культурной самобытности (см., напр.,
Виноградов 2011).
[2]
Перекрестное датирование археологических материалов посредством выявления несомненного экспорта и
импорта, найденных в культурных слоях, было и остается наиболее эффективным средством и
после «радиокарбонной революции».