Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Введение
Глава 2. Связь толерантности и межкультурной коммуникации
2.1 Анализ толерантности и её необходимость
2.2 Проблема толерантности и межкультурной коммуникации
Заключение
Список литературы
Введение
1
Степанов В. В. Научная экспертиза и законодательство о национально-культурном развитии в России //
Этнология общества. Прикладные исследования в этнологии. М., 2006- с.90
(терпимости), звучит в словаре по этике: «Терпимость – моральное качество,
характеризующее терпимое отношение к интересам, убеждениям, верованиям,
привычкам в поведении других людей. Выражается в стремлении достичь
взаимного понимания и согласования разнородных интересов и точек зрения
без применения крайних мер давления, преимущественно методами
разъяснения и убеждения.
Сформулированные в различные исторические периоды и в разных
школах и направлениях философские определения толерантности и
терпимости свидетельствуют не только о различии взглядов на понятие и
связанные с ним проблемы, но и подчеркивают их многогранность,
вариативность.
Толерантность необходима по отношению к особенностям различных
народов, наций, религий. Она является признаком уверенности в себе и
сознания надежности своих собственных позиций, признаком открытого для
всех идейного течения, которое не боится сравнения с другой точкой зрения и
не избегает духовной конкуренции.
Таким образом, толерантность – категория, обеспечивающая не только
уважение чужих, но и позиция, предполагающая расширение круга личных
ценностных ориентаций за счет позитивного взаимодействия с другими
культурами. Данное определение подчеркивает, что толерантные отношения
возможны только на основе бескорыстного принятия другого человека,
независимо от его культурного и социального уровня.
Следует отметить, что понятие толерантности, хотя и отождествляется
большинством источников с понятием терпения, имеет более яркую активную
направленность 2 . Толерантность – не пассивное, покорное терпение, а
активная нравственная позиция и психологическая готовность к терпимости
во имя взаимопонимания между этническими общностями, социальными
2
Толерантность и культурная традиция / под. ред. М. Ю. Мартыновой. М., 2002- с.75
группами, во имя позитивного взаимодействия с людьми иной культурной,
национальной, религиозной или социальной среды.
Возможности реализации межкультурной толерантности в современной
России, как и в любом обществе, зависят от ряда факторов теократического,
юридического и практического характера.
Речь идет, во-первых, о самом понимании принципа толерантности, его
соответствии тем универсальным атрибутам религиозной толерантности,
которые признаны мировым сообществом.
Во-вторых, следует говорить об отображении этого теоретического
понимания в государственно-правовых документах, его воплощении в
законодательных актах, дающих юридические гарантии для последователей
различных религий.
Наконец, нельзя забывать о реально существующих социальных,
культурных традициях, уровне общей культуры.
Теоретическое понимание межкультурной толерантности, ее трактовка
разными социальными и конфессиональными группами россиян в той или
иной мере зависит от их религиозных, национальных, политических,
патриотических и иных пристрастий. Но преобладающим среди всех слоев
населения является убеждение в необходимости установления гуманных и
демократических взаимоотношений между представителями разных
конфессий, уважительного отношения ко всем верованиям3.
Официальные государственные деятели неоднократно заявляли о своем
стремлении обеспечить равенство всех культурных объединений перед
законом, исключить любые формы дискриминации по религиозным мотивам,
создавать условия для всеобщей толерантности, взаимного сотрудничества
последователей всех культурных направлений.
Эти устремления нашли отражение и в законодательных актах. Идеи
толерантности отображены в Конституции РФ: «Государство гарантирует
3
Эко У. Миграции, терпимость и нестерпимое: Пять эссе на темы этики. СПб., 2003- с.61
равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от отношения к
религии, запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам
религиозной принадлежности» (ч. 2, ст. 19); «…запрещается пропаганда
религиозного превосходства» (ч. 2, ст. 29).
Однако законодательное закрепление каких-либо положений не значит
их реализации на практике. А потому на практике еще встречаются нарушения
и духа, и буквы закона. Ведь при всех кардинальных идеологических,
политических и правовых изменениях последнего времени наше общество
остается на одном и том же уровне массовой культуры, цивилизованности, с
одними и теми же традициями.
Для общественного настроения, разделяемого подавляющей частью
населения России, характерно лояльное отношение к людям других верований
и убеждений, готовность к терпимости, доброжелательности, сотрудничеству
в разных сферах. В отличие от некоторых руководителей большинство
верующих не соглашается с идеей исключительности, единственной
истинностью той или иной религии и тем более с выступлением против других
религий.
Общество заинтересовано в том, чтобы у его членов сформировалось
мышление открытого типа, пробудился интерес к диалогу последователей
разных культур, была преодолена предубежденность друг против друга на
почве религии или национальной принадлежности, утвердились терпимость и
конструктивное сотрудничество во имя всеобщего блага4.
Наконец, не следует забывать о том, что практически все религии
обосновывают толерантность одинаково.
Понятие толерантности приобретает разные значения в зависимости от
сферы научной деятельности, в которой этот термин применяется. Но,
независимо от точки зрения, толерантность характеризует способность
принимать или быть готовым принять те внешние воздействия, которые идут
4
Толерантное сознание и формирование толерантных отношений. М., 2002- с.187
вразрез с внутренним содержанием, предотвращая тем самым конфликтные
или опасные ситуации.
2.2 Проблема толерантности в межкультурной коммуникации
5
Селезнёва Е. В., Бондаренко Н. В. Развитие толерантности государственных служащих. М., 2008- с.18
вопросе о развитии толерантности придерживается оптимистичной позиции,
утверждая, что уровень толерантности в сфере политики, культуры постоянно
возрастает6.
Если говорить об изменении уровня толерантности в европейском и
американском сознании, Мэндок и Сандерс полагают, что толерантность не
приобрела большее значение для массового сознания. В своем исследовании
«Толерантность и интолерантность» авторы, опираясь на статистические
наблюдения, отмечают, что уровень толерантности в исследуемый период не
изменился. Это примечательно, поскольку данный отрезок истории совпадает
с окончанием холодной войны и трансформацией мирового порядка из
биполярного в однополярный.
Иной подход в отношении понятия толерантности развивает Джозеф
Вагнер. Он понимает толерантность не столько в контексте расслаивающегося
общества, сколько в становлении и развитии его морально-нравственной сфер.
Если Стоуффер и другие исследователи для толкования толерантности
используют функциональный подход, то есть как систему норм, необходимых
для разумного и гармоничного функционирования общества, то Вагнер
наделяет толерантность антропологическими чертами – этическое
коллективное сознание на определенном этапе развития порождает систему
ценностей социального общежития.
Безусловно, указанные подходы гармонично дополняют друг друга,
поскольку, во-первых, осознание необходимости толерантных форм общения
может появиться только перед лицом социальных конфликтов и
противоречий, которые могут быть следствием дифференциации культур,
способов жизни, ценностных шкал различных социальных групп. Во-вторых,
сам вопрос о снятии конфликтных ситуаций и противоречий мирными
способами, вопрос о гармоничном сосуществовании различных культур в
многогранном мире возможен только в рамках развитой и определенной
6
Толерантное сознание и формирование толерантных отношений. М., 2002- с.76
системы этических морально-нравственных норм. Трудно представить, что
понятие о необходимости гармоничного сосуществования с соседями может
возникнуть в сознании среднестатистического представителя Золотой Орды
времен татаро-монгольских нашествий XIII-XIV вв. Толерантность на этом
этапе развития истории и сознания не входила в шкалу ценностей как значимая
категория. Таким образом, осознанная потребность в толерантности отражает
как развитие социальной дифференциации, так и становление морали в
обществе.
Один из значимых подходов к проблеме толерантности в контексте
мировой глобализации и кризиса демонстрируют члены Римского клуба.
Коллективные усилия авторов отражены в нескольких весьма авторитетных
исследованиях. Значимой является работа Михайло Мезаровича и Эдуарда
Пестеля «Человечество на переломе». Особенности нового мирового порядка
в контексте проблемы глобализации отражены в коллективной монографии
«Пересматривая международный порядок», редактором которой выступил Ян
Тинберген7.
Основная позиция представителей Римского клуба связана с
констатацией глубокого кризиса в современном состоянии человеческого
общества: «Главный принцип членов клуба выражается в исследовании
глубокого патологического состояния и несогласованности всего
человечества... противоречия, проникающего во все аспекты человеческой
жизни». Важнейшим пунктом современного существования мирового
сообщества должны быть принципы толерантности. Значимость
проблематики, поставленной в рамках исследований Римского клуба,
заключается в том, что новый искомый мировой порядок, помимо
экономических, институциональных и других составляющих, должен
включать и новую идеологию сосуществования, т.е. идеологию
толерантности.
7
Толерантное сознание и формирование толерантных отношений. М., 2002- с.43
Самым главным слагаемым рационального миропорядка является
идеология толерантности, выступающая в виде системы норм, определяющей
сосуществование различных культур и обществ в едином мировом
пространстве.
Таким образом, понимание толерантности в рамках исследований
западных авторов связано с поиском новой мировой стратегии существования
международного сообщества.
В рамках отечественной социальной философии и социологии
существует несколько подходов к определению толерантности. В частности,
Л.М. Дробижева определяет толерантность как «готовность принять других
такими, как они есть, и взаимодействовать с ними на основе согласия». В этом
определении межнациональная коммуникация строится на принципе
принятия своеобразия и самобытности других культур. В.А. Тишков,
известный российский исследователь, дает более простое определение
толерантности, как «уважение и невмешательство». Эта простота подкупает
своей кажущейся ясностью, однако возникает неопределенность, связанная с
тем, что остается непонятно, на чем именно должно основываться уважение
представителей различных, зачастую враждебных культур друг к другу.
Таким образом, позиция Тишкова содержит в себе неустранимый
просветительский принцип: основа толерантного взаимодействия
национальных групп связана с познанием и приобщением противостоящих
друг другу культур. При всем том, что эта позиция весьма проста и понятна,
она связана с одной сложностью в определении толерантности8.
Толерантность в рамках межнациональной коммуникации возможна
только там, где есть стремление к ней, к соучастию. Толерантность – это
следствие осознанности общей надэтнической, надконфессиональной
составляющей индивидов различных социальных групп. Однако если некий
этнический социум замкнут на внутренних массовых стереотипах и догмах, не
8
Толерантность в межкультурном диалоге/ отв. ред. Н. М. Лебедева, А. Н. Татарко. М., 2005.- с.78
содержит в себе факторов, толкающих его на рационализацию собственной
культуры, то такой социум неизбежно будет интолерантен, поскольку замкнут
в своих локальных ценностных ориентирах и никак не соотносит их с
принципами мирного сосуществования. Толерантность связана с
определенным развитием ценностных доминант личности.
Особенность современных противоречий в сфере определения
толерантности заключается в том, что международное сообщество
одновременно утверждает значимость, самобытность, ценность различных
культур и ценность единого мира универсальных общечеловеческих
ценностей. Именно в этом и заключается многомерность проблемы
толерантности: признавая социокультурную ценность локальных
этносоциальных групп, люди зачастую противоречат ценностям
общечеловеческим, и наоборот. Такие явления, как авторитаризм и
тоталитарность власти, отрицаются в качестве значимых ценностей
представителями демократических обществ. Однако именно эти ценности
полагаются обязательными составляющими власти в некоторых восточных
культурах.
Еще более серьезный вопрос связан с проблемой, что считать
общечеловеческими ценностями. В какой-то момент исторического развития
социальной мысли общечеловеческим стало европейское, западное. Как
известно, просветители понимали развитие культуры строго линейно. Все
общества проходят один и тот же путь развития, выражающийся в смене одних
и тех же форм социума. Это означало то, что европейская модель развития
капиталистического общества обязательна для всех без исключения культур и
национальных групп. Это в свою очередь приводило к выводу, что «отсталые»
общества неизбежно пойдут по европейскому пути развития, приняв
европейские ценности. Данный принцип в истории послужил основанием не
только для европеизации стран Азии и Африки, но и к их колонизации и
истреблению коренного населения, поскольку европейская культура
признавалась более высокой и развитой.
Как известно, современное международное сообщество отвергло
просветительский принцип в подходе к развитию культуры, признав
безусловную значимость неевропейских ценностей. Интересны в этом плане
выводы социальных психологов и этнопсихологов, отраженные в работах
Н.М. Лебедевой, О.В. Луневой, Т.Г. Стефаненко, М.Ю. Мартыновой. В
частности, общепризнанным считается невозможность развития стран
Африки по европейскому сценарию. Следовательно, та модель ценностного
развития, которая имела место в эпоху просвещения, ушла в прошлое.
Очевидно, что этническая толерантность предполагает нечто общее между
различными этническими культурами. Эта общность есть не что иное, как
общность пути. Толерантность в этнической коммуникации связана с поиском
единой глобальной мировоззренческой позиции, которую бы разделяли
представители различных этнических и национальных культур9.
Приведенные выше позиции отражают разностороннее понимание
этнической толерантности в современном мире. В частности, это выражается
в том, что в рамках международного законодательства, с одной стороны,
провозглашается принцип наций (этносов) на самоопределение, в том числе и
в отношении государственной юрисдикции, но, с другой стороны,
утверждается неделимость и неизменность государственных границ. Именно
здесь кроется неизбежное противоречие между частным и общим, позволяя
отдельным национальным группам самоопределяться, в том числе, и в
отношении государственных территорий, и вместе с этим утверждается
нерушимость государств в их территориальном status quo.
Таким образом, можно сказать, что принципы этнической
толерантности – это принципы уважительного отношения и диалога между
различными национальными группами.
9
Толерантность в межкультурном диалоге/ отв. ред. Н. М. Лебедева, А. Н. Татарко. М., 2005.- с.64
Представители различных национальных, конфессиональных
сообществ в целом выступают с близкими принципами, основанными на
утверждении сближения культур.
Традиционно считается, что в понимании принципов этнической
толерантности возможны некоторые модификации. Например, В. Лекторский
предлагает уровневое понимание толерантности (рис. 3):
10
Ильинская С. Г. Толерантность как принцип политического действия: история, теория, практика. М., 2007-
с.44
самим носителям ценностей и установок – непосредственно к людям разных
социокультурных пространств11.
Этническая толерантность определяется в рамках уважительного
диалога и взаимодействия различных этнических групп. Принцип этнического
толерантного диалога предполагает множество позиций, установок,
ценностных параметров, которые считаются равноправными. Для
современного состояния понимания толерантности характерен отказ от
монополизации истины, присуще стремление к провозглашению открытости,
готовности к компромиссу. Это означает вариативность и ситуативность
различных форм этнической коммуникации.
11
Антонян Ю. М., Давитадзе М. Д. Этнорелигиозные конфликты: проблемы, решения. М., 2004- с.31
Заключение