Вы находитесь на странице: 1из 14

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение


высшего образования

«ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Институт филологии, журналистики и межкультурной коммуникации

Кафедра образования и педагогических наук

РЕФЕРАТ

на тему:

«Трагедия А.С. Пушкина «Борис Годунов» и «История государства


Российского» Н.М. Карамзина»

Выполнила:

студентка 2 - «Б»

Цебенко М. П.

Руководитель:

доктор филологических наук

проф. Кузнецова А.В.

Ростов - на - Дону

2020
ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………………………3

ГЛАВА I. Н. М. Карамзин «История государства Российского» ………………………4

1.1. Причины обращения к исторической теме в творчестве Карамзина……………...……4

1.2. Эпоха правления Бориса Годунова, представленная в «Истории государства


Российского» ……………………………………………………………………………………5

1.3. Роль народа в истории страны…………………………………………………………......6

ГЛАВА II. Трагедия А. С. Пушкина «Борис Годунов» ………………………………...…8

2.1. Причины обращения Пушкина к эпохе правления Бориса Годунова……………...……8

2.2. Характеристика исторической эпохи………………………………………………………9

2.3. Народ, как действующее лицо……………………………………………………….……11

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………….……………………………………………………………….……13

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ……………………………………………………………………14
ВВЕДЕНИЕ

Творчество великих писателей А. С. Пушкина и Н. М. Карамзина известно, как


в России, так и за ее пределами. С особым интересом они обращались к
исторической теме, которая проявилась у них в таких великих произведениях,
как «Борис Годунов» (1825) и «История государства Российского» (1818 –
1829).

На чем основывались авторы при на написании своих произведений?

Для начала стоит сказать о Карамзине. Он был убеждённым монархистом, что


и импонировало императору Александру I. Оставив писателя у себя при дворе,
ему было поручено написание исторической книги. Помимо основной работы
над «Историей», Николай Михайлович писал статьи, в которых проповедовал
самодержавие как «необходимость и благо для России». Поэтому события
в его труде представлены именно с точки зрения первостепенного влияния
монархии на судьбу всего народа. И так как Карамзин был скорее европейцем,
чем русским, то в его книге прослеживаются западнические ценности.

Что же касается Пушкина, то в своей трагедии, он поднимает тему народно –


крестьянских восстаний. В 20-е годы 19 века эта проблема была очень
актуальна, потому что страна была на грани декабристского восстания. Во
время ссылки в Кишиневе он пишет: «Основной задачей русской жизни
является борьба против «закоренелого рабства»; «политическая наша
свобода неразлучна с освобождением крестьян». В России вспыхивают
народные волнения - выступления крестьян против помещиков, а передовые
люди среди дворян – будущие декабристы, ведут борьбу за освобождение
народа. Все эти события и становятся толчком для написания «Бориса
Годунова».
ГЛАВА I. Н. М. Карамзин «История государства Российского»

1.1. Причины обращения к исторической теме в творчестве Карамзина

Как уже было сказано выше, книга «История государства Российского» была
заказом императора Александра I для укрепления позиции своей власти. Так
как Николай Михайлович был монархистом, то он поддерживал концепцию
самодержавия и видел в ней единственную силу, способную удержать
российское общество от впадения в крайности революционных разрушений и
массовых беззаконий. Стремление обосновать укрепить самодержавие для
блага России и было одной из главных причин, побудивших Карамзина
заняться историей.

Создавая «Историю», он думал о будущем, в котором стремление к


«нравственности и добродетели» должно стать целью.

Назначение книги автор также видел в поучении власти. Он писал:


«Правители, законодатели действуют по указаниям Истории... Должно
знать, как искони мятежные страсти волновали гражданское общество, и
какими способами… власть ума обуздывала их бурное стремление, чтобы
учредить порядок».

В обращении к императору Александру Павловичу, Карамзин отнес его к


числу правителей, которые «хотят властвовать для пользы людей, для
успехов нравственности, добродетели, Наук, Искусств гражданских,
благосостояния государственного и частного».

По мнению Николая Михайловича, «История» нужна и простому гражданину.


Она необходима потому, что делает прошлое страны «известнее для многих»,
раскрывает нам связь с Отечеством: «любим его, ибо любим себя».

Он считал, что история как наука может выполнить свою нравственную задачу
только в том случае, если написана достоверно. А «самая прекрасная
выдуманная речь безобразит Историю». Истина, по мнению Карамзина, дает
«удовольствие и пользу» более высокую, чем «слава Писателя»,
«удовольствие Читателя», она выше «мудрости нравоучительной» …
Гражданская История не терпит вымыслов».

1.2. Эпоха правления Бориса Годунова, представленная в «Истории


государства Российского»

В своем произведении Карамзин освещает период с IX до начала XVII века. Но


мы обратимся к эпохе «Смутного времени» для сравнения с произведением
Пушкина. Николай Михайлович называл Смуту делом ужасным и нелепым
результатом «разврата», подготовленного тиранией Ивана Грозного и
«угличским убийством», организованным Борисом Годуновым. Во это время
народ узнал свою силу и «играл» царями, поняв, что они могут быть
избираемыми его властью.

Данное время характеризуется правлением Бориса Годунова. Карамзинский


Годунов - лицо совершенно двойственное: он и мудр, и ограничен, и злодей, и
добродетельный человек, и ангел, и демон. Он убивает законного наследника
престола, мудро правит государством и, принимая корону, клянётся, что в его
царстве не будет нищих и убогих, и что последней рубашкой будет он делиться
с народом. Новый правитель честно держит он своё обещание: делает для
народа всё, что только было в его средствах и силах сделать. Но в тёмных
цветах рисует Карамзин моральную сторону его личности, приписывая ему
убийство Дмитрия, проклятие за которое и пало на царя Бориса. По мнению
автора, Годунов сам обрёк себя на несчастье, присвоив престол посредством
убийства законного наследника.

Далее на место Бориса претендует самозванец Лжедмитрий I. Его и избирает


народ. Николай Михайлович пишет о том, что наружность Самозванец имел
некрасивую, но несмотря на это обладал красноречивостью, смелостью ума и
благородством. На протяжении всего повествования Карамзин в одно и то же
время называет Лжедмитрия «ужаснейшим явлением в истории России». Став
царем, Дмитрий угождает всей России. Также автор указывает, что первым
врагом Лжедмитрия I был он сам, «легкомысленный и вспыльчивый от
природы, грубый от плохого воспитания - надменный, безрассудный и
неосторожный от счастья». Его осуждали за странные забавы, любовь к
иноземцам, некоторую расточительность. Он был настолько уверен в себе, что
даже прощал своих злейших врагов, и обличителей. 17 мая 1606 г. группой
бояр совершается переворот, в результате которого убивают Самозванца.

1.3. Роль народа в истории страны

Сам термин «народ» y Карамзина неоднозначен; он мог наполняться


различным содержанием. Николай Михайлович не делает в своем
произведении социальных разграничений: русский народ предстает в единстве
национального духа.

Говоря о силе народных мятежей в эпоху Смутного времени, Карамзин, следуя


летописной терминологии, иногда именует их ниспосланной проведением
небесной карой. Но это не мешает ему со всею определенностью назвать
действительные, вполне земные причины народного возмущения – «неистовое
тиранство двадцати четырех лет Иоанновых, адскую игру Борисова
властолюбия и бедствия свирепого голода…».

Когда на престол восходит Борис Годунов, то его власть вызывает нелюбовь


среди народа. Этому моменту автор уделяет особое внимание. По его мнению,
причиной нелюбви была роль Проведения. Причину такой реакции народа
Карамзин искал в исторических фактах, сопоставляя поведение Бориса с
нравственными законами. По его мнению, к народной ненависти привела
совокупность нарушений царем Божьих законов при внешнем следовании им.
Так помимо лживости и преступности правителя нелюбовь вызвало и
осквернение душ подданных.
В своей книге Николай Михайлович все же отмечает, что по мимо власти царя
счастье общества зависит и от его рядовых граждан. «И простой гражданин
должен читать Историю..., – продолжал Карамзин, – она питает
нравственное чувство, и праведным судом своим располагает душу к
справедливости, которая утверждает наше общее благо и согласие
общества», т. е. ведет к счастью.
ГЛАВА II. Трагедия А. С. Пушкина «Борис Годунов»

2.1. Причины обращения Пушкина к эпохе правления Бориса Годунова

Россия в 20-е годы характеризовалась стремительным нарастанием


антикрепостнических настроений широких масс и развивавшимся движением
дворянских революционеров. Она не могла не оказать влияние на
художественное творчество Александра Сергеевича.

Пушкин с ранних лет интересовался историей родной земли. Поэт понимал,


что жизнь народа представляет собой развивающийся процесс, в котором
настоящее определено прошлым и, в свою очередь, подготавливает будущее.
«Историзм» Пушкина заключался в том, чтобы отразить жизнь общества,
народа в движении, историческом развитии.

При написании произведения «Борис Годунов» Александр Сергеевич


прибывает в селе Михайловском, которое находится неподалеку от границы с
Литвой и Польшей. Все здесь вокруг дышит стариной и напоминает Пушкину
о событиях конца 16 – начала 17 века, которые он и решил изобразить в своей
исторической трагедии. Создавая историческую основу своей трагедии,
Пушкин пользовался материалами русской национальной истории, чтобы
«воскресить минувший век во всей его истине». Основными источниками
исторического материала были: «История государства Российского»
Карамзина и подлинные памятники летописного характера. Читая страницы
карамзинской «Истории» в период подготовки выступления декабристов,
Пушкин все время ощущал сходство событий начала XVII века с
современностью. «Это животрепещет, как свежая газета» - писал он
Жуковскому о десятом и одиннадцатом томах Николая Михайловича.

История Годунова, вступившего, по Карамзину, на царский престол ценою


преступления - убийства законного наследника, царевича Димитрия, невольно
должна была вызывать в сознании Пушкина известную аналогию с
ненавистным ему царем Александром, вступившим на трон в результате
убийства его отца, убийства, к которому новый царь и сам был в какой-то мере
причастен. Возможность подобной аналогии очень была ему кстати, и он ею
воспользовался.

Но в своей трагедии Александр Сергеевич не хотел не хотел под видом


прошлого изобразить настоящее, как это делали многие предшествовавшие,
поэтому он добивал того, чтобы, говоря его собственными словами,
«воскресить минувший век во всей его истине», дать наиболее верное,
правдивое изображение далекого прошлого.

Герои пушкинской трагедии жаждут получить право властвовать. Борис хочет


обрести это право законным путем, но совершает убийство. Самозванец
приходит к власти посредством обмана, с самого начала, лишив себя
возможности сохранить статус желанного, ожидаемого народом царя.

Власти как силе и праву, автор противопоставляет власть, основанную на


моральном законе. Но все персонажи «Бориса Годунова», участвующие в
историческом действии, носителями морального закона не являются. Поэтому
народные надежды неосуществимы

2.2. Характеристика исторической эпохи

В данном произведении автор рассуждает о сущности власти и ее влиянии на


самого правителя, о незаконном восшествии на престол и вечном страхе перед
потерей трона.
Центральное образ трагедии – царь Борис Годунов. В произведении Пушкин
изображает его умный властителем, тактика которого отнюдь не примитивна.
Данный персонаж имеет яркий и многоплановый характер. Он слаб и жесток.
Во время голода Борис «отворяет народу житницы», «сыскивает работы»,
«выстраивает им новые жилища, но не пытается, да и не может, сделать
главного - дать народу свободу». Он в «Юрьев день задумал уничтожить», то
есть закрепить право крестьян в течение недели до и после Юрьева дня (26
ноября) переходить с земли одного помещика на землю другого. Эта отмена
полностью утверждала крепостное право. Этим Пушкин и объясняет
нелюбовь народа к своему избраннику.
Также стоит отметить еще одну причину: греховное деяние Годунова –
убийство Димитрия. Основная черта в образе Бориса, данном в восприятии
Шуйского – страстная, как у пьяницы «перед чаркой вина», жажда власти,
скрытая надетой маской напускного нежелания венчаться на царство. Снимая
эту маску и обнажая настоящую сущность личности героя – властолюбца, не
остановившегося перед убийством юного царевича, Шуйский пишет: «Что
ежели правитель…на престол безвластный не взойдет? – Скажу, что
понапрасну//Лилася кровь царевича – младенца;// Что, если так, Димитрий
мог бы жить».
Что касается государственного управления, то оно держится на системе
разветвленного шпионажа и доносов. Это приводит к крайнему озлоблению
старого боярства против Годунова и желанию перемен. В этой обстановке
достаточно было искры, чтобы вспыхнул пожар. Такой искрой и было
появление Самозванца.

Пушкинский Самозванец честолюбив, беспринципен. Ради осуществления


своих личных целей – захвата царского престола - он совершает, и сам сознает
это, величайшее преступление перед родиной. Понимает и Борис Годунов, как
опасен Самозванец, а также что народ попал под его влияние. Поэтому в сцене
(«Москва. Царские палаты») неожиданная смерть Годунова воспринимается
как некая закономерность полного поражения его самого дела всей его жизни.

Годунов и Отрепьев, скрывающие под маской истинное лицо, обманом


достигают желанной цели – власти – и теряют ее вместе с жизнью, потому что
оказываются перед непреодолимым с помощью лжи препятствием – законом
возмездия, исходящим от того, кого обмануть невозможно.
2.3. Народ, как действующее лицо

Перейдем к роли самого народа, а она является немаловажной в произведении.


Ведь народ – это тоже действующее лицо, наделенное собственным голосом,
а также имеющее сложный и противоречивый характер. Именно ему
отводится в произведении небывало большое место. Как говорил
Воротынский: «Народ - предмет неусыпного надзора со стороны властей и
источник их постоянных тревог - вырисовывается как весьма внушительная и
основная враждебная сила». У Александра Сергеевича народ выполняет
государствообразующую функцию. Он обладает не только правом высшего
нравственного суда над Годуновым, но и другими историческими лицами
первого плана.
Однако, стоит отметить и то, что в трагедии Пушкин изображает его не
идеальным. Возложив упование на Бога, народ словно забывает о своих
надеждах: «то ведают бояре». Если в начале он был представлен народом –
Богоносцем, то в конце уже народ – богоборец.
Он также является творцом истории. Ведь пройдя через богоборчество и
богооставленность, когда вершит суд над юным наследником престола, -
благодаря царской жертвенности, не гибнет, но делает шаг к духовному
восстанию – в наступившем безмолвии вновь проявляется русская соборность.

Но не смотря на все вышесказанное, именно он, на протяжении всей трагедии,


жаждет власти законной и справедливой, но вместо нее получает власть
преступную и лживую. Верховная власть втягивает его в новые преступления
– лестью, посулами, шантажом и обманом.

В этом и заключается трагедия народа, поддерживавшего Бориса Годунова, а


через несколько лет – дерзкого самозванца.

Но народная нравственность – совестливость, обостренное чувство правды и


справедливости, а главное «непримиримость народа с той властью, которая
пятнает себя неправдой, своекорыстием, злодеяниями» - рано или поздно
делают даже бесправный и униженным народ беспощадным судьей любой
неправедной власти.

Не смотря на политическую наивность и беспомощность, Александр


Сергеевич на стороне народа и считает, что только народ является основной
силой исторического процесса, без его участия и поддержки тщетны все
усилия исторических деятелей добиться каких-либо серьезных изменений в
жизни государства.
Заключение

Подводя итог, хотелось бы отметить, что обращение к проблеме «смутного


времени» и художественному восприятию ее писателями привело к
интересным ассоциативным аналогиям: образы Бориса Годунова и
Самозванца в пушкинской трагедии выстраиваются в такие же
противопоставленные пары (драматический герой – хроникальный герой), как
и в «Истории государства Российского» Карамзина. Эти произведения
идентичны между собой. Авторы попытались достоверно передать
исторический образ данных личностей.

Но тем не менее, произведения имеют и свои отличия. У Пушкина трагедия –


художественная, а у Карамзина же книга исторического плана.

Поэтому несмотря на то, что Александр Сергеевич и опирался на


«Историю…» Николая Михайловича, он все же вносил свои коррективы в
образы героев. Также Пушкин добавил художественного домысла в трагедию
(сцена с юродивым), а народ он выделил основным действующим лицом,
предавая ему большую роль.

Что касается Карамзина, то он опирается на исторические летописные


источники из архива. Особую роль в книге автор уделяет монархической
власти. А историческое прошлое освещается с консервативных позиций
утверждения самодержавно-крепостнического строя.

Но несмотря на общие и различные черты, оба произведения внесли огромный


вклад в историю русской литературы и культуры.
Список литературы:

1. Винокур Г. О. Комментарий к «Борису Годунову» А. С. Пушкина. М.,


1999.

2. Карамзин Н. М. «История государства Российского». В 12 томах. СПб.,


1842 – 1845.

3. Хализев В. Е. Борис Годунов: власть и народ //Ценностные ориентиры


русской классики. М., 2005. С. 53 – 82.

4. Городецкий Б. П. Проблема народа в творчестве Пушкина // А. С. Пушкин.


1799 – 1949. Материалы юбилейных торжеств. М.; Л.: АН СССР 1951. С. 282
– 300.

5. Бестужев-Рюмин К. Н. Русская история / К. Н. Бестужев-Рюмин. – М.:


Вече, 2007. – 416 с.

6. Ключевский В. О. Н. М. Карамзин / В. О. Ключевский // Соч.: в 9 т. / под


ред. В. Л. Янина. – М.: Мысль, 1989. – Т. 7. – C. 274–280.

7. История русской литературы: в 4 томах / Под редакцией H.И. Пруцкова и


других - Л., 1980-1983 гг.