ФИЛОЛОГИЯ

Вестн. Ом. ун-та. 2008. № 2. С. 88–96.

УДК 83.3(2)=рус+87.3.(2)

Ю.А.Тамбовцев, А.Ю. Тамбовцева, Л.А. Тамбовцева

Новосибирский государственный педагогический университет

ТИПОЛОГИЯ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ НЕКОТОРЫХ

ЛИНГВИСТИЧЕСКИХ ЕДИНИЦ В ТЕКСТЕ
КАК ПОКАЗАТЕЛЬ АВТОРСТВА ТЕКСТА

It is difficult to solve some linguistic problems without using certain quantitative, in particu-
lar, statistical methods last time. Quantitative methods can to contribute to the theoretical
linguistics. So the goal of the article is to prove or reject the hypothesis of Krylov’s author-
ship of every part of the collection of the letters from “Pochta Duhov” and to state whether
Radishchev could be the author of this texts. The frequency of 25 prepositions is chosen as
the features for this quantitative analysis.

Проблема авторства текста не нова. Она возникает уже в отноше-

нии древних законов царя Хаммурапи. Много спорят о том, кто напи-
сал гомеровские поэмы. Имеются сомнения по поводу того, что «Седь-
мое письмо Платона» написано самим Платоном. Латинисты ищут ответ
на вопрос, кто написал памфлет «Invectiva in Ciceronem». Многие еще и
сегодня ломают голову над знаменитой проблемой авторства драм
Шекспира.
Актуальность настоящего исследования вызвана тем, что авторство
некоторых произведений И.А. Крылова до сих пор подвергается сомне-
нию1. В частности, неоднократно высказывалось предположение о том,
что И.А. Крыловым не был написан самостоятельно весь текст «Почты
Духов». Так, еще в 1847 г. редактор первого издания Полного собрания
сочинений И.А. Крылова А. Плетнев не включил в него часть текста, в
частности письма сильфов. Как отмечает М.В. Разумовская, у Плетнева
были основания это сделать [1, с. 103–104]. Сомнение в авторстве И.А.
Крылова вызвало сенсационное в то время утверждение французского
путешественника Шарля Ф. Массона, который побывал в России после
выхода в свет «Почты духов». Он утверждал в своих «Секретных мемуа-
рах о России» (1800–1802), что в написании части текста «Почты духов»
(если не всего текста) принимал участие А.Н. Радищев. В частности,
А.Н. Радищеву приписывалось авторство «моральных и философиче-
ских писем». А.Н. Пыпин высказал предположение о принадлежности
Радищеву этих писем на основании того, что в них видна начитан-
ность, которую трудно предположить у тогдашнего двадцатилетнего
Крылова [2, с. 420–436]. Мнение А. Пыпина было поддержано А.И. Ля-
щенко [3, с. 499], Л.Н. Майковым [4, с. 36]. З. Чучмарев приводит не-
сколько общих для Радищева и философских писем «Почты духов»

© Ю.А. Тамбовцев, А.Ю. Тамбовцева, Л.А. Тамбовцева, 2008

Типология распределения некоторых лингвистических единиц в тексте…
образов и идиом [5, с. 95–123]. А.Н. Весе-
ловский считал, что часть писем не при-
надлежит И.А. Крылову, потому что они
имеют совершенно другой стиль [6, с.
168–170] В.П. Семенников высказал мне-
ние, что от остальных писем отличаются
письма сильфов, и обратил внимание на
то, что эти письма подверглись какому-то
сильному влиянию. Фактически В.П. Се-
менников утверждал, что в них «явно про-
слеживаются переводы с каких-то ино-
странных, скорее всего французских, ис-
точников» (цит. по: [1, с. 104–105]). Позд-
нее М.В. Разумовская путем сравнения
французского текста маркиза Д’Аржана с
текстом Крылова установила, что письма
сильфов являются почти дословным пере-
водом с французского, что сделало их
стиль отличным от стиля остальных пи-
сем, например писем гномов [1, с. 112–
115].
Посягательство на авторство И.А. Кры-
лова сразу же вызвало возражения Я.К. Гро-
та, серьезного исследователя Крылова, кото-
рый доказывал, что имеется целый ряд дан-
ных, позволяющих считать несомненной
принадлежность Крылову всей «Почты ду-
хов». Я.К. Грот подчеркивал целостность
текста. По его мнению, все письма состав-
ляют одну картину, в которой видны одни
и те же приемы, один язык, один взгляд на
мир и общество [7, с. 270] К точке зрения
Я.К. Грота присоединился редактор по-
следнего Полного собрания сочинений
И.А. Крылова В. Каллаш, полностью вклю-
чивший «Почту духов» в свое издание [8,
с. 313]. П.В. Щеголев заметил, что стиль
«Почты духов» совсем не похож на ради-
щевский [9, с. 31]. Решительно отверг
предположение об участии Радищева в
«Почте духов» Г.А. Гуковский [10, с. 428].
Таким образом, налицо две противо-
положные позиции, и необходимо точно
установить, писал ли И.А. Крылов письма
сильфов в «Почте духов».
Установление авторства имеет много
общего с криминалистикой. Известно
деяние (текст), ищется лицо, совершив-
шее это деяние (автор). Существенная
трудность заключается в том, что в тек-
стах не так легко найти нечто подобное
отпечатку пальца в криминалистике. Ха-
рактеристики текста, претендующие на
эту роль, должны удовлетворять трем ус-
ловиям. Во-первых, они на протяжении
всей жизни автора должны сохраняться
89
столь же неизменными, как дактилоско-
пический узор пальца человека; во-
вторых, этот литературный «отпечаток
пальца» должен однозначно выделять ка-
ждого автора среди всех остальных;
в-третьих, он должен быть легко опозна-
ваем по форме и подсчитан. После иссле-
дований текстов множества авторов, про-
веденных над целыми комплексами опи-
сывающих тексты величин, сложилось
убеждение, что литературного «отпечатка
пальца», который удовлетворял бы всем
этим трем условиям и был бы универ-
сальным для всех авторов, не существует.
Тем не менее нельзя сказать, что задача
совсем не имеет решения.
Проблема определения авторства
имеет две стороны: во-первых, нужно ис-
ключить всех «ложно подозреваемых лиц»,
во-вторых, нужно обнаружить истинного
«виновника». Определение списка «подоз-
реваемых» авторов является уделом лите-
ратуроведов. Для специалистов по мате-
матической лингвистике при отсутствии
прямых показателей или намеков на пла-
гиат это является гораздо более трудным
делом. Фактически всё, что могут сделать
методы математической статистики, – это
показать, что два текста настолько близки
по выбранным признакам, что входят в
одну «генеральную совокупность», кото-
рую можно понимать как один и тот же
текст.
Мы придерживаемся взглядов тех
лингвистов, которые рассматривают кон-
кретное художественное произведение
как нечто уникальное, имеющее особую
компоненту внутреннего строения, кото-
рая проявляется через различные призна-
ки. Г.Я. Мартыненко рекомендует иссле-
дователям текста брать структурные при-
знаки, которые отражают закономерно-
сти структуры текста и имеют значитель-
ную силу, различающую стили [11, с. 58].
На наш взгляд, следует обратить внима-
ние на то, что эта же сила объединяет не-
которые произведения по стилю, если ве-
личина признаков будет схожей. Вслед за
В.Фуксом [12, с. 313] будем называть ко-
личественные характеристики тех или
иных свойств произведения стилевыми
характеристиками. Сильные различия в
числовых значениях стилевых характери-
стик, как верно замечает В. Фукс, можно
обнаружить в тех случаях, когда исследу-
ются произведения, относительно кото-
90 Ю.А. Тамбовцев, А.Ю. Тамбовцева, Л.А. Тамбовцева
рых заранее известно, что их стиль неод-
нороден. В этих случаях используются
достижения литературоведческих наук,
методы и результаты которых дополняет
и уточняет (но, конечно, никоим образом
не подменяет) строгий статистический
анализ. Резкие переломы стиля часто на-
блюдаются в произведениях разных пи-
сателей. В то же время можно определить
переходы даже в пределах одного и того
же произведения. Определяя стилевые
характеристики, нельзя оставлять эти
факты без внимания. Каждый раз прихо-
дится проверять, являются ли рассматри-
ваемые нами тексты однородными.
При распознавании авторства тек-
стов следует анализировать прежде всего
те слова, которые пишущий человек
употребляет неосознанно. Такими слова-
ми являются служебные слова, которые
находятся на периферии сознания пи-
шущего и, на первый взгляд, служат
только для грамматической связи слов.
Между тем, выражая отношения между
знаменательными, они показывают инди-
видуальные, присущие тому или иному
автору способы представления этих от-
ношений, и, следовательно, отражают
особенности мышления того или иного
писателя. Как известно, к служебным сло-
вам относятся предлоги, союзы, частицы
и связки [13, с. 388–389]. В нашем иссле-
довании в качестве стилевой характери-
стики была взята частота встречаемости
25 предлогов: в, к, с, о, у, за, на, от, из, до,
ко, по, со, перед, над, под, для, про, об, обо,
без, через, ради и др. Предлоги взяты в
тех значениях, которые отмечены в Сло-
варе русского языка [14]. Исследовались
только простые и первообразные предло-
ги, которые считаются древнейшими по
происхождению. Повторимся, что, иссле-
дуя структуру частоты встречаемости
предлогов в тексте, мы тем самым изуча-
ем структуру отношений явлений, при-
знаков и процессов, которые отражены в
тексте. В частности, различные предлоги
показывают различное местоположение
или направление в пространстве и време-
ни. Так, например, предлог «в» показывает
нахождение внутри чего-то или движение
вовнутрь. Предлог «про» употребляется
при указании на лицо, явление или пред-
мет, на который направлена мысль, речь
или действие. По значению он близок
предлогу «о» и его варианту «об», поэтому
интересно рассмотреть их разную стати-
стическую дистрибуцию в текстах раз-
ных авторов. Частоту встречаемости
предлогов следует признать универсаль-
ным и информативным признаком тек-
ста. На основе этого параметра можно
говорить о разной пространственной
ориентации авторов.
Подсчеты частоты предлогов прово-
дились по целому ряду текстов.
Во-первых, проанализирован текст
И.А. Крылова «Почта духов, или Ученая,
нравственная и критическая переписка
арабского философа Маликульмулька с
водяными, воздушными и подземными
духами» полностью, а затем по частям2.
Были выделены следующие части текста:
1) Письма гномов – 40 533 слов; 2) Письма
сильфов – 27 672 слова; 3) Письма других
существ – 14 864 слов. Это было сделано
потому, что в отношении Писем гномов
ни у кого никогда не было сомнения, что
они были написаны И.А. Крыловым. В то
же время в отношении Писем сильфов
высказывались сомнения. В отношении
Писем других существ сомнений было
меньше, но все-таки они были. Следова-
тельно, в нашем распоряжении было два
текста, которые несомненно принадлежат
Крылову: 1) Письма гномов из «Почты ду-
хов» и рассказы. Отметим, что эти тексты
являются прозаическими. Басни Крылова
нами не берутся потому, что, будучи сти-
хотворными произведениями, именно по
этой причине могут показать другие ста-
тистические характеристики. Все осталь-
ные прозаические произведения И.А. Кры-
лова, в основном его рассказы, были объе-
динены в один общий текст под названи-
ем «Проза Крылова», ее объем составил 34
758 слов.
В связи с предположениями о том, что
автором части «Писем духов» был А.Н. Ра-
дищев, обрабатывались тексты Радищева3.
Из них взяты «Путешествие из Петербурга
в Москву» (объем 51 111 слов), «О челове-
ке» и др. Мы сравнивали с ними стати-
стические характеристики распределения
предлогов в тексте Писем сильфов, в ав-
торстве которых «подозревается» А.Н. Ра-
дищев.
Для сравнения с текстом «Почты ду-
хов» были привлечены тексты многих дру-
гих писателей – как классиков, так и со-
временников, а также произведения на-
учной литературы4.
Типология распределения некоторых лингвистических единиц в тексте…
По частоте встречаемости выбранных
предлогов можно обнаружить, достаточно
ли схожи два произведения, чтобы вхо-
дить в одну генеральную совокупность
[15]. Для этого достаточно установления
определенного точного порога, который
покажет принадлежность двух текстов
одной генеральной совокупности. В на-
шем случае этим порогом является гра-
ничное значение величины «хи-квадрат».
Метод математической статистики, кото-
рый называется «хи-квадрат», обычно
применяется в лингвистических исследо-
ваниях для того, чтобы измерить одно-
родность или схожесть двух и более тек-
стов по каким-либо выбранным призна-
кам [15, с. 14–16]. Этот критерий доволь-
но прост в применении и даёт надёжный
результат. В принципе его можно приме-
нять в тех случаях, когда мы хотим уста-
новить, кто является автором текста [16,
с. 328–336]. Мы выбираем уровень зна-
чимости в 5 %, который даёт 95 % на-
дёжности [15]. Более детальное описание
метода «хи-квадрат» можно найти в лю-
бых книгах по применению статистиче-
ских методов в лингвистике и других
науках [15, с. 26–23; 17, с. 164–170; 18, с.
50; 19, с. 112–114; 20, с. 36–39]. В прин-
ципе в настоящее время лингвисту не
обязательно вдаваться в подробности
расчета критерия «хи-квадрат». Он может
просто применить один из многочислен-
ных компьютерных пакетов программ
типа «Статистика», «КомпСтат», «Матема-
тика», «XL» и др. Здесь необходимо отме-
тить, что мы преобразовывали величину
полученного «хи-квадрата», которую ис-
пользовали в качестве расстояния между
авторами. Вычисленная величина «хи-
квадрата» делилась на 3,841 с целью
найти величины коэффициента ТМВ при
одной степени свободы. Величина коэф-
фициента ТМВ – это отношение эмпири-
ческого значения «хи-квадрата» к таблич-
ному его значению при уровне значимо-
сти 5 % и соответствующем числе степе-
ней свободы. Величина коэффициента
ТМВ вычисляется для того, чтобы в даль-
нейшем он не был связанным с числом
предлогов и других лингвистических еди-
ниц. Если мы в будущем возьмем большее
количество предлогов и вычислим коэф-
91
фициент ТМВ, то сможем прямо сравни-
вать их значения. Это тем более важно,
что в данном случае коэффициент ТМВ
показывает расстояние между авторами.
Мы исходили из того, что степень
схожести будет тем больше, чем ближе
величины частоты встречаемости каждо-
го из предлогов. Вся совокупность пред-
логов представляет собой некоторую сеть
(решетку), в узлах которых отобразятся
величины, получаемые в результате по-
рождения текста как результата мысли-
тельной деятельности писателя. Можно
предположить, что каждый человек имеет
свою собственную индивидуальную сис-
тему порождения текста. Выбранные на-
ми признаки будут отражать эту индиви-
дуальную систему.
Результаты исследования сводятся к
следующему.
Как показывает табл. 1, «Почта духов»
и Проза Крылова входят в одну генераль-
ную совокупность по критерию «хи-
квадрат». Выборки принадлежат одной
генеральной совокупности, если теорети-
ческое значение «хи-квадрата» больше по-
лученного (эмпирического). Так как в
данном случае ТМВ меньше единицы (=
0,64), «Почта духов» и Проза Крылова –
это фактически один и тот же текст. Сле-
дующий по этому коэффициенту – текст
Н.Г. Чернышевского (ТМВ =1,68). Здесь
величина коэффициента ТМВ больше
единицы. Следовательно, текст «Почты
духов» и текст Чернышевского принадле-
жат разным генеральным совокупностям.
Если сказанное перевести на язык, более
понятный гуманитариям, то можно ска-
зать, что тексты, скорее всего, не принад-
лежат одному автору. Произведение Ра-
дищева «Путешествие из Петербурга в
Москву» имеет еще меньшую схожесть с
текстом «Почты духов», потому что его
ТМВ = 1,72.
Еще меньше на текст «Почты духов»
по распределению предлогов похож текст
Радищева «О человеке» (ТМВ = 2,77). Из
этого с надежностью 95 % следует, что
Радищев не писал текста «Почты духов».
Из табл. 2, 3 и 4 видно, что в одну
генеральную совокупность по критерию
«хи-квадрат» входят Письма гномов,
Письма других существ, Проза Крылова.
92 Ю.А. Тамбовцев, А.Ю. Тамбовцева, Л.А. Тамбовцева

Таблица 1

Расстояние между авторами. Сходство употребления предлогов в «Почте духов» Крылова

по сравнению с другими его текстами и текстами других авторов по величине коэффициента ТМВ.
Весь текст «Почты Духов» = 86 092 слова

№ Крылов «Почта духов». Текст всех писем Величина ТМВ

п/п
1 Крылов. Проза (рассказы) 0,64
2 Чернышевский. Что делать? 1,68
3 Радищев. Путешествие 1,72
4 Карамзин. Письма русского путешественника. Т. 1 1,76
5 Карамзин. История государства Российского. Т. 2 1,98
6 Доценко. Команда Бешеного 2,05
7 Пушкин. Капитанская дочка 2,15
8 Тургенев. Новь 2,23
9 Толстой Л.Н. Война и мир. Т. 1 2,23
10 Фадеев. Разгром 2,23
11 Вайнеры. Я – следователь 2,37
12 Горький. Мать 2,56
13 Емец. Билет на лысую гору 2,65
14 Крюков. №1 2,68
15 Радищев. О человеке 2,77
16 Чехов. Остров Сахалин 2,94
17 Лермонтов. Герой нашего времени 2,98
18 Катаев В. Белеет парус 3,05
19 Булгаков. Мастер и Маргарита 3,19
20 Горбачев. Как это было 3,70
21 Шолохов. Тихий Дон. Кн. 1. № 1–14 4,73
22 Проханов. Идущие в ночи 4,74

Таблица 2
Расстояние между авторами. Сходство употребления предлогов в Письмах гномов
из «Почты духов» Крылова по сравнению с другими текстами Крылова и текстами других авторов
по величине коэффициента ТМВ. Объем Писем гномов = 40 533 слова

№ Крылов. Письма гномов из «Почты духов» Величина ТМВ

п/п
1 Крылов. Проза (рассказы) 0,60
2 Крылов. Письма других существ из «Почты духов» 0,98
3 Письма сильфов из «Почты духов» 1.29
4 Карамзин. Письма русского путешественника. Т. 1 1,48
5 Кассиль-Поляновский. Улица младшего сына 2,02
6 Радищев. Путешествие из Петербурга в Москву 2,08
7 Лермонтов. Герой нашего времени 2,09

Таблица 3
Расстояние между авторами. Сходство употребления предлогов в Письмах других существ
из «Почты духов» Крылова по сравнению с другими текстами Крылова и других авторов
по величине коэффициента ТМВ. Объем Писем других существ = 14 864 слова

№ Крылов. Письма других существ из «Почты духов» Величина ТМВ

п/п
1 Крылов. Проза (рассказы) 0,83
2 Крылов. Письма гномов из «Почты духов» 0,98
3 Радищев. Путешествие из Петербурга в Москву 1,53
4 Радищев. Дневник, письма 1,87
5 Радищев. О человеке, о его смертности 2,52
Типология распределения некоторых лингвистических единиц в тексте… 93

Таблица 4

Расстояние между авторами. Сходство употребления предлогов в прозе (рассказы) Крылова

по сравнению с другими текстами Крылова и других авторов по величине коэффициента ТМВ

№ Крылов. Проза (рассказы) Величина ТМВ

п/п
1 Крылов. Письма гномов из «Почты духов» 0,60
2 Крылов. Весь текст «Почты духов» 0,64
3 Крылов. Письма других существ 0,83
4 Кассиль. Будьте готовы, Ваше высочество 1,47
5 Кассиль-Поляновский. Улица младшего сына 1,56
6 Крылов. Письма сильфов 1,69

Часть текста «Почты духов», в отно- мости указанных 25 предлогов при по-
шении которой возникали наибольшие мощи критерия «хи-квадрат». Данные по
сомнения, – письма сильфов. Мы сравни- расстояниям сведены в табл. 5.
ли Письма сильфов по частоте встречае-

Таблица 5
Расстояние между авторами. Сходство употребления предлогов в Письмах сильфов
из «Почты духов» Крылова по сравнению с другими текстами Крылова и текстами других авторов
по величине коэффициента ТМВ. Объем Писем сильфов = 27 672 слова

№ Крылов: текст Писем сильфов из «Почты Духов» Величина

п/п ТМВ
1 Крылов. Письма гномов из «Почты духов» 1,29
2 Крылов. Проза (рассказы) 1,69
3 Радищев. Путешествие из Петербурга в Москву 1,94
4 Радищев. О человеке, о его смертности. 1,97
5 Карамзин. Письма русского путешественника. Т. 2 2,12
6 Карамзин. История государства Российского. Т. 2 2,44
7 Доценко. Команда Бешенного 3,24
8 Тургенев. Новь 3,38
9 Фадеев. Разгром 3,56
10 Пушкин. Капитанская дочка 3,65
11 Горький. Мать 3,77
12 Акунин. Пелагия и черный монах 3,95
13 Вайнеры. Я – следователь 3,98
14 Довлатов. Зона 4,04
15 Лимонов. Это я – Эдичка 4,10
16 Горбачев. Как это было 4,38
17 Емец. Билет на лысую гору 4,50
18 Лермонтов. Герой нашего времени 4,70
19 Булгаков. Мастер и Маргарита 4,73
20 Катаев. Белеет парус 4,74
21 Чехов. Остров Сахалин 5,96

Очевидно, что по распределению гих странах (особенно странах Востока),

предлогов Письма сильфов заметно отли-
чаются от тех текстов Крылова, авторство
которых никем не оспаривалось. Как уже
говорилось, М.В. Разумовская установила,
что Письма сильфов – это фактически
русские переводы текстов Д’Аржана. В то
время не было принято ссылаться на ав-
тора при переводе. В России, как и в дру-
имя переводчика часто заменяло имя са-
мого автора, и это не считалось плагиатом
[21, с. 180]. Сделал ли перевод с француз-
ского собственноручно Крылов, неясно,
но известно, что он умел переводить с
французского [1, с. 11–114]. В то же вре-
мя нельзя отбрасывать возможность того,
что Письма сильфов перевел не Крылов, а
94
другой человек. Так или иначе, наш ста-
тистический анализ подтвердил, что
стиль Писем сильфов отличается от прозы
Крылова.
Для того чтобы развеять сомнения в
том, что тексты одного и того же писателя
сходны по структуре частоты встречаемо-
сти предлогов (если это так, то близость
«Почты духов» Крылова к его же прозе яв-
ляется просто совпадением), были про-
анализированы данные по разным про-
заическим произведениям одних и тех
же писателей. Мы проанализировали в
Расстояние между авторами. Сходство употребления предлогов в «Капитанской дочке»
А.С. Пушкина с другими текстами Пушкина и текстами других авторов по величине коэффици-
ента ТМВ. Объем выборки = 34 471 слово
№ Пушкин. Капитанская дочка
п/п
1 Пушкин. Повести Белкина
2 Пушкин. Дубровский
3 Солженицын. В круге первом
4 Тургенев. Новь
5 Достоевский. Идиот
6 Емец. Билет на лысую гору
7 Горький. Мать
8 Булгаков. Мастер и Маргарита
9 Чернышевский. Что делать?
10 Веллер. Великий последний шанс
11 Шолохов. Тихий Дон. Кн. 1. Выборки № 1–14
12 Бажов. Сказы
13 Проханов. Идущие в ночи
14 Горбачев М.С. Как это было
Аналогичные статистические данные
по другим авторам не приводятся из-за
невозможности представить их в гра-
ницах одной статьи. Отметим, что бли-
зость разных произведений одного автора
характерна как для писателей-классиков,
так и современных писателей.
Итак, в нашем исследовании впервые
сделана попытка на основании частоты
встречаемости в тексте предлогов устано-
вить типологическую схожесть текстов
И.А. Крылова и А.Н. Радищева, а также
других писателей.
По данным нашего исследования
можно сделать несколько выводов:
1. Предположение о том, что несколько
глав в «Почте духов» написано не И.А. Кры-
ловым, а А.Н. Радищевым, неверно. С на-
дежностью 95 % можно утверждать, что
текст писем в «Почте духов» не был напи-
Ю.А. Тамбовцев, А.Ю. Тамбовцева, Л.А. Тамбовцева
этом плане тексты классиков и современных
авторов. В группу писателей-классиков во-
шли А.С. Пушкин, И.А. Гончаров, Ф.М. Дос-
тоевский, Л.Н. Толстой, И.С. Тургенев. В
группу современных писателей были вклю-
чены Б. Акунин, Д. Емец, С. Довлатов,
В. Катаев и др. Исследование подтвердило
схожесть текстов одного автора. Так, в табл.
6 видно, что расстояние между «Капитан-
ской дочкой» Пушкина и его произведе-
нием «Повести Белкина» минимально
(ТМВ = 0,53):
Таблица 6
Величина ТМВ
0,53
0,63
1,02
1,09
1,14
1,26
1,39
1,39
1,68
1,79
2,20
2,40
3,46
5,18
сан Радищевым. Он не писал Писем силь-
фов.
2. Можно уверенно утверждать, что
Карамзин и другие писатели не причаст-
ны к написанию текста «Почты духов».
3. Письма гномов из «Почты духов»
написаны самим И.А. Крыловым. Тогда из
86 092 слов «Почты духов» 55 397 слов
написаны Крыловым (40 533 слова –
Письма гномов и 14 864 слова – Письма
других существ). Это составляет 64 % все-
го текста «Почты духов». Наше статисти-
ческое исследование позволит литерату-
роведам привести надежную аргумента-
цию в пользу того, что большая часть тек-
ста «Почты духов» принадлежит И.А. Кры-
лову.
4. Остаются сомнения по поводу того,
писал ли Крылов письма сильфов. Мы ус-
тановили, что существует значительная
Типология распределения некоторых лингвистических единиц в тексте…
разница между текстами Писем сильфов,
с одной стороны, и текстами Писем гно-
мов и Прозы Крылова – с другой (соответ-
ственно ТМВ = 1,29 и ТМВ = 1,69). Пись-
ма гномов и Проза Крылова отличаются
от писем сильфов разной пространствен-
ной ориентацией. При переводе на рус-
ский язык текста Д’Аржана в какой-то
мере сохранилась пространственная ори-
ентация источника. Если же И.А. Крылов
переводил не сам, а пользовался услугами
переводчика, то в этом случае на стиль
Д’Аржана наложился еще и стиль перево-
дчика с французского на русский язык.
5. Произведения одного и того же ав-
тора имеют самые близкие расстояния.
Это может говорить о том, что простран-
ственно-временные структуры, отобра-
жаемые предлогами, близки.
ПРИМЕЧАНИЯ
1
Авторы благодарят за консультацию по творче-
ству И.А. Крылова преподавателя русского языка
Лейденского университета (Голландия), специа-
листа по литературе XVIII века Теру Гизен.
2
Текст взят из Полного собрания сочинений И.А.
Крылова под редакцией Демьяна Бедного (М.:
Гос. изд-во худож. литер., 1945).
3
Тексты взяты из Полного собрания сочинений
А.Н. Радищева под редакцией И.К. Луппола, Г.А.
Гуковского и В.А. Десницкого (М.; Л.: Изд-во Ака-
демии наук СССР, 1938).
4
Ниже приводится алфавитный список авторов,
тексты которых были привлечены для исследо
вания, и объем текстов в словах:
Акунин Б. «Пелагия и черный монах». 86 246
слов.
Антропология (несколько книг и учебников раз-
ных авторов). 105 095 слов.
Бажов П.П. Сказы. ППС. Т. 1–2. 19 250 слов.
Булгаков М. «Мастер и Маргарита» 45468 слова.
Вайнеры. «Я – следователь». 45 551 слов.
Веллер М.И. «Великий последний шанс».
108 318 слов.
Гончаров И.А. «Обрыв». Малая выборка = 11 142
слова. Большая выборка = 231 034 слова.
Гончаров И.А. «Обыкновенная история». Малая
выборка = 17835 слова. Большая выборка =
97998 слов.
Гончаров И.А. «Фрегат “Паллада”». Т. 1. Малая
выборка = 14823 слова. Большая выборка =
104295 слов
Гончаров И.А. «Фрегат “Паллада”». Т. 2. Малая
выборка = 22 105 слов. Большая выборка =
22 105 слов.
Горбачев М.С. «Как это было». 42 864 слова.
Горький М. «Мать». 92 760 слов.
Довлатов С. «Зона».
95
Достоевский Ф.М. «Бедные люди». Первая вы-
борка = 20 967 слов. Вторая выборка = 20 796
слов.
Достоевский Ф.М. «Двойник». Малая выборка =
8 237 слов. Большая выборка = 49 717 слов.
Достоевский Ф. М. «Идиот» Малая выборка =
11 853 слов. Большая выборка = 213 658 слов.
Достоевский Ф.М. «Игрок». Малая выборка =
15 803 слова. Большая выборка = 47 210 слов.
Достоевский Ф.М. «Подросток». Малая выборка =
8608 слов. Большая выборка = 194 951 слово.
Достоевский Ф.М. «Преступление и наказание».
Малая выборка = 7 935 слов. Большая выбор-
ка = 176 042 слова.
Достоевский Ф.М. «Униженные и оскорбленные».
Малая выборка = 17 374 слова. Большая вы-
борка = 122 443 слова.
Доценко В. «Команда Бешенного» 141 405 слов.
Древнерусские тексты. 15 140 слов.
Емец Д. «Билет на лысую гору». 66 510 слов.
Емец Д. «Третий всадник мрака». 66 915 слов.
Карамзин Н.М. «История государства Российско-
го». Т. 2. 62 539 слов.
Катаев В.П. (отец) «Белеет парус одинокий».
Кассиль Л. «Будьте готовы, Ваше Высочество»
30 732 слова.
Кассиль Л., Поляновский. «Улица младшего сына»
155 484 слова.
Крюков Ф.Д. Рассказы.
Крылов И.А. «Почта духов». Весь текст 86 092 сло-
ва. Письма гномов – 40 533 слова. Письма
сильфов – 27 672 слова. Письма других су-
ществ – 14 864 слова.
Крылов И.А. Проза. Рассказы. 34 758 слов.
Лермонтов М.Ю. «Стихи. ПСС. Т. 1». 15 192 слова.
Лермонтов М. Ю. «Стихи. ПСС. Т. 2». 18 895 слов.
Лермонтов М.Ю. «Герой нашего времени». 17 266
слов.
Проханов А. «Идущие в ночи». 77 342 слова.
Пушкин А.С. Стихи 1823–1836 гг. 5 380 слов.
Пушкин А.С. «Евгений Онегин». 8 395 слов.
Пушкин А.С. «Капитанская дочка». 34771 слово.
Радищев А.Н. «Путешествие из Петербурга в Мо-
скву». 51 111 слов.
Радищев А.Н. «О человеке, о его смертности».
40 087 слов.
Серафимович А. «Железный поток». 43 002 слова.
Солженицын А.И. «В круге первом». 117 567 слов.
Толстой Л. Н. «Война и мир». Т. 1. 270 139 слов.
Толстой Л.Н. «Война и мир». Т. 2. Малая выборка
= 166 57 слов. Большая выборка = 123 305
слов.
Толстой Л.Н. «Война и мир». Т. 3. Малая выборка
= 13 257 слов. Большая выборка = 130 347
слов.
Толстой Л.Н. «Война и мир». Т. 4. Малая выборка =
19 067 слов. Большая выборка = 109 412 слова.
Толстой Л.Н. «Казаки». Малая выборка = 7 446
слов. Большая выборка = 47302 слова.
Толстой Л.Н. «Детство». Малая выборка = 6 546
слов. Большая выборка = 31 119 слов.
Толстой Л.Н. «Отрочество». Малая выборка = 6
144 слова. Большая выборка = 24 104 слова.
96 Ю.А. Тамбовцев, А.Ю. Тамбовцева, Л.А. Тамбовцева

Толстой Л.Н. «Юность». Малая выборка = 27 639
слов. Большая выборка = 50 916 слов.
Толстой Л.Н. «Крейцерова соната». Малая выбор-
ка = 7 899 слов. Большая выборка = 25 757
слов.
Толстой Л.Н. «Поликушка». Малая выборка = 10 791
слово. Большая выборка = 17258 слов.
Тургенев И.С. «Дворянское гнездо». Малая выбор-
ка = 17 459 слов. Большая выборка = 95 750
слов.
Тургенев И.С. «Дым». Малая выборка = 15 011
слов. Большая выборка = 50548 слов.
Тургенев И.С. «Записки охотника». Малая выборка
= 19 164 слова. Большая выборка = 105 898
слов.
Тургенев И.С. «Накануне». Малая выборка =
15 943 слова. Большая выборка = 46 098 слов.
Тургенев И. С. «Новь». 80 649 слов.
Тургенев И.С. «Отцы и дети». Малая выборка =
11 381 слово. Большая выборка = 57 965 слов.
Тургенев И.С. «Рудин». Малая выборка = 113 708
слов. Большая выборка = 37 786 слов.
Фадеев А.А. «Разгром».
Чернышевский «Что делать?». 20 257 слов.
Чехов А.П. «Остров Сахалин». 29 723 слова.
Шолохов М.А. «Тихий Дон». Кн.1.
Шолохов М.А. «Поднятая целина».
Шолохов М.А. «Они сражались за Родину». 48 997
слов.
[14] Словарь русского языка. Т. 1–4. М.: Русский
язык, 1988.
[15] Тамбовцев Ю.А. Типология функционирования
фонем в звуковой цепочке индоевропейских,
палеоазиатских, урало-алтайских и других
языков мира: компактность подгрупп, групп,
семей и других языковых таксонов. Новоси-
бирск: Сибирский независимый институт, 2003.
143 с.
[16] Holmes, David. The analysis of literary style – a
review // The Journal of the Royal Statistical So-
ciety. Series A. 148 (4). 1985. Р. 328–341.
[17] Brainerd, Barron. Weighing evidence in language
and literature: a statistical approach. Toronto:
University of Toronto Press, 1974.
[18] Brownlee K.A. Industrial Experimentation. Oxford:
Oxford University Press, 1947.
[19] Butler, Christopher. Statistics in Linguistics. Ox-
ford: Basil Blackwell, 1985
[20] Herdan, Gustav. The Advanced Theory of Lan-
guage as Choice and Chance. Berlin: Springer-
Verlag, 1966. 439 p.
[21] Осипов Ю.М. Европейский авантюрный роман
в литературах Юго-Восточной Азии // Взаимо-
действие культур Востока и Запада. М.: Нау-
ка, 1987. С. 180–183.

ЛИТЕРАТУРА
[1] Разумовская М.В. «Почта духов» И. А. Крылова
и романы маркиза Д’Аржана // Русская литера-
тура: Историко-литературный журнал. 1978.
№ 1. С. 103–115.
[2] Пыпин А. Крылов и Радищев // Вестник Европы.
1868. Май.
[3] Лященко А.И. Биография И.А. Крылова // Исто-
рический вестник. 1894. Ноябрь.
[4] Майков Л.Н. Историко-литературные очерки,
СПБ., 1895.
[5] Чучмарев З. Нayкoвi записки науково-дослiдчоi
катедры icтории европейской культури. Т. II.
Укргиз, 1927.
[6] Веселовский А.Н. Этюды о Мольере. Мизан-
троп. М., 1881.
[7] Грот Я.К. Труды. Т. III. СПБ., 1901.
[8] Каллаш В. (ред.). Полн. собр. соч. И.А. Крыло-
ва: В 4 т. Т. II. СПб., 1905.
[9] Щеголев П.Е. Исторические этюды, СПБ., 1913.
[10] Радищев А.Н. Собр. соч. / Ред. Г.А. Гуковский.
Т. II. М.: Изд. Академии наук СССР, 1941.
[11] Мартыненко Г.Я. Многомерный синтактико-
статистический анализ художественной прозы
// Структурная и прикладная лингвистика. Ле-
нинград: ЛГУ, 1983. C. 58–72 .
[12] Фукс В. По всем правилам искусства: точные
методы в исследованиях литературы, музыки
и изобразительного искусства // Искусство и
ЭВМ. М.: Мир, 1975. С. 279–442.
[13] Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Словарь-спра-
вочник лингвистических терминов. М.: Просве-
щение, 1985. 399 с.