2-2/10. Работа "железяки" в случае наличия активно-емкостной нагрузки.

Теория
принципа "мягкого" включения нагрузки (2 варианта). Предустановка TMR2 с
целью "ухода" в прерывание сразу же после отжатия кнопки "пуск".

Программа, о которой пойдет речь (черновик №7), называется BP_7.asm (прилагается).

Сначала - работа над ошибками.

1. В "шапке" программы, нужно скорректировать (под имеющее место быть) период
ухода в прерывания (было 250 мкс. Склероз):

; Периодический уход в прерывания по переполнению TMR2 (через каждые 200 мкс.).

2. Забыл скорректировать процедуру опроса кнопки "Переключение режимов",

имеющую место быть в ПП параметров защиты.
Это привело к тому, что если жать эту кнопку во время "высвечивания" надписи
ПАРАМЕТРЫ ЗАЩИТЫ / …, то переход в режим выключенной защиты осуществляется
напрямую, то есть, без отработки сценария-подсказки №2, что есть могучее
безобразие.
Но это совсем не "беда". Просто "проделывается" то, что ранее было "проделано" с
другими процедурами опроса клавиатуры.
Напоминаю:
....................................
....................................
;================================================================================
; Опрос клавиатуры.
;================================================================================
; Опрос кнопки "Переключение режимов".
;--------------------------------------------------------------------------------
ЭТО БЫЛО:
;;; btfss PortB,0 ; Кнопка "Переключение режимов" нажата
;;; ; или отжата ?
;;; goto INKEY ; Если нажата, то переход на опрос
;;; ; клавиатуры.
;;; ; Если отжата, то программа
;;; ; исполняется далее.
А ЭТО ЕСТЬ:
btfsc PortB,0 ; Кнопка "Переключение режимов" нажата
; или отжата ?
goto $+3 ; Если отжата, то обход следующих двух команд.
bcf Flag,2 ; Если нажата, то флаг факта нажатия кнопки
goto INKEY ; опускается и переход в ПП INKEY.
....................................
....................................

3. Может быть есть и еще какие-то "недогляды". Пока не заметил, но если они есть,
то замечу и устраню.
Кстати, этот пункт абсолютно естественнен/жизненнен. Поэтому и отдельный пункт.
Примечание: черновик он и есть черновик. Прошу сильно не "пинать".

Теперь можно двигаться дальше. В смысле "артподготовки".

"Падаю" на инерционность "срабатывания" транзистора.
А как же иначе, ведь при работе в ключевом режиме, ни один из известных
человечеству транзисторов не переходит из закрытого в открытое состояние (и
наоборот) за ноль секунд.
Значит, любой транзистор, в той или иной степени, обладает инерционностью, которая
как-то отражается на инерционности срабатывания защиты.
Весь вопрос в том, как именно?
И вообще, что, по отношению к конкретной задумке, считать хорошим, а что плохим
(приемлемым или неприемлемым)?
Вот так, "тихим сапом", я и "подвел" Вас к "мощнейшему", философско-жизненному
вопросу, который решается только через компромисс.
1
Давайте с этим разберемся.
Если транзистор будет медленно "перебирать ногами" (долго находиться в режиме
линейного усиления), то конденсатор Hold, при прочих, равных условиях,
"недозарядится" (напоминаю про обратную связь).
Если при этом будет "перегруз" по току, то он ("перегруз"), из-за медленной скорости
открытия транзистора, вполне может быть даже и не обнаружен не только в первом
цикле замера тока, но даже и в последующих (зависит от скорости "перебирания
ногами").
Хорошо это или плохо?
Если мыслить стандартно и "закомплексованно", то это плохо, а если мыслить
нестандартно и "раскрепощенно", то это даже хорошо.
Последнее называется "обращением вреда в пользу".
В чем "собака порылась"?
Дело в том, что кроме "чисто активных" нагрузок ("чистое" R. То, что Вы видите на
принципиальной схеме), существуют еще и активно-реактивные нагрузки (а таких -
большинство).
Примечание: просьба, в данном случае, не "привязывать" слово "реактивный", к слову
"свист".
Основная часть активно-реактивных нагрузок представляет собой "симбиоз" R и C.
Но к этому, иногда, может "прислониться" еще и L.
Для определенности, предположим, что нагрузка активно-емкостная (самый
распространенный случай).
Например, какое-либо устройство, цепи питания которого заблокированы (по
переменному току), "электролитами".
Естественно, что сразу же после подачи питания на такие "железяки", будет
наблюдаться "бросок" тока той или иной "протяженности" (во времени), уровень
которого выше (в том числе и значительно) значения тока, потребляемого этой
"железякой" после того, как этот "бросок" тока завершится.
Объяснение простое - заряд "электролитов".
Вывод: в таких случаях, велика вероятность срабатывание защиты по току (чем
больше "номинал" емкости, тем вероятнее), ведь ток начинает замеряться в первом же
(после открытия транзистора) прерывании, и при этом будет зямерено "необъективное",
завышенное значение "броска" тока.
Это может привести к срабатыванию защиты по току даже тогда, когда, в дальнейшем
(после окончания токового "броска"), токовой "бяки" нет.
Эмоциональная реакция: "Вот счастья-то привалило. Чтоб ему …".
Н.Заец, во второй своей статье, уделил этой проблеме одно предложение, смысл
которого прост и незамысловат: если защита по току срабатывает от "броска" тока, то
нужно повысить порог защиты по току.
Конечно, можно и так. Но только в том случае, если "бросок" тока "слабосилен".
А если он "могуч"?
Провел "серию экспериментов".
Для наихудшего случая: в качестве нагрузок, использовались лампочки накаливания
(6,3в х 0,22а и 13,5в х 0,16а).
Примечание: активно-емкостная нагрузка, с электролитом (электролитами) в несколько
тысяч мкф., à "хрен редьки не слаще".
Из-за того, что холодная нить имеет низкое R (по отношению к разогретой), сразу же
после подачи на лампочку полного Uпит. (в случае, если транзистор "шустро"
открывается), наблюдается "бросок" тока типа "ого-го", да и инерционность "разогрева"
нити тоже "совсем не подарок".
Итог: после "неумолимых" срабатываний защиты по току (пробовал много раз, при
Iпор. = 0,52…1 а), на индикацию выводятся превышения порога защиты по току порядка
нескольких ампер (несомненный "плюс" наличия замеров превышений), что, кстати,
вполне закономерно, ведь после "пуска", нить-то холодная, и ток замеряется в первом
же прерывании (во время "броска" тока).
Далее, возникает закономерный вопрос: "Это на сколько же нужно задрать порог
защиты по току"?
Можно ведь "задрать и до некролога/гроба/венков/…".
Элементарно. Дурное дело не хитрое.
2
СТОП-МАШИНА ("фиксатор сработал").

"Пошел на второй круг".

Возвращаюсь к тому, с чего начал, и "потопал по второй дорожке".
А после этих "разборок", постараюсь "свести все это до одной кучи".
Итак, "прямым ходом иду" в подраздел 1/9 "Обмена…": статья Сергея Сотникова по
мощным "полевикам".
В частности, я попросил Сергея, как действующего "силовика", написать эту статью,
что и сделано. С такими людьми приятно работать.
Спасибо Сергею за хорошо сделанную работу.
Мне остается только "адаптироваться" к конкретным условиям.
Применен транзистор IRFZ44N.
В таблице подраздела 1/9
"Обмена…", приведено типовое
значение емкости затвора для
Vds = 25 вольт (Сiss = 1300 пф.)
К примеру, на картинке слева,
указано значение Ciss для
Vds = 5,12 вольт (выделено
красным цветом).
То есть, в зависимости от
величины Vds, значение Ciss
изменяется в диапазоне
примерно от 1300 до 2125 пф.
В данном случае, эти
изменения и будут
наблюдаться, так как выходное
напряжение блока питания
будет изменяться.
Значит, для удобства расчетов,
нужно ориентироваться на
середину этого диапазона.
То есть, на 1712,5 пф.
После округления, получаются
все те же 1700 пф., о которых
шла речь в статье Сергея.
В этой статье, совершенно правильно было указано, что наличие емкости 1700 пф.
создает токовый "перегруз" выходного каскада защелки ПИКа (в данном случае,
защелки вывода RA2).
Самый простой выход из положения - применение
гасящего резистора (см. картинку слева).
В этом случае ("расписано" в статье Сергея. Повторяю),
имеет место быть однозвенный фильтр нижних частот,
который и "срезает/ограничивает пик броска" тока до
приемлемого уровня.
Если вместо гасящего R будет перемычка (что и имеет
место быть), то в течение очень короткого времени, будет превышено максимальное
значение силы тока, "отдаваемого", выходным каскадом защелки, в нагрузку
(напоминаю, что даташитное, предельное значение - в "районе" 25 ма.).
По большому счету, это не опасно, так как речь идет об очень кратковременных
токовых "ударах", с большущими паузами между ними.
А если конкретно, то токовый "удар" приходится на нагрузку выходного каскада
защелки.
В течение "прохождения" интервала времени такого короткого, токового "удара",
нагрузка выходного каскада защелки, естественно, будет нагреваться, но в интервале
времени последующей паузы, которая многократно превышает интервал времени
токового "удара", нагрузка оконечного каскада "очень прилично остынет".

3
Даже если речь идет о протяженной (во времени) серии импульсов, с таким малым
коэффициентом заполнения, то установившийся тепловой балланс будет далек от
критического.
Мало того, выходная защелка ПИКа может "выдержать" и более "солидную", емкостную
нагрузку, но при условии относительно низкой частоты следования импульсов
(например, в пределах частот звукового диапазона) и малого коэффициента
заполнения.
Чем более значительным является "смещение" в сторону "ниже/меньше", тем далее
температура теплового балланса "отодвигается" (в сторону уменьшения) от критической
температуры (в случаях, если "номинал" емкостной нагрузки неизменен), и тем более
"солидные" емкостные нагрузки "выдерживает" выходной каскад защелки.
То, что указывается в ПИКодаташитах (емкостная нагрузка не более 50 пф.),
"ориентировано" на наихудший случай.
То есть, на случай наличия, достаточно протяженной во времени, равномерной,
импульсной последовательности, с высокой частотой.
Теперь нужно "навести порядок" в классификации токовых "ударов".
Только что говорилось о токовых "ударах", приходящихся на нагрузку выходного
каскада защелки, которая управляет транзистором, а в самом начале этих
разбирательств, речь шла о токовых "ударах", приходящихся на нагрузку блока
питания.
Прошу не путать.
1. С первым типом токовых "ударов" (приходятся на нагрузку выходного каскада
защелки) "мириться" можно (в пределах разумного).
2. Со вторым типом токовых "ударов" (приходятся на нагрузку блока питания)
"мириться" нельзя.
Мотивация - см. выше.
И что немаловажно, второй тип токовых "ударов привязан" к первому, ведь,
изначально, транзистор должен открыться, а все остальное - потом.
А раз это так, то существует возможность "сглаживания" токовых "ударов", с которыми
"мириться" нельзя (см. пункт 2), посредством "сглаживания" токовых "ударов", с которым
"мириться" можно (см. пункт 1).
Ведь транзистор можно открыть не "скачком", а "плавно".
При этом, в той или иной степени, "сглаживаются" оба типа токовых "ударов".
Обычно, это называется "мягким включением нагрузки" или чем-то типа этого.
То есть, в наипростейшем случае, речь идет о все том же однозвенном фильтре
нижних частот (ФНЧ), "врезанном" в разрыв "проволочины", "идущей" от затвора, к
выводу RA2.
Причем, сопротивление, входящее в состав этого однозвенного ФНЧ, может быть
значительным, а в качестве конденсатора, можно использовать емкость Ciss (емкость
затвора).
С учетом того, что речь идет о полевом транзисторе, который имеет очень высокое
входное сопротивление, даже при таком "раскладе", можно получить вполне приличную
задержку полного открытия транзистора.
А если будет мало, то можно подпаять и "внешний" конденсатор.
В этом случае, "гуляния" Ciss (см. картинку с графиком) как бы "нивелируются" (в
процентном соотношении к суммарной емкости) и становятся менее "геморройными".
И тем более, чем более номинал "внешней" емкости превышает значение 1700 пф.
А теперь более конкретно.
На картинке слева, Вы видите этот самый, "легендарный бросок
тока" (в общем виде), для случая "запитки" активно-емкостной
нагрузки и быстрой "реакции" транзистора на управляющий
импульс.
Так как измерение тока производится почти сразу же после
"прохождения" переднего фронта управляющего импульса, то
вероятность замера тока, в "границах броска" тока, очень высока.
И она будет тем выше, чем бОльшим будет "номинал" емкости
(в том числе и суммарной) нагрузки, которую нужно зарядить.
В этом случае, защита по току сработает даже тогда, когда
"порог" срабатывания защиты по току превышает (в том числе и
4
значительно) потребляемый нагрузкой ток (тот, который "установится" после "броска"
тока. Если "токовой бяки" нет).
Если имеет место быть быстрая "реакция" транзистора на управляющий импульс, то
для того чтобы защита по току ложно не сработала, нужно существенно поднять
"порог" срабатывания защиты по току, что, как сами понимаете, совсем не есть "зер
гут".
Значит, по аналогии с сутью прогресса/эволюции, нужно сначала "превратить пик в
горб", затем "превратить горб в кочку", затем "превратить кочку в небольшой выступ",
а в конечном итоге, сделать так, чтобы этот "выступ", как минимум, "не торчал" выше
"планки" приемлемого порога
защиты по току.
На картинке слева, Вы
видите, как это, примерно,
выглядит.
Сразу оговариваюсь: эти
картинки иллюстрируют
только принцип сказанного и
не претендуют на точность.
На нижнем графике, условно
показаны зависимости
уровней напряжения на
выходе ФНЧ (то есть, на затворе) от времени (все нарастающие участки нелинейны).
Для 4-х случаев (по мере увеличения числового значения цифр, нелинейные участки
становятся более "пологими" и протяженными во времени).
На верхнем графике, для указанных выше, 4-х случаев, условно показаны зависимости
уровней тока, протекающего через активно-емкостную нагрузку, от времени.
Случаю, когда ложные срабатывания защиты по току отсутствуют, соответствует случай
номер 4.
Проще говоря, в идеале, "всплескогасилка/мягковключалка" должна "плавненько"
открывать транзистор таким образом, чтобы в наихудшем случае, обеспечивался бы
заряд суммарной емкости нагрузки током, не превышающим значения тока,
потребляемого нагрузкой, после полного заряда этих емкостей.
Следует отметить, что даже в случае №4, "горб (кочка)", хотя и небольшой, но будет
присутствовать.
Главное - чтобы для наихудшего случая, экстремум этого "горба" не "высовывался"
выше значения тока, потребляемого нагрузкой после полного заряда ее емкостей, или
в крайнем случае, выше красной линии (порога).
Итак, "сермяжная" суть всей этой теоретической (пока) "свистопляски" заключается в
искусственном ограничении тока заряда суммарной емкости нагрузки, в течение
некоторого интервала времени после пуска, с целью недопущения "высовывания
экстремума горба токового всплеска" выше уровня тока, потребляемого нагрузкой,
после полного заряда ее емкостей (идеал).
Причем, для наихудшего случая (в дальнейшем, "привяжусь" к наихудшему случаю
номиналом в 500 мкф. Этот выбор достаточно условен).
Если применять ФНЧ, то достигнуть этого, конечно же, можно, но только при наличии
довольно-таки значительной задержки между моментом пуска и моментом полного
открытия транзистора.
Почему? Потому, что имеет место быть экспонента (или что-то близкое к ней), с
"выпуклостью" типа "горбом вверх" (относительно линейной зависимости).
"Неудобство" состоит в том, что в своем начале (а там-то и "собака как следует
порылась"), она "слишком резво растет" (по сравнению с дальнейшим "ростом").
И чтобы уменьшить эту "резвость", нужно прилично ее (экспоненту) "затянуть" во
времени.
"Затянуть-то", конечно же, можно. И прилично. При наличии "полевика", нет проблем.
Да вот только "выход в рабочий режим" может оказаться долговатым.
А можно ли по-другому? Побыстрее и покачественнее.

5
 Можно. При помощи управляемого
генератора пилообразного
напряжения (ГПН).
См. рисунок слева.
Нижняя эпюра - сигнал управления
Верхняя эпюра - сигнал на выходе
ГПН (подключен к затвору).
Примечание: не исключено, что
более выгодным может оказаться
не "линейный" ГПН, а ГПН "с
небольшим прогибом вниз".

Итак, имеется 2 варианта: с использованием ФНЧ и с использованием ГПН.

Пока, буду ориентироваться на использование ФНЧ, как на самый простой (по
схемотехнике) вариант.
А дальше - посмотрим, каковы реалии.
Ну и ладушки.
"Контуры" задачи обозначены, а это уже не мало.
Теперь, предположим, что эта задача решена.
Возникает текущий вопрос: "Как, в этом случае, будет работать механизм обнаружения
токовой бяки"?
"Дроблю" на 2 случая:
1. "Перегруза" по току нет.
2. "Перегруз" по току есть.
1. "Перегруза" по току нет
В течение всего интервала времени "мягкого" включения нагрузки, будет наблюдаться
тенденция постепенного (и не обязательно по линейному закону) роста значения тока,
протекающего через нагрузку.
Числовые значения результатов замеров будут меньшими, чем в рабочем режиме.
После того, как интервал времени "мягкого" включения нагрузки закончится,
"электролиты" нагрузки полностью зарядятся (до Uбп) и будут иметь высокое
сопротивление (им "взятку дали / накормили / ублажили". Теперь мешать не будут).
А результаты последующих замеров тока, во всем интервале времени рабочего
режима, будут текуще соответствовать тому току, который потребляет активная
нагрузка.
Естественно, в случае отсутствия "токовой бяки".
Если же она, по ходу отработки рабочего режима, возникнет, то "железяка" будет
работать точно так же, как и описывалось ранее.
Но с одним весьма существенным и "гнусно-ехидным отклонением": в случае
применения ФНЧ, транзистор закроется не с "реактивным свистом", а "со скоростью
детского велосипеда".
Почему?
Потому, что конденсатор ФНЧ будет
медленно разряжаться через
достаточно высокое Rфнч.
Вывод: в случае наличия
управляющего перепада от 1 к 0,
Cфнч нужно быстро разрядить. И чем
быстрее, тем лучше.
Это делается посредством
шунтирования Rфнч диодом
(см. картинку слева).
"Плюс" диода VD нужно подключить к затвору.
В этом случае, при заряде Cфнч, диод будет закрыт, а при разряде, он будет открыт.
В последнем случае, практически весь разрядный ток будет протекать через диод,
минуя Rфнч.
Для того чтобы не перегружать (по току) транзистор выходного каскада защелки
вывода RA2 (емкость Cфнч может быть значительной), величина разрядного тока
ограничивается при помощи гасящего резистора Rгас.
6
Его номинал - в пределах 200 … 300 ом.
Больше можно, но не нужно, так как это не лучшим образом отразится на величине
интервала времени закрытия транзистора (особенно, если емкость Cфнч значительна).
В принципе, можно и меньше, но пусть пока будет так.
А вот теперь - ладушки. Транзистор закроется быстро.

2. "Перегруз" по току есть

В течение всего интервала времени "мягкого" включения нагрузки, будет наблюдаться
та же тенденция, что и в пункте 1, но с учетом величины превышения установленного
порога защиты по току, которое (превышение) будет иметь место быть в будущем.
Естественно, что пользователь, нажимая на кнопку "пуск", этого (каково превышение, а
также и то, есть ли оно вообще?) не знает, но об этом, рано или поздно, обязательно
"текущеузнает железяка". "И защитит, и доложит результаты".
Если величина превышения установленного порога защиты по току значительна, то
защита может сработать уже в интервале времени отработки "мягкого" включения
нагрузки.
И тем раньше, чем значительнее будет превышение.
Если величина превышения установленного порога защиты по току не значительна, то
аппаратная процедура "мягкого" включения нагрузки может быть даже отработана до
конца.
Но далее, в рабочем режиме, защита все-равно сработает.
Так или иначе, но "железяка не даст бяке высунуть голову выше планки порога".
"Дубиной хрясть…" И все дела. А потом - "на доклад к начальству и ожидание
дальнейших распоряжений".
А если говорить более конкретно, то в любом случае ("хоть так, хоть сяк"), будет
"засечено" первое же превышение порога защиты по току (в первом же, приходящимся
на момент обнаружения "бяки", прерывании), которое в дальнейшем будет выведено на
индикацию в виде числовой разницы между последним результатом текущего замера
тока и установленным порогом защиты по току.
И чем значительнее будет токовый "перегруз", тем бОльшей будет эта разница.
Строго говоря, числовые значения этой разницы, выводимые на индикацию после
срабатывания защиты по току, не будут претендовать на какую-то очень уж "могучую"
точность, но с их помощью, вполне можно выяснить, какова степень "серьезности
токовой бяки", которая обнаружена "железякой": от небольшого превышения порога
защиты по току и до превышения, близкого к "коротышу".
И чем "коротышее", тем быстрее, после "пуска", сработает защита.
Обращаю Ваше внимание на то, что в интервале времени от "пуска" и до
срабатывания защиты по току (в рассматриваемом случае, этот интервал времени
может быть значительным), при любом "раскладе", нагрузка будет запитываться токами,
величины которых ниже установленного порога защиты по току.
То есть, в этом интервале времени, и не смотря на возможный, дальнейший, токовый
"перегруз", опасения по поводу возможных "дымов/щелчков" и прочих "гнусностей", не
имеют под собой оснований.
Естественно, что это не относится к тем случаям, когда "планка" порога защиты по
току неразумно "задрана до небес" (если имеются проблемы со здравым смыслом /
чувством меры, то можно загубить абсолютно всё, что "шевелится").

Итак, "нарисовались" детали аппаратной процедуры "мягкого" включения нагрузки,

которые, в дальнейшем, нужно, по-умному, реализовать на практике.
Подобного рода "серьезные дела", без "артподготовки" не делаются.
Что и имеет место быть. В будущем, это обязательно пригодится.

"Хозяйство постепенно разрастается" и нужно успеть "и там, и сям".

В соответствии с этой жизненной "концепцией", в данный момент, "направляю вектор
усилий в сторону, слегка отдаленную от вышележащего".
Но только "слегка", а не совсем ("с оглядкой"), ведь в конечном итоге, "победа куётся"
не в отдельно взятой, "локальной епархии", а в комплексе.
И не только "по-крупному", но и "по-мелочам".
7
"Мелочь мелочью, но копейка рубль бережёт"…
"Направляю орлиный взор (вектор текущих усилий) в область наибыстрейшей реакции"
на отжатие кнопки "пуск" ("+/Да").
Что имеется на сей момент?
Из-за отсутствия предустановки TMR2, имеет место быть абсолютная анархия.
В том смысле, что величина интервала времени между отжатием кнопки "пуск" и
"уходом" в текущее прерывание "гуляет как хочет" (зависит от момента отжатия
кнопки).
С точки зрения "гигиенического" упорядочения того "действа", которое "вершится" после
отжатия кнопки "пуск", это сделать совсем не помешает даже в том случае, когда
имеет место быть "мягкое" включение нагрузки:
....................................
;--------------------------------------------------------------------------------
; Опрос кнопки "+/Да".
;--------------------------------------------------------------------------------
btfsc PortB,2 ; Кнопка "+/Да" нажата или отжата ?
goto $+9(было .7); Если отжата, то переход на опрос кнопки
; "-/Нет".
;-----------------------------------
; Противодребезговая задержка.
;-----------------------------------
....................................
;-----------------------------------
; Ожидание отжатия кнопки.
;-----------------------------------
....................................
ЭТО БЫЛО:
;OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
; Рабочие действия после отжатия.
;OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
;;; bsf PortA,2 ; ОТКРЫТИЕ ТРАНЗИСТОРА.
;;; bsf Flag,3 ; Поднятие флага завершения смен надписей.
;;; bsf Flag,2 ; Поднятие флага факта нажатия кнопки.
ЭТО ЕСТЬ:
;OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
; Рабочие действия после отжатия.
;OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
bsf Flag,3 ; Поднятие флага завершения смен надписей.
bsf Flag,2 ; Поднятие флага факта нажатия кнопки.

movlw .197 ; Обеспечение ухода в прерывание

movwf TMR2 ; сразу же после открытия транзистора.

bsf PortA,2 ; ОТКРЫТИЕ ТРАНЗИСТОРА.

;--------------------------------------------------------------------------------
; Опрос кнопки "-/Нет".
;--------------------------------------------------------------------------------
....................................
Добавлено всего 2 команды, но зато "порядка стало больше".
Кроме того, команду открытия транзистора я "перебазировал в самый низ".
Нечего его открывать раньше времени.
Вы видите предустановку TMR2, которая обеспечивает не "шаляй-валяй", а
"железобетонный уход" в прерывание сразу же после открытия транзистора.
На всякий случай, сделал "ефрейторский зазор" в 1 м.ц. (PR2 = .199).
Естественно, что регистр TMR2 нужно "прописать" в "шапке" программы.

"Практикум по конструированию устройств на PIC контроллерах"      http://ikarab.narod.ru       E-mail: karabea@lipetsk.ru