САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Факультет международных отношений

К. Е. МЕЩЕРЯКОВ

ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИ

НА ЮЖНОМ КАВКАЗЕ:

ПРОБЛЕМЫ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ,

ПУТИ МОДЕРНИЗАЦИИ С ЦЕЛЬЮ
ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ

Монография

Санкт-Петербург
2012
ББК 66.4 (2Рос)
УДК 327.8
М56

Рецензенты: д-р ист. наук, проф. В.Г. Бурков (СПбГУ),

д-р ист. наук, проф. Б.А. Старков (СПбГУЭФ)

Печатается по решению
Редакционно-издательского совета
факультета международных отношений
Санкт-Петербургского государственного университета

При содействии гранта Президента Российской Федерации

для государственной поддержки молодых российских ученых
МК-881.2011.6

Мещеряков К. Е.
М56 Внешняя политика России на Южном Кавказе: проблемы и тен-
денции развития, пути модернизации с целью повышения эффек-
тивности. ― СПб: Скифия-принт, 2012. ― 242 с.
ISBN 978-5-98620-084-2
В монографии рассматриваются ключевые особенности меж-
государственных отношений Российской Федерации с Азербай-
джанской Республикой, Республикой Армения, Грузией в 1991–
2012 гг., с Республиками Абхазия и Южная Осетия в 2008–
2012 гг. Анализируются интересы Москвы в каждом из перечис-
ленных государств, выявляются исторические, политические и
экономические предпосылки сближения России с данными стра-
нами, характеризуются перспективы их дальнейшего взаимодей-
ствия.

ББК 66.4 (2Рос)

ISBN 978-5-98620-084-2 © К. Е. Мещеряков, 2012

 ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ .....................................................................................................5
ГЛАВА 1. ФОРМИРОВАНИЕ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ
НА ЮЖНОМ КАВКАЗЕ ................................................................................8
1.1. Оценка Закавказья в источниках по внешней политике России .......8
1.2. Механизм формирования внешнеполитического курса России в За-
кавказье .......................................................................................................14
ГЛАВА 2. РОССИЙСКО-АЗЕРБАЙДЖАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ:
ПО ПУТИ ПРОГРЕССИВНОГО РОСТА ...................................................19
2.1. Взаимодействие России и Азербайджана в советское время. Выход
Азербайджана из состава СССР ................................................................19
2.2. Российско-азербайджанские отношения в 1991–1993 гг.: период от-
чужденности ...............................................................................................27
2.3. Российско-азербайджанские отношения в 1993–1999 гг.: на грани
замерзания...................................................................................................33
2.4. Российско-азербайджанские отношения в 2000–2012 гг.: постепен-
ное расширение сотрудничества ...............................................................44
ГЛАВА 3. РОССИЙСКО-АРМЯНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ:
ОТ БЕЗУСЛОВНОГО СОЮЗНИЧЕСТВА К ПАРТНЕРСТВУ
НА ПРИНЦИПАХ ПРАГМАТИЗМА .........................................................86
3.1. Взаимодействие России и Армении в советское время. Выход Ар-
мении из состава СССР .............................................................................86
3.2. Российско-армянские отношения в 1991–1998 гг.: «период роман-
тизма» ..........................................................................................................89
3.3. Российско-армянские отношения в 1998–2012 гг.: усиление праг-
матизма........................................................................................................97
ГЛАВА 4. РОССИЙСКО-ГРУЗИНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ:
ПЕРМАНЕНТНЫЙ КРИЗИС ....................................................................124
4.1. Взаимодействие России и Грузии в советское время. Выход Грузии
из состава СССР .......................................................................................124
4.2. Российско-грузинские отношения в 1992–1994 гг.: наведение мос-
тов на фоне урегулирования грузино-осетинского и грузино-абхазского
конфликтов ...............................................................................................138
4.3. Российско-грузинские отношения в 1995–2008 гг.: от элементов
взаимовыгодного сотрудничества к полному разрыву ......................152
4.4. Российско-грузинские отношения в 2008–2012 гг.: взаимодействие
вне официальных структур .....................................................................172
4.5. Российско-абхазские и российско-югоосетинские отношения
в 2008–2012 гг.: становление межгосударственного сотрудничества .185

3
ГЛАВА 5. ПУТИ МОДЕРНИЗАЦИИ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ
НА ЮЖНОМ КАВКАЗЕ ............................................................................224
5.1. Общие особенности и проблемы взаимодействия Российской
Федерации со странами Закавказья в 1991–2012 гг. .............................224
5.2. Пути модернизации российско-азербайджанских отношений: от
стратегического партнерства к союзническому взаимодействию .......229
5.3. Пути модернизации российско-армянских отношений: дальней-
шее усиление прагматических начал ......................................................232
5.4. Пути модернизации российско-грузинских отношений: курс на
преодоление конфронтации и возобновление межгосударственного
сотрудничества .........................................................................................235
5.5. Пути модернизации российско-абхазских и российско-югоосетин-
ских отношений: расширение сотрудничества с Абхазией и включение
Южной Осетии в состав России .............................................................237

4
 ВВЕДЕНИЕ

После распада СССР на его обширной территории образова-

лось пятнадцать новых независимых государств, географически
объединяемых в четыре субрегиона: страны Балтии (Латвия, Лит-
ва, Эстония); европейские республики СНГ (Белоруссия, Украина,
Молдавия); страны Закавказья (Азербайджан, Армения, Грузия);
государства Центральной Азии (Казахстан, Киргизия, Таджики-
стан, Узбекистан, Туркмения). Особое место на постсоветском
пространстве заняла Россия — крупнейшая по площади и числен-
ности населения бывшая союзная республика, имеющая наиболее
мощную и диверсифицированную экономику и играющая исклю-
чительно важную роль в мировой политике. В силу своих мас-
штабов она не вошла ни в один из перечисленных субрегионов,
стремясь развивать с сопредельными государствами тесные парт-
нерские отношения.
Среди прочих постсоветских республик несомненный инте-
рес для Москвы представляют страны Закавказья. Находясь в не-
посредственной близости от России, они с момента обретения не-
зависимости стали привлекать внимание других мировых игроков
— США, Турции, Ирана, ЕС, НАТО, — развернувших активные
действия по их включению в орбиту своего влияния. В то же вре-
мя, именно Южный Кавказ являлся ареной наиболее кровопро-
литных межнациональных конфликтов, уходящих корнями в да-
лекое прошлое. С учетом той роли, которую Россия исторически
играла в данном регионе, ей пришлось взять на себя функции ос-
новного посредника в урегулировании данных конфликтов, что
еще более повысило значимость Закавказья в ее внешней полити-
ке.
К настоящему времени по проблемам международных отно-
шений на Южном Кавказе опубликовано достаточно много науч-
ных трудов, однако большинство из них не имеют в качестве
предмета непосредственного исследования внешнюю политику
России в изучаемом регионе. Большинство авторов акцентируют
свое внимание либо на особенностях внутренней и внешней поли-
тики отдельных республик Закавказья1, либо на изучении полити-
ческих и экономических процессов на уровне всего региона2. Ряд

5
работ посвящены изучению межнациональных конфликтов на
Южном Кавказе3. Отдельная группа публикаций касается отно-
шений России с одним из государств региона4. Таким образом, ни
в одной из ныне представленных работ не исследуются общие
тенденции и проблемы внешней политики Москвы на Южном
Кавказе, не дается обоснованных оценок степени ее эффективно-
сти и рекомендаций по ее дальнейшему совершенствованию. Пе-
ред нами по-прежнему стоят задачи проведения комплексного
анализа российской дипломатии в изучаемом регионе и поиска
путей ее модернизации, что и определило цель настоящей работы.
В представленной монографии рассматриваются ключевые
особенности межгосударственных отношений Российской Феде-
рации с Азербайджанской Республикой, Республикой Армения,
Грузией в 1991–2012 гг., с Республиками Абхазия и Южная Осе-
тия в 2008–2012 гг. Анализируются интересы Москвы в каждом
из перечисленных государств, выявляются исторические, полити-
ческие и экономические предпосылки сближения России с дан-
ными странами, характеризуются перспективы их дальнейшего
взаимодействия.
1
Андриянов В., Мираламов Г. Гейдар Алиев. М., 2006; Гасанов А. Современные
международные отношения и внешняя политика Азербайджана. Баку, 2007;
Зенькович Н.А. Ильхам Алиев: Взгляд из Москвы. М., 2008; Ниязов Н.С. Основ-
ные векторы политики военной безопасности Азербайджанской Республики
в 1994-2010 годы. СПб., 2010; Balci B. Le renouveau islamique en Azerbaïdjan entre
dynamiques internes et influences extérieures. Sciences Po: Centre d’études et de re-
cherches internationals, 2007; Blandy C.W. Azerbaijan: Is War Over Nagornyy
Karabakh a Realistic Option? Defence Academy of the United Kingdom, 2008; More-
no A.P. Continuidad en Azerbaiyán tras el cambio presidencial. UNISCI Discussion
Papers, 2004; Moreno A.P. The creation of the Azerbaijani identity and its influence
on foreign policy. UNISCI Discussion Papers, 2005; The Battle for Azerbaijan: Azeri
Perspectives on the Observation of the 2005 Parliamentary Elections and the Post-
Election Period. Norsk Utenrikspolitisk Institutt, 2006; Каленчян К. Новый мировой
порядок и безопасность Армении. Ереван, 2008; Ориентиры внешней политики
Армении / Под ред. Г.В. Новиковой. Ереван, 2002; Moreno A.P. Armenia,
o el continente aislado. UNISCI Discussion Papers, 2005; Государственность и без-
опасность: Грузия после «революции роз» / Под ред. Б. Коппитерса и Р. Легвол-
да. Кембридж, 2005; Грузия: проблемы и перспективы развития / Под ред.
Е.М. Кожокина. В 2 т. М., 2001–2002; Мурадян И. Геоцивилизованный выбор
Грузии // Центральная Азия и Кавказ. 2000. № 8; Coppieters B. The EU and Geor-
gia: time perspectives in conflict resolution. EU Institute for Security Studies, 2007;

6
Lynch D. Why Georgia Matters. EU Institute for Security Studies, 2006; Rondeli A.
Georgia: Foreign Policy and National Security Priorities. Tbilisi, 1998.
2
Гаджиев К.С. Геополитика Кавказа. М., 2001; Гусейнов В.А. Каспийская нефть.
Экономика и политика. М., 2002; Жильцов С.С., Зонн И.С., Ушков А.М. Геопо-
литика Каспийского региона. М., 2003;. Захаров В.А., Арешев А.Г. Расширение
НАТО в государства Закавказья: этапы, намерения, результаты. Хроника собы-
тия. М., 2008; Mkrtchyan T., Huseynov T., Gogolashvili K. The European Union and
the South Caucasus. Three Perspectives on the Future of the European Project from the
Caucasus. Bertelsmann Stiftung, Gütersloh, 2009; The South Caucasus: a challenge for
the EU. EU Institute for Security Studies, 2003.
3
Ваал де Т. Черный сад. Армения и Азербайджан между миром и войной.
М., 2005; Казимиров В. Н. Мир Карабаху. Посредничество России в урегулиро-
вании нагорно-карабахского конфликта. М., 2009; Маммадов И.М., Мусаев Т.Ф.
Армяно-азербайджанский конфликт: история, право, посредничество. Тула,
2006; Захаров В.А., Арешев А.Г. Признание независимости Южной Осетии и
Абхазии: История, политика, право. М., 2008; Шеин О.В. Разгром грузинских
захватчиков под Цхинвали. М., 2009; South Ossetia. Chronicle of contract murder.
Public Commission in the investigation of military crimes in South Ossetia and aid to
the victimized population, 2008.
4
Азербайджан и Россия: общества и государства / Отв. Ред. И сост. Д. Е. Фур-
ман. М., 2001; Blandy C. W. Georgia and Russia: A Further Deterioration in Rela-
tions. Defence Academy of the United Kingdom, 2008; German T. Abkhazie et Os-
sétie du Sud : le choc des intérêts russes et géorgiens. Institut français des relations
internationals, 2006.

7
 ГЛАВА 1
ФОРМИРОВАНИЕ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ
НА ЮЖНОМ КАВКАЗЕ

1.1. Оценка Закавказья в источниках

по внешней политике России

С момента образования СНГ развитие отношений со страна-

ми-участницами данного объединения, в том числе республиками
Южного Кавказа, неизменно провозглашалось приоритетной за-
дачей российской дипломатии. Еще до принятия основополагаю-
щих документов в данной сфере МИД России действовал на осно-
вании провозглашенной А.В. Козыревым «концепции трех кон-
центрических кругов во внешней политики России», согласно ко-
торой СНГ входило в ближайший круг внешнеполитических ин-
тересов Москвы1.
Аналогичный подход прослеживался и в Концепции внешней
политики Российской Федерации 1993 г., в которой отмечалось,
что СНГ является главным направлением внешнеполитической
деятельности Москвы. Связи России с данной группой стран
предполагалось вывести на уровень полномасштабных межгосу-
дарственных отношений, обеспечивающих их равноправное со-
трудничество во всех областях на основе взаимности. При этом
Россия изначально допускала возможность развития разноско-
ростной интеграции в регионе, уделяя приоритетное внимание
взаимодействию с Белоруссией, Украиной и Казахстаном. Об
особой важности ее сотрудничества с каким-либо из государств
Закавказья в документе не упоминалось2.
Наиболее подробная за всю современную историю россий-
ской дипломатии оценка целей и принципов внешней политики
Москвы на постсоветском пространстве была представлена в ут-
вержденном Б.Н. Ельциным в 1995 г. «Стратегическом курсе Рос-
сии с государствами-участниками СНГ». В нем отмечалось, что
развитие Содружества отвечает жизненным интересам России,
а отношения со странами СНГ являются важным фактором ее
включения в мировые политические и экономические структуры.
Главной целью политики России в отношении Содружества про-

8
возглашалось создание интегрированного объединения, способно-
го претендовать на достойное место в мировом сообществе. Ос-
новными задачами Москвы в регионе «Стратегический курс»
определил: обеспечение стабильности во всех ее измерениях; со-
действие становлению стран СНГ в качестве государств, прово-
дящих дружественную политику в отношении России; укрепление
позиций нашей страны в качестве ведущей силы новой системы
международных отношений на постсоветском пространстве; раз-
витие интеграционных процессов. Основополагающим в комплек-
се отношений со странами Содружества документ провозгласил
экономическое сотрудничество, которое предполагалось разви-
вать на основе как многосторонних, так и двусторонних форм
партнерства. Одним из важнейших путей укрепления СНГ «Стра-
тегический курс» определял постепенное расширение Таможен-
ного союза, отношение к которому со стороны стран Содружества
предлагалось считать важным фактором при определении мас-
штабов их поддержки Москвой. В области обороны предполага-
лось создание системы коллективной безопасности на основе ДКБ
и двухсторонних соглашений между странами СНГ, при этом Рос-
сия намеревалась добиваться от партнеров по СНГ выполнения
обязательства воздерживаться от участия в союзах и блоках,
направленных против любого из членов Содружества. Важной
составляющей усилий по обеспечению стабильности в СНГ доку-
мент назвал миротворческую деятельность, направленную на уре-
гулирование конфликтов в странах-участницах. Во взаимодей-
ствии с третьими государствами и международными организаци-
ями Россия намеревалась добиваться понимания того, что постсо-
ветское пространство является зоной ее особых интересов. В гу-
манитарной сфере предполагалось активизировать культурный
обмен России со странами ближнего зарубежья, сотрудничество
в области науки, образования, спорта. Москва обязалась обеспе-
чивать телерадиовещание на ближнее зарубежье, поддерживать
продвижение своей прессы, осуществлять подготовку националь-
ных кадров для государств Содружества. «Стратегический курс»
предлагал содействовать адаптации русскоязычного населения
к новым реалиям в странах его проживания и в случае нарушений
его прав в качестве мер воздействия ставить решение вопросов

9
экономического и военно-политического сотрудничества России
с конкретным государством в зависимость от его позиции в обла-
сти соблюдения прав этнороссиян3.
Все вышесказанное в полной мере относилось к внешней по-
литике России в Закавказье. К 1995 г. страны региона сохраняли
достаточно тесные военно-политические связи с Москвой. Вместе
с тем, они имели особый, зачастую не соответствовавший россий-
скому, взгляд на вопросы многосторонней интеграции на постсо-
ветском пространстве и не желали мириться со стремлением
Москвы играть доминирующую роль в Содружестве. Они остро
переживали внутриполитический и социально-экономический
кризис и не могли эффективно решить «проблему русскоязычного
населения», впрочем, не отличавшуюся здесь особой остротой
в силу отсутствия в Закавказье крупной русской диаспоры. Таким
образом, опубликование «Стратегического курса» несколько ус-
ложнило взаимодействие России с республиками Южного Кавказа
— исключение составила лишь Армения, находившаяся в то вре-
мя в исключительной зависимости от Москвы.
Об особой важности стран СНГ для России говорил первый
президент страны Б.Н. Ельцин. В его книге «Президентский ма-
рафон» отдельная глава была посвящена анализу взаимоотноше-
ний между Москвой и странами Содружества, давалась весьма
эмоциональная характеристика руководителям закавказских рес-
публик4. Министр иностранных дел, председатель правительства
России Е.М. Примаков также отмечал, что проблемы СНГ «заняли
не только много времени, но и стали одними из самых главных»
в его деятельности. По мнению Е.М. Примакова, «развал Совет-
ского Союза был катастрофически негативным явлением», а дву-
мя главными задачами МИД России в связи с этим выступали
«создание условий для продвижения интеграционного процесса и
урегулирование конфликтных ситуаций» в СНГ, в том числе в На-
горном Карабахе, Абхазии и Южной Осетии. При этом Е.М. При-
маков косвенно обвинял руководителей Азербайджана и Грузии
в стремлении «развивать отношения в рамках Содружества не на
многосторонней, а на двусторонней основе»5.
После избрания президентом России В.В. Путина во внешней
политике Москвы начался «прагматический поворот»: она стала

10
значительно более последовательной, чем в годы президентства
Б.Н. Ельцина, на нее возросло влияние экономического фактора,
а воздействие идеологической составляющей практически сошло
на нет. Тем не менее, постсоветское пространство по-прежнему
осталось важнейшим региональным приоритетом российской ди-
пломатии.
Так, в Концепции внешней политики России 2000 г. отмеча-
лось, что Москва будет делать упор на развитии стратегического
партнерства со всеми участниками Содружества, а ее отношения
с каждым из них будут строиться с учетом их открытости к со-
трудничеству, готовности должным образом учитывать интересы
России, в том числе в обеспечении прав ее соотечественников.
Главное внимание предполагалось уделять урегулированию кон-
фликтов на постсоветском пространстве, развитию сотрудниче-
ства со странами СНГ в сфере безопасности и экономики, военно-
политической области, борьбе с международным терроризмом.
Исходя из концепции разноскоростной интеграции, Москва соби-
ралась укреплять взаимодействие в Таможенном союзе и ДКБ6.
Все перечисленные положения автоматически распространялись и
на закавказские республики — Азербайджан, Армению, Грузию.
Очень подробный анализ политики Москвы на постсоветском
пространстве содержался в Обзоре внешней политики России,
опубликованном в 2007 г. Как и в предыдущих документах, раз-
витие отношений со странами Содружества провозглашалось
в нем важнейшим географическим направлением российской ди-
пломатии. В Обзоре указывалось, что в СНГ «концентрируются
наши интересы в сфере безопасности и экономики, отсюда исхо-
дят серьезные вызовы, включая нелегальную иммиграцию и орга-
низованную преступность. Россия заинтересована в том, чтобы по
периметру ее границ были дружественные, процветающие, демо-
кратические и стабильные государства. Залогом лидерства России
на пространстве СНГ могло бы быть создание привлекательной
для партнеров реалистичной модели эволюционного перехода
к полноценным рынку и демократии… Торгово-экономическое
сотрудничество с Россией является необходимым условием
устойчивого развития стран Содружества… В обозримой пер-
спективе никакие внешние партнеры или альтернативные инте-

11
грационные форматы не смогут заменить роль России как в дву-
стороннем плане, так и в СНГ в целом и в форматах разноуровне-
вой интеграции». Впервые на доктринальном уровне в Обзоре
утверждалось, что «СНГ обеспечило «цивилизованный развод»
бывших советских республик после распада СССР». Документ
четко определил новые принципы взаимодействия России со стра-
нами Содружества: переход на рыночную основу в экономиче-
ских связях, отказ от фаворитизма в отношении отдельных парт-
неров, преодоление политизации экономического сотрудничества.
Также в Обзоре подробно перечислялись интеграционные блоки,
с которыми Москве следует развивать партнерство, и давалась
характеристика основных проблем двусторонних отношений Рос-
сии с каждым из государств СНГ7.
В разделе Обзора, посвященном Южному Кавказу, отмеча-
лось, что данный регион «имеет ключевое значение в плане обес-
печения территориальной целостности и национальной безопас-
ности России. Ситуация в регионе остается напряженной, а при-
менительно к Грузии — взрывоопасной. Существующие здесь
«замороженные» конфликты используются внерегиональными
силами… в ущерб нашим позициям». В документе прозвучали
жесткие высказывания в адрес Тбилиси: «Политика руководства
Грузии… построена на этническом национализме и пользуется
поддержкой ряда западных стран… Тбилиси проводит линию на
слом существующих миротворческих и переговорных форматов,
в результате чего происходит осложнение ситуации вокруг Абха-
зии и Южной Осетии… При этом грузинская сторона не прекра-
щает антироссийскую кампанию в СМИ». Далее в Обзоре говори-
лось, что «на фоне конфликтов с участием Грузии нагорно-кара-
бахское урегулирование выглядит менее острым вопросом», при
этом Азербайджан квалифицировался как стратегический партнер
Москвы на ближайшую и долгосрочную перспективу. Армения
же называлась в документе союзником России и частью интегра-
ционного ядра СНГ8.
В соответствии с вышеперечисленными положениями, зна-
чимость закавказских республик для нашей страны оценивалась и
в последующих Обзорах внешней политики, ежегодно публикуе-
мых на сайте МИД России9.

12
 С избранием президентом Д.А. Медведева «прагматический
поворот» в российской дипломатии окончательно завершился.
Документально это было закреплено в опубликованной в 2008 г.
новой Концепции внешней политики России. В документе под-
тверждалось, что развитие двустороннего и многостороннего со-
трудничества со странами СНГ является приоритетным направле-
нием внешней политики Москвы. Сферы взаимодействия со стра-
нами Содружества в концепции были перечислены в следующем
порядке: развитие торгово-экономических связей с учетом до-
стигнутого уровня; расширение взаимодействия в гуманитарной
сфере при уделении особого внимания поддержке соотечествен-
ников; наращивание сотрудничества в области взаимной безопас-
ности, включая противодействие общим вызовам и угрозам.
В данных целях Россия стремилась работать над дальнейшей реа-
лизацией потенциала СНГ как форума для многостороннего поли-
тического диалога и механизма многопланового сотрудничества
стран-участниц. В отличие от Обзора 2007 г., новая концепция не
уделяла особого внимания ни одному из государств Содружества
и не оговаривала значимости стран Закавказья во внешней поли-
тике Москвы10.
Итак, анализ основных источников по внешней политике
России демонстрирует, что на протяжении всего постсоветского
периода развитие отношений со странами СНГ, включая респуб-
лики Южного Кавказа, неизменно провозглашалось важнейшей
задачей российской дипломатии. Именно этот регион, находя-
щийся в непосредственной близости от России, в политическом,
экономическом и гуманитарном плане представлял для Москвы
наибольший интерес. С течением времени менялся лишь характер
взаимодействия России со странами Содружества: от курса на со-
хранение своего влияния на постсоветском пространстве любыми
доступными методами, типичного для периода президентства
Б.Н. Ельцина, Москва перешла к более прагматичным отношени-
ям с ними в годы президентства В.В. Путина. С избранием главой
государства Д.А. Медведева российская внешняя политика окон-
чательно завершила «прагматический поворот». При этом непо-
средственно странам Закавказья в основополагающих документах
по внешней политике России уделялось весьма ограниченное

13
внимание, и принципы взаимодействия, которые Москва выдви-
гала на уровне всего Содружества, подлежали автоматическому
применению в ее отношениях с каждым из государств Южного
Кавказа.

1.2. Механизм формирования внешнеполитического курса

России в Закавказье

Процесс выработки внешней политики России в отношении

государств Закавказья в 1991–2012 гг. оставался достаточно ста-
бильным и отражал особенности взаимодействия нескольких
структур, влияние которых представляется различным.
Согласно Конституции, ключевая роль в политической жизни
Российской Федерации принадлежит Президенту, являющемуся
главой государства, гарантом конституционных прав и свобод че-
ловека и наделенному достаточно широкими полномочиями11.
Как доминирующая может оцениваться роль Президента в фор-
мировании внешней политики страны12. По закону, Президенту
Российской Федерации подведомственно Министерство ино-
странных дел, занимающееся координацией внешнеполитической
деятельности России13. В формировании внешней политики также
участвует Администрация Президента, одной из целей которой
является разработка общей стратегии внешней политики страны и
обеспечение реализации Президентом его полномочий по руко-
водству внешней политикой14. Непосредственное участие в осу-
ществлении российской дипломатии принимают три подразделе-
ния Администрации: Управление по внешней политике15, Аппарат
Совета Безопасности16 и Управление по межрегиональным и куль-
турным связям с зарубежными странами. Роль последних в выра-
ботке внешнеполитических решений традиционно остается незна-
чительной и ограничивается протокольной частью, контролем над
вооружениями, конфликтами и вопросами культурного сотрудни-
чества.
Роль Федерального Собрания Российской Федерации в фор-
мировании ее внешней политики как в 1990-е, так и в 2000-е гг.
сводилась в основном к ратификации и денонсации международ-
ных соглашений и решению вопросов о возможности использова-

14
ния Вооруженных сил России за пределами ее территории17. В го-
ды президентства Б.Н. Ельцина отношения между Государствен-
ной Думой и Президентом России были чрезвычайно сложными,
однако это крайне редко отражалось на взаимодействии между
Москвой и странами Закавказья, поскольку российские парламен-
тарии традиционно поддерживали развитие данного направления
отечественной дипломатии. Совет Федерации, обычно неохотно
дающий санкции на применение Вооруженных сил России за ру-
бежом, проявлял беспокойство лишь в случаях командирования
российских военнослужащих в районы межнациональных кон-
фликтов на территории Южного Кавказа для выполнения миро-
творческих задач. С избранием президентом В.В. Путина отноше-
ния между законодательной и исполнительной ветвями власти
в России стали значительно конструктивнее, поэтому в годы его
руководства ратификация соглашений между Россией и странами
Закавказья в случае наличия на это согласия президента проходи-
ла в парламенте успешно. Аналогичная картина наблюдалась и
после избрания главой государства Д.А. Медведева.
Достаточно позитивно к развитию партнерства с республика-
ми Южного Кавказа относились российские военные круги. Бое-
вые способности российской армии всегда превосходили боевые
способности Вооруженных сил любого из закавказских госу-
дарств, поэтому ведущей стороной в военно-политическом со-
трудничестве с ними неизменно выступала Москва, что положи-
тельно воспринималось российским генералитетом. Кроме того,
развитие отношений с республиками, входящими в ДКБ, тради-
ционно объявлялось приоритетным направлением международно-
го военного сотрудничества России18.
Несмотря на наличие в России значительного числа полити-
ческих партий и общественных организаций, их влияние на внеш-
нюю политику нашей страны на протяжении последних двух де-
сятилетий оставалось предельно низким. Хотя в Государственных
Думах созыва 1993 и 1995 гг. большинство мест принадлежало
депутатам от оппозиции, их участие в процессе формирования
внешнеполитического курса Москвы, в том числе ее отношений
со странами Закавказья, оставалось минимальным. Данная тен-

15
денция упрочилась в конце 1990-х гг., когда поддержка оппозици-
онных сил населением России существенно снизилась.
С течением времени все более заметное влияние на развитие
сотрудничества между Россией и государствами Закавказья стал
оказывать крупный и средний российский бизнес. Проникновение
российского капитала на рынки стран региона началось еще
в годы президентства Б.Н. Ельцина, хотя тогда его возможности
представлялись весьма ограниченными. С начала 2000-х гг. пози-
ции крупного российского бизнеса в странах Закавказья (за ис-
ключением Грузии) существенно окрепли; все бóльшую актив-
ность в регионе начали проявлять компании, представляющие
средний бизнес. Соответственно, российские предприниматели
были исключительно заинтересованы в развитии партнерства со
странами региона.
Что касается межрегионального взаимодействия России и
республик Южного Кавказа, то в течение последних двадцати лет
оно пребывало на достаточно низком уровне, и говорить о суще-
ственной роли какого-либо из российских регионов в формирова-
нии внешней политики нашей страны в Закавказье пока еще не
приходится.
Таким образом, главную роль в процессе формирования
внешней политики России на Южном Кавказе на протяжении
1990-х — 2000-х гг. играло руководство страны (Президент,
МИД), а также крупный российский бизнес. По отдельным вопро-
сам (протокольная часть, контроль над вооружениями, военно-
техническое сотрудничество) заметное влияние оказывали Адми-
нистрация Президента и военные круги России. Воздействие на
развитие российско-закавказского сотрудничества таких органов,
как Государственная Дума и Совет Федерации Федерального Со-
брания Российской Федерации, в основном ограничивалось про-
цедурой ратификации важнейших международных соглашений.
Роль политических партий и субъектов Российской Федерации
в формировании ее внешней политики в изучаемом регионе пред-
ставлялась незначительной.
1
Козырев А.В. Три круга внешних интересов России // Спутник. 1991. № 3.
С. 13.

16
2
Концепция внешней политики Российской Федерации (январь 1993 г.) // Ди-
пломатический вестник. 1993. Январь. С. 6–7.
3
Стратегический курс России с государствами-участниками Содружества Неза-
висимых Государств (в ред. Указа Президента Российской Федерации от 14 сен-
тября 1995 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 38.
Ст. 3667.
4
Ельцин Б.Н. Президентский марафон. Размышления, воспоминания, впечатле-
ния. М., 2008. С. 177–178.
5
Примаков Е.М. Годы в большой политике. М., 1999. С. 385–387.
6
Концепция внешней политики Российской Федерации (Утверждена Президен-
том Российской Федерации В.В. Путиным 28 июня 2000 г.) // Дипломатический
вестник. 2000. № 8.
7
Обзор внешней политики Российской Федерации (2007 г.) // Министерство
иностранных дел Российской Федерации // http://www.mid.ru/brp_4.nsf/sps/690A2
BAF968B1FA4C32572B100304A6E (16.03.2012).
8
Там же.
9
Внешнеполитическая и дипломатическая деятельность Российской Федерации
в 2008 году. Обзор МИД России // Министерство иностранных дел Российской
Федерации // URL: http://www.mid.ru/ bdomp/brp_4.nsf/2a660d5e4f620f40c32576b
20036eb06/b286e140e4b7e48ac325752e002def65!OpenDocument (16.03.2012);
Внешнеполитическая и дипломатическая деятельность Российской Федерации
в 2009 году. Обзор МИД России // Министерство иностранных дел Российской
Федерации // URL: http://www.mid.ru/bdomp/brp_4.nsf/2a660d5e4f620f40c32576
b20036eb06/ba837a62ade20651c325785a0041fd92!OpenDocument (16.03.2012);
Внешнеполитическая и дипломатическая деятельность Российской Федерации
в 2010 году. Обзор МИД России // Министерство иностранных дел Российской
Федерации // URL: http://www.mid.ru/bdomp/brp_4.nsf/2a660d5e4f620f40c32576
b20036eb06/5837bbe2727d8c3dc32576e9003ad888!OpenDocument (16.03.2012).
10
Концепция внешней политики Российской Федерации от 12 июля 2008 г. //
Президент России. Официальный сайт. 2008. 12 июля // http://kremlin.ru/acts/785
(16.03.2012).
11
Конституция Российской Федерации (в ред. от 30 декабря 2008 г.). М.: Юри-
дическая литература, 2009. Ст. 80-90.
12
Там же. Ст. 86.
13
Положение о Министерстве иностранных дел Российской Федерации от
14 марта 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995.
№ 12. Ст. 1033. П. 1, 4, 5, 7, 14; Положение о Министерстве иностранных дел
Российской Федерации от 11 июля 2004 г. // Собрание законодательства Россий-
ской Федерации. 2004. № 28. Ст. 2880. П. 1, 2, 6, 8, 11.
14
Положение об Администрации Президента Российской Федерации от 29 янва-
ря 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 6.
Ст. 532. П. 2; Положение об Администрации Президента Российской Федерации
от 2 октября 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996.
№ 41. Ст. 4689. П. 5-7; Положение об Администрации Президента Российской

17
Федерации от 6 апреля 2004 г. // Собрание законодательства Российской Феде-
рации. 2004. № 15. Ст. 1395. П. 4.
15
Положение о Главном управлении Президента Российской Федерации по во-
просам внутренней и внешней политики государства от 7 марта 1996 г. // Собра-
ние законодательства Российской Федерации. 1996. № 11. Ст. 1029. П. 4; Поло-
жение об Управлении Президента Российской Федерации по внешней политике
от 19 сентября 1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации.
1997. № 38. Ст. 4358. П. 4, 5; Положение об Управлении Президента Российской
Федерации по внешней политике от 29 июня 2004 г. // Собрание законодатель-
ства Российской Федерации. 2004. № 27. Ст. 2750. П. 3, 4.
16
Положение об Аппарате Совета Безопасности Российской Федерации
от 7 июня 2004 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004.
№ 24. Ст. 2392. П. 3, 4.
17
Конституция Российской Федерации. Ст. 102 (г), 106 (г).
18
Основные положения Военной доктрины Российской Федерации от 2 ноября
1993 г. // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации.
1993. № 45. Ст. 4329; Военная доктрина Российской Федерации от 21 апреля
2000 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 17.
Ст. 1852.

18
 ГЛАВА 2
РОССИЙСКО-АЗЕРБАЙДЖАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ:
ПО ПУТИ ПРОГРЕССИВНОГО РОСТА

2.1. Взаимодействие России и Азербайджана в советское время.

Выход Азербайджана из состава СССР

Как и другие закавказские республики, Азербайджан возник

на политической карте мира в мае 1918 г. в результате распада
Российской империи. До апреля 1920 г. страну возглавляло бур-
жуазно-националистическое правительство мусаватистов, после
чего здесь была установлена Советская власть1.
В контексте революционных потрясений на Кавказе произо-
шло обострение армяно-азербайджанского противостояния за пра-
во обладания Нагорным Карабахом и прилегающими к нему рай-
онами. Данный конфликт, уходящий корнями в Средневековье и
усилившийся на рубеже ХIХ–ХХ столетий, был вызван неблаго-
приятным воздействием ряда факторов: восприятием азербай-
джанским населением армян как привилегированной группы, на-
ходящейся под покровительством христианской России; ограни-
ченностью жизненного пространства армянского и азербайджан-
ского народов; сильной конкуренцией, испытываемой молодой
азербайджанской буржуазией со стороны армян; конфликтом ин-
тересов неквалифицированных азербайджанских рабочих и ар-
мянских предпринимателей; стремительным ростом в регионе
националистических настроений2. Лишь в 1922–1923 гг., после
вхождения Азербайджанской и Армянской ССР в состав Закав-
казской СФСР, а затем Советского Союза, нагорно-карабахский
конфликт был заморожен. Решениями советских органов власти
азербайджанцы оказались разделены на два государственно-тер-
риториальных образования — собственно Азербайджанскую ССР
и подчиненную ей эксклавную Нахичеванскую автономную об-
ласть. В аналогичном положении оказались и армяне, проживав-
шие на территории Армянской ССР и в пределах переданной
Азербайджану Нагорно-Карабахской автономной области. В ре-
зультате, по мнению большевистского руководства, армяне и
азербайджанцы «уравновесили» друг друга, что было призвано не

19
допустить как чрезмерного усиления, так и ослабления одной из
конфликтующих сторон, и предотвращало возможность их обще-
го сопротивления дальнейшей советизации региона3.
В первые годы Советской власти в Азербайджане начался
процесс коренизации, выражавшийся в расширении сфер упо-
требления родного языка, развитии национальной культуры и
высшего образования, занятии азербайджанцами руководящих
постов в Коммунистической партии и правительстве республики.
В 1924 г. произошел перевод азербайджанского языка с арабской
вязи на латинский алфавит. Параллельно в республике была раз-
вернута широкая антиисламская кампания: под запрет попали
ношение женщинами чадры, полигамия, замужество несовершен-
нолетних, было закрыто большинство мечетей.
В 1936 г., с упразднением Закавказской СФСР, в составе Со-
ветского Союза была образована Азербайджанская ССР, в кото-
рой на смену ранее употреблявшимся понятиям «тюркский язык»
и «тюркский народ» пришли термины «азербайджанский язык» и
«азербайджанский народ». В 1939 г. азербайджанский язык пере-
шел на кириллический алфавит. В результате азербайджанцы ока-
зались отрезаны от тюрко-мусульманских народов Среднего Во-
стока, но впервые ощутили себя самостоятельной нацией. Во вре-
мя сталинских репрессий 1936–1938 гг. была уничтожена бóльшая
часть азербайджанской политической элиты и национальной ин-
теллигенции.
В 1941 г. советские войска вошли с территории Азербайджа-
на в Северный Иран, что вызвало нарастание паназербайджанских
настроений по обе стороны советско-иранской границы. Однако,
в отличие от Украины и Белоруссии, в 1939 г. расширивших свою
территорию за счет Польши, Советский и Иранский Азербайджан
так и не воссоединились, и большинство азербайджанцев остались
проживать на территории Ирана.
Годы руководства Н.С. Хрущева были отмечены в Азербай-
джане ослаблением партийного контроля над наукой и культурой,
а также дальнейшим ростом национального самосознания граж-
дан. Вместе с тем, после восстаний 1956 г. в Грузии, Польше и
Венгрии советское руководство взяло курс на слияние всех наций
СССР в единый «советский народ». В Азербайджане это привело

20
к отказу от обязательного изучения национального языка в рус-
скоязычных школах. В 1963 г. Н.С. Хрущеву была направлена пе-
тиция, подписанная 2 500 карабахскими армянами, в которой
утверждалось, что Нагорно-Карабахская автономная область дис-
криминируется азербайджанским руководством. Москва на дан-
ный запрос не отреагировала, и в Нагорном Карабахе произошли
беспорядки. Всплеск напряженности в регионе наблюдался и
в 1968 г.4.
В 1969 г., после избрания первым секретарем ЦК Компартии
Азербайджана Г.А. Алиева, в республике возобновилась политика
коренизации с предоставлением высших управленческих постов
преимущественно азербайджанцам. В 1970-е гг. в Азербайджане
начался процесс «исламского возрождения», в ходе которого
в республике стали нелегально действовать около тысячи молель-
ных домов и более трехсот «святых мест»5. После Исламской ре-
волюции в Иране бакинские власти, опасаясь всплеска религиоз-
ных настроений в азербайджанском обществе, прибегли к лозун-
гам объединения Советского и Иранского Азербайджана в надеж-
де противопоставить национальные чувства своих соотечествен-
ников влиянию событий в Тегеране. Паназербайджанские настро-
ения, быстро подхваченные местной интеллигенцией, стали для
Азербайджана своеобразной альтернативой диссидентских дви-
жений, набиравших силу в соседних Армении и Грузии.
В 1982 г. новым руководителем Компартии Азербайджана
стал уроженец Нагорного Карабаха К.М. Багиров. С началом Пе-
рестройки и ослаблением контроля Союзного центра над ситуаци-
ей в Закавказье в Азербайджане, как и в Армении, произошел
всплеск националистических настроений. При этом армянские ра-
дикалы поначалу вели себя намного агрессивнее, чем их азербай-
джанские соседи: из Еревана в Москву стали поступать письма
с требованием объединения Нагорного Карабаха с Арменией,
в августе 1987 г. Академия Наук Армянской ССР подготовила пе-
тицию о передаче Армении не только Нагорного Карабаха, но и
Нахичевани. В октябре 1987 г. жители Чардаклы — села на севе-
ро-западе Азербайджана, населенного преимущественно армяна-
ми, — отказались признать назначение этнического азербайджан-
ца директором местного совхоза, что вызвало репрессивные дей-

21
ствия со стороны азербайджанского руководства. Известия из
Чардаклы быстро достигли Еревана, выведя на улицы города ты-
сячи демонстрантов. В подобных обстоятельствах Союзный центр
предпочел не реагировать на происходящее, что вызвало в Арме-
нии слухи о готовности М.С. Горбачева передать Нагорный Кара-
бах под контроль Еревана.
После событий в Чардаклы азербайджанцы, проживавшие на
территории Армении, стали подвергаться систематическим пре-
следованиям; многие из них были вынуждены покинуть респуб-
лику и переселиться в Сумгаит. В феврале 1988 г. в Нагорном Ка-
рабахе начались демонстрации против культурной и экономиче-
ской политики Баку, а Нагорно-Карабахский областной совет
принял резолюцию с просьбой к Верховным Советам Армении,
Азербайджана и СССР передать автономию в состав Армении.
Для выполнения данных требований в Ереване был создан обще-
ственный комитет «Карабах». В конце февраля в Степанакерте,
административном центре Нагорно-Карабахской автономии, и Аг-
даме, азербайджанском населенном пункте вблизи карабахской
границы, произошли армяно-азербайджанские столкновения, жер-
твами которых стали несколько азербайджанцев. В ответ 27–
29 февраля 1988 г. азербайджанские беженцы устроили погромы
в Сумгаите, в ходе которых погибло 26 армян. После этого про-
цесс эскалации нагорно-карабахского конфликта стал необрати-
мым: в своем массовом сознании армяне начали отождествлять
азербайджанцев с военнослужащими Оттоманской империи, учи-
нившими геноцид армянского населения в 1915 г., и принялись
изгонять их со своих территорий6.
В ноябре 1988 г. массовые митинги прошли в Баку, армяне
были изгнаны из Гянджи, межнациональные столкновения имели
место в Ереване. В Армению хлынул поток беженцев из Азербай-
джана, в Азербайджан — из Армении. В мае 1989 г. уличные
столкновения повторились в городах Нагорного Карабаха. Вес-
ной–летом 1989 г. армяне, проживавшие в Шаумяновском районе
Азербайджана, создали первые вооруженные отряды. В Азербай-
джане и Армении началось формирование крупных национали-
стических организаций. В Ереване общественный комитет «Кара-
бах», объединившийся с другими оппозиционными группами, со-

22
здал Армянское общенациональное движение. В Азербайджане
состоялся организационный съезд Народного фронта, выступив-
ший за скорейшую демократизацию республики и подвергший
правящую Компартию острой критике за пассивность в карабах-
ском вопросе. Вскоре Народный фронт провозгласил курс на вы-
ход Азербайджана из состава СССР и установление контактов
между азербайджанцами по обе стороны советско-иранской гра-
ницы7. Умелое манипулирование националистическими лозунга-
ми, непримиримость к карабахским армянам и лояльной им
Москве быстро сделали Народный фронт самой популярной си-
лой в Азербайджане, а его председателя А.Г. Эльчибея — реаль-
ным претендентом на власть в республике.
Летом 1989 г. Армения ввела блокаду Нахичеванской авто-
номной области, а Народный фронт Азербайджана организовал
блокаду Армении, в которую две трети товаров поступало через
азербайджанскую территорию. В сентябре Верховный Совет
Азербайджана под давлением Народного фронта принял закон
о суверенитете республики, согласно которому общесоюзное за-
конодательство признавалось Баку легитимным лишь в тех случа-
ях, когда не нарушало суверенных прав Азербайджана. Таким об-
разом, Азербайджан стал одной из первых союзных республик,
заявивших о своем суверенитете. Принятый им закон не являлся
полноценной декларацией независимости, но воспринимался как
серьезный шаг в сторону отделения республики от СССР. В ок-
тябре 1989 г. Народный фронт прошел процедуру официальной
регистрации, после чего его руководство согласилось снять бло-
каду Армении8.
Во второй половине 1989 г. перестрелки между вооруженны-
ми формированиями в Нагорном Карабахе приняли регулярный
характер, а попытки Советской Армии навести порядок в автоно-
мии оставались тщетными. В ноябре 1989 г. прямое правление
Союзного центра в Нагорно-Карабахской автономной области,
введенное годом ранее, было отменено, и регион оказался предо-
ставлен сам себе. В декабре Верховный Совет Армянской ССР
провозгласил включение Нагорного Карабаха в состав Армении9.
В январе 1990 г. азербайджанские националисты провели эт-
нические чистки в населенных армянами районах Азербайджана.

23
В Баку антиправительственный митинг перерос в массовые по-
громы, жертвами которых стало 88 армян. Народный фронт Азер-
байджана осудил данные беспорядки, обвинив правительство рес-
публики в сознательном бездействии. Чтобы не допустить даль-
нейшей эскалации конфликта и не позволить Народному фронту
свергнуть советское правительство, Союзный центр впервые за
все время армяно-азербайджанского противостояния пошел на
демонстративно жесткий шаг, введя в Баку 29 тыс. военнослужа-
щих. Советские резервисты, получившие приказ стрелять на по-
ражение по всему движущемуся, вели себя предельно жестоко,
в результате чего в столице и других городах республики погибло
около 200 чел. и было ранено более 700 чел.10. Одновременно не-
сколько тысяч военнослужащих были введены в Нагорный Кара-
бах, но там кровь мирных жителей не проливалась11.
Хотя советское руководство пыталось оправдать свои дей-
ствия тем, что межнациональные столкновения в Баку приняли
ранее невиданный размах, способ подавления беспорядков проде-
монстрировал, что к началу 1990 г. Москва заняла армянскую
сторону в нагорно-карабахском конфликте. Действительно, вой-
ска были введены именно в столицу Азербайджана, при этом со-
юзное руководство сквозь пальцы смотрело на беспорядки в Ере-
ване. За излишнюю жестокость, проявленную советскими воен-
ными, никто не был привлечен к ответственности. Однако пози-
ция Москвы не способствовала росту популярности ее политики
в глазах Еревана, и из Армении в Нагорный Карабах все более
открыто направлялся поток оружия. Это несколько скорректиро-
вало взгляды Союзного центра, по инициативе которого новым
руководителем Компартии Азербайджана был избран выражав-
ший полную лояльность Москве А.Н. Муталибов. Весной–летом
1990 г. его статус стремительно рос: в мае он был избран прези-
дентом Азербайджана, в июле — членом Политбюро ЦК КПСС.
Тем не менее, ситуация в зоне конфликта продолжала ухудшать-
ся: Москва окончательно утратила контроль над Азербайджаном,
Арменией и Нагорным Карабахом, где с августа 1990 г. воору-
женные столкновения переросли в полномасштабные боевые дей-
ствия12.

24
 В 1990–1991 гг. азербайджанское руководство активно участ-
вовало в работе по реформированию СССР. В ходе обсуждения
политического устройства будущего Союзного государства
А.Н. Муталибов выступал за эволюцию СССР в конфедеративное
образование, отметив, что Азербайджан должен иметь своих
представителей в ведущих министерствах и ведомствах страны.
При этом он заявил М.С. Горбачеву, что «демократия приобрела
разнузданный характер. Вы должны навести порядок»13. 17 марта
1991 г. на всей территории Азербайджана состоялся референдум
о судьбе Советского Союза, в ходе которого 93,3% избирателей
высказались за его дальнейшее существование14. По итогам рефе-
рендума А.Н. Муталибов подписал «Заявление 9+1», выразив го-
товность к заключению нового Союзного договора15.
Реакция азербайджанского руководства на события 19–21 ав-
густа 1991 г. оказалась предельно сдержанной. А.Н. Муталибов,
находившийся с визитом в Иране, с оптимизмом воспринял но-
вость об отставке М.С. Горбачева, так как, по его мнению, ГКЧП
могло оказать Баку более действенную поддержку в разгроме ка-
рабахских сепаратистов. Однако официальных заявлений прези-
дент Азербайджана не сделал, что позволило ему удержаться
у власти после поражения путча16.
30 августа 1991 г. Верховный Совет Азербайджана принял
Декларацию о восстановлении независимости республики, заявив
тем самым о ее преемственности по отношению к Азербайджан-
ской Демократической Республике 1918–1920 гг. В ответ Кара-
бахский национальный совет провозгласил независимость Нагор-
но-Карабахской Республики на территории Нагорно-Карабахской
автономной области и Шаумяновского района Азербайджана. Это
привело к дальнейшей эскалации вооруженного конфликта. Видя,
какая мощная сила стоит за карабахскими армянами, руководство
Азербайджана решило национализировать все военное имущество
в республике и призвало азербайджанских военнослужащих в ско-
рейшем порядке перейти из Советской Армии в ряды националь-
ных вооруженных сил17.
С этого времени А.Н. Муталибов, стремясь перехватить ини-
циативу у Народного фронта, стал прибегать к антироссийской
риторике. В октябре 1991 г. он подписал Конституционный акт

25
о восстановлении независимости Азербайджана, в котором дава-
лась весьма критическая оценка политики России в отношении
азербайджанского народа на протяжении последних двух веков:
«27–28 апреля 1920 г. РСФСР, грубо поправ международные пра-
вовые нормы, без объявления войны ввела в Азербайджан части
своих вооруженных сил, оккупировала территорию суверенной
Азербайджанской республики, насильственно свергла законно
избранные органы власти и положила конец независимости, до-
стигнутой ценой огромных жертв азербайджанского народа.
Вслед за этим Азербайджан, также как и в 1806–1828 гг., был
вновь аннексирован Россией. Договор об образовании СССР от
30 декабря 1922 г. был призван закрепить эту аннексию. В даль-
нейшем, на протяжении семидесяти лет, против Азербайджанской
республики проводилась политика колониализма, беспощадно
эксплуатировались природные ресурсы Азербайджана и растаски-
вались его национальные богатства, азербайджанский народ под-
вергался преследованиям и репрессиям»18.
В ноябре 1991 г. азербайджанский парламент лишил Нагор-
ный Карабах статуса автономии, разделив его территорию между
соседними районами. Данное решение осталось исключительно
формальным, поскольку де-факто Баку уже давно не контролиро-
вал этот регион. В декабре в Нагорном Карабахе состоялся рефе-
рендум о государственной независимости; его бойкотировало не-
многочисленное азербайджанское меньшинство, поэтому практи-
чески все избиратели, принявшие участие в голосовании, выска-
зались за независимость самопровозглашенной республики. Та-
ким образом, завершилось политическое размежевание между На-
горным Карабахом и Арменией: отныне Степанакерт не желал
входить в состав какого-либо иного государства и стал бороться
за полную самостоятельность19. Поэтому с момента распада СССР
Армения де-юре не являлась стороной нагорно-карабахского кон-
фликта и агрессором по отношению к Азербайджану, хотя и под-
держивала право на самоопределение этнически родственного ей
населения Нагорного Карабаха.
Несмотря на провозглашение независимости, Азербайджан не
был готов к ее реальному обретению. Подписание Россией, Укра-
иной и Белоруссией Беловежских соглашений20 застало Баку

26
врасплох, поскольку его вооруженные силы были намного слабее
формирований карабахских армян. В результате 21 декабря
1991 г. А.Н. Муталибов был вынужден подписать Алма-Атинские
соглашения об образовании СНГ21. Российско-азербайджанские
отношения вышли на межгосударственный уровень.

2.2. Российско-азербайджанские отношения в 1991–1993 гг.:

период отчужденности

Подписание Беловежских соглашений продемонстрировало

азербайджанскому руководству, что режим Б.Н. Ельцина не ста-
вит развитие дружественных отношений с Баку в число своих
внешнеполитических приоритетов. Вместе с тем, поначалу
А.Н. Муталибов все же рассчитывал на готовность России высту-
пать беспристрастным посредником в урегулировании карабах-
ского конфликта, принявшего угрожающие для азербайджанской
государственности масштабы. С декабря 1991 г. в Нагорном Ка-
рабахе возник вакуум власти: Москва лишилась пусть даже номи-
нальной возможности влиять на ситуацию в регионе, и к концу
года поддерживаемые Ереваном армяно-карабахские формирова-
ния добились решительного превосходства в зоне конфликта. По-
ка в Азербайджане шло создание собственной армии, армяне за-
хватили ряд азербайджанских населенных пунктов, устроив там
этнические чистки. В ночь на 26 февраля 1992 г. армянские вой-
ска начали штурм азербайджанского города Ходжалы, располо-
женного в 10 км от Степанакерта. В ходе штурма из 7 тыс. жите-
лей города было убито 603 чел., более тысячи получили ранения,
были захвачены в заложники, пропали без вести22. Российское ру-
ководство не отреагировало на данную трагедию: ни президент,
ни Верховный Совет, ни МИД России не приняли специальных
заявлений в связи с произошедшими событиями. Позиция Москвы
была однозначно воспринята Баку как молчаливая поддержка ар-
мянской агрессии и намерение оставить Азербайджан на произвол
судьбы23.
Трагедия в Ходжалы, как и следовало ожидать, вызвала бур-
ную реакцию со стороны азербайджанской общественности.
В марте 1992 г. в Баку начались многочисленные митинги, в ре-

27
зультате которых А.Н. Муталибов был вынужден уйти в отставку.
Временным главой государства стал не имевший клановой под-
держки председатель парламента Я. Мамедов. По своим взглядам
он несущественно отличался от А.Н. Муталибова, стремясь обуз-
дать карабахский сепаратизм и не допустить прихода к власти
Народного фронта. Как и его предшественник, Я. Мамедов полно-
стью полагался на поддержку Москвы: «Ключ к решению кара-
бахского конфликта находится в Москве… Ельцину достаточно
сказать: России небезразлично, что происходит на ее южных гра-
ницах, она не заинтересована в продолжении армяно-азербай-
джанского конфликта и настоятельно рекомендует обеим сторо-
нам прекратить военные действия… Я убежден — на следующий
день огонь прекратится»24.
Однако надежды Я. Мамедова на помощь Москвы не оправ-
дались. Единственным заметным шагом, предпринятым Россией
в дни его руководства, стало установление дипломатических от-
ношений между нашими странами в апреле 1992 г. В соответ-
ствующем протоколе отмечалось, что российско-азербайджанские
отношения будут строиться на принципах территориальной це-
лостности и нерушимости существующих границ25. Это означало,
что Москва признала территориальную целостность Азербайджа-
на, но исключительно в контексте двустороннего сотрудничества.
В том, что касалось территориальных споров Азербайджана с тре-
тьими государствами и межнациональных конфликтов, он не по-
лучил от России юридической поддержки. В результате армян-
ские формирования продолжили наступление на азербайджанские
позиции и в мае 1992 г. захватили последний контролируемый
азербайджанцами населенный пункт в Нагорном Карабахе — Шу-
шу. Данные события были восприняты сторонниками А.Н. Мута-
либова как доказательство того, что он не несет ответственности
за трагедию в Ходжалы, и 14 мая Милли Меджлис в отсутствии
кворума отменил свое решение о его отставке.
Переворот, инспирированный парламентом, окончательно де-
стабилизировал ситуацию в республике. 15 мая сторонники На-
родного фронта захватили здание парламента и президентский
дворец; А.Н. Муталибов поспешно улетел на военном самолете
в Москву. Я. Мамедов объявил о своей отставке, временным пре-

28
зидентом Азербайджана был избран член Народного фронта
И. Гамбар. К этому времени армянские формирования вышли за
пределы Нагорного Карабаха и захватили город Лачин, создав
коридор, соединяющий самопровозглашенную республику с Ар-
менией. В обстановке глубочайшего общенационального кризиса
и оккупации части территории страны, 7 июня 1992 г. в Азербай-
джане состоялись президентские выборы, победу на которых
одержал председатель Народного фронта А.Г. Эльчибей26.
Своими главными задачами лидер азербайджанских национа-
листов видел восстановление территориальной целостности рес-
публики и преодоление охватившего ее системного кризиса. В ре-
зультате военной реформы, проведенной правительством Народ-
ного фронта летом 1992 г., азербайджанские войска впервые с на-
чала нагорно-карабахского конфликта нанесли армянам пораже-
ние. Новая власть смогла сбить нарастающую волну преступности
и приостановить тенденцию к распаду государства на замкнутые,
независимые друг от друга районы, внутри которых кипела меж-
клановая борьба. Правительство республики накопило резервы,
необходимые для введения национальной валюты — азербай-
джанского маната. В системе высшего образования страны про-
шла антикоррупционная кампания27.
Главной особенностью внешней политики А.Г. Эльчибея ста-
ла переориентация Баку на развитие связей с Анкарой и странами
Запада при отказе от приоритетного взаимодействия с Москвой.
А.Г. Эльчибей постоянно подчеркивал самостоятельность своего
государства, зачастую совершая при этом антироссийские демар-
ши. К подобным шагам можно было отнести перевод азербай-
джанского языка на латинскую графику в знак разрыва с «русским
колониализмом»; спекуляцию на традиционно вызывающих не-
приязнь в России идеях пантюркизма — в частности, возвращение
в широкое употребление понятий «тюрок» и «тюркский язык»,
призванных вытеснить ассоциируемые с советским прошлым
термины «азербайджанец» и «азербайджанский язык»; поздравле-
ние А.Г. Эльчибеем президента Татарстана М.Ш. Шаймиева
с принятием конституции республики телеграммой, в которой го-
ворилось о колониальном угнетении татарского народа. В октябре
1992 г. Милли Меджлис Азербайджана отказался ратифицировать

29
соглашения об образовании СНГ, и республика приостановила
свое членство в данной организации. Тогда же А.Г. Эльчибей со-
вершил официальный визит в Москву, где вызвал раздражение
у российского руководства, нарочито демонстрируя свою незави-
симость и ведя переговоры только через переводчика28.
Несмотря на вышеизложенное, внешнюю политику А.Г. Эль-
чибея нельзя было считать в чистом виде антироссийской. Осо-
знавая себя вождем азербайджанской демократической револю-
ции, он стремился развивать контакты со всеми режимами, декла-
рирующими приверженность либеральным ценностям. Этим объ-
яснялись его симпатии к Б.Н. Ельцину. Именно в период прези-
дентства А.Г. Эльчибея, а не его пророссийски настроенных
предшественников, Москва и Баку заключили первое рамочное
соглашение — Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной
безопасности. Уже в первой статье договора были прописаны по-
ложения, в наибольшей степени волновавшие Баку: стороны обя-
зались руководствоваться принципами взаимного уважения суве-
ренитета и независимости, равноправия и невмешательства во
внутренние дела друг друга, неприменения силы или угрозы си-
лой, территориальной целостности и нерушимости существую-
щих границ. Они обязались пресекать на своей территории дея-
тельность, направленную против суверенитета, независимости и
территориальной целостности государства-партнера. Гражданам
двух стран гарантировалось равенство экономических и социаль-
ных прав. Учитывая численность азербайджанцев в России и рус-
ских в Азербайджане, особую важность представляло положение
договора о недопущении дискриминации в обеих республиках
национальных меньшинств. Лицам, проживающим в двух стра-
нах, предоставлялось право сохранить гражданство государства
пребывания или приобрести гражданство другой стороны. Москва
и Баку договорились развивать сотрудничество в области полити-
ки, экономики, торговли, энергетики, экологии, культуры, науки и
техники29.
Безусловно, Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной
безопасности имел декларативный характер и, как и все подобные
соглашения, был рассчитан на отдаленную перспективу. Наметив
основные контуры двустороннего взаимодействия, он мог быть

30
реализован лишь при условии решения Россией и Азербайджаном
своих внутренних проблем. Однако сам факт его подписания сви-
детельствовал о том, что и Б.Н Ельцин, и А.Г. Эльчибей, при всей
непохожести проводимой ими в то время политики, были нацеле-
ны на постепенное выведение российско-азербайджанских отно-
шений из тупика. При этом А.Г. Эльчибей был признан Москвой
легитимным президентом Азербайджана, хотя о российской по-
мощи в восстановлении территориальной целостности республи-
ки в договоре по-прежнему не упоминалось.
Между тем, осенью 1992 г. положение в Нагорном Карабахе
и прилегающих к нему районах вновь стало ухудшаться. В октяб-
ре Конгресс США принял 907-ю поправку к Акту о защите свобо-
ды, запретившую американской администрации оказывать по-
мощь Баку, пока тот не прекратит враждебных действий против
Армении и Нагорного Карабаха30. Данный шаг стал подтвержде-
нием того, что под давлением армянского лобби Вашингтон занял
проармянскую позицию в нагорно-карабахском конфликте. В фев-
рале 1993 г. А.Г. Эльчибей провел чистку командования воору-
женных сил Азербайджана, отправив в отставку пользовавшегося
широкой поддержкой полковника С. Гусейнова. После этого пол-
ковник отвел подчинявшиеся ему части с линии карабахского
фронта в Гянджу, создав на их основе личную гвардию. Дезертир-
ство С. Гусейнова привело к развалу азербайджанской армии, и
вскоре карабахские армяне при поддержке ереванских войск за-
хватили ряд азербайджанских позиций за пределами Нагорного
Карабаха.
В апреле 1993 г. армяне объявили о прекращении огня. К это-
му времени число азербайджанцев, изгнанных из своих домов, до-
стигло 1 млн. чел. По размаху и жестокости конфликт превзошел
самые худшие опасения. Стало очевидно, что армяне не удовле-
творятся контролем над Нагорным Карабахом и узким Лачинским
коридором. Они стремились прочно привязать Нагорный Карабах
к Армении, чтобы их объединение стало свершившимся фактом31.
В сложившихся обстоятельствах в конфликт было вынуждено
вмешаться мировое сообщество. Совет Безопасности ООН принял
резолюцию 822, в которой потребовал от армян «немедленного
прекращения всех военных действий… а также немедленного вы-

31
вода всех оккупирующих сил из… оккупированных районов
Азербайджана»32. Стремясь положить конец кровопролитью,
Б.Н. Ельцин попытался провести российско-армяно-азербайджан-
ские переговоры, однако вмешательство Москвы оказалось слиш-
ком запоздалым — армянская сторона, добившаяся за несколько
месяцев конфликта впечатляющих успехов, не желала идти ни на
какие уступки Баку. Поэтому и резолюция 822, и подготовленный
при участии России, США и Турции план мирного урегулирова-
ния в Нагорном Карабахе были проигнорированы армянами.
К июню 1993 г. судьба азербайджанской государственности,
как и годом ранее, оказалась под угрозой. А.Г. Эльчибею так и не
удалось вернуть контроль над Нагорным Карабахом — напротив,
Азербайджан начал терять земли, расположенные за пределами
автономии, а число беженцев и жертв конфликта достигло 1/7 ча-
сти населения республики. В стране углубился экономический
кризис, армия полностью разложилась, но вместо принятия эф-
фективных мер по стабилизации обстановки А.Г. Эльчибей начал
чистки в правящих кругах, что привело к дальнейшей поляриза-
ции азербайджанского общества. При этом президент полностью
лишился поддержки внутри страны и за ее пределами: от него от-
вернулось большинство единомышленников, обеспечивших его
приход к власти в 1992 г., а националистические высказывания
А.Г. Эльчибея оттолкнули от Азербайджана всех его соседей,
в том числе Россию.
В определенной степени отношение к Москве имело для
А.Г. Эльчибея фатальные последствия. С начала своего прези-
дентства он настаивал на скорейшем выводе из Азербайджана
остававшихся там после распада СССР российских воинских фор-
мирований. В мае 1993 г. 104-й воздушно-десантный полк рос-
сийской армии, дислоцировавшийся в Гяндже, покинул город, пе-
редав оружие, как того требовали международные договоренно-
сти, азербайджанскому командованию. В то время азербайджан-
скую армию в Гяндже представлял полковник С. Гусейнов, и рос-
сийские войска, не желавшие втягиваться в политическую борьбу
в республике, передали оружие именно ему. Для разоружения
полковника А.Г. Эльчибей отправил в Гянджу войска, разбитые
личной гвардией С. Гусейнова. После этого полковник потребовал

32
отставки А.Г. Эльчибея и направил в столицу вооруженный отряд,
не встретивший на своем пути ни малейшего сопротивления.
А.Г. Эльчибей обратился за поддержкой к Г.А. Алиеву — самому
популярному в Азербайджане политическому деятелю, имевшему
широкие связи в России. Г.А. Алиев объявил о своей лояльности
действующему президенту и был введен в состав Милли Меджли-
са в качестве председателя. 17 июня 1993 г., при подходе отряда
С. Гусейнова к Баку, А.Г. Эльчибей бежал в родную деревню Ке-
леки в Нахичевани, что вызвало возмущение Г.А. Алиева. Через
неделю парламент провозгласил Г.А. Алиева исполняющим обя-
занности президента33. Москва восприняла свержение А.Г. Эль-
чибея совершенно спокойно. На этом в российско-азербайджан-
ских отношениях завершился своеобразный период отчужденно-
сти, когда Москва не проявляла интереса к развитию контактов
с Баку, но и не имела с ним острых противоречий.

2.3. Российско-азербайджанские отношения в 1993–1999 гг.:

на грани замерзания

В июне 1993 г. Г.А. Алиев, накануне Перестройки оставив-

ший Азербайджанскую ССР одной из самых процветающих со-
юзных республик, возглавил независимый Азербайджан, разру-
шенный войной и находившийся на краю катастрофы. Президент
прекрасно понимал, что в ближайшее время он не сможет восста-
новить контроль над захваченными армянами территориями, и
поставил в качестве своей главной задачи заключение перемирия
с противником, необходимого для начала экономического воз-
рождения страны. В свою очередь, армяно-азербайджанское пе-
ремирие требовало от Баку восстановления добрососедских от-
ношений с Москвой, оказывавшей исключительное влияние на
позиции Еревана и Степанакерта.
В августе 1993 г. переход власти к Г.А. Алиеву получил за-
конное оформление: в Азербайджане состоялся референдум, на
котором 92% избирателей выразили недоверие А.Г. Эльчибею34.
Первым распоряжением Г.А. Алиева после выборов стал указ
о назначении посла в Москву, причем президент Азербайджана
охарактеризовал отношения с Россией как главное направление

33
своей внешней политики. В начале сентября он нанес четырех-
дневный официальный визит в Россию, в ходе которого провел
переговоры с Б.Н. Ельциным, председателем Верховного Совета
Р.И. Хасбулатовым и председателем правительства В.С. Черно-
мырдиным. Подводя итоги визита, Г.А. Алиев отметил: «Нынеш-
ние контакты позволили сломать лед недоверия, который сковал
двусторонние отношения из-за просчетов и ошибок прежнего ру-
ководства республики. Такой поворот в азербайджано-российских
связях продиктован логикой исторического развития, так как на
протяжении двух веков эти два государства связывали тесные
узы»35.
В конце сентября Азербайджан официально присоединился
к СНГ и ДКБ36, однако это не привело к качественному улучше-
нию его отношений с Россией. Вероятно, последнее было связано
как с общим недоверием Б.Н. Ельцина к представителям прежней
советской номенклатуры, каковым являлся Г.А. Алиев, так и не-
подходящим для налаживания дипломатических мостов с Моск-
вой временем (в конце сентября 1993 г. в России достигло апогея
противостояние между президентом и парламентом, грозившее
перерасти в гражданскую войну).
В октябре 1993 г. в Азербайджане состоялись президентские
выборы, на которых Г.А. Алиев одержал убедительную победу.
В конце месяца армяне начали очередное наступление на азербай-
джанские позиции к востоку от Нагорного Карабаха, отрезав от
остальной части страны Зангеланский район. К декабрю они кон-
тролировали уже не только Нагорный Карабах, но и весь Юго-
Западный Азербайджан. Регулярно проводившиеся ими этниче-
ские чистки вытеснили из захваченных районов еще около полу-
миллиона человек. Тогда Иран и Турция предприняли силовые
акции: около тысячи иранских солдат переправились через реку
Аракс, обозначив свое присутствие в юридически подконтроль-
ной Азербайджану буферной зоне, а с турецкой стороны к грани-
це Армении подошло 50 тыс. военнослужащих. Этого оказалось
достаточно для остановки армянского наступления, и в конце де-
кабря 1993 г. азербайджанские части провели контрнаступление
по всей линии карабахского фронта. При этом Россия, получив-
шая от Г.А. Алиева предложение создать в Азербайджане воен-

34
ную базу, начала поставки Баку военного снаряжения. В феврале
1994 г. продвижение азербайджанской армии было остановлено
регулярными воинскими частями Армении, вернувшими линию
фронта к состоянию декабря 1993 г.37. Вскоре при посредничестве
Москвы армянская и азербайджанская стороны заключили вре-
менное соглашение о прекращении огня.
В апреле 1994 г. карабахские армяне вновь повели наступле-
ние на территорию Азербайджана, стремясь отрезать друг от дру-
га два крупнейших центра страны — Баку и Гянджу — и раско-
лоть ее на две части38. Осознав нависшую над Азербайджаном
угрозу и опасаясь дальнейшей эскалации конфликта, в апреле
1994 г. российское руководство выступило с очередной мирной
инициативой по Нагорному Карабаху. Похоже, что на этот раз
Москва оказала на Армению сильное дипломатическое давление.
Именно этим можно объяснить тот факт, что вскоре Ереван при-
нудил карабахских армян к прекращению огня, и произошло это
в момент, когда те добились критического перевеса над азербай-
джанскими войсками.
5 мая 1994 г. в Бишкеке был подписан Протокол о прекраще-
нии огня в зоне нагорно-карабахского конфликта39. Вскоре при
посредничестве России были подготовлены документы, преду-
сматривавшие, что с 12 мая конфликтующие стороны полностью
прекратят военные действия, после чего будут обеспечены развод
армянских и азербайджанских войск, создание между ними бу-
ферной зоны и ввод в нее миротворцев40. Данные документы, из-
вестные как Соглашение о прекращении огня в зоне нагорно-
карабахского конфликта, в действительности представляли собой
обращение каждой из конфликтующих сторон на имя министра
обороны России П.С. Грачева, министра иностранных дел
А.В. Козырева и главы посреднической миссии — полномочного
представителя президента России по политическому урегулиро-
ванию нагорно-карабахского конфликта В.Н. Казимирова с при-
нятием на себя идентичных обязательств. Тексты данных обраще-
ний изначально не совпадали по формулировкам, ни одно из них
не признавалось аутентичным, они не были заверены печатями и
не имели официального депозитария41. Тем не менее, именно они

35
позволили сторонам установить перемирие, не нарушаемое
вплоть до настоящего времени.
Заключение перемирия с карабахскими армянами стало пер-
вой крупной дипломатической победой Г.А. Алиева на посту пре-
зидента и могло способствовать дальнейшему сближению Баку и
Москвы. Будучи посредницей между конфликтующими сторона-
ми, Россия рассчитывала разместить свои миротворческие силы
в Нагорном Карабахе, поставить войска на границах Азербайджа-
на и превратить его в государство, зависимое от нее в военном и
политическом плане. Во время мирных переговоров Г.А. Алиев
выражал на это согласие, но, добившись мира без гарантий вос-
становления азербайджанского контроля над утраченными терри-
ториями, отказался от своих обязательств. Поэтому в российско-
азербайджанских отношениях сразу началось ухудшение42.
Летом 1994 г. в азербайджанской дипломатии усилилась про-
западная ориентация. Она выражалась в стремлении Баку при-
влечь к разработке нефтяных месторождений Каспийского моря
западные и турецкие компании, что вызвало недовольство Моск-
вы, не получившей при этом каких-либо привилегий43. Освоение
месторождений Чираг, Азери и Гюнешли представлялось жизнен-
но важным для азербайджанской экономики, поскольку именно
экспорт нефти принес бы в нее средства, способные сдвинуть
с мертвой точки национальную промышленность. И только заста-
вив работать экономику, азербайджанское руководство могло
приступить к социальным реформам и перевооружению армии.
Очевидно, что крупные инвестиции в азербайджанскую нефтяную
отрасль мог самостоятельно осуществить российский бизнес, од-
нако, как справедливо полагал Г.А. Алиев, это привело бы к рез-
кому усилению влияния Москвы на Баку. Этого и стремился из-
бежать президент Азербайджана, начавший игру на противоречи-
ях между Россией, Турцией и странами Запада в каспийском ре-
гионе. Вот почему азербайджанская сторона долгое время отказы-
валась включить в международный консорциум по эксплуатации
перечисленных месторождений компании из России44.
В сентябре 1994 г. в Баку состоялось подписание «контракта
века» — соглашения между Государственной нефтяной компани-
ей Азербайджанской Республики (ГНКАР) и консорциумом меж-

36
дународных компаний. В последний момент в данный консорци-
ум все-таки был включен российский «Лукойл», однако заключе-
ние «контракта века» стало крупным дипломатическим пораже-
нием Москвы. В ответ МИД России направил Генеральной Ас-
самблее ООН послание, в котором говорилось, что односторонние
действия в отношении Каспия являются незаконными и не будут
признаваться Москвой. Также Россия оставила за собой право
принять меры, необходимые для восстановления нарушенного
правопорядка, основанного на договорах 1921 г. и 1940 г. между
РСФСР / СССР и Персией / Ираном. Согласно данным соглаше-
ниям, только советские и иранские суда могли плавать по Каспий-
скому морю под своими флагами и заниматься рыболовством. По-
сле распада СССР, когда число прикаспийских государств достиг-
ло пяти, Россия исходила из необходимости сохранения статуса
Каспийского моря как объекта совместного пользования всех
прибрежных государств, причем вопросы освоения его ресурсов,
по мнению Москвы, должны были решаться с участием всех пяти
сторон. Азербайджан же изначально настаивал на предоставлении
Каспию статуса международного озера, которое должно было
быть поделено на пять частей, при этом каждое прибрежное госу-
дарство получило бы право на суверенитет над своим собствен-
ным сектором45. Контракт, заключенный в сентябре 1994 г., фак-
тически закрепил неприемлемую для России азербайджанскую
формулу, что и вызвало с ее стороны столь негативную реакцию.
Еще более запутанными российско-азербайджанские отно-
шения стали после начала проведения Москвой контртеррористи-
ческой операции в Чечне. В декабре 1994 г. правительство России
заявило, что приостанавливает пропуск в нашу страну граждан,
транспортных средств, грузов и товаров из Азербайджана и Гру-
зии, а также воздушное и морское сообщение с данными государ-
ствами. Действия Москвы были вызваны подозрениями по поводу
поставок оружия из Азербайджана и Грузии чеченским боевикам.
Закрытие границ вызвало серьезную озабоченность Баку и нега-
тивно отразилось на экономической ситуации в Азербайджане46.
Вскоре российско-азербайджанская граница была разблокирована,
но до 1997 г. российские военные продолжали получать сведения
о фактах помощи чеченским формированиям со стороны Баку47.

37
 В 1995–1996 гг. российско-азербайджанские отношения раз-
вивались по нисходящей. В это время стороны подписали всего
два значимых документа: Консульскую конвенцию48 и Соглаше-
ние о сотрудничестве по пограничным вопросам49. Консульская
конвенция вступила в силу в 1998 г., хотя вплоть до настоящего
времени в России работает всего одно азербайджанское консуль-
ство — в Санкт-Петербурге. Соглашение о сотрудничестве по по-
граничным вопросам позволило сторонам начать переговоры
о делимитации границы, проходившие в достаточно конструктив-
ной обстановке и не вызывавшие у них принципиальных разно-
гласий.
В августе 1996 г. Г.А. Алиев посетил Москву для участия
в церемонии инаугурации Б.Н. Ельцина, после чего отношение
российского лидера к азербайджанскому коллеге стало меняться
в лучшую сторону. Впоследствии в книге «Президентский мара-
фон» Б.Н. Ельцин дал достаточно высокую оценку личным каче-
ствам президента Азербайджана: «Ценой огромных усилий Алие-
ву удалось вывести свой народ на путь мира, закончить… войну.
Люди, конечно, никогда этого не забудут»50. Однако потепления
в российско-азербайджанских отношениях тогда так и не произо-
шло. Весной 1997 г. их потряс крупный скандал: Баку стало из-
вестно, что в 1994–1996 гг. Москва осуществляла поставки ору-
жия Еревану. Факт поставок официально подтвердил председа-
тель Комитета Государственной Думы по обороне, генерал-
лейтенант Л.Я. Рохлин. По его словам, Армения в нарушение су-
ществующих правовых норм безвозмездно получила от России
танки и бронемашины, ракетные комплексы, реактивные установ-
ки и боеприпасы на сумму 1 млрд. долл. Узнав о масштабах дан-
ных поставок, руководство Азербайджана сделало вывод о воз-
можности дестабилизации обстановки во всем закавказском реги-
оне. Г.А. Алиев направил Б.Н. Ельцину письмо с требованием
разобраться в произошедшем51. Проверка, проведенная специали-
стами Министерства обороны России, подтвердила выводы
Л.Я. Рохлина: бóльшая часть поставок Еревану осуществлялась
нелегально. В целях нормализации отношений с Баку Москва экс-
тренно создала совместную комиссию, однако оружие, постав-
ленное Армении, так и не было возвращено России52.

38
 Позиция Москвы подтвердила справедливость опасений Ба-
ку, что она продолжает выступать проармянской стороной, а не
нейтральным посредником в нагорно-карабахском конфликте. Это
способствовало дальнейшему росту прозападных настроений
в азербайджанском руководстве, что выразилось, в частности,
в его готовности участвовать в строительстве нефтепровода Баку
— Джейхан, по которому каспийскую нефть в Европу предпола-
галось поставлять в обход России53.
Некоторая стабилизация российско-азербайджанских отно-
шений наступила в июле 1997 г., показателем чего служил оче-
редной визит Г.А. Алиева в Москву. По итогам проведенных кон-
сультаций президенты двух стран подписали новое рамочное со-
глашение — Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной без-
опасности, пришедший на смену одноименному договору 1992 г.
Принципиальных отличий от предыдущей версии текст нового
соглашения не имел — в большинстве случаев коррективы носили
чисто технический характер. Вместе с тем, несколько изменений в
документе представлялись достаточно интересными. Так, в новом
договоре было зафиксировано стремление сторон поднять свои
отношения на качественно новый уровень, то есть положить ко-
нец периоду взаимного недоверия. Москва и Баку договорились
развивать отношения на основе стратегического партнерства и
всестороннего сотрудничества — в прежней версии договора по-
добная формулировка отсутствовала. В новом соглашении появи-
лась дополнительная статья, гласившая, что Россия и Азербай-
джан не признают насильственного изменения своих междуна-
родно-признанных границ и будут поддерживать взаимные уси-
лия, направленные на обеспечение их территориальной целостно-
сти. Очевидно, что данное положение отражало заинтересован-
ность Москвы в невмешательстве Баку в чеченский конфликт и
стремление Азербайджана к восстановлению контроля над терри-
ториями, захваченными карабахскими армянами. Если в прежнем
договоре указывалось, что стороны будут воздерживаться от уча-
стия в действиях, направленных друг против друга, то в новом
договоре круг подобных действий ограничивался лишь мероприя-
тиями военного и экономического характера. Если в договоре
1992 г. речь шла о необходимости изучения языков народов Рос-

39
сии в Азербайджане, то в новом соглашении говорилось только
о русском языке, то есть гипотетической возможности изучать
национальные языки в республике лишались народы Дагестана и
татары, достаточно широко представленные в ее этнической
структуре54.
Подписание нового Договора о дружбе, сотрудничестве и вза-
имной безопасности свидетельствовало о двух противоположных
тенденциях в российско-азербайджанских отношениях. С одной
стороны, данный документ, немного скорректировавший положе-
ния договора 1992 г., адаптировал его к изменившимся реалиям.
Юридически его заключение было необходимым, поскольку срок
действия прежнего соглашения истекал, и его можно было либо
продлить, либо денонсировать; в первом случае текст документа
выглядел бы устаревшим, а во втором случае Москва и Баку ли-
шились бы рамочного соглашения, лежащего в основе их парт-
нерства. Кроме того, подписание нового базового договора стало
признаком преодоления сторонами основных противоречий по-
следнего времени. Вместе с тем, то, что за истекшие пять лет дан-
ное соглашение претерпело лишь несущественные изменения и
многие положения, закрепленные в нем еще в 1992 г., так и оста-
лись неизменными, продемонстрировало, что по целому ряду во-
просов России и Азербайджану не удалось продвинуться дальше
декларативных заявлений.
Вероятно, готовность Баку к возобновлению сотрудничества
с Москвой была связана и с тем, что в начале 1997 г. в переговор-
ный процесс по Нагорному Карабаху наряду с Россией и ОБСЕ
активно включились США. Они ослабили влияние Москвы на си-
туацию в зоне конфликта, что соответствовало долгосрочным
устремлениям азербайджанской дипломатии. С экономической
точки зрения интересы азербайджанского бизнеса также требова-
ли активизации диалога между нашими странами. В результате
после завершения Москвой первой чеченской кампании азербай-
джанская нефть, добываемая на месторождениях Азери, Чираг и
Гюнешли, потекла по «Северному трубопроводу» из Баку через
территорию Чечни в Новороссийск. Только за 1997 г. в Россию
поступило около 200 тыс. т нефти, а в перспективе объемы поста-
вок должны были достигнуть 40 млн. т55.

40
 В сентябре 1997 г. «тройка» ОБСЕ (Россия, США и Франция
как страна-председатель) выдвинула очередную мирную инициа-
тиву по Нагорному Карабаху, предлагавшую конфликтующим
сторонам постепенное достижение мира. На первом этапе перего-
воров предполагалось рассмотрение вопросов о выводе с оккупи-
рованных территорий армянских вооруженных формирований и
возвращении туда азербайджанских беженцев, на втором этапе —
обсуждение статуса Нагорного Карабаха. Данное предложение
было поддержано Баку, но отвергнуто Степанакертом, выступав-
шим категорически против любых попыток его возвращения под
юрисдикцию Азербайджана56. В подобных обстоятельствах Мос-
ква не оказала на армян давления с целью принятия данного пла-
на, что вызвало у Баку раздражение. В результате в октябре
1997 г. Азербайджан стал одним из учредителей региональной
структуры ГУАМ, имевшей сильную антироссийскую направлен-
ность. Именно ему наряду с Украиной принадлежала ключевая
роль в данном объединении, причем его участие в нем, в отличие
от остальных государств, имело не только политический, но и
экономический характер: в задачи Баку входило осуществление
поставок каспийской нефти в Европу в обход территории России,
то есть реализация главной экономической составляющей проекта
ГУАМ.
После образования ГУАМ азербайджанское руководство ак-
тивизировало переговоры о путях транспортировки своей нефти
со всеми заинтересованными сторонами. Наиболее вероятными на
тот момент по-прежнему выступали два маршрута — уже дей-
ствовавший и лоббируемый Россией «Северный нефтепровод» и
поддерживаемый США, но не построенный «западный коридор»
(Баку — Джейхан). После серии встреч на высоком и высшем
уровнях, в октябре 1998 г. руководители Азербайджана, Грузии,
Казахстана, Турции и Узбекистана подписали Анкарскую декла-
рацию, в которой говорилось о будущих поставках каспийской
нефти на мировые рынки по маршруту Баку — Джейхан57. Оста-
новившись на данном варианте, Баку поставил под угрозу влия-
ние Москвы в Центральной Азии и Закавказье, что еще более
осложнило российско-азербайджанские отношения.

41
 Тогда же, победив на очередных президентских выборах,
Г.А. Алиев выступил с заявлением, в котором обнародовал основ-
ные задачи своей дипломатии на предстоящее пятилетие. В заяв-
лении давалась весьма критическая оценка деятельности Москвы
на постсоветском пространстве; Г.А. Алиев отметил, что Россия
уже не та, что была раньше, а ее соседи набрались сил и требуют
развивать сотрудничество с ними исключительно на паритетных
началах. Своей приоритетной задачей азербайджанский лидер
назвал возрождение Великого шелкового пути посредством уча-
стия Баку в проекте ТРАСЕКА, предусматривавшем создание
транспортного коридора Европа — Кавказ — Азия, проходящего
южнее территории России58. Все сказанное также не могло спо-
собствовать потеплению в отношениях Москвы и Баку.
В ноябре 1998 г. ОБСЕ предложила новый план мирного уре-
гулирования нагорно-карабахского конфликта, разработанный на
основе предложений МИД России. Он предполагал создание «об-
щего государства» Азербайджана и Нагорного Карабаха, избегая
использования понятий «автономия» и «территориальная целост-
ность», которые представлялись противоборствующим сторонам
эмоционально нагруженными и вызывали у них ожесточенную
полемику. План был с оптимизмом воспринят Степанакертом, но
отвергнут Баку, опасавшимся окончательно утратить суверенитет
над своими мятежными районами. Переговоры вновь зашли в ту-
пик, хотя в 1999 г. президенты Азербайджана и Армении приня-
лись обсуждать ситуацию в зоне конфликта напрямую, без уча-
стия посредников59.
В это время в российско-азербайджанских отношениях про-
должали накапливаться негативные тенденции. В январе 1999 г.
Г.А. Алиев, нуждавшийся в срочной госпитализации, демонстра-
тивно отверг помощь российских медиков и уехал на лечение в
Анкару60. В апреле Баку отказался подписать протокол о продле-
нии ДКБ, что означало его выход из данной структуры. Вскоре
Г.А. Алиев принял участие в первом саммите объединения ГУУ-
АМ, расширившегося за счет присоединения к нему Узбекистана
и обретшего черты полноценной международной организации61.
К апрелю 1999 г. был восстановлен и сдан в эксплуатацию
бездействовавший с советских времен нефтепровод Баку — Супса

42
с терминалом на грузинском побережье Черного моря62. В резуль-
тате азербайджанская нефть впервые стала подаваться на запад
в обход территории России. Окончательный выбор в пользу за-
падных маршрутов транспортировки топлива Баку сделал в авгу-
сте 1999 г. в связи с резким обострением ситуации на Северном
Кавказе, когда передача нефти по «Северному трубопроводу»
оказалась сопряженной с чрезмерными рисками. В ноябре 1999 г.,
в ходе саммита ОБСЕ в Стамбуле, президент Азербайджана по-
ставил подпись под лоббируемым Вашингтоном пакетом согла-
шений о транспортировке каспийских углеводородов на Запад.
Среди них были: соглашения по Основному экспортному трубо-
проводу, предполагавшие строительство 1730-километрового
нефтепровода Баку — Джейхан, по которому уже в 2005 г. должна
была пойти первая нефть; Меморандум о взаимопонимании,
предусматривавший развитие газовых проектов Баку и междуна-
родную поддержку экспорта азербайджанского природного газа
на турецкий и европейский рынки через территорию Грузии;
Межправительственная декларация о Транскаспийском газопро-
воде63. Подписание Г.А. Алиевым вышеперечисленных докумен-
тов стало кульминационным моментом в процессе переориента-
ции его дипломатии на Запад. Показательно, что избранный Азер-
байджаном проект Баку — Джейхан во многом не учитывал ре-
альной ситуации, сложившейся на территории стран, по которым
должна была пойти каспийская нефть. В частности, риски при
эксплуатации будущего трубопровода представляли незавершен-
ность нагорно-карабахского конфликта, внутренняя нестабиль-
ность в Грузии, активность боевиков Курдской рабочей партии
в тех районах Турции, через которые должен был пройти нефте-
провод. Экономически проект представлялся весьма затратным:
его стоимость достигала 4 млрд. долл., что делало его реализуе-
мым лишь в случае активной финансовой помощи со стороны
США64. Вместе с тем, Москва была вынуждена признать свое по-
ражение в борьбе за право транспортировки азербайджанской
нефти, поскольку боевые действия в Чечне и активные откачки
топлива на ее территории уже в течение нескольких месяцев сры-
вали график поставок углеводородов по трубопроводу Баку —
Новороссийск65.

43
 2.4. Российско-азербайджанские отношения в 2000–2012 гг.:
постепенное расширение сотрудничества

С приходом к власти В.В. Путина характер российско-азер-

байджанских отношений стал меняться в лучшую сторону. Уже
в январе 2000 г. новый российский лидер дал своему правитель-
ству поручение подготовить с Азербайджанской Республикой со-
глашения о взаимных поездках граждан и упрощенном порядке
пересечения государственной границы жителями прилегающих
к ней районов66. Одновременно он возглавил работу по урегули-
рованию карабахского конфликта и на встрече с Г.А. Алиевым
обсудил перспективы взаимодействия двух стран в области борь-
бы с терроризмом67. Действия В.В. Путина вызвали у Баку полное
понимание.
В январе 2001 г. президент России совершил свой первый
официальный визит в Азербайджан. Приветствуя высокого гостя,
Г.А. Алиев отметил, что данный визит имеет историческое значе-
ние, поскольку с момента обретения республикой независимости
ее еще не посещал ни один российский руководитель. В свою оче-
редь В.В. Путин сделал программное заявление о перспективах
российско-азербайджанских отношений. Оценив успехи, достиг-
нутые сторонами в политической сфере, он уделил основное вни-
мание вопросам их взаимодействия в области экономики, назвав
приоритетными расширение сотрудничества в добыче и транс-
портировке нефти, электроэнергетике, а также увеличение экс-
порта азербайджанских овощей и фруктов в Россию и российских
товаров — в Азербайджан. В.В. Путин отметил необходимость
дальнейшего развития межрегионального сотрудничества двух
стран и их контактов в гуманитарной сфере. Его позиция по на-
горно-карабахскому конфликту вполне удовлетворила Г.А. Али-
ева: президент России подчеркнул, что ситуация «ни войны, ни
мира» мешает развитию отношений Москвы и с Баку, и с Ерева-
ном, при этом решать данную проблему при поддержке мирового
сообщества в первую очередь должны руководители вовлеченных
сторон. При этом основной задачей российской дипломатии он
определил оказание помощи конфликтующим сторонам в дости-
жения мира без победителей и побежденных68.

44
 Выступление В.В. Путина продемонстрировало, что новое
российское руководство относится к Азербайджану совершенно
не так, как администрация Б.Н. Ельцина. По итогам визита прези-
денты приняли Бакинскую декларацию, включавшую три раздела.
В первой части документа были перечислены основные принципы
российско-азербайджанского сотрудничества в двустороннем
формате: намерение углублять экономические связи, развивать
партнерство в военной сфере, завершить делимитацию границы.
Во второй части декларировались главные направления двусто-
роннего взаимодействия в рамках кавказского региона, в третьей
части — на уровне международных организаций (ООН, ОБСЕ,
Совета Европы и СНГ)69. Бакинская декларация стала официаль-
ным документом, закрепившим договоренности, достигнутые ли-
дерами двух стран на протяжении 2000 г. и подтвержденные в хо-
де текущего визита В.В. Путина в Баку. В отличие от предыдущих
соглашений, она была нацелена на практическую реализацию за-
фиксированных в ней положений, причем не в отдаленной пер-
спективе, а безотлагательно.
Еще одним важным документом, подписанным сторонами
в ходе данного визита, стало Совместное заявление о принципах
сотрудничества на Каспийском море. Подтвердив, что выработка
нового правового статуса Каспия является делом всех прибреж-
ных государств и он может быть определен только на основе их
общего согласия, Москва и Баку договорились разграничить дно
моря на национальные сектора на основе метода срединной ли-
нии, с учетом принципов международного права и сложившейся
хозяйственной практики. В пределах своих национальных секто-
ров стороны согласились признавать исключительные права друг
друга в отношении использования минеральных ресурсов и осу-
ществления иной правомерной экономической деятельности на
дне водоема. Таким образом, российская дипломатия завершила
переход от идеи сохранения Каспийского моря в качестве объекта
совместного использования всех прибрежных государств к прин-
ципу его раздела на национальные сектора, которого Баку при-
держивался с начала 1990-х гг.70.
Визит В.В. Путина в Азербайджан имел исключительно важ-
ное значение для дальнейшего развития двусторонних отноше-

45
ний. Он продемонстрировал не только намерение нового россий-
ского руководства вывести их из тупика, но и полную переоценку
Москвой значимости своего взаимодействия с Баку. Данный визит
стал рубежом, после которого в российско-азербайджанских от-
ношениях начался стремительный рост, продолжавшийся на про-
тяжении всего последующего десятилетия. Кроме того, в ходе
данного визита главы России и Азербайджана впервые за все годы
двустороннего взаимодействия пришли к согласию по большин-
ству вопросов, представлявших взаимный интерес, и между ними
установилось не типичное для времени президентства Б.Н. Ель-
цина взаимопонимание.
В марте 2001 г. российско-азербайджанские договоренности
на высшем уровне начали давать конкретные результаты. В Рос-
сии 50 азербайджанских общественных организаций создали Все-
российский азербайджанский конгресс, целями которого стали
защита и реализация гражданских прав азербайджанской диаспо-
ры, сохранение и развитие национальных традиций. Постепенно
конгресс открыл отделения более чем в 50 субъектах Российской
Федерации, а в октябре 2001 г. провел свой первый съезд, на ко-
тором присутствовал Г.А. Алиев. С этого времени конгресс стал
рассматриваться российским руководством как один из институ-
тов, способствующих расширению российско-азербайджанских
связей71.
В то же время, Азербайджан по-прежнему стремился прово-
дить многовекторную внешнюю политику и в июне 2001 г. в чис-
ле прочих стран-участниц подписал Ялтинскую хартию ГУУАМ,
ставшую уставным документом данного объединения. Официаль-
ной реакции Москвы на данное событие не последовало: вероят-
но, она представляла, что действия Баку более не имели антирос-
сийской направленности, что качественно отличало их от позиций
иных участников данной организации. Не имело антироссийского
настроя и решение Азербайджана сотрудничать с США и НАТО
в ходе проведения ими антиталибской операции в Афганистане.
Уже в сентябре 2001 г. Баку выразил готовность поддержать Ва-
шингтон в борьбе с международным терроризмом72, понимая, что
это будет способствовать улучшению азербайджано-американ-
ских отношений. Однако курс на сближение с США более не

46
означал для Азербайджана автоматического сокращения сотруд-
ничества с Россией. Даже решение Баку направить войска для
участия в Международных силах содействия безопасности в Аф-
ганистане73 не вызвало у Москвы принципиальных возражений.
В отличие от политической и гуманитарной областей, в эко-
номической сфере межгосударственных отношений России и
Азербайджану в 2000–2001 гг. не удалось достичь видимого про-
гресса, при этом объем их товарооборота продолжал снижаться74.
Для придания двустороннему сотрудничеству нового импульса
Москва и Баку разработали пакет соглашений, призванных лечь
в основу их взаимодействия в начале XXI века. Данные докумен-
ты были подписаны в ходе официального визита Г.А. Алиева
в Россию, состоявшегося в январе 2002 г.
Во время визита главы России и Азербайджана провели об-
мен мнениями по широкому кругу вопросов. В.В. Путин конста-
тировал, что развитие российско-азербайджанских отношений
происходит весьма успешно — начала работу межправитель-
ственная комиссия, стало развиваться сотрудничество военных
ведомств двух стран, усилилось взаимодействие в решении про-
блем Каспийского моря. Президент России поблагодарил руко-
водство Азербайджана за систематическую поддержку русского
языка, а Г.А. Алиев гарантировал, что она сохранится и в буду-
щем75. Среди документов, подписанных в ходе визита Г.А. Алие-
ва, следует отметить Заявление для прессы, Межправительствен-
ное соглашение об основных принципах и направлениях эконо-
мического сотрудничества, Договор о долгосрочном экономиче-
ском сотрудничестве и Соглашение о статусе, принципах и усло-
виях использования Россией Габалинской радиолокационной
станции.
В заявлении для прессы В.В. Путин и Г.А. Алиев повторили
слова о приоритетных направлениях российско-азербайджанского
сотрудничества и принципах урегулирования нагорно-карабах-
ского конфликта, произнесенные ими в Баку в январе 2001 г.76.
Соглашение об основных принципах и направлениях эконо-
мического сотрудничества, призванное вывести торгово-экономи-
ческие отношения между Москвой и Баку на качественно более
высокий уровень, провозгласило своей главной задачей увеличе-

47
ние товарооборота между нашими сторонами. Россия и Азербай-
джан договорились создавать благоприятные условия для взаим-
ного привлечения банков, инвестиционных, финансовых и стра-
ховых компаний. Их хозяйствующие субъекты получили право
приобретать на территории обеих республик любое имущество,
в том числе предприятия, и пользоваться в своей деятельности их
природными ресурсами. Приоритетными отраслями двусторонне-
го взаимодействия в соглашении были названы топливно-энерге-
тический комплекс, машиностроение, металлургия, химическая
промышленность, сельское хозяйство, транспорт и связь77. Со-
глашение стало результатом заинтересованности российского ка-
питала в проникновении на азербайджанский рынок и стремления
Баку привлечь в свою экономику российские инвестиции.
Договор о долгосрочном экономическом сотрудничестве и
программа к нему подробно определили мероприятия, которые
стороны должны были осуществлять до 2010 г. в целях активиза-
ции своего взаимодействия в торгово-экономической сфере78.
Соглашение о статусе, принципах и условиях использования
Россией Габалинской РЛС установило, что данный объект, полу-
чивший статус информационно-аналитического центра, передает-
ся в аренду Российской Федерации на период до конца 2005 г.
с правом его последующего продления. Размер арендной платы,
перечисляемой Москвой Баку, был определен в 7 млн. долл. в год.
Стороны договорились, что численность персонала РЛС не будет
превышать 1500 чел., а его комплектование будет осуществляться
из числа граждан России и Азербайджана79. В итоге Россия сохра-
нила контроль над стратегически важным объектом, не имевшим
аналогов в ее системе противовоздушной обороны и отвечавшим
за безопасность юго-западного сектора ее воздушного простран-
ства80.
Визит Г.А. Алиева в Россию, как и предыдущий визит
В.В. Путина в Азербайджан, продемонстрировали общественно-
сти и деловым кругам двух государств твердое намерение сторон
развивать партнерство на долгосрочной, планируемой основе и по
всему спектру взаимодействия. Это нашло подтверждение в сен-
тябре 2002 г., когда Москва и Баку подписали Соглашение о раз-
деле сопредельных участков дна Каспийского моря. В нем пропи-

48
сывалось, что дно Каспия и его недра разграничиваются между
Россией и Азербайджаном по срединной линии81. После этого за-
интересованные российские компании получили возможность
осуществлять инвестиции в нефтяную промышленность Азербай-
джана и участвовать в разработке его нефтегазовых месторожде-
ний.
В мае 2003 г. Г.А. Алиев отметил 80-летний юбилей; В.В. Пу-
тин тепло поздравил коллегу, направив ему поздравительное по-
слание и наградив его орденом Святого апостола Андрея Перво-
званного82. Однако летом 2003 г. состояние здоровья Г.А. Алиева
резко ухудшилось, и он временно отошел от дел. Стремясь закон-
ным путем передать власть своему сыну И.Г. Алиеву, президент
предложил Милли Меджлису Азербайджанской Республики
утвердить его кандидатуру на пост председателя правительства.
Депутаты выполнили данную просьбу83, и вскоре в стране нача-
лась президентская предвыборная кампания, фаворитами которой
выступали отец и сын Алиевы. Незадолго до выборов Г.А. Алиев
обратился к народу, подвел итоги своего президентства и объявил
о снятии своей кандидатуры в пользу И.Г. Алиева84.
За месяц до выборов, в сентябре 2003 г., И.Г. Алиев прибыл
на заседание Совета глав государств СНГ в Ялту, где провел пере-
говоры с В.В. Путиным. Данная встреча была нацелена на реше-
ние нескольких задач: установление личных контактов И.Г. Алие-
ва с российским руководством, выяснение отношения Москвы
к предстоящим в Баку переменам и обсуждение перспектив дву-
стороннего сотрудничества после смены власти в Азербайджане.
Кроме того, И.Г. Алиев стремился заручиться поддержкой прези-
дента России, пользовавшегося широкой популярностью не толь-
ко среди русскоязычных граждан Азербайджана, но и в нацио-
нальных кругах.
Встреча В.В. Путина и будущего руководителя Азербайджана
прошла весьма успешно. В.В. Путин официально поздравил пре-
мьер-министра с назначением, выразив надежду, что политиче-
ские процессы в Баку не отразятся на темпах развития российско-
азербайджанских отношений. В свою очередь И.Г. Алиев высту-
пил с речью, в которой отражалось его видение перспектив дву-
стороннего взаимодействия: «Россия для Азербайджана — страте-

49
гический партнер. Эта политика сегодня проводится и будет про-
водиться в будущем. Мы… будем делать все от нас зависящее,
чтобы на всех уровнях межгосударственных отношений мы доби-
вались новых успехов»85. Соответственно, И.Г. Алиев подтвердил,
что после смены власти в Азербайджане во внешней политике
республики сохранится преемственность ранее проводимому кур-
су, что было с оптимизмом встречено Москвой.
В октябре 2003 г. И.Г. Алиев одержал убедительную победу
на президентских выборах86. В ответ сторонники оппозиционного
кандидата И. Гамбара устроили в Баку беспорядки, в ходе кото-
рых погиб один и было ранено около ста человек. На подавление
мятежа были мобилизованы дополнительные силы полиции87.
В данных условиях В.В. Путин выразил избранному президенту
Азербайджана безоговорочную поддержку, направив ему поздра-
вительное послание88. В Баку позиция российского лидера была
воспринята с воодушевлением. На следующий день И.Г. Алиев
принял посла России в Азербайджане Н. Рябова, заявив ему, что
Москва и Баку «являются стратегическими партнерами. Отноше-
ния с Россией для нас носят приоритетный характер, и мы очень
заинтересованы в дальнейшем развитии этих отношений». При
этом И.Г. Алиев указал на отсутствие между нашими странами
каких-либо противоречий89. Факт приема российского посла
И.Г. Алиевым через день после выборов и произнесенные им сло-
ва стали очередным доказательством серьезности намерений но-
вого азербайджанского руководства продолжать всестороннее вза-
имодействие с Москвой.
В декабре 2003 г. из клиники в Кливленде, где в течение не-
скольких месяцев проходил курс лечения Г.А. Алиев, поступило
сообщение о его смерти. В.В. Путин выразил соболезнование
азербайджанскому народу: «Ушел из жизни выдающийся госу-
дарственный деятель, снискавший заслуженное уважение и боль-
шой авторитет во всем мире. Долгие годы плодотворная деятель-
ность Г.А. Алиева была непосредственно связана с общей истори-
ей наших народов. Он стоял у истоков стратегического партнер-
ства России и Азербайджана, внес большой личный вклад в ук-
репление нашей дружбы и взаимопонимания. Это безвозвратная
утрата для… всего международного сообщества»90. На церемонии

50
прощания с Г.А. Алиевым президент России сказал, что глубоко
переживает случившееся91.
В феврале 2004 г. И.Г. Алиев посетил Россию с первым офи-
циальным визитом. Стороны обсудили широкий круг вопросов
политического, экономического и гуманитарного взаимодействия,
ситуацию в Нагорном Карабахе, правовой статус Каспия и под-
твердили совпадение взглядов по большинству международных
проблем92. По итогам встречи президенты приняли Московскую
декларацию, в которой говорилось, что Россия и Азербайджан
будут интенсивно развивать контакты в различных областях и
укреплять отношения стратегического партнерства. В экономиче-
ской сфере стороны договорились увеличивать объемы взаимной
торговли и развивать сотрудничество в энергетике, цветной ме-
таллургии, химической промышленности, машиностроении, аг-
рарном секторе93. Московская декларация обобщила многие по-
ложения российско-азербайджанских соглашений 2001–2003 гг.,
что означало сохранение прогрессивных тенденций в двусторон-
них отношениях. В идейном плане данный документ выступил
своеобразным аналогом Бакинской декларации 2001 г.: если в Ба-
ку недавно избранный президентом России В.В. Путин определил
приоритеты своей внешней политики в отношении Азербайджана,
то в Москве новый руководитель Азербайджана очертил круг
ключевых вопросов взаимодействия с Россией. Оба документа
имели программный характер и были рассчитаны на перспективу.
В феврале 2005 г. в России стартовал Год Азербайджана —
первое масштабное двустороннее мероприятие в области культу-
ры94. В июне на очередной встрече с В.В. Путиным И.Г. Алиев
заявил, что «отношения между Россией и Азербайджаном… могут
быть хорошим примером добрососедства, отношений, основан-
ных на взаимном доверии, взаимном уважении»95. Прогресс на-
блюдался и в экономической сфере двустороннего сотрудниче-
ства: в 2004–2006 гг. товарооборот между нашими странами вы-
рос с 760 до 1600 млн. долл.96. В феврале 2006 г. в Баку состоялся
Российско-азербайджанский экономический форум, в котором
приняли участие руководители экономического блока правитель-
ства, крупнейших компаний, главы ряда регионов Российской
Федерации. Основными целями форума стали обсуждение вопро-

51
сов совершенствования экономического взаимодействия двух
стран и укрепление связей их деловых кругов97. В марте 2006 г.
в Баку открылось Торговое представительство России. К этому
времени активное взаимодействие с Азербайджаном развивали
уже несколько десятков российских регионов, в том числе Мос-
ква, Санкт-Петербург, Дагестан, Татарстан, Ставропольский и
Краснодарский края, Московская и Волгоградская области98.
В феврале 2006 г. стартовал Год России в Азербайджане99.
В соответствующей церемонии принял участие В.В. Путин, кото-
рому И.Г. Алиев вручил высший азербайджанский мусульман-
ский орден «Шейх-уль-Ислам»100. Лидеры двух стран провели об-
стоятельные переговоры, по итогам которых приняли Совместное
заявление, очертившее основные направления двустороннего со-
трудничества на среднесрочную перспективу. По своему содер-
жанию данный документ несущественно отличался от Москов-
ской декларации, но придал ее положениям юридически обязыва-
ющий характер101. С середины 2006 г. тематику российско-азер-
байджанских переговоров на высшем уровне формировали пре-
имущественно экономические вопросы102.
Несмотря на динамичное развитие двусторонних отношений
после избрания президентом И.Г. Алиева, Москве и Баку все же
не удалось избежать отдельных конфликтов, в первую очередь,
в торгово-экономической сфере. В 2006 г. Азербайджан, согла-
сившись на предложение России, увеличил поставки нефти по
трубопроводу Баку — Новороссийск на 10% — до 4,5 млн. т, рас-
считывая на встречное понимание Москвы в вопросе о поставках
в Азербайджан природного газа. Внутренняя потребность респуб-
лики в данном виде топлива составляла 10 млрд. куб. м в год при
доле газа в ее топливно-энергетическом балансе в 45%. Добыча
природного газа в Азербайджане не превышала 6 млрд. куб. м,
а недостающие объемы он традиционно закупал в России. Вос-
пользовавшись заинтересованностью Баку, «Газпром» начал под-
нимать цены на поставляемое ему топливо. Если в 2005 г. в Азер-
байджан было продано 4,5 млрд. куб. м газа по цене 61 долл. за
тысячу куб. м, то в 2006 г. — приблизительно такие же объемы по
цене в 110 долл. На 2007 г. «Газпром» предложил Баку цену
в 235 долл., но тот отказался закупать топливо на таких условиях.

52
В результате поставки российского газа в Азербайджан прекрати-
лись, а республика сократила экспорт нефти по «Северному тру-
бопроводу» до 2,2 млн. т в 2007 г. и 0,8 млн. т в 2008 г.103. Таким
образом, тактика «энергетического давления», с середины
2000-х гг. сравнительно успешно применявшаяся «Газпромом»
в отношении Белоруссии и Украины, применительно к Азербай-
джану провалилась и привела к убыткам для нашей страны из-за
простоя мощностей «Северного нефтепровода».
Невзирая на недружественные действия «Газпрома», Баку не
изменил своего благорасположения к Москве. Положение россий-
ских компаний в Азербайджане не ухудшились, а объемы двусто-
роннего товарооборота выросли в 2007 г. до 1,7 млрд. долл.104.
На очередной встрече с В.В. Путиным в феврале 2008 г. И.Г. Али-
ев оптимистично отметил: «У нас есть уверенное движение впе-
ред по всем направлениям… Хотел бы выразить удовлетворение
тем, как развиваются наши отношения»105.
2008 г. стал очередным важным рубежом в развитии россий-
ско-азербайджанского сотрудничества: в этом году истекал вто-
рой президентский срок В.В. Путина, уделявшего контактам с Ба-
ку особое внимание. Не умаляя заслуг Г.А. Алиева в укреплении
партнерства между нашими странами, отметим, что сближение
Азербайджана с Россией, начавшееся в 2000 г. и приведшее к рез-
кой активизации их взаимодействия, в первую очередь являлось
заслугой российского лидера. Рассчитывая на сохранение пози-
тивных тенденций в двусторонних отношениях после избрания
президентом Д.А. Медведева, И.Г. Алиев стал одним из первых
иностранных лидеров, тепло поздравивших будущего коллегу
с убедительной победой на выборах. При этом он повторил, что
в последние годы отношения между Москвой и Баку приобрели
качественно новый характер и достигли уровня стратегического
партнерства106.
Деловые круги Азербайджана также позитивно восприняли
итоги президентских выборов в России. Только за первую поло-
вину 2008 г. товарооборот между нашими странами вырос почти
на 50%107. В июле 2008 г. Д.А. Медведев отправился в Баку с пер-
вым официальным визитом. В ходе состоявшихся переговоров
президенты по стандартной схеме обсудили основные вопросы

53
двустороннего взаимодействия. И.Г. Алиев поблагодарил россий-
ского гостя за неизменность позиции по нагорно-карабахской
проблеме, исходя из принципов территориальной целостности,
суверенитета и нерушимости границ Азербайджана. Особое вни-
мание он уделил гуманитарному измерению двусторонних отно-
шений, отметив, что в Азербайджане действует более 300 школ
с частичным преподаванием на русском языке и 19 школ с препо-
даванием только на русском языке. И.Г. Алиев подчеркнул, что
вскоре в республике, где проживает самая большая на Южном
Кавказе русская община, будет открыт филиал МГУ. В свою оче-
редь Д.А. Медведев заявил, что проведенные консультации стали
важным этапом в развитии российско-азербайджанских отноше-
ний и укреплении стратегического партнерства между нашими
странами108.
Главным итогом состоявшейся встречи стало подписание
Д.А. Медведевым и И.Г. Алиевым принципиально нового доку-
мента, ранее не практиковавшегося в российско-азербайджанских
отношениях — Декларации о дружбе и стратегическом партнер-
стве. В ней отмечалось, что стороны продолжат развитие своих
отношений по всем направлениям и с расчетом на долгосрочную
перспективу. В политической сфере Москва и Баку обозначили
в качестве приоритетов дальнейшее наращивание договорно-
правовой базы двусторонних отношений, завершение процесса
делимитации государственной границы, расширение военно-тех-
нического сотрудничества. Стороны выразили готовность усилить
взаимодействие в обеспечении безопасности на Южном Кавказе и
в каспийском регионе, подчеркнув необходимость скорейшего
урегулирования нагорно-карабахского конфликта на основе прин-
ципов суверенитета, территориальной целостности и нерушимо-
сти границ Азербайджана. По каспийскому вопросу они подтвер-
дили приверженность ранее принятым на себя обязательствам.
Положения, посвященные вопросам экономического взаимодей-
ствия сторон, в декларации были проработаны несколько подроб-
нее, чем в предыдущих документах. В гуманитарной сфере Мос-
ква и Баку обязались обеспечивать благоприятные условия для
сохранения и развития самобытности азербайджанской диаспоры

54
России и русской диаспоры Азербайджана, а также открыть
в крупных российских вузах кафедры азербайджанистики109.
Новая декларация содержала все признаки полноценного до-
говора о стратегическом партнерстве, который на тот момент не
планировался к подписанию ни Россией, ни Азербайджаном. Ее
текст повторил многие положения ранее принятых сторонами со-
глашений и заявлений, лишь в отдельных случаях дополняя их
новыми тезисами. Исключение составили предложения о разви-
тии сотрудничества в гуманитарной сфере, существенно расши-
ренные по сравнению с предыдущими документами. Поэтому
подписание декларации, на наш взгляд, преследовало две основ-
ные задачи. Во-первых, оно продемонстрировало приверженность
нового российского руководства курсу на дальнейшее расшире-
ние связей с Баку. Во-вторых, оно юридически закрепило состоя-
ние российско-азербайджанского сотрудничества как отношения
стратегического партнерства, но без заключения соответствующе-
го рамочного договора, по всей видимости, не удобного для обеих
сторон в контексте неурегулированности нагорно-карабахского
конфликта.
Непростым испытанием для российско-азербайджанских от-
ношений стали события августа 2008 г. в Южной Осетии. Баку
занял выжидательную позицию, не поддержав и не подвергнув
критике действия Москвы по принуждению Грузии к миру.
В дальнейшем это позитивно сказалось на диалоге между нашими
странами, не испытавшем проблем, возникших в отношениях
между Россией и Украиной или странами Запада. В сентябре
2008 г. в Баку был открыт филиал МГУ110. Вскоре с очередным
рабочим визитом в Москву прибыл И.Г. Алиев, обсудивший
с Д.А. Медведевым весь комплекс российско-азербайджанских
отношений, а также изменение ситуации в Закавказье. Помимо
выводов, уже ставших типичными для подобных встреч, стороны
декларировали принципы своего взаимодействия после событий
августа 2008 г. Д.А. Медведев отметил, что Москва поддерживает
продолжение прямых переговоров между президентами Азербай-
джана и Армении и ее позиция в этом вопросе остается неизмен-
ной. Данный подход был с облегчением воспринят Баку, озабо-
ченным возможностью поворота российской дипломатии в сторо-

55
ну признания самопровозглашенных государственных образова-
ний. В свою очередь И.Г. Алиев заявил, что «если бы отношения
между всеми соседними странами в нашем регионе были такими,
как отношения между Россией и Азербайджаном, уверяю вас, ни-
когда не было бы не то что конфликтов, никаких даже недоразу-
мений»111. В октябре 2008 г. в Азербайджане состоялись очеред-
ные президентские выборы, закончившиеся безоговорочной побе-
дой И.Г. Алиева112. Д.А. Медведев сердечно поздравил коллегу,
при этом главы двух государств отметили обоюдное стремление
к дальнейшему развитию многопланового сотрудничества113.
Одновременно Россия активизировала работу по урегулиро-
ванию нагорно-карабахского конфликта. В октябре 2008 г., в ходе
своего визита в Ереван, Д.А. Медведев предложил провести
в подмосковном Майндорфе трехстороннюю встречу лидеров
России, Азербайджана и Армении, посвященную данной пробле-
ме. Встреча состоялась 2 ноября 2008 г. Сначала И.Г. Алиев и
С.А. Саргсян провели переговоры с глазу на глаз, а затем обсуди-
ли конфликт в присутствии российского коллеги. Главным итогом
проведенных консультаций стало принятие трехсторонней декла-
рации по Нагорному Карабаху — первого совместного документа,
подписанного главами Азербайджана и Армении с 1994 г. В ней
отмечалось, что стороны будут способствовать установлению
в Закавказье стабильности и безопасности путем политического
урегулирования нагорно-карабахского конфликта на основе прин-
ципов и норм международного права114. Документ не привнес но-
вых элементов в решение существующей проблемы, но проде-
монстрировал намерение Москвы вновь стать главным посредни-
ком на армяно-азербайджанских переговорах115.
В начале 2009 г. в российско-азербайджанских отношениях
едва не разразился скандал, подобный произошедшему в 1997 г.
Его спровоцировали сообщения ряда азербайджанских СМИ
о безвозмездной передаче Россией Армении оружия на сумму
800 млн. долл., что подрывало всю выстроенную в предыдущие
годы систему взаимодействия между Москвой, Баку и Ерева-
ном116. В феврале 2009 г. на саммите ОДКБ было принято реше-
ние о создании Коллективных сил оперативного реагирования,
призванных выполнять боевые задачи, стоящие перед данной ор-

56
ганизацией. В контексте продолжающегося конфликта в Нагор-
ном Карабахе данное решение вызвало у Баку серьезную тревогу.
Для восстановления пошатнувшегося доверия к России в марте
2009 г. в Азербайджан прибыл министр иностранных дел
С.В. Лавров, гарантировавший Баку, что Коллективные силы опе-
ративного реагирования никогда не будут применены против
азербайджанского народа, и предоставивший ему доказательства
того, что никаких незаконных поставок оружия Еревану Москва
не осуществляла117.
После этого противоречия, возникшие в российско-азербай-
джанских отношениях, были быстро преодолены. На своих оче-
редных переговорах, состоявшихся в Москве в апреле 2009 г.,
Д.А. Медведев и И.Г. Алиев подтвердили, что Россия и Азербай-
джан являются стратегическими партнерами. Д.А. Медведев вы-
сказался за расширение взаимодействия сторон в экономической
сфере, особенно по «газовым» вопросам. И.Г. Алиев сообщил
о намерении Азербайджана увеличить объемы прокачки нефти по
трубопроводу Баку — Новороссийск и выразил Москве благодар-
ность за попытки сблизить позиции Баку и Еревана по нагорно-
карабахской проблеме118. Главы государств также обсудили во-
просы взаимодействия в военно-технической сфере: Москва пред-
ложила Баку приобрести у нее противотанковые и зенитно-
ракетные комплексы, танки и артиллерийские орудия119, что на-
всегда сняло бы вопрос о ее предвзятом отношении к армянской
стороне в нагорно-карабахском конфликте. Соответственно, впер-
вые за многие годы Россия и Азербайджан активизировали взаи-
модействие в военной области.
Параллельно Азербайджан продолжил укрепление сотрудни-
чества со странами Запада. В мае 2009 г. он стал участником про-
граммы ЕС «Восточное партнерство»120 и подписал декларацию
о реализации энергетического проекта «Набукко», призванного
обеспечить поставки каспийского газа в Турцию и страны Южной
Европы, минуя территорию России121. В июне правительство
Азербайджана объявило, что выбор маршрута транспортировки
природного газа с крупнейшего в республике месторождения
«Шах-Дениз», рассматриваемого в качестве потенциальной ре-
сурсной базы «Набукко», не является политическим вопросом.

57
Оно обязалось продавать топливо всем заинтересованным сторо-
нам, в том числе разным партнерам одновременно122. Стремясь
потеснить европейских конкурентов с азербайджанского энерге-
тического рынка и сделать проект «Набукко» нерентабельным,
Москва предложила Баку закупать у него крупные объемы при-
родного газа по рыночным ценам — 350 долл. за тысячу куб. м.
Соответствующее соглашение было подписано в ходе очередного
визита Д.А. Медведева в Азербайджан и предусматривало, что
с 2010 г. Баку будет ежегодно поставлять Москве 500 млн. куб. м
газа123.
В июле 2009 г. президенты Азербайджана и Армении вновь
встретились в Москве. При участии Д.А. Медведева они подробно
обсудили Мадридскую инициативу Минской группы ОБСЕ124,
выдвинутую еще в ноябре 2007 г. министрами иностранных дел
России, США и Франции125, но сразу же отвергнутую всеми сто-
ронами конфликта. Данная инициатива представляла собой план
поэтапного урегулирования ситуации, в соответствии с которым:
сначала армянская сторона должна была освободить пять из семи
оккупированных районов Азербайджана, куда возвращались эт-
нические азербайджанцы; затем в зону конфликта вводились ми-
ротворцы, а из Азербайджана в места своего проживания на тер-
ритории Нагорного Карабаха возвращались беженцы; в течение
10–15 лет в Нагорно-Карабахской Республике проводился рефе-
рендум, призванный определить ее будущий статус126. К сожале-
нию, встреча И.Г. Алиева и С.А. Саргсяна в Москве не дала ре-
зультатов: конфликтующие стороны не смогли преодолеть сохра-
няющегося между ними антагонизма.
В ноябре 2009 г., отправляясь на очередное заседание Мин-
ской группы ОБСЕ в Мюнхен, И.Г. Алиев неожиданно заявил
о готовности своей страны вернуть Нагорный Карабах силой:
«Если и эта встреча будет безрезультатной, то тогда наши надеж-
ды на переговоры иссякнут… Мы расходуем миллиарды, усили-
ваем нашу армию, закупаем новое вооружение, технику, укрепля-
ем наши позиции на линии соприкосновения. Мы делаем это по-
тому, что… не исключаем этот вариант. Мы имеем полное право
военным путем освободить свои земли… Если Армения полагает,
что мы будем постоянно участвовать в этих переговорах, то это

58
ошибочное мнение… С точки зрения экономического потенциала
Армения и Азербайджан очень отличаются друг от друга, и если
10–15 лет назад существовал баланс как в военной, так и в эконо-
мической сфере, то этот баланс давно уже нарушен»127. Примеча-
тельно, что реакции Москвы на данный демарш не последовало,
что позволило Баку предположить о ее готовности перейти к под-
держке азербайджанской стороны нагорно-карабахского кон-
фликта. В январе 2010 г. на встрече в Сочи Д.А. Медведеву уда-
лось добиться от И.Г. Алиева и С.А. Саргасяна согласия подгото-
вить четкие предложения по обновлению Мадридских принци-
пов128, но и данные договоренности впоследствии остались невы-
полненными.
Между тем, осенью 2009 г. градостроительный совет Улья-
новска принял решение о присвоении площади, на которой годом
ранее по инициативе Всероссийского азербайджанского конгресса
был установлен памятник Г.А. Алиеву, имени этого выдающегося
политического деятеля. В ноябре Д.А. Медведев и И.Г. Алиев
встретились с представителями азербайджанской диаспоры Улья-
новска и возложили цветы к подножью памятника129. В январе
2010 г. Азербайджан отметил двадцатую годовщину ввода совет-
ских войск в Баку. Депутаты парламента и духовенство республи-
ки выступили за подробное расследование тех событий и привле-
чение к ответственности М.С. Горбачева130, но не сделали ни од-
ного антироссийского заявления. В феврале компания «ГНКАР»
объявила о намерении увеличить поставки природного газа
в Россию до 1 млрд. куб. м в год, одновременно продавая топливо
в Иран и арабские страны. Это вызвало у западных партнеров Ба-
ку опасения по поводу его отказа участвовать в проекте «Набук-
ко» и экспортировать газ на европейские рынки131.
Очевидно, что решение Азербайджана было продиктовано не
только экономическими соображениями (северное и южное на-
правления поставок представлялись ему более выгодными, чем
западное), но и политическими причинами. В апреле 2010 г. Баку
несколько раз обвинил Вашингтон в предвзятом отношении к не-
му и нежелании учитывать его интересы в нагорно-карабахском
конфликте132, отказавшись участвовать в совместных с США во-
енных учениях, запланированных на май текущего года133. Вскоре

59
в западных оценках карабахской проблемы наметились позитив-
ные для Баку перемены: 20 мая Европейский парламент принял
резолюцию по Южному Кавказу, в которой приветствовал акти-
визацию переговорного процесса по Нагорному Карабаху и выра-
зил поддержку деятельности Минской группы ОБСЕ. В документе
подчеркивалось, что армянские войска в скорейшем порядке
должны быть выведены со всех оккупированных азербайджан-
ских территорий, а Нагорному Карабаху следует предоставить
временный статус, который позволит стабилизировать ситуацию
в данном регионе134. В результате Азербайджан стал восприни-
маться мировым сообществом как еще более независимое госу-
дарство, при этом сохранявшиеся в российских консервативных
кругах представления о нем как о потенциальном сателлите США,
якобы негативно относящемся к России, окончательно лишились
почвы.
23 мая 2010 г. в Нагорном Карабахе состоялись очередные
парламентские выборы135, факт проведения которых вызвал
в Азербайджане возмущение. МИД республики призвал руковод-
ство Армении прекратить деструктивную политику и найти ско-
рейшее решение конфликта, опирающееся на нормы и принципы
международного права. На этот раз позиция Баку получила широ-
кую международную поддержку. Так, Минская группа ОБСЕ вы-
ступила с заявлением, в котором говорилось, что Нагорный Кара-
бах не признан в качестве независимого государства и выборы,
проходящие в данном регионе, не должны влиять на мирное уре-
гулирование конфликта. Аналогичные мнения высказали дей-
ствующий председатель ОБСЕ, министр иностранных дел Казах-
стана К.Б. Саудабаев и генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун.
МИД России также подтвердил, что поддерживает принцип тер-
риториальной целостности Азербайджана, но сделал оговорку,
что будущий статус Нагорного Карабаха должен быть определен
без применения силы в результате переговоров между всеми сто-
ронами конфликта136.
Одновременно азербайджанское руководство запретило въезд
на территорию своей республики всех лиц, наблюдавших за хо-
дом голосования в Нагорном Карабахе. В их числе оказалось пя-
теро депутатов Государственной Думы, что вызвало протест со

60
стороны председателя российского парламента Б.В. Грызлова.
В результате впервые за несколько лет Москва и Баку обменялись
недружественными заявлениями137, продемонстрировавшими, что
дальнейшее затягивание нагорно-карабахского конфликта может
негативно отразиться на динамике их сотрудничества.
В июне 2010 г. Азербайджан посетила правительственная де-
легация США во главе с министром обороны Р. Гейтсом. Стороны
обсудили текущее состояние своего взаимодействия в военной
сфере и выступили за его постепенное расширение, но по итогам
состоявшихся переговоров не приняли каких-либо значимых ре-
шений. Это показало Баку, что, несмотря на общую заинтересо-
ванность США в укреплении связей с Азербайджаном, они по-
прежнему не воспринимают его в качестве стратегического парт-
нера и, опасаясь за судьбу Армении, искусственно сдерживают
развитие двустороннего сотрудничества. В то же время, стремле-
ние Баку к активизации политического диалога с Вашингтоном
вызвало некоторое замешательство в Москве, традиционно опа-
сающейся по поводу возможности появления в Азербайджане
американских военных баз138.
Вскоре И.Г. Алиев совершил официальный визит в Стамбул,
в ходе которого подписал со своим турецким коллегой А. Гюлем
пакет соглашений по энергетическим вопросам. Данные контрак-
ты предусматривали, что в течение 15 лет Турция будет ежегодно
закупать у Азербайджана 6 млрд. куб. м газа и обеспечивать тран-
зит азербайджанского топлива в страны Южной Европы. Таким
образом, после долгих раздумий Баку все-таки дал старт реализа-
ции проекта «Набукко»139, что не могло вызвать одобрения у Мос-
квы.
Стремясь предотвратить дальнейшую переориентацию азер-
байджанской дипломатии на Запад, 17 июня 2010 г. в Санкт-
Петербурге Д.А. Медведев провел очередную трехстороннюю
встречу с И.Г. Алиевым и С.А. Саргсяном140. Содержание состо-
явшихся переговоров осталось недоступным для средств массовой
информации, констатировавших лишь факт выдвижения
Д.А. Медведевым новой инициативы по мирному урегулирова-
нию нагорно-карабахского конфликта141. Позднее сущность «Пе-
тербургских предложений» изложил С.В. Лавров, подчеркнув-

61
ший, что, помимо общих принципов переговорного процесса, ар-
мянской и азербайджанской сторонам следует зафиксировать
в письменной форме два–три спорных момента, ныне не являю-
щихся предметом согласованных формулировок, но непременно
требующих решения при достижении ими окончательных догово-
ренностей. Это позволило бы участникам переговоров определить
прогресс, который уже был ими достигнут, и установить, над ка-
кими вопросами им предстоит работать в будущем142.
Поначалу реакции Баку и Еревана на инициативу Д.А. Мед-
ведева не последовало. Что касается руководства Нагорного Ка-
рабаха, то оно санкционировало проведение первой за последние
годы наступательной операции армянских вооруженных форми-
рований на позиции, контролируемые азербайджанскими войска-
ми. В ночь на 19 июня в регионе произошли крупные боевые
столкновения, в ходе которых армянская сторона потеряла уби-
тыми четырех, а азербайджанская — одного человека. Это вызва-
ло негодование в Баку и опасения стран-посредников по поводу
возможной эскалации конфликта143.
В конце июня ситуация в Нагорном Карабахе обсуждалась
Д.А. Медведевым, Б. Обамой и Н. Саркози на саммите «Большой
восьмерки», проходившем в канадском городе Хантсвилле. Пре-
зиденты стран-сопредседателей Минской группы ОБСЕ приняли
совместное заявление, в котором призвали лидеров Азербайджана
и Армении ускорить работу по согласованию основных принци-
пов мирного урегулирования конфликта, среди которых, на их
взгляд, должны были присутствовать: возвращение территорий
вокруг Нагорного Карабаха под юрисдикцию Баку; предоставле-
ние самопровозглашенной республике промежуточного статуса,
обеспечивающего гарантии ее безопасности и самоуправления;
создание коридора, связывающего Нагорный Карабах с Армени-
ей. По мнению руководителей России, США и Франции, правовой
статус Нагорного Карабаха мог быть определен путем проведения
референдума, имеющего обязательную юридическую силу144. Та-
ким образом, Баку и Еревану был предложен обновленный вари-
ант Мадридских принципов, что не вызвало у них одобрения.
В ответ И.Г. Алиев совершил официальный визит в Грузию, имев-

62
ший подчеркнуто дружественный характер и негативно восприня-
тый Россией145.
В августе 2010 г. вдоль границы Нагорного Карабаха участи-
лись полеты азербайджанских беспилотных летательных аппара-
тов, а Степанакерт стал настойчиво повторять о массовых случаях
нарушения азербайджанскими военнослужащими режима пре-
кращения огня на линии их соприкосновения с армянскими фор-
мированиями146. На этом фоне регулярный характер приняла кри-
тика представителями азербайджанского экспертного сообщества
курса на расширение сотрудничества России и Армении в рамках
ОДКБ. Подобные высказывания не встретили понимания со сто-
роны Москвы, немедленно прекратившей оказывать на Ереван
дипломатическое давление с целью продвижения процесса мир-
ного урегулирования в Нагорном Карабахе. В результате россий-
ско-азербайджанские отношения заметно охладели: например,
в ходе рабочей поездки в Баку руководителя Администрации Пре-
зидента России С.Е. Нарышкина, И.Г. Алиев не принял россий-
ского гостя, сославшись на то, что с его стороны не последовало
соответствующей просьбы147.
19–20 августа 2010 г. Д.А. Медведев совершил государствен-
ный визит в Армению, в ходе которого стороны согласовали но-
вые условия пребывания российской военной базы в Гюмри. Срок
эксплуатации базы был продлен до 49 лет, а ее полномочия рас-
ширены за счет выполнения задач по обеспечению безопасности
Армении и оснащению ее армии современными видами вооруже-
ния148. Заключение соответствующих договоренностей вызвало
резкую реакцию со стороны Азербайджана, немедленно заявив-
шего о готовности разместить на своей территории военную базу
Турции149.
Ухудшение российско-азербайджанских отношений и актив-
ное сближение Москвы и Еревана оказали негативное воздействие
на ситуацию в Нагорном Карабахе. Позиция России продемон-
стрировала азербайджанскому и армянскому руководству невоз-
можность урегулирования конфликта в данном регионе силовым
путем, и в конце августа, в ходе своей поездки в Степанакерт,
С.А. Саргсян безапелляционно заявил, что возвращение самопро-
возглашенной республики под юрисдикцию Баку совершенно ис-

63
ключено и его деятельность будет направлена на то, чтобы «не
только Азербайджан, но и другие страны убедились в том, что
Арцах — состоявшееся государство»150. Слова президента Арме-
нии, как и топоним «Арцах», использованный им для обозначения
Нагорного Карабаха, свидетельствовали о том, что, благодаря
поддержке Москвы, Ереван вернулся на исходные позиции по ка-
рабахскому вопросу и более не желал идти на уступки Баку. На
этом процесс мирного урегулирования армяно-азербайджанского
конфликта окончательно застопорился.
В сентябре 2010 г. Д.А. Медведев совершил официальный ви-
зит в Баку, призванный остановить процесс ухудшения россий-
ско-азербайджанских отношений. В отличие от своих предыду-
щих встреч, на этот раз главы двух государств уделили основное
внимание вопросам торгово-экономического и гуманитарного со-
трудничества, постаравшись обойти стороной те проблемы, кото-
рые вызывали у них наибольшие противоречия.
По итогам проведенных консультаций стороны подписали
Договор о государственной границе, определивший линию ее
прохождения на всей протяженности, от стыка границ России,
Азербайджана и Грузии на западе до Каспийского моря на восто-
ке151. Примечательно, что соответствующая работа, продолжав-
шаяся около 15 лет, проходила в спокойной и конструктивной об-
становке и практически не привлекала к себе внимания обще-
ственности и средств массовой информации двух стран.
В «газовой» сфере Москва и Баку приняли дополнения к дей-
ствующим контрактам, предусматривавшие четырехкратное уве-
личение закупок «Газпромом» азербайджанского топлива. Таким
образом, Россия нанесла еще один удар по проекту «Набукко».
Одновременно российское руководство проявило заинтересован-
ность в приобретении активов компании British Petroleum в нефте-
проводе Баку — Тбилиси — Джейхан152, что свидетельствовало
о твердом намерении Москвы вернуть себе позиции ключевого
игрока в системе международных отношений на Южном Кавказе.
И.Г. Алиев приветствовал расширение диалога между Моск-
вой и Баку в гуманитарной сфере и дал достаточно высокую
оценку политической составляющей двустороннего взаимодей-
ствия153. Оба президента согласились, что отношения между

64
нашими странами «отличаются искренностью: это отношения
между добрыми соседями, друзьями… стратегическими партне-
рами»154. Тем самым они констатировали, что, несмотря на воз-
никшие сложности, базовые принципы российско-азербайджан-
ских отношений остаются неизменными.
В то же время, Д.А. Медведеву и И.Г. Алиеву не удалось
сблизить свои позиции по карабахскому вопросу. Президент
Азербайджана сделал очередное жесткое заявление в адрес Арме-
нии: «Необходимо положить конец незаконной оккупации азер-
байджанских земель, дать возможность сотням тысяч вынужден-
ных переселенцев вернуться на свои исконные земли и жить
в мире. Надеюсь, что армянская сторона проявит конструктивный
подход, и мы сможем найти урегулирование». Президент России,
напротив, сделал акцент на готовности продолжать содействие
Баку и Еревану в поиске путей урегулирования конфликта, но не
дал каких-либо оценок текущей ситуации в регионе и не поддер-
жал своего азербайджанского коллегу155.
Итоги официального визита Д.А. Медведева продемонстри-
ровали, что Россия и Азербайджан продолжают рассматривать
друг друга в качестве стратегических партнеров, но между ними
возникли существенные разногласия по конфликту в Нагорном
Карабахе. Одновременно стало очевидно, что из российско-
азербайджанских отношений исчезла теплота, присущая им в го-
ды президентства В.В. Путина. Отныне Москва и Баку взяли курс
на развитие двустороннего сотрудничества, основываясь исклю-
чительно на принципах прагматизма, что не могло позитивно по-
влиять на дальнейший характер их взаимодействия.
В подтверждение своих обещаний, в октябре 2010 г.
Д.А. Медведев провел трехстороннюю встречу с И.Г. Алиевым и
С.А. Саргсяном в Астрахани, в ходе которой стороны признали,
что урегулирование нагорно-карабахского конфликта требует от
них дополнительных усилий по укреплению режима прекращения
огня. Для этого президенты Азербайджана и Армении договори-
лись в качестве первого шага произвести обмен военнопленными
и взаимное возвращение тел военнослужащих, погибших в ходе
боестолкновений лета–осени 2010 г.156.

65
 Вскоре Баку и Ереван вновь обменялись угрозами примене-
ния силы для окончательного решения карабахского вопроса157.
Одновременно «ГНКАР» выразила намерение приобрести в свою
собственность проходящий по территории Грузии газопровод
Россия — Армения, что вызвало восторг у Тбилиси и серьезное
беспокойство со стороны Еревана158.
Большие надежды на нормализацию обстановки в Нагорном
Карабахе российские дипломаты возлагали на Астанинский сам-
мит ОБСЕ, запланированный на 1-2 декабря 2010 г. Однако дан-
ные ожидания не оправдались, и по завершении саммита азербай-
джанское руководство выступило с заявлением о необходимости
проведения против самопровозглашенной республики контртер-
рористической операции, что вызвало чрезвычайно болезненную
реакцию у Еревана и Степанакерта. В зарубежных диаспорах
Азербайджана и Армении началась мобилизация боеспособных
мужчин, с обеих сторон к зоне конфликта стали стягиваться отря-
ды добровольцев159. С.А. Саргсян заявил о готовности Еревана
немедленно признать независимость «Республики Арцах» в слу-
чае агрессии со стороны Баку160.
В подобных обстоятельствах Россия вновь оказала поддержку
армянской стороне конфликта: на международной конференции,
состоявшейся в Москве в декабре 2010 г., генеральный секретарь
ОДКБ Н.Н. Бордюжа выразил тревогу по поводу непропорцио-
нального роста военного бюджета Азербайджана и информацион-
ного прессинга, оказываемого им на соседнюю Армению161. В от-
вет Баку заявил о намерении построить новый трубопровод в Гру-
зию для экспорта газа, добываемого на месторождении «Шах-
Дениз–2»162, и обязался ежегодно поставлять 5 млн. т нефти и
7 млрд. куб. м газа на Украину163. Оба решения противоречили
долгосрочным экономическим интересам Москвы: первое укреп-
ляло позиции проекта «Набукко», а второе нарушало монополь-
ное положение российских компаний на энергетическом рынке
Украины.
Тем не менее, Россия и Азербайджан по-прежнему были да-
леки от пересмотра общих принципов своего сотрудничества.
В январе 2011 г. состоялась встреча министров обороны двух
стран, А.Э. Сердюкова и С.А. Абиева, в ходе которой российская

66
сторона выразила готовность продолжить оказание помощи Баку
в модернизации боевой техники и авиации, а также повышении
квалификации азербайджанских военнослужащих164. Вскоре Азер-
байджан посетил С.Е. Нарышкин, на этот раз принятый И.Г. Али-
евым и проведший с ним переговоры по политическим, экономи-
ческим и гуманитарным вопросам165. Все сказанное продемон-
стрировало, что Москва не намерена увязывать масштабы своего
взаимодействия с Баку исключительно с ситуацией в Нагорном
Карабахе, воспринимая Азербайджан как ничуть не менее важно-
го партнера, чем Армению.
В марте 2011 г. в Сочи Д.А. Медведев провел с И.Г. Алиевым
и С.А. Саргсяном очередные трехсторонние консультации, глав-
ной темой которых стал анализ выполнения Баку и Ереваном ра-
нее принятых на себя обязательств по Нагорному Карабаху166. По
итогам встречи президенты Азербайджана и Армении постанови-
ли в кратчайшие сроки завершить обмен военнопленными и от-
ныне проводить расследование инцидентов вдоль линии прекра-
щения огня под эгидой сопредседателей Минской группы
ОБСЕ167.
Встреча в Сочи была высоко оценена в Баку, выразившем
надежду на позитивные сдвиги в процессе урегулирования нагор-
но-карабахского конфликта, но осталась без комментариев со сто-
роны Еревана. Вскоре в Агдамском районе Нагорно-Карабахской
Республики произошла трагедия, едва не приведшая к переходу
армяно-азербайджанского конфликта в манифестную фазу: в ре-
зультате армянского снайперского огня был убит девятилетний
азербайджанский ребенок. Расследованием данного инцидента
немедленно занялась Минская группа ОБСЕ, сумевшая предот-
вратить дальнейшее нарастание напряженности в зоне конфлик-
та168.
В середине марта в Баку произошли первые за последние
шесть лет крупные антиправительственные выступления, участ-
ники которых потребовали проведения в стране демократических
преобразований. Против демонстрантов были применены силы
полиции, в столице были введены дополнительные меры безопас-
ности169. Попытка организации аналогичного митинга была пре-
сечена азербайджанскими спецслужбами в апреле 2011 г.170. При-

67
мечательно, что российское руководство не отреагировало на
данные события, не усмотрев в них признаков нарастания неста-
бильности в дружественном Азербайджане.
Тогда же Баку официально выразил готовность принять уча-
стие в реализации проекта «Южный газовый коридор», призван-
ного обеспечить поставки каспийских углеводородов в Турцию и
страны ЕС в обход территории России. В рамках данного проекта
предполагалось сооружение газопровода «Набукко» и не менее
интересного для Баку Транскаспийского газопровода, идущего по
дну Каспийского моря из Туркмении в Азербайджан и традици-
онно рассматриваемого Россией как одна из главных угроз ее дол-
госрочному присутствию на энергетических рынках стран Цен-
тральной Азии. Таким образом, в перспективе Баку получил воз-
можность ежегодно поставлять европейским потребителям до
10 млрд. куб. м газа, окончательно преодолев свою экспортную
зависимость от Москвы171.
В марте 2011 г. полевая миссия ОБСЕ опубликовала отчет
о ситуации в семи оккупированных Арменией районах Азербай-
джана, прилегающих к Нагорному Карабаху. В нем как армян-
ская, так и азербайджанская стороны конфликта обвинялись
в массовых нарушениях принципов международного права. Отчет
вызвал понимание со стороны Баку, воспринявшего его как свою
дипломатическую победу172. Однако в мае ОБСЕ и Европейский
парламент неожиданно подвергли Азербайджан острой критике за
нарушения в области прав человека, не распространив соответ-
ствующие обвинения на Армению173. Это вызвало в Баку недо-
умение и даже стремление пересмотреть параметры своего со-
трудничества с данными организациями174. На официальном уров-
не подобные оценки прозвучали в заявлении Милли Меджлиса
Азербайджанской Республики, в котором позиция ЕС трактова-
лась как предвзятая175.
Тем не менее, в конце мая Азербайджан согласился форсиро-
вать строительство железной дороги Баку — Тбилиси — Карс,
призванной стать одной из главных составляющих давно лобби-
руемого Брюсселем проекта ТРАСЕКА. В данных целях Баку вы-
делил Тбилиси долгосрочный кредит в размере 575 млн. долл.176,
что было с настороженностью воспринято как Ереваном, так и

68
Москвой: Армения опасалась дальнейшего укрепления позиций
Азербайджана на мировой арене и его превращения в «транспорт-
ный мост» между Европой и Азией, а Россия не желала возникно-
вения к югу от своих границ не связанного с ней транспортного
коридора.
Тогда же мировое сообщество вновь уделило пристальное
внимание ситуации в Нагорном Карабахе. На саммите «Большой
восьмерки» во французском городе Довиле Д.А. Медведев,
Б. Обама и Н. Саркози приняли совместное заявление, в котором
предложили «всем сторонам нагорно-карабахского конфликта
сделать решающий шаг к мирному урегулированию». Формули-
ровки, прозвучавшие в данном заявлении, имели подчеркнуто
жесткий характер: «Применение силы привело к возникновению
нынешней ситуации конфронтации и нестабильности. Ее повтор-
ное применение… будет осуждено международным сообществом.
Мы настоятельно призываем лидеров сторон готовить население к
миру, а не к войне»177. Примечательно, что в данном случае стра-
ны-посредники отказались от поддержки одной из сторон армяно-
азербайджанского конфликта, и их критика в равной степени рас-
пространялась и на Баку, и на Ереван. Последнее было с облегче-
нием воспринято руководством Азербайджана.
В развитие предложений, озвученных в Довиле, в июне
2011 г. Д.А. Медведев пригласил И.Г. Алиева и С.А. Саргсяна
в Казань178. Как ожидалось, по итогам совместных консультаций
стороны должны были завершить согласование основных прин-
ципов нагорно-карабахского урегулирования и подписать одно-
именный документ, разработанный при посредничестве сопредсе-
дателей Минской группы ОБСЕ. Однако казанский саммит не
принес ощутимых результатов: главы Азербайджана и Армении
остались при своих мнениях и категорически отказались идти на
взаимные уступки179.
После этого Москва предприняла очередную энергичную по-
пытку добиться от Баку и Еревана подписания мирных соглаше-
ний. Проведя телефонные переговоры с Б. Обамой180, Д.А. Медве-
дев направил И.Г. Алиеву и С.А. Саргсяну личные послания, со-
державшие новые предложения по урегулированию конфликта181.