Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Тактика допроса в
суде. Процессуальные и
криминалистические аспекты:
учебное пособие для вузов
«Юстицинформ»
2006
Пронин К. В.
Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические
аспекты: учебное пособие для вузов / К. В. Пронин —
«Юстицинформ», 2006
ISBN 5-7205-0760-4
Содержание
Введение 5
Часть 1 6
Тема 1. Допрос 6
1.1. Понятие, задачи и виды допроса 6
1.2. Подготовка к допросу 13
1.3. Место и время проведения допроса 16
1.4. Порядок вызова на допрос 17
1.5. Протокол допроса 18
1.6. Общие положения тактики допроса 21
Тема 2. Тактические приемы ведения допроса 30
2.1. Использование фактора внезапности 30
2.2. Косвенный допрос и другие тактические приемы 34
ведения допроса
Тема 3. Ситуационные особенности допроса 39
3.1. Тактика допроса в бесконфликтной ситуации 39
3.2. Тактика допроса в конфликтной ситуации 42
Тема 4. Особенности допроса участников процесса 45
4.1. Особенности допроса потерпевшего, свидетеля, 45
подозреваемого, обвиняемого
4.2. Особенности допроса несовершеннолетнего 49
Тема 5. Методика ведения допроса по отдельным видам 54
преступлений
5.1. Тактика проведения допроса при расследовании 54
заказных убийств
5.2. Тактика проведения допроса при расследовании 57
бандитизма и преступлений, совершенных
организованными преступными группами (ОПГ)
5.3. Тактика проведения допроса при расследовании 59
вымогательств
5.4. Тактика проведения допроса при расследовании дел, 61
связанных с незаконным оборотом наркотических веществ
Тема 6. Участие судьи в производстве допроса по уголовным 66
делам
Тема 7. Допрос эксперта на предварительном следствии и в суде 75
Часть 2 77
Тема 8. Судебный допрос 77
8.1. Подготовка к судебному допросу 77
8.2. Специфические формы судебного допроса 78
Тема 9. Тактические приемы, применяемые на судебном допросе 80
9.1. Тактические приемы судебного допроса 80
9.2. Тактические особенности допроса (опроса) сторон и 82
свидетелей
9.3. Тактические приемы изобличения ложных показаний 88
(объяснений)
Список литературы 92
4
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
5
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
Часть 1
Тактика допроса на предварительном
следствии и в уголовном судопроизводстве
Тема 1. Допрос
1.1. Понятие, задачи и виды допроса
Допрос – это самое распространенное следственное действие. Как показывают иссле-
дования, протоколы допроса в среднем составляют около 66% протокольных материалов уго-
ловных дел. На производство этого следственного действия следователи тратят примерно 25%
рабочего времени. Объясняется это его высокой информационной емкостью и эффективно-
стью. Трудно переоценить роль допроса в системе способов получения доказательственной
информации. Естественно, результативность каждого допроса напрямую зависит от процес-
суального положения допрашиваемого, характера и объема известной ему информации, его
желания и возможностей передать эту информацию должностному лицу, ведущему допрос.
Однако в любом случае именно в силу субъективной природы показаний они выступают в
качестве незаменимых источников доказательств.
Необходимо различать понятия допроса, использующиеся в уголовном процессе и в кри-
миналистике.
Допрос в процессуальном смысле в юридической литературе обычно определяется
как действие, состоящее в личном вербальном общении следователя, дознавателя, прокурора
или судьи с допрашиваемым, протекающее в строгих процессуальных формах, с предусмотрен-
ными законом обязательными элементами, с целью получения сведений об обстоятельствах,
подлежащих доказыванию по уголовному делу.
В криминалистике допрос не ограничивается только вербальными способами обще-
ния. Необходимо учитывать, что общение между допрашивающим и допрашиваемым проис-
ходит и на невербальном уровне – мимика, жесты, интонации, тон голоса, моторика, – и все
это имеет большое значение для успешного проведения допроса.
Научные основы допроса, формируемые в рамках криминалистической тактики, вби-
рают в себя достижения не только криминалистики, но и смежных отраслей знаний. Сле-
дует отметить, что концепция допроса как криминалистическое построение включает научные
положения, объединенные в три аспекта:
1) психологический;
2) правовой и нравственный;
3) тактический и организационный.
Поскольку допрос – специфическая форма межличностных отношений, огромное зна-
чение имеют закономерности психической деятельности человека , которые являются пред-
метом изучения общей и социальной психологии. Положения общей психологии раскрывают
механизм и сущность таких необходимых для понимания допроса психологических процес-
сов, как восприятие индивидом окружающей действительности с помощью органов чувств,
запоминание воспринятого (память), воспроизведение полученной информации. Социальная
психология изучает проблему общения между участниками допроса, ситуации, возникающие
при этом (например, установление психологического контакта следователя или судьи с допра-
шиваемым). Специальные разделы юридической психологии разрабатывают дефекты процес-
6
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
7
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
А.Р. Ратинов, «правомерное психическое влияние, само по себе, не диктует конкретное дей-
ствие, не вымогает показание того или иного содержания, а, вмешиваясь во внутренние психи-
ческие процессы, формирует правильную позицию человека, сознательное отношение к своим
гражданским обязанностям и лишь опосредствованно приводит его к выбору определенной
линии поведения».1
Неоднозначно трактуется вопрос о том, допустимо ли в процессе расследования (в част-
ности, при допросе) использование обмана со стороны должностных лиц, уполномоченных на
проведение процессуальных действий. В Уголовно-процессуальном кодексе не оговаривается
прямо этот принципиальный вопрос.
В специальной криминалистической литературе часто встречаются такие выражения, как
«следственная хитрость» и «психологическая ловушка». Они направлены на создание усло-
вий для формирования у лица, противодействующего расследованию (дающему ложные пока-
зания или отказывающемуся от дачи показаний), ошибочных представлений о тех или иных
обстоятельствах дела, целях и осведомленности допрашивающего и его действиях.
Некоторые ученые-юристы высказываются против использования таких терминов, как
«хитрость» и «ловушка», обосновывая это тем, что «у допрашиваемого всегда остается свобода
выбора и имеются условия для реализации этого выбора». Если согласиться с такими дово-
дами, то получается, что действия, например, «наперсточника» не являются ни «хитростью»,
ни «ловушкой», поскольку у простодушного клиента остаются и свобода выбора, и условия
для его реализации: он сам добровольно соглашается рискнуть своими деньгами в надежде на
крупный выигрыш и имеет возможность наблюдать за действиями «партнера». Другое дело,
что профессионализм «наперсточника» почти не оставляет неискушенному любителю легкой
добычи ни единого шанса на выигрыш. В целях устранения противоречивых суждений необ-
ходимо называть вещи своими именами, тем более что с точки зрения семантики «целена-
правленное формирование ошибочных представлений» и «сознательное введение в заблужде-
ние» (или, проще говоря, обман) имеют одинаковую смысловую нагрузку.
При расследовании уголовных преступлений средством формирования ошибочных
представлений служит тактическая комбинация, которая может быть реализована, в частно-
сти, в процессе допроса. Она может включать в себя следующие элементы.
1. Формирование у подозреваемого или обвиняемого ошибочного представления об
обстоятельствах, которые в действительности могли бы привести к нежелательным решениям
и действиям. Иными словами, допрашиваемый оставляется в неведении относительно име-
ющихся у допрашивающего доказательств либо, наоборот, создается преувеличенное пред-
ставление об их объеме, полноте и т. п. Такое «формирование ошибочного представления»
достигается допрашивающим не как непосредственное вмешательство в психические про-
цессы подследственного, а как создание условий для формирования у допрашиваемого оши-
бочного представления. Лицо, выстраивающее тактическую комбинацию, не формирует такое
представление, не воздействует в этом направлении непосредственно на подследственного, а
только создает такие условия, при которых это формирование становится возможным. Слу-
чится это или нет – зависит и от мастерства допрашивающего, и от подследственного, от его
психологических качеств.
2. Формирование целей, попытка достижения которых поставит противодействующее
лицо в проигрышное положение, например, намерения переложить всю вину на других
участников совершения преступления, что может побудить находящегося «в полном отказе»
соучастника начать давать показания против подельника.
1
Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. М., 1967. С. 163.
9
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
10
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
12
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
2
Питерцев С. К., Степанов А. А. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. СПб., 2001. С. 31.
14
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
Некоторые следователи, считающие, что составление плана – пустая трата времени, аргу-
ментируют это тем, что на допросе одни вопросы могут отпасть, а другие, напротив, воз-
никнуть. Это действительно так: все ситуации, которые могут возникнуть в ходе допроса,
предусмотреть невозможно, однако составленный план позволяет быстрее ориентироваться в
изменившейся обстановке, так как основная направленность допроса сохранится. При подго-
товке к допросу следователю рекомендуется мысленно целиком его смоделировать. При этом
следует исходить из наиболее вероятной линии поведения допрашиваемого лица, продумать
варианты собственных действий в различных возможных ситуациях.
1.3. Место и время проведения допроса
Определяя время допроса, следователь должен соблюдать требования процессуального
закона. Согласно статье 187 УПК РФ, допрос проводится по месту производства предвари-
тельного следствия. Однако в отдельных случаях закон допускает возможность проведения
допроса в месте нахождения допрашиваемого, если следователь признает это необходимым.
Допрос может быть произведен и по месту жительства, работы или в ином месте нахождения
допрашиваемого. Это правило применяется, когда:
1) необходимо произвести допрос лица сразу после окончания обыска или иного след-
ственного действия;
2) необходимо срочно допросить лиц, на которых, вероятно, будет ссылаться обвиняе-
мый, или провести иные действия для проверки его показаний;
3) допрашиваемое лицо не может явиться по вызову следователя к месту производства
предварительного следствия из-за болезни;
4) допрашиваемый не в состоянии изложить обстоятельства происшедшего события вне
места, где оно произошло.
Хотя Уголовно-процессуальный кодекс и не требует от следователя документировать
мотивировку своего решения о проведении допроса вне места производства предварительного
следствия, целесообразно в случае принятия такого решения приобщить к материалам уголов-
ного дела документ, свидетельствующий о целесообразности переноса места (например, меди-
цинскую справку, свидетельствующую, что в момент допроса допрашиваемый был не в состо-
янии прибыть в кабинет следователя по состоянию здоровья). Целесообразность проведения
допроса на месте работы или жительства может возникнуть, если:
16
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
3
Согласно пункту 12 статьи 5 УПК РФ, под законными представителями понимаются родители, усыновители, опекуны или
попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или органи-
заций, на чьем попечении находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший.
18
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
возможность сделать это непосредственно после его окончания. Такая оговорка необходима в
силу того, что некоторые следственные действия, в основном связанные с «динамическим раз-
вертыванием» (следственный эксперимент, осмотр места происшествия и т. д.), могут быть
первоначально зафиксированы с использованием технических средств, например, записыва-
ются на кинопленку, а затем облекаются в документальную форму. Протокол допроса почти
всегда составляется во время проведения допроса. Он может быть составлен от руки или под-
готовлен с использованием оргтехники (компьютера или пишущей машинки).
В соответствии с частью 3 статьи 166 УПК РФ в протоколе допроса должно быть ука-
зано место и дата производства указанного следственного действия, время его проведения с
точностью до минуты (начала и окончания). Должностное лицо, составляющее протокол, ука-
зывает свою фамилию и инициалы, полное наименование своей должности, данные о лично-
сти допрашиваемого: фамилию, имя, отчество (полностью, сокращения до инициалов в этом
случае процессуальный закон не допускает), время и место рождения, гражданство, нацио-
нальность, образование, семейное положение (отражая в протоколе семейное положение обви-
няемого и подозреваемого, целесообразно указать наличие иждивенцев и их возраст), место
работы, род занятий или должность, местожительство (указывается как адрес фактического
проживания, так и место, где допрашиваемый зарегистрирован), наличие или отсутствие суди-
мости (необходимо подробно указать, когда, каким судом, по какой статье Уголовного кодекса,
к какому наказанию и на какой срок был осужден, где отбывал наказание, когда и как осво-
божден; если судимость снята, то когда и кем), а также другие сведения, которые могут быть
необходимы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Чрезвычайно важно, чтобы в протоколе допроса свидетеля или потерпевшего было отра-
жено, разъяснили ли им во время допроса их право отказаться от свидетельствования против
самих себя, своего супруга (супруги) и других близких родственников4, а также положение о
том, что при их согласии дать показания последние могут быть использованы в качестве дока-
зательства по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от своих показаний
(ч. 4 ст. 56, ч. 2 ст. 42 УПК РФ). При несоблюдении этого требования, согласно статье 75
УПК РФ, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, результаты
данного следственного действия недопустимы, не имеют юридической силы и не могут быть
положены в основу обвинения. Кроме этого, при допросе подозреваемого или обвиняемого в
протоколах отмечается, что права, предусмотренные статьями 46 и 47, разъяснены.
В протоколе обязательно должно быть отражено предупреждение свидетеля и потерпев-
шего об ответственности за отказ от дачи показаний (ст. 308 УК РФ) и за дачу заведомо
ложных показаний (ст. 307 УК РФ), что удостоверяется их подписями. Это требование имеет
огромное значение для вынесения судом справедливого и обоснованного решения, так как слу-
жит действенным барьером от фальсификации таких важных средств доказывания, как пока-
зания свидетеля и потерпевшего. Не стоит думать, что эти предупреждения носят формаль-
ный характер. В качестве примера приведем следующий случай. Проходя в качестве свидетеля
по уголовному делу, К. в зале судебного заседания изменил свои первоначальные показания.
Государственный обвинитель, правильно выстроив тактику допроса свидетелей на судебном
следствии, представил собранный следствием комплекс доказательств и убедил суд в том, что
свидетель изменил показания в зале суда под давлением родственников подсудимых. В основу
приговора суд положил показания К., данные им на предварительном следствии, которые в
совокупности с другими доказательствами по делу полностью изобличали виновных и бес-
спорно свидетельствовали о причастности подсудимых к совершению преступления. В отно-
шении К. прокуратурой было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 307 УК РФ и после
4
Согласно пункту 4 статьи 5 УПК РФ, к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители,
усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.
19
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
20
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
5
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999. С. 788.
21
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
Предложение рассказать все известное по делу может быть сделано либо путем сообще-
ния лицу, по какому делу он вызван для производства допроса, либо в виде напоминания о
конкретном обстоятельстве, свидетелем которого он был. Чтобы избежать искажения инфор-
мации со стороны некоторых лиц, легко поддающихся постороннему влиянию, процессуаль-
ный закон запрещает задавать допрашиваемому лицу наводящие вопросы (ч. 2 ст. 189). К наво-
дящим относятся такие вопросы, в формулировке которых содержится желаемый ответ.
Если свидетель явился на допрос с адвокатом, то последний присутствует при допросе,
но не может задавать вопросы свидетелю и комментировать его ответы. По окончании допроса
адвокат вправе делать заявления о нарушениях прав и законных интересов свидетеля; заявле-
ния должны быть занесены в протокол допроса.
Вернемся к криминалистическому аспекту проведения допроса. Существует несколько
принципов, опираясь на которые допрашивающий может рассчитывать на успех при допросе
любого участника уголовного процесса.
Оценка индивидуальных качеств личности. Каждый допрашиваемый – это человек,
оказавшийся в сфере уголовного процесса, который обладает собственными психическими,
профессиональными и иными личными качествами. Следователь, добивающийся получения
полной и достоверной информации, не может не учитывать индивидуальных особенностей
личности допрашиваемого. Всестороннее и полное раскрытие содержания личности предпо-
лагает поиск наиболее точных и в то же время удобных с практической точки зрения способов
ее исследования и описания. При этом не обойтись без знания законов психологии. Специали-
стами разработаны различные классификации людей в зависимости от психофизиологических
качеств. Рассмотрим наиболее известные и полезные с практической точки зрения научные
подходы к этому вопросу.
Типологический подход позволяет дать в наиболее общем виде психологический порт-
рет личности, выделить в нем ведущую роль какого-то одного наиболее устойчивого свойства,
организующего вокруг себя ряд других качеств. Личностные типы – это качественно различаю-
щиеся категории, к которым можно относить различных людей в зависимости от ведущих, наи-
более ярко выраженных свойств, положенных в основу той или иной классификации. Согласно
типологическому подходу существуют определенные связи, корреляции между отдельными
чертами личности, совокупность которых и характеризует каждый конкретный тип.
Психологи выделяют большое число разнообразных типологий личности. Поэтому отне-
сение конкретного человека к тому или иному личностному типу может сочетать несколько
подходов – с различных точек зрения. Одни подходы базируются на свойствах темперамента,
другие основаны на тех или иных поведенческих характеристиках человека. Более того, нельзя
не учитывать, что типологический подход может дать только обобщенный психологический
профиль личности, определить общие рамки, в которые может быть помещен субъект. В любом
случае можно лишь говорить, с той или иной степенью определенности, что индивид «похож»,
«наиболее близок» к данному типу личности.
Однако, даже с учетом сказанного, определение типологической принадлежности чело-
века имеет большое практическое значение для оценки индивидуальных качеств личности.
Типологический подход достаточно надежно позволяет определять наиболее существенные
свойства личности, что, в свою очередь, дает возможность прогнозировать поведение индиви-
дуума в тех или иных условиях. Еще одним положительным моментом такого подхода является
то, что типология не претерпевает существенных изменений в течение всей жизни человека и
сохраняется независимо от окружающей обстановки.
К одной из наиболее ранних (IV в. до н. э.) и не потерявших своей актуальности до насто-
ящего времени относится широко известная типология древнегреческого врача Гиппократа,
согласно которому всех людей можно разделить по их темпераменту на следующие четыре
типа: сангвиники, флегматики, холерики и меланхолики. Хотя обоснование, положенное Гип-
23
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
6
Юнг К. Г. Психологические типы. М., 1992. С. 6, 7.
24
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
7
Там же. С. 7.
25
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
26
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
28
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
29
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
Тема 2. Тактические приемы ведения допроса
2.1. Использование фактора внезапности
«Фактор внезапности», «внезапность» – термины, весьма распространенные в кримина-
листической и процессуальной литературе. Употребляются они обычно в связи с указанием
на то или иное следственное действие в качестве характеристики момента его проведения или
реализации какого-либо элемента действия. Фактор внезапности используется, когда в про-
цессе расследования следователь оказывает воздействие на противостоящую ему сторону –
подозреваемого, не признающего себя виновным в совершении преступления, свидетеля, даю-
щего ложные показания, или потерпевшего, по тем или иным мотивам скрывающего от сле-
дователя правду.
По мнению некоторых авторов, «внезапность – это способ действий с целью достижения
результата в расчете на неожиданность» 8, а неожиданность – это следствие внезапности дей-
ствий. Различают «полную неожиданность», когда лицо «не знает и не предполагает о факте
и характере планируемых по отношению к нему мер», и «частичную неожиданность» – про-
тиводействующие следствию лица «прогнозируют возможные меры следователя, но не знают
точного характера и направленности его действий, времени и места их проведения». 9
Для допрашиваемого лица неожиданными могут быть:
1) действия следователя, выражающиеся в проведении допроса вообще или в данное
время (в данном месте);
2) применение следователем того или иного тактического приема в ходе допроса;
3) «случайное» получение в процессе допроса информации от следователя о вовлечении
в процесс доказывания лиц, участие которых либо исключалось противодействующей сторо-
ной, либо предполагалось только на более позднем этапе расследования;
4) то же в отношении материальных объектов: следов преступления и преступника и
иных вещественных доказательств, результатов их экспертного исследования и т. д. Неожидан-
ным здесь может быть содержание «передаваемой» следователем информации об этом либо
внезапная демонстрация таких объектов на допросе.
Внезапное воздействие на противостоящую следователю сторону строится с учетом пси-
хического состояния в момент оказания этого воздействия. Если такой стороной является
подозреваемый или обвиняемый, то следует иметь в виду, что он находится в состоянии
постоянного внутреннего напряжения, вызванного угрозой изобличения, желанием получить
информацию о действиях следователя, об имеющихся у него доказательствах, о поведении
сообщников и т. п. У него возникает повышенный интерес к восприятию информации. Отсут-
ствие у него информации о том, какими сведениями располагает следствие, приводит к пере-
бору различных предположений об осведомленности следователя, что делает его особенно
восприимчивым ко всему, что исходит от допрашивающего. Изобличения во лжи опасается
и свидетель, дающий ложные показания. Его психическое состояние также характеризуется
напряженностью, обостренной реакцией на передаваемую следователем информацию, если она
относится к обстоятельствам расследуемого преступления.
Внезапные действия следователя на общем фоне постоянной психической напряженно-
сти субъекта могут вызвать резкое изменение его эмоционального состояния как в сторону
8
Бахин В. П., Кузьмичев В. С., Лукъянчиков Е. Д. Тактика использования внезапности в раскрытии преступлений органами
внутренних дел. Киев, 1990. С. 17.
9
Там же. С. 18, 19.
30
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
возбуждения, так и торможения психических процессов, что может привести к утрате кон-
троля над своими словами и поступками и неожиданной для самого допрашиваемого собствен-
ной реакции. Это, в свою очередь, дает возможность следователю получить от допрашивае-
мого ранее тщательно скрывавшуюся им информацию, имеющую значение для разрешения
уголовного дела. Например, субъект может дать изобличающий его ответ на вопрос следова-
теля или допустить играющие ту же роль импульсивные действия невербального характера.
Однако при применении этого тактического приема существует опасность вызвать чрезмер-
ную заторможенность психических процессов допрашиваемого и полную утрату психологиче-
ского контакта с ним. Такое развитие событий возможно в том случае, если испытываемая
субъектом напряженность достигла порога так называемой фрустрации, т. е. такого психиче-
ского состояния, которое характеризуется гнетущим напряжением, тревожностью, отчаянием.
В этом состоянии внезапные действия следователя могут повлечь защитную реакцию психики
субъекта в виде психической заторможенности – способа «ухода» от трудной ситуации. Допра-
шиваемый полностью погружается в себя, не реагирует на действия следователя, он растерян,
но не пытается выйти из сложившегося положения, молчит, глух к логическим доводам сле-
дователя. В случае такого «срыва» необходимо вывести допрашиваемого из этого состояния,
сделав перерыв в проведении допроса и других следственных действий.
Феномен неожиданности может быть использован обеими противодействующими в про-
цессе расследования сторонами: как в отношении допрашиваемого – следователем, так и
допрашиваемым – в отношении следователя и других участников процесса доказывания (для
следователя внезапными могут оказаться и отдельные действия, и все поведение допрашива-
емого). Допрашиваемый своими внезапными для следователя действиями может попытаться
сорвать тактическую комбинацию или нейтрализовать какой-либо прием допрашивающего.
Кроме того, целью допрашиваемого может быть получение от следователя той или иной инте-
ресующей его информации (например, при совершении грабежа в темное время суток, пре-
ступника может интересовать информация о полноте располагаемых следователем примет гра-
бителя и о возможности потерпевшего опознать его). Эффект неожиданности того ли иного
действия допрашиваемого может усугубляться для следователя тем, что очень часто он так
же, как и допрашиваемый, испытывает большие психологические перегрузки. Это объясняется
конфликтным характером большинства следственных ситуаций, вызванных противодействием
расследованию со стороны не только обвиняемого, но и иных лиц.
Кроме того, на отдельных этапах расследования уголовного дела создается высокая
напряженность, что обусловливает острое реагирование на неожиданные помехи, вызванные
внезапными действиями или поведением противостоящих следователю лиц. Конечно, опыт-
ный следователь должен обладать такими качествами, как спокойствие, выдержка, умение при-
нимать правильные решения в экстремальных условиях при неожиданном изменении след-
ственной ситуации в неблагоприятную сторону. Однако следователю присущи и обычные
характерологические черты. Как бы ни был осторожен и предусмотрителен следователь, он не
в состоянии предвидеть все без исключения изменения следственной ситуации, его профес-
сиональный и жизненный опыт ограничивается, как правило, лишь типичными изменениями
ситуаций и стереотипами действий при таких изменениях. Внезапность тех или иных действий,
поступков, поведенческих актов обвиняемого или иных лиц могут вызвать у него замеша-
тельство, растерянность, поспешность в принятии решения, неправильную оценку ситуации и,
вследствие этого, ошибочные действия.
Прежде чем перейти к подробному рассмотрению тактики использования фактора
внезапности при проведении допроса лица, противодействующего следователю, необходимо
затронуть проблему правомерности его использования. Это тем более актуально, что единого
мнения среди процессуалистов и криминалистов на этот счет нет. Как это ни покажется стран-
ным, особенно резкие возражения вызывает такой тактический прием допроса, как постановка
31
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
10
Любичев С. Г. Этические основы следственной тактики. М., 1980. С. 14, 15.
32
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
2.2. Косвенный допрос и другие
тактические приемы ведения допроса
Для того чтобы внезапность применения тактического приема, неожиданного для лица,
противостоящего расследованию, дала положительный результат, следователь должен создать
необходимые условия. Остановимся более подробно на создании условий, способствующих
эффективности применения фактора внезапности, и на выборе подходящего момента для
этого на примере наиболее популярной в следственной практике разновидности такого при-
ема. Это, без сомнения, внезапно задаваемый вопрос, неожиданный для допрашиваемого. Для
наибольшей эффективности необходимо применять и другие тактические приемы, которые в
сочетании с внезапным вопросом образуют тактическую комбинацию.
Один из подготовительных тактических приемов – прием, условно называемый допу-
щением легенды. Следователь предоставляет допрашиваемому возможность беспрепятственно
излагать ложные факты, относящиеся к предмету допроса, тем самым создавая впечатление,
что следователь полностью доверяет его показаниям. Чтобы укрепить у допрашиваемого это
впечатление, после такого свободного рассказа следователь может задать вопросы уточняю-
щего характера. У допрашиваемого, удовлетворенного достигнутым эффектом, наступает пси-
хологическое расслабление. Это самый подходящий момент для того, чтобы внезапно задать
ему такой вопрос, который свидетельствует, что он обманулся в своих ожиданиях, что следо-
ватель вовсе не введен в заблуждение его ложными показаниями. Такой контраст, опрокиды-
вающий все построения и надежды допрашиваемого, может решающим образом изменить его
позицию, побудить к даче правдивых показаний.
Например, при допросе К., подозреваемого в совершении убийства, следователь предло-
жил ему подробно рассказать, где он был и что делал в тот день, когда было совершено убий-
ство. Допрашиваемый около двадцати минут рассказывал, с кем и где встречался, особенно
детально останавливаясь на своих поступках в тот промежуток времени, когда было совершено
преступление. К. явно стремился подчеркнуть свое алиби. Весь этот рассказ был выслушан
следователем с огромным вниманием и с заметными признаками сочувствия. Когда К. закон-
чил, допрашивающий задал вопросы, создавшие у К. впечатление, что следователь хотел лишь
уточнить некоторые детали. И в этот момент следователь внезапно спросил: «А теперь расска-
жите, зачем Вы продолжали наносить удары ножом уже после смертельных ранений в сердце?»
Такой неожиданный переход настолько потряс К., что он вдруг неожиданно разрыдался, долго
не мог прийти в себя и наконец сказал: «Он сам меня вынудил это сделать».
Еще одним тактическим приемом, применяемым для отвлечения внимания допраши-
ваемого, служит так называемый косвенный допрос. Суть его заключается в том, что следо-
ватель задает большое количество «неопасных», с точки зрения допрашиваемого, вопросов.
Когда его внимание в достаточной степени отвлечено от существенных для предмета допроса
моментов, внезапно задается неожиданный вопрос, относящийся к обстоятельствам, имею-
щим существенное значение для разрешения дела. Этот прием очень эффективен в сочетании
с другим, который носит название форсирование темпа допроса. При использовании такой
комбинации вопросы задаются в ускоряющемся темпе. Они, как и при косвенном допросе,
носят «неопасный» характер. Важно, чтобы они были достаточно простыми и не требовали от
допрашиваемого обдумывания. Когда темп допроса достигает максимальной точки и допра-
шиваемый начинает отвечать автоматически, следователь внезапно задает неожиданный для
допрашиваемого вопрос.
Следующий тактический прием, хотя и не содержит внезапного вопроса допрашива-
емому, по логической структуре примыкает к описанным выше. Он заключается в том,
что после выслушивания ложных показаний допрашиваемого (этим он схож с «допущением
34
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
11
Крылов В. В. Версия, основанная на данных взрывотехнической экспертизы, подтвердилась // Следственная практика.
Вып. № 139. М., 1983 С. 76—85.
35
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
36
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
12
Павлов И. П. Двадцатилетний опыт объективного изучения высшей нервной деятельности (поведения) животных. М.,
1951. С. 464.
13
Межиковский Э. Б. Что предрешило быстрое раскрытие двух убийств // Следственная практика. Вып. № 100. М., 1975.
С. 48—50.
37
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
38
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
Тема 3. Ситуационные особенности допроса
3.1. Тактика допроса в бесконфликтной ситуации
Отсутствие конфликтной ситуации между допрашивающим и допрашиваемым обу-
словлено тем, что допрашиваемое лицо не пытается уклоняться от дачи правдивых показаний.
Как правило, такая ситуация складывается при допросе эксперта (процессуальные и тактиче-
ские особенности допроса эксперта будут подробно рассмотрены в отдельной главе), потерпев-
шего и свидетелей. Если подозреваемый (обвиняемый) не пытается оказать противодействие
расследованию и дает правдивые показания, его допрос также ведется с учетом тактиче-
ских особенностей в бесконфликтной ситуации. Если допрашиваемый охотно отвечает на все
поставленные вопросы и сопоставление его ответов с полученными ранее данными не вызы-
вает сомнения в достоверности его показаний, задача следователя значительно упрощается. В
этой ситуации следователю остается только надлежащим образом выяснить все, что относится
к предмету допроса, и подробно зафиксировать все сообщаемые факты в протоколе следствен-
ного действия.
Однако следует учитывать, что иногда допрашиваемые, не пытающиеся уклоняться от
дачи правдивых показаний, могут непреднамеренно исказить факты. Сообщаемые ими сведе-
ния могут содержать неточности, пробелы, противоречия – следователь должен установить,
почему это происходит. Следственной практике известны случаи, когда свидетель, вместо того
чтобы просто изложить все известные ему факты, пытается так построить свой ответ, как, по
его мнению, это нужно следователю. Поэтому, искренне стремясь оказать помощь следствию,
он может исказить факты или представить их однобоко. Кроме искреннего желания пока-
рать виновных, такое поведение допрашиваемого может быть вызвано стремлением самоутвер-
диться, продемонстрировать свою осведомленность, подчеркнуть собственную значимость.
Типичными причинами непреднамеренных искажений могут быть ошибки восприятия,
воспроизведения, а чаще всего – банальная забывчивость. Для того чтобы следователь мог свое-
временно предпринять необходимые меры для нейтрализации непреднамеренных искажений,
он должен иметь хотя бы минимальное представление о психологических закономерностях
формирования показаний и о коммуникативных ситуациях, возникающих в ходе допроса.
Рассмотрим первую типичную причину – ошибки восприятия. Восприятие – это отра-
жение действующих на органы чувств человека предметов и явлений материального мира. В
него включается как само отражение, так и понимание отражаемого на основе предшеству-
ющего опыта. Ошибки восприятия – это искаженные, ошибочные мысленные образы вос-
принятых некогда явлений реальности. Как правило, они обусловлены действием каких-либо
неблагоприятных факторов объективного или субъективного характера. В момент нападения
потерпевший под влиянием сильного душевного волнения, психологического шока, может
принять за боевой пистолет какой-то иной предмет, находящийся в руках нападающего. Под
влиянием указанных причин могут возникать неверные представления о скорости движения
объекта, его внешних признаках, о прошедшем времени и других обстоятельствах. Искажаю-
щее влияние на восприятие некоторых свойств объектов и пространственно-временных отно-
шений могут оказывать оптические и акустические явления. Восприятие цвета и формы объ-
екта, например, зависит от определенных сочетаний контрастности и фона; рядом стоящие
объекты воспринимаются в меру соотношения их размеров; восприятие звуков зависит от
характера помещения или местности, связанного с ним отражательного эффекта. На качество
восприятия влияют и природные условия (освещенность, дождь, туман, снегопад и т. п.). Рез-
кие и неприятные запахи, шумы, диссонансные или монотонные звуки, например, способны
39
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
40
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
зами предметов, а при вербально-логическом виде памяти – с устной или письменной речью,
устным рассказом, письмами (этот тип памяти ведущий).
Названные виды памяти взаимосвязаны и взаимозависимы, однако один из них, как пра-
вило, преобладает. Исследования, проведенные психологами, показали, что сам факт причаст-
ности к стрессовым ситуациям (а преступление всегда сопровождается мощным негативным
воздействием на психику), а тем более полученные в них травматические повреждения отри-
цательно влияют на процессы припоминания потерпевшего и свидетеля. Кроме того, в пре-
ступных целях в некоторых случаях используются наркотические, психотропные и иные хими-
ческие вещества, угнетающие функцию памяти. Проблема амнезии – утраты или нарушения
памяти у потерпевших и свидетелей и ее преодоление, в интересах раскрытия преступлений
становится в таких случаях особенно актуальной. Если следователь убеждается, что дефекты
показаний связаны с забыванием, он может оказать допрашиваемому помощь в восстановле-
нии забытого, применив известные тактические приемы (щадящее общение, ассоциативные
способы, выезд на место происшествия и пр.).
Метод ассоциаций заключается в выяснении и уточнении обстоятельств других связан-
ных с забытым фактом событий. При допросе следователь задает вопросы допрашиваемому
о фактах, имевших место накануне интересующего события, о том, что произошло вслед за
ним (вопросы могут ставиться в обратном хронологическом порядке). Допрашивающий может
задать вопрос о том, где находился допрашиваемый в определенное время, чем занимался, с
кем общался. Следует провести детализацию событий, и не исключено, что, в конце концов,
будет найдено обстоятельство, способное по ассоциации восстановить в памяти забытое. Прак-
тика показывает, что эффективность этого метода резко повышается, если проводить допрос
с выездом на место происшествия. В этом случае ассоциирующими выступают сами предметы
окружающей обстановки. Оказавшись в прежних условиях, человек быстрее восстанавливает
в памяти то, что он не мог вспомнить в служебном кабинете следователя.
Предъявление предметов или документов , связанных с обстоятельствами, составляю-
щими предмет допроса, также способствует восстановлению забытого. Следует учитывать, что
предъявлять на допросе следователь может только те предметы или документы, относимость
к делу которых уже установлена следствием и не нуждается в дополнительной проверке.
В тех случаях, когда указанные методы не дают положительного эффекта, реальную
помощь в получении оперативной информации могут оказать метод гипнотической релакса-
ции с повторным мысленным воспроизведением обстоятельств происшествия (гипнорепро-
дукционный опрос) и нейролингвистическое программирование (НЛП) как вариант щадящего
метода активизации памяти.
Метод гипнорепродукции (гипнорепродукционный опрос) основан на одном из важнейших
свойств центральной нервной системы – закреплять временную последовательность протека-
ющих в ней процессов и сохранять способность к их воспроизведению в дальнейшем. Поло-
жительное отношение к перспективам использования гипнорепродукционного опроса в целях
более полного восстановления обстоятельств расследуемого дела и активизации памяти в тех
случаях, когда затруднено припоминание пережитых событий, определяется особыми свой-
ствами данного метода психического воздействия.
Посредством НЛП производятся строго конкретные и целенаправленные операции в
сфере сознания и подсознания, используются образы, звуки и ощущения. Образы локализу-
ются во внутреннем психологическом пространстве личности и кодируются в определенной
системе информации – модальности: зрительной, слуховой, тактильной и пр. Первостепенное
значение в психической деятельности имеют «субмодальности» – частные характеристики чув-
ственного образа внутри данной модальности. Для зрительной модальности, например, это
цветность, яркость, контрастность, размеры «субъективной картины», представляемой субъ-
ектом. Практикой НЛП установлено, что для того, чтобы изменить или устранить у человека
41
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
14
Если в нашей стране гипнорепродукционный опрос делает пока только первые робкие шаги, то за рубежом первые офи-
циальные исследования оперативно-следственных возможностей гипноза были проведены еще в 1962 г., а в 1976 г. в США
был основан институт следственного (криминалистического) гипноза для подготовки соответствующих специалистов в мас-
штабах всей страны.
15
Контравариантными называют противостоящие друг другу системы тактических приемов (контрприемов). В качестве
структурных элементов таких контравариантных систем выступают, с одной стороны, тактические приемы следователя, с
другой – тактические приемы стороны защиты.
42
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
44
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
Тема 4. Особенности допроса участников процесса
4.1. Особенности допроса потерпевшего,
свидетеля, подозреваемого, обвиняемого
Несмотря на то что при допросе потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого
могут одинаково успешно применятся одни и те же тактические приемы, допрос каждого из
названных участников уголовного процесса имеет свои особенности. Не случайно законода-
тель, помимо общих процессуальных требований, перечисленных в главе 26 УПК РФ (ст. 187
—191 УПК РФ), предусмотрел специальные требования для допроса обвиняемого (ст. 173
УПК РФ), подсудимого (ст. 275 УПК РФ), потерпевшего (ст. 277 УПК РФ) и свидетелей (ст.
278 УПК РФ).
Согласно части 2 статьи 74 УПК РФ к видам доказательств относятся показания подо-
зреваемого и обвиняемого. В соответствии со статьей 76 УПК РФ показания подозреваемого
– сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства. Соот-
ветственно показания обвиняемого – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе
досудебного производства по уголовному делу или в суде (ст. 77 УПК РФ). Таким образом, как
источник доказательств показания подозреваемого (обвиняемого) могут быть получены только
при проведении допроса и очной ставки (которая в криминалистическом аспекте является
разновидностью допроса). Все сведения, сообщаемые указанными выше лицами, сообщен-
ные при проведении других следственных действий и зафиксированные в протоколах (напри-
мер, при обыске – об обстоятельствах приобретения обнаруженных предметов), сами собой
не могут выступать в качестве доказательств. Для придания этим сведениям статуса дока-
зательств подозреваемый (обвиняемый) должен быть допрошен . Такого же подхода придер-
живается законодатель и в отношении информации, содержащейся в ходатайствах, жалобах
подозреваемого (обвиняемого). По изложенным в них фактам подозреваемый (обвиняемый)
должен быть допрошен.
Дача показаний – право, а не обязанность подозреваемого (ч. 4 ст. 46 УПК РФ) и обви-
няемого (ч. 2 ст. 173 УПК РФ). Отказ от дачи показаний в данных случаях не влечет уголовной
ответственности подозреваемого (обвиняемого) и не может быть свидетельством его виновно-
сти. В случае отказа от дачи показаний в протоколе допроса следователь делает запись об этом.
Повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний
на первом допросе может производиться только по просьбе самого обвиняемого (ч. 4 ст. 173
УПК РФ).
Как и подозреваемый, обвиняемый не несет ответственности (и, следовательно, не пре-
дупреждается об этом) за дачу заведомо ложных показаний, если это не связано с заведомо
ложным обвинением другого лица в совершении преступления (ст. 306 УК РФ «Заведомо
ложный донос»). Более того, отказ обвиняемого от показаний и даже дача заведомо ложных
показаний не могут рассматриваться как обстоятельства, отрицательно характеризующие лич-
ность обвиняемого, а тем более косвенно подтверждающие его виновность.
Подозреваемый должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента вынесения поста-
новления о возбуждении уголовного дела (кроме случаев, когда его местонахождение не
установлено) либо с момента фактического задержания. Следует особо подчеркнуть, что
показания подозреваемого имеют самостоятельное доказательственное значение (ст. 76 УПК
РФ), поэтому последующие показания этого же лица, допрошенного в качестве обвиняемого,
должны оцениваться в совокупности с первоначальными.
45
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
16
Случаи, когда участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в том числе при производстве всех след-
ственных действий, перечислены в статье 51 УПК РФ:1) подозреваемый (обвиняемый) не отказался от защитника в уста-
новленном порядке;2) подозреваемый (обвиняемый) является несовершеннолетним;3) подозреваемый (обвиняемый), в силу
физических или психических недостатков, не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту;4) подозреваемый
(обвиняемый) не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу;5) лицо обвиняется в совершении
преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожиз-
ненное лишение свободы или смертная казнь;6) уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных засе-
дателей;7) обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (глава 40 УПК РФ).
17
Бюллетень Верховного Суда СССР. 1996. № 6. С. 12—14.
46
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
18
Шурыгин А. П. Правоприменительная практика рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей // Бюл-
летень Верховного Суда РФ. 1997. № 2. С. 18.
19
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1988. № 3. С. 9.
20
Бюллетень Верховного Суда СССР. 1978. № 1. С. 12.
47
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
21
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 2. С. 8; № 4. С. 14.
22
Постановление Пленума ВС РСФСР от 22 марта 1966 г. № 31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое».
23
Постановление Пленума ВС РСФСР от 22 октября 1969 г. № 50 «О судебной практике по делам преступлениях, связан-
48
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
ных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завла-
дением без цели хищения».
49
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
51
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
53
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
Тема 5. Методика ведения допроса
по отдельным видам преступлений
5.1. Тактика проведения допроса при
расследовании заказных убийств
Убийства, совершаемые с использованием наемных лиц (так называемые заказные убий-
ства), представляют чрезвычайно высокую социальную опасность. Заказным является убий-
ство, совершенное лицом, лично не заинтересованным в смерти конкретного человека, за
вознаграждение в интересах третьего лица («заказчика»), чаще всего имеющего корыстный
мотив. Однако возможны и другие мотивы – месть, ревность и т. д. Как правило, еще одним
участником заказного убийства выступает «посредник» – соучастник в качестве подстрекателя
или пособника. Расследование этой категории преступлений представляет для правоохрани-
тельных органов существенные трудности, что обусловлено специфическим характером таких
преступлений: они всегда совершаются по продуманному плану (в отличие от спонтанных
«бытовых» убийств), им предшествует тщательная предварительная подготовка, к выполне-
нию «заказа» чаще всего привлекаются лица, имеющие большой преступный опыт или про-
шедшие специальную подготовку; как правило, заказчик и исполнитель не знают друг друга, а
общаются только через посредника. В самых изощренных случаях возможны варианты с «лик-
видацией» исполнителя после выполнения заказа или с целой цепочкой посредников, обрыв
которой в любой ее части еще больше затрудняет расследование. Большое разнообразие спо-
собов выполнения «заказных» убийств, мотивов и целей «заказчика», использование хорошо
отработанных схем сокрытия преступления и противодействия расследованию, большое число
участников, непосредственно не связанных друг с другом (в отличие от преступлений, совер-
шаемых преступными группами), обусловливает применение специальных частных методик
при расследовании данной категории убийств. Это накладывает отпечаток на тактику прове-
дения любого следственного действия, в том числе и допроса.
Рассмотрим специфические особенности тактики допроса при расследовании убийств,
совершенных наемными лицами.
По данной категории преступлений допрос потерпевшего возможен только в тех случаях,
когда произошло покушение на убийство (допрос потерпевшего возможен и в делах о закон-
ченном убийстве, когда смерть потерпевшего наступает спустя некоторое время после совер-
шения насильственных действий). Как правило, состояние потерпевших бывает тяжелым, и
они нередко умирают, так и не приходя в сознание (или приходя в сознание на короткий про-
межуток времени). Учитывая это обстоятельство, следователь должен быть готовым прове-
сти немедленный допрос к моменту, когда потерпевший придет в сознание. Понятно, что сам
следователь не в состоянии постоянно находиться в лечебном учреждении рядом с потерпев-
шим, ожидая, когда тот придет в сознание. Поэтому необходимо организовать круглосуточ-
ное дежурство оперативных работников, поручив им производство допроса и четко опреде-
лив круг вопросов, подлежащих выяснению (известны случаи, когда при первой неудачной
попытке убийца совершал повторную попытку довести свою «работу» до конца в больнице,
поэтому дежурство оперативных сотрудников необходимо даже в том случае, если потерпев-
ший уже дал показания). Целесообразно держать у постели потерпевшего постоянно включен-
ный магнитофон для фиксации всех его возможных реплик как в ясном рассудке, так и в бес-
сознательном, коматозном состоянии. Эти реплики могут быть использованы в оперативных
целях, а при выполнении определенных условий – и в качестве доказательств.
54
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
шения им убийства, но отрицает его «заказной» характер. Это связано с тем, что Уголовный
кодекс России предусматривает совершение убийства по найму как квалифицирующий при-
знак и устанавливает за него более строгое наказание, о чем преступник, чаще всего, прекрасно
осведомлен. Если исполнитель занял такую позицию, следователю необходимо подробно выяс-
нить, когда и при каких обстоятельствах он познакомился с жертвой, длительность знаком-
ства, мотив совершения преступления. Поскольку почти всегда для «заказных» убийств харак-
терно отсутствие личного знакомства жертвы и исполнителя, необходимо в ходе допроса
конкретизировать и детализировать показания. Это позволяет опровергнуть факт личного зна-
комства с жертвой, отсутствие мотивов убийства, на которые может ссылаться допрашивае-
мый (чаще всего внезапно возникшие неприязненные отношения, неправомерное поведение
жертвы, убийство по неосторожности, в состоянии или при превышении пределов необходи-
мой обороны). В качестве косвенных улик, указывающих на совершение подозреваемым убий-
ства по найму, могут служить следующие обстоятельства: неожиданный отъезд подозревае-
мого из места постоянного проживания в другой город, появление у подозреваемого крупной
денежной суммы, ценностей, дорогостоящего имущества (квартиры, автомашины).
Получить от подозреваемого правдивые показания удается лишь путем тонкого расчета
при использовании имеющейся у следователя информации, поэтому огромное значение при-
обретают тактические приемы допроса и их комбинации, побуждающие допрашиваемого дать
показания относительно других участников преступления. Если удалось задержать несколь-
ких исполнителей или других участников преступления (например, посредника), задача следо-
вателя заключается в установлении противоречий между их показаниями, что можно исполь-
зовать при проведении дополнительных допросов, очных ставок и других следственных
действий. Лицам, которые непосредственно не принимали участия в лишении жизни жертвы,
необходимо разъяснить наличие в их действиях смягчающих обстоятельств, чтобы побудить
их дать изобличающие показания в отношении непосредственного исполнителя.
5.2. Тактика проведения допроса при расследовании
бандитизма и преступлений, совершенных
организованными преступными группами (ОПГ)
Допрос – основное средство получения информации о преступном сообществе (банде) 24,
его целях, структуре организации и других характеризующих его признаках, имеющих суще-
ственное значение для расследования этой категории преступлений. Однако проведение
допроса по делам, связанным с деятельностью ОПГ, является одним из самых сложных след-
ственных действий: его производство требует от следователя высокой общей и профессиональ-
ной культуры, глубокого знания законов психологии, владения всем арсеналом тактико-кри-
миналистических приемов.
Предмет допроса (т. е. круг выясняемых при допросе обстоятельств) определяется пред-
метом доказывания. По делам о преступлениях, совершенных ОПГ, особенности предмета
допроса состоят в необходимости, с одной стороны, индивидуализировать роль и вину каждого
из ее участников, их положение в преступном сообществе, а с другой – установить те данные,
которые не только позволяют констатировать факт совершения преступления организован-
ной группой, но и получить о ней наиболее полное представление. К допросам по преступле-
ниям, совершенным в составе ОПГ, в полной мере относятся общие тактические требования
24
Бандитизм – один из видов организованной преступности. Банды обладают всеми необходимыми признаками органи-
зованной преступной группы: наличие лидера, распределение функций, конспирация, наличие «общака» и т. д. В дальней-
шем, если иное особо не оговорено, термины «организованная преступная группа», «преступное сообщество», «банда» будут
использоваться как синонимы.
57
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
58
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
25
Под «группой прикрытия» понимаются коррумпированные представители органов государственной власти и право-
охранительных органов.
59
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
или законным интересам потерпевшего или его близких, в ведении или под охраной кото-
рых находится это имущество. Отнесенное к группе насильственно-корыстных преступлений,
вымогательство посягает на все виды собственности. Предметом вымогательства чаще всего
являются деньги. Однако в качестве предмета могут выступать и машины, квартиры, дачи,
земельные участки, драгоценности, документы на право владения той или иной собственно-
стью. Они вымогаются не только у частных лиц, руководителей коммерческих предприятий,
но и у сотрудников государственных федеральных и местных органов власти. Вымогательство
зачастую сопровождается захватом заложников, что делает этот вид преступлений еще более
общественно опасным.
Согласно статистическим данным, около 70% вымогательств совершается преступными
группами, причем больше половины приходится на организованные преступные группы. Вымо-
гательство – самый распространенный вид преступлений, совершаемых организованными пре-
ступными структурами. Поэтому для раскрытия данного вида преступлений применяются все
тактические приемы, используемые для раскрытия преступлений, совершенных организован-
ными преступными группами (организациями, сообществами) с учетом специфики, присущей
расследованию вымогательств. Уголовный кодекс предусматривает повышенную ответствен-
ность за вымогательство, совершенное с применением насилия, неоднократно, по предва-
рительному сговору группой лиц, под угрозой убийства или нанесения тяжких телесных
повреждений. К особо квалифицирующим признакам относится совершение вымогательства
организованной группой, в целях получения имущества в крупных размерах, с причинением
тяжкого вреда здоровью потерпевшего, лицом, ранее два и более раза судимым за хищение
или вымогательство.
Кратко остановимся на тех особенностях тактики допроса потерпевших и подозревае-
мых по данному виду преступной деятельности, которые отличают его от тактических прие-
мов, используемых при расследовании общего класса преступлений, совершенных организо-
ванными преступными структурами.
Лица, специализирующиеся на вымогательствах, особенно в составе преступной группы,
как правило, в совершенстве владеют психологическими приемами, направленными на запуги-
вание жертвы вымогательства, его родственников и близких людей, на создание у них уверен-
ности в том, что у компетентных государственных органов нет возможности защитить потер-
певшего от преступных посягательств и обращаться к ним за помощью бессмысленно. Поэтому
наиболее важно при допросе потерпевшего на этапе установления с ним психологического кон-
такта постараться успокоить допрашиваемого, разъяснить ему возможности защиты его и близ-
ких от преступников, сохранения в тайне его биографических данных, создания уверенности
в оказании ему помощи со стороны правоохранительных органов, разоблачении и задержании
вымогателей. Как правило, потерпевшие дают правдивые показания, поэтому применения так-
тических приемов допроса, направленных на изобличение ложных показаний, не требуется
(хотя на практике встречаются случаи так называемых лжевымогательств, когда преступники
и «потерпевшие» действуют по предварительному сговору с целью получения ценностей с тре-
тьих лиц, в том числе государства, или «потерпевший» заявляет о совершении в отношении
него данного преступления, чтобы оказать давление на своих врагов в конфликтной ситуации).
При допросе потерпевшего следователь применяет тактические приемы, при помощи которых
он уточняет показания и помогает потерпевшему оживить его ассоциации.
На допросе у потерпевшего в любом случае необходимо выяснить:
1) при каких обстоятельствах впервые произошла встреча с вымогателями, сколько всего
их приходило или общалось с потерпевшим по телефону, как часто;
2) какие требования выдвигают вымогатели;
3) если был прямой контакт жертвы с преступниками – приметы каждого вымогателя,
может ли он кого-либо опознать (в последнее время все большее распространение получает
60
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
такой способ передачи требований жертве вымогательства, как пересылка его по сети «Интер-
нет», естественно, в этом случае отсутствует прямой контакт преступника и жертвы);
4) кто из преступников предпринимал какие-либо действия, кто, по мнению потерпев-
шего, может быть организатором и руководителем преступления, кто мог дать «наводку» на
него;
5) высказывались ли угрозы, в чем конкретно они выражались, предпринимались ли
какие-нибудь действия для исполнения угроз;
6) передавал ли потерпевший что-либо ранее вымогателям, если передавал, то что
именно и при каких обстоятельствах (это связано с тем, что вымогатели в ряде случаев через
некоторое время выдвигают потерпевшему новые требования);
7) кто был свидетелем действий вымогателей;
8) способ передачи ценностей вымогателям.
На подготовительном этапе допроса подозреваемого особое внимание следует обратить
на изучение его социальных и психологических свойств, на наличие доказательств его участия
в преступлении и выполняемые им функции. Исходя из этих обстоятельств, а также избран-
ной подозреваемым линии поведения на допросе, следователь должен выбрать те тактические
приемы, которые могут включать логические и тактические комбинации. В процессе допроса
подозреваемому должны быть заданы следующие вопросы:
1) состав преступной группы и роль каждого члена;
2) кто является руководителем; когда и кем сформирована группа вымогателей и сколько
преступлений она совершила;
3) в каких преступлениях участвовал допрашиваемый и что конкретно делал;
4) как распределялись средства, полученные в результате преступной деятельности;
5) подробное изложение своих преступных действий, в результате совершения которых
он задержан.
Основной упор должен быть сделан на разобщение группы вымогателей, чего можно
добиться, играя на внутренних противоречиях между членами группы.
5.4. Тактика проведения допроса при расследовании дел,
связанных с незаконным оборотом наркотических веществ
После распада Советского Союза на всей его бывшей территории произошел резкий ска-
чок преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Наркомания в Российской
Федерации приобретает все более значительные масштабы, становится грозным социальным
фактором, негативно влияющим на развитие всего российского общества. Общественная опас-
ность этого вида преступлений во многом обусловлена и тем, что незаконный оборот наркоти-
ков служит «катализатором» для быстрого роста преступлений корыстной направленности –
краж, грабежей, разбоев, поскольку среди потребителей наркотических веществ преобладают
люди, особенно молодые, ведущие «паразитический» образ жизни, не имеющие постоянного
заработка. Для того чтобы получить деньги на приобретение очередной дозы «наркоты», они
готовы совершить самые дерзкие преступления.
Под незаконным оборотом наркотических средств в уголовном праве понимают
противоправные действия с наркотиками, совершенные с прямым умыслом и связанные с про-
цессом обращения наркотических средств от их изготовления (для природных (натуральных)
наркотических средств – от выращивания наркосодержащих растений) до реализации потре-
бителю.
Для данного класса преступлений характерно четкое разделение (специализация) дея-
тельности людей, вовлеченных в оборот наркотических средств. К подобной деятельно-
сти относится производство, хищение, перевозка (транспортировка), сбыт наркотических
61
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
63
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
65
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
Тема 6. Участие судьи в производстве
допроса по уголовным делам
При рассмотрении вопроса об участии суда в процессе доказывания в уголовном про-
цессе, в частности в производстве допроса, прежде всего необходимо определить, какая про-
цессуальная функция, согласно Уголовно-процессуальному кодексу, возлагается на суд. Само
понятие функции в уголовном процессе понимается как «специальное назначение, роль участ-
ника судопроизводства, которое определено нормами закона и выражено в соответствующих
направлениях уголовно-процессуальной деятельности». 26
Процессуальный закон (ст. 8, 29 УПК РФ) определяет функцию суда на стадии судебного
разбирательства как отправление правосудия путем разрешения уголовного дела. Несмотря
на значительные изменения, привнесенные в процессуальное законодательство после вступ-
ления в силу Уголовно-процессуального кодекса, отечественный уголовный процесс все-таки
намного ближе к так называемому смешанному типу, чем к классическому «состязательному»,
где суд выступает в качестве «беспристрастного арбитра» для противоборствующих между
собой сторон и почти не принимает участия в процессе доказывания. Наряду с состязательно-
стью сторон в российском варианте процессуальный закон возлагает на суд обязанность уста-
новить при вынесении приговора все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уго-
ловному делу, и наделяет его полномочиями для осуществления данной обязанности.
В отличие от Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, российский Уголовно-процес-
суальный кодекс не возлагает на суды прямой обязанности исследовать обстоятельства дела
всесторонне, полно и объективно. Однако возникает резонный вопрос: зачем в таком случае
председательствующий 27 наделен полномочиями, которые существенным образом влияют на
процесс доказывания и превращают судью из пассивного «беспристрастного арбитра» в цен-
тральную фигуру судебного заседания. Ответ на этот вопрос дает Конституционный Суд Рос-
сии в своем постановлении от 8 декабря 2003 г., где отмечается, что наделение суда функцией
осуществления правосудия предполагает предоставление суду необходимых и достаточных
для надлежащего выполнения этой функции полномочий 28. Например, согласно требованиям
части 3 статьи 235 УПК РФ, суд на предварительном слушании вправе допросить свидетеля,
чтобы решить вопрос об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном
разбирательстве, недопустимого доказательства. В соответствии с частью 1 статьи 283 УПК РФ
председательствующий вправе по собственной инициативе назначить судебную экспертизу, он
участвует в исследовании вещественных доказательств и документов. В ходе судебного след-
ствия суд, используя свое право задавать вопросы подсудимому, свидетелю, потерпевшему,
эксперту после их допроса сторонами, собирает интересующие его сведения для проверки и
оценки доказательств. Суд по своей инициативе может принять определение или постановле-
ние об оглашении полностью или частично документов и протоколов следственных действий,
если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного
дела (ч. 1 ст. 285 УПК РФ).
Таким образом, можно сделать однозначный вывод – хотя в настоящее время принцип
об обязанности суда всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела фор-
26
Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963. С. 54.
27
Председательствующий – судья, который руководит судебным заседанием при коллегиальном рассмотрении уголовного
дела, а также судья, рассматривающий уголовное дело единолично (п. 26 ст. 5 УПК РФ).
28
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. «По делу о проверке конституци-
онности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-про-
цессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // СЗ РФ.
2003. № 51. Ст. 5026.
66
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
29
Бозров В. «Тактика судьи» в прошлом и настоящем уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 32.
67
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
хические реакции: у одних это вызывает скованность, других, наоборот, заставляет держаться
более развязно, чтобы скрыть робость, подчеркнуть свою независимость. Огромное значение
имеет отношение публики к подсудимому и к преступлению, в совершении которого он обви-
няется. Большая аудитория, если она настроена негативно, чаще всего подавляет подсудимого.
В присутствии единомышленников подсудимый будет держать себя более уверенно. Особенно
ярко выражается эта зависимость на уголовных процессах с «политической» окраской, которые
проходили во многих городах Российской Федерации в последнее время. Неонацисты (скин-
хеды), обвиняемые в совершении преступлений на межнациональной почве, вели себя в зале
суда агрессивно и вызывающе, когда среди публики присутствовали группы поддержки, состо-
явшие из сочувствующей им молодежи. Еще одним существенным фактором, влияющим на
психологическое состояние обвиняемого, является участие в деле адвоката , который оказы-
вает своему подзащитному помощь в определении защитительной позиции, учете возможных
негативных обстоятельств, возникающих в процессе судебного разбирательства. Если адвокату
удается вселить в своего подзащитного уверенность в благополучном исходе дела, то психи-
ческое состояние подсудимого накануне его допроса в суде может характеризоваться опреде-
ленной успокоенностью.
Назначение допроса подсудимого в уголовном процессе состоит в том, чтобы суд мог
установить объективные обстоятельства по рассматриваемому делу . Вместе с тем, исполь-
зуя свое право давать показания в суде, подсудимый может стремиться и к тому, чтобы, давая
ложные показания, препятствовать или, во всяком случае, затруднять выяснение этих обсто-
ятельств.
Подсудимый на предварительном следствии уже допрашивался по предъявленному ему
обвинению. Для суда важно не простое повторение показаний, данных подсудимым. Показа-
ния, данные в свое время следователю, могут быть правдивыми, а могут и не быть таковыми.
Если обратиться к протоколам судебных заседаний, то можно заметить, что довольно часто
на практике судьи начинают допрос подсудимого с вопроса, подтверждает ли тот показания,
данные им на предварительном расследовании. Как мы видим, налицо явное противоречие
принципу непосредственности судебного разбирательства. Данные предварительного рассле-
дования должны подтвердиться на судебном заседании, и все показания участвующих в деле
лиц даются в суде заново по всем известным им обстоятельствам. В связи с этим нельзя при-
знать оправданным стремление судьи или участвующего в судебном процессе государствен-
ного обвинителя повлиять на подсудимого в ходе его допроса таким образом, чтобы в любом
случае добиться от него подтверждения признательных показаний, данных на предваритель-
ном следствии. Важно, чтобы правильность этих показаний подтверждалась их соответ-
ствием не показаниям, данным на предварительном следствии, а всем установленным обсто-
ятельствам дела, объективной истине.
Если в ходе допроса у суда возникают сомнения в правдивости показаний подсудимого,
то суд не только может, но и обязан оказать на него необходимое психологическое воздействие
для получения правдивых показаний. Самое главное, чтобы это воздействие не выходило за
рамки закона и морали.
Оказание судом психологического воздействия на подсудимого во время судебного
допроса возможно при наличии необходимых условий. Главным из этих условий, как и на
стадии предварительного расследования, является установление психологического контакта
между судом и подсудимым. При этом перед судом стоит задача, во много раз более трудная,
чем перед следователем. Это вполне понятно – гораздо труднее вести с подсудимым «довери-
тельную беседу» на открытом судебном заседании, перед залом, полным народа, чем с глазу
на глаз в отдельном кабинете. Многие тактические приемы, используемые на стадии предва-
рительного расследования следователем для установления психологического контакта с обви-
няемым, на судебном заседании невозможны.
69
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
диться, что подсудимый дает ложные показания. С другой стороны, суд, используя однознач-
ные выводы эксперта, может задать вопрос подсудимому о том, чем он может объяснить про-
тиворечие между его показаниями и заключением эксперта.
Допрос подсудимого ведется в форме перекрестного допроса. Такая форма допроса с
точки зрения воздействия на психику допрашиваемого, пытающегося скрыть реальные факты,
вызывает наибольшую нагрузку. Обвиняемый постоянно находится в ожидании той или иной
«ловушки», например, неожиданных вопросов, вопросов «издалека», по форме кажущихся
не существенными, но в совокупности приводящих к противоречивости данных им же самим
показаний. Такая психологическая «накрученность» еще больше мешает ему сосредоточится,
и он чаще всего попадается на эти и другие приемы, применяемые допрашивающим и позволя-
ющие вскрывать ложность даваемых показаний. Обвиняемый, придерживающийся активной
«оборонительной» позиции, очень внимательно относится к поведению суда. Он стремится
разгадать тактику суда, предугадать дальнейший ход допроса и пытается на основании тех
вопросов, которые ему задают, определить, насколько судьи доверяют его показаниям. Поста-
новка перед обвиняемым неожиданных для него и его защитника вопросов, а также вопросов,
направленность которых ему непонятна, сбивает его с толку, не дает как следует осмыслить
сложившуюся ситуацию и дать выгодный для себя ответ. Все это приводит к усилению его
напряженности. Он оказывается между двух огней: допрашиваемый понимает, что его уклон-
чивые ответы могут подорвать убедительность его показаний, а выдумываемые «на ходу» вер-
сии могут изобличить его в обмане.
Еще одним тактическим приемом допроса обвиняемого, который не признает свою вину,
является его допрос по мере рассмотрения отдельных обстоятельств дела . Данный прием
позволяет более подробно допросить обвиняемого и сразу же сопоставить его показания с рас-
смотренными обстоятельствами дела.
Фактором, определяющим тактику допроса обвиняемого, на предварительном след-
ствии давшего признательные показания, а в суде отказавшегося от них и отрицающего свою
вину, выступает тот побудительный мотив, которым руководствовался подсудимый, меняя
свои показания. Незнание подлинного мотива изменения показаний существенно затрудняет
выбор тех тактических приемов допроса, эффективных в данной конкретной ситуации. Суще-
ствует целый ряд возможных причин, которые способны побудить подсудимого к такому
поступку. Чаще всего это желание избежать ответственности или смягчить свою вину, огово-
рить кого-нибудь. Как отмечалось выше, суд в этом случае не должен относиться с огульным
недоверием к показаниям в суде. В ходе судебного допроса обвиняемого, изменившего свои
показания, суд должен самым тщательным образом уточнить его новые показания. Это необ-
ходимо для сравнительного анализа с показаниями, данными в ходе предварительного рассле-
дования, цель которого – выявить такие детали, сообщенные следователю, которые могли быть
известны только участнику преступления и никак не согласуются с новым алиби. Чтобы прове-
рить достоверность новых показаний, обвиняемого целесообразно подвергнуть перекрестному
или шахматному допросу. В ряде случаев возникает необходимость провести очную ставку
между ним и другими участниками процесса или другое следственное действие (например,
судебную экспертизу).
Помимо этого, в криминалистике разработаны специальные тактические приемы,
направленные на проверку измененных показаний подсудимого . К таким приемам относится
сопоставление измененного показания с другими имеющимися в деле доказательствам и.
Обвиняемому, изменившему показания, на судебном допросе предъявляются доказательства,
которые подтверждают его показания, данные в ходе предварительного расследования (веще-
ственные и письменные доказательства, заключения экспертиз и т. д.).
Еще одно орудие проверки – следующий тактический прием: подсудимому последова-
тельно, по частям оглашают его первоначальные показания, а после каждой части задают
72
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
74
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
Тема 7. Допрос эксперта на
предварительном следствии и в суде
Согласно процессуальному закону эксперт – лицо, обладающее специальными знани-
ями и назначенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, для про-
изводства судебной экспертизы и дачи заключения (ч. 1 ст. 57 УПК РФ). Экспертизы нахо-
дят широкое применение при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел по
всем видам преступлений. Устанавливаемые экспертным путем фактические обстоятель-
ства применяются в самых разных направлениях деятельности по раскрытию преступлений в
качестве информации, используемой в оперативно-розыскной деятельности и, что самое важ-
ное, в процессе доказывания. Заключение эксперта, т. е. ответы на вопросы, которые фор-
мулируются следователем, судом в постановлении о назначении судебной экспертизы, нахо-
дятся в ряду основных источников доказательств. Заключение представляет собой результат
проведенного экспертом исследования. Оно не обязательно для лица, производящего дознание,
следователя, прокурора, суда, однако их несогласие с заключением должно быть мотивировано.
К проведению экспертных исследований привлекаются специалисты из самых разных
областей науки, техники и даже искусства. Поскольку исследования эксперт проводит тогда,
когда ответы на вопросы, поставленные перед ним следователем, судом, не являются очевид-
ными, очень часто возникает необходимость получить разъяснения по уже данному им заклю-
чению, чтобы устранить неясности в нем и разъяснить специальные термины, используемые в
заключении. В таком случае проводится допрос эксперта. Уголовно-процессуальный кодекс
в качестве новеллы включает в себя положения, согласно которым показания эксперта, полу-
ченные в ходе его допроса, включены в перечень источников доказательства наряду с заклю-
чением эксперта (ч. 2 п. 3 ст. 74 УПК РФ).
Криминалисты выделяют две цели допроса эксперта:
1) получение новой, ранее неизвестной информации;
2) подтверждение или опровержение имеющейся, но еще не проверенной и поэтому не
могущей считаться достоверной информации.
С тактической точки зрения рассматриваемое следственное действие отличается отно-
сительной простотой по сравнению с допросами других участников уголовного процесса. Это
обусловлено тем, что, во-первых, в качестве эксперта всегда выступает не заинтересованное
в исходе дела лицо. Во-вторых, процессуальный закон устанавливает запрет эксперту, помимо
следователя и суда, вести переговоры с участниками процесса по вопросам, связанным с про-
ведением экспертизы. Таким образом, заключение эксперта может быть основано только на
тех доказательствах, которые имеются в деле. И наконец, эксперт предупреждается об уголов-
ной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (а в своих показаниях он только
разъясняет данное им заключение). Поэтому при производстве допроса эксперта, как правило,
отсутствует необходимость постоянно контролировать ход мыслей допрашиваемого, сопостав-
ляя его показания с другими материалами уголовного дела, отслеживать невербальные и вер-
бальные компоненты, учитываемые при допросе других участников (жесты, мимику, ампли-
туду, артикуляцию, интонацию голоса и т. д.), и использовать специальные тактические приемы
и комбинации.
Однако допрос эксперта имеет ряд процессуальных особенностей . Как отмечалось выше,
эксперт допрашивается только в том случае, когда требуется получить разъяснения по уже дан-
ному им заключению. Согласно части 1 статьи 205 УПК РФ, следователь вправе по собствен-
ной инициативе либо по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или защитника, заявлен-
ному ими после ознакомления с заключением, допросить эксперта для разъяснения данного
им заключения. Допрос эксперта до представления им заключения не допускается. Процес-
75
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
76
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
Часть 2
Тактика допроса по гражданскому делу в суде
Тема 8. Судебный допрос
8.1. Подготовка к судебному допросу
В соответствии с российским законодательством объяснения сторон, третьих лиц, пока-
зания свидетелей и экспертов в гражданском (арбитражном) судопроизводстве признаются в
качестве средств доказывания. Более того, эти показания служат основным источником дока-
зательственной информации при рассмотрении дела в суде.
Как и в уголовном судопроизводстве, необходимым условием допустимости использо-
вания любой информации в качестве доказательственной базы в гражданском процессе явля-
ется ее достоверность. Каждому ясно, что объяснения сторон очень условно можно назвать
объективным отражением реальной конфликтной ситуации. Это средство доказывания наибо-
лее подвержено различного рода искажениям, как умышленным (нельзя забывать, что объяс-
нения дают юридически заинтересованные лица, стремящиеся зачастую любыми средствами
добиться выгодного для них разрешения спора), так и неумышленным (в силу однобокого,
поверхностного толкования правовой природы конфликта). В ход могут пойти такие приемы,
как умолчание, тенденциозная подача реальных фактов и даже прямая ложь.
В отличие от уголовного судопроизводства, в гражданском процессе отечественное
законодательство не предусматривает какой-либо ответственности для сторон за дачу заве-
домо ложных объяснений, что позволяет недобросовестным участникам гражданско-правовых
отношений лжесвидетельствовать без всякого риска для себя.
В этой ситуации отсутствия правовых факторов сдерживания особое значение для уста-
новления объективной истины приобретают тактические приемы проведения допроса (опроса)
участников рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства. Эти приемы, раз-
работанные криминалистикой и включающие в себя элементы логики, психологии, педаго-
гики, позволяют нейтрализовать объективные и субъективные моменты, негативно влияющие
на достоверность «показаний».
Упорядоченная совокупность наиболее рациональных приемов организации и проведе-
ния допроса в условиях судебного разбирательства представляет собой тактику судебного
допроса. Большинство таких приемов имеют универсальный характер и с успехом применя-
ются и в уголовном, и в гражданском судопроизводстве. Однако не следует забывать, что
судебный допрос представляет собой сложное процессуальное действие и, помимо чисто так-
тических аспектов, включает и тактико-процессуальные. Этим объясняется определенная спе-
цифика, присущая допросу (опросу) сторон, третьих лиц и других участников в гражданском
суде.
Основным общим правилом, как и в уголовном процессе, является требование проведения
судебного допроса с соблюдением правил судебной этики и недопустимость получения пока-
заний от допрашиваемого путем обмана, угроз и иных незаконных мер.
Первый этап судебного допроса – подготовка к его проведению. Без грамотной подго-
товки невозможно обеспечить эффективность данного процессуального действия, критерием
которой является полнота и достоверность полученной информации.
Подготовка к проведению допроса должна включать в себя:
77
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
30
Названные формы отнюдь не присущи исключительно судебному допросу в гражданском процессе. Перекрестный
допрос широко применяется и в уголовном судопроизводстве. Но если там использование такой формы является устоявшейся
практикой, то в гражданском процессе это скорее исключение из общего правила.
31
Ароцкер Л.Е. Тактика и этика судебного допроса. М., 1969. С. 23.
79
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
Тема 9. Тактические приемы,
применяемые на судебном допросе
9.1. Тактические приемы судебного допроса
Как и в уголовном процессе, под тактическими приемами допроса по гражданским
делам принято понимать способы воздействия на допрашиваемого, вызывающие определен-
ные психические изменения, а также иные способы допроса, использование которых способ-
ствует получению правдивых показаний. 32
В зависимости от процессуальных характеристик допроса по гражданским делам выде-
ляют его виды:
1) от процессуального положения допрашиваемого – допрос свидетеля и эксперта;
2) от возрастных характеристик допрашиваемого – допрос совершеннолетнего, несовер-
шеннолетнего;
3) от персонального состава участников – допрос одного лица, допрос с участием педа-
гога, родителей или законных представителей;
4) от содержания допроса – основной и дополнительный допросы;
5) от его очередности – первичный и повторный допросы. Выбор того или иного тактиче-
ского приема во многом определяется указанными выше процессуальными характеристиками.
Основные приемы, находящие применение в гражданском судопроизводстве.
Внезапность. Суть данного приема состоит в том, что допрашиваемому задается неожи-
данный вопрос, находящийся вне логической взаимосвязи с предыдущими вопросами, причем
времени на подготовку ответа не остается – он должен дать немедленный ответ. Если допра-
шиваемого удалось застать врасплох, он не в состоянии быстро сориентироваться и поэтому
может сообщить информацию, скрываемую от суда.
Последовательный натиск. Допрашивающий с помощью последовательно поставлен-
ных вопросов пытается создать у допрашиваемого впечатление об известности ключевых све-
дений, опираясь на которые достаточно лишь уточнить детали. Этот прием дает наибольший
эффект, если допрашивающий обладает хотя бы незначительной информацией, а допрашива-
емый уверен в ее конфиденциальности.
Использование положительных свойств личности . Сущность данного метода
заключается в том, что допрашивающий взывает к таким качествам личности, как смелость,
прямота, бескорыстие, правдолюбие, заслуги в прошлом и настоящем, а также служебное,
общественное или семейное положение. Несмотря на кажущуюся неэффективность данного
приема, он зачастую может неожиданно дать положительный результат, так что пренебрегать
им не следует.
Мнимое допущение легенды. Если у допрашивающего есть все основания полагать,
что излагаемая информация ложная, однако он опасается, что по его вопросам допрашивае-
мый поймет это и вовремя «подкорректирует» свою легенду, то он не мешает излагать допра-
шиваемому показания до тех пор, пока «слабых мест» не накопится настолько много, чтобы
продемонстрировать их внутреннюю противоречивость, нелогичность, несогласованность.
Отвлечение внимания. Суть приема заключается в следующем – допрашиваемому не
задаются прямые вопросы, касающиеся предмета разбирательства, на которых он сосредота-
чивает свое внимание и готовится дать заранее заготовленные нужные ответы; допрашиваю-
щий сознательно отвлекает его своими вопросами о второстепенных деталях. Это парализует
32
Филонов Л. Б., Давыдов В. И. Психологические приемы допроса обвиняемого // Вопросы психологии. 1966. № 6. С. 114.
80
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
33
Дулов А. В., Нестеренко П. Д. Тактика следственных действий. М., 1971. С. 71.
81
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
34
Криминалистика / Под ред. И.Ф. Крылова. М., 1997. С. 362.
82
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
показания. «Свидетелем является лицо, – говорится в законе, – которому могут быть известны
какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения
дела» (ч. 1 ст. 69 ГПК РФ). В части 1 статьи 56 АПК РФ приводится сходная формулировка.
Не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может ука-
зать источник своей осведомленности (ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, ч. 4 ст. 88 АПК РФ). Эти новеллы
аналогичны требованиям части 2 статьи 75 УПК РФ.
Свидетель – это, в общем случае, юридически не заинтересованное в исходе дела лицо,
вызываемое в суд для сообщения сведений о непосредственно им воспринятых или сообщен-
ных ему фактах, имеющих значение для дела. Так как свидетель по определению не явля-
ется непосредственным участником материально-правовых отношений, по поводу которых
возник спор, он отличается от сторон тем, что не должен иметь юридической заинтересован-
ности в исходе дела. Однако на практике приходится часто сталкиваться с такими неформаль-
ными для гражданского процесса понятиями, как «свидетели истца» и «свидетели ответчика».
Очень часто суду приходится иметь с ними дело при рассмотрении споров, причинами кото-
рых послужили спонтанные события, например, по делам о возмещении ущерба при дорожно-
транспортных происшествиях. Поэтому зачастую процесс формирования объяснений (пока-
заний) сторон, если рассматривать его в психологическом аспекте, во многом сходен с процес-
сом формирования свидетельских показаний.
На первоначальном этапе лицо, выступающее стороной по делу, воспринимает факты и
сохраняет их в памяти. Объяснения сторон об этих фактах представляют собой процесс вос-
произведения имеющегося в психике «образа» факта. Все психологические закономерности
свидетельских показаний в определенной степени коррелируются с процессом формирования
показаний сторон. Поэтому особое внимание следует обратить на те специфические особенно-
сти процесса формирования показаний, которые присущи исключительно показаниям сторон
и свидетелей и которые суд должен учитывать при исследовании и оценке показаний участни-
ков процесса.
При исследовании такого психологического явления, как восприятие, было установлено,
что его качество, полнота и объективность зависят от значимости воспринимаемого объекта
для воспринимающего лица, от внимания, обусловленного этой значимостью. Восприятие
нельзя назвать лишь пассивным, созерцательным актом, поскольку окружающую действитель-
ность воспринимает не изолированный глаз или ухо, а конкретный живой человек, с его сугубо
индивидуальными чертами характера, набором жизненных ценностей и опытом. Воспринимае-
мое явление приобретает субъективные черты: эмоциональное отношение делает яркими, бро-
сающимися в глаза одни стороны и оставляет другие незаметными. В психологии существует
специальный термин «непроизвольное внимание», который относится к восприятию явлений и
фактов окружающей действительности. Без знания описанных психологических особенностей
человеческого восприятия суд не сможет правильно оценивать правдоподобность показаний
сторон и свидетелей и находить нужное направление в их исследовании.
Факты, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, характеризуются высо-
кой значимостью их для сторон разбирательства и, в общем случае, невысокой значимостью
для посторонних лиц, коими и выступают свидетели, которые могут их воспринять, а затем дать
показания о них в суде. Зачастую при восприятии свидетель может упустить какой-либо суще-
ственный и важный для разрешения дела факт, который самим свидетелем воспринимается
как второстепенный. В то же время такая ситуация применительно к одной из сторон выгля-
дит неправдоподобно – человек воспринимает имеющие для него значение факты гораздо пол-
нее, рельефнее и правильнее. Следовательно, стороны в значительно меньшей степени, чем
свидетели, должны быть подвержены ошибкам в восприятии, добросовестному заблуждению
в отношении воспринимаемого.
83
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
Выделяют две формы опросов. Первая форма – это опросы, представляющие собой соче-
тание вопросов судьи и ответов стороны, в которых сторона играет роль поставщика инфор-
мации. Для данного опроса характерны формальные отношения власти – подчинения: судья
с высоты предоставленных ему полномочий выступает как должностное лицо. Вторая форма
опроса – беседа, при которой общение может идти как в прямом, так и в обратном направле-
нии: истец или ответчик могут сами выступить инициаторами какого-либо вопроса. Помимо
этого, следует различать опрос с каждой из сторон наедине и опрос обеих сторон одновре-
менно (может применяться для выяснения взаимных претензий). Как правило, опрос наедине
в форме беседы способствует большей доверительности, искренности, позволяет судье исполь-
зовать больше средств воздействия.
Возможности опроса намного шире тех границ, которые установлены в процессуальном
законе. С помощью опроса судья может не только установить психологический контакт с участ-
никами разбирательства, узнать и уточнить позиции сторон, те доказательства своей правоты,
которыми располагают стороны. Кроме этого, опрос позволяет выявить возможности и пути
ликвидации конфликта посредством признания иска, в других случаях – отказа от иска, в-
третьих – мирового соглашения.
Рассмотрим тактические особенности допроса свидетелей в гражданском судопроиз-
водстве.
Наиболее эффективной формой, обеспечивающей получение качественных свидетель-
ских показаний и правильное их понимание судом, является устная форма показаний. В каче-
стве способа получения устных показаний свидетелей выступает допрос в присутствии сторон,
других лиц, участвующих в деле, проводимый на открытом, гласном судебном заседании.
Свидетельские показания в арбитражном процессе в качестве средств доказывания
используются сравнительно редко. Это объясняется тем, что доминирующая роль при дока-
зывании в арбитражных судах принадлежит письменным доказательствам: счетам-фактурам,
договорам, актам приемки-передачи работ, чекам, платежным поручениям и др. Несмотря на
это, не стоит недооценивать как источник доказательственной информации и показания сви-
детелей.
Для получения наиболее достоверных сведений процессуальный закон, с учетом особен-
ностей человеческой психологии, предусматривает ряд правил, способствующих наибольшей
объективности показаний. Согласно статье 163 ГПК РФ, после открытия судебного заседа-
ния явившиеся свидетели удаляются из зала. Председательствующий принимает меры к тому,
чтобы допрошенные свидетели не общались с недопрошенными свидетелями. До допроса сви-
детеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанно-
сти свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за
дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены
его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.
Свидетелю, не достигшему возраста шестнадцати лет, председательствующий разъясняет обя-
занность правдиво рассказать все известное ему по делу, но он не предупреждается об ответ-
ственности за неправомерный отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Каждый свидетель допрашивается отдельно. Согласно части 3 статьи 177 ГПК РФ, первым сви-
детелю задает вопросы лицо, по чьему заявлению вызван свидетель, представитель этого лица,
а затем другие лица, участвующие в деле, и их представители. Судьи вправе задавать вопросы
свидетелю в любой момент его допроса. При необходимости суд повторно может допросить
свидетеля на том же или следующем судебном заседании, а также повторно допросить сви-
детелей для выяснения противоречий в их показаниях. Допрошенный свидетель остается в
зале судебного заседания до окончания разбирательства дела, если суд не разрешит ему уда-
литься раньше. Свидетель, давая показания, может пользоваться письменными материалами,
если показания связаны с какими-либо цифровыми или другими данными, которые трудно
85
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
удержать в памяти. Эти материалы предъявляются суду, лицам, участвующим в деле, и могут
быть приобщены к делу на основании определения суда.
Кроме предусмотренных процессуальным законом (ст. 163, 170, 176—180 ГПК РФ;
п. 6, 7 ст. 153 АПК РФ) правил допроса, направленных на получение наиболее достовер-
ных и объективных свидетельских показаний, целесообразно использовать комплекс крими-
налистических рекомендаций тактического характера , применяемых к конкретным лицам
с учетом особенностей их психики. Это связано с тем, что особенности психики человека
настолько многообразны, что все они не могут быть учтены в законе, регламентирующем пра-
вила допроса. Следовательно, допрос свидетеля, проводимый только с соблюдением преду-
смотренных в законе процессуальных гарантий объективности свидетельских показаний, не
может гарантировать, что во всех случаях будут получены качественные, правдивые показа-
ния.
Итак, методика и тактика допроса свидетеля зависят не только от обстоятельств, для
установления которых он вызван в суд, но и от его личностных качеств и установки на опре-
деленное поведение в суде. Еще раз стоит подчеркнуть, что, тот или иной тактический прием,
применяемый при допросе свидетеля, должен соответствовать нормам морали, общей и про-
фессиональной этики.
Кроме того, судье необходимо проявлять психологический такт в общении и со свидете-
лем, и со всеми другими лицами, участвующими в деле. Вот некоторые рекомендации, позво-
ляющие повысить эффективность допроса:
1) без необходимости не следует подавлять активность допрашиваемого (иногда лучше
набраться терпения и выслушать информацию, которая, по мнению свидетеля, имеет большое
значение для рассматриваемого дела, чем подавить его, оборвав на полуслове);
2) стараться проявлять принципиальность, настойчивость, твердость в проведении своей
линии, но без унижения допрашиваемого;
3) необходимо делать замечания без проявления высокомерия и превосходства;
4) не допускать неуместных шуток – каждый может воспринять их по-своему;
5) быть естественным, но без наигранности и фамильярности.
Необходимо всегда помнить то, что свидетель, в силу целого ряда причин субъективного
и объективного характера, не всегда может дать объективные показания. На их достоверность
влияют ошибки, допущенные свидетелем при восприятии и запоминании воспринятого, и
неточности «воспроизведения» в ходе судебного разбирательства. Процесс исследования сви-
детельских показаний, дающий возможность установить причины ошибок и проследить весь
комплекс связей между сообщаемыми свидетелем обстоятельствами и имевшими место фак-
тами, их корреляцию с другими видами доказательств, чтобы при оценке учесть их влияние на
достоверность показаний свидетелей, чрезвычайно сложен и трудоемок. Задача исследования
состоит в том, чтобы рассмотреть весь процесс формирования свидетельского показания от
восприятия свидетелем факта до «воспроизведения» его на судебном разбирательстве. При
восприятии свидетелем того или иного факта объективной реальности его связь с интересу-
ющим фактом нередко искажается связями с обстоятельствами объективного характера, т. е.
условиями восприятия (погодой, освещенностью, расстоянием, на котором свидетель нахо-
дился от места событий) или обстоятельствами, относящимися к личности самого свидетеля
(родом занятий, остротой зрения, памятью, физическим состоянием).
От того, какая линия поведения будет избрана судьей, во многом зависит успех примене-
ния того или иного тактического приема, информационный объем, полученный от свидетеля
при допросе, объективность сведений об обстоятельствах дела.
В наибольшей степени искусство допроса проявляется в конфликтных ситуациях.
Несмотря на то что свидетель, в общем случае, – лицо, не заинтересованное в исходе дела, он
по тем или иным причинам может занять негативную позицию. Именно при активном проти-
86
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
89
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
преступлений). За рубежом (признанный лидер – США) для диагностики лжи в рамках граж-
данского процесса широко применяются полиграфы (детекторы лжи). В нашей стране в граж-
данском судопроизводстве использование полиграфов не находит отражения прежде всего в
силу отсутствия нормативно-правовой базы использования полиграфов в судопроизводствен-
ных целях.
Нельзя забывать и об использовании судьей такого «инструмента познания», как инту-
иция. Интуиция, не имея процессуального значения, должна играть сугубо вспомогательную
роль. Признав свою интуицию в качестве специфического «инструмента познания», судья реа-
гирует на него соответствующим процессуальным действием. Без должной процессуальной
переработки интуиция не только не дает истины, но, напротив, способна увести от нее. Еще
раз подчеркнем, что выводы, основанные на интуиции, при всех условиях являются исключи-
тельно предположениями и не могут служить обоснованием решения. Тем не менее иногда она
(интуиция) позволяет строить весьма ценные догадки и версии. В юридической литературе
отмечается, что «пренебрежение интуицией как особой, порой весьма существенной подсказ-
кой направления движения к истине, идет вразрез со здравым смыслом». 35
35
Комиссаров В. И. Роль интуиции в судебном доказывании // Проблемы применения Гражданского процессуального
кодекса РСФСР. Калинин, 1974. С. 80.
91
К. В. Пронин. «Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты: учебное пособие для
вузов»
Список литературы
1. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации.
3. Постановление Пленума Верховного Совета РСФСР от 22 марта 1966 г. № 31 «О судеб-
ной практике по делам о грабеже и разбое».
4. Постановление Пленума Верховного Совета РСФСР от 22 октября 1969 г. № 50 «О
судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности
движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без
цели хищения».
5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г.
«По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239,
246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Россий-
ской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // СЗ РФ.
2003. № 51. Ст. 5026.
6. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 6. С. 12—14.
7. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1988. № 3. С. 9.
8. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1978. № 1. С. 12.
9. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 2. С. 8; № 4. С. 14.
10. Ароцкер Л. Е. Тактика и этика судебного допроса. М., 1969. С. 23.
11. Бозров В. «Тактика судьи» в прошлом и настоящем уголовном процессе // Российская
юстиция. 2003. № 10. С. 32.
12. Бахин В.П., Кузьмичев В.С., Лукъянчиков Е.Д. Тактика использования внезапности
в раскрытии преступлений органами внутренних дел. Киев, 1990. С. 17.
13. Дулов А.В., Нестеренко П.Д. Тактика следственных действий. М., 1971. С. 71.
14. Криминалистика / Под ред. И.Ф. Крылова. М., 1997. С. 362.
15. Комиссаров В.И. Роль интуиции в судебном доказывании // Проблемы применения
гражданского процессуального кодекса РСФСР. Калинин, 1974. С. 80.
16. Крылов В.В. Версия, основанная на данных взрывотехнической экспертизы, подтвер-
дилась. Следственная практика. Вып. № 139. М., 1983. С. 76—85.
17. Любичев С.Г. Этические основы следственной тактики. М., 1980. С. 14, 15.
18. Межиковский Э.Б. Что предрешило быстрое раскрытие двух убийств. Следственная
практика. Вып. № 100. М., 1975. С. 48—50.
19. Питерцев С.К., Степанов А.А. Тактика допроса на предварительном следствии и в
суде. СПб., 2001. С. 31.
20. Павлов И.П. Двадцатилетний опыт объективного изучения высшей нервной деятель-
ности (поведения) животных. М., 1951. С. 464.
21. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967. С. 163.
22. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999. С. 788.
23. Филонов Л.Б., Давыдов В.И. Психологические приемы допроса обвиняемого //
Вопросы психологии. 1966. № 6. С. 114.
24. Шурыгин А.П. Правоприменительная практика рассмотрения дел с участием колле-
гии присяжных заседателей. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 2.
С. 18.
25. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963. С. 54.
26. Юнг К.Г. Психологические типы. М., 1992. С. 6, 7.
92