И. Е.

Суриков

АРИСТОКРАТИЯ
И ДЕМОС
политическая элита
архаических и классических
Афин
Учебное пособие по спецкурсу
д л я и с т о р и ч е с к и х ф а к у л ь т е т о в вузов

МОСКВА
Русский Фонд Содействия Образованию и Науке
2009
 С 90

Подготовлено к печати и издано

Русским Фондом Содействия Образованию и Науке, 2009 год,
в рамках проекта Содержание
«УНИВЕРСИТЕТ Д М И Т Р И Я ПОЖАРСКОГО»

Суриков И. Е.
Аристократия и демос: политическая элита архаических и класси­ Введение 5
ческих Афин : учебное пособие по спецкурсу для исторических фа­ П р о г р а м м а курса 7
культетов вузов / И. Е. Суриков. — М.: Русский Фонд Содействия Об­
Т е м а т и ч е с к и й п л а н спецкурса 16
разованию и Науке, 2009. — 256 с.

ISBN 978-5-91244-011-3
Тема I
С 90 Огромную роль в общественной жизни древнегреческих государств Введение в курс:
играли политические элиты различного характера. Поэтому одной из древнегреческий полис и его элита
наиболее серьезных проблем, встающих в связи с изучением античного
греческого полиса и сложившегося в его рамках социума, является роль Лекция 1. С п е ц и ф и к а полисного т и п а государственности 19
политических элит в нем. В книге освещается круг проблем, связанных
Лекция 2. А р и с т о к р а т и ч е с к а я э л и т а А ф и н :
с местом элит в полисе, их типологией, их механизмами власти и идео­
проблемы структурирования 34
логическим обоснованием этой власти. Затронуты такие вопросы, как
основные типы полисных элит, методы достижения и сохранения влия­
ния, практиковавшиеся элитами, взаимоотношения элит и гражданско­
го коллектива, их эволюция в связи с изменением общих исторических Тема II
условий. Территориальные и хронологические рамки книги — Афины На вершинах власти:
VII—IV вв. до н.э. Среди ее героев — такие выдающиеся государствен­ аристократическая элита Афин в VII—VI вв. до н.э.
ные деятели, как Солон, Фемистокл, Перикл, Алкивиад и др.
Пособие предназначено для студентов исторических и других гумани­
Лекция 3. А р х а и ч е с к а я а р и с т о к р а т и я : м е х а н и з м ы господства . . . 47
тарных специальностей, а также для всех, кто интересуется античностью,
Лекция 4. И н д и в и д у а л и з м и к о л л е к т и в и з м
генезисом европейских политических систем и политических процессов.
в архаических Афинах 63
Лекция 5. Р е ф о р м ы Солона и их последствия 74
© Суриков И. Е., текст. 2009
Лекция 6. Т и р а н и я П и с и с т р а т и д о в
© Григоренко М. В., о ф о р м л е н и е . 2 0 0 9
ISBN 978-5-91244-011-3 © Русский Ф о н д Содействия О б р а з о в а н и ю и Науке, 2 0 0 9 и а ф и н с к а я а р и с т о к р а т и ч е с к а я элита 86

3
 АРИСТОКРАТИЯ И ДЕМОС: Политическая элита архаических и классических Афин

Тема III
От архаики к классике:
рождение афинской демократии и аристократическая элита

Лекция 7. Р е ф о р м ы К л и с ф е н а и и з м е н е н и е м е х а н и з м о в
Введение
политического в л и я н и я 101
Лекция 8. Аристократическая элита
в п о л и т и ч е с к о й борьбе начала V в. до н . э 114
Лекция 9. Аристид и Ф е м и с т о к л 129 И с к л ю ч и т е л ь н о з н а ч и т е л ь н у ю р о л ь в о б щ е с т в е н н о й ж и з н и всех
д р е в н е г р е ч е с к и х полисов, в том числе и д е м о к р а т и ч е с к и х , и г р а л и
п о л и т и ч е с к и е э л и т ы р а з л и ч н о г о х а р а к т е р а (аристократические, де­

Тема IV м о к р а т и ч е с к и е , о л и г а р х и ч е с к и е и т.д.). В и с т о р и о г р а ф и и античнос­

На пути демократизации: т и э т о т ф у н д а м е н т а л ь н ы й ф а к т о р зачастую н е д о о ц е н и в а е т с я и л и

аристократическая элита Афин в середине V в. до н. э. п р и н и м а е т с я во в н и м а н и е не в п о л н о й мере, а м е ж д у тем он прин­

ц и п и а л ь н о в а ж е н д л я п о н и м а н и я общего х а р а к т е р а п о л и т и ч е с к и х
с т р у к т у р а н т и ч н о г о м и р а . С о о т в е т с т в е н н о , одной из наиболее серь­
Лекция 10. О б щ и е з а к о н о м е р н о с т и переходного периода.
е з н ы х проблем, в с т а ю щ и х в с в я з и с изучением а н т и ч н о г о греческого
Деятельность Кимона 145
полиса и с л о ж и в ш е г о с я в его р а м к а х с о ц и у м а , я в л я е т с я р о л ь поли­
Лекция 11. Д е м о к р а т и ч е с к и е р е ф о р м ы с е р е д и н ы V в. до н . э .
т и ч е с к и х элит в нем. Задачей н а с т о я щ е г о курса я в л я е т с я о с в е щ е н и е
и аристократия 157
ак ту аль ного и п е р с п е к т и в н о г о д л я и з у ч е н и я , но в целом недоста­
Лекция 12. «Первый г р а ж д а н и н » . 171
т о ч н о исследованного в а н т и к о в е д е н и и круга проблем, с в я з а н н о г о
с местом элит в полисе, их т и п о л о г и е й , их м е х а н и з м а м и власти и
и д е о л о г и ч е с к и м о б о с н о в а н и е м э т о й власти. В курсе с большей и л и
Тема V
м е н ь ш е й степенью д е т а л и з а ц и и з а т р о н у т ы т а к и е в о п р о с ы , как ос­
Начало конца:
н о в н ы е т и п ы п о л и с н ы х э л и т в их в з а и м н о м с о п о с т а в л е н и и , методы
дезинтеграция аристократической элиты в конце V— IV вв. до н.э.
д о с т и ж е н и я и с о х р а н е н и я в л и я н и я , п р а к т и к о в а в ш и е с я э л и т а м и , ин­
с т и т у ц и о н а л ь н ы е и н е и н с т и т у ц и о н а л ь н ы е ф а к т о р ы п о л о ж е н и я элит
Лекция 13. «Новые п о л и т и к и » 191
в полисе, с о о т н о ш е н и е э т и х ф а к т о р о в , в з а и м о о т н о ш е н и я э л и т и
Лекция 14. А л к и в и а д — «блистательный а н а х р о н и з м » 205
г р а ж д а н с к о г о коллектива, в ы я в л е н и е о с н о в н ы х х а р а к т е р и с т и к э т и х
Лекция 15. П о л и т и ч е с к и е г р у п п и р о в к и классической эпохи.
элит в с и н х р о н н о м и д и а х р о н н о м аспекте, их э в о л ю ц и и в с в я з и с из­
А ф и н ы IV в. до н.э.: д е м о к р а т и я без а р и с т о к р а т и ч е с к и х
менением о б щ и х и с т о р и ч е с к и х условий. О ч е р ч е н н а я тематика пред­
лидеров. О б щ а я оценка роли аристократической элиты
с т а в л я е т с я в а ж н о й и и н т е р е с н о й в свете в о з р а с т а ю щ е г о в м и р о в о й
в афинской истории 221
науке интереса к ф у н д а м е н т а л ь н ы м п р о б л е м а м п о л и т и ч е с к о й жиз­
ни а н т и ч н о г о м и р а , одной из к о т о р ы х я в л я е т с я проблема элит.
Список источников и литературы 234
П р и м е р н а я т е м а т и к а к у р с о в ы х работ и р е ф е р а т о в 243 О г р а н и ч е н н ы й о б ъ е м курса п о р о ж д а е т н е о б х о д и м о с т ь наиболее

К о н т р о л ь н ы е в о п р о с ы к зачету 244 углубленно с к о н ц е н т р и р о в а т ь с я на материале, о г р а н и ч е н н о м о п р е -

5
 АРИСТОКРАТИЯ И ДЕМОС: Политическая элита архаических и классических Афин

д е л е н н ы м и т е р р и т о р и а л ь н ы м и и х р о н о л о г и ч е с к и м и р а м к а м и . Пре­
и м у щ е с т в е н н о е в н и м а н и е будет уделено и с т о р и и А ф и н , р о л и поли­
т и ч е с к о й э л и т ы (прежде всего аристократической) в о б щ е с т в е н н о й
ж и з н и а ф и н с к о г о полиса. Это обусловлено м н о г и м и , вполне оче­
видными обстоятельствами: парадигматичной позицией, которую
А ф и н ы з а н и м а ю т во всей и с т о р и и а н т и ч н о г о греческого м и р а , на­ Программа курса
и л у ч ш е й о с в е щ е н н о с т ь ю о с н о в н ы х э т а п о в э в о л ю ц и и а ф и н с к о й госу­
д а р с т в е н н о с т и в и с т о ч н и к а х и др. Что же касается х р о н о л о г и ч е с к и х
р а м о к , т о о н и о х в а т ы в а ю т собой в р е м я ф о р м и р о в а н и я п о л и с н о г о
с т р о я в А ф и н а х , с к л а д ы в а н и я а ф и н с к о й д е м о к р а т и и и ее успешно­ Тема I
г о ф у н к ц и о н и р о в а н и я . И н ы м и с л о в а м и , р е ч ь идет о б архаической ВВЕДЕНИЕ В КУРС: ДРЕВНЕГРЕЧЕСКИЙ ПОЛИС И ЕГО ЭЛИТА
и к л а с с и ч е с к о й эпохах, а если б ы т ь еще точнее — о в р е м е н н о м про­
м е ж у т к е VII—V вв. до н.э., к о т о р ы й , по у б е ж д е н и ю а в т о р а курса, яв­ Лекция 1. Специфика полисного типа государственности
ляет с о б о й некую ц е л о с т н у ю эпоху в и с т о р и ч е с к о м р а з в и т и и А ф и н Формирование феномена древнегреческого полиса. Ахейское
(процессы, и м е в ш и е место несколько позже, в IV в. до н.э., затрону­ д в о р ц о в о е ц а р с т в о и полис. Власть басилеев и ее л и к в и д а ц и я , появ­
ты в последней л е к ц и и л и ш ь д о с т а т о ч н о с у м м а р н о , поскольку в эту ление а р и с т о к р а т и ч е с к и х р е ж и м о в .
эпоху о с н о в н ы е условия п о л и т и ч е с к о й ж и з н и с и л ь н о и з м е н и л и с ь , и Определение полиса. Важность категорий г р а ж д а н и н а и граждан­
и з м е н и в ш а я с я с и т у а ц и я д о л ж н а р а с с м а т р и в а т ь с я отдельно). ского коллектива (демоса) для полисного типа государственности.
П р и н а п и с а н и и курса а в т о р о п и р а л с я на свои п р е д ы д у щ и е раз­ Критерии гражданства. Республиканское устройство полиса, место на­
р а б о т к и в д а н н о й области, п р е ж д е всего на серию м о н о г р а ф и й по родного собрания. Полис — государство без бюрократии. Небольшие
п о л и т и ч е с к о й и с т о р и и а р х а и ч е с к и х и к л а с с и ч е с к и х А ф и н (см. их размеры древнегреческих полисов. Особенности политической ж и з н и
п е р е ч е н ь в списке о б я з а т е л ь н о й литературы). Разумеется, в э т и х мо­ и внутриполитической борьбы в полисных условиях: конкретно-ситу­
н о г р а ф и я х с о о т в е т с т в у ю щ а я п р о б л е м а т и к а т р а к т о в а н а более раз­ ативный характер, значение внешнеполитических разногласий.
в е р н у т о и детально; к н и м мы р е к о м е н д у е м о б р а щ а т ь с я тем из чита­ П о л и с н а я система ценностей. К о л л е к т и в и з м и и н д и в и д у а л и з м ,
телей, у кого з а т р о н у т ы е здесь в о п р о с ы в ы з о в у т и н т е р е с и ж е л а н и е их с о с у щ е с т в о в а н и е и п р о т и в о б о р с т в о . Ф о р м ы п р о я в л е н и я коллек­
п р и с т а л ь н е е и з у ч и т ь их. т и в и с т с к и х и и н д и в и д у а л и с т и ч е с к и х т е н д е н ц и й . Стасис. Консерва­
Целевой аудиторией д а н н о г о спецкурса я в л я ю т с я в первую оче­ т и з м полисного м е н т а л и т е т а .
редь студенты старших курсов исторических факультетов вузов, Разнообразие конкретных условий и политических режимов
уже и з б р а в ш и е с п е ц и а л и з а ц и ю п о и с т о р и и а н т и ч н о с т и . Курс м о ж е т в п о л и с н о м м и р е . Вопрос о т и п о л о г и и полисов. О б я з а т е л ь н ы е д л я
р а с с м а т р и в а т ь с я в контексте с и с т е м ы с п е ц и а л ь н ы х курсов и дис­ всех т и п о в полисов элементы государственного устройства: народ­
ц и п л и н , д о п о л н я ю щ и х и у г л у б л я ю щ и х з н а н и я , п о л у ч е н н ы е студен­ ное собрание, совет, м а г и с т р а т ы .
т а м и в р а м к а х б а з о в о й д и с ц и п л и н ы «История древнего мира».
Курс, о б ъ е м к о т о р о г о р а с с ч и т а н на 30 а у д и т о р н ы х часов, состоит Лекция 2. Аристократическая элита Афин:
из 15 л е к ц и й , о б ъ е д и н я ю щ и х с я в 5 тем (см. п р о г р а м м у и тематичес­ проблемы структурирования
к и й план). В качестве ф о р м ы о т ч е т н о с т и по курсу предусматривает­ Полисный характер древнегреческой элиты эпох архаики и
ся зачет. к л а с с и к и . А р и с т о к р а т и ч е с к а я э л и т а (kaloi kagathoi) — и с т о р и ч е с к и

7
 АРИСТОКРАТИЯ И ДЕМОС: Политическая элита архаических и классических Афин ПРОГРАММА КУРСА

п е р в ы й т и п э л и т ы в а н т и ч н о й Греции. Р а с с м о т р е н и е р я д а предва­ к о й т е р м и н а . М е х а н и з м ы в л и я н и я а р и с т о к р а т о в в А ф и н а х архаи­

р и т е л ь н ы х в о п р о с о в , с в я з а н н ы х с а р и с т о к р а т и ч е с к о й э л и т о й гре­ ч е с к о й э п о х и . Э к о н о м и ч е с к о е м о г у щ е с т в о з н а т и и его и с т о ч н и к и .
ческих полисов. Роль з н а т н ы х р о д о в в р е л и г и о з н о й ж и з н и . Т р а д и ц и о н н ы й п р е с т и ж
С у щ н о с т ь древнегреческого рода (genos): э в о л ю ц и я точек з р е н и я а р и с т о к р а т и и . Е е в н е ш н и е к о н т а к т ы : к с е н и ч е с к и е с в я з и . Концеп­
в и с т о р и о г р а ф и и . Род и семья. Ф а к т о р родства в п о л и т и ч е с к о й жиз­ ц и я « р е г и о н а л и з м а » в п о л и т и ч е с к о й б о р ь б е в а р х а и ч е с к о м афинс­
ни. М е ж р о д о в ы е м а т р и м о н и а л ь н ы е с в я з и , к о а л и ц и и родов. ком полисе.
Г е н е а л о г и ч е с к а я т р а д и ц и я а р и с т о к р а т о в и ее о т р а ж е н и е в ис­
точниках. Аристократическая генеалогия как средство фиксации Лекция 4. Индивидуализм и коллективизм в архаических Афинах
и манифестации исторической памяти. Интерес древнегреческих Борьба и н д и в и д у а л ь н о г о и к о л л е к т и в н о г о начал. С п о с о б ы пре­
а в т о р о в к г е н е а л о г и ч е с к и м с ю ж е т а м . Э в о л ю ц и я о т н о ш е н и я к пат­ дотвращения стасиса. Политические факторы колонизационного
р о н и м и к у . Генеалогия к а к м е х а н и з м а р и с т о к р а т и ч е с к о г о в л и я н и я . движения. Умеренная олигархия в Коринфе. Сложность структуры
Проблема исторической ценности и а у т е н т и ч н о с т и аристократи­ афинской аристократической элиты. Аристократия и тирания.
ч е с к и х р о д о с л о в н ы х . Генеалогия и п р о с о п о г р а ф и я ; з н а ч е н и е п р о ­ Устройство р а н н е г о а ф и н с к о г о полиса. П о л о ж е н и е А ф и н в гре­
с о п о г р а ф и ч е с к и х и с с л е д о в а н и й д л я и з у ч е н и я а ф и н с к о й аристокра­ ческом м и р е в течение архаической эпохи. И м м и г р а н т с к о е проис­
тической элиты. хождение м н о г и х в л и я т е л ь н ы х а р и с т о к р а т и ч е с к и х родов. Переход
власти от м о н а р х и и М е д о н т и д о в к а р и с т о к р а т и и , ф о р м и р о в а н и е
с и с т е м ы м а г и с т р а т у р . О р г а н ы государственной власти в р а н н е а р х а ­
Тема II и ч е с к и х А ф и н а х : архонты, Ареопаг, н а р о д н о е с о б р а н и е . П о л о ж е н и е
НА ВЕРШИНАХ ВЛАСТИ: демоса; его з а к а б а л е н и е а р и с т о к р а т а м и . С к л а д ы в а н и е к р и з и с н о й си­
АРИСТОКРАТИЧЕСКАЯ ЭЛИТА АФИН В V I I - V I вв. до н.э. т у а ц и и во в т о р о й половине VII в. до н . э . М я т е ж К и л о н а и законода­
тельство Д р а к о н т а .
Лекция 3. Архаическая аристократия: механизмы господства
Место эпохи архаики в древнегреческой истории. Рождение Лекция 5. Реформы Солона и их последствия
греческого полиса. А р х а и ч е с к и й а р и с т о к р а т и ч е с к и й полис. Незна­ Аристократическое происхождение и аристократическое миро­
чительная политическая роль рядовых граждан. Обстоятельства, в о з з р е н и е Солона. С о л о н и А л к м е о н и д ы . С о л о н о в с к а я а м н и с т и я .
способствовавшие господству аристократии. Основные элементы Предоставление С о л о н у ч р е з в ы ч а й н ы х п о л н о м о ч и й , его р е ф о р м ы .
а р и с т о к р а т и ч е с к о г о образа ж и з н и . З а в и с и м о с т ь демоса от аристок­ Учреждение гелиеи, Совета Ч е т ы р е х с о т и значение э т и х нововве­
р а т и и и усугубление э т о й з а в и с и м о с т и в п е р в о й п о л о в и н е архаи­ д е н и й . К о м п р о м и с с н ы й х а р а к т е р деятельности Солона. П о л о ж е н и е
ческой эпохи. И з м е н е н и е с и т у а ц и и , начало п о с т е п е н н о г о с н и ж е н и я в А ф и н а х после с о л о н о в с к и х р е ф о р м . Установление т и р а н и и Пи­
з н а ч е н и я а р и с т о к р а т и ч е с к о й э л и т ы , ф а к т о р ы э т о г о процесса. Про­ систрата. И с т о р и ч е с к о е значение Солона.
блема «незнатных богачей». М е ж а р и с т о к р а т и ч е с к а я борьба — клю­ А р и с т о к р а т и ч е с к и й стасис и т и р а н и я . О б щ а я х а р а к т е р и с т и к а ар­
чевой ф е н о м е н о б щ е с т в е н н о й ж и з н и а р х а и ч е с к и х полисов. Проти­ х а и ч е с к о й т и р а н и и . Средства л е г и т и м а ц и и т и р а н а м и своего положе­
востояние индивидуалистической и коллективистской тенденций в ния. Тирания и индивидуалистическая тенденция в общественной
а р ха и чес кой Греции. Раннегреческое законодательство. ж и з н и . С п о с о б ы прихода т и р а н о в к власти. Т и р а н и полис: ситуа­
Формирование афинской аристократии и роль иммигрантских ц и я д и а р х и и . Роль л и ч н о й х а р и з м ы т и р а н а . Т и р а н ы , а р и с т о к р а т и я и
родов. Евпатриды: проблемы и сложности, связанные с трактов- демос. О ц е н к а и с т о р и ч е с к о г о з н а ч е н и я С т а р ш е й т и р а н и и .

8 9
 АРИСТОКРАТИЯ И ДЕМОС: Политическая элита архаических и классических Афин ПРОГРАММА КУРСА

Лекция 6. Тирания Писистратидов Клисфена: существенное изменение механизмов власти. Постановка

и афинская аристократическая элита
Р а н н и е п о п ы т к и у с т а н о в л е н и я т и р а н и ч е с к о й власти в А ф и н а х .
И з м е н е н и е условий после с о л о н о в с к и х р е ф о р м и генезис т и р а н и и
П и с и с т р а т и д о в . П р о и с х о ж д е н и е и статус П и с и с т р а т а . П и с и с т р а т и
Д и а к р и я . Н а ч а л о п о л и т и ч е с к о й и п о л к о в о д ч е с к о й д е я т е л ь н о с т и Пи­
систрата. Т р и р е г и о н а л ь н ы е г р у п п и р о в к и в Аттике VI в. до н . э . (пе­
диеи, п а р а л и и , д и а к р и и ) и их характер. Захват П и с и с т р а т о м власти
в а ф и н с к о м полисе и р е а к ц и я а р и с т о к р а т и и . П и с и с т р а т и Алкмео­
н и д ы . И з г н а н и е П и с и с т р а т а и его в о з в р а щ е н и е .
политической а к т и в н о с т и аристократов под к о н т р о л ь демоса. Начало
процесса, приведшего к вытеснению аристократов из п о л и т и к и .
Лекция 8. Аристократическая элита
в политической борьбе начала V в. до н. э.
З а к о н К л и с ф е н а об о с т р а к и з м е и и с т о р и ч е с к и й контекст его при­
н я т и я . О с т р а к и з м и т и р а н и я . О с т р а к и з м и демос. О т н о ш е н и е демоса
к т и р а н и и в первые годы д е м о к р а т и и . О с т р а к и з м к а к средство конт­
р о л я г р а ж д а н с к о г о к о л л е к т и в а над а р и с т о к р а т и е й . И з м е н е н и е функ­

Отзывы античной традиции о тирании Писистрата. Писистрат и ций остракизма: остракизм как инструмент политической борьбы

«солоновская к о н с т и т у ц и я » . П и с и с т р а т и демос. П и с и с т р а т и арис­ между аристократами.

тократы. Значение деятельности Писистрата для консолидации Греко-персидские в о й н ы и в н у т р и п о л и т и ч е с к а я борьба в А ф и н а х

а ф и н с к о г о полиса и в о з р а с т а н и я его р о л и в греческом м и р е .
П р а в л е н и е с ы н о в е й П и с и с т р а т а . П р и м и р е н и е Г и п п и я с аристок­
р а т и ч е с к и м и р о д а м и . З а г о в о р Гармодия и Аристогитона и и з м е н е н и е
в н у т р и п о л и т и ч е с к о г о курса Г и п п и я . С в е р ж е н и е т и р а н и и в А ф и н а х
и в о з о б н о в л е н и е м е ж а р и с т о к р а т и ч е с к о й борьбы.
начала V в. до н . э . Главные п о л и т и ч е с к и е г р у п п и р о в к и и их пози­
ц и и во в н е ш н е п о л и т и ч е с к и х в о п р о с а х (отношение к П е р с и и и Спар­
те). Г р у п п и р о в к а с т о р о н н и к о в П и с и с т р а т и д о в . Г р у п п и р о в к а Алкме­
о н и д о в . Г р у п п и р о в к а Фемистокла. П р и б ы т и е в А ф и н ы М и л ь т и а д а и
создание им своей г р у п п и р о в к и . М и л ь т и а д в п о л и т и ч е с к о й борьбе
490-х гг. до н . э . М и л ь т и а д , П е р с и я и Спарта. М а р а ф о н с к о е с р а ж е н и е .
Опала Мильтиада. Общая оценка деятельности Мильтиада: арис­

Тема I I I т о к р а т и ч е с к и й лидер, не с у м е в ш и й п р и с п о с о б и т ь с я к р е а л и я м де­

ОТ АРХАИКИ К КЛАССИКЕ: Р О Ж Д Е Н И Е АФИНСКОЙ м о к р а т и ч е с к о й эпохи.

ДЕМОКРАТИИ И АРИСТОКРАТИЧЕСКАЯ ЭЛИТА

Лекция 9. Аристид и Фемистокл
Лекция 7. Реформы Клисфена Становление а ф и н с к о й д е м о к р а т и и «от Клисфена до Эфиальта».
и изменение механизмов политического влияния Роль морской п р о г р а м м ы Фемистокла в этом процессе. Р е ф о р м а ар­
А р и с т о к р а т ы и с к л а д ы в а н и е п о л и т и ч е с к о й с и с т е м ы а ф и н с к о й де­ хонтата 487 г. до н. э. и ее последствия. И с т о р и ч е с к и й контекст пере­
м о к р а т и и . П р о г р е с с и в н а я р о л ь а р и с т о к р а т и и в ар х аи ч е с к ой и клас­ мен: и з м е н е н и я в составе п о л и т и ч е с к и х г р у п п и р о в о к после Марафон­
сической Греции. А р и с т о к р а т ы и олигархи. ского с р а ж е н и я . Разгром г р у п п и р о в о к П и с и с т р а т и д о в и М и л ь т и а д а ,

П о л и т и ч е с к а я борьба в А ф и н а х конца VI в. до н.э.: Клисфен и ослабление Алкмеонидов, резкое в о з р а с т а н и е в л и я н и я г р у п п и р о в к и

Исагор. Значение д о л ж н о с т и первого архонта. А п е л л я ц и я Клисфена к Фемистокла. «Биполярная» т е н д е н ц и я в п о л и т и ч е с к о й ж и з н и .

демосу и п р о г р а м м а демократических р е ф о р м . П о п ы т к а спартанско­ П о л и т и ч е с к а я п о з и ц и я А р и с т и д а : « п о л и т и к вне г р у п п и р о в о к » .

го вмешательства во в н у т р е н н и е дела А ф и н . «Афинская революция». Роль Ф е м и с т о к л а и А р и с т и д а в р е ф о р м е а р х о н т а т а . О с т р а к и з м ы
Л и ч н о с т ь Клисфена и с у щ н о с т ь его р е ф о р м , с в я з а н н ы е с э т и м пробле­ 480-х гг. до н . э . : у с п е ш н а я борьба Фемистокла п р о т и в своих конку­
мы и сложности. Итоги деятельности Клисфена. Резкая а к т и в и з а ц и я р е н т о в . Роль «персидского вопроса» в п е р в ы х о с т р а к и з м а х и в ы р а ­
демоса в политической ж и з н и . А ф и н с к а я аристократия и р е ф о р м ы ж е н н о а н т и п е р с и д с к а я л и н и я Фемистокла. П р и ч и н ы и н т е н с и ф и к а -

10 11
 ПРОГРАММА КУРСА
АРИСТОКРАТИЯ И ДЕМОС: Политическая элита архаических и классических Афин

н а з н а ч е н и е ч л е н о в с у д е б н ы х к о л л е г и й п о ж р е б и ю . О б щ е е увели­
ц и и п р и м е н е н и я о с т р а к и з м а . Ф е м и с т о к л — п р о с т а т демоса. Упадок
его в л и я н и я в 470-х гг. до н . э . С о з д а н и е к о а л и ц и и аристократичес­ ч е н и е р о л и ж е р е б ь е в о к в п о л и т и ч е с к о й ж и з н и . А н т и ч н а я демок­

к и х родов, н а п р а в л е н н о й п р о т и в Фемистокла. О с т р а к и з м и осужде­ ратия и п р и н ц и п жребия. Активизация деятельности народного

ние Фемистокла. О б щ а я о ц е н к а его п о л и т и ч е с к о й к а р ь е р ы . собрания, постройка экклесиастерия на Пниксе. Падение значения

с о л о н о в с к и х и м у щ е с т в е н н ы х к л а с с о в . Введение и н с т и т у т а «судей
по демам».
З а к о н П е р и к л а о г р а ж д а н с т в е 451/450 г. до н . э . С о д е р ж а н и е , сущ­
Тема I V
ность, и с т о р и ч е с к а я р о л ь закона. П р е в р а щ е н и е г р а ж д а н с к о г о кол­
НА ПУТИ ДЕМОКРАТИЗАЦИИ:
лектива демократических Афин в привилегированное сословие
А Р И С Т О К Р А Т И Ч Е С К А Я Э Л И Т А А Ф И Н В С Е Р Е Д И Н Е V в. до н . э .
«избранных», ужесточение критериев гражданского статуса. Нега­
т и в н ы е последствия з а к о н а П е р и к л а о г р а ж д а н с т в е д л я аристокра­
Лекция 10. Общие закономерности переходного периода.
тов. П р о т и в о с т о я н и е П е р и к л а и К и м о н а . А р и с т о к р а т и ч е с к а я оп­
Деятельность Кимона
п о з и ц и я Ф у к и д и д а , сына М е л е с и я . «Периклов век» и п р о д о л ж е н и е
Аристократы во главе политических группировок. Была ли
ослабления аристократии.
афинская аристократия антидемократической по убеждениям и
и м е л а ли и д е о л о г и я демоса а н т и а р и с т о к р а т и ч е с к и й х а р а к т е р ? Ин­ Л и ч н о с т ь и происхождение Перикла. Перикл и Алкмеониды. На­

теграция аристократов в демократический полис. Гражданский чало политической деятельности Перикла. П р и ч и н ы его «демократи­

коллектив и лидеры. ческого выбора». Особенности характера и м и р о в о з з р е н и я Перикла.

V в. до н . э . к а к п е р е х о д н ы й период от а р и с т о к р а т и ч е с к о г о гос­
подства к о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м е д е м о к р а т и и . Демос и а р и с т о к р а т и я в Лекция 12. «Первый гражданин»

V в. до н.э.: элементы д и а р х и и . Р а з г р а н и ч е н и е в л а с т н ы х п о л н о м о ч и й Б о р ь б а П е р и к л а с К и м о н о м в 460-х гг. до н . э . О с т р а к и з м Кимо­

м е ж д у демосом и аристократами. Аристократическая демократия. на и у б и й с т в о Э ф и а л ь т а . В ы д в и ж е н и е П е р и к л а на п е р в ы й п л а н в

М е х а н и з м ы и п р и е м ы п о л и т и ч е с к о й борьбы в п е р е х о д н ы й период п о л и т и ч е с к о й ж и з н и А ф и н и его д е м о к р а т и ч е с к и е р е ф о р м ы . Борь­

в с о п о с т а в л е н и и с п р е д ш е с т в у ю щ е й и последующей э п о х а м и . Обще­ ба П е р и к л а с Ф у к и д и д о м , с ы н о м М е л е с и я . Гетерия Ф у к и д и д а . «Но­

п о л и с н а я (городская) и л о к а л ь н а я (сельская) п о л и т и ч е с к а я элита. в ы й стиль» п о л и т и ч е с к о г о п о в е д е н и я П е р и к л а : р а з р ы в родствен­

П р и о с т а н о в к а процесса р а д и к а л и з а ц и и д е м о к р а т и и в период ли­ н ы х и д р у ж е с к и х с в я з е й в п о л и т и к е , о т ч у ж д е н и е от А л к м е о н и д о в ,

дерства К и м о н а . К и м о н как с т о р о н н и к «патерналистской» демокра­ п р е т е н з и я н а в ы р а ж е н и е и н т е р е с о в всего г р а ж д а н с к о г о коллекти­

т и и . К и м о н и Ареопаг. М е х а н и з м ы п о л и т и ч е с к о г о в л и я н и я : К и м о н ва. О с т р а к и з м Ф у к и д и д а , с ы н а М е л е с и я , и переход к ф а к т и ч е с к о м у

как п р е д ш е с т в е н н и к П е р и к л а . О п а л а К и м о н а . единовластию Перикла. Институциональные и неинституциональ­

ные основы лидерства Перикла. Личная харизма и рационализм.

Лекция 11. Демократические реформы середины V в. до н.э. Была ли демократия при Перикле «управляемой»? Нарастание

и аристократия р а ц и о н а л и с т и ч е с к и х э л е м е н т о в в п о л и т и ч е с к о й ж и з н и А ф и н «Пе­

Н о в ы й э т а п д е м о к р а т и з а ц и и а ф и н с к о г о п о л и с а в к о н ц е 460-х — р и к л о в а века».

450-х гг. до н . э . Л и д е р ы д е м о к р а т и ч е с к о й г р у п п и р о в к и : Э ф и а л ь т О с л а б л е н и е п о з и ц и й П е р и к л а в к о н ц е 430-х гг. до н . э . С у д е б н ы е

и П е р и к л . Р е ф о р м а А р е о п а г а и ее о ц е н к а . Р е ф о р м ы П е р и к л а . Вве­ п р о ц е с с ы п р о т и в л и ц из его о к р у ж е н и я . П е р и к л и н а ч а л о Пело­

дение м и с т о ф о р и и . М и с т о ф о р и я и ф о р о с . Н о в о в в е д е н и я в с ф е р е поннесской войны. Оборонительная тактика Перикла. Надгробная

с у д о п р о и з в о д с т в а : переход к т а й н о м у г о л о с о в а н и ю судей в гелиее, р е ч ь П е р и к л а в 431 г. до н . э . Э п и д е м и я в А ф и н а х и о п а л а П е р и к л а .

12 13
 АРИСТОКРАТИЯ И ДЕМОС: Политическая элита архаических и классических Афин ПРОГРАММА КУРСА

К о н е ц « П е р и к л о в а века», н а р а с т а н и е и р р а ц и о н а л ь н ы х н а с т р о е н и й . ние Алкивиада. А л к и в и а д в Спарте. А л к и в и а д во главе а ф и н с к о г о

Д у ш е в н ы й к р и з и с П е р и к л а и его к о н ч и н а . О б щ а я о ц е н к а деятель­ ф л о т а в п о с л е д н и й период П е л о п о н н е с с к о й в о й н ы . Т р и у м ф а л ь н о е
н о с т и П е р и к л а , его р о л ь в сломе т р а д и ц и о н н о й а р и с т о к р а т и ч е с к о й в о з в р а щ е н и е А л к и в и а д а в А ф и н ы и назначение его стратегом-авто­
ментальности. к р а т о р о м . А л к и в и а д и т и р а н и я . Н о в а я опала А л к и в и а д а . А л к и в и а д
в П е р с и и . А л к и в и а д и К р и т и й . Гибель А л к и в и а д а . О б щ а я о ц е н к а его
л и ч н о с т и и деятельности: п о с л е д н и й а р и с т о к р а т и ч е с к и й л и д е р в де­
Тема V мократическом окружении.
НАЧАЛО КОНЦА: ДЕЗИНТЕГРАЦИЯ
А Р И С Т О К Р А Т И Ч Е С К О Й Э Л И Т Ы В К О Н Ц Е V - IV в в . до н . э . Лекция 15. Политические группировки классической эпохи.
Афины IV в. до н.э.: демократия без аристократических лидеров.
Лекция 13. «Новые политики» Общая оценка роли аристократической элиты в афинской истории

Утрата а р и с т о к р а т и е й своей политической роли. Значение де­ Гетерии в период П е л о п о н н е с с к о й в о й н ы . В о п р о с об о б щ е м ха­

я т е л ь н о с т и П е р и к л а и с о б ы т и й П е л о п о н н е с с к о й в о й н ы д л я этого р а к т е р е п о л и т и ч е с к о й борьбы в А ф и н а х . Б ы л и ли а ф и н с к и е поли­
процесса. В ы р о ж д е н и е а р и с т о к р а т и и . Н а р а с т а н и е элементов охло­ тические группировки «партиями»? Личностный фактор в груп­
кратии в политическом устройстве Афин. Преемники Перикла. пировках. Конкретно-ситуативный характер политической жизни.
Появление «новых политиков», важнейшие характеристики этой Р а з м е р ы г р у п п и р о в о к . Задачи и ф у н к ц и и а ф и н с к и х гетерий, методы
г р у п п ы п о л и т и ч е с к и х л и д е р о в . Элита а т т и ч е с к и х демов и «новые их деятельности. О п п о з и ц и о н н о с т ь гетерий по о т н о ш е н и ю к сущест­
п о л и т и к и » . Проблема с о о т н о ш е н и я п о н я т и й «новые п о л и т и к и » и в у ю щ е м у г о с у д а р с т в е н н о м у устройству.
«демагоги». Р а з л и ч и е и д е о л о г и ч е с к и х п о з и ц и й «новых политиков». О л и г а р х и ч е с к и е п е р е в о р о т ы к о н ц а V в. до н . э . и в о с с т а н о в л е н и е
Клеон к а к т и п и ч н ы й образец «нового п о л и т и к а » . О т р и ц а т е л ь н а я а ф и н с к о й д е м о к р а т и и . П е р е м е н ы в характере п о л и т и ч е с к о й ж и з н и
о ц е н к а Клеона в а н т и ч н о й н а р р а т и в н о й т р а д и ц и и и с у б ъ е к т и в н о с т ь в IV в. до н . э . И д е я «власти закона». Смена состава п о л и т и ч е с к о й
э т о й о ц е н к и . С т и л ь п о л и т и ч е с к о г о п о в е д е н и я Клеона. Клеон и де­ э л и т ы , и с ч е з н о в е н и е а р и с т о к р а т и и и з о б щ е с т в е н н о й ж и з н и . Конец
мос. Роль Клеона в атаках на П е р и к л а в последние годы его ж и з н и . «аристократической демократии». П о л и ц е н т р и з м п о л и т и ч е с к о й жиз­
П е р и к л и Клеон: о б щ и е и о т л и ч и т е л ь н ы е ч е р т ы . ни. А м н и с т и я 403 г. до н . э . О р а т о р ы и стратеги в IV в. до н . э .

Н и к и й — п р о т и в н и к Клеона. П о л о ж и т е л ь н а я о ц е н к а Н и к и я в ан­ Роль а р и с т о к р а т и ч е с к и х ц е н н о с т е й и т р а д и ц и й в классической

т и ч н о й н а р р а т и в н о й т р а д и ц и и . П е р и к л и Н и к и й : о б щ и е и отличи­ а ф и н с к о й д е м о к р а т и и . К о н ц е п ц и и а р и с т о к р а т и ч е с к о й идеологии и
тельные ч е р т ы . П р о и с х о ж д е н и е и с о ц и а л ь н ы й статус Н и к и я . их усвоение демосом. Демос — «новая аристократия» А ф и н .

Лекция 14. Алкивиад — «блистательный анахронизм»

В н у т р е н н я я н е с т а б и л ь н о с т ь и и д е й н о е б р о ж е н и е в А ф и н а х эпо­
хи П е л о п о н н е с с к о й в о й н ы . А л к и в и а д — я р к и й п р е д с т а в и т е л ь кри­
зисной эпохи. А р и с т о к р а т и ч е с к о е п р о и с х о ж д е н и е Алкивиада. Ал­
к и в и а д и П е р и к л . Ю н о с т ь А л к и в и а д а , ф о р м и р о в а н и е его л и ч н о с т и .
А л к и в и а д и Сократ. Н а ч а л о п о л и т и ч е с к о й д е я т е л ь н о с т и Алкивиада.
А л к и в и а д и Н и к и й . А л к и в и а д и С и ц и л и й с к а я э к с п е д и ц и я . Судебные
п р о ц е с с ы о п о в р е ж д е н и и герм и о п р о ф а н а ц и и м и с т е р и й . Осужде-

14
 Тематический план спецкурса
И з них, час.

К-во ч а с о в К-во Самосто­

№ Наименование темы по учебному аудиторных ятельная
плану часов Лекции Семинары работа

1 Введение в к у р с : д р е в н е г р е ч е с к и й 8 4 4 4
п о л и с и его э л и т а

2 На вершинах власти: 16 8 8 8
аристократическая элита Афин
в VII—VI вв. до н.э.

3 От а р х а и к и к к л а с с и к е : р о ж д е н и е 12 6 6 6
афинской демократии
и аристократическая элита

4 На пути демократизации: 12 6 6 6
аристократическая элита Афин
в с е р е д и н е V в. до н.э.

5 Начало конца: дезинтеграция 12 6 6 6

политической элиты
в к о н ц е V — IV в. до н.э.

Всего 60 30 30 30
 Лекция 1

Специфика полисного
типа государственности

Р а с с м а т р и в а я любую п р о б л е м у и с т о р и и а н т и ч н о й Греции, в том

числе и п р о б л е м у п о л и т и ч е с к и х элит, н а ч и н а т ь п р и х о д и т с я неизбеж­
но с о б р а щ е н и я к тематике полиса, поскольку все ключевые особен­
н о с т и п о л и т и ч е с к о й ж и з н и и н т е р е с у ю щ е г о нас общества с в я з а н ы в
первую очередь с тем, что э т о о б щ е с т в о имело п о л и с н ы й характер.
Ч т о б ы п о н я т ь , к а к в о з н и к п о л и с н ы й м и р , к а к с л о ж и л с я полис,
необходимо о б р а т и т ь с я к к о н к р е т н ы м о б с т о я т е л ь с т в а м и предпо­
с ы л к а м их ф о р м и р о в а н и я . В р а м к а х ахейской ц и в и л и з а ц и и II тыс.
до н . э . еще не был в ы р а б о т а н у н и к а л ь н ы й ф е н о м е н полиса; полити­
ческие ф о р м ы б ы л и более т р а д и ц и о н н ы м и . Главной и з э т и х ф о р м
(если не единственной) я в л я л о с ь д в о р ц о в о е царство. О н о п р и срав­
н е н и и с п о з д н е й ш и м полисом в ы г л я д и т более к р у п н ы м государст­
в е н н ы м о б ъ е д и н е н и е м . Более к р у п н ы м д а ж е не столько в п л а н е
территориальном ( д в о р ц о в ы е ц а р с т в а б ы л и р а з н ы м и п о размеру,
среди н и х д о л ж н ы б ы л и встречаться и о т н о с и т е л ь н о о б ш и р н ы е , и
очень небольшие, к тому же, строго говоря, в б о л ь ш и н с т в е случаев
неизвестно, где п р о х о д и л и г р а н и ц ы между н и м и ) , сколько в п л а н е
с т р у к т у р н о м : полис — одна отдельная о б щ и н а , а д в о р ц о в о е ц а р с т в о
было о б ъ е д и н е н и е м ряда сельских о б щ и н под верховной властью
в л а д ы к и д в о р ц а — а н а к т а (тогдашний ц а р с к и й титул).

В политико-административной системе ахейских дворцовых царств

для нас особенно интересна должность, именовавшаяся «басилей».
Во II тыс. до н.э. эта должность не была еще высокой и обозначала, ско­
рее всего, главу отдельной сельской о б щ и н ы , подчиняющегося верхов-

19
 ТЕМА I. Введение в курс
ной власти анакта, то есть занимавшего фактически место ч и н о в н и к а
в бюрократическом аппарате государства, одного из звеньев админист­
ративной цепочки. Басилей был чем-то вроде сельского старосты; под
контролем анакта могли находиться несколько десятков басилеев.
К а т а с т р о ф и ч е с к и е э т н о м и г р а ц и о н н ы е п р о ц е с с ы рубежа II—I тыс.
до н . э . стали к а т а л и з а т о р о м п а д е н и я ахейских д в о р ц о в ы х царств.
Вся «дворцово-бюрократическая» н а д с т р о й к а над о б щ е с т в о м рух­
нула, подобно к а р т о ч н о м у домику. Дворцы были сожжены или
р а з р у ш е н ы ; исчезла ( с о х р а н и в ш и с ь только на о т д а л е н н о м Кипре)
слоговая п и с ь м е н н о с т ь , п р и м е н я в ш а я с я и с к л ю ч и т е л ь н о д л я н у ж д
д в о р ц о в о г о хозяйства. О д н а к о м и р сельских о б щ и н , в х о д и в ш и й в
состав а х е й с к и х государств, естественно, никуда не делся, он про­
д о л ж а л существовать. Если м о ж н о т а к в ы р а з и т ь с я , а н а к т ы исчезли,
но басилеи остались. О н и - т о и стали теперь высшей, ни от кого не
з а в и с я щ е й властью, «последней и н с т а н ц и е й » .
С с о ц и у м а был к а к бы с н я т с а м ы й в е р х н и й э т а ж . И э т о т соци­
ум распался, р а с ч л е н и л с я , п р е в р а т и л с я в конгломерат м е л к и х сель­
с к и х о б щ и н , п е с т р ы й и в то же в р е м я е д и н о о б р а з н ы й . К а ж д а я т а к а я
о б щ и н а п р е д с т а в л я л а собой деревню и л и в л у ч ш е м случае поселок,
о к р у ж е н н ы й с е л ь с к о х о з я й с т в е н н ы м и у г о д ь я м и , но все о н и гордо на­
з ы в а л и себя п о л и с а м и , то есть «городами», хотя в с т а д и а л ь н о м пла­
не о н и б ы л и , если п о л ь з о в а т ь с я с о в р е м е н н ы м определением, скорее
п р о т о п о л и с а м и . Как бы то ни было, э т и о б щ и н ы п о л ь з о в а л и с ь пол­
н о й с а м о с т о я т е л ь н о с т ь ю и в э т о м смысле я в л я л и с ь уже з а ч а т к а м и
б у д у щ и х к л а с с и ч е с к и х полисов. Д а л ь н е й ш е е их р а з в и т и е было раз­
в е р т ы в а н и е м п о т е н ц и й , и з н а ч а л ь н о з а л о ж е н н ы х в с а м о м феномене.
Главой полиса о к а з ы в а л с я басилей. Н о , как бы э т о т п о с л е д н и й ни
п ы т а л с я у п о д о б и т ь с я б ы л о м у ахейскому анакту, в его р а с п о р я ж е н и и
уже не было столь же м о щ н ы х в л а с т н ы х м е х а н и з м о в . П о т е с т а р н ы е
с т р у к т у р ы (прото)полисов эпохи «темных веков» еще не ш а г н у л и
на уровень государственности. Соответственно, власть басилеев
я в л я л а с ь весьма р ы х л о й и п р и м и т и в н о й ; и н о й она не могла и быть.
Х а р а к т е р н о , что п р и м е н и т е л ь н о к н е к о т о р ы м п о л и с а м этого вре­
м е н и в и с т о ч н и к а х ф и г у р и р у е т не один, а несколько басилеев. Так
о б с т о я т дела на м и ф и ч е с к о й С х е р и и в «Одиссее» Гомера, где Алки­
н о й — л и ш ь «первый среди равных». О «царях» (то есть басилеях)
во м н о ж е с т в е н н о м числе г о в о р и т Гесиод в «Трудах и днях». В ран­
н и х Афинах, насколько м о ж н о судить, басилеев тоже было несколь­
ко. Во в с я к о м случае, в с а м о м р а н н е м и з в е с т н о м документе из этого
полиса — законе Д р а к о н т а об убийстве 621 г. до н . э . (Meiggs—Lewis,
N o . 86) — р е ч ь идет и м е н н о о «басилеях».
Почему в одном полисе п о я в л я ю т с я несколько басилеев — в о п р о с
сам по себе н е п р о с т о й . В о з м о ж н ы несколько в а р и а н т о в р а з в и т и я .
В их числе — с л и я н и е нескольких о б щ и н в одну, то есть п р о ц е с с т а к
н а з ы в а е м о г о с и н о й к и з м а . В А ф и н а х как раз с и т у а ц и я была и м е н н о
такой, в результате чего в о з н и к очень к р у п н ы й полис, охватывав­
ш и й собой всю Аттику. С а м и а ф и н я н е с ч и т а л и свой с и н о й к и з м во­
левым и е д и н о р а з о в ы м а к т о м легендарного Тесея, но в действитель­
н о с т и он проходил на п р о т я ж е н и и д л и т е л ь н о г о в р е м е н и — в период
«темных веков» и р а н н е й а р х а и к и , з а в е р ш и в ш и с ь к началу VII в.
до н . э . п р и с о е д и н е н и е м Элевсина.
Какова при с и н о й к и з м е была судьба басилеев, лидеров сливаю­
щ и х с я общин? К а ж д ы й из них, несомненно, получал свою долю влас­
ти в складывающемся политическом объединении, с о х р а н я я свой
«царский» титул. Вероятно, басилеи (или, по крайней мере, часть их)
переселялись теперь в главный центр полиса. В частности, в Аттике
они перебрались в А ф и н ы , внеся вклад в ф о р м и р о в а н и е аристокра­
тического сословия евпатридов. Н а в е р н я к а п е р е ж и т к о м подобного
п о л о ж е н и я вещей я в л я л о с ь существование в а ф и н с к о м полисе архаи­
ческой эпохи института филобасилеев — «царей» четырех ф и л . Сразу
после о б ъ е д и н е н и я они д о л ж н ы были п о д ч и н я т ь с я одному верховно­
му, общеполисному басилею, представителю д и н а с т и и Медонтидов.
Возможны, впрочем, и другие варианты ответа на вопрос о мно­
жественности басилеев. Не исключено, например, что это, так сказать,
« п р и н ц ы крови», о т п р ы с к и разросшегося царского рода, осуществля­
ющие коллективное управление. Существует, насколько нам пред­
ставляется, и еще одна возможность: у с и л и в а в ш а я с я аристократия, не
и м е в ш а я царского происхождения, чем дальше, тем больше ограни­
чивала власть царей, о т н и м а я у н и х одну за другой в а ж н е й ш и е функ­
ц и и и, соответственно, заставляя «делиться» т а к ж е титулом.
Н е ч т о п о д о б н о е п р о и с х о д и л о н а п р о т я ж е н и и д о в о л ь н о длитель­
ного и с т о р и ч е с к о г о о т р е з к а в А ф и н а х п е р в ы х в е к о в I тыс. до н . э .
 ТЕМА I. Введение в курс
Е д и н а я п е р в о н а ч а л ь н о власть ц а р я начала д р о б и т ь с я . Более упот­
р е б и т е л ь н ы м д л я о б о з н а ч е н и я э т о й в л а с т и стал н о в ы й т и т у л — не
«басилей» (царь), а «архонт» ( п р а в и т е л ь , н а ч а л ь н и к ) . В к о н е ч н о м
счете на смену е д и н о м у м о н а р х у п р и ш л а к о л л е г и я из трех, а затем
(к VII в. до н.э.) — из д е в я т и а р х о н т о в . П а р а л л е л ь н о развертыва­
л и с ь еще два п р о ц е с с а . О д н и м и з н и х б ы л о п о с т у п а т е л ь н о е сокра­
щ е н и е с р о к а п р е б ы в а н и я а р х о н т о в у в л а с т и — от п о ж и з н е н н о г о
до д е с я т и л е т н е г о (в 753 г. до н.э.), а затем до г о д и ч н о г о (в 683 г.
до н.э.). Д р у г о й п р о ц е с с — р а с ш и р е н и е круга л и ц , и м е ю щ и х пра­
во на з а н я т и е э т о й д о л ж н о с т и . В к о н ц е VII в. до н . э . т а к о е п р а в о
п о л у ч и л и не т о л ь к о ч л е н ы р о д а М е д о н т и д о в , но и все е в п а т р и д ы
(кстати, п о л у ч а е т с я , ч т о до того за о г р а н и ч е н и е в л а с т и ц а р я боро­
л и с ь его ж е р о д с т в е н н и к и ) .
Т а к и м образом, у в е л и ч е н и е количества басилеев (или п р а в и т е л е й
с а н а л о г и ч н ы м и п о л н о м о ч и я м и , но уже не н а з ы в а в ш и х с я басилея-
ми) в р а м к а х одного полиса — результат д е й с т в и я р а з н ы х п р и ч и н .
Скорее всего, д а ж е в к а ж д о й отдельно в з я т о й о б щ и н е э т и п р и ч и н ы
д е й с т в о в а л и вместе, в с о в о к у п н о с т и и том и л и и н о м с о о т н о ш е н и и .
Как бы то ни было, к о н е ч н ы й итог повсюду вполне ясен: на смену
м о н а р х и и п о в с е м е с т н о п р и ш л а о л и г а р х и я , п р а в л е н и е более и л и ме­
нее узкого круга аристократов. Где-то э т о с л у ч и л о с ь в ходе с и н о й ­
к и з м а , где-то — из-за р а з р а с т а н и я царского рода ( Б а с и л и д ы в Эфесе,
Б а к х и а д ы в Коринфе), где-то другие знатные р о д ы в ы н у д и л и баси­
леев к у с т у п к а м . Но в целом п р о ц е с с шел по всему греческому миру,
п р и ч е м п р и б л и з и т е л ь н о в одни и те же с р о к и . К началу архаической
э п о х и мы уже п о ч т и повсеместно застаем в п о л и с а х Эллады арис­
тократические режимы.
П р о и с х о д и л а д е ц е н т р а л и з а ц и я власти, п р и д а н и е е й коллектив­
ного х а р а к т е р а . К а к в свое в р е м я на смену а н а к т а м п р и ш л и баси­
лей, т а к т е п е р ь их м е с т о у к о р м и л а п о л и с о в з а н я л и а р и с т о к р а т ы .
Эта тенденция продолжалась и в дальнейшем, приведя в конце
к о н ц о в к п о я в л е н и ю в р я д е п о л и с о в (хотя о т н ю д ь не во всех) де­
м о к р а т и ч е с к о г о у с т р о й с т в а : а р и с т о к р а т о в , к о т о р ы е о т т е с н и л и ба­
силеев, т е п е р ь в с в о ю о ч е р е д ь о т т е с н и л демос — в с я масса г р а ж д а н .
Так и ф о р м и р о в а л с я ф е н о м е н г р е ч е с к о г о полиса, п о с т е п е н н о обре­
т а я п р и с у щ и е ему ч е р т ы .
22
ЛЕКЦИЯ 1. Специфика полисного типа государственности
* * *
Здесь не будет подробно рассматриваться дискуссионный в о п р о с
об определении полиса. Полис — весьма сложное понятие, и любая по­
п ы т к а определения этого феномена порождает значительные трудно­
сти, ни одно из д а в а в ш и х с я определений не я в л я е т с я о б щ е п р и н я т ы м .
Н а м ближе всего определение полиса как городской гражданской
о б щ и н ы , конституирующей себя в качестве государства. Как м о ж н о
видеть, в этом определении делается о с о б е н н ы й акцент на роли граж­
данского коллектива, к о т о р а я действительно была основополагающей
для полисного типа государственности. Не случайно в п р а в о в о й тео­
р и и и п р а к т и к е греческого м и р а полис как государство осознавался
и м е н н о в качестве совокупности своих граждан.
В связи со с к а з а н н ы м с т а н о в и т с я п о н я т н ы м , почему д л я пости­
ж е н и я с у щ н о с т и полиса о с о б е н н о в а ж н а к а т е г о р и я г р а ж д а н и н а . Эта
категория, в с у щ н о с т и , была новаторской; она п о я в и л а с ь в ш и р о к и х
м а с ш т а б а х и стала о б щ е р а с п р о с т р а н е н н о й к а к р а з в греческом по­
л и с н о м м и р е (если мы и встречаем что-то подобное на Древнем Вос­
токе, то л и ш ь в зачаточном виде и как п о б о ч н ы й , в т о р о с т е п е н н ы й
статус, а д о м и н и р у ю щ и м там всегда оставался статус подданного).
В греческих же полисах и м е н н о г р а ж д а н е в своей с о в о к у п н о с т и
с о с т а в л я л и народ (demos). Сразу следует о т м е т и т ь , что сама концеп­
ц и я народа п р и всей своей к а ж у щ е й с я простоте и п о н я т н о с т и о т н ю д ь
не на всем п р о т я ж е н и и человеческой истории имела одинаковое на­
полнение и о д и н а к о в ы е к о н н о т а ц и и . Достаточно п р о и л л ю с т р и р о в а т ь
э т о н е с к о л ь к и м и п р и м е р а м и . В нашем, современном п о н и м а н и и на­
род (если брать это п о н я т и е в строгом техническом смысле) — э т о со­
в о к у п н о с т ь всех ж и т е л е й данного государства. В п о н и м а н и и , скажем,
средневековом народ — с о в о к у п н о с т ь н и з ш и х о б щ е с т в е н н ы х слоев:
феодал оскорбился бы, если бы его п р и ч и с л и л и к народу. А н т и ч н о е ,
полисное п о н и м а н и е не совпадает ни с современным, ни со средневе­
ковым. О н о подразумевает, что народ — с о в о к у п н о с т ь граждан, л и ц ,
п о л ь з у ю щ и х с я н е о т ъ е м л е м ы м и г р а ж д а н с к и м и , в том числе полити­
ч е с к и м и п р а в а м и . И н ы м и словами, получается, что народ в д а н н о м
п о н и м а н и и — это как бы в ы с ш и й слой общества; л и ц а более н и з к о г о
статуса из него исключались.
23
 ТЕМА I. Введение в курс
Н а р я д у с г р а ж д а н а м и , с народом на т е р р и т о р и и полиса ж и л и и
другие лица, не п о л ь з о в а в ш и е с я г р а ж д а н с к и м и п р а в а м и (рабы, пе­
реселенцы-метэки, ж е н щ и н ы ) . Все э т и люди, разумеется, не могли не
б ы т ь частью общества. Н о , к а к в и д и м , п р и всем том о н и не в х о д и л и
в состав г р а ж д а н с к о й о б щ и н ы , в с о с т а в полиса, а следовательно, па­
р а д о к с а л ь н ы м о б р а з о м не п р и ч и с л я л и с ь к п о н я т и ю народа.
Ч л е н а м и этого последнего б ы л и только с о в е р ш е н н о л е т н и е сво­
б о д н ы е м у ж ч и н ы , да и то не все, а л и ш ь у д о в л е т в о р я в ш и е опреде­
ленным требованиям. Важнейшим из этих требований являлось
п р о и с х о ж д е н и е , по меньшей мере по п р я м о й м у ж с к о й л и н и и , от
п р е д к о в - г р а ж д а н . С в ы х о д ц а м и из д р у г и х городов и их п о т о м к а м и
любой — без и с к л ю ч е н и я — полис делился г р а ж д а н с к и м и п р а в а м и в
в ы с ш е й степени неохотно; в д о э л л и н и с т и ч е с к о е в р е м я случаи пре­
д о с т а в л е н и я статуса г р а ж д а н и н а (политии) «чужеземцу», пусть д а ж е
и т а к о м у же греку, б ы л и е д и н и ч н ы м и и о б у с л о в л е н н ы м и , как пра­
вило, и с к л ю ч и т е л ь н ы м и о б с т о я т е л ь с т в а м и . Б ы л и и другие к р и т е р и и
г р а ж д а н и н а (владение з е м е л ь н ы м наделом, служба в войске). Но э т и
к р и т е р и и б ы л и скорее «идеальными», чем о б я з а т е л ь н ы м и , и допус­
к а л и большее к о л и ч е с т в о и с к л ю ч е н и й . Г р а ж д а н и н , не у ч а с т в у ю щ и й
в в о е н н ы х м е р о п р и я т и я х полиса, р а в н о к а к и б е з з е м е л ь н ы й гражда­
н и н , был, конечно, не нормой, но сказать, что т а к о в ы х не было во­
обще, означало бы п о г р е ш и т ь п р о т и в ф а к т о в . А вот к р и т е р и й про­
и с х о ж д е н и я п р и н и м а л с я во в н и м а н и е н е у к о с н и т е л ь н о ; «обойти» его
м о ж н о было только через с п е ц и а л ь н о е р е ш е н и е a d h o m i n e m (причем
не п о л у ч а в ш е е с и л у прецедента), п р и н я т о е высшей и последней инс­
танцией — народным собранием.
В классическом полисе, т а к и м о б р а з о м , п р и о б р е л о очень выра­
женную форму противопоставление граждан прочим категориям
населения. Г р а ж д а н с к и й к о л л е к т и в был в и з в е с т н о й степени некой
з а м к н у т о й кастой, д е р ж а щ е й в с в о и х р у к а х всю власть в государст­
ве. М о ж н о н а з в а т ь полис к о р п о р а ц и е й г р а ж д а н , с п л о т и в ш е й с я пе­
ред л и ц о м всего о с т а л ь н о г о м и р а — к а к о к р у ж а в ш е г о полис, т а к и
«проникавшего» в него в л и ц е ж и т е л е й без г р а ж д а н с к и х п р а в .
И м е н н о колоссальной в а ж н о с т ь ю категорий г р а ж д а н и н а и граж­
данства — в а ж н о с т ь ю , которую н е в о з м о ж н о п е р е о ц е н и т ь , — обуслов­
л и в а л и с ь о с н о в н ы е о с о б е н н о с т и п о л и с н о г о т и п а государственности.
24
ЛЕКЦИЯ 1. Специфика полисного типа государственности
В р а м к а х греческого полиса, п о ж а л у й , впервые в м и р о в о й и с т о р и и
с л о ж и л о с ь п р а в и л ь н о е и с т а б и л ь н о е р е с п у б л и к а н с к о е устройство.
Э т о о п р е д е л и л о с ь с п о л н о й я с н о с т ь ю после у с т р а н е н и я басилеев
и п р и д а н и я о р г а н а м власти коллегиального характера. В ы с ш и м из
э т и х органов власти, в е р х о в н ы м носителем государственного суве­
р е н и т е т а я в л я л о с ь народное собрание, то есть с о б р а н и е г р а ж д а н . Во
в с я к о м случае, т а к б ы л о в идеале, в т е о р и и . В р е а л ь н о й ж и з н и в раз­
л и ч н ы х п о л и с а х и на р а з н ы х э т а п а х их р а з в и т и я степень активно­
го у ч а с т и я ш и р о к и х масс г р а ж д а н с к о г о населения в п о л и т и ч е с к о й
ж и з н и была, конечно, н е о д и н а к о в о й . В о д н и х с л у ч а я х власть народ­
ного с о б р а н и я с т а н о в и л а с ь в п о л н е реальной, в д р у г и х — остава­
лась н о м и н а л ь н о й . Тем не менее в п р и н ц и п е сама с у щ н о с т ь полиса
подразумевала, что верховная власть находится в р у к а х коллектива
г р а ж д а н , в о п л о щ е н и е м к о т о р о г о выступает н а р о д н о е собрание.
Х а р а к т е р н е й ш е й чертой п о л и с н о г о т и п а государственности было
то, что он не п р е д у с м а т р и в а л каких-либо о с о б ы х органов власти,
о т о р в а н н ы х от народа. Полисы б ы л и в п о л н о м смысле слова госу­
д а р с т в а м и без б ю р о к р а т и и , а их д о л ж н о с т н ы е л и ц а (магистраты)
в ы б и р а л и с ь г р а ж д а н а м и путем г о л о с о в а н и я (или же с п о м о щ ь ю
ж р е б и я , с ч и т а в ш е г о с я п р о я в л е н и е м воли богов). О б щ е с т в о и го­
сударство в р а м к а х полиса н и к а к не б ы л и отделены друг от друга.
М н о г и е о с о б е н н о с т и п о л и с н о г о государственного устройства проис­
текали из того, ч т о г р а ж д а н с к а я о б щ и н а как бы «растворила» внут­
ри себя государственные с т р у к т у р ы .
Естественно, что п р и всех в ы ш е о п и с а н н ы х условиях греческие
п о л и с ы могли б ы т ь л и ш ь очень н е б о л ь ш и м и по т е р р и т о р и и и осо­
б е н н о по населению. Если не г о в о р и т ь об и с к л ю ч е н и я х , наиболее
к р у п н ы х , н е т и п и ч н ы х п о л и с н ы х государствах (таких, как Спарта,
А ф и н ы , Элида), у т и п о в о г о полиса население с о с т а в л я л о не с о т н и и
д а ж е не д е с я т к и т ы с я ч человек, а п р о с т о т ы с я ч и (бывало и меньше).
Такой полис м о ж н о б ы л о п о л н о с т ь ю о б о й т и из к о н ц а в конец за не­
сколько часов и л и , п о д н я в ш и с ь на какой-нибудь холм, у в и д е т ь весь
его ц е л и к о м . А все г р а ж д а н е д о л ж н ы б ы л и знать друг друга в л и ц о ;
э т о с ч и т а л о с ь в а ж н ы м т р е б о в а н и е м к «идеальному» полису.
Н у ж н о о т р е ш и т ь с я от п р е д с т а в л е н и я , согласно к о т о р о м у вся по­
л и с н а я Греция была похожа на А ф и н ы , С п а р т у и л и К о р и н ф . В по-
25
 ТЕМА I. Введение в курс
л и т и ч е с к о й ж и з н и греческого м и р а тон задавали, безусловно, э т и
полисы-гиганты, но в с т р у к т у р о о б р а з у ю щ е м п л а н е н о р м о й б ы л и
о т н ю д ь не они, а м а л е н ь к и е г р а ж д а н с к и е о б щ и н ы . Эта «миниатюр­
ность» полиса была в и з в е с т н о й мере задана р я д о м о б с т о я т е л ь с т в
экономического, политического и культурного характера. Среди
этих обстоятельств — и составлявшая постоянную проблему для
б о л ь ш и н с т в а п о л и с о в стенохория, недостаток п р и г о д н ы х д л я возде­
л ы в а н и я земель (особенно в у с л о в и я х тех областей, где п о л и с ы на­
х о д и л и с ь б у к в а л ь н о в п л о т н у ю друг к другу, ни о д и н из н и х не мог
расти больше, чем п о з в о л я л и соседи), и н е о б х о д и м о с т ь с о х р а н е н и я
и поддержания гражданского коллектива как некоего реального
единства (в ч р е з м е р н о р а з р о с ш е м с я полисе он уже переставал б ы т ь
т а к и м единством, п р е в р а щ а л с я в ф и к ц и ю , народное с о б р а н и е пере­
ставало б ы т ь п о д л и н н ы м в о п л о щ е н и е м о б щ и н ы граждан), и некото­
рые о с о б е н н о с т и греческого м и р о в о с п р и я т и я .
Не будет преувеличением сказать, что полис как бы сам обозначал
себе пределы, ставил в какой-то момент точку в собственном расши­
р е н и и . Д л я каждого конкретного полиса эти пределы роста, разумеет­
ся, были н е о д и н а к о в ы м и . Д л я Афин о н и совпали с пределами Аттики.
После ее о б ъ е д и н е н и я а ф и н с к и й полис несколько раз и н к о р п о р и р о в а л
в себя только очень небольшие т е р р и т о р и и (Саламин, Элевтеры), а в
целом опирался на и н ы е ф о р м ы экспансии (эксплуатация союзников
по А ф и н с к о й архэ, выведение клерухий и колоний). Д л я Спарты точ­
кой в р а с ш и р е н и и полисной хоры стало покорение Мессении, в даль­
нейшем она устанавливала с п о б е ж д е н н ы м и полисами о т н о ш е н и я не­
р а в н о п р а в н о г о союза, а не п р и с о е д и н я л а их. Да, собственно, Спарта,
насколько м о ж н о судить, уже переросла необходимые пределы, пре­
взошла заданную ей меру, и отсюда — все трудности, которые это го­
сударство в дальнейшем испытывало, и все п е р и п е т и и его с т р а н н о й
судьбы. Ну а для большинства полисов этот предел р а с ш и р е н и я дол­
жен был наступать едва ли не сразу же после их в о з н и к н о в е н и я . При­
ходилось переходить с экстенсивного пути р а з в и т и я на и н т е н с и в н ы й ,
что в ц и в и л и з а ц и о н н о м плане, конечно же, было благом.
А теперь задумаемся: как д о л ж н а была в ы г л я д е т ь п о л и т и ч е с к а я
ж и з н ь в государстве с н е с к о л ь к и м и с о т н я м и и л и даже н е с к о л ь к и м и
т ы с я ч а м и граждан? О н а могла и м е т ь только глубоко л и ч н о с т н ы й
26
ЛЕКЦИЯ 1. Специфика полисного типа государственности
характер. Все ч л е н ы г р а ж д а н с к о г о коллектива б ы л и з н а к о м ы друг
с д р у г о м и в п р и н ц и п е знали, чего друг от друга о ж и д а т ь , кто на
ч т о способен и т. п. Естественные л и д е р ы д о л ж н ы б ы л и в п о д о б н ы х
м и к р о к о л л е к т и в а х в ы д е л я т ь с я сразу. И п о л и т и к а ц е н и л и по его ре­
а л ь н ы м д о с т о и н с т в а м , а не по з а н и м а е м о й им п о з и ц и и .
Вообще к л ю ч е в ы м в о п р о с о м п о л и т и ч е с к о й б о р ь б ы в н о р м а л ь н ы х
у с л о в и я х т и п и ч н о г о полиса было, насколько н а м п р е д с т а в л я е т с я ,
о т н ю д ь не с о ц и а л ь н о - п о л и т и ч е с к о е у с т р о й с т в о (аристократия, де­
м о к р а т и я , о л и г а р х и я , т и р а н и я и т. п.). Строго говоря, т а к и е п о н я т и я ,
к а к «демократическая г р у п п и р о в к а » , «олигархическая г р у п п и р о в к а »
(даже если не у п о т р е б л я т ь слова «партия»), на н а ш взгляд, являют­
ся п р и м е н и т е л ь н о к полису не в п о л н е к о р р е к т н ы м и и модернизи­
р у ю щ и м и с и т у а ц и ю . П о л и т и ч е с к а я борьба была з н а ч и т е л ь н о более
к о н к р е т н о - с и т у а т и в н о й , и о с н о в н ы е к о н ф л и к т ы п р о и с х о д и л и не по
поводу и д е о л о г и ч е с к и х а б с т р а к ц и й , а в результате несогласия по со­
в е р ш е н н о о п р е д е л е н н ы м , б л и з к и м и п о н я т н ы м д л я о с н о в н о й массы
г р а ж д а н в о п р о с а м . О т н о ш е н и я л и ч н о й д р у ж б ы и в р а ж д ы м е ж д у от­
д е л ь н ы м и в л и я т е л ь н ы м и и н д и в и д а м и и с е м ь я м и з а н и м а л и весьма
з н а ч и м о е место в п о л и т и ч е с к о й «системе координат».
П о м и м о прочего, ч р е з в ы ч а й н о в а ж н у ю , подчас даже главную
р о л ь и г р а л и в н е ш н е п о л и т и ч е с к и е р а з н о г л а с и я . П р и этом следует
п о д ч е р к н у т ь , ч т о д л я г р а ж д а н полиса в н е ш н я я п о л и т и к а н е была
чем-то достаточно далеким и абстрактным, вызывающим чисто
« с п о р т и в н ы й » интерес, к а к д л я ж и т е л е й с о в р е м е н н ы х государств.
Во-первых, они непосредственно, собственными руками верши­
ли эту в н е ш н ю ю политику, о п р е д е л я л и все ш а г и полиса на межго­
сударственной арене, в то в р е м я к а к н ы н е д а н н а я сфера я в л я е т с я
наиболее и з ъ я т о й из п р я м о г о у ч а с т и я масс н а с е л е н и я и о т д а н н о й в
к о м п е т е н ц и ю п р о ф е с с и о н а л ь н ы х д и п л о м а т о в . Во-вторых, в н е ш н я я
п о л и т и к а о п я т ь ж е имела вполне л и ч н о с т н ы й характер. О т д е л ь н ы е
з н а т н ы е р о д ы и м е л и т я г о т е н и я и л и п р и с т р а с т и я родственного, дру­
ж е с к о г о и и н о г о (в том числе и экономического) характера, часто на
ксенической и л и м а т р и м о н и а л ь н о й основе, и м е н н о в о внешнеполи­
т и ч е с к о м плане, в н у т р и греческого м и р а и д а ж е за его пределами.
Э т о и о п р е д е л я л о п о з и ц и ю г р у п п и р о в к и , с к л а д ы в а в ш е й с я вокруг
представителей д а н н о г о рода. Внешняя ориентация диктовалась,
27
 ТЕМА I. Введение в курс
разумеется, как а р и с т о к р а т и ч е с к о й т р а д и ц и е й , т а к и к о н к р е т н о й си­
т у а ц и е й , п р и ч е м р о л ь последнего ф а к т о р а по мере и з м е н е н и й , про­
и с х о д и в ш и х в о к р у ж а ю щ е м м и р е , возрастала.
* * *
В п о л и с н о м м и р е с л о ж и л а с ь а д е к в а т н а я ему, в п о л н е определен­
ная система ценностей. Всякому, кто р а с с м а т р и в а е т п о л и с н у ю идео­
логию, п р е ж д е всего бросается в глаза п р и с у щ и й ей к о л л е к т и в и з м ,
с т а в ш и й о с н о в о п о л а г а ю щ е й о б щ е с т в е н н о й ц е н н о с т ь ю к а к в теоре­
т и ч е с к и х п о с т р о е н и я х мыслителей, т а к и в п р а к т и ч е с к о м п о в е д е н и и
массы г р а ж д а н . Полис, о б щ и н а , к о л л е к т и в о с о з н а в а л с я как начало
всех начал. При э т о м р е ч ь идет не об а б с т р а к т н о й идеологеме. Сов­
р е м е н н ы е государства ввиду и х к р у п н ы х р а з м е р о в в о с п р и н и м а ю т с я
их ж и т е л я м и в з н а ч и т е л ь н о й мере к а к а б с т р а к ц и и . Не т а к было в
греческом м и р е . Полис представал перед глазами с в о и х г р а ж д а н к а к
в е л и ч и н а вполне к о н к р е т н а я . Зачастую он, к а к г о в о р и л о с ь в ы ш е ,
был п о л н о с т ь ю о б о з р и м с какого-нибудь одного места.
Вполне о п р а в д а н н о считалось, что о т д е л ь н ы й и н д и в и д ж и в е т и
пользуется всеми б л а г а м и свободы и культуры л и ш ь постольку, пос­
кольку существует его полис и п о с к о л ь к у он я в л я е т с я г р а ж д а н и н о м
этого полиса. По сути дела, человек с ч и т а л с я п о л н о ц е н н ы м л и ш ь
тогда, когда он входил в какой-нибудь п о л и с н ы й коллектив; вне его
он с т а н о в и л с я изгоем, в л а ч а щ и м безрадостное с у щ е с т в о в а н и е , ли­
ш е н н ы м в а ж н е й ш и х п р а в — п р а в п о л и т и ч е с к и х . Конечно, не следу­
ет з а б ы в а т ь и об и н с т и т у т е метэков — л и ц , ж и в ш и х на т е р р и т о р и и
полиса без п р а в г р а ж д а н с т в а , но и не абсолютно б е с п р а в н ы х . Статус
м е т э к о в имели в А ф и н а х , п о м и м о п р о ч и х л и ц , т а к и е в ы д а ю щ и е с я
деятели культуры, как Анаксагор, Геродот, Л и с и й , Аристотель. Од­
нако д а ж е само безопасное п р е б ы в а н и е метэков в полисе обусловли­
валось не к а к и м и - т о н е з ы б л е м ы м и у с т а н о в л е н и я м и закона, а, если
т а к м о ж н о в ы р а з и т ь с я , «снисходительностью» р е ж и м а . При демок­
р а т и и п о л о ж е н и е метэков было, в общем, вполне п р и е м л е м ы м . Н о ,
как только к власти п р и ш л а о л и г а р х и я Т р и д ц а т и , на н и х обруши­
лись б е с п о щ а д н ы е р е п р е с с и и , и не с у щ е с т в о в а л о каких-то п р а в о в ы х
норм, способных их защитить.
28
ЛЕКЦИЯ 1. Специфика полисного типа государственности
Итак, благо о б щ и н ы обусловливало благо к а ж д о г о ее г р а ж д а н и н а ,
и э т о вполне осознавалось. Отсюда — н а л и ц о б е с с п о р н ы й п р и о р и т е т
общего над ч а с т н ы м , в ы р а ж а в ш и й с я , в частности, в необходимости
п о л и с н о й солидарности, то есть совместного д е й с т в и я всех г р а ж д а н
полиса д л я д о с т и ж е н и я тех и л и и н ы х о б щ и х целей. Эта п о л и с н а я
с о л и д а р н о с т ь была о д н о в р е м е н н о и п р а в о м , и о б я з а н н о с т ь ю граж­
дан, в п л о т ь до того, что о н и в массовом порядке, не на словах, а на
деле с т а в и л и и н т е р е с ы полиса в ы ш е л и ч н ы х . Отсюда — п о я в л е н и е в
архаическую эпоху п а т р и о т и з м а , подчеркнем, и м е н н о полисного, а
не общегреческого.
О д н а к о к о л л е к т и в и з м — э т о , т а к с к а з а т ь , л и ш ь одна с т о р о н а ме­
д а л и . Он ни в коей мере не п р е д п о л а г а л (во в с я к о м случае, в по­
д а в л я ю щ е м б о л ь ш и н с т в е п о л и с о в , п о сути дела, з а е д и н с т в е н н ы м
и с к л ю ч е н и е м С п а р т ы , где к о л л е к т и в и с т с к о е начало о д е р ж а л о пол­
н у ю победу) п о л н о г о , т о т а л и т а р н о г о п о д а в л е н и я л и ч н о с т и госу­
д а р с т в о м . О т н ю д ь не с п о с о б с т в о в а л о т а к о м у п о д а в л е н и ю и то об­
с т о я т е л ь с т в о , что, к а к мы видели, г о с у д а р с т в о в п о л и с н о м м и р е не
являлось особой структурой, оторванной от граждан, от общества
и абсолютизированной.
Коллективизм, п р и всей н е с о м н е н н о с т и с в о и х п р о я в л е н и й , от­
нюдь не был всевластным; он с о с у щ е с т в о в а л в д и а л е к т и ч е с к о м про­
т и в о б о р с т в е с и н д и в и д у а л и з м о м , с высокой ц е н н о с т ь ю л и ч н о с т и
(нет н и к а к о г о с о м н е н и я , что эта ц е н н о с т ь в Греции и в а н т и ч н о м
м и р е в целом была з н а ч и т е л ь н о в ы ш е , нежели на Древнем Востоке).
Более того, в эпоху а р х а и к и , когда ф о р м и р о в а л с я полис, н а р я д у с
к о л л е к т и в и с т с к и м и в той же мере в о з р а с т а л и и индивидуалистичес­
кие т е н д е н ц и и . М о ж н о сказать, что VIII—VI вв. до н . э . б ы л и време­
нем не только « р о ж д е н и я полиса», но и « р о ж д е н и я личности».
На этих-то и н д и в и д у а л и с т и ч е с к и х т е н д е н ц и я х и стоит, очевидно,
о с т а н о в и т ь с я подробнее. Н а и б о л е е я р к о и н д и в и д у а л и з м п р о я в и л с я
в т.н. а г о н а л ь н о м духе, в состязательности, соревновательности, про­
н и з ы в а в ш е й собою всю ж и з н ь греков и о к а з а в ш е й н е о б ы ч а й н о пло­
д о т в о р н о е воздействие на их культуру, о п р е д е л и в ее с а м о б ы т н о с т ь
и н е п о в т о р и м о с т ь . Б у к в а л ь н о л ю б а я сфера деятельности — от изго­
т о в л е н и я г л и н я н ы х ваз до с л о ж е н и я стихов — с т а н о в и л а с ь в Греции
полем д л я с о с т я з а н и я . Вполне з а к о н о м е р е н тот факт, что и м е н н о в
29
 ТЕМА I. Введение в курс
р а м к а х древнегреческой ц и в и л и з а ц и и впервые в м и р о в о й и с т о р и и
п о я в и л с я спорт, атлетика как с а м о с т о я т е л ь н ы й ф е н о м е н .
С а м о по себе в о з в ы ш е н и е з н а ч е н и я л и ч н о с т и стало, безусловно,
позитивным фактором развития цивилизации. Однако, выходя за
о п р е д е л е н н ы е р а м к и , и н д и в и д у а л и з м был способен подорвать це­
л о с т н о с т ь и с т а б и л ь н о с т ь г р а ж д а н с к о г о коллектива, н а н е с т и удар
по полису к а к с о ц и о к у л ь т у р н о й системе. О с о б е н н о я р к о э т о про­
я в л я л о с ь в области п о л и т и ч е с к о й борьбы. И м е н н о из-за того, что
к а ж д ы й полис был полон я р к и м и л и ч н о с т я м и а р и с т о к р а т и ч е с к о г о
п р о и с х о ж д е н и я и статуса, к а ж д а я из к о т о р ы х с т р е м и л а с ь ни в чем
не уступать о с т а л ь н ы м , п р е в з о й т и их, к о н ф л и к т ы во внутриполи­
т и ч е с к о й ж и з н и б ы л и , к а к п р а в и л о , весьма о с т р ы м и , п р и в о д и л и к
м н о г о л е т н и м п е р и о д а м г р а ж д а н с к о й с м у т ы (стасиса). Н е р е д к о в ар­
х а и ч е с к у ю эпоху, а впоследствии — в позднеклассическую, борьба
з а к а н ч и в а л а с ь п р и х о д о м к власти «сверхличности» — т и р а н а . Ти­
р а н и я , т а к и м образом, была х а р а к т е р н ы м п р о я в л е н и е м индивидуа­
листической тенденции в общественной жизни.
Коллективизм и индивидуализм отнюдь нельзя назвать мир­
но у ж и в а в ш и м и с я т е н д е н ц и я м и ; о н и н а х о д и л и с ь в п о с т о я н н о м , но
п л о д о т в о р н о м к о н ф л и к т е . И м е н н о в э т о м к о н ф л и к т е и выкристал­
л и з о в ы в а л а с ь древнегреческая ц и в и л и з а ц и я , о б р е т а я все характер­
н ы е д л я нее черты.
Полис с т р е м и л с я наложить определенные ограничения на те
д е й с т в и я а р и с т о к р а т и ч е с к и х л и ч н о с т е й , которые с л и ш к о м уж про­
т и в о п о с т а в л я л и их о б щ и н е . Так, п и с ь м е н н ы е своды законов, вво­
д и в ш и е с я в греческих государствах в период ф о р м и р о в а н и я поли­
с н ы х структур, и м е л и о д н о й и з главных целей и м е н н о о п р е д е л и т ь
некие о д и н а к о в ы е р а м к и д л я всех г р а ж д а н , п о л о ж и т ь предел безу­
держному индивидуализму.
В результате всех в ы ш е о п и с а н н ы х процессов и с ф о р м и р о в а л с я
менталитет г р а ж д а н и н а древнегреческого полиса. Классическая по­
лисная ц и в и л и з а ц и я в период своего расцвета характеризовалась ди­
н а м и ч н ы м равновесием между о б щ и м и частным, между единством
общественного целого и свободным многообразием и н д и в и д о в с их
интересами, между т р а д и ц и е й и новизной, не и с к л ю ч а в ш и м и друг
друга, а с о ч е т а в ш и м и с я в творческом синтезе. Л и ч н о с т ь (во всяком
30
ЛЕКЦИЯ 1. Специфика полисного типа государственности
случае, в идеале) п р о я в л я л а себя в н е р а с т о р ж и м о й связи с коллекти­
вом и, еще не п р о т и в о п о с т а в л я я себя ему и не о щ у щ а я своих проти­
в о р е ч и й с н и м , пользовалась своей свободой и самостоятельностью
на благо этого же общества. Когда п р о т и в о р е ч и я между и н д и в и д о м и
коллективом начали о щ у щ а т ь с я и становиться предметом рефлексии,
э т о был уже с и м п т о м кризиса классического полиса.
Д л я п о л и с н о г о менталитета, с л о ж и в ш е г о с я под в л и я н и е м выше­
о п и с а н н ы х ф а к т о р о в , был х а р а к т е р е н р я д в а ж н ы х черт, на к о т о р ы х
мы здесь п о д р о б н о о с т а н а в л и в а т ь с я не будем. П о ж а л у й , о т м е т и м
только, что п о л и с н о й системе ц е н н о с т е й б ы л и с в о й с т в е н н ы консер­
ватизм, о р и е н т а ц и я на о б ы ч а и с т а р и н ы , на «добрые н р а в ы предков»,
с т р е м л е н и е п р и д а т ь даже л ю б ы м р е ф о р м а м и н о в ш е с т в а м вид воз­
в р а щ е н и я к д р е в н и м п о р я д к а м . Без этого р е ф о р м ы и преобразова­
н и я в о с п р и н и м а л и с ь в целом негативно. Кстати говоря, в этом кон­
серватизме п о л и с н о г о менталитета, в его, так сказать, о б р а щ е н н о с т и
к п р о ш л о м у , а не к будущему, — одна из н е м а л о в а ж н ы х п р и ч и н того,
то к о н ц е п ц и я исторического п р о г р е с с а в Греции хотя и с л о ж и л а с ь ,
но почти никогда не была д о м и н и р у ю щ е й (за и с к л ю ч е н и е м разве что
«Периклова века»), по большей части уступая ведущее место концеп­
ц и я м ц и к л и з м а и л и д а ж е регресса (как у Гесиода).
* * *
Н е о б х о д и м о о г о в о р и т ь , что все с к а з а н н о е в ы ш е о полисе, его ос­
н о в н ы х чертах и х а р а к т е р и с т и к а х имеет в виду в определенной сте­
п е н и полис т е о р е т и ч е с к и й , «идеальный»; в н а ш е м и з л о ж е н и и све­
дены в о е д и н о п р и н ц и п и а л ь н ы е черты, по-разному, в том и л и и н о м
с о о т н о ш е н и и п р о я в л я в ш и е с я в р е а л ь н о й ж и з н и ф а к т и ч е с к и сущест­
в о в а в ш и х полисов. П р и этом, безусловно, п р и н а л и ч и и о б щ и х тен­
д е н ц и й и с т о р и ч е с к о е р а з в и т и е к о н к р е т н ы х п о л и с о в имело немало­
в а ж н ы е о с о б е н н о с т и . Греческий м и р в целом был полем большого
р а з н о о б р а з и я условий и с и т у а ц и й п р и общей п о л и с н о й основе. Э т о
р а з н о о б р а з и е п р о я в л я л о с ь и в п л а н е э к о н о м и ч е с к о м (всецелое пре­
обладание сельского х о з я й с т в а и л и более з н а ч и т е л ь н а я р о л ь ремесла
и торговли), и в с о ц и а л ь н о - п о л и т и ч е с к о м (разная степень а к т и в н о г о
у ч а с т и я ш и р о к и х масс в о б щ е с т в е н н о й ж и з н и , р а з л и ч н ы е т и п ы по-
31
 ТЕМА I. Введение в курс
л и с н о г о устройства — а р и с т о к р а т и ч е с к о е и л и о л и г а р х и ч е с к о е прав­
ление, власть т и р а н а , п о с т е п е н н о е ф о р м и р о в а н и е д е м о к р а т и ч е с к и х
структур), и в т е м п а х р а з в и т и я .
С о о т в е т с т в е н н о , встает в о п р о с о в о з м о ж н о й т и п о л о г и и полисов.
Н а и б о л е е р а с п р о с т р а н е н н о й и з п р е д л а г а в ш и х с я т и п о л о г и й являет­
ся разделение греческих полисов на «аграрные» (в качестве образ­
ца п р и в о д и т с я о б ы ч н о Спарта) и «торгово-ремесленные» (образцом
служат, с о о т в е т с т в е н н о , А ф и н ы ) . Эту т и п о л о г и ю в целом м о ж н о
п р и н я т ь , но с т р е м я п р и н ц и п и а л ь н ы м и о г о в о р к а м и .
Во-первых, ни А ф и н ы , ни Спарта не могут с л у ж и т ь образцом чего
бы то ни было. Это полисы-исключения, полисы н е т и п и ч н ы е во всех
о т н о ш е н и я х . О н и я в л я л и с ь в своем роде «полюсами возможного» и
непригодны поэтому для роли и л л ю с т р а ц и й к о б щ и м закономернос­
т я м . Во-вторых, сельское хозяйство я в л я л о с ь главным, преобладаю­
щ и м сектором э к о н о м и к и не только в аграрных полисах, но и в по­
давляющем большинстве так н а з ы в а е м ы х торгово-ремесленных, где
товарно-денежные о т н о ш е н и я играли, безусловно, более значитель­
н у ю роль, но основу экономической ж и з н и все же не составляли.
В-третьих, в р я д ли следует, как часто делается, ставить в п р я м у ю
зависимость политическую систему того и л и иного полиса от характе­
ра э к о н о м и к и в нем, считать, что аграрная э к о н о м и к а обусловливала
олигархическое государственное устройство, а э к о н о м и к а с в ы с о к и м
весом ремесленного производства и торговли — демократическое. Ре­
ально в полисном м и р е мы находим настолько большое число откло­
нений от этого правила, что возникает резонное сомнение: м о ж н о ли
вообще говорить о правиле? Так, К о р и н ф с х о з я й с т в е н н о й точки зре­
н и я , бесспорно, представлял собой очень я р к и й , едва ли не с а м ы й яр­
к и й п р и м е р «торгово-ремесленных» полисов (полисов второго типа),
и в то же время в его политической ж и з н и демократические институ­
ты никогда не получали сколько-нибудь заметного р а з в и т и я , у власти
на п р о т я ж е н и и веков находилась олигархия. С другой стороны, ска­
жем, Аргос был э к о н о м и ч е с к и развит значительно менее, нежели Ко­
р и н ф , по удельному весу ремесел и торговли в системе хозяйства тем
более уступал ему, использовал архаичные ф о р м ы зависимости (экс­
п л у а т а ц и я так н а з ы в а е м ы х гимнетов), — и п р и э т о м в Аргосе уже до­
статочно рано, в VI в. до н.э., з а ф и к с и р о в а н ы определенные демокра-
32
ЛЕКЦИЯ 1. Специфика полисного типа государственности
тические п р е о б р а з о в а н и я , а в следующем столетии там установилась
уже полноценная демократия. В целом в а н т и ч н у ю эпоху, как и во
всех д о к а п и т а л и с т и ч е с к и х обществах, скорее не политика определя­
лась экономикой, зависела от нее, а, н а п р о т и в , во многих о т н о ш е н и я х
экономическая ж и з н ь была подчинена политической.
Как бы то ни было, для полисов любых типов общей, сближающей
их чертой было наличие трех обязательных элементов государствен­
ного устройства. Об одном из э т и х элементов — народном с о б р а н и и —
речь уже шла выше. О н о воплощало в себе верховный суверенитет,
обладало законодательными, судебными, к о н т р о л ь н ы м и ф у н к ц и я м и ,
но по п р и ч и н а м п о н я т н о г о характера даже в наиболее демократичес­
к и х полисах не могло быть п о с т о я н н о действующим органом. Имен­
но эту последнюю роль брал на себя второй компонент политической
системы — совет. П о м и м о рассмотрения р е ш е н и я т е к у щ и х дел, совету
п р и н а д л е ж а л а прерогатива законодательной и н и ц и а т и в ы : он вносил
на голосование в народном с о б р а н и и п р о е к т ы постановлений. Тре­
т ь и м обязательным элементом была более или менее р а з в и т а я систе­
ма магистратур, п о л и с н ы х должностей. Магистратам принадлежала,
пользуясь современной терминологией, в основном исполнительная
власть. Однако в ряде полисов они (или, по крайней мере, некоторые
из них) также обладали п р а в о м законодательной и н и ц и а т и в ы .
Т р и п е р е ч и с л е н н ы х к о м п о н е н т а , п о в т о р и м , я в л я л и с ь обязатель­
н ы м и , а вот в з а и м н о е с о о т н о ш е н и е между н и м и б ы л о р а з н ы м в
р а з л и ч н ы х т и п а х полисов. Н е о д и н а к о в ы м и б ы л и и способы назна­
ч е н и я м а г и с т р а т о в и членов советов (всеобщие в ы б о р ы , жеребьевка,
кооптация). Разнились также и критерии пригодности кандидатов
(знатность п р о и с х о ж д е н и я , богатство, л и ч н ы е заслуги и пр. л и б о та
и л и и н а я к о м б и н а ц и я э т и х критериев). В народное с о б р а н и е мог­
л и в к л ю ч а т ь с я л и б о все граждане, л и б о л и ш ь к а к а я - т о и х часть.
По итогам д е й с т в и я п е р е ч и с л е н н ы х ф а к т о р о в в полисах устанавли­
вались р е ж и м ы у м е р е н н о й и л и к р а й н е й о л и г а р х и и , у м е р е н н о й и л и
к р а й н е й д е м о к р а т и и . Впрочем, всего р а з н о о б р а з и я п о л и с н ы х ф о р м
государственности н е о х в а т и т н и к а к а я т и п о л о г и я . Как б ы н и б ы л и
схожи полисы п о с в о и м п р и н ц и п и а л ь н ы м п а р а м е т р а м , п р о я в л я л и с ь
эти п а р а м е т р ы в с я к и й раз несколько иначе. П о ж а л у й , двух «поли­
сов-близнецов» в Элладе н е л ь з я б ы л о бы н а й т и .

Лекция 2 ческой литературе вопросов, с в я з а н н ы х с историей афинской арис­
Аристократическая элита Афин:
проблемы структурирования
В общественной ж и з н и древнегреческих полисов, как и любых
других государств в человеческой истории, весьма значительную роль
играла п о л и т и ч е с к а я элита. И м е н н о на ней, на ее структуре, составе,
э в о л ю ц и и будет сделан основной акцент в р а м к а х данного пособия.
Довольно о б ш и р н ы й экскурс, п о с в я щ е н н ы й греческому полису, поли­
сному т и п у государственности, потребовался для того, чтобы с самого
начала оттенить в а ж н е й ш и е черты этого исторического феномена и
тем дать п р е д п о с ы л к и п р а в и л ь н о г о п о н и м а н и я механизмов функци­
о н и р о в а н и я элит в том социуме, к о т о р ы й нас здесь интересует. Ведь
п о л и т и ч е с к а я элита в архаической и классической Греции я в л я л а с ь
н е и з б е ж н о полисной элитой; иной быть она не могла.
О д и н и з г л а в н ы х в о п р о с о в общего порядка, к о т о р ы й предстоит
з а т р о н у т ь , — т и п о л о г и я элит на р а с с м а т р и в а е м о м здесь хронологи­
ческом отрезке и в с о о т в е т с т в у ю щ и х условиях. Из всего с к а з а н н о г о
в ы ш е , насколько м о ж н о судить, о д н о з н а ч н о вытекает, что истори­
чески п е р в ы м т и п о м э л и т ы в архаической Греции в целом и в Афи­
нах в ч а с т н о с т и была а р и с т о к р а т и ч е с к а я элита (kaloi kagathoi, «пре­
к р а с н ы е и доблестные», к а к н а з ы в а л и себя ее представители).
Ф о р м и р о в а н и е э т о й а р и с т о к р а т и ч е с к о й э л и т ы , ее э в о л ю ц и я на
п р о т я ж е н и и столетий, и з м е н е н и е ее п о л о ж е н и я в полисе в результа­
те у с т а н о в л е н и я а ф и н с к о й д е м о к р а т и и , ее п о с т е п е н н ы й уход с поли­
т и ч е с к о й арены и замена э л и т о й нового, «демократического типа»,
вклад а р и с т о к р а т и и в и с т о р и ю А ф и н — все э т и в о п р о с ы будут под­
р о б н о р а с с м о т р е н ы в следующих л е к ц и я х . А пока, во в в о д н о й части
34
ЛЕКЦИЯ 2. Аристократическая элита Афин: проблема структурирования
курса, коснемся нескольких проблем, которые на п е р в ы й взгляд мо­
гут п о к а з а т ь с я в т о р о с т е п е н н ы м и , но без п р е д в а р и т е л ь н о г о рассмот­
р е н и я к о т о р ы х в д а л ь н е й ш е м будет з а т р у д н и т е л ь н а в с е с т о р о н н я я
характеристика аристократической элиты античных Афин.
О д н и м из наиболее о ж и в л е н н о д и с к у т и р о в а в ш и х с я в антиковед-
тократии, был и остается вопрос о сущности греческого и, в частнос­
ти, афинского рода (genos). Т р а д и ц и о н н а я к о н ц е п ц и я , долгое в р е м я
остававшаяся о б щ е п р и н я т о й , была разработана в XIX в. Дж. Гротом;
на его п о с т р о е н и я оказали бесспорное в л и я н и е общие представле­
н и я того времени о роде, отразившиеся, п о м и м о прочего, и в конс­
трукциях, предложенных знаменитым американским этнографом
Л. Г. Морганом на материале п е р в о б ы т н ы х обществ (как известно,
идеи Моргана оказали впоследствии определяющее в л и я н и е и на схе­
му «происхождения семьи, частной собственности и государства», как
она обрисована у Энгельса). К о н ц е п ц и я Грота и в XX в. имела и по сей
день продолжает иметь убежденных с т о р о н н и к о в среди антикове­
дов (Whibley, 1896; MacKendrick, 1969; Daverio Rocchi, 1973; Ehrenberg,
1968; Littman, 1990; Лурье, 1939; Блаватская, 2003). Согласно этой кон­
цепции, греческий genos лучше всего может быть определен как клан.
Это — архаичная о р г а н и з а ц и я з а м к н у т о г о типа, своего рода квази­
государство внутри полиса. Genos претендует на происхождение от
общего предка (обычно ф и к т и в н о г о , взятого из мифологии); для него
характерны общие религиозные церемонии, общие усыпальницы,
взаимное п р а в о наследования и о б я з а н н о с т и по з а щ и т е сородичей,
зачастую о б щ а я земельная собственность, специальные д о л ж н о с т н ы е
лица (архонт и казначей). Внутри рода существует более мелкая еди­
ница — семья, домохозяйство (oikos, oikia). Сама эта к о н ц е п ц и я , впро­
чем, с течением времени подвергалась определенной м о д и ф и к а ц и и .
Так, было отмечено (Connor, 1971; Littman, 1990), что афинские gene
(множественное число от genos) включали в себя не все население, по­
добно и р о к е з с к и м и л и р и м с к и м родам, а л и ш ь аристократию.
Параллельно вышеупомянутой схеме в 1970-е гг. появилась
Другая, с у щ е с т в е н н о о т л и ч а ю щ а я с я о т нее т о ч к а з р е н и я . Наибо­
лее п о л е м и ч е с к и заостренно ее выразил французский исследо­
ватель Ф. Б у р р и о (Bourriot, 1976): слово genos, по его м н е н и ю , не
35
 ТЕМА I. Введение в курс
являлось terminus technicus и в разные эпохи имело р а з л и ч н ы й
смысл. В целом в Афинах можно выделить три типа объединений,
в о т н о ш е н и и к о т о р ы х у п о т р е б л я л о с ь э т о слово: ж р е ч е с к и е кор­
порации (Керики, Евмолпиды), древние общины, сохранившие
с о б с т в е н н ы е к у л ь т ы (Гефиреи, С а л а м и н и и ) , н а к о н е ц , политичес­
ки в л и я т е л ь н ы е с е м ь и (oikoi), к к о т о р ы м т е р м и н genos н а ч и н а е т
п р и м е н я т ь с я л и ш ь с IV в. до н. э. ( А л к м е о н и д ы , Ф и л а и д ы ) . Нали­
чие в Аттике древней клановой о р г а н и з а ц и и с родовой земельной
с о б с т в е н н о с т ь ю , р о д о в ы м и у с ы п а л ь н и ц а м и и т . п . Б у р р и о отрица­
ет. Эта т о ч к а з р е н и я с т е м и и л и и н ы м и в а р и а ц и я м и с т а н о в и т с я
все более п о п у л я р н о й в науке (Roussel, 1976; Starr, 1977; Ober, 1989;
Ellis, 1989; Глускина, 1983), хотя, в п р о ч е м , в с т р е ч а ю т с я и п р и н ц и ­
пиальные возражения (наиболее последовательный противник
д а н н о й к о н ц е п ц и и — Р. Л и т т м а н , у п р е к а ю щ и й Б у р р и о в игно­
р и р о в а н и и д а н н ы х с о ц и а л ь н о й а н т р о п о л о г и и , см. L i t t m a n , 1990).
В значительной степени укоренилось мнение, согласно которому
в а ж н е й ш е й с о ц и а л ь н о - п о л и т и ч е с к о й е д и н и ц е й б ы л н е полумифи­
ч е с к и й genos, a oikos, с е м ь я .
Существует и п р о м е ж у т о ч н а я т о ч к а з р е н и я , согласно к о т о р о й
genos, род, был реалией, но действовал на п о л и т и ч е с к о й арене не
к а к таковой, а п о с р е д с т в о м одной и л и нескольких с в о и х в а ж н е й ш и х
семей и л и , по в ы р а ж е н и ю Г.Т. З а л ю б о в и н о й , а г н а т н ы х г р у п п (Залю­
б о в и н а , 1984; З а л ю б о в и н а , 1994; Ferguson, 1938; Bicknell, 1972; C o n n o r ,
1972). И м е н н о э т и семьи б о р о л и с ь за власть в а р х а и ч е с к и х А ф и н а х ,
используя экономическое могущество и п о д д е р ж к у своих родов.
Д а н н а я к о н ц е п ц и я , к о м б и н и р у ю щ а я п о з и т и в н ы е с т о р о н ы как тра­
д и ц и о н н о й схемы, т а к и к о н с т р у к ц и и Буррио, п р е д с т а в л я е т с я н а м
наиболее близкой к д е й с т в и т е л ь н о с т и (разве что мы в о з д е р ж а л и с ь
бы от у п о т р е б л е н и я т е р м и н о в т и п а «агнатная группа»).
О д н а к о необходимо внести у т о ч н е н и е п о поводу у п о т р е б л е н и я
н а м и в тексте д а н н о й р а б о т ы слова «род» (род А л к м е о н и д о в и т.п.).
В свете в ы ш е и з л о ж е н н ы х р а з н о г л а с и й в в о п р о с е о с а м о м опреде­
лении рода такое с л о в о у п о т р е б л е н и е может п о к а з а т ь с я у я з в и м ы м .
Н а м могут в о з р а з и т ь , н а п р и м е р , что целесообразнее вести р е ч ь не о
роде, а о семье А л к м е о н и д о в (Филаидов и т.п.). Мы о п и р а е м с я здесь
на то о б с т о я т е л ь с т в о , ч т о в русском я з ы к е слово «род» (как и гречес-
36
ЛЕКЦИЯ 2. Аристократическая элита Афин: проблема структурирования
кое genos, по у к а з а н и ю Буррио) не имеет узкого технического смыс­
ла и может у п о т р е б л я т ь с я в р а з н ы х з н а ч е н и я х . Так, говоря о рус­
с к и х д в о р я н с к и х родах (Голицыных, Шереметевых, Юсуповых и др.),
имеют в виду вовсе не какой-то клан, а семью и л и , чаще, систему
семей, с в я з а н н у ю п р о и с х о ж д е н и е м от общего, о т н ю д ь не фиктивно­
го предка. И м е н н о в э т о м смысле мы и будем в п р е д ь у п о т р е б л я т ь в
ходе и с с л е д о в а н и я т е р м и н «род».
С т р о г о г о в о р я , все н а з в а н и я а ф и н с к и х р о д о в в н е к о т о р о й сте­
пени у с л о в н ы . В А ф и н а х (и в Г р е ц и и в целом), в о т л и ч и е от Р и м а ,
н а з в а н и е рода н и к о г д а не в х о д и л о в с о с т а в о ф и ц и а л ь н о г о и м е н и
г р а ж д а н и н а , и э т о зачастую м е ш а е т а н т и к о в е д а м к а к и д е н т и ф и ц и ­
р о в а т ь р о д о в у ю п р и н а д л е ж н о с т ь того и л и и н о г о з н а т н о г о афиня­
н и н а , т а к и о п р е д е л я т ь п р а в и л ь н ы е н а и м е н о в а н и я н е к о т о р ы х ро­
дов. Так, Ф и л а и д о в (весь э т о т род и л и о д н у из его ветвей) и н о г д а
называют в литературе К и м о н и д а м и . Какое название — Кодриды
и л и М е д о н т и д ы — следует с ч и т а т ь более п р а в и л ь н ы м ? Б ы л и ли
П и с и с т р а т и д ы о т д е л ь н ы м р о д о м и л и в е т в ь ю р о д а Кодридов? К а к
н а з ы в а л с я род, к к о т о р о м у п р и н а д л е ж а л А л к и в и а д ( п р е д л а г а л и с ь
р а з н ы е в а р и а н т ы ) ? Э т о л и ш ь н е м н о г и е из ч и с л а тех в о п р о с о в , с ко­
т о р ы м и с т а л к и в а ю т с я с п е ц и а л и с т ы по а ф и н с к о й г е н е а л о г и и . И да­
леко не на все т а к и е в о п р о с ы в о о б щ е когда-нибудь будут д а н ы од­
нозначные и непротиворечивые ответы.
Мы не с л у ч а й н о о с т а н о в и л и с ь на п р о б л е м а т и к е , с в я з а н н о й с
с у щ н о с т ь ю а р и с т о к р а т и ч е с к о г о рода. Ф а к т о р родства играл очень
большую, в р е м е н а м и о п р е д е л я ю щ у ю роль в п о л и т и ч е с к о й ж и з н и и
п о л и т и ч е с к о й борьбе. В а ж н ы м средством а р и с т о к р а т и ч е с к о г о вли­
яния служила разветвленная сеть внутриполисных межродовых
связей ( п о д д е р ж и в а в ш и х с я г л а в н ы м о б р а з о м путем д и н а с т и ч е с к и х
браков), посредством к о т о р ы х создавались к р у п н ы е к о а л и ц и и родов,
чаще всего на р е г и о н а л ь н о й основе: в связи м е ж д у собою в с т у п а л и
о б ы ч н о роды соседние, и м е в ш и е р я д о м р а с п о л о ж е н н ы е р е з и д е н ц и и
и земельные в л а д е н и я . Такого рода к о а л и ц и и б ы л и весьма з н а ч и м ы м
ф а к т о р о м п о л и т и ч е с к о й борьбы в архаической и р а н н е к л а с с и ч е с к о й
Аттике. Любой союз двух р о д о в ы х групп, как п р а в и л о , з а к р е п л я л с я
б р а ч н ы м и у з а м и . Все п о л и т и ч е с к и е а л ь я н с ы б ы л и п р е ж д е всего аль­
янсами сородичей и свойственников.
37
 ТЕМА I. Введение в курс
* * * Ксантиппа, Ф е н и п п а и многих других членов могущественнейших
Весьма в ы с о к и й авторитет аристократов основывался не в послед­
нюю очередь на развитой системе генеалогических преданий, связы­
вавшей их с легендарными героями микенской эпохи, а в конечном
счете — с богами, прежде всего с Зевсом (именно это я в л я л о с ь важ­
н е й ш и м п р и з н а к о м п р и н а д л е ж н о с т и того и л и иного афинского рода
к высшей знати — евпатридам). В свете в ы ш е с к а з а н н о г о представля­
ется вполне естественным, что даже н а б и р а в ш и е силу по мере ради­
к а л и з а ц и и демократии «новые политики» незнатного п р о и с х о ж д е н и я
стремились включиться в т р а д и ц и о н н ы й аристократический «истеб­
лишмент», задействуя для этого м а т р и м о н и а л ь н ы е механизмы. Так,
дети известного демагога Клеона п о р о д н и л и с ь с одной из почтенней­
ш и х в А ф и н а х семьей т и р а н о у б и й ц ы Гармодия (из рода Гефиреев), а
Н и к и й — еще один в и д н ы й а ф и н с к и й п о л и т и ч е с к и й деятель эпохи
Пелопоннесской в о й н ы , с л а в и в ш и й с я богатством, но не принадле­
ж а в ш и й к евпатридам, — установил брачные связи с издревле знаме­
н и т о й семьей, к которой принадлежал, в частности, оратор Андокид
(эта семья по женской л и н и и имела какое-то отношение к роду Фила­
идов, возможно, я в л я л а с ь одной из его боковых ветвей).
Следует п о м н и т ь , что одним из в а ж н е й ш и х критериев о ц е н к и ин­
дивида в Афинах, да и в целом в а н т и ч н о й Греции, всегда оставалось
его происхождение, что, кстати, п о м и м о прочего, в ы з ы в а л о обострен­
н ы й интерес греческих авторов, в том числе и классической эпохи, к
генеалогическим сюжетам. В V в. до н.э. р а з в и т и ю этой тенденции
способствовало общее возрастание в условиях демократии письмен­
ного элемента культуры. П о я в и л о с ь большое количество з а п и с а н н ы х
и ставших доступными широким массам гражданского коллекти­
ва текстов документального характера, среди которых б ы л и и имев­
ш и е самое п р я м о е отношение к «аристократической» составляющей
исторической п а м я т и . В частности, во 2-й половине V в. до н.э. был
з а ф и к с и р о в а н на м р а м о р н о й стеле и выставлен в главном обществен­
ном месте города — на Агоре — п о л н ы й список ежегодно сменяв­
ш и х с я а ф и н с к и х э п о н и м н ы х архонтов со времени у ч р е ж д е н и я этой
магистратуры. О т н ы н е к а ж д ы й а ф и н я н и н мог прочесть в упомяну­
том списке г р о м к и е имена Мильтиада, Клисфена, Каллиада, Кипсела,
38
ЛЕКЦИЯ 2. Аристократическая элита Афин: проблема структурирования
евпатридских родов Филаидов, Алкмеонидов, Кериков и т.д.
Генеалогии в а н т и ч н о й Греции, как, наверное, и в любом древнем
обществе, были о д н и м из в а ж н е й ш и х способов ф и к с а ц и и и манифес­
т а ц и и исторической п а м я т и . Весьма значительное место з а н и м а ю т
они уже в эпосе Гомера, не говоря о Гесиоде. Появление на исходе ар­
хаической эпохи научной, в том числе исторической, прозы отнюдь
не привело к изменению положения вещей, скорее, н а п р о т и в : теперь
уже в прозаическом ж а н р е м н о г о ч и с л е н н ы м и а в т о р а м и начинают
фиксироваться самого различного рода родословия. Во и з б е ж а н и е
в о з м о ж н ы х недоразумений необходимо подчеркнуть, что речь идет
не о каком-то «сочинении» и л и «изобретении» генеалогий, а о пере­
ходе издревле существовавшего генеалогического ж а н р а из устной
сферы культуры в письменную. Такой переход имел определенное
значение, прежде всего в связи с тем, что он позволял сделать гене­
алогические стеммы несравненно менее п о д в е р ж е н н ы м и порче, не­
избежной при передаче «из уст в уста» в течение многих поколений.
Генеалогии з а н и м а ю т прочное место в исторических трудах, н а ч и н а я
уже с подлинного «отца истории» (не вполне заслуженно уступившего
этот титул Геродоту) — наиболее талантливого и, пожалуй, наиболее
р а ц и о н а л и с т и ч е с к и настроенного из первого поколения греческих
историков (логографов) — Гекатея Милетского. Гекатей, в целом кри­
тически о т н о с и в ш и й с я к существующей мифологической т р а д и ц и и ,
тем не менее был абсолютно убежден в собственном происхождении
от богов в шестнадцатом поколении (Hecat. FGrHist. 1. F 300) и, судя
по всему, письменно з а ф и к с и р о в а л с целью его доказательства под­
робную генеалогическую стемму. Вряд ли стоит видеть в подобном
воззрении п р и з н а к «наивности» Гекатея, к о т о р ы й мог бы с л у ж и т ь
основанием для пренебрежительного о т н о ш е н и я к нему как ученому.
Дело, как нам представляется, несколько в ином. Великий логограф в
своем подходе к р о д о в ы м п р е д а н и я м опирался на вековые т р а д и ц и и ,
сложившиеся в среде греческой аристократии, к которой он и сам
принадлежал. Божественное происхождение знати в глазах отнюдь не
только ее самой, но и рядовых граждан, было чем-то само собой разу­
меющимся, фактом, не н у ж д а ю щ и м с я в доказательствах и не подвер­
ж е н н ы м к а к и м бы то ни было с о м н е н и я м .
39
 ТЕМА I. Введение в курс
Несомненно, что отношение к аристократическим лидерам их ря­
довых сограждан в демократическом афинском полисе имело не толь­
ко позитивную, но и, так сказать, «конфликтную» составляющую.
Демос о щ у щ а л дистанцию, существовавшую между н и м и знатью, и
пытался по мере в о з м о ж н о с т и сократить ее, чему, естественно, актив­
но п р о т и в и л о с ь большинство самих представителей аристократии.
Совокупностью в ы ш е н а з в а н н ы х обстоятельств во многом и обуслов­
ливалась специфика генеалогической т р а д и ц и и в условиях афинской
демократии. О д н и м из характерных показателей такой с п е ц и ф и к и
была, например, э в о л ю ц и я о т н о ш е н и я к п а т р о н и м и к у («отчеству»)
в раннеклассических Афинах. П а т р о н и м и к , наглядно демонстрируя
происхождение своего носителя (не будем забывать о распространен­
ном обычае давать сыновьям имена дедов по отцу и матери, а также
о т р а ж а т ь в семейной ономастике ксенические связи), вполне однознач­
но ф и к с и р о в а л его социальный статус. До демократических преобра­
з о в а н и й конца VI в. до н.э. полное и м я афинского гражданина состоя­
ло из личного имени и родительного падежа п а т р о н и м и к а (например,
«Мильтиад, [сын] Кимона», «Гиппий, [сын] Писистрата» и т. п.).
В ходе р е ф о р м Клисфена, п р е в р а т и в ш и х дем (локальную общи­
ну и л и к в а з и о б щ и н у ) в о с н о в н у ю а д м и н и с т р а т и в н у ю е д и н и ц у по­
лиса, была п р е д п р и н я т а п о п ы т к а в ы в е с т и п а т р о н и м и к и з состава
г р а ж д а н с к о г о и м е н и , п о с т а в и в на его место д е м о т и к (обозначение
п р и н а д л е ж н о с т и к дему). Теперь а ф и н я н и н д о л ж е н был н а з ы в а т ь
себя, н а п р и м е р , «Мегакл из Алопеки» и л и «Эсхил элевсинец». Од­
нако д а н н о е н о в ш е с т в о , п р и з в а н н о е в известной степени у р а в н я т ь
евпатридскую з н а т ь с р я д о в ы м и г р а ж д а н а м и , п р и ж и в а л о с ь очень
трудно, о чем свидетельствуют д а н н ы е о с т р а к о н о в — ч е р е п к о в с
н а д п и с а н н ы м и н а н и х и м е н а м и а ф и н с к и х п о л и т и к о в , применяв­
шихся для голосования при остракизме и к настоящему времени в
весьма з н а ч и т е л ь н о м количестве (более 10 тысяч) н а й д е н н ы х архе­
о л о г а м и . О с н о в н а я масса находок о т н о с и т с я к 480-м гг. до н.э., т.е.
п р а к т и ч е с к и к н а ч а л ь н о м у периоду к л и с ф е н о в с к о й д е м о к р а т и и , ког­
да в н у т р и п о л и т и ч е с к а я борьба в А ф и н а х была весьма бурной и ост­
ракизму подвергались исключительно представители аристократии.
Уже н е о д н о к р а т н о отмечалось, что, судя по н а д п и с я м на остраконах,
а ф и н я н е п о - п р е ж н е м у чаще у п о м и н а л и п р и л и ч н о м и м е н и п а т р о н и -
40
ЛЕКЦИЯ 2. Аристократическая элита Афин: проблема структурирования
м и к , нежели демотик. В к о н е ч н о м итоге в А ф и н а х (насколько м о ж н о
судить, не без борьбы) у т в е р д и л с я к о м п р о м и с с н ы й в а р и а н т офици­
ального г р а ж д а н с к о г о имени, в к л ю ч а в ш и й в себя к а к п а т р о н и м и к ,
т а к и демотик («Перикл, с ы н К с а н т и п п а из Холарга» и т.п.). Арис­
т о к р а т а м в д а н н о м случае удалось о т с т о я т ь п р а в о на п у б л и ч н у ю ма­
н и ф е с т а ц и ю своей генеалогической т р а д и ц и и .
В силу всех в ы ш е п е р е ч и с л е н н ы х ф а к т о р о в вполне естественно,
что в А ф и н а х классической эпохи, как и в п р е д ш е с т в о в а в ш и е века,
а к ц е н т и р о в а н н о е в н и м а н и е к генеалогии о с т а в а л о с ь о д н и м из важ­
нейших и наиболее актуальных механизмов аристократического
в л и я н и я . Э т о м у с п о с о б с т в о в а л и , с одной с т о р о н ы , новые возмож­
н о с т и п и с ь м е н н о й и даже художественной ф и к с а ц и и родословных,
п р е д о с т а в л я е м ы е п о я в и в ш е й с я п р о з о й , а с другой — о б щ и е условия
о б щ е с т в е н н о й ж и з н и в демократическом полисе V в. до н . э . Как мы
видели, д л я этого хронологического отрезка было х а р а к т е р н о сопер­
н и ч е с т в о з н а т н ы х родов, а в еще большей степени — д в о й с т в е н н о е ,
не только благоговейное, но и весьма п о д о з р и т е л ь н о е о т н о ш е н и е
демоса к с в о и м е в п а т р и д с к и м л и д е р а м , н а б и р а в ш и е силу эгали­
т а р н ы е т е н д е н ц и и , к о т о р ы е могли повлечь за собой п о л н у ю у т р а т у
знатью своего т р а д и ц и о н н о г о авторитета. А р и с т о к р а т ы в меру сво­
и х в о з м о ж н о с т е й п ы т а л и с ь п р о т и в о с т о я т ь э т и м т е н д е н ц и я м , снова
и снова н а п о м и н а я о своем н е о р д и н а р н о м п р о и с х о ж д е н и и . Можно
у п о м я н у т ь в д а н н о й связи м и ф о г р а ф а и и с т о р и к а первой п о л о в и н ы
V в. до н . э . Ферекида, которого Ф. Якоби назвал «первым а ф и н с к и м
п р о з а и к о м » (Jacoby, 1956, S. 116 ff.). Ферекид, п р и н а д л е ж а в ш и й к
о к р у ж е н и ю Ф и л а и д о в , о п у б л и к о в а л п о д р о б н у ю родословную это­
го а ф и н с к о г о рода (Pherec. FGrHist. 3. F 2). Эта родословная, дошед­
ш а я до нас через посредство п о з д н е а н т и ч н о г о а в т о р а М а р к е л л и н а
(Vita Thuc. 2), включала в себя д л и н н ы й р я д и м е н (от легендарного
Аякса С а л а м и н с к о г о до вполне р е а л ь н ы х а ф и н с к и х деятелей позд­
неархаического в р е м е н и — Гиппоклида, М и л ь т и а д а Старшего и др.)
и , т а к и м о б р а з о м , п р и з в а н а была с в я з а т ь в о е д и н о славное п р о ш л о е
Ф и л а и д о в с его не менее б л и с т а т е л ь н ы м н а с т о я щ и м . М н о г и е из на­
зываемых Ферекидом антропонимов зафиксированы в ономастике
у п о м я н у т о г о рода и на п о с л е д у ю щ и х э т а п а х его и с т о р и и . Таковы,
н а п р и м е р , л и ч н ы е имена Э п и л и к , Улий, Т и с а н д р . Все э т о в целом
41
 ТЕМА I. Введение в курс
говорит в пользу а у т е н т и ч н о с т и с т е м м ы Ф и л а и д о в , во в с я к о м слу­
чае, в з н а ч и т е л ь н о й своей части.
Во многом по аналогичному пути шел и Геродот. Порой ироничес­
ки высказываясь по поводу казавшихся ему чересчур прямолинейны­
ми и н а и в н ы м и генеалогических гипотез Гекатея (Геродот, История.
II. 143), он тем не менее и сам уделял аристократическим родословиям
весьма значительное место в своем труде. О г р а н и ч и в а я с ь здесь афинс­
к и м материалом, укажем, что историк, как правило, не упускает случая
сказать хотя бы несколько слов о происхождении и генеалогических
связях аттической знати, будь то Гефиреи, Писистратиды или те же Фи­
лаиды (Геродот, История. V. 57; V. 65; VI. 35); все эти вопросы вызывают
его нескрываемый интерес. Довольно загадочным в такого рода кон­
тексте выглядит умолчание Геродота об истоках Алкмеонидов — рода,
о котором он пишет много и подробно. Как известно из сообщения
П а в с а н и я (II. 18. 8—9), Алкмеониды считались п о т о м к а м и пилосской
царской династии Нелеидов, э м и г р и р о в а в ш е й в Аттику после дорий­
ского вторжения. Почему «отец истории» ни словом не упоминает об
этом? Однозначное и удовлетворяющее всех решение проблемы вряд
ли когда-нибудь будет найдено. Насколько м о ж н о судить, здесь нужно,
п о м и м о прочего, п р и н и м а т ь в расчет и то обстоятельство, что Перикл,
с которым Геродот близко общался в Афинах и от которого в значи­
тельной мере получал и н ф о р м а ц и ю , по ряду п р и ч и н не желал при­
влекать в н и м а н и е к «оскверненному» роду своих предков по матери.
Здесь, пожалуй, будет наиболее у м е с т н ы м затронуть вопрос о том,
какова вообще историческая ценность аристократических родослов­
ных, о которых идет речь, и н ы м и словами, насколько они аутентичны,
с тем чтобы высказать по этому в о п р о с у свою п р и н ц и п и а л ь н у ю пози­
цию. Дело в том, что перед н а м и весьма с л о ж н а я проблема, и м о ж н о
даже сказать, что о б щ и й я з ы к между с т о р о н н и к а м и р а з л и ч н ы х ва­
р и а н т о в ее р е ш е н и я пока так и не найден. Автору э т и х строк пред­
ставляется наиболее п р о д у к т и в н ы м умеренно-критический подход к
д а н н ы м афинской генеалогической (и вообще легендарной) т р а д и ц и и ,
п р и з н а н и е н а л и ч и я в ней под разного рода н а с л о е н и я м и аутентичного
ядра, которое и подлежит отысканию, исследованию и использованию
в качестве источника. Однако в настоящее время чрезвычайно сильны
в науке п о з и ц и и гиперкритиков, считающих все такого рода генеало-
42
ЛЕКЦИЯ 2. Аристократическая элита Афин: проблема структурирования
гии ф и к т и в н ы м и , с ф а л ь с и ф и ц и р о в а н н ы м и (например: Roussel, 1976,
р. 6 2 - 6 3 ; Littman, 1979; Ober, 1989, p. 55 ff.; Яйленко, 1990, с. 108-109).
Представители данного н а п р а в л е н и я зачастую даже не берут на себя
труд аргументировать свою точку зрения, а просто походя, как о чем-
то само собой разумеющемся и давно доказанном, высказываются в
том смысле, что та и л и и н а я аристократическая родословная была
и з м ы ш л е н а тогда-то и л и тогда-то (существует ш и р о к и й д и а п а з о н до­
статочно п р о и з в о л ь н ы х датировок) и с такой-то и л и такой-то целью
(цель определяется о п я т ь же постольку, поскольку она согласуется с
о б щ и м и к о н ц е п т у а л ь н ы м и п о с т р о е н и я м и автора).
Т а к и м образом, а ф и н я н е периода ранней и средней архаики оказы­
ваются всего л и ш ь м а н и п у л я т о р а м и преданием, п р о и з в о л ь н о вклю­
ч а в ш и м и в родословные списки и и с к л ю ч а в ш и м и из н и х р а з л и ч н ы х
персонажей. Но как же быть с гневом божественного предка, подоб­
ным образом безжалостно вычеркнутого из прошлого? Стало быть,
пресловутые «фальсификаторы истории» были еще и п р о ж ж е н н ы м и
атеистами. А если учесть, что з а н и м а т ь с я п о д о б н ы м и ф а б р и к а ц и я м и
могли л и ш ь ж р е ц ы (историков еще не было), то с и т у а ц и я оказывает­
ся еще более п и к а н т н о й . По категоричному (и, на наш взгляд, впол­
не справедливому) утверждению Ф. Фроста, на п р о т я ж е н и и большей
части архаической эпохи вера в богов была всеобщей, что практичес­
ки исключало в о з м о ж н о с т ь р е л и г и о з н ы х м а н и п у л я ц и й (Frost, 1996).
Если же г о в о р и т ь серьезно, то не стоит столь уж к р и т и ч н о от­
н о с и т ь с я к генеалогической т р а д и ц и и , к а к п р а в и л о , о с н о в а н н о й
на вполне а у т е н т и ч н о м и с т о р и ч е с к о м я д р е . Последнее о т н о с и т с я
не только к а н т и ч н о с т и ; насколько м о ж н о судить, в любой тради­
ц и о н н о й культуре родословное п р е д а н и е — едва ли не наиболее ус­
т о й ч и в ы й и д о с т о в е р н ы й элемент м и ф о л о г и и . Э т о установлено, в
частности, на п р и м е р е ф о л ь к л о р а П о л и н е з и и ; ц е п о ч к и легендарных
предков, с о х р а н и в ш и е с я в п а м я т и ж и т е л е й у д а л е н н ы х друг от друга
островов, сходились в одной общей точке (Молчанов, 2000, с. 12—13).
В Греции же, п о м и м о п р о ч и х обстоятельств, с п о с о б с т в о в а л о со­
х р а н е н и ю генеалогической и н ф о р м а ц и и н а л и ч и е р а з в и т о г о культа
предков. Аристократ, «изобретающий» себе родословную, тем с а м ы м
отрекался бы от своих н а с т о я щ и х предков и н а ч и н а л бы с ч и т а т ь с я
(и с ч и т а т ь себя) п о т о м к о м каких-то с о в е р ш е н н о п о с т о р о н н и х ему
43
 ТЕМА I. Введение в курс

людей — со всеми с о о т в е т с т в у ю щ и м и р и т у а л ь н ы м и и м п л и к а ц и я м и
подобного п о с т у п к а . П р и з н а т ь с я , н а м э т о к а ж е т с я м а л о согласую­
щ и м с я со с п е ц и ф и к о й архаического р е л и г и о з н о г о менталитета.
П о д в о д я итог в ы ш е с к а з а н н о м у , м о ж н о к о н с т а т и р о в а т ь , что на
п р о т я ж е н и и не только архаического, но и всего классического пе­
риода в А ф и н а х п р и д а в а л о с ь весьма большое значение р о д о с л о в н ы м Тема II
аристократов-евпатридов. О н и с л у ж и л и о б о с н о в а н и ю и у к р е п л е н и ю
общественно-политического авторитета этой прослойки и являлись
в а ж н ы м к о м п о н е н т о м и с т о р и ч е с к о й п а м я т и эпохи, что н а ш л о вы­
На вершинах власти:
р а ж е н и е , в числе прочего, в трудах к р у п н е й ш и х д р е в н е г р е ч е с к и х
и с т о р и к о в и других писателей. аристократическая элита Афин
С генеалогией тесно с в я з а н а д р у г а я с п е ц и а л ь н а я и с т о р и ч е с к а я
дисциплина — просопография. В исследовании истории афинской в VII—VI вв. до н.э.
а р и с т о к р а т и и в течение п о с л е д н и х д е с я т и л е т и й все большую р о л ь
играет п р о с о п о г р а ф и ч е с к и й метод. После выхода ф у н д а м е н т а л ь н о й
«Аттической п р о с о п о г р а ф и и » И. К и р х н е р а (Kirchner, 1901—1903) в
первой п о л о в и н е XX в. и н т е р е с к э т о й д и с ц и п л и н е в определенной
мере у м е н ь ш и л с я . А. Гомм д а ж е предостерегал против злоупот­
р е б л е н и я п р о с о п о г р а ф и е й . С л у ч а й н ы й х а р а к т е р у п о м и н а н и й в ис­
т о ч н и к а х о той и л и и н о й п е р с о н а л и и , неполнота сведений, п о ч т и
п о л н о е отсутствие материала о ж е н щ и н а х могут, на взгляд ученого,
п р и в е с т и к з н а ч и т е л ь н ы м и с к а ж е н и я м ( G o m m e , 1986, р. 80—81). Од­
н а к о п р и соблюдении н е о б х о д и м ы х п р е д о с т о р о ж н о с т е й просопогра­
ф и ч е с к и й метод м о ж е т п р и н е с т и все же весьма в е с о м ы е результаты,
как в и д н о на п р и м е р е р и м с к о й и с т о р и и (Bicknell, 1972, p. VIII).

П р о с о п о г р а ф и ч е с к и е ш т у д и и о х в а т и л и в последнее в р е м я с а м ы е
р а з л и ч н ы е области а ф и н с к о й и с т о р и и . В а ж н ы м д о с т и ж е н и е м в э т о й
сфере стала м о н о г р а ф и я Д ж . Дейвиса «Афинские состоятельные се­
мьи» (Davies, 1971), в к о т о р о й п р о с л е ж и в а е т с я п р а к т и ч е с к и во всех
аспектах и с т о р и я и з в е с т н ы х а т т и ч е с к и х с е м е й н ы х групп. Весьма
полон к а к п р о с о п о г р а ф и ч е с к и й свод в т о р о й п о с в я щ е н н ы й Аттике
том м н о г о т о м н о г о к о м п е н д и у м а «Лексикон греческих л и ч н ы х имен»
(Osborne, Byrne, 1994). И с п о л ь з о в а н и е д а н н ы х п р о с о п о г р а ф и и , на
н а ш взгляд, я в л я е т с я о д н и м и з наиболее п е р с п е к т и в н ы х направ­
лений в изучении позднеархаических и раннеклассических Афин.
Впредь н а м не р а з п р и д е т с я о б р а щ а т ь с я к э т и м д а н н ы м .
 Лекция 3

Архаическая аристократия:
механизмы господства

Эпоха а р х а и к и (VIII—VI вв. до н.э.) з а н и м а е т с о в е р ш е н н о особое,

у н и к а л ь н о е место в и с т о р и и а н т и ч н о с т и . Судя по всему, она была
временем наиболее д и н а м и ч н о г о и и н т е н с и в н о г о р а з в и т и я древне­
греческой ц и в и л и з а ц и и . Эллада, к а к бы п р о б у д и в ш и с ь от продол­
ж а в ш е г о с я около трех столетий сна т а к н а з ы в а е м ы х «темных веков»
(XI—IX вв. до н.э.), в ы з в а н н о г о к р у ш е н и е м ахейской ц и в и л и з а ц и и
II тыс. до н.э., о б щ и м застоем и у п а д к о м в э к о н о м и ч е с к о й , полити­
ческой, культурной сферах, п е р е ж и л а н е в и д а н н ы й всплеск творчес­
кой а к т и в н о с т и . В результате п о я в и л о с ь на свет то, что п р и н я т о на­
зывать «греческим чудом».
И м е н н о в эпоху а р х а и к и в греческом м и р е с ф о р м и р о в а л о с ь боль­
ш и н с т в о р е а л и й , которые в д а л ь н е й ш е м я в л я л и с ь основополагаю­
щ и м и , н е о т ъ е м л е м ы м и его ч е р т а м и . С о б с т в е н н о , был с о т в о р е н «об­
раз Эллады». Н е с о к р у ш и м а я на п о л я х с р а ж е н и й г о п л и т с к а я ф а л а н г а
и с т а в ш а я «хозяйкой морей» триера, м и р к о л о н и й , у с ы п а в ш и х Сре­
д и з е м н о м о р ь е , и ч е к а н н а я монета, ордерная система в архитектуре и
л и р и ч е с к а я п о э з и я , ф и л о с о ф и я и спорт — всё э т о п о р о ж д е н и я арха­
ической эпохи. Н и к о г д а уже больше после этого не делалось столько
п л о д о т в о р н ы х о т к р ы т и й , н е о с в а и в а л о с ь такое к о л и ч е с т в о н о в ы х
ф о р м б ы т и я и сознания... Это был в о и с т и н у к и п у ч и й задор юного
народа, радующегося своей силе и свежести. Во в с я к о м случае, т а к
может п о к а з а т ь с я н а м н ы н е , с д и с т а н ц и и в две с п о л о в и н о й т ы с я ч и
лет. На самом же деле, насколько м о ж н о судить, все было гораздо
сложнее. В VIII—VI вв. до н . э . Г р е ц и я была ареной с а м ы х р а з н о о б -

47
 ТЕМА II. На вершинах власти
р а з н ы х п р о т и в о р е ч и й и к о н ф л и к т о в . То, что нам п р е д с т а в л я е т с я иг­
р о й молодых сил, подчас было судорогами страдающего от т я ж е л о й
болезни о р г а н и з м а . Впрочем, эта болезнь была все-таки болезнью
роста. Рождался, в ы х о д и л из зачаточного с о с т о я н и я г р е ч е с к и й по­
лис, и «родовые схватки» б ы л и м у ч и т е л ь н ы .
И м е н н о р о ж д е н и е греческого полиса стало тем с а м ы м г л а в н ы м
новшеством, к о т о р о е следует н а з в а т ь х а р а к т е р н ы м д л я эпохи арха­
и к и , к о т о р о е повлекло за собой все о с т а л ь н ы е п е р е м е н ы и которое,
п о м и м о прочего, больше всего интересует нас в контексте д а н н о й
к н и г и . Выше, в первой л е к ц и и , р е ч ь шла об о с н о в н ы х чертах поли­
са и с ф о р м и р о в а в ш и х с я в нем черт государственности, но п р и э т о м
с п е ц и а л ь н о п о д ч е р к и в а л о с ь , что имеется в виду к л а с с и ч е с к и й , сло­
ж и в ш и й с я полис. В эпоху а р х а и к и все п е р е ч и с л е н н ы е черты б ы л и
еще in statu nascendi. Да и в целом а р х а и ч е с к и й полис еще не во всем
похож на к л а с с и ч е с к и й .
В частности, в нем, особенно в начале эпохи архаики, еще вряд
ли сложилось п о н я т и е народного суверенитета. В VIII—VII вв. до н.э.
ш и р о к и е массы демоса еще абсолютно нигде в греческом м и р е не иг­
р а л и сколько-нибудь з н а ч и т е л ь н о й р о л и в общественно-политичес­
кой ж и з н и . В с у щ н о с т и , к р е с т ь я н е , не г о в о р я уже о р е м е с л е н н и к а х и
т о р г о в ц а х (впрочем, п р о с л о й к а э т и х п о с л е д н и х в р а н н е а р х а и ч е с к и х
п о л и с а х д о л ж н а была б ы т ь п р о с т о н и ч т о ж н о й ) , не б ы л и еще д а ж е
п о л н о п р а в н ы м и ч л е н а м и г р а ж д а н с к о г о коллектива.
Полисы ранней архаики я в л я л и с ь всецело аристократическими
полисами. Представители з н а т н ы х родов, уже почти повсеместно
о т с т р а н и в к этому времени от власти басилеев, создали своеобраз­
ные республиканские р е ж и м ы . Естественно, речь идет о республи­
ках вполне олигархических, во главе которых стояли те самые aristoi,
«лучшие», как о н и себя определяли. Аристократам п р и н а д л е ж а л и
все р ы ч а г и власти в полисах. Исключительно из их среды комплек­
товались органы полисного у п р а в л е н и я — советы, реально распоря­
ж а в ш и е с я государственными делами наряду с магистратами, кото­
рых было немного и которые избирались т а к ж е аристократами и из
аристократов. Народное собрание в таком аристократическом полисе
не то чтобы совсем не существовало. Но оно собиралось так редко, а
главное — нерегулярно, представляло собой такую а м о р ф н у ю , пос-
48
ЛЕКЦИЯ 3. Архаическая аристократия: механизмы господства
л у ш н у ю своим в о ж д я м массу, имело так мало реальных полномочий,
что трудно говорить о нем как о сколько-нибудь весомом органе влас­
ти. Приобщение демоса к реальному политическому участию, пусть
даже в м и н и м а л ь н ы х масштабах, было процессом с л о ж н ы м и весьма
долгим. Раньше, чем где-либо, это п р о и з о ш л о , судя по всему, в Спар­
те. Уже в Великой ретре, п р и п и с ы в а в ш е й с я Ликургу и ставшей основ­
н ы м к о н с т и т у т и в н ы м актом спартанского полиса, политическая р о л ь
народного с о б р а н и я (апеллы) была законодательно закреплена.
Н е о с п о р и м о в е д у щ а я р о л ь а р и с т о к р а т и и в р а н н и х полисах под­
д е р ж и в а л а с ь р я д о м о б с т о я т е л ь с т в р а з л и ч н о г о характера. Предста­
вители знати д о м и н и р о в а л и в э к о н о м и ч е с к о м о т н о ш е н и и , я в л я я с ь
крупными землевладельцами и самыми богатыми людьми в общине.
Им п р и н а д л е ж а л а в е д у щ а я р о л ь в войске, пока с р а ж е н и я представ­
л я л и собой ц е п о ч к и е д и н о б о р с т в , столь детально о п и с а н н ы х тем
же Гомером. Аристократы о с у щ е с т в л я л и к о н т р о л ь над р е л и г и о з н о й
ж и з н ь ю полиса, держа в своих р у к а х п р е р о г а т и в ы наследственного
жречества. О н и же в е р ш и л и и суд, т о л к о в а л и о б ы ч н о е устное п р а в о ,
п р и ч е м в отсутствие п и с а н ы х з а к о н о в , естественно, могли э т о де­
лать п о с о б с т в е н н о м у произволу. Н е п р е р е к а е м был т р а д и ц и о н н ы й
а в т о р и т е т и п р е с т и ж аристократов, о с о б е н н о в н е б о л ь ш и х о б щ и н а х ,
и с а м и о н и делали все в о з м о ж н о е д л я у п р о ч е н и я этого авторитета:
д е м о н с т р а т и в н о п о д ч е р к и в а л и свое п р о и с х о ж д е н и е от легендарных
героев, а через н и х — от богов, у ч а с т в о в а л и и п о б е ж д а л и в панэл­
л и н с к и х с п о р т и в н ы х играх, у с т а н а в л и в а л и м а т р и м о н и а л ь н ы е с в я з и
друг с другом, п р о я в л я я т е н д е н ц и ю п р е в р а т и т ь с я в з а м к н у т у ю со­
ц и а л ь н у ю группу, о т ч у ж д е н н у ю от демоса.
Отсутствие необходимости заниматься повседневным физи­
ч е с к и м трудом давало а р и с т о к р а т а м обилие досуга, п о з в о л я л о им
п р а к т и к о в а т ь с о в е р ш е н н о о с о б ы й о б р а з ж и з н и с у с т о й ч и в ы м набо­
р о м о с н о в н ы х элементов (войны, атлетика, охота, д р у ж е с к и е п и р ы -
с и м п о с и и , педерастия, ксенические к о н т а к т ы со знатью из других
полисов, обмен д а р а м и и т.п.), т в о р и т ь о п р е д е л е н н ы й «микрокосм»,
на участие в к о т о р о м не могли п р е т е н д о в а т ь о с т а л ь н ы е слои населе­
н и я . В и н т е л л е к т у а л ь н о м о т н о ш е н и и а р и с т о к р а т ы б ы л и , бесспорно,
т а к ж е в е р х у ш к о й общества. О н и п о л у ч а л и самое л у ч ш е е образова­
ние. Речь идет не только о «хороших манерах», но и о п о д л и н н о м
49
 ТЕМА II. На вершинах власти
культурном р а з в и т и и . Ф и г у р ы Алкея и л и Солона, с о ч е т а в ш и х заня­
тие п о л и т и к о й с с о з д а н и е м п о э т и ч е с к и х шедевров, весьма т и п и ч н ы
д л я э т о й а р х а и ч е с к о й а р и с т о к р а т и и . Н а с к о л ь к о м о ж н о судить, даже
и в ч и с т о ф и з и ч е с к о м п л а н е а р и с т о к р а т ы о т л и ч а л и с ь от р я д о в ы х
о б щ и н н и к о в (не с л у ч а й н о о н и н а з ы в а л и себя kaloi kagathoi — «пре­
к р а с н ы м и и доблестными»). С т р о й н ы е , п о д т я н у т ы е , мускулистые, с
д л и н н ы м и , н и с п а д а ю щ и м и н а плечи волосами, о н и д о л ж н ы б ы л и
р е з к о в ы д е л я т ь с я в толпе на у л и ц а х греческих городов. О том, как
в ы г л я д е л и а р и с т о к р а т ы архаической эпохи, м о ж н о с о с т а в и т ь пол­
ное представление по к у р о с а м — статуям о б н а ж е н н ы х м у ж ч и н , до­
ш е д ш и х от этого в р е м е н и в немалом количестве.
Аристократы были самой развитой, самой мобильной частью
г р а ж д а н с к о г о к о л л е к т и в а , о б л а д а в ш е й н а и б о л е е ш и р о к и м кругозо­
р о м . Более, чем к т о - л и б о , о н и б ы л и в о с п р и и м ч и в ы к о всем н о в ы м
в е я н и я м . Н е с л у ч а й н о в о главе л ю б ы х р е ф о р м , л ю б ы х прогрессив­
н ы х п е р е м е н и с д в и г о в всегда с т о я л и в то в р е м я и м е н н о предста­
вители знатной элиты.
П о л о ж е н и е же незнатного б о л ь ш и н с т в а населения, демоса в уз­
ком смысле слова (в ш и р о к о м смысле слово «демос» означало весь
г р а ж д а н с к и й коллектив), в начале э п о х и а р х а и к и оставалось еще,
п о в т о р и м , весьма п р и н и ж е н н ы м . П о л и т и ч е с к а я р о л ь его была ми­
н и м а л ь н а ; с н и м п о п р о с т у не с ч и т а л и с ь , да, собственно, демос еще и
не п р е д п р и н и м а л н и ч е г о такого, что бы з а с т а в и л о с н и м с ч и т а т ь с я .
Что же касается с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к о й сферы, то в ней положе­
ние р я д о в ы х о б щ и н н и к о в тоже н и к а к н е могло б ы т ь с о п о с т а в и м ы м
с п о л о ж е н и е м аристократов. Последние, о п и р а я с ь на свои к р у п н ы е
земельные владения, п р о я в л я л и т е н д е н ц и ю к з а к а б а л е н и ю незнат­
н ы х и б е д н ы х с о г р а ж д а н , к п о с т а н о в к е их в з а в и с и м о с т ь от себя.
На п р о т я ж е н и и первой половины эпохи архаики эта зависимость
крестьян от аристократов только усугублялась. В среде знати (да и не
только ее) о б щ е р а с п р о с т р а н е н н ы м явлением становилось стремление
к богатству. Об этом стяжательстве как о настоящей «болезни века»
неоднократно говорит в своих элегиях Солон, современник и ч у т к и й
наблюдатель п р о и с х о д я щ и х событий (Солон, фр. 1 Diehl, 7 слл., 43 слл.,
71 слл.; фр. 3 Diehl, 5 сл., 11 слл.; фр. 4 Diehl, 9 слл.; фр. 14 Diehl; фр. 23
Diehl, 13 слл.). Разумеется, материальные ценности н у ж н ы были арис-
50
ЛЕКЦИЯ 3. Архаическая аристократия: механизмы господства
тократам не для накопления, а д л я демонстративного потребления,
увеличивавшего их п р е с т и ж . Но получать их приходилось только пу­
тем усиления э к с п л у а т а ц и и незнатных сограждан.
П р и б л и з и т е л ь н о с с е р е д и н ы архаической э п о х и «ветер меняется».
А р и с т о к р а т и я о ч е н ь медленно, но н е у к л о н н о н а ч и н а е т у т р а ч и в а т ь
свои п о з и ц и и . М о ж н о назвать м н о г о р а з л и ч н ы х ф а к т о р о в , способст­
в о в а в ш и х этому. Чрезвычайно важную роль сыграли преобразо­
в а н и я в в о е н н о м деле, а и м е н н о с к л а д ы в а н и е ф а л а н г и г о п л и т о в .
И з н а ч а л ь н о , насколько м о ж н о судить, гоплитское в о о р у ж е н и е и пос­
т р о е н и е ф а л а н г о й п о я в и л и с ь в среде а р и с т о к р а т о в и и с п о л ь з о в а л и с ь
и м и , что уже само по себе п р о д в и н у л о вперед искусство в е д е н и я
в о й н ы . Но вскоре в ы я с н и л о с ь , что доспех и о р у ж и е гоплита, в от­
л и ч и е от боевого к о н я и л и тем более к о л е с н и ц ы , д о с т у п н ы по своей
цене т а к ж е и достаточно з а ж и т о ч н о м у к р е с т ь я н и н у . Греческий по­
лис, как известно, п р а к т и ч е с к и никогда не снабжал своих г р а ж д а н
в о е н н о й э к и п и р о в к о й , п р е д о с т а в л я я им в о о р у ж а т ь с я за свой счет.
Теперь а р и с т о к р а т а м п р и ш л о с ь «потесниться», дать место в ф а л а н г е
н е з н а т н ы м и не столь богатым о б щ и н н и к а м . В целом д л я полисного
о п о л ч е н и я такое численное в о з р а с т а н и е т я ж е л о в о о р у ж е н н ы х пехо­
т и н ц е в было, бесспорно, только на пользу: д л я ф а л а н г и р а з м е р яв­
л я л с я о д н и м из ключевых п а р а м е т р о в . О д н а к о р а з в и т и е в в о е н н о й
сфере н е и з б е ж н о влекло за собой п е р е м е н ы в с ф е р е п о л и т и ч е с к о й .
Война и п о л и т и к а в о о б щ е всегда б ы л и т е с н е й ш и м о б р а з о м связа­
ны в ж и з н и полисов; в частности, р о л ь г р а ж д а н и н а в п о л и т и ч е с к о й
ж и з н и о п р е д е л я л а с ь его ролью на п о л я х с р а ж е н и й . Н о в ы е крестья­
не-гоплиты, п о л у ч и в подобающее им место в фаланге, естественно,
о ж и д а л и п о л у ч и т ь соответствующее место и во в л а с т н ы х структу­
рах; их п о л и т и ч е с к а я сознательность возросла.
С р а з в и т и е м ремесла и т о р г о в л и из среды демоса начала выде­
л я т ь с я наиболее з а ж и т о ч н а я верхушка, к о т о р а я со временем стала
п р о я в л я т ь т е н д е н ц и ю если не у р а в н я т ь с я по п о л и т и ч е с к о м у стату­
су со знатью, то, во в с я к о м случае, п р и б л и з и т ь с я к ней. Этот ф а к т
нельзя о т р и ц а т ь : с е т о в а н и я по поводу того, что «дурные» (kakoi) бо­
гатеют, о т т е с н я ю т «добрых» (agathoi), нередки в с о ч и н е н и я х лири­
ческих п о э т о в э п о х и а р х а и к и (того же Солона и о с о б е н н о Феогнида).
Но о п я т ь же не о б о й т и с ь без н е с к о л ь к и х в а ж н ы х оговорок. Во-пер-
51
 ТЕМА II. На вершинах власти
вых, р е ч ь у л и р и к о в идет не об о д н о м процессе, а о двух параллель­
ных, но п р о т и в о п о л о ж н о н а п р а в л е н н ы х : «дурные» богатеют, а «доб­
рые» беднеют (Солон, ф р . 4 Diehl, 9), «худые» с т а н о в я т с я «добрыми»,
а «достойные», в свою очередь, — «худыми» (Феогнид. 53 слл.). Ины­
ми с л о в а м и , следует г о в о р и т ь не т о л ь к о о в о з р а с т а н и и состоятель­
ности в е р х у ш к и демоса, но и о р а з о р е н и и аристократов. О ч е в и д н о ,
д е м о н с т р а т и в н о е расточение знатью своих богатств в п р е с т и ж н ы х
ц е л я х п о с т е п е н н о п о д р ы в а л о ее э к о н о м и ч е с к о е м о г у щ е с т в о .
Во-вторых, богачи из демоса с т а р а л и с ь у л у ч ш и т ь свое п о л о ж е н и е
с п о м о щ ь ю в о с н о в н о м не д е с т р у к т и в н ы х , а к о н с т р у к т и в н ы х дейст­
в и й , то есть не путем о т к р ы т о г о к о н ф л и к т а с аристократией, а че­
рез л е г и т и м н у ю и н к о р п о р а ц и ю в ее среду. Лучше всего э т о й цели
с л у ж и л и м а т р и м о н и а л ь н ы е связи с а р и с т о к р а т а м и . Не с л у ч а й н о Фе­
о г н и д (183 слл.) у п р е к а е т своих з н а т н ы х с о г р а ж д а н за то, что о н и ,
п р е л ь с т и в ш и с ь богатством, берут себе «дурных» (естественно, в со­
ц и а л ь н о м смысле) жен. Видимо, с и т у а ц и я была т и п и ч н о й .
В-третьих, значение п р о т и в о с т о я н и я аристократов — к р у п н ы х зем­
левладельцев — и незнатной торгово-ремесленной верхушки все же не
следует преувеличивать. Это п р о т и в о с т о я н и е могло в каких-то ситуа­
ц и я х подрывать стабильность в полисе, выступая п р и ч и н о й гражданс­
кой смуты, но само по себе не порождало п о з и т и в н ы х преобразований.
В любом хотя бы сколько-нибудь мобильном социуме (а архаическая
Греция, бесспорно, была весьма м о б и л ь н ы м социумом) старой элите
периодически приходится делиться властью с отдельными представи­
телями более н и з к и х слоев, так сказать, включать их в свой «клуб». Но
создавать п р и н ц и п и а л ь н о новые реалии, то есть выступать в револю­
ц и о н н о м качестве, такого рода процессы могут в двух случаях: либо
когда место старой элиты целиком стремится з а н я т ь новая и преус­
певает в этом, либо когда в борьбу элит втягиваются ш и р о к и е массы
населения, что сразу сообщает с о б ы т и я м совсем иной масштаб.
Имело ли место какое-либо из этих двух условий в архаических
греческих полисах? Н а з в а н н о е первым — я в н о нет. Старая аристокра­
тическая элита не была полностью отстранена от власти даже в наибо­
лее интенсивно развивавшихся государствах греческого мира. Причем
этого не случилось не только к концу эпохи архаики, но и на протя­
ж е н и и доброй половины эпохи классики (имеем в виду прежде всего
52
ЛЕКЦИЯ 3. Архаическая аристократия: механизмы господства
Афины, политическая эволюция которых пошла более р а д и к а л ь н ы м и ,
чем где-либо, путями, но в которых, несмотря на это, политическая
элита оставалась аристократической вплоть до конца V в. до н.э.).
А что м о ж н о сказать об участии масс демоса в политической борь­
бе? В целом для архаического периода приходится говорить о двух мо­
делях такого участия. Первая из этих моделей, т р а д и ц и о н н а я , — прак­
тически нулевое участие, роль пассивных зрителей происходящего,
послушно следующих за в о ж д я м и . Вторая модель — спонтанный в з р ы в
социального недовольства, сметающий все элиты, как старые, так и но­
вые, и п р и в о д я щ и й , по сути дела, к анархии. Такой вариант р а з в и т и я
событий случался нечасто. Наиболее известный п р и м е р — Мегары на­
чала VI в. до н.э., где установилась «необузданная демократия» (Плу­
тарх, Греческие вопросы. 304е), р е ж и м , нахождение которого у власти
сопровождалось разного рода эксцессами, изгнанием политических
п р о т и в н и к о в , произволом по отношению к состоятельным гражданам,
подрывом внешнеполитических п о з и ц и й полиса.
Такого рода п р и м и т и в н ы е д е м о к р а т и и («беспорядок и безвлас­
тие» — т а к в п о л н е о п р а в д а н н о характеризует их Аристотель, По­
литика. 1302b32) вряд ли могли с ы г р а т ь в греческой и с т о р и и ка­
кую-либо п о з и т и в н у ю роль. Не с л у ч а й н о в тех же Мегарах после
свержения демократии установилось олигархическое правление,
о к а з а в ш е е с я весьма п р о ч н ы м и д о л г о в е ч н ы м , и п о л и т и ч е с к о е разви­
тие ф а к т и ч е с к и о с т а н о в и л о с ь . Н а п р о т я ж е н и и э п о х и а р х а и к и демос
еще трудно н а з в а т ь к о н с т р у к т и в н о й , созидательной силой. В боль­
ш и н с т в е п о л и с о в он в массе своей не с т р е м и л с я еще к политичес­
кому п о л н о п р а в и ю , о г р а н и ч и в а я с ь э к о н о м и ч е с к и м и т р е б о в а н и я м и
(эти т р е б о в а н и я б ы л и д в о я к и м и , о б ы ч н о с о с т а в л я в ш и м и пару: от­
мена долгов и передел земли). А если демос д о б и в а л с я каких-то по­
л и т и ч е с к и х п р а в , каких-то уступок со с т о р о н ы знати, то так получа­
лось, скорее, не по п р и ч и н е его б о р ь б ы за э т и п р а в а , а в силу и н ы х
п е р и п е т и й . А р и с т о к р а т ы в п о л и с а х н е п р е р ы в н о б о р о л и с ь за власть
и в л и я н и е друг с другом. Случалось, что в э т о м п р о т и в о б о р с т в е то
одна, то другая из г р у п п и р о в о к п р и в л е к а л а на свою с т о р о н у такого
м о щ н о г о союзника, к а к демос, о с у щ е с т в л я я р е ф о р м ы , у л у ч ш а в ш и е
его положение. Н а и б о л е е и з в е с т н ы й п р и м е р подобного р а з в и т и я со­
б ы т и й — р е ф о р м ы Клисфена в А ф и н а х в конце VI в. до н . э .
53
 ТЕМА II. На вершинах власти
И м е н н о межаристократическая борьба была, пожалуй, наиболее ха­
р а к т е р н ы м явлением для общественной ж и з н и архаических полисов.
Эта борьба носила не социальный, а чисто политический характер. Де­
мос участвовал в ней, но л и ш ь постольку, поскольку он входил в груп­
п и р о в к и , возглавлявшиеся аристократами. Такие г р у п п и р о в к и могли
быть весьма значительными по размеру, а разделение между н и м и
могло происходить по р а з л и ч н ы м п р и з н а к а м . Так, в к р у п н ы х полисах
враждовали друг с другом аристократические группировки, базиро­
вавшиеся в р а з л и ч н ы х регионах полисной территории (весьма вероят­
но, что именно так обстояло дело в Афинах). В полисах меньших раз­
меров боролись просто наиболее влиятельные и знатные роды.
Демос, бесспорно, в целом л и ш ь в ы и г р ы в а л от этой борьбы арис­
тократов, от отсутствия единства в их рядах. Представители знати
в п о с т о я н н ы х к о н ф л и к т а х ослабляли друг друга, а рядовые общин­
н и к и , о п и р а я с ь , п о м и м о прочего, на свое я в н о е численное превос­
ходство, постепенно включались в политическую ж и з н ь . В конечном
счете к а ж д ы й полис, быстрее и л и медленнее, двигался к демократии.
Разумеется, л и ш ь в р е д к и х случаях к о н е ч н ы м итогом р а з в и т и я ста­
новилась демократия, так сказать, «афинской чеканки», демократия
к р а й н я я , в к л ю ч а в ш а я в г р а ж д а н с к и й коллектив торговцев, ремес­
ленников, поденщиков и пр. Б о л ь ш и н с т в о полисов останавливались
на стадии «гоплитской демократии», п р и которой г р а ж д а н а м и были
и всей совокупностью п р а в пользовались лица не н и ж е гоплитского
статуса. И м е н н о такое устройство имеет в виду Аристотель, говоря,
что «наилучшее государство не даст ремесленнику г р а ж д а н с к и х прав»
(Политика. 1278а8). Подобного рода о г р а н и ч е н н у ю демократию мож­
но в той же мере назвать и умеренной олигархией: суть я в л е н и я от
этого не изменится. В любом случае даже и такое политическое уст­
ройство стало в о з м о ж н ы м л и ш ь в конце периода архаики, а до того
власть, повторим еще раз, находилась в руках аристократии.
В целом архаическая эпоха была в политическом о т н о ш е н и и вре­
менем крайне нестабильным, х а р а к т е р и з о в а в ш и м с я постоянными
в н у т р е н н и м и к о н ф л и к т а м и . Гражданская смута (stasis) — вот та кате­
гория, которая в наибольшей степени свойственна э т о й стадии древ­
негреческой истории. Стасис был настоящей болезнью архаических
полисов, причем болезнью мучительной. Он в о с п р и н и м а л с я как яв-
54
ЛЕКЦИЯ 3. Архаическая аристократия: механизмы господства
ление крайне нежелательное; происходили н е п р е р ы в н ы е поиски спо­
собов его п р е к р а щ е н и я . Разумеется, л у ч ш и м из т а к и х способов был
к о м п р о м и с с между в р а ж д у ю щ и м и г р у п п и р о в к а м и и слоями. Желае­
мого компромисса, п р и котором ни одна сторона не почувствовала бы
себя обиженной, впрочем, достичь было очень непросто. Не случайно
и н о й раз для выхода из смуты приглашали п о с р е д н и к а - п р и м и р и т е л я
«со стороны», из другого города: вердикт такого незаинтересованного
и авторитетного л и ц а мог лучше удовлетворить участников конфлик­
та, чем решение своего же согражданина. Бывало, конечно, и так, что
согражданин, которого все у в а ж а л и и которому все доверяли, отыс­
кивался в своем же полисе (Солон в Афинах).
В архаической Греции п р о т и в о с т о я н и е и н д и в и д у а л и с т и ч е с к о й и
коллективистской т е н д е н ц и й о б щ е с т в е н н о г о р а з в и т и я достигло выс­
шего накала. Обе т е н д е н ц и и п р о я в л я л и с ь в п о л н у ю силу: с одной
с т о р о н ы , в ф о р м и р у ю щ и х с я п о л и с а х действовали я р к и е аристокра­
т и ч е с к и е л и ч н о с т и , и ч р е з м е р н о е в ы д в и ж е н и е и м и на п е р в ы й п л а н
своих индивидуальных притязаний подрывало стабильность общин,
у г р о ж а л о с а м о м у их с у щ е с т в о в а н и ю . С другой с т о р о н ы , с а м и э т и
ф о р м и р у ю щ и е с я п о л и с ы с т р е м и л и с ь п о с т а в и т ь предел крепнувше­
му и н д и в и д у а л и з м у , ввести его в п о д о б а ю щ и е р а м к и .
Не с л у ч а й н о эпоха а р х а и к и стала д л я Эллады временем расцве­
та законодательной деятельности. В целом ряде полисов, п р и ч е м не
обязательно передовых в э к о н о м и ч е с к о м и п о л и т и ч е с к о м отноше­
н и я х , б ы л и и з д а н ы первые своды п и с а н ы х з а к о н о в , которые вводи­
ли единые, о б я з а т е л ь н ы е для всех н о р м ы п о в е д е н и я в р а м к а х граж­
данского коллектива. Кстати, э т и з а к о н ы в в о д и л и с ь о т н ю д ь не «под
натиском демоса», к а к иногда полагают (как мы видели, демос в VII—
VI вв. до н.э. еще не играл з н а ч и т е л ь н о й п о л и т и ч е с к о й роли, к т о м у
же его представители в массе своей тогда еще, безусловно, б ы л и не­
г р а м о т н ы м и и вряд ли могли п о л у ч и т ь н е п о с р е д с т в е н н у ю пользу от
п о я в л е н и я п и с ь м е н н ы х з а к о н о д а т е л ь н ы х кодексов), а скорее и м е н н о
для урегулирования межаристократических отношений, для пре­
д о т в р а щ е н и я в с п ы ш е к стасиса м е ж д у з н а т н ы м и в о ж д я м и (ср. Eder,
1986; H u m p h r e y s , 1991; Osborne, 1996, p. 189).
Трудно п е р е о ц е н и т ь значение р а н н е г о греческого законодатель­
ства, приведшего на смену расплывчатым положениям устного
55
 ТЕМА II. На вершинах власти
о б ы ч н о г о п р а в а ч е т к и й набор ф и к с и р о в а н н ы х и с а н к ц и о н и р о в а н ­
н ы х полисом п р а в о в ы х норм. По сути дела, т о л ь к о с момента вве­
д е н и я свода п и с ь м е н н ы х з а к о н о в в том и л и и н о м полисе м о ж н о
г о в о р и т ь о том, что д л и т е л ь н ы й п р о ц е с с с к л а д ы в а н и я его государс­
т в е н н о с т и з а в е р ш и л с я , что полис и з п р о т о г о с у д а р с т в а о к о н ч а т е л ь н о
п р е в р а т и л с я в государство.
* * *
В к а к о й мере в о о б щ е м о ж н о г о в о р и т ь о в л и я н и и аристократи­
ческих родов на п о л и т и ч е с к у ю ж и з н ь Греции, какова была их р о л ь
в а р х а и ч е с к и х и к л а с с и ч е с к и х полисах, в частности, в с п е ц и а л ь н о
и н т е р е с у ю щ и х нас Афинах? Дать в е р н ы й ответ на п о с т а в л е н н ы е
в о п р о с ы было бы, на н а ш взгляд, ч р е з в ы ч а й н о в а ж н о , поскольку э т о
п о з в о л и т п р о л и т ь свет на р я д п р и н ц и п и а л ь н ы х о с о б е н н о с т е й древ­
негреческого с о ц и у м а .
В ходе исследований, п р о в о д и в ш и х с я на п р о т я ж е н и и многих де­
сятилетий, в ы я в и л с я ряд фактов, которые м о ж н о считать на сегод­
н я ш н и й день твердо установленными. Так, неоспоримо, что в эпоху
р а н н е й архаики, по VII в. до н.э. включительно, р у к о в о д я щ а я , опре­
д е л я ю щ а я роль в А ф и н а х всецело принадлежала аристократическим
родам. З а м е н и в собою (очевидно, в основном м и р н ы м , постепенным
путем) власть р а н н и х а ф и н с к и х басилеев, аристократическое правле­
ние в А ф и н а х не в ы л и л о с ь в господство одного знатного клана (как
Бакхиады в Коринфе), а приобрело ф о р м у соперничества р а з л и ч н ы х
г р у п п и р о в о к знати. С и т у а ц и я в Аттике о с л о ж н я л а с ь еще и тем, что
на закате микенской эпохи, в период дорийского нашествия, она ста­
ла п р и б е ж и щ е м для многих представителей ахейской знати Пелопон­
неса, и з г н а н н ы х д о р и й ц а м и . И м м и г р а н т ы сразу з а н я л и в А ф и н а х
влиятельное положение: и м е н н о из их среды выдвинулась последняя
а ф и н с к а я царская д и н а с т и я — Медонтиды (Кодриды), а т а к ж е столь
известные роды, как Писистратиды, Ф и л а и д ы , С а л а м и н и и , а по неко­
т о р ы м сведениям ( П а в с а н и й . II. 18. 8—9) — и А л к м е о н и д ы .
История ранней афинской аристократии неразрывно связана с
п р о б л е м о й , к о т о р у ю п р е д с т а в л я е т т о л к о в а н и е т е р м и н а «евпатриды»,
п р и м е н я е м о г о т р а д и ц и е й к этой а р и с т о к р а т и и . Эта проблема пока
56
ЛЕКЦИЯ 3. Архаическая аристократия: механизмы господства
не н а ш л а о д н о з н а ч н о г о и убедительного р е ш е н и я . Характерно, ч т о
т е р м и н «евпатриды» я в л я е т с я чисто а ф и н с к и м , к а р и с т о к р а т и и дру­
гих полисов он, насколько м о ж н о судить, не п р и м е н я л с я . Положе­
ние о с л о ж н я е т с я еще и тем, что в А ф и н а х , по всей о ч е в и д н о с т и , был
и о т д е л ь н ы й а р и с т о к р а т и ч е с к и й род, н а з ы в а в ш и й с я Е в п а т р и д а м и ; к
э т о м у роду долгое в р е м я исследователи о т н о с и л и Алкивиада, хотя
теперь от этого в о с н о в н о м о т к а з а л и с ь . И з в е с т н ы й русский эпигра­
ф и с т A.B. Н и к и т с к и й в ы с к а з ы в а л п р е д п о л о ж е н и е , что к э т о м у же
роду п р и н а д л е ж а л законодатель Д р а к о н т ( Н и к и т с к и й , 1919). Ясно,
что все э т о в ы з ы в а е т о п р е д е л е н н у ю п у т а н и ц у : п о р о й из с о о б щ е н и й
и с т о ч н и к о в трудно п о н я т ь , где р е ч ь идет о «сословии» (ethnos) ев­
патридов, а где — о роде (genos) Евпатридов.
В п о д о б н ы х у с л о в и я х любое п р е д п о л о ж е н и е , на н а ш взгляд, мо­
жет и м е т ь л и ш ь г и п о т е т и ч е с к и й характер. Абсолютно н е претендуя
здесь на то, ч т о б ы в ы с к а з а т ь какую-то с а м о с т о я т е л ь н у ю точку зре­
н и я по э т о м у в о п р о с у (тем более что э т о не имеет п р и н ц и п и а л ь н о ­
го з н а ч е н и я д л я н е п о с р е д с т в е н н о и н т е р е с у ю щ е й нас п р о б л е м а т и к и ) ,
о т м е т и м л и ш ь , что н а м п р е д с т а в л я ю т с я с т о я щ и м и б л и ж е к и с т и н е
те исследователи (Sealey, 1976; A r n h e i m , 1977), к о т о р ы е в и д я т в ев­
п а т р и д а х не а в т о х т о н н у ю знать и не л о к а л ь н ы х вождей, а собствен­
но а ф и н с к у ю , городскую а р и с т о к р а т и ю в п р о т и в о п о л о ж н о с т ь знати
аттических местечек (ср. Bekker Anecd. I. 257: евпатриды — те, кто жи­
вет в самом городе-asty, имеет отношение к царскому роду и осущест­
вляет попечение о святынях). Иначе оказывается н е п о н я т н ы м , к а к и м
образом я в н о не-автохтонные Ф и л а и д ы и Писистратиды могли иметь
в VII в. до н.э. евпатридский статус, очевидный из того, что их пред­
ставители (Писистрат в 669/8, М и л ь т и а д в 664/3 и 659/8 гг. до н.э.) за­
н и м а л и пост архонта-эпонима.
Итак, в эпоху р а н н е й а р х а и к и о п р е д е л я ю щ е е в л и я н и е з н а т н ы х
р о д о в на а ф и н с к у ю п о л и т и ч е с к у ю ж и з н ь безусловно. На чем бази­
ровалась власть а р и с т о к р а т и и в течение этого хронологического от­
резка? Н е о б х о д и м о н а з в а т ь ряд в а ж н ы х ф а к т о р о в .
На первое место исследователи по т р а д и ц и и с т а в я т экономи­
ческое могущество, богатство знати (Курбатов, 1986; Sealey, 1976,
р. 97—98; Finley, 1983, р. 44—47). О н о о с н о в ы в а л о с ь п р е ж д е всего на
з е м е л ь н ы х в л а д е н и я х в р а з л и ч н ы х частях Аттики, которые продол-
57
 ТЕМА II. На вершинах власти
ж а л и с о х р а н я т ь даже аристократы, п е р е с е л и в ш и е с я в А ф и н ы . Родо­
вые з е м л и а р и с т о к р а т о в б ы л и ф а к т и ч е с к и н е о т ч у ж д а е м ы , что вело к
к о н ц е н т р а ц и и у «больших домов» весьма з н а ч и т е л ь н ы х з е м е л ь н ы х
богатств. Б ы л и и другие и с т о ч н и к и э к о н о м и ч е с к о г о могущества, по­
м и м о з е м л и : э к с п л у а т а ц и я р у д н и к о в (представители рода К е р и к о в
в Лаврии), торговля, к о т о р о й в эпоху а р х а и к и т а к ж е з а н и м а л и с ь по
п р е и м у щ е с т в у аристократы. М н о г и е и с т о ч н и к и доходов б ы л и неат­
тического п р о и с х о ж д е н и я (так, П и с и с т р а т и д ы , Ф и л а и д ы ч е р п а л и
немалую часть своих богатств во Ф р а к и и ) . Еще и по сей день неко­
торые исследователи п р и д е р ж и в а ю т с я м н е н и я , согласно к о т о р о м у
наиболее к р у п н ы е и в л и я т е л ь н ы е а ф и н с к и е р о д ы ч е к а н и л и собст­
в е н н у ю м о н е т у ( W a p p e n m ü n z e n ) , хотя с п е ц и а л и с т ы - н у м и з м а т ы уже
д а в н о и небезосновательно о с п а р и в а ю т это.
В целом в о т н о ш е н и и этого э к о н о м и ч е с к о г о ф а к т о р а могущест­
ва а р и с т о к р а т и и мы д о л ж н ы п о д ч е р к н у т ь , что его р о л ь не следует
ни п р е у в е л и ч и в а т ь , ни п р е у м е н ь ш а т ь . С одной с т о р о н ы , мы в чем-
то с о л и д а р н ы с п о л о ж е н и я м и , в ы с к а з ы в а в ш и м и с я В.П. Яйленко, со­
гласно к о т о р ы м а р х а и ч е с к а я Греция была еще д о в о л ь н о п р о с т ы м
о б щ е с т в о м с отсутствием сильного и м у щ е с т в е н н о г о р а с с л о е н и я , об­
ществом, где бедность и богатство с т о я л и в общем-то очень близ­
ко друг к другу, не и м е я между собой четкой, н е п р е о д о л и м о й г р а н и
(Яйленко, 1990, с. 100—105). О т н ю д ь не п р и с о е д и н я я с ь к о б щ и м при­
н ц и п и а л ь н ы м п о с ы л к а м этого исследователя (о п о л н о м о т с у т с т в и и
какого б ы т о н и б ы л о к о н т и н у и т е т а м е ж д у г р е ч е с к и м о б щ е с т в о м
II и I тыс. до н . э . и т.п.), мы все же считаем, что по д а н н о м у кон­
к р е т н о м у в о п р о с у его в з г л я д ы имеют п р а в о на с у щ е с т в о в а н и е , и
э т о в и з в е с т н о й мере п о д т в е р ж д а е т с я а н а л и з о м с о в р е м е н н ы х эпохе
и с т о ч н и к о в , в частности, л и р и ч е с к о й п о э з и и . П о э т о м у та довольно
ж е с т к а я к р и т и к а , к о т о р о й б ы л и п о д в е р г н у т ы р а б о т ы В.П. Я й л е н к о
(Фролов, 1988; Ш и ш о в а , 1991), к а ж е т с я н а м не всегда убедительной
и с п р а в е д л и в о й . Действительно, насколько м о ж н о судить, не конф­
л и к т м е ж д у б о г а т ы м и и б е д н ы м и был о с н о в н ы м с о д е р ж а н и е м соци­
а л ь н о - п о л и т и ч е с к о й ж и з н и Эллады архаической п о р ы . Такого рода
к о н ф л и к т стал п о - н а с т о я щ е м у о с т р ы м и з л о б о д н е в н ы м значительно
п о з ж е — в эпоху к л а с с и к и , и даже еще к о н к р е т н е е — в IV в. до н.э.,
после П е л о п о н н е с с к о й в о й н ы . И с о в е р ш е н н о не с л у ч а й н о , что ав-
58
ЛЕКЦИЯ 3. Архаическая аристократия: механизмы господства
т о р ы , ж и в ш и е в э т и годы (в том числе Аристотель), бессознательно
в н о с и л и р е а л и и своего времени в п о в е с т в о в а н и е о с о б ы т и я х двух-
трехвековой давности.
Н о , с другой с т о р о н ы , н е в о з м о ж н о о т р и ц а т ь и то, ч т о архаичес­
к а я эпоха была тем не менее временем о ж е с т о ч е н н е й ш и х конфлик­
тов. Ее полисы п о т р я с а л и к р о в о п р о л и т н ы е с м у т ы (staseis), зачастую
р а с т я г и в а в ш и е с я на д е с я т и л е т и я и нередко у в е н ч и в а в ш и е с я уста­
новлением т и р а н и ч е с к и х р е ж и м о в . Что ж е э т о б ы л и з а к о н ф л и к т ы ,
коль скоро речь не м о ж е т и д т и о п р о т и в о с т о я н и и м е ж д у б о г а т ы м и
и б е д н ы м и , знатью и демосом (в с у щ н о с т и , еще не в ы ш е д ш и м на
п о л и т и ч е с к у ю арену)? На н а ш взгляд, следует г о в о р и т ь о борьбе за
власть и в л и я н и е м е ж д у а р и с т о к р а т и ч е с к и м и г р у п п и р о в к а м и ; демос
же был по большей части п а с с и в н ы м свидетелем э т о й борьбы, а если
и участвовал в ней, то л и ш ь как орудие в р у к а х той же знати.
И вот здесь н а ч и н а е т с я наше расхождение с В.П. Яйленко, ко­
т о р ы й выдвигает без р а з в е р н у т о й а р г у м е н т а ц и и следующие тези­
сы: «Знать архаической, так же к а к и п о з д н е й ш е й , п о р ы чаще всего
была п о с т о я н н о в о з н и к а ю щ е й фикцией... С л а в н ы е а ф и н с к и е р о д ы
VI—V вв. б ы л и по большей части т а к о й же ф и к ц и е й » (Яйленко, 1990,
с. 108—109). С п о л о ж е н и е м о «фиктивности» а ф и н с к о й а р и с т о к р а т и и
мы н и к а к не м о ж е м согласиться, поскольку оно не находит себе опо­
ры в и с т о ч н и к а х . Действительно, а ф и н с к а я (да и в о о б щ е греческая)
а р и с т о к р а т и я имела достаточно с в о е о б р а з н ы й облик, з а м е т н о отли­
ч а ю щ и й с я о т п р и в ы ч н ы х н а м п р е д с т а в л е н и й о б а р и с т о к р а т и и как
т а к о в о й , в ы р а б о т а в ш и х с я в о с н о в н о м из знакомства с ж и з н ь ю евро­
п е й с к и х аристократов с р е д н и х веков и нового времени. В условиях
полиса, конечно, не в о з н и к л а и не могла в о з н и к н у т ь а р и с т о к р а т и я
«средневеково-рыцарского» типа, к а р д и н а л ь н о о т ч у ж д е н н а я от про­
чего населения р е з к и м и о т л и ч и я м и в статусе, богатстве, образе жиз­
ни, а зачастую и в я з ы к е . Не следует п р е у в е л и ч и в а т ь о б о с о б л е н н о с т ь
греческой а р и с т о к р а т и и от демоса, ее «исключительность»; она ни в
коей мере не была какой-то кастой.
Но стоит ли о т к а з ы в а т ь в п р а в е на с у щ е с т в о в а н и е этой аристок­
р а т и и , о б ъ я в л я т ь ее «фикцией», если она не была похожа ни на ры­
царей Круглого стола, ни на б л е с т я щ и х герцогов и м а р к и з о в э п о х и
Людовиков, ни на я п о н с к и х самураев? А р и с т о к р а т и я , как в и д н о у ж е
59
 ТЕМА II. На вершинах власти
из этого п е р е ч н я , м о ж е т б ы т ь очень и очень р а з н о й . Вообще, к а к де­
монстрируют наблюдения э т н о г р а ф о в , складывание знати — феномен
стадиально весьма р а н н и й : она н а д е ж н о фиксируется уже в обще­
ствах, с т о я щ и х на позднепервобытном уровне р а з в и т и я , в том числе
даже у собирателей и охотников (Семенов, 1993, с. 330, 492—493). Сто­
ит ли с ч и т а т ь Грецию I тыс. до н . э . настолько отсталой, что в ней
только-только в о з н и к а л а знать, да и то «фиктивная»?
И еще одно з а м е ч а н и е . Как ни т р и в и а л ь н о будет э т о сужде­
ние, б е д н о с т ь и богатство — категории о т н о с и т е л ь н ы е . Д а ж е в са­
м о м бедном обществе будут свои к р у п н ы е с о с т о я н и я — разумеется,
к р у п н ы е по м е р к а м этого общества. Если п р и в е с т и предельно жи­
т е й с к и й п р и м е р , в н и щ е й деревне, к а ж д ы й ж и т е л ь к о т о р о й имеет
всего л и ш ь по о д н о й овце, обладатель двух овец о к а ж е т с я «местным
Р о т ш и л ь д о м » и eo ipso с а м ы м в л и я т е л ь н ы м человеком в кругу сво­
их соседей. З а в е р ш и в на э т о м несколько з а т я н у в ш е е с я отступление,
перейдем к р а с с м о т р е н и ю других, н е э к о н о м и ч е с к и х ф а к т о р о в , обус­
л о в л и в а в ш и х власть а р и с т о к р а т и и .
В а ж н ы м и с т о ч н и к о м ее в л и я н и я было исключительное положение
з н а т н ы х родов в религиозной ж и з н и . Многие из э т и х родов опира­
лись на контроль над л о к а л ь н ы м и культовыми ц е н т р а м и . Отмеча­
лось, что значение этого контроля не следует преувеличивать (Roussel,
1976). Во всяком случае, далеко не все роды обладали т а к и м и локаль­
н ы м и культами. Но, на н а ш взгляд, религиозная р о л ь аристократии
не д о л ж н а быть и недооцениваема. П о м и м о собственных культов,
отдельные роды имели наследственные жречества в культах обще­
п о л и с н ы х (например, Этеобутады, Евмолпиды, Керики, Бузиги и др.).
Кроме этого, вся евпатридская знать в архаическую эпоху имела два
общих, в то время еще чисто аристократических культа: Зевса Оград­
ного и Аполлона Отеческого. До Драконта целиком в руках аристок­
ратов находилось толкование неписаного права.
Значительную роль играл традиционный престиж аристократии.
О н о с н о в ы в а л с я н а ряде ф а к т о р о в : п р о и с х о ж д е н и и (знатные роды,
к а к г о в о р и л о с ь в ы ш е , в о з в о д и л и свои и с т о к и к богам и эпическим
героям), м о н о п о л и и аристократов п р а к т и ч е с к и на все сколько-ни­
будь в а ж н ы е д о л ж н о с т и в полисе, у ч а с т и и в и с к л ю ч и т е л ь н о автори­
т е т н ы х п а н э л л и н с к и х и г р а х и т.п.
60
ЛЕКЦИЯ 3. Архаическая аристократия: механизмы господства
Н а к о н е ц , необходимо о т м е т и т ь р о л ь в н е ш н и х к о н т а к т о в арис­
т о к р а т и и , п р о с т и р а в ш и х с я зачастую не только в соседние п о л и с ы ,
но и за пределы греческого м и р а . Э т и к о н т а к т ы у с т а н а в л и в а л и с ь
путем р и т у а л ь н о г о г о с т е п р и и м с т в а — ксении, и м е в ш е й во м н о г и х
о т н о ш е н и я х о г р о м н о е значение д л я а н т и ч н о й Греции. Освящен­
н ы е а в т о р и т е т о м р е л и г и и , с в я з и г о с т е п р и и м с т в а уже ко в р е м е н и
с о з д а н и я г о м е р о в с к и х п о э м стали н е о т ъ е м л е м о й частью греческого
м и р а , о д н и м из в а ж н е й ш и х ф а к т о р о в , с л и в а в ш и х его в ц и в и л и з а ц и ­
о н н о е единство. В п о с л е г о м е р о в с к и й период р о л ь ксении не только
не у м е н ь ш и л а с ь , но, п о ж а л у й , и возросла. Все греческие п о л и с ы к
классической эпохе б ы л и уже с о е д и н е н ы в е д и н у ю ц е п ь сетью сою­
зов г о с т е п р и и м с т в а , р а с п р о с т р а н я в ш е й с я и на соседние в а р в а р с к и е
государства (Лидию, Ф р а к и ю и др.). П о м и м о ксении, п р и установ­
л е н и и в н е ш н и х к о н т а к т о в а р и с т о к р а т и и и г р а л и р о л ь экономичес­
кие с в я з и и б р а ч н ы е союзы. Все с в я з и подобного рода имели более
л и ч н о с т н ы й характер, не б ы л и столь п р я м о с в я з а н ы с о т н о ш е н и я м и
родства, как связи в н у т р и а т т и ч е с к и е .
Безусловно, в ы ш е п е р е ч и с л е н н ы е м е х а н и з м ы в л и я н и я не в рав­
н о й степени х а р а к т е р н ы д л я всех представителей а ф и н с к о й арис­
т о к р а т и и . О т д е л ь н ы е з н а т н ы е р о д ы в своей д е я т е л ь н о с т и отдавали
п р е д п о ч т е н и е тем и л и и н ы м и з э т и х м е х а н и з м о в . Так, о д н и м р о д а м
(Евмолпиды, Этеобутады) было с в о й с т в е н н о т я г о т е н и е к более ар­
х а и ч н ы м методам (земельные богатства, к о н т р о л ь над л о к а л ь н ы м и
культами); другие (Писистратиды, Филаиды) в большей степени
п о л ь з о в а л и с ь в о з н и к ш и м и п о з ж е с р е д с т в а м и — о б ш и р н о й системой
в н у т р е н н и х и в н е ш н и х связей; т р е т ь и (Керики, Бузиги) п ы т а л и с ь
к о м б и н и р о в а т ь те и другие м е х а н и з м ы .
В последние д е с я т и л е т и я среди исследователей и с т о р и и архаи­
ческих и р а н н е к л а с с и ч е с к и х А ф и н п о л у ч и л а значительное распро­
с т р а н е н и е к о н ц е п ц и я «регионализма». Первые ш а г и к ней б ы л и сде­
л а н ы еще в 30-х годах, когда некоторые а в т о р ы ( G o m m e , 1986; Лурье,
1939) п о к а з ы в а л и , что г р у п п и р о в к и , б о р о в ш и е с я за п р е о б л а д а н и е в
а ф и н с к о й п о л и т и ч е с к о й ж и з н и , и м е л и в з н а ч и т е л ь н о й мере локаль­
ную основу. Но в п о л н о м смысле слова а в т о р о м р а с с м а т р и в а е м о й
к о н ц е п ц и и м о ж н о с ч и т а т ь а м е р и к а н с к о г о ученого Р. Сили, в ряде
работ 1960-х — 1970-х годов п р о в о д и в ш е г о м ы с л ь , ч т о все п о л и т и -
61
 ТЕМА II. На вершинах власти
ческие к о н ф л и к т ы в А ф и н а х VII—V вв. до н . э . б ы л и обусловлены не
с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к и м и п р и ч и н а м и и тем более не п р и н ц и п и ­
альной идейной борьбой, а столкновением интересов аристократии
р а з л и ч н ы х р е г и о н о в А т т и к и (Sealey, 1960; Sealey, 1976; Sealey, 1979).
П о л и т и ч е с к о е о б ъ е д и н е н и е Аттики, по м н е н и ю С и л и , не сразу пре­
в р а т и л о ее в о р г а н и ч н о е единство, долгое в р е м я в ы з ы в а я недоволь­
ство з н а т и т а к и х р е г и о н о в , как Э л е в с и н с к а я р а в н и н а и р а в н и н а на
востоке с т р а н ы , близ Тетраполиса и Б р а в р о н а . Р е г и о н а л ь н ы е кон­
ф л и к т ы , борьба м е с т н о й а р и с т о к р а т и и за п р е о б л а д а н и е в Аттике —
вот д о м и н и р у ю щ и й м о м е н т п о л и т и ч е с к о г о р а з в и т и я этого времени.
На основе э т и х о б щ и х п о л о ж е н и й С и л и п ы т а л с я делать и конкрет­
ные и д е н т и ф и к а ц и и . Так, в Килоне, п е р в о м претенденте на т и р а н и ю
в Афинах, он видел в ы р а з и т е л я и н т е р е с о в знати Элевсинской рав­
н и н ы , в т и р а н е П и с и с т р а т е и с о п е р н и к е К л и с ф е н а Исагоре — ли­
деров «марафоно-бравронской» г р у п п и р о в к и (следует сказать, что
если о д н и и з э т и х и д е н т и ф и к а ц и й к а ж у т с я достаточно о ч е в и д н ы м и ,
то другие п р о с т о - т а к и озадачивают). Победу Клисфена и его рефор­
мы в конце VI в. до н . э . исследователь с ч и т а л не чем и н ы м , как по­
бедой городских а р и с т о к р а т и ч е с к и х родов (прежде всего Алкмеони­
дов) над л о к а л ь н ы м и а т т и ч е с к и м и . Те силы, на к о т о р ы е о п и р а л и с ь
с о п е р н и ч а в ш и е з н а т н ы е роды, — г р у п п ы их п р и в е р ж е н ц е в , зависев­
ш и х от н и х в э к о н о м и ч е с к о м , п о л и т и ч е с к о м , культовом отношени­
ях, то есть б л и з к и х к р и м с к о м у слою к л и е н т о в .
К о н ц е п ц и я С и л и (вне с о м н е н и я , одна из с а м ы х и н т е р е с н ы х сре­
ди в ы д в и г а в ш и х с я в XX веке по п о в о д у п о л и т и ч е с к о й борьбы в ар­
х а и ч е с к и х Афинах) в той и л и и н о й степени, с теми и л и и н ы м и ого­
ворками была п р и н я т а з н а ч и т е л ь н ы м числом у ч е н ы х (Ehrenberg,
1968; G h i n a t t i , 1970; Kluwe, 1972; Williams, 1982; З е л ь и н , 1964). Выска­
з ы в а л и с ь и в о з р а ж е н и я п р о т и в и з д е р ж е к к о н ц е п ц и и «регионализ­
ма». Подмечалось, что н а р я д у с р е г и о н а л ь н ы м и с в я з я м и не следует
з а б ы в а т ь и о л и ч н ы х (Mossé, 1964). С о ц и а л ь н ы й момент, не абсолю­
т и з и р у я его, т а к ж е необходимо п р и н и м а т ь во в н и м а н и е . Так, среди
д и а к р и е в , очевидно, б о л ь ш и м , н е ж е л и в других п о л и т и ч е с к и х груп­
п и р о в к а х с е р е д и н ы VI в. до н.э., был удельный вес н е п о л н о п р а в н ы х
и д е к л а с с и р о в а н н ы х слоев населения (Аристотель, А ф и н с к а я поли­
т и я . 13. 5; Плутарх, Солон. 29).
Лекция 4
Индивидуализм и коллективизм
в архаических Афинах
Д л я политической ж и з н и и — ш и р е — для всего социокультурного
б ы т и я эллинского м и р а времени архаики были характерны два исклю­
чительно в а ж н ы х процесса. Один из них м о ж н о назвать «рождением
личности», а второй — «рождением греческого полиса». Это порожда­
ло одновременное существование двух тенденций в менталитете — ин­
дивидуалистической и коллективистской. Первая из них проявлялась
в я р к о в ы р а ж е н н о м стремлении ф о р м и р у ю щ е й с я личности з а я в и т ь
о себе в п о л н ы й голос, п р о я в и т ь с я на всех п о п р и щ а х обществен­
ной ж и з н и , в стремлении во всем быть первым, что находило выход
в прекрасно известной состязательности греческой ц и в и л и з а ц и и , в
пресловутом «агональном духе», столь компетентно описанном в оте­
чественной историографии А.И. Зайцевым (Зайцев, 2001). Этот аго­
нальный дух был заметен буквально во всех сферах, на всех у р о в н я х
социума: от войны до поэзии, от атлетики, бывшей уделом знати, до
керамического производства, которым, естественно, занимались лица
невысокого статуса. Следует специально подчеркнуть, что, когда мы
говорим о рождающейся и з а я в л я ю щ е й о себе личности, стремящейся
к первенству, в р а м к а х данного курса нас интересует прежде всего не
творческая личность в области культуры (первые философы, первые
скульпторы, первые лирические поэты и т.п.), а личность политичес­
кая, в архаическую эпоху еще исключительно аристократическая по
происхождению. Характерным проявлением личностного начала в по­
литике стала, в частности, свершившаяся уже в начале этого хроноло­
гического отрезка почти повсеместно в Греции замена п р и м и т и в н ы х
63
 ТЕМА II. На вершинах власти
монархий во главе с басилеями на аристократические р е ж и м ы , что
немедленно повело к началу острой борьбы за власть между группи­
ровками, возглавлявшимися з н а т н ы м и лидерами, — в русле той же
«агональной» тенденции. Эта борьба, проходившая в конечном счете
между личностями, зачастую имела результатом многолетнее перма­
нентное состояние стасиса в ф о р м и р у ю щ и х с я полисах, а в наиболее
развитых из их числа — торжество «сверхличности», то есть тирана.
Не приходится сомневаться в том, что феномен Старшей т и р а н и и был
порождением именно «личностной», «агональной» тенденции в поли­
тической ж и з н и и политическом менталитете. Как справедливо пишет
Ю.В. Андреев, «в тираническом государстве могущество и значимость
отдельной, правда, одной-единственной личности намного превыша­
ли все допустимые, по греческим п о н я т и я м , нормы» (Андреев, 1998,
с. 142). Т и р а н и я , т а к и м образом, была отклонением, но отклонением
вполне о р г а н и ч н ы м и естественным, следствием одностороннего и
чрезмерного р а з в и т и я одной тенденции в ущерб другой.
Что же касается э т о й в т о р о й т е н д е н ц и и , коллективистской, свя­
з а н н о й со с к л а д ы в а н и е м полиса, то она тоже очень я р к о п р о я в л я л а с ь
в течение а р х а и ч е с к о й эпохи, в ы з в а в к ж и з н и ц е л ы й р я д я в л е н и й .
О б я з а т е л ь н о следует назвать, в частности, п о я в л е н и е г о п л и т с к о й
ф а л а н г и . На смену и н д и в и д у а л ь н ы м « м о н о м а х и я м » и «аристиям»,
о п и с а н н ы м в «Илиаде», п р и ш л о согласованное действие на поле боя
с п л о ч е н н о г о к о л л е к т и в а в о и н о в . Значение этого феномена, его вли­
я н и е на все с т о р о н ы п о л и с н о й ж и з н и и — ш и р е — древнегреческой
и с т о р и и трудно п е р е о ц е н и т ь . Ф а л а н г а стала и с к л ю ч и т е л ь н о эффек­
т и в н о й ф о р м о й в о е н н о й о р г а н и з а ц и и , а впоследствии показала свое
п р е в о с х о д с т в о над л ю б ы м д р е в н е в о с т о ч н ы м с п о с о б о м п о с т р о е н и я
в о й с к и во м н о г о м с п о с о б с т в о в а л а д о с т и ж е н и ю Грецией того высо­
ч а й ш е г о места в м и р о в о й п о л и т и к е , к о т о р о е она з а н я л а уже в класси­
ческую эпоху. Не менее в а ж н о й была р о л ь ф а л а н г и и д л я в н у т р е н н е й
ж и з н и э л л и н с к и х полисов. Вряд л и н у ж н о л и ш н и й р а з с п е ц и а л ь н о
п о д ч е р к и в а т ь ту достаточно о ч е в и д н у ю вещь, что «рождение по­
лиса» и «рождение фаланги» я в л я л и собой два т е с н е й ш и м о б р а з о м
в з а и м о с в я з а н н ы х процесса, в л и я в ш и х друг на друга, и трудно даже
судить, ч т о в э т о й связке было п е р в и ч н ы м , а что — в т о р и ч н ы м . Н а м
л и ш ь хотелось бы здесь о т т е н и т ь о д и н нюанс, к о т о р ы й о б ы ч н о не-
64
ЛЕКЦИЯ 4. Индивидуализм и коллективизм в архаических Афинах
достаточно п р и н и м а ю т в о в н и м а н и е . Вопреки р а с п р о с т р а н е н н о м у
м н е н и ю г о п л и т ы и ф а л а н г а не я в и л и с ь п о р о ж д е н и е м в о з р а с т а н и я
з н а ч е н и я демоса. Впоследствии демос (точнее, его в е р х н и е слои, те,
кто был способен п р и о б р е с т и п а н о п л и ю ) действительно воспользо­
вался э т и м п о л е з н ы м н о в ш е с т в о м . Н о изначально, насколько м о ж н о
судить, гоплитское в о о р у ж е н и е п р е д н а з н а ч а л о с ь д л я аристократов,
и п о с т р о е н и е ф а л а н г о й п р а к т и к о в а л о с ь и м е н н о и м и . Это было про­
я в л е н и е своего рода а р и с т о к р а т и ч е с к о г о к о л л е к т и в и з м а — противо­
веса а р и с т о к р а т и ч е с к о м у же и н д и в и д у а л и з м у .
Коллективистская тенденция видна невооруженным глазом в раз­
л и ч н ы х сферах общественной ж и з н и архаических полисов. Безуслов­
но, необходимо сказать в данной связи об уже упоминавшемся выше
и з д а н и и первых в греческом м и р е сводов законов, которые вводили
некие единые, обязательные для всех н о р м ы поведения в р а м к а х граж­
данского коллектива. В раннем законодательстве коллективистская
тенденция противостояла индивидуалистической. Стоит отметить
еще, что в п р я м о й связи с коллективизмом стоит складывание такого
в а ж н о г о компонента ш к а л ы ценностей древнегреческой ц и в и л и з а ц и и ,
как полисный патриотизм, еще практически ч у ж д ы й героям Гомера.
Две т е н д е н ц и и , о к о т о р ы х идет р е ч ь — и н д и в и д у а л и с т и ч е с к а я и
к о л л е к т и в и с т с к а я , — б ы л и не т о л ь к о в з а и м о д о п о л н я ю щ и м и , но и,
конечно, п р о т и в о с т о я л и друг другу, н а х о д и л и с ь в д и а л е к т и ч е с к о м
противоборстве. Такого рода «единство и борьба противополож­
ностей» во м н о г о м обусловили п о я в л е н и е самого «греческого чуда»,
с к л а д ы в а н и е классической п о л и с н о й ц и в и л и з а ц и и , п о л и с н о й сис­
т е м ы ценностей. Л и ш ь в очень редких, м о ж н о сказать, е д и н и ч н ы х
с л у ч а я х одной из т е н д е н ц и й удавалось в з я т ь верх над другой, до­
с т и г н у т ь р е ш и т е л ь н о г о п р е о б л а д а н и я . Такие с л у ч а и я в л я л и с ь , безу­
словно, о т к л о н е н и я м и о т н о р м ы , н е к и м и п о л ю с а м и в о з м о ж н о г о .
А в т и п о в о м полисе и н д и в и д у а л и с т и ч е с к а я и коллективистская
тенденции сосуществовали, и, соответственно, периоды стабильнос­
ти и стасиса чередовались, с м е н я я друг друга. Естественно, и м е н н о
стабильность, «евномия», была желательным состоянием; стасис стре­
м и л и с ь предотвращать, используя д л я этого р а з л и ч н ы е средства. Од­
н и м из т а к и х средств было, в частности, к о л о н и з а ц и о н н о е движение.
Исследователи, изучающие Великую колонизацию архаической эпохи,
65
 ТЕМА II. На вершинах власти
чаще всего делают акцент на ее экономические ф а к т о р ы (стенохория
и земельный голод как следствие демографического взрыва, поиск
сырьевых баз, желание утвердиться на торговых путях и т.п.), но не
всегда уделяют д о л ж н о е в н и м а н и е ф а к т о р а м п о л и т и ч е с к и м . Между
тем последние, как нам представляется, играли далеко не последнюю
роль. С п л о ш ь и р я д о м непосредственным поводом выведения коло­
нии я в л я л и с ь п е р и п е т и и борьбы за власть в полисе. Группировка,
не сумевшая добиться успеха «у себя дома», уходила в апойкию, а ее
лидер становился ойкистом, т а к и м образом достигая на новом месте
того высокого положения, в котором ему было о т к а з а н о на родине.
Впрочем, к о л о н и з а ц и я , естественно, не могла стать панацеей, да и в
целом я в л я л а с ь вариантом, в о з м о ж н ы м отнюдь не для любого полиса.
Д л я того чтобы к о л о н и з а ц и о н н о е м е р о п р и я т и е осуществилось, была
необходима либо совокупность не только политических, но и эконо­
м и ч е с к и х предпосылок (группировка политиков-аристократов могла,
естественно, основать ж и з н е с п о с о б н у ю колонию только в том случае,
если ее сопровождала достаточно значительная в количественном от­
н о ш е н и и группа р я д о в ы х граждан, з а и н т е р е с о в а н н ы х в переселении),
либо с и т у а ц и я д о л ж н а была быть крайне острой, не о с т а в л я в ш е й для
какой-то части населения реальной в о з м о ж н о с т и остаться на родине
(например, если в ходе борьбы одна г р у п п и р о в к а полностью побеж­
дала и поголовно изгоняла другую, что случалось не часто).
Порой стабильности в полисе удавалось достичь иным спо­
собом — установлением у м е р е н н о й о л и г а р х и и , в р а м к а х к о т о р о й
ч л е н ы а р и с т о к р а т и ч е с к о й э л и т ы , о т к а з а в ш и с ь от части своих при­
т я з а н и й , н а х о д и л и друг с другом н е к и й m o d u s vivendi, а демос, не
п о д в е р г а ю щ и й с я ч р е з м е р н о й э к с п л у а т а ц и и , был в общем удовлет­
ворен с в о и м п о л о ж е н и е м и не с т р е м и л с я к большему. И м е н н о таков
случай К о р и н ф а , где в первой п о л о в и н е VI в. до н.э., после ликви­
д а ц и и т и р а н и и К и п с е л и д о в , в о з н и к л о и м е н н о такого рода олигар­
хическое п р а в л е н и е (кстати, о т н ю д ь не входившее в п р о т и в о р е ч и е
с в ы с о к и м э к о н о м и ч е с к и м р а з в и т и е м этого города). К о р и н ф с к а я
о л и г а р х и я о к а з а л а с ь весьма стабильной, и, насколько м о ж н о судить,
случаи стасиса в К о р и н ф е стали весьма р е д к и м и .
П р о ч н о с т и и стабильности олигархии, п р а в и в ш е й К о р и н ф о м , вне
с о м н е н и я , способствовало то обстоятельство, что вся к о р и н ф с к а я вы-
66
ЛЕКЦИЯ 4. Индивидуализм и коллективизм в архаических Афинах
с ш а я знать, по сути дела, п р е д с т а в л я л а собой о д и н о г р о м н ы й , чрез­
в ы ч а й н о р а з р о с ш и й с я клан Бакхиадов. Аристократам, о щ у щ а в ш и м
себя р о д с т в е н н и к а м и (пусть и д а л ь н и м и ) , было, конечно, легче н а й т и
о б щ и й я з ы к . Далеко не везде, однако, дело обстояло т а к и м же обра­
зом. Так, в А ф и н а х аристократическое правление, установившееся в
начале архаической эпохи, не в ы л и л о с ь в господство одного знатного
рода, а изначально п р и о б р е л о ф о р м у соперничества р а з л и ч н ы х груп­
п и р о в о к . Кстати, с и т у а ц и я в Аттике (а и м е н н о этот регион греческо­
го м и р а , естественно, больше всего интересует нас) о с л о ж н я л а с ь еще
и тем, что, как известно, еще на закате микенской эпохи, в период
дорийского н а ш е с т в и я , она стала п р и б е ж и щ е м д л я м н о г и х предста­
вителей ахейской знати Пелопоннеса, и з г н а н н о й д о р и й ц а м и . Иммиг­
р а н т ы п р а к т и ч е с к и з а н я л и в А ф и н а х весьма в л и я т е л ь н о е положение:
и м е н н о из их среды выдвинулась п о с л е д н я я а ф и н с к а я ц а р с к а я ди­
н а с т и я — М е д о н т и д ы (Кодриды), а т а к ж е столь известные аристокра­
тические роды, к а к П и с и с т р а т и д ы , Ф и л а и д ы , А л к м е о н и д ы . Н а л и ч и е
большого числа «чужаков» в р я д а х аристократии, и без того отнюдь
не сплоченных, делало политическую борьбу только более острой, а
соперничество — более болезненным. П о н я т н о , что, н а п р и м е р , лидер
г р у п п и р о в к и педиеев в первой половине VI в. до н.э. Ликург из рода
Этеобутадов, в о з в о д и в ш и й свою родословную к п е р в ы м а ф и н с к и м
царям-«автохтонам» (ср. Аполлодор, Мифологическая библиотека.
III. 14. 8), не мог с и н ы м чувством, кроме как с глубокой неприяз­
нью, наблюдать за тем, как рвется к власти «выскочка» Писистрат,
чьи п р е д к и ж и л и в Аттике «всего лишь» каких-нибудь полтысячеле­
т и я . Характерно, что Писистрат, случалось, вступал в альянс с дру­
гим с в о и м в и д н ы м с о п е р н и к о м — Мегаклом из рода Алкмеонидов,
тоже п о т о м к о м и м м и г р а н т о в из Пилоса, но ни о к а к и х соглашениях
Писистрата с Л и к у р г о м и с т о ч н и к и не сообщают. Очевидно, т а к и е со­
глашения были п р о с т о н е в о з м о ж н ы м и .
Следует подчеркнуть, что п р а к т и ч е с к и к а ж д ы й аристократ (во вся­
ком случае, если говорить о самом верхнем, действительно п р а в я щ е м
слое) вполне готов был видеть в себе самом потенциального тирана,
но в то же время, естественно, отказывал в таком же моральном праве
всем своим собратьям по сословию. Среди афинской знати, насколько
м о ж н о судить, почти не было п р и н ц и п и а л ь н ы х п р о т и в н и к о в т и р а н и и
67
 ТЕМА II. На вершинах власти
как таковой, тем более что, как убедительно показал И. А. Макаров,
сам феномен Старшей т и р а н и и и по с о ц и а л ь н ы м к о р н я м , и по своей
идеологии был чисто аристократическим (Макаров, 1997; ср. Salmon,
1997). Однако, с другой стороны, в ж и в о й реальности эпохи к а ж д ы й
з н а т н ы й лидер п р о т и в и л с я установлению т и р а н и и — постольку, пос­
кольку он не мог допустить, чтобы т и р а н о м стал кто-то другой. Ар­
хаическое общество аристократов было обществом «равных», свое­
о б р а з н ы х «пэров», которые старались не допустить с у щ е с т в о в а н и я
над н и м и «первого». Собственно, и м е н н о поэтому о н и и п о к о н ч и л и
с властью гомеровских басилеев. Отсюда — своеобразный аристокра­
т и ч е с к и й «республиканизм», который, безусловно, внес свой вклад
в ф о р м и р о в а н и е п о л и с н ы х структур. О д н о й из м а н и ф е с т а ц и й этого
«республиканизма» стало раннее появление остракизма — и з г н а н и я
из полиса наиболее в л и я т е л ь н ы х граждан, не за какую-либо вину, а,
так сказать, «для п р о ф и л а к т и к и » , во и з б е ж а н и е потенциального за­
хвата т а к и м и г р а ж д а н а м и т и р а н и ч е с к о й власти. В другом месте (Су­
риков, 2006, с. 182—228) мы стараемся а р г у м е н т и р о в а н н о показать,
что первые, еще и н с т и т у ц и о н а л ь н о не очень развитые ф о р м ы остра­
к и з м а («протоостракизм», как мы их называем) в о з н и к л и и м е н н о в
эпоху архаики. К р е ш е н и я м об о с т р а к и з м е в то время еще отнюдь не
привлекались массы демоса. Аристократы — пока чисто в своей среде,
в у к о м п л е к т о в а н н ы х и м и органах у п р а в л е н и я (советах и т. п.) решали,
кто из представителей их сословия стал слишком опасен для других
и должен быть заблаговременно (именно заблаговременно, поскольку
иначе могло стать уже поздно) удален.
* * *
Переходим н е п о с р е д с т в е н н о к А ф и н а м и Аттике. Ж и т е л и э т о й
области п р и н а д л е ж а л и к и о н и й с к о й с у б э т н и ч е с к о й группе греческо­
го э т н о с а . На р а н н и х э т а п а х и с т о р и и полиса, когда государство на­
ходилось еще в с т а д и и ф о р м и р о в а н и я , г р а ж д а н с к о е население под­
разделялось по древнему родо-племенному принципу. Важнейшими
и наиболее к р у п н ы м и е д и н и ц а м и я в л я л и с ь ч е т ы р е ф и л ы (племени);
в с о с т а в какой-нибудь одной из н и х входил к а ж д ы й а ф и н с к и й граж­
д а н и н . Есть, впрочем, мнение, согласно к о т о р о м у древнегреческие
68
ЛЕКЦИЯ 4. Индивидуализм и коллективизм в архаических Афинах
ф и л ы б ы л и не п л е м е н а м и в п р и в ы ч н о м нам смысле слова, а образо­
в а н и я м и , б л и з к и м и к д р е в н е и н д и й с к и м в а р н а м (Надь, 2002, с. 356;
ср. Бенвенист, 1995, с. 193 слл.).
Ф и л а делилась на ф р а т р и и — е д и н и ц ы более мелкого р а з м е р а ,
объединения преимущественно культового характера. В состав
ф р а т р и и , в свою очередь, в х о д и л и р о д ы . О д н а к о ч л е н а м и р о д о в яв­
л я л и с ь не все ж и т е л и А т т и к и , а т о л ь к о а р и с т о к р а т ы ; принадлеж­
н о с т ь к какому-нибудь роду я в л я л а с ь , т а к и м о б р а з о м , в а ж н ы м кри­
т е р и е м з н а т н о г о п р о и с х о ж д е н и я л и ц а . В то же в р е м я п о с т е п е н н о
н а ч и н а л и н а м е ч а т ь с я зачатки т е р р и т о р и а л ь н о г о д е л е н и я полиса:
к а ж д а я ф и л а п о д р а з д е л я л а с ь на т р и т р и т т и и , а к а ж д а я т р и т т и я —
на ч е т ы р е н а в к р а р и и . Всего б ы л о 48 н а в к р а р и й , и э т и н е б о л ь ш и е
округа являлись наименьшими территориальными единицами.
К а ж д а я н а в к р а р и я о б я з а н а была з а свой счет с о д е р ж а т ь в о е н н ы й
корабль, и т а к и м с п о с о б о м в течение а р х а и ч е с к о й э п о х и комплек­
т о в а л с я а ф и н с к и й флот.
А ф и н ы с у щ е с т в о в а л и уже во II тыс. до н.э., я в л я я с ь «дворцо­
в ы м царством», но в то в р е м я б ы л и л и ш ь о д н и м из в т о р о с т е п е н н ы х
ц е н т р о в м и к е н с к о й эпохи. В о з р а с т а н и ю их р о л и в и з в е с т н о й мере
с п о с о б с т в о в а л о то о б с т о я т е л ь с т в о , ч т о дорийское нашествие, со­
крушившее микенскую цивилизацию, практически н е коснулось
Аттики, о б о ш л о ее с т о р о н о й . В результате не п р о и з о ш л о р е з к и х
перемен в составе н а с е л е н и я области (не с ч и т а я н а п л ы в а а х е й с к и х
и м м и г р а н т о в , к о т о р ы е б е ж а л и в Аттику из Пелопоннеса, с п а с а я с ь
от дорийцев), не п о я в и л о с ь п р о с л о й к и п р и ш л ы х завоевателей, к а к
в Спарте, и не с л о ж и л о с ь т и п о в з а в и с и м о с т и , б л и з к и х к и л о т с к о й .
И н ы м и словами, м о ж н о г о в о р и т ь о б о т н о с и т е л ь н о м к о н т и н у и т е т е
а ф и н с к о й и с т о р и и м е ж д у II и I тыс. до н. э.
Э т о т ф а к т о р , н е с о м н е н н о , сыграл свою р о л ь в дальнейшем, и все­
о б щ и й упадок и регресс, х а р а к т е р н ы е для Греции «темных веков»,
п р о я в и л и с ь в Аттике в м е н ь ш е й степени. X—VIII вв. до н . э . б ы л и
Для А ф и н даже временем о т н о с и т е л ь н о г о п р о ц в е т а н и я (разумеет­
ся, их п о л о ж е н и е м о ж е т быть н а з в а н о п р о ц в е т а ю щ и м только на об­
щем, к р а й н е н е з а в и д н о м ф о н е тогдашнего греческого мира). А ф и н ы
я в л я л и с ь о д н и м из наиболее з н а ч и т е л ь н ы х ц е н т р о в в Элладе, осо­
б е н н о в э к о н о м и ч е с к о м о т н о ш е н и и . В частности, п о ж а л у й , л у ч ш е й
69
 ТЕМА II. На вершинах власти
в Греции по качеству была а т т и ч е с к а я р а с п и с н а я к е р а м и к а геомет­
рического с т и л я . Впоследствии, однако, под воздействием ряда не
вполне я с н ы х п р и ч и н п р е и м у щ е с т в а А ф и н несколько с н и в е л и р о в а ­
лись; к VII в. до н . э . н а м е т и л о с ь замедление в р а з в и т и и этого полиса.
А ф и н ы как бы несколько о т о ш л и в тень, у с т у п и л и «пальму первенс­
тва» н е с к о л ь к и м д р у г и м к р у п н ы м городам (таким, к а к Х а л к и д а и
Э р е т р и я на Эвбее, К о р и н ф , р я д п о л и с о в И о н и и ) и стали л и ш ь о д н и м
из р я д о в ы х , хотя и к р у п н ы х , государств греческого м и р а .
И с к л ю ч и т е л ь н о в а ж н у ю роль в о всех сторонах ж и з н и р а н н и х
А ф и н сыграла евпатридская а р и с т о к р а т и я . По удельному весу зна­
ти в составе населения а ф и н с к и й полис едва ли не превосходил все
остальные. О д н о й из п р и ч и н этого был п р и т о к в Аттику на рубеже
II—I тыс. до н . э . беженцев-аристократов из завоевываемого дорийца­
ми Пелопоннеса. Э т и х беженцев, насколько м о ж н о судить, р а д у ш н о
п р и н и м а л и в Афинах; о н и з а н и м а л и т а м высокое положение. Знат­
ные роды Ф и л а и д о в , С а л а м и н и е в , А л к м е о н и д о в и др. в дальнейшем
в о з в о д и л и свое происхождение к т а к и м и м м и г р а н т а м . А один из ро­
дов, п р и ш е д ш и х в Аттику из мессенского П и л о с а (Кодриды и л и Ме­
д о н т и д ы , как этот род о б ы ч н о н а з ы в а ю т в исследовательской лите­
ратуре), стал даже последней афинской царской династией. В период
«темных веков» ц а р и из э т о й д и н а с т и и разделили судьбу о с т а л ь н ы х
р а н н е г р е ч е с к и х басилеев: их власть, и изначально не с л и ш к о м проч­
ная, становилась со временем все более п р и з р а ч н о й . Их п о л н о м о ч и я
сократились, был с н и ж е н срок п р е б ы в а н и я царя у власти — с пожиз­
ненного до десятилетнего, а п о з ж е и до годичного. Д о л ж н о с т ь царя
из наследственной превратилась в в ы б о р н у ю и стала доступной не
только членам д и н а с т и и Медонтидов, но и п р е д с т а в и т е л я м других
евпатридских родов. Тому же о г р а н и ч е н и ю власти басилеев служи­
ло введение других в ы с ш и х (архонтских) магистратур н а р я д у с царс­
кой. В конце к о н ц о в институт царской власти в А ф и н а х раздробился,
п р е в р а т и л с я в коллегиальную власть архонтов, то есть ф а к т и ч е с к и
м о н а р х и я была л и к в и д и р о в а н а . Власть постепенно, скорее эволюци­
о н н ы м , чем р е в о л ю ц и о н н ы м путем перешла к аристократам, которые
о т н ы н е п р о ч н о д е р ж а л и в своих р у к а х все ее р ы ч а г и .
В начале VII в. до н. э. с ф о р м и р о в а л а с ь п о л и т и ч е с к а я система арха­
ического афинского полиса как т и п и ч н о й аристократической респуб-
70
ЛЕКЦИЯ 4. Индивидуализм и коллективизм в архаических Афинах
л и к и (ее описание см.: Аристотель, А ф и н с к а я п о л и т и я . 2—3). Во главе
государства стояла коллегия из девяти архонтов, з а н и м а в ш и х свой
пост в течение года. М е ж д у архонтами существовало определенное
р а з г р а н и ч е н и е ф у н к ц и й (хотя не думаем, чтобы оно предельно стро­
го соблюдалось на столь р а н н е м этапе р а з в и т и я государственности).
Первый архонт (эпоним) считался в ы с ш и м г р а ж д а н с к и м должност­
н ы м л и ц о м полиса; он давал свое и м я году, на к о т о р ы й приходилось
его правление. Второй архонт (басилей) был, как видно из н а з в а н и я
этой магистратуры, в наибольшей степени п р я м ы м наследником древ­
ней царской власти, но в эпоху а р х а и к и сохранял л и ш ь п о л н о м о ч и я
верховного жреца полиса, руководителя религиозной ж и з н и о б щ и н ы .
Т р е т и й архонт (полемарх) я в л я л с я верховным главнокомандующим
в о о р у ж е н н ы м и силами. Остальные шесть архонтов (фесмофеты) кон­
т р о л и р о в а л и ф у н к ц и о н и р о в а н и е неписаного права.
Ч р е з в ы ч а й н о в а ж н у ю р о л ь в у п р а в л е н и и играл Совет Ареопага.
И м е н н о этот орган был г л а в н ы м о п л о т о м власти а р и с т о к р а т и и . В его
состав входили архонты, когда истекал срок их п р е б ы в а н и я у власти,
и о с т а в а л и с ь ч л е н а м и Ареопага п о ж и з н е н н о (таким о б р а з о м , способ
его к о м п л е к т о в а н и я н а п о м и н а л способ к о м п л е к т о в а н и я р и м с к о г о
сената). С другой с т о р о н ы , и м е н н о Ареопаг имел п р е р о г а т и в у назна­
чать г р а ж д а н (естественно, и с к л ю ч и т е л ь н о аристократов) на долж­
ности архонтов, и т а к и м о б р а з о м он к а к бы п о с т о я н н о воспроизво­
дил с о б с т в е н н ы й состав. Ареопаг, с о с т о я в ш и й из н е с к о л ь к и х сотен
членов и п о л ь з о в а в ш и й с я о г р о м н ы м а в т о р и т е т о м , о с у щ е с т в л я л вы­
с ш и й к о н т р о л ь над всей ж и з н ь ю полиса («распоряжался большинст­
вом в а ж н е й ш и х дел в государстве», как п и ш е т Аристотель), а так­
ж е я в л я л с я в е р х о в н о й судебной и н с т а н ц и е й , р а з б и р а в ш е й наиболее
в а ж н ы е дела и следившей за соблюдением з а к о н о в .
В р а н н и х Афинах, конечно, существовало и народное собрание, но
вплоть до VI в. до н.э., до р е ф о р м Солона, оно не играло сколько-ни­
будь значительной роли, к тому же, насколько м о ж н о судить, охва­
тывало собой не весь г р а ж д а н с к и й коллектив: беднейшие граждане
(так называемые феты) в его работе не участвовали, оставаясь, т а к и м
образом, н е п о л н о п р а в н ы м и . В целом положение рядового афинско­
го демоса, как и в других раннеархаических полисах, было довольно
п р и н и ж е н н ы м . О н полностью п о д ч и н я л с я т р а д и ц и о н н о м у в л и я н и ю
71
 ТЕМА II. На вершинах власти
аристократии и, кроме того, находился от нее в экономической зави­
симости, которая п р и этом имела т е н д е н ц и ю к усугублению и во вто­
р о й половине VII в. до н.э. вылилась в настоящее закабаление знатью
беднейших крестьян. Ш и р о к о е распространение получила долговая
кабала. П о р о й неоплатные д о л ж н и к и обращались в н а с т о я щ и х ра­
бов. Во всяком случае, т а к а я к а р т и н а встает со с т р а н и ц трудов Арис­
тотеля (Афинская п о л и т и я . 2) и Плутарха (Солон. 13), о п и с ы в а ю щ и х
положение в досолоновских Афинах. Насколько достоверна эта ин­
ф о р м а ц и я , на какие источники, п о м и м о трудных для и н т е р п р е т а ц и и
стихов Солона, о п и р а л и с ь в своих р е к о н с т р у к ц и я х у к а з а н н ы е авторы,
отделенные от о п и с ы в а е м ы х и м и с о б ы т и й веками, — обо всем этом
судить очень трудно. Природа кризиса (а кризис, безусловно, имел
место, иначе не потребовались бы р е ф о р м ы ) неясна; гипотез по это­
му поводу выдвигалось немало, но все они, как с п р а в е д л и в о замечает
К. Раафлауб, небесспорны (Raaflaub, 1993, р. 70).
В 636 г. до н.э. в А ф и н а х впервые была п р е д п р и н я т а п о п ы т к а ус­
т а н о в л е н и я т и р а н и и . Власть попытался захватить молодой аристок­
рат Килон, незадолго до того о д е р ж а в ш и й победу в О л и м п и й с к и х
играх. Встав во главе отряда сверстников, он з а н я л Акрополь. Одна­
ко демос не поддержал Килона, и его м я т е ж был относительно легко
подавлен властями полиса; п р и этом, правда, не обошлось без массо­
вых убийств и к р о в о п р о л и т и й . В расправе над м я т е ж н и к а м и в а ж н у ю
роль сыграли представители знатного рода Алкмеонидов, которому и
впоследствии было суждено з а н и м а т ь очень видное место в афинском
государстве. В частности, к этому роду п р и н а д л е ж а л первый архонт
636 г. до н.э. Мегакл. Неудача з а г о в о р щ и к о в показала, что А ф и н ы еще
не созрели для т и р а н и ч е с к о г о р е ж и м а , в отличие от соседних Мегар,
Коринфа, С и к и о н а , где как раз в середине VII в. до н.э. власть пере­
шла в руки т и р а н о в . Значит, социально-политическая н а п р я ж е н н о с т ь
в полисе не стала еще столь острой, чтобы потребовать такого край­
него средства, как установление е д и н о л и ч н о й власти. О д н а к о описан­
н ы й и н ц и д е н т повел к витку острой борьбы между аристократичес­
к и м и г р у п п и р о в к а м и . Убийство следовало за убийством, поскольку
в с т у п и л в действие с т а р и н н ы й о б ы ч а й к р о в н о й мести.
З а п у с т и в этот м е х а н и з м , его о ч е н ь трудно было о с т а н о в и т ь . Пре­
сечь междоусобные р а с п р и был п р и з в а н п е р в ы й в А ф и н а х свод
72
ЛЕКЦИЯ 4. Индивидуализм и коллективизм в архаических Афинах
п и с ь м е н н ы х з а к о н о в , и з д а н н ы й в 621 г. до н . э . законодателем Дра­
контом, занимавшим должность архонта-фесмофета. Важнейшее
место в э т о м своде з а н и м а л ц и к л з а к о н о в об убийствах, к о т о р ы е
д о л ж н ы б ы л и если не л и к в и д и р о в а т ь окончательно к р о в н у ю месть,
то, во в с я к о м случае, п о с т а в и т ь ее под к о н т р о л ь государства. Родст­
в е н н и к а м убитого н е д о з в о л я л о с ь о т н ы н е с а м о в о л ь н о расправлять­
ся с у б и й ц е й ; дело д о л ж н о было б ы т ь передано на р а с с м о т р е н и е суда
Ареопага и л и особой судебной коллегии э ф е т о в .
Около того же времени (нам представляется наиболее в е р о я т н о й
датировка 615 г. до н.э.) состоялся судебный процесс над Алкмеони­
дами, р а с п р а в и в ш и м и с я с у ч а с т н и к а м и заговора Килона (Аристотель,
А ф и н с к а я п о л и т и я . 1; Плутарх, Солон. 12). Впрочем, их о б в и н я л и не
в убийстве (они действовали от л и ц а государства), а в п р е с т у п л е н и и
сакрального характера, в том, что, перебив м я т е ж н и к о в , находивших­
ся на Акрополе под покровительством божеств, они о с к в е р н и л и по­
лис. По приговору суда о с т а н к и непосредственных в и н о в н и к о в (ко­
торых уже не было в живых), в том числе Мегакла, были в ы к о п а н ы и
в ы б р о ш е н ы за пределы Аттики, а их п о т о м к и , во главе которых стоял
сын Мегакла Алкмеон, осуждены на «вечное» изгнание. Удаление из
государства целого рода (причем рода очень сильного и влиятельно­
го), бесспорно, было с и м п т о м о м глубокого политического кризиса.
Итак, два в а ж н е й ш и х процесса наметились в ж и з н и афинского поли­
са к рубежу VII—VI вв. до н. э.: постоянная межаристократическая борьба
и растущее закабаление демоса, вызывавшее его естественное недоволь­
ство. Оба этих процесса серьезно подрывали стабильность и порядок в
государстве; ситуация настоятельно требовала реформ. Эти р е ф о р м ы
были проведены, и если в ближайшей перспективе достигли не всех сво­
их целей, то, во всяком случае, в конечном счете, со временем, привели
к другому, чрезвычайно важному результату: резко ускорили развитие
Афин, ранее, как мы видели, шедшее средними темпами, превратили
этот полис в один из самых д и н а м и ч н ы х в Элладе и уже к рубежу эпох
архаики и классики сделали его наиболее значительным политическим,
экономическим и культурным центром греческого мира. Уже этого до­
статочно для того, чтобы назвать государственного деятеля, осущест­
вившего реформы, воистину гениальным. Речь идет о Солоне, появив­
шемся на политической арене в нелегкое для афинского полиса время.

Лекция 5 и п р е ж д е всего из его с о б с т в е н н ы х элегий.
Реформы Солона
и их п о с л е д с т в и я
О р е ф о р м а х Солона н а м уже н е о д н о к р а т н о п р и х о д и л о с ь писать
(наиболее подробно: Суриков, 2005, с. 72—150). П о э т о м у здесь мы ос­
т а н о в и м с я на его деятельности достаточно кратко и только в тех кон­
текстах, которые необходимо рассмотреть в р а м к а х данного курса.
В е л и к и й з а к о н о д а т е л ь сам п р и н а д л е ж а л к к р у г а м а р и с т о к р а т и и .
Он был в ы х о д ц е м из рода К о д р и д о в (Медонтидов), когда-то являв­
ш е г о с я ц а р с к о й д и н а с т и е й . М а л о к т о в А ф и н а х мог п о х в а с т а т ь с я
более з н а т н ы м п р о и с х о ж д е н и е м , чем С о л о н . Н е т с о м н е н и я , что э т о т
ф а к т п р и б а в л я л ему а в т о р и т е т а : не забудем о том, ч т о о д н и м из ба­
з о в ы х к р и т е р и е в о ц е н к и и н д и в и д а в а ф и н с к о м полисе, да и в це­
лом в а н т и ч н о й Греции, всегда о с т а в а л а с ь его р о д о с л о в н а я . Правда,
судя по всему, та в е т в ь о б ш и р н о г о рода К о д р и д о в , ч л е н о м к о т о р о й
я в л я л с я Солон, к к о н ц у VII в. до н . э . уже обеднела, т а к что он был
не о ч е н ь богат.
Солон, к а к и с т ы й аристократ и в ы р а з и т е л ь а р и с т о к р а т и ч е с к о г о
м и р о в о з з р е н и я , и в с в о и х стихах к р а й н е о т р и ц а т е л ь н о о т н о с и т с я
к н е п р а в е д н о р а з б о г а т е в ш и м л ю д я м , п р о т и в о п о с т а в л я е т такое бо­
гатство п о д л и н н ы м доблестям. Тем не менее д л я у л у ч ш е н и я своего
м а т е р и а л ь н о г о п о л о ж е н и я о н сам был в ы н у ж д е н з а н я т ь с я морской
торговлей (Плутарх, Солон. 2). Впрочем, это с о с л у ж и л о ему хоро­
ш у ю службу. М н о г о путешествуя, б у д у щ и й законодатель и рефор­
матор знакомился с нравами, обычаями, политическим устройством
д р у г и х государств, что, н е с о м н е н н о , д о л ж н о б ы л о р а с ш и р я т ь его
кругозор. Не с л у ч а й н о д л я всей последующей деятельности Солона
74
ЛЕКЦИЯ 5. Реформы Солона и из последствия
было х а р а к т е р н о сочетание двух начал: с т р е м л е н и я к н е о б х о д и м ы м
п р е о б р а з о в а н и я м и здорового консерватизма. Аристократ, но арис­
тократ о т н ю д ь не з а к о с н е в ш и й в слепой п р и в е р ж е н н о с т и традици­
о н н о й системе ценностей, а в в ы с ш е й степени м о б и л ь н ы й и г и б к и й
по всему складу своего ума, — т а к и м предстает С о л о н из и с т о ч н и к о в
Э т и с т и х и о т л и ч а ю т с я я р к о в ы р а ж е н н о й п о л и т и ч е с к о й направ­
л е н н о с т ь ю , с у р о в о й к р и т и к о й с у щ е с т в о в а в ш е г о с о с т о я н и я дел. Яр­
к и м и и в то же в р е м я м р а ч н ы м и к р а с к а м и п о э т ж и в о п и с а л кризис­
н ы е я в л е н и я в а ф и н с к о м полисе (стремление «вождей народа», то
есть, скорее всего, а р и с т о к р а т о в , к н е с п р а в е д л и в о м у о б о г а щ е н и ю ,
у г р о з а г р а ж д а н с к о й смуты-стасиса, плачевное п о л о ж е н и е п р о с т о г о
народа) и в ы д в и г а л как средство и з б а в л е н и я от бед лозунг «благо­
з а к о н и я » (eunomia).
Судя по всему, Солон благоволил к опальному роду Алкмеонидов,
небезосновательно в и д я в них своих п о т е н ц и а л ь н ы х сторонников, и
использовал свой авторитет д л я того, чтобы добиться в о з в р а щ е н и я
«проклятого» рода в Аттику. И в 594 г. до н. э. это возвращение после­
довало. В это время (а Солон получил уже ч р е з в ы ч а й н ы е п о л н о м о ч и я
для п р о в е д е н и я реформ), несомненно, по и н и ц и а т и в е законодателя
был п р и н я т закон об а м н и с т и и . Этот закон дошел до нас в передаче
Плутарха (Солон. 19), ц и т и р у ю щ е г о его дословно, и предписывает
восстановить в г р а ж д а н с к и х п р а в а х всех ранее л и ш е н н ы х их л и ц , за
исключением тех, в о т н о ш е н и и которых п р и г о в о р был вынесен в не­
скольких специально оговоренных судебных органах (в Ареопаге, в
коллегии эфетов и л и в Пританее). Алкмеониды не входили ни в одну
из этих последних категорий (их осудила созданная ad hoc особая ко­
м и с с и я из 300 судей) и, следовательно, подпадали под амнистию.
Кстати, общее историческое значение той солоновской меры, о
которой идет речь, трудно п е р е о ц е н и т ь . Н а с к о л ь к о известно, э т о
была п е р в а я а м н и с т и я в а ф и н с к о й истории, а впоследствии к подоб­
ному средству р а з р я д к и н а п р я ж е н н о с т и во в н у т р и п о л и т и ч е с к о й си­
т у а ц и и п р и б е г а л и н е о д н о к р а т н о (в том числе в 526-м, 480-м, 403 гг.
до н.э.). А м н и с т и я , п р о в е д е н н а я С о л о н о м перед началом его р е ф о р м ,
была н а п р а в л е н а в первую очередь на то, ч т о б ы р а с ш и р и т ь круг по­
тенциальных сторонников готовящихся преобразований. Целями
75
 ТЕМА II. На вершинах власти
э т о й а к ц и и б ы л и преодоление раскола в н у т р и г р а ж д а н с к о г о коллек­
тива, д о с т и ж е н и е п р и м и р е н и я и к о м п р о м и с с а , у к р е п л е н и е единства
и с т а б и л ь н о с т и полиса. В законе об а м н и с т и и , к а к в зеркале, отра­
з и л с я о б щ и й дух солоновской деятельности.
С о л о н со временем стал с а м ы м в л и я т е л ь н ы м и а в т о р и т е т н ы м
п о л и т и ч е с к и м деятелем А ф и н во всех о т н о ш е н и я х . Кроме этого,
он и м е л то п р е и м у щ е с т в о , что в у с л о в и я х н а р а с т а ю щ е г о конфлик­
та между различными группами населения мог р а с с м а т р и в а т ь с я
всеми с о ц и а л ь н ы м и с л о я м и как п о д х о д я щ а я , к о м п р о м и с с н а я фи­
гура. Г р у п п и р о в к и а р и с т о к р а т о в д о л ж н ы б ы л и видеть в нем «свое­
го» в в и д у его в высшей степени з н а т н о г о п р о и с х о ж д е н и я ; массы
р я д о в о г о демоса п о м н и л и о с о ч у в с т в е н н о м о т н о ш е н и и к б е д н я к а м ,
п р о я в л я в ш е м с я в с о л о н о в с к и х элегиях, о п р о т е с т а х п о э т а - п о л и т и к а
п р о т и в ч р е з м е р н о г о у г н е т е н и я к р е с т ь я н ; торгово-ремесленная про­
слойка д о л ж н а была п р и н и м а т ь в о в н и м а н и е т о о б с т о я т е л ь с т в о , ч т о
С о л о н сам з а н и м а л с я торговлей. В общем, он больше, чем кто-либо
из а ф и н я н , подходил д л я п р о в е д е н и я р е ф о р м . Впрочем, какой ха­
р а к т е р будут и м е т ь его п р е о б р а з о в а н и я — об этом, в е р о я т н о , мало
кто имел я с н о е п о н я т и е . Демос и л и , во в с я к о м случае, какие-то его
п р е д с т а в и т е л и с ч и т а л и , что С о л о н в о з ь м е т в свои р у к и тираничес­
кую власть и будет действовать п р и м е р н о т а к же, как т и р а н ы сосед­
н и х с А ф и н а м и городов, то есть преследовать з н а т н у ю э л и т у полиса,
и з г о н я т ь а р и с т о к р а т о в и к о н ф и с к о в а т ь их и м у щ е с т в о , п р о в о д и т ь
р а д и к а л ь н ы е э к о н о м и ч е с к и е р е ф о р м ы (многие у п о в а л и даже на все­
о б щ и й передел з е м л и на р а в н ы х о с н о в а н и я х ) . Аристократы, со сво­
ей с т о р о н ы , полагали, что Солон проведет л и ш ь н е о б х о д и м ы й ми­
н и м у м п р е о б р а з о в а н и й , что и м н е п р и д е т с я делать п о ч т и н и к а к и х
уступок народу и их власть о с т а н е т с я п р а к т и ч е с к и незыблемой.
Как бы то ни было, с п р а в е д л и в о с т и ради следует сказать, что
г р а ж д а н с к и й к о л л е к т и в а ф и н с к о г о полиса все-таки нашел в себе до­
статочно п о л и т и ч е с к о г о мужества и р е ш и м о с т и , ч т о б ы п р и б е г н у т ь к
т а к о й мере, как облечение в к о н ф л и к т н о й с и т у а ц и и одного из граж­
дан э к с т р а о р д и н а р н ы м и п о л н о м о ч и я м и . В 594 г. до н . э . С о л о н был
и з б р а н э п о н и м н ы м архонтом (Аристотель, А ф и н с к а я п о л и т и я . 5. 2;
Плутарх, Солон. 14; Диоген Л а э р т с к и й . I. 62). С а м о по себе это мало
что з н а ч и л о : архонт, хотя бы даже и п е р в ы й в коллегии, был л и ш ь
76
ЛЕКЦИЯ 5. Реформы Солона и из последствия
о д н и м из м а г и с т р а т о в а р и с т о к р а т и ч е с к о г о полиса, и д о л ж н о с т ь еще
не давала ему п о л н о м о ч и й на проведение ч р е з в ы ч а й н ы х мер. Соло­
на, однако, и з б р а л и не только архонтом, но т а к ж е , по словам Плу­
тарха, « п р и м и р и т е л е м и законодателем», а по в ы р а ж е н и ю Аристоте­
ля в о о б щ е «вверили ему государство».
О д н о й и з с а м ы х д е м о к р а т и ч н ы х р е ф о р м С о л о н а было введение
суда п р и с я ж н ы х — гелиеи. Этот н а р о д н ы й суд имел значение п р е ж д е
всего последней а п е л л я ц и о н н о й и н с т а н ц и и : в него могло о б р а т и т ь с я
с ж а л о б о й л и ц о , к о т о р о е было недовольно п р и г о в о р о м , в ы н е с е н н ы м
по его делу р а з б и р а в ш и м его м а г и с т р а т о м (Аристотель, А ф и н с к а я
п о л и т и я . 9. 1; Плутарх, Солон. 18).
Участвуя в суде п р и с я ж н ы х , р я д о в о й г р а ж д а н и н мог с о с о б е н н о й
силой о щ у т и т ь свою р е а л ь н у ю власть: за н и м о с т а в а л о с ь оконча­
тельное решение, он мог о т м е н и т ь л ю б о й п р и г о в о р самого высокого
д о л ж н о с т н о г о лица, а о б р а т н ы й п о р я д о к был н е в о з м о ж е н . Не слу­
ч а й н о впоследствии р о л ь гелиеи все возрастала и возрастала. Вна­
чале, следует полагать, а п е л л я ц и и в нее в р я д ли б ы л и ч а с т ы м и и
р е г у л я р н ы м и ; суд п о - п р е ж н е м у в е р ш и л и м а г и с т р а т ы из коллегии
девяти архонтов (за к а ж д ы м из н и х был з а к р е п л е н о с о б ы й круг дел,
н а х о д я щ и х с я в р а м к а х его к о м п е т е н ц и и ) . Затем а п е л л я ц и я в гелиею
стала обязательной. Н а к о н е ц , в эпоху а ф и н с к о й д е м о к р а т и и р а з б о р
дела м а г и с т р а т о м хотя по т р а д и ц и и с о х р а н я л с я , но был уже ч и с т о
ф о р м а л ь н ы м п р е д в а р и т е л ь н ы м р а с с м о т р е н и е м п р а в о м е р н о с т и пре­
т е н з и й о б в и н и т е л я . П р и г о в о р же в ы н о с и л а коллегия гелиеи, а ма­
гистрат л и ш ь председательствовал в заседании, п р и ч е м , о т м е т и м
с п е ц и а л ь н о , без п р а в а голоса.
Еще о д н и м новым органом государственного у п р а в л е н и я , уч­
р е ж д е н н ы м С о л о н о м , был Совет Четырехсот, н а з в а н н ы й т а к по ко­
личеству членов (Аристотель, А ф и н с к а я п о л и т и я . 8. 4; Плутарх, Со­
лон. 19). С о с т а в л я л с я он на р а в н ы х о с н о в а н и я х из представителей
ч е т ы р е х а т т и ч е с к и х ф и л : к а ж д а я в ы д в и г а л а по 100 булевтов. Совет
Четырехсот, бесспорно, следует считать альтернативой древнему
Ареопагу: в полисе ф а к т и ч е с к и п о я в и л и с ь два и н с т и т у т а , к о т о р ы е
если не д у б л и р о в а л и друг друга, то все же не могли не вступать в
некую к о л л и з и ю , тем более что распределение ф у н к ц и й между н и м и
в р я д ли с самого начала было в п о л н е я с н ы м и б е с с п о р н ы м . По со-
77
 ТЕМА II. На вершинах власти
о б щ е н и ю Плутарха, Совет Ч е т ы р е х с о т обладал пробулевтической
п р е р о г а т и в о й , то есть г о т о в и л и п р е д в а р и т е л ь н о обсуждал проек­
ты п о с т а н о в л е н и й д л я народного с о б р а н и я , а Ареопаг о с у щ е с т в л я л
«надзор за всем и охрану законов». И н ы м и словами, до л и к в и д а ц и и
п о л и т и ч е с к о й р о л и а р и с т о к р а т и ч е с к о г о Ареопага было еще очень
далеко. П о л н о м о ч и я этого органа о с т а в а л и с ь весьма внушительны­
ми; он н а з ы в а л с я «верхним советом» и з а н и м а л в и е р а р х и и власти
более высокое п о л о ж е н и е , нежели Совет Четырехсот. И тем не менее
м о н о п о л и и а р е о п а г и т о в н а п р и н я т и е п р и н ц и п и а л ь н ы х р е ш е н и й был
положен конец. Ареопаг не в ы р о с в подобие р и м с к о г о сената, хотя в
досолоновское в р е м я т а к у ю т е н д е н ц и ю , бесспорно, имел.
Р е ф о р м ы С о л о н а п р е д с т а в л я ю т собой в а ж н е й ш у ю веху и с т о р и и
а р х а и ч е с к и х А ф и н , ф о р м и р о в а н и я а ф и н с к о г о полиса. «Сверхзада­
чей» р е ф о р м был к о м п р о м и с с , у п р о ч е н и е единства в н у т р и граж­
данского коллектива, п о п ы т к а л и к в и д и р о в а т ь п р е д п о с ы л к и стасиса.
Тем не менее по и с т е ч е н и и годичного срока д е я т е л ь н о с т и Солона в
качестве архонта, законодателя, п о с р е д н и к а - п р и м и р и т е л я обнару­
ж и л о с ь , что он п р а к т и ч е с к и н и к о м у не угодил. Как и л ю б о й рефор­
матор «центристского» толка, он н а ж и л себе больше п р о т и в н и к о в ,
чем с т о р о н н и к о в (Аристотель, А ф и н с к а я п о л и т и я . 12; Плутарх, Со­
лон. 16). П р е д с т а в и т е л и знати б ы л и н е д о в о л ь н ы тем, что их п р а в а
о к а з а л и с ь у р е з а н н ы м и , демос же считал р е ф о р м ы недостаточно ра­
д и к а л ь н ы м и , сетуя п р е ж д е всего на то, что за к а с с а ц и е й долгов не
последовал передел земель.
Солон, как известно, после своих р е ф о р м о т п р а в и л с я в десятилет­
нее путешествие и около 583 г. до н. э. возвратился в А ф и н ы . Какую же
с и т у а ц и ю застал он на родине? Прежде всего законодатель мог убе­
диться, что за время его отсутствия з а к о н ы остались в силе, не б ы л и
ни отменены, ни изменены. Н о в ы й «солоновский» п о р я д о к — с че­
т ы р ь м я и м у щ е с т в е н н ы м и р а з р я д а м и , с Советом Четырехсот и гелие­
ей, с з а п р е т о м долговой кабалы — п р о д о л ж а л действовать. С другой
стороны, надежды Солона на то, что его р е ф о р м ы обеспечат граждан­
ский м и р в полисе, покончат со стасисом, не оправдались. Междо­
усобные смуты п р о д о л ж а л и с ь еще несколько десятилетий. О н и не
п р е к р а щ а л и с ь во все время отсутствия Солона. Было даже несколько
случаев, когда из-за н а п р я ж е н н о с т и в государстве не могли избрать
78
ЛЕКЦИЯ 5. Реформы Солона и из последствия
э п о н и м н о г о архонта (Аристотель, А ф и н с к а я п о л и т и я . 13. 1). А вскоре
после п р и б ы т и я реформатора А ф и н ы впервые после м я т е ж а Килона
оказались перед серьезной угрозой т и р а н и и : некий Дамасий, став ар­
хонтом, не слагал с себя полномочий более двух лет, и его п р и ш л о с ь
о т с т р а н я т ь силой (Аристотель, А ф и н с к а я п о л и т и я . 13. 2).
В 561 г. до н . э . в А ф и н а х у с т а н о в и л а с ь т и р а н и я . Е д и н о л и ч н у ю
власть з а х в а т и л р о д с т в е н н и к С о л о н а П и с и с т р а т — з н а т н ы й , амби­
ц и о з н ы й аристократ, уже п р о с л а в и в ш и й с я на п о л я х с р а ж е н и й , на­
ч и н а л свою карьеру в р я д а х с т о р о н н и к о в с о л о н о в с к и х преобразо­
в а н и й . П р е с т а р е л ы й законодатель в с я ч е с к и п ы т а л с я п р е д о т в р а т и т ь
такое р а з в и т и е с о б ы т и й , протестовал, п р и з ы в а л к с о п р о т и в л е н и ю ,
но все было т щ е т н о . Вскоре С о л о н умер.
Мы с т а л к и в а е м с я с и с т о р и ч е с к и м парадоксом. Парадокс э т о т за­
ключается в том, что р е ф о р м ы Солона не п р и в е л и к к о н с о л и д а ц и и .
Г р а ж д а н с к и е смуты уже вскоре после его архонтата разгорелись с
н о в о й силой и в к о н е ч н о м счете п о р о д и л и - т а к и т и р а н и ю , к о т о р о й
так б о я л с я а ф и н с к и й законодатель.
Так что же, С о л о н потерпел фиаско? Если о г р а н и ч и т ь с я кратко­
с р о ч н о й п е р с п е к т и в о й , то так оно и может о к а з а т ь с я . К п о л н о м у и
долгосрочному окончанию губительного стасиса Афины пришли
л и ш ь на исходе VI в. до н.э., в период д е м о к р а т и ч е с к и х р е ф о р м
Клисфена. Деятельность Солона, однако, имела другое, более важ­
ное значение, но значение, с к а з а в ш е е с я л и ш ь с течением времени.
В ее результате э к о н о м и ч е с к о е , п о л и т и ч е с к о е , культурное р а з в и т и е
А ф и н в ы ш л о на п р и н ц и п и а л ь н о н о в ы й у р о в е н ь . В досолоновскую
эпоху а ф и н с к и й полис по б о л ь ш и н с т в у своих п а р а м е т р о в (исклю­
ч а я разве что размеры) был, в общем, р я д о в ы м по г р е ч е с к и м м е р к а м .
Его о п е р е ж а л и — и подчас д о в о л ь н о с и л ь н о — и К о р и н ф , и Милет, и
п о л и с ы Эвбеи... В послесолоновское в р е м я с и т у а ц и я начинает стре­
м и т е л ь н о м е н я т ь с я . А ф и н ы делают т а к о й р е з к и й р ы в о к вперед, что
через какой-нибудь век с т а н о в я т с я одной из двух, наряду со Спар­
той, «сверхдержав» греческого м и р а , п р е т е н д е н т о м на гегемонию в
Элладе. Конечно, т а к о й ход а ф и н с к о й и с т о р и и — заслуга не одного
Солона. С в о й вклад в поступательное р а з в и т и е этого процесса вне­
сли впоследствии и Писистрат, и Клисфен, и — еще п о з ж е — Ф е м и с ­
токл. Но Солон был п е р в ы м в э т о м ряду. Его с п о л н ы м п р а в о м мож-
79
 ТЕМА II. На вершинах власти
но н а з в а т ь «отцом-основателем» г р я д у щ е г о а ф и н с к о г о м о г у щ е с т в а и
п р о ц в е т а н и я . Государственные деятели д а л ь н е й ш и х д е с я т и л е т и й и
веков ш л и уже по его стопам, по н а м е ч е н н о м у им п у т и .
* * *
Итак, деятельность п р и м и р и т е л е й и законодателей (даже т а к и х
в ы д а ю щ и х с я , как Солон) в а р х а и ч е с к и х греческих полисах, п р и всем
ее о г р о м н о м и с т о р и ч е с к о м значении, далеко не всегда достигала
своей н е п о с р е д с т в е н н о й цели — п р е к р а щ е н и я смут и г р а ж д а н с к и х
к о н ф л и к т о в . Подчас удавалось в л у ч ш е м случае на в р е м я с м я г ч и т ь
п р о т и в о с т о я н и е , а затем оно в н о в ь о б о с т р я л о с ь , и р а с п р и вспы­
х и в а л и с н о в о й силой. С л и ш к о м уж о с т р ы м и б ы л и с у щ е с т в у ю щ и е
противоречия между р а з л и ч н ы м и слоями гражданского населения
и в н у т р и них. Во м н о г и х п о л и с а х стасис п р и н и м а л з а т я ж н о й харак­
тер и п р о д о л ж а л с я , то з а т и х а я , то н а р а с т а я , ц е л ы м и д е с я т и л е т и я м и .
С о п е р н и ч а л и друг с д р у г о м р а з л и ч н ы е а р и с т о к р а т и ч е с к и е группи­
р о в к и ; п е р и о д и ч е с к и з а я в л я л а о с в о и х т р е б о в а н и я х (чаще всего эко­
н о м и ч е с к и х ) и масса демоса. Все э т и с м у т ы р а з в е р т ы в а л и с ь на ф о н е
растущего перенаселения в наиболее р а з в и т ы х областях Эллады,
усугублявшего стенохорию («земельный голод»). Абсолютно необхо­
д и м ы м и с т а н о в и л и с ь п о и с к и каких-то выходов и з п о л о ж е н и я .
В конце к о н ц о в от стасиса б ы л о - т а к и н а й д е н о «лекарство», но ле­
к а р с т в о э т о о к а з а л о с ь весьма г о р ь к и м . Речь идет о р е ж и м а х л и ч н о й
власти, к о т о р ы е начали п о я в л я т ь с я в наиболее р а з в и т ы х полисах
п р и м е р н о с с е р е д и н ы архаической эпохи и получать все большее
р а с п р о с т р а н е н и е . Н а сцену в ы с т у п и л н о в ы й и с т о р и ч е с к и й фено­
мен — т и р а н и я .
Под т и р а н о м в греческой т р а д и ц и и п о н и м а л с я такой правитель,
к о т о р ы й не получил власть по наследству, з а к о н н ы м путем, а добился
ее с о б с т в е н н ы м и у с и л и я м и . И н ы м и словами, по самой своей природе
т и п и ч н ы й т и р а н был узурпатором. Естественно, достигнув властного
положения, т и р а н всячески стремился л е г и т и м и р о в а т ь его, используя
р а з л и ч н ы е способы (привязку с п о м о щ ь ю генеалогической т р а д и ц и и
к д р е в н и м родам басилеев; п р о к л а м и р о в а н и е особых связей с богами;
р е ф о р м ы п о л и с н ы х структур, п о з в о л я в ш и е назвать т и р а н а «новым
80
ЛЕКЦИЯ 5. Реформы Солона и из последствия
основателем» города с присвоением статуса ойкиста и, соответственно,
правителя; иногда, хотя и редко, — п р и н я т и е т и р а н о м о ф и ц и а л ь н о г о
царского титула). Впрочем, л е г и т и м а ц и я такого рода п р а к т и ч е с к и ни­
когда не становилась по-настоящему успешной. Е д и н с т в е н н ы м дейст­
вительно л е г и т и м и р у ю щ и м средством была, по сути дела, л и ч н а я
харизма тирана. Стоило ей и с с я к н у т ь (обычно это происходило п р и
с ы н о в ь я х и л и внуках первого узурпатора) — и все п о п ы т к и удержать
власть оказывались т щ е т н ы м и . С л и ш к о м уж очевидно деятельность
т и р а н о в п р о т и в о р е ч и л а процессам ф о р м и р о в а н и я полиса, проходив­
ш и м на п р о т я ж е н и и архаической эпохи. Выше шла речь о двух харак­
терных для этого времени т е н д е н ц и я х — коллективистской и индиви­
дуалистической. Т и р а н и я , вне сомнения, стала о д н и м из с а м ы х я р к и х
п р о я в л е н и й второй из этих тенденций.
Об э т о м феномене н а п и с а н о немало, и, с о о т в е т с т в е н н о , о м н о г и х
его в а ж н е й ш и х чертах м о ж н о г о в о р и т ь с и з в е с т н о й долей уверен­
н о с т и . А р х а и ч е с к а я т и р а н и я з а р о д и л а с ь в северо-восточной части
Пелопоннеса, где в середине архаической эпохи уже существовал це­
л ы й ряд весьма р а з в и т ы х в э к о н о м и ч е с к о м и п о л и т и ч е с к о м отноше­
н и я х полисов, п е р е ж и в а в ш и х серьезные п р о б л е м ы и р а з ъ е д а е м ы х
г р а ж д а н с к и м и к о н ф л и к т а м и . К несколько более п о з д н е м у времени
о т н о с и т с я в о з н и к н о в е н и е т и р а н и й в других областях — на ряде ост­
р о в о в Эгейского м о р я , на з а п а д н о м п о б е р е ж ь е М а л о й Азии, на Си­
ц и л и и и в Ю ж н о й И т а л и и (Великой Греции).
А р х а и ч е с к а я т и р а н и я может б ы т ь вполне к о р р е к т н о охарактери­
з о в а н а как д и к т а т у р а «сильных личностей». По с в о е м у происхож­
дению т и р а н ы , как п р а в и л о , п р и н а д л е ж а л и к слою а р и с т о к р а т и и .
С о б с т в е н н о , э т о в ы г л я д и т вполне е с т е с т в е н н ы м : выходец ни из ка­
кого другого слоя в архаической Греции заведомо не мог д о б и т ь с я
т а к о й степени п о л и т и ч е с к о г о в л и я н и я , к о т о р а я п о з в о л и л а бы ему
п р е т е н д о в а т ь на е д и н о л и ч н у ю власть. П о л и т и к а в эту эпоху была
всецело уделом знати. И т и р а н ы я в л я л и с ь а р и с т о к р а т а м и не только
по п р о и с х о ж д е н и ю , но и по системе ценностей, по своей идеологии.
Д л я того ч т о б ы д о б и т ь с я власти, будущему т и р а н у необходимо
б ы л о п р е ж д е всего стать и з в е с т н ы м , зарекомендовать себя в полисе
р а з н о г о рода с л а в н ы м и д е я н и я м и . Подходила, н а п р и м е р , д л я э т о й
цели победа в ч р е з в ы ч а й н о а в т о р и т е т н ы х п а н э л л и н с к и х О л и м п и й с -
81
 ТЕМА II. На вершинах власти
к и х играх. Впрочем, статус о л и м п и о н и к а сам по себе далеко не всег­
да был д о с т а т о ч н ы м д л я д о с т и ж е н и я н у ж н о й степени влиятельнос­
ти. А ф и н я н и н у Килону, к а к известно, не помогла его о л и м п и й с к а я
победа: полис не п р и н я л его в качестве т и р а н а .
Не х у д ш и м (а может быть, даже л у ч ш и м ) средством прославить­
с я была р е п у т а ц и я полководца, р у к о в о д с т в о у с п е ш н ы м и в о е н н ы м и
о п е р а ц и я м и . О т н ю д ь не случайно, что м н о г и е т и р а н ы (Кипсел в Ко­
р и н ф е , О р ф а г о р в С и к и о н е , впоследствии — П и с и с т р а т в Афинах)
н а ч и н а л и свою деятельность и м е н н о к а к в о е н а ч а л ь н и к и . Действия
такого рода о к а з ы в а л и с ь п о л е з н ы м и в д в о я к о м плане. С одной сто­
р о н ы , о н и создавали будущему т и р а н у ту с а м у ю л и ч н у ю х а р и з м у в
глазах сограждан, к о т о р а я облегчала в о с п р и я т и е его как п р а в и т е л я .
С другой же с т о р о н ы , среди в о и н о в , с л у ж и в ш и х под началом удач­
л и в о г о полководца и п р е д а н н ы х ему, могли р е к р у т и р о в а т ь с я его
б л и ж а й ш и е с п о д в и ж н и к и , с о с т а в л я в ш и е впоследствии основу того
отряда, с п о м о щ ь ю к о т о р о г о т и р а н з а х в а т ы в а л власть. Дело в том,
что власть н у ж н о было и м е н н о з а х в а т и т ь , в з я т ь — в с а м о м п р я м о м
ф и з и ч е с к о м смысле, м а р к и р о в а в этот шаг н е п о с р е д с т в е н н ы м заня­
тием в о о р у ж е н н о й с и л о й городской ц и т а д е л и , а к р о п о л я .
После у с т а н о в л е н и я т и р а н и и в полисе складывалась с и т у а ц и я
с в о е о б р а з н о й д и а р х и и , д в о е в л а с т и я (сразу п р и п о м и н а е т с я принци­
пат Августа в Риме). О ч е в и д н о , м е ж д у т и р а н о м и н а р о д н ы м собра­
н и е м с у щ е с т в о в а л о какое-то р а з г р а н и ч е н и е в л а с т н ы х п о л н о м о ч и й
п о о т д е л ь н ы м сферам, н о наиболее в а ж н ы е р е ш е н и я , з а т р а г и в а в ш и е
и н т е р е с ы обеих сторон, п р и н и м а л и с ь совместно. Два ц е н т р а власти
ф а к т и ч е с к и з а к л ю ч а л и м е ж д у собой договор.
Э т и м и л л ю с т р и р у е т с я ч р е з в ы ч а й н о о р и г и н а л ь н ы й статус арха­
ического т и р а н а . Он — к а к бы не в полисе, а вне его. Он выступа­
ет к а к н е к а я а в т о н о м н а я е д и н и ц а , к а к «государство в государстве»,
ж и в у щ е е по с в о и м с о б с т в е н н ы м з а к о н а м . З а к о н ы полиса над н и м в
п р и н ц и п е не имеют с и л ы . Конечно, в с т р е ч а л и с ь и и с к л ю ч е н и я , ког­
да т и р а н д е м о н с т р а т и в н о в ы к а з ы в а л л о я л ь н о с т ь по о т н о ш е н и ю к
э т и м з а к о н а м (Писистрат в Афинах, к а к мы у в и д и м , п о с т у п а л имен­
но так), но э т о был л и ш ь жест д о б р о й воли, к о т о р ы й делать было
вовсе не обязательно и от к о т о р о г о м о ж н о было в л ю б о й момент от­
казаться. Далее, о б р а т и м в н и м а н и е на то, что т и р а н ы о б ы ч н о изби-
82
ЛЕКЦИЯ 5. Реформы Солона и из последствия
р а л и своей р е з и д е н ц и е й городской а к р о п о л ь . Кроме них, т а м н и к т о
не ж и л , т а м н а х о д и л и с ь только х р а м ы богов.
В сущности, тирана в о с п р и н и м а л и как героя. Имеется в виду «ге­
рой» в греческом п о н и м а н и и слова, heros, то есть существо сакральное,
сверхчеловеческой природы. К тирану относились примерно так же, как
относились бы к настоящему легендарному герою, если бы таковой —
представим невозможное (невозможное, впрочем, для нашего, но не для
античного мироощущения) — вдруг осчастливил бы полис своим явле­
нием. Сакральный статус тирана, п р о я в л я в ш и й с я в его личной хариз­
ме, был главным фактором, удерживающим его у власти. Не случайно
представители Старшей т и р а н и и всячески п р о к л а м и р о в а л и этот свой
«сверхчеловеческий» статус, распространяя легенды о божественных
знамениях при своем рождении, о своей особой близости к небожителям.
В деятельности т и р а н о в присутствовала не только полисная, но
и п а н э л л и н с к а я составляющая. В VI в. до н.э., когда т и р а н и я была
особенно распространена в эллинском мире, т и р а н ы , п р а в и в ш и е в
р а з л и ч н ы х полисах, п о д д е р ж и в а л и друг с другом теснейшие связи
различного характера: ксенические, м а т р и м о н и а л ь н ы е и л и п р о с т о
дружественные. О н и старались помогать и содействовать друг другу.
Так содействовал П е р и а н д р К о р и н ф с к и й Фрасибулу М и л е т с к о м у и
наоборот. Так Писистрат А ф и н с к и й помог п р и й т и к власти Лигдами­
ду Наксосскому, а Лигдамид, в свою очередь, — П о л и к р а т у Самосско­
му. М о ж н о сказать, что т и р а н ы создали своеобразную «корпорацию»
во всегреческом масштабе и блюли корпоративную солидарность.
И отдельные полисы, и Греция в целом скорее в ы и г р ы в а л и , чем
проигрывали от деятельности тиранов. Перед нами, подчеркнем,
о б ъ е к т и в н ы й факт, не зависевший от с у б ъ е к т и в н ы х устремлений
представителей Старшей т и р а н и и . Устремления эти в большинстве
случаев были х а р а к т е р н ы м и для «сильной личности» в условиях ато­
нального типа социума. Т и р а н ы заботились прежде всего о собствен­
ной славе и почестях, об у п р о ч е н и и своей власти. С э т и м связана, в
частности, их репрессивная политика в о т н о ш е н и и других аристокра­
тов своего полиса. За приходом т и р а н о в к власти следовали зачастую
казни представителей знати, их изгнание ц е л ы м и с е м ь я м и .
Не то чтобы т и р а н ы были какими-то антиаристократическими
революционерами. Н а п р о т и в , как мы говорили выше, они я в л я л и с ь
83
 ТЕМА II. На вершинах власти
представителями вполне т р а д и ц и о н н о й и консервативной аристокра­
тической идеологии. Достаточно п р и п о м н и т ь известный рассказ Ге­
родота (VI. 126—130) о том, как т и р а н Сикиона Клисфен из династии
О р ф а г о р и д о в выдавал з а м у ж свою дочь Агаристу. Он созвал женихов-
аристократов со всех концов греческого м и р а (от Ю ж н о й Италии до
Фессалии), устраивал между н и м и разного рода конкурсы и в конце
концов сделал свой выбор. Т и р а н воспроизводил, т а к и м образом, чис­
то эпическую модель. Совершенно очевидно, что он считал аристокра­
тическую молодежь из р а з л и ч н ы х полисов (но, обратим внимание, не
из своего собственного) равной ему по статусу, достойной породниться
с ним. Взаимностью отвечали ему и аристократы, отнюдь не погнушав­
шись провести целый год п р и дворе тирана. Если в з я т ь архаические
А ф и н ы в качестве более широкого примера, то увидим, что среди на­
иболее блестящих аристократических родов этого полиса трудно отыс­
кать такой, который не был бы в течение своей истории как-то связан с
т и р а н и е й и т и р а н а м и . Такие связи обнаруживаются и у Алкмеонидов,
и у Филаидов, и у Бузигов... Итак, среди архаической знати, насколько
м о ж н о судить, не было и л и почти не было п р и н ц и п и а л ь н ы х , «идей­
ных» п р о т и в н и к о в т и р а н и и как таковой. Вражда аристократов и тира­
нов была обусловлена л и ч н ы м и , а не п р и н ц и п и а л ь н ы м и п р и ч и н а м и .
Т и р а н п р о с т о не мог не видеть п о ч т и во всех согражданах-арис­
т о к р а т а х п о т е н ц и а л ь н ы х к о н к у р е н т о в в борьбе за власть, потому-то
и р а с п р а в л я л с я с н и м и (аристократы из других п о л и с о в конкурен­
т а м и в э т о м п л а н е д л я него не я в л я л и с ь , и, с о о т в е т с т в е н н о , с н и м и
вполне м о ж н о было п о д д е р ж и в а т ь д р у ж е с т в е н н ы е к о н т а к т ы ) . Под­
рыв тиранами политической и экономической мощи аристократии
имел весьма в а ж н о е значение д л я р я д о в о г о демоса: э т о т п о с л е д н и й
эмансипировался о т в с е о б ъ е м л ю щ е г о в л и я н и я с в о и х традицион­
н ы х вождей, в о з р а с т а л о его с а м о с о з н а н и е , что г о т о в и л о почву д л я
у с т а н о в л е н и я — естественно, впоследствии, после л и к в и д а ц и и тира­
н и ч е с к и х р е ж и м о в , — более д е м о к р а т и ч н ы х , чем ранее, ф о р м прав­
л е н и я . П о в т о р и м еще р а з : речь, разумеется, идет об о б ъ е к т и в н ы х
результатах п о л и т и к и представителей Старшей т и р а н и и , а не об их
с у б ъ е к т и в н о м «демократизме», вряд ли в о о б щ е и м е в ш е м место.
Вполне з а к о н о м е р н о , что и свергались т и р а н ы ч а щ е всего объ­
е д и н е н н ы м и у с и л и я м и п р о т и в о с т о я в ш и х им а р и с т о к р а т о в , а не в
84
ЛЕКЦИЯ 5. Реформы Солона и из последствия
результате н а р о д н ы х д в и ж е н и й . Демос как р а з был в основе своей
удовлетворен деятельностью т и р а н о в : его больше у с т р а и в а л о , когда
над н и м стоял о д и н п р а в и т е л ь , а не ц е л ы й слой честолюбивых, со­
п е р н и ч а ю щ и х друг с д р у г о м kaloi kagathoi.
Как бы то ни было, не столь уж и редко т и р а н а м удавалось бла­
г о п о л у ч н о передать власть с в о и м п о т о м к а м , то есть о с н о в а т ь динас­
тию. Н а и б о л е е и з в е с т н ы в архаическом греческом м и р е д и н а с т и и
К и п с е л и д о в в К о р и н ф е (Кипсел, П е р и а н д р и др.), О р ф а г о р и д о в в
С и к и о н е (Орфагор, К л и с ф е н и др.), Э а к и д о в на С а м о с е ( к р у п н е й ш и й
п р е д с т а в и т е л ь — Поликрат), Д е й н о м е н и д о в в С и р а к у з а х (Гелон, Гие­
р о н I и др.) и, безусловно, П и с и с т р а т и д о в в А ф и н а х , о к о т о р ы х р е ч ь
п о д р о б н е е пойдет н и ж е . Впрочем, д о л г о в е ч н ы м и э т и д и н а с т и и , к а к
п р а в и л о , не были, о г р а н и ч и в а я с ь д в у м я - т р е м я п о к о л е н и я м и (на­
сколько известно, с а м о й д л и т е л ь н о й была с и к и о н с к а я т и р а н и я , про­
д о л ж а в ш а я с я чуть более века, ок. 670—556 г. до н.э.).
Д а в а я о б щ у ю х а р а к т е р и с т и к у ф е н о м е н у Старшей т и р а н и и , н е л ь з я
не о т м е т и т ь , что перед н а м и — в в ы с ш е й степени сложное, противо­
р е ч и в о е и даже парадоксальное я в л е н и е ; в р я д ли существуют т а к и е
весы, на к о т о р ы х м о ж н о было бы с т о ч н о с т ь ю в з в е с и т ь , было ли в
э т о м я в л е н и и больше п о з и т и в н о г о и л и негативного. Т и р а н ы явля­
лись в ы х о д ц а м и из а р и с т о к р а т и ч е с к и х слоев — и о н и же боролись,
порой беспощадно, с другими аристократами, объективно расчищая
п у т ь демосу. Т и р а н ы б ы л и п р и в е р ж е н ц а м и т р а д и ц и о н н о й , консер­
в а т и в н о й а р и с т о к р а т и ч е с к о й системы ценностей — и о н и же зачас­
тую с т а н о в и л и с ь р е ф о р м а т о р а м и в п о л и т и ч е с к о й , социально-эконо­
м и ч е с к о й , р е л и г и о з н о й сферах. Т и р а н ы в ы с т у п а л и в р о л и наиболее
полного воплощения индивидуалистической тенденции в развитии
архаической Эллады — и о н и же в ходе своего п р а в л е н и я делали
п о л и с ы более ц е н т р а л и з о в а н н ы м и , с п л о ч е н н ы м и , и н с т и т у ц и о н а ­
лизованными, способствуя, таким образом, конечному торжест­
ву т е н д е н ц и и коллективистской. Парадокс следует за парадоксом...
А может быть, э т о и не парадоксы вовсе, а п р о я в л е н и я диалекти­
ки эпохи — той к р и з и с н о й эпохи, к о т о р а я з а к о н о м е р н о п р и з в а л а к
ж и з н и т и р а н и ю к а к способ р е ш е н и я наиболее н а с у щ н ы х п р о б л е м и
столь же з а к о н о м е р н о о т к а з а л а с ь от этого р е ж и м а , к а к только про­
блемы б ы л и в о с н о в н о м р е ш е н ы .

Лекция 6 х у ш к е а ф и н с к о й а р и с т о к р а т и ч е с к о й э л и т ы . Его д а л е к и м и п р е д к а м и ,
Тирания Писистратидов
и афинская аристократическая элита
В стороне от общего п о в е т р и я не оказались, естественно, и А ф и н ы .
Т и р а н и я в а ф и н с к о м полисе зрела долго, несколько раз п р о р ы в а я с ь
п р е ж д е в р е м е н н ы м и и неудачными всходами. В 636 г. до н.э. т и р а н о м
по образцу пелопоннесских соседей пожелал стать аристократ и олим­
п и о н и к Килон — но потерпел самое жестокое фиаско. В 594 г. до н.э.
установления т и р а н и и ж д а л и от Солона, но он обманул надежды сво­
их не в меру р е т и в ы х п р и в е р ж е н ц е в . В конце 580-х гг. до н.э. архонт
Дамасий п о п ы т а л с я п р о т и в о з а к о н н о удержать власть в своих руках
после истечения положенного срока и был отстранен насильственно...
«Призрак тирании», вначале л и ш ь смутно б р е з ж и в ш и й на горизонте,
медленно, но неотвратимо надвигался на город Паллады.
Чтобы лучше п о н я т ь историю (и предысторию) установления ти­
р а н и и в Афинах, необходимо отдавать себе отчет в общем положении
Аттики в контексте всего греческого мира. В досолоновское время, как
мы видели, эта область была средней по темпам р а з в и т и я . А ф и н с к и й
полис тогда отставал от наиболее значительных государств соседнего
Истма и северо-восточного Пелопоннеса. Кроме того, ввиду достаточ­
но о б ш и р н о й т е р р и т о р и и не о щ у щ а л а с ь и л и слабо ощущалась про­
блема стенохории. В этом смысле аттические условия были, пожалуй,
ближе к беотийским, а Беотию феномен Старшей т и р а н и и вроде бы
вообще обошел стороной. Соответственно, в VII в. до н.э. объектив­
н ы х условий для установления тиранического р е ж и м а в А ф и н а х не
сложилось. Такие условия с ф о р м и р о в а л и с ь л и ш ь ближе к середине
VI в. до н.э., когда т е м п ы политического, экономического, социаль-
86
ЛЕКЦИЯ 6. Тирания Писистратидов и афинская аристократическая элита
ного р а з в и т и я в результате деятельности Солона существенно уско­
рились. В результате в 560 г. до н.э. очередная п о п ы т к а аналогично­
го рода оказалась успешной, и А ф и н ы обрели своего тирана. Им был
Писистрат, основатель династии Писистратидов.
По своему п р о и с х о ж д е н и ю П и с и с т р а т п р и н а д л е ж а л к самой вер­
согласно мифолого-генеалогической т р а д и ц и и , б ы л и те с а м ы е им­
м и г р а н т ы из царского рода Нелеидов, которые п е р е с е л и л и с ь в Ат­
т и к у из мессенского П и л о с а в период дорийского н а ш е с т в и я и дали
начало целому р я д у з н а т н ы х родов, в том числе К о д р и д а м - М е д о н т и ­
дам. Тем героем, к к о т о р о м у семья будущего т и р а н а непосредствен­
но в о з в о д и л а свое п р о и с х о ж д е н и е (и в честь к о т о р о г о он сам был
назван), был Писистрат, с т а р ш и й сын п р о с л а в л е н н о г о Гомером Нес­
тора (Геродот, И с т о р и я . V. 65). А ф и н с к и м и ц а р я м и в ы х о д ц ы из это­
го рода никогда не б ы л и (таковыми я в л я л и с ь Кодриды, а э т о другая
ветвь Нелеидов), но я в л я л и с ь р о д с т в е н н и к а м и царей и н а в е р н я к а
в х о д и л и в их близкое окружение. Еще о д н и м б л и з к и м по происхож­
дению родом с ч и т а л и с ь А л к м е о н и д ы — тоже п и л о с с к и е в ы х о д ц ы ,
в е д ш и е свою р о д о с л о в н у ю от Нелеидов.
Б у д у щ и й т и р а н мог похвастаться не только столь о т д а л е н н ы м и
п р а р о д и т е л я м и . Среди его более б л и з к и х п р е д к о в т о ж е б ы л и люди
весьма и з в е с т н ы е в полисе. Так, и м я П и с и с т р а т н о с и л э п о н и м н ы й
архонт А ф и н 669/668 г. до н . э . ( П а в с а н и й . II. 24. 7). Об э т о м человеке
больше ничего не известно, но его и м я не о с т а в л я е т с о м н е н и й в том,
что он п р и н а д л е ж а л к роду П и с и с т р а т и д о в (только в их среде имело
р а с п р о с т р а н е н и е д а н н о е древнее и м я ) . Вряд ли перед н а м и дед Пи­
систрата-тирана ( р а з н и ц а в возрасте — около столетия), но, во вся­
ком случае, кто-то из его сородичей. Т а к и м образом, уже в п е р в о й
п о л о в и н е VII в. до н . э . семья находилась в А ф и н а х на с а м ы х в ы с ш и х
«этажах» власти.
Как бы то ни было, м о ж н о определенно утверждать: нет н и к а к и х
о с н о в а н и й п р и ч и с л я т ь Писистрата к «маргинальным» слоям аристок­
ратии. Будущий а ф и н с к и й т и р а н был п о л н о п р а в н ы м членом п р а в я щ е й
верхушки знатной элиты. Е д и н с т в е н н ы й фактор, быть может, делал
его положение несколько менее выгодным, нежели, скажем, положе­
ние Этеобутадов и л и Алкмеонидов: слишком далеко от города нахо-
87
 ТЕМА II. На вершинах власти ЛЕКЦИЯ 6. Тирания Писистратидов и афинская аристократическая элита

дились его родовые владения. Писистратиды имели свою резиденцию н о й о б щ н о с т и , р а в н о к а к и п р о ж и в а н и е по соседству друг с другом.

в той части Аттики, которая называлась Гиперакрией и л и Диакрией Впрочем, этот п о с л е д н и й ф а к т о р мог в той же мере п о р о ж д а т ь и со­

(Загорьем). Речь идет о регионе, располагавшемся на восточном побе­ п е р н и ч е с т в о . П и с и с т р а т и д а м и Ф и л а и д а м , как говорится, было что

режье с т р а н ы и отделенном г о р н ы м и ц е п я м и от ц е н т р а л ь н о й афинс­ делить — к а к на р е г и о н а л ь н о м уровне, т а к впоследствии и на обще­

кой р а в н и н ы . Главными ц е н т р а м и Д и а к р и и были селения М а р а ф о н и п о л и с н о м . С о о т в е т с т в е н н о , о т н о ш е н и я между н и м и с к л а д ы в а л и с ь

Браврон. Последний интересует нас прежде всего, поскольку и м е н н о с л о ж н о , неоднозначно. П о р о й о н и п р о и з в о д я т впечатление союзни­

он (и, в и д и м о , его окрестности) я в л я л с я непосредственным местом ческих, а п о р о й к а ж е т с я , что перед н а м и — з а к л я т ы е враги.

родовых поместий Писистрата. Впоследствии, в классическую эпо­ Как могло с к а з ы в а т ь с я на степени п о л и т и ч е с к о й в л и я т е л ь н о с т и

ху, там существовал дем (административно-территориальный округ), П и с и с т р а т а его п р о и с х о ж д е н и е не из б л и з к и х к А ф и н а м р а й о н о в , а

н о с и в ш и й название Ф и л а и д ы . Некоторые а н т и ч н ы е авторы (Платон, из достаточно о т д а л е н н о й Д и а к р и и ? Не думаем, что в очень боль­

Гиппарх. 228b; Плутарх, Солон. 10) даже п р и в о д я т и м я афинского шой степени. Дело в том, что, насколько м о ж н о судить, к рассматри­

т и р а н а в таком варианте: «Писистрат из Филаидов». И, может быть, ваемому х р о н о л о г и ч е с к о м у о т р е з к у все сколько-нибудь в л и я т е л ь н ы е

это даже не а н а х р о н и з м . Правда, демы, как о б ы ч н о считается, были а р и с т о к р а т и ч е с к и е семьи, и м е в ш и е в о з м о ж н о с т ь и ж е л а н и е и г р а т ь

введены в афинском полисе только Клисфеном в конце VI в. до н.э. р о л ь в о б щ е с т в е н н о й ж и з н и , и м е л и уже, н а р я д у со с в о и м и «искон­

Но как раз это не вполне верно. Было достаточно убедительно пока­ н ы м и » р е з и д е н ц и я м и в р а з н ы х частях Аттики, р е з и д е н ц и и т а к ж е

зано н а л и ч и е в источниках н а з в а н и й демов и демотиков уже для до­ и в с а м о м городе (или его окрестностях). Н а п р и м е р , А л к м е о н и д ы ,

клисфеновской поры (Raubitschek, 1949, р. 467—468; Whitehead, 1986, п р о и с х о д и в ш и е из аттического региона П а р а л и я (юго-западное по­

р. 5—16). Демами до Клисфена назывались в Аттике (как и в других бережье) и и з н а ч а л ь н о о б и т а в ш и е в демах Анафлист, Ф р е а р р ы , Эги­

и о н и й с к и х регионах) сельские о б щ и н ы . Просто до конца эпохи арха­ л и я , уже очень р а н о п р о ч н о о б о с н о в а л и с ь т а к ж е в п р и г о р о д н ы х

и к и о н и не составляли основу административно-территориального демах Алопека, Агрила, Ксипета. В ы ш е у п о м я н у т ы е Ф и л а и д ы име­

деления с т р а н ы и, скорее всего, не охватывали город А ф и н ы . ли родовую у с ы п а л ь н и ц у в деме Кела, а э т о тоже с а м ы е п р е д м е с т ь я

А ф и н , м о ж н о сказать, черта города. О ч е в и д н о , р е а л ь н о о н и и ж и л и
О б р а т и м в н и м а н и е на к р а й н е и н т е р е с н о е совпадение. В А ф и н а х
где-нибудь п о б л и з о с т и (ведь не в о з и т ь же в с я к и й р а з п о к о й н и к о в в
был а р и с т о к р а т и ч е с к и й род Ф и л а и д о в , на п р о т я ж е н и и веков оста­
А ф и н ы из далекого Браврона).
в а в ш и й с я о д н и м из с а м ы х в л и я т е л ь н ы х в п о л и т и ч е с к о й ж и з н и . Его
п р о и с х о ж д е н и е в о з в о д и л о с ь к Филею, с ы н у Аякса, переселившему­ Следует полагать, и П и с и с т р а т и д ы не о с т а л и с ь в стороне от этого

ся в А ф и н ы . В честь того же Ф и л е я , как э к с п л и ц и т н о сообщается д в и ж е н и я а р и с т о к р а т и и из сельской м е с т н о с т и в город. Практичес­

(Плутарх, Солон. 10), был н а з в а н и дем Ф и л а и д ы . О ч е в и д н о , соглас­ ки н е с о м н е н н о , что семья будущего т и р а н а имела дом в городе. Так

но легендарной т р а д и ц и и , и м е н н о в этой п р и б р е ж н о й м е с т н о с т и что П и с и с т р а т у не п р и х о д и л о с ь д л я у ч а с т и я в п о л и т и ч е с к о й ж и з н и

о б о с н о в а л с я Филей, п р и б ы в в Аттику. с и с т е м а т и ч е с к и преодолевать р а с с т о я н и е в несколько десятков кило­

метров. Хотя м н о г и м из его с т о р о н н и к о в , безусловно, п р и х о д и л о с ь .
Получается, что э т о т р а й о н Д и а к р и и был местом и з н а ч а л ь н о г о
Вообще следует сказать, что ф а к т «негородского» п р о и с х о ж д е н и я
п р о ж и в а н и я сразу двух очень и з в е с т н ы х родов: Ф и л а и д о в и Пи­
П и с и с т р а т а все-таки делал его в глазах н е к о т о р о й части г о р о ж а н в
систратидов. Поневоле п р и х о д и т с я задаться в о п р о с о м об их взаи­
и з в е с т н о й мере ч у ж а к о м .
м о о т н о ш е н и я х и в з а и м н о м с о о т н о ш е н и и . Хотя два рода восходили
не к о д н о м у к о р н ю (один п р е т е н д о в а л на п р о и с х о ж д е н и е из П и л о ­ И все же, что касается л и ч н о Писистрата, его знатное происхож­

са, другой — с Э г и н ы и С а л а м и н а ) , но оба б ы л и не а в т о х т о н н ы м и , дение, богатство, слава его п р е д к о в д о л ж н ы б ы л и п р е в о з м о г а т ь в об­

а и м м и г р а н т с к и м и , что д о л ж н о было с п о с о б с т в о в а т ь их определен- щ е с т в е н н о м с о з н а н и и ф а к т о р п р о и с х о ж д е н и я и з отдаленного дема.

88 89
 ТЕМА II. На вершинах власти
Во в с я к о м случае, с абсолютной у в е р е н н о с т ь ю м о ж н о утверждать,
что еще до захвата власти он з а н и м а л очень в л и я т е л ь н о е положение
в полисе. П р о с л а в и л с я он п р е ж д е всего к а к в о е н а ч а л ь н и к (Геродот,
И с т о р и я . I. 59; Аристотель, А ф и н с к а я п о л и т и я . 14. 1; Ф р о н т и н , Стра­
тегемы. II. 9. 9), у п о д о б и в ш и с ь в э т о м п л а н е м н о г и м д р у г и м буду­
щ и м т и р а н а м в архаической Греции.
П и с и с т р а т н а ч и н а л свою карьеру в р я д а х с т о р о н н и к о в Солона,
в ы с т у п а я до п о р ы до времени в качестве с о ю з н и к а н е о д н о к р а т н о
у п о м и н а в ш е г о с я в ы ш е рода А л к м е о н и д о в . Н а с к о л ь к о м о ж н о судить,
Д и а к р и я — «вотчина» П и с и с т р а т а — и П а р а л и я , где о с о б е н н ы м ав­
торитетом пользовались Алкмеониды, в политическом отношении
п р е д с т а в л я л и собой в э т о в р е м я единое целое. Эти п р и б р е ж н ы е ре­
гионы, население к о т о р ы х уже в силу о б ъ е к т и в н ы х п р и ч и н было
более м о б и л ь н ы м и в м е н ь ш е й степени о р и е н т и р о в а н н ы м на тради­
ц и ю , п р о т и в о с т о я л и «срединной» области Аттики, т а к н а з ы в а е м о й
Педиее (Равнине), о с т а в а в ш е й с я ц и т а д е л ь ю с т а р и н н о й знати.
Здесь мы выходим на очень в а ж н ы й в о п р о с о характере полити­
ческой борьбы в А ф и н а х в середине VI в. до н.э. А н т и ч н ы е авторы об
этой борьбе сообщают следующее. Геродот (I. 59) п и ш е т о противо­
с т о я н и и друг другу двух г р у п п и р о в о к — паралиев во главе с Алкмео­
нидом Мегаклом и педиеев, р у к о в о д и м ы х Ликургом (из древнейшего
«автохтонного» рода Этеобутадов). Писистрат же, по словам «отца ис­
тории», создал рядом с э т и м и д в у м я третью, свою собственную груп­
п и р о в к у гиперакриев. О б р а т и м в н и м а н и е , что Геродот ни слова не
говорит о каких-то идеологических о р и е н т а ц и я х трех группировок.
Д л я него это просто региональные политические ф о р м и р о в а н и я .
Аристотель (Афинская п о л и т и я . 13. 4), в полном соответствии с ре­
а л и я м и его времени и со своими л и ч н ы м и склонностями, уже начи­
нает теоретизировать. По его мнению, п а р а л и и добивались «среднего
образа правления», педиеи стремились к олигархии, а д и а к р и и — к
демократии (их лидер Писистрат казался воплощением демократи­
ческого политика). Перед н а м и — о ч е в и д н е й ш и й а н а х р о н и з м . В се­
редине VI в. до н.э. политическая идеология не могла еще стоять на
таком уровне, чтобы п о р о д и т ь раскол полисного сообщества на почве
а б с т р а к т н ы х п о н я т и й . Не говорим уже о том, что с т о р о н н и к о в демок­
ратии в п р и н ц и п е не могло быть тогда в Афинах, поскольку н и к т о
90
ЛЕКЦИЯ 6. Тирания Писистратидов и афинская аристократическая элита
еще не знал, что это такое, да и слова такого в лексиконе пока не по­
явилось. Стагирит допускает и еще одну небрежность: ведет рассказ
т а к и м образом, как будто бы все три г р у п п и р о в к и п о я в и л и с ь одно­
временно, в то время как из Геродота мы видели, что д и а к р и и (гипе­
ракрии) Писистрата — более позднее создание, чем педиеи и паралии.
Еще дальше уходит от и с т и н ы П л у т а р х (Солон. 13). О н , п о в т о р я я
п о л о ж е н и я Аристотеля о п о л и т и ч е с к и х «платформах» трех группи­
ровок, еще и о т н о с и т их п р о и с х о ж д е н и е (всех трех!) к досолоновско­
му времени. Это в р я д ли может с о о т в е т с т в о в а т ь действительности
и скорее п р е д с т а в л я е т собой домысел б и о г р а ф а (более а в т о р и т е т н ы е
а в т о р ы о столь р а н н е м п р о и с х о ж д е н и и г р у п п и р о в о к не пишут). Ре­
ф о р м ы Солона р а д и к а л ь н о и з м е н и л и п о л о ж е н и е в о б щ е с т в е н н о й
ж и з н и , п р и т у ш и л и о д н и к о н ф л и к т ы , п о р о д и л и другие, новые, и, в
общем, после н и х п о л и т и ч е с к и е к о н с т е л л я ц и и д о л ж н ы б ы л и б ы т ь
не т а к и м и , как в д о р е ф о р м е н н ы й период.
Как бы то ни было, к к о н ц у 560-х гг. до н . э . п о л и т и ч е с к а я борьба
в Аттике приобрела «тройственный» облик. Писистрат, о п и р а я с ь на
свою в о з р а с т а ю щ у ю п о п у л я р н о с т ь , стал л и д е р о м отдельной группи­
р о в к и (здесь сведения Геродота з а с л у ж и в а ю т н а и б о л ь ш е г о доверия).
Д л я этого он со с в о и м и с т о р о н н и к а м и должен был в ы д е л и т ь с я из
г р у п п и р о в к и паралиев, п о р в а в , т а к и м образом, с А л к м е о н и д а м и и
С о л о н о м . Впрочем, р а з р ы в не был н е п р е о д о л и м ы м и не исключал в
дальнейшем коалиций между противниками.
Что же касается характера трех г р у п п и р о в о к , то он достаточно
ясен уже из их н а з в а н и й . Речь следует вести, подчеркнем еще раз, не
о «демократах» и л и «олигархах», а о ф о р м и р о в а н и я х на региональ­
ной основе, о т р а ж а в ш и х не совпадавшие между собой интересы эли­
ты и рядового населения о с н о в н ы х частей Аттики. И не только инте­
ресы (экономические и л и иные), кстати, тут б ы л и задействованы, но
и п р о с т о соперничество за власть между к р у п н е й ш и м и л и д е р а м и . В
этом смысле нам в наибольшей степени и м п о н и р у е т у п о м и н а в ш а я с я
выше к о н ц е п ц и я «регионализма» Р. С и л и (Sealey, 1960; Sealey, 1976).
При этом, разумеется, мы не будем отрицать, что педиеи, н а в е р н о е ,
б ы л и особенно к о н с е р в а т и в н ы (если не по идеологии, то, во в с я к о м
случае, по всему образу ж и з н и ) , что п а р а л и и могут в н а и б о л ь ш е й
степени считаться удовлетворенными существующим положени-
91
 ТЕМА II. На вершинах власти
ем в е щ е й «центристами», п р и в е р ж е н ц а м и с о х р а н е н и я и у п р о ч е н и я
«солоновской к о н с т и т у ц и и » , а д и а к р и и , т а к сказать, «радикалами»,
с т о р о н н и к а м и перемен, поскольку область, в к о т о р о й о н и ж и л и ,
была с а м ы м б е д н ы м р е г и о н о м а ф и н с к о г о полиса. Н о все э т о б ы л и
в л у ч ш е м случае некие подспудные т е н д е н ц и и , а о т н ю д ь не четко
сформулированные программы.
В 561/560 г. до н . э . Писистрат, как известно, з а х в а т и л тираничес­
кую власть в А ф и н а х . Т и р а н о м он стал ф а к т и ч е с к и с с а н к ц и и по­
лиса: н а р о д н о е с о б р а н и е п р е д о с т а в и л о ему о т р я д телохранителей.
Н и к а к о г о с о п р о т и в л е н и я Писистрату, когда тот овладевал Акропо­
лем, демос не оказал. Т а к и м о б р а з о м , установление т и р а н и и в Афи­
нах следует с ч и т а т ь не какой-то д о с а д н о й случайностью, а законо­
м е р н ы м и даже н е и з б е ж н ы м ф а к т о м , с о в е р ш и в ш и м с я согласно (а не
в о п р е к и ) воле б о л ь ш и н с т в а г р а ж д а н с к о г о коллектива. А ф и н с к и й
полис к а к бы «созрел» для т и р а н и ч е с к о г о р е ж и м а .
А как отнеслась а р и с т о к р а т и я к приходу П и с и с т р а т а к власти?
Н а с к о л ь к о м о ж н о судить, пока она была еще не с л и ш к о м встрево­
жена. Главные из з н а т н ы х лидеров, серьезнейшие из с о п е р н и к о в
П и с и с т р а т а — и Мегакл, и Ликург, — о с т а л и с ь в полисе, в и д и м о , не
в и д я д л я себя н е п о с р е д с т в е н н о й о п а с н о с т и и не с ч и т а я борьбу окон­
чательно п р о и г р а н н о й .
П р и д я к власти в п е р в ы й раз, П и с и с т р а т не смог надолго удержать
ее в с в о и х руках. Д л я б о р ь б ы с т и р а н о м старые с о п е р н и к и Мегакл и
Ликург, на в р е м я о т л о ж и в разногласия, о б ъ е д и н и л и с ь . Вскоре Пи­
систрат о б щ и м и у с и л и я м и а р и с т о к р а т о в был изгнан из А ф и н . Впро­
чем, к о н к у р е н т ы п р о я в и л и по о т н о ш е н и ю к нему д е м о н с т р а т и в н у ю
г у м а н н о с т ь . С в е р г н у т о м у тирану, судя по всему, не п р и ш л о с ь даже
у д а л я т ь с я за пределы А т т и к и , и он засел в своем р о д о в о м поместье в
Б р а в р о н е , в ы ж и д а я перемен к лучшему.
Ж д а т ь п р и ш л о с ь недолго. С о ю з Ликурга и Мегакла, педиеев и
паралиев не мог о к а з а т ь с я п р о ч н ы м ввиду своей н е о р г а н и ч н о с т и и
вскоре распался. Стасис в с п ы х н у л с н о в о й силой. В э т и х условиях
Мегакл п е р в ы й начал переговоры с о п а л ь н ы м П и с и с т р а т о м . Оче­
видно, с о х р а н я л а с ь п а м я т ь о том, что когда-то о н и п р и н а д л е ж а л и
к о д н о м у лагерю, и э т о облегчало в о з о б н о в л е н и е к о н т а к т о в . Догово­
р е н н о с т ь м е ж д у а р и с т о к р а т и ч е с к и м и л и д е р а м и была д о с т и г н у т а на
92
ЛЕКЦИЯ 6. Тирания Писистратидов и афинская аристократическая элита
следующих условиях: Мегакл способствует в о з в р а щ е н и ю Писистра­
та к власти, а в обмен на э т о п о с л е д н и й берет в ж е н ы дочь главы
А л к м е о н и д о в . О д н а к о если Мегакл и р а с с ч и т ы в а л , что в обмен на
услугу П и с и с т р а т станет орудием в его руках, то он глубоко ошибал­
ся: п о л и т и к с т а к и м и а м б и ц и я м и ни п р и к а к и х у с л о в и я х не стал бы
п о с л у ш н ы м и с п о л н и т е л е м чьей-либо воли.
Впрочем, н е п о с р е д с т в е н н а я цель сговора двух л и д е р о в была сра­
зу же достигнута: П и с и с т р а т в н о в ь стал а ф и н с к и м т и р а н о м . Утвер­
д и в ш и с ь у власти, он, к а к и было п р е д р е ш е н о , ж е н и л с я на дочери
Мегакла. Казалось бы, о т н о ш е н и я его с А л к м е о н и д а м и складыва­
лись п р е к р а с н о . Мегакл даже назвал своего сына, р о д и в ш е г о с я в э т о
в р е м я , Г и п п о к р а т о м — вне с о м н е н и я , в честь отца Писистрата, что­
бы п о д ч е р к н у т ь дружбу и союз двух семей. Точно т а к же п о с т у п и л
брат Мегакла, н о с и в ш и й и м я А л к м е о н и д .
О д н а к о менее чем через год он о п я т ь был и з г н а н . Геродот (Исто­
р и я . I. 61) сообщает, ч т о на этот раз т и р а н п о к и н у л не только Афи­
н ы , но и Аттику, то есть удалился с т е р р и т о р и и полиса. На этот раз
п о л о ж е н и е Писистрата, вновь п о п а в ш е г о в опалу, выглядело значи­
тельно более з а т р у д н и т е л ь н ы м , н е ж е л и в годы его первого и з г н а н и я .
Казалось, что теперь п у т ь к власти в А ф и н а х д л я него навсегда за­
крыт. Т и р а н - б е ж е н е ц , однако, о т н ю д ь не п р и м и р и л с я с с и т у а ц и е й
и в н о в ь п р о я в и л о г р о м н у ю н а с т о й ч и в о с т ь и целеустремленность,
ж е л а я все-таки д о б и т ь с я своего. Тем не менее его второе и з г н а н и е
п р о д о л ж а л о с ь долго, целых десять лет (556—546 гг. до н.э.).
Это десятилетие Писистрат провел в а к т и в н ы х действиях. Мы
встречаем его то неподалеку от Аттики, в городе Э р е т р и я на Эвбее, то
на северном побережье Эгейского моря, где он собственными силами
(видимо, с н и м у ш л о в изгнание определенное число сторонников)
осуществлял колонизационные а к ц и и , осваивая территории, богатые
месторождениями серебра. И действительно, если о п а л ь н ы й т и р а н же­
лал реванша, больше всего ему были теперь необходимы материальные
средства, чтобы навербовать контингент воинов-наемников. И еще он,
конечно, нуждался в верных друзьях. Таковые у него тоже нашлись —
очевидно, в силу межполисной аристократической солидарности. Ког­
да на одиннадцатый год изгнания т и р а н ощутил, что он в силах вновь
попытаться достигнуть успеха и начал из Эретрии готовить вторжение
93
 ТЕМА II. На вершинах власти
на территорию Аттики, в его р а с п о р я ж е н и и были немалые силы: среди
тех, кто взялся поддержать его п р и т я з а н и я на власть, мы обнаружива­
ем и фиванцев, и эретрийцев, и аргивян, и — специально оговаривают
источники — наксосского аристократа Лигдамида.
Этот п е с т р ы й , « и н т е р н а ц и о н а л ь н ы й » отряд, с о с т о я в ш и й частью
из н а е м н и к о в , частью из добровольцев, в 546 г. до н . э . в ы с а д и л с я в
р а й о н е М а р а ф о н а . Выступившее ему н а в с т р е ч у из А ф и н полисное
о п о л ч е н и е было р а з б и т о в с р а ж е н и и . Так П и с и с т р а т в т р е т и й раз, и
теперь уже окончательно, овладел властью в а ф и н с к о м полисе.
М о ж н о с у в е р е н н о с т ь ю утверждать, что а ф и н с к а я а р и с т о к р а т и я
на э т о т р а з пострадала сильнее, чем п р и п е р в о м и в т о р о м п р и х о д а х
П и с и с т р а т а к власти. Так, п р и ш л о с ь у й т и в и з г н а н и е А л к м е о н и д а м
во главе с Мегаклом, а ведь и м е н н о э т о т род до сих п о р был г л а в н ы м
п р е п я т с т в и е м д л я у п р о ч е н и я т и р а н и и . Впрочем, то был сознатель­
н ы й в ы б о р А л к м е о н и д о в . Похоже, что П и с и с т р а т н и к о г о н а с и л ь н о
из полиса не и з г о н я л , но м н о г и е п р е д с т а в и т е л и знати, т я г о т я с ь ре­
ж и м о м е д и н о л и ч н о й власти, с а м и п о к и д а л и А ф и н ы и Аттику. Имен­
но э т о говорит Геродот ( И с т о р и я . VI. 35), в частности, о тогдашнем
лидере рода Ф и л а и д о в — М и л ь т и а д е , сыне Кипсела. Его р е ш е н и е
о т п р а в и т ь с я на Херсонес Ф р а к и й с к и й было вполне д о б р о в о л ь н ы м .
Скорее всего, то же следует сказать и о е д и н о у т р о б н о м брате М и л ь ­
тиада — К и м о н е , сыне Стесагора (будущем т р е х к р а т н о м олимпий­
ском победителе), к о т о р ы й п р и т и р а н и и тоже о к а з а л с я в и з г н а н и и
(Геродот, И с т о р и я . VI. 103). Как бы то ни было, полоса в о о р у ж е н н ы х
смут в полисе была надолго пресечена.
* * *
О т з ы в ы а н т и ч н о й т р а д и ц и и о т и р а н и и Писистрата могут пока­
заться п а р а д о к с а л ь н ы м и и даже удивительными, если учесть, что в
целом полисная идеология классической эпохи т и р а н о в отнюдь не
жаловала. Перед н а м и — серия панегириков, р и с у ю щ и х образ «иде­
ального правителя». И характерно, что исходят они отнюдь не от апо­
логетов т и р а н и и (ни Геродот, ни Аристотель т а к о в ы м и не являлись).
Насколько м о ж н о судить, перед н а м и — о т р а ж е н и е в высшей степени
б л а г о п р и я т н о й для Писистрата народной, фольклорной т р а д и ц и и , в
94
ЛЕКЦИЯ 6. Тирания Писистратидов и афинская аристократическая элита
которой на конкретное историческое л и ц о оказался наложен архетип
«доброго царя», з а щ и щ а ю щ е г о п р о с т ы х людей от произвола знати.
Какова же основа этой ч р е з в ы ч а й н о устойчивой фольклорной тра­
д и ц и и , переборовшей даже н е п р и я з н ь граждан демократического по­
лиса к тирании? И н ы м и словами, какие реалии эпохи т и р а н и и стоят
за п р о ц и т и р о в а н н ы м и похвалами? Во-первых, Писистрат, насколько
м о ж н о судить, не отменил ни законов Солона, ни в целом «солонов­
ской конституции», более того, не внес в нее сколько-нибудь серьез­
н ы х изменений. П о - п р е ж н е м у собиралось народное собрание, функ­
ц и о н и р о в а л и Совет Четырехсот и Ареопаг, избирались д о л ж н о с т н ы е
лица. Правда, как замечает Ф у к и д и д (VI. 54. 6), «тираны заботились
л и ш ь о том, чтобы кто-нибудь из их с т о р о н н и к о в всегда з а н и м а л ар­
хонтские должности». Но добивались этого они не путем п р я м о г о и
грубого диктата, а, следует полагать, через п р а к т и к у рекомендаций.
Во-вторых, с о ц и а л ь н ы м слоем, более всего в ы и г р а в ш и м от ти­
р а н и и в Афинах, было, н е с о м н е н н о , среднее к р е с т ь я н с т в о . Кстати,
и м е н н о в э т о й среде о б ы ч н о складывается и бытует устная фоль­
к л о р н а я т р а д и ц и и . Вразрез с в ы ш е с к а з а н н ы м , к а ж е т с я , идет сооб­
щ е н и е Аристотеля о том, что П и с и с т р а т в з и м а л с к р е с т ь я н д е с я т и н у
(подоходный налог в 10 %). Конечно, если он п е р в ы й ввел в полисе
такого рода подать, т а к сказать, и з о б р е л ее е nihilo, в р я д ли п о т о м к и
с о х р а н и л и бы о нем благодарную п а м я т ь (такие меры всегда быва­
ют к р а й н е н е п о п у л я р н ы м и ) . Но к а к раз в этом п о з в о л и м себе усом­
н и т ь с я . Скорее всего, т и р а н п р о с т о «перевел на себя» те п л а т е ж и ,
которые к р е с т ь я н е р а н е е делали с в о и м л о к а л ь н ы м лидерам-арис­
тократам. Д л я него э т о стало и с т о ч н и к о м з н а ч и т е л ь н ы х доходов, а
п о л о ж е н и е к р е с т ь я н с т в а н и к а к не ухудшилось. О ч е н ь может быть,
что д а ж е у л у ч ш и л о с ь , если допустить, что о д н о в р е м е н н о с «переад­
ресовкой» подати она была с н и ж е н а .
В «Афинской п о л и т и и » п р и в о д и т с я и н ф о р м а ц и я о ряде мер Пи­
систрата, непосредственно н а п р а в л е н н ы х на у л у ч ш е н и е п о л о ж е н и я
крестьянства и п р и в е д ш и х к р о с т у э к о н о м и к и (Аристотель. Афинс­
кая п о л и т и я . 16. 2—5). В том же контексте стоит и с о о б щ е н и е об уч­
р е ж д е н и и р а з ъ е з д н ы х судей (так н а з ы в а е м ы х «судей по демам»), ко­
торые р а з б и р а л и т я ж б ы между к р е с т ь я н а м и п р я м о на местах. Ранее
споры земледельцев р а з б и р а л и с ь л о к а л ь н ы м и а р и с т о к р а т и ч е с к и м и
95
 ЛЕКЦИЯ 6. Тирания Писистратидов и афинская аристократическая элита
ТЕМА II. На вершинах власти

л и д е р а м и , что с п о с о б с т в о в а л о у к р е п л е н и ю власти э т и х п о с л е д н и х и м е н н о в начале п р а в л е н и я Г и п п и я э т и а р и с т о к р а т и ч е с к и е семьи

над р я д о в ы м населением. И м е н н о эту-то власть П и с и с т р а т и хотел (Алкмеониды, Филаиды, Керики) получили возможность возвра­

подорвать. Теперь ф у н к ц и я судей на с а м о м н и з ш е м у р о в н е перехо­ т и т ь с я на родину; более того, их л и д е р ы и в и д н ы е п р е д с т а в и т е л и

дила из рук глав з н а т н ы х р о д о в в р у к и п о л и с н о г о и н с т и т у т а ; делал­ б ы л и д е м о н с т р а т и в н о п р и б л и ж е н ы ко двору т и р а н а , п о л у ч и л и воз­

ся еще о д и н шаг на п у т и о с в о б о ж д е н и я демоса от а в т о р и т е т а евпат­ м о ж н о с т ь з а н и м а т ь в ы с о к и е государственные д о л ж н о с т и , в п л о т ь д о

ридов. Все э т о ч р е з в ы ч а й н о с п о с о б с т в о в а л о к о н с о л и д а ц и и полиса. д о л ж н о с т и архонта-эпонима. В 525/524 г. до н.э., сразу после Г и п п и я ,

О п и р а я с ь на в о з р о с ш е е богатство А ф и н (и свое личное), т и р а н э п о н и м о м был Клисфен, глава рода А л к м е о н и д о в . В 524/523 г. до н . э .

п р и с т у п и л к п р о в е д е н и ю весьма а к т и в н о й в н е ш н е й п о л и т и к и , имев­ эта д о л ж н о с т ь досталась М и л ь т и а д у из рода Ф и л а и д о в (скорее всего,

шей целью м а к с и м а л ь н о п о в ы с и т ь р о л ь а ф и н с к о г о п о л и с а в Элладе, э т о б у д у щ и й м а р а ф о н с к и й победитель), в 523/522 г. до н . э . — неко­

п р е в р а т и т ь его по в о з м о ж н о с т и в в е д у щ и й ц е н т р греческого м и р а , ему Каллиаду, очевидно, из рода Кериков. После этого, в 522/521 г.

с к о т о р ы м будут с ч и т а т ь с я все. И м е н н о в э т о в р е м я , во в т о р о й по­ до н.э., п е р в ы м архонтом был поставлен с ы н т и р а н а — П и с и с т р а т

л о в и н е VI в. до н.э., начался з н а ч и т е л ь н ы й п о д ъ е м А ф и н (которые М л а д ш и й . Могла даже создаться и л л ю з и я в о з р о ж д е н и я традицион­

еще недавно б ы л и р я д о в ы м полисом) во всех с ф е р а х — политичес­ ного а р и с т о к р а т и ч е с к о г о р е ж и м а , но только без п р и с у щ и х ему смут

кой, э к о н о м и ч е с к о й , культурной. Безусловно, в э т о м с ы г р а л и нема­ и п р и всеобщем согласии.

лую р о л ь р е ф о р м ы Солона, э ф ф е к т к о т о р ы х в о всей своей п о л н о т е П о д о б н о е благоденствие, однако, не могло п р о д о л ж а т ь с я слиш­

начал о щ у щ а т ь с я л и ш ь со временем. Но н е п р а в о м е р н ы м было бы ком долго. В 514 г. до н . э . с и т у а ц и я в А ф и н а х была в з о р в а н а д е р з к и м
о т р и ц а т ь и заслуги П и с и с т р а т а в э т о м «афинском рывке». з а г о в о р о м , о р г а н и з о в а н н ы м д в у м я а р и с т о к р а т а м и из рода Гефире­
ев — Гармодием и А р и с т о г и т о н о м . Ж е р т в о й их в ы с т у п л е н и я , имев­
шего место на п р а з д н и к е П а н а ф и н е й , стал Гиппарх. З а г о в о р 514 г.
* * * до н . э . очень х о р о ш о о т р а ж е н в и с т о ч н и к а х : о нем с о о б щ а ю т т а к и е
р а н н и е и а в т о р и т е т н ы е авторы, к а к Геродот (VI. 55 слл.), Ф у к и д и д
В 527 г. до н . э . Писистрат, м и р н о д о ж и в до с т а р о с т и (Фукидид,
(VI. 53 слл.), П л а т о н (Гиппарх. 229b слл.), Аристотель ( А ф и н с к а я
И с т о р и я . VI. 54. 2; Аристотель, А ф и н с к а я п о л и т и я . 17. 1), умер ес­
п о л и т и я . 18. 2 слл.), и некоторые из п е р е ч и с л е н н ы х свидетельств
т е с т в е н н о й смертью. Н а с т о л ь к о п р о ч н ы м было его п о л о ж е н и е и
п о д р о б н ы и д е т а л ь н ы . П а р а д о к с а л ь н ы м о б р а з о м все э т и предста­
настолько з н а ч и т е л ь н о й — его п о п у л я р н о с т ь , что власть без каких-
в и т е л и а н т и ч н о й н а р р а т и в н о й т р а д и ц и и не в и д я т в убийстве Гип­
л и б о п р о б л е м и л и к р и з и с о в а в т о м а т и ч е с к и перешла к его с ы н о в ь я м
парха п р а к т и ч е с к и н и к а к о й п о л и т и ч е с к о й п о д о п л е к и и считают, ч т о
Г и п п и ю и Гиппарху ( П и с и с т р а т и д а м ) . П е р в ы й из них, собственно,
з а г о в о р щ и к и д е й с т в о в а л и из ч и с т о л и ч н ы х м о т и в о в , мстя за нане­
унаследовал власть т и р а н а (для з а к р е п л е н и я своего статуса он лич­
сенную т и р а н а м и обиду. Это р е з к о к о н т р а с т и р у е т с т е м и с в е т л ы м и ,
но з а н я л в 526/525 гг. до н.э., то есть к а к только п р е д с т а в и л а с ь воз­
и с п о л н е н н ы м и достоинства о б р а з а м и Гармодия и Аристогитона —
м о ж н о с т ь , д о л ж н о с т ь архонта-эпонима). Гиппарх же стоял на вто­
«тираноубийц» и «борцов за демократию», — к о т о р ы е запечатле­
р о й п о з и ц и и в государстве, отвечая, если в ы р а з и т ь с я с о в р е м е н н ы м
лись в д е м о к р а т и ч е с к о й а ф и н с к о й идеологии V в. до н . э . Их ф и г у р ы
я з ы к о м , п р е ж д е всего за культурную политику.
подверглись с и л ь н е й ш е й м и ф о л о г и з а ц и и , и впоследствии наиболее
П е р в о н а ч а л ь н о Г и п п и й с т р е м и л с я п р о д о л ж а т ь м я г к у ю и гибкую
э р у д и р о в а н н ы м у ч е н ы м (Геродоту, Фукидиду, Аристотелю) прихо­
п о л и т и к у отца, с н и с к а в ш у ю ему н а р о д н у ю любовь. О н пошел даже
д и л о с ь — не из а н т и д е м о к р а т и з м а , а из о б ы ч н о й а к р и б и и — разо­
дальше П и с и с т р а т а , п р и н я в р е ш е н и е п р и м и р и т ь с я с а р и с т о к р а т а м и ,
блачать р а с х о ж и е д о м ы с л ы , у к а з ы в а я , в частности, ч т о п р а в я щ и м
когда-то б о р о в ш и м и с я п р о т и в основателя а ф и н с к о й т и р а н и и , а те­
т и р а н о м был не у б и т ы й з а г о в о р щ и к а м и Гиппарх, а Г и п п и й , что ти-
перь по большей части п р о ж и в а в ш и м и в и з г н а н и и . Судя по всему,

96 97
 ТЕМА II. На вершинах власти

р а н и я не только не была л и к в и д и р о в а н а их п о с т у п к о м , а, н а п р о т и в ,
стала после этого более с у р о в о й и т. п.
Впрочем, п о л н о с т ь ю исключать н а л и ч и е п о л и т и ч е с к и х м о т и в о в в
заговоре Гармодия и Аристогитона все же нельзя. Во в с я к о м случае,
сам Г и п п и й , о с т а в ш и й с я в ж и в ы х и с у м е в ш и й в н о в ь п о с т а в и т ь си­
т у а ц и ю под свой к о н т р о л ь , я в н о считал о п а с н о с т ь — не только д л я Тема III
себя л и ч н о , но и д л я р е ж и м а — весьма з н а ч и т е л ь н о й . Хотя с а м и «ти­
р а н о у б и й ц ы » погибли, р е п р е с с и и , судя по всему, на э т о м не остано­
вились. Вновь б ы л и и з г н а н ы из А ф и н м н о г и е п р е д с т а в и т е л и арис­
От архаики к классике:
т о к р а т и и , в том числе А л к м е о н и д ы , в очередной раз у д а л и в ш и е с я в
Дельфы. Вскоре после этого о н и во главе своих с т о р о н н и к о в втор­ рождение афинской демократии
глись в Аттику, н е к о т о р о е в р е м я с и л о й у д е р ж и в а л и местечко Л и п ­
с и д р и й , но затем б ы л и оттуда в ы б и т ы . и аристократическая элита
Правление т и р а н а п р и н я л о более жесткие ф о р м ы , и он стал стре­
мительно утрачивать популярность. П о н и м а я это, Г и п п и й начал даже
строить в п р и б р е ж н о м местечке М у н и х и я крепость, где бы ему м о ж н о
было у к р ы т ь с я в случае какой-либо п р я м о й угрозы. О д н а к о крепость,
судя по всему, так и не была достроена, поскольку с о б ы т и я развива­
лись быстрее, чем о ж и д а л сын Писистрата. Благодаря и н т р и г а м тех
же Алкмеонидов, и м е в ш и х в л и я н и е на дельфийское жречество, од­
нозначно негативную п о з и ц и ю по о т н о ш е н и ю к афинской т и р а н и и
з а н я л а Спарта. В 510 г. до н.э. Г и п п и й был свергнут и изгнан из по­
лиса с п а р т а н с к и м войском во главе с царем Клеоменом I. О т м е т и м ,
что г р а ж д а н с к и й коллектив Афин хотя не выступил а к т и в н о п р о т и в
своего тирана, но и не поддержал его, а остался п а с с и в н ы м зрителем
происходящего. Единственной силой, которая попыталась помочь
Гиппию, была к о н н и ц а из дружественной ему Фессалии.

Таков был э п и л о г а ф и н с к о й т и р а н и и . После ее л и к в и д а ц и и в го­

сударстве в н о в ь разгорелась м е ж а р и с т о к р а т и ч е с к а я борьба. Возвра­
т и в ш и е с я с армией Клеомена е в п а т р и д ы - « п о л и т э м и г р а н т ы » , похоже,
«ничего не з а б ы л и и н и ч е м у не научились». О д н а к о общество, в ко­
т о р о м о н и ж и л и , уже и з м е н и л о с ь , как бы о н и ни старались этого не
замечать. За годы т и р а н и ч е с к о г о р е ж и м а р я д о в ы е г р а ж д а н е настоль­
ко э м а н с и п и р о в а л и с ь от в л и я н и я знати, что б ы л и г о т о в ы к установ­
л е н и ю д е м о к р а т и и . М о ж е т быть, в э т о м и заключается г л а в н ы й итог
правления Писистрата и Писистратидов.
 Лекция 7

Реформы Клисфена
и изменение механизмов
политического влияния

Итак, в т о р а я п о л о в и н а а р х а и ч е с к о й э п о х и , о с о б е н н о VI в. до н . э . ,
была в А ф и н а х « з о л о т ы м веком» а р и с т о к р а т и и . Затем начинают­
ся изменения: происходит постепенная элиминация политической
р о л и а ф и н с к о й а р и с т о к р а т и и к а к с о ц и а л ь н о г о слоя, д о с т и г а ю щ а я
логического к о н ц а в IV в. до н . э . О т н о с и т е л ь н о т о ч н о й датиров­
ки о т д е л ь н ы х с т а д и й у к а з а н н о г о здесь п р о ц е с с а в а н т и к о в е д е н и и
последних десятилетий произошли достаточно серьезные сдвиги.
Если р а н е е о т п р а в н о й т о ч к о й д л я к о н ц а господства з н а т н ы х р о д о в
п р и з н а в а л о с ь з а к о н о д а т е л ь с т в о Солона, а с о б ы т и е м , з а в е р ш и в ш и м
переход власти от з н а т и к демосу, — р е ф о р м ы К л и с ф е н а , то т е п е р ь
очень м н о г и е исследователи у к а з ы в а ю т , что еще и на протяже­
н и и большей ч а с т и V в. до н . э . а р и с т о к р а т и я п р о д о л ж а л а и г р а т ь в
а ф и н с к о м о б щ е с т в е о г р о м н у ю р о л ь , и п о д л и н н ы м р у б е ж о м , знаме­
н у ю щ и м р а д и к а л ь н о е ослабление э т о й р о л и , м о ж н о с ч и т а т ь л и ш ь
П е л о п о н н е с с к у ю войну.

Безусловно, ни в коей мере н е л ь з я н е д о о ц е н и в а т ь в а ж н о с т и соло­

н о в с к и х и в о с о б е н н о с т и к л и с ф е н о в с к и х н о в о в в е д е н и й (последние
теперь станут п р е д м е т о м нашего о с н о в н о г о в н и м а н и я ) . О н и оказа­
ли о г р о м н о е в л и я н и е на с к л а д ы в а н и е демократического а ф и н с к о г о
полиса. Но их непосредственное воздействие на а р и с т о к р а т и ч е с к и е
р о д ы заключалось не в абсолютном у м а л е н и и з н а ч е н и я последних, а
скорее в и з м е н е н и и м е х а н и з м о в власти, и с п о л ь з у е м ы х аристократа­
ми. В области э т и х м е х а н и з м о в н а ч и н а я с К л и с ф е н а и в течение V в.

101
 TEMA III. От архаики к классике
до н . э . действительно п р о и з о ш л и с у щ е с т в е н н е й ш и е и з м е н е н и я , на
к о т о р ы х следует о с т а н о в и т ь с я подробнее.
Характерно, что и м е н н о представители з н а т н ы х родов становят­
ся п е р в ы м и в о ж д я м и демоса, когда тот как весомая сила выдвигает­
ся на политическую арену. Парадоксально, но факт: само формиро­
вание классической (в любом смысле слова) афинской демократии, в
ходе своего р а з в и т и я оттеснившей древнюю знать на п е р и ф е р и ю об­
щественной ж и з н и , я в л я л о с ь во многом результатом волевых дейст­
вий ряда аристократических по своему происхождению, положению,
менталитету лидеров: Солона, Писистрата, Клисфена, Фемистокла,
Перикла. Первоначальная а п е л л я ц и я к демосу была связана не с ка­
кими-то п р и н ц и п и а л ь н ы м и «демократическими» у б е ж д е н и я м и час­
ти аристократов, а со стремлением опереться на нового (и сильного)
союзника в борьбе с с о п е р н и к а м и ; иначе говоря, она в о с п р и н и м а л а с ь
как еще один механизм власти и в л и я н и я . Этот новый метод борьбы
за власть доставлял отдельным аристократам с и ю м и н у т н ы е выгоды,
но в перспективе п р и в о д и л к перетеканию властных п о л н о м о ч и й из
их рук к и н и ц и и р о в а н н ы м и м и же демократическим институтам.
Здесь необходимо сделать одну оговорку. Иногда в исследователь­
ской литературе м о ж н о встретить утверждение о том, что аристокра­
т и я в архаической Греции была слоем консервативным, державшимся
за старое, п р о т и в и в ш и м с я прогрессу, реформам, переменам и т. п. (на­
пример: Cerrato, 1985; Дворецкая, Залюбовина, Шервуд, 1993, с. 16—17).
Утверждение это, в какой-то степени ставшее о б щ и м местом, как нам
кажется, не имеет опоры в источниках. Перед нами неточность, но не­
точность вполне о б ъ я с н и м а я . Подобного рода суждения об аристок­
ратии идут, насколько м о ж н о судить, еще от классической французс­
кой историографии прошлого столетия. В устах ее представителей они
звучали вполне оправданно, поскольку обусловливались конкретно-
политической ситуацией на их родине в предшествовавшую эпоху — в
конце XVIII в., в годину Великой французской революции. В услови­
ях того времени действительно аристократия в массе своей выступа­
ла решительной з а щ и т н и ц е й «старого режима»; если же отдельные
ее представители (Лафайет, Мирабо, Ф и л и п п Эгалите) и оказывались
у ч а с т н и к а м и революционного д в и ж е н и я , то л и ш ь в р а м к а х наиболее
умеренного его крыла. Лидеры же наиболее р а д и к а л ь н ы х течений (не
102
ЛЕКЦИЯ 7. Реформы Клисфена и изменение механизмов политического влияния
только якобинцев, но даже и жирондистов) были все как один выход­
ц а м и из «третьего сословия». Аристократия могла играть аналогич­
ную консервативную и р е а к ц и о н н у ю роль и в других исторических
с и т у а ц и я х Нового времени. Но во всех таких случаях это была, как
правило, уже разлагающаяся аристократия, озабоченная только сохра­
нением собственных привилегий и не желающая ни с кем их делить.
Совсем иначе обстояло дело в а н т и ч н о м мире, в частности, в Гре­
ц и и эпохи архаики и классики. Легко заметить, что в то время во гла­
ве любых реформ, любых прогрессивных перемен и сдвигов всегда
стояли представители аристократической верхушки общества. В част­
ности, все «отцы-основатели» афинской демократии — от Солона до
П е р и к л а — принадлежали к кругу древней знати. И н ы м и словами,
аристократия не только не являлась с а м ы м консервативным, реакци­
о н н ы м слоем; н а п р о т и в , она была, пожалуй, наименее склонной к кон­
серватизму. П р и ч и н ы этого вполне ясны. Отсутствие необходимости
заниматься повседневным трудом доставляло аристократии большое
количество досуга. В силу этого она становилась, бесспорно, самой об­
р а з о в а н н о й частью общества и, следовательно, имела самый ш и р о к и й
кругозор, привыкала смотреть на вещи широко, без комплексов. Со­
ответственно, аристократы были более, чем кто-либо, в о с п р и и м ч и в ы
ко всем новым в е я н и я м . Оплотом же консервативных настроений в
рассматриваемый период (как, наверное, и всегда) было крестьянство.
Сам образ ж и з н и крестьянина — размеренный, ц и к л и ч н ы й , традици­
о н н ы й — влек за собой неприятие каких бы то ни было новшеств, если
они не я в л я л и собой то, что С.Я. Лурье называл «консервативной юри­
дической фикцией», когда реформа представляется как восстановле­
ние старинного, «исконного» порядка вещей (Лурье, 1925, с. 18).
Из в ы ш е с к а з а н н о г о вытекает и то, что н е л ь з я т а к же бездумно
с т а в и т ь знак р а в е н с т в а между п о н я т и я м и «аристократы» и «оли­
гархи». Характерно, что в период, когда олигархическое, антидемок­
ратическое д в и ж е н и е в А ф и н а х достигло п и к а (конец V в. до н.э.,
в р е м я п е р е в о р о т о в Четырехсот и Тридцати), среди л и д е р о в олигар­
х и ч е с к и х гетерий мы п р а к т и ч е с к и не находим выходцев из д р е в н и х
а р и с т о к р а т и ч е с к и х родов. Едва ли не е д и н с т в е н н о е исключение —
К р и т и й из рода Кодридов. О с н о в н о й с о ц и а л ь н о й базой олигархи­
ческих п е р е в о р о т о в было то же з а ж и т о ч н о е к р е с т ь я н с т в о , «гоплит-
103
 TEMA III. От архаики к классике
ЛЕКЦИЯ 7. Реформы Клисфена и изменение механизмов политического влияния

ская» п р о с л о й к а . А р и с т о к р а т ы же, п о в т о р и м , внесли н а и б о л ь ш и й

ливаться на деятельности Клисфена, к о т о р ы й считается (и в целом
вклад к а к раз в д е м о к р а т и з а ц и ю а ф и н с к о г о полиса.
справедливо, во в с я к о м случае, с большим основанием, чем кто-либо
и н о й , будь то Солон, Фемистокл, Эфиальт и л и Перикл) «отцом-осно­
* * * вателем» афинской демократии. Литература о его р е ф о р м а х необъят­
на. Н а м хотелось бы л и ш ь подчеркнуть, что п о д л и н н а я новизна пове­
Как упоминалось выше, в 510 г. до н.э. в А ф и н а х была р у к а м и спар­
дения Клисфена заключалась, собственно, не в том, что он впервые в
танского войска л и к в и д и р о в а н а т и р а н и я Писистратидов, и после это­
афинской истории апеллировал к демосу (вожди аристократических
го вновь разгорелась межаристократическая борьба. Это стало ясно не
г р у п п и р о в о к и ранее, в эпоху архаики, могли успешно бороться друг с
сразу, но к 508 г. до н.э., когда улеглись неурядицы, с в я з а н н ы е со сме­
другом л и ш ь п р и условии, что их п о д д е р ж и в а л и не только небольшие
ной политического режима, оказалось, что в афинском полисе сопер­
к р у ж к и представителей элиты, но и те и л и иные по размеру г р у п п ы
ничают две аристократические г р у п п и р о в к и . Во главе одной из них
р я д о в ы х граждан, рекрутировавшиеся, как правило, на локальной ос­
стоял уже з н а к о м ы й Алкмеонид Клисфен, другой руководил Исагор
нове), а скорее в том, что он апеллировал ко всему демосу, ко всему
(скорее всего, из рода Филаидов), тоже п р и н и м а в ш и й активное участие
гражданскому коллективу Афин. Предложенные и м п р е о б р а з о в а н и я
в свержении т и р а н и и и я в л я в ш и й с я ксеном спартанского царя Клео­
д о л ж н ы были о т р а з и т ь с я на судьбе каждого г р а ж д а н и н а , принципи­
мена (Геродот, История. V. 70; Аристотель, А ф и н с к а я полития. 20. 2).
ально изменить всю структуру полиса и, что немаловажно, п о к о н ч и т ь
«Первый тур» политической борьбы между ними закончил­
с «регионализмом», п о д р ы в а в ш и м единство государства.
ся победой Исагора, к о т о р ы й был и з б р а н а р х о н т о м - э п о н и м о м на
Демос с энтузиазмом поддержал н а ч и н а н и я реформатора. «Теперь,
508/507 г. до н . э . С п р а в е д л и в о с т и р а д и следует о т м е т и т ь , что Клис­
когда народ был на стороне Клисфена, — пишет Геродот (V. 69), — он
ф е н в э т о в р е м я не мог в ы с т а в и т ь свою к а н д и д а т у р у на архонтскую
был гораздо сильнее своих предшественников». И действительно, за­
д о л ж н о с т ь . Он уже был архонтом (в 525/524 г. до н.э.), а д в а ж д ы за­
р у ч и в ш и с ь поддержкой столь м о щ н о г о союзника, лидер Алкмеони­
н и м а т ь э т о т пост не д о з в о л я л о с ь . О ч е в и д н о , на в ы б о р а х 508 г. до н . э .
дов сумел весной 507 г. до н.э. добиться и з б р а н и я архонтом-эпони­
он п о д д е р ж и в а л кого-то из с в о и х с т о р о н н и к о в .
мом на следующий г р а ж д а н с к и й год (507/506) своего родственника
Значение д о л ж н о с т и первого архонта после л и к в и д а ц и и афинс­
Алкмеона. Такой ход с о б ы т и й к р а й н е в с т р е в о ж и л Исагора, архонтат
кой т и р а н и и н е о б ы ч а й н о возросло; в отсутствие т и р а н о в она стано­
которого еще продолжался. Очевидно, с н и м уже переставали счи­
вилась в п о л н о м смысле слова высшей, «президентской» (а проти­
таться. О щ у щ а я н е в о з м о ж н о с т ь удержаться у власти л е г и т и м н ы м и
вовес ей в л и ц е коллегии стратегов еще не был создан). О т н ю д ь не
способами, Исагор пошел на к р а й н ю ю меру — обратился за помощью
с л у ч а й н о , что за э т о т пост б о р о л и с ь в и д н е й ш и е п о л и т и к и ; на отрез­
в Спарту. Клеомен I немедленно н а п р а в и л с я в Аттику с н е б о л ь ш и м
ке м е ж д у 510-м и 487 г. (когда была проведена р е ф о р м а архонтата,
о т р я д о м (судя по всему, он считал, что «наведение порядка» в Афи­
сделавшая его в ы б о р н ы м по ж р е б и ю и тем с а м ы м р е з к о с н и з и в ш а я
нах не составит серьезных трудностей), в ы с т а в л я я в качестве повода
значение этого института) э п о н и м а м и успели п о б ы в а т ь , п о м и м о
д л я нового в т о р ж е н и я необходимость изгнать «оскверненных» Алк­
Исагора, т а к ж е Фемистокл, Аристид, Гиппарх, сын Харма (глава ос­
меонидов (так в очередной раз отозвалось в судьбе этого рода дело
тавшихся в Афинах сторонников изгнанного Гиппия).
Килона). Клисфен в этой с и т у а ц и и повел себя не л у ч ш и м образом: он
Терпя поражение, Клисфен решился на беспрецедентный шаг: он
п о п р о с т у т а й н о бежал из города и тем, казалось бы, облегчил задачу
н а п р я м у ю обратился к демосу, желая привлечь его на свою сторону
спартанского царя. О д н а к о Клеомен, п р и б ы в в А ф и н ы , стал действо­
и с этой целью п р е д л о ж и в ему п р о г р а м м у демократических реформ.
вать с л и ш к о м уж властно и категорично. Он п р и к а з а л удалиться в из­
В н а ш у задачу здесь не входит сколько-нибудь подробно останав-
гнание семистам (!) семействам с т о р о н н и к о в Алкмеонидов, а кроме

104
105
 TEMA III. От архаики к классике
того, вмешался и в к о н с т и т у ц и о н н о е устройство полиса, р е ш и в учре­
дить некий «Совет Трехсот», у к о м п л е к т о в а н н ы й п р и в е р ж е н ц а м и Иса­
гора. Результатом подобной п о л и т и к и стало бы установление крайней
олигархии, с чем, однако, н и к а к не мог п р и м и р и т ь с я а ф и н с к и й демос,
п о л и т и ч е с к а я сознательность которого была уже весьма высокой.
В результате спартанцам пришлось столкнуться с чем-то совер­
шенно н о в ы м для себя — с в о о р у ж е н н ы м сопротивлением граждан
«облагодетельствованного» ими полиса. «Афинской революцией»
иногда называют развернувшиеся события в западной историогра­
ф и и (например, Ober, 1999). Исагор со с в о и м и с т о р о н н и к а м и , а вкупе
с н и м и и отряд Клеомена, оказались осаждены восставшим народом
на Акрополе и затем выдворены из государства. Независимость Афин
и демократический путь р а з в и т и я удалось в тот момент отстоять, а
Клисфен немедленно после удаления спартанцев возвратился в город.
Стало совершенно очевидно, что в Элладе есть полис, который не на­
мерен послушно следовать спартанскому диктату, хотя и не готов пока
идти на п р я м о й конфликт со Спартой. Собственно, именно с событий
507—506 гг. до н. э. берет свое начало система афино-спартанского дуа­
лизма и п р о т и в о с т о я н и я , которая в столь большой степени определи­
ла общую ситуацию в Балканской Греции на п р о т я ж е н и и целого века.
О п е р и п е т и я х б и о г р а ф и и Клисфена, о том, как л и ч н о с т ь «отца
а ф и н с к о й демократии» о т р а з и л а с ь на с п е ц и ф и к е его реформаторс­
кой деятельности, сказать п р а к т и ч е с к и н и ч е г о нельзя. Парадоксаль­
н ы м о б р а з о м п о л у ч и л о с ь , что о К л и с ф е н е мы в о о б щ е знаем очень
мало; он о к а з а л с я в и з в е с т н о й степени «теневой» ф и г у р о й , не при­
влек к себе в н и м а н и я а в т о р о в п о с л е д у ю щ и х эпох. Н е и з в е с т н о , что­
бы в а н т и ч н о с т и кто-то н а п и с а л и л и хотя бы п ы т а л с я с о с т а в и т ь
его ж и з н е о п и с а н и е ; тем более э т о не п р е д с т а в л я е т с я в о з м о ж н ы м
в н а ш е в р е м я — мы п р о с т о не располагаем н е о б х о д и м ы м материа­
лом. Б ы л ли К л и с ф е н человеком н е я р к о й и н д и в и д у а л ь н о с т и ? В э т о м
п о з в о л и т е л ь н о у с о м н и т ь с я ; во в с я к о м случае, о с у щ е с т в л е н н ы е им
п р е о б р а з о в а н и я х а р а к т е р и з у ю т его к а к н е о р д и н а р н о г о , оригиналь­
но м ы с л и в ш е г о и п о с т у п а в ш е г о деятеля. Богата н е о ж и д а н н ы м и по­
в о р о т а м и и его судьба. С л о ж н ы е в з а и м о о т н о ш е н и я с П и с и с т р а т и ­
дами, в ходе к о т о р ы х К л и с ф е н о к а з ы в а л с я то в ф а в о р е , то в опале;
х и т р о у м н а я стратагема, п о з в о л и в ш а я ему с п о м о щ ь ю Д е л ь ф и й с к о г о
106
ЛЕКЦИЯ 7. Реформы Клисфена и изменение механизмов политического влияния
оракула и с п а р т а н с к о г о войска в о з в р а т и т ь с я из и з г н а н и я на р о д и н у
и в н о в ь д о с т и г н у т ь в л и я т е л ь н о г о п о л о ж е н и я ; н е с т а н д а р т н ы й ход в
м е ж а р и с т о к р а т и ч е с к о й борьбе — п р я м а я а п е л л я ц и я ко всему граж­
д а н с к о м у коллективу, с о в е р ш е н н о и з м е н и в ш а я х а р а к т е р а ф и н с к о й
п о л и т и к и ; ссора с б ы л ы м и п о к р о в и т е л я м и — спартанцами...
Если не о б щ е п р и н я т ы м , то, во всяком случае, наиболее автори­
т е т н ы м является мнение (насколько м о ж н о судить, в целом вполне
оправданное), согласно которому и м е н н о с деятельности Клисфена
необходимо начинать отсчет истории классической афинской демок­
ратии. Значительно менее ясен в о п р о с о к о н к р е т н ы х механизмах, пос­
редством которых свершилось столь р а д и к а л ь н о е изменение полити­
ческого строя. Что и м е н н о сделал Клисфен, отчего А ф и н ы после него
стали совсем и н ы м и , чем были раньше (а в том, что о н и стали и н ы м и ,
сомневаться не приходится)? Чем больше об этом п и ш у т современные
антиковеды, тем сложнее и запутаннее начинает выглядеть проблема.
О с н о в н а я п р и ч и н а подобного п о л о ж е н и я вещей заключается в том,
что в а ж н е й ш и е из имеющихся в нашем р а с п о р я ж е н и и сообщений о
р е ф о р м а х (Геродот, И с т о р и я . V. 66—69; Аристотель, А ф и н с к а я поли­
т и я . 21—22), н а з ы в а я вещи с в о и м и именами, неудовлетворительны.
Ни Геродот, ни Аристотель не дают целостного очерка деятельности
Клисфена; более того, на первый взгляд создается впечатление, что
оба о н и главного смысла этой деятельности п р о с т о не п о н я л и . Их
в н и м а н и е в наибольшей степени привлекает р е ф о р м а администра­
тивного деления афинского полиса, создание новой системы из деся­
ти фил, делящихся на т р и т т и и и демы. Бесспорно, значение этого нов­
шества не следует недооценивать; особенно в а ж н ы м представляется
нам учреждение дема как первичной е д и н и ц ы полисной структуры.
Однако р е ф о р м а а д м и н и с т р а т и в н о г о устройства сама по себе еще не
п р и в о д и т к появлению демократии. Такого рода р е ф о р м ы известны в
греческом м и р е и до Клисфена, в архаическую эпоху, но ни в одном
случае их плодом не стало ф о р м и р о в а н и е демократического полиса.
О каких-либо и н ы х п р е о б р а з о в а н и я х Клисфена, п о м и м о р е ф о р м ы
фил, Геродот вообще не упоминает. Аристотель же говорит о «других,
новых законах», которые издал Клисфен. Может быть, в содержании
э т и х других законов следует видеть «тайну» р о ж д е н и я демократии?
В «Афинской политии» э к с п л и ц и т н о отмечаются л и ш ь три из них:
107
 ЛЕКЦИЯ 7. Реформы Клисфена и изменение механизмов политического влияния
TEMA III. От архаики к классике

а ф и н с к и й г р а ж д а н с к и й коллектив каких-то новых граждан, и видят

учреждение Совета Пятисот, коллегии стратегов, а также закон об ос­
именно в этом одну из главных демократических мер. Но — даже неза­
тракизме. Что касается этого последнего, то нам уже приходилось пи­
висимо от того, что д а н н ы й пассаж содержит серьезные проблемы как
сать (Суриков, 2006), что о с т р а к и з м (десятилетнее изгнание из полиса
текстуального, так и содержательного характера, и, соответственно,
в и д н ы х политиков, осуществлявшееся посредством голосования над­
его и н т е р п р е т а ц и я остается дискуссионной, — расширение гражданс­
п и с а н н ы м и г л и н я н ы м и черепками), во-первых, не должен вопреки
кого коллектива тоже характерно не только для греческих демократий
р а с п р о с т р а н е н н о м у м н е н и ю считаться институтом, х а р а к т е р н ы м ис­
(пожалуй, даже н а п р о т и в — устоявшаяся демократия была склонна
ключительно для тех греческих государств, где существовала демок­
о г р а н и ч и в а т ь количество граждан: в с п о м н и м закон Перикла о граж­
ратия; во-вторых, Клисфен, скорее всего, не изобрел его, а модифи­
данстве). К этому средству нередко прибегали в процессе любых по­
ц и р о в а л ранее у п о т р е б л я в ш у ю с я в какой-то и ной ф о р м е процедуру;
литических переворотов. Пользовались им даже т и р а н ы (представи­
в-третьих, закон об о с т р а к и з м е был порожден к ж и з н и конкретны­
тели как Старшей, так и Младшей тирании), давая права гражданства
ми п е р и п е т и я м и в н у т р и п о л и т и ч е с к о й борьбы в А ф и н а х конца VI в.
своим наемникам. И н ы м и словами, ни одна из перечисленных выше
до н.э., а не п р и н ц и п и а л ь н ы м и и д е й н ы м и установками.
р е ф о р м сама по себе отнюдь не вела автоматически к установлению
Далее, коллегия стратегов — д о л ж н о с т н ы х лиц, и з б и р а в ш и х с я об­
демократии. Почему же их совокупность должна была иметь такой ре­
щ и м голосованием демоса и наделенных значительными полномочи­
зультат? По некоему мистическому п р и н ц и п у «перехода количества в
я м и , — тоже сама по себе еще не может считаться особенно «демокра­
качество»? Масштабность перемен остается необъясненной.
тичной». Н а п о м н и м в связи с этим, что архонты в Афинах избирались
н а р о д н ы м голосованием я в н о еще до р е ф о р м Клисфена. К тому же Итак, где же пресловутые «демократические законы»? Может быть,

первоначально роль стратегов в политической ж и з н и была далеко не Геродот и Аристотель, увлекшись о п и с а н и е м других мер Клисфена,

столь велика, какой она стала впоследствии. Даже на п о л я х сражений, п о п р о с т у забыли о них рассказать, и следует поискать р е л е в а н т н ы й

то есть в главной сфере своей компетенции, они еще в 490 г. до н.э. под­ а у т е н т и ч н ы й материал, к о т о р ы й имел шанс сохраниться у п р о ч и х

ч и н я л и с ь архонту-полемарху (Геродот, История. VI. 109). Выход стра­ а н т и ч н ы х авторов (например, во фрагментах аттидографов)? Вместо

тегов из этого п о д ч и н е н и я имел место, очевидно, л и ш ь после рефор­ того чтобы з а н и м а т ь с я т щ е т н ы м и п о и с к а м и подобного рода, резон­

мы 487 г. до н.э., когда архонтов стали избирать по жребию. Наконец, нее (и плодотворнее) было бы, на н а ш взгляд, п о п ы т а т ь с я максималь­

Совет П я т и с о т тоже не был чем-то абсолютно новым; он появился на но к о н к р е т н о определить — а это в о з м о ж н о ! — в чем заключался итог

свет в результате п р е о б р а з о в а н и я Совета Четырехсот, созданного еще «революции Клисфена», что нового появилось в политической ж и з н и

Солоном, — п р е о б р а з о в а н и я , обусловленного в основном чисто техни­ А ф и н после нее. О б н а р у ж и в а ю т с я как м и н и м у м три п р и н ц и п и а л ь н о

ческой п р и ч и н о й , увеличением количества фил (10 вместо 4). Иногда, новые реалии. 1. Э к к л е с и я (народное собрание), а не какой-либо ин ой

правда, подчеркивается, что Совет П я т и с о т отличался от предшест­ орган, стала о т н ы н е в ы с ш и м органом власти, р е а л ь н ы м носителем

вовавшего ему органа тем, что в нем получили представительство все верховного государственного суверенитета. 2. Резко возросла степень

аттические демы (Osborne, 1996, р. 295). Однако, строго говоря, нам участия р я д о в ы х г р а ж д а н в у п р а в л е н и и государством (достаточно

ничего не известно о п р и н ц и п а х к о м п л е к т о в а н и я Совета Четырехсот. в с п о м н и т ь , как и н д и ф ф е р е н т н о о т р е а г и р о в а л и а ф и н я н е на свержение

Ни в коей мере нельзя исключать, что в нем тоже были представлены Г и п п и я , а с другой с т о р о н ы — как а к т и в н о и пристрастно решали они

н изшие а д м и н и с т р а т и в н ы е подразделения полиса (для времени Соло­ судьбы своих п о л и т и ч е с к и х лидеров уже в начале V в. до н.э.). 3. Прин­

на т а к о в ы м и д о л ж н ы были я в л я т ь с я навкрарии). ц и п так называемой «исономии» (равенства перед законом), зародив­

ш и й с я уже раньше в аристократической среде, с к л ис ф ен ов с к их вре­
Часто ссылаются еще на одно свидетельство Аристотеля, но на этот
мен р а с п р о с т р а н и л с я на весь г р а ж д а н с к и й коллектив; представители
раз уже в «Политике» (1275b25), согласно которому Клисфен ввел в

108 109
 TEMA III. От архаики к классике
знати не имели теперь р о в н о н и к а к и х п р и в и л е г и й по сравнению с
массой демоса. Эти три в а ж н е й ш и х компонента нового политичес­
кого п о р я д к а были, естественно, не и з о л и р о в а н н ы м и , а находились в
теснейшей в з а и м н о й связи друг с другом. Действуя в этой в з а и м н о й
связи, они и породили демократический полис. И м е н н о они, а не ре­
ф о р м а фил, не введение демов, не учреждение Совета П я т и с о т и т.п.
Но в с и л у чего в о з н и к л и с а м и п е р е ч и с л е н н ы е реалии? Что вызва­
ло к ж и з н и , в частности, п о л и т и ч е с к у ю а к т и в н о с т ь и сознательность
народа? Следует ли п р е д п о л а г а т ь н а л и ч и е каких-то с п е ц и а л ь н ы х (не
д о ш е д ш и х до нас) з а к о н о в Клисфена, д е й с т в о в а в ш и х в э т о м направ­
лении? Н а м э т о п р е д с т а в л я е т с я весьма с о м н и т е л ь н ы м .
Главное в другом. Не та и л и и н а я к о н к р е т н а я мера Клисфена, а
сама его а п е л л я ц и я к демосу в год архонтства Исагора — вот что стало
п о в о р о т н ы м пунктом, первым актом, с о з д а в ш и м классическую афин­
скую демократию. Демос впервые о щ у т и л себя не орудием в чьей-то
чужой игре, а самостоятельной и м о щ н о й силой, способной распо­
р я ж а т ь с я полисом и брать на себя ответственность за п р и н и м а е м ы е
решения. В этот-то момент в его руки и перешла власть. Может быть,
Клисфен уже и сам не был рад такому р а з в и т и ю ситуации, но повер­
нуть с о б ы т и я в с п я т ь было не в его силах. Оставалось в ы п о л н я т ь сде­
ланные о б е щ а н и я и делать то, что от него о ж и д а л и . О с о б е н н о я р к о
зависимость лидера Алкмеонидов от демоса вырисовалась в период,
когда в А ф и н а х х о з я й н и ч а л Клеомен I. Клисфен п о п р о с т у бежал из
города, очевидно, испугавшись; демос же в ы д в о р и л Клеомена, а вмес­
те с н и м и Исагора, и дал в о з м о ж н о с т ь Клисфену возвратиться. Все
последующие клисфеновские р е ф о р м ы , в том числе и т а к а я в а ж н а я ,
как введение системы демов, вносили, конечно, новые н е м а л о в а ж н ы е
ш т р и х и в ф о р м и р у ю щ е е с я демократическое устройство, но базовые
п р и н ц и п ы этого последнего были заложены не ими, а с а м и м тем об­
стоятельством — повторим и подчеркнем, — что г р а ж д а н с к и й коллек­
т и в во всей своей совокупности оказался (не в силу чьего-то решения,
но в силу фактического положения вещей) господином государства.
Почему же об этом п р я м о не написали Геродот и Аристотель? Ду­
мается, не потому, что о н и не п о н и м а л и сути «революции Клисфена»,
а н а п р о т и в , потому, что о н и не только сами вполне ее п о н и м а л и , но и
основательно полагали, что и для их аудитории эта суть тоже очевид-
110
Л Е К Ц И Я 7. Р е ф о р м ы Клисфена и изменение механизмов политического в л и я н и я
на и не нуждается в дополнительных р а з ъ я с н е н и я х . И н т е л л и г е н т н ы й
греческий читатель (слушатель) — а и м е н н о такого прежде всего име­
ли в виду оба в ы ш е н а з в а н н ы х автора — прекрасно представлял себе,
к а к и м образом в результате политической революции (а не каких-
либо н а в я з а н н ы х «сверху» реформ) устанавливается демократический
р е ж и м . Что действительно необходимо было р а з ъ я с н и т ь — это конк­
р е т н ы е нюансы, которые не были о б щ и м и для всего греческого мира,
а имели свою с п е ц и ф и к у в р а з н ы х полисах. В частности, совершенно
у н и к а л ь н о й (во всяком случае, это м о ж н о утверждать п р и н ы н е ш н е м
уровне н а ш и х знаний) я в л я л а с ь клисфеновская р е ф о р м а админист­
ративного устройства, создание территориальных, но в то же время
дисперсных ф и л с довольно с л о ж н ы м и м е х а н и з м а м и распределения
по э т и м ф и л а м т р и т т и й и демов. Вот как раз это и Геродот, и Аристо­
тель просто о б я з а н ы б ы л и растолковать, коль скоро они рассчитыва­
ли, что их будут читать не только а ф и н я н е , тем более что сюжет дейст­
вительно непрост. Как и следовало ожидать, и м е н н о на р е ф о р м е ф и л
оба они и остановились наиболее подробно.
Возвращаясь к итогам реформ Клисфена, у п о м я н е м еще о следую­
щем (особенно в а ж н о м в контексте настоящего курса) обстоятельстве.
Эти р е ф о р м ы стали, бесспорно, э т а п н ы м событием в афинской ис­
тории. Подчеркнем, однако, что превращение демоса в наиболее мо­
гущественную силу в государстве ни в коей мере не означало немед­
ленного и полного исчезновения аристократии с политической сцены.
Да и сам Клисфен — выходец из древнего и знаменитого рода, — ко­
нечно, не допустил бы этого. Лидеры знатного п р о и с х о ж д е н и я на
п р о т я ж е н и и еще почти столетия п р о д о л ж а л и з а н и м а т ь ведущее по­
ложение в полисе даже п р и демократическом устройстве. Рядовым
г р а ж д а н а м приходилось считаться с тем, что аристократы, будучи
людьми более богатыми, о б р а з о в а н н ы м и , обладая необходимым ко­
личеством досуга, значительно лучше были подготовлены к участию
в государственном у п р а в л е н и и . Поэтому на высшие должности еще
долго по т р а д и ц и и и з б и р а л и почти исключительно их, к их м н е н и ю
старались прислушиваться, хотя, безусловно, теперь уже демос проч­
но держал знать под своим контролем. С п р а в е д л и в о с т и ради следует
сказать, что в большинстве своем представители аристократии при­
н я л и клисфеновские р е ф о р м ы (источники ничего не сообщают о ка-
111
 TEMA III. От архаики к классике
кой-либо о п п о з и ц и и им с чьей бы то ни было стороны) и стремились
в новых условиях действовать во и м я блага всего государства.
Итак, непосредственное воздействие «афинской демократической
революции» на общественную ж и з н ь полиса заключалось отнюдь не в
л и к в и д а ц и и политической роли аристократии (после р е ф о р м Клисфе­
на персональный состав п р а в я щ е й элиты остался т а к и м же, к а к и м был
и до них, ср. Brenne, 2001, S. 17), а скорее в существенном изменении
механизмов власти, использовавшихся ее представителями. О т о ш л о в
прошлое господствующее положение знати в религиозной сфере, были
в известной мере подорваны (хотя и не вполне) ее экономические по­
зиции, стали играть меньшую роль т р а д и ц и о н н ы й п р е с т и ж и внешние
(ксенические и матримониальные) связи. Постепенно прекратили су­
ществование крупные региональные группировки, о п и р а в ш и е с я на
«клиентелу». Правда, некоторые исследователи считают в о з м о ж н ы м
говорить о «клиентах» в афинском полисе еще и в V в. до н. э. (Daverio
Rocchi, 1971; Mosse, 1985), но нам подобная постановка вопроса пред­
ставляется уже анахронистичной. На место региональных групп при­
шел новый т и п политической о р г а н и з а ц и и — гетерия, з а н я в ш а я важ­
нейшее место в общественной ж и з н и Афин. Ф о р м и р о в а н и е гетерий
происходило, очевидно, на п р о т я ж е н и и всего столетия.
П о - п р е ж н е м у большое в н и м а н и е уделялось о т н о ш е н и я м родства,
б ы л и весьма п о п у л я р н ы м е ж р о д о в ы е д и н а с т и ч е с к и е б р а к и . Но в са­
м о м в л и я н и и родства на п о л и т и к у п р о и з о ш л и н е м а л о в а ж н ы е сдви­
ги. На первое место в з а м е н рода (genos) выходят более мелкие еди­
н и ц ы — семья, д о м о х о з я й с т в о (oikos) и ее о к р у ж е н и е из б л и ж а й ш и х
р о д с т в е н н и к о в (anchisteia). П р и с о з д а н и и гетерий п о - п р е ж н е м у при­
н и м а л о с ь во в н и м а н и е р о д с т в о и свойство, но теперь о н о перестало
быть е д и н с т в е н н ы м в а ж н е й ш и м к р и т е р и е м : н а р я д у с н и м выдвину­
лись на в и д н о е место узы п о л и т и ч е с к о й д р у ж б ы (philia).
А самое главное з а к л ю ч а л о с ь в том, ч т о о т н ы н е л ю б а я полити­
ческая а к т и в н о с т ь а р и с т о к р а т и и была не п р о и з в о л ь н о й с ее с т о р о н ы ,
как р а н ь ш е , а находилась под к о н т р о л е м демоса и могла осущест­
в л я т ь с я только через демос. Весьма в а ж н у ю р о л ь в п о л и т и ч е с к о й
карьере стало играть, в частности, з а н я т и е магистратур, число ко­
т о р ы х в классическую эпоху з н а ч и т е л ь н о в о з р о с л о по с р а в н е н и ю с
архаической. Правда, в А ф и н а х т а к никогда и не с л о ж и л а с ь , в отли-
112
ЛЕКЦИЯ 7. Реформы Клисфена и изменение механизмов политического влияния
чие от Рима, «лестница» из последовательно п р о х о д и м ы х государст­
в е н н ы х д о л ж н о с т е й . Тем не менее в V в. до н . э . н е к а я о ф и ц и а л ь н а я
п о з и ц и я была гораздо более необходима д л я общего в л и я т е л ь н о г о
п о л о ж е н и я п о л и т и к а , чем в следующем столетии. С л у ч а й с Демосфе­
ном, к о т о р ы й был о д н и м из с а м ы х а в т о р и т е т н ы х деятелей в полисе
и п р и э т о м п о ч т и никогда в своей ж и з н и не з а н и м а л м а г и с т р а т у р ,
в V в. п о ч т и н е м ы с л и м . А поскольку з а н я т и е в а ж н о й и дающей ре­
а л ь н у ю власть д о л ж н о с т и (прежде всего домогались, конечно, поста
стратега) было в о з м о ж н о е д и н с т в е н н ы м путем — через голосование
в экклесии, — аристократы должны были неизбежно апеллировать к
демосу как к и с т о ч н и к у своих п о л н о м о ч и й .
О т д е л ь н ы е п р е д с т а в и т е л и знати п о - р а з н о м у о т н о с и л и с ь к из­
м е н е н и ю условий п о л и т и ч е с к о й ж и з н и . Б ы л и а р и с т о к р а т ы , кото­
рые в о с п р и н и м а л и э т о негативно и даже болезненно; о н и не могли
н а й т и себе места в м и р е демократического полиса; т и п и ч н ы м при­
м е р о м т а к о й ф и г у р ы я в л я е т с я М и л ь т и а д . На другом полюсе — Фе­
мистокл, не только охотно п р и н я в ш и й новые «правила игры», но и
п о с т а р а в ш и й с я извлечь и з н и х м а к с и м а л ь н у ю выгоду д л я себя. Н о ,
как бы то ни было, н о в ы е м е х а н и з м ы уже не о б е с п е ч и в а л и , к а к пре­
жде, безусловного о б л а д а н и я властью д л я а р и с т о к р а т и и , поскольку
не я в л я л и с ь ее и с к л ю ч и т е л ь н о й п р е р о г а т и в о й . И э т о — одна из глав­
н ы х черт, о т л и ч а ю щ и х п о л и т и ч е с к у ю ж и з н ь а ф и н с к о г о полиса в V в.
до н. э. от того, что п р о и с х о д и л о в п р е д ш е с т в у ю щ е м столетии.
Более того, последовательное применение новых механизмов
в л и я н и я вело к постепенному, но н е у к л о н н о м у в ы т е с н е н и ю арис­
т о к р а т о в из п о л и т и к и , к о т о р о е в о с н о в н о м з а в е р ш и л о с ь к к о н ц у
V в. до н . э . Точкой отсчета для этого процесса м о ж н о считать, к а к
отмечалось в ы ш е , р е ф о р м ы Клисфена. О д н а к о э т и п р е о б р а з о в а н и я ,
все колоссальное значение к о т о р ы х стало полностью я с н ы м л и ш ь с
течением времени, не нанесли, по к р а й н е й мере с в н е ш н е й с т о р о н ы ,
о щ у т и м о г о удара по п о л и т и ч е с к о й р о л и а р и с т о к р а т и и в с а м ы й мо­
мент их п р о в е д е н и я . П о в т о р и м и п о д ч е р к н е м и с к л ю ч и т е л ь н о важ­
н ы й момент: а р и с т о к р а т ы — если не к а к с о ц и а л ь н ы й слой в своей
с о в о к у п н о с т и , то в л и ц е своих в и д н е й ш и х представителей — про­
д о л ж а л и о с у щ е с т в л я т ь б о л ь ш и н с т в о в л а с т н ы х п о л н о м о ч и й в поли­
се и в первые д е с я т и л е т и я д е м о к р а т и и .

Лекция 8 механизм,
Аристократическая элита
в политической борьбе
н а ч а л а V в. до н. э.
Остановимся подробнее на клисфеновском законе об остракизме.
Этот з а к о н был п р и н я т в А ф и н а х , скорее всего, в п е р и п е т и я х борь­
бы К л и с ф е н а с о п а с н ы м д л я него И с а г о р о м . Д л я нас, о д н а к о , более
в а ж е н не э т о т ч а с т н ы й факт, а о б щ и й контекст з а к о н а об остракиз­
ме. Время, о к о т о р о м идет речь, — п е р в ы е годы после о к о н ч а н и я
д л и т е л ь н о й т и р а н и и П и с и с т р а т и д о в . И м е н н о с т о ч к и з р е н и я про­
ш е д ш и х , а не б у д у щ и х с о б ы т и й следует, по н а ш е м у м н е н и ю , смот­
р е т ь на п р и ч и н ы и цели в в е д е н и я к л а с с и ч е с к о й ф о р м ы о с т р а к и з м а .
По к а к о м у п у т и п о й д у т А ф и н ы — этого н и к т о из ж и в ш и х тогда лю­
дей п р е д с к а з а т ь , к о н е ч н о , не мог. Д а ж е сам К л и с ф е н , о с у щ е с т в л я я
свои э п о х а л ь н ы е р е ф о р м ы , в р я д л и и м е л к а к у ю - т о р а з в е р н у т у ю
теоретическую программу демократических преобразований; он
действовал, исходя и з к о н к р е т н ы х о б с т о я т е л ь с т в . Н и к т о , п о в т о р и м ,
н е мог з н а т ь , что с к о р о А ф и н ы с т а н у т с а м о й р а з в и т о й , м о щ н о й
и з н а м е н и т о й в греческом м и р е д е м о к р а т и е й и что и н с т и т у т ост­
р а к и з м а будет и г р а т ь з н а ч и т е л ь н у ю р о л ь в п о л и т и ч е с к о й системе
э т о й д е м о к р а т и и , в ы п о л н я я т е и л и и н ы е к о н к р е т н ы е ф у н к ц и и . Все
з н а л и л и ш ь одно: т о л ь к о что с в е р г н у т ы т и р а н ы , и п р и э т о м о т н ю д ь
н е л и к в и д и р о в а н а о п а с н о с т ь в о с с т а н о в л е н и я т и р а н и ч е с к о г о прав­
л е н и я . В э т о м контексте и н а д л е ж и т р а с с м а т р и в а т ь з а к о н об остра­
к и з м е , а не телеологически, не с т о ч к и з р е н и я тех ф у н к ц и й , кото­
рые э т о т и н с т и т у т и м е л впоследствии. Два с о б ы т и я — л и к в и д а ц и я
т и р а н и и и п р и н я т и е з а к о н а об о с т р а к и з м е , — н е с о м н е н н о , б л и з к и
114
Л Е К Ц И Я 8. Аристократическая элита в политической борьбе начала V в до н.э.
друг к другу не т о л ь к о х р о н о л о г и ч е с к и , но имеют и п р я м у ю при­
чинно-следственную связь.
«Отец а ф и н с к о й демократии», н е с о м н е н н о , был з а и н т е р е с о в а н в
том, ч т о б ы у ч р е ж д а е м о е им п о л и т и ч е с к о е у с т р о й с т в о о к а з а л о с ь ста­
б и л ь н ы м , ч т о б ы существовал н е к и й н а д е ж н ы й к о н с т и т у ц и о н н ы й
п р е д о т в р а щ а ю щ и й раскол гражданского коллектива в
результате борьбы за власть, с н и ж а ю щ и й в о з м о ж н о с т ь н о в ы х вспы­
шек стасиса. О с т р а к и з м как мера по своей п р и р о д е «профилакти­
ческая» в высшей степени подходил д л я д а н н о й цели.
Кроме того, п е р е н о с я о с т р а к о ф о р и и из в е д е н и я С о в е т а в веде­
ние э к к л е с и и , то есть делая их п р е р о г а т и в о й демоса, К л и с ф е н , не­
сомненно, привлекал к активному участию в политической ж и з н и
ш и р о к и е слои а ф и н с к о г о г р а ж д а н с т в а . И в п о с л е д с т в и и о с т р а к и з м
всегда был о д н и м из наиболее п о п у л я р н ы х с т о ч к и з р е н и я посеща­
е м о с т и п о л и т и ч е с к и х м е р о п р и я т и й . А постольку, п о с к о л ь к у остра­
к и з м был н а п р а в л е н в первую очередь п р о т и в п о т е н ц и а л ь н ы х ти­
р а н о в (во в с я к о м случае, и з н а ч а л ь н о и т е о р е т и ч е с к и ; в п о с л е д с т в и и
его ф у н к ц и и з н а ч и т е л ь н о р а с ш и р и л и с ь и д о в о л ь н о далеко о т о ш л и
от п е р в и ч н ы х задач), он задавал демосу д о с т а т о ч н о ч е т к у ю анти­
т и р а н и ч е с к у ю парадигму. Э т о п р и н ц и п и а л ь н о . Дело в том, ч т о ра­
нее демос, в о т л и ч и е от а р и с т о к р а т о в , не и с п ы т ы в а л однозначно­
го о т т о р ж е н и я от т и р а н и и . В течение всего в р е м е н и п р е б ы в а н и я
П и с и с т р а т и д о в у власти они, насколько м о ж н о судить, ни разу не
с т о л к н у л и с ь с к а к и м - л и б о п р о т е с т о м со с т о р о н ы н и з ш и х и д а ж е
с р е д н и х слоев г р а ж д а н . А т т и ч е с к и е к р е с т ь я н е в о о б щ е п р я м о - т а к и
б о г о т в о р и л и — по к р а й н е й мере П и с и с т р а т а (об их о т н о ш е н и и к
Г и п п и ю с в е д е н и й н е с о х р а н и л о с ь , н о в р я д л и о н о б ы л о противо­
п о л о ж н ы м ) . Впоследствии, как и з в е с т н о , к р е с т ь я н е с н о с т а л ь г и е й
в с п о м и н а л и годы п р а в л е н и я П и с и с т р а т а как з о л о т о й век, « ж и з н ь
п р и Кроне» (Аристотель, А ф и н с к а я п о л и т и я . 16. 7). С о з д а е т с я впе­
чатление, что м е л к и е з е м л е д е л ь ц ы в и д е л и в нем э т а к о г о «доброго
царя», з а щ и щ а ю щ е г о п р о с т о й народ от п р о и з в о л а з н а т и . О т н ю д ь не
с л у ч а й н о , что в к о н е ч н о м счете т и р а н и я в А ф и н а х была свергну­
та т о л ь к о благодаря в н е ш н е м у вмешательству; если бы не С п а р т а ,
н а р о д н о г о д в и ж е н и я п р о т и в П и с и с т р а т и д о в , похоже, п р и ш л о с ь б ы
ж д а т ь еще очень и о ч е н ь долго.
115
 TEMA III. От архаики к классике
Вся о п п о з и ц и я а ф и н с к и м т и р а н а м , все выступления п р о т и в н и х
исходили только от аристократических родов. Не был исключением и
з н а м е н и т ы й заговор Гармодия и Аристогитона. И вызывает сильные
сомнения, что демос в массе своей хоть как-то поддерживал эти вы­
ступления. К аристократии он относился достаточно настороженно,
во всяком случае, не о щ у щ а л о б щ н о с т и с ней. Это показывает, в част­
ности, выбор, сделанный р я д о в ы м гражданством во время борьбы
Клисфена и Исагора. Исагор был не менее, если не более, а к т и в н ы м
участником л и к в и д а ц и и т и р а н и и Писистратидов, нежели Клисфен.
Однако к нему демос, как показали с о б ы т и я 508—507 гг. до н.э., ис­
п ы т ы в а л я р к о в ы р а ж е н н у ю антипатию. Очевидно, его рассматривали
как представителя аристократии, желающей воспользоваться концом
власти Г и п п и я в своих корыстных целях. Ф а к т и ч е с к и Клисфена под­
держали п р о т и в Исагора и спартанцев те самые слои, которые еще
совсем недавно составляли социальную основу Писистратидов. Возь­
мем на себя смелость утверждать, что, если бы глава Алкмеонидов
пожелал в этот период установить собственную т и р а н и ю , он вряд ли
встретил бы сколько-нибудь массовое сопротивление. Но Клисфен не
пошел по этому пути; н а п р о т и в , он п р и н я л все зависевшие от него
меры, чтобы т и р а н и ч е с к и й р е ж и м в А ф и н а х больше не возродился.
И в этом, кстати говоря, один из показателей в е л и ч и я его как госу­
дарственного деятеля. «Отец афинской демократии» оказался в дан­
ном о т н о ш е н и и п р я м ы м последователем Солона, к о т о р ы й в свое вре­
мя « т и р а н и и власть суровую не взял» (Солон, фр. 23 Diehl), несмотря
на то, что с п о д в и ж н и к и толкали его к этому.
Хотел того Клисфен и л и не хотел, но, н а ч и н а я с его реформ, ос­
т р а к и з м стал м о щ н ы м средством к о н т р о л я демоса над аристократи­
ей. Ранее, в доклисфеновское время, с п о м о щ ь ю этой меры контро­
л и р о в а л и друг друга с а м и аристократы, препятствуя чрезмерному
в о з в ы ш е н и ю одних представителей политической э л и т ы над други­
ми, демос же по большей части был более и л и менее безучастным на­
блюдателем этих процессов. О т н ы н е же и м е н н о на весь г р а ж д а н с к и й
коллектив была возложена к о н с т и т у ц и о н н а я з а щ и т а существующего
государственного устройства, борьба с опасностью в о з р о ж д е н и я ти­
р а н и и . Все это вело, безусловно, к изменению о т н о ш е н и й между де­
мосом и аристократией, хотя изменению, конечно, не одномоментно-
116
ЛЕКЦИЯ 8. Аристократическая элита в политической борьбе начала V в до н.э.
му, а постепенному. Изначально новая роль я в н о была н е п р и в ы ч н о й
для р я д о в ы х граждан. В этом, судя по всему, одна из п р и ч и н того, что
о с т р а к и з м в экклесии не п р и м е н я л с я почти два десятилетия: народ
некоторое время п р о с т о не мог освоиться с тем, что в его руках нахо­
дится столь сильное оружие, что теперь он властен над судьбой своих
з н а т н ы х лидеров. Потребовалось Марафонское сражение, в ы и г р а н н о е
только с о в о к у п н ы м и у с и л и я м и всего гражданского коллектива, что­
бы на смену этой «кротости» демоса, о которой говорит Аристотель
(Афинская п о л и т и я . 22. 4), п р и ш л а более р е ш и т е л ь н а я п о з и ц и я , что­
бы с аристократии оказался с н я т ы м н и м б неприкосновенности. Да и
отношение народа к т и р а н и ч е с к о м у р е ж и м у к о р е н н ы м образом изме­
нилось: слово «тирания» стало н а с т о я щ и м жупелом, к а к о в ы м ранее
оно не было. Демос воистину начинал чувствовать ответственность за
политию, которая о т н ы н е действительно лежала на нем.
Итак, после п р и н я т и я в конце VI в. до н . э . закона К л и с ф е н а об
о с т р а к и з м е д а н н а я п р о ц е д у р а стала п р е р о г а т и в о й н а р о д н о г о собра­
н и я , то есть п е р е ш л а из рук а р и с т о к р а т и и в р у к и всего г р а ж д а н с к о г о
коллектива. Демос, п е р е н я в а р и с т о к р а т и ч е с к и й п о п р о и с х о ж д е н и ю
и н с т и т у т о с т р а к и з м а , с т а н о в и л с я о т н ы н е г а р а н т о м п р о т и в возрож­
д е н и я т и р а н и и , п р о т и в о с т р ы х в с п ы ш е к стасиса, а т а к ж е осущест­
в л я л с п о м о щ ь ю о с т р а к и з м а о б щ и й к о н т р о л ь над деятельностью
з н а т н о й э л и т ы , что с о о т в е т с т в о в а л о его новой р о л и в государстве.
О д н а к о такого рода с и т у а ц и я с о х р а н я л а с ь далеко не всегда. Если
демос в целом в течение какого-то в р е м е н и п р о д о л ж а л восприни­
мать о с т р а к и з м как меру, н а п р а в л е н н у ю п р о т и в «чрезмерно» влия­
тельных политиков, контролирующую и держащую в необходимых
р а м к а х их п о л о ж е н и е в полисе, то с а м и ч л е н ы властной э л и т ы , арис­
т о к р а т и ч е с к и е лидеры, к о н к у р и р о в а в ш и е друг с д р у г о м за влиятель­
ное п о л о ж е н и е в государстве, по с п р а в е д л и в о м у з а м е ч а н и ю ряда ан­
т и к о в е д о в ( С т р о г е ц к и й , 1991, с. 42—43; Jones, 1956, р. 119—120; Mossé,
1985; Sinclair, 1991, p. 170), уже очень с к о р о стали п о л ь з о в а т ь с я ост­
р а к и з м о м как и н с т р у м е н т о м п о л и т и ч е с к о й борьбы. О с т р а к и з м , за­
д у м ы в а в ш и й с я к а к средство п р е д о т в р а щ е н и я стасиса, стал о д н и м
из с п о с о б о в в е д е н и я стасиса, во в с я к о м случае, в глазах п о л и т и к о в .
О с т р а к о ф о р и я п р е в р а т и л а с ь в поле, на к о т о р о м р а з в е р т ы в а л а с ь де­
я т е л ь н о с т ь к о н к у р и р у ю щ и х гетерий.
117
 TEMA III. От архаики к классике
Итак, в условиях э в о л ю ц и и демократического а ф и н с к о г о полиса
V в. до н . э . ф у н к ц и и о с т р а к и з м а и з м е н и л и с ь . П р е д с т а в и т е л и арис­
т о к р а т и ч е с к о й э л и т ы стали р а с с м а т р и в а т ь его как орудие в борьбе
за власть, средство и з б а в и т ь с я от наиболее с е р ь е з н ы х к о н к у р е н т о в ,
у д а л я я их из полиса. С о о т в е т с т в е н н о , и демос, г р а ж д а н с к и й коллек­
тив, стал видеть в о с т р а к и з м е не только п р о ф и л а к т и к у т и р а н и и (не
столь уж и велика была о п а с н о с т ь т и р а н и и в А ф и н а х V в. до н.э.,
во в с я к о м случае, меньше, чем когда-либо в их истории) и даже не
только способ к о н т р о л я над а р и с т о к р а т а м и , а едва ли не в первую
очередь процедуру, с п о м о щ ь ю к о т о р о й м о ж н о было сделать в ы б о р
между к о н к у р и р у ю щ и м и п о л и т и ч е с к и м и л и д е р а м и и, соответствен­
но, м е ж д у п о л и т и ч е с к и м и л и н и я м и , к о т о р ы е о н и в ы р а ж а л и .
* * *
Д л и т е л ь н а я , р а с т я н у в ш а я с я на п о л в е к а с е р и я в о й н греков с Пер­
сией п о с л у ж и л а м о щ н ы м к а т а л и з а т о р о м р а з в и т и я э т н и ч е с к о г о и
цивилизационного самосознания в эллинском мире, которое имело
место в V в. до н . э . О с м ы с л я я м и р в р а м к а х м е н т а л ь н о й оппози­
ц и и «мы — они», в о о б щ е х а р а к т е р н о й д л я т р а д и ц и о н н ы х о б щ е с т в ,
а в д а н н о м случае п о д к р е п л е н н о й еще и о б с т о я т е л ь с т в а м и внешне­
го характера, греки постепенно начали осознавать уникальность
собственного пути развития, свою «непохожесть» на о с т а л ь н ы х .
С о о т в е т с т в е н н о , о н и в т а к о й степени, к а к никогда р а н ь ш е , стали
п р о т и в о п о с т а в л я т ь себя всем о с т а л ь н ы м н а р о д а м (особенно наро­
д а м Востока), о б ъ е д и н я е м ы м под п о н я т и е м «варвары». Э т о б ы л о
с в я з а н о с тем, ч т о г р е к о - п е р с и д с к и е в о й н ы в о с п р и н и м а л и с ь к а к
с м е р т е л ь н а я схватка греческого м и р а с о всем в о с т о ч н ы м м и р о м .
Во м н о г о м э т о п р е д с т а в л е н и е было о п р а в д а н н ы м : ведь Ахемени­
ды д е й с т в и т е л ь н о о б ъ е д и н и л и под всем с к и п е т р о м едва ли не весь
Б л и ж н и й и С р е д н и й Восток. С л о в о «варвар», п о я в и в ш е е с я значи­
тельно р а н ь ш е , н о и м е в ш е е в п о л н е н е й т р а л ь н у ю п о э м о ц и о н а л ь н о й
о к р а с к е семантику, теперь п р и о б р е л о о т ч е т л и в о н е г а т и в н ы й , уни­
ч и ж и т е л ь н ы й оттенок.
Именно в этих условиях в массовом сознании сформировался
м а с ш т а б н ы й м и ф о г р е к о - п е р с и д с к и х в о й н а х . Следует сказать, что
118
ЛЕКЦИЯ 8. Аристократическая элита в политической борьбе начала V в до н.э.
в р а м к а х любой э п о х и и л ю б о й ц и в и л и з а ц и и к р у п н ы й и т р у д н ы й
в о е н н ы й к о н ф л и к т о ч е н ь с к о р о п р и о б р е т а е т « м и ф о л о г и ч е с к о е из­
мерение», с т а н о в и т с я м о щ н ы м и с т о ч н и к о м м и ф о т в о р ч е с т в а , отчас­
ти с п о н т а н н о г о , о т ч а с т и сознательного. Не стали, к о н е ч н о , исклю­
ч е н и е м и г р е к и . В их п о с л е д у ю щ и х п р е д с т а в л е н и я х в о о р у ж е н н о е
с т о л к н о в е н и е с А х е м е н и д с к о й д е р ж а в о й п о л у ч и л о ч р е з в ы ч а й н о ге­
р о и з и р о в а н н ы й , а значит, о д н о м е р н ы й о б л и к . О н о в ы г л я д е л о так,
как будто бы э л л и н ы е д и н ы м ф р о н т о м , с п л о ч е н н о , с о з н а т е л ь н о и с
п о л н ы м п о н и м а н и е м последствий п о д н я л и с ь на борьбу п р о т и в об­
щего врага. Разумеется, б ы л и в их среде о т с т у п н и к и и предатели,
к о т о р ы е п о т о м п о н е с л и з а с л у ж е н н у ю кару.
В действительности, однако, к а р т и н а была з н а ч и т е л ь н о сложнее.
Н и к а к о г о единства м е ж д у г р е ч е с к и м и п о л и с а м и по о т н о ш е н и ю к
персидской угрозе в начале V в. до н . э . не было. Как те полисы, ко­
т о р ы е р е ш и л и в ы с т у п и т ь п р о т и в персов, так и те, к о т о р ы е не при­
с о е д и н и л и с ь к их д в и ж е н и ю , р у к о в о д с т в о в а л и с ь о т н ю д ь не и д е я м и
общего п л а н а об «эллинах» и «варварах», а конкретно-ситуативны­
ми с о о б р а ж е н и я м и . Так, д л я Аргоса «братья»-спартанцы представ­
л я л и с ь н е с р а в н е н н о более серьезной опасностью, чем далекая Пер­
с и я . Точно т а к у ю же п о з и ц и ю еще во времена К л и с ф е н а з а н и м а л и
и А ф и н ы , которые г о т о в ы б ы л и п р о с и т ь п о м о щ и у персидского сат­
рапа п р о т и в той же С п а р т ы . В Афинах, правда, с и т у а ц и я впоследст­
в и и и з м е н и л а с ь , о чем сейчас и пойдет речь.
Развернулась н а п р я ж е н н а я в н у т р и п о л и т и ч е с к а я борьба по «пер­
сидскому вопросу». После с в е р ж е н и я т и р а н и и и п р о в е д е н и я демок­
р а т и ч е с к и х р е ф о р м в а ф и н с к о м полисе резко и н т е н с и ф и ц и р о в а л а с ь
общественная жизнь. Следует полагать, что по л ю б о м у сколько-
нибудь в а ж н о м у в о п р о с у в э к к л е с и и к и п е л и г о р я ч и е дебаты. Верх
о д е р ж и в а л а то одна, то другая сторона, в результате подчас прини­
м а л и с ь п р о т и в о р е ч и в ы е , не согласованные друг с другом и не выте­
к а ю щ и е друг из друга р е ш е н и я . Это дает повод г о в о р и т ь об опреде­
л е н н о й непоследовательности в н е ш н е й п о л и т и к и А ф и н в начале V в.
до н . э . О д н а к о следует п о м н и т ь о том, что п р и ч и н а непоследова­
тельности — не з а м е ш а т е л ь с т в о и л и р а с т е р я н н о с т ь а ф и н с к и х власт­
н ы х органов, а н а л и ч и е большого количества м н е н и й , у к а ж д о г о из
которых, естественно, н а х о д и л и с ь свои «лоббисты».
119
 ЛЕКЦИЯ 8. Аристократическая элита в политической борьбе начала V в до н.э.
TEMA I I I . От архаики к классике
о р и е н т и р о в а в ш а я с я на А л к м е о н и д о в . Клисфена в э т о в р е м я , судя
Н а м уже п р и х о д и л о с ь п о д р о б н о писать о главных п о л и т и ч е с к и х
по всему, не было уже в ж и в ы х , и его с т о р о н н и к о в возглавлял, к а к
г р у п п и р о в к а х в А ф и н а х времени начала греко-персидских в о й н (Су­
м о ж н о у т в е р ж д а т ь с н а и б о л ь ш е й степенью у в е р е н н о с т и , его родст­
риков, 2001), и здесь мы будем в о с н о в н о м о п и р а т ь с я на н а ш и преды­
в е н н и к по ж е н с к о й л и н и и К с а н т и п п (впоследствии — отец Перикла).
дущие р а з р а б о т к и . О т н о ш е н и е к П е р с и и было, бесспорно, главным
А л к м е о н и д о в тоже н е л ь з я п р и ч и с л и т ь к р е ш и т е л ь н ы м п р о т и в н и к а м
в о п р о с о м всей общественной ж и з н и , и в о п р о с этот, п о м и м о всего
П е р с и и . Их п о з и ц и я по о т н о ш е н и ю к Ахеменидской д е р ж а в е может
прочего, о с л о ж н я л с я д в у м я с п е ц и ф и ч е с к и м и для А ф и н обстоятель­
б ы т ь о х а р а к т е р и з о в а н а скорее как у м и р о т в о р и т е л ь н а я . И м е я д а в н и е
ствами ( с в я з а н н ы м и друг с другом). Во-первых, а ф и н с к о е посольство
и в ы г о д н ы е связи с Востоком, Ахемениды о т н ю д ь не б ы л и располо­
еще в 506 г. до н.э. дало персидскому сатрапу Сард Артаферну «землю
ж е н ы ссориться с к р у п н е й ш и м в э т о м регионе ц е н т р о м с и л ы . Поэ­
и воду», то есть ф о р м а л ь н о п р и з н а л о свою з а в и с и м о с т ь . С момента
т о м у о н и в п р и н ц и п е могли и д т и на к о а л и ц и и с г р у п п и р о в к о й Гип­
этого п р и н ц и п и а л ь н о в а ж н о г о д л я персов ритуально-юридического
парха, с ы н а Харма, но л и ш ь до о п р е д е л е н н о й черты. П р е ж д е всего
акта Ахемениды д о л ж н ы б ы л и рассматривать а ф и н я н как поддан­
последователи К л и с ф е н а ни в коем случае не потерпели бы рестав­
ных. Д а ж е если афинское народное собрание по в о з в р а щ е н и и послов
рации Гиппия в Афинах.
дезавуировало их д е й с т в и я и не р а т и ф и ц и р о в а л о договор, для пер­
К т о м у же, п о м и м о «персидского вопроса», весьма животрепе­
сов это уже не могло и м е т ь н и к а к о г о з н а ч е н и я . И л и , точнее, означало
щ у щ и м в а ф и н с к о й в н е ш н е й п о л и т и к е о с т а в а л с я в о п р о с об отно­
то, что п о д д а н н ы е в з б у н т о в а л и с ь и д о л ж н ы быть (если не сразу, то с
ш е н и я х со Спартой. В период к л и с ф е н о в с к и х р е ф о р м два сильней­
течением времени) у с м и р е н ы . А ф и н ы , т а к и м образом, находились в
ш и х в Б а л к а н с к о й Греции государства н а х о д и л и с ь на г р а н и в о й н ы ,
весьма щ е к о т л и в о м п о л о ж е н и и , которое с т а н о в и л о с ь еще более ще­
а в р е м е н а м и даже переходили за эту г р а н ь . И в д а л ь н е й ш е м а ф и н о -
к о т л и в ы м в силу второго обстоятельства: п р и персидском дворе на­
с п а р т а н с к и е о т н о ш е н и я некоторое в р е м я не могли н о р м а л и з о в а т ь с я .
ходился свергнутый т и р а н Г и п п и й . Этого дряхлого, но, похоже, еще
Носителями антиспартанских настроений по преимуществу были
не утратившего надежд на р е в а н ш старца д е р ж а л и там, скорее всего,
А л к м е о н и д ы , и в э т о м о н и не могли н а й т и общего я з ы к а с группи­
«для острастки» и в качестве запасного варианта. К тому же ни д л я
р о в к о й Гиппарха. Дело в том, что с п а р т а н ц ы п о м и р и л и с ь с Г и п п и е м
кого не б ы л о секретом, что в А ф и н а х п о - п р е ж н е м у остается доста­
и д а ж е о д н о в р е м я в ы н а ш и в а л и п л а н ы в о з в р а щ е н и я его в А ф и н ы .
точно в л и я т е л ь н о й п о л и т и ч е с к а я г р у п п и р о в к а , в которую входили
Еще одна п о л и т и ч е с к а я г р у п п и р о в к а , к о т о р а я на п р о т я ж е н и и
с т о р о н н и к и и даже р о д с т в е н н и к и Г и п п и я .
490-х гг. до н.э. только начинала ф о р м и р о в а т ь с я , но уже сразу заяви­
Возглавлял эту г р у п п и р о в к у н е к и й Гиппарх, с ы н Харма. В том,
ла о себе как о влиятельной силе, возглавлялась молодым перспектив­
что он п р и н а д л е ж а л к П и с и с т р а т и д а м и находился в каком-то родст­
н ы м п о л и т и к о м Фемистоклом. Первоначально Фемистокл был близок
ве с и з г н а н н ы м т и р а н о м , с о м н е в а т ь с я не п р и х о д и т с я . Этот п о л и т и к
к Алкмеонидам, однако затем отошел от них. П р и ч и н а м и этого были,
в начале V в. до н . э . настолько усилился, что был д а ж е и з б р а н ар­
во-первых, безусловно, его л и ч н ы е а м б и ц и и , нежелание оставаться на
х о н т о м - э п о н и м о м на 496/495 г. О ч е в и д н о , число а ф и н я н , с носталь­
заднем плане, во-вторых же, п р и м и р е н ч е с к а я п о з и ц и я Алкмеонидов
гией в с п о м и н а в ш и х о в р е м е н а х т и р а н и и , было д о в о л ь н о значитель­
по о т н о ш е н и ю к Персидской державе. Фемистокл, очевидно, чутко
н ы м . Впрочем, в р я д ли Гиппарх о т к р ы т о п р и з ы в а л к отмене р е ф о р м
у л о в и в ш и й н а с т р о е н и я ш и р о к и х масс демоса, осознал, что эта пози­
Клисфена, р е с т а в р а ц и и р е ж и м а е д и н о л и ч н о й власти и в о з в р а щ е н и ю
ц и я будет становиться все более непопулярной, и возглавил ту часть
Г и п п и я . В и с т о ч н и к а х об э т о м ничего не сообщается, да и в целом
гражданского коллектива, которая была настроена по о т н о ш е н и ю
выглядит маловероятным.
к персам особенно н е п р и м и р и м о . Что же касается Спарты, то с ней
Видную (пожалуй, наиболее видную) р о л ь в п о л и т и ч е с к о й жиз­ Фемистокла тоже ничего не связывало. И з б р а н и е этого п о л и т и к а ар-
ни А ф и н п е р в ы х лет V в. до н . э . п р о д о л ж а л а играть г р у п п и р о в к а ,

121
120
 TEMA III. От архаики к классике
хонтом-эпонимом на 493/492 г. до н.э. со всей убедительностью проде­
монстрировало, что теперь с н и м нельзя уже было не считаться.
Итак, в н у т р и п о л и т и ч е с к а я ж и з н ь в первые годы молодой афин­
ской д е м о к р а т и и была предельно и н т е н с и в н о й и н а п р я ж е н н о й . При
э т о м не м о ж е т не б р о с и т ь с я в глаза, что главные в о п р о с ы , вставав­
шие на «повестку дня», о т н о с и л и с ь в о п р е к и достаточно распростра­
н е н н о м у м н е н и ю о т н ю д ь не к ф о р м е п р а в л е н и я (крайне затрудни­
тельно б ы л о бы о т ы с к а т ь в А ф и н а х этого времени п р и н ц и п и а л ь н ы х ,
«идейных» с т о р о н н и к о в д е м о к р а т и и , о л и г а р х и и и т.д.). Главными
а с п е к т а м и б о р ь б ы б ы л и , с одной с т о р о н ы , м е ж л и ч н о с т н о е проти­
в о с т о я н и е к р у п н е й ш и х п о л и т и ч е с к и х лидеров, в начале V в. до н . э .
п р о и с х о д и в ш и х еще, к а к и п р е ж д е , и с к л ю ч и т е л ь н о из среды арис­
т о к р а т и ч е с к о й э л и т ы , а с другой с т о р о н ы — д и с к у с с и я по поводу
выбора внешнеполитических ориентаций (главными здесь были,
п о в т о р и м , в о п р о с ы о m o d u s vivendi с Персией и Спартой).
В такой-то обстановке, в высшей степени н а п р я ж е н н о й и от года
к году о с л о ж н я ю щ е й с я , в а ф и н с к о й п о л и т и ч е с к о й ж и з н и неожи­
д а н н о п о я в и л о с ь и сразу властно з а н я л о л и д и р у ю щ у ю п о з и ц и ю но­
вое действующее л и ц о — точнее, «хорошо забытое старое». Это был
М и л ь т и а д . О с л о ж н ы х п е р и п е т и я х его я р к о й б и о г р а ф и и мы подроб­
но п и с а л и в другом месте (Суриков, 2005, с. 270—324). А здесь упо­
м я н е м л и ш ь о том, что М и л ь т и а д , з н а т н е й ш и й аристократ, выходец
из а ф и н с к о г о рода Ф и л а и д о в , был перед э т и м на п р о т я ж е н и и дли­
тельного в р е м е н и т и р а н о м на полуострове Херсонес Ф р а к и й с к и й .
В 493 г. до н . э . его и з г н а л и оттуда персы, и он п р и б ы л в А ф и н ы , воз­
в р а т и л с я на р о д и н у после п о ч т и т р и д ц а т и л е т н е г о о т с у т с т в и я .
К а к и м - т о с т р а н н ы м гостем из далекого, полузабытого прошло­
го д о л ж е н был п р е д с т а в л я т ь с я М и л ь т и а д с в о и м с о г р а ж д а н а м . С тех
пор, как он м о л о д ы м еще человеком о т п р а в и л с я на Херсонес, в Афи­
нах п р о и з о ш л о м н о ж е с т в о в а ж н е й ш и х с о б ы т и й , в корне изменив­
ш и х весь о б л и к государства: и з г н а н и е Г и п п и я и л и к в и д а ц и я тира­
н и и , р е ф о р м ы Клисфена, установление демократии... А теперь по
а ф и н с к и м у л и ц а м ходил ж и в о й т и р а н , н а в е р н я к а в ы з ы в а в ш и й не­
п о д д е л ь н ы й и н т е р е с у всех, кто его видел.
А ф и н ы стали совсем и н ы м и — а М и л ь т и а д остался все тем же.
Нет с о м н е н и я , что он не слишком-то у ю т н о ч у в с т в о в а л себя в но-
122
ЛЕКЦИЯ 8. Аристократическая элита в политической борьбе начала V в до н.э.
в ы х п о л и т и ч е с к и х условиях. Давно уже не было в ж и в ы х большинст­
ва его с в е р с т н и к о в , тех, с кем он н а ч и н а л свою карьеру (только где-
т о далеко, п р и д в о р е Д а р и я , п о - п р е ж н е м у п о д в и з а л с я п р е с т а р е л ы й
Гиппий); в городе б о р о л и с ь друг с другом молодые п о л и т и к и , годив­
ш и е с я ему в с ы н о в ь я , — Фемистокл, К с а н т и п п . И властно распоря­
ж а л с я судьбами всех н а ч и н а н и й в государстве н а б и р а ю щ и й силу
демос. Вот с э т и м М и л ь т и а д у было труднее всего с м и р и т ь с я : с тем,
что о т н ы н е не у з к а я п р о с л о й к а аристократов, п о д о б н ы х ему самому,
по с в о е м у п р о и з в о л у определяет и н а п р а в л я е т всю о б щ е с т в е н н у ю
ж и з н ь , ч т о в условиях д е м о к р а т и и необходимо в л ю б о м деле счи­
таться с м н е н и е м р я д о в ы х г р а ж д а н . Это ему было п р о с т о н е п о н я т н о .
О д н а к о , хотел он того и л и не хотел, п р и х о д и л о с ь с о о б р а з о в ы в а т ь с я
с и з м е н и в ш е й с я о б с т а н о в к о й : другого выхода п р о с т о не было.
Уже вскоре М и л ь т и а д с т а н о в и т с я о д н и м из с а м ы х в л и я т е л ь н ы х
а ф и н с к и х п о л и т и к о в (ср. Аристотель, А ф и н с к а я п о л и т и я . 28. 2), а
м о ж е т быть, и п р о с т о с а м ы м в л и я т е л ь н ы м , з а т м и в и о т о д в и н у в на
в т о р о й п л а н всех о с т а л ь н ы х у ч а с т н и к о в п о л и т и ч е с к о й борьбы. О н
был и з б р а н стратегом и, судя по всему, впоследствии п е р е и з б и р а л с я ,
коль скоро в 490 г. до н . э . он тоже з а н и м а л эту д о л ж н о с т ь .
В силу к а к и х п р и ч и н М и л ь т и а д у удалось столь б ы с т р о набрать
т а к у ю большую силу, стать едва ли не л и д е р о м полиса, определяв­
ш и м о с н о в н ы е н а п р а в л е н и я его п о л и т и к и ? Разумеется, здесь сыг­
р а л свою р о л ь р я д ф а к т о р о в р а з л и ч н о г о характера. Н е остались без
последствий те обстоятельства, что он п р и н а д л е ж а л к знатнейше­
му роду, издавна п р и н и м а в ш е м у а к т и в н о е участие в о б щ е с т в е н н о й
ж и з н и А ф и н , и тем с а м ы м уже включался в состав самого высше­
го слоя п о л и т и ч е с к о й э л и т ы ; что он п р и в е з с собой из Херсонеса
о б и л ь н ы е богатства; что он обладал б о л ь ш и м о п ы т о м государствен­
н о й деятельности. Все э т о так, но б ы л и ведь и ф а к т о р ы , н а п р о т и в ,
препятствовавшие усилению позиций Мильтиада. Его «тирани­
ческое» п р о ш л о е (включая, между п р о ч и м , б ы л у ю б л и з о с т ь к Пи­
систратидам), что бы там ни говорить, д о л ж н о было без э н т у з и а з м а
в о с п р и н и м а т ь с я б о л ь ш и н с т в о м г р а ж д а н с к о г о коллектива. Процесс
он в ы и г р а л , но определенное п я т н о на его р е п у т а ц и и не могло не
остаться. К т о м у же не столь уж д а в н о р о д с т в е н н и к М и л ь т и а д а Иса­
гор зарекомендовал себя совсем уж с негативной с т о р о н ы и был
123
 TEMA III. От архаики к классике
о б ъ я в л е н г о с у д а р с т в е н н ы м п р е с т у п н и к о м . Род Ф и л а и д о в в целом не
был замечен в особых с и м п а т и я х к д е м о к р а т и и , и на М и л ь т и а д а ска­
з а н н о е в п о л н о й мере р а с п р о с т р а н я е т с я .
Н а в е р н о е , д о л ж н ы б ы л и с ф о р м и р о в а т ь с я особые п р е д п о с ы л к и
д л я того, ч т о б ы л и ц о с т а к и м и х а р а к т е р и с т и к а м и , к а к М и л ь т и а д ,
о к а з а л о с ь не только п р и е м л е м ы м , но и ж е л а т е л ь н ы м д л я лидерст­
ва. Судя по всему, т а к о н о и было. Под в л и я н и е м в первую очередь
в н е ш н и х п р и ч и н в А ф и н а х к к о н ц у 490-х гг. назрел к р и з и с той по­
л и т и ч е с к о й л и н и и , к о т о р у ю еще со времен Клисфена п р о в о д и л и
А л к м е о н и д ы и г л а в н ы м и с о с т а в л я ю щ и м и к о т о р о й б ы л и напряжен­
ность в о т н о ш е н и я х со С п а р т о й и по в о з м о ж н о с т и п р и м и р и т е л ь н а я
п о з и ц и я в персидском в о п р о с е . П р о и с х о д и л п е р е с м о т р м н о г и х не­
д а в н о с ф о р м и р о в а в ш и х с я с т е р е о т и п о в ; не исключено, что даже на
д е я т е л ь н о с т ь л а к о н о ф и л а и консерватора Исагора стали с м о т р е т ь
несколько иначе.
Если п о п ы т а т ь с я о б о б щ и т ь в виде т а б л и ц ы расклад о с н о в н ы х
а ф и н с к и х г р у п п и р о в о к начала V в. до н.э., после п р и б ы т и я Мильти­
ада, то у в и д и м следующее:
Проперсидская Антиперсидская
позиция позиция
Проспартанская Группировка Группировка
позиция сторонников Гиппия Мильтиада
(Гиппарх, с ы н Харма)
Антиспартанская Группировка Группировка
позиция Алкмеонидов Фемистокла
(Ксантипп)
И н ы м и с л о в а м и , М и л ь т и а д был к а к будто с п е ц и а л ь н о создан
для того, ч т о б ы з а н я т ь п у с т у ю щ у ю «нишу» в п о л и т и ч е с к о й ж и з н и .
С о д н о й с т о р о н ы , ни у кого не в ы з ы в а л а с о м н е н и й его подчеркну­
тая, д а ж е у т р и р о в а н н а я а н т и п е р с и д с к а я о р и е н т а ц и я (у херсонесско­
го и з г н а н н и к а с п е р с а м и б ы л и л и ч н ы е счеты), да и сам он не оста­
н а в л и в а л с я перед тем, ч т о б ы л и ш н и й раз ее п р о д е м о н с т р и р о в а т ь .
В ч а с т н о с т и , когда в А ф и н ы п р и б ы л и п о с л ы от Д а р и я с требовани­
ем п о д ч и н е н и я (видимо, э т о случилось перед началом э к с п е д и ц и и
124
ЛЕКЦИЯ 8. Аристократическая элита в политической борьбе начала V в до н.э.
Датиса и Артаферна), о н и по и н и ц и а т и в е М и л ь т и а д а б ы л и у б и т ы
( П а в с а н и й . III. 12. 7). Этот акт д е м о н с т р а т и в н о й ж е с т о к о с т и делал
военное столкновение с персами совершенно неминуемым; помимо
всего прочего, о н п р о т и в о р е ч и л о б щ е п р и н я т ы м н о р м а м о б р а щ е н и я
с п о с л а м и , которые по н е п и с а н ы м з а к о н а м м е ж г о с у д а р с т в е н н ы х от­
н о ш е н и й с ч и т а л и с ь н е п р и к о с н о в е н н ы м и . О д н а к о будущего мара­
ф о н с к о г о п о б е д и т е л я не о с т а н о в и л о ни это, ни д а ж е то, что его сын
о с т а в а л с я з а л о ж н и к о м в плену у Ахеменидов и мог п о д в е р г н у т ь с я
столь же жестокой мести.
И н т е р е с н о , что, по с о о б щ е н и ю П а в с а н и я , т о ч н о т а к же поступи­
ли в э т о в р е м я и с п а р т а н ц ы с теми п е р с и д с к и м и п о с л а м и , которые
п р и б ы л и в их полис с а н а л о г и ч н ы м т р е б о в а н и е м . Создается впечат­
ление, что а к ц и и в А ф и н а х и С п а р т е б ы л и согласованы. Два силь­
н е й ш и х государства Б а л к а н с к о й Греции перед л и ц о м в н е ш н е й угро­
зы п е р е х о д и л и н а к о н е ц от к о н ф р о н т а ц и и к сотрудничеству. Выше
мы в ы с к а з а л и п р е д п о л о ж е н и е , что э т о было н а п р я м у ю с в я з а н о с
выходом М и л ь т и а д а на первые п о з и ц и и в А ф и н а х . Э т о т полити­
ч е с к и й деятель, бесспорно, с и м п а т и з и р о в а л Спарте. Его с ы н К и м о н
впоследствии снискал р е п у т а ц и ю едва ли не самого з н а м е н и т о г о
а ф и н с к о г о л а к о н о ф и л а (Плутарх, К и м о н . 16). Такие в з г л я д ы К и м о ­
на не могли, разумеется, с ф о р м и р о в а т ь с я с п о н т а н н о , без о п о р ы на
семейную т р а д и ц и ю ; о н и д о л ж н ы б ы л и б ы т ь у н а с л е д о в а н ы и м о т
отца. Не забудем о том, что л а к о н о ф и л о м был и Исагор, тоже родс­
твенник Мильтиада.
Итак, быстрое в о з в ы ш е н и е М и л ь т и а д а было не в последнюю оче­
редь обусловлено тем, что он о к а з а л с я «в н у ж н о е в р е м я в н у ж н о м
месте». Его п о л и т и ч е с к а я л и н и я п р е д с т а в л я л а с ь наиболее перспек­
т и в н о й з н а ч и т е л ь н о й части г р а ж д а н с к о г о коллектива и э л и т ы , что
сделало его е с т е с т в е н н ы м ц е н т р о м п р и т я ж е н и я д л я всех тех, кто
был твердо настроен б о р о т ь с я с ахеменидской экспансией и готов
р а д и э т о й цели и д т и на п р и м и р е н и е с л а к е д е м о н я н а м и . В результате
вокруг него с п л о т и л а с ь с а м а я м о щ н а я г р у п п и р о в к а п р и в е р ж е н ц е в ;
Фемистокл, едва начав свою на первых п о р а х очень у с п е ш н у ю карь­
еру, б ы л о т о д в и н у т на в т о р о й п л а н .
Тем временем н а с т у п и л 490 г. до н. э., к о т о р ы й о з н а м е н о в а л с я са­
мыми славными событиями в жизни Мильтиада, теми событиями,
125
 TEMA III. От архаики к классике
которые, с о б с т в е н н о , и с о х р а н и л и его и м я в веках. Э т о п р е ж д е всего
М а р а ф о н с к а я битва, на к о т о р о й мы здесь не будем о с т а н а в л и в а т ь с я ,
п о с к о л ь к у д а н н ы й курс н е п о с в я щ е н п р о б л е м а м в о е н н о й и с т о р и и .
П о ж а л у й , следует о т м е т и т ь л и ш ь , что п е р с и д с к у ю к а р а т е л ь н у ю эк­
с п е д и ц и ю на А т т и к у с о п р о в о ж д а л не кто и н о й , к а к п р е с т а р е л ы й
а ф и н с к и й т и р а н Г и п п и й ; в и д и м о , он д о л ж е н был с л у ж и т ь в качес­
тве с о в е т н и к а , а п о т о м п р и н я т ь власть в а ф и н с к о м государстве к а к
вассальный тиран.
В победе а ф и н я н над п р е в о с х о д я щ и м и с и л а м и персов п р и Мара­
ф о н е главную р о л ь сыграл и м е н н о М и л ь т и а д , и в э т о м н и к т о не сом­
невается. О д н а к о а ф и н я н е , судя по всему, о т н ю д ь не б ы л и с к л о н н ы
в д о л ж н о й мере п р и з н а т ь его заслуги. И н т е р е с н ы й э п и з о д передает
П л у т а р х ( К и м о н . 8): « М и л ь т и а д домогался было м а с л и ч н о г о венка,
но декелеец С о ф а н , встав со своего места в н а р о д н о м с о б р а н и и , про­
изнес хотя и не с л и ш к о м у м н ы е , но все же п о н р а в и в ш и е с я народу
слова: „Когда ты, М и л ь т и а д , в о д и н о ч к у п о б ь е ш ь в а р в а р о в , тогда
и требуй почестей д л я себя одного"». В э т и х словах в п о л н о й мере
слышен п о л и с н ы й к о л л е к т и в и з м , к о т о р ы й стал после к л и с ф е н о в с ­
к и х р е ф о р м д о с т о я н и е м всего демоса. Граждане б ы л и у б е ж д е н ы в
том, что победа п р и М а р а ф о н е — их общее дело, а не е д и н о л и ч н а я
заслуга полководца. Не с л у ч а й н о Аристотель отмечает, что и м е н н о
после М а р а ф о н с к о г о с р а ж е н и я народ «стал ч у в с т в о в а т ь у в е р е н н о с т ь
в себе» (Аристотель. А ф и н с к а я п о л и т и я . 22. 3).
На М и л ь т и а д а п о д о б н о е о т н о ш е н и е , следует полагать, произве­
ло э ф ф е к т холодного душа. Он был с о в е р ш е н н о у в е р е н в том, ч т о
роль, с ы г р а н н а я им п р и М а р а ф о н е , п о з в о л и т ему не т о л ь к о сохра­
н и т ь и м е в ш е е с я б о л ь ш о е в л и я н и е , но и у п р о ч и т ь его. Не исключе­
но, ч т о б ы в ш и й т и р а н Херсонеса Ф р а к и й с к о г о в н о в ь п о м ы ш л я л о
е д и н о л и ч н о й власти, но теперь уже в р о д н ы х А ф и н а х . Ему на ум
д о л ж н ы б ы л и п р и х о д и т ь м н о г о ч и с л е н н ы е п р и м е р ы и з ж и з н и арха­
и ч е с к и х т и р а н о в (в том числе з н а к о м о г о ему П и с и с т р а т а ) , которые,
п р о с л а в и в ш и с ь в качестве п о л к о в о д ц е в на п о л я х с р а ж е н и й , доби­
в а л и с ь т а к и м о б р а з о м п о п у л я р н о с т и и с т а н о в и л и с ь во главе своих
п о л и с о в . К о н е ч н о , с тех п о р с и т у а ц и я в а ф и н с к о м полисе совершен­
но и з м е н и л а с ь , в у с л о в и я х д е м о к р а т и и п о д о б н ы й « м и р н ы й » приход
к т и р а н и ч е с к о й власти б ы л у ж е н е в о з м о ж е н . Но М и л ь т и а д у — че-
126
ЛЕКЦИЯ 8. Аристократическая элита в политической борьбе начала V в до н.э.
ловеку и п о л и т и к у с т а р о й г е н е р а ц и и , ж и в ш е м у в м и р е у ш е д ш и х
в п р о ш л о е р е а л и й , — было, к о н е ч н о , о ч е н ь трудно э т о п о н я т ь . Он
д е й с т в о в а л так, к а к действовал б ы л ю б о й а р и с т о к р а т и ч е с к и й в о ж д ь
лет за п я т ь д е с я т и л и сто до него; д е й с т в о в а т ь и н а ч е он п р о с т о не
умел, да и не желал н а у ч и т ь с я .
Как ни парадоксально, м а р а ф о н с к а я победа не только не усилила
в н у т р и п о л и т и ч е с к и х п о з и ц и й Мильтиада, но едва ли не ослабила их.
Уже на следующий год, после неудачной экспедиции на остров Парос,
он был отдан под суд по обвинению Ксантиппа и приговорен к уплате
ш т р а ф а . Сумма ш т р а ф а была огромной — 50 талантов. Мало у кого из
а ф и н я н все состояние м о ж н о было бы оценить в такую цифру. Миль­
тиад не смог сразу в ы п л а т и т ь ш т р а ф и попал в категорию государст­
в е н н ы х д о л ж н и к о в , что исключало его участие в политической жиз­
ни. Возможно, и м е н н о этого и добивались его с о п е р н и к и . На момент
смерти М и л ь т и а д а ш т р а ф был еще не выплачен до конца и перешел
по наследству к его с ы н у Кимону. Только этому последнему удалось,
выдав сестру Э л ь п и н и к у за богатейшего из а ф и н я н К а л л и я , получить
достаточно средств, чтобы рассчитаться с государством. В любом слу­
чае д н и марафонского победителя на момент суда б ы л и уже сочтены.
Рана, полученная п р и осаде Пароса, дала о с л о ж н е н и я и привела через
несколько месяцев к летальному исходу.
П о ж а л у й , М и л ь т и а д был в любом случае обречен на д о в о л ь н о
с к о р ы й уход с п о л и т и ч е с к о й арены: с л и ш к о м м н о г о у него в о з н и к л о
п р о т и в о р е ч и й с у с и л и в ш и м с я демосом, а кроме того, он восприни­
мался как «чрезмерно» в л и я т е л ь н ы й п о л и т и к . Ф е м и с т о к л и л и К и м о н
впоследствии о т н ю д ь не с о в е р ш и л и а н а л о г и ч н ы х п р о с ч е т о в , и тем
не менее их тоже ж д а л п у т ь от ф а в о р а к опале. М и л ь т и а д (а может
быть, еще до него Клисфен) впервые в и с т о р и и к л а с с и ч е с к и х А ф и н
продемонстрировал ту противоречивую гамму отношений, которая
с к л а д ы в а л а с ь между г р а ж д а н с к и м к о л л е к т и в о м и его политически­
ми л и д е р а м и . Другое дело, что, если бы не э к с п е д и ц и я 489 г. до н.э.,
в о з м о ж н о , с н и м о б о ш л и с ь бы м я г ч е ; в с л о ж и в ш и х с я же условиях
М и л ь т и а д стал ж е р т в о й п р о с т о - т а к и ж е с т о к о с т и и мстительности,
что впоследствии давало повод (и н е л ь з я сказать, ч т о б ы безосно­
вательный) у п р е к а т ь а ф и н я н в н е с п р а в е д л и в о с т и по о т н о ш е н и ю к
собственным героям.
127
 TEMA III. От архаики к классике
М и л ь т и а д стоит на р у б е ж е двух э п о х греческой и особенно
а ф и н с к о й и с т о р и и . С ф о р м и р о в а в ш и с ь к а к л и ч н о с т ь в у с л о в и я х ар­
х а и ч е с к о г о а р и с т о к р а т и ч е с к о г о этоса, он не смог н а й т и себе мес­
то в н о в ы х у с л о в и я х п о с л е к л и с ф е н о в с к и х , д е м о к р а т и ч е с к и х А ф и н .
Судьба «осужденного победителя» — п е р в ы й о б р а з е ц с т о л к н о в е н и я
и н д и в и д а и к о л л е к т и в а в у с л о в и я х а ф и н с к о й д е м о к р а т и и V в. до н . э .
П о л и т и ч е с к и е деятели, п р и н а д л е ж а в ш и е к следующему за М и л ь т и ­
адом п о к о л е н и ю , н а с к о л ь к о м о ж н о судить, в и з в е с т н о й степени из­
влекли у р о к из п о с т и г ш е г о его н е с ч а с т ь я . Их п р и е м ы в политичес­
кой ж и з н и ( н е з а в и с и м о о т и х у б е ж д е н и й ) стали в о м н о г о м и н ы м и ,
более п р и с п о с о б л е н н ы м и к с у в е р е н и т е т у демоса, что п о з в о л я л о им
с о х р а н я т ь в л и я н и е н а п р о т я ж е н и и более д л и т е л ь н ы х хронологи­
ческих отрезков.
Лекция 9
Аристид и Фемистокл
Политическое устройство любого государства в значительной
степени зависит от п о л о ж е н и я и роли о с н о в н ы х имеющихся в нем
с о ц и а л ь н ы х групп. Это положение в полной мере п р и м е н и м о и к
демократическому а ф и н с к о м у полису V в. до н.э. А ф и н с к а я демокра­
т и я , п о я в и в ш а я с я на свет в результате р е ф о р м Клисфена на рубеже
архаической и классической эпох, на п р о т я ж е н и и последующих де­
с я т и л е т и й п о с т о я н н о развивалась и м о д и ф и ц и р о в а л а с ь , постепенно
п р и о б р е т а я свою окончательную форму. М о ж н о говорить о несколь­
ких этапах и л и ступенях ее становления — «от Клисфена до Перик­
ла». Если вначале это была так называемая «гоплитская демократия»,
и м е в ш а я в качестве своей главной опоры слой с р е д н е з а ж и т о ч н ы х
крестьян, которые с л у ж и л и в фаланге (солоновский класс зевгитов),
а к тому же еще демократия с с и л ь н ы м аристократическим оттенком,
в ы р а ж а в ш и м с я в том, что высшие полисные должности по-прежнему
находились в руках знатной элиты, и в силу всего этого демократия
в достаточной мере умеренная и консервативная, — то в дальнейшем
усилились ее р а д и к а л ь н ы е элементы, возросло значение тех граждан,
которые стояли по своему достатку н и ж е гоплитского статуса.
В частности, важную роль в радикализации демократическо­
го строя сыграла морская программа Фемистокла, реализованная
в 480-х гг. до н . э . и п р и в е д ш а я к с о з д а н и ю м о щ н о г о в о е н н о г о фло­
та. В качестве гребцов на а ф и н с к и х т р и е р а х и с п о л ь з о в а л и с ь пре­
жде всего п р е д с т а в и т е л и н и з ш е г о из с о л о н о в с к и х классов — феты,
б е д н е й ш и е граждане, доходы к о т о р ы х не п о з в о л я л и им п р и о б р е с т и
п а н о п л и ю и встать в р я д ы ф а л а н г и . Ранее о н и п р и в л е к а л и с ь в поли-
129
 TEMA III. От архаики к классике
сное о п о л ч е н и е л и ш ь в качестве л е г к о в о о р у ж е н н ы х в о и н о в , и г р а л и
вспомогательную р о л ь и не о п р е д е л я л и исход с р а ж е н и й . Соответст­
венно, и п о л и т и ч е с к а я р о л ь э т о й части г р а ж д а н с к о г о к о л л е к т и в а
была весьма н е з н а ч и т е л ь н о й : ведь п о л о ж е н и е г р а ж д а н и н а в антич­
ном полисе вообще в очень большой степени о п р е д е л я л о с ь и м е н н о
его вкладом в в о е н н ы е п р е д п р и я т и я государства.
Теперь ж е с и т у а ц и я к а р д и н а л ь н о и з м е н и л а с ь : п о с к о л ь к у о с н о в о й
а ф и н с к и х в о о р у ж е н н ы х сил я в л я л с я о т н ы н е флот, а не с у х о п у т н а я
а р м и я , то и голос ф е т о в в о б щ е с т в е н н о й ж и з н и стал н е с р а в н е н н о
более в е с о м ы м . О н и п о л у ч и л и м о р а л ь н о е п р а в о в л и я т ь н а судьбы
полиса. Уже в силу этого д е м о к р а т и я после Фемистокла была более
о р и е н т и р о в а н н о й не на средние, а на н а и м е н е е о б е с п е ч е н н ы е слои
г р а ж д а н с к о г о населения — и тем с а м ы м более р а д и к а л ь н о й . Тесная
с в я з ь м е ж д у в о з р а с т а н и е м з н а ч е н и я флота и д в и ж е н и е м демократи­
ческого устройства от у м е р е н н ы х ф о р м к к р а й н и м не ускользнула
о т в н и м а н и я уже а н т и ч н ы х п о л и т и ч е с к и х т е о р е т и к о в . Насколько
известно, п е р в ы м , кто э к с п л и ц и т н о о т м е т и л это, был Псевдо-Ксено­
ф о н т (Аристотель. А ф и н с к а я п о л и т и я . 1. 2): « С п р а в е д л и в о в А ф и н а х
б е д н ы м и п р о с т о м у народу п о л ь з о в а т ь с я п р е и м у щ е с т в о м перед бла­
г о р о д н ы м и и б о г а т ы м и по той п р и ч и н е , что народ-то как раз и при­
водит в д в и ж е н и е корабли и дает силу государству...»
Судя по всему, по и н и ц и а т и в е того же Ф е м и с т о к л а в 487 г. до н . э .
была осуществлена р е ф о р м а архонтата: если р а н ь ш е , со времен Со­
лона, а р х о н т ы и з б и р а л и с ь голосованием в н а р о д н о м с о б р а н и и , то
теперь их стали назначать по ж р е б и ю . Эта в а ж н а я мера была по­
р о ж д е н а к а к и м - т о к о н к р е т н ы м п о л и т и ч е с к и м контекстом, но име­
ла большое значение в д о л г о с р о ч н о й п е р с п е к т и в е , п р и ч е м значение
д в о я к о г о плана. С одной с т о р о н ы , н о в ы й способ к о м п л е к т о в а н и я
коллегии архонтов б ы с т р о п р и в е л к тому, что на посту, с ч и т а в ш е м с я
в ы с ш и м в государстве, все чаще стали о к а з ы в а т ь с я не в и д н ы е поли­
т и ч е с к и е лидеры, к а к п р е ж д е , а, в с у щ н о с т и , п о ч т и с л у ч а й н ы е люди.
А это, в свою очередь, с т а н о в и л о с ь и с т о ч н и к о м с н и ж е н и я реального
з н а ч е н и я архонтской м а г и с т р а т у р ы , а т а к ж е и Ареопага, поскольку
в состав последнего входили б ы в ш и е архонты. Т а к и м о б р а з о м , от­
ходили н а в т о р о й п л а н и н с т и т у т ы , я в л я в ш и е с я с а м ы м и д р е в н и м и
в п о л и т и и и по с а м о й своей п р и р о д е наименее с о в м е с т и м ы м и с на-
130
ЛЕКЦИЯ 9. Аристид и Фемистокл
родовластием. С другой с т о р о н ы , введение ж е р е б ь е в к и на о д н о м из
к л ю ч е в ы х участков п о л и т и ч е с к о й системы само по себе знамена­
тельно: как мы у в и д и м чуть н и ж е , и дальнейшее р а з в и т и е демокра­
тии сопровождалось нарастанием значимости принципа жребия.
Рассмотрим исторический контекст вышеперечисленных со­
бытий. Какие изменения произошли в противостоянии афинских
г р у п п и р о в о к после М а р а ф о н с к о й победы и о с у ж д е н и я Мильтиада?
После М а р а ф о н а Б а л к а н с к а я Греция и А ф и н ы в ч а с т н о с т и по­
л у ч и л и в общей с л о ж н о с т и д е с я т и л е т и е м и р н о й п е р е д ы ш к и . Всем
было я с н о , что э т о и м е н н о п е р е д ы ш к а — в о е н н ы е п р и г о т о в л е н и я
персов ни д л я кого не б ы л и секретом, — что с т о л к н о в е н и е «не на
ж и з н ь , а на смерть» с о в е р ш е н н о неминуемо. И с т а н о в и л о с ь чрез­
вычайно важно правильно использовать наступившее затишье,
предугадать о с н о в н ы е н а п р а в л е н и я и х а р а к т е р г р я д у щ е г о удара и
в с о о т в е т с т в и и с э т и м д о с т о й н о п о д г о т о в и т ь с я к нему. Н а с т у п и л а
пора н а п р я ж е н н о г о о ж и д а н и я , и п р е ж д е всего в а ф и н с к о м полисе,
г р а ж д а н е которого п р е к р а с н о п о м н и л и , что у персидского ц а р я к
н и м особые счеты, что еще э к с п е д и ц и я 490 г. до н . э . н а п р а в л я л а с ь в
первую очередь п р о т и в них.
Тем не менее ни о каком консенсусе в а ф и н с к о м полисе г о в о р и т ь
не п р и х о д и л о с ь . В условиях молодой д е м о к р а т и и п о - п р е ж н е м у ки­
пела о ж е с т о ч е н н а я п о л и т и ч е с к а я борьба. Н а п о м н и м , к а к о й расклад
сил был х а р а к т е р е н на м о м е н т М а р а ф о н с к о й битвы. Б о р о л и с ь друг с
другом ч е т ы р е к р у п н ы е г р у п п и р о в к и , о т л и ч а в ш и е с я друг от друга
в о с н о в н о м в н е ш н е п о л и т и ч е с к о й о р и е н т а ц и е й . Г р у п п и р о в к а т а к на­
з ы в а е м ы х «друзей т и р а н о в » (то есть с т о р о н н и к о в Г и п п и я ) , возглав­
л я в ш а я с я Гиппархом, с ы н о м Харма, з а н и м а л а п р о п е р с и д с к и е и про­
с п а р т а н с к и е п о з и ц и и , г р у п п и р о в к а А л к м е о н и д о в , в о главе к о т о р о й
с т о я л и К с а н т и п п и Мегакл, сын Гиппократа, — а н т и с п а р т а н с к и е и
(умеренно) п р о п е р с и д с к и е , г р у п п и р о в к а М и л ь т и а д а — проспартанс­
кие и а н т и п е р с и д с к и е , наконец, г р у п п и р о в к а Ф е м и с т о к л а не прояв­
л я л а о с о б ы х с и м п а т и й ни к Персии, ни к Спарте, полагая, что Афи­
ны д о л ж н ы не о с о б е н н о н а д е я т ь с я на чью-то п о м о щ ь , а о п и р а т ь с я
г л а в н ы м о б р а з о м на с о б с т в е н н ы е с и л ы .
Какие изменения внес в эту в н у т р и п о л и т и ч е с к у ю обстановку Ма­
рафон? Перемены были достаточно серьезными. Теперь уже, насколь-
131
 ЛЕКЦИЯ 9. Аристид и Фемистокл
TEMA III. От архаики к классике

ранее п о д д е р ж и в а л М и л ь т и а д а . В результате он — и, п о ж а л у й , толь­

ко м о ж н о судить, о т к р ы т ы х с т о р о н н и к о в п о д ч и н е н и я персам в горо­
ко он — мог п р е т е н д о в а т ь на р о л ь «лидера с о п р о т и в л е н и я » в обще­
де не было и быть не могло: всем было п о н я т н о , что после у н и ж е н и я ,
п о л и с н о м масштабе.
нанесенного Ахеменидам на поле битвы, каких-либо милостей от н и х
П о л и т и ч е с к а я ж и з н ь Афин, т а к и м образом, быстро двигалась к
ждать не п р и х о д и т с я и в случае к а п и т у л я ц и и судьба а ф и н я н будет
«биполярной» модели, выливалась в п р о т и в о с т о я н и е г р у п п и р о в к и
плачевной. Соответственно, стратегические разногласия между груп­
Фемистокла и г р у п п и р о в к и Алкмеонидов (к последней д о л ж н ы были
п и р о в к а м и сменились разногласиями т а к т и ч е с к и м и : в о п р о с о т н ы н е
п р и м к н у т ь остатки «друзей тиранов»). Необходимо подчеркнуть, что
стоял не о том, о т р а ж а т ь и л и не о т р а ж а т ь новое персидское нападе­
к о н с т а т а ц и я этого ф а к т а отнюдь не означает, что мы п р и н а д л е ж и м
ние, а о том, каков н а и л у ч ш и й способ его о т р а ж е н и я .
к с т о р о н н и к а м каких бы то ни было «двухпартийных схем» приме­
Все э т о о т р а з и л о с ь на с о о т н о ш е н и и з н а ч и м о с т и и в л и я н и я пе­
нительно к в н у т р и п о л и т и ч е с к о й борьбе в полисных условиях. На­
р е ч и с л е н н ы х г р у п п и р о в о к . Р а д и к а л ь н о ослабели п о з и ц и и «друзей
п р о т и в , неоднократно уже нам приходилось выступать п р о т и в та­
тиранов»: п о м и м о того, ч т о л и н и я на соглашение с п е р с а м и была
к и х схем, указывать, что в п р и н ц и п е эта борьба в греческих полисах
полностью д и с к р е д и т и р о в а н а , еще и не б ы л о в ж и в ы х Г и п п и я — той
(в частности, в афинском, для которого имеется наиболее о б и л ь н ы й
п о л и т и ч е с к о й ф и г у р ы , на которую о н и делали ставку. И з г н а н н ы й
ф а к т и ч е с к и й материал), как правило, п р и н и м а л а п о л и ц е н т р и ч н ы й
т и р а н с к о н ч а л с я , судя по всему, и л и у ж е в ходе п е р с и д с к о й опера­
характер, в ы л и в а я с ь в столкновение не двух, а нескольких группиро­
ц и и 490 г. до н.э., л и б о сразу после этого. Не столь с и л ь н ы , к а к рань­
вок. Б и п о л я р н о с т ь мы п р и н и м а е м не как норму, а как частный слу­
ше, б ы л и и А л к м е о н и д ы : по их р е п у т а ц и и н а н о с и л и з н а ч и т е л ь н ы й
чай, который мог в о з н и к а т ь в той и л и иной к о н к р е т н о й ситуации.
удар ш и р и в ш и е с я слухи о п о п ы т к е и з м е н ы со с т о р о н ы этого рода в
С и т у а ц и я была и м е н н о такой к о н к р е т н о в 480-х гг. до н.э. (а, скажем,
с а м ы й м о м е н т М а р а ф о н с к о г о с р а ж е н и я . Н е з а в и с и м о о т обоснован­
в 490-х еще не была).
ности э т и х слухов, п о н я т н о , что само их н а л и ч и е создавало д л я Алк­
меонидов проблемы. Впрочем, действовало на а ф и н с к о й п о л и т и ч е с к о й арене интере­

Далее, ч т о касается г р у п п и р о в к и М и л ь т и а д а , то она в о о б щ е фак­ сующего нас здесь периода еще одно л и ц о , л и ш ь с трудом вписы­

т и ч е с к и п р е к р а т и л а с у щ е с т в о в а н и е по той п р о с т о й п р и ч и н е , что не вавшееся в б и п о л я р н у ю (да, м о ж н о сказать, и в любую другую) мо­

было в ж и в ы х ее лидера. В греческом п о л и с н о м м и р е п о л и т и ч е с к а я дель, л и ц о , стоявшее, судя по всему, вне г р у п п и р о в о к , но п р и э т о м

ж и з н ь с т р о и л а с ь на л и ч н о с т н о й основе, а не на программно-теоре­ п о л ь з о в а в ш е е с я б о л ь ш и м а в т о р и т е т о м и в л и я н и е м среди с о г р а ж д а н .

т и ч е с к и х установках. Вполне естественно, что со смертью Мильтиа­ Речь идет об Аристиде, к о т о р о м у мы уже п о с в я т и л и с п е ц и а л ь н у ю

да его с т о р о н н и к и л и ш а л и с ь о р г а н и з у ю щ е г о ц е н т р а . С ы н Мильтиа­ статью (Суриков, 2006).

да — К и м о н — был еще совсем м о л о д ы м человеком, и его ч р е з м е р н о Аристид в с т у п и л в п о л и т и к у в составе г р у п п и р о в к и Алкмеони­

а к т и в н о е участие в о б щ е с т в е н н о й д е я т е л ь н о с т и не могло б ы т ь одоб­ дов и с о ю з н ы х с н и м и Кериков, к о т о р а я была с и л ь н е й ш е й и наибо­

рено о б щ е с т в е н н ы м м н е н и е м . Н а п р о т и в , г р у п п и р о в к а Фемисток­ лее в л и я т е л ь н о й в а ф и н с к о м полисе на рубеже VI—V вв. до н . э . Ины­

ла р е з к о усилилась. Ее я р к о в ы р а ж е н н а я а н т и п е р с и д с к а я п о л и т и к а ми словами, вначале он двигался по вполне т р а д и ц и о н н о м у пути.

после М а р а ф о н а стала е д и н с т в е н н о в о з м о ж н о й для государства ли­ Если бы Аристид и п р о д о л ж и л в том же духе, то, скорее всего, т а к и

нией. О с о б е н н о н а д е я т ь с я на п о м о щ ь с п а р т а н ц е в т о ж е не приходи­ остался бы п о л и т и к о м второго-третьего эшелона — из числа тех, кто

лось, как п о к а з а л о их о п о з д а н и е на поле боя в 490 г. до н . э . По боль­ п о ч т и не остается и л и совсем не остается в п а м я т и п о т о м к о в . Одна­

ш о м у счету, а ф и н я н е действительно могли н а д е я т ь с я только на себя. ко с л у ч и л о с ь иначе. С того момента, когда сведений о деятельности

П о з и ц и и Ф е м и с т о к л а у п р о ч и в а л и с ь еще и тем о б с т о я т е л ь с т в о м , что Аристида с т а н о в и т с я больше (а и м е н н о с 490 г. до н.э.), в ы я с н я е т с я ,

теперь в р я д а х его п р и в е р ж е н ц е в а в т о м а т и ч е с к и о к а з ы в а л и с ь те, кто что он з а н и м а е т уже с о в е р ш е н н о и н у ю п о з и ц и ю — п о з и ц и ю , н у ж н о

132 133
 TEMA I I I . От архаики к классике
сказать, у н и к а л ь н у ю , о т л и ч а в ш у ю его от всех о с т а л ь н ы х государст­
в е н н ы х деятелей его времени, более того, почти н е м ы с л и м у ю в ус­
л о в и я х классического полиса, и и м е н н о эта п о з и ц и я обеспечила ему
особое место в и с т о р и и .
Аристид в период своей н а и б о л ь ш е й и з в е с т н о с т и я в л я л с я поли­
т и к о м вне г р у п п и р о в о к , п о д ч е р к н у т о з а н и м а л , если т а к м о ж н о вы­
р а з и т ь с я , р а в н о у д а л е н н о е п о л о ж е н и е по о т н о ш е н и ю если не ко всем,
то к н е с к о л ь к и м в а ж н е й ш и м «центрам силы» в государстве. Это об­
стоятельство, кстати, не ускользнуло от в н и м а н и я Плутарха, кото­
р ы й отмечает: «Аристид С п р а в е д л и в ы й в с я к о е государственное дело
п р е д п р и н и м а л в одиночестве, а т о в а р и щ е с т в (то есть п о л и т и ч е с к и х
г р у п п и р о в о к . — И. С.) чуждался, полагая, что власть, п р и о б р е т е н н а я
через друзей, мешает человеку быть с п р а в е д л и в ы м » (Плутарх, Мо­
р а л и и . 186а; ср. т а к ж е Плутарх, Аристид. 2: «Аристид же проклады­
вал свой п у т ь в п о л н о м одиночестве...»).
При этом речь здесь не идет о стиле политического поведения, ха­
рактерном, например, д л я Перикла, который на пике своей карьеры
претендовал на то, что находится как бы «над схваткой», в ы ш е всех
группировок, и выступает от имени всего гражданского коллектива.
Перикл, как известно, с 440-х гг. до н.э. даже демонстративно отка­
зался от тесного о б щ е н и я с друзьями и р о д с т в е н н и к а м и (Плутарх,
Перикл. 7), что, несомненно, п р о и з в о д и л о впечатление некоторого
высокомерия. Н и к т о не был более чужд подобному снобизму, чем
Аристид; его п р и е м ы в общественной ж и з н и были, по сути, противо­
п о л о ж н ы м и . Аристид отнюдь не изолировался от п р о ч и х участников
политической борьбы, н а п р о т и в , всегда был открыт для конструктив­
ного диалога и сотрудничества п р а к т и ч е с к и с любым из них — в тех и
только тех случаях, когда видел, что это пойдет на благо полису.
И м е н н о это, насколько н а м п р е д с т а в л я е т с я , и б ы л о п р и ч и н о й
в о с х и щ е н н о г о у д и в л е н и я с о в р е м е н н и к о в . И м е н н о в э т о м заключа­
лась з н а м е н и т а я «справедливость» Аристида — в том, что он всег­
да ставил о б щ е г о с у д а р с т в е н н ы е и н т е р е с ы в ы ш е л и ч н ы х и группо­
вых. Ведь в целом д а н н а я черта была с о в е р ш е н н о не с в о й с т в е н н а
а ф и н с к о й п о л и т и ч е с к о й ж и з н и с ее я р к о в ы р а ж е н н ы м л и ч н о с т н ы м ,
а г о н а л ь н ы м вектором. В п о л и с н о й п о л и т и к е всегда была в высшей
степени с и л ь н а о п п о з и ц и я «свой — чужой». Одна из основопола-
134
ЛЕКЦИЯ 9. Аристид и Фемистокл
г а ю щ и х м а к с и м о б щ е с т в е н н о й ж и з н и , да и всей э т и к и , могла бы
б ы т ь с ф о р м у л и р о в а н а так: делай «своему» добро, а «чужому» зло,
насколько в о з м о ж н о . Э т о не о с п а р и в а л о с ь , с ч и т а л о с ь чем-то само
собой р а з у м е ю щ и м с я . Д а ж е с а м ы е к р у п н ы е государственные деяте­
ли р а з н ы х эпох (будь то Солон, Ф е м и с т о к л и л и Демосфен), п р и всех
с в о и х других м н о г о ч и с л е н н ы х достоинствах, в д а н н о м о т н о ш е н и и
не я в л я л и собой и с к л ю ч е н и й из п р а в и л а , н а х о д и л и с ь в плену кол­
л е к т и в н ы х п о л и т и к о - э т и ч е с к и х установок. С о о т в е т с т в е н н о , интере­
сы полиса как целого с п л о ш ь и р я д о м о т с т у п а л и на з а д н и й п л а н , а
на п е р е д н и й в ы д в и г а л а с ь о ж е с т о ч е н н а я борьба г р у п п и р о в о к .
Но вот д л я Аристида т а к а я п о с т а н о в к а в о п р о с а о к а з ы в а л а с ь со­
в е р ш е н н о н е п р и е м л е м о й . Его п о л и т и ч е с к о е кредо в ы р а ж а л о с ь , на
н е - т е р м и н о л о г и ч е с к о м я з ы к е того времени, в п о н я т и я х справедли­
в о с т и и б е с п р и с т р а с т и я , и н ы м и словами, во всецелой о р и е н т а ц и и на
общие, а не частные и н т е р е с ы . Потому-то он и готов был д л я п о л ь з ы
дела с о т р у д н и ч а т ь п о ч т и с л ю б ы м д р у г и м п о л и т и к о м . «Чужих» д л я
него п р о с т о не с у щ е с т в о в а л о в р о д н о м полисе, все б ы л и «своими».
Это, п о в т о р и м , я в л я л о с ь не п р о с т о большой редкостью; среди
всех с о в р е м е н н ы х ему л и д е р о в т а к и м последовательно п р о в о д и м ы м
подходом х а р а к т е р и з о в а л с я он и только он. Вполне з а к о н о м е р н о за
все в р е м я с у щ е с т в о в а н и я а ф и н с к о г о государства т о л ь к о один по­
л и т и ч е с к и й деятель п о л у ч и л в оценке т р а д и ц и и у с т о й ч и в ы й эпи­
тет «Справедливого» (Dikaios), и э т о был, конечно, Аристид. О д и н —
хотя одаренных, т а л а н т л и в ы х и даже п р о с т о г е н и а л ь н ы х п о л и т и к о в
в А ф и н а х было более чем достаточно. О н и блистали в других отно­
ш е н и я х — а он был п р о с т о «справедливым», в ы д е л я л с я среди со­
г р а ж д а н и м е н н о в э т о м плане. Так он и з а п о м н и л с я с л е д у ю щ и м по­
к о л е н и я м — как н е к и й «луч солнца» в н е п р о с т о й а ф и н с к о й и с т о р и и ;
его и м я н а з ы в а л и с ностальгией, со светлой грустью, с сожалением о
том, что другого, подобного ему, так и не н а ш л о с ь . . .
И н т е р е с н о , ч т о среди а н т и ч н ы х а в т о р о в нет е д и н о г о м н е н и я
по в о п р о с у о к о н к р е т н о - п о л и т и ч е с к и х в з г л я д а х А р и с т и д а и о его,
к а к у нас п р и н я т о б ы л о одно в р е м я в ы р а ж а т ь с я , с о ц и а л ь н о й базе.
Аристотель ( А ф и н с к а я п о л и т и я . 23. 3) я в н о с ч и т а е т Аристида по­
л и т и к о м д е м о к р а т и ч е с к о й о р и е н т а ц и и , с т а в и т его и м я р я д о м с
и м е н е м Ф е м и с т о к л а . Вот его слова: « П р о с т а т а м и народа в эту п о р у
135
 TEMA III. От архаики к классике
ЛЕКЦИЯ 9. Аристид и Фемистокл

б ы л и Аристид, с ы н Л и с и м а х а , и Ф е м и с т о к л , с ы н Н е о к л а . Послед­
«Беспартийность» Аристида (точнее, его «всепартийность», кото­
н и й с ч и т а л с я и с к у с н ы м в в о е н н ы х делах, п е р в ы й — в г р а ж д а н с к и х ,
рую ни в коем случае не следует путать с п о л и т и ч е с к о й «всеяднос­
п р и т о м Аристид, п о о б щ е м у м н е н и ю , о т л и ч а л с я еще м е ж д у с в о и м и
тью») тем более удивительна, что он ж и л в эпоху, когда с о х р а н я т ь
с о в р е м е н н и к а м и с п р а в е д л и в о с т ь ю . П о э т о м у и о б р а щ а л и с ь к одно­
мудрую б е с п р и с т р а с т н о с т ь и д о б и в а т ь с я к о м п р о м и с с а было труднее,
му к а к к полководцу, к д р у г о м у — к а к к советнику». П р о с т и м здесь
чем когда бы то ни было. О б с т а н о в к а менее всего располагала к это­
С т а г и р и т у и з в е с т н о е у п р о щ е н и е : и А р и с т и д в своей ж и з н и , случа­
му. В н у т р и п о л и т и ч е с к а я борьба с т а н о в и л а с ь все более острой, рав­
лось, о т л и ч а л с я как п о л к о в о д е ц , и Ф е м и с т о к л не р а з и не два под­
но к а к и в н е ш н е п о л и т и ч е с к а я . Д а м о к л о в ы м мечом нависала персид­
с к а з ы в а л с о г р а ж д а н а м в в ы с ш е й степени ц е н н ы е идеи. Но о б щ у ю ,
с к а я угроза; н а з р е в а л и с о б ы т и я о г р о м н о г о и с т о р и ч е с к о г о з н а ч е н и я .
с л о ж и в ш у ю с я р е п у т а ц и ю не преодолеть; судя по всему, у ж е совре­
О д н а к о Аристид снова и снова о к а з ы в а л с я способен н а й т и о б щ и й
м е н н и к а м и А р и с т и д в о с п р и н и м а л с я н е столько к а к «муж войны»,
я з ы к с с а м ы м и р а з н ы м и п о л и т и к а м и — но только на п р и н ц и п и а л ь ­
сколько к а к «муж совета».
ной основе, во и м я блага полиса.
Д л я нас сейчас в а ж н е е другое. Аристотель, п о в т о р и м , ч и с л и т
С л у ч а л о с ь А р и с т и д у с о т р у д н и ч а т ь даже и с Ф е м и с т о к л о м . Так, в
Аристида в п р о с т а т а х демоса и нигде не п р и р а в н и в а е т его к про­
487 г. до н.э., к а к уже у п о м и н а л о с ь ч у т ь в ы ш е , была осуществлена
статам з н а т н ы х (gnorimon), в числе к о т о р ы х он называет, н а п р и м е р ,
в а ж н а я р е ф о р м а архонтата (Аристотель, А ф и н с к а я п о л и т и я . 22. 5),
М и л ь т и а д а , К и м о н а , Ф у к и д и д а , сына М е л е с и я , Н и к и я , Ф е р а м е н а
после к о т о р о й архонты впервые стали и з б и р а т ь с я не голосованием,
(Аристотель. А ф и н с к а я п о л и т и я . 28. 2—3). Совсем и н о е дело — Плу­
к а к р а н ь ш е , со времен Солона, а по ж р е б и ю . Главным и н и ц и а т о р о м
тарх, х а р а к т е р и з у ю щ и й Аристида т а к (Плутарх. Аристид. 2): «Скло­
э т о й р е ф о р м ы , у м е н ь ш и в ш е й значение коллегии архонтов и Ареопа­
н я я с ь на с т о р о н у а р и с т о к р а т и и , он во всем встречал с о п р о т и в л е н и е
га и в о з в ы с и в ш е й р о л ь стратегов, н е с о м н е н н о , я в л я л с я Фемистокл,
з а с т у п н и к а народа Фемистокла, с ы н а Неокла». В и с т о р и о г р а ф и и , к
с чем согласны п р а к т и ч е с к и все исследователи. А н а м уже прихо­
с о ж а л е н и ю , з а к р е п и л а с ь и м е н н о эта п о с л е д н я я модель, в к о т о р о й
д и л о с ь в другом месте (Суриков, 1995) в ы с к а з ы в а т ь предположе­
Ф е м и с т о к л выступает к а к «демократ» и р а д и к а л , а А р и с т и д — к а к
ние, согласно к о т о р о м у с т о р о н н и к о м р е ф о р м ы архонтата был т а к ж е
консерватор, едва ли не «олигарх».
и Аристид, в д а н н о м случае о к а з а в ш и й с я , т а к и м о б р а з о м , в одном
В д е й с т в и т е л ь н о с т и А р и с т и д не был, конечно, ни п р и н ц и п и а л ь ­ лагере с Ф е м и с т о к л о м . Оба э т и х п о л и т и к а и м е л и м е ж д у собой то
н ы м «демократом», н и тем более п р и н ц и п и а л ь н ы м «олигархом». О н общее, что и тот, и д р у г о й уже п о б ы в а л и в д о л ж н о с т и архонта и те­
выступал, п о д ч е р к н е м еще раз, п р е ж д е всего за благо государства перь н и ч е г о н е п р о и г р ы в а л и о т и з м е н е н и я п о р я д к а з а м е щ е н и я э т о й
к а к целого, а не к а к о й - т о к о н к р е т н о й г р у п п ы и л и слоя людей. Он м а г и с т р а т у р ы . Кроме того, их п о л о ж е н и е з и ж д и л о с ь не только на
мог в р а з л и ч н ы х к о н к р е т н ы х о б с т о я т е л ь с т в а х о к а з ы в а т ь с я к а к в статусе а р е о п а г и т о в : и тот, и другой могли о п е р е т ь с я на неофици­
роли п р о т и в н и к а Фемистокла (действительно деятеля радикальных альную, н о ч р е з в ы ч а й н о в л и я т е л ь н у ю п о з и ц и ю п р о с т а т о в демоса.
и н т е н ц и й ) , т а к и в р о л и его с о ю з н и к а , если с ч и т а л , что э т о пой­ Кстати, и м е н н о в э т о м качестве о н и могли о к а з ы в а т ь в л и я н и е на на­
дет на п о л ь з у полису. Н е с о м н е н н о , он с и м п а т и з и р о в а л у м е р е н н о й р о д н о е собрание, к о т о р о е и п р о в е л о с о о т в е т с т в у ю щ и й закон.
( к л и с ф е н о в с к о й ) ф о р м е н а р о д о в л а с т и я ; в то же в р е м я нет основа­
М о ж н о п р е д п о л о ж и т ь , что, и н и ц и и р у я реформу, оба п о л и т и к а
н и й н е в е р и т ь , что о н и с к р е н н е в о с х и щ а л с я к а к и м и - т о ч е р т а м и
р у к о в о д с т в о в а л и с ь н е о д и н а к о в о й м о т и в а ц и е й . Аристид, скорее все­
с п а р т а н с к о г о к о с м о с а (и о п я т ь же, н у ж н о полагать, л у ч ш и м и его
го, считал, в духе своей п о з и ц и и , что назначение м а г и с т р а т о в пос­
ч е р т а м и ) . Не в ы з ы в а л и у него п о д д е р ж к и т о л ь к о л ю б ы е к р а й н о с т и ,
редством ж е р е б ь е в к и более с п р а в е д л и в о и б е с п р и с т р а с т н о , нежели
и тут он был, конечно, п р а в : к р а й н о с т и в п о л и т и к е нигде, никогда и
и х и з б р а н и е голосованием, поскольку исключает п р о я в л е н и е л ю б ы х
н и к о м у еще не ш л и на пользу.
л и ч н ы х и с и м п а т и й и а н т и п а т и й г р а ж д а н . А а м б и ц и о з н ы й Фемис-

136 137
 TEMA III. От архаики к классике
токл п о п р о с т у с т р е м и л с я , п е р е к р ы в в и д н ы м п о л и т и ч е с к и м л и д е р а м
п у т ь к архонтату и членству в Ареопаге, у м е н ь ш и т ь число своих
в о з м о ж н ы х к о н к у р е н т о в в сфере о б щ е с т в е н н о й ж и з н и .
Без п р е у в е л и ч е н и я м о ж н о сказать, что 480-е гг. до н . э . стали в
а ф и н с к о й и с т о р и и «десятилетием Фемистокла». И с к л ю ч и т е л ь н о ис­
кусно и в в ы с ш е й степени успешно Ф е м и с т о к л и с п о л ь з о в а л п р о т и в
своих п о л и т и ч е с к и х п р о т и в н и к о в такое м о щ н о е оружие, к а к ос­
т р а к и з м . Пользуясь своей п о п у л я р н о с т ь ю в среде демоса, он уме­
ло д о б и в а л с я п р и м е н е н и я о с т р а к и з м а то к одному, то к другому
из к о н к у р е н т о в . В течение каких-нибудь н е с к о л ь к и х лет из А ф и н
были изгнаны многие представители аристократической элиты.
В 487 г. до н . э . о с т р а к и з м у подвергся Гиппарх, с ы н Харма, — лидер
с т о р о н н и к о в бывшего т и р а н а Г и п п и я , в 486 г. — Мегакл из рода Ал­
к м е о н и д о в , в 484 г. — К с а н т и п п (отец Перикла), я в л я в ш и й с я союз­
н и к о м того же рода. Н а к о н е ц , в 482 г. о с т р а к и з м постиг Аристида.
П р а к т и ч е с к и н и к т о из исследователей не сомневается в том, что
и м е н н о Ф е м и с т о к л я в и л с я и н и ц и а т о р о м р е з к о й а к т и в и з а ц и и про­
ведения о с т р а к о ф о р и й (от нуля сразу п р а к т и ч е с к и к в о з м о ж н о м у
м а к с и м у м у ) , что и з г н а н и е ряда в и д н ы х п о л и т и к о в в э т о в р е м я — его
рук дело. Фемистокл, бесспорно, вел р и с к о в а н н у ю игру, в том числе
р и с к о в а н н у ю и д л я самого себя: ведь, и н и ц и и р у я одну о с т р а к о ф о ­
р и ю за другой, он подвергался т о ч н о т а к о й же о п а с н о с т и быть из­
г н а н н ы м , к а к и любой п р е д с т а в и т е л ь лагеря его п р о т и в н и к о в .
Впрочем, у Ф е м и с т о к л а было одно н е м а л о в а ж н о е п р е и м у щ е с т в о ,
к о т о р ы м не р а с п о л а г а л и его к о н к у р е н т ы , и э т и м п р е и м у щ е с т в о м
я в л я л а с ь его п о з и ц и я во в н е ш н е п о л и т и ч е с к и х в о п р о с а х — п о з и ц и я
о д н о з н а ч н о а н т и п е р с и д с к а я . Действительно, в ы ш е уже отмечалось,
что в борьбе а ф и н с к и х п о л и т и ч е с к и х г р у п п и р о в о к начала V в. до н.э.
чрезвычайно значимую роль играл внешнеполитический аспект,
п р е ж д е всего в ы р а б о т к а п о з и ц и и полиса по о т н о ш е н и ю к Персии;
э т о не могло не о т р а з и т ь с я и на о с т р а к о ф о р и я х . После М а р а ф о н а
б ы л и р а з в е я н ы и л л ю з и и , что с А х е м е н и д а м и м о ж н о еще с о х р а н и т ь
х о р о ш и е о т н о ш е н и я , д о г о в о р и т ь с я путем каких-то уступок. Теперь
предельно я с н о й с т а н о в и л а с ь дилемма: л и б о п о л н о е безоговороч­
ное п о д ч и н е н и е (а может быть, даже всеобщее р а б с т в о на чужбине),
л и б о самое р е ш и т е л ь н о е с о п р о т и в л е н и е . В п о д о б н ы х обстоятельст-
138
ЛЕКЦИЯ 9. Аристид и Фемистокл
вах все п о л и т и к и , к о т о р ы е ранее, в более с п о к о й н о е в р е м я , и м е л и
н е о с т о р о ж н о с т ь в ы с к а з ы в а т ь с я и л и действовать в п р и м и р и т е л ь н о м
для а ф и н о - п е р с и д с к и х о т н о ш е н и й ключе, б ы л и обречены на заведо­
мо н а с т о р о ж е н н о е и п о д о з р и т е л ь н о е о т н о ш е н и е к себе демоса.
Фемистокл с д а н н о й т о ч к и з р е н и я был абсолютно безупречен. Так
сложилось, что он уже в 490-х гг. до н.э., когда в его архонтат стави­
лась а н т и п е р с и д с к а я трагедия Ф р и н и х а и н а ч и н а л о с ь строительство
порта в Пирее, зарекомендовал себя как один из л и д е р о в тех слоев
гражданского коллектива, которые и с п ы т ы в а л и в р а ж д е б н о с т ь к ахе­
менидской э к с п а н с и и . Н и ч е м п о д о б н ы м не мог похвастаться ни один
из его соперников на том хронологическом отрезке, о к о т о р о м идет
речь (тем более что М и л ь т и а д а уже не было в ж и в ы х ) .
Т а к и м образом, д л я п о л и т и ч е с к о й борьбы того времени, когда
прошла самая крупная в афинской истории серия остракофорий,
были характерны следующие черты. Во-первых, имел место рас­
кол п о л и т и ч е с к о й э л и т ы на две к р у п н ы е г р у п п и р о в к и ( с т о р о н н и к и
Ф е м и с т о к л а и Алкмеонидов). Что же касается г р у п п и р о в о к более
м е л к и х (о которых, в п р о ч е м , мало что известно), то о н и вынужде­
ны б ы л и делать д л я себя в ы б о р и п р и с о е д и н я т ь с я к одной из двух
о с н о в н ы х в р а ж д у ю щ и х сторон. Во-вторых, в ы ш л и н а п е р в ы й п л а н
в н е ш н е п о л и т и ч е с к и е в о п р о с ы ( о т н о ш е н и я с Персией), по к о т о р ы м
велись острые дискуссии. М н о г и е п е р и п е т и и этого п р о т и в о с т о я н и я
г р у п п и р о в о к ввиду скудного и ф р а г м е н т а р н о г о х а р а к т е р а информа­
ц и и , с о д е р ж а щ е й с я в и с т о ч н и к а х , ускользают от нас. Л и ш ь д о в о л ь н о
с м у т н о в ы р и с о в ы в а ю т с я о ч е р т а н и я с о з д а в а в ш и х с я ad hoc и вскоре
р а с п а д а в ш и х с я а л ь я н с о в . О д н а к о предельно ясен итог: п о л н ы м и
б е с с п о р н ы м победителем в борьбе со всеми с в о и м и п р о т и в н и к а м и
о к а з а л с я Фемистокл, к к о н ц у 480-х гг. до н . э . о с т а в ш и й с я , п о ж а л у й ,
единственным по-настоящему влиятельным политиком в Афинах.
О б р а т и м в н и м а н и е еще на о д и н н е б е з ы н т е р е с н ы й нюанс. Вся
череда о с т р а к о ф о р и й , о к о т о р ы х идет речь, п р о в о д и л а с ь в услови­
ях п о с т о я н н о нараставшей персидской угрозы. Война с могущест­
в е н н ы м п р о т и в н и к о м могла р а з р а з и т ь с я с года на год, а а ф и н с к и е
п о л и т и к и , казалось бы, вели себя к р а й н е н е л о г и ч н о : вместо того
ч т о б ы п р и х о д и т ь к компромиссу, отодвигать на в т о р о й п л а н свои
разногласия и таким образом консолидироваться, они, напротив,
139
 ЛЕКЦИЯ 9. Аристид и Фемистокл
TEMA I I I . От архаики к классике

р а т и ч е с к и м органом и вряд ли в массе своей с и м п а т и з и р о в а л «вы­

н а х о д и л и с ь в с о с т о я н и и п о с т о я н н о й к о н ф р о н т а ц и и . Но в том-то,
скочке» из Фреарр, пусть даже тот и сам был ареопагитом. В-третьих,
судя по всему, и дело, что в полисе с его а г о н а л ь н ы м м е н т а л и т е т о м
к Ф е м и с т о к л у была к р а й н е н е р а с п о л о ж е н а С п а р т а , а к ее м н е н и ю
к о н с о л и д а ц и я была в о з м о ж н а только через к о н ф р о н т а ц и ю . Л и ш ь
м н о г и е в А ф и н а х п о - п р е ж н е м у в н и м а т е л ь н о п р и с л у ш и в а л и с ь . В-
д о б и в ш и с ь у д а л е н и я и з А ф и н всех с в о и х в л и я т е л ь н ы х п р о т и в н и к о в ,
ч е т в е р т ы х (этот м о м е н т п р е д с т а в л я е т с я н а м н а и б о л е е в а ж н ы м ) , н а
Ф е м и с т о к л смог п о л у ч и т ь п о л н у ю п о д д е р ж к у демоса и п р о в е с т и в
р у б е ж е 480-х — 470-х гг. до н.э. т р и з н а т н е й ш и х а ф и н с к и х аристокра­
ж и з н ь свою м о р с к у ю п р о г р а м м у .
т и ч е с к и х рода — А л к м е о н и д ы , Ф и л а и д ы и Керики — о т л о ж и л и тра­
Т а к и м образом, Ф е м и с т о к л одержал убедительную победу над
д и ц и о н н о е соперничество и з а к л ю ч и л и союз, н а п р а в л е н н ы й , судя по
всеми с в о и м и к о н к у р е н т а м и и стал наиболее а в т о р и т е т н ы м афин­
всему, персонально п р о т и в Фемистокла; действия этого союза начали
с к и м п о л и т и к о м , п о л у ч и в н е о ф и ц и а л ь н ы й , но ч р е з в ы ч а й н о вли­
со временем, постепенно п р и н о с и т ь все более весомые плоды.
я т е л ь н ы й статус п р о с т а т а демоса. А с о з д а н н ы е по его и н и ц и а т и в е
В о з н и к ш а я к о а л и ц и я а р и с т о к р а т и ч е с к и х л и д е р о в и их окруже­
в о е н н о - м о р с к и е с и л ы внесли г л а в н ы й вклад в о т р а ж е н и е н а ш е с т в и я
н и я стала, если т а к м о ж н о в ы р а з и т ь с я , «супергруппировкой», имев­
Ксеркса в 480 г. до н . э .
шей т е н д е н ц и ю м о н о п о л и з и р о в а т ь м н о г и е р ы ч а г и власти в А ф и н а х .
После этого, казалось, Ф е м и с т о к л мог т о р ж е с т в о в а т ь и с п о к о й н о
Такого рода колоссальные по п о л и с н ы м м е р к а м к о а л и ц и и редко,
п о ж и н а т ь п л о д ы своих с т а р а н и й . Он был с а м ы м и з в е с т н ы м и по­
но в о з н и к а л и в а ф и н с к о й и с т о р и и ( н а п р и м е р , одна из них, объеди­
п у л я р н ы м п о л и т и ч е с к и м деятелем не т о л ь к о в р о д н о м полисе, но и,
н и в ш а я П и с и с т р а т и д о в , А л к м е о н и д о в , Ф и л а и д о в , К е р и к о в , сфор­
п о ж а л у й , во всей Элладе. «Во в р е м я следующих О л и м п и й с к и х и г р
м и р о в а л а с ь в 520-е гг. до н.э., в п е р в ы й период п р а в л е н и я Г и п п и я ) ,
(476 г. до н . э . — И. С.), когда Ф е м и с т о к л п р и ш е л на р и с т а л и щ е , все
в п р о ч е м , п р и этом, как п р а в и л о , о к а з ы в а я с ь н е п р о ч н ы м и . Конкури­
п р и с у т с т в о в а в ш и е , говорят, н е о б р а щ а я в н и м а н и я н а у ч а с т н и к о в
р у ю щ и е а м б и ц и и о т д е л ь н ы х л и д е р о в п о д р ы в а л и л ю б о й т а к о й союз
с о с т я з а н и й , ц е л ы й день с м о т р е л и на него и п о к а з ы в а л и его иност­
и з н у т р и . Не стал исключением и а л ь я н с , з а к л ю ч е н н ы й около 480 г.
р а н ц а м с восторгом и р у к о п л е с к а н и я м и » (Плутарх, Ф е м и с т о к л . 17).
Он п р о с у щ е с т в о в а л около д е с я т и л е т и я , и г л а в н ы м ф а к т о р о м , под­
О д н а к о «почивать на лаврах» Ф е м и с т о к л у не б ы л о суждено: в с а м и х
д е р ж и в а в ш и м его и не д а в а в ш и м распасться, был, как ни парадок­
А ф и н а х его первенствующее положение, как ни парадоксально, на­
сально, Фемистокл. И м е н н о д л я борьбы с н и м , д л я о г р а н и ч е н и я его
чало колебаться п р а к т и ч е с к и сразу же после С а л а м и н с к о й б и т в ы .
«непомерно» р а з р о с ш е г о с я в л и я н и я , и н ы м и словами, на основе «не­
Он не с ы г р а л абсолютно н и к а к о й р о л и ни в Платейском с р а ж е н и и ,
гативного консенсуса» был создан союз аристократов. И это, конеч­
ни в о п е р а ц и я х греческого флота в Эгеиде в 479—478 гг., п о в л е к ш и х
но, не могло не п о в е с т и к ослаблению г р у п п и р о в к и Фемистокла и
за собой о с н о в а н и е А ф и н с к о г о морского союза. В с в я з и с э т и м и со­
у с и л е н и ю его п р о т и в н и к о в . Сразу же после 480 г. до н . э . в их р у к а х
б ы т и я м и мы встречаем и м е н а совсем д р у г и х людей: Аристида, Ксан­
все ч а щ е стали о к а з ы в а т ь с я в е д у щ и е м а г и с т р а т у р ы , на которые сис­
типпа, Кимона, Миронида...
т е м а т и ч е с к и и з б и р а л и с ь К с а н т и п п , Аристид, К и м о н . Л и д и р у ю щ а я
М о ж н о г о в о р и т ь о нескольких п р и ч и н а х утраты Фемистоклом
же п о з и ц и я «отца а ф и н с к о г о флота» н е у к л о н н о б л и з и л а с ь к закату.
былого в л и я н и я . Во-первых, среди а ф и н я н , д о с р о ч н о в о з в р а щ е н н ы х
В конце концов п р о т и в н и к а м удалось полностью дискредити­
в 480 г. до н . э . из о с т р а к и з м а , были о т к р о в е н н ы е п р о т и в н и к и Фемис­
ровать его в глазах демоса. Вряд ли п о э т о м у стоит считать падение
токла, а о т н ы н е о н и вновь в ы д в и н у л и с ь на ведущие п о з и ц и и в об­
Фемистокла каким-то особенно т а и н с т в е н н ы м и н е о ж и д а н н ы м , как
щественной ж и з н и , входили в коллегию стратегов и т.п. Во-вторых,
иногда полагают (например: Cawkwell, 1970): перед н а м и вполне естест­
возрастание авторитета Ареопага, в силу ряда п р и ч и н имевшее место
в е н н ы й результат определенного хода п о л и т и ч е с к и х событий. В один
в рассматриваемое время, тоже не способствовало сохранению Фе­
п р е к р а с н ы й день он пал ж е р т в о й той же меры, которую несколько
мистоклом своих п о з и ц и й : ведь Ареопаг все еще оставался аристок-

140 141
 TEMA III. От архаики к классике

ранее сам так а к т и в н о п р и м е н я л в борьбе с конкурентами, — жерт­

вой остракизма. На очередной о с т р а к о ф о р и и в самом конце 470-х гг.
до н.э. (скорее всего, это была весна 470 г.) п р о т и в него проголосовало
нужное количество а ф и н я н , и Фемистокл покинул Аттику.
А в 467 г. до н . э . А ф и н а х — ф а к т и ч е с к и по п р я м о й с п а р т а н с к о й
указке — состоялся з а о ч н ы й суд над Ф е м и с т о к л о м по о б в и н е н и ю Тема IV
в персидской измене. В р о л и о ф и ц и а л ь н о г о о б в и н и т е л я выступал
п р е д с т а в и т е л ь А л к м е о н и д о в — н е к и й Леобот, сын Алкмеона. Об­
винение п о д д е р ж и в а л и р я д других п о л и т и к о в , в том числе К и м о н На пути демократизации:
(Плутарх, Аристид. 25); Аристид же у с т р а н и л с я от э т и х нападок. Ис­
ход п р о ц е с с а in absentia был, по б о л ь ш о м у счету, ясен с самого на­ аристократическая элита Афин
чала: Ф е м и с т о к л у был вынесен с м е р т н ы й п р и г о в о р , и о с у ж д е н н ы й
был о б ъ я в л е н в розыск. в середине V в. до н.э.
Ф е м и с т о к л в к о н е ч н о м счете о к а з а л с я в П е р с и и , но э т о т период
его ж и з н и уже не будет н е п о с р е д с т в е н н о и н т е р е с о в а т ь нас. Какое
суждение м о ж н о в ы н е с т и об общем х а р а к т е р е деятельности Фемис­
токла? Н е с о м н е н н о , этот п о л и т и к успешно смог п р и с п о с о б и т ь с я к
н о в ы м у с л о в и я м о б щ е с т в е н н о й ж и з н и , с о з д а в ш и м с я после возник­
н о в е н и я д е м о к р а т и и , и в о с п о л ь з о в а т ь с я э т и м и у с л о в и я м и в свою
пользу. М н о г и е м е р о п р и я т и я , п р о в е д е н н ы е по его и н и ц и а т и в е , име­
ли безусловно д е м о к р а т и ч е с к и й характер, с п о с о б с т в о в а л и укрепле­
н и ю н а р о д о в л а с т и я в А ф и н а х . Впрочем, в р я д ли следует считать, что
Ф е м и с т о к л был п р и н ц и п и а л ь н ы м «демократом» п о у б е ж д е н и я м . О н
с т р е м и л с я к у к р е п л е н и ю своего в л и я н и я и, и н и ц и и р у я те и л и и н ы е
меры, р у к о в о д с т в о в а л с я не с о о б р а ж е н и я м и общего п о р я д к а , а оцен­
кой к о н к р е т н о й с и т у а ц и и . З а в е р ш и л а с ь ж е п о л и т и ч е с к а я карьера
Фемистокла, м я г к о говоря, не вполне о б ы ч н о . Тем не менее его па­
дение т и п и ч н о в том о т н о ш е н и и , что оно м о ж е т с л у ж и т ь иллюстра­
цией судьбы п о л и т и ч е с к о г о лидера в д е м о к р а т и ч е с к и х А ф и н а х : ведь
п р а к т и ч е с к и все его п а р т н е р ы и к о н к у р е н т ы (будь то М и л ь т и а д ,
Аристид, К с а н т и п п , Кимон) на том и л и и н о м этапе своей деятель­
ности тоже с т а н о в и л и с ь ж е р т в а м и н е м и л о с т и демоса.
 Лекция 10

Общие закономерности
переходного периода.
Деятельность Кимона

После р е ф о р м Клисфена, после установления афинской демокра­

т и и политические г р у п п и р о в к и на п р о т я ж е н и и большей части V в.
до н.э. возглавлялись представителями аристократической прослой­
ки — «политических фамилий», как называет их У.Р. К о н н о р (Connor,
1971, р. 10), то есть тех семей, которые на п р о т я ж е н и и ряда поколений
имели т р а д и ц и и участия и лидерства в политической ж и з н и . Не оз­
начает ли это, что о н и тем с а м ы м основывались на аристократичес­
кой, антидемократической идеологии? Н а м уже приходилось в ы ш е
высказываться п р о т и в довольно р а с п р о с т р а н е н н о г о у т в е р ж д е н и я о
том, что а ф и н с к а я аристократия была слоем консервативным, проти­
в и в ш и м с я прогрессу, в р а ж д е б н ы м демократии и т.п. Легко заметить,
что на п р о т я ж е н и и архаической и значительной части классической
эпохи во главе любых п р о г р е с с и в н ы х р е ф о р м стояли представители
аристократической в е р х у ш к и общества. В частности, все «отцы-ос­
нователи» афинской демократии — от Солона до Перикла — прина­
длежали к кругу древней знати. Ни в коем случае не следует ставить
знак равенства между п о н я т и я м и «аристократы» и «олигархи». Ха­
рактерно, что в период, когда движение, характеризующееся обыч­
но как олигархическое, достигло в А ф и н а х пика (конец V в. до н.э.,
время переворотов Четырехсот и Тридцати), среди лидеров антиде­
мократических гетерий мы почти не находим выходцев из с т а р и н н ы х
аристократических родов. Довольно р е д к и м исключением является,
в частности, К р и т и й из рода Кодридов. О с н о в н о й социальной базой

145
 ТЕМА I V . На пути демократизации
переворотов было з а ж и т о ч н о е крестьянство, гоплитская прослойка,
о т в е р н у в ш а я с я в к р и з и с н ы х условиях от во многом скомпромети­
ровавшей себя р а д и к а л ь н о й демократии. Аристократы же, повторим,
внесли н а и б о л ь ш и й вклад как раз в д е м о к р а т и з а ц и ю афинского поли­
са. Думается, не случайно, ч т о период наивысшего расцвета подрыв­
н ы х гетерий был одновременно и периодом, когда в А ф и н а х пресека­
ется п о л и т и ч е с к а я т р а д и ц и я аристократического лидерства.
Итак, вряд ли есть серьезные о с н о в а н и я говорить об антидемок­
ратической идеологии аристократических лидеров афинского полиса.
Выходцы из древних родов искренне и честно ш л и на службу демок­
ратическому полису, о т о ж д е с т в л я я его интересы со с в о и м и . «Арис­
тократия интегрировалась в демократический полис», — с п р а в е д л и в о
замечает Л.П. М а р и н о в и ч (Маринович, 1998, с. 331). Кимон, н а п р и м е р ,
считается (и во многом справедливо) ч о п о р н ы м аристократом-лако­
н о ф и л о м . Но был ли он врагом демоса и демократии? Ни в коей мере.
Достаточно п р о ц и т и р о в а т ь несколько и з в е с т н ы х строк из Плутарха
(Кимон. 10), которые дают очень я р к о е впечатление о стиле полити­
ческого поведения Кимона: «...Он велел с н я т ь ограды, о к р у ж а в ш и е его
владения, дабы ч у ж е з е м ц ы и н е и м у щ и е сограждане могли, не опаса­
ясь, пользоваться плодами, а дома у себя п р и к а з ы в а л ежедневно гото­
вить обед хотя и с к р о м н ы й , но достаточный для п р о п и т а н и я многих.
К а ж д ы й бедняк, если хотел, приходил на обед и получал п и щ у и, не
будучи вынужден зарабатывать себе на п р о п и т а н и е , мог з а н и м а т ь с я
только о б щ е с т в е н н ы м и делами (! — И. С.)... Его п о с т о я н н о сопровож­
дали двое и л и трое юношей в богатой одежде, и если им случалось
встретить какого-нибудь убого одетого старика из горожан, один из
н и х м е н я л с я с н и м платьем — зрелище, казавшееся величественным.
Те же юноши, щедро снабженные м е л к и м и деньгами, замечая на пло­
щади людей бедных, но порядочных, о с т а н а в л и в а л и с ь подле н и х и
молча (siopei) в к л а д ы в а л и им в руку несколько монет».
Таков был стиль ж и з н и самого, если так м о ж н о в ы р а з и т ь с я , «арис­
тократичного» из а ф и н с к и х аристократов и его о к р у ж е н и я . Назвать
ли все это социальной демагогией, п о п у л и с т с к и м и и пропагандист­
с к и м и действиями? Отчасти, наверное, м о ж н о взглянуть и под т а к и м
углом, хотя зачем, если з а н и м а е ш ь с я пропагандой, вкладывать в руку
бедняку деньги молча, то есть тайно? Вроде бы п р и этом н у ж н о про-
146
ЛЕКЦИЯ 1 0 . Общие закономерности переходного периода. Деятельность Кимона
и з н о с и т ь какие-то а г и т а ц и о н н ы е лозунги (как э т о и делается в наше
время). Это больше похоже на искреннюю благотворительность, чем
на популизм. Но даже если вести речь о популизме, т а к а я политика,
м я г к о говоря, не вполне то, чего мы могли бы ожидать от антидемок­
ратически настроенного лидера. Разве враг демоса и олигарх будет
заботиться о том, чтобы беднейшие из его сограждан не т р а т и л и вре­
мени на добывание «хлеба насущного», а п о с в я щ а л и себя обществен­
н ы м , п о л и с н ы м делам? Нечто подобное и с той же самой целью, но
только пользуясь и н ы м и средствами, делал и Перикл, вводя м и с т о ф о ­
рию (оплату за исполнение должностей), «театральные деньги» и т.п.
Различие (по меньшей мере во в н у т р и п о л и т и ч е с к о й области) между
э т и м и д в у м я п о л и т и к а м и , которых о б ы ч н о представляют неприми­
р и м ы м и антагонистами, оказывается значительно м е н ь ш и м , чем ка­
жется на первый взгляд. Четкую грань между так н а з ы в а е м ы м и «де­
мократами» и так н а з ы в а е м ы м и «олигархами» оказывается крайне
сложно, если не невозможно, провести.
С другой стороны, вряд ли следует говорить и о том, что идеология
афинского демоса в классическую эпоху имела антиаристократический
характер. Н и ж е мы увидим, что демос перенял многие аристократичес­
кие ценности и институты, что он в известном смысле во всей своей
совокупности стал аристократией (во всяком случае, сам он именно так
в о с п р и н и м а л ситуацию). Разумеется, ни в коей мере не следует считать,
что отношения демоса и его аристократических лидеров были идилли­
ческими. Н а п р о т и в , мало в каком другом социуме политическая элита
испытывала столь подозрительное отношение со стороны рядовых со­
граждан, подвергалась столь частым опалам и преследованиям. Это хо­
р о ш о известно и вряд ли заслуживает еще одного подробного экскурса.
Но здесь — совсем другой вопрос, не имеющий никакого отношения к
п р о т и в о с т о я н и ю сторонников и п р о т и в н и к о в демократии. Гонения в
равной степени обрушивались на политиков всех направлений, как на
тех, кому т р а д и ц и о н н о приписывают аристократическую тенденцию
(Мильтиад, Кимон), так и на тех, демократизм которых абсолютно бес­
спорен (Фемистокл, Перикл). Даже демагоги — а уж их-то демос более,
чем кого-либо, имел все основания считать своими — не избегали по­
добной же судьбы. Демагог Гипербол был изгнан остракизмом, дема­
гог Клеофонт казнен по приговору суда. Демократия ниспровергала
147
 ТЕМА IV. На пути демократизации
любого видного политика, как только он, во-первых, начинал воспри­
ниматься как слишком влиятельный и у г р о ж а ю щ и й народному суве­
ренитету, а во-вторых — и это еще важнее, — как только он переставал
быть н у ж н ы м . «Мавр сделал свое дело, мавр может уходить». Э. Д. Фро­
лов чрезвычайно тонко подметил, что демос на п р о т я ж е н и и большей
части V в. до н.э. сам еще не мог компетентно руководить государством,
выдвинуть лидеров из собственной среды, и потому он волей-неволей
должен был использовать для этой цели представителей аристократии,
при этом продолжая дистанцироваться от них (Фролов, 1983). Знатный
политик был необходим, пока он воспринимался как «слуга народа», не
претендующий быть его господином, и пока в его услугах ощущалась
необходимость. Как только эта необходимость отпадала или как только
признавалось, что лидер уже в недостаточной мере справляется с воз­
лагаемыми на него задачами, от него избавлялись. Перикл дольше, чем
кто-либо, оставался в милости у демоса и казался незаменимым. По
отношению к нему сложилась парадоксальная ситуация. Комедиогра­
фы, в ы р а ж а в ш и е мнение ш и р о к и х масс, беспощадно обличали его, об­
в и н я л и в тиранических намерениях (Плутарх, Перикл. 16; кстати, вся
плутархова биография Перикла буквально усеяна соответствующи­
ми цитатами из п а м я т н и к о в аттической комедии); его с п о д в и ж н и к и
становились жертвами политических процессов. А самого «афинско­
го олимпийца» продолжали из года в год избирать стратегом. «Сбро­
сили» Перикла л и ш ь тогда, когда сложилось мнение, что он соста­
рился и не может уже э ф ф е к т и в н о н а п р а в л я т ь политику государства.
Итак, к а р т и н а п о л и т и ч е с к о й ж и з н и в А ф и н а х к л а с с и ч е с к о й эпо­
хи была ч р е з в ы ч а й н о с л о ж н о й , п е с т р о й до х а о т и ч н о с т и , многогран­
н о й . М е н е е всего она н а п о м и н а е т « д в у х п а р т и й н у ю » к о н с т р у к ц и ю .
С р а з у о г о в о р и м , что в п р и н ц и п е мы не о т р и ц а е м с к л а д ы в а н и я в
каких-то с о в е р ш е н н о к о н к р е т н ы х о б с т о я т е л ь с т в а х б и п о л я р н о г о ха­
р а к т е р а б о р ь б ы , п р о т и в о с т о я н и я двух к р у п н ы х п о л и т и ч е с к и х объ­
е д и н е н и й , с л о ж и в ш и х с я в результате к о а л и ц и й о т д е л ь н ы х группи­
р о в о к . Н а с к о л ь к о м о ж н о судить, и м е н н о т а к р а з в и в а л и с ь с о б ы т и я
в 480-х гг. до н. э., в период первых о с т р а к о ф о р и й , когда полис раско­
лолся на с т о р о н н и к о в г р у п п и р о в к и Алкмеонидов и п р и в е р ж е н ц е в Фе­
мистокла. Но, подчеркнем, речь идет и м е н н о о к о н к р е т н о й ситуации,
а не об общем характере конфликта, об исключении, а не о правиле.
148
ЛЕКЦИЯ 10. Общие закономерности переходного периода. Деятельность Кимона
* * *
Временной п р о м е ж у т о к от р е ф о р м Клисфена до конца Пелопон­
несской в о й н ы с точки з р е н и я характера политической борьбы, соста­
ва участвующих в ней сил, н а л и ч и я тех и л и и н ы х механизмов власти
представляет собой некое целостное единство, обладающее рядом
только ему свойственных характерных особенностей, весьма четко
о т г р а н и ч и в а е м о е как от предыдущего, так и от последующего столе­
т и я и в то же время во многих о т н о ш е н и я х з а н и м а ю щ е е переходное
положение между н и м и . VI в. до н.э., последний век эпохи архаики,
был для Афин, если так м о ж н о выразиться, периодом «преддверия
демократии». Первые р е ф о р м ы , во многом обусловившие дальнейшее
д в и ж е н и е государства в н а п р а в л е н и и д е м о к р а т и з а ц и и политической
системы, были, как известно, осуществлены уже Солоном, деятель­
ность которого столь же определенно я в л я е т с я началом этого периода,
сколь деятельность Клисфена — его завершением. А ф и н ы между Со­
лоном и Клисфеном нельзя уже назвать в полном смысле слова арис­
т о к р а т и ч е с к и м (олигархическим) полисом, в котором демос лишен
политической роли, но о н и не я в л я ю т с я еще и полисом демократи­
ческим. И н т е р е с н о суждение о солоновском строе, которое высказы­
вает Аристотель (Политика. 1273b35 слл.). По м н е н и ю философа, Со­
лон установил «отеческую демократию», а ф а к т и ч е с к и — смешанное
государственное устройство, в котором совмещались олигархические,
аристократические и демократические элементы. Как бы то ни было,
реальная власть находилась в руках представителей аристократичес­
к и х родов, с о п е р н и ч а в ш и х друг с другом за первенство.
С другой стороны, IV в. до н . э . — век с у щ е с т в о в а н и я в А ф и н а х
д е м о к р а т и и , с л о ж и в ш е й с я уже в своей окончательной, «усовершенст­
в о в а н н о й » ф о р м е , без к а к и х бы то ни было следов аристократичес­
кого лидерства. П о ж а л у й , э т о столетие было в а ф и н с к о й и с т о р и и
наиболее ч у ж д ы м а р и с т о к р а т и и периодом.
Когда же происходит гибель аристократической политической тра­
д и ц и и , коль скоро в VI в. до н.э. она еще в полной силе, а в IV — сведе­
на к нулю? Несомненно, в том веке, который лежит между н и м и , и по
этой п р и ч и н е мы имеем все о с н о в а н и я признать переходный харак­
тер V в. до н.э. На его п р о т я ж е н и и осуществлялась т р а н с ф о р м а ц и я
149
 ТЕМА IV. На пути демократизации
от власти знати к власти демоса, и в результате в о з н и к а л а с и т у а ц и я
своеобразного двоевластия. Насколько н а м известно, о двоевластии в
раннеклассических А ф и н а х еще н и к т о не писал, и сама идея может
показаться весьма спорной. А между тем двоевластие, «диархия» ха­
рактерна д л я многих переходных эпох, когда новый носитель власти
по тем и л и и н ы м п р и ч и н а м не овладел ею в полной мере, а старый —
уже в значительной степени, но не до конца, утратил ее. Еще Т. Мом­
мзен считал в о з м о ж н ы м говорить о диархии принцепса и сената в по­
литической системе, созданной Августом.
Д л я д и а р х и и характерно определенное р а з г р а н и ч е н и е властных
п о л н о м о ч и й между двумя н о с и т е л я м и власти. Нечто подобное мы
действительно обнаруживаем в афинском полисе V в. до н. э., хотя это
р а з г р а н и ч е н и е не было обусловлено к а к и м и - л и б о п р а в о в ы м и акта­
ми о ф и ц и а л ь н о г о характера, а сложилось чисто э м п и р и ч е с к и . Демос
в лице экклесии и гелиеи осуществлял верховную власть, п р и н и м а л
законы (любая псефисма, п р и н я т а я экклесией, в V в. до н.э. имела
статус закона; в IV в. этого уже не было), я в л я л с я высшей судебной
инстанцией, избирал магистратов и к о н т р о л и р о в а л их деятельность.
Но сами магистраты — во всяком случае, те из них, которые концен­
т р и р о в а л и в своих руках реальные, а не н о м и н а л ь н ы е полномочия, —
избирались, насколько известно, вплоть до Пелопоннесской в о й н ы и
п о я в л е н и я «новых политиков», без каких-либо исключений из среды
аристократии. М о ж н о даже говорить об определенной м о н о п о л и и
знати в э т о й сфере — конечно, не де-юре, а де-факто.
Если прибегать к с о в р е м е н н ы м п а р а л л е л я м , то с н е к о т о р ы м и
о г о в о р к а м и в о з м о ж н о следующее определение с и т у а ц и и : в р у к а х
а р и с т о к р а т и ч е с к о й э л и т ы находилась и с п о л н и т е л ь н а я власть. С ого­
в о р к а м и — потому, что в а н т и ч н о с т и еще не с л о ж и л о с ь представле­
н и я о с т р о г о м р а з д е л е н и и власти на законодательную, исполнитель­
ную и судебные ветви; э т о — п р о д у к т п о л и т и ч е с к о й т е о р и и Нового
времени (Локк, Монтескье). К тому же, п о в т о р и м , вся деятельность
а р и с т о к р а т о в на р а з л и ч н ы х д о л ж н о с т я х находилась под к о н т р о л е м
демоса. М а г и с т р а т ы не б ы л и с у в е р е н н ы .
Нам представляется, что именно подобное положение вещей
имеет в виду Аристотель в одном из п а с с а ж е й своего т р а к т а т а «По­
л и т и к а » (1308b39 слл.), о п и с ы в а я государственное устройство, п р и
150
ЛЕКЦИЯ 10. Общие закономерности переходного периода. Деятельность Кимона
котором, с одной с т о р о н ы , все д о п у щ е н ы к власти, что я в л я е т с я де­
м о к р а т и ч е с к о й чертой, а с другой — д о л ж н о с т и н а х о д я т с я в р у к а х
людей знатных, что п р е д с т а в л я е т собой черту а р и с т о к р а т и ч е с к у ю .
И м е н н о такое государственное у с т р о й с т в о С т а г и р и т определяет как
я в л я ю щ е е с я о д н о в р е м е н н о демократией и а р и с т о к р а т и е й . И н ы м и
словами, перед н а м и — «аристократическая демократия», то, о чем
мы уже г о в о р и л и в ы ш е , система переходная м е ж д у м о н о п о л и е й на
власть со с т о р о н ы аристократов и м о н о п о л и е й на нее же со сторо­
ны демоса; система, в к о т о р о й о б е и м с т о р о н а м п р и х о д и т с я делиться
властью друг с другом, что и п р и в о д и т к двоевластию.
П о л и т и ч е с к и е устройства, д л я к о т о р ы х характерна я в н а я и л и
с к р ы т а я диархия, ввиду своего переходного характера отличаются
нестабильностью, о с т р о т о й и жесткостью конфликта. Такой была си­
т у а ц и я и в А ф и н а х V в. до н.э.: д е р ж а в н ы й демос, п о с т о я н н о исполь­
зуя аристократию д л я у п р а в л е н и я государством, в то же в р е м я пос­
т о я н н о ставил ее на место. По о т н о ш е н и ю к п р е д с т а в и т е л я м знати
п р и м е н я л и с ь р е п р е с с и и самой р а з л и ч н о й степени тяжести: отстра­
нение от д о л ж н о с т и , о с т р а к и з м , р а з л и ч н ы е н а к а з а н и я , в ы н о с и м ы е
судебным путем, наконец, с м е р т н ы е п р и г о в о р ы . А р и с т о к р а т и я еще
о щ у щ а л а с ь как о п а с н ы й конкурент, но в то же в р е м я н е з а м е н и м ы й ,
н е о б х о д и м ы й д л я ф у н к ц и о н и р о в а н и я полиса. В IV в. этого уже нет:
п о л и т и ч е с к а я р о л ь а р и с т о к р а т и и утрачивается, демос берет все браз­
ды п р а в л е н и я в собственные руки. Общество, по с п р а в е д л и в о м у за­
м е ч а н и ю К. Моссе, с т а н о в и т с я более э г а л и т а р н ы м (Mossé, 1985).
Если с м о т р е т ь на и н т е р е с у ю щ и й нас здесь период с т о ч к и зре­
н и я двоевластия, в р е м е н н о г о и нестабильного р а в н о в е с и я между
двумя в е д у щ и м и с о ц и а л ь н о - п о л и т и ч е с к и м и с и л а м и , если учиты­
вать т а к и м о б р а з о м п е р е х о д н ы й период д а н н о г о хронологического
отрезка, что м о ж н о сказать о м е х а н и з м а х и п р и е м а х п о л и т и ч е с к о й
борьбы, которые н а э т о м отрезке п р а к т и к о в а л и с ь ? Д а н н ы й в о п р о с
уместнее всего т а к ж е будет р а с с м о т р е т ь в с о п о с т а в л е н и и V века с
предшествующим и последующим столетиями.
Д л я п о л и т и ч е с к о й ж и з н и VI в. до н . э . было х а р а к т е р н о н а л и ч и е
региональных группировок, столкновение интересов аристократии
р а з л и ч н ы х частей А т т и к и . Те силы, на которые о п и р а л и с ь соперни­
ч а в ш и е з н а т н ы е роды, м о ж н о о п р е д е л и т ь к а к г р у п п ы и х п р и в е р ж е н -
151
 ЛЕКЦИЯ 1 0 . Общие закономерности переходного периода. Деятельность Кимона
ТЕМА IV. На пути демократизации

Характерно, что свергали и и з г о н я л и Писистрата враждебные ему

цев, з а в и с е в ш и х от н и х в э к о н о м и ч е с к о м , п о л и т и ч е с к о м , культовом
аристократы, а возвращаясь, он в с я к и й раз в той и л и иной мере апел­
о т н о ш е н и я х , то есть в чем-то б л и з к и х к р и м с к о м у слою к л и е н т о в .
л и р о в а л к демосу. Демос и в дальнейшем оставался его союзником
Соответственно, среди механизмов достижения и удержания власти,
Впрочем, в «нормальных» условиях политической ж и з н и VI в. до н.э.
факторов, которые способствовали влиятельному положению того и л и
демос, как п р а в и л о , не играл определяющей и самостоятельной роли,
иного аристократического лидера, следует назвать богатство, контроль
и д я в кильватере с о п е р н и ч а ю щ и х аристократических г р у п п и р о в о к .
над религиозной ж и з н ь ю в аттических демах, т р а д и ц и о н н ы й п р е с т и ж
Деятельность Клисфена стала очередным э т а п н ы м событием в
(основывавшийся на происхождении, военном лидерстве, участии в пан-
афинской истории. Повторим, однако, что непосредственное воздейст­
эллинских играх), сеть межродовых связей — как внутриполисных, так
вие п р е о б р а з о в а н и й этого реформатора на общественную ж и з н ь по­
и простирающихся за пределы Афин и т.д. О монополии аристократов
лиса заключалось отнюдь не в л и к в и д а ц и и политической роли арис­
на занятие должностей мы уже говорили: в архаическую эпоху она была
тократии, а скорее в существенном и з м е н е н и и механизмов власти,
еще более полной и непререкаемой, чем в V в. до н.э. Бесспорно, было бы
использовавшихся ее представителями. Новые м е х а н и з м ы уже не
преувеличением говорить, что демос на хронологическом отрезке меж­
обеспечивали, как прежде, безусловного обладания властью для арис­
ду Солоном и Клисфеном не имел никакого отношения к власти. В ходе
тократии, поскольку не я в л я л и с ь ее исключительной прерогативой.
деятельности Солона активизировалась и стала более самостоятель­
Р а в н о в е с и е сил м е ж д у аристократией и демосом, к а к мы отмеча­
ной экклесия, появился суд п р и с я ж н ы х (гелиея), комплектовавшийся
ли в ы ш е , было н е с т а б и л ь н ы м . Ч а ш а весов п о с т о я н н о смещалась на
из всего афинского гражданства. Характерная ситуация середины VI в.
одну с т о р о н у — на с т о р о н у демоса. На рубеже 460-х — 450-х гг. до н. э.
до н.э.: Писистрат, чтобы п р и й т и к власти (речь идет об установлении
в полисе был проведен еще р я д р е ф о р м демократического характера:
его первой т и р а н и и в 560 г.), добивается именно у демоса предостав­
л и ш е н и е Ареопага части его ф у н к ц и й , введение м и с т о ф о р и и , пере­
ления ему отряда телохранителей (Геродот, История. I. 59; Аристотель,
ход к т а й н о м у г о л о с о в а н и ю в д и к а с т е р и я х , д а л ь н е й ш а я а к т и в и з а ц и я
Афинская полития. 14. 1). Получается, что мнение гражданского коллек­
деятельности э к к л е с и и , у в е л и ч е н и е р о л и ж р е б и я в п о л и т и ч е с к о й
тива немало значило в это время, коль скоро а м б и ц и о з н ы й аристократ
ж и з н и и т.п. Все э т о вело к постепенному, но н е у к л о н н о м у вытесне­
обращается к нему за фактической легитимацией своих властных при­
н и ю а р и с т о к р а т о в из п о л и т и к и , к о т о р о е в о с н о в н о м з а в е р ш и л о с ь к
тязаний. Далее, вторым приходом к власти около 557 г до н.э. Писистрат
к о н ц у V в. до н . э . М о ж н о г о в о р и т ь т а к ж е и об о п р е д е л е н н о м «рас­
был обязан сговору аристократических локальных группировок, но
т в о р е н и и » а р и с т о к р а т и и в массе демоса. Последней каплей, перепол­
о ф о р м и л свое возвращение как пропагандистскую а к ц и ю с культовым
н и в ш е й чашу, стала П е л о п о н н е с с к а я в о й н а — конфликт, в ы з в а в ш и й
антуражем, обращенную ко всем гражданам. Имеется в виду его тор­
к ж и з н и с о в е р ш е н н о н о в ы й , н е в и д а н н ы й ранее этос, в корне чуж­
жественный въезд в город в сопровождении рослой девицы, переоде­
д ы й «рыцарской» системе ц е н н о с т е й с т а р и н н о й знати. Не с л у ч а й н о
той Афиной (Геродот, История. I. 60; Аристотель, Афинская полития.
с а м а я ж е с т о к а я к р и т и к а и з м е н е н и й в менталитете, п о р о ж д е н н ы х
14. 3). В третий раз (около 546 г. до н.э.) Писистрат стал т и р а н о м с по­
в о й н о й , исходит из уст Ф у к и д и д а , человека и с к л ю ч и т е л ь н о «благо­
мощью военной силы, вторгнувшись в Аттику. Но и здесь без воздейст­
родного» п р о и с х о ж д е н и я . М н о г и е п р е д с т а в и т е л и уже и без того не
вия на демос не обошлось. Уже разбив и обратив в бегство афинское
столь м н о г о ч и с л е н н о й а р и с т о к р а т и и б ы л и ф и з и ч е с к и у н и ч т о ж е н ы ,
ополчение в битве при Паллениде, тиран «придумал х и т р ы й способ,
другие (подобно Алкивиаду) сбились на п о л и т и ч е с к и й а в а н т ю р и з м .
чтобы воспрепятствовать бегущим вновь собраться и чтобы заставить
На смену им п р и х о д и л о «поколение демагогов».
войско рассеяться. Он велел своим сыновьям скакать на конях вперед.
Настигая бегущих, сыновья Писистрата предлагали от имени отца ни­ Еще о д и н момент з а с л у ж и в а е т б ы т ь о т м е ч е н н ы м . Р. С и л и во мно­
чего не бояться и разойтись всем по домам» (Геродот, История. I. 63). гом с п р а в е д л и в о считает р е ф о р м ы К л и с ф е н а в конце VI в. до н . э .

152 153
 ТЕМА IV. На пути демократизации
победой г о р о д с к и х а р и с т о к р а т и ч е с к и х родов над л о к а л ь н ы м и ат­
т и ч е с к и м и (Sealey, 1960). И в дальнейшем, в п л о т ь до пресловутой
Пелопоннесской в о й н ы , тон в п о л и т и ч е с к о й ж и з н и задавала имен­
но б л е с т я щ а я с т о л и ч н а я знать; в ы х о д ц ы из сельских демов в кругу
высшей э л и т ы б ы л и р е д ч а й ш и м и и с к л ю ч е н и я м и (пожалуй, кроме
Фемистокла, некого больше и назвать). К к о н ц у столетия п о л о ж е н и е
п р и н ц и п и а л ь н о и з м е н и л о с ь . Видные деятели этого времени, судя
по д е м о т и к а м , и м е л и уже в н е а ф и н с к о е п р о и с х о ж д е н и е . Впервые эта
т е н д е н ц и я п р о я в и л а с ь в п о л н у ю силу в связи с п е р е в о р о т о м Четы­
рехсот, все л и д е р ы к о т о р о г о п р о и с х о д и л и не из г о р о д с к и х демов.
В следующем с т о л е т и и та же т е н д е н ц и я п о л у ч и л а д а л ь н е й ш е е раз­
витие: уже значительное б о л ь ш и н с т в о в л и я т е л ь н ы х п о л и т и к о в этого
времени б ы л и в ы х о д ц а м и из сельских демов. Разумеется, г р а ж д а н е ,
о к о т о р ы х идет речь, д а в н о уже р е а л ь н о и м е л и р е з и д е н ц и ю в горо­
де и не могут с ч и т а т ь с я н а с т о я щ и м и «сельскими ж и т е л я м и » . Тем не
менее все о н и с т о ч к и з р е н и я своей генеалогии я в н о п р и н а д л е ж а л и
к кругу р а н г о м п о н и ж е , чем л и д е р ы полиса в V в.
* * *
Н е л ь з я сказать, что э в о л ю ц и я д е м о к р а т и ч е с к о г о устройства в
А ф и н а х была п р о с т о й и п р я м о л и н е й н о й . После о т р а ж е н и я нашест­
в и я Ксеркса в 480—479 гг. до н . э . р а д и к а л и з а ц и я д е м о к р а т и и почти
на два д е с я т и л е т и я п р и о с т а н о в и л а с ь , более того, п р о ц е с с даже вре­
м е н н о п р и о б р е л обратное н а п р а в л е н и е . П р е д с т а в и т е л ь з н а т н е й ш е г о
(и, кстати говоря, издревле к о н с е р в а т и в н о настроенного) аристокра­
тического рода Ф и л а и д о в К и м о н , в течение 470-х — 460-х гг. до н.э.
с т о я в ш и й ф а к т и ч е с к и у руля государства и п о л ь з о в а в ш и й с я огром­
н ы м в л и я н и е м по п р и ч и н е своих с л а в н ы х побед в греко-персидских
войнах, о т н ю д ь не был с т о р о н н и к о м у в е л и ч е н и я р о л и демоса в жиз­
ни полиса. Ему куда больше по душе было ж е с т к о е государственное
у с т р о й с т в о С п а р т ы , о с н о в а н н о е на д и с ц и п л и н е и б е з о г о в о р о ч н о м
п о д ч и н е н и и р я д о в ы х г р а ж д а н властям. К и м о н имел с о в е р ш е н н о
с п р а в е д л и в у ю р е п у т а ц и ю главного а ф и н с к о г о л а к о н о ф и л а .
Следует сразу подчеркнуть: в корне неверно было бы считать Ки­
мона п р и н ц и п и а л ь н ы м олигархом и врагом демократии. Нет, де-
154
ЛЕКЦИЯ 10. Общие закономерности переходного периода. Деятельность Кимона
м о к р а т и я умеренная, демократия «клисфеновского» типа его вполне
устраивала. А вот идти дальше нее он действительно не считал ни
н у ж н ы м , ни в о з м о ж н ы м . О т н о ш е н и е К и м о н а к демосу было проник­
нуто духом патернализма: лидер и его окружение п р о я в л я ю т демонст­
р а т и в н у ю ф и л а н т р о п и ю , оказывают «благодеяния» простонародью, а
это последнее из благодарности послушно следует воле своих вождей.
Вполне естественно, что в годы лидерства Кимона н и к а к и х р е ф о р м
демократического характера в А ф и н а х не проводилось.
Кимона всячески поддерживал Совет Ареопага. Этот древний арис­
тократический орган, чей «золотой век», казалось бы, остался в дале­
ком прошлом, сумел возродить и укрепить свое положение, достойно
п р о я в и в себя в тяжелую годину персидской опасности: в частности,
именно ареопагиты пресекли панику и организовали эвакуацию жи­
телей из Афин, когда Ксеркс в 480 г. до н.э. п р и б л и ж а л с я к городу.
После этого, воспользовавшись возрастанием своего авторитета, Аре­
опаг присвоил себе ряд в а ж н ы х политических ф у н к ц и й , ранее ему не
п р и н а д л е ж а в ш и х или, во всяком случае, давно уже им фактически
не использовавшихся. Так, он стал проводить п р о в е р к и (докимасии)
граждан, и з б р а н н ы х на государственные должности, п р и н и м а т ь отче­
ты (эвтины) у магистратов по истечении срока их полномочий, судить
тех должностных лиц, отчеты которых оказывались неудовлетвори­
тельными. Совокупность происшедших в общественной ж и з н и изме­
нений, бесспорно, следует оценить как «шаг назад» в эволюции афин­
ской демократии, ослабление р а д и к а л ь н ы х тенденций и укрепление
аристократического элемента в государственном устройстве.
В целом по мере демократизации афинского полиса представители
знатных аристократических родов, к числу которых относился Кимон,
оказывались во все более непростой для себя ситуации. Демос, особен­
но после Марафонской победы, властно брал в свои руки бразды прав­
ления; увеличивалась роль беднейших, наиболее радикально настро­
е н н ы х слоев гражданского населения, то есть тех людей, которые уже в
силу самой природы вещей поглядывали на аристократов с подозрени­
ем, в и д я в н и х потенциальных врагов. Кто-то из членов знатной элиты
смог (да и то до поры до времени) приспособиться к н о в ы м политичес­
к и м условиям, выступая в роли вождей-простатов простонародья. Ки­
мону (как в свое время его отцу Мильтиаду) такая л и н и я была в целом
155
 ТЕМА IV. На пути демократизации
чужда. Встав во главе полиса, он относился к демосу скорее покрови­
тельственно, несколько свысока, хотя и без олигархической неприязни.
Политическим идеалом Кимона всегда была Спарта. Он поддерживал
с ней самые тесные контакты, слыл главным а ф и н с к и м лаконофилом.
С п а р т а н ц ы у в а ж а л и Кимона, и он платил им взаимностью.
В области механизмов политической власти Кимон может счи­
таться п р я м ы м предтечей Перикла. Ему удалось в условиях демокра­
т и и на довольно длительный период стать ф а к т и ч е с к и е д и н о л и ч н ы м
«неформальным лидером» государства, пользовавшимся
авторитетом, и впоследствии это — но только на п р о т я ж е н и и еще бо­
лее продолжительного хронологического отрезка — повторил Перикл.
О б р а т и м в н и м а н и е на то, что и и н с т и т у ц и о н а л ь н о е о ф о р м л е н и е влас­
ти обоих было одинаковым: как тот, так и другой «первый гражданин»
год за годом бессменно з а н и м а л и д о л ж н о с т ь стратега и, о п и р а я с ь на
это, п р о в о д и л и свою политику. А между тем подобный механизм, во­
обще говоря, отнюдь не очевиден: ведь стратеги изначально по своим
ф у н к ц и я м — чисто военные магистраты, а не какое-то «правительст­
во» полиса со всеобъемлющими полномочиями. Приблизительно
до 480 г. до н.э. не они, а скорее архонты определяли политическую
л и н и ю государства. Р а в н ы м образом в IV в. до н.э. их р о л ь снова
снизилась, о н и отодвинулись на второй п л а н по сравнению с «рито-
рами»-демагогами. А п р о м е ж у т о ч н ы й этап, период Пентеконтаэтии
и Пелопоннесской в о й н ы , — воистину «время стратегов». И первым
государственным деятелем, в ш и р о к и х масштабах п о л ь з о в а в ш и м с я
э т и м и н с т и т у ц и о н а л ь н ы м механизмом, был и м е н н о К и м о н .
Впрочем, в демократическом афинском полисе рассматриваемо­
го периода у «первого гражданина» не было достаточных институ­
циональных механизмов, позволявших последовательно
именно свой собственный курс. П р и н ц и п и а л ь н а я л и н и я государства
определялась народным собранием, а на это последнее К и м о н мог вли­
я т ь в каких-то случаях, но не во всех. В результате он в одних случаях
действовал в согласии со своими взглядами, в других же — вопреки
им. А в ы п о л н я т ь волю демоса все равно приходилось, иначе даже бес­
с п о р н ы й лидер А ф и н не был застрахован от опалы. И м е н н о это проде­
монстрировали события, имевшие место ближе к концу 460-х гг. до н.э.
и закончившиеся опалой Кимона, его остракизмом (461 г. до н. э.).
Лекция 11
Демократические реформы
всеобщим
с е р е д и н ы V в. до н. э.
и аристократия
К и м о н у и а р е о п а г и т а м л и ш ь н е н а д о л г о удалось « п о д м о р о з и т ь »
п о л и т и ю . С о б с т в е н н о , не м о ж е т не б р о с и т ь с я в глаза парадоксаль­
н а я к о л л и з и я : в о б л а с т и в о е н н о й о р г а н и з а ц и и п о л и с а К и м о н про­
должал л и н и ю Фемистокла на укрепление флота. А это шло вразрез
с его же в н у т р е н н е й п о л и т и к о й . П р е с л о в у т а я « к о р а б е л ь н а я чернь»,
к о т о р у ю он мог н е д о л ю б л и в а т ь , но на к о т о р у ю ему волей-неволей
п р и х о д и л о с ь о п и р а т ь с я , р а н о и л и п о з д н о д о л ж н а была в з я т ь свое.
Следующий этап демократизации афинского полиса оказывался
неизбежным.
Этот э т а п начался в к о н ц е 460-х гг. до н . э . и п р о д о л ж а л с я при­
б л и з и т е л ь н о десятилетие. П о л и т и ч е с к и е п р о т и в н и к и К и м о н а , вы­
д в и н у в лозунг у в е л и ч е н и я р о л и демоса в у п р а в л е н и и государством,
набрали силу и в к о н е ч н о м счете сумели одержать верх над э т и м ли­
дером. Эту группировку, к а к считается, возглавлял Эфиальт, но не
проводить исключено, что р е а л ь н ы м ее «двигателем», пусть и не а ф и ш и р о в а в ­
ш и м до п о р ы свое и с т и н н о е значение, уже в э т о в р е м я был П е р и к л —
п о л и т и к молодой, но тем не менее п о л ь з о в а в ш и й с я и з в е с т н о с т ь ю
благодаря с л а в н ы м п р е д к а м и в еще большей степени — благодаря
в ы д а ю щ е м у с я о р а т о р с к о м у таланту.
Вскоре после о с т р а к и з м а К и м о н а (а м о ж е т быть, и несколько ра­
нее, но в любом случае в том же архонтском году) по п р е д л о ж е н и ю
Э ф и а л ь т а состоялась важная р е ф о р м а Ареопага. Древний Совет
л и ш и л с я п р и с в о е н н ы х и м незадолго д о того п о л н о м о ч и й , которые
157
 ТЕМА IV. На пути демократизации
б ы л и теперь распределены между более д е м о к р а т и ч е с к и м и органа­
ми у п р а в л е н и я — н а р о д н ы м собранием, гелиеей, С о в е т о м П я т и с о т .
Р е ф о р м а Эфиальта, т р а д и ц и о н н о р а с с м а т р и в а е м а я как о д и н и з
важнейших этапов демократизации государственного устройства
Афин, не оказала непосредственного в о з д е й с т в и я на с н и ж е н и е зна­
ч е н и я знати в о б щ е с т в е н н о й ж и з н и А ф и н . Ареопаг, по к о т о р о м у на­
носил о с н о в н о й удар Эфиальт, к э т о м у в р е м е н и уже перестал быть
цитаделью а р и с т о к р а т и ч е с к о г о в л и я н и я . И м е в ш е е место еще в 487 г.
и з м е н е н и е способа и з б р а н и я коллегии д е в я т и архонтов (была введе­
на жеребьевка вместо г о л о с о в а н и я ) с течением в р е м е н и п р и в е л о к
тому, что состав этого древнего Совета, п о п о л н я в ш е г о с я и м е н н о пу­
тем п о ж и з н е н н о й к о о п т а ц и и б ы в ш и х архонтов, о к а з а л с я более и л и
менее с л у ч а й н ы м и мало на что р е а л ь н о в л и я в ш и м .
Н а м уже приходилось специально писать о р е ф о р м е Эфиальта
(Суриков, 1995). Здесь мы только хотели бы заметить, что, по нашему
мнению, в современной историографии ее значение несколько пре­
увеличивается, ее и з о б р а ж а ю т как э т а п н о е событие афинской исто­
рии. Не следует забывать о том, что эта р е ф о р м а имела совершенно
конкретное, м о ж н о сказать, даже узкое содержание — не л и к в и д а ц и ю
Ареопага, а л и ш ь о т н я т и е у него ряда ф у н к ц и й , причем не свойствен­
ных этому органу изначально (то есть, в сущности, р е с т а в р а ц и ю ранее
существовавшего порядка), — и не менее к о н к р е т н ы й п о л и т и ч е с к и й
подтекст — борьбу с г р у п п и р о в к о й Кимона, на стороне которого в тот
момент стояли ареопагиты. Вряд ли п р а в о м е р н о трактовать данное
преобразование чрезмерно р а с ш и р и т е л ь н о , видеть здесь какой-то шаг
п р и н ц и п и а л ь н о г о демократического значения.
Действительно, на хронологическом отрезке, о котором идет речь,
в общественной ж и з н и А ф и н п р о и з о ш л и новые серьезные изменения.
Но их логичнее связывать не с одной, отдельно взятой псефисмой
Эфиальта (который, кстати, вскоре был убит п р и неясных обстоятель­
ствах), а с целым комплексом мер, осуществленных после этого уже
Периклом, и со с т а в ш и м и их результатом процессами. Эти меры со­
ставили собой целостную серию новшеств в политической ж и з н и го­
сударства, к а ж д а я из н и х сочеталась с другими и дополняла их.
Ч р е з в ы ч а й н о большое значение имел введенный по и н и ц и а т и в е
Перикла институт м и с т о ф о р и и — оплаты деятельности д о л ж н о с т н ы х
158
ЛЕКЦИЯ 1 1 . Демократические реформы середины V в. до н.э. и аристократия
лиц. Вначале плату за исполнение своих обязанностей стали получать
судьи-присяжные в коллегиях гелиеи. Но за первым шагом не могли
не последовать следующие: затем м и с т о ф о р и я была распростране­
на на членов Совета Пятисот, а со временем и на многие другие ма­
гистратуры. Это позволило значительно более активно, чем раньше,
участвовать в политической ж и з н и г р а ж д а н а м небольшого достатка,
чем они, конечно, сразу же не п р е м и н у л и воспользоваться, понемно­
гу л и ш а я аристократию м о н о п о л и и на большинство государствен­
н ы х постов. В частности, в 457 г. до н.э. на должности архонтов, ранее
доступные л и ш ь представителям двух первых солоновских классов
(пентакосиомедимнам и всадникам), было позволено избирать так­
же зевгитов. Феты, то есть беднейшие из а ф и н я н , такого п р а в а фор­
мально не получили, но ф а к т и ч е с к и и они тоже могли становиться
архонтами: в ы с т а в л я я свою кандидатуру на жеребьевку, фет просто
у м а л ч и в а л о п р и н а д л е ж н о с т и к низшему разряду граждан, и власти
смотрели на это «сквозь пальцы» (Аристотель, А ф и н с к а я п о л и т и я . 7.4).
М и с т о ф о р и я (во всяком случае, в т а к и х ш и р о к и х масштабах) была
из греческих полисов свойственна исключительно демократическим
А ф и н а м (Finley, 1973, р. 173). И дело здесь не только в функциониро­
вавшей в них системе развитого народовластия. Чтобы государство
имело в о з м о ж н о с т ь оплачивать работу своих д о л ж н о с т н ы х л и ц , не­
обходима была какая-то к о м п е н с а ц и я э т и х расходов п о с т у п а ю щ и м и
в бюджет доходами. Д л я н ы н е ш н е й п о л и т э к о н о м и и это элементар­
ная вещь, но не будем забывать, что в условиях а н т и ч н о г о полисно­
го м и р а средства п о п о л н е н и я бюджета, не говоря уже о его плани­
р о в а н и и , были еще п р а к т и ч е с к и не р а з р а б о т а н н ы м и теоретически.
В ф и н а н с о в о м о т н о ш е н и и полисы, как правило, ж и л и «сегодняшним
днем», не слишком-то заботясь о будущем. С п е ц и ф и к а Афин, однако,
заключалась в том, что они могли себе позволить к р у п н ы е траты, не
о к у п а в ш и е себя, постольку, поскольку имели после 478 г. до н.э. неис­
черпаемый источник дохода — форос, п о с т у п а в ш и й от союзников.
На том же хронологическом отрезке (конец 460-х и 450-е гг. до н.э.)
происходили изменения п р и н ц и п и а л ь н о г о , демократического харак­
тера в системе судопроизводства. Так, был осуществлен переход от
открытого к т а й н о м у голосованию судей в гелиее. А это, вне сомне­
н и я , резко снизило в о з м о ж н о с т и аристократии реально в л и я т ь на вы-
159
 ТЕМА IV. На пути демократизации
несение п р и г о в о р о в , воздействуя р а з л и ч н ы м и способами на р я д о в ы х
граждан, заседавших в дикастериях. Далее, члены судебных коллегий,
насколько м о ж н о судить, и м е н н о в это в р е м я стали назначаться по
жребию. А ж р е б и й считался в а н т и ч н о с т и сугубо демократическим
методом. Как писал Аристотель (Политика. 1294b8), в ы р а ж а я в дан­
ном случае общее мнение, «одной из основ демократического строя
я в л я е т с я замещение должностей по жребию, олигархического же — по
избранию». Не только в гелиее, но и в целом применение разного рода
жеребьевок в политической системе, особенно п р и выборах должност­
н ы х лиц, значительно и н т е н с и ф и ц и р о в а л о с ь .
С того же самого времени произошла значительная а к т и в и з а ц и я
деятельности народного собрания. О н о стало собираться чаще, чем
прежде. По археологическим данным, около 460 г. до н.э. на Пниксе,
одном из холмов в центральной части Афин, был построен экклеси­
астерий — специальное сооружение для работы экклесии, оснащенное
р я д а м и скамей для граждан и трибуной для выступающих ораторов.
До того экклесия собиралась на Агоре (рудиментом этого м о ж н о счи­
тать проведение там о с т р а к о ф о р и й вплоть до конца V в. до н.э.), а те­
перь, судя по всему, ставшие весьма частыми ее заседания создавали
серьезные неудобства для других видов деятельности (в том числе для
торговли) на этой главной городской площади Афин. Потому-то и воз­
никла необходимость в переносе собраний в особое место, предназна­
ченное только для этого и соответственным образом оборудованное.
Далее, и м е н н о с с е р е д и н ы V в. до н . э . отмечается резкое падение
реального з н а ч е н и я солоновских и м у щ е с т в е н н ы х классов, ранее за­
н и м а в ш и х ц е н т р а л ь н о е место в с о ц и а л ь н о й г р а д а ц и и гражданского
коллектива. Среди п р и ч и н этого м о ж н о назвать отмечавшееся в ы ш е
общее у в е л и ч е н и е р о л и ж р е б и я в п о л и т и ч е с к о й ж и з н и , отмену пред­
варительного и з б р а н и я к а н д и д а т о в перед жеребьевкой (prokrisis), а
следовательно — с н и ж е н и е р о л и демов (и т а к и м о б р а з о м — аристок­
ратов, с о х р а н я в ш и х т р а д и ц и о н н о е в л и я н и е в демах) п р и определении
состава органов власти: ведь prokrisis имел место и м е н н о на уровне
дема. Н е л ь з я не у п о м я н у т ь и о введении в 453 г. до н . э . и н с т и т у т а
«судей по демам» — р а з ъ е з д н ы х судебных коллегий, о т п р а в л я в ш и х с я
в сельскую местность и там р а з б и р а в ш и х т я ж б ы между земледельца­
ми. В с у щ н о с т и , здесь Перикл ф а к т и ч е с к и с к о п и р о в а л учреждение,
160
ЛЕКЦИЯ 1 1 . Демократические реформы середины V в. до н.э. и аристократия
уже вводившееся за век до того П и с и с т р а т о м (Аристотель, А ф и н с к а я
п о л и т и я . 16. 5), но, в и д и м о , о т м е н е н н о е после с в е р ж е н и я т и р а н и и .
Цели о б о и х п о л и т и к о в были во многом с х о ж и м и : п о д р ы в авторите­
та знати на местах и в целом утверждение р е ш и т е л ь н о г о п р и о р и т е т а
ц е н т р а л ь н ы х , общегосударственных органов власти над л о к а л ь н ы м и .
К р е с т ь я н и н , даже из отдаленного дема, должен был ждать разреше­
н и я своих проблем не от родовитого соседа, а из А ф и н . По б о л ь ш о м у
счету, на п р о т я ж е н и и всей первой п о л о в и н ы V в. до н . э . шло после­
довательное р а з р у ш е н и е связей «патроната-клиентелы», доставших­
ся демократическому полису в наследство от архаической эпохи с ее
а р и с т о к р а т и ч е с к и м правлением.
Завершает и достойно венчает серию вышеперечисленных
новшеств и з в е с т н ы й з а к о н Перикла о гражданстве, п р и н я т ы й в
451/450 г. до н . э . Следует сказать, ч т о он п р о и з в о д и т своеобразное и
неоднозначное впечатление. Согласно э т о м у закону, п о л н о п р а в н ы м и
а ф и н с к и м и г р а ж д а н а м и стали считаться л и ш ь те лица, которые мог­
ли подтвердить свою п р и н а д л е ж н о с т ь к г р а ж д а н с к о м у коллективу
как по отцовской, так и по материнской л и н и и (ранее происхожде­
ние матери п р и р е ш е н и и этого в о п р о с а не учитывалось). При оценке
закона о г р а ж д а н с т в е следует и м е т ь в виду, что многие аристократы
издревле имели о б ы ч а й вступать в брак с ж е н щ и н а м и из других го­
сударств, п о р о й даже негреческих. Так, ж е н о й М и л ь т и а д а и матерью
К и м о н а была ф р а к и й с к а я царевна Гегесипила. Теперь дети от т а к и х
«смешанных» браков т е р я л и права афинского гражданства, ч т о о п я т ь
же н а н о с и л о серьезный удар и м е н н о по знати. Д л я того же К и м о н а
родство с домом монархов Ф р а к и и прежде б ы л о п р е д м е т о м закон­
ной гордости, а теперь то же самое обстоятельство о к а з ы в а л о ему
д у р н у ю услугу, поскольку он мог подпасть под действие нового пос­
т а н о в л е н и я ; в таком случае не исключено, что л и ш ь с к о р а я смерть
«спасла» его от а т и м и и , л и ш е н и я г р а ж д а н с к и х п р а в . Впрочем, мы не
стали бы настаивать на этом тезисе, поскольку, строго говоря, неиз­
вестно с достоверностью, имел ли закон р е т р о а к т и в н у ю силу.
Как бы то ни было, в результате п р и н я т и я закона, о к о т о р о м идет
речь, г р а ж д а н с к и й к о л л е к т и в А ф и н как б ы з а м к н у л с я , п р е в р а т и л с я
в п р и в и л е г и р о в а н н о е сословие «избранных», п о л ь з у ю щ и х с я всеми
б л а г а ми д е м о к р а т и и . И в д а н н о м о т н о ш е н и и Перикла, кстати, нель-
161
 ТЕМА IV. На пути демократизации
зя назвать н а с л е д н и к о м т р а д и ц и й Солона и Клисфена. Э т и два вы­
д а ю щ и х с я р е ф о р м а т о р а , н а п р о т и в , а к т и в н о с п о с о б с т в о в а л и приня­
т и ю н о в ы х г р а ж д а н в а ф и н с к и й полис. Н а в е р н я к а о н и с ч и т а л и , что
п е р и о д и ч е с к и й п р и т о к «свежей крови» не п о в р е д и т н и к а к о м у госу­
д а р с т в е н н о м у организму. П е р и к л , судя по всему, был и н о г о м н е н и я ,
но главное и самое и н т е р е с н о е даже не в этом, а в том, что народ­
ное с о б р а н и е с э н т у з и а з м о м п р и н я л о з а к о н . Перед н а м и о д и н из
парадоксов а ф и н с к о й д е м о к р а т и и (а с п а р а д о к с а м и подобного рода
н а м не раз еще п р и д е т с я с т а л к и в а т ь с я ) : демос, гордый свободой и
р а в е н с т в о м , к о т о р ы х он добился, о т н ю д ь не желал делиться э т и м и
д о с т и ж е н и я м и с к а к и м и бы то ни было «чужаками».
З а к о н Перикла, у ж е с т о ч и в ш и й к р и т е р и и г р а ж д а н с к о г о статуса,
не может, конечно, с ч и т а т ь с я и м п о н и р у ю щ и м , но н е л ь з я о т к а з а т ь
ему в и з в е с т н о й л о г и ч н о с т и . Д е м о к р а т и ч е с к и й полис, п о с т е п е н н о
к о н с т и т у и р у я с ь , все более четко о т г р а н и ч и в а л себя от «внешнего
мира», в том числе и в с а м о й Аттике. В целом р е ф о р м ы Э ф и а л ь т а
и П е р и к л а п р и в е л и к тому, что к середине V в. до н . э . а ф и н с к а я де­
м о к р а т и я п р и о б р е л а свой к л а с с и ч е с к и й , з а к о н ч е н н ы й о б л и к . Демос
р е а л ь н о в з я л власть в свои р у к и , постепенно, но н е у к л о н н о избавля­
ясь от «опеки» аристократов. Н а с т у п и л з н а м е н и т ы й «Периклов век»,
в р е м я высшего в н у т р е н н е г о и внешнего р а с ц в е т а А ф и н .
Значение з а к о н а П е р и к л а о г р а ж д а н с т в е не следует н е д о о ц е н и в а т ь
т а к ж е и в т о м смысле, что он п р а к т и ч е с к и и с к л ю ч и л в о з м о ж н о с т ь
д л я а р и с т о к р а т о в п о д д е р ж и в а т ь путем м а т р и м о н и а л ь н о й п о л и т и к и
с в я з и со знатью других греческих и негреческих государств, что в
эпоху а р х а и к и (да еще и в первые д е с я т и л е т и я V в.), к а к отмечалось
выше, было в а ж н ы м р ы ч а г о м ее п р е с т и ж а и в л и я н и я . Достаточно
в с п о м н и т ь п р и в е д е н н ы й чуть в ы ш е п р и м е р с К и м о н о м . Во в с я к о м
случае, на б р а ч н ы х к о н т а к т а х а р и с т о к р а т и и за п р е д е л а м и р о д н о г о
полиса о т н ы н е п р и х о д и л о с ь п о с т а в и т ь ж и р н ы й крест.
З а к о н о гражданстве, во-первых, постулировал (пусть л и ш ь фор­
мально) абсолютно р а в н ы й с точки з р е н и я п р о и с х о ж д е н и я статус
всех п о л н о п р а в н ы х а ф и н с к и х граждан. Во-вторых, этот закон не поз­
волял аристократам о т к р ы т о п р о к л а м и р о в а т ь свои генеалогические
т р а д и ц и и , более того, заставлял их в определенной степени скрывать
свои родословные: ведь п р а к т и ч е с к и в к а ж д о й из т а к и х евпатридских
162
ЛЕКЦИЯ 1 1 . Демократические реформы середины V в. до н.э. и аристократия
р о д о с л о в н ы х было более чем достаточно н е а ф и н с к и х элементов, что
о т н ы н е становилось нежелательным. Представляется н е с л у ч а й н ы м ,
что и н и ц и а т о р о м закона был и м е н н о Перикл — политик, к о т о р ы й
как раз отнюдь не был з а и н т е р е с о в а н в а ф и ш и р о в а н и и своих гене­
алогических связей, особенно со стороны матери. Дело в том, что по
нескольким ж е н с к и м л и н и я м он п р и н а д л е ж а л к роду А л к м е о н и д о в ,
к о т о р ы й к э т о м у времени имел в а ф и н с к о м о б щ е с т в е н н о м м н е н и и
достаточно негативную р е п у т а ц и ю , считался р е л и г и о з н о осквернен­
н ы м и к тому же подозревался в персидской измене. Кроме того, по
женской л и н и и Перикл еще и находился в родстве со с в е р г н у т ы м и
т и р а н а м и П и с и с т р а т и д а м и , причем родство э т о было о д н о в р е м е н н о
весьма о т д а л е н н ы м (и А л к м е о н и д ы , и П и с и с т р а т и д ы возводили свое
происхождение к п и л о с с к о й царской д и н а с т и и Нелеидов) и довольно
б л и з к и м (мать Перикла Агариста была п р а в н у ч к о й Писистрата, см.
Bicknell, 1974). Внешнее сходство Перикла с П и с и с т р а т о м эксплуа­
т и р о в а л о с ь п о л и т и ч е с к и м и п р о т и в н и к а м и афинского «олимпийца»
(Плутарх, Перикл. 7), и последний, естественно, с т р е м и л с я нейтрали­
зовать последствия столь опасного родства, во в с я к о м случае, о т н ю д ь
не был склонен а ф и ш и р о в а т ь его.
П р о т и в о с т о я н и е Перикла и Кимона, насколько нам представляется,
тоже сыграло определенную роль в п р и н я т и и закона о гражданстве.
О т н о ш е н и я между Алкмеонидами и Ф и л а и д а м и всегда оставались
крайне с л о ж н ы м и . Вражда этих двух могущественных родов крас­
ной нитью проходит через всю афинскую историю позднеархаической
и раннеклассической эпох. Еще в 571 г. до н.э. Алкмеонид Мегакл и
Филаид Гиппоклид боролись за руку Агаристы, дочери сикионского
тирана. В конце VI в. до н.э. главным п р о т и в н и к о м «отца афинской
демократии» Алкмеонида Клисфена выступал Исагор, которого с на­
ибольшим основанием следует п р и ч и с л я т ь к Ф и л а и д а м (Bicknell, 1972,
р. 84—88). Чуть позже, в начале V в. до н.э., на первом этапе греко-пер­
сидских войн, протагонистами внутриполитической борьбы в Афи­
нах были Филаид Мильтиад М л а д ш и й (марафонский победитель) и
возглавлявший в то время группировку Алкмеонидов Ксантипп, отец
Перикла. В ходе этой борьбы Ксантипп, как уже отмечалось, добился
осуждения Мильтиада а ф и н с к и м народным собранием. Соперничест­
во отцов «перешло по наследству» к сыновьям; правда, в течение сво-
163
 ТЕМА IV. На пути демократизации
ей ж и з н и К и м о н и Перикл не раз заключали временные альянсы для
д о с т и ж е н и я к о н к р е т н ы х политических целей, но в общем о т н о ш е н и я
их были скорее недоброжелательными. Смерть Кимона также не при­
вела к концу п р о т и в о с т о я н и я : роль основного конкурента Перикла
перенял п о р о д н и в ш и й с я с Ф и л а и д а м и Фукидид, сын Мелесия, в 444 г.
до н.э. и з г н а н н ы й из Афин остракизмом. Немало неприятностей пре­
терпел от Перикла и сын Кимона Лакедемоний, п ы т а в ш и й с я делать
военную карьеру. Последним известным нам актом п р о т и в о с т о я н и я
Алкмеонидов и Филаидов м о ж н о считать имевшее место в 415 г. до н.э.
выступление Фессала, другого сына Кимона, в суде в качестве обвини­
теля Алкивиада, происходившего из Алкмеонидов по матери.
А ф и н с к и х kaloi kagathoi с с е р е д и н ы V в. до н. э. не могла не бес­
покоить утрата ими своих политических позиций. Очевидно, с
э т и м о б с т о я т е л ь с т в о м следует с в я з а т ь в о з н и к н о в е н и е к а к р а з в
начале 440-х гг. до н . э . некоего п о д о б и я о р г а н и з о в а н н о й аристок­
р а т и ч е с к о й о п п о з и ц и и П е р и к л у во главе с Ф у к и д и д о м , с ы н о м Ме­
л е с и я (Плутарх, П е р и к л . 11). Впрочем, э т а о п п о з и ц и я о к а з а л а с ь
к р а й н е н е д о л г о в е ч н о й . Н а с к о л ь к о м о ж н о судить, в с я к и е следы е е
и с ч е з а ю т после и з г н а н и я Ф у к и д и д а о с т р а к и з м о м (444 г. до н.э.).
Дело здесь не т о л ь к о и д а ж е не с т о л ь к о в уходе с п о л и т и ч е с к о й аре­
ны на д е с я т ь лет т а л а н т л и в о г о л и д е р а , с к о л ь к о в д р у г о м . И м е н н о
в п о с л е д о в а в ш и е за э т и м годы блеск и п р о ц в е т а н и е демократичес­
к и х А ф и н д о с т и г л и апогея (во м н о г о м за счет э к с п л у а т а ц и и «союз­
ников» по Архэ). А р и с т о к р а т и я п о л у ч а л а от э т о г о п р о ц в е т а н и я не
м е н ь ш и е в ы г о д ы , н е ж е л и демос, ч т о з а с т а в л я л о ее в р е м е н н о при­
м и р и т ь с я с и з д е р ж к а м и д е м о к р а т и з а ц и и п о л и с а и с о б щ е й полити­
кой П е р и к л а . Когда Э. Б а д и а н говорит, ч т о в п л о т ь до С и ц и л и й с к о й
э к с п е д и ц и и в А ф и н а х в о о б щ е не б ы л о «олигархов» (Badian, 1995,
S. 81), то в э т о м , бесспорно, есть доля п р е у в е л и ч е н и я , но д л я опреде­
ленного хронологического о т р е з к а (середина 440-х — конец 430-х гг.
до н.э.) он п р а в .
Как м о ж н о з а м е т и т ь , т о л ь к о что н а з в а н н ы й х р о н о л о г и ч е с к и й от­
р е з о к — э т о не ч т о и н о е , как «Периклов век» (в узком смысле сло­
ва), годы, когда Перикл ф а к т и ч е с к и н а х о д и л с я в А ф и н а х у власти.
С а м о э т о многолетнее п р а в л е н и е «первого г р а ж д а н и н а » тоже сыг­
р а л о свою р о л ь в в ы т е с н е н и и а р и с т о к р а т о в из п о л и т и ч е с к о й ж и з н и .
164
ЛЕКЦИЯ 1 1 . Демократические реформы середины V в. до н.э. и аристократия
Второй период д е я т е л ь н о с т и Перикла (после о с т р а к и з м а Ф у к и д и д а ,
сына Мелесия) м о ж н о о х а р а к т е р и з о в а т ь как время н а р а с т а н и я рацио­
н а л и з м а в а ф и н с к о м обществе. О п о р а на л и ч н ы е о т н о ш е н и я уступа­
ла место б е з л и ч н ы м с о о б р а ж е н и я м з а к о н н о с т и и государственного
интереса. П р и м е р самого лидера, д е м о н с т р а т и в н о п о р ы в а ю щ е г о с
семейными, родовыми связями, становился парадигматичным для
в л а с т н ы х с т р у к т у р полиса. В результате «Периклов век» ознамено­
вался з н а ч и т е л ь н ы м ослаблением п р и н ц и п а родства в п о л и т и к е , а
тем с а м ы м — и ослаблением а р и с т о к р а т и и .
* * *
П е р и к л , безусловно, з а с л у ж и в а е т того, ч т о б ы достаточно подроб­
но о с т а н о в и т ь с я на его л и ч н о с т и и д е я т е л ь н о с т и в контексте данно­
го спецкурса. Ведь п а р а д о к с а л ь н ы м в ы г л я д и т уже то обстоятельст­
во, что он, я в л я я с ь з н а т н е й ш и м аристократом, подорвал значение
а р и с т о к р а т и и . Как и почему э т о п р о и з о ш л о ? Разумеется, вполне од­
н о з н а ч н ы й ответ на э т о т в о п р о с в р я д ли может б ы т ь д а н . Нижесле­
дующее п р е д с т а в л я е т собой гипотезу, н е о д н о к р а т н о у ж е излагавшу­
юся н а м и ранее (Суриков, 1997; С у р и к о в , 2000).
Б у д у щ и й лидер а ф и н с к о й д е м о к р а т и и , р о д и в ш и й с я , в е р о я т н е е
всего, в 494 г. до н.э., п р и н а д л е ж а л по п р о и с х о ж д е н и ю к самой вер­
хушке афинской аристократической элиты. По прямой мужской
л и н и и он п р о и с х о д и л из рода Бузигов — древнего и почтенного, но
не с л и ш к о м в л и я т е л ь н о г о в п о л и т и ч е с к о й ж и з н и . О д н а к о Бузигом
Перикл был в и з в е с т н о й степени ф о р м а л ь н о . В его ж и л а х текло зна­
ч и т е л ь н о больше к р о в и А л к м е о н и д о в — судя по всему, т р и четверти.
Действительно, уже отец Перикла К с а н т и п п — в и д н ы й политичес­
к и й деятель и полководец первого э т а п а греко-персидских в о й н , с
к о т о р ы м мы уже н е о д н о к р а т н о встречались, — я в л я л с я Бузигом
только по л и н и и своего о т ц а (Арифрона), а по матери — А л к м е о ­
н и д о м ; более того, и м е н н о он на м о м е н т р о ж д е н и я П е р и к л а воз­
главлял п о л и т и ч е с к у ю группировку, к о н ц е н т р и р о в а в ш у ю с я вокруг
Алкмеонидов. В дальнейшем «алкмеонидовская» составляющая в
р о д о с л о в н о й П е р и к л а п р о д о л ж а л а нарастать: К с а н т и п п ж е н и л с я на
Агаристе — п р е д с т а в и т е л ь н и ц е того же рода, с л ы в ш е г о « п р о к л я т ы м »
165
 ТЕМА IV. На пути демократизации
за давнее К и л о н о в о дело, о к о т о р о м ему п е р и о д и ч е с к и н а п о м и н а л и
враги. В э т о м браке и р о д и л с я Перикл.
Д е т с к и е годы П е р и к л а п р о х о д и л и в т р е в о ж н о й о б с т а н о в к е , уже
о п и с ы в а в ш е й с я н а м и в ы ш е . Э т о б ы л и 480-е гг. до н . э . , к о т о р ы е с
внешнеполитической стороны характеризовались нарастанием
персидской угрозы, а с внутриполитической — острейшей борьбой
г р у п п и р о в о к и серией о с т р а к о ф о р и й . О с т р а к о ф о р и и , и н и ц и и р о ­
в а н н ы е Ф е м и с т о к л о м , б ы л и н а п р а в л е н ы в п е р в у ю о ч е р е д ь про­
т и в А л к м е о н и д о в и б л и з к и х к н и м л и ц . Уходили в и з г н а н и е , по­
к и д а я п о л и с , р о д с т в е н н и к и будущего «первого г р а ж д а н и н а » . Так,
в 486 г. до н . э . ж е р т в о й о с т р а к и з м а стал его д я д я , брат А г а р и с т ы —
М е г а к л , с ы н Г и п п о к р а т а . В 484 г. та же у ч а с т ь постигла и Ксантип­
па — о т ц а П е р и к л а . Не п р и х о д и т с я с о м н е в а т ь с я , что все э т и со­
б ы т и я о с т а в и л и т я ж е л ы й след в д у ш е м а л ь ч и к а . И в п о с л е д с т в и и ,
с т а в уже в з р о с л ы м и в л и я т е л ь н ы м г р а ж д а н и н о м , он, к а к с о о б щ а е т
П л у т а р х ( П е р и к л . 7), «боялся о с т р а к и з м а » .
Со временем с и т у а ц и я д л я А л к м е о н и д о в и з м е н и л а с ь к лучше­
му. В 480 г. до н . э . и з г н а н н и к и д о с р о ч н о в о з в р а т и л и с ь на родину.
П р и м е р н о тогда же была создана «антифемистокловская» коали­
ц и я а р и с т о к р а т и ч е с к и х р о д о в — Ф и л а и д о в , А л к м е о н и д о в и Кериков,
вскоре п о л у ч и в ш а я п р е о б л а д а ю щ е е в л и я н и е в А ф и н а х . Ведущую
р о л ь в э т о м а л ь я н с е и во всем полисе долгое в р е м я играл К и м о н —
л и ч н о с т ь я р к а я , н е о р д и н а р н а я , а П е р и к л все эти годы в ы н у ж д е н н о
о с т а в а л с я на «вторых ролях» и даже, судя по всему, входил в «группу
поддержки» К и м о н а . Хотя в р я д ли эта п о д д е р ж к а была искренней: и
К и м о н , и П е р и к л не могли не п о м н и т ь , что еще их о т ц ы — Мильти­
ад и К с а н т и п п — н а х о д и л и с ь в н е п р и м и р и м о й вражде.
Но другого выбора у Перикла пока не было. Во-первых, он был еще
очень молод и не мог действовать самостоятельно. Во-вторых, сказы­
вались и другие негативные факторы, прежде всего происхождение
Перикла из Алкмеонидов. Столько «грязи», столько компрометирую­
щего материала было в предшествующие годы выплеснуто на этот род,
что это просто не могло п р о й т и бесследно, не ударив по его репутации.
Перикл и рад был бы избавиться от «бремени Алкмеонидов», которое,
пожалуй, больше препятствовало, чем помогало успешной политичес­
кой карьере. Однако оторваться от рода он не мог: в первой полови-
166
ЛЕКЦИЯ 11. Демократические реформы середины V в. до н.э. и аристократия
не V в. до н.э., поскольку сохранялись в значительной мере т р а д и ц и и ,
шедшие еще от аристократической эпохи, достичь высот в полисе,
добиться положения в рядах властной элиты м о ж н о было только с
опорой на родственников — семью и связанное к р о в н ы м и узами бли­
ж а й ш е е окружение, выступавшее основой, я д р о м г р у п п и р о в к и любо­
го лидера. Политические альянсы, как мы уже неоднократно имели
возможность видеть, создавались по родственному признаку, посредст­
вом м а т р и м о н и а л ь н ы х комбинаций. Периклу такого рода ситуация
была, конечно, не по душе. Пока, на заре своей карьеры, он, конечно,
п р и всем желании ничего не мог в ней изменить; но впоследствии,
достигнув значительного в л и я н и я , м о ж н о было попытаться и внести
серьезные коррективы в существующие н о р м ы общественной ж и з н и .
Как увидим ниже, на вершине своего могущества Перикл именно не­
что подобное и п р е д п р и н я л . Но случилось это значительно позже, а
пока вернемся к молодым годам интересующего нас политика.
Существовало для Перикла одно обстоятельство, отягчавшее
д о с т и ж е н и е ведущего п о л о ж е н и я в государстве: к а к сообщает Плу­
тарх (Перикл. 7), «собою он казался п о х о ж и м на т и р а н а Писистра­
та; его п р и я т н ы й голос, легкость и б ы с т р о т а я з ы к а в р а з г о в о р е э т и м
сходством н а в о д и л и страх на очень с т а р ы х людей». Кстати, сходство
с П и с и с т р а т о м было не с л у ч а й н ы м совпадением. В результате по­
л и т и ч е с к и х б р а к о в еще в VI в. до н . э . м н о г и е а ф и н с к и е аристокра­
т и ч е с к и е семьи н е о д н о к р а т н о п о р о д н и л и с ь друг с другом, т а к ч т о
их р о д о с л о в н ы е в з н а ч и т е л ь н о й степени переплелись. И П е р и к л по
одной и з м н о г о ч и с л е н н ы х ж е н с к и х л и н и й действительно я в л я л с я
п р а п р а в н у к о м з н а м е н и т о г о а ф и н с к о г о т и р а н а . В период, когда тира­
н и я П и с и с т р а т и д о в была уже свергнута и к ней ф о р м и р о в а л о с ь все
более о т р и ц а т е л ь н о е о т н о ш е н и е , в п л о т ь до полного н е п р и я т и я , ког­
да п р о и с х о д и л о с к л а д ы в а н и е основ д е м о к р а т и и и шла о ж е с т о ч е н н а я
борьба с Персией, в к о т о р о й о б о с н о в а л и с ь последние о т п р ы с к и ди­
н а с т и и т и р а н о в , — такое родство, безусловно, не могло не казаться
согражданам подозрительным.
Тем не менее, несмотря на все это, Перикл все-таки был с а м и м
своим происхождением, м о ж н о сказать, почти обречен на а к т и в н у ю
государственную деятельность. З н а т н ы й аристократ, с ы н одного из
лидеров полиса, и м е в ш и й в числе родственников и свойственников
167
 ТЕМА IV. На пути демократизации
немало в и д н ы х политиков, — он без колебаний и сам пошел по той
же стезе. Способствовал его п р о д в и ж е н и ю некоторый д е ф и ц и т яр­
к и х личностей, и м е в ш и й место в А ф и н а х в 460-х гг. до н.э. Плутарх
с п р а в е д л и в о п и ш е т (Перикл. 7): «Аристид умер, Фемистокл был в
и з г н а н и и , а К и м о н а походы удерживали по большей части вне Элла­
ды». К этому м о ж н о было бы еще добавить: умер (или, скорее, погиб)
и Ксантипп, отец Перикла. Это случилось около 473—472 гг. до н.э.,
и г р у п п и р о в к а Алкмеонидов осталась вообще п р а к т и ч е с к и без яр­
к и х вождей. Перикл, несмотря на свою молодость, был единственным,
кто мог играть роль такого вождя. И он п р и н я л ее на себя, действуя
пока исподволь, пользуясь, скажем, в р е м е н н ы м отсутствием Кимона,
действительно ежегодно надолго убывавшего в поход. Прямого, «ло­
бового» с т о л к н о в е н и я с К и м о н о м Перикл, конечно, в то время еще не
выдержал бы: несоизмерим был их п о л и т и ч е с к и й вес. Кстати, не тог­
да ли выработалась одна из наиболее в а ж н ы х впоследствии черт всей
п о л и т и к и Перикла (как внутренней, так и внешней): переиграть врага
тактически, в ы ж и д а н и е м и осторожностью, по в о з м о ж н о с т и не рис­
ковать, не в в я з ы в а т ь с я в о т к р ы т ы й бой, а если уж делать это, то толь­
ко тогда, когда р е ш а ю щ и й перевес достигнут и победа обеспечена?
Если в годы п р е о б л а д а н и я К и м о н а т е м п ы д е м о к р а т и з а ц и и афин­
ского полиса з н а ч и т е л ь н о з а м е д л и л и с ь , а то и п р и о с т а н о в и л и с ь , то
Перикл, п о д о б н о Фемистоклу, п о з и ц и о н и р о в а л себя, н е с м о т р я на
весьма знатное п р о и с х о ж д е н и е , к а к п о л и т и к д е м о к р а т и ч е с к о й ори­
е н т а ц и и . Э т о н е и з б е ж н о с т а л к и в а л о К и м о н а и П е р и к л а друг с дру­
гом. А м о ж е т быть, ход с о б ы т и й следует п р е д с т а в л я т ь несколько
и н ы м о б р а з о м : Перикл, п р е в р а щ а я с ь и з н е и с к р е н н е г о с т о р о н н и к а
К и м о н а в его главного п р о т и в н и к а , с т а н о в я с ь с а м о с т о я т е л ь н ы м ли­
дером, должен был з а я в и т ь какую-то п о л и т и ч е с к у ю п о з и ц и ю , ч т о б ы
на ее почве п р и в л е ч ь к себе к а к м о ж н о больше п р и в е р ж е н ц е в . Де­
м о к р а т и ч е с к и е лозунги в борьбе п р о т и в «чопорного аристократа»
К и м о н а о к а з ы в а л и с ь в высшей степени п о д х о д я щ и м и .
Во всяком случае, и м е н н о т а к а я к а р т и н а вырисовывается из со­
о б щ е н и й Аристотеля (Афинская п о л и т и я . 27) и Плутарха (Перикл. 7).
Высказывание Плутарха особенно характерно: Перикл «стал на сто­
р о н у демократии и бедных, а не на сторону богатых и аристокра­
тов — в о п р е к и своим п р и р о д н ы м наклонностям, совершенно не де-
168
ЛЕКЦИЯ 11. Демократические реформы середины V в. до н.э. и аристократия
м о к р а т и ч е с к и м . По-видимому, он боялся, как бы его не заподозрили в
стремлении к т и р а н и и , а кроме того, видел, что К и м о н стоит на сторо­
не аристократов и ч р е з в ы ч а й н о любим и м и . П о э т о м у он и заручился
расположением народа, чтобы обеспечить себе безопасность и приоб­
рести силу для борьбы с Кимоном». Конечно, ко всем т а к и м характе­
р и с т и к а м н у ж н о о т н о с и т ь с я c u m grano salis. Плутарх, безусловно, мог
л и ш ь гипотетически воссоздавать ход мыслей ж и в ш е г о за п я т ь с о т лет
до него Перикла. Кроме того, не следует забывать, что д л я Плутарха
знаки п о з и т и в а и негатива п р и м е н и т е л ь н о к п о н я т и я м «демократия»
и «аристократия» расставлялись иначе, чем для нас: «власть лучших»
была в его глазах, безусловно, предпочтительней, чем «власть народа».
И тем не менее в д а н н о м суждении, к а к представляется, есть значи­
тельная доля истины. Это доказывается как и с т о р и ч е с к и м и паралле­
л я м и — п р и м е р а м и из карьеры других политиков, р е ш и в ш и х создать
собственную г р у п п и р о в к у (Писистрат, Фемистокл), т а к и о б щ и м и
с о о б р а ж е н и я м и о п р е и м у щ е с т в е н н о л и ч н о с т н о м и конкретно-ситу­
ативном, а не п р о г р а м м н о м характере политической борьбы в поли­
сных условиях (Ruschenbusch, 1979). Как бы то ни было, 460-е гг. до н.э.
стали уже периодом атак Перикла на К и м о н а — сначала о с т о р о ж н ы х ,
затем все более и более смелых и острых.
Н е с к о л ь к о слов об о с о б е н н о с т я х х а р а к т е р а и м и р о в о з з р е н и я Пе­
р и к л а . Все, ч т о о нем известно, п о з в о л я е т х а р а к т е р и з о в а т ь его как
человека я р к о в ы р а ж е н н о г о р а ц и о н а л ь н о г о склада м ы ш л е н и я . О н
был ч у ж д л ю б ы м суевериям, пренебрегал п р и м е т а м и , с т р е м я с ь объ­
я с н и т ь их л о г и ч е с к и (см., н а п р и м е р , Плутарх, П е р и к л . 35). Не то
ч т о б ы П е р и к л к р и т и ч е с к и о т н о с и л с я к р е л и г и и как т а к о в о й — э т о
было бы п р о с т о н е в о з м о ж н о в его эпоху, тем более д л я действую­
щего п о л и т и к а , к о т о р ы й з а н и м а л в ы с о к и е государственные п о с т ы и
п о с т о я н н о должен был ex officio у ч а с т в о в а т ь в р а з н о г о рода религи­
о з н ы х обрядах. Нет, П е р и к л , безусловно, был р е л и г и о з е н , но своего
рода п р о с в е щ е н н ы м , «утонченным» т и п о м р е л и г и о з н о с т и , к о т о р ы й
в р а с с м а т р и в а е м у ю э п о х у начал уже п р и х о д и т ь в п р о т и в о р е ч и е с
т р а д и ц и о н н ы м и , г р у б о в а т ы м и , но п р о ч н ы м и в массах в е р о в а н и я м и
«отцов и дедов». Р а ц и о н а л и с т о м и н т е р е с у ю щ и й нас деятель я в л я л с я
не т о л ь к о в р е л и г и о з н о м , но и в э к о н о м и ч е с к о м о т н о ш е н и и (Плу­
тарх, П е р и к л . 16).
169
 ТЕМА IV. На пути демократизации
Н и ж е будет с к а з а н о и о том, что р а ц и о н а л и с т о м П е р и к л был так­
же в п о л и т и ч е с к о й области (это, правда, п р о я в и л о с ь в п о л н о й мере
только тогда, когда он одержал верх над всеми с в о и м и к о н к у р е н т а м и
и встал во главе полиса). В целом м о ж н о со всей определенностью
у т в е р ж д а т ь , что он п р а к т и ч е с к и в л ю б о м о т н о ш е н и и с у щ е с т в е н н о
опередил свое в р е м я (кажется, этот момент еще не а к ц е н т и р о в а л с я в
д о л ж н о й мере в и с т о р и о г р а ф и и ) .
В высшей степени р а ц и о н а л и с т и ч н ы м б ы л о даже повседневное
поведение Перикла. Ч р е з в ы ч а й н о р о в н о е , н е в о з м у т и м о е о т н о ш е н и е
ко всему и всем, н е ч у в с т в и т е л ь н о с т ь к о с к о р б л е н и я м и б р а н и , де­
м о н с т р а т и в н о е спокойствие и п о с т о я н н а я серьезность, п о р о й утри­
р о в а н н а я (Перикла почти не видели у л ы б а ю щ и м с я ) , — все э т о про­
и з в о д и л о на с о г р а ж д а н д а ж е впечатление н е к о т о р о г о в ы с о к о м е р и я ,
во в с я к о м случае, о т ч у ж д е н н о с т и . Грекам с их ю ж н ы м , экспансив­
н ы м х а р а к т е р о м такого рода х л а д н о к р о в и е было п р о с т о н е п о н я т н о .
Лекция 12
«Первый гражданин»
На всем п р о т я ж е н и и 460-х гг. до н.э. Перикл выступал уже как один
из вождей направленной п р о т и в Кимона демократической группиров­
ки, но пока предпочитал находиться несколько в тени, за спиной Э ф и ­
альта. Когда в 463 г. до н.э. п р о т и в Кимона был организован судебный
процесс, Перикл был одним из основных обвинителей испытанного
лидера полиса, но на суде п р о я в и л странную пассивность, допустив
оправдание обвиняемого. А может быть, дело не в том, что Перикл
«сжалился» над Кимоном, а в том, что этого последнего, благодаря его
огромному авторитету, пока еще просто не удавалось одолеть...
Удалось это, впрочем, уже д о в о л ь н о скоро, весной 461 г. до н.э.,
когда К и м о н был и з г н а н о с т р а к и з м о м , а Э ф и а л ь т п р и участии Пе­
р и к л а провел р е ф о р м у Ареопага. Вскоре после этого Э ф и а л ь т погиб
п р и н е в ы я с н е н н ы х обстоятельствах. Впоследствии в н а р р а т и в н о й
т р а д и ц и и ф и г у р и р о в а л а , н а р я д у с д р у г и м и , точка з р е н и я , соглас­
но к о т о р о й устранение Э ф и а л ь т а было делом рук и м е н н о Перикла.
Подобного взгляда п р и д е р ж и в а л с я , н а п р и м е р , и с т о р и к III в. до н . э .
И д о м е н е й Л а м п с а к с к и й , которого ц и т и р у е т и тут же гневно опро­
вергает П л у т а р х (Перикл. 10). Н а м тоже эта идея п р е д с т а в л я е т с я
к р а й н о с т ь ю ; если бы она с о о т в е т с т в о в а л а действительности, при­
ш л о с ь бы п р и з н а т ь , что Перикл, из к а р ь е р н ы х с о о б р а ж е н и й устра­
н я ю щ и й с о б с т в е н н ы х с о р а т н и к о в , был не в е л и к и м человеком, а низ­
к и м , абсолютно б е с п р и н ц и п н ы м п о л и т и к а н о м , ш е д ш и м к власти не
п р о с т о «по ч у ж и м головам», но и п р я м о по т р у п а м .
Убийство Э ф и а л ь т а и по сей день остается делом т е м н ы м . Ясно
одно; вот тут-то и п о м о г л о П е р и к л у его у м е н и е «не в ы с о в ы в а т ь с я »
171
 ЛЕКЦИЯ 1 2 . «Первый гражданин»
ТЕМА IV. На пути демократизации

т и ч е с к у ю группировку, п р о т и в о с т о я щ у ю л и н и и П е р и к л а , возглавил
до п о р ы до в р е м е н и , о с т а в а т ь с я на з а д н е м п л а н е , действуя посредст­
теперь с в о й с т в е н н и к К и м о н а — Ф у к и д и д , сын М е л е с и я . Выходец из
вом с к р ы т ы х м е х а н и з м о в в л и я н и я . До 461 г. до н . э . он был в т о р ы м
знатного рода, и з в е с т н ы й атлет-борец, он б ы с т р о п р о я в и л себя к а к
человеком в д е м о к р а т и ч е с к о й г р у п п и р о в к е , а если бы был п е р в ы м ,
у м е л ы й п о л и т и к , х о р о ш и й о р г а н и з а т о р . Д л я п р о т и в о д е й с т в и я воз­
то и м е н н о он, а не Эфиальт, пал бы ж е р т в о й у б и й ц . А теперь, когда
р а с т а ю щ е м у в л и я н и ю Перикла Ф у к и д и д п р и н я л с я з а р е а л и з а ц и ю
не б ы л о в ж и в ы х его старшего т о в а р и щ а , П е р и к л к а к бы поневоле,
следующего плана. «Он не д о з в о л и л т а к н а з ы в а е м ы м „ п р е к р а с н ы м
с а м и м ходом с о б ы т и й н е и з б е ж н о в ы д в и г а л с я на р о л ь лидера ради­
и х о р о ш и м " (аристократам, kaloi kagathoi. — И. С.) р а с с е и в а т ь с я и
кального движения.
с м е ш и в а т ь с я с народом, к а к прежде, когда блеск их з н а ч е н и я затме­
В ходе б о р ь б ы с К и м о н о м Перикл начал и на всем п р о т я ж е н и и
вался толпою; он отделил их, собрал в одно место; их о б щ а я сила
450-х гг. до н . э . п р о д о л ж а л проведение в ж и з н ь целой серии взаимо­
п р и о б р е л а з н а ч и т е л ь н ы й вес и с к л о н и л а ч а ш у весов» (Плутарх, Пе­
связанных, хорошо продуманных преобразований, знаменовавших
р и к л . 11). П е р е в о д я эту ц и т а т у с художественного я з ы к а Плутарха на
собой в а ж н ы й э т а п в д е м о к р а т и з а ц и и а ф и н с к о г о полиса. Об э т и х
с т р о г и й я з ы к п о л и т и к о - п р а в о в ы х п о н я т и й , получаем, что Ф у к и д и д ,
п р е о б р а з о в а н и я х (среди к о т о р ы х — введение м и с т о ф о р и и , допуск
с ы н Мелесия, создал м о щ н у ю а р и с т о к р а т и ч е с к у ю гетерию, сплочен­
зевгитов к архонтату, в о з р о ж д е н и е и н с т и т у т а «судей по демам», за­
ную едиными организационными п р и н ц и п а м и и целенаправленно
кон о г р а ж д а н с т в е , у ж е с т о ч а в ш и й его к р и т е р и и , и многое другое)
д е й с т в у ю щ у ю в качестве о п п о з и ц и и л и н и и П е р и к л а .
мы достаточно д е т а л и з и р о в а н н о п и с а л и в ы ш е . По н а ш е м у глубоко­
му убеждению, и м е н н о эту серию р е ф о р м следует с ч и т а т ь о д н о й из Однако, как бы ни был т а л а н т л и в Ф у к и д и д , он, безусловно, усту­

главных и с т о р и ч е с к и х заслуг Перикла перед Грецией и человечест­ пал «афинскому о л и м п и й ц у » и по я р к о с т и своей л и ч н о с т и , и, глав­

вом, тем ф а к т о р о м , к о т о р ы й в ш и р о к о й п е р с п е к т и в е ввел его и м я в ное, по д а л ь н о в и д н о с т и своих действий. Надежда на с и ю м и н у т н ы й

п а н т е о н с а м ы х в ы д а ю щ и х с я деятелей а н т и ч н о с т и , а в более узкой — успех з а т м и л а для него более далекие п е р с п е к т и в ы . А Перикл чутко

обусловил з а н я т и е и м у н и к а л ь н о й п о з и ц и и «первого г р а ж д а н и н а » . уловил самое слабое место в п о з и ц и и своего п р о т и в н и к а . Эта сла­

Если мы не будем этого у ч и т ы в а т ь , то о к а ж е т с я п р о с т о н е п о н я т н ы м , бость Ф у к и д и д а , эта его ошибка, ф а к т и ч е с к и о т р е з а в ш а я ему путь к

как П е р и к л с о в е р ш и л в своей карьере к а ч е с т в е н н ы й скачок — от по­ к о н е ч н о м у успеху, заключалась и м е н н о в том, что он демонстратив­

л о ж е н и я «одного из многих» к безусловному лидерству: э т о случи­ но в ы с т у п и л в качестве простата одной, отдельно в з я т о й социаль­

лось и м е н н о в 450-е гг. до н . э . М о ж н о сказать, что э т и годы х р а н я т ной г р у п п ы — аристократии, п р и ч е м г р у п п ы слабеющей, уходящей

в себе ключ к п о с т и ж е н и ю всей л и ч н о с т и и деятельности П е р и к л а . в п р о ш л о е . В условиях демократии, к о т о р а я все более приобретала

А м е ж д у тем и м е н н о этот э т а п деятельности Перикла меньше, чем свои классические ф о р м ы , такой подход был я в н о не с а м ы м удачным.

следовало бы, привлекает в н и м а н и е исследователей. П р е д п о ч и т а ю т До Ф у к и д и д а те п о л и т и к и , которые п р е т е н д о в а л и на л и д и р у ю щ е е

писать о том периоде, когда он уже был « а ф и н с к и м о л и м п и й ц е м » , положение в полисе, с т р е м и л и с ь з а н я т ь п о з и ц и ю общего вождя, вы­

о с т а в л я я без достаточного о б ъ я с н е н и я в о п р о с о том, как он стал та­ р а з и т е л я интересов всего гражданского коллектива. Так поступали и

к о в ы м . В своем п р е д е л ь н о м в ы р а ж е н и и п о д о б н ы й подход п р и в о д и т Писистрат, и Клисфен, и Фемистокл, и б л и ж а й ш и й п р е д ш е с т в е н н и к

к о т р и ц а н и ю какой-либо с в я з и Перикла с д е м о к р а т и ч е с к и м и рефор­ Ф у к и д и д а — К и м о н . А сам Ф у к и д и д как бы з а м к н у л с я теперь в узкой

м а м и 450-х гг. ( н а п р и м е р : Will, 1995, S. 47 ff.), а э т о п р е д с т а в л я е т с я среде своих е д и н о м ы ш л е н н и к о в , п р и ч е м с о в е р ш е н н о сознательно.

нам просто абсурдным. Э т и м он терял надежду на сколько-нибудь существенное расшире­

ние с л о ж и в ш е г о с я круга своих с т о р о н н и к о в , своей «клиентелы».
В 450 г. до н . э . в ходе к и п р с к о й к а м п а н и и скончался К и м о н , за
Все это, п о в т о р и м , немедленно п о н я л П е р и к л . И начал действо­
несколько лет до того в о з в р а т и в ш и й с я из о с т р а к и з м а , но т а к и не
вать м е т о д а м и , д и а м е т р а л ь н о п р о т и в о п о л о ж н ы м и тем, которые ис-
д о с т и г ш и й п р е ж н е г о б е з о г о в о р о ч н о г о в л и я н и я в полисе. Его поли-

172 173
 ТЕМА IV. На пути демократизации
пользовал Ф у к и д и д , п р е д с т а в л я в ш и м и собой п р я м у ю а н т и т е з у им.
Ф у к и д и д создавал и к р е п и л гетерию — П е р и к л в этот же с а м ы й пе­
риод п р и н я л р е ш е н и е о т к а з а т ь с я от услуг гетерии, т р а д и ц и о н н о г о
п о л и т и ч е с к о г о о к р у ж е н и я . Н а м п р е д с т а в л я е т с я , что и м е н н о ко вре­
м е н и б о р ь б ы с Ф у к и д и д о м , с ы н о м Мелесия, к 440-м годам до н . э .
о т н о с и т с я начало того «нового стиля» П е р и к л а в п о л и т и к е , о ко­
т о р о м П л у т а р х (Перикл. 7) р а с с к а з ы в а е т так: «Перикл п е р е м е н и л и
весь свой о б р а з ж и з н и . В городе его видели и д у щ и м л и ш ь по одной
дороге — на п л о щ а д ь и в Совет. Он о т к а з а л с я от п р и г л а ш е н и й на
обеды и от всех такого рода дружеских, к о р о т к и х о т н о ш е н и й , т а к
что во в р е м я своей долгой п о л и т и ч е с к о й деятельности он не ходил
ни к к о м у из друзей на обед; только когда ж е н и л с я его р о д с т в е н н и к
Евриптолем, он п р о б ы л на п и р е до в о з л и я н и я и тотчас п о т о м встал
из-за стола (т.е. не остался на с и м п о с и й . — И. С.)».
Т р а д и ц и о н н а я п о л и т и к а в г е т е р и я х в очень з н а ч и т е л ь н о й мере
т в о р и л а с ь на с и м п о с и я х , в «частном» п р о с т р а н с т в е , в т о р г а в ш е м с я
через посредство этого в п у б л и ч н у ю , о б щ е с т в е н н у ю ж и з н ь . П р о т и в
э т и х т р а д и ц и й р е ш и т е л ь н о пошел теперь Перикл, четко р а з г р а н и ч и в
в своей д е я т е л ь н о с т и частную и о б щ е с т в е н н у ю сферу б ы т и я , не поз­
в о л я я им п е р е м е ш и в а т ь с я друг с другом. Он п о з и ц и о н и р о в а л себя
как «чисто п у б л и ч н у ю » л и ч н о с т ь , к о т о р а я н и п р и к а к и х условиях
не п о с т у п и т с я з а к о н н о с т ь ю и г о с у д а р с т в е н н ы м и и н т е р е с а м и р а д и
каких-либо д р у ж е с к и х и л и р о д с т в е н н ы х связей. В идеале п о л и т и к
такого т и п а в о о б щ е не д о л ж е н был и м е т ь друзей среди с о г р а ж д а н ,
ч т о б ы его р е п у т а ц и я оставалась вне в с я к и х п о д о з р е н и й и ни у кого
не в о з н и к л о даже м ы с л и о том, что он находится с тем и л и и н ы м
а ф и н я н и н о м в «особых» о т н о ш е н и я х . И П е р и к л в с я ч е с к и с т р е м и л с я
к э т о м у идеалу. Его д р у з ь я м и стали м е т э к и — Анаксагор, П р о т а г о р ,
Геродот и др.; со своей з а к о н н о й ж е н о й (имя неизвестно), принадле­
ж а в ш е й к роду А л к м е о н и д о в и п р и х о д и в ш е й с я м у ж у д в о ю р о д н о й
сестрой, он к а к раз в 440-х гг. до н . э . развелся.
В д а н н о й с и т у а ц и и интересы Перикла, насколько м о ж н о судить,
совпадали с его с у б ъ е к т и в н ы м и п о ж е л а н и я м и . Выше мы отмечали,
что тяготевшее над н и м б р е м я п р о и с х о ж д е н и я из «оскверненных»
А л к м е о н и д о в больше мешало, чем помогало политику. В начале сво­
ей деятельности он тем не менее не смог бы порвать с родом и родст-
174
ЛЕКЦИЯ 12. «Первый гражданин»
в е н н и к а м и : ведь такой шаг л и ш и л бы его п о д д е р ж к и и поставил бы
крест на всей дальнейшей карьере. Теперь, к 440-м гг. до н.э., поло­
жение Перикла весьма существенно у к р е п и л о с ь ; он п р е в р а т и л с я в
самостоятельную, так сказать, самодостаточную и очень с и л ь н у ю
фигуру на п о л и т и ч е с к о й арене. Соответственно, м о ж н о было уже от­
носительно безболезненно «свернуть» б ы л ы е связи, о т о й т и от рода.
В результате в о б щ е с т в е н н о м м н е н и и А ф и н не могла не склады­
ваться следующая к а р т и н а : Ф у к и д и д как « п а р т и й н ы й » п о л и т и к , за­
щ и щ а ю щ и й узкие и н т е р е с ы своей г р у п п и р о в к и , и П е р и к л к а к поли­
т и к «внепартийный», в ы с т у п а ю щ и й от л и ц а не какой-либо г р у п п ы , а
всего полиса, всего демоса. Ясно, ч ь я п о з и ц и я о к а з ы в а л а с ь п р о ч н е е :
ведь демос по ч и с л е н н о с т и был заведомо больше, чем все аристок­
раты, вместе в з я т ы е , а в условиях п р я м о й д е м о к р а т и и все опреде­
л я л о с ь и м е н н о численностью. Ф у к и д и д , с ы н М е л е с и я , даже в годы
своего н а и б о л ь ш е г о в л и я н и я т а к и не смог в ы р а с т и в п о л н о ц е н н о г о
с о п е р н и к а Перикла, не был р а в е н ему по силе и всегда о с т а в а л с я не­
сколько «позади».
Ф у к и д и д — человек, судя по всему, с т а р и н н ы х , п р я м ы х взгля­
дов — п о р о й п р о с т о п р и х о д и л в недоумение от « п о л и т и ч е с к и х хит­
ростей» Перикла, на к о т о р ы е сам он не был способен. « О д н а ж д ы
с п а р т а н с к и й ц а р ь Архидам с п р о с и л его, кто искуснее в борьбе, он
и л и П е р и к л . „Когда я в борьбе повалю его, — отвечал Ф у к и д и д , — то
он говорит, что не упал, ч р е з это о к а з ы в а е т с я победителем и убеж­
дает в э т о м тех, которые это видели"» (Плутарх, П е р и к л . 8). Более ис­
к у с н ы й П е р и к л п о с т о я н н о п е р е и г р ы в а л его, а п о л и т и ч е с к и е «стыч­
ки» м е ж д у н и м и п р о и с х о д и л и регулярно. П р и этом, к а к э т о и было
т и п и ч н о д л я п о л и с н ы х условий, весьма часто п о в о д о м д л я мани­
фестации внутриполитической борьбы становились разногласия по
в о п р о с а м в н е ш н е й п о л и т и к и , т а к и м , как о т н о ш е н и я с Персией, от­
н о ш е н и я со С п а р т о й и о т н о ш е н и я с с о ю з н и к а м и по А ф и н с к о й архэ.
Э т и н а п р а в л е н и я , конечно, н е с у щ е с т в о в а л и и з о л и р о в а н н о , с п л о ш ь
и р я д о м п е р е п л е т а я с ь друг с другом, с о з д а в а я з а п у т а н н ы е к л у б к и
п р о т и в о р е ч и й , которые п о т о м умело р а с п у т ы в а л П е р и к л .
В середине 440-х гг. до н . э . в н у т р и п о л и т и ч е с к о е п р о т и в о с т о я н и е
в А ф и н а х особенно о б о с т р и л о с ь . Впрочем, строго говоря, действи­
тельно с е р ь е з н ы х о п а с е н и й за свое л и д е р с т в о П е р и к л мог не испы-
175
 ТЕМА IV. На пути демократизации
т ы в а т ь . Создается впечатление, ч т о г р у п п и р о в к а его п р о т и в н и к о в
во главе с Ф у к и д и д о м , с ы н о м Мелесия, с м и р и л а с ь с положением
«вечной оппозиции». Каких-либо новых, н е с т а н д а р т н ы х ходов в ракофории оказался Фукидид.
п о л и т и ч е с к о й борьбе «фукидидовцы» п р и д у м а т ь не могли и огра­
н и ч и в а л и с ь тем, что снова и снова п о в т о р я л и все те же о б в и н е н и я
п р о т и в П е р и к л а — в том, ч т о он с л и ш к о м ж е с т к о эксплуатирует со­
ю з н и к о в по Архэ, хотя н у ж д ы в э т о м уже нет ввиду о к о н ч а н и я в о й н
к а к с Персией, т а к и со С п а р т о й , и в том, что он н а п р а с н о т р а т и т
государственные средства на г р а н д и о з н ы е с т р о и т е л ь н ы е п р о е к т ы .
Демос, вполне у д о в л е т в о р е н н ы й существующей ситуацией, по боль­
шей части п р о с т о не в о с п р и н и м а л э т и н а п а д к и .
В целом борьба велась не на р а в н ы х : в л и я н и е П е р и к л а в 440-е гг.
до н . э . было ч р е з в ы ч а й н о з н а ч и т е л ь н ы м , а Ф у к и д и д у еще н у ж н о
было з а в о е в ы в а т ь авторитет. Впрочем, не исключено, что, если бы
с о б ы т и я б ы л и п р е д о с т а в л е н ы своему е с т е с т в е н н о м у ходу, в очеред­
н о й раз п о в т о р и л а с ь б ы и з в е ч н а я п а р а д и г м а а ф и н с к о й п о л и т и к и :
п о п у л я р н о с т ь Перикла р а н о и л и п о з д н о п о ш л а бы на спад (он поп­
р о с т у «приелся» бы демосу»), о п п о з и ц и я в свою очередь у с и л и л а с ь
бы, и в к о н е ч н о м счете одна г р у п п и р о в к а э л и т ы с м е н и л а бы у власти
другую. Так б ы в а л о уже не раз. К а к и м п р о ч н ы м к а з а л о с ь п о л о ж е н и е
К и м о н а на п р о т я ж е н и и большей части 460-х гг. до н . э . ! И все-таки
одной п о л и т и ч е с к о й неудачи (инцидента с о т с ы л к о й а ф и н с к о г о кон­
т и н г е н т а с п а р т а н ц а м и в 462 г. до н.э.) о к а з а л о с ь достаточно, ч т о б ы
К и м о н а постигла п о л н а я опала.
О д н а к о на э т о т раз е с т е с т в е н н о м у ходу с о б ы т и я не б ы л и пре­
доставлены. П е р и к л в н о в ь п р о я в и л себя к а к в ы д а ю щ и й с я стратег
в н у т р и п о л и т и ч е с к и х к о м б и н а ц и й , о б л а д а ю щ и й искусством прогно­
з и р о в а н и я и с п о с о б н ы й п р е д о т в р а т и т ь н е б л а г о п р и я т н ы е д л я себя
в а р и а н т ы . Он сделал с а м ы й д а л ь н о в и д н ы й шаг, к а к о й только был
в о з м о ж е н п р и и м е ю щ и х с я обстоятельствах, а и м е н н о искусствен­
но ф о р с и р о в а л с о б ы т и я . По с о о б щ е н и ю Плутарха (Перикл. 14), он
в с т у п и л в борьбу с Ф у к и д и д о м , и н и ц и и р о в а л о с т р а к и з м , подвер­
гался о п а с н о с т и и з г н а н и я сам, но в к о н е ч н о м результате добился
у д а л е н и я из полиса своего п р о т и в н и к а . И н ы м и словами, П е р и к л за­
б л а г о в р е м е н н о пошел на о с т р а к и з м , не д о ж и д а я с ь , пока с и л ы сто­
р о н у р а в н я ю т с я . С о о т в е т с т в е н н о , р е а л ь н а я опасность, к о т о р о й о н
176
ЛЕКЦИЯ 1 2 . «Первый гражданин»
подвергался, была не столь уж и з н а ч и т е л ь н о й . Исход г о л о с о в а н и я
ч е р е п к а м и , п о ж а л у й , м о ж н о было п р е д с к а з а т ь заранее: ж е р т в о й ост­
И м е н н о после т о л ь к о что о п и с а н н о г о с о б ы т и я в А ф и н а х сло­
жилась ситуация, которую Плутарх (Перикл. 16) характеризует
так: «После п а д е н и я Ф у к и д и д а и и з г н а н и я его о с т р а к и з м о м он (Пе­
р и к л . — И. С.) не менее п я т н а д ц а т и лет обладал н е п р е р ы в н о й , еди­
н о л и ч н о й властью, хотя д о л ж н о с т ь стратега дается на один год. При
т а к о й власти он остался н е п о д к у п н ы м » .
Из э т и х слов однозначно следует, что Перикл не менее пятнадца­
ти лет подряд н е п р е р ы в н о з а н и м а л д о л ж н о с т ь стратега, то есть был
избираем на нее ежегодно. Если он и р а н ь ш е мог считаться лидером
государства, то о т н ы н е в о и с т и н у стал лидером «безальтернативным»,
вообще не и м е ю щ и м себе соперников. Что, однако, позволяет гово­
р и т ь о «непрерывной и единоличной» власти? И н ы м и словами, како­
вы были и н с т и т у ц и о н а л ь н ы е основы этого лидерства Перикла? Сама
по себе д о л ж н о с т ь стратега такой основой быть не могла. Она, конеч­
но, была высокой и, пожалуй, реально самой значимой в а ф и н с к о м де­
мократическом полисе V в. до н.э. О д н а к о стратегов, н а п о м н и м , было
десять, и Перикл я в л я л с я л и ш ь о д н и м из них. В коллегии стратегов
все члены были р а в н ы между собою, н и к а к о й специальной магист­
ратуры «первого стратега», руководителя коллегии, не существовало.
Да, Перикла и з б и р а л и на этот пост год за годом, но, отдельно в з я т ы й ,
этот ф а к т еще мало о чем говорит. «Афинский олимпиец» был не
е д и н с т в е н н ы м г р а ж д а н и н о м , которому выпадала подобная честь. Ряд
его современников (Гагнон, Сократ из Анагирунта, чуть позже — Ни­
кий) тоже неоднократно избирались стратегами. В следующем столе­
т и и Ф о к и о н «затмил» их всех, оставаясь стратегом не п я т н а д ц а т ь лет,
как Перикл, а чуть ли не полвека. И тем не менее п р и м е н и т е л ь н о к
Ф о к и о н у н и к т о ведь не говорит о «непрерывной и е д и н о л и ч н о й влас­
ти», о безусловном лидерстве в полисе и т. п.
И тем не менее Плутарха здесь н и к а к нельзя у п р е к н у т ь в преуве­
л и ч е н и и , в а б е р р а ц и и , п о р о ж д е н н о й большой в р е м е н н о й дистанци­
ей, о т д е л я в ш е й б и о г р а ф а от своего героя. Ф у к и д и д был современ­
н и к о м Перикла, а м е ж д у тем он п р и д е р ж и в а л с я т о ч н о такого же
м н е н и я . Великий и с т о р и к п и ш е т о б а ф и н с к о й д е м о к р а т и и н а к а н у н е
177
 ТЕМА IV. На пути демократизации
П е л о п о н н е с с к о й в о й н ы : «По н а з в а н и ю э т о б ы л о п р а в л е н и е народа, а
на деле власть первого г р а ж д а н и н а » (Фукидид, И с т о р и я . II. 65. 9).
Н а с к о л ь к о н а м представляется, э т о п о л о ж е н и е П е р и к л а , э т о еди­
новластие в у с л о в и я х д е м о к р а т и и имело скорее не институциональ­
ные, а х а р и з м а т и ч е с к и е о с н о в ы . С т о ч к и з р е н и я чисто ю р и д и ч е с к о й
П е р и к л был о д н и м из м н о г и х д о л ж н о с т н ы х л и ц , и з б и р а е м ы х де­
мосом и п о д о т ч е т н ы х ему. Кстати, к с в о и м е ж е г о д н ы м о т ч е т а м он
всегда о т н о с и л с я в высшей степени о т в е т с т в е н н о , подолгу и тща­
тельно г о т о в и л с я к н и м , чем, кстати, у д и в л я л молодого Алкивиада,
з а м е т и в ш е г о по э т о м у поводу: «А не л у ч ш е ли было бы ему поду­
мать о том, к а к в о о б щ е не давать отчетов?» (Плутарх, А л к и в и а д . 7).
« А ф и н с к и й о л и м п и е ц » о т н ю д ь не был к а к и м - т о д и к т а т о р о м , управ­
л я в ш и м через голову демоса. Хоть к о м е д и о г р а ф ы нередко у п р е к а ю т
его в м о н а р х и ч е с к и х , т и р а н и ч е с к и х з а м а ш к а х — здесь имеет место
в з н а ч и т е л ь н о большей мере п р е у в е л и ч е н и е , х а р а к т е р н о е д л я ж а н р а
древней а т т и ч е с к о й комедии, нежели о т р а ж е н и е реального положе­
н и я дел. Н а п р а с н о некоторые исследователи в о с п р и н и м а л и э т и вы­
пады ч р е з м е р н о серьезно. Да стать п о д л и н н ы м «монархом» П е р и к л
не смог бы, если бы даже вдруг и захотел.
Все д е м о к р а т и ч е с к и е у ч р е ж д е н и я в « П е р и к л о в век» с т а б и л ь н о
ф у н к ц и о н и р о в а л и и р а з в и в а л и с ь . Н и к а к и х ч р е з в ы ч а й н ы х полно­
м о ч и й « п е р в ы й г р а ж д а н и н » никогда не п о л у ч а л . Его к о л о с с а л ь н о е
в л и я н и е , о п р е д е л я ю щ е е д л я всей п о л и т и к и А ф и н , к а к внутрен­
ней, т а к и в н е ш н е й , о с н о в ы в а л о с ь п р а к т и ч е с к и и с к л ю ч и т е л ь н о на
его н е п р е р е к а е м о м л и ч н о м а в т о р и т е т е . П о л ю б о м у сколько-нибудь
в а ж н о м у делу П е р и к л в н о с и л (либо л и ч н о , л и б о через кого-нибудь
из своего о к р у ж е н и я ) п р о е к т ы п с е ф и с м на р а с с м о т р е н и е народно­
го с о б р а н и я , и демос в э т о м в е р х о в н о м органе власти п р и н и м а л Пе­
р и к л о в с к и е п р е д л о ж е н и я без п р и н ц и п и а л ь н ы х в о з р а ж е н и й , дове­
р я я с в о е м у и с п ы т а н н о м у лидеру.
Здесь р е л е в а н т н ы м и п р е д с т а в л я ю т с я некоторые ц е н н ы е наблю­
д е н и я Плутарха о П е р и к л е : «По большей части он вел за собою на­
род у б е ж д е н и е м и наставлением, т а к ч т о народ сам хотел того ж е . . .
В народе, и м е ю щ е м столь с и л ь н у ю власть, в о з н и к а ю т , естественно,
в с е в о з м о ж н ы е страсти. П е р и к л один умел искусно у п р а в л я т ь и м и ,
воздействуя на народ г л а в н ы м о б р а з о м н а д е ж д о й и страхом, как
178
ЛЕКЦИЯ 12. «Первый гражданин»
д в у м я р у л я м и : то он с д е р ж и в а л его дерзкую с а м о у в е р е н н о с т ь , то
п р и упадке духа о б о д р я л и утешал его... О д н а к о п р и ч и н о й этого
была не п р о с т о сила слова, н о . . . слава его ж и з н и и доверие к нему:
все видели его бескорыстие и неподкупность» (Плутарх, П е р и к л . 15).
Возникала парадоксальная ситуация, в о л н о в а в ш а я уже Фуки­
дида: эпоха н а и в ы с ш е г о р а с ц в е т а а ф и н с к о й д е м о к р а т и и (а к а ж е т с я ,
н и к т о не сомневается в том, ч т о эпоха П е р и к л а была и м е н н о тако­
вой) стала о д н о в р е м е н н о эпохой р е ш и т е л ь н о г о п р е о б л а д а н и я одного
государственного деятеля. Возникает в о п р о с : а была ли тогда эта де­
м о к р а т и я и с т и н н о й ? Н е к о т о р ы е исследователи не избегают соблаз­
на о х а р а к т е р и з о в а т ь эту п о л и т и ч е с к у ю систему как « у п р а в л я е м у ю
демократию» ( н а п р и м е р , H o m o , 1954). Не м о ж е м согласиться с по­
добной п о с т а н о в к о й в о п р о с а . Ни в к а к о м о т н о ш е н и и — ни с т о ч к и
з р е н и я п о л и т и ч е с к и х и н с т и т у т о в , ни с т о ч к и з р е н и я п о л и т и ч е с к о г о
м е н т а л и т е т а — а ф и н с к а я д е м о к р а т и я п р и П е р и к л е не я в л я л а с ь бо­
лее «управляемой», чем до него и л и после него. С о б с т в е н н о , судьба
самого « о л и м п и й ц а » , к а к м ы у в и д и м н и ж е , это п р е к р а с н о демонст­
рирует. Как только с о г р а ж д а н е р а з о ч а р о в а л и с ь в нем, у ж е н и ч т о —
н и к а к о е в л и я н и е , н и к а к о й а в т о р и т е т — не могло уберечь его от не­
медленной опалы.
П р о с т о в п е р и о д р а с ц в е т а Архэ, когда А ф и н ы ш л и в о с н о в н о м
от успеха к успеху, и « в и н о в н и к а » э т и х успехов с н е м а л ы м осно­
в а н и е м в и д е л и в П е р и к л е , его п о л и т и к а , по б о л ь ш о м у счету, уст­
раивала всех, все слои гражданского населения. Соответствен­
но, с к о л ь к о - н и б у д ь с е р ь е з н а я о п п о з и ц и я ему с с е р е д и н ы 440-х и
в п л о т ь до к о н ц а 430-х гг. до н . э . п р о с т о не в о з н и к а л а . Э т о м у спо­
с о б с т в о в а л и т о т факт, ч т о , к а к мы о т м е ч а л и в ы ш е , П е р и к л в э т о
в р е м я у ж е п о з и ц и о н и р о в а л себя к а к « в с е о б щ и й п р о с т а т » , к а к вы­
р а з и т е л ь и н т е р е с о в всего полиса, всего г р а ж д а н с к о г о к о л л е к т и в а ,
а не к а к о й - л и б о г р у п п ы в н у т р и него. Он р а з о р в а л о т н о ш е н и я с
А л к м е о н и д а м и , не о б щ а л с я с р о д с т в е н н и к а м и и п р е ж н и м и друзья­
м и , д а ж е р а з в е л с я с ж е н о й . Его н о в ы м о к р у ж е н и е м с т а л и к р у п н ы е
деятели культуры, в основном неафинского происхождения. Это
делало П е р и к л а еще менее у я з в и м ы м , еще менее д о с т у п н ы м д л я
разного рода компрометирующей пропаганды, для обвинений в
политической пристрастности.
179
 ТЕМА IV. На пути демократизации
Из интеллектуалов, в о ш е д ш и х в «кружок Перикла», б л и ж е все­
го к «первому г р а ж д а н и н у » был, насколько м о ж н о судить, ф и л о с о ф
Анаксагор. И э т о о т н ю д ь не случайно. Из всех представителей до-
сократовской н а т у р ф и л о с о ф и и и м е н н о А н а к с а г о р был, п о ж а л у й , в
н а и б о л ь ш е й степени р а ц и о н а л и с т о м . В его у ч е н и и эта черта, в целом
т и п и ч н а я д л я и о н и й с к о й ф и л о с о ф с к о й ш к о л ы рубежа эпох а р х а и к и
и к л а с с и к и (Анаксагор, у р о ж е н е ц м а л о а з и й с к и х Клазомен, я в л я л с я
наследником в е л и к о й м и л е т с к о й т р а д и ц и и Фалеса, А н а к с и м а н д р а ,
Анаксимена), была доведена до предела. А н а к с а г о р п о с т а в и л Разум
(Нус) на столь высокое место в системе б ы т и я , как, н а в е р н о е , н и к т о
и никогда до него. Ведь в а н а к с а г о р о в с к о й к о н ц е п ц и и Р а з у м воисти­
ну п р а в и т м и р о м , п р и д а е т ему с т р о й н о с т ь и з а к о н ч е н н о с т ь , с в о и м
«первотолчком» п р е в р а щ а е т х а о т и ч е с к у ю смесь «семян» всех вещей
в у п о р я д о ч е н н ы й Космос.
Этот рационализм Анаксагора, это подчеркивание огромной
р о л и разума, конечно, не могли не быть с и м п а т и ч н ы Периклу. Ведь
сам « а ф и н с к и й олимпиец» был р а ц и о н а л и с т о м б у к в а л ь н о во всем —
в р е л и г и и , в с в о и х э к о н о м и ч е с к и х в о з з р е н и я х , даже в повседневном
быту. На т а к и х же п о з и ц и я х стоял он и в п о л и т и ч е с к о й ж и з н и , в
сфере в л а с т н ы х о т н о ш е н и й . Годы ф а к т и ч е с к о г о п р а в л е н и я П е р и к л а
(с 444 г. до н.э.), п о с л е д н и й период его д е я т е л ь н о с т и м о ж н о с п о л н ы м
основанием охарактеризовать как время нарастания рационализма
в а ф и н с к о м обществе. О п о р а на л и ч н ы е о т н о ш е н и я , казалось, усту­
пала место б е з л и ч н ы м с о о б р а ж е н и я м з а к о н н о с т и и государственно­
г о интереса. Л и ч н ы й п р и м е р лидера, д е м о н с т р а т и в н о п о р ы в а ю щ е г о
с с е м е й н ы м и , р о д о в ы м и с в я з я м и , должен был стать п а р а д и г м а т и ч ­
н ы м д л я в л а с т н ы х с т р у к т у р полиса. О т н ы н е все в А ф и н а х д о л ж н о
было делаться по голосу разума, а не под в л и я н и е м э м о ц и й .
М а к с Вебер, р а з р а б о т а в ш и й в начале XX века т и п о л о г и ю власт­
н ы х о т н о ш е н и й в обществе, в ы д е л я л т р и их типа: т р а д и ц и о н н ы й ,
х а р и з м а т и ч е с к и й и р а ц и о н а л ь н ы й . П е р в ы е два, по его м н е н и ю , ха­
р а к т е р н ы д л я д о к а п и т а л и с т и ч е с к и х с о ц и у м о в ; т р е т и й в п е р в ы е по­
я в л я е т с я т о л ь к о в Н о в о е в р е м я , с «рождением к а п и т а л и з м а » . В це­
лом в ы д а ю щ и й с я н е м е ц к и й социолог, бесспорно, п р а в . О д н а к о м ы
не м о ж е м не о т м е т и т ь смелую, хотя, конечно, очень преждевремен­
н у ю п о п ы т к у в н е д р и т ь ф о р м а л ь н о - р а ц и о н а л ь н ы е начала в бытие
180
ЛЕКЦИЯ 12. «Первый гражданин»
государства, п р е д п р и н я т у ю П е р и к л о м в V в. до н . э . В т а к о й заост­
р е н н о й , п о д ч е р к н у т о й ф о р м е это, к а ж е т с я , было сделано п е р в ы й и
е д и н с т в е н н ы й раз во всей а н т и ч н о й и с т о р и и . И, бесспорно, п о п ы т к а
«афинского о л и м п и й ц а » была в к о н е ч н о м счете обречена на неуда­
чу — и м е н н о потому, что он с л и ш к о м уж о п е р е ж а л свое в р е м я . Его
н а ч и н а н и я п р о с т о не могли б ы т ь в сколько-нибудь а д е к в а т н о й мере
п о с т и г н у т ы и в о с п р и н я т ы с о г р а ж д а н а м и , к о т о р ы е м ы с л и л и при­
вычными категориями. Перикл пытался построить политическую
ж и з н ь на п р и н ц и п а х р а ц и о н а л и з м а — а в глазах п р о ч и х а ф и н я н ос­
тавался п р е ж д е всего х а р и з м а т и ч е с к и м л и д е р о м .
Но харизма имеет с в о й с т в о «иссякать». И к к о н ц у 430-х гг. до н . э .
п о л о ж е н и е «первого г р а ж д а н и н а » несколько п о ш а т н у л о с ь . В среде
свободолюбивого и д о в о л ь н о своевольного демоса нарастало недо­
в о л ь с т в о е д и н о л и ч н ы м х а р а к т е р о м его власти; « а ф и н с к и й олимпи­
ец», если м о ж н о т а к в ы р а з и т ь с я , начал п о н е м н о г у п р и е д а т ь с я с в о и м
с о г р а ж д а н а м . К тому же Перикл, естественно, не молодел (ему уже
п е р е в а л и л о за шестьдесят), мог в каких-то случаях п р о я в л я т ь уста­
лость и слабость. И к а ж д ы м его п р о м а х о м , естественно, не упускали
в о з м о ж н о с т и в о с п о л ь з о в а т ь с я его п о л и т и ч е с к и е п р о т и в н и к и . А их
с т а н о в и л о с ь все больше. С одной с т о р о н ы , в 434 г. до н . э . должен
был в о з в р а т и т ь с я из о с т р а к и з м а Ф у к и д и д , с ы н М е л е с и я . Хотя он
тоже был уже очень немолод, тем не менее п о л и т и ч е с к и й опыт, знат­
ность п р о и с х о ж д е н и я , т р а д и ц и о н н ы й а в т о р и т е т — все э т о о п я т ь
делало его с е р ь е з н ы м с о п е р н и к о м д л я Перикла. С д р у г о й с т о р о н ы ,
в о з в ы с и л с я Клеон — «новый политик», молодой конкурент. Он на­
носил теперь по «первому г р а ж д а н и н у » б о л е з н е н н ы е удары «слева»,
как когда-то сам П е р и к л — Кимону. Но тогда, т р и д ц а т ь лет назад,
П е р и к л в ы с т у п а л в р о л и р а д и к а л а и р е ф о р м а т о р а , а теперь эта р о л ь
о т о ш л а к Клеону, П е р и к л же о к а з ы в а л с я в н е з а в и д н о й п о з и ц и и дер­
ж а щ е г о с я за власть консерватора. В очередной раз действовала дав­
н я я п а р а д и г м а а ф и н с к о й о б щ е с т в е н н о й ж и з н и , «смена политичес­
к и х поколений», д а в а в ш а я с я всегда к р а й н е болезненно.
Судя по всему, п р о т и в н и к и П е р и к л а с о б о и х «флангов» смогли
н а й т и м е ж д у собой о б щ и й я з ы к , д о г о в о р и т ь с я о с о з д а н и и какой-то
к о а л и ц и и на основе негативного консенсуса, н а п р а в л е н н о й всеце­
ло п р о т и в « о л и м п и й ц а » . О борьбе э т о й о б ъ е д и н е н н о й о п п о з и ц и и с
181
 ТЕМА IV. На пути демократизации
л и д е р о м полиса н а м не раз уже п р и х о д и л о с ь писать (Суриков, 2000,
с. 203 слл.; С у р и к о в , 2002, с. 86 слл.), п о э т о м у о с в е т и м этот сюжет в
с а м ы х к р а т к и х словах.
Н а н е с т и удар по с а м о м у П е р и к л у о п п о з и ц и о н е р ы пока не реша­
лись и начали с в о е о б р а з н у ю психологическую «артподготовку». Был
возбужден р я д судебных п р о ц е с с о в п р о т и в л и ц из б л и ж а й ш е г о ок­
р у ж е н и я Перикла (Raaflaub, 2000); тем с а м ы м о б щ е с т в е н н о е м н е н и е
н е н а в я з ч и в о п о д в о д и л о с ь к м ы с л и о том, что раз друзья «первого
г р а ж д а н и н а » п р е с т у п н ы , значит, и сам он не без греха.
П р о ц е с с ы п р о х о д и л и с б о л ь ш и м и л и м е н ь ш и м успехом. Фило­
с о ф А н а к с а г о р б ы л о б в и н е н в н е ч е с т и и и п р и г о в о р е н то ли к штра­
фу и и з г н а н и ю , то ли д а ж е к с м е р т н о й к а з н и , но успел по совету
П е р и к л а з а б л а г о в р е м е н н о п о к и н у т ь город (так и л и и н а ч е , впос­
л е д с т в и и он д е й с т в и т е л ь н о ж и л в м а л о а з и й с к о м Л а м п с а к е ) . Скуль­
п т о р а Ф и д и я о б в и н я л и т а к ж е в н е ч е с т и и (на щ и т е с т а т у и А ф и н ы
в П а р ф е н о н е он и з в а я л и з о б р а ж е н и я П е р и к л а и свое с о б с т в е н н о е ) ,
а к р о м е того, в х и щ е н и и з о л о т а п р и и з г о т о в л е н и и статуи. Ф и д и й
при невыясненных обстоятельствах умер в тюрьме. Наконец, в это
в р е м я д а ж е ф а к т и ч е с к а я с у п р у г а П е р и к л а — А с п а с и я — была от­
дана под суд по о б в и н е н и я м в н е ч е с т и и и в с о д е р ж а н и и п р и т о н а .
С п у т н и ц у с в о е й ж и з н и П е р и к л все-таки смог о т с т о я т ь : о н «вымо­
л и л ей пощаду, о ч е н ь м н о г о слез п р о л и в за нее во в р е м я разбира­
т е л ь с т в а дела» (Плутарх, П е р и к л . 32). « П е р в ы й г р а ж д а н и н » в р о л и
представителя обвиняемой стороны — уже этот факт показывал:
что-то и з м е н и л о с ь в А ф и н а х . Ранее П е р и к л у б ы л о куда п р и в ы ч н е е
а т а к о в а т ь , чем з а щ и щ а т ь с я .
Как бы то не было, с т а н о в и л о с ь предельно ясно, что следую­
щей ж е р т в о й может стать сам «олимпиец». Ему г р о з и л а опала. Все
чаще н а ч и н а л и в с п о м и н а т ь , ч т о он п р и н а д л е ж и т к «оскверненно­
му» роду, а с п а р т а н ц ы , со своей с т о р о н ы , не у п у с к а л и возможнос­
ти н а п о м н и т ь об э т о м а ф и н я н а м . Так, в ходе одного из п о с о л ь с т в в
А ф и н ы о н и п о т р е б о в а л и «изгнать скверну» — к а к замечает Ф у к и д и д
(I. 127. 1—2), «прежде всего д л я того, ч т о б ы у м и л о с т и в и т ь богов, но
т а к ж е и потому, что, как им б ы л о известно, Перикл, с ы н К с а н т и п п а ,
был п р и ч а с т е н к э т о й с к в е р н е . . . И хотя п р я м о на и з г н а н и е Перикла
н е л ь з я было р а с с ч и т ы в а т ь , но все же л а к е д е м о н я н е н а д е я л и с ь э т и м
182
ЛЕКЦИЯ 1 2 . «Первый гражданин»
подорвать его п о л о ж е н и е в государстве, так как его несчастное родст­
во могло б ы т ь сочтено ч а с т и ч н о п р и ч и н о й войны».
С о в о к у п н о с т ь всех э т и х ф а к т о в п о з в о л я е т со всей серьезностью
о т н е с т и с ь к той х а р а к т е р и с т и к е , которую П л у т а р х (Перикл. 32) дает
роли Перикла в развязывании афино-спартанского вооруженного
к о н ф л и к т а : «Когда ж е . . . его п о п у л я р н о с т ь пошатнулась, то он, опа­
саясь суда, раздул медленно тлевшее п л а м я в о й н ы в надежде, что
о б в и н е н и я рассеются и з а в и с т ь с м и р и т с я , когда г р а ж д а н е во вре­
мя в е л и к и х с о б ы т и й и опасностей вверят отечество ему одному к а к
человеку у в а ж а е м о м у и авторитетному». И н ы м и словами, Перикл
р е ш и л ф а к т и ч е с к и ф о р с и р о в а т ь начало в о й н ы , ч т о б ы з а с т а в и т ь на­
род в н о в ь с п л о т и т ь с я вокруг своего и с п ы т а н н о г о лидера. Поначалу
ему это, безусловно, удалось: в первые годы П е л о п о н н е с с к о й в о й н ы
«афинский олимпиец» пользовался безусловным, непререкаемым
в л и я н и е м в а ф и н с к о м полисе, в ы п о л н я л ф у н к ц и и верховного глав­
н о к о м а н д у ю щ е г о , о п р е д е л я л всю стратегию и т а к т и к у в е д е н и я воен­
ных действий с афинской стороны.
Как известно, П е р и к л к а к глава о б о р о н ы А ф и н прибегнул к не­
о б ы ч н о й д л я того времени тактике — э в а к у а ц и и всего сельского на­
селения А т т и к и под н а д е ж н у ю з а щ и т у городских стен. А ф и н я н е как
бы добровольно соглашались подвергнуться длительной осаде. С бес­
с и л ь н ы м гневом в з и р а л и крестьяне на то, к а к п е л о п о н н е с ц ы разоря­
ют их земельные наделы. «Первому г р а ж д а н и н у » стоило немалых
трудов п о д д е р ж и в а т ь в с о г р а ж д а н а х спокойствие и выдержку, убе­
речь их от н е о б д у м а н н ы х поступков. «Перикл же хотя и видел, что
а ф и н я н е р а з д р а ж е н ы с о з д а в ш и м с я положением и м р а ч н о настроены,
но все же решение свое не выступать п р о т и в врага считал правиль­
н ы м . П о э т о м у он не созывал народного с о б р а н и я и л и какого-нибудь
другого с о в е щ а н и я , опасаясь, что а ф и н я н е , не взвесив р а з у м н о по­
л о ж е н и я дел, в р а з д р а ж е н и и могут наделать ошибок» (Фукидид, Ис­
т о р и я . II. 22. 1). Не вполне ясно, п р и п о м о щ и к а к и х институциональ­
н ы х м е х а н и з м о в Перикл мог о т т я г и в а т ь созыв заседаний экклесии,
которые в норме д о л ж н ы б ы л и п р о в о д и т ь с я достаточно регулярно.
М о ж е т быть, он ссылался на з а к о н ы военного времени, и в А ф и н а х
действовало что-то вроде «чрезвычайного положения»? Во всяком
случае, он я в н о о п и р а л с я на свой л и ч н ы й авторитет.
183
 ЛЕКЦИЯ 12. «Первый гражданин»
ТЕМА IV. На пути демократизации

В ы ж и д а т е л ь н а я т а к т и к а П е р и к л а в п е р в ы й год в о й н ы о п р а в д а л а генное п р о и с х о ж д е н и е . По п р е д п о л о ж е н и ю Ф у к и д и д а (II. 48. 1—2),

себя, принесла свои п л о д ы . Пелопоннесское войско, так и не добив­ она началась сперва на т е р р и т о р и и П е р с и д с к о й д е р ж а в ы , в Египте.

ш и с ь генерального с р а ж е н и я , с н а с т у п л е н и е м осени в о з в р а т и л о с ь А в А ф и н ы вирус, скорее всего, занесли м о р я к и - т о р г о в ц ы . В поль­

на родину, и к о н т и н г е н т ы у ч а с т н и к о в р а з о ш л и с ь по с в о и м городам, зу этого свидетельствует то, что первые случаи з а б о л е в а н и я имели

«на з и м н и е к в а р т и р ы » : з и м о й в а н т и ч н о м м и р е в о е н н ы е д е й с т в и я место в П и р е е . О д н а к о в условиях п р е в ы ш а в ш е й в с я к и е санитар­

не велись. Н а д е ж д ы С п а р т ы на «блицкриг» не о п р а в д а л и с ь ; стано­ ные нормы переполненности пространства внутри оборонитель­

в и л о с ь ясно, что в о й н а будет действительно з а т я ж н о й и ни одна из н ы х стен быстрое и б е с п р е п я т с т в е н н о е р а с п р о с т р а н е н и е э п и д е м и и

сторон долго не добьется р е ш а ю щ е г о успеха. было п р о с т о - т а к и г а р а н т и р о в а н о . Из этого, конечно, н и к о и м обра­

зом не вытекает, что мы д о л ж н ы «задним числом» в и н и т ь Перикла
В целом а ф и н я н е по и т о г а м первой летней к а м п а н и и могли с
в к р у п н е й ш е м стратегическом просчете. О д н а к о о т н о ш е н и е к нему
у в е р е н н о с т ь ю с м о т р е т ь в з а в т р а ш н и й день. О т р а ж е н и е м э т о й уве­
сограждан эпидемия, понятно, не улучшила.
р е н н о с т и , э т о й гордости за свой полис и с у щ е с т в у ю щ у ю в нем де­
м о к р а т и ч е с к у ю ф о р м у п р а в л е н и я я в л я е т с я , безусловно, в первую Н а у р о в н е р е л и г и о з н ы х п р е д с т а в л е н и й чума, н е и з м е н н о ассоци­

очередь знаменитая «Надгробная речь» Перикла, произнесенная и р о в а в ш а я с я со «скверной», была р а с ц е н е н а з н а ч и т е л ь н о й частью

з и м о й 431/430 г. до н . э . на т р а д и ц и о н н о й ц е р е м о н и и торжественно­ г р а ж д а н к а к о ч е р е д н а я кара богов за р о д о в о е п р о к л я т и е Алкмео­

г о п о г р е б е н и я п а в ш и х в о и н о в . Эта в о с п р о и з в е д е н н а я Ф у к и д и д о м н и д о в . В с о ч е т а н и и с о б в и н е н и я м и п р о т и в П е р и к л а к а к представи­

р е ч ь — н а с т о я щ и й п а н е г и р и к д е м о к р а т и и и б л и с т а т е л ь н ы й памят­ теля э т о г о рода, со с п а р т а н с к и м и т р е б о в а н и я м и «изгнать скверну»,

ник демократической политической мысли. При этом справедливо в ы д в и н у т ы м и еще в 432 г. до н.э., н а к о н е ц , с о д н о з н а ч н о антиафин­

отмечалось, что д е м о к р а т и я , как ее о п и с ы в а е т Перикл, имеет отчет­ ской п о з и ц и е й Д е л ь ф и й с к о г о оракула — все э т о повело к н о в о й и

л и в ы й а р и с т о к р а т и ч е с к и й о т т е н о к (Loraux, 1986, р. 192). наиболее с е р ь е з н о й атаке на П е р и к л а , к о к о н ч а т е л ь н о й утрате им

популярности и влияния. «Первый гражданин» и фактический
Н а с т у п и л в т о р о й год в о й н ы . Все ш л о по тому же плану, что и в
к о м а н д у ю щ и й в о о р у ж е н н ы м и с и л а м и , с т р е м и т е л ь н о в п а в в неми­
п е р в ы й . Весной пелопоннесское в о й с к о о п я т ь в с т у п и л о в Аттику.
лость, б ы л д о с р о ч н о о т с т р а н е н о т д о л ж н о с т и стратега. Э т и м дело
А ф и н с к и е к р е с т ь я н е в н о в ь б ы л и э в а к у и р о в а н ы в город, под защи­
не о г р а н и ч и л о с ь : п р о т и в П е р и к л а б ы л возбужден судебный про­
ту стен. О д н а к о вот тут-то в с а м и х А ф и н а х и началось с т р а ш н о е
цесс по обвинению в финансовых злоупотреблениях. Формули­
бедствие, не п р е д у с м о т р е н н о е П е р и к л о м и спутавшее все его казав­
р о в к а о б в и н е н и я , н а с к о л ь к о м о ж н о судить, была в ы б р а н а в извест­
ш и е с я столь п р о д у м а н н ы м и и д а л ь н о в и д н ы м и п л а н ы . Речь идет о
н о й мере п р о и з в о л ь н о . О н а с тем же успехом могла бы звучать и
з н а м е н и т о й э п и д е м и и н е и з в е с т н о й з а р а з н о й болезни, обрушившей­
иначе, э т о п р и н ц и п и а л ь н о н и ч е г о не и з м е н и л о . Уж о ч е н ь хотелось
ся в н е з а п н о на «город Паллады». Внезапно, но вполне закономер­
о з л о б л е н н ы м а ф и н я н а м п о к а р а т ь лидера, у т р а т и в ш е г о и х доверие,
но, о с о б е н н о если с м о т р е т ь на с и т у а ц и ю с т о ч к и з р е н и я н ы н е ш н и х
о т о м с т и т ь ему з а п е р е н е с е н н ы е б е д с т в и я . П е р и к л б ы л п р и г о в о р е н
м е д и ц и н с к и х и б и о л о г и ч е с к и х з н а н и й , к о т о р ы м и , конечно, еще не
к у п л а т е к р у п н о г о д е н е ж н о г о ш т р а ф а (Фукидид, И с т о р и я . II. 65. 3;
р а с п о л а г а л и люди «Периклова века». Э в а к у а ц и я к р е с т ь я н в город,
Плутарх, П е р и к л . 35).
д л и т е л ь н о е п р о ж и в а н и е на его т е р р и т о р и и з н а ч и т е л ь н о большего
количества л и ц , чем эта т е р р и т о р и я п о з в о л я л а , — все э т о п о р о д и л о Р у ш и л о с ь все, что « а ф и н с к и й о л и м п и е ц » в о з в о д и л на протяже­

значительное перенаселение, скученность, а н т и с а н и т а р н ы е условия. н и и своей ж и з н и , ш л и п р а х о м все его труды. И мы и м е е м в виду

В п о д о б н ы х условиях в с п ы ш к е э п и д е м и и в общем-то не при­ не только и не столько п е р и п е т и и его л и ч н о й карьеры, сколько всю

ходится п о р а ж а т ь с я ; п о ж а л у й , у д и в и т е л ь н е е было бы, если бы все судьбу п р о ц в е т а ю щ и х д е м о к р а т и ч е с к и х А ф и н . С П е р и к л о м уходил

о б о ш л о с ь без п р о и с ш е с т в и й . И пусть д а ж е болезнь имела не эндо- «Периклов век»; точнее, п о л у ч и л о с ь даже так, что эпоха начала ме-

184 185
 ТЕМА IV. На пути демократизации
н я т ь с я , у х о д и т ь в п р о ш л о е уже п р и ж и з н и своего творца. На смену
стабильности, у в е р е н н о с т и , д е р ж а в н о й гордости с т р е м и т е л ь н о при­
ш л и к р и з и с н ы е я в л е н и я — в области м е н т а л и т е т а даже р а н ь ш е , чем
в сферах собственно политических, социальных или экономических.
П е р и к л сам был р а ц и о н а л и с т о м , даже в годы Пелопоннесской вой­
ны, и у ч и л р а ц и о н а л и з м у с о г р а ж д а н — и вот этот р а ц и о н а л и з м на­
чал р а с с ы п а т ь с я , как к а р т о ч н ы й домик, уступая место с о в е р ш е н н о
и р р а ц и о н а л ь н ы м э м о ц и я м в о з б у ж д е н н о й т о л п ы . «Первому гражда­
нину», на глазах которого все э т о п р о и с х о д и л о , уже не б ы л о места в
э т о м новом, о т н ю д ь не д и в н о м м и р е .
Вполне з а к о н о м е р н о , ч т о в последнюю пору своей ж и з н и Перикл
п е р е ж и в а л т я ж е л ы й д у ш е в н ы й к р и з и с . Б р е м я родового п р о к л я т и я
А л к м е о н и д о в всей своей т я ж е с т ь ю легло на п о л и т и к а , к о т о р ы й при­
л о ж и л в течение своей к а р ь е р ы м а к с и м у м усилий, чтобы от него
и з б а в и т ь с я . М а л о того ч т о П е р и к л был измучен п р е с л е д о в а н и я м и ;
п р и с о в о к у п и л и с ь бедствия в его семье. Умерли два сына П е р и к л а .
В результате он по большей части «лежал дома, у б и т ы й горем» (Плу­
тарх, П е р и к л . 36). Правда, карьера его еще не з а к о н ч и л а с ь . В 429 г.
до н . э . его снова и з б р а л и стратегом. Но э т о было уже не возвраще­
ние к п р е ж н е м у п о л о ж е н и ю «первого г р а ж д а н и н а » , а скорее м и л о с т ь
демоса, с ч и т а в ш е г о , ч т о м н о г о ч и с л е н н ы м и с т р а д а н и я м и П е р и к л ис­
к у п и л свою вину. Когда-то « а ф и н с к и й о л и м п и е ц » властно направ­
л я л волю демоса, а теперь ему п р и х о д и л о с ь получать от того же де­
моса у н и з и т е л ь н ы е подачки.
Тем временем, как сообщает т р а д и ц и я , П е р и к л заболел и сам, ве­
р о я т н о , з а р а з и в ш и с ь от кого-нибудь из р о д с т в е н н и к о в . «Болезнь у
него н о с и л а не о с т р ы й характер, как у других, не с о п р о в о ж д а л а с ь
с и л ь н ы м и п р и с т у п а м и , а была т и х а я , з а т я ж н а я , с р а з л и ч н ы м и коле­
б а н и я м и , медленно и з н у р я в ш а я тело и п о с т е п е н н о п о д т а ч и в а в ш а я
д у ш е в н ы е с и л ы . . . П е р и к л п о к а з а л о д н о м у своему другу, навестив­
шему его, ладанку, ко т о р у ю ж е н щ и н ы надели ему на шею; он хотел
э т и м сказать, ч т о ему очень плохо, р а з уж он согласен терпеть и та­
кую нелепость» (Плутарх, П е р и к л . 38).
Перед н а м и — л и ш н и й п р и з н а к п р е д с м е р т н о г о душевного кризи­
са великого р а ц и о н а л и с т а . Кстати, и сама болезнь его в ы г л я д и т как-
то н е о б ы ч н о ; как в и д и м , у него с о в е р ш е н н о не наблюдалось сим-
186
ЛЕКЦИЯ 12. «Первый гражданин»
п т о м о в , от к о т о р ы х страдали о с т а л ь н ы е а ф и н я н е , п о г и б а в ш и е от
«чумы». Не м о ж е м отделаться от впечатления, ч т о П е р и к л в о о б щ е не
стал ж е р т в о й э п и д е м и и . О н , так сказать, т и х о угас, у м е р в букваль­
ном смысле слова от горя — от целой с е р и и т я ж е л е й ш и х стрессов,
с о в е р ш е н н о п о д о р в а в ш и х немолодой уже о р г а н и з м . А н т и ч н а я меди­
ц и н с к а я т е о р и я т а к и х и н т е р п р е т а ц и й , естественно, не предусматри­
вала, поскольку к а т е г о р и я стресса ей еще не была известна.
П е р и к л умер, по у к а з а н и ю Ф у к и д и д а (II. 54. 6), через два с по­
л о в и н о й года после начала П е л о п о н н е с с к о й в о й н ы , то есть осенью
429 г. до н . э . П л у т а р х (Перикл. 38) с о х р а н и л д л я нас п р е д с м е р т н ы е
слова э т о г о в ы д а ю щ е г о с я п о л и т и к а , к о т о р ы е н а м п р е д с т а в л я е т с я
у м е с т н ы м п р и в е с т и : «Когда П е р и к л был уже п р и смерти, вокруг него
сидели л у ч ш и е г р а ж д а н е и о с т а в а в ш и е с я в ж и в ы х д р у з ь я его. О н и
р а с с у ж д а л и о его в ы с о к и х качествах и п о л и т и ч е с к о м могуществе,
п е р е ч и с л я л и его п о д в и г и и к о л и ч е с т в о т р о ф е е в : он в о з д в и г девять
т р о ф е е в в п а м я т ь побед, о д е р ж а н н ы х под его п р е д в о д и т е л ь с т в о м
во славу отечества. Так г о в о р и л и о н и между собою, д у м а я , ч т о он
уже п о т е р я л с о з н а н и е и не п о н и м а е т их. Но П е р и к л в н и м а т е л ь н о все
э т о слушал и, п р е р в а в ш и их разговор, сказал, что у д и в л я е т с я , как
о н и п р о с л а в л я ю т и в с п о м и н а ю т т а к и е его заслуги, в к о т о р ы х р а в н а я
доля п р и н а д л е ж и т и счастью и к о т о р ы е б ы в а л и уже у м н о г и х пол­
ководцев, а о с а м о й с л а в н о й и в а ж н о й заслуге не говорят: „ Н и один
а ф и н с к и й г р а ж д а н и н , — п р и б а в и л он, — из-за м е н я не надел черного
плаща"», то есть не облекся в траур.
Итак, вот в чем «первый г р а ж д а н и н » , п о д в о д я итог всему прожи­
тому и сделанному, видел свою главную заслугу. Но п р а в ли он был?
П о з в о л и м себе у с о м н и т ь с я в этом. Скорее П е р и к л в ы д а в а л желаемое
за действительное. Ведь, у м и р а я , он не мог не знать, ч т о в городе го­
рят с о т н и п о г р е б а л ь н ы х костров, ч т о м н о ж е с т в о людей о п л а к и в а е т
своих р о д н ы х и б л и з к и х , у н е с е н н ы х э п и д е м и е й . И в и н я т э т и люди
в своих б е д с т в и я х не кого иного, как его, Перикла, п р и ч е м нельзя
сказать, ч т о б ы безосновательно.
П р е д с м е р т н ы е р а з д у м ь я Перикла, надо думать, о м р а ч а л и с ь еще и
тем, что он не видел среди а ф и н с к и х г о с у д а р с т в е н н ы х деятелей ни­
кого, кто бы мог стать его д о с т о й н ы м п р е е м н и к о м . И действительно,
после его с м е р т и п о л и т и ч е с к а я ж и з н ь в «городе Паллады» как бы
187
 ТЕМА IV. На пути демократизации

«измельчала». П ер и к л, бесспорно, был человеком о т н ю д ь не без не­

достатков. И все же его в ы д а ю щ а я с я л и ч н о с т ь н а к л а д ы в а л а на все,
ч т о с о в е р ш а л и А ф и н ы под его руководством, н е к и й отпечаток бла­
городства и в е л и ч и я . П р е е м н и к и П е р и к л а (ни о д и н из них) не поль­
з о в а л и с ь столь же б о л ь ш и м а в т о р и т е т о м , к а к он. Не блистало боль­
ш и н с т в о э т и х людей н и т а л а н т а м и , н и п о д л и н н о г о с у д а р с т в е н н ы м
м ы ш л е н и е м . С а м о е главное — о н и б ы л и не в с о с т о я н и и п о д н я т ь с я
Тема V
до о с м ы с л е н и я долговременных, с т р а т е г и ч е с к и х о б щ е п о л и с н ы х ин­
тересов, д у м а я в о с н о в н о м о р е ш е н и и с и ю м и н у т н ы х задач, да еще о
том, к а к бы не п о т е р я т ь свою п о п у л я р н о с т ь в среде демоса.
Начало конца:
«Периклов век», период высшего р а с ц в е т а греческого полиса и по­
л и с н о й Греции, остался в п р о ш л о м . Н а п р а ш и в а ю т с я , конечно, нос­
дезинтеграция
т а л ь г и ч е с к и е н о т к и . В то же в р е м я н е с о м н е н н о , ч т о и сам П е р и к л
внес какой-то вклад в подобное р а з в и т и е с о б ы т и й . Он в п о л н о м
аристократической элиты
смысле слова был переходной ф и г у р о й в и с т о р и и А ф и н : «последним
аристократом» и в то же в р е м я «первым демагогом», п р и л о ж и в ш и м
в конце V — IV вв. до н. э.
немало у с и л и й д л я слома т р а д и ц и о н н о г о а р и с т о к р а т и ч е с к о г о этоса
и д л я т о р ж е с т в а нового «ментального космоса», к о т о р ы й о к а з а л с я
столь ж е с т о к и м даже по о т н о ш е н и ю к с в о е м у создателю.
 Лекция 13

«Новые политики»

М о ж н о с у в е р е н н о с т ь ю сказать, ч т о в IV в. до н.э., в о т л и ч и е от
п р е д ш е с т в у ю щ и х столетий, а р и с т о к р а т и я уже не играет ключевой
р о л и в А ф и н а х . Правда, с п р а в е д л и в о отмечалось, что отдельные
п р е д с т а в и т е л и старой знати п р о д о л ж а л и з а н и м а т ь в а ж н о е место в
о б щ е с т в е н н о й ж и з н и (MacKendrick, 1969; A r n h e i m , 1977, p. 156). Но,
во-первых, э т о б ы л и скорее и с к л ю ч е н и я , л и ш ь п о д т в е р ж д а в ш и е об­
щее п р а в и л о . Во-вторых же, что еще более в а ж н о , высокое положе­
ние э т и х людей (как, н а п р и м е р , оратор Л и к у р г из з н а т н е й ш е г о рода
Этеобутадов) обусловливалось уже о т н ю д ь не их а р и с т о к р а т и ч е с к и м
п р о и с х о ж д е н и е м , а ф а к т о р а м и совсем и н о г о п о р я д к а . Д р е в н я я арис­
т о к р а т и я к а к т а к о в а я , конечно, существовала — в э т о м н и к т о не мо­
жет с о м н е в а т ь с я , — но у ж е не я в л я л а с ь п р а в я щ и м слоем общества.
Как и когда п р о и з о ш л и все э т и перемены? Разумеется, постепен­
но. Выше уже б ы л и о п и с а н ы п о л и т и ч е с к и е п р о ц е с с ы , и м е в ш и е мес­
то на п р о т я ж е н и и V в. до н.э., о с о б е н н о п р и П е р и к л е . Э т и п р о ц е с с ы
имели вполне определенную, антиаристократическую направлен­
ность и б ы л и д о в е р ш е н ы Пелопоннесской в о й н о й , в ходе к о т о р о й
м н о г и е п р е д с т а в и т е л и уже н е м н о г о ч и с л е н н о й с т а р о й знати б ы л и
ф и з и ч е с к и у н и ч т о ж е н ы . На смену им п р и ш л и h o m i n e s novi — поко­
ление демагогов, н и к а к не с в я з а н н ы х с системой д р е в н и х родов.
После Перикла, в период Пелопоннесской в о й н ы , А ф и н ы продол­
ж а л и о с т а в а т ь с я д е м о к р а т и ч е с к и м полисом. Хотя все о с н о в ы э т о й
п о л и т и ч е с к о й системы б ы л и к последней т р е т и V в. до н . э . уже за­
л о ж е н ы , д е м о к р а т и я все-таки не стояла на месте, п р о д о л ж а л а пре­
терпевать о п р е д е л е н н у ю э в о л ю ц и ю . Э т о в ы р а ж а л о с ь , в частности,

191
 ТЕМА V. Начало конца
в том, ч т о отдельные ч е р т ы ее в в о е н н ы х , к р и з и с н ы х у с л о в и я х все
более в ы д в и г а л и с ь на в т о р о й п л а н .
И м е н н о в годы Пелопоннесской в о й н ы в а ф и н с к о м демократи­
ческом полисе впервые в п о л н о й мере н а м е т и л и с ь ч е р т ы охлокра­
т и и . Власть демоса, народа, возымела т е н д е н ц и ю к п е р е р о ж д е н и ю во
власть охлоса, т о л п ы . Т а к а я опасность, н а в е р н о е , всегда в какой-то
степени к о р е н и л а с ь в а н т и ч н о й п р я м о й д е м о к р а т и и . Но в годы мир­
ного р а з в и т и я о п а с н о с т ь оставалась в большей степени теоретичес­
кой, не с т а н о в и л а с ь а к т у а л ь н о й у г р о з о й . С о в с е м другое дело — во­
енное время: мирно дремавшие негативные потенции пробудились
и стали все а к т и в н е е давать о себе знать.
С ы г р а л о б о л ь ш у ю р о л ь и то о б с т о я т е л ь с т в о , что в а ф и н с к о й по­
л и т и ч е с к о й ж и з н и с 429 г. до н . э . больше не было ф а к т о р а «перво­
го г р а ж д а н и н а » , ф а к т о р а П е р и к л а . Точной и меткой представляет­
с я х а р а к т е р и с т и к а , д а н н а я Ф у к и д и д о м : «Из п р е е м н и к о в П е р и к л а
ни о д и н не в ы д а в а л с я к а к г о с у д а р с т в е н н ы й деятель среди других,
но к а ж д ы й с т р е м и л с я к первенству и п о э т о м у был готов, п о т а к а я
народу, п о ж е р т в о в а т ь даже г о с у д а р с т в е н н ы м и и н т е р е с а м и . Отсюда
п р о и с т е к а л и м н о г и е о ш и б к и (что и естественно в столь б о л ь ш о м и
м о г у щ е с т в е н н о м городе)... О н и . . . з а н и м а л и с ь м е л к и м и д р я з г а м и в
борьбе за руководство народом и п е р в е н с т в о в городе и не только
в я л о вели войну, но п р и в е л и в р а с с т р о й с т в о с в о и м и р а с п р я м и госу­
д а р с т в е н н ы е дела» (Фукидид, И с т о р и я . II. 65. 10—11).
Следует сказать, ч т о Ф у к и д и д , судя по всему, несколько преуве­
л и ч и л р а з л и ч и е м е ж д у П е р и к л о м и с м е н и в ш и м и его п о л и т и к а м и :
м е ж д у н и м и имелись и о п р е д е л е н н ы е ч е р т ы сходства. Тем не менее
м о ж н о б е з о г о в о р о ч н о утверждать, что на р а с с м а т р и в а е м ы й пери­
од в А ф и н а х падает к а р д и н а л ь н а я смена т и п а п о л и т и ч е с к о й э л и т ы .
И м е л о место несколько в з а и м о с в я з а н н ы х процессов. О д и н из н и х —
поступательное и с ч е з н о в е н и е с арены о б щ е с т в е н н о й ж и з н и пред­
ставителей с т а р и н н о й а р и с т о к р а т и и , т а к н а з ы в а е м ы х kaloi kagathoi,
их отход от ведущей р о л и в п о л и т и к е . Этот ф а к т был уже отмечен
ч у т ь в ы ш е , а теперь, очевидно, н у ж н о чуть подробнее о с т а н о в и т ь с я
на его п р и ч и н а х , к а к мы их п о н и м а е м .
З н а т н е й ш и е а р и с т о к р а т и ч е с к и е р о д ы долгое в р е м я , на протяже­
н и и веков, н а х о д и л и с ь у «кормила» государства. Т а к а я с и т у а ц и я
192
ЛЕКЦИЯ 13. «Новые политики»
с о х р а н я л а с ь д а ж е и после р е ф о р м К л и с ф е н а . На п е р в о м этапе раз­
в и т и я а ф и н с к о й д е м о к р а т и и а р и с т о к р а т ы действовали, разумеется,
уже под к о н т р о л е м демоса, но тем не менее п р о д о л ж а л и из года в
год по т р а д и ц и и з а н и м а т ь в а ж н е й ш и е п о с т ы в полисе. С а м демос
еще не мог дать А ф и н а м лидеров, в о с п и т а в их из своей среды.
С и т у а ц и я и з м е н и л а с ь п р и П е р и к л е . Он — хотя и сам по проис­
х о ж д е н и ю з н а т н е й ш и й аристократ, но п о р в а в ш и й со с в о и м родст­
венным окружением — своими многочисленными реформами
450-х гг. до н . э . довел р а з в и т и е п о л и т и ч е с к о й системы а ф и н с к о й
д е м о к р а т и и , по сути, до логического предела; далее о с т а в а л о с ь уже
только с о в е р ш е н с т в о в а т ь з а л о ж е н н ы е им ф у н д а м е н т а л ь н ы е начала.
Эта система предполагала, что демос сам р а с п о р я ж а е т с я своей судь­
бой, без какой-либо о г л я д к и на «лучших». Места д л я з н а т и в ней уже
п о п р о с т у не оставалось. Ю р и д и ч е с к и м е ж д у е в п а т р и д о м из с а м о й
«благородной» семьи и к а к и м - н и б у д ь п о д е н щ и к о м - ф е т о м не было
теперь н и к а к о й р а з н и ц ы : оба я в л я л и с ь п о л н о п р а в н ы м и а ф и н с к и м и
г р а ж д а н а м и . Фетам, правда, было еще о ф и ц и а л ь н о з а п р е щ е н о зани­
мать некоторые п о л и с н ы е д о л ж н о с т и , н а п р и м е р , архонтские. Одна­
ко на п р а к т и к е э т о т з а п р е т элементарно обходился. Когда кандида­
там на жеребьевку з а д а в а л и в о п р о с , членом какого и м у щ е с т в е н н о г о
класса о н и я в л я ю т с я , ф е т ы п р о с т о д а в а л и л о ж н ы е сведения о сво­
ей п р и н а д л е ж н о с т и (Аристотель, А ф и н с к а я п о л и т и я . 7. 4), и на э т о
с м о т р е л и с к в о з ь п а л ь ц ы . В подобной с и т у а ц и и если а р и с т о к р а т и я в
течение какого-то в р е м е н и еще п р о д о л ж а л а п о л ь з о в а т ь с я б о л ь ш и м
а в т о р и т е т о м , то т о л ь к о в с и л у т р а д и ц и и , а т р а д и ц и и в и н т е н с и в н о
д е м о к р а т и з и р у ю щ е м с я полисе б ы с т р о уходили в п р о ш л о е .
Впрочем, не только в П е р и к л е все дело. Не о с т а в л я е т впечатление,
что б л и ж е к к о н ц у V в. до н . э . А ф и н ы п о п р о с т у «оскудели» знатью.
Насколько нам известно, характерной чертой аристократии самых
р а з л и ч н ы х эпох и ц и в и л и з а ц и й я в л я е т с я п о с т е п е н н о е в ы р о ж д е н и е .
Не и м е я с п е ц и а л ь н о й м е д и ц и н с к о й к о м п е т е н ц и и , не в о з ь м е м с я от­
в е т с т в е н н о судить о п р и ч и н а х этого. Н о , думается, не последнюю
р о л ь здесь сыграла п р и н я т а я среди наиболее з н а т н ы х а ф и н с к и х се­
мей система «эксклюзивных» б р а ч н ы х п р а к т и к . М а т р и м о н и а л ь н ы е
связи э т и семьи п о д д е р ж и в а л и ч у т ь ли не и с к л ю ч и т е л ь н о друг с
другом, в е р о я т н о , с т а р а я с ь хотя бы т а к и м о б р а з о м о т г о р о д и т ь себя
193
 ТЕМА V. Начало конца
от р я д о в о г о демоса. В результате с течением в р е м е н и все о н и оказа­
лись в родстве друг с другом, и п р а к т и ч е с к и к а ж д ы й в н у т р и а р и с ­
т о к р а т и ч е с к и й б р а к о к а з ы в а л с я тем с а м ы м браком близкородствен­
н ы м , тем более что в А ф и н а х не с у щ е с т в о в а л о н и к а к и х з а п р е т о в на
б р а к и м е ж д у д в о ю р о д н ы м и братом и сестрой, даже м е ж д у дядей
и п л е м я н н и ц е й . П р и т о к у «свежей крови», правда, с п о с о б с т в о в а л и
б р а ч н ы е с в я з и с аристократией д р у г и х полисов. О н и б ы л и ш и р о к о
р а с п р о с т р а н е н ы , но только до определенного момента, а и м е н н о до
закона П е р и к л а о г р а ж д а н с т в е (451/450 г. до н.э.). Этот закон запре­
тил законные браки с лицами неафинского происхождения.
П о б о ч н ы м э ф ф е к т о м близкородственных браков из поколения в
п о к о л е н и е р а н о и л и п о з д н о п р о с т о н е могли н е стать ч е р т ы вырож­
д е н и я . Х а р а к т е р н о , ч т о п о т о м к и Ф е м и с т о к л а , Аристида, К и м о н а ,
да и с а м о г о П е р и к л а не б л и с т а л и р о в н о н и к а к и м и д о с т о и н с т в а м и .
О н и либо вообще не занимались государственной деятельностью,
л и б о , если и з а н и м а л и с ь , н и ч е г о в ы д а ю щ е г о с я в ней не д о с т и г л и .
И э т о д а ж е не м о ж е т не у д и в и т ь . Н а п р и м е р , с е м ь я Ф и л а и д о в на
п р о т я ж е н и и д л и т е л ь н о г о п е р и о д а п о р о ж д а л а целую ч е р е д у энер­
г и ч н ы х , с и л ь н ы х и т а л а н т л и в ы х л и ч н о с т е й . С р е д и н и х — Мильти­
ад Старший, Мильтиад Младший, Кимон, Фукидид, сын Мелесия.
А после н и х все как-то о ч е н ь р е з к о з а к о н ч и л о с ь . О д и н из с ы н о в е й
К и м о н а , Л а к е д е м о н и й , з а н и м а л о д н а ж д ы д о л ж н о с т ь стратега, н о
не более того: он н и ч е м не о т л и ч и л с я на э т о м п о с т у и в ц е л о м не
входил в ч и с л о в л и я т е л ь н ы х л и д е р о в государства. А о его брать­
ях н е л ь з я с к а з а т ь д а ж е и этого, о н и б ы л и , судя по всему, п о л н ы м и
ничтожествами.
О т м е ч е н н о е н а м и здесь обстоятельство уже в а н т и ч н о с т и не ус­
кользнуло от в н и м а н и я наблюдательного Аристотеля: «В родах му­
жей, к а к и в п р о и з в е д е н и я х земли, бывает как будто у р о ж а й , и иногда,
если род хорош, из него в п р о д о л ж е н и е некоторого времени происхо­
д я т в ы д а ю щ и е с я м у ж и , но затем о н и исчезают; п р е к р а с н о одаренные
роды в ы р о ж д а ю т с я в сумасбродные характеры, как, н а п р и м е р , по­
т о м к и А л к и в и а д а и Д и о н и с и я Старшего, а роды солидные — в глу­
пость и вялость, как, н а п р и м е р , п о т о м к и К и м о н а , Перикла и Сок­
рата» (Аристотель, Р и т о р и к а . II. 1390b25 слл.). М е т к о п о д м е т и в сам
феномен, ф и л о с о ф , однако, не п р е д л о ж и л ему удовлетворительного
194
ЛЕКЦИЯ 13. «Новые политики»
о б ъ я с н е н и я , поскольку в его времена еще не существовало представ­
л е н и я о негативных последствиях б л и з к о р о д с т в е н н ы х браков.
Не исключаем, что в ы с ш а я а ф и н с к а я а р и с т о к р а т и я с проявляю­
щ и м и с я с и м п т о м а м и в ы р о ж д е н и я уже к последней т р е т и V в. до н . э .
о т л и ч а л а с ь слабым здоровьем и п о э т о м у о с о б е н н о п о с т р а д а л а от
э п и д е м и и , о б р у ш и в ш е й с я на полис в первые годы Пелопоннесской
в о й н ы . Характерно, ч т о от э п и д е м и и умерли оба з а к о н н ы х сына Пе­
р и к л а — молодые еще люди. А вот и с т о р и к Ф у к и д и д — тоже знат­
н ы й аристократ из б о к о в о й ветви Ф и л а и д о в — переболел, но остал­
ся ж и в , в о з м о ж н о , потому, что в его ж и л а х , кроме греческой, текла
ф р а к и й с к а я кровь. И уж во в с я к о м случае, сама эта в о й н а , несомнен­
но, очень с и л ь н о ударила по а р и с т о к р а т а м . Как и з в е с т н о , на п о л я х
с р а ж е н и й всегда в первую очередь гибнут л у ч ш и е , в о й н а в первую
очередь бьет по знати, к о т о р о й ее кодекс чести з а п р е щ а е т в т р у д н ы х
о б с т о я т е л ь с т в а х думать о «спасении с о б с т в е н н о й шкуры».
«Уход аристократии» породил я в н ы й д е ф и ц и т п о л и т и ч е с к и х лиде­
ров. Но, как говорится, свято место пусто не бывает. На л и д и р у ю щ и е
п о з и ц и и в афинском государстве тут же выдвинулась большая группа
деятелей, которых н ы н е п р и н я т о — с легкой р у к и У.Р. Коннора, давше­
го им такое определение в своей замечательной книге (Connor, 1971), —
называть «новыми политиками». Подчеркнем специально: речь идет
действительно о большой, даже очень большой группе, м о ж н о сказать,
о новом слое элиты, з а м е н и в ш е м собой старый. Б о л ь ш и н с т в о э т и х
людей оказались «политиками-однодневками»; они достигали высот
власти и в л и я н и я , но тут же вновь исчезали. П о э т о м у мы о н и х прак­
тически ничего не знаем. Взять, например, Лисикла, богатого торговца
скотом. Плутарх (Перикл. 24) п и ш е т о нем: «Человек н и ч т о ж н ы й сам
по себе и низкого п р о и с х о ж д е н и я стал первым человеком в Афинах,
потому что ж и л с Аспасией после смерти Перикла». Лисикл (он погиб
в первые годы Пелопоннесской войны, будучи стратегом) больше ниг­
де не фигурирует в и с т о ч н и к а х как в и д н ы й п о л и т и ч е с к и й лидер; Фу­
к и д и д л и ш ь бегло упоминает о нем (III. 19. 2). Однако, судя по всему,
он на какой-то к р а т к и й период — между Периклом и Клеоном — все-
т а к и действительно выдвинулся на очень в л и я т е л ь н у ю п о з и ц и ю , коль
скоро Плутарх называет его «первым человеком в Афинах»; о том же
говорит и сам факт его сожительства с Аспасией.
195
 ТЕМА V. Начало конца
Другим «новым п о л и т и к а м » — к а к Клеону, Гиперболу и Клео­
ф о н т у — удавалось дольше с о х р а н и т ь за собой а в т о р и т е т н о е поло­
ж е н и е . О д н и м словом, п о я в и л о с ь «поколение демагогов», не свя­
з а н н ы х с системой д р е в н и х а р и с т о к р а т и ч е с к и х родов. Впрочем, о
с о о т н о ш е н и и п о н я т и й «новые п о л и т и к и » и «демагоги» н а м еще при­
дется сказать н и ж е : оно не столь о д н о з н а ч н о , к а к может п о к а з а т ь с я
на п е р в ы й взгляд. А пока п о п ы т а е м с я н а м е т и т ь в а ж н е й ш и е характе­
ристики этой группы политических лидеров.
В качестве наиболее з а м е т н о й из э т и х х а р а к т е р и с т и к , отличав­
шей «новых политиков» от г о с у д а р с т в е н н ы х деятелей предшеству­
ющего времени, а н т и ч н ы е а в т о р ы е д и н о д у ш н о н а з ы в а ю т и х с в я з ь
с м и р о м ремесленного п р о и з в о д с т в а , р е ж е — торговли. И с т о ч н и к и
п о с т о я н н о п о д ч е р к и в а ю т и м е н н о эту и х о с о б е н н о с т ь , делают а к ц е н т
на том, что, с к а ж е м , Клеон был владельцем к о ж е в е н н о й мастерской,
Гипербол — владельцем мастерской л а м п , К л е о ф о н т — владельцем
мастерской м у з ы к а л ь н ы х и н с т р у м е н т о в . . .
Клеона а ф и н я н е т а к и н а з ы в а л и «кожевником», хотя вряд ли он
за всю ж и з н ь в ы д у б и л с в о и м и р у к а м и хоть одну кожу. Э т и м зани­
м а л и с ь его р а б о т н и к и , а сам он всецело п о с в я т и л себя п о л и т и ч е с к о й
карьере. Здесь необходимо п о д ч е р к н у т ь , ч т о «новые п о л и т и к и » вы­
д в и н у л и с ь к а к п р е д с т а в и т е л и не демоса в целом, а в е р х у ш к и демо­
са. Не р я д о в ы е к р е с т ь я н е с т а н о в и л и с ь н о в ы м и в о ж д я м и полиса, а
г р а ж д а н е весьма с о с т о я т е л ь н ы е .
Да и их пресловутое «низкое происхождение», не исключаем,
с и л ь н о п р е у в е л и ч е н о т р а д и ц и е й . «Новые п о л и т и к и » в своем по­
давляющем большинстве вышли отнюдь не из низов гражданского
коллектива. Стоит только в с л у ш а т ь с я в имена м н о г и х из них: Клеон,
с ы н Клеенета, Клеофонт, с ы н К л е и п п и д а . . . П о с т о я н н о п о я в л я е т с я
к о р е н ь kle-, о б о з н а ч а ю щ и й славу и слабо в я ж у щ и й с я с м и р о м про­
стонародья. Из н а д п и с е й на о с т р а к о н а х стало известно, что о т ц о м
демагога К л е о ф о н т а был К л е и п п и д из Ахарн — д о в о л ь н о в и д н ы й
п о л и т и ч е с к и й деятель э п о х и Перикла, з а н и м а в ш и й , в числе прочего,
пост стратега.
О т н о с и т е л ь н о с о ц и а л ь н о г о п р о и с х о ж д е н и я «новых политиков» —
если не всех, то, по к р а й н е й мере, их части — у нас есть с л е д у ю щ а я
догадка. Н е д а в н о н а м удалось у с т а н о в и т ь (Суриков, 2005) н а л и ч и е в
196
ЛЕКЦИЯ 1 3 . «Новые политики»
а ф и н с к о м полисе V в. до н . э . особого о б щ е с т в е н н о г о слоя, к о т о р ы й
м ы , о п и р а я с ь н а о д н о г р а ф ф и т о , п р е д л о ж и л и н а з ы в а т ь «демотевта­
ми». Э т о — п о л и т и ч е с к а я элита «второго эшелона», д е й с т в о в а в ш а я
не на о б щ е п о л и с н о м уровне, а на у р о в н е а т т и ч е с к и х демов, особен­
н о сельских. М ы предполагаем, что и м е н н о о н и в о в т о р о й п о л о в и н е
того же столетия в ы д в и н у л и с ь на первое место в ж и з н и государства,
с м е н и в собой старую городскую знать. М н о г и е из «новых полити­
ков» в ы д в и н у л и с ь из семей э т и х демотевтов, но их п о л и т и ч е с к и е
а м б и ц и и з н а ч и т е л ь н о в о з р о с л и по с р а в н е н и ю с п р е д ш е с т в у ю щ и м и
д е с я т и л е т и я м и . Мы считаем, в частности, что и ф и г у р а такого круп­
ного деятеля, как Н и к и й , может б ы т ь успешно и н т е р п р е т и р о в а н а в
о б о з н а ч е н н о м контексте.
Во в с я к о м случае, д а в н о уже з а м е ч е н о ( G o m m e , 1986), что бли­
же к к о н ц у V в. до н . э . главные действующие л и ц а в о б щ е с т в е н н о й
ж и з н и а ф и н с к о г о полиса все р е ж е п р о и с х о д я т из г о р о д с к и х демов,
все ч а щ е — из сельских. П о я в л я ю т с я на п о л и т и ч е с к о й сцене люди
без д а в н и х связей в кругу древней а р и с т о к р а т и и , без з н а ч и т е л ь н о г о
о п ы т а г о с у д а р с т в е н н о й деятельности, н о с т р е м я щ и е с я п р и о б р е с т и
и т а к и е связи, и т а к о й опыт. Н е с о м н е н н о их с и л ь н о е ж е л а н и е по­
р о д н и т ь с я со знатью, дабы в п и с а т ь с я в т р а д и ц и о н н ы й аристокра­
тический «истеблишмент». Характерно, что подобным «облагора­
ж и в а н и е м » себя з а н и м а л и с ь как Клеон, т а к и Н и к и й — а н т и п о д ы в
политической жизни.
Вернемся к в о п р о с у о том, м о ж н о ли с т а в и т ь з н а к р а в е н с т в а меж­
ду п о н я т и я м и «новые п о л и т и к и » и «демагоги». На н а ш взгляд — нет.
Под демагогами в последней т р е т и V в. до н . э . п о н и м а л и полити­
ч е с к и х деятелей р а д и к а л ь н о - д е м о к р а т и ч е с к о й о р и е н т а ц и и . П р я м о й
у в я з к и с п р о и с х о ж д е н и е м человека э т о т т е р м и н не содержал. Дема­
гогом в п о л н е могли н а з в а т ь и Перикла, и Фемистокла, особенно на
п е р в ы х порах, когда слово не имело еще н е г а т и в н о й о к р а с к и и озна­
чало, собственно, «вождь народа».
А среди «новых политиков» далеко не все б ы л и р а д и к а л ь н ы м и
д е м о к р а т а м и . Встречаются в их числе и п р о т и в н и к и н а р о д о в л а с т и я ,
в том числе л и д е р ы олигархического р е ж и м а Ч е т ы р е х с о т (Антифонт,
Ф р и н и х , Писандр), а т а к ж е т а к н а з ы в а е м ы е «умеренные» — л и ц а ,
к о т о р ы е в целом не о т р и ц а л и д е м о к р а т и ч е с к о й п о л и т и ч е с к о й систе-
197
 ТЕМА V. Начало конца
мы и р а б о т а л и в ее р а м к а х , но п р и э т о м ни в коей мере не о д о б р я л и
н а р а с т а ю щ и х о х л о к р а т и ч е с к и х т е н д е н ц и й . Среди э т и х последних —
п р е ж д е всего Н и к и й , а т а к ж е , н а п р и м е р , Ферамен. Д л я н е к о т о р ы х
из «новых политиков» п о л и т и ч е с к а я п о з и ц и я неясна, и л и о н и ее
п р о с т о не и м е л и . Это, к а к п р а в и л о , те люди, которые п о с в я т и л и
себя чисто в о е н н о й карьере, н е о д н о к р а т н о з а н и м а я п о с т ы стратегов,
но не в м е ш и в а я с ь в борьбу г р у п п и р о в о к в о б щ е с т в е н н о й ж и з н и : Ла-
хет, Демосфен, Ф о р м и о н , Конон и др. Судя по всему, и м е н н о в годы
Пелопоннесской в о й н ы впервые н а м е т и л с я д а н н ы й ф е н о м е н : появ­
ление с п е ц и а л и с т о в - в о е н н ы х , далеких о т г р а ж д а н с к о й п о л и т и к и .
Д а ж е некоторые из «новых политиков», н е с о м н е н н о , принадле­
ж а в ш и х к д е м о к р а т и ч е с к о м у лагерю, не н о с и л и я р л ы к а демагога.
Не п р и м е н я е т с я э т о т эпитет, н а п р и м е р , по о т н о ш е н и ю к Фрасибулу.
О д н и м словом, далеко не все п о л и т и ч е с к и е деятели э т о й г е н е р а ц и и
являлись выразителями деструктивных, охлократических тенден­
ц и й , хотя б ы л и среди них, безусловно, и такие.
Послеперикловские годы стали во в н у т р и п о л и т и ч е с к о й ж и з н и
Афин периодом своеобразного «полицентризма», понемногу преобра­
зующегося в биполярность. Из среды многочисленных политиков пос­
тепенно выделились двое, в с т у п и в ш и е между собою в соперничество
за лидерство, за положение «первого гражданина», «нового Перикла».
О д н и м из э т и х двоих был Клеон — первый и с а м ы й з н а м е н и т ы й из
«новых политиков», воплощение этого феномена по преимуществу.
В древнегреческой нарративной т р а д и ц и и Клеон выступает как са­
м ы й я р к о в ы р а ж е н н ы й о б р а з ч и к демагога в худшем смысле слова.
«Проклеоновских» взглядов в нарративной т р а д и ц и и мы, кажется,
вообще не находим. Это тот редкий случай, когда в оценке историчес­
кого деятеля все а н т и ч н ы е авторы абсолютно солидарны — и п р и этом
их единодушная оценка просто не может быть безоговорочно верной
уже потому, что слишком она одностороння. Если Клеон был действи­
тельно воплощением всех худших человеческих качеств, как его рису­
ют, то п р и ш л о с ь бы только удивляться неразумию афинского демоса,
который на п р о т я ж е н и и ряда лет доверял л и ц у без каких-либо пози­
т и в н ы х черт, позволял ему оставаться одним из лидеров государства.
Не будем забывать, в частности, что не кто-нибудь, а и м е н н о Клеон
успешно завершил о п е р а ц и ю при Сфактерии, одну из самых удачных
198
ЛЕКЦИЯ 1 3 . «Новые политики»
а ф и н с к и х к а м п а н и й за весь период Пелопоннесской в о й н ы . И это при
том, что он в общем-то не был в о е н н ы м человеком, на п р о т я ж е н и и
большей части своей карьеры оставаясь чисто «штатским» политиком
(насколько это вообще было возможно в полисных условиях).
Если не брать в расчет с у б ъ е к т и в н ы х а н т и п а т и й того и л и иного
древнегреческого писателя, всех их ш о к и р о в а л прежде всего стиль по­
литического поведения Клеона, его пресловутая «неистовость». И вот
здесь многое подмечено абсолютно верно. Действительно, Клеон — и,
вероятно, вполне сознательно — держал себя во всех с и т у а ц и я х по­
литической ж и з н и совершенно не так, как государственные деятели
п р е д ы д у щ и х поколений, да и б о л ь ш и н с т в о его современников. Вы­
ступая с трибуны, внося предложения, ведя полемику с о п п о н е н т а м и ,
он допускал и даже утрировал элементы буффонады, шутовства. Э т о
особенно бросалось в глаза по контрасту с Периклом, чье политичес­
кое поведение — во всяком случае, в зрелые годы «афинского олим­
пийца», — отличалось демонстративной сдержанностью.
Х а р а к т е р н о свидетельство П л у т а р х а ( Н и к и й . 8) об о т н о ш е н и и со­
г р а ж д а н к к л е о н о в с к о й буффонаде: « А ф и н я н е больше смеялись, чем
в е р и л и , ведь о н и в о о б щ е охотно ш у т и л и над его легкомыслием и су­
масбродством. Как-то раз, говорят, было созвано н а р о д н о е собрание,
и народ долгое в р е м я сидел на П н и к с е в о ж и д а н и и Клеона. Н а к о н е ц
тот п р и ш е л с в е н к о м на голове и п р е д л о ж и л перенести с о б р а н и е на
завтра. „Сегодня мне некогда, — сказал он, — я с о б и р а ю с ь потче­
вать гостей и уже успел п р и н е с т и ж е р т в у богам". С хохотом а ф и н я н е
встали со своих мест и р а с п у с т и л и собрание».
Итак, а ф и н с к и е граждане, вместо того, чтобы дать р е ш и т е л ь н ы й
отпор выходкам Клеона, потешались над э т и м и в ы х о д к а м и и тем
самым, по сути, п о о щ р я л и их. Более того, посмеявшись, о н и затем...
д р у ж н о голосовали за меры, которые предлагал «кожевник». Очевид­
но, чем-то он был симпатичен демосу. Наверное, он был просто ближе,
понятнее п р о с т о м у народу, чем Аристид, К и м о н и л и Перикл. Те сто­
я л и над толпой, п ы т а л и с ь п о д н я т ь ее до своего у р о в н я . А Клеон был,
что называется, «своим в доску». Он, н а п р о т и в , опускался до у р о в н я
толпы, говорил на ее языке. Бесспорно, авторитет Клеона у н и з ш и х
слоев гражданского коллектива был вызван еще и тем, что все иници­
ативы этого деятеля были п р о н и з а н ы о т к р о в е н н ы м популизмом.
199
 ТЕМА V. Начало конца
ЛЕКЦИЯ 1 3 . «Новые политики»

Н е в о з м о ж н о у с о м н и т ь с я в том, что Клеон, п р и всей деструктив­

в а т и в н ы х а р и с т о к р а т о в и р а д и к а л ь н ы х демагогов. В п о д о б н о й точке
н о с т и его действий, был весьма я р к и м я в л е н и е м а ф и н с к о й и с т о р и и
з р е н и я есть м н о г о г и п о т е т и ч е с к о г о , но в п р и н ц и п е она может б ы т ь
последней т р е т и V в. до н . э . И н т е р е с н о б ы л о бы н а п и с а т ь его под­
п р и н я т а . Во в с я к о м случае, в ы с т у п л е н и е Клеона п р о т и в в и д н о г о
р о б н у ю б и о г р а ф и ю , но это, к сожалению, не п р е д с т а в л я е т с я возмож­
ф и л о с о ф а и ученого, п о л ь з о в а в ш е г о с я р е п у т а ц и е й «вольнодумца»,
н ы м в в и д у с о с т о я н и я и с т о ч н и к о в о й базы. Более и л и менее освеще­
в п о л н е согласуется с его м и р о в о з з р е н и е м , как он его излагает (в пе­
ны, да и то ф р а г м е н т а р н о , л и ш ь несколько п о с л е д н и х лет его ж и з н и
редаче Ф у к и д и д а , III. 37. 3—4): « . . . Н е о б р а з о в а н н о с т ь п р и н а л и ч и и
и деятельности. Мы п о н я т и я не и м е е м даже, когда он р о д и л с я , начал
б л а г о н а м е р е н н о с т и полезнее у м с т в е н н о с т и , с в я з а н н о й с вольномыс­
ли свою о б щ е с т в е н н у ю деятельность человеком м о л о д ы м и л и уже не
лием. Действительно, более п р о с т ы е и н е м у д р я щ и е люди, к а к пра­
очень. А ведь э т о тоже н е м а л о в а ж н о — знать, в ы д в и н у л с я ли после
вило, гораздо л у ч ш и е г р а ж д а н е , чем люди более о б р а з о в а н н ы е . Ведь
Перикла на первый план начинающий, перспективный политик или
те ж е л а ю т к а з а т ь с я мудрее з а к о н о в . . . а государству их у м с т в о в а н и е
г р а ж д а н и н з р е л ы х лет, но п р и «афинском о л и м п и й ц е » не и м е в ш и й
о б ы ч н о п р и н о с и т вред».
в о з м о ж н о с т и п о л н о ц е н н о п р о я в и т ь себя в полисе.
Ну а после с м е р т и «афинского о л и м п и й ц а » «кожевник» всерь­
Впрочем, судя по всему, Клеон все-таки начал свою карьеру еще
ез в о з н а м е р и л с я и г р а т ь «первую скрипку» в о б щ е с т в е н н о й жиз­
п р и ж и з н и Перикла, з а н я в по о т н о ш е н и ю к нему, очевидно, поло­
н и полиса. С п р а в е д л и в о с т и р а д и следует о т м е т и т ь , ч т о в о м н о г и х
жение своеобразного «оппозиционера слева», п о б о р н и к а более ра­
о т н о ш е н и я х Клеон я в л я л с я скорее не «анти-Периклом», а, к а к ни
д и к а л ь н о й демократии. Возможно, его след читается в и з в е с т н ы х
п а р а д о к с а л ь н о , «Периклом, д о в е д е н н ы м до абсурда». У него, по из­
судебных процессах, р а з в е р н у в ш и х с я в конце 430-х гг. до н.э. про­
в е с т н о й п о с л о в и ц е , часто было на я з ы к е то, что у П е р и к л а остава­
т и в л и ц из о к р у ж е н и я Перикла. О т н о с и т е л ь н о одного из э т и х про­
лось на уме. И л и , точнее, он о з в у ч и в а л те же идеи и лозунги, что и
цессов — суда над ф и л о с о ф о м А н а к с а г о р о м — с к а з а н н о е вроде бы
П е р и к л до него, но т о л ь к о делал э т о настолько более о т к р о в е н н о и
даже подтверждается и с т о ч н и к о в ы м материалом. Диоген Л а э р т с к и й
менее д и п л о м а т и ч н о , ч т о слова его н а ч и н а л и уже звучать одиозно.
(II. 12), с с ы л а я с ь на автора II в. до н.э. Сотиона, указывает, что «об­
Х а р а к т е р н ы й п р и м е р . В з а и м о о т н о ш е н и я м е ж д у с т о л и ц е й Архэ
в и н я л его (Анаксагора. — И. С.) Клеон и о б в и н я л в нечестии — за то,
и с о ю з н ы м и г о р о д а м и не только недоброжелатели А ф и н , н а п р и м е р ,
что он н а з ы в а л солнце глыбой, огненной насквозь». Н о , с другой сто­
к о р и н ф я н е (Фукидид, И с т о р и я . I. 124. 3) о п р е д е л я л и к а к т и р а н и ю .
р о н ы , тут же Диоген п р и в о д и т и и н у ю точку з р е н и я , в о с х о д я щ у ю на
В с а м о м а ф и н с к о м полисе те государственные деятели, которые
этот раз к С а т и р у — еще одному э л л и н и с т и ч е с к о м у писателю: «К суду
м ы с л и л и т р е з в о и с м о т р е л и на м и р без р о з о в ы х очков, п о н и м а л и
его п р и в л е к Ф у к и д и д , п р о т и в н и к Перикла (т.е. Ф у к и д и д , с ы н Меле­
с и т у а ц и ю не иначе. С р е д и э т и х людей б ы л и и П е р и к л , и Клеон. Но
с и я . — И. С.), и не только за нечестие, но и за персидскую измену».
п о с м о т р и м , к а к тот и другой о ф о р м л я ю т свои м ы с л и . П е р и к л (Фу­
Как о б ъ я с н и т ь э т о расхождение — не вполне п о н я т н о . Напри­
к и д и д , И с т о р и я . II. 63. 2): «Ведь ваше в л а д ы ч е с т в о п о д о б н о т и р а н и и ,
мер, Ф. Ш а х е р м а й р , с п е ц и а л ь н о з а н и м а в ш и й с я д а н н ы м в о п р о с о м
д о б и в а т ь с я к о т о р о й н е с п р а в е д л и в о , о т к а з а т ь с я же от нее — весьма
(Schachermeyr, 1968, S. 55—56), считал, что две в е р с и и м о ж н о при­
опасно». Клеон (Фукидид, И с т о р и я . III. 37. 2): «Не з а б ы в а й т е , ч т о
м и р и т ь , если п р и з н а т ь , что имел место н е д о л г о в р е м е н н ы й тактичес­
ваше в л а д ы ч е с т в о над с о ю з н и к а м и — э т о т и р а н и я , о с у щ е с т в л я е м а я
к и й союз м е ж д у Ф у к и д и д о м (только что в е р н у в ш и м с я и з и з г н а н и я
п р о т и в воли в а ш и х п о д д а н н ы х , к о т о р ы е з л о у м ы ш л я ю т п р о т и в вас.
о с т р а к и з м о м ) и н а б и р а в ш и м силу Клеоном, союз, з а к л ю ч е н н ы й с
О н и п о в и н у ю т с я в а м о т н ю д ь не за то, ч т о вы угождаете им себе во
одной целью — п о п ы т а т ь с я «свалить» Перикла. Последнего, зани­
вред. Н а и х дружбу в ы н е м о ж е т е р а с с ч и т ы в а т ь : о н и п о д ч и н я ю т с я
мавшего п о з и ц и ю «центриста» в п о л и т и к е , м о ж н о было ниспровер­
л и ш ь уступая силе». С к а з а н о , в с у щ н о с т и , одно и то же, но насколь­
гнуть только о б ъ е д и н е н н ы м и у с и л и я м и о б о и х «флангов» — консер-
ко более о д н о з н а ч н о , р е з к о и жестко э т о с к а з а н о у Клеона!

200
201
 ТЕМА V. Начало конца
Главным же о т л и ч и е м Клеона от П е р и к л а (если г о в о р и т ь об от­
личиях не количественных, а качественных, принципиальных)
п р е д с т а в л я е т с я н а м более р е ш и т е л ь н а я т а к т и к а в о е н н ы х действий.
Оборонительная т а к т и к а Перикла, принятая им с самого нача­
ла Пелопоннесской в о й н ы , в какой-то степени о п р а в д а л а себя: она
п о з в о л и л а не дать С п а р т е сделать в о й н у «блицкригом», з а к о н ч и т ь
ее б ы с т р о й победой над А ф и н а м и в генеральном с р а ж е н и и . Но э т о
же т а к т и ч е с к о е р е ш е н и е з а в о д и л о в о й н у в т у п и к , о к а з ы в а л о с ь в ко­
нечном счете н е э ф ф е к т и в н ы м . После с м е р т и Перикла какое-то вре­
мя д е й с т в и я с т о р о н в о с н о в н о м о с т а в а л и с ь п р е ж н и м и . О д н а к о со
временем к а к у с п а р т а н ц е в , т а к и у а ф и н я н (особенно у последних)
начали п р о я в л я т ь с я с т р е м л е н и е к более а к т и в н о м у ведению в о й н ы ,
поиск каких-то п р и н ц и п и а л ь н о новых, н е т р и в и а л ь н ы х ходов, кото­
р ы е п о з в о л и л и бы п е р е л о м и т ь с и т у а ц и ю . В целом п р е д с т а в л я е т с я
вполне о ч е в и д н ы м , что и м е н н о Клеон (а кто еще?) был человеком,
с т о я в ш и м з а и з м е н е н и я м и , которые п о с т е п е н н о начали п р о и с х о д и т ь
в а ф и н с к о й тактике.
* * *
Е д и н о л и ч н ы м л и д е р о м полиса, однако, Клеону долгое в р е м я не
удавалось стать, поскольку у него был д о с т о й н ы й с о п е р н и к — вто­
р о й п р о т а г о н и с т а ф и н с к о й п о л и т и ч е с к о й ж и з н и тех лет, человек не
п р о с т о иного, а, если судить по свидетельствам и с т о ч н и к о в , п р я м о
п р о т и в о п о л о ж н о г о склада ума, характера, образа действий. Речь
идет о Н и к и и .
Н а р р а т и в н а я т р а д и ц и я о Н и к и и достаточно о б и л ь н а . П р е ж д е
всего необходимо о т м е т и т ь , что его л и ч н о с т ь и деятельность весь­
ма п о д р о б н о о с в е щ е н ы в «Истории» Ф у к и д и д а . Без п р е у в е л и ч е н и я
м о ж н о сказать, что Н и к и й выступает в качестве одного из главных
д е й с т в у ю щ и х л и ц этого труда, что, разумеется, обусловлено его ре­
ально з н а ч и т е л ь н о й р о л ь ю в Пелопоннесской войне. З а в е р ш а я рас­
сказ о д е я т е л ь н о с т и Н и к и я его гибелью на С и ц и л и и , Ф у к и д и д дает
ему о б щ у ю х а р а к т е р и с т и к у — одну из с а м ы х и з в е с т н ы х и с а м ы х
п а р а д о к с а л ь н ы х во всей «Истории», н е о д н о к р а т н о п р и в л е к а в ш у ю
в н и м а н и е исследователей и с т а н о в и в ш у ю с я п р е д м е т о м дискуссий:
202
ЛЕКЦИЯ 13. «Новые политики»
«Такие и п о д о б н ы е с о о б р а ж е н и я и б ы л и п р и ч и н о й к а з н и Н и к и я ,
м е н ь ш е всего из э л л и н о в моего в р е м е н и з а с л у ж и в а в ш е г о столь не­
счастной участи, ибо он в своем п о в е д е н и и всегда следовал д о б р ы м
о б ы ч а я м » (Фукидид, И с т о р и я . VII. 86. 5).
П а р а д о к с а л ь н о с т ь д а н н о г о с у ж д е н и я заключается п р е ж д е всего в
том, ч т о столь в ы с о к а я оценка и н т е р е с у ю щ е г о нас п о л и т и к а и пол­
ководца вступает в д о в о л ь н о резкое н е с о о т в е т с т в и е с ф а к т а м и , ко­
торые п р и в о д и т сам же Ф у к и д и д и к о т о р ы е свидетельствуют о дале­
ко не всегда о п т и м а л ь н о м образе действий, нередко п р о я в л я в ш е м с я
у Н и к и я , о его ч р е з м е р н о й н е р е ш и т е л ь н о с т и , р о б о с т и , в я л о с т и . . .
П о д н и м а л с я даже в о п р о с : а что, собственно, дало п р а в о Ф у к и д и д у и
р я д у других а н т и ч н ы х писателей н а з ы в а т ь его в числе в ы д а ю щ и х с я
а ф и н с к и х г о с у д а р с т в е н н ы х деятелей (Карпюк, 1994, с. 38)? Да и нет
л и тут и р о н и и с о с т о р о н ы автора и с т о р и и П е л о п о н н е с с к о й войны?
О д н а к о то же у в а ж е н и е к Н и к и ю п р о с л е ж и в а е т с я и в более позд­
н и х и с т о ч н и к а х . В частности, в в ы с ш е й степени х а р а к т е р н а оценка
Аристотеля ( А ф и н с к а я п о л и т и я . 28. 5): « С а м ы м и л у ч ш и м и (beltistoi)
из п о л и т и ч е с к и х деятелей в А ф и н а х после деятелей старого времени,
по-видимому, я в л я ю т с я Н и к и й , Ф у к и д и д (не Ф у к и д и д - и с т о р и к , а
Ф у к и д и д , с ы н Мелесия, п о л и т и ч е с к и й п р о т и в н и к П е р и к л а . — И. С.)
и Ферамен. П р и э т о м о т н о с и т е л ь н о Н и к и я и Ф у к и д и д а все соглас­
но признают, что э т о б ы л и не т о л ь к о „ п р е к р а с н ы е и добрые" (kalus
kagathus), но и о п ы т н ы е в г о с у д а р с т в е н н ы х делах, отечески относив­
ш и е с я ко всему государству». Чуть в ы ш е в том же т р а к т а т е с к а з а н о
( А ф и н с к а я п о л и т и я . 28. 3): «После с м е р т и Перикла во главе з н а т н ы х
(epiphanon) стоял Н и к и й — тот с а м ы й , к о т о р ы й погиб в С и ц и л и и ; во
главе народа (demu) — Клеон, с ы н Клеенета...» Кстати, о б р а т и м вни­
м а н и е на и н т е р е с н е й ш е е о б с т о я т е л ь с т в о : Ф у к и д и д а , с ы н а М е л е с и я ,
Н и к и я и Ф е р а м е н а Аристотель ч и с л и т в р я д у «наилучших» полити­
ков, а их с о в р е м е н н и к а П е р и к л а — не ч и с л и т ! Взгляд нашего време­
ни д и а м е т р а л ь н о п р о т и в о п о л о ж е н . Но Аристотель (как и Платон) и
в целом невысоко ставил Перикла (Will, 2003, S. 250 ff.). Н и к и я он,
как в и д и м , о ц е н и в а е т выше.
П р о ц и т и р о в а н н ы й пассаж Аристотеля не должен вводить нас в за­
блуждение. Если в о с п р и н и м а т ь его буквально, может показаться, что
Н и к и й я в л я л с я п р я м ы м п р е е м н и к о м Фукидида, сына Мелесия, ли-
203
 ТЕМА V. Начало конца

дером аристократической г р у п п и р о в к и в А ф и н а х и чуть ли не «глав­

н ы м олигархом». Но в таком суждении не будет в е р н ы м ни первая
часть, ни вторая, ни третья. М е ж д у Ф у к и д и д о м и Н и к и е м не просле­
ж и в а е т с я н и к а к о й преемственности; эти два политика, судя по всему,
не имели друг к другу ни малейшего о т н о ш е н и я . Аристократическое
Лекция 14
происхождение Н и к и я более чем сомнительно. И уж ни в какой мере
нельзя назвать его с т о р о н н и к о м олигархии и врагом демоса. Об оли­
гархах в А ф и н а х в это время, пожалуй, говорить вообще не прихо­
Алкивиад —
дится, во в с я к о м случае, о я в н ы х олигархах. Такую п о з и ц и ю н и к т о «блистательный анахронизм»
не осмелился бы о т к р ы т о заявить, и так было вплоть до п о р а ж е н и я в
С и ц и л и й с к о й экспедиции. И н ы м и словами, когда а ф и н с к и е олигархи
в ы ш л и на политическую сцену, Н и к и й уже был мертв. И н и ч т о не го­
ворит о том, что, останься он в ж и в ы х , Н и к и й п р и м к н у л бы к н и м . Во В период П е л о п о н н е с с к о й в о й н ы А ф и н ы , к а к и м н о г и е государст­

всяком случае, известно, что родственников Н и к и я олигархический ва Греции, н а х о д и л и с ь в а т м о с ф е р е н а р а с т а ю щ е й н е с т а б и л ь н о с т и ,

р е ж и м «Тридцати тиранов» подверг жестокому преследованию. и н т е н с и в н о г о и д е й н о г о б р о ж е н и я , может быть, д а ж е р а з л о ж е н и я .

Н а и б о л е е о р и г и н а л ь н ы м , в чем-то д а ж е у н и к а л ь н ы м п о р о ж д е н и е м
Аристотель здесь, по своему о б ы к н о в е н и ю , у п р о щ а е т и схема­
э т о й э п о х и был а ф и н с к и й п о л и т и ч е с к и й деятель и полководец Ал­
тизирует с и т у а ц и ю , р а с с м а т р и в а я п о л и т и ч е с к у ю ж и з н ь в А ф и н а х
к и в и а д . Вряд ли кто-нибудь станет с п о р и т ь с тем, что А л к и в и а д был,
V в. до н. э. с к в о з ь п р и з м у д и х о т о м и и «демократы — олигархи». И мы
п о ж а л у й , с а м о й я р к о й л и ч н о с т ь ю не т о л ь к о в А ф и н а х , но и во всей
с о в е р ш е н н о не о б я з а н ы и д т и за н и м в э т о м о т н о ш е н и и . Если уж по­
Греции к о н ц а V в. до н . э .
пытаться определить политическую позицию Н и к и я — пока в самом
А л к и в и а д , с ы н К л и н и я , из дема С к а м б о н и д ы р о д и л с я около 450 г.
общем виде, т а к сказать, в п е р в о м п р и б л и ж е н и и , — то в з а п а д н о й
до н . э . По своему п р о и с х о ж д е н и ю он п р и н а д л е ж а л к кругу высшей
и с т о р и о г р а ф и и его о б ы ч н о о т н о с я т к т а к н а з ы в а е м ы м «умеренным»,
а ф и н с к о й а р и с т о к р а т и и , был выходцем из семьи с д а в н и м и и бога­
и э т о п р е д с т а в л я е т с я , в общем, о п р а в д а н н ы м . И н ы м и словами, про­
т ы м и п о л и т и ч е с к и м и т р а д и ц и я м и , в к о т о р о й из п о к о л е н и я в поко­
т и в н и к о м д е м о к р а т и и он ни в коей мере не был, однако не одобрял
ление ч е р е д о в а л и с ь и м е н а А л к и в и а д и К л и н и й . К с о ж а л е н и ю , точ­
ее р а д и к а л и з а ц и и в послеперикловское в р е м я .
ное н а з в а н и е рода, и з к о т о р о г о п р о и с х о д и л А л к и в и а д п о о т ц о в с к о й
Создается впечатление, что Н и к и й среди а ф и н с к и х п о л и т и к о в в
л и н и и , из н а р р а т и в н о й т р а д и ц и и с п о л н о й у в е р е н н о с т ь ю не восста­
наибольшей мере претендовал быть п р е е м н и к о м Перикла. Как ни па­
н а в л и в а е т с я . И з в е с т н о только, что э т о т род в о з в о д и л свои и с т о к и
радоксально, в действительности т а к и м п р е е м н и к о м был в большей
к п р о с л а в л е н н о м у м и ф о л о г и ч е с к о м у герою Аяксу С а л а м и н с к о м у и
мере Клеон, к о т о р ы й как раз Периклу себя скорее п р о т и в о п о с т а в л я л .
его с ы н у Еврисаку, п е р е с е л и в ш е м у с я с С а л а м и н а в А ф и н ы . Опре­
С е м ь я , из к о т о р о й п р о и с х о д и л Н и к и й , не о т л и ч а л а с ь знатностью
деленную п у т а н и ц у в в о п р о с о роде А л к и в и а д а в н о с я т аттические
и д а в н и м и п о л и т и ч е с к и м и т р а д и ц и я м и . Строго говоря, ни один из
о р а т о р ы IV в. до н. э., к о т о р ы м , судя по всему, уже не б ы л и исчерпы­
его п р е д к о в н и к а к не зарекомендовал себя в о б щ е с т в е н н о й ж и з н и
в а ю щ е и з в е с т н ы к о н к р е т н ы е детали его родословной. В результате
а ф и н с к о г о полиса. Его, т а к и м образом, м о ж н о , т о ч н о т а к же, к а к и
в современной историографии предлагались различные варианты
Клеона, о т н е с т и к «новым политикам», чье в л и я н и е з и ж д и л о с ь не на
н а з в а н и я этого рода (Евпатриды, Е в р и с а к и д ы и др.); уже не столь
т р а д и ц и о н н о м авторитете, а на богатстве ( Н и к и й , как известно, был
давно, о п и р а я с ь на э п и г р а ф и ч е с к и е д а н н ы е , удалось с н е к о т о р о й до-
о д н и м из б о г а т е й ш и х людей в Афинах).

205
 ТЕМА V. Начало конца
лей у в е р е н н о с т и установить, что и н т е р е с у ю щ и й нас род н а з ы в а л с я
С а л а м и н и я м и . Впрочем, п о ж а л у й , наиболее о с т о р о ж н ы м будет воз­
д е р ж а т ь с я от к а т е г о р и ч н ы х суждений, тем более что в с а м о м опре­
делении с у щ н о с т и а ф и н с к о г о рода между р а з л и ч н ы м и исследовате­
л я м и нет единства, р а в н о к а к и в в о п р о с е о том, н о с и л и ли все без
и с к л ю ч е н и я р о д ы какие-то строго о п р е д е л е н н ы е н а и м е н о в а н и я .
Б л и ж а й ш и е предки Алкивиада играли весьма значительную роль
в политической ж и з н и Афин. Его прадед, н о с и в ш и й одинаковое с
н и м и м я , был соратником основателя афинской демократии Клис­
фена. Другой прадед Алкивиада, К л и н и й , в 480 г. до н.э. о т л и ч и л с я в
морском с р а ж е н и и с персами п р и Артемисии. С ы н этого последнего
Алкивиад (в литературе его о б ы ч н о называют Алкивиадом Старшим,
чтобы отличать от его знаменитого внука) был подвергнут остракиз­
му — и з г н а н и ю из А ф и н на десять лет, а эта мера п р и м е н я л а с ь л и ш ь к
наиболее в л и я т е л ь н ы м п о л и т и к а м , как п р а в и л о , аристократического
статуса. Наконец, отец Алкивиада К л и н и й п р и н а д л е ж а л к ближай­
шему о к р у ж е н и ю Перикла. До нас дошел э п и г р а ф и ч е с к и й документ —
п р и н я т ы й а ф и н с к и м н а р о д н ы м собранием в начале 440-х гг. до н.э. по
и н и ц и а т и в е К л и н и я декрет, н а п р а в л е н н ы й на упорядочение финан­
сового у п р а в л е н и я Афинской морской д е р ж а в о й (Meiggs—Lewis, No.
46). В 447 г. до н.э. К л и н и й , участвуя в так называемой Первой (или
Малой) Пелопоннесской войне, погиб в битве при Коронее.
Что же касается матери А л к и в и а д а Д и н о м а х и , то она п р о и с х о д и л а
из рода А л к м е о н и д о в , едва ли не самого з н а м е н и т о г о и влиятельно­
го в А ф и н а х . О т ц о м Д и н о м а х и был Мегакл, в и д н ы й аристократичес­
к и й лидер э п о х и греко-персидских в о й н (кстати, тоже в свое в р е м я
п о д в е р г ш и й с я о с т р а к и з м у ) , а ее матерью — Кесира, дочь Клисфена.
Т а к и м о б р а з о м , она я в л я л а с ь д в о ю р о д н о й сестрой П е р и к л а и род­
н о й сестрой его п е р в о й ж е н ы . И н ы м и словами, ж и з н ь и деятель­
н о с т ь А л к и в и а д а в и з в е с т н о й степени м о ж е т р а с с м а т р и в а т ь с я как
часть богатой с о б ы т и я м и и с т о р и и А л к м е о н и д о в . К т о м у же н а ш ге­
р о й о к а з ы в а л с я б л и ж а й ш и м р о д с т в е н н и к о м Перикла — «афинского
о л и м п и й ц а » , самого в л и я т е л ь н о г о г р а ж д а н и н а в полисе. А л к и в и а д
был р о д н ы м п л е м я н н и к о м ж е н ы Перикла и д в о ю р о д н ы м племянни­
ком его самого. П о э т о м у не случайно, что, когда н а ш герой трех лет
от роду остался без отца, его о п е к у н о м стал и м е н н о П е р и к л .
206
ЛЕКЦИЯ 14. Алкивиад — блистательный анахронизм
Уже с детства и р а н н е й юности А л к и в и а д зарекомендовал себя
блестяще одаренной личностью. Он отличался необыкновенной
красотой; от него к а к бы исходило какое-то н е п р е о д о л и м о е очаро­
вание, перед к о т о р ы м не могли устоять даже в р а г и и недоброжела­
тели молодого а ф и н с к о г о аристократа. А л к и в и а д рос в обстановке
всеобщего п о ч и т а н и я и в о с х и щ е н и я , о нем з н а л и все А ф и н ы . «Це­
лая толпа з н а т н ы х а ф и н я н о к р у ж а л а А л к и в и а д а , ходила з а н и м п о
п я т а м , п р е д у п р е ж д а л а все его ж е л а н и я » , — п и ш е т П л у т а р х (Алки­
виад. 4). К о м е д и о г р а ф А р и с т о ф а н уже в своих р а н н и х произведени­
ях, с о з д а н н ы х в 420-е гг. до н . э . («Пирующие», «Ахарняне», «Осы»),
и з о б р а ж а е т А л к и в и а д а к а к я р к о г о п р е д с т а в и т е л я а ф и н с к о й «золо­
той молодежи». Естественно, что в т а к и х условиях б у д у щ и й герой
Пелопоннесской в о й н ы в ы р о с человеком до к р а й н о с т и избалован­
н ы м и даже р а з в р а щ е н н ы м . Он вел и с к л ю ч и т е л ь н о экстравагант­
ную ж и з н ь , п е р е п о л н е н н у ю п ь я н ы м и к у т е ж а м и и б е с п о р я д о ч н ы м и
любовными связями.
Вполне с п р а в е д л и в о п и ш е т об А л к и в и а д е р и м с к и й б и о г р а ф Кор­
н е л и й Н е п о т (Алкивиад. 1): «Был он щ е д р ы м , б л и с т а т е л ь н ы м в оби­
ходе и во всем образе ж и з н и , обходительным, о б а я т е л ь н ы м и уме­
ю щ и м ловко п р и н о р о в и т ь с я к случаю; и он же в с в о б о д н о е время,
когда дела не т р е б о в а л и душевного н а п р я ж е н и я , о к а з ы в а л с я изне­
ж е н н ы м , б е с п у т н ы м , с л а с т о л ю б и в ы м и р а з н у з д а н н ы м , т а к что все
д и в и л и с ь , как в одном человеке у ж и в а ю т с я т а к и е п р о т и в о р е ч и я и
т а к и е р а з н ы е п р и р о д н ы е свойства». Больше всего б р о с а л о с ь в гла­
за н е п о м е р н о е честолюбие и т щ е с л а в и е Алкивиада, его стремление
л ю б ы м и с п о с о б а м и в ы д е л и т ь с я из м а с с ы сограждан, «быть не как
все». Э т о п р о я в л я л о с ь даже в мелочах. Так, на своем боевом щ и т е
он п р и к а з а л и з о б р а з и т ь не родовую эмблему, к а к было п р и н я т о , а
Э р о т а с м о л н и е й в руке, сам же щ и т сделать п о з о л о ч е н н ы м . Д л я за­
в о е в а н и я славы и п р е с т и ж а А л к и в и а д не о с т а н а в л и в а л с я ни перед
к а к и м и д е н е ж н ы м и т р а т а м и , тем более ч т о о н был о ч е н ь богат. О н
н е о д н о к р а т н о д о б р о в о л ь н о п р и н и м а л на себя р а з н о г о рода литур­
г и и — о б щ е с т в е н н ы е п о в и н н о с т и , н а л а г а в ш и е с я на наиболее состо­
я т е л ь н ы х г р а ж д а н в пользу государства. А л к и в и а д ч р е з в ы ч а й н о ак­
т и в н о участвовал в п а н э л л и н с к и х с п о р т и в н ы х с о с т я з а н и я х , п р и ч е м
в т о й д и с ц и п л и н е , к о т о р а я считалась с а м о й п о ч е т н о й , — в колес-
207
 ТЕМА V. Начало конца
н и ч н ы х бегах. Тому же п р е с т и ж у с л у ж и л и весь с т и л ь ж и з н и А л к и ­
виада, н е о б ы ч а й н о п ы ш н ы й и р о с к о ш н ы й .
Еще Эдуард Мейер высказывал предположение, что Перикл
п р о ч и л А л к и в и а д а в свои п о л и т и ч е с к и е п р е е м н и к и , п о с к о л ь к у его
собственные сыновья Ксантипп и Парал н и к а к и м и талантами не
б л и с т а л и . Так и л и не т а к (каких-либо п о з и т и в н ы х а р г у м е н т о в в
з а щ и т у э т о й т о ч к и з р е н и я вроде б ы нет), н е с о м н е н н о , в о в с я к о м
случае, что о т н о ш е н и е с а м о г о А л к и в и а д а к с в о е м у о п е к у н у ослож­
н я л о с ь н е к о т о р ы м и н ю а н с а м и . И м е л а место, в ч а с т н о с т и , р е в н о с т ь
молодого а р и с т о к р а т а к л и д е р у а ф и н с к о г о полиса; п о к л о н н и к и
А л к и в и а д а н а ш е п т ы в а л и ему, «что стоит ему в з я т ь с я за государст­
в е н н ы е дела, к а к он р а з о м не т о л ь к о з а т м и т всех п р о ч и х воена­
ч а л ь н и к о в и н а р о д н ы х л ю б и м ц е в , но и с а м о г о П е р и к л а п р е в з о й д е т
м о г у щ е с т в о м и с л а в о ю с р е д и греков» (Плутарх, А л к и в и а д . 6). Да
и в ц е л о м П е р и к л и А л к и в и а д б ы л и с л и ш к о м уж р а з н ы м и людь­
м и ; по о т н о ш е н и ю к н и м м о ж н о д а ж е в и з в е с т н о й м е р е г о в о р и т ь о
конфликте поколений. Алкивиад решительно не желал п р и н и м а т ь
тех п р а в и л п о л и т и ч е с к о й ж и з н и в д е м о к р а т и ч е с к и х А ф и н а х , кото­
р ы м н е у к о с н и т е л ь н о следовал П е р и к л . Ш и р о к о и з в е с т н ы м стало
з а я в л е н и е А л к и в и а д а по п о в о д у т щ а т е л ь н о й п о д г о т о в к и П е р и к л а к
о т ч е т а м перед н а р о д н ы м с о б р а н и е м : «А не л у ч ш е ли б ы л о бы ему
п о д у м а т ь о т о м , к а к в о о б щ е не д а в а т ь отчетов?» (Плутарх, Алки­
виад. 7). К с е н о ф о н т ( В о с п о м и н а н и я о С о к р а т е . I. 2. 40—46) пере­
дает ч р е з в ы ч а й н о и н т е р е с н у ю беседу м е ж д у П е р и к л о м и А л к и в и ­
адом, не д о с т и г ш и м еще д в а д ц а т и л е т н е г о в о з р а с т а . В ходе э т о г о
р а з г о в о р а , п р е д м е т о м к о т о р о г о б ы л о о п р е д е л е н и е з а к о н а , юноша,
пользуясь различными ухищрениями софистической эристики,
б у к в а л ь н о з а г о н я е т « а ф и н с к о г о о л и м п и й ц а » в угол, з а с т а в л я я того
п р и з н а т ь , ч т о з а к о н и б е з з а к о н и е — о д н о и то же.
Т а к и м о б р а з о м , А л к и в и а д уже с м о л о д ы х лет блестяще владел
искусством спора, да и в целом был наделен р е д к и м д а р о м красно­
р е ч и я (что имело большое значение в у с л о в и я х а ф и н с к о й демок­
р а т и и , когда все в о п р о с ы государственной ж и з н и р е ш а л и с ь путем
о т к р ы т о г о о б с у ж д е н и я и дискуссии). В д о п о л н е н и е к п р и р о д н о й
о д а р е н н о с т и он, естественно, п о л у ч и л п р е к р а с н о е о б р а з о в а н и е , как
и подобало о т п р ы с к у знатного рода, г о т о в я щ е м у с я к п о л и т и ч е с к о й
208
ЛЕКЦИЯ 14. Алкивиад — блистательный анахронизм
деятельности. Ю н ы й А л к и в и а д м н о г о общался с п о д в и з а в ш и м и с я в
А ф и н а х с о ф и с т а м и , но п р е ж д е всего с С о к р а т о м .
Характерно, что и впоследствии А л к и в и а д всегда с о х р а н я л теп­
лые и даже в о с т о р ж е н н ы е ч у в с т в а к Сократу. В о т л и ч и е от другого
известного сократовского у ч е н и к а — своего с в е р с т н и к а К р и т и я , бу­
дущего главы «Тридцати тиранов», — он о т н ю д ь не п о р в а л с учите­
лем. П р и э т о м следует п о м н и т ь , что А л к и в и а д а п р и в л е к а л и в уче­
н и и С о к р а т а п р е ж д е всего его э л и т а р н ы е , а р и с т о к р а т и ч е с к и е и даже
а н т и д е м о к р а т и ч е с к и е с т о р о н ы , в частности, н а с т о я н и е ф и л о с о ф а
на том, что у п р а в л е н и е государством д о л ж н о п р и н а д л е ж а т ь не «со­
в е р ш е н н о н е в е ж е с т в е н н ы м » п р е д с т а в и т е л я м демоса, а «знающим»,
«лучшим» л ю д я м . Н е т н а д о б н о с т и г о в о р и т ь , что к э т и м «лучшим»
А л к и в и а д в первую очередь п р и ч и с л я л себя, п р е к р а с н о о с о з н а в а я (и
даже, п о ж а л у й , п е р е о ц е н и в а я ) свои м н о г о ч и с л е н н ы е т а л а н т ы . Как
ни парадоксально, учение Сократа с его п р о п о в е д ь ю «умеренности»
и «самопознания» д л я А л к и в и а д а о к а з ы в а л о с ь , наоборот, катализа­
т о р о м в л а с т н ы х а м б и ц и й . Его о г р о м н о е властолюбие з а к о н о м е р н о
влекло за собой п о д ч е р к н у т у ю б е с п р и н ц и п н о с т ь , у в е р е н н о с т ь в том,
что д л я д о с т и ж е н и я цели подходят л ю б ы е средства. П о д о б н о «ти­
т а н а м Возрождения» и л и н и ц ш е а н с к о м у «сверхчеловеку», Алкиви­
ад, похоже, и с к р е н н е с ч и т а л себя с т о я щ и м «по ту с т о р о н у добра и
зла». Его н а м е р е н и я п р о с т о не могли р а н о и л и п о з д н о не в с т у п и т ь в
острый конфликт с основными п р и н ц и п а м и афинской демократии,
поскольку пределом ж е л а н и й д л я А л к и в и а д а могла стать л и ш ь еди­
н о л и ч н а я , т и р а н и ч е с к а я власть в полисе.
Естественно, будучи о с т о р о ж н ы м , А л к и в и а д вовсе не т о р о п и л с я
р а с к р ы в а т ь демосу свои и с т и н н ы е п л а н ы . Н а п р о т и в , в ы с т у п и в н а
поприще публичной политики, он стремился заслужить репутацию
в л и я т е л ь н о г о з а щ и т н и к а н а р о д н ы х и н т е р е с о в , и в б о л ь ш и н с т в е слу­
чаев э т о ему удавалось. Главным и н с т р у м е н т о м п о л и т и ч е с к о й борь­
бы в А ф и н а х в т о р о й п о л о в и н ы V в. до н . э . б ы л и г е т е р и и — объеди­
н е н и я н е с к о л ь к и х десятков г р а ж д а н во главе с « х а р и з м а т и ч е с к и м
лидером», ч а щ е всего а р и с т о к р а т и ч е с к о г о п р о и с х о ж д е н и я . Главой
одной из т а к и х гетерий и стал А л к и в и а д .
А к т и в н а я п о л и т и ч е с к а я деятельность А л к и в и а д а началась в 420 г.
до н.э., когда он впервые стал о д н и м из десяти стратегов и затем из-
209
 ТЕМА V. Начало конца
бирался на эту д о л ж н о с т ь еще п я т ь лет подряд. Д о л ж н о с т ь стратега
давала з а н и м а в ш е м у ее г р а ж д а н и н у р я д в а ж н ы х п р е р о г а т и в , в том
числе п р а в о законодательной и н и ц и а т и в ы и п р я м о й а п е л л я ц и и к
н а р о д н о м у с о б р а н и ю . В о с п о л ь з о в а в ш и с ь э т и м , А л к и в и а д уже в пер­
в ы й год своего п р е б ы в а н и я в д о л ж н о с т и круто и з м е н и л в н е ш н ю ю
п о л и т и к у А ф и н в «антиспартанскую» с т о р о н у — н е с о м н е н н о , в п и к у
своему а н т а г о н и с т у Н и к и ю .
416 г. до н . э . о з н а м е н о в а л с я блистательной победой в ж и з н и
Алкивиада. На О л и м п и й с к и х и г р а х 416 г. до н . э . он добился тако­
го т р и у м ф а в к о л е с н и ч н ы х бегах, какой ни до того, ни после того
не в ы п а д а л на долю ни одного из греков. Выставив на с о с т я з а н и я х
семь к о л е с н и ц , А л к и в и а д з а н я л сразу первое, второе и т р е т ь е места
(Eurip. Epinic. fr. 1 Page). Эта н е в и д а н н а я победа стоила ему, конечно,
весьма и з р я д н ы х трат, но зато после нее он мог с п о л н ы м основани­
ем считать себя с а м ы м з н а м е н и т ы м человеком не только в Афинах,
но и во всем греческом м и р е .
С 415 г. до н . э . следует начать отсчет наиболее бурного, богатого
с о б ы т и я м и и неоднозначного периода ж и з н и и деятельности Алки­
виада. Весной этого года он в ы с т у п и л г л а в н ы м и н и ц и а т о р о м самого
г р а н д и о з н о г о и самого а в а н т ю р н о г о в о е н н о г о п р е д п р и я т и я афи­
н я н — м о р с к о й э к с п е д и ц и и на С и ц и л и ю . В н а р о д н о м с о б р а н и и ки­
пели о с т р ы е дебаты м е ж д у А л к и в и а д о м и г л а в н ы м п р о т и в н и к о м его
п л а н а — о с т о р о ж н ы м Н и к и е м . В конце к о н ц о в а ф и н с к и й демос при­
н я л решение, н е о ж и д а н н о е и не с л и ш к о м д а л ь н о в и д н о е , но вполне
в своем духе: н а з н а ч и т ь к о м а н д у ю щ и м и с и л а м и в т о р ж е н и я в ранге
стратегов-автократоров А л к и в и а д а и Н и к и я , а т а к ж е третьего пол­
ководца — Ламаха, к о т о р ы й , очевидно, должен был и г р а т ь р о л ь ком­
п р о м и с с н о й ф и г у р ы , с г л а ж и в а т ь н е и з б е ж н ы е п р о т и в о р е ч и я между
д в у м я с в о и м и коллегами.
Как мы п о п ы т а л и с ь доказать в другом месте (Суриков, 2000),
и м е н н о той же самой весной состоялся о с т р а к и з м (кстати, послед­
н и й в а ф и н с к о й истории), в ходе к о т о р о г о о п а с н о с т и десятилетнего
и з г н а н и я из полиса подвергались к а к Н и к и й , т а к и А л к и в и а д . Одна­
ко по и т о г а м г о л о с о в а н и я оба о н и о с т а л и с ь в А ф и н а х , а и з г н а н н ы м
о к а з а л с я демагог Гипербол, сам же и п р е д л о ж и в ш и й с о г р а ж д а н а м
п р и б е г н у т ь к э т о й мере.
210
ЛЕКЦИЯ 14. Алкивиад — блистательный анахронизм
Б у к в а л ь н о за с ч и т а н н ы е д н и до о т п л ы т и я флота на С и ц и л и ю (се­
р е д и н а лета 415 г. до н.э.) в А ф и н а х с л у ч и л с я п о т р я с ш и й всех ин­
цидент. Н о ч ь ю некие з л о у м ы ш л е н н и к и к о щ у н с т в е н н о и з у р о д о в а л и
гермы — ч т и м ы е и з о б р а ж е н и я бога Гермеса, во м н о ж е с т в е стояв­
ш и е на г о р о д с к и х улицах. « А ф и н я н е , — п и ш е т Ф у к и д и д , — п р и н я л и
п о в р е ж д е н и е герм весьма близко к сердцу, с ч и т а я э т о п р о и с ш е с т в и е
з л о в е щ и м п р е д з н а м е н о в а н и е м д л я исхода э к с п е д и ц и и , и приписы­
в а л и его з а г о в о р щ и к а м , з а м ы ш л я в ш и м п е р е в о р о т и свержение де­
мократии» (Фукидид, И с т о р и я . VI. 27. 3). Н а ч а л о с ь следствие; б ы л и
н а з н а ч е н ы н а г р а д ы д о н о с ч и к а м . П о л и т и ч е с к и е п р о т и в н и к и Алки­
виада з а я в л я л и , что с о в е р ш е н н о е с в я т о т а т с т в о — дело рук его самого
и его гетерии. Более абсурдного о б в и н е н и я н е л ь з я б ы л о п р и д у м а т ь :
А л к и в и а д у меньше всего было н у ж н о п р е д п р и н и м а т ь к а к и е б ы т о
ни было действия, к о т о р ы е могли п о в е с т и к п у б л и ч н о м у с к а н д а л у
с р е л и г и о з н ы м о т т е н к о м и в к о н е ч н о м счете к с р ы в у в з л е л е я н н о г о
и м в о е н н о г о п р е д п р и я т и я . Скорее м о ж н о считать, что п о в р е ж д е н и е
герм было о р г а н и з о в а н о , наоборот, его н е д о б р о ж е л а т е л я м и , стре­
м и в ш и м и с я м а к с и м а л ь н о о с л о ж н и т ь ему ж и з н ь . О д н а к о а ф и н с к и й
демос, н а х о д и в ш и й с я в с о с т о я н и и к р а й н е г о нервного в о з б у ж д е н и я ,
готов был в е р и т ь л ю б ы м н а в е т а м .
М е ж д у тем в числе п р о ч и х п о с т у п и л донос, согласно к о т о р о м у
А л к и в и а д был п р и ч а с т е н к другому кощунству: он со с в о и м и друзь­
ями пародировал на своих пирушках священнейший религиозный
р и т у а л — Э л е в с и н с к и е м и с т е р и и в честь Деметры. Вне с о м н е н и я , э т о
о б в и н е н и е выглядело более о с н о в а т е л ь н ы м , чем первое: в ы х о д к и
подобного рода б ы л и в п о л н е в духе Алкивиада, и з в е с т н о г о с в о и м
э к с т р а в а г а н т н ы м о б р а з о м ж и з н и и п р е н е б р е г а в ш е г о общеприняты­
ми н о р м а м и п о в е д е н и я . О д н а к о , если п р о ф а н а ц и я м и с т е р и й с его
с т о р о н ы и имела место, в р я д ли у нее была к а к а я - т о п о л и т и ч е с к а я
подоплека. А л к и в и а д т р е б о в а л немедленного суда, надеясь опровер­
гнуть все о б в и н е н и я . О д н а к о его враги, п о н и м а я , что п р и с у т с т в и е в
А ф и н а х п р е д а н н о г о с в о е м у к о м а н д у ю щ е м у войска м о ж е т п р и в е с т и к
б л а г о п р и я т н о м у д л я него исходу процесса, у б е д и л и н а р о д н о е собра­
ние о т л о ж и т ь его п р о в е д е н и е : «Пусть п л ы в е т в д о б р ы й час, а после
о к о н ч а н и я в о й н ы пусть в о з в р а т и т с я и д е р ж и т ответ перед теми же
с а м ы м и з а к о н а м и » (Плутарх, А л к и в и а д . 19). С н е с п о к о й н о й душой,
211
 ТЕМА V. Начало конца
с тяготеющей над н и м у г р о з о й о с у ж д е н и я о т п р а в и л с я А л к и в и а д на
запад Средиземноморья.
Тем не менее, п р и б ы в к берегам Ю ж н о й И т а л и и и С и ц и л и и , он
уже начал у с п е ш н ы е в о е н н ы е д е й с т в и я (хотя п о с т о я н н ы е разногла­
с и я с Н и к и е м д а в а л и о себе знать), когда за н и м в н е з а п н о п р и б ы л из
А ф и н г о с у д а р с т в е н н ы й корабль с в ы з о в о м на суд: все в р е м я его от­
с у т с т в и я следствие по делу о к о щ у н с т в а х п р о д о л ж а л о с ь , и наконец
о б в и н и т е л и А л к и в и а д а р е ш и л и , что «компромата» на него с о б р а н о
достаточно и что п о д х о д я щ и й момент н а с т у п и л . Р е з о н н о полагая,
что ничего хорошего в А ф и н а х его не ожидает, А л к и в и а д предпочел
не искушать судьбу и спасся бегством.
Суд над А л к и в и а д о м с о с т о я л с я in absentia, и результат его не­
трудно было предугадать. Обвиняемый был заочно приговорен
к с м е р т н о й к а з н и с к о н ф и с к а ц и е й и м у щ е с т в а ; к р о м е того, всем
а ф и н с к и м ж р е ц а м б ы л о п о р у ч е н о п р е д а т ь его п р о к л я т и ю . К а к со­
о б щ а е т П л у т а р х , А л к и в и а д , у з н а в о с м е р т н о м п р и г о в о р е , восклик­
нул: «А я д о к а ж у и м , ч т о я еще ж и в ! » (Плутарх, А л к и в и а д . 22). К
з и м е того же года он п о я в и л с я в С п а р т е и п р е д л о ж и л с в о и услуги
спартанским властям.
Л а к е д е м о н я н е не могли и мечтать о т а к о м подарке судьбы: их
с о в е т н и к о м о к а з а л с я л у ч ш и й из в р а ж е с к и х полководцев, прекрас­
но о с в е д о м л е н н ы й обо всех с и л ь н ы х и слабых с т о р о н а х а ф и н с к о й
в о е н н о й о р г а н и з а ц и и . Его р е к о м е н д а ц и и могли о к а з а т ь с я незаме­
н и м ы м и . И действительно, А л к и в и а д дал с п а р т а н с к о м у командо­
в а н и ю ряд ц е н н ы х советов, которые в с о в о к у п н о с т и п р е д с т а в л я л и
собой н о в ы й п л а н в о е н н ы х действий. П р е ж д е всего, он настоятель­
но убеждал их оказать п о м о щ ь о с а ж д е н н ы м а ф и н с к и м в о й с к о м и
ф л о т о м С и р а к у з а м , по поводу чего С п а р т а долгое в р е м я колебалась.
Когда же н а к о н е ц на подмогу с и р а к у з я н а м был послан с п а р т а н с к и й
полководец Г и л и п п , э т о в к о н е ч н о м счете и повело к п л а ч е в н о м у д л я
а ф и н я н итогу и х с и ц и л и й с к о й э к с п е д и ц и и . Далее, А л к и в и а д предло­
ж и л в о з о б н о в и т ь в о о р у ж е н н ы й натиск н е п о с р е д с т в е н н о н а А ф и н ы ,
п р е к р а щ е н н ы й с о в р е м е н и Н и к и е в а м и р а , п р и ч е м с м е н и т ь тактику.
Если в первое д е с я т и л е т и е П е л о п о н н е с с к о й в о й н ы с п а р т а н ц ы огра­
н и ч и в а л и с ь е ж е г о д н ы м и л е т н и м и в т о р ж е н и я м и в Аттику и опусто­
ш е н и е м с е л ь с к о х о з я й с т в е н н ы х угодий, то теперь (в 413 г. до н.э.) о н и
212
ЛЕКЦИЯ 14. Алкивиад — блистательный анахронизм
по совету А л к и в и а д а з а х в а т и л и к р е п о с т ь Декелею на севере области
и п р е в р а т и л и ее в свой п о с т о я н н ы й п л а ц д а р м на т е р р и т о р и и про­
т и в н и к а . О т н ы н е и до конца в о й н ы в Декелее к р у г л ы й год находил­
ся спартанский гарнизон, являвшийся источником перманентной
о п а с н о с т и д л я а ф и н я н . Укрепление в о й с к о м П е л о п о н н е с с к о г о союза
Декелеи стало о ч е р е д н ы м т я ж е л ы м ударом по а ф и н с к о м у полису.
О к а з а в ш и с ь в Спарте, А л к и в и а д р е з к о и з м е н и л весь свой о б р а з
ж и з н и . Казалось, не осталось и следа от п р е ж н е г о и з н е ж е н н о г о ще­
голя, к о т о р ы й еще недавно, к о м а н д у я флотом, п р и к а з ы в а л делать
д л я себя «особые в ы р е з ы в палубе на триерах, ч т о б ы спать помяг­
ч е — в постели, у л о ж е н н о й на р е м н и , а не б р о ш е н н о й на голые до­
ски» (Плутарх, А л к и в и а д . 16). В о с х и щ а я с а м и х с у р о в ы х л а к о н я н ,
а ф и н с к и й беглец с легкостью п е р е н и м а л все их о б ы ч а и — носил
п р о с т у ю одежду, к у п а л с я в холодной воде, ел з н а м е н и т у ю спартанс­
кую черную похлебку. Кстати, и впоследствии, где бы ни о к а з ы в а л с я
А л к и в и а д , он тут же, подобно хамелеону, п р и с п о с а б л и в а л с я к н о в ы м
условиям. По словам Плутарха, «в Спарте он не в ы х о д и л из г и м н а с и я ,
был н е п р и т я з а т е л е н и угрюм, в И о н и и — изнежен, сластолюбив, бес­
печен, во Ф р а к и и б е с п р о б у д н о п ь я н с т в о в а л , в Ф е с с а л и и не слезал с
к о н я , п р и дворе сатрапа Т и с с а ф е р н а в р о с к о ш и , спеси и п ы ш н о с т и
не уступал даже персам» (Плутарх, А л к и в и а д . 23). О д н а к о под всеми
этими личинами скрывался прежний Алкивиад. Воспользовавшись
отсутствием с п а р т а н с к о г о царя Агида, к о м а н д о в а в ш е г о г а р н и з о н о м
в Декелее, он в с т у п и л в л ю б о в н у ю с в я з ь с его ж е н о й Т и м е е й , кото­
р а я д а ж е р о д и л а от А л к и в и а д а сына. Агид, з а п о д о з р и в неладное,
стал с тех п о р в р а г о м А л к и в и а д а .
П о с л е д н и й период Пелопоннесской в о й н ы (Декелейская, и л и Ио­
н и й с к а я , война) я в н о н а ч и н а л с я под з н а к о м п р е и м у щ е с т в а С п а р т ы .
О н а п р и х о д и л а к п о н и м а н и ю необходимости д л я п о б е д ы с о з д а н и я
в о е н н о - м о р с к и х сил, с о п о с т а в и м ы х по м о щ и с а ф и н с к и м и . Но д л я
этого с п а р т а н ц ы не и м е л и ни т р а д и ц и й , ни, самое главное, денеж­
н ы х средств. Проблема ф и н а н с и р о в а н и я с т р о и т е л ь с т в а флота была
решена путем ряда д о г о в о р е н н о с т е й с п е р с и д с к и м ц а р е м Дарием II
и его м а л о а з и й с к и м и с а т р а п а м и . По у с л о в и я м э т и х с о г л а ш е н и й пер­
сы начали с у б с и д и р о в а т ь с п а р т а н ц е в , которые в ответ о б я з ы в а л и с ь
после о к о н ч а н и я П е л о п о н н е с с к о й в о й н ы в о з в р а т и т ь под и х влады-
213
 ТЕМА V. Начало конца
чество греческие города М а л о й Азии, о т в о е в а н н ы е у Ахеменидов
еще в ходе греко-персидских в о й н . На персидские деньги С п а р т а
п о с т р о и л а флот; п р и о б р е т а т ь же н а в ы к и морского дела п р е д с т о я л о
при помощи Алкивиада.
В 412 г. до н . э . с п а р т а н с к и й флот в ы ш е л в Эгеиду и направил­
ся к берегам И о н и и с целью п о м о щ и о т п а в ш и м от А ф и н п о л и с а м .
А л к и в и а д н а х о д и л с я п р и ф л о т е ( о ф и ц и а л ь н ы й статус его не в п о л н е
ясен) и д е й с т в о в а л очень удачно; пользуясь с в о и м и с т а р ы м и связя­
м и , он п е р е м а н и л на с п а р т а н с к у ю с т о р о н у ц е л ы й р я д ч л е н о в Афин­
ской архэ, в том числе т а к и х в л и я т е л ь н ы х , как Хиос и М и л е т . Одна­
к о о ч е р е д н ы м и у с п е х а м и А л к и в и а д о п я т ь н а ж и л себе з а в и с т н и к о в ,
на э т о т р а з в кругу с п а р т а н с к и х властей, в к о н ц е к о н ц о в о т д а в ш и х
п р и к а з у м е р т в и т ь его. Узнав об э т и х п р о и с к а х , он в о ч е р е д н о й раз
в ы н у ж д е н был спасаться бегством. Н а э т о т р а з о н н а ш е л у б е ж и щ е
и п о к р о в и т е л ь с т в о в Сардах, п р и д в о р е п е р с и д с к о г о с а т р а п а Ли­
д и и Т и с с а ф е р н а . Т и с с а ф е р н , н а с к о л ь к о о нем и з в е с т н о из а н т и ч н ы х
и с т о ч н и к о в , о т л и ч а л с я н е п р и я з н ь ю к г р е к а м и греческому обра­
зу ж и з н и . Тем не менее а ф и н с к о м у и з г н а н н и к у за к о р о т к и й срок
удалось б у к в а л ь н о о ч а р о в а т ь с у р о в о г о перса. Т и с с а ф е р н следовал
б о л ь ш и н с т в у советов А л к и в и а д а , н а з ы в а л его с в о и м д р у г о м и д а ж е
п е р е и м е н о в а л в его честь л у ч ш и й из с в о и х садов. А л к и в и а д же да­
вал с а т р а п у р а з н о г о рода с т р а т е г и ч е с к и е р е к о м е н д а ц и и . В частнос­
ти, по его п р е д л о ж е н и ю Т и с с а ф е р н з н а ч и т е л ь н о урезал ф и н а н с о в у ю
помощь спартанцам.
Е с т е с т в е н н о , узы д р у ж б ы с Т и с с а ф е р н о м А л к и в и а д активней­
ш и м о б р а з о м и с п о л ь з о в а л п р и с в о и х т а й н ы х п е р е г о в о р а х с афи­
н я н а м и , и м е в ш и х целью его в о з в р а щ е н и е на родину, о к о т о р о м он,
с т а в ш и й беглецом н е п о с в о е й воле, п о с т о я н н о п о м ы ш л я л . Теперь
же д л я его п р и м и р е н и я с с о г р а ж д а н а м и н а с т у п и л у д о б н ы й мо­
мент. В а ф и н с к о м ф л о т е , с т о я в ш е м в э т о в р е м я на о с т р о в е С а м о с ,
в о з н и к л о д в и ж е н и е в п о л ь з у А л к и в и а д а . Тот дал з н а т ь , что г о т о в
в н о в ь п е р е й т и на с т о р о н у А ф и н и д а ж е с к л о н и т ь п е р с о в к п о м о щ и
и м , н о с т а в и л условием э т о г о л и к в и д а ц и ю а ф и н с к о й д е м о к р а т и и ,
в ы н е с ш е й ему с м е р т н ы й п р и г о в о р .
В 411 г. до н . э . у п о л н о м о ч е н н ы е от флота п р и б ы л и в А ф и н ы .
Там их у с и л и я м и д е м о к р а т и я была действительно свергнута, но
214
ЛЕКЦИЯ 14. Алкивиад — блистательный анахронизм
э т о п р и в е л о к достаточно н е о ж и д а н н ы м результатам: на несколько
м е с я ц е в в городе у т в е р д и л с я ж е с т к и й о л и г а р х и ч е с к и й , симпатизи­
р у ю щ и й С п а р т е р е ж и м Четырехсот. В п л а н ы олигархов о т н ю д ь не
входила забота о в о з в р а щ е н и и А л к и в и а д а , поскольку о н и не ж е л а л и
п р о д о л ж а т ь войну; н а п р о т и в , н о в ы е а ф и н с к и е власти тут же нача­
ли переговоры о м и р е с П е л о п о н н е с с к и м союзом. В э т и х условиях
а ф и н с к и й флот на С а м о с е о т к а з а л с я п р и з н а т ь о л и г а р х и ч е с к и й пе­
р е в о р о т и п о д ч и н я т ь с я Ч е т ы р е м с т а м : в о е н н о - м о р с к и е с и л ы Афин,
к о м п л е к т о в а в ш и е с я и з б е д н е й ш и х г р а ж д а н , всегда б ы л и главной
о п о р о й д е м о к р а т и и . М о р я к и сместили к о м а н д о в а в ш и х ф л о т о м стра­
тегов, и з б р а л и на их место н о в ы х из своей среды — г р а ж д а н , имев­
ш и х р е п у т а ц и ю у б е ж д е н н ы х с т о р о н н и к о в д е м о к р а т и и , — и... о п я т ь -
т а к и п р и г л а с и л и А л к и в и а д а , п о с к о л ь к у и н о г о выхода и з с и т у а ц и и
не предвиделось. Так А л к и в и а д о к а з а л с я на Самосе и в н о в ь п р и н я л
на себя к о м а н д о в а н и е а ф и н с к и м и м о р с к и м и с и л а м и . В о и н ы при­
з ы в а л и его немедленно вести флот на А ф и н ы , ч т о б ы у н и ч т о ж и т ь
проспартанское правительство. Однако новый командующий не
поддался э м о ц и я м и убедил с в о и х п о д ч и н е н н ы х не отвлекаться от
о с н о в н о й задачи — ведения в о е н н ы х д е й с т в и й п р о т и в спартанско­
го флота. Следует сказать, что А л к и в и а д , п а м я т у я о т я г о т е ю щ е м над
н и м с м е р т н о м п р и г о в о р е , пока не с п е ш и л в р о д н о й город, надеясь
п р е д в а р и т е л ь н о з а р е к о м е н д о в а т ь себя н о в ы м и в о е н н ы м и подвига­
м и . В с а м и х же А ф и н а х р е ж и м Четырехсот в том же году рухнул и
был заменен более у м е р е н н о й о л и г а р х и е й («правительство П я т и ты­
сяч»), к о т о р а я п р и н я л а о ф и ц и а л ь н о е р е ш е н и е в о з в р а т и т ь Алкивиа­
да из и з г н а н и я . Спустя некоторое в р е м я а ф и н с к а я д е м о к р а т и я была
п о л н о с т ь ю восстановлена.
С 411 г. до н . э . н а ч и н а е т с я г р а н д и о з н ы й т р и у м ф Алкивиада,
д л и в ш и й с я без п е р е р ы в о в около ч е т ы р е х лет, с е р и я г р о м к и х побед
над с п а р т а н ц а м и , д о с т и г н у т ы х п р е ж д е всего благодаря его полко­
водческому таланту. В результате э т и х побед П е л о п о н н е с с к а я в о й н а
в н о в ь оказалась на г р а н и стратегического перелома; перед А ф и н а м и
в очередной раз з а б р е з ж и л луч победы, во в с я к о м случае, перевес
о к а з а л с я на их стороне.
В 407 г. до н.э., в ореоле п о б е д и т е л я и, м о ж н о сказать, спасите­
ля отечества, б ы в ш и й и з г н а н н и к и беглец р е ш и л с я - т а к и о т п р а в и т ь -
215
 ЛЕКЦИЯ 14. Алкивиад — блистательный анахронизм
ТЕМА V. Начало конца

сов. Действовал он в целом успешно, но а ф и н с к и й демос чем дальше,

ся в А ф и н ы . Тем не менее его гнели н е к о т о р ы е о п а с е н и я , когда он
тем меньше был удовлетворен с в о и м вождем, о ж и д а я от него каких-
со всем блеском во главе флота входил в п и р е й с к у ю г а в а н ь . О д н а к о
то с в е р х ъ е с т е с т в е н н ы х с в е р ш е н и й . «Если б ы в а л и люди, к о т о р ы х гу­
э т и о п а с е н и я о к а з а л и с ь б е з о с н о в а т е л ь н ы м и : весь город, ликуя, вы­
била с о б с т в е н н а я слава, — замечает г л у б о к о м ы с л е н н ы й Плутарх, —
шел встречать героя. Естественно, с м е р т н ы й п р и г о в о р А л к и в и а д у
то, п о ж а л у й , яснее всего э т о в и д н о на п р и м е р е Алкивиада... Л ю б а я
был отменен, к о н ф и с к о в а н н о е и м у щ е с т в о в о з в р а щ е н о , н а л о ж е н н ы е
неудача в ы з ы в а л а подозрение — ее с п е ш и л и п р и п и с а т ь н е р а д и в о с т и ,
п р о к л я т и я т о р ж е с т в е н н о с н я т ы . Уже за некоторое в р е м я до возвра­
н и к т о и в е р и т ь не желал, будто д л я А л к и в и а д а существует что-либо
щ е н и я А л к и в и а д а а ф и н с к о е н а р о д н о е с о б р а н и е о ф и ц и а л ь н о утвер­
недосягаемое: да, да, если только он постарается, ему все удается!»
д и л о его в д о л ж н о с т и стратега. А теперь он в дополнение к э т о м у
(Плутарх, А л к и в и а д . 35). А л к и в и а д , однако, п р и всех с в о и х т а л а н т а х
п о л у ч и л ц е л ы й р я д наград и в конце к о н ц о в в о п р е к и всем а ф и н с к и м
был т о л ь к о человеком, не с в о б о д н ы м от о ш и б о к и п р о с ч е т о в ; п р и
о б ы ч а я м был п р о в о з г л а ш е н стратегом-автократором, е д и н с т в е н н ы м
этом ему п р и х о д и л о с ь действовать в условиях к р а й н е й ф и н а н с о в о й
г л а в н о к о м а н д у ю щ и м всеми с у х о п у т н ы м и и м о р с к и м и с и л а м и . Э т о
стесненности. В частности, он в ы н у ж д е н был нередко, п о к и д а я флот,
была в ы с ш а я точка его к а р ь е р ы . О с т а в а л о с ь сделать какой-нибудь
о т п р а в л я т ь с я по с о ю з н ы м с А ф и н а м и городам д л я д о б ы в а н и я денег
п о с л е д н и й шаг, чтобы о б ъ я в и т ь себя е д и н о л и ч н ы м п р а в и т е л е м го­
на ж а л о в а н ь е гребцам. Н е у д и в и т е л ь н о , что победы д о с т и г а л и с ь не с
сударства, то есть з а х в а т и т ь т и р а н и ч е с к у ю власть; г р а ж д а н е , изму­
той легкостью и б ы с т р о т о й , с какой хотелось бы а ф и н я н а м .
ч е н н ы е в о й н о й и в н у т р и п о л и т и ч е с к о й нестабильностью, могли и
Как о б ы ч н о бывает в т а к и х случаях, каплей, п е р е п о л н и в ш е й
не о к а з а т ь з н а ч и т е л ь н о г о с о п р о т и в л е н и я . О д н а к о этого последнего
чашу, стала, в с у щ н о с т и , мелочь. В 406 г. до н.э., о т л у ч и в ш и с ь на
шага А л к и в и а д т а к и не сделал, в о т л и ч и е от с и р а к у з с к о г о аристок­
в р е м я от флота, А л к и в и а д з а п р е т и л о с т а в л е н н о м у им за себя Ан­
рата Д и о н и с и я , к о т о р ы й б у к в а л ь н о два года спустя п р и очень по­
тиоху вступать в в о е н н ы е д е й с т в и я со с п а р т а н ц а м и . Тот н а р у ш и л
х о ж и х о б с т о я т е л ь с т в а х стал т и р а н о м в своем городе, к р у п н е й ш и м
п р и к а з и был р а з б и т н о в ы м с п а р т а н с к и м навархом Л и с а н д р о м в
представителем М л а д ш е й т и р а н и и . О п р и ч и н а х этого м о ж н о дол­
с р а ж е н и и п р и Н о т и и . Это-то п о р а ж е н и е , не столь уж и серьезное,
го с п о р и т ь . Во в с я к о м случае, я с н о , ч т о дело не в л и ч н о й нереши­
к т о м у же с л у ч и в ш е е с я без какой бы то ни было в и н ы со с т о р о н ы
т е л ь н о с т и и л и п а с с и в н о с т и А л к и в и а д а . Согласно всем и м е ю щ и м с я
А л к и в и а д а , и стало п р и ч и н о й его о т с т р а н е н и я от д о л ж н о с т и страте­
о нем с в е д е н и я м , он был человеком в высшей степени д е я т е л ь н ы м ,
га. В очередной р а з о к а з а в ш и с ь в опале, он не вернулся в А ф и н ы и
о т в а ж н ы м , с к л о н н ы м к риску. Скорее м о ж н о г о в о р и т ь о том, ч т о
ушел в д о б р о в о л ь н о е и з г н а н и е . Какой-то злой рок, казалось, тяготел
в его с о з н а н и и б ы л и еще достаточно с и л ь н ы элементы п о л и с н о г о
над н а ш и м героем: в о п р е к и всем с в о и м с т а р а н и я м он всюду приоб­
менталитета. П р и всем своем властолюбии и п р е н е б р е ж е н и и обще­
ретал себе только врагов.
п р и н я т ы м и н о р м а м и , п р и всех м о н а р х и ч е с к и х з а м а ш к а х , о н в ы р о с
и с ф о р м и р о в а л с я как л и ч н о с т ь в о б с т а н о в к е а ф и н с к о й д е м о к р а т и и , Алкивиад удалился на Херсонес Ф р а к и й с к и й и поселился в

в п р и н ц и п е о д н о з н а ч н о о т в е р г а в ш е й любые п р о я в л е н и я единовлас­ н а х о д и в ш е м с я т а м у к р е п л е н н о м п о м е с т ь е , п р и н а д л е ж а в ш е м ему

т и я , и п о р в а т ь с ее т р а д и ц и я м и б ы л о д л я него не так-то и п р о с т о . л и ч н о . В 405 г. до н . э . ему едва не д о в е л о с ь о п я т ь с ы г р а т ь в а ж н у ю

Бесспорно, с ы г р а л о свою р о л ь и то о б с т о я т е л ь с т в о , что А л к и в и а д , в р о л ь в и с т о р и и П е л о п о н н е с с к о й в о й н ы . Э т о с л у ч и л о с ь незадол­

о т л и ч и е от Д и о н и с и я , не располагал гвардией н а е м н и к о в , на кото­ г о д о р о к о в о й д л я а ф и н я н б и т в ы п р и Э г о с п о т а м а х (на п о б е р е ж ь е

рую он мог бы о п е р е т ь с я п р и у с т а н о в л е н и и т и р а н и и . Херсонеса Фракийского, неподалеку о т резиденции Алкивиада).

П р и б ы в к к о м а н д о в а в ш и м а ф и н с к и м в о й с к о м с т р а т е г а м (Тидею,
Через несколько месяцев после своего в о з в р а щ е н и я в А ф и н ы Ал­
М е н а н д р у и др.), он п р е д л о ж и л им свою п о м о щ ь и дал н е с к о л ь к о в
к и в и а д в н о в ь во главе ф л о т а вышел в Эгейское море, н а м е р е в а я с ь
в ы с ш е й с т е п е н и п о л е з н ы х с о в е т о в , у к а з а в , в ч а с т н о с т и , на то, ч т о
п р о д о л ж а т ь в о з в р а щ е н и е под власть А ф и н о т п а в ш и х с о ю з н ы х поли-

217
216
 ТЕМА V. Начало конца
место, в ы б р а н н о е и м и д л я с т о я н к и ф л о т а , и с к л ю ч и т е л ь н о неудач­
но и у я з в и м о . О д н а к о стратеги, о п а с а я с ь н о в о г о в о з р а с т а н и я вли­
я н и я А л к и в и а д а (а м о ж е т б ы т ь , и п о д о з р е в а я п о д в о х с его сторо­
ны), п о п р о с т у п р о г н а л и его и не п р и н я л и во в н и м а н и е ни о д и н из
его с о в е т о в . Н е с к о л ь к о д н е й спустя с п а р т а н с к и й н а в а р х Л и с а н д р ,
х и т р о с т ь ю з а с т и г н у в а ф и н я н врасплох, н а г о л о в у р а з г р о м и л их. И з
двухсот а ф и н с к и х к о р а б л е й удалось с п а с т и с ь л и ш ь в о с ь м и . Спар­
т а н ц ы з а х в а т и л и около 3000 п л е н н ы х ; все о н и б ы л и к а з н е н ы п о
приказанию Лисандра.
Исход а ф и н о - с п а р т а н с к о г о в о е н н о г о с т о л к н о в е н и я был решен,
поскольку на море, как и на суше, теперь безраздельно господство­
вал П е л о п о н н е с с к и й союз. А ф и н ы подверглись п о л н о й блокаде и в
404 г. до н . э . к а п и т у л и р о в а л и . Узнав о сдаче р о д н о г о города и пони­
м а я , что оставаться в пределах м и р а г р е ч е с к и х полисов д л я него ста­
н о в и т с я о п а с н ы м , А л к и в и а д не нашел н и ч е г о лучшего, как отдаться
под п о к р о в и т е л ь с т в о благоволившего к нему персидского сатрапа
Фарнабаза. Тот п р и н я л его с почетом и поселил в своих в л а д е н и я х .
Тем временем в с а м и х А ф и н а х по т р е б о в а н и ю С п а р т ы д е м о к р а т и я
была в н о в ь л и к в и д и р о в а н а . У власти п о ч т и на год о к а з а л о с ь прави­
тельство из т р и д ц а т и к р а й н и х олигархов и л а к о н о ф и л о в («Тридцать
тиранов», как очень скоро п р о з в а л и и х а ф и н я н е ) . Главой р е ж и м а
Т р и д ц а т и , п о ч т и сразу з а п я т н а в ш е г о себя т е р р о р о м и р е п р е с с и я м и
по о т н о ш е н и ю к с т о р о н н и к а м демократии, был старый з н а к о м е ц Ал­
к и в и а д а К р и т и й . Еще не столь д а в н о о т н о ш е н и я м е ж д у э т и м и дву­
мя людьми, с о т о в а р и щ а м и по ученичеству у Сократа, б ы л и вполне
м и р н ы м и , даже д р у ж е л ю б н ы м и . И м е н н о К р и т и й в 411 г. до н . э . был
инициатором п р и н я т и я постановления о возвращении Алкивиада
из его первого и з г н а н и я . О д н а к о теперь н о в ы й а ф и н с к и й лидер ви­
дел в старом л и ш ь самого опасного к о н к у р е н т а . О д н и м из п е р в ы х
действий «Тридцати т и р а н о в » было л и ш е н и е А л к и в и а д а гражданс­
к и х п р а в , что о т н и м а л о у него в о з м о ж н о с т ь легального возвраще­
н и я на родину. Но и э т о к а з а л о с ь К р и т и ю н е д о с т а т о ч н ы м . Он пре­
красно сознавал, что, пока А л к и в и а д ж и в , о н о с т а н е т с я ц е н т р о м
п р и т я ж е н и я д л я всех д е м о к р а т и ч е с к и н а с т р о е н н ы х сил. Только на
него могли возлагать свои у п о в а н и я б е ж а в ш и е из города противни­
ки о л и г а р х и и и С п а р т ы .
218
ЛЕКЦИЯ 14. Алкивиад — блистательный анахронизм
Критий внушил всесильному спартанскому наварху Лисандру
м ы с л ь о том, что А л к и в и а д не д о л ж е н ж и т ь . Того же м н е н и я при­
д е р ж и в а л и с ь и с п а р т а н с к и е власти во главе с ц а р е м А г и д о м — дав­
н и м недоброжелателем Алкивиада. В конце к о н ц о в Л и с а н д р на­
п р а в и л Фарнабазу п и с ь м о с п р о с ь б о й у м е р т в и т ь своего а ф и н с к о г о
гостя. В е р о л о м н ы й перс, не ж е л а я п о р т и т ь о т н о ш е н и й с победите­
л я м и - с п а р т а н ц а м и , подослал к А л к и в и а д у о т р я д у б и й ц . Так в воз­
расте около 46 лет о б о р в а л а с ь ж и з н ь человека, к о т о р ы й , п о ж а л у й , и
сам не смог бы о т в е т и т ь на в о п р о с , чего он больше п р и н е с А ф и н а м
и всей Греции — п о л ь з ы и л и вреда.
О т н о с и т е л ь н о о б щ е й о ц е н к и л и ч н о с т и и д е я т е л ь н о с т и Алкивиа­
да в и с т о р и о г р а ф и и существуют к р а й н е п р о т и в о р е ч и в ы е с у ж д е н и я .
В нем в и д я т то «тип э л л и н а классической эпохи со всеми его досто­
и н с т в а м и и недостатками» (Babelon, 1935, р. 7), то «гениального вож­
дя в с л и ш к о м м а л е н ь к о м мире», п р е д т е ч у э л л и н и с т и ч е с к и х сверх­
человеков (Taeger, 1943, S. 235—236), то т а л а н т л и в о г о неудачника,
о к а з а в ш е г о с я з л ы м гением р о д и н ы (Hatzfeld, 1940, р. 355), то после­
дователя а ф и н с к и х п о л и т и к о в в т р а д и ц и я х Ф е м и с т о к л а и Перикла
(Ellis, 1989, p. XIX). На н а ш взгляд, в к а ж д о й из э т и х точек з р е н и я
есть о п р е д е л е н н а я доля и с т и н ы , но д л я того, ч т о б ы х а р а к т е р и с т и к а
героя нашего очерка была наиболее п о л н о й , следует а к ц е н т и р о в а т ь
в н и м а н и е еще на одном аспекте, о б ы ч н о упускаемом из виду.
А л к и в и а д был п о с л е д н и м (и даже а н а х р о н и с т и ч е с к и м ) аристок­
р а т и ч е с к и м л и д е р о м в духе д о п е р и к л о в с к о г о и даже д о к л и с ф е н о в с ­
кого времени. В к а р д и н а л ь н о и з м е н и в ш е й с я обстановке, в условиях
д е м о к р а т и ч е с к о г о полиса он п ы т а л с я «играть по с т а р ы м п р а в и л а м » ,
использовать традиционные механизмы влияния, характерные
д л я а ф и н с к о й знати архаической эпохи, VII—VI вв. до н . э . Так, он
с т р е м и л с я д о б и т ь с я власти п о с р е д с т в о м богатства и его демонст­
р а т и в н ы х трат, через м е ж р о д о в ы е м а т р и м о н и а л ь н ы е связи, путем
г р о м а д н о г о у в е л и ч е н и я своего п р е с т и ж а (этому с л у ж и л о многое —
неоднократно исполнявшиеся им литургии, чрезвычайно активное
участие в п а н э л л и н с к и х играх, да и весь с т и л ь ж и з н и Алкивиада,
п ы ш н ы й до э к с т р а в а г а н т н о с т и ) . В т р а д и ц и и архаической аристок­
р а т и и у к л а д ы в а л а с ь и в н е ш н е п о л и т и ч е с к а я , д и п л о м а т и ч е с к а я де­
ятельность Алкивиада. Блестящие аристократы времени архаики
219
 ТЕМА V. Начало конца
(Алкмеон, Мегакл, Писистрат, М и л ь т и а д С т а р ш и й и др.) во м н о г о м
о с н о в ы в а л и свое в л и я н и е и в н у т р и полиса, и за его п р е д е л а м и на
р а з в е т в л е н н о й сети в н е ш н и х (ксенических и матримониальных)
к о н т а к т о в . И м е н н о э т о делал и А л к и в и а д , хотя он, к а к и в д р у г и х
областях, п р е в з о ш е л здесь всех с в о и х п р е д ш е с т в е н н и к о в масштаба­
ми и р а з м а х о м своих п р е д п р и я т и й .
О д н а к о эпоха была уже совсем другой. Н а м к а ж е т с я , ч т о к р а х
всех н а ч и н а н и й А л к и в и а д а (порой д е й с т в и т е л ь н о гениальных) на­
п р я м у ю с в я з а н с тем о б с т о я т е л ь с т в о м , ч т о он был с в о е о б р а з н ы м
ж и в ы м а н а х р о н и з м о м , ч т о он ж и л к а к бы в и н о м и с т о р и ч е с к о м
времени, нежели вся о к р у ж а в ш а я его о б с т а н о в к а . Подчеркнем, ч т о
с к а з а н н о е н а м и ни в коей мере не о п р о в е р г а е т и другого: А л к и в и а д
о с н о в н ы м и ч е р т а м и своей л и ч н о с т и и деятельности д е й с т в и т е л ь н о
п р е д в о с х и щ а л п р е д с т а в и т е л е й М л а д ш е й т и р а н и и , а в более отдален­
ной п е р с п е к т и в е — п р а в и т е л е й э п о х и э л л и н и з м а . П р о ш л о е и буду­
щее с о ш л и с ь в его ф и г у р е , но не б ы л о в ней места д е м о к р а т и ч е с к о м у
настоящему. А л к и в и а д у следовало бы р о д и т ь с я и л и на полтора века
р а н ь ш е , и л и на п о л т о р а века позже: классическая Греция места д л я
т а к и х , к а к он, не предусматривала.
Лекция 15
Политические группировки
классической эпохи.
А ф и н ы I V в . д о н . э.: д е м о к р а т и я
без аристократических лидеров.
О б щ а я оценка р о л и аристократической
элиты в афинской истории
В к о н ц е V в. до н.э., в п о с л е д н и й период П е л о п о н н е с с к о й в о й н ы ,
в Афинах особенно активизировалась деятельность политических
г р у п п и р о в о к особого т и п а — гетерий. Ч т о б ы п о н я т ь их специфику,
необходимо чуть п о д р о б н е е о с т а н о в и т ь с я на о б щ е м х а р а к т е р е афин­
ской п о л и т и ч е с к о й б о р ь б ы .
Д л я с о в р е м е н н о г о с о с т о я н и я и з у ч е н и я этой последней к а к в за­
р у б е ж н о й , т а к и в о т е ч е с т в е н н о й и с т о р и о г р а ф и и х а р а к т е р н о посте­
п е н н о е о с в о б о ж д е н и е от н а к о п и в ш и х с я ранее схем и с т е р е о т и п о в .
Говоря об э т и х с т е р е о т и п а х , мы в первую очередь и м е е м в виду
пресловутую «двухпартийную схему», представляющую основной,
о п р е д е л я в ш и й все о с т а л ь н ы е п р о ц е с с в п о л и т и ч е с к о й ж и з н и рас­
с м а т р и в а е м о г о периода как п о с т о я н н о е п р о т и в о с т о я н и е двух боль­
ших, и д е о л о г и ч е с к и о р и е н т и р о в а н н ы х г р у п п и р о в о к — «партий».
Д л я V в. до н. э. э т о «демократы» и «олигархи» («аристократы»), д л я
IV в. — « а н т и м а к е д о н с к а я » и «промакедонская» п а р т и и , к о т о р ы е
о б ы ч н о т о ж е у в я з ы в а л и с о о т в е т с т в е н н о с д е м о к р а т и ч е с к о й и оли­
гархической о р и е н т а ц и я м и . Д а н н а я схема п ы ш н ы м ц в е т о м расцве­
ла в и с т о р и о г р а ф и и XIX века, когда отдельные и с т о р и к и даже в до-
221
 ТЕМА V. Начало конца
солоновское в р е м я у м у д р я л и с ь н а х о д и т ь « р е а к ц и о н н у ю ю н к е р с к у ю
партию» ( с т о р о н н и к и Килона) и «либеральную» п а р т и ю а т т и ч е с к и х
п а т р и о т о в (Алкмеониды). Та же д в у х п а р т и й н а я к о н ц е п ц и я прилага­
лась не только к древнегреческой, но и к р и м с к о й и с т о р и и , особен­
но п р и и з л о ж е н и и с о б ы т и й последнего века Р е с п у б л и к и ( д и х о т о м и я
« о п т и м а т ы — популяры»). М о ж н о долго г о в о р и т ь о к о р н я х подобно­
го и с т о р и о г р а ф и ч е с к о г о подхода, о том, к а к у ю р о л ь в его п о я в л е н и и
сыграла п о л и т и ч е с к а я с и т у а ц и я в р а з в и т ы х государствах Е в р о п ы
X I X в., действительно х а р а к т е р и з о в а в ш а я с я п р о т и в о б о р с т в о м кон­
сервативных и либерально-реформистских партий.
М а л о к а к а я работа, п о с в я щ е н н а я п о л и т и ч е с к о й и с т о р и и Древ­
ней Греции, обходилась без у п о м и н а н и я о «партиях». В н а ш и д н и
так п р я м о л и н е й н о , п о ж а л у й , уже н и к т о д а в н о не пишет. Д а ж е в оте­
ч е с т в е н н о й науке, где д в у х п а р т и й н ы й с т е р е о т и п д е р ж а л с я о с о б е н н о
долго, н ы н е , конечно, н е в о з м о ж н ы в ы с к а з ы в а н и я т и п а тех, которые
в свое в р е м я делал С . Я . Лурье, у т в е р ж д а в ш и й , что уже в середине
VI в. до н . э . в А ф и н а х « ф о р м и р у ю т с я н а с т о я щ и е б о л ь ш и е полити­
ческие партии» (Лурье, 1929, с. 100). Но п о л н о с т ь ю ли преодолены
устаревшие взгляды? Нет, скорее о н и п е р е ш л и в латентную фазу. Не
говоря уже о том, что д в у х п а р т и й н а я схема п о - п р е ж н е м у тиражи­
руется в учебниках, она и в серьезной исследовательской литерату­
ре п р о д о л ж а е т — пусть в с м я г ч е н н о м виде — свою долгую ж и з н ь .
П р о с т о теперь п р е д п о ч и т а ю т г о в о р и т ь не о п а р т и я х демократов и
олигархов, а о д е м о к р а т и ч е с к о й и о л и г а р х и ч е с к о й т е н д е н ц и я х , о
к о н с е р в а т и в н о й и р а д и к а л ь н о й т е н д е н ц и я х , об о л и г а р х и ч е с к о й оп­
п о з и ц и и д е м о к р а т и и в А ф и н а х V в. до н . э . и т.п.
Автору э т и х строк уже п р и х о д и л о с ь излагать свой взгляд по осо­
б е н н о с т я м п о л и т и ч е с к о й ж и з н и в а ф и н с к о м полисе классической
эпохи, в частности, по в о п р о с у о «партиях» (наиболее п о д р о б н о : Су­
р и к о в , 2006, с. 303 слл.). П о э т о м у здесь о г р а н и ч и м с я с а м ы м к р а т к и м
с у м м и р о в а н и е м тезисов, а р г у м е н т и р о в а в ш и х с я н а м и ранее.
И м е л и ли п о л и т и ч е с к и е г р у п п и р о в к и а н т и ч н о й Греции, в част­
ности, к л а с с и ч е с к и х А ф и н , какие-либо из п р и з н а к о в партии? Во-
первых, о п р и з н а к а х внешнего, о р г а н и з а ц и о н н о г о х а р а к т е р а в о о б щ е
не м о ж е т и д т и р е ч и . Ни у одной а ф и н с к о й г р у п п и р о в к и , разумеется,
не было ни устава, ни ф и к с и р о в а н н о г о членства, ни аппарата. Пе-
222
ЛЕКЦИЯ 15. Политические группировки классической эпохи
реходим к п р и з н а к а м более с у щ е с т в е н н ы м . П о л и т и ч е с к и е группи­
р о в к и , о к о т о р ы х идет речь, о п и р а л и с ь не на к а к и е - л и б о принци­
п и а л ь н ы е и д е й н ы е у б е ж д е н и я , а на более л и ч н о с т н у ю (семейную,
локальную) основу, на связи и с о п е р н и ч е с т в о о т д е л ь н ы х э л и т н ы х
групп (в V в. до н . э . — еще а р и с т о к р а т и ч е с к и х , в IV в. до н . э . — об­
р а з о в ы в а в ш и х с я в о к р у г «новых политиков») и их о к р у ж е н и я . Уже
и з э т о г о в ы т е к а е т н е с р а в н е н н о более з н а ч и т е л ь н а я р о л ь л и ч н о г о
ф а к т о р а в к л а с с и ч е с к о й п о л и с н о й п о л и т и к е , чем в н а ш и д н и . Коль
скоро группировка создавалась вокруг того или иного конкретного
« х а р и з м а т и ч е с к о г о лидера», то с его и с ч е з н о в е н и е м с п о л и т и ч е с к о й
арены по той или иной причине сама группировка прекращала
свое с у щ е с т в о в а н и е — л и б о м о д и ф и ц и р о в а л а с ь , п о р о й до неузна­
в а е м о с т и (если п о я в л я л с я н о в ы й л и д е р , к о т о р ы й , в п р о ч е м , ч а щ е
всего я в л я л с я с ы н о м и л и р о д с т в е н н и к о м п р е д ы д у щ е г о ) , л и б о вли­
валась в с о с т а в д р у г о й .
Ключевым вопросом политической борьбы было, насколько
н а м п р е д с т а в л я е т с я , о т н ю д ь не с о ц и а л ь н о - п о л и т и ч е с к о е устройс­
т в о (аристократия, д е м о к р а т и я , о л и г а р х и я , т и р а н и я и т.п.). Кстати,
в V В. до н . э . а р и с т о к р а т ы , насколько и з в е с т н о из и с т о ч н и к о в , сто­
я л и во главе всех г р у п п и р о в о к , в том числе и тех, к о т о р ы е в сов­
р е м е н н о й и с т о р и о г р а ф и и п р и н я т о о п р е д е л я т ь как демократические.
А строго говоря, т а к и е п о н я т и я , к а к «демократическая группиров­
ка», «олигархическая г р у п п и р о в к а » (даже если не у п о т р е б л я т ь слова
«партия»), на н а ш взгляд, я в л я ю т с я не вполне к о р р е к т н ы м и и модер­
н и з и р у ю щ и м и с и т у а ц и ю . П о л и т и ч е с к а я борьба была з н а ч и т е л ь н о
более к о н к р е т н о - с и т у а т и в н о й , и о с н о в н ы е к о н ф л и к т ы п р о и с х о д и л и
не по поводу и д е о л о г и ч е с к и х а б с т р а к ц и й , а в результате несогласия
по с о в е р ш е н н о о п р е д е л е н н ы м , б л и з к и м и п о н я т н ы м д л я о с н о в н о й
массы г р а ж д а н в о п р о с а м .
Далее, п о л и т и ч е с к и е г р у п п и р о в к и в а ф и н с к о м полисе V — I V вв.
до н . э . не и м е л и массового характера и ф у н к ц и о н и р о в а л и в кругу
п о л и т и ч е с к о й э л и т ы , а не среди ш и р о к и х слоев р я д о в о г о гражданст­
ва. Т а к и м о б р а з о м , и э т о м у к р и т е р и ю , н е о б х о д и м о м у д л я п а р т и и ,
о н и н е могут удовлетворить. Н а и б о л е е р а с п р о с т р а н е н н ы м т и п о м
г р у п п и р о в к и , к о т о р ы й , кстати, к а к раз в течение V в. до н . э . пос­
т е п е н н о получал п о л и т и ч е с к о е о ф о р м л е н и е , была гетерия — о б ъ -
223
 ТЕМА V. Начало конца
е д и н е н и е н е с к о л ь к и х десятков г р а ж д а н вокруг «харизматического
лидера» (гетерии и н а з ы в а л и с ь о б ы ч н о по имени своего лидера, «ге­
т е р и я такого-то»). В силу в ы ш е с к а з а н н о г о гетерий не могло не б ы т ь
достаточно много, к а к м н о г о б ы л о в А ф и н а х а м б и ц и о з н ы х , стре­
м я щ и х с я к т о й и л и и н о й с т у п е н и власти п о л и т и к о в . Н и м а л е й ш е г о
сходства с т и п и ч н о й д л я с о в р е м е н н о с т и п о л и т и ч е с к о й системой, ба­
з и р у ю щ е й с я на нескольких к р у п н ы х п а р т и я х , мы не находим. Оче­
р е д н о й аргумент п р о т и в д в у х п а р т и й н о й схемы «демократы — оли­
гархи»! В к о н к р е т н ы х с и т у а ц и я х малые п о л и т и ч е с к и е г р у п п ы могли
о б ъ е д и н я т ь с я в к о а л и ц и и . Н о , во-первых, э т и к о а л и ц и и б ы л и край­
не н е п р о ч н ы м и и в н о в ь распадались, к а к т о л ь к о преследуемая и м и
цель о к а з ы в а л а с ь д о с т и г н у т о й . Во-вторых, даже и к о а л и ц и о н н ы е
о б ъ е д и н е н и я не могли похвастаться б о л ь ш и м к о л и ч е с т в о м участни­
ков. А л ь я н с н е с к о л ь к и х г р у п п и р о в о к в сумме давал несколько сотен
г р а ж д а н , что б ы л о я в н о недостаточно д л я того, ч т о б ы о б е с п е ч и т ь
н у ж н ы й результат в к а к о м бы то ни б ы л о г о л о с о в а н и и .
Наконец, каковы были главные задачи политических груп­
п и р о в о к в к л а с с и ч е с к и х Афинах? Судя по з а м е ч а н и ю Ф у к и д и д а
(VIII. 54. 4), г о в о р я щ е г о о г е т е р и я х к о н ц а V в. до н . э . , в период мир­
ной п о л и т и ч е с к о й б о р ь б ы г л а в н ы м и ф у н к ц и я м и э т и х о б ъ е д и н е н и й
б ы л и в з а и м о п о м о щ ь на в ы б о р а х и в з а и м н а я з а щ и т а ч л е н о в в судеб­
н ы х п р о ц е с с а х . П р е д в ы б о р н а я борьба стоит н а п е р в о м месте т а к ж е
и в д е я т е л ь н о с т и л ю б о й с о в р е м е н н о й п о л и т и ч е с к о й п а р т и и . А вот
в судебной п р а к т и к е н ы н е , е с т е с т в е н н о , н и к а к о е п а р т и й н о е вме­
ш а т е л ь с т в о о т н ю д ь н е п р и в е т с т в у е т с я . О т м е т и м еще, ч т о а ф и н с к и е
г р у п п и р о в к и с о х р а н я л и еще и н е к о т о р ы е весьма а р х а и ч н ы е функ­
ц и и , к о т о р ы е в н а ш е м с о в р е м е н н о м п о н и м а н и и не и м е ю т отноше­
н и я к п о л и т и к е . Так, с р а в н и т е л ь н о н е д а в н о О. М е р р е й справедли­
во с к о н ц е н т р и р о в а л в н и м а н и е на ранее о с т а в а в ш е м с я несколько в
тени, но тем не менее о ч е н ь в а ж н о м аспекте д е я т е л ь н о с т и г е т е р и й —
на о р г а н и з а ц и и и п р о в е д е н и и с и м п о с и е в , к о т о р ы е в рассматривае­
мую эпоху были не только одним из способов аристократического
п р о в е д е н и я досуга, но и и м е л и еще в з н а ч и т е л ь н о й степени поли­
т и ч е с к у ю о к р а с к у (Murray, 1990).
В к р и з и с н о й обстановке гетерии могли прибегать к д е й с т в и я м бо­
лее р а д и к а л ь н о г о характера, п р я м о в л и я я на ход с о б ы т и й . О н и сыг-
224
ЛЕКЦИЯ 15. Политические группировки классической эпохи
рали, в частности, ведущую роль в период о л и г а р х и ч е с к и х переворо­
тов Четырехсот (411 г. до н.э.) и Т р и д ц а т и (404 г. до н.э.). На п р а к т и к е
усиление их роли в ы р а ж а л о с ь в следующем. Во-первых, происходила
резкая и н т е н с и ф и к а ц и я их деятельности. Во-вторых, гетерии объ­
е д и н я л и с ь , дабы создать весомый п о л и т и ч е с к и й альянс. Так, в 411 г.
до н . э . П и с а н д р «обошел» гетерии, убедив их о б ъ е д и н и т ь с я (Фукидид,
И с т о р и я . VIII. 54. 4); в 404 г. до н . э . о б ъ е д и н я ю щ е й силой послужи­
ла с о з д а н н а я г е т е р и я м и коллегия э ф о р о в , д о б и в ш а я с я п р и м и р е н и я
р а д и «общего дела» даже в р а ж д у ю щ и х между собой г р у п п и р о в о к
(гетерии К р и т и я и гетерии Фидона, см. Л и с и й . XII. 54—55). В-третьих,
о с у щ е с т в л я л с я переход к « н е к о н с т и т у ц и о н н ы м » методам, п о р о й — к
п р я м о м у н а с и л и ю (ср. Ф у к и д и д , И с т о р и я . III. 82. 8). В частности, не­
задолго до п е р е в о р о т а Четырехсот б ы л и у б и т ы демагог А н д р о к л и
р я д других л и ц (Фукидид, И с т о р и я . VIII. 65). Цель всех э т и х дейст­
в и й очевидна — п р я м о в з я т ь власть в свои р у к и .
О д н а к о в ы ш е с к а з а н н о е о т н о с и т с я , подчеркнем, и м е н н о к пери­
одам жестокого к р и з и с а . П р я м ы е и р а д и к а л ь н ы е д е й с т в и я гетерий
имели место на последнем э т а п е П е л о п о н н е с с к о й в о й н ы , в о ч е н ь тя­
желые во внутри- и в н е ш н е п о л и т и ч е с к о м о т н о ш е н и я х времена. Весь
ж е п р е д ы д у щ и й , достаточно д л и т е л ь н ы й х р о н о л о г и ч е с к и й о т р е з о к
был с и н т е р е с у ю щ е й нас т о ч к и з р е н и я периодом м и р н о й политичес­
кой ж и з н и , когда г р у п п и р о в к и д е р ж а л и с ь в п о л н е в р а м к а х закона.
К тому же гетерии конца V в. до н . э . б ы л и о р г а н и з а ц и я м и подрыв­
н ы м и п о с а м о м у своему существу, о п п о з и ц и о н н ы м и п о о т н о ш е н и ю
к с у щ е с т в у ю щ е м у государственному устройству, нацеленными на
его свержение. Потому-то о н и и с о в е р ш а л и , п р и ч е м в п о л н е созна­
тельно, д е й с т в и я д е с т а б и л и з и р у ю щ е г о характера, а порой — и п р я м о
к о щ у н с т в е н н ы е (как, н а п р и м е р , п о в р е ж д е н и е герм в 415 г. до н.э.).
А на п р о т я ж е н и и большей части столетия п о л и т и ч е с к и е группиров­
ки, п р о т и в о с т о я друг другу, п р о я в л я л и п р и э т о м б о л ь ш у ю граждан­
скую о т в е т с т в е н н о с т ь и все в р а в н о й мере б ы л и з а и н т е р е с о в а н ы в
с о х р а н е н и и с т а б и л ь н о с т и полиса. Б о р ь б а п р о т е к а л а п о р о й весьма
жестко, к о н к у р и р у ю щ и е п о л и т и к и д о б и в а л и с ь отдачи друг друга
под суд, и з г н а н и я из полиса и т.п., но н и к т о из н и х не с о в е р ш а л ан­
т и г о с у д а р с т в е н н ы х шагов. К и м о н , п р е т е р п е в ш и й от с о г р а ж д а н не­
з а с л у ж е н н у ю обиду, и не п о д у м а л , будучи в о с т р а к и з м е , п е р е й т и на
225
 ТЕМА V. Начало конца
с т о р о н у С п а р т ы и помогать ей в д е й с т в и я х п р о т и в своего р о д н о г о
города, как бы он ни с и м п а т и з и р о в а л л а к е д е м о н я н а м . Д л я него, рав­
но к а к д л я Аристида, Фемистокла, да еще и Перикла, с у щ е с т в о в а л и
некие н е п и с а н ы е з а п р е т ы . П о с л е д н и м п о л и т и к о м , д е й с т в о в а в ш и м в
э т и х т р а д и ц и я х , был, п о ж а л у й , Н и к и й . Д л я п о к о л е н и я Алкивиада,
К л е о ф о н т а , Ферамена, К р и т и я н и к а к и х з а п р е т о в уже не существо­
вало. Н е с о м н е н н о , с ы г р а л о в э т о м свою р о л ь в л и я н и е софистичес­
к и х у ч е н и й . П о я в и л о с ь о щ у щ е н и е , что столь о п р а в д ы в а е т любые
средства; р е з к о возросла э г о ц е н т р и ч е с к а я с о с т а в л я ю щ а я в полити­
ческой ж и з н и . И м е н н о э т о имеет в виду Ф у к и д и д в своем знамени­
том г о р е с т н о м пассаже, п о с в я щ е н н о м и з м е н е н и ю характера полити­
ческой б о р ь б ы в греческих п о л и с а х в период Пелопоннесской в о й н ы
(III. 82—83). Все э т о было с и м п т о м о м глубокого кризиса, переходно­
го э т а п а в и с т о р и и А ф и н и греческого м и р а в целом.
* * *
В 403 г. до н.э., после с в е р ж е н и я о л и г а р х и и Т р и д ц а т и , а ф и н с к а я
д е м о к р а т и я была восстановлена и п р о с у щ е с т в о в а л а еще около 80 лет.
П р и э т о м н а с т у п и л н о в ы й э т а п ее э в о л ю ц и и . О л и г а р х и ч е с к и е пере­
в о р о т ы п р о з в у ч а л и г р о з н ы м сигналом: с народовластием что-то не
в порядке, с и т у а ц и я в ы х о д и т из-под к о н т р о л я . К а ф и н я н а м п р и ш л о
п о н и м а н и е , что о н и во м н о г о м с а м и в и н о в а т ы в тех невзгодах, ко­
торые п е р е ж и л о государство. Ужасов о л и г а р х и и могло бы и не быть,
если бы демос не допустил м н о ж е с т в а грубых о ш и б о к , не з а с т а в и л
м н о г и х г р а ж д а н в р е м е н н о о т в е р н у т ь с я от демократического идеала.
Неудивительно, что а ф и н я н е после р е с т а в р а ц и и демократическо­
го устройства учились на собственном горьком опыте, на собствен­
н ы х п р е ж н и х ошибках. В результате на п р о т я ж е н и и большей части
IV в. до н.э. (вплоть до п о р а ж е н и я в Л а м и й с к о й войне) в н у т р е н н я я
и с т о р и я А ф и н отличалась значительной стабильностью, отсутствием
жестоких междоусобных конфликтов, стремлением разрешать возни­
кающие п р о т и в о р е ч и я м и р н ы м путем, с п о м о щ ь ю компромисса.
Ч т о б ы сделать народовластие более п р о ч н ы м , ч т о б ы по возмож­
н о с т и о б е з о п а с и т ь его от н о в ы х п о п ы т о к с в е р ж е н и я , н у ж н о было
п о п р о б о в а т ь о т к а з а т ь с я от тех о с о б е н н о о т р и ц а т е л ь н ы х черт, кото-
226
ЛЕКЦИЯ 15. Политические группировки классической эпохи
рые в худшие времена д е м о к р а т и и п р е в р а щ а л и ее в о х л о к р а т и ю —
господство б е з о т в е т с т в е н н о й т о л п ы . М н о г о бед п р и н е с л о полису
засилье демагогов. Совсем п о к о н ч и т ь с н и м и в р я д ли б ы л о возмож­
но — демагоги, судя по всему, я в л я л и с ь н е о т ъ е м л е м ы м элементом
системы п р я м о г о н а р о д о п р а в с т в а . Но отдавать в их р у к и все госу­
д а р с т в е н н ы е дела, конечно, не стоило. Н е о б х о д и м о б ы л о п о с т а в и т ь
на их п у т и какие-то н а д е ж н ы е заслоны.
По к о н т р а с т у с часто т в о р и в ш и м и с я б е з з а к о н и я м и предшеству­
ющей эпохи, когда и демократы, и их п р о т и в н и к и не очень-то ско­
в ы в а л и себя в с в о и х д е й с т в и я х н о р м а м и п р а в а , теперь в гражданс­
ком к о л л е к т и в е с ф о р м и р о в а л а с ь ч р е з в ы ч а й н о в а ж н а я идея «власти
закона». И м е н н о закон, а не демос, — и с т и н н ы й г о с п о д и н полиса,
к о т о р о м у все о б я з а н ы н е у к о с н и т е л ь н о п о в и н о в а т ь с я .
Д е м о к р а т и я п о - п р е ж н е м у з а б о т и л а с ь о том, ч т о б ы народ мог
р е а л ь н о н а х о д и т ь с я у к о р м и л а государства, ч т о б ы все г р а ж д а н е на
р а в н ы х п р и н и м а л и участие в п о л и т и ч е с к о й ж и з н и . С о х р а н я л а с ь
система м и с т о ф о р и и , к о т о р а я п о з в о л я л а б е д н е й ш и м а ф и н я н а м за­
н и м а т ь в ы б о р н ы е д о л ж н о с т и . Более того, оплата у ч а с т и я в управ­
л е н и и полисом даже р а с ш и р я л а с ь . С начала IV в. до н . э . г р а ж д а н а м
впервые стали п л а т и т ь за посещение народного с о б р а н и я .
Н е с о м н е н н о , здесь м о ж н о у в и д е т ь не только ч е р т у совершенст­
в о в а н и я государственного устройства, но и п р о я в л е н и е к р и з и с н о й
эпохи. В период высшего расцвета Эллады, н а в е р н о е , н и к о м у и в го­
лову бы не п р и ш л о , что за и с п о л н е н и е своей п е р в о о ч е р е д н о й граж­
д а н с к о й о б я з а н н о с т и он должен еще и получать деньги. А теперь,
очевидно, из-за в о з р а с т а н и я а п о л и т и ч н о с т и п о я в и л и с ь п р о б л е м ы с
посещаемостью, и п л а т о й старались п р и в л е ч ь п о б о л ь ш е у ч а с т н и к о в .
А кто же б ы л и те люди, которые и г р а л и теперь в е д у щ у ю р о л ь в
а ф и н с к о й о б щ е с т в е н н о й ж и з н и ? С р е д и н и х м ы уже п р а к т и ч е с к и н е
н а х о д и м представителей издавна и з в е с т н ы х з н а т н ы х родов. Време­
на «аристократической демократии» остались позади. К р а й н е редко
среди п о л и т и к о в IV в. до н . э . м о ж н о в с т р е т и т ь н а с т о я щ и х аристок­
ратов. Да и о н и тоже, к а к в ы я с н я е т с я , если п р и с м о т р е т ь с я к их де­
я т е л ь н о с т и повнимательнее, з а н и м а л и в л и я т е л ь н о е п о л о ж е н и е н е
из-за своего «благородного» п р о и с х о ж д е н и я , к а к б ы в а л о р а н ь ш е , а
и с к л ю ч и т е л ь н о в силу л и ч н ы х качеств и способностей.
227
 ТЕМА V. Начало конца
Перемена п р о и з о ш л а в эпоху П е л о п о н н е с с к о й в о й н ы . Демос, к а к
мы уже видели, смог в ы р а с т и т ь л и д е р о в из с о б с т в е н н о й среды и
больше не н у ж д а л с я в опеке знати. П о я в и л и с ь «новые п о л и т и к и » :
вначале о н и б ы л и скорее и с к л ю ч е н и я м и , п о т о м их с т а н о в и л о с ь все
больше и больше; к середине IV в. до н . э . и м е н н о т а к о й т и п полити­
ческого д е я т е л я стал н о р м о й : человек, не б л е щ у щ и й «славой пред­
ков», зато, к а к п р а в и л о , весьма с о с т о я т е л ь н ы й , — выходец из ре­
месленно-торговой среды, с в я з а н н ы й с м и р о м к р у п н ы х мастерских,
м е н я л ь н ы х к о н т о р , купеческого порта.
И з м е н и л с я состав п о л и с н о й э л и т ы — и н е и з б е ж н о д о л ж н ы б ы л и
и з м е н и т ь с я м н о г и е ф о р м ы и п р и е м ы п о л и т и ч е с к о й борьбы, выра­
ботанные во времена «аристократической демократии», а теперь
уже как-то неуместные. С о в е р ш е н н о в ы ш е л из у п о т р е б л е н и я остра­
к и з м — а ведь в V в. до н . э . он нередко с т а н о в и л с я к л ю ч е в ы м собы­
тием того и л и и н о г о года. И неудивительно: ж е р т в а м и г о л о с о в а н и я
ч е р е п к а м и с т а н о в и л и с ь , к а к п р а в и л о , п о л и т и к и - а р и с т о к р а т ы . Счи­
талось, ч т о п о д в е р г н у т ь с я о с т р а к и з м у — э т о даже н е к а я честь. Ког­
да в 415 г. до н . э . такое с л у ч и л о с ь с н е з н а т н ы м демагогом Гипербо­
лом, а ф и н я н е б ы л и ш о к и р о в а н ы . Потому-то после Гипербола н и к о г о
больше не и з г о н я л и о с т р а к и з м о м : он к а к бы «осквернил» собой эту
процедуру. Теперь в ц е л я х п о л и т и ч е с к о й б о р ь б ы ч а щ е стали исполь­
з о в а т ь с я судебные п р о ц е с с ы в гелиее.
В IV в. до н . э . п о л и т и ч е с к и й «космос» а ф и н с к о г о полиса был,
если т а к м о ж н о в ы р а з и т ь с я , более н а с е л е н н ы м , чем п р е ж д е , но, за
р е д ч а й ш и м и и с к л ю ч е н и я м и , к а ж д а я «звезда» в э т о м «космосе» све­
т и л а теперь более тускло, нежели в V в. до н . э . Д а ж е с л а в н ы й Демос­
фен, п р и всем у в а ж е н и и к нему, безусловно, проиграет, если поста­
в и т ь его н а ф о н е т а к и х т и т а н о в , к а к Ф е м и с т о к л и л и П е р и к л . Что у ж
г о в о р и т ь о б о с т а л ь н ы х ! О н и п р о х о д я т перед н а м и какой-то однооб­
р а з н о й толпой, и р а з в е что путем очень в н и м а т е л ь н о г о всматрива­
н и я м о ж н о з а м е т и т ь м е ж д у н и м и какие-то р а з л и ч и я .
К а ж д ы й из в е д у щ и х п о л и т и к о в с т о я л во главе с о б с т в е н н о й груп­
п и р о в к и , с о с т о я в ш е й из н е с к о л ь к и х десятков, иногда — из несколь­
к и х сотен г р а ж д а н . Г р у п п и р о в к и э т и т о создавали м е ж д у собой
к о а л и ц и и , то в с т у п а л и друг с другом в н е п р и м и р и м у ю борьбу. Дроб­
н о с т ь о б щ е с т в е н н о й ж и з н и стала з н а м е н и е м эпохи. С о п е р н и ч е с т в о
228
ЛЕКЦИЯ 15. Политические группировки классической эпохи
в ы п л е с к и в а л о с ь в о с т р ы е дебаты л и д е р о в на з а с е д а н и я х народного
с о б р а н и я и Совета П я т и с о т , на судебных процессах, к о т о р ы е поли­
т и ч е с к и е деятели в о з б у ж д а л и п р о т и в с в о и х к о н к у р е н т о в .
О б щ е м у с м я г ч е н и ю п о л и т и ч е с к о й б о р ь б ы в А ф и н а х немало спо­
собствовала а м н и с т и я после с в е р ж е н и я о л и г а р х и и Т р и д ц а т и и вос­
с т а н о в л е н и я д е м о к р а т и и в 403 г. до н . э . Г р а ж д а н а м п р е д п и с ы в а л о с ь
з а к о н о м з а б ы т ь о недавней борьбе м е ж д у с т о р о н н и к а м и демокра­
т и и и о л и г а р х и и , не м с т и т ь с в о и м б ы в ш и м п р о т и в н и к а м . Особен­
н о н а с т а и в а л н а н е у к о с н и т е л ь н о м соблюдении а м н и с т и и в и д н ы й
государственный деятель Архин. Как рассказывает Аристотель
( А ф и н с к а я п о л и т и я . 40. 2), «когда кто-то из в о з в р а т и в ш и х с я (в го­
род демократов. — И. С.) начал искать в о з м е з д и я за п р о ш л о е , он (Ар-
х и н . — И. С.) велел арестовать его и, п р и в е д я в Совет, убедил к а з н и т ь
без суда». Как в и д и м , бывает, что и н е з а к о н н а я по ф о р м е мера спо­
собствует у к р е п л е н и ю з а к о н н о с т и .
Разумеется, д о б и т ь с я и с т и н н о г о , н е п о к а з н о г о п р и м и р е н и я было
не так-то п р о с т о . С л и ш к о м м н о г о о з л о б л е н и я н а к о п и л о с ь за в р е м я
смут в н у т р и г р а ж д а н с к о г о коллектива. И теперь э т о озлобление вы­
п л е с к и в а л о с ь с а м ы м и р а з л и ч н ы м и «обходными» п у т я м и . Достаточ­
но в с п о м н и т ь п р о ц е с с Сократа (399 г. до н.э.), н а л и ч и е в к о т о р о м
п о л и т и ч е с к о й п о д о п л е к и , кажется, н и к е м не подвергается с о м н е н и ю .
И все-таки, п о в т о р и м еще раз, в целом в н у т р и п о л и т и ч е с к а я ж и з н ь
А ф и н IV в. до н . э . р а з в е р т ы в а л а с ь в большей степени под з н а к о м
к о м п р о м и с с а , чем под з н а к о м стасиса.
Итак, в IV в. до н . э . р о л ь з н а т н ы х родов в п о л и т и ч е с к о й ж и з н и
А ф и н в целом с н и з и л а с ь по с р а в н е н и ю с п р е д ы д у щ и м столетием;
з н а ч и т е л ь н о и з м е н и л с я состав п о л и т и ч е с к о й э л и т ы . Правда, ува­
ж е н и е к а р и с т о к р а т и ч е с к и м р о д о с л о в н ы м , насколько м о ж н о судить,
не было утрачено. Характерно, н а п р и м е р , что о р а т о р ы Исократ
(XVI. 25) и Демосфен (XXI. 144), в ы с т у п а я с п о х в а л о й А л к и в и а ­
ду — политику, ч ь я деятельность была, м я г к о говоря, н е о д н о з н а ч н о й
по с в о и м и н т е н ц и я м и результатам, — в первую очередь п о д р о б н о
о с т а н а в л и в а ю т с я на его в высшей степени «благородном» проис­
х о ж д е н и и . Вне в с я к о г о с о м н е н и я , о н и следуют д а в н о и п р о ч н о ус­
т а н о в и в ш е й с я т р а д и ц и и э н к о м и я . П р и этом, однако, к о н к р е т н ы е де­
тали генеалогии А л к и в и а д а , очевидно, уже не б ы л и и с ч е р п ы в а ю щ е
229
 ТЕМА V. Начало конца
и з в е с т н ы а в т о р а м IV в., ч т о влекло за собой путаницу. Так, по Исок­
рату, А л к и в и а д по м у ж с к о й л и н и и п р о и с х о д и л из рода Е в п а т р и д о в ,
а по ж е н с к о й — из А л к м е о н и д о в ; Д е м о с ф е н же в ы в о д и т его по о т ц у
из А л к м е о н и д о в , а по матери — из К е р и к о в и, т а к и м образом, допус­
кает о с о б е н н о серьезные, даже грубые о ш и б к и . В д е й с т в и т е л ь н о с т и
род А л к и в и а д а по отцу, как установлено в н а с т о я щ е е в р е м я , назы­
вался С а л а м и н и я м и , а по матери он был А л к м е о н и д о м .
Все э т о б ы л о н е д о б р ы м с и м п т о м о м : р о д о в ы е п р е д а н и я а ф и н с к и х
евпатридов в определенном отношении подвергались опасности
з а б в е н и я , ч т о я в и л о с ь з а к о н о м е р н ы м следствием д е м о к р а т и з а ц и и
полиса, « р а з м ы в а н и я » а р и с т о к р а т и и к а к с о ц и а л ь н о й г р у п п ы , пос­
т е п е н н о й у т р а т ы ею в е д у щ и х п о з и ц и й в государстве, в ы т е с н е н и я ее
п р е д с т а в и т е л е й и з м н о г и х с ф е р о б щ е с т в е н н о й ж и з н и . Т а к и е поли­
т и ч е с к и е деятели, к а к Ликург, в ы х о д е ц из д р е в н е г о рода Этеобута­
дов, с т а н о в и л и с ь все более р е д к и м и и с к л ю ч е н и я м и ; тон з а д а в а л и
теперь «новые п о л и т и к и » т и п а Д е м о с ф е н а и л и Э с х и н а , И ф и к р а т а
и л и Харидема, з а к о т о р ы м и н е с т о я л о с л а в н ы х д е я н и й п р е д к о в . И м
не п р и х о д и л о с ь д у м а т ь о с о х р а н е н и и и п р о д о л ж е н и и своей гене­
а л о г и ч е с к о й т р а д и ц и и за н е и м е н и е м т а к о в о й . Впрочем, впоследст­
вии, в эллинистическое и римское время, положение изменилось.
Афины пережили своеобразный «аристократический ренессанс»,
н е к о т о р ы е из н а и б о л е е з н а т н ы х р о д о в ( К е р и к и и др.), в н о в ь п р и д я к
власти, з а с т а в и л и а ф и н я н , да и всех г р е к о в в с п о м н и т ь об их родо­
вых п р е д а н и я х . Н о э т о могло б ы б ы т ь темой особого и с с л е д о в а н и я ,
а мы не будем о с т а н а в л и в а т ь с я на д а н н о й п р о б л е м е . П р и х о д и т с я
только о т м е т и т ь , ч т о п е р и о д м е ж д у Э г о с п о т а м а м и и Херонеей внес
в и с т о р и ю а т т и ч е с к о й а р и с т о к р а т и и с у щ е с т в е н н ы й , но не абсолют­
ный дисконтинуитет.
В IV в. до н . э . в с в я з и с у т р а т о й а р и с т о к р а т и ч е с к о г о л и д е р с т в а
и в с я п о л и т и ч е с к а я борьба п р и о б р е л а н о в ы е ч е р т ы . Гетерии совер­
ш е н н о с к о м п р о м е т и р о в а л и себя н е б л а г о в и д н о й р о л ь ю в антидемок­
р а т и ч е с к и х п е р е в о р о т а х и п р е к р а т и л и свое с у щ е с т в о в а н и е . Фунда­
ментальное исследование группировок, существовавших в Афинах
в э п о х у Д е м о с ф е н а , б ы л о о с у щ е с т в л е н о Л.П. М а р и н о в и ч (Марино­
вич, 1993, с. 56 слл.; М а р и н о в и ч , 2001, с. 54 слл.). О п и р а я с ь на ре­
зультаты, к к о т о р ы м она п р и х о д и т , м о ж н о сделать с о п о с т а в л е н и е
230
ЛЕКЦИЯ 15. Политические группировки классической эпохи
х а р а к т е р а п о л и т и ч е с к и х г р у п п и р о в о к двух с т о л е т и й а ф и н с к о й де­
м о к р а т и и . П р е ж д е всего б р о с а ю т с я в глаза с л е д у ю щ и е о т л и ч и я . Во-
первых, судя по всему, в IV в. до н. э. их р а з м е р ы в о з р о с л и по срав­
н е н и ю с г е т е р и я м и V в. (ср. Д е м о с ф е н . XIII. 20: « О р а т о р я в л я е т с я
п р е д в о д и т е л е м , и п о л к о в о д е ц у него в п о д ч и н е н и и , и еще триста
(курсив н а ш . — И. С.) человек, г о т о в ы х к р и ч а т ь ему в лад...» — если,
к о н е ч н о , э т о не р и т о р и ч е с к о е п р е у в е л и ч е н и е ) . Во-вторых, к а к ви­
дим, реальными лидерами становятся не занимающие официально­
го п о л о ж е н и я о р а т о р ы , а стратеги ф а к т и ч е с к и в ы с т у п а ю т в р о л и их
п о д р у ч н ы х ; в V же веке э т и две ф у н к ц и и , к а к п р а в и л о , соединя­
л и с ь в о д н о м л и ц е , п р и ч е м более з н а ч и м о й была ф у н к ц и я в о е н н а я .
В-третьих, п о з и ц и я г р у п п и р о в о к в б о л ь ш е й степени, чем р а н ь ш е ,
н а ч и н а е т о б у с л о в л и в а т ь с я э к о н о м и ч е с к и м и и н т е р е с а м и тех и л и
и н ы х слоев г р а ж д а н . В V в. до н . э . п о д о б н о г о э к о н о м и ч е с к о г о де­
т е р м и н и з м а , во в с я к о м случае, в я в н о й ф о р м е , мы не обнаружива­
ем. В-четвертых, по с л о в а м Л.П. М а р и н о в и ч , «борьба э т и х г р у п п
н а ч и н а е т р а з р ы в а т ь полис, в ы с т у п а я к а к ф а к т о р , о с л а б л я ю щ и й его
с п о с о б н о с т ь к в ы ж и в а н и ю » ( М а р и н о в и ч , 1993, с. 134). Э т о — на­
следие п о д р ы в н ы х методов г е т е р и й э п о х и П е л о п о н н е с с к о й в о й н ы .
В л у ч ш и е годы а ф и н с к о й д е м о к р а т и и V в. до н . э . , к а к мы видели,
все г р у п п и р о в к и , н е с м о т р я н а и м е в ш и е с я р а з н о г л а с и я , с т р е м и л и с ь
с о х р а н и т ь с т а б и л ь н о с т ь п о л и с а и, с о о т в е т с т в е н н о , не п е р е х о д и л и в
своем п р о т и в о б о р с т в е з а о п р е д е л е н н ы е п р е д е л ы .
* * *
А р и с т о к р а т и ч е с к и е ц е н н о с т и и т р а д и ц и и , на п р о т я ж е н и и веков
господства знати п р о п и т а в ш и е с о б о й все с т о р о н ы ж и з н и полиса,
впоследствии о к а з а л и с ь н е и с к о р е н и м ы м и . Все э т о п р и д а л о древ­
н е г р е ч е с к и м д е м о к р а т и я м (в ч а с т н о с т и , афинской) н е п о в т о р и м ы й
колорит: полисы, демократические по своему государственному
устройству, о к а з а л и с ь о д н о в р е м е н н о а р и с т о к р а т и ч е с к и м и по этосу,
в н у т р е н н е м у духу. Д а ж е п р и д е м о к р а т и и в а ф и н с к о й социокультур­
ной среде г о с п о д с т в о в а л и некоторые ключевые к о н ц е п ц и и аристок­
р а т и ч е с к о й идеологии: вера в наследственность человеческих ка­
честв и способностей, в п р е и м у щ е с т в а «от р о ж д е н и я » , о т н о ш е н и е
231
 ТЕМА V. Начало конца ЛЕКЦИЯ 15. Политические группировки классической эпохи

к а р и с т о к р а т и и как к особой сословной группе (hoi kaloi kagathoi), всей своей с о в о к у п н о с т и как бы стал аристократией. Н а м п о э т о м у
с в о е о б р а з н ы й «республиканизм» (тоже а р и с т о к р а т и ч е с к и й п р и н ц и п , к а ж е т с я очень у д а ч н ы м определение а ф и н с к о г о государственного
у т в е р д и в ш и й с я после победы знати над басилеями), о п р е д е л е н н а я у с т р о й с т в а классической э п о х и (во в с я к о м случае, V в. до н.э.) к а к
ш к а л а н о р м «джентльменского» п о в е д е н и я , в к л ю ч а в ш а я в себя, в «аристократической демократии» (Roberts, 1986). По ходу э в о л ю ц и и
частности, негативное о т н о ш е н и е к л ю б о м у ф и з и ч е с к о м у труду, кро­ социально-политического устройства этот аристократический ха­
ме земледельческого, и др. О д н и м из б а з о в ы х к р и т е р и е в о ц е н к и ин­ р а к т е р был а ф и н с к о й демократией утрачен: к началу IV в. до н . э .
д и в и д а в А ф и н а х всегда о с т а в а л о с ь его п р о и с х о ж д е н и е . Это, кстати, д а н н ы й п р о ц е с с с в е р ш и л с я в п о л н о й мере. Но не б ы л и ли аристокра­
в ы з в а л о о б о с т р е н н ы й и н т е р е с п р а к т и ч е с к и всех греческих а в т о р о в т и ч е с к и е элементы в о п р е д е л е н н о й степени залогом с и л ы , прочнос­
к г е н е а л о г и ч е с к и м ш т у д и я м . А р и с т о к р а т и ч е с к и е ц е н н о с т и сохраня­ ти, с т а б и л ь н о с т и д е м о к р а т и ч е с к и х Афин? Во в с я к о м случае, их наи­
лись, но п р о с т о как бы р а с п р о с т р а н и л и с ь на весь г р а ж д а н с к и й кол­ в ы с ш и й расцвет п р и х о д и т с я и м е н н о н а в р е м я с у щ е с т в о в а н и я э т и х
л е к т и в , на весь демос. а р и с т о к р а т и ч е с к и х элементов, пока о н и еще не б ы л и и с к о р е н е н ы .
Этот п о с л е д н и й нюанс з а с л у ж и в а е т того, ч т о б ы сказать о нем еще
несколько слов. Н а м п р и х о д и л о с ь и л л ю с т р и р о в а т ь его к о н к р е т н ы м
п р и м е р о м — э в о л ю ц и е й и н с т и т у т а о с т р а к и з м а в А ф и н а х (Суриков,
2006). Р а н н и е ф о р м ы о с т р а к и з м а («протоостракизм») в о з н и к в арха­
ическую эпоху на с т ы к е и н д и в и д у а л и с т и ч е с к о й и коллективистской
т е н д е н ц и й п о л и т и ч е с к о й ж и з н и , в их в з а и м н о м п р о т и в о б о р с т в е .
Отсюда, кстати, — его з а о с т р е н н а я н а п р а в л е н н о с т ь п р о т и в конкрет­
н ы х л и ч н о с т е й , а не п р о т и в каких-либо п о л и т и ч е с к и х п р о г р а м м . А в
конце VI в. до н . э . с л у ч и л о с ь б у к в а л ь н о следующее. В ходе р е ф о р м
Клисфена о с т р а к и з м был передан в ведение н а р о д н о г о с о б р а н и я ,
стал п р е р о г а т и в о й демоса, к о т о р ы й , т а к и м о б р а з о м , к р е п к о в з я л в
свои р у к и д р е в н и й а р и с т о к р а т и ч е с к и й и н с т и т у т .
И м е н н о так демос п о с т у п а л и с м н о г и м и д р у г и м и аристокра­
тическими по происхождению институтами, упоминавшимися
выше, — с г о п л и т с к о й ф а л а н г о й , кодексами з а к о н о в и др.: п е р е н и м а л
их у а р и с т о к р а т и и и п р и с п о с а б л и в а л «для себя». Следует подчерк­
нуть э т о т ч р е з в ы ч а й н о в а ж н ы й момент. С п е ц и ф и к а а ф и н с к о й (и во­
обще а н т и ч н о й ) д е м о к р а т и и заключалась, п о м и м о прочего, и м е н н о
в том, что демос п е р е н о с и л на себя а р и с т о к р а т и ч е с к и е и н с т и т у т ы .
Если В е л и к а я ф р а н ц у з с к а я р е в о л ю ц и я л и ш и л а а р и с т о к р а т и ю всех
ее п р и в и л е г и й , то « а ф и н с к а я р е в о л ю ц и я » ( в ы р а ж е н и е Д ж . Обера,
см. Ober, 1999) о с т а в и л а э т и п р и в и л е г и и в силе, но р а с п р о с т р а н и л а
их на всю массу г р а ж д а н . В п е р в о м случае в ы с ш и е слои опускаются
до у р о в н я н и з ш и х , а во в т о р о м — н и з ш и е п о д н и м а ю т с я до у р о в н я
в ы с ш и х . А ф и н с к и й демос не л и к в и д и р о в а л а р и с т о к р а т и ю , а сам во

232
 СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Фронтин. Военные х и т р о с т и (Стратегемы). СПб., 1996.

Фукидид. И с т о р и я . М., 1993.
Meiggs R., Lewis D. A Selection of Greek Historical Inscriptions to the End
of t h e Fifth C e n t u r y B.C. Revised ed. Oxf., 1989.

Список источников и литературы

2. Учебники, учебные пособия,
1. И с т о ч н и к и хрестоматии, справочная литература

Андокид. Речи. СПб., 1996. А н т и ч н а я д е м о к р а т и я в свидетельствах с о в р е м е н н и к о в / И з д а н и е

Аполлодор. М и ф о л о г и ч е с к а я библиотека. М., 1993. п о д г о т о в и л и Л. П. М а р и н о в и ч , Г. А. Кошеленко. М„ 1996.

Аристотель. Афинская полития // А н т и ч н а я демократия в свиде­ Антология и с т о ч н и к о в по и с т о р и и , культуре и р е л и г и и Древней

тельствах с о в р е м е н н и к о в . М., 1996. С. 27—86. Греции / Под ред. В. И. Кузищина. СПб., 2000.

Аристотель. П о л и т и к а // Аристотель. С о ч и н е н и я в ч е т ы р е х томах. Бикерман Э. Х р о н о л о г и я древнего м и р а . М., 1975.

Т. 4. М., 1984. С. 3 7 5 - 6 4 4 .
Аристотель. Р и т о р и к а // А н т и ч н ы е р и т о р и к и . М., 1978. С. 15—164.
Аристофан. К о м е д и и в двух томах. М., 1983.
Геродот. И с т о р и я . М., 1993.
Демосфен. Речи в трех томах. М., 1994—1996.
Диоген Лаэртский. О ж и з н и , у ч е н и я х и и з р е ч е н и я х з н а м е н и т ы х фи­
л о с о ф о в . М., 1979.
Исократ. Об у п р я ж к е // ВДИ. 1968. № 4. С. 197-208.
Корнелий Непот. О з н а м е н и т ы х и н о з е м н ы х п олк оводц ах . М., 1992.
Ксенофонт. В о с п о м и н а н и я о Сократе. М., 1993.
Ксенофонт. Греческая и с т о р и я . СПб., 1993.
Лисий. Речи. М., 1994.
Павсаний. О п и с а н и е Э л л а д ы в двух томах. М., 1994.
Платон. С о б р а н и е с о ч и н е н и й в ч е т ы р е х томах. М., 1990—1994.
Плутарх. С р а в н и т е л ь н ы е ж и з н е о п и с а н и я в двух томах. М., 1994.
Плутарх. З а с т о л ь н ы е беседы. Л., 1990.
Псевдо-Ксенофонт. Афинская полития // Античная демократия
свидетельствах с о в р е м е н н и к о в . М., 1996. С. 87—100.
Солон. [Стихотворения] // Э л л и н с к и е п о э т ы VIII—III вв. до н . э . Эпос,
элегия, я м б ы , мелика. М., 1999. С. 245—253.
Феогнид. Элегии // Э л л и н с к и е п о э т ы VIII—III вв. до н . э . Эпос, элегия,
я м б ы , мелика. М., 1999. С. 2 5 4 - 2 7 3 .
Вейсман А. Д. Греческо-русский словарь. М„ 1991.
И с т о р и о г р а ф и я а н т и ч н о й истории / Под ред. В. И. Кузищина. М., 1980.
И с т о р и я древнего м и р а / Под ред. И . М . Д ь я к о н о в а , В. Д. Н е р о н о в о й ,
И. С. С в е н ц и ц к о й . К н . 1-3. 3-е изд. М., 1989.
И с т о р и я Древней Греции / Под ред. В. И. Кузищина. М., 1996.
Карпюк С. Г. Л е к ц и и по и с т о р и и Древней Греции. М., 1997.
М е ж г о с у д а р с т в е н н ы е о т н о ш е н и я и д и п л о м а т и я в а н т и ч н о с т и . Учеб­
н о - м е т о д и ч е с к и й комплекс. Ч. 1—2. К а з а н ь , 2000—2002.
С л о в а р ь а н т и ч н о с т и / Пер. с нем. О т в . ред. В. И. К у з и щ и н . М„ 1994.
Соболевский С. И. Д р е в н е г р е ч е с к и й я з ы к . СПб., 2000.
Суриков И.Е. А н т и ч н а я ц и в и л и з а ц и я : Греция. М., 1997.
3. О б я з а т е л ь н а я л и т е р а т у р а (ко всему курсу)
Андреев Ю. В. Цена с в о б о д ы и г а р м о н и и : Несколько ш т р и х о в к порт­
в р е т у греческой ц и в и л и з а ц и и . СПб., 1998.
Берве Г. Т и р а н ы Греции. Ростов-на-Дону, 1997.
Бузескул В. П. И с т о р и я а ф и н с к о й д е м о к р а т и и . СПб., 2003.
Видаль-Накэ П. Ч е р н ы й охотник: Ф о р м ы м ы ш л е н и я и ф о р м ы обще­
ства в греческом м и р е . М., 2001.
Латышев В. В. О ч е р к г р е ч е с к и х древностей. Ч. 1—2. СПб., 1997.

234 235
 АРИСТОКРАТИЯ И ДЕМОС: Политическая элита архаических и классических Афин список ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Суриков И.Е. Из и с т о р и и греческой а р и с т о к р а т и и позднеархаичес- Connor W.R. Lycomedes against Themistocles? A N o t e on Intragenos

кой и р а н н е к л а с с и ч е с к о й эпох. М., 2000. Rivalry // Historia. 1972. Bd. 21. Ht. 4. S. 5 6 9 - 5 7 4 .

Суриков И. Е. П р о б л е м ы р а н н е г о а ф и н с к о г о законодательства. М., 2004. Daverio Rocchi G. Aristocrazia genetica ed organizzazione politica arcaica

Суриков И. Е. А н т и ч н а я Г р е ц и я : п о л и т и к и в контексте э п о х и . Архаи­ // La parola del passato. 1973. Vol. 28. Fasc. 148/149. P. 9 2 - 1 1 6 .

ка и р а н н я я классика. М., 2005. Ehrenberg V. F r o m Solon to Socrates: Greek History a n d Civilization

th th
Суриков И. Е. Д р е в н я я Г р е ц и я : и с т о р и я и культура. М., 2005. during the 6 and 5 centuries В. C. L., 1968.

Суриков И. Е. О с т р а к и з м в А ф и н а х . М., 2006. Ellis W.M. Alcibiades. L. - N.Y., 1989.

Туманс X. Р о ж д е н и е А ф и н ы . А ф и н с к и й п у т ь к д е м о к р а т и и : от Гоме­ Ferguson W. S. The Salaminioi of Heptaphylai a n d S o u n i o n // Hesperia.

ра до П е р и к л а (VIII—V вв. до н.э.). СПб., 2002. 1938. Vol. 7. N o . 1. P. 1-74.

Bicknell Р.J. Studies in A t h e n i a n Politics a n d Genealogy. Wiesbaden, 1972. Frost F.J. Faith, Authority, a n d History in Early Athens // Religion a n d

Connor W. R. The New Politicians of Fifth-Century Athens. Princeton, 1971. Power in t h e Ancient Greek World. Uppsala, 1996. P. 8 3 - 8 9 .

Davies J.K. A t h e n i a n Propertied Families, 6 0 0 - 3 0 0 B.C. Oxf., 1971. Gomme A. W. The Population of Athens in t h e Fifth a n d F o u r t h Centuries
В. C. Repr. ed. Westport, 1986.
Jacoby F. A b h a n d l u n g e n z u r griechischen G e s c h i c h t s s c h r e i b u n g . Leiden,

4. Дополнительная литература 1956.

Kirchner I. P r o s o p o g r a p h i a Attica. Vol. 1-2. В., 1901-1903.

К т е м е I: Littman R.J. Kinship in Athens // Ancient Society. 1979. Vol. 10. P. 5 - 3 1 .

Блаватская T.B. Черты истории государственности Эллады (XII— Littman R.J. Kinship a n d Politics in A t h e n s 6 0 0 - 4 0 0 B.C. N.Y., 1990.

VII вв. до н.э.). СПб., 2003. MacKendrick P. The A t h e n i a n Aristocracy 399 to 31 B.C. C a m b r i d g e

Глускина Л. М. Ф р а т р и я и род в с т р у к т у р е а ф и н с к о г о полиса в IV в. Mass., 1969.

до н . э . // ВДИ. 1983. № 3. С. 3 9 - 5 2 . Ober J. Mass a n d Elite in Democratic Athens. Princeton, 1989.

Залюбовина Г. Т. Д и н а м и к а с т а н о в л е н и я г о с у д а р с т в е н н о с т и в Афи­ Osborne M.J., Byrne S.G. A Lexicon of Greek Personal N a m e s . Vol. 2.

нах (Роль р о д о в о й а р и с т о к р а т и и ) // Р а н н е к л а с с о в ы е ф о р м а ц и и . Attica. Oxf., 1994.

Т е о р е т и ч е с к и е п р о б л е м ы с т а н о в л е н и я государства и города. М., Roussel D. Tribu et cite. Etudes sur les groupes sociaux d a n s les cites

1984. С. 1 0 - 2 1 . grecques aux epoques archa'ique et classique. P., 1976.

Залюбовина Г. Т. Р у д и м е н т ы агнатного п р а в а в р а н н е к л а с с о в ы х об­ Starr Ch. G. The E c o n o m i c a n d Social G r o w t h of Early Greece 800—

щ е с т в а х Греции // Р а н н и е ц и в и л и з а ц и и : государство и п р а в о . М., 500 В. C. N.Y., 1977.

1994. С. 3 - 1 6 . Whibley L. Greek Oligarchies: Their C h a r a c t e r a n d Organization. N.Y. —

Лурье С. Я. К в о п р о с у о р о л и Солона в р е в о л ю ц и о н н о м д в и ж е н и и на­ L., 1896.

чала VI века // Ученые з а п и с к и ЛГУ. № 39. С е р и я ист. наук. Вып. 4.

Л., 1939. С. 7 3 - 8 8 . К теме II:

Молчанов A.A. Социальные структуры и общественные отношения Андреев Ю. В. Р а н н е г р е ч е с к и й полис ( г о м е р о в с к и й период). Л., 1976.

в Греции II т ы с я ч е л е т и я до н . э . М., 2000. Бенвенист Э. С л о в а р ь и н д о е в р о п е й с к и х с о ц и а л ь н ы х т е р м и н о в . М.,

Яйленко В. П. А р х а и ч е с к а я Греция и Б л и ж н и й Восток. М., 1990. 1995.

Bourriot F. Recherches sur la n a t u r e du genos: Etude d'histoire sociale Зайцев А. И. Культурный п е р е в о р о т в Древней Г р е ц и и VIII—V вв.
a t h e n i e n n e . Periodes archai'que et classique. Lille — P., 1976. до н . э . 2 изд. СПб., 2001.

236 237
 АРИСТОКРАТИЯ И ДЕМОС: Политическая элита архаических и классических Афин список источников И ЛИТЕРАТУРЫ

Зельин К. К. Борьба п о л и т и ч е с к и х г р у п п и р о в о к в Аттике в VI веке
до н . э . М., 1964.
Курбатов A.A. Роль а р и с т о к р а т и и в э к о н о м и ч е с к о м р а з в и т и и гре­
ческого полиса VIII—VI вв. до н . э . // А н т и ч н а я г р а ж д а н с к а я об­
щ и н а . М., 1986. С. 3 - 2 9 .
Mossé С. Classes sociales et régionalisme à Athènes au début du Vie
siècle // L'Antiquité classique. 1964. Vol. 33. No. 2. P. 4 0 1 - 4 1 3 .
Osborne R. Greece in t h e M a k i n g , 1 2 0 0 - 4 7 9 B.C. L. - N. Y., 1996.
Raaflaub K. H o m e r to Solon: The Rise of the Polis // The Ancient Greek
City-State. Copenhagen, 1993.

Лурье С. Я. К в о п р о с у о р о л и Солона в р е в о л ю ц и о н н о м д в и ж е н и и на­ Raubitschek A. E. Dedications from the A t h e n i a n Akropolis. C a m b r i d g e

чала VI века // Ученые з а п и с к и ЛГУ. № 39. С е р и я ист. наук. Вып. 4.
Л., 1939. С. 7 3 - 8 8 .
Макаров И. А. И д е о л о г и ч е с к и е аспекты р а н н е й греческой т и р а н и и //
ВДИ. 1997. № 2. С. 2 5 - 4 2 .
Надь Г. Греческая м и ф о л о г и я и п о э т и к а . М., 2002.
Mass., 1949.
Roussel D. Tribu et cité. Études sur les groupes sociaux d a n s les cités
grecques aux époques archaïque et classique. P., 1976.
Salmon J. Lopping off t h e Heads? Tyrants, Politics a n d the Polis // The
Development of the Polis in Archaic Greece. L. - N. Y., 1997. P. 6 0 - 7 3 .

Никитский A.B. Д р а к о н т Евпатрид // Известия РАН. 1919. Т. 13. Sealey R. Regionalism in Archaic Athens // Historia. 1960. Bd. 9. Ht. 2.
С. 6 0 1 - 6 1 4 . S. 1 5 5 - 1 8 0 .

Семенов Ю.И. Экономическая этнология. Первобытное и раннее Sealey R. A History of t h e Greek City States ca. 7 0 0 - 3 3 8 B.C. Berkeley, 1976.
п р е д к л а с с о в о е общество. М., 1993. Sealey R. The E n t r y of Pericles into History // Perikles u n d seine Zeit.

Фролов Э.Д. Рождение греческого полиса. Л., 1988. D a r m s t a d t , 1979. S. 1 4 4 - 1 6 1 .

Шишова И. А. Р а н н е е з а к о н о д а т е л ь с т в о и становление рабства в ан­
т и ч н о й Греции. Л„ 1991.
Яйленко В. П. А р х а и ч е с к а я Греция и Б л и ж н и й Восток. М., 1990.
Arnheim М. Т. W. Aristocracy in Greek Society. L., 1977.
Eder W. The Political Significance of t h e Codification of Law in Archaic
Whitehead D. The Demes of Attica 508/7 - ca. 250 B.C. Princeton, 1986.
Williams G.M.E. A t h e n i a n Politics 508/7 - 480 B.C.: A Reappraisal //
A t h e n a e u m . 1982. Vol. 60. Fasc. 3/4. P. 5 2 1 - 5 4 4 .
К т е м е III:

Societies // Social Struggles in Archaic R o m e . Berkeley, 1986. P. 262— Дворецкая И. А., Залюбовина Г. Т., Шервуд Е.А. К р о в н а я месть у древ­
300. н и х греков и г е р м а н ц е в . М., 1993.
Ehrenberg V. F r o m Solon to Socrates: Greek History a n d Civilization Карпюк С. Г. К л и с ф е н о в с к и е р е ф о р м ы и их р о л ь в социально-поли­
th th т и ч е с к о й борьбе в п о з д н е а р х а и ч е с к и х А ф и н а х // ВДИ. 1986. № 1.
during the 6 and 5 centuries B.C. L., 1968.
Finley M. I. Politics in the Ancient World. Cambridge, 1983. С. 1 7 - 3 5 .
Ghinatti F. I gruppi politici ateniesi fino alle guerre persiane. R., 1970. Лурье С. Я. А н т и ф о н т : т в о р е ц д р е в н е й ш е й а н а р х и ч е с к о й с и с т е м ы .
Gomme A. W. The Population of Athens in the Fifth a n d F o u r t h Centuries М., 1925.

B.C. Repr. ed. Westport, 1986. Строгецкий В. М. Полис и и м п е р и я в классической Г р е ц и и . Н и ж н и й

Humphreys S. C. A Historical Approach to Drakon's Law on Homicide // Н о в г о р о д , 1991.

Symposion 1990. Vorträge zur griechischen und hellenistischen Суриков И.Е. А ф и н с к и й ареопаг в п е р в о й п о л о в и н е V в. до н . э . //

Rechtsgeschichte. Köln, 1991. S. 1 7 - 4 5 . ВДИ. 1995. № 1. С. 2 3 - 4 0 .

Kluwe E. B e m e r k u n g e n zu den Diskussionen über die drei „Parteien" in Суриков И.Е. П о л и т и ч е с к а я борьба в А ф и н а х в начале V в. до н . э . и
Attika zur Zeit der Machtergreifung des Peisistratos // Klio. 1972. Bd. первые о с т р а к о ф о р и и // ВДИ. 2001. № 2. С. 118-130.
54. S. 1 0 1 - 1 2 4 . Суриков И. Е. Аристид «Справедливый»: п о л и т и к вне г р у п п и р о в о к //
Lendon J. E. Spartan H o n o r // Polis and Polemos. Claremont, 1997. P. 105—126. ВДИ. 2006. № 1. С. 1 8 - 4 7 .

238 239
 АРИСТОКРАТИЯ И ДЕМОС: Политическая элита архаических и классических Афин
список ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Brenne S. O s t r a k i s m o s u n d P r o m i n e n z in Athen. Wien, 2001. Loraux N. The Invention of Athens: The Funeral O r a t i o n in t h e Classical
Cawkwell G.L. The Fall of Themistocles // Auckland Classical Essays City. C a m b r i d g e Mass., 1986.
Presented to E.M. Blaiklock. Auckland, 1970. P. 3 9 - 5 8 . Mossé С. De l'ostracisme aux procès politiques: le fonctionnement de
Cerrato T. Sofocle, C i m o n e , Antenore e i Veneti // A t h e n a e u m . 1985. la vie politique à Athènes // Istituto universitario orientale (Napoli).
Vol. 63. Fasc. 1/2. P. 167-174. A n n a l i . Sezione di archeologia e storia antica. 1985. Vol. 7. P. 9—18.
Daverio Rocchi G. Politica di famiglia e politica di tribu nella polis ateniese Raaflaub K. D e n O l y m p i e r herausfordern? Prozesse im U m k r e i s des
(V secolo) // Acme. 1971. Vol. 24. Fasc. 1. P. 1 3 - 4 4 . Perikles // G r o ß e Prozesse im a n t i k e n A t h e n . M ü n c h e n , 2000. S. 97—
Jones J. W. The Law a n d Legal Theory of the Greeks. Oxf., 1956. 113.
Mossé С. De l'ostracisme a u x procès politiques: le fonctionnement de Ruschenbusch E. Athenische Innenpolitik im 5. J a h r h u n d e r t v. Chr.:
la vie politique à Athènes // Istituto universitario orientale (Napoli). Ideologie oder Pragmatismus? // Bamberg, 1979.
A n n a l i . Sezione di archeologia e storia antica. 1985. Vol. 7. P. 9—18. Sealey R. Regionalism in Archaic A t h e n s // Historia. 1960. Bd. 9. Ht. 2.
Ober J. The A t h e n i a n Revolution: Essays on Ancient Greek D e m o c r a c y S. 1 5 5 - 1 8 0 .
a n d Political Theory. Princeton, 1999. Will W. Perikles. Reinbek, 1995.
Osborne R. Greece in t h e M a k i n g , 1 2 0 0 - 4 7 9 B.C. L. - N. Y., 1996.
Sinclair R.K. D e m o c r a c y a n d Participation in Athens. Cambridge, 1991. К теме V:
Thomsen R. The Origin of Ostracism. Aarhus, 1972. Карпюк С. Г. Н и к и й : доблесть п о л и т и к а // ВДИ. 1994. № 3. С. 3 8 - 5 7 .
Лурье С. Я. И с т о р и я а н т и ч н о й о б щ е с т в е н н о й м ы с л и . М.—Л., 1929.
К теме IV: Маринович Л. П. Греки и Александр М а к е д о н с к и й . М., 1993.
Маринович Л. П. Г р а ж д а н и н на п р а з д н и к е Великих Д и о н и с и й и по­ Маринович Л. П. А н т и ч н а я и с о в р е м е н н а я д е м о к р а т и я : н о в ы е подхо­
л и с н а я и д е о л о г и я // Человек и о б щ е с т в о в а н т и ч н о м м и р е . М., д ы . М., 2001.
1998. С. 2 9 5 - 3 6 2 . Суриков И.Е. К и с т о р и к о - х р о н о л о г и ч е с к о м у контексту последнего
Суриков И.Е. А ф и н с к и й ареопаг в п е р в о й п о л о в и н е V в. до н . э . // а ф и н с к о г о о с т р а к и з м а // А н т и ч н о с т ь : эпоха и люди. К а з а н ь , 2000.
ВДИ. 1995. № 1. С. 2 3 - 4 0 . С. 17-27.
Суриков И. Е. П е р и к л и А л к м е о н и д ы // ВДИ. 1997. № 4. С. 14—35. Суриков И. E. D E M O T E U T A I : П о л и т и ч е с к а я э л и т а а т т и ч е с к и х демов
Суриков И.Е. Э в о л ю ц и я р е л и г и о з н о г о с о з н а н и я а ф и н я н во в т о р о й в период р а н н е й к л а с с и к и // ВДИ. 2005. № 1. С. 15—33.
п о л о в и н е V в. до н . э . М., 2002. Arnheim M. Т. W. Aristocracy in Greek Society. L., 1977.
Фролов Э.Д. П о л и т и ч е с к и е л и д е р ы а ф и н с к о й д е м о к р а т и и // Поли­ Babelon E. Alcibiade. P., 1935.
т и ч е с к и е деятели а н т и ч н о с т и , средневековья и Н о в о г о в р е м е н и . Ellis W.M. Alcibiades. L. - N.Y., 1989.
Л., 1983. С. 6 - 2 2 . Gomme A. W. The Population of Athens in the Fifth a n d F o u r t h Centuries
Badian Е. The Ghost of Empire. Reflections on A t h e n i a n Foreign Policy В. C. Repr. ed. Westport, 1986.
in the F o u r t h C e n t u r y B.C. // Die athenische D e m o k r a t i e im 4. Hatzfeld J. Alcibiade. P., 1940.
J a h r h u n d e r t v. Chr. Stuttgart, 1995. S. 7 9 - 1 0 6 .
MacKendrick P. The A t h e n i a n Aristocracy 399 to 31 B.C. Cambridge
Bicknell P. J. A t h e n i a n Politics a n d Genealogy: Some P e n d a n t s // Historia.
Mass., 1969.
1974. Bd. 23. Ht. 2. S. 146-163.
Murray O. The Affair of t h e Mysteries: D e m o c r a c y a n d t h e D r i n k i n g
Finley M. I. The Ancient Economy. Berkeley, 1973.
G r o u p // Sympotika: A Symposium on t h e Symposion. Oxf., 1990.
Homo L. Périclès: Une expérience de démocratie dirigée. P., 1954.
P. 149-161.

240 241
 АРИСТОКРАТИЯ И ДЕМОС: Политическая элита архаических и классических Афин

Ober J. The A t h e n i a n Revolution: Essays on Ancient Greek D e m o c r a c y

a n d Political Theory. Princeton, 1999.
Roberts J. T. Aristocratic Democracy: The Perseverance of Timocratic
Principles in A t h e n i a n G o v e r n m e n t // A t h e n a e u m . 1986. Vol. 64.
Fasc. 3/4. P. 3 5 5 - 3 6 9 .
Schachermeyr F. Religionspolitik u n d Religiosität des Perikles. Wien, 1968. Примерная тематика
Taeger F. Alkibiades. München, 1943.
Will W. Thukydides u n d Perikles. Bonn, 2003.
курсовых работ и рефератов

5. И н т е р н е т - р е с у р с ы От протополиса к полису: ф о р м и р о в а н и е аристократических р е ж и м о в .

Генеалогия и п р о с о п о г р а ф и я в и з у ч е н и и а ф и н с к о й аристократичес­
http://argos.evansville.edu/ кой э л и т ы .
http://centant.pu.ru/
Аристократия архаической Греции: характеристика социального слоя.
http://www.chass.utoronto.ca/attica/ Аристократы в ж и з н и досолоновских Афин.
http://www.csad.ox.ac.uk/ С о л о н : д е м о к р а т и ч е с к и й р е ф о р м а т о р и л и а р и с т о к р а т и ч е с к и й по­
http://www.gnomon.ku-eichstaett.de/ литик?
http://www.perseus.tufts.edu/ Аристократы и тираны в архаических Афинах.
http://www.trentu.ca/ahb/ А р и с т о к р а т и я , демос и р е ф о р м ы К л и с ф е н а .
А ф и н с к и е п о л и т и ч е с к и е г р у п п и р о в к и в п е р в ы й период греко-пер­
сидских войн.
«От К л и с ф е н а до Эфиальта»: п е р е х о д н ы й период с т а н о в л е н и я афин­
ской д е м о к р а т и и .
Идеология аристократии и идеология демоса в классических Афинах.
Р е ф о р м ы с е р е д и н ы V в. до н. э. к а к э т а п р а з в и т и я д е м о к р а т и ч е с к о г о
устройства.
Перикл и аристократическая политика.
Смена т и п а п о л и т и ч е с к о г о лидера в период после П е р и к л а .
Х а р а к т е р и с т и к а А л к и в и а д а как т и п а п о л и т и ч е с к о г о лидера.
П о л и т и ч е с к а я ж и з н ь А ф и н в V и IV вв. до н . э . : с р а в н и т е л ь н ы й
анализ.

243
 КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ К ЗАЧЕТУ

В н у т р и п о л и т и ч е с к а я о б с т а н о в к а в период Пелопоннесской в о й н ы :
«новые п о л и т и к и » .
Клеон и Н и к и й .
Д е я т е л ь н о с т ь А л к и в и а д а в контексте и с т о р и и а ф и н с к о й политичес­

Контрольные в о п р о с ы к зачету кой э л и т ы .

Характер политической борьбы и политических г р у п п и р о в о к в клас­
сических Афинах.
П о л и т и ч е с к а я ж и з н ь А ф и н в IV в. до н.э.: «конец аристократии».

Ф о р м и р о в а н и е и с п е ц и ф и к а п о л и с н о г о т и п а государственности.
П о л и с н а я система ценностей. Т и п о л о г и я полисов.
Д р е в н е г р е ч е с к и й а р и с т о к р а т и ч е с к и й род.
Генеалогическая т р а д и ц и я аристократов и ее м а н и ф е с т а ц и я .
А р х а и ч е с к и й а р и с т о к р а т и ч е с к и й полис.
Механизмы в л и я н и я аристократии в архаических Афинах.
И н д и в и д у а л и з м и к о л л е к т и в и з м в Греции эпохи а р х а и к и .
Р а н н и е А ф и н ы и их а р и с т о к р а т и ч е с к а я элита.
Р е ф о р м ы Солона и а р и с т о к р а т и я .
А р х а и ч е с к а я т и р а н и я , а р и с т о к р а т и я и демос.
Деятельность Писистрата и аристократия.
А р и с т о к р а т и я в период п р а в л е н и я с ы н о в е й П и с и с т р а т а .
А р и с т о к р а т ы и с к л а д ы в а н и е п о л и т и ч е с к о й с и с т е м ы а ф и н с к о й де­
мократии.

Р е ф о р м ы Клисфена и изменение механизмов политического в л и я н и я .

О с т р а к и з м и его ф у н к ц и и .
П о л и т и ч е с к а я борьба в А ф и н а х в начале V в. до н . э .
Аристид и Фемистокл, их место в и с т о р и и с т а н о в л е н и я а ф и н с к о й
демократии.
V в. до н. э. как переходный период от аристократического устройства
к развитой демократии.
П о л и т и ч е с к и е т е н д е н ц и и в эпоху К и м о н а .
Демократические реформы Эфиальта и Перикла.
Перикл: личность, характер и мировоззрение.
Б о р ь б а П е р и к л а с К и м о н о м и Ф у к и д и д о м , с ы н о м Мелесия.
Р о л ь П е р и к л а в сломе т р а д и ц и о н н о й а р и с т о к р а т и ч е с к о й м е н т а л ь ­
ности.

244
 Учебное пособие по с п е ц к у р с у
д л я и с т о р и ч е с к и х ф а к у л ь т е т о в вузов

Суриков Игорь Евгеньевич

АРИСТОКРАТИЯ и ДЕМОС:
политическая элита
архаических и классических Афин

Редактор
М. В. Козлова

Художественный редактор
М. В. Григоренко

К о м п ь ю т е р н ы й д и з а й н , м а к е т и верстка
М. В. Григоренко

Подписано в печать 04.08.09. формат 60X90V .

Бумага офсетная. Гарнитура Minion. Печать офсетная.
Т и р а ж 2 000 экз. Заказ № 1305.

Русский Фонд Содействия Образованию и Науке.

119435, Москва, Малая Пироговская, 13.
www.s-and-e.ru

Отпечатано в ППП «Типография«Наука»

121099, Москва, Шубинский пер.,6