ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

УДК 343.3/.7
ББК 67

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ,
ОТНОСЯЩИЕСЯ К КВАЛИФИКАЦИИ УБИЙСТВА,
СОВЕРШАЕМОГО ИЗ ХУЛИГАНСКИХ
ПОБУЖДЕНИЙ
ВЕРА ЕВГЕНЬЕВНА БАТЮКОВА,
доцент кафедры «Уголовное право и процесс»
ФГОБУ ВО «Финансовый университет
при Правительстве Российской Федерации»,
кандидат юридических наук, доцент
E-mail: Batuykova@yandex.ru;
ЮЛИЯ ВАЛЕНТИНОВНА НИКОЛАЕВА,
Заведующая кафедрой «Уголовное право и процесс»
ФГОБУ ВО «Финансовый университет
при Правительстве Российской Федерации»,
доктор юридических наук, доцент
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исправительное право
E-mail: uvarnike@rambler.ru
Рецензент: кандидат юридических наук, ст.преподаватель кафедры головного права
Московского университета МВД РФ имени В.Я. Кикотя Рудовер Е.А.

Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Аннотация. Рассматриваются вопросы, возникающие в правоприменительной практике, касающиеся квалификации

хулиганства и убийства, совершаемого из хулиганских побуждений.
Ключевые слова: хулиганство, мотивы совершения преступления, убийство из хулиганских побуждений.

Annotation: In the article the authors try to solve the issues that arise in law enforcement practice concerning the qualification
of violence and murder committed an act of hooliganism.
Keywords: hooliganism, and motives behind committing a crime, the murder of hooliganism.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершен-
ными из хулиганских побуждений, следует понимать
умышленные действия, направленные против лично-
сти человека или его имущества, которые совершены
без какого-либо повода или с использованием незна-
чительного повода. При этом для правильного уста-
новления указанных побуждений в случае соверше-
ния виновным насильственных действий в ходе ссоры
либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их
инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для
использования его в качестве повода к совершению
противоправных действий. Если зачинщиком ссоры
или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда
поводом к конфликту послужило его противоправное
поведение, лицо не подлежит ответственности за со-
вершение в отношении такого потерпевшего престу-
пления из хулиганских побуждений.
Также отмечается, что с учетом того, что субъек-
тивная сторона хулиганства характеризуется прямым
умыслом, побои, причинение вреда здоровью человека
различной степени тяжести, совершенные в семье, в
отношении родственников, знакомых лиц и вызванные
личными неприязненными отношениями, неправиль-
ными действиями потерпевших и т. п., при отсутствии
признаков преступления, предусмотренного частью 1
статьи 213 УК РФ, должны квалифицироваться по ста-
тьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предус-
матривающим ответственность за преступления про-
тив личности.
Вышеприведенные рекомендации Пленума Вер-
ховного Суда РФ, несомненно, обладают высоким
уровнем научно-практической значимости, однако они
не дают ответов на все вопросы, возникающие в про-
цессе квалификации хулиганства и иных преступле-
ний, совершаемых из хулиганских побуждений, в пер-
вую очередь  — на проблемные вопросы отграничения
хулиганства от иных преступлений, совершенных из
хулиганских побуждений, и других смежных с ними

№ 2 / 2016 Вестник Московского университета МВД России 99

 ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
составов преступлений.
Представляется, что особенности отражения при-
знаков хулиганства в составах преступлений против
личности следует рассмотреть на примере отграни-
чения убийства из хулиганских побуждений от иных
видов убийства, поскольку по этим вопросам имеется
обширная судебная практика, содержащая наглядные
примеры, а также большое количество научных работ.
При разграничении хулиганства и преступлений
против жизни или здоровья, совершаемых из хулиган-
ских побуждений, прежде всего, следует остановиться
на объективной стороне этих преступлений.
Как следует из положений ст. 213 УК РФ, хулиган-
ские действия всегда предполагают грубое нарушение
общественного порядка, выражающее явное неуважение
к обществу. Причинение вреда личности, которое про-
является в психическом насилии, при хулиганских дей-
ствиях, как мы уже установили, является формой выра-
жения объективной стороны данного преступления.
В ходе совершения преступлений против лично-
сти к потерпевшему применяется, прежде всего, фи-
зическое насилие. Кроме того, в отличие от состава
преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, пре-
ступления против жизни и здоровья, как правило, не
сопровождаются грубым нарушением общественного
порядка. Напротив, преступники стараются скрыть та-
кие посягательства на длительный промежуток време-
ни. Следовательно, посягательства, квалифицируемые
как преступления против личности, имеют ярко выра-
женную направленность на фактическое причинение
вреда именно жизни или здоровью человека, которое
при этом, виновный нередко стремится сохранить в
тайне от окружающих, в частности, путем минимизи-
рования числа возможных свидетелей.
В большинстве судебных решений, принятых
до внесения изменений в ст. 213 УК РФ, излагается
точка зрения, в соответствии с которой хулиганские
действия, продолжением которых явилось убийство
потерпевшего, дополнительной квалификации по ст.
213 УК РФ не требуют1. Однако нам представляется,
что в случае, когда убийство сопровождалось действи-
ями, входящими в состав хулиганства, все же требу-
ется дополнительная квалификация по ст. 213 УК РФ,
поскольку такого действия, как применение насилия,
в действующей ныне редакции состава ст. 213 УК РФ
не содержится, а составы преступлений против лично-
сти не включают в себя объективную сторону уголов-
но-наказуемого хулиганства. В обоснование правиль-
ности данной позиции следует отметить положение
работы В.Н.Кудрявцева о том, что в случае, когда на-
ступившие последствия входят в комплекс, предусмо-
тренный одной уголовно-правовой нормой, имеет ме-
сто единичное преступление2. Но поскольку в форму
выражения объективной стороны деяния не входит
действие, влекущее какие-либо последствия, нельзя
говорить об их наличии в уголовно-правовой норме.
Поскольку формы выражения деяния у хулиганства и
100 Вестник Московского университета МВД России
убийства различны, высказанную точку зрения следу-
ет признать обоснованной.
В случае отсутствия при убийстве действий, грубо
нарушающих общественный порядок и выражающих
явное неуважение к обществу, совершенных с приме-
нением оружия или предметов, используемых в каче-
стве оружия, либо этих же действий совершенных без
оружия или подобных ему предметов, но совершен-
ных по мотивам политической, идеологической, ра-
совой, национальной или религиозной ненависти или
вражды либо по мотивам ненависти или вражды в от-
ношении какой-либо социальной группы, убийство не
должно быть квалифицировано по совокупности со ст.
213 УК РФ, и должна применяться норма, устанавли-
вающая уголовную ответственность за соответствую-
щее преступление против личности.
Наряду с объективными признаками важную роль
в отграничении хулиганства от преступлений, посяга-
ющих на жизнь и здоровье человека, играет их субъ-
ективная сторона. В статьях 105, 111, 112, 115 и 116
УК РФ, предусматривающих ответственность за пре-
ступления против жизни или здоровья, хулиганские
побуждения признаны квалифицирующим признаком.
Если в основе действий, посягающих на жизнь или
здоровье человека, лежат не хулиганские побуждения,
а личные неприязненные отношения, месть, ревность
и прочие низменные мотивы, преступления против
личности не могут быть признаны совершенными из
хулиганских побуждений.
Убийством, совершенным из хулиганских по-
буждений, в соответствии с постановлением Плену-
ма Верховного Суда РФ, рекомендовано признавать
убийство, «… совершенное на почве явного неува-
жения к обществу и общепринятым нормам морали,
когда поведение виновного является открытым вызо-
вом общественному порядку и обусловлено желанием
противопоставить себя окружающим, продемонстри-
ровать пренебрежительное к ним отношение (напри-
мер, умышленное причинение смерти без видимого
повода или с использованием незначительного повода
как предлога для убийства)»3. Однако, несмотря на на-
личие ориентира для отграничения убийства по хули-
ганскому мотиву от убийства, совершенного по иным
мотивам, практикующие юристы испытывают опреде-
ленные сложности.
Так, у многих практических работников существует
предубеждение, что действия, совершенные из хулиган-
ских побуждений, представляют собой беспричинные
действия в тех ситуациях, когда отсутствует очевидный
для всех повод к совершению преступления. Эта точка
зрения нам представляется неверной. Как раз незначи-
тельный повод и используется виновным для того, что-
бы проявить свое явное неуважение к обществу. Своим
поведением лицо демонстрирует пренебрежительное
отношение к нормам морали, правилам общежития и
стремится противопоставить свое поведение общепри-
нятому поведению окружающих его лиц.
№ 2 / 2016
 ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Следует указать и на то обстоятельство, что в слу-
чае совершения убийства по мотивам политической,
идеологической, расовой, национальной или религи-
озной ненависти или вражды либо по мотивам ненави-
сти или вражды в отношении какой-либо социальной
группы, и при отсутствии грубого нарушения обще-
ственного порядка и явного неуважения к обществу,
деяние подлежит уголовно-правовой оценке только на
основании положений ст. 105 УК РФ.
Определенную сложность для правопримените-
лей представляют случаи разграничения ревности и
хулиганских побуждений. Эта сложность объясняется
тем, что ревность зачастую проявляется в действиях,
которые по своей форме характерны и для хулиганских
побуждений. Данное обстоятельство, конечно же, не
должно рассматриваться как основание для квалифи-
кации содеянного как совершенного из хулиганских
побуждений. На этой позиции стоит и судебная прак-
тика. Так, Президиум Верховного Суда РФ в своем по-
становлении по делу  с. подчеркнул, что умышленное
убийство, совершенное из ревности, мести и других
побуждений, вызванных личными неприязненными
отношениями, независимо от места его совершения не
должно квалифицироваться как совершенное из хули-
ганских побуждений4.
Из этого постановления также следует, что убий-
ство, совершенное в общественном месте, не всегда
является убийством, совершенным из хулиганских
побуждений, и наоборот, убийство, совершенное не
в общественном месте, может, при определенных об-
стоятельствах, быть признано совершенным из хули-
ганских побуждений. Так, справедливо было признано
совершенным из хулиганских побуждений убийство
ребенка по причине того, что он плакал и этим раздра-
жал виновного5.
При разграничении ревности и хулиганских по-
буждений необходимо исходить из того, что природа
возникновения этих двух мотивов различна. В научной
литературе указывается, что ревность, в отличие от ху-
лиганского мотива, имеет конкретную направленность
и обусловлена интимными отношениями между людь-
ми, а ее возникновению предшествует определенный
повод и основания. Как мотив преступления ревность
означает вызванный образом «третьего» страх потери
объекта внимания, сопровождающийся мучительными
переживаниями и страданиями6. В основе хулиганских
побуждений, напротив, лежит стремление показать
пренебрежение к окружающим, к обществу, к лично-
му достоинству человека, явно противопоставить свое
поведение требованиям общественного порядка, жела-
ние показать свою грубую силу, пьяную удаль, жесто-
кость, поиздеваться над беззащитным, в вызывающей
форме выразить протест против общественной дисци-
плины, бросить вызов общественной нравственности.
Следует отметить, что зачастую у правопримени-
телей возникают сложности при отграничении убий-
ства из хулиганских побуждений от убийства в драке
№ 2 / 2016 Вестник Московского университета МВД России
или ссоре. Под дракой принято понимать физическое
столкновение людей, совершаемое по обоюдному во-
леизъявлению, выраженному словесно или в молчали-
вой форме, для решения возникшего конфликта. Физи-
ческое столкновение охватывается понятием «драка» и
в том случае, когда оно начато по инициативе одной из
сторон при условии, что другая приняла вызов, всту-
пила в нее для сведения личных счетов7. А. Коробеев
справедливо отмечает, что целью драки является нане-
сение побоев, а не причинение смерти обидчику (по-
добную цель могут преследовать дуэль или поединок).
Поэтому если драка перерастает в убийство, правиль-
нее будет именовать такое преступление «убийством
на почве драки». Хотя действия дерущихся нередко
выглядят безмотивными, на самом деле среди движу-
щих факторов такого поведения чаще всего выделяют-
ся гнев, ненависть, трусость, зависть, злоба, отчаяние8.
Определяющим фактором для решения вопроса о
квалификации действий преступника должна высту-
пать их мотивация, при этом, наличие драки или ссоры
само по себе еще не говорит о наличии хулиганского
мотива в действиях лица, совершившего убийство.
Однако нередко мотивом убийства в ссоре или драке
служит хулиганский мотив, а сама ссора рассматрива-
ется виновным лишь как повод для начала насильствен-
ных действий и причинения в конечном итоге смерти
потерпевшему. Так, действия К., который пристал к Н.,
спровоцировал драку, вопреки просьбам потерпевшего
прекратить свои действия начал наносить ему удары
ножом и умышленно причинил ему смерть, были пра-
вильно квалифицированы по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ9.
В то же время следует признать, что убийство и
причинение телесных повреждений в драке происхо-
дят в основном для разрешения межличностных кон-
фликтов, возникших на почве личных неприязненных
отношений. Пленум Верховного Суда РФ в этой связи
указывает, что для правильного отграничения убий-
ства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре
либо драке следует выяснить, кто явился их инициа-
тором, не был ли конфликт спровоцирован виновным
для использования его в качестве повода к убийству.
Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпев-
ший, а равно в случае, когда поводом к конфликту
послужило его противоправное поведение, виновный
не может нести ответственность за убийство из хули-
ганских побуждений10. Подобные действия надлежит
квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Так, справед-
ливо были признаны «простым» убийством действия
А., поводом для которого явились неправомерные при-
ставания к нему К.
В приговоре суда указано, что А. и К., работая на
одном предприятии, во время совместного распития
вина в столовой подрались между собой, но находив-
шиеся там рабочие разняли их. К., будучи недоволен
тем, что А. нанес ему удары, позднее в нетрезвом со-
стоянии явился на предприятие и, встретившись с А.,
затеял с ним ссору, перешедшую в драку, во время ко-
101
 ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
торой А. нанес К. смертельные ранения ножом11. По-
добные примеры нередко встречаются и в более позд-
них источниках материалов судебной практики12.
Сложным является и вопрос об отграничении убий-
ства по мотивам мести от убийства, совершенного из
хулиганских побуждений. Под местью принято пони-
мать акт возмездия, расплаты, воздаяния за причинен-
ный физический, материальный или моральный вред13.
Поводом для возникновения мотива мести может
служить, в частности, причинение вреда здоровью,
оскорбление, отказ от прекращения дальнейших су-
пружеских или дружеских отношений, отказ вступить
в интимную связь, невыполнение обязательств, халат-
ное отношение к трудовым обязанностям, недостой-
ное, аморальное или противоправное поведение, дис-
криминация в служебной деятельности, шантаж и т.п.
Из этого перечня видно, что мотив мести, как и мотив
ревности, возникает на почве личных неприязненных
отношений между убийцей и его жертвой, в результате
чего месть персонифицируется и обретает ярко выра-
женный личностный характер14.
В отличие от убийства из мести, в убийстве из
хулиганских побуждений потерпевшим оказывается
случайный человек, поэтому конфликт с ним не носит
личностного характера.
А.Коробеев указывает, что в науке уголовного
права выделяются и так называемые безмотивные
убийства. Ими в следственной и судебной практике
признаются убийства, мотив которых не установлен.
Безмотивные убийства в следственной практике при-
нято квалифицировать как убийства по хулиганскому
мотиву, так как в правосознании следователей и судей
отсутствие более или менее ярко выраженных мотивов
поведения преступника зачастую воспринимается как
хулиганский мотив15. Однако в последнее время Вер-
ховный Суд РФ подобный подход нижестоящих судов
стал справедливо признавать натяжкой в квалифика-
ции и, как следствие, отменять и изменять пригово-
ры16. Эта позиция была поддержана и  с.В. Бородиным,
который полагал, что во всех случаях, когда мотивы
убийства остались невыясненными, нет оснований для
квалификации убийства как убийства, совершенного
по хулиганскому мотиву. В случае не установления
мотивов убийства его следует квалифицировать по ч.
1 ст. 105 УК РФ17.
Обобщая изложенное, представляется уместным
зафиксировать следующие положения:
При совершении убийства при отсутствии хули-
ганских побуждений и мотивов, предусмотренных в п.
«б» ч.1 ст.213 УК РФ, а также других квалифицирую-
щих признаков убийства, перечисленных в п.п. «а»  —
«м» ч.2 ст.105 этого УК, содеянное квалифицируется
только по ч.1 данной статьи.
При совершении убийства из хулиганских по-
буждений или по мотивам, определенным в п. «б» ч.1
ст.213 УК РФ, при отсутствии иных действий, грубо
нарушающих общественный порядок, содеянное ква-
лифицировать по п. «и» или п. «л» ч.2 ст.105 УК РФ.
102 Вестник Московского университета МВД России
При совершении убийства из хулиганских побуж-
дений или по мотивам, названным в п. «б» ч.1 ст.213
УК РФ, когда содеянному сопутствуют действия, грубо
нарушающие общественный порядок и выражающих
явное неуважение к обществу, причем при отсутствии
указанных мотивов с применением оружия или других
предметов, используемых в качестве оружия, содеян-
ное следует квалифицировать по совокупности пре-
ступлений п. «и» ч.2 ст.105 и п «а» ч.1 ст.213 УК РФ, а
при наличии таких мотивов  — по п. «л» ч.2 ст.105 и п.
«б» ч.1 ст.213 УК РФ.
1
См.: Бюллетень Верховного суда РФ.  — 2002.  — № 9.
2
См., например: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалифика-
ции преступлений.  — М.: Юристъ, 2001.  — С. 249.
3
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27
января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.
105 УК РФ) // Сборник постановлений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации.  — М.: Спарк, 1999.  — С.532–539.
4
См.: Бюллетень Верховного cуда РФ.  — 1999.  — № 3.  — С.2–3.
5
См.: Обзор законодательной и судебной практики ВС.  —
1999.http://www.alppp.ru/law/pravosudie/26/obzor-zakonodatelstva-
i-sudebnoj-praktiki-verhovnogo-suda-rossijskoj-federacii-za-
pervyj-k.html.
6
См., например: Нуркаева Т.Н. Личные (гражданские) пра-
ва и свободы человека и их охрана уголовно-правовыми сред-
ствами: вопросы теории и практики.  — СПб.: Юридический
центр Пресс, 2003. С.123; Батюкова В.Е. Вопросы о квалифи-
кации и разграничении хулиганства и иных преступлений, со-
вершаемых из хулиганских побуждений//Образование и право.
2013. №10 (50). С.170-196.
7
См., например: Ткаченко В.И. Квалификация преступле-
ний против жизни и здоровья по советскому уголовному пра-
ву.  — М., 1977.  — С.44.
8
См., например: Коробеев А. Простое убийство и сложности
его квалификации // Уголовное право.  — 2001.  — № 2.  — С.16.
9
См.: Бюллетень Верховного суда РФ.  — 1998.  — № 3.
10
См.: Бюллетень Верховного суда РФ.  — 1999.  — № 4.
11
См.: Бюллетень Верховного суда СССР.  — 1961.  — № 5.
12
См.: Бюллетень Верховного суда РСФСР.  — 1970.  — №
2.  — С.9–10.
13
См., например: Коробеев А. Простое убийство и сложности
его квалификации // Уголовное право.  — 2001.  — № 2.  — С.17.
14
См., например: Боер А.Л. Месть в мотивационной струк-
туре преступного поведения (криминологический и уголовно-
правовой аспекты):Автореф. дис. … канд.юрид. наук.  — СПб.,
2002.  — С.10.
15
См., например: Коробеев А. Простое убийство и сложности
его квалификации // Уголовное право.  — 2001.  — № 2.  — С. 18.
16
См.: Бюллетень Верховного суда РФ.  — 2000.  — № 9.
17
См., например: Бородин С.В. Преступления против жиз-
ни.  — Юристъ, М., 1999.  — С. 85.
Литературы
1. См.: Бюллетень Верховного суда СССР.  —
1961.  — № 5.
2. См.: Бюллетень Верховного суда РСФСР.  —
1970.  — № 2.  —  с.9–10.
3. См.: Бюллетень Верховного суда РФ.  —
1998.  — № 3.
№ 2 / 2016
 ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
4. См.: Бюллетень Верховного cуда РФ.  —
1999.  — № 3.  —  с.2–3.
5. См.: Бюллетень Верховного суда РФ.  —
1999.  — № 4.
6. См.: Бюллетень Верховного суда РФ.  —
2000.  — № 9.
7. См.: Бюллетень Верховного суда РФ.  —
2002.  — № 9.
8. Батюкова В.Е. Вопросы о квалификации и раз-
граничении хулиганства и иных преступлений, совер-
шаемых из хулиганских побуждений//Образование и
право. 2013. №10 (50).  с.170-196.
9. Боер А.Л. Месть в мотивационной структуре
преступного поведения (криминологический и уголов-
но-правовой аспекты): Автореф. дис. … канд.юрид.
наук.  — СПб., 2002.  —  с.10.
10. Бородин  с.В. Преступления против жизни.  —
Юристъ, М., 1999.  —  с. 85.
11. Коробеев А. Простое убийство и сложности
его квалификации // Уголовное право.  — 2001.  — №
2.  —  с.16.
12. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации
преступлений.  — М.: Юристъ, 2001.  —  с. 249.
13. Нуркаева Т.Н. Личные (гражданские) права и
свободы человека и их охрана уголовно-правовыми
средствами: вопросы теории и практики.  — СПб.:
Юридический центр Пресс, 2003.  —  с.123.
14. Обзор законодательной и судебной практи-
ки ВС.  — 1999.http://www.alppp.ru/law/pravosudie/26/
obzor-zakonodatelstva-i-sudebnoj-praktiki-verhovnogo-
suda-rossijskoj-federacii-za-pervyj-k.html.
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об
убийстве (ст. 105 УК РФ) // Сборник постановлений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации.  —
М.: Спарк, 1999.  —  с.532–539.
16. Ткаченко В.И. Квалификация преступлений
против жизни и здоровья по советскому уголовному
праву.  — М., 1977.  —  с.44.
Reference
1. See: Bulletin of the Supreme Court of the USSR.  —
1961.  — № 5.
№ 2 / 2016 Вестник Московского университета МВД России
2. See: Bulletin of the Supreme Court.  — 1970.  —
№ 2.  — S.9-10.
3. See: Bulletin of the Supreme Court of the Russian
Federation.  — 1998.  — № 3.
4. See: Bulletin of the Supreme Court of the Russian
Federation.  — 1999.  — № 3.  — pp.2-3.
5. See: Bulletin of the Supreme Court of the Russian
Federation.  — 1999.  — № 4.
6. See: Bulletin of the Supreme Court of the Russian
Federation.  — 2000.  — № 9.
7. See: Bulletin of the Supreme Court of the Russian
Federation.  — 2002.  — № 9.
8. Batyukova V.E. Questions about the qualification
and delimitation of hooliganism and other crimes
committed from hooligan prompting // Education and
Law. 2013. №10 (50). S.170-196.
9. Boer .: AL Revenge in motivational structure of
criminal behavior (criminological and criminal-legal
aspects): Annotation. Dis. ... Kand.yurid. Sciences.  —
SPb., 2002.  — P.10.
10. Borodin SV Crimes against life.  — Jurist, M.,
1999.  — S. 85.
11. A. Korobeev Manslaughter and complexity of his
qualifications // Criminal Law.  — 2001.  — № 2.  — P.16.
12. Kudryavtsev VN The general theory of qualification
of crimes.  — M .: Jurist, 2001.  — S. 249.
13. See: Nurkaeva T.N. Personal (civil) rights and
freedoms and their protection by means of criminal law:
the theory and practice.  — SPb .: Legal Center Press,
2003.  — p.123.
14. Review of the legislative and judicial practice
of the Armed Forces.  — 1999.http://www.alppp.ru/
law/pravosudie/26/obzor-zakonodatelstva-i-sudebnoj-
praktiki-verhovnogo-suda-rossijskoj-federacii-za-
pervyj-k.html.
15. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of
27 January 1999 “On judicial practice in cases of murder
(art. 105 of the Criminal Code) // Collection of rulings of
the Supreme Court of the Russian Federation.  — M .:
Spark, 1999.  — S.532-539.
16. Tkachenko V.I. Qualification of crimes against life
and health of the Soviet penal law.  — M., 1977.  — P.44.
103