Гулевич В. От Ордынского Улуса к Ханству Гиреев. Крым в 1399-1502 Гг. (2018) - 01

Институт истории им. Ш.
Марджани
Академии наук Республики Татарстан
Центр исследований Золотой Орды
и татарских ханств им. М.А. Усманова
ГУЛЕВИЧ В.П.
ОТ ОРДЫНСКОГО УЛУСА К ХАНСТВУ ГИРЕЕВ:

КРЫМ В 1399–1502 ГГ.
Казань – 2018
УДК 94(100-87)
ББК 63.3(0)4
Г 94
Серия «История и культура Золотой Орды
и татарских ханств»
Выпуск 25
Научный редактор: Миргалеев И.М.

Ответственные редакторы: Хаутала Р., Галимов Т.Р.
Редколлегия: Хакимов Р.С., Миргалеев И.М.,
Дариуш Колодзейчик, Зайцев И.В.
Рецензенты: Дариуш Колодзейчик, Зайцев И.В., Гатин М.С.
Г 94 Гулевич В.П. От ордынского Улуса к ханству Гиреев: Крым в 1399–

1502 гг. – Казань: Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2018.
– 492 с.
ISBN 978-5-94981-287-7
Монография посвящена актуальной и одной из наименее изученных тем –
зарождению и становлению Крымского ханства. В работе представлены материа-
лы, связанные с историей Крыма, раскрывающие его место в мировой истории.
В ней собраны, систематизированы и проанализированы последние достижения
исследователей, изучающих историю Орды и постордынских государств.
Издание предназначено для историков и специалистов, занимающихся исто-
рией поздней Орды и возникновением на ее осколках татарских государственных
образований. Сформулированные положения и выводы могут быть полезны для
написания как научных исследований по истории Восточноевропейского региона,
в частности межгосударственных отношений Польского королевства, Великого
княжества Литовского, Молдавии, Великого княжества Московского, Большой
Орды, Османской империи, так и всем тем, кто интересуется историей Крымского
ханства.
На обложке: фото по кругу трех монет первых ханов слева направо: Менгли
Гирея, Хаджи Гирея и Нур-Девлета; фон: фрагмент карты Черного моря Battista
Agnese 1553 г. Изображения монет из фотоархива К.К. Хромова (г. Киев).
ISBN 978-5-94981-287-7 УДК 94(100-87)

ББК 63.3(0)4
© Гулевич В.П., 2018
© Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2018
Любимой жене Юлии за понимание, терпение и
всестороннюю поддержку с благодарностью посвящаю
3
СОДЕРЖАНИЕ
ПРЕДИСЛОВИЕ ................................................................................................ 6
I. Историография и источники
I.1. Историография ................................................................................... 11
I.2. Источники........................................................................................... 49
II. Крым в политической борьбе Орды конца XIV столетия – 1442 г.
II.1. Введение ............................................................................................ 77
II.2. Крымский улус Орды в 1399–1419 гг. .......................................... 128
II.3. «Императоры Солхата» 1419–1424 гг........................................... 145
Бек-Суфи бен Таш-Тимур. 1419–1421 гг. ........................................ 145
Девлет-Берди бен Таш-Тимур. 1421–1423 гг................................... 151
II.4. Политические процессы в Крымском улусе в 1424–1442 гг. ..... 163
Война между Девлет-Берди и Улуг Мухаммадом 1424–1427 гг. .. 163
Правление Улуг Мухаммада. 1427–1436 гг. .................................... 168
Борьба Сайид-Ахмата II с Улуг Мухаммадом. 1433–1436 гг. ........ 178
Правление Сайид-Ахмата II. 1436–1442 гг. ..................................... 182
III. Возникновение крымского ханства в 1442–1466 гг.
III.1. Путь Хаджи Гирея к власти ......................................................... 188
III.2. Правление хана Хаджи Гирея. 1442–1466 гг. ............................. 196
IV. Утверждение на правлении династии Гиреев (1466–1478 гг.)
IV.1. Претенденты на правление .......................................................... 237
IV.2. Борьба за власть, сентябрь 1466 – январь 1469 г. ...................... 241
Первая проба сил: сентябрь–октябрь 1466 г. ................................... 241
Вторая проба сил: первая половина 1468 – январь 1469 г.............. 249
IV.3. Первое правление Менгли Гирея: 1469–1475 гг. ....................... 254
IV.4. Кризис власти и потеря суверенитета. 1473–1475 гг. ................ 278
4
Правление Джанибек Султана: борьба за суверенитет
в 1476–1477 гг..................................................................................... 305
Нур-Девлет и Айдар: продолжение кризиса 1477–1478 гг. ............ 310
Возвращение Менгли Гирея и становление династии Гиреев
в 1478 г. ............................................................................................... 314
V. Окончание становления Крымского ханства в 1478–1502 гг.
V.1. Старый курс с поиском альтернативы. 1478–1482 гг. ................ 322
V.2. Прагматическая политика на усиление роли
Крымского ханства. 1482–1502 гг. .................................................... 353
ЗАКЛЮЧЕНИЕ .............................................................................................. 396
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА .................................................................. 407
СОКРАЩЕНИЯ ............................................................................................. 488
5
«История Крымского ханства, если можно так выразиться,
– несчастная история»
Ахмет Незихи Туран
ПРЕДИСЛОВИЕ
Крымское ханство возникло во времена грандиозных преобра-

зований, случившихся в Евроазиатском регионе в XV в. На протя-
жении всего нескольких десятков лет произошли перемены, зало-
жившие основы для международных отношений в Восточной Евро-
пе на столетия вперед. Улус Джучи стремительно деградировал,
разваливаясь на осколки, которые со временем превратились в
Крымское, Казанское, Астраханское, Сибирское, Тюменское ханст-
ва и Ногайскую орду. Пережив рассвет и достигнув своего террито-
риального максимума при Витовте (†1430), Великое княжество Ли-
товское (далее – ВКЛ) постепенно было вытеснено из Северного
Причерноморья. Начав территориальную экспансию, Великое кня-
жество Московское (далее – ВКМ) со временем стало гегемоном в
регионе. Османская империя, превратив Черное море в свое внут-
реннее озеро, подвигала свои владения к южным границам Поль-
ского королевства и ВКЛ.
На фоне таких динамических процессов на протяжении жизни
всего лишь двух поколений возникло и утвердилось Крымское хан-
ство. Начиная с конца XV в. новое государство выражало свои пре-
тензии уже на все ордынское наследство к западу от р. Волга, пер-
манентно вступая в союзы или же конфликтуя с Москвой, Краковом
и Вильно. Эта часть истории ханства довольно хорошо отображена
в летописях и многочисленных архивных документах. Но собствен-
но процесс его зарождения и становления все еще теряется в общей
истории Орды.
Профессиональная историография в целом до сих пор не смогла
окончательно преодолеть стереотип, навязанный несколькими сто-
летиями господства российской имперской идеологии, когда Крым-
ское ханство рассматривается чуть ли не как механическое продол-
6
жение Улуса Джучи, а крымские ханы – автоматическими наслед-

никами ордынских правителей. История ханства во многом своди-
лась к постулату, что оно было экономически отсталым, по-
литически слабым и нежизнеспособным государственным образо-
ванием, служившим орудием агрессивной политики Османской
империи не только в Причерноморье, Приазовье и Северном Кавка-
зе, но и на Балканах, Южном Кавказе и даже в Иране. В основе та-
кого отношения лежит, во-первых, сформулированное в российской
науке еще в XIX в.1 негативное отношение к кочевникам вообще и к
Крымскому ханству в частности, которое в сравнении с оседлым
населением, рассматриваемым как прогрессивное историческое яв-
ление, и до сего дня часто считается «паразитирующей социально-
политической надстройкой на теле государственной и гражданской
самоорганизации временно завоеванных ими земледельческих на-
родов»2.
Во-вторых, гиперболизированная героизация и в значительной
мере мифологизация проблем освобождения славянского населения
Восточной Европы от «татарского ига». В-третьих, впечатления от
крымских нападений конца XV–XVIII вв.3 В-четвертых, в XX в.
«татарский Крым был превращен в образ врага, понимание которо-
го считалось ненужным. Потому ни устройство и эволюция Крым-
ского государства…, не говоря уже об общественно-политической и
культурной жизни в Крыму… ни татарские набеги на Украину и их
1
Григорьев В.В. Об отношениях между кочевыми народами и оседлыми
государствами // ЖМНП. Часть CLVIII. Март. СПб., 1875. С. 26–27. Головко
О.Б. Степове і лісостепове населення у минулому України доби Середньовіччя
// Проблеми історії країн Центральної та Східної Європи. Вип. 4. Кам’янець-
Подільський: Кам’янець-Подільський національний університет імені Івана
Огієнка, 2015. С. 46–62.
2
Рыбаков Б.А. К вопросу о роли Хазарского каганата в истории Руси //
СА. № 18. М., 1953. С. 130–131, 150; Рыбаков Б.А. Русь и Хазария // Академи-
ку Борису Александровичу Грекову ко дню семидесятилетия. М., 1952. С. 76–
88; Кульпин Э.С. Цивилизационный феномен Золотой Орды (Колонизация
южнорусских степей в XIII–XV веках) // Общественные науки и современ-
ность. № 3. М., 2001. С. 74.
3
Галенко О.І. Про татарські напади на Україну // УІЖ. № 6. Київ, 2003. С.
52–68.
7
последствия не развились в самостоятельные темы украинской ис-

ториографии»4. Тут можно лишь добавить, что не только украин-
ской, но и любой другой на постсоветском пространстве.
Возникнув в результате распада Улуса Джучи, простирав-
шегося от Средней Азии до Дуная, Крымское ханство впитало в
себя немало черт своих предшественников – степных империй. Но
одновременно с этим, пребывая на самом краю кочевого мира, оно
владело рядом собственных признаков и характеристик, которые
повлияли на свойственный только ему путь становления постор-
дынского государства. Среди таких особенностей следует выделить
уникальное географическое расположение и отдаленность от цен-
тральных владений Орды, непосредственное соседство с богатыми
генуэзскими колониями и окружение из значительно более сильных
соседей, которые иногда оказывали решающее влияние на внутрен-
ние процессы в становлении молодого государства и т.п.
В центре данной работы лежат политические процессы внутри
и вокруг Крымского улуса, приведшие к появлению Крымского
ханства, которые до сих пор не получили необходимого внимания.
Основной интерес сосредоточен на политической истории, где наи-
более освещенным источниками является Крымский полуостров.
События, происходившие за пределами полуострова, во владениях
Крымского улуса и ханства, отображены в источниках значительно
хуже.
Хронологические рамки исследования охватывают 1399–1502
гг. Нижняя черта обусловлена возвращением Крымского улуса в
состав Орды после нескольких лет борьбы между ханом Токтамы-
шем и ставленниками эмира Идегея, а верхняя – поражением Боль-
шой Орды и утверждением Крымского ханства как мощной регио-
нальной державы.
Территориально исследование охватило широкие просторы, со-
бытия в которых тем или иным образом влияли на возникновение
4
Галенко О.І. Три України, два Крима і одна історія – всесвітня // Крим в
історичних реаліях України: Матеріали наукової конференції «Крим в
історичних реаліях України: До 50-річчя входження Криму до складу УРСР».
Київ: Інститут історії України НАН України, 2004. С. 46.
8
или жизнь Крымского ханства: от Сучавы и Кракова на Западе до

Волги на Востоке, от черноморского и азовского побережий на Юге
до Вильно, Москвы и Казани на Севере.
Принципы передачи имен и названий географических объектов.
В историографии существует значительное различие написания
собственных имен татарских правителей: Саид-Ахмат, Саид-Ахмет,
Сеид-Ахмет, Сейид-Ахмад; Хаджи Гирей, Хаджи Гирей, Хаджи
Герай, Хаджжи Гирей; Нур-Девлет, Нур-Даулет, Нур-Давлет, Нур-
Давлат; Айдар, Айдер, Хайдер и т.п. Мы придерживаемся наиболее
устоявшихся форм передачи этих имен: Хаджи Гирей, Нур-Девлет,
Менгли Гирей, Айдар, Сайид-Ахмат, Мухаммад и т.п. Географи-
ческие названия подаются соответственно эпохе: Вильно, Каффа,
Луста (Алушта), Солдайя (Судак), Севастополис (Сухуми) и т.п.
При необходимости приводится их современное название. Вместо
общепринятого, но довольно искусственного названия «Золотая
Орда»5 используется просто Орда, а для периода с конца 30-х гг.
XV в. – Большая Орда6.
Принцип передачи текста источников следующий:
– перевод и цитирование трудов исследователей подаются в ка-
вычках «»;
– в круглых скобках () по необходимости дается уточнение: ко-
роткий оригинальный текст с титулом правителя, специфические
термины, географические названия и т.п.;
– в квадратных скобках [] – уточняющие слова для облегчения
понимания текста перевода;
– оригинальный текст источника размещен в подстрочных
ссылках.
5
Богатова Г.А. Золотая Орда // Русская речь. № 1. Январь-февраль. М.,
1970. С. 74–75; Вернадский Г.В. Монголы и Русь / Пер. с англ. Е.П. Берен-
штейна, Б.Л. Губмана, О.В. Строгановой. Тверь: ЛЕАН, М.: АГРАФ, 1997. С.
146.
6
О появлении, названии и границах Большой Орды см.: Трепавлов В.В.
Степные империи Евразии: монголы и татары. М.: Квадрига, 2015. С. 241–250.
9
Соотношение летоисчисления по хиджре и современного евро-

пейского календаря даны по работам И.А. Орбели и О. Кодрингто-
на7.
Считаю своим долгом с чувством глубокой признательности
искренне поблагодарить всех, кто помог этому исследованию уви-
деть свет. Прежде всего преподавателям Alma mater – историческо-
го факультета Киевского Национального университета им. Тараса
Шевченко, особенно моему первому научному руководителю д.и.н.,
профессору кафедры древней и новой истории Украины Василию
Иринарховичу Ульяновскому; А.И. Галенко (г. Киев) – за консуль-
тации и критические замечания; К.К. Хромову (г. Киев), Е.Ю. Гон-
чарову (г. Москва) и Р.Ю. Реве (г. Новосибирск) – за консультации
и литературу по ордынской и крымской нумизматике; С.В. Полехо-
ву (г. Москва) – за орденские архивные источники и помощь в их
переводе со старонемецкого; Р. Хаутала (г. Оулу, Финляндия) и
Н.А. Синкевич (г. Киев – г. Тюбинген) – за помощь в переводе ис-
точников с латинского; Р.Р. Абдужемилеву (г. Симферополь) – со
староосманского и татарского; С. Кейнеряну (г. Кишинев) – текстов
с румынского, а Е.М. Луняку (г. Нежин) – с французского языка.
Отдельно за постоянную поддержку и стимулирование к иссле-

дованиям благодарю руководителя Центра исследований Золотой
Орды и татарских ханств ИИ АН РТ Ильнура Мидхатовича Мирга-
леева (г. Казань).
7
Орбели И.А. Синхронические таблицы хиджры и европейского летоис-
числения. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1961. 286 с.; Codrington O. A manual of
musulman numismatics / Asiatic Society Monographs. Vol. VII. London: Published
by the Royal Asiatic society, 1904. P. 212–232.
10
I. Историография и источники
I.1. Историография
История татарского Крыма два века была тесно переплетена с
историей Орды, в состав которой входил Крымский улус. Из-за
этого, так или иначе, практически все исследователи истории Орды
на ее завершающем этапе существования в разной мере касались
темы возникновения Крымского ханства. Поэтому стоит остано-
виться лишь на значимых или наиболее примечательных исследо-
ваниях, которые хронологически можно поделить на три этапа.
Первый характеризуется первичным накоплением знаний и источ-
ников. Его начало приходится на конец XVII в., когда российский
историк и переводчик Андрей Лызлов попытался осмыслить при-
чины возникновения Крымского ханства, а также происхождение
его правителей.
Неудачный финал Крымских походов 1687 и 1689 гг. подвиг-
нул А. Лызлова к переоценке всей истории отношений Московского
государства с татарским миром. Источниками крымской части его
«Скифской истории»1 стали весьма популярные польские хроники
XVI в. М. Стрыйковского, А. Гваньини, М. Кромера. Он задался
вопросом «О начале ханов крымских» и каким образом они попали
в зависимость от османов. Начало ханства Лызлов относил ко вто-
рой четверти XV в. и считал его правителей наследниками «царя
Едигая» (Идегея), который «престол царский [в Крыму] утверди».
После него автор назвал правителем не существовавшего и якобы
бездетного «Девлет-Гирея», которому власть помог взять никто
иной, как великий князь литовский Витовт. Следующим правите-
лем, пришедшим к власти с помощью польского короля и великого
князя литовского Казимира IV Ягайловича, стал «Ачи-Гирей»
(Хаджи Гирей). Далее престол унаследовал «Нурдоулат» (Нур-
Девлет). После недолгого правления он «от своих согнан бысть с
ханства», а вместо него был избран «Менди-Гирей» (Менгли Ги-
рей).
1
Лызлов А. Скифская история / Подг. текста, комментарии, аннотир. ука-
затель имен – А.П. Богданов; Отв. ред. Е.В. Чистякова. М.: Наука, 1990. 520 с.
11
I. ИСТОРИОГРАФИЯ И ИСТОЧНИКИ
Избирательность данных А. Лызлова из польских хроник, кото-

рые в основной массе позаимствовали информацию из труда Яна
Длугоша (†1480), особо проявляется на фоне «Таврики» поляка А.
Нарушевича2. Последний положил начало научному изучению ис-
тории Крыма, использовав не только опубликованные к тому вре-
мени работы Я. Длугоша, М. Меховского, М. Броневского, Михало-
на Литвина, С. Герберштейна, Л. Халкокондила, но также докумен-
ты Литовской Метрики и польского Коронного архива.
Нарушевич дал краткий обзор политической истории Крыма от
античности до XVIII в. Период зарождения ханства он охарактери-
зовал как «Таврика под литвинами», тем самым подчеркнув ре-
шающее, по его мнению, влияние ВКЛ на этот процесс. Основате-
лем ханства назван Хаджи Гирей, «от которого начали славиться
крымские татары и быть известными уже во всех писаниях», но
началом его правления он считал времена Витовта. Собственный
правитель положил начало периоду, названному «Таврика под пе-
рекопскими ханами». И хотя история времен правления Нур-
Девлета и Менгли Гирея изложена им очень путано, для своего
времени эта работа имела важное значение.
В XVIII в. экспансия Российской империи на земли, непосред-
ственно граничащие с северными пределами османских владений,
вызвала беспокойство у ряда европейских государств. Тогда же
начали появляться труды, которые бегло знакомили европейских
читателей с историей Крымского ханства. Так, в 1783 г. увидела
свет небольшая работа французского дипломата Ш.-К. де Пейссо-
неля3, в основу которой были положены данные, собранные авто-
ром во время службы консулом в Крыму в 50-х гг. XVIII в. В сле-
2
Naruszewicz A. Taurika czyli Wiadomosci starozytne i poznieysze o stanie i
mieszkancach Krymu do naszych czasow. Warszawa: Edycya T. Mostowskiego,
1805. S. 7–139.
3
Пейссонель де Ш.-К. Записка о Малой Татарии / Пер. с фр. В.Х. Лотош-
никовой. Вступ. ст. и ком. В.В. Грибовского. Изд. 2-е: испр. и доп. Киев, 2013.
110 с.
12
дующем году была издана книга шведского историка Й. Тунманна4,

написанная, как предполагают, еще в 1777 г.
В конце XVIII – начале XIX в. стали появляться печатные за-
писки путешественников, заинтересовавшихся татарскими досто-
примечательностями и пытавшихся дать им свое толкование, в ча-
стности Ш.Ж. Ромма5, П.-С. Палласа6 и А.Н. Демидова7. Их научная
информативность низкая, поскольку записи страдают субъективно-
стью, а информация варьируется от простого упоминания до широ-
кого описания на основе собственных наблюдений с недостоверны-
ми предположениями.
Среди иных авторов нужно назвать российского академика П.
Кёппена (1793–1864), перу которого принадлежит описание памят-
ников крымских татар, греков, караимов, армян, которое и сегодня
пользуется известной популярностью8, а также швейцарского ар-
хеолога Дюбуа де Монпере9, описавшего укрепления г. Старый
Крым (Солхат), остатки его мечетей и т.п.
Первые работы по истории Крыма, где был использован значи-
тельный комплекс известных на то время источников, увидели свет
в конце XVIII – начале XIX в. Это были труды начальника архива
Московской государственной коллегии иностранных дел А.Ф. Ма-
4
Тунманн [И.]. Крымское ханство / Перевод с немецкого издания 1784 г.
Н.Л. Эрнста и С.Л. Белявской. Примечания, предисловие и приложения Н.Л.
Эрнста. Симферополь: Государственное издание Крым. АССР, 1936. 107 с.
5
Петрова Э.Б., Прохорова Т.А. Крымские путешествия: Шарль Жильбер
Ромм. «Путешествие в Крым в 1786 году». Симферополь: Бизнес-Информ,
2011. 168 с.
6
Паллас П.-С. Наблюдения, сделанные во время путешествия по южным
наместничествам Русского государства в 1793–1794 годах / Пер. с нем. М.:
Наука, 1999. 246 с., ил. – (Науч. наследство; Т. 27).
7
Петрова Э.Б., Прохорова Т.А. Крымские путешествия: Н.Н. Мурзакевич,
А.Н. Демидов (к 200-летнему юбилею Н.В. Гоголя). Симферополь: Бизнес-
Информ, 2011. 328 с.
8
Кеппен П. Крымский сборник. О древностях Южного берега Крыма и гор
Таврических. СПб., 1837. 9, 409, 3 с.
9
Дюбуа де Монпере Ф. Путешествие по Кавказу, к черкесам и абхазам, в
Грузию, Армению и Крым: в 6 т. Париж, 1843. Т. 5–6. Симферополь: Бизнес-
Информ, 2009. 328 с.
13
линовского, который в 1793 г. перевел материалы дипломатической

переписки между Крымским ханством и ВКМ10, и Могилёвского
католического архиепископа С. Сестренцевича-Богуша11, основное
внимание которого посвящено политической истории Крымского
полуострова. Оба они также вели начало Крымского ханства от
Идегея. Впрочем, если первый отнес начало правления Хаджи Ги-
рея к 1443 г. и считал его сыном Идегея, то второй наделил его
именем Девлет-Хаджи-Гирей и считал, что тот правил еще в 20-х гг.
XV в.
Трудами А.Ф. Малиновского и С. Сестренцевича-Богуша ис-
черпывается перечень работ научной российской историографии
второй половины XVIII – середины XIX в. Проблему исследования
ранней истории Крымского ханства они специально для себя не
ставили. Поэтому посвященные истории России грандиозные для
своего времени по объему работы Н. Карамзина12, несмотря на ис-
пользование им «Родословного дерева тюрков» Абуль-гази13, и
С.М. Соловьева14 лишь повторили их утверждения об основании
Крымского государства Идегеем и унаследование его Хаджи Гире-
ем.
Первое развернутое описание событий в Орде XV в. принадле-
жит французскому ориенталисту Л.-М. Ланге15. Использовав руко-
пись «Кыпчакской степи» Абдуллы бен Ризвана, «Упорядочивание
10
Малиновский А. Историческое и дипломатическое собрание дел, проис-
ходивших между российскими великими князьями и бывшими в Крыме татар-
скими царями с 1462 по 1533 год // ЗООИД. Т. 5. Одесса, 1863. С. 181–189.
11
Сестренцевич-Богуш С. История царства Херсонеса Таврийского. Том
второй: История о Таврии, сочиненная на французском языке. СПб.: В типо-
графии Шнора, 1806. С. 196–263.
12
Карамзин Н. История государства российского. Изд. 2. Т. V. СПб., 1819.
С. 364–365. Примечания. С. 248.
13
Абулгачи-Баядур-хан. Родословная история о татарах / Пер. с фр. Т. 2.
СПб., 1768. 480 с.
14
Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Книга первая. Том
I–V. Изд. 3-е. М.: Изд. Товарищества «Общественная польза», 1894. Стб. 1432.
15
Langlès L.M. Notice chronologique des khâns de Crimée // Voyage du
Bengale à Pétersbourg: A travers les Provinces Septentrionales de l’Inde, le
Kachmyr, la Perse, sur la mer Caspienne, etc. T. III. Paris, 1802. P. 324–492.
14
истории» Мустафы ибн Абаллаха Кятиб-Челеби, «Истории крым-

ских ханов» Абдулгаффара Кырыми, он очертил хронологию прав-
ления татарских ханов и определил, что Крымское ханство возник-
ло в ходе борьбы Хаджи Гирея с Сайид-Ахметом II. Несмотря на то,
что для своего времени этот труд был значительным шагом вперед,
он не был свободен от грубых ошибок и нагромождения мифологи-
ческих данных.
Первым специальным произведением, посвященным исклюю-
чительно Крымскому ханству, вероятно, является статья М. Кази-
мирского и А. Жобера «Точная история крымских ханов»16, издан-
ная в 1833 г. В ней авторы дали краткую историю крымских прави-
телей, начиная от захвата турками Каффы и до 1775 г., но собствен-
но процесс возникновения ханства их внимание не привлек.
Труды австрийца Й. Хаммера фон Пургшталя «История ханов
Крыма под османским владычеством» и «История Золотой Орды»17
также не внесли в понимание процессов появления Крымского хан-
ства ничего нового и вызвали заслуженную критику за недостаточ-
ное использование уже известных даже на то время источников.
Используя записи Ш.-К. Пейссонеля, автор позаимствовал и соб-
ранные им легендарные известия.
Значительным толчком вперед для крымоведческих исследова-
ний стало основание в 1839 г. Одесского Общества истории и древ-
ностей. Несмотря на то, что главной темой для Общества должна
была стать античность, сюжеты периода позднего средневековья,
связанные с Крымским ханством, часто фигурировали на страницах
его издания. Накапливая знания о социальной, экономической и
политической жизни генуэзских колоний Крыма, исследователи
косвенно делали вклад и в изучение истории зарождения ханства18.
16
Kazimirski A., Jaubert A. Précis de l’histoire des khans de Crimée // Nouveau
Journal Asiatique. Tome XII. Paris, 1833. P. 349–380, 428–458.
17
Hammer-Purgstall J. von. Geschichte der Chane der Krim unter osmanischer
Herrschaft. Wien: Aus der Hof- und Staadsdruckerei, 1856. 258 s.; Geschichte der
Goldenen Horde in Kiptschak. Der Mongolen in Russland. Pesth: C.A. Hartlebens
Verlag, 1840. L, 367 s.
18
Григорьев В. Монеты Джучидов, генуэзцев и Гиреев, битые на Тавриче-
ском полуострове и принадлежащие Обществу // ЗООИД. Т. 1. Одесса, 1844.
15
Но основная их заслуга состоит в публикации и переводе татарских

и итальянских источников, о чем пойдет речь ниже.
Параллельно с исследованием истории Орды возрос интерес и к
истории европейцев, которые тесно контактировали с татарами не-
посредственно на их территории. Так, М.Дж. Канале создал широ-
кую для своего времени картину истории итальянских колоний в
Крыму, где на доступном для него уровне затронул и вопрос отно-
шения с татарами. Но будучи ограниченным в источниках, он также
не смог даже отделить Девлет-Берды от Хаджи Гирея, объединив их
в одну личность «Хаджи Девлет Гирея» (Hadij Devlet Ghirei)19. Сре-
ди отечественных исследователей пионером изучения этих колоний
стал Н. Мурзакевич20.
Окончание первого этапа исследований связано с именами рос-
сийского востоковеда В.В. Вельяминова-Зернова (1830–1904)21,
англичанина Х. Гоуорса (1842–1923) и поляка К. Пулаского (1846–
1926). В.В. Вельяминов-Зернов использовал обширнейший для сво-
его времени круг летописных, в том числе восточных источников.
Предметом его исследования были правители г. Касимов. Посколь-
ку бывший крымский хан Нур-Девлет стал в дальнейшем правите-
лем Касимовского княжества, автор исследовал лишь сюжет борьбы
за власть в Крыму после смерти Хаджи Гирея, в результате которой
упомянутый правитель потерял трон. Х. Гоуорс в своей «Истории
монголов» разместил биографии ханов от Хаджи Гирея и до Шагин
Гирея. Но, построив свое исследование на работах С. Сестренцеви-
ча-Богуша, Й. Хаммера фон Пургшталя и Л.-М. Ланге, он не смог
пойти далее констатации факта, что «происхождение Крымского
ханства… хороший пример противоречий и проблем, которые ок-
С. 301–314, 654; Мурзакевич Н. Генуэзские консулы города Каффы // Там же.

Т. 3. Одесса, 1853. С. 552–555; Волков М. Четыре года города Кафы (1453,
1454, 1455 и 1456) // Там же. Т. 8. Одесса, 1872. С. 109–194 и др.
19
Canale M.G. Della Crimea del suo commercio e de suoi dominatori dalle
origini fino ai di nostri commentarii storici. Vol. II. Genova, 1855. P. 51–54.
20
Мурзакевич Н. История генуэзских поселений в Крыму. Одесса: В Гор.
тип., 1837. ІІІ, 91, V c.
21
Вельяминов-Зернов В.В. Исследование о касимовских царях и царевичах.
Ч. 1. СПб.: В типографии императорской Академии Наук, 1863. 558 с.
16
ружают татарскую историю»22. Особо заметным явлением стал труд

третьего упомянутого историка – К. Пулаского, который не только
собрал и издал записи дипломатических материалов Литовской
Метрики за 1472–1515 гг., но и проанализировал отношения между
Крымским ханством, с одной стороны, и ВКЛ и Польским королев-
ством, с другой23. Несмотря на во многом устаревшие выводы К.
Пулаского, его издание до сих пор имеет ценность в качестве ис-
точника.
Начало второго этапа изучения связано с выходом в 1887 г.
труда российского востоковеда, профессора Петербургского уни-
верситета В.Д. Смирнова (1846–1922), специально посвященного
Крымскому ханству24. Он рассматривал его историю как последова-
тельные этапы в составе Орды под управлением наместников в XIV
в., как переходное звено для Джучидов, которые боролись за власть
в Орде в конце XIV – начале XV вв., и удельное владение, ставшее
ханством.
Привлечение значительного количества источников, в частно-
сти турецких и крымских, часть из которых до сих пор не переведе-
на, использование впервые нумизматических данных, широкий ох-
ват темы привели к тому, что около сотни лет этот труд оставался
единственным комплексным исследованием. Авторитет данной
монографии до сих пор влияет на выводы историков относительно
событий, касающихся истории ханства. Но игнорирование автором
уже изданных к тому времени генуэзских источников, серийных
изданий актов литовского, польского и тевтонского архивов приве-
ло к ряду ошибок как в отдельных деталях, так и в общих выводах.
В частности, из-за легендарных известий о молодых годах Хаджи
22
Howorth H.H. History of Mongols from the 9th – to the 19th century. Part II.
London: Longmans, Greenand Co., 1880. P. 449.
23
Pułaski K. Stosunki z Mendli-Girejem chanem Tatarów Perekopskich (1469–
1515). Kraków: G. Gebethner i spółka. Warszawa: Gebethner i Wolff, 1881. 449 s.;
Pułaski K. Mendli Girej, chan Tatarów perekopskich // Przewodnik naukowy i
literacki. R. VII. № 1. Lwów, 1879. S. 65–89.
24
Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Пор-
ты до начала XVIII века. СПб.: В университетской типографии в Казани, 1887.
V, XXXV, 768 с.
17
Гирея зарождение ханства утонуло в недостоверных ведомостях о

его правлении в 20–30-х гг. XV в., а также о разгроме им генуэзско-
го войска во главе с Карло Ломеллини.
В последней четверти XIX – первой трети XX в. появился це-
лый ряд основательных исследований историков разных стран, в
которых так или иначе присутствовала тема ранней истории Крым-
ского ханства. Так, большой успех имела работа немецкого иссле-
дователя В. Хейда25, в которой были детально проанализированы
события левантийской торговли Европы и сделано немало полезных
наблюдений в отношении политической истории Крыма конца
XIV–XV вв., в частности торговой политики ханов, отдельных мо-
ментов борьбы за власть после смерти Хаджи Гирея и др.
Близкой к тематике была статья профессора Крымского уни-
верситета Н.Л. Эрнста (1889–1956), который обратился к каффин-
ско-московскому конфликту из-за ограбления купцов, где осветил
круг вопросов международных отношений в 70-е гг. XV в.26 К со-
жалению, его докторская диссертация, посвященная отношениям
Москвы с крымскими татарами во времена Ивана III и Василия III27,
не отличалась ни оригинальностью идей, ни новизной выводов.
25
Heyd W. Geschichte des Levantehandels im mittelalter. Bd. 2. Stuttgart: Ver-
lag der J. G. Cotta’schen buchhandlung, 1879. S. 365–406; Heyd W. istoire du
commerce du Levant au moyan-âge. T. 2. Leipzig: Otto Harrassowitz, 1886. P. 365–
407; Гейд В. История торговли Востока в средние века (Колонии на северном
побережье Черного моря. Конец западных колоний северного побережья Чер-
ного моря) / Пер. Л.П. Колли // ИТУАК. Год 28. Т. 52. Симферополь, 1915. С.
68–185.
26
Эрнст Н.Л. Конфликт Ивана III с генуэзской Кафой (К истории москов-
ской торговли и происхождении казачества) // ИТОИАЭ. Т. 1 (58-й). Симфе-
рополь, 1927. С. 167–180.
27
Ernst N.K. Die Beziehungen Moskaus zu den Tataren der Krym unter Iwan
III und Vasilij III. 1474–1519. Inaugural dissertation zur Erlangung der Doktorwür-
de genehmigt von der philosophischen Fakultät der Friedrich-Wilhelms-universität
zu Berlin. Berlin, 1911. 45 s.
18
В контексте истории украинского народа зарождению Крым-

ского ханства уделил внимание М.С. Грушевский (1866–1934)28.
Поляки А. Прохаска (1852–1930)29, Ф. Папе (1856–1940)30 и Л. Ко-
лянковски (1882–1956)31 рассматривали историю средневекового
Крыма сквозь призму взаимоотношений между ВКЛ и Польским
королевством. Ф. Конечны32 на основе литовских и московских
источников исследовал дипломатические отношения с Менгли Ги-
реем. Польскоязычная статья украинца М. Ждана (1906–1975)33,
посвященная литовско-татарским отношениям во времена правле-
ния Витовта, с ее широким охватом источников, фактически и до
сего дня является единственным специальным исследованием этой
темы.
В конце XIX – начале XX в. в Крыму отмечен значительный
подъем краеведческих и археологических исследований. Научный
подход к изучению материальных памятников, вероятно, следует
считать начиная с работ члена-корреспондента Академии Наук
Ю.А. Кулаковского (1855–1919)34 и заведующего Феодосийским
28
Грушевський М.[С.]. Історія України-Руси. В 11 т., 12 кн. / Редкол. П.С.
Сохань (голова) та ін. Т. IV: XIV–XVI віки – відносини політичні. Київ: Нау-
кова думка, 1993. С. 305–311, 315–323, 457–462, 488–489.
29
Prochaska A. Dzieje Witolda W. Ksiecia Litwy. Wilno, 1914. Dodatek № 7:
Synowie Tochtamysza. S. 414–420.
30
Papée F. Polska i Litwa na przełomie wieków średnich. T. 1: Ostatnie
dwunastolecie Kazimierza Jagiellończyka. Kraków: Nakładem Akademii
Umiejętości, 1904. 423 s.
31
Kolankowski L. Dzieje Wielkiego Księstwa Litewskiego za Jagiеllonów. T. 1:
1377–1499. Warszawa, 1930. 451 s.; Kolankowski L. Problem Krymu w dziejach
jagiellońskich // K . R. 49. Lwów, 1935. S. 287–293.
32
Koneczny F. Sprawy z Mengli-Girejem // AW. R. IV. Zesz. 12. Wilno, 1927.
S. 140–189.
33
Żdan M. Stosunki litewsko-tatarskie za czasów Witolda, w. ks. Litwy // AW.
R. 7. Zesz. 3–4. Wilno, 1930. S. 529–601.
34
Кулаковский Ю.А. Новые данные для истории Старого Крыма // Записки
императорского Русского археологического общества. Новая сер. Т. 10. Вып.
3/4: Труды Отделения археологии древне-классической, византийской и за-
падно-европейской. Кн. 3. 1899. С. 1–12; Кулаковский Ю.А. О новейших на-
ходках в Старом Крыму // ЧИОНЛ. Кн. 13, отд. 1. Киев, 1899. С. 104–105;
19
музеем древностей Л.П. Колли (1849–1917)35, которые хотя и не

лишены субъективных оценок, но имеют статистические данные и
детальные известия о памятниках Солхата. В начале XX в. вышел
ряд статей Л.П. Колли, посвященных правлению Хаджи Гирея и
Менгли Гирея, а также падению Каффы36, где он первым в отечест-
венной историографии широко использовал генуэзские документы,
которые щедро цитировал в авторском переводе. И хотя критики
неоднократно отмечали некорректное их использование, из-за от-
сутствия современных качественных переводов итальянских источ-
ников, работы А.Л. Колли и до сего дня в значительной мере фор-
мируют представления о начальной истории Крымского ханства у
многих интересующихся этой темой.
В 1925–1926 гг. в Крыму действовала специальная комиссия по
изучению татарских памятников. Большой массив информации об
археологических находках в Солхате и Эски-Юрте отображен в
работах руководителя полевой экспедиции, востоковеда И.Н. Бо-
роздина (1883–1959)37, директора Государственного дворца-музея
Кулаковский Ю.А. Прошлое Тавриды: Краткий исторический очерк. 2 изд.

Киев, 1914. 156 с., 2 карты.
35
Колли Л.П. О судьбе некоторых исторических зданий в Старом Крыму и
Феодосии // ИТУАК. № 35. Симферополь, 1903. С. 10–17.
36
Колли Л.[П.]. Исторические документы о падении Кафы // ИТУАК. Год
25. № 45. Симферополь, 1911. C. 1–18; Хаджи-Гирей-хан и его политика (по
генуэзским источникам). Взгляд на политические сношения Кафы с татарами в
XV веке // ИТУАК. Год 26. № 50. Симферополь, 1913. С. 99–139; Падение
Каффы. Последние годы генуэзских поселений в Крыму – Менгли Гирей-хан
(1466–1475) // ИТУАК. Год 31. № 54. Симферополь, 1918. С. 129–171; Падение
Каффы (по генуэзским и другим современным источникам). Последние меся-
цы генуэзской Каффы (1474–1475) // ИТУАК. Год 31. Т. 55. Симферополь,
1918. С. 145–174.
37
Бороздин И.Н Археология и социология: К изучению древних культур
Юга СССР // НВ. № 12. 1926. С. 202–213; Солхат // НВ. № 13–14. М., 1926. C.
271–301; Археологические памятники юга СССР // НВ. № 15. М., 1926. С. 197–
201; Новейшие открытия в области татарской культуры // Первый Всесоюзный
тюркологический съезд, 25 февраля – 5 марта 1926 г.: стенографический отчет.
Баку, 1926. С. 33–38; До вивчення старо-кримських надгробків // Записки
Історико-археологічного відділу АН УРСР: Ювілейний збірник на пошану
академіка Багалія. Київ, 1927. С. 469–475; Два мусульманских памятника в
20
тюрко-татарской культуры в Бахчисарае У.А. Боданинского (1877–

1938)38 и профессора А.С. Башкирова (1885–1963)39. Они отвергли
миф о примитивности и отсталости мусульманской культуры татар-
ского Крыма и сделали вывод о значительном влиянии в XIV–XV
вв. на архитектуру крымских татар сельджукского компонента из
Малой Азии. В экспедиции участвовал и преподаватель Крымского
педагогического института О.-Н.А. Акчокраклы (1879–1938)40, ис-
следовавший надгробия некрополя Солхата. Он сделал перевод
ряда текстов, датировал и классифицировал памятники, собрал и
опубликовал татарские тамги.
В связи с репрессиями 1929–1931 гг. работы комиссии были
прекращены, а коллекции и архивы распределены по разным учре-
ждениям. Это не вызвало полной остановки изучения истории сред-
невекового Крыма, но сместило его акценты. Так, совместные ис-
следования Е.С. Зевакина и Н.А. Пенчко41 не относились непосред-
ственно к истории Крымского ханства, но в них документально
описаны отношения Хаджи Гирея с Каффой, отмечена критическая
Отузах // Труды секции археологии / Ин-т археологии и искусствознания. Т. 4.

М., 1928. С. 90–93; Из Отузской старины: Надгробие шейха Якуба из Конии
729 г. // ИТОИАЭ. Т. 1. Симферополь, 1927. С. 24–26.
38
Боданинский У.А. Археологическое и этнографическое изучение татар в
Крыму // Реконструкция народного хозяйства в Крыму. Вып. 2. Симферополь,
1930. 31 с.; Татарские «дюрбе» – мавзолеи в Крыму. Симферополь, 1927. 58 с.
39
Башкиров А., Боданинский У.А. Памятники крымскотатарской старины:
Эски-Юрт // НВ. № 8–9. М., 1925. С. 295–311; Сельджукизм в древнем татар-
ском искусстве // Крым. № 2. 1926. С. 109–125; Художественные памятники
Солхата // Крым. № 1 (3). 1927. С. 122–144.
40
Акчокраклы О.-Н.А. Старокрымские и отузские надписи ХIII–ХV веков
// ИТОИАЭ. Т. 1. Симферополь, 1927. С. 5–17; Новое из истории Чуфут-Кале //
ИТОИАЭ. Т. ІІ (59). Симферополь, 1928. С. 158–172; Старо-Крымские надпи-
си: по раскопкам 1928 года // ИТОИАЭ. Т. 3. Симферополь, 1929. С. 152–159;
Татарские тамги в Крыму (Материалы научно-этнографической экспедиции по
изучению татарской культуры в Крыму 1925 г.). Симферополь, 1927. 16 с.
41
Зевакин Е.С., Пенчко Н.А. Очерки по истории генуэзских колоний на За-
падном Кавказе в XIII и XV вв. // ИЗ. № 3. М.: Изд-во АН СССР, 1938. С. 72–
129; Из истории социальных отношений в генуэзских колониях Северного
Причерноморья в XV веке // ИЗ. № 7. М.: Изд-во АН СССР, 1940. С. 3–33.
21
ситуация с выплатой хану обременительной дани, которая вызывала

дестабилизацию в городе.
Статьи В.Е. Сыроечковского42 о путях сообщения между Кры-
мом и Москвой и внутреннем состоянии Крымского ханства во
время правления хана Мухаммад Гирея, содержащие немало на-
блюдений автора о более раннем периоде, являются примером тща-
тельного анализа, выводы которого остаются актуальными и во
многом непревзойденными и сегодня.
Во время Второй Мировой войны немало памятников крымско-
татарской истории погибло, а некоторые письменные источники
вместе с депортированными оказались в Средней Азии43. После
преступной депортации крымскотатарского народа в мае 1944 г. на
изучение истории Крымского ханства было фактически наложено
табу. Историю Крыма не рассматривали как отдельную тему, и ис-
следования происходили сквозь призму истории Орды, либо же
московско-крымско-турецких отношений. Пострадала даже источ-
никоведческая сторона. Так, в трехтомном академическом переводе
«Книги путешествий» турецкого автора Эвлии Челеби, который
побывал в Крыму в XVII в., отсутствует раздел описания Крымско-
го ханства44. Исключением были исследования о «прогрессивной
роли» Московского государства, его борьбе с татарскими нападе-
ниями и турецкой агрессией45, а также о памятниках материальной
42
Сыроечковский В.Е. Пути и условия сношений Москвы с Крымским
ханством на рубеже XVI в. // Известия АН СССР. Отдел общественных наук.
Сер. VII. Вып. 3. М., 1932. С. 193–237; Гости-сурожане. М.-Л.: Государствен-
ное социально-экономическое издательство, 1935. 124 с.; Мухаммед-Герай и
его вассалы // Ученые записки Московского государственного университета
им. М.В. Ломоносова. Вып. 61: История. Т. 2. М.: Изд-во МГУ, 1940. С. 3–71.
43
Якубович М. Іслам в Україні: історія і сучасність. Вінниця: ТОВ «Нілан-
ЛТД», 2016. С. 23.
44
Дашкевич Я.Р. Тюркские источники об Украине ХVІ–XVII вв.: актуаль-
ные аспекты публикаций // Советская тюркология. № 4. Баку, 1990. С. 24.
45
Новосельский А.А. Борьба Московского государства с татарами в первой
половине XVII в. М.-Л.: Издательство АН СССР, 1948. 447 с., табл.
22
культуры46. В обобщающих работах о средневековом Крыме татар-

скому периоду уделялось едва ли несколько страниц47.
В 1947 г. вышла статья А. Якубовского об истории падения Ор-
ды, где значительная часть изложения посвящена событиям первых
двух десятилетий XV в., которые влияли и на ситуацию в Крыму48.
Позднее она легла в основу последнего раздела его общей с Б.Д.
Грековым монографии49. В 1952 г. увидела свет капитальная работа
К.В. Базилевича50, посвященная внешней политике ВКМ в XV в.,
где автор первым из отечественных исследователей обратился к
изданным в 1940 г. турецким историком А.Н. Куратом ярлыкам и
битикам (письмам) крымских ханов и беев. Немало наблюдений
автора о московско-крымских дипломатических отношениях 70-х
гг. XV в. остаются актуальными и сейчас.
Фактический запрет на исследования, оторванность от научных
достижений иностранных коллег, в частности французских, плодо-
творно изучавших историю Крымского ханства, в основном XVI–
XVII вв., на основе турецких источников архива стамбульского
Музея Топкапы51 и итальянских колоний, на основе архивов Генуи
и Венеции, привели к засилию идеологических клише и сузили ис-
точниковую базу почти исключительно к отечественным источни-
кам. Долгое время историки вынуждены были при изучении сюже-
тов, связанных с возникновением и становлением Крымского хан-
ства, пользоваться в своих выводах идеологическими установками,
характеризующими его как несамостоятельное и несамодостаточное
46
Якобсон А.Л. Средневековый Крым. Очерки истории и материальной
культуры. М.: Наука, 1964. С. 183 с., ил.
47
Якобсон А.Л. Крым в средние века. М.: Наука, 1973. 173 с.
48
Якубовский А. Из истории падения Золотой Орды // ВИ. № 2. М., 1947.
С. 30–45.
49
Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М.-Л.: Изд-во
АН СССР, 1950. 505 с. – (Итоги и проблемы современной науки).
50
Базилевич К.В. Внешняя политика Русского централизованного государ-
ства. Вторая половина XV в. Изд. 2-е. М.: «Территория», 2001. 544 c., карт.
51
Восточная Европа Средневековья и раннего Нового времени глазами
французских исследователей: Сборник статей / Отв. ред. И.А. Мустакимов, А.Г.
Ситдиков; науч. ред. И.В. Зайцев, Д.А. Мустафина; ввод. ст. В.В. Трепавлов.
Казань: Институт истории АН РТ, 2009. 428 с.
23
государство и как орудие агрессивной политики Османской импе-

рии. Основание для подобных суждений были заложены еще в XIX
в. российским востоковедом В.Д. Смирновым.
Впрочем, до второй половины XX в. среди иностранных иссле-
дователей активности в изучении Крымского ханства также особен-
но не наблюдалось. Заметным явлением стала монография немца Б.
Шпулера52, создавшего концепцию изучения «татаро-монгольского
ярма». Его труд стал примером детального отбора материалов и
осмысления работ предшественников. Но сферой интереса ученого
была история собственно Орды на основе политического, экономи-
ческого, культурного синтеза номадов и их антагонистов – оседлого
населения Руси и в дальнейшем Московии.
Польская историография отмечена рядом ценных работ по изу-
чению крымских колоний Генуэзской республики, которые косвен-
но проливают свет и на татарский Крым. Так, работа М. Маловис-
та53, охватившая обширный черноморско-среднеземноморский и
балканский регионы, посвящена истории Каффы последних лет ее
существования под властью Генуи и генуэзского Банка Св. Георгия
(Casa di San Giorgio) 54. В ней автор коснулся и темы отношений с
Крымских ханством, использовав неопубликованные источники
итальянских архивов и сделав ряд ценных наблюдений.
52
Spuler B. Die Goldene Horde. Die Mongolen in Russland (1223–1502). Leip-
zig, 1943. 556 s.; Шпулер Б. Золотая Орда. Монголы в России. 1223–1502 гг. /
Перевод с немец. яз. и коммент. М.С. Гатин. Казань: Институт истории им. Ш.
Марджани АН РТ, 2016. 500 с.
53
Małowist M. Kaffa, kolonia genueńska na Krymie i problem wschodni w
latach 1453–1475 / Prace Instytutu historycznego uniwersytetu Warszawskiego. T.
II. Warszawa: Makładem Towarzystwa Miłosników istorii z zasiłku Ministerstwa
Oświaty, 1947. 361 s.
54
Банк Святого Георгия возник в 1407 г. путем слияния нескольких кре-
дитных сообществ, распоряжавшихся большими средствами, собственным
флотом и войском. Начиная с 1444 г. он кредитовал правительство Генуи и
обеспечивал государственный долг, став основой его экономической жизни,
часто определяя не только внутреннюю, но и внешнюю политику республики.
После захвата османами Константинополя Банк купил в свое владение все
генуэзские колонии Крыма, включая Каффу.
24
В монографии Л. Подгородецкого55, посвященной отношениям

Крымского ханства с Польшей, проблема возникновения государст-
ва и ранний период его существования освещены очень бегло и
основаны на устаревших данных. К сожалению, и статья Я. Тышке-
вича, в которой автор пытался проследить роль Ширинов в трагич-
ное для Крымского ханства время, ничего нового не дала56.
Среди последних достижений польской историографии необхо-
димо назвать значительную по объему и основательную по содер-
жанию англоязычную работу Д. Колодзейчика57 о крымско-
польско-литовских дипломатических отношениях XV–XVIII вв., где
автор бегло коснулся и раннего периода истории Крымского ханст-
ва. Также интерес представляет статья Д. Квирини-Поплавской о
попытке Генуи создать антиосманскую коалицию с участием хана
Менгли Гирея58.
Среди же наиболее значительных исследований заокеанских
историков необходимо упомянуть работы американца Э. Кинана59,
55
Podhorodecki L. Chanat krymski i jego stosunki z Polską. Warszawa:
Ksiazka i Wiedza, 1987. 317 s., il.
56
Tyszkiewicz J. Zamach stanu Szirinów w Bachczysaraju. Utrata niezależności
Chanatu Krymskiego na rzecz Turcji: 1475 // Zamach Stanu w Dawnych
Społecznościach – praca zbiorowa pod redakcją Arkadiusza Sołtysiaka. Wyd. I.
Warszawa 2004. S. 413–418.
57
Kołodziejczyk D. The Crimean Khanate and Poland-Lithuania. International
Diplomacy on the European Periphery (15 th–18th Century). A Study of Peace Trea-
ties Followed by Annotated Documents. Leiden-Boston, 2011. P. 9–21.
58
Quirini-Popławska D. Próby nawiązania anty tureckiego porozumienia
genueńsko-polsko-tatarskiego w latach 1480–1481 // Historia vero testis temporum.
Księga jubileuszowa poświęcona Profesorowi Krzysztofowi Baczkowskiemu w 70-
rocznicę urodzin, pod red. J. Smołuchy, A. Waśko, J. Graffa, P. Nowakowskiego,
Kraków 2008. S. 179–199.
59
Keenan E. The Yarlyk of Akhmad-xan to Ivan III: A New Reading. A study
in Literal Diplomatica and Literary Turcica // International Journal of Slavic Lin-
guistics and Poetics. Vol. 12. 1969. P. 33–47; Muscovy and Kazan: Some Introduc-
tory Remarks on the Patterns of Steppe Diplomacy // Slavic Review. American
Quarterly of Soviet and East European Studies. Vol. 26. № 4. 1967. P. 548–558 =
Кинан Э.Л. Московия и Казань: некоторые вводные замечания к модели степ-
ной дипломатии // Панорама-Форум. № 1. Казань, 1995. С. 66–71.
25
исследователей украинского происхождения О. Прицака60 и Я. Пе-

ленского61, которые, в основном косвенно, коснулись крымской
тематики, поскольку были сосредоточены на московско-казанских
отношениях. Исключением является исследование Я. Пеленским
летописных известий о нападении Менгли Гирея на Киев в 1482 г.62
Работа А. Фишера63, специально посвященная истории крым-
ских татар, не дала ничего нового в понимании причин и процесса
возникновения Крымского ханства, поскольку в соответствующем
разделе была основана не на источниках, а на работах предшествен-
ников со всеми вытекающими ошибочными представлениями. Не-
кий интерес представляют работы Дж. Мартин64 и Р. Кроски65, пер-
вая из которых изучала различные аспекты отношений Москвы с
Казанью, а вторая – дипломатические отношения московского пра-
вителя с крымским ханом.
Турецкая историография представлена в основном малоизвест-
ными историкам Восточной Европы авторами, такими как А. Ба-
шер, М. Юрекли, М. Кафалы, А. Арслангирай, К.Г. Абдулллахоглу,
Ф. Куртоглу66. Исключением являются А.Н. Курат и Х. Иналджик67,
60
Pritsak O. Moscow, the Golden Horde, and the Kazan Khanate from a Poly-
cultural Point of View // SR. Vol. 26. 1967. P. 577–583.
61
Pelenski J. Muscovite Imperial Claims to the Kazan Khanate // SR. Vol. 26.
№ 4. 1967. P. 559–576; Pelenski J. Russia and Kazan. Conquest and Imperial Ideol-
ogy (1438–1560s). The Hague-Paris: Mouton, 1974. 368 p.
62
Pelenski J. The Sack of Kiev of 1482 in Contemporary Muscovite Chronicle
Writing // HUS. Volume III/IV. Part 2. Cambridge, Mass., 1979–1980. P. 641–649.
63
Fisher Alan W. The Crimean Tatars. Stanford, Calif.: Hoover Institution
Press, 1978. XIII, 264 p.
64
Martin J. Muscovite Relations with the Khanates of Kazan’ and the Crimea
(1460s to 1521) // Canadian-American Slavic Studies. Vol. 17. № 4. 1983. P. 435–
453.
65
Croskey R.M. The Diplomatic Forms of Ivan III’s Relationship with the Cri-
mean Khan // SR. № 2. Vol. 43. 1984. P. 257–269.
66
BaşerA. Kırım anlığı Tarihini Konu Alan Mustakil Eserlerve Yenibir
Kaynak, Tarih-i Mevkufati // Turkish Studies. 2011. Vol. 6/1. S. 724–740; Ürekli M.
Kırım anlığının Kuruluşu ve Osmanlı imâyesinde Yükselişi, 1441–1569. Türk
Kültürünü Araştırma Enstitüsü Yayınları. Ankara, 1989. 109 s.; Ürekli M. acı
Giray an’ın Ataları // Emel. Yıl:34. Sayı:134. Ocak-Şubat. Istambul, 1983. S. 205–
209; Kafalı M. Altın Orda anlığının Kuruluş ve Yukseliş Devirleri. İstanbul, 1976.
26
отдельные работы которых переведены на русский и украинский

языки. Необходимо подчеркнуть, что незнание турецкими истори-
ками (кроме А.Н. Курата) восточнославянских языков и отсутствие
переводов источников вкупе с восточноевропейской специальной
литературой на западноевропейские языки, сузило их исследования
до использования почти исключительно османских источников,
которые либо имеют позднее происхождение, либо часто не вери-
фицируются другими, и узкого круга переведенных на турецкий
язык работ советских историков. В целом нужно отметить, что не-
которые новейшие турецкие работы о ранней истории Крымского
ханства до сих пор пребывают в плену устаревших историографи-
ческих концептов и почти не используют современные заграничные
наработки и достижения, что хорошо видно в работе Ю. Озьтюрка,
выдержавшей уже два издания – в 2000 и 2014 гг.68
Отдельно нужно упомянуть авторов крымскотатарской диаспо-
ры Н. Агата69 и А. Сойсала70, из-под пера которых вышел ряд статей
169 s.; Arslangiray A.S. Kırım anlığı. Menşei Kuruluşuve Osmanlı

İmparatorluğuna Bağlanması. İstanbul, 1959. 80 s.; Abdullahoğlu K.H. Ceneviz
Menbalarına Göre XV inci Asır Kırım anlığı I // Azerbaycan Yurt Bilgisi. Yıl: I.
Cilt: I. Sayı: 10, I. İstanbul 1932. S. 332–338; Yıl: I, Cilt: I. Sayı: II, II. S. 372–378;
Kurtoğlu F. İlk Kırım Hanlarının Mektupları // Belleten. № 3–4. Ankara, 1937. S.
641–655.
67
Kurat A.N. Rusyatarihi. Başlangictan 1917’yekadar. Metindışında 8 haritaile
2 kütükvardır. 2 baskı. Ankara: Türk tarihkurumubasimevi, 1987. XXIV, 537 s.
(переиздание 1948 г.); İnalcik H. Giray // Emel. № 4. İstanbul, 1967. S. 9–16;
İnalcik H. Doğu-Avrupa İmparatorluğu Mücadelesi 1400–1700 Kırım anlığı,
Osmanlılar ve Rus İmparatorluğun Yükselişi // Emelʼimiz Kırım. № 48. 2004. S. 4–
13. İnalcık H. Yeni vesikalar göre Kırım hanlığının osmanlı tâbiliğine girmesi ve
ahidname meselesi // Belleten. Cilt: VIII. Sayı: 30. Ankara, 1944. S. 185–229.
68
Öztürk Y. Osmanlı akimiyeti'nde Kefe 1475–1600. Ankara: Kültür
Bakanlığı Yayınları, 2000. XXXIV, 570 sayfa, şkl.
69
Ağat N. Bağımsız Kırım anları Beğ Polat an // Emel. № 5. İstanbul, 1961.
S. 11–13. Bagımsız Kırım anları Taştimur an // Emel. № 6. İstanbul, 1961. S.
17–19; Kırım anları Gıyasuddin an // Emel. № 7. İstanbul, 1961. S. 24–28;
Devletberdi an // Emel. № 8. İstanbul, 1962. S. 10–11; Bagımsız Kırım anları I
aci Giray an // Emel. № 11. İstanbul, 1962. S. 18–21; Bağımsız Kırım anları
VII Nurdevlet an // Emel. № 12. İstanbul, 1962. S. 9–10.
27
о крымских правителях. Впрочем, в силу специфики издания жур-

нала «Emel», где публиковались авторы и который выходил сперва
в Румынии, а потом – в Турции, эти статьи имели скорее просвети-
тельский и популярный характер.
Попытки Г. Ортекина, Н. Агата, М. Юрекли, Й. Озтуна, А.
Озенбаши решить проблему происхождения Крымского ханства
выяснением и построением генеалогии его правителей отличались
значительными расхождениями и не привели к единому мнению71.
По этому поводу в свое время еще выдающийся востоковед В.В.
Бартольд (1869–1930) справедливо заметил, что «[восточные] из-
вестия о возникновении этой династии [Гиреев] и о деятельности ее
основателя Хаджи Гирея б. Гияс ад-Дина б[ен] Таш-Тимура мизер-
ные и противоречат друг другу»72. Не удалось установить это и со-
временным исследователям73.
Не был обделен вниманием историков и вопрос хронологии
правления крымских ханов. Такую попытку еще в XIX в. предпри-
70
Soysal A.Z. Müstakil Kırım anlığının Kuruluşu ve Ilk anı aci Giray //
Emel. № 3. İstanbul, 1961. S. 22–23; Müstakil Kırım anlığının Kuruluşu ve Ilk
Hani aci Giray // Emel. № 5. İstanbul, 1961. S. 8–9; Mengli Giray Han bin Haci
Giray an // Emel. № 6. İstanbul, 1961. S. 10–14; Mengli Giray an // Emel. № 1.
İstanbul, 1962. S. 35–37; Mengli Giray an bin aci Giray an // Emel. № 8.
İstanbul, 1962. S. 5–8; Mengli Giray an bin aci Giray an // Emel. № 9.
İstanbul, 1962. S. 8–10.
71
Абдулла (Абдуллаев) И. Предки Гиреев: исторические версии и факты //
http://turkology.tk/library/139
72
Бартольд В.В. Гирей // Бартольд В.В. Сочинения. Т. 5: Работы по исто-
рии и филологии тюркских и монгольских народов. М.: Наука, 1968. C. 522–
523.
73
İnalcik H. acı Giray I (?–1466) // İslâm Ansiklopedisi, V/I. Istambul, 1950.
S. 25–27; İnalcik H. Girāy // The encyclopaedia of Islam. New edition. Prepared by
a number of leading orientalists edited by B. Lewis, Ch. Pellat and J. Schacht. As-
sisted by J. Burton-Page, C. Dumont and V.L. Menage as editorial secretaries under
the patronage of the international union of academies. Volume II: C-G. Leiden: E.J.
Brill, 1991. S. 1112–1114; Войтович Л.В. Хаджи Гирей // Войтович Л.В. На-
щадки Чингіз-Хана: вступ до генеалогії Чингізидів-Джучидів. Львів, 2004. С.
224–226.
28
нял С. Лен-Пуль74, а в XX в. – К.Е. Босворт75. Имея цель дать общие

сведения о мусульманских династиях Мира, оба автора пытались на
доступных для них материалах построить такую схему. Но из-за
отсутствия специальных исследований и ограниченного круга ис-
точников их хронология крымских правителей до Менгли Гирея
вышла ошибочной. Не удалось исправить ситуацию и современно-
му историку А.Г. Гаеву76. Тут можно лишь сказать, что без привле-
чения генуэзских источников, которыми никто из указанных иссле-
дователей не пользовался, решить проблему генеалогии и хроноло-
гии правления крымских правителей не просто крайне сложно, а,
скорее всего, невозможно.
В 1960 г. вышла важная для изучаемой темы работа М.Г. Са-
фаргалиева77, посвященная распаду Орды. Отдельный раздел книги
отведен проблематике возникновения Казанского, Крымского, Аст-
раханского ханств и Большой Орды. С одной стороны, исследова-
тель показал закономерности распада Орды на более мелкие по-
стордынские государства, а с другой – возникновение собственно
Крымского ханства практически потерялось в общей картине де-
градации Улуса Джучи XV в.
Несколько позже И.Б. Греков78 в двух своих монографиях по-
старался дать широкую картину международных отношений в Вос-
точной Европе XIV–XVI вв. Но в части Крыма ее вряд ли можно
назвать удачной, поскольку автор лишь суммировал достижения
74
Lane-Poole S. The Mohammedan Dynasties. Chronological and genealogical
tables with historical introduction. Westminster, 1894. P. 236.
75
Босворт К.Э. Мусульманские династии. Справочник по хронологии и
генеалогии / Пер. с англ. и прим. П.А. Грязневича. М.: Главная редакция вос-
точной литературы издательства «Наука», 1971. С. 209.
76
Гаев А.Г. Генеалогия и хронология Джучидов. К выяснению родословия
нумизматически зафиксированных правителей улуса Джучи // ДПДР. Сб. ст.
Вып. IV. Нумизматический сб. Т. 3. М.: Информэлектро, 2002. С. 20–26, 31–44.
77
Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды / Уч. зап. Мордовского гос. ун-
та. Вып. ХІ. Саранск: Мордовское книжное издательство, 1960. С. 232–272.
78
Греков И.Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М.: Наука, 1975.
519 с.; Греков И.Б. Очерки по истории международных отношений Восточной
Европы XIV–XVI вв. М.: Издательство Восточной литературы, 1963. 374 с.
29
предшественников, а его работа имела ряд существенных недостат-

ков79.
Третий этап изучения вопросов зарождения и становления
Крымского ханства, можно думать, начался в последней четверти
XX в. Он характеризируется постепенным расширением базы ис-
точников за счет археологических и нумизматических исследова-
ний, а также введением в научный оборот новых письменных ис-
точников и особо детальным анализом уже известных.
В 1982 г. литовский историк Э.Д. Банёнис защитил диссерта-
цию о посольской службе ВКЛ, где два раздела были посвященны
связям с Ордой и Крымским ханством80.
Вехой, знаменовавшей полное снятие табу с изучения темы
Крымского ханства, стала научно-популярная книга В.Е. Возгри-
на81, которая вновь пробудила интерес историков к этой проблема-
тике. Впрочем, фактически это был неудачный реферат достижений
предшественников со всеми их недостатками, связанными, в пер-
вую очередь, с узкой базой источников и ошибочной оценкой собы-
тий из-за их идеологических установок.
До последнего десятилетия XX в., как и в предыдущий период,
наблюдался некий перекос в сторону изучения истории Орды. От-
дельным продуктивным направлением стала историческая геогра-
фия, где надлежащее место получила тема населенных пунктов
Крымского улуса. Здесь необходимо назвать труды советских, рос-
сийских и украинских исследователей В.Л. Егорова82, А.П. Гри-
79
Творогов О.В. Необходимые уточнения к книге И.Б. Грекова «Восточная
Европа и упадок Золотой Орды» // Труды Отдела древнерусской литературы.
Том 32: Текстология и поэтика русской литературы XI–XVII вв. Л.: Наука,
1977. С. 402–404.
80
Банёнис Э.Д. Посольская служба Великого княжества Литовского (сере-
дина XV в. – 1596 г.). Дис. на соиск. науч. ст. канд. ист. наук. Вильнюс: Ин-т
истории Акад. наук ЛССР, 1982. С. 54–60, 60–78.
81
Возгрин Е.В. Исторические судьбы крымских татар. М.: Мысль, 1992.
447 с.
82
Егоров В.Л. География городов Золотой Орды // СА. № 1. М.: Наука,
1977. С. 114–125; Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды в XIII–
XIV вв. / Отв. ред. В.И. Буганов. Изд. 3-е. М.: КРАСАНД, 2010. 248 с.
30
горьева83, С.Г. Бочарова84 и О.В. Билецкой85. К ним примыкает изу-

чение топонимики европейских карт-портоланов XV в., которое
проводят украинец А.Ю. Гордеев86 и россиянин И.К. Фоменко87.
Значительный шаг вперед в изучении разнообразных аспектов
ярлыков и битиков был сделан благодаря А.П. Григорьеву88 и А.А.
Горскому89.
83
Григорьев А.П. Историческая география Золотой Орды: местоположение
городов и их наименования // ТС. 2006. М.: Восточная литература, 2007. С.
117–168; Григорьев А.П., Фролова О.Б. Географическое описание Золотой
Орды в энциклопедии ал-Калкашанди // ТС. 2001. М.: Восточная литература,
2002. С. 261–302.
84
Бочаров С.Г. Историческая топография городов Крымского ханства //
Политическое и этнокультурное взаимодействие государств и народов в по-
стзолотоордынском пространстве (V–XVI вв.). V международный Болгарский
форум. Симферополь, 2013. С. 15–17; Бочаров С.Г. Заметки по исторической
географии генуэзской Газарии XIV–XV вв. Консульство Солдайское // АДСВ.
Сборник научных трудов. Вып. 36. Екатеринбург, 2005. С. 282–294.
85
Белецкая О.В. Маяк в XIV–XVI веках (материалы к изучению историче-
ской географии Подолии и Северного Причерноморья) // ЗЦ. Вып. 9. Казань,
2016. С. 186–196; Білецька О.В. Качибей у світлі джерел XV–XVI століть
(матеріали до вивчення історичної географії Поділля та Північного Причорно-
мор’я) // Записки історичного факультету. Вип. 26. Одеса: Одеський
національний університет ім. І.І. Мечникова, 2015. С. 232–258; Білецька О.В.
Татарська минувшина Cаврані (матеріали до вивчення історичної географії
Поділля XIV–XVІ ст.) // XIX Сходознавчі читання А. Кримського «До 120-
річчя від дня народження А.П. Ковалівського. Тези доповідей міжнародної
конференції. м. Київ, 16-17 жовтня 2015 р. Київ, 2015. С. 39–40.
86
Гордеев А.Ю. Топонимия побережья Чёрного и Азовского морей на кар-
тах-портоланах XIV–XVII веков. Монография. Киев, 2014. 479 с., ил., карт.;
Топонимия побережья Чёрного и Азовского морей на картах-портоланах XIV–
XVII веков // Проблеми безперервної географічної освіти і картографії. Зб.
наук. пр. Вип. 18. Харків, 2013. С. 37–41.
87
Фоменко И.К. Образ мира на старинных портоланах. Причерноморье.
Конец XIII–XVII в. М.: «Индрик», 2011. 424 c.
88
Григорьев А.П. Золотоордынские ярлыки: поиск и интерпретация // ТС.
2005. Тюркские народы России и Великой степи. М.: Восточная литература,
2006. С. 74–142; Письмо Менгли-Гирея Баязиду ІІ (1486) // Ученые записки
Ленинградского государственного университета. № 419. Серия востоковедче-
ских наук. Вып. 29. Востоковедение. Вып. 13. Л., 1987. С. 128–140; Время
31
В контексте освещения международных отношений на Запад-

ном Кавказе необходимо упомянуть книгу А.М. Некрасова, отдель-
ный раздел которой посвящен изучению становления османской
власти в Крыму в период 1475–1479 гг.90 Продолжением упомяну-
той выше работы Э.Д. Банёниса стала статья белорусского историка
У.И. Канановича с исследованием итинерария крымских гонцов и
послов в Литву91.
Немало интересной, а иногда и уникальной информации о та-
тарском Крыме содержится в работах советских и российских исто-
риков, которые исследуют европейскую торговлю с Левантом и
Трапезундской империей, генуэзскую Каффу, венецианскую Тану,
бюрократический аппарат колоний и различные аспекты их соци-
альных отношений на основе материалов Венецианского и Генуэз-
ского архивов. Прежде всего речь здесь идет об уже упомянутых
выше статьях Е.С. Зевакина и Н.А. Пенчко, а среди современников
– М.К. Старокадомской92, Е.В. Даниловой93, С.П. Карпова94 и А.Г.
написания «Ярлыка» Ахмата // Историография и источниковедение истории

стран Азии и Африки. Вып. X. Л.: ЛГУ, 1987. С. 28–89.
89
Горский А.А. Ярлык Ахмата Ивану ІІІ // ДРВМ. № 2 (48), июнь. М., 2012.
С. 104–113; О списках ярлыка Ахмата Ивану III // Проблемы дипломатики,
кодикологии и актовой археографии: Материалы XXIV Междунар. науч. конф.
Москва, 2–3 февраля 2012 г. / редкол.: Ю.Э. Шустова (отв. ред.) и др. Рос. гос.
гуманитар. ун-т, Ист.-арх. ин-т, Высшая школа источниковедения, спец. и
вспомогат. ист. дисциплин; Рос. акад. наук, ФГБУН ИВИ РАН, Археогр. ко-
миссия. М.: РГГУ, 2012. С. 246–247. Ср.: Базилевич К.В. Ярлык Ахмед-хана
Ивану ІІІ // Вестник МГУ. История. №1. М., 1948. С. 29–46.
90
Некрасов А.М. Международные отношения и народы Западного Кавказа
(последняя четверть XV – первая половина XVI в.). М.: Наука, 1990. C. 36–56.
91
Канановіч У.І. Ітынерарый крымскіх паслоў і ганцоў (1480–1506 гг.) //
Ісламская культура татараў-мусульман Беларусі, Літвы і Польшчы і яе
ўзаемадачыненне з беларускай і іншымі культурамі: Матэрыялы міжнар.
навук.-практ. канф. Вып. 2. Мінск, 1996. С. 16–26.
92
Старокадомская М.К. Солхат и Каффа в XIII–XIVвв. // Феодальная
Таврика. Материалы по истории и археологии Крыма. Киев: Наукова думка,
1974. С. 162–173.
93
Данилова Э.В. Каффа в начале и второй половине XV века // Там же. С.
189–214.
32
Еманова95, которые заметно расширили наши знания о месте и зна-

чении позднесредневекового Крыма в Черноморском регионе.
Необходимо также упомянуть работы выдающегося француз-
ского историка М. Балара96, посвятившего многие годы изучению
истории итальянских колоний Леванта; исследования украинского
ученого А.И. Кузя97 о различных сторонах жизнедеятельности гену-
94
Карпов С.П. История Трапезундской империи. СПб.: Алетейя, 2007. –
(Серия «Византийская библиотека». Исследования). 624 с., [32 с.]: ил.; Карпов
С.П. Итальянские «бароны» трапезундских императоров // Карпов С.П. Латин-
ская Романия. СПб.: Алетейя, 2000. – (Серия «Византийская библиотека».
Исследования). С. 128–152; Работорговля в Южном Причерноморье в первой
половине XV в. (преимущественно по данным массарии Каффы) // ВВ. Новая
серия. Т. 46. М.: Наука, 1986. C. 139–145.
95
Еманов А.Г. Латиняне и нелатиняне в Кафе (XIII–XV вв.) // Из истории
Византии и византиноведения. Л., 1991. С. 107–116.
96
Balard M. Genes et la mer. Genova e il mare / Quaderni della Societа Ligure
di storia Patria. 3. I–III. Genova, 2017. 482 p. IV–V. Genova, 2017. P. 491–1058;
La Romanie genoese (XIIe – debut du XVe siecle). T. I. Genova, 1978. P. 1–494. T.
II. Genova, 1978. P. 501–1008.
97
Кузь А.І. Військово-морські сили Кафи у XV ст. // Історія торгівлі,
податків та мита. Дев’ята міжнародна наукова конференція 29–30 жовтня 2015
р., Дніпропетровськ. Тези доповідей. Київ, 2015. С. 30–32; Тактика збройної
боротьби генуезців у Північному Причорномор’ї та її еволюція упродовж
XIV–XV ст. // Питання стародавньої та середньовічної історії, археології й
етнології; Збірник наукових праць / Чернівецький національний університет
імені Юрія Федьковича, кафедра етнології, античної та середньовічної історії.
Том 2 (38). Вижниця: Видавництво «Черемош», 2014. С. 202–212; Характерні
риси військового розвитку Генуезької Газарії в XIII–XV ст. // Питання історії
України. Збірник наукових праць кафедри історії України Чернівецького
національного університету імені Юрія Федьковича. Том 16. На вшанування
пам’яті Миколи Опанасовича Ліщенка (до 90-річчя від дня народження).
Чернівці: Технодрук, 2013. С. 19–24; Етносоціальний склад генуезьких
військових частин в Криму у XIV–XV ст. // Вісник Національного
університету «Львівська політехніка». № 724. Сер.: Держава та армія.
Відповідальний редактор – проф., д-р іст. наук Л.Є. Дещинський. Львів: Ви-
давництво Львівської політехніки, 2012. С. 55–60; „Inuentarium rerum armorum
et munitionum...” (Опис військового озброєння Кафи 1474 р.) // Питання історії
України. Збірник наукових праць. Том 14. На пошану професора Петра Бриць-
кого. Чернівці, 2011. С. 204–212; Козаки на службі в генуезьких колоніях Кри-
му (XV ст.) (до проблеми трактування терміну «casachos») // 390-річчя
33
эзских крымских колоний и российского автора Е.А. Хвалькова98 –

о Каффе и социально-экономическом состоянии венецианской Таны
в 30-х гг. XV в.; а также работы советских историков С.А. и
Д.С. Секеринских99.
В последнее время изучение процесса зарождения Крымского
ханства продвинулось благодаря Р.А. Беспалому100 и особенно А.Л.
Пономареву101. Первый исследовал время хана Улуг Мухаммада,
правившего в Крыму в 20–30-х гг. XV в. Огромная заслуга второго
состоит в публикации ряда новых источников из генуэзского архи-
ва, что позволило кардинально пересмотреть процесс становления
Крымского ханства и события в нем в 60-х гг. XV в. Это же отно-
сится и к работе А. Стелло, которая не только рассмотрела между-
Хотинської битви. Матеріали Міжнародної наукової конференції (Чернівці-

Хотин, 22–23 вересня 2011 р.). Чернівці: Чернівецький нац. ун-т, 2011. С. 131–
138; Гарнізонна служба в генуезьких колоніях Криму (перша половина XV
ст.): економічна складова // Питання історії України. Збірник наукових праць.
Т. 12. Чернівці: Технодрук, 2009. С. 221–227 и др.
98
Khvalkov I.A. The colonies of Genoa in the Black Sea region: evolution and
transformation. Routledge, 2017. 443 p.; Tana, a Venetian and Genoese Black sea
trading station in the 1430s: a social and economic history. Budapest: Central Euro-
pean University, 2011. 218 p.
99
Секеринский С.А., Секеринский Д.С. Феодальные владения генуэзцев в
Восточном Крыму во 2-й половине XV в. // СППВЗ / Отв. ред. Г.А. Федоров-
Давыдов. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1989. С. 9–16.
100
Беспалов Р.А. Литовско-ордынские отношения 1419–1429 годов и пер-
вая попытка образования Крымского ханства // МАИАСК. Вып. V. Севасто-
поль-Тюмень, 2013. С. 30–52; Хан Улу-Мухаммед и государства Восточной
Европы: от Белёва до Казани (1437–1445) // ЗЦ. Сб. ст. Вып. 5. Казань: ООО
«Фолиант»; Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2012. С. 53–70.
101
Пономарев А.Л. Ибрагим, сын Махмудека: вхождение во власть и ко-
шельки (1) // Золотоордынское обозрение. 2014, № 1 (3). С. 128–162; Ибрагим,
сын Махмудека: вхождение во власть и кошельки (2) // Золотоордынское обо-
зрение. 2014. № 2 (4). С. 191–225; Первые ханы Крыма: Хронология смуты
1420-х годов в счетах генуэзского казначейства Кафы // Золотоордынское
обозрение. 2013. № 2. С. 158–190; Хан Крыма Бек-Суфи, его законные данги и
Лже-Едигей // Государственный исторический музей. Нумизматические чте-
ния 2013 года. Москва, 19–20 ноября 2013 г. Материалы докладов и сообще-
ний. М.: «Триумфпринт», 2013. С. 76–84.
34
народные отношения в Черноморском бассейне позднего средневе-

ковья, но и опубликовала немало выдержек из до сих пор неизвест-
ных источников, хранящихся в итальянских архивах, которые ос-
вещают, в частности, и ситуацию в Крыму первой половины
XV в.102
Перечень будет неполным без упоминания работ современного
востоковеда И.В. Зайцева103. Благодаря знанию восточных языков,
профессиональному исследованию Большой Орды и Астраханского
ханства он дал не просто широкую обобщающую картину событий
XV в., но и отдельных аспектов истории Крыма. Некоторые про-
блемы Орды, близкие к истории Крымского улуса 30–60-х гг. XV в.,
привлекали внимание Б.Н. Флори104 и В.В. Трепавлова105. Также
нельзя не назвать монографию А.Л. Хорошкевич, которая весьма
скрупулёзно подошла к изучению крымско-московских отношений
в XV в.106
Значительно дополняют наши знания о событиях вокруг Крыма
XV в. работы румынских, молдавских, польских и российских ис-
следователей истории Молдавии, ее политических, торговых и
102
Stello A. Grenzerfahrung Interaktion und Kooperation im spätmittelalterli-
chen Schwarzmeerraum. Doktorarbeit. Trier, 2011. 251 s.
103
Зайцев И.[В.]. Крымское ханство // ИТДВ. В семи томах. Том IV: Татар-
ские государства XV–XVIII вв. Казань, 2014. С. 252–261; Образование Крым-
ского ханства // Там же. С. 130–146; Крымское ханство: вассалитет или неза-
висимость? // Османский мир и османистика. Сборник статей к 100-летию со
дня рождения А.С. Тверитиновой (1910–1973). М., 2010. С. 288–298; Семья
Хаджи-Гирея // Altaica XII. Сборник статей и материалов. М.: Институт Восто-
коведения РАН, 2007. С. 64–71; Между Москвой и Стамбулом. Джучидские
государства, Москва и Османская империя (нач. XV – пер. пол. XVI в.). Очер-
ки. М.: «Рудомино», 2004. 216 с. и др.
104
Флоря Б.Н. Орда и государства Восточной Европы в середине XV века
(1430–1460) // Славяне и их соседи. Славяне и кочевой мир. Вып. 10. М., 2001.
С. 172–196.
105
Трепавлов В.В. Несостоявшаяся Орда. «Дикое поле» в середине XV века
// Проблемы истории Новороссии / Ин-т российской истории РАН. М., 2015. С.
18–26.
106
Хорошкевич А.Л. Русь и Крым. От союза к противостоянию. М.: Эдито-
риал УРСС, 2001. 336 c.
35
культурных связей. Многие из них лишь косвенно касаются Крыма,

но важны для определения роли татар в Северо-западном Причер-
номорье, особенно во время турецко-молдавских войн 70-х гг.
XV в.107
Темы Орды и Крыма в исследованиях венецианской и генуэз-
ской черноморской политики, а также в истории г. Белгород-
Днестровского коснулись выдающийся румынский историк Н. Йор-
га (1871–1940)108 и его продолжатель Г.И. Братиану109. Особо необ-
ходимо отметить статьи Н. Пиенару, посвященные непосредственно
Крымскому ханству во времена правления Хаджи Гирея и его на-
следников110. Широкий спектр событий освещен в монографии А.И.
107
Гонца Г.В. Молдавия и османская агрессия в последней четверти XV –
первой трети XVI в. Кишинев, 1984. 146 с.; Мохов Н.А. Молдавия эпохи фео-
дализма (от древнейших времен до нач. XIX в.). Кишинев: Картя молдовеня-
скэ, 1964. 440 с.; Семенова Л.Е. Княжества Валахия и Молдавия. Конец XIV –
начало XIX в. (Очерки внешнеполитической истории). М.: Индрик, 2006. 432
с., ил.; Семенова Л.Е. Молдавское княжество в международных отношениях в
Юго-Восточной Европе во второй половине XV века // Советское славянове-
дение. № 5. М., 1984. С. 37–50; Семенова Л.Е. Некоторые аспекты междуна-
родного положения Молдавского княжества во второй половине XV в. // Юго-
Восточная Европа в средние века. Кишинев, 1972. С. 207–234; Czamańska I.
Mołdawia i Wołoszczyzna wobec Polski, Węgieri Turcji w XIV i XV wieku /
Uniwersytetim. Adama Mickiewicza w Poznaniu. Seria Historica. № 186. Poznań,
1996. 369 p.: tabl.; Georgian P. Tătarii în Ţările româneşti. III. Invaziile tătare în
veacul al XV şi prima jumătate a veacului XVI // Convorbiri Literare. Аn. 58. № 7–
8. Iaşi, 1926. P. 590–610.
108
Iorga N. Veneţia în Marea Neagră. III: Originea legăturilor cu Ştefan cel
Mare şi mediul politic al desvoltării lor / Analele Academiei Române. Memoriile
Secţiunii Istorice. Seria II. T. XXXVII. Bucureşti, 1914. 76 p.; Studiĭ istorice asupra
Chilieĭ şi Cetăţiĭ-Albe. Bucarest, 1899 (1900). 419 p.
109
Brătianu G.I. Marea Neagră. De la origini pînă la cucerirea otomană.
Volumul II / Traducere Micaela Spinei. Ediţia a II-a revăzută. Bucureşti: Editura
Meridiane, 1958. P. 253–306.
110
Pienaru N. acı Giray (1438–1466). an şi negustor // Moştenirea istorică a
tătarilor. II. Bucureşti: Editura Academiei Române, 2012. P. 135–149; «Proiectul
scitic». Relaţiile lui Ştefan cel Mare cu oarda Mare // Revista Limbra Romănâ.
Revistă de ştiinţă şi cultură. № 4–6 aprilie-iunie. Anul XIV. Chişinău, 2004. P. 41–
53; Relaţiile lui Ştefan cel Mare cu hanatul din Crimeea. O controversă: prima
incursiune tătară în Moldova // Ştefan cel Mare şi Sfânt. Atlet al credinţei creştine:
36
Гонцы, где речь идет об отношениях румынских земель с Ордой на

протяжении 1241–1502 гг. и с Крымом в 60-х гг. XV в.111
Украинская историография изучения Крымского ханства, к со-
жалению, не очень обширна. Специально посвященная теме воз-
никновения и становления ханства диссертация О.С. Мавриной112
фактически осталась на уровне достижений начала XX в., посколь-
ку исследовательница даже не использовала источники, опублико-
ванные еще в XIX в. Компилятивный характер без критического
анализа имеют статьи Я.В. Пилипчука113. Монография О. Гайворон-
ского114 содержит научно-популярные жизнеописания крымских
ханов начиная от Хаджи Гирея. Перу А.В. Якушечкина принадле-
жит ряд попыток исследовать биографию Хаджи Гирея, где автор,
simpozion: Putna, 2004. Suceava: Muşatinii, 2004. P. 275–306. Moldova şi anatul

din Crimeea. 1484–1492 // SMIM / Academia Română; Institutul de istorie «Nicolae
Iorga»; Muzeul Brăilei. Vol. XXI. Brăila: Editura Istros. Vol. XXII. Brăila: Editura
Istros, 2004. P. 125–132.
111
Gonţa A.I. Românii şi oarda de Aur: 1241–1502. Iaşi: Casa Editorială
Demiurg, 2010. 217 p.
112
Мавріна О.С. Від улусу Золотої Орди до Кримського ханства:
особливості політичної еволюції // Сходознавство. 33–34. Київ, 2006. С. 108–
119; Виникнення та становлення Кримського ханату (XV століття). Автореф.
дисерт. на здобут. наук. ступ. канд. іст. наук. Київ, 2005. 15 с.; До проблеми
датування виникнення Кримського ханату // VІІІ Сходознавчі читання А.
Кримського. Київ, 2004. С.141–143; Виникнення Кримського ханату в
контексті політичної ситуації в Східній Європі кінця XIV – середини XV ст. //
Сходознавство. 25–26. Київ, 2004. С. 57–77; До проблеми виникнення Кримсь-
кого ханату // ІІІ Сходознавчі читання А. Кримського. Київ, 1999. С. 32–33.
113
Пилипчук Я.В. Гедиминовичи и Джучиды в 1380–1480 гг. // КИО. Вып. 1.
Бахчисарай-Казань, 2015. C. 58–90; Татары и Киевская земля, 1362–1471 // Там же.
C. 91–119; Татарская политика Казимира IV, 1480–1492 // ЗЦ. Вып. 8. Казань,
2015. C. 312–325; Крим у політиці Джучидів (кінець XIII ст. – третя чверть XV ст.)
// Крим від античності до сьогодення. Історичні студії. Київ, 2014. С. 40–62; Отно-
шения Великого Княжества Литовского с татарскими ханствами (конец XIV в. –
середина XV в.) // НТ. № 2. Казань, 2013. С. 33–52 и др.
114
Гайворонский О. Повелители двух материков. Т. 1: Крымские ханы
XV–XVI столетий и борьба за наследство Великой Орды. Киев-Бахчисарай:
Майстерня книги – Бахчисарайский историко-культурный заповедник, 2010.
400 с.
37
на наш взгляд, слишком доверяет легендарным источникам и прак-

тически не использует европейские письменные памятники. К со-
жалению, они почти не дают ничего нового в понимании процесса
зарождения ханства, поскольку в основном повторяют под тем или
иным углом зрения уже известные факты115. Специально посвящен-
ная крымской дипломатии статья А.И. Галенко116 требует значи-
тельной коррекции в связи с введением в научный оборот новых
источников. Отдельные вопросы украинско-татарского приграничья
были предметом исследования О.В. Билецкой117. Вспомогательный
характер имеет капитальный свод памятников АР Крым, подготов-
ленный Институтом истории Украины118.
Констатируя факт практически полного отсутствия исследова-
ний экономики собственно татарского Крыма, нужно назвать целый
ряд работ, посвященных различным видам крымской торговли,
115
Якушечкин А.В К вопросу об обстоятельствах прихода к власти Хаджи
Гирея // Золотоордынское обозрение. 2016. Т. 4, № 3. С. 580–601; Якушечкин
А., Сабитов Ж. Кто был ханом в Крыму в 1456 г.? // КИО. № 2. Казань-
Бахчисарай, 2015. С. 175–185; К вопросу о возможности участия Хаджи Гирая
в событиях, произошедших в Крыму в 1433–1434 гг. // Причерноморье. Исто-
рия, политика, культура. Выпуск XVI (V). Серия А. Античность и средневеко-
вье. Избранные материалы XI и XII научных конференций «Лазаревские чте-
ния» / Под общей редакцией С.Ю. Сапрыкина. Севастополь: Филиал МГУ в г.
Севастополе, 2015. С. 136–144.
116
Галенко О.І. Дипломатія Кримського ханату (середина XV ст. – 1783) /
О.І. Галенко, Є.Є. Камінський, М.В. Кірсенко та ін. під ред. В.А. Смолія //
Нариси історії дипломатії України. Київ: «Альтернативи», 2001. С. 208–263.
117
Белецкая О.В. Подолье и татары во второй половине XIV – первой по-
ловине XV в.: эволюция даннических отношений // Крыніцазнаўства і
спецыяльныя гістарычныя дысцыпліны: навук. зб. Вып. 4 / Рэдкал.: С.М.
Ходзін (адк. рэдактар) [і інш.]. Мінск: БДУ, 2008. С. 96–108; Білецька О.В.
Поділля в політиці польського короля Казимира Ягайловича (за перших п’ять
років правління – 1447–1452 рр.) // Поляки на півдні України та в Криму.
Матеріали міжнародної конференції. 6–7 вересня, Одеса. Одеса-Ополє-
Ольштин, 2007. С. 9–16.
118
Матеріали до багатотомного «Зводу пам’яток історії та культури
України». Автономна Республіка Крим / НАН України. Інститут історії
України; Центр досліджень історико-культурної спадщини України. Кн. 1.
Київ, 2015. 1200 с.
38
включая такой важный ее аспект, как работорговлю. Это труды

польских исследователей Д. Квирини-Поплавской119 и Р. Гришко120,
где первая исследовала тему черноморской работорговли, второй –
экономику черноморских колоний Генуи. Вопросам крымской ра-
боторговли в период позднего средневековья посвящены моногра-
фия венгерского историка Л. Тарди121, часть диссертации американ-
ки Х. Баркер122, статьи М. Балара123 и А. Стелло124.
Ряд работ румынских историков освещает различные стороны
торговли: В. Чокылтан125 – торговую политику ордынских правите-
лей начала исследуемого периода, П.П. Панаитеску – сухопутные
торговые маршруты, связывающие Причерноморье с Польским
королевством126, Ш. Андрееску127 – отдельные аспекты экономики и
119
Quirini-Popławska D. Włoski gandel czarnomorskimi niewolnikami w
późniem śriedniowieczu. Kraków, 2002. 321 s., il.
120
Hryszko R. Z Genui nad Morze Czarne. Z kart genueńskiej obecności
gospodsrczej północzno-wybrzeżach Morza Czarnego u schyłku średniowecza.
Kraków, 2004. 329 s.; Hryszko R. Januensis, ergo mercator? Działalność
gospodarcza Genueńczyków w ziemie lwowskiej na tle kontaktów Polski z
czarnomorskimi koloniami Genui w XV wieku. Kraków, 2012. 156 s.
121
Tardy L. Sklavenhandel in der Tartarei die Frage der Mandscharen. Aus dem
Ungarischen übertragen von Mátyás Esterházy. Szeged, 1983. 258 s.
122
Barker H. Egyptian and Italian Merchants in the Black Sea Slave Trade,
1260–1500 / Submitted in partial fulfillment of the requirements for the degree of
Doctor of Philosophy in the Graduate School of Arts and Sciences. Columbia
University, 2014. P. 137–213.
123
Balard M. Esclavage en Crimee et sources fiscales genoises au XVe siècle //
Byzantinische Forschungen. 22. 1996. P. 9–17.
124
Stello A. La traite d’esclaves en Mer Noire au début du XVe siècle //
http://med-slavery.uni-
trier.de/minev/MedSlavery/publications/Traite%20Esclaves%20Mer%20Noire.pdf
125
Ciocîltan V. The Mongols and the Black Sea Trade in the Thirteenth and
Fourteenth Centuries. Leiden-London, 2012. 321 p., map.
126
Panaitescu P.P. La route commerciale de Pologne a la Mer noire au Moyen
age // Revista istorica Romana. Vol. III. Fasc. II–III. 1933. P. 172–193.
127
Andreescu Şt. Un act genovez din 1453 sau despre limitele metodei
cantitative // Studii şi Materiale de Istorie Medie / Academia Română; Institutul de
istorie «Nicolae Iorga»; Muzeul Drăilei. Vol. XXI. Brăila, 2003. P. 139–149; Trois
actes des Archives de Unes concernant lʼhistoire de la Mer Noire au XVe siècle // La
39
торговли, Н. Пиенару – экономическую политику хана Хаджи Ги-

рея128 и др. Интерес представляет также работа грузинского истори-
ка Т.Н. Берадзе о морской торговле средневековой Грузии, в кото-
рой автор не обошел стороной и ее связи с Крымом129.
Отдельно нужно остановиться на изучении памятников татар-
ской нумизматики. Начало ему было положено работой Х. Френа в
1826 г.130, ставшей первым примером накопления материалов. Про-
должением в 50-х гг. XIX в. были работы П. Савельева131. В конце
XIX в. А. Марков132 составил детальный каталог мусульманских
монет Эрмитажа, во многом не потерявший свою актуальность и
сейчас. Первым, кто с помощью нумизматических данных реконст-
руировал исторические события в Крыму, был В.Д. Смирнов133.
Следующий период изучения нумизматических памятников
связан с личностью известного российского исследователя немец-
кого происхождения О.Ф. Ретовского, который в конце XIX – нача-
Revue des etudes Sud-est Européennes. T. XXI. № 1 (Janvler-Mars). Bucureşti,

1983. P. 32–38.
128
Pienaru N. acı Giray (1438–1466). an şi negustor. P. 135–149.
129
Берадзе Т.Н. Мореплавание и морская торговля в средневековой Гру-
зии. Тбилиси: Изд-во «Мецниереба», 1989. С. 77–124.
130
Fraehn Ch.M. Recensio numorum muhammedanorum. Petropoli: Litteris
Academicis, 1826. XXXVIII, 743 p.; Die Münzen der Chanevom Ulus-
Dschutschi’so der von der Goldenen orde. St. Petersburg-Leipzig: W. Graeff-C.
Cnobloch, 1832. XX, 78 p., XVII tab. = Френ Х.М. Монеты ханов улуса Джучие-
ва или Золотой Орды, с монетами иных мухаммеданских династий. СПб.,
1832. XVI, 80, XVII tab.
131
Савельев П. Монеты Джучидов, Джагатаидов, Джелаиридов и другие,
обращавшиеся в Золотой Орде в эпоху Тохтамыша. Выпуск первый. Отдел
первый: Екатеринославский клад. СПб., 1857. III, 180 c., V табл., ил.; Выпуск
второй. Отдел второй: Тетюшский клад. СПб.: В типографии Экспедиции
заготовления государственных бумаг, 1858. С. 183–275; Выпуск второй. Отдел
третий: Неизданные джучидские монеты из разных собраний. СПб.: В типо-
графии Экспедиции заготовления государственных бумаг, 1858. С. 279–340,
табл. VI–X.
132
Марков А. Инвентарный каталог мусульманских монет Императорского
Эрмитажа. СПб., 1896. 872 с.
133
Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Пор-
ты. С. 155–176.
40
ле XX вв. не только собрал максимум информации о гиреевских и

татарско-генуэзских монетах, но опубликовал их и сделал сущест-
венные обобщения134. Следующей важной работой для изучения не
только монет, но и татарских тамг стала работа Н.П. Лихачева135.
Дальнейшее изучение было прервано на три десятилетия до
момента появления работы Г.А. Федорова-Давыдова, который со-
брал и обобщил данные о известных к тому времени монетных на-
ходках и кладах136. Более чем через двадцать лет после этого увиде-
ла свет книга А.Г. Мухамадиева137, содержащая значительно более
широкий материал, чем заявленный в ее названии. Но настоящий
бум исследований крымского чекана татарских и татарско-
генуэзских монет, а также деятельности монетных дворов Крыма
происходит на протяжении последних двадцати лет. Среди наибо-
лее заметных работы В.В. Майко138, А.Л. Пономарева139, Р.Ю. Ре-
вы140, К.К. Хромова141. С 2011 г. в г. Казань выходит специализиро-
134
Ретовский О.Ф. К нумизматике Гиреев (с 4 таблицами) // ИТУАК. Год
7. № 18. Симферополь, 1893. С. 73–118, IV табл.; Генуэзско-татарские монеты
города Каффы (с 4 таблицами) // ИТУАК. Год 11. № 27. Симферополь, 1897. С.
49–104; Генуэзско-татарские монеты города Каффы. II. (с 2 таблицами) //
ИТУАК. Год 12. № 29. Симферополь, 1899. С. 1–52, V табл.; Генуэзско-
татарские монеты (с 6 табл.) // ИИАК. Вып. 18. СПб., 1906. С. 1–72; Генуэзско-
татарские монеты (с 1 табл.) // ИИАК. Вып. 51. Петроград, 1914. С. 1–16;
Retowski O. Die Münzen der Gireї // Труды Московского Нумизматического
общества. Т. 2. Вып. 3. М., 1901. C. 241–308, VI taf.
135
Лихачев Н.П. Печати с изображением тамги или родового знака // Ма-
териалы для русской и византийской сфрагистики. Труды музея палеографии.
Вып. II. Отдельный оттиск. Л., 1930. С. 90–169.
136
Федоров-Давидов Г.А. Клады джучидских монет // НЭ. Т. 1. М.: Изд-во
АН СССР, 1960. С. 94–192.
137
Мухамадиев А.Г. Булгаро-татарская монетная система XII–XV вв. М.:
Издательство «Наука», 1983. 141 с., XI табл.
138
Майко В.В. Кырк-ерский клад городища Чуфут-кале в юго-западном
Крыму. Київ: «Академпериодика», 2007. 190 c.
139
Пономарев А.Л. Эволюция денежных систем Причерноморья и Балкан в
XIII–XV вв. М.: Изд-во МГУ, 2011. 672 с.; Пономарев А.Л. Хан Крыма Бек-
Суфи, его законные данги и Лже-Едигей. С. 76–84 и др.
140
Рева Р.Ю. Мухаммад-Барак и его время. Обзор нумизматических и
письменных источников // Нумизматика Золотой Орды. Научный ежегодник.
41
ванный ежегодник «Нумизматика Золотой Орды», на страницах

которого публикуются статьи российских и зарубежных исследова-
телей-нумизматов.
Благодаря археологическим исследованиям появилась возмож-
ность сделать переоценку сосуществования кочевого и оседлого
миров. В известном в XVI–XVII вв. так называемом «Диком поле»
еще в конце XIV – середине XV вв. существовало немало стацио-
нарных поселений, часто смешанного этнического характера. Пер-
венство в изучении татарских поселений Нижнего Поднепровья
№ 5. Казань, 2015. С. 80–104; Рева Р., Казаров А. Улус Джучи в 817–819 гг. х.
Реконструкция событий с учетом новых нумизматических данных // ВНУ.
Часть ІІІ. Улус Джучи, Крымское ханство и сопредельные государства в XIII–
XVIII вв. Сб. публ. / Под. ред. К.К. Хромова. Киев: Логос, 2013. С. 60–75; Рева
Р.Ю., Казаров А.А., Клоков В.Б. Новые нумизматические данные для реконст-
рукции истории Золотой Орды 817–819 гг. х. // Пятнадцатая всероссийская
нумизматическая конференция. Тезисы докладов и сообщений. Ростов-на-
Дону, 20–25 апреля 2009. М., 2009. С. 78–80; Рева Р.Ю. Монеты хана Дервиша
// Труды II Международной нумизматической конференции «Монеты и де-
нежное обращение в монгольских государствах XIII–XV веков». Муром, 6–12
апреля 2003. М., 2005. С. 159–164; Рева Р.Ю., Шарафеев Н.М. Монеты Керим-
Берды (по материалам Рыбнослободского клада) // Двенадцатая Всероссийская
нумизматическая конференция. Москва, 12–28 апреля 2004 г. Тезисы докладов
и сообщений. М., 2004. С. 91–93.
141
Хромов К.К. К вопросам атрибуции и метрологии серебряных денгов
Крымского улуса с изображением тамги в первом десятилетии XV века //
«ПриPONTийский меняла: деньги местного рынка». Севастополь, Националь-
ный заповедник «Херсонес Таврический» 29 августа – 2 сентября 2014 г. Тези-
сы докладов и сообщений. Севастополь, 2014. С. 41–42; К вопросу о монетном
деле «императоров Солхата» в 20-е годы XV века // Спеціальні історичні дис-
ципліни: питання теорії та методики. Збірка наукових праць / Відп. ред. Г.В.
Боряк; Упорядники: В.В. Томозов, І.К. Хромова. Число 22–23. Київ: НАН
України, Інститут історії України, 2013. С. 440–459; О хронологии правления
Давлат Берди хана в Крымском улусе по нумизматическим данным (последние
джучидские серебряные монеты Крыма) // От Онона к Темзе. Чингисиды и их
западные соседи. К 70-летию Марка Григорьевича Крамаровского. М.: Изда-
тельский дом Марджани, 2013. С. 378–416; Правления ханов в Крымском
улусе Золотой Орды в 1419–1422 гг. по нумизматическим данным // Історико-
географічні дослідження в Україні: Зб. наук. пр. Ч. 9 / НАН України; Ін-т істо-
рії України. Київ, 2006. С. 366–372.
42
принадлежит М.В. Ельникову, который разработал классификацию

городищ и картографировал их142.
Показательным является могильник Мамай-Сурка конца XIII –
начала XV вв., расположенный на берегу Каховского водохранили-
ща Запорожской области Украины. Значительная его часть принад-
лежит славянскому населению, а по религиозным признакам мо-
гильник фиксирует как языческие погребения, так и отображает
процесс перехода тюрков в ислам143.
К сожалению, эти исследования остаются пока, так сказать, ве-
щью самой в себе, на уровне собирания и обобщения фактов, по-
скольку на сегодня еще трудно сказать об их роли в возникновении
Крымского ханства, где основной массой населения были неблаго-
склонные к городским поселениям кочевники144. Свидетельством
этого является монография С.О. Биляевой145, которая на археологи-
ческом материале дала широкую картину взаимоотношений славян
и тюрков, где после Битвы на Синих Водах 1362 г. сразу идет речь о
турецком факторе в Северном Причерноморье с конца XV в.
Большое количество материальных вещественных памятников
в Крыму найдены Старокрымской (Золотоордынской) археологиче-
ской экспедицией Государственного Эрмитажа во главе с М.Г.
Крамаровским, ведущим исследования сразу по нескольким на-
142
Ельников М.В. Памятники золотоордынского периода в Нижнем Под-
непровье // Генуэзская Газария и Золотая Орда = The Genoese Gazaria and the
Golden Horde / отв. ред.: Сергей Геннадиевич Бочаров; науч. рецензенты: И.Л.
Кызласов [и др.]. Кишинев: Stratum Plus, 2015. С. 479–508; Памятники периода
Золотой Орды Нижнего Поднепровья: история изучения, итоги и перспективы
// ТА. № 1–2 (8–9). Казан, 2001. С. 126–165; Єльников М.В. Поховальні
пам’ятки Нижнього Подніпров’я часів Золотої Орди (середина XIII – перша
половина XV ст.). Автореф. Дис. на здобуття наук. ст. канд. іст. наук. Київ,
2006. 21 с.
143
Ельников М.В. Средневековый могильник Мамай-Сурка. Т. I. Запоро-
жье, 2001. 274 с.; Т. ІІ. Запорожье, 2006. 356 с.
144
Иванов В.А. Кочевники Золотой Орды: монография. Уфа: Изд-во БГПУ,
2015. С. 161–165; Иванов В.А. Химеры и миражы Золотой Орды // Золотоор-
дынское обозрение. 2014. № 1(3). С. 197–201.
145
Біляєва С.О. Слов’янські та тюркські світи в Україні (з історії взаємин у
XIII–XVIII ст.). Київ: Університет «Україна», 2012. 524 с.
43
правлениям: возникновение г. Солхат, демографические тенденции

его развития, этнические и конфессиональные особенности. Эти
работы дали возможность составить периодизацию, оценить эконо-
мическую и культурную жизнь Солхата как полиэтнического и по-
ликонфессионального города на перекрестке культур146. Краниоло-
гические исследования из захоронений в Солхате проводил науч-
ный сотрудник Музея антропологии и этнографии РАН А.В. Гро-
146
Крамаровский М.Г. Клад серебряных платежных слитков из Старого
Крыма и золотоордынские сумы // Сообщения Государственного Эрмитажа. №
45. Л., 1980. С. 68–71; Солхат-Крым: К вопросу о населении и топографии
города в XIII–XIV в. // Итоги работ археологических экспедиций Гос. Эрмита-
жа: сб. науч. трудов / Гос. Эрмитаж; под ред. Г.И. Смирнова. Л.: Изд-во Гос.
Эрмитажа, 1989. С. 141–157; Гончарные печи Солхата: К итогам полевого
сезона 1990 года // Отчетная археологическая сессия: краткие тез. докл. научн.
конф. / Гос. Эрмитаж. СПб., 1991. С. 19–23; Гуланшаро и Солхат: Население
Золотоордынского города по результатам раскопок 1994–1996 гг. и кладовым
материалам // Отчетная археологическая сессия за 1996 год: тез. докл. / Гос.
Эрмитаж. СПб., 1997. C. 30–37; Золотоордынский город Солхат-Крым: К про-
блеме формирования городской культуры (новые материалы) // ТА. Казань,
1997. С. 101–106; Материалы Старокрымской археологической экспедиции /
Государственный Эрмитаж. Вып. 1: «Раскопки в Старом Крыму в 1998–2000».
СПб.: Лема, 2002. 183 с.; Религиозные общины в истории и культуре Солхата
XIII–XIV вв. // Archeologia abrahamica: исследования в области археологии и
художественной традиции иудаизма, христианства и ислама / Под ред.
Л.А.Беляева. М.: Индрик, 2009. С. 395–428; Солхат-Крым XIII–XIV вв. // От-
кровения древнего Солхата: матер. Междунар. научн.-практич. конф. «Сохра-
нение культурного и исторического наследия Крыма. Солхат – центр золото-
ордынской культуры Крыма: итоги и перспективы исследования, проблемы
сохранения памятников» / Под ред. А.Г. Герцена. Симферополь, 2010. С. 22–
27; Человек средневековой улицы. Золотая Орда. Византия. Италия. СПб:
Евразия, 2012. 496 с., 6 цв. вклеек.; Крамаровский М.Г., Сейдалиев Э.И. Крепо-
стные стены Солхата-Крыма: Опыт археологического исследования // Труды 4
(10) Всероссийского археологического съезда в Казани, 20–25 сентября 2014 г.
/ Ин-т Археологии АН Республики Татарстан, Казанский (Приволжский) фе-
деральный университет, Ин-т археологии РАН; под ред. А.Г. Ситдикова, Н.А.
Макарова. Т. 3. Казань: Отечество, 2014. С. 384–387. Библиографию по состо-
янию на 2013 г. из 216 позиций см.: Список трудов М.Г. Крамаровского // От
Онона к Темзе. Чингисиды и их западные соседи. К 70-летию Марка Григорь-
евича Крамаровского. М.: Издательский дом Марджани, 2013. С. 547–567.
44
мов147. Общее суммирование исследований города изложено в мо-

нографии крымских археологов А.В. Гаврилова и В.В. Майко148.
Среди современных исследований, не связанных напрямую с
Крымским ханством, но позволяющих более глубоко понять внут-
ренние процессы на полуострове, нужно назвать ряд работ, посвя-
щенных народам, которые столетиями проживали в Крыму рядом с
татарами: грекам, итальянцам, готам, аланам, евреям, караимам,
крымчакам, армянам и др.149
Заканчивая обзор историографии, необходимо остановиться на
ряде фундаментальных проблем. Так, практически отсутствуют
исследования экономической истории собственно татарского Кры-
ма, где были бы отражены экономические основы зарождения хан-
ства. Очень мало известно об этнических процессах на полуострове
в течение XV в. Роль татарской верхушки Крыма, в отличие от ор-
147
Громов А.В. Средневековое население Солхата-Крыма по данным кра-
ниоскопии: предварительные результаты // Отчетная археологическая сессия
за 1996 год: тез. докл. / Гос. Эрмитаж. СПб., 1997. С. 37–41.
148
Гаврилов А.В., Майко В.В. Средневековое городище Солхат-Крым (ма-
териалы к археологической карте города Старый Крым). Симферополь: Биз-
нес-Информа, 2014. 212 с., цв. ил.
149
Яровая Е. Геральдика генуэзского Крыма / Государственный Эрмитаж.
СПб.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 2010. 208 с.: ил.; Мыц Л.В. Каффа и Феодоро в
XV веке. Контакты и конфликты. Симферополь: Универсум, 2009. 527 с.; Бай-
ер Х.-Ф. История крымских готов как интерпретация Сказания Матфея о горо-
де Феодоро. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001. XX, 500 с., 1 табл.; Фа-
теева Т.М., Шапошников А.К. Княжество Феодоро и его князья. Крымско-
готский сборник. Симферополь: Бизнес-Информ, 2005. 280 с.: ил.; Vasiliev A.A.
The Goths in the Crimea. Cambridge, Massachusetts, 1936. X, 293 p., maps.; Кизи-
лов М.Б. Крымская Готия: история и судьба. Симферополь: БФ «Наследие
тысячелетий», 2015. 352 с., илл.; Кизилов М. Крымчаки: обзор истории общи-
ны // Евреи Кавказа, Грузии и Центральной Азии: исследования по истории,
социологии и культуре. Ариэль, 2014. С. 218–237; Кизилов М.Б. Крымская
иудея: Очерки истории евреев, хазар, караимов и крымчаков в Крыму от ан-
тичных времен до наших дней. Симферополь: Издательство «Доля», 2011. 366
с., илл.; Кизилов М. К истории малоизвестных караимских общин крымского
полуострова // Тирош – труды по иудаике. Вып. 6. М., 2003. С. 127–140; Ми-
каелян В.А. На Крымской земле. История армянских поселений в Крыму. Ере-
ван: Айастан, 1974. 209 с. и др.
45
дынской150, до сих пор остается в значительной мере тайной.

Имеющиеся исследования охватывают более позднее время151 или
же просто пересказывают работы предшественников без критиче-
ского переосмысления152. Как исключение можно назвать статью
Д.Д. Пашаоглу153. Но она более опирается на данные Абдулгаффара
Кырыми, который, по нашему мнению, не может быть надежным
источником для исследуемого периода154.
До сего дня продолжаются споры о генеалогии первых крым-
ских правителей155. Границы Крымского улуса и ханства, несмотря
150
Исхаков Д.М., Измайлов И.Л. Татарские кланы улуса Джучи: происхо-
ждение и место в системе власти // От Онона к Темзе. Чингисиды и их запад-
ные соседи. К 70-летию Марка Григорьевича Крамаровского. М.: Издатель-
ский дом Марджани, 2013. С. 178–203; Исхаков Д.М. Клановые основы соци-
ально-политического устройства Улуса Джучи // Исхаков Д.М. Исторические
очерки. Казань: Изд-во «Фэн» АН РТ, 2009. С. 24–57; Schamiloglu U. Tribal
politics and social organization in the Golden Horde. Columbia University, 1986.
298 p.; Schamiloglu U. The qaraçi beys of the later Golden Horde: notes on the
organization of the Mongol world empire // Archivum Eurasiae Medii Aevi. IV.
Wiesbaden: Otto Harassowitz, 1984. P. 283–297.
151
Ivanics М. Die Şirin. Abstammung und Aufstieg einer Sippein der Steppe //
The Crimean Khanate between East and West (15th–18th Century) / Ed. By Denise
Klein. Wiesbaden: Harassowitz Verlag, 2012. P. 27–47; Manz B.F. The Clans of the
Crimean Khanate, 1466–1532 // HUS. Vol. 2. № 3. Cambridge, Massachusetts,
1978. P. 282–309.
152
Мавріна О.С. Ширіни в ранній історії Кримського ханату (карачі-беї
Мамак і Емінек) // Сходознавство. № 47. Київ, 2009. С. 53–65.
153
Paşaoğlu D.D. Altın Orda ve Kırım sahasında bozkır aristokrasisinin güçlü
temsilcileri: Emir Rektemür ve Şirin Mirzalar // Ankara Üniversitesi Dil ve Tarih-
Coğrafya Fakültesi Tarih Bölümü Tarih Araştırmaları Dergisi. Cilt. XXXIII. Anka-
ra, 2014. S. 147–190.
154
Миргалеев И.М., Пашаоглу Д.Д. Обзор сочинения Абдулгаффара Кы-
рыми «Умдет ал-ахбар» // Золотоордынское обозрение. 2014, № 2 (4). С. 35–60.
155
Сабитов Ж.М. Золотоордынский клан Бек-Суфи // ЗН. Материалы Ме-
ждународной научной конференции «Политическая и социально-
экономическая история Золотой Орды (XIII–XV вв.)». Казань, 17 марта, 2009.
Сб. ст. Вып. 1. Казань, 2009. С. 180–182; К вопросу о генеалогии золотоордын-
ского хана Бек-Суфи // Крим від античності до сьогодення: Історичні студії /
Відп. ред. В. Смолій. Київ: Інститут історії України НАН України, 2014. С. 65–
71.
46
на специальные работы М.Г. Крамаровского156 и Б.В. Черкаса157,

еще до конца не определены.
Только сейчас, после долгих лет запрета на исследования в со-
ветский период, понемногу приподнимается завеса с интеллекту-
ального и культурного наследия татарского Крыма158.
***
Подводя черту, следует сделать вывод, что в проблеме возник-
новения и становления Крымского ханства в историографии наибо-
лее освещен период первой трети XV в. Впрочем, в основном это
работы, посвященные борьбе за власть в Орде, развернувшейся по-
сле ослабления позиций эмира Идегея и до ухода Улуг Мухаммада
из Причерноморья на Север, в которых теряется сам процесс зарож-
дения нового постордынского государства с центром в Крыму.
Важной проблемой, влияющей на всю оценку процесса возник-
новения и становления Крымского государства, являются крымско-
156
Крамаровский М.Г. Крым в составе административного устройства Зо-
лотой Орды // ИТДВ. В 7 т. Т. III. Улус Джучи (Золотая Орда). XIII – середина
XV в. Казань, 2009. С. 436–447.
157
Черкас Б.В. Західні володіння Улусу Джучи: політична історія,
територіально-адміністративний устрій, економіка, міста. (XIII–XIV ст.). Київ,
2014. 386 с.; Західні володіння Улусу Джучи ХІІІ–XIV ст.: суспільно-
політичний та економічний розвиток. Київ, 2015. 411 с.
158
Халит Н. Архитектура Крымского ханства // КИО. № 2. Казань-
Бахчисарай, 2014. С. 243–281; Gülşen Hayalları (Ortaçag Qırımtatar Klassik
Şiirinden). Грёзы розового сада (Из средневековой крымскотатарской класси-
ческой поэзии) / Переводы С. Дружинина, составление, предисловие и комме-
нтарии Н. Абдульваапа. Симферополь: СОНАТ, 1999. 88 с., илл.; Абдульвапов
Н.Р. О некоторых эпиграфических находках последнего времени в Крыму,
касающихся периода Золотой Орды и Крымского ханства // V научные чтения
памяти У. Боданинского. КРУ Бахчисарайский историко-культурный заповед-
ник. 23–27 октября 2013 г. Международная научная конференция. Тезисы
докладов и сообщений. Симферополь: Антиква, 2013. С. 7–8; Абдульвапов
Н.[Р]. Суфизм в Крыму и крымскотатарская религиозно-суфийская литерату-
ра: основные направления исследований / Труды НИЦ крымскотатарского
языка и литературы. КИПУ. Сборник. Т. 1 / Сост. Киримов Т.Н. Симферополь:
КРИ «Издательство Крымучпедгиз», 2011. С. 135–158; Абдульвапов Н.[Р].
Суфизм и начальный этап активного распространения ислама в Крыму // КНП.
№ 79. Симферополь, 2006. С. 140–149.
47
польско-литовские отношения. Как это ни парадоксально, но они до

сих пор не стали предметом специального исследования, которое
ответило бы на вопрос: кем в Вильно и Кракове считали крымских
правителей – полноправными наследниками Орды или всего лишь
правителями ее осколка, с которыми выгодно было поддерживать
определенные отношения в противовес Большой Орде? С этим же
связан и вопрос, кем в исследованный период считали себя сами
крымские правители?
Возникновение Крымского ханства в основном констатируется
исследователями как данность без попыток выяснить конкретные
обстоятельства. Много внимания посвящено началу правления в
Крыму хана Хаджи Гирея, но до сих пор нет единого мнения, ни
когда это произошло, ни с какого времени необходимо вести отсчет
существования Крымского ханства.
Период правления Хаджи Гирея исследован достаточно бегло.
Мало внимания исследователи посвятили борьбе за власть между
его сыновьями. Недостаточно исследован и первый период правле-
ния Менгли Гирея и особенно события в Крыму между 1475 и
1479 гг. Наиболее изученными остаются дипломатические отноше-
ния между Крымом и ВКМ, но в их трактовке и до сих пор остается
много мифологем.
48
I.2. Источники
Источники по истории Крымского улуса и ханства имеют раз-
личное происхождение: из ВКЛ, Польского королевства, ВКМ, Тев-
тонского Ордена (дальше – Орден), Генуэзской и Венецианской
республик, Молдавии, Османской империи, Орды и из самого Кры-
ма. Все они очень разнообразные, имеют перекрестный характер по
хронологии возникновения, видовым и национальным происхожде-
нием и языку, что значительно усложняет их комплексный анализ.
В основу исследования положены прежде всего письменные
источники, которые разнятся как по месту создания, так и по виду:
северорусские и белорусско-литовские летописи, западные хрони-
ки, фискальные документы генуэзской Каффы и Польского коро-
левства, переписка между правителями ВКЛ, Польши и Ордена,
ханами, беями и османскими султанами, протекторами Банка Св.
Георгия (дальше – Банк) и властью самого г. Каффы, ярлыки, родо-
словные, записи путешественников, посольская документация и т.д.
Среди них практически невозможно выделить более или менее ин-
формативные, поскольку видовое разнообразие, объем информации
и ее значение неравнозначны для каждого временного отрезка ис-
следуемого периода. Только комплексное их использование дает
возможность воссоздать более-менее целостную картину событий с
конца XIV в. и до 1502 г.
Ордынские, крымские, османские и восточные источники
хотя и не очень богаты, но разнообразны. Остатки сохранившихся
источников свидетельствуют, что крымская канцелярия продуциро-
вала большой объем документов на разных языках. В частности,
для внутренних потребностей государства ханские ярлыки писали
на татарском языке арабицей. Для внешних сношений, помимо ки-
риллицы славянских языков, иногда писали на латыни. Известно
письмо Менгли Гирея на греческом. Для контактов с генуэзцами
использовали даже уйгурскую письменность.
49
Ордынские и крымские нарративные источники XIV–XVI вв.

неизвестны, хотя нельзя отрицать, что они существовали159. Акто-
вые же источники представлены ярлыками, битиками, а также «яр-
лыками» к правителям ВКЛ и ВКМ. Они охватывают промежуток
времени с конца XIV в. до 1502 г. и содержат информацию как о
внутренних, так и о внешних процессах. Их неоднократно перево-
дили и издавали турецкие, французские, румынские, российские и
украинские исследователи. Основными из них можно назвать ту-
рецкое издание А.Н. Курата 1940 г., переизданное в Казани (без
перевода крымских документов), более профессиональное француз-
ское 1978 г., а также турецкое 2017 г.160 Они содержат один ярлык и
ряд битиков ордынских и крымских ханов к турецким правителям
1428–1478 гг., а также бея Эминека Ширина – 70-х гг. XV в.
Согласно классификации М.А. Усманова, ярлыки – это «пись-
менные указы, приказания, повеления, предписания собственным
подданным или главам зависимых (возможно, лишь фиктивно)
стран»161. За период 1399–1479 гг. сохранилось семь тарханных или
суюргальных ярлыков, предназначенных регулировать внутренние
потребности Крыма. Хронологически первый их них выдал ордын-
159
Сейтягьяев Н.С. Крымскотатарская историческая проза XV–XVIII вв. /
Науч.-исслед. Центр крымскотат. яз. и лит. Симферополь: Крымучпедгиз,
2009. 204 с.
160
Курат А.Н. Собрание сочинений. Книга 1. Ярлыки и битики ханов Зо-
лотой Орды, Крыма и Туркестана в архиве музея дворца Топкапы / Перевод с
турецкого языка Р.Р. Галеева; редактор текстов на арабице М.Р. Исмагилова;
ответственные редакторы Л.И. Шахин, И.М. Миргалеев. Казань: Институт
истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2014. 256 с.; KCAM / Ed. A. Bennigsen, P.N.
Boratov, D. Desaive, Ch. Lemercier-Quelquejay. Paris-Den Haag, École des hautes
études et scienses sociales: Mouton, 1978. 458 p.; Altın Orda anliğına ait
yazışmalar / A. Melek Özyetgin, İlyas Kemaloğlu. Ankara: Türk Tarih Kurumu,
2017. XV, 171 s., [3] katlı sayfa tıpkıbasım.
161
Усманов М.А. Жалованные акты Джучиева улуса XIV–XVI вв. Казань,
1979. С. 7–8; Термин «ярлык» и вопросы классификации актов ханства Джу-
чиева Улуса // Актовое источниковедение. М., 1979. С. 218–244.
50
ский хан Мухаммад (1420)162, еще два приписывают Хаджи Гирею

(1453, 1459)163, остальные – Менгли Гирею (1467, 1468, 1479)164.
В отношении этих ярлыков существует ряд до сих пор нере-
шенных проблем. В частности, ярлык Хаджи Гирея 1453 г., который
и сегодня некоторые современные историки используют для рекон-
струкции событий без оглядки на его внутренние противоречия,
еще М.А. Усманов справедливо назвал не аутентичным, а испор-
ченным и путанным списком, составленным в конце XV – начале
XVI в.165 Ярлык от 16 августа 1467 г. безосновательно приписывают
Менгли Гирею, а ярлык от 11 июля 1468 г., данный жителям
г. Кырк-ер, авторство которого точно определить невозможно, счи-
тают подозрительным. Они достаточно хорошо изучены, неодно-
кратно изданы и переведены на русский язык166.
162
Березин И.Н. Тарханные ярлыки крымских ханов Менгли-Гирея и Му-
хаммед-Гирея // ЗООИД. Т. 8. Одесса, 1872. Прибавление к сборнику материа-
лов. С. 17–19.
163
Курат А.Н. Собрание сочинений. № 4. С. 102–111, 114–118; Смирнов В.
Татарско-ханские ярлыки из коллекции Таврической Ученой Архивной Ко-
миссии // ИТУАК. Год 31. № 54. Симферополь, 1918. № 1. С. 8–9.
164
Özyetgin A.M. Altın Ordu, Kırım ve Kazan sahasına ait yarlık ve bitiklerin
dil ve üslüp incelemesi. Ankara: Alıç Ofset Matbaacılık Sanayi Ticaret, 1996. № II.
S. 115–116 = Abdullahoğlu H. Birinci Mengli Giray an Yarlığı // Türkiyat
Mecmuası. Cilt IV. Istambul, 1934. S. 104 = Березин И. Тарханные ярлыки
крымских ханов Менгли-Гирея и Мухаммед-Гирея. Прибавление к сборнику
материалов. С. 3–4; Смирнов В. Татарско-ханские ярлыки из коллекции Таври-
ческой Ученой Архивной Комиссии. № 2. С. 10–11; Березин И.Н. Тарханные
ярлыки крымских ханов Менгли-Гирея и Мухаммед-Гирея. Прибавление к
сборнику материалов. № І. С. 11–13; Vásáry I. A contract of Crimean Khan
Mängli Giräy and the Inhabitants of Qïrq-yer from 1478/79 // Central Asiatic Jour-
nal. Vol. 26. № 3–4. Wiesbaden, 1982. P. 289–301.
165
Усманов М.А. Жалованные акты Джучиева улуса XIV–XV вв. С. 65.
166
хаммед-Гирея. Прибавление к сборнику материалов. С. 10–23; Березин Н.И.
Тарханные ярлыки Тохтамыша, Тимур Кутлука и Саадет-Гирея, с введением,
переписью, переводом и примечаниями. Казань, 1851. С. 21–22; Григорьев Г.
Ярлыки Тохтамыша и Сеадет-Герая // ЗООИД. Т. 1. Одесса, 1844. С. 337–346;
Радлов В.В. Ярлыки Тохтамыша и Темир-Кутлуга // Записки Восточного отде-
ления Императорского русского археологического общества. Т. III. СПб., 1889.
51
Битиков ордынских правителей к османским султанам на сего-

дня известно восемь. Самый ранний из них – к султану Мураду II от
14 марта 1428 г. – принадлежит ордынскому хану Улуг Мухаммаду;
три к Мехмеду II Фатиху – ханам Большой Орды Махмуду от 10
апреля 1466 г. и Ахмату от 1476 и 1476–1477 гг. Четыре, адресован-
ные Мехмеду II, написали крымские правители: Менгли Гирей – 25
октября 1469 г., 5–15 июля 1475 г. и весной–летом 1476 г.; Нур-
Девлет – 15–24 мая 1477 г. Кроме них султану писал и главный
крымский карачи-бей Эминек Ширин, который играл в Крыму ис-
ключительно важную роль. Известны три его письма от 6–15 мая
1475 г., 10–20 октября 1476 г. и 8–17 октября 1478 г.
Беглый анализ этих источников принадлежит авторству поль-
ского ориенталиста А. Зайончковского167, который далеко не исчер-
пал всей их проблематики. Более детальный анализ проведен И.В.
Зайцевым168.
Послания крымских ханов соседним правителям также не оста-
лись без внимания историков. Исследователи a priori признают по-
слания ханов польскому королю и великому князю литовскому Ка-
зимиру IV ярлыками. Но для исследуемого периода признаки ярлы-
ка имеет только один акт, который также хорошо изучен и неодно-
кратно опубликован, – послание хана Ахмата к Ивану III169. Впро-
чем, есть сомнения относительно его аутентичности. Так, Э. Кинан,
проведя сравнительный анализ актов ордынской канцелярии и рус-
ских переводов ханских ярлыков, пришел к выводу, что он создан в
С. 1–21; Смирнов В. Татарско-ханские ярлыки из коллекции Таврической Уче-

ной Архивной Комиссии. С. 1–19; Малов С.Е. Изучение ярлыков и восточных
грамот // Академику Владимиру Александровичу Гордлевскому к его семиде-
сятипятилетию: Сборник статей / Ред. коллегия: чл.-кор. АН СССР Н.И. Кон-
рад ... д-р филол. наук Н.А. Баскаков (отв. ред.) и др.; Акад. наук СССР. Отд-
ние литературы и языка. М.: Изд-во АН СССР, 1953. С. 187–195 и др.
167
Zajączkowski A. Dyplomatyka Zlotej ordy i Krymu z XV w. // Przegląd
Historyczny. T. 37. Warszawa, 1948. S. 212–217.
168
Зайцев И.В. Между Москвой и Стамбулом. С. 49–75, 90–91.
169
Горский А.А. Москва и Орда. Приложение ІІ. № 2. С. 198; Базилевич
К.В. Внешняя политика Русского централизованного государства. С. 147–148.
52
XVII в.170 Дипломатика же актов крымско-литовско-польских от-

ношений и доныне ждет своего профессионального исследования.
Массовую документацию об отношениях Крыма, Литвы и
Польши мы имеем лишь начиная с 1472 г.171 Нужно заметить, что
Менгли Гирей обращается к Казимиру IV как к равному, называя
его «братом» и передавая поклон. Формула «Менъдикгиреево сло-
во», используемая для подвластных хану или статусно более низких
людей, поначалу фиксируется исключительно в обращении к киев-
скому воеводе Ивану Ходкевичу172. В Литовской Метрике письмо
Эминека к Казимиру IV записано как «Аминаковъ ярълык», а ответ
короля – «До Аминака ярълык»173. Невозможно представить, что
бей считал себя в иерархической лестнице выше польского монар-
ха. Поскольку крымские правители не имели власти над польско-
литовскими, их послания нужно считать не ярлыками к подчинен-
ным, а битиками. То есть, по классификации М.А. Усманова, «офи-
циальными письмами, адресованными золотоордынскими или дру-
гими государями к равноправным [им] по положению»174. Из этого
ряда выбиваются акты 1461 и 1472 гг. с «пожалованием» земель
Северо-Восточной Руси Казимиру IV175, которые требуют отдель-
ного исследования. Несмотря на некоторые наработки176, нельзя
170
Keenan E. The Yarlyk of Akhmad-xan to Ivan III. P. 35–44.
171
Pułaski K. Stosunki z Mendli-Girejem. S. 199–449.
172
РИБ. Т. 27: Литовская метрика. Ч. 1: Книги записей. Т. 1. СПб., 1910.
№26.І–ІІІ. Стб. 327–328.
173
Там же. № 31. Стб. 335. № 33. Стб. 338. Точно так великий князь литов-
ский Александр: «Ярълык до царя перекопъского». См.: LM. Kn. nr. 5. Vilnius:
Mokslo ir enciklopedijų leidyka, 1993. № 47. P. 96.
174
Усманов М.А. Жалованные акты Джучиева улуса XIV–XV вв. С. 7.
175
Gołębiowski Ł. Dzieje Polski za panowania Kaźmirza, Jana Olbrachta i
Alexandra / Dzieje Polski za panowania Jagillonów. Т. III. Warszawa, 1848. S. 230–
231, przyp. 587 (неполный текст с датой 1471 г.). S. 232–233, przyp. 588;
Барвінський Б. Два загадочні ханські ярлики на руські землі з другої половини
XV століття // Барвінський Б. Історичні причинки, розвідки, замітки і
матеріали до історії України-Руси. Жовква-Львів, 1909. C. 16–18; Kołodziejczyk
D. The Crimean Khanate. № 1. P. 529–530, № 4. P. 539–540.
176
Барвінський Б. Два загадочні ханські ярлики на руські землі. С. 11–16;
Петрунь Ф. Ханські ярлики на українські землі (до питання про татарську
53
сказать, что на сегодня ситуация с их изучением улучшилась карди-

нальным образом.
Письменная традиция родословных сложилась в Крыму уже в
XVII в. Но записи генеалогий и правлений крымских ханов177, а
также родословные беев178, дошедшие до нашего времени, имеют
позднее происхождение. Самые ранние из них датированы концом
XVII в. Для исследуемого периода их можно использовать лишь как
вспомогательный источник, поскольку они содержат ряд хроноло-
гических и фактических ошибок179. Некоторые же восточные родо-
словные с упоминанием крымских правителей, к примеру Му‘ изз
ал-ансāб180, относятся к XV в. и, вероятно, могут быть более точны-
ми.
Османские источники до сих пор изучены недостаточно181. Ак-
товые источники по истории Крыма появляются лишь в 80-х гг.
XV в. Нарративные же представлены многочисленными произведе-
ниями. Крымские и османские хроники XVI–XVIII в., такие как
Україну) // СС. № 2. Київ, 1993. С. 133–143; Назаров В.Д. Ярлык Хаджи-Гирея

Казимиру IV и русско-литовские отношения // Внешняя политика Древней
Руси. Юбилейные чтения, посвященные 70-летию со дня рождения члена-
корреспондента АН СССР Владимира Терентьевича Пашуто. Москва, 19–22
апреля, 1988 г. Тезисы докладов. М., 1988. С. 57–60; Шабульдо Ф.М. Ярлыки
крымских ханов на земли Южной Руси (Украины) XV–XVI вв. как историче-
ский источник // Восточная Европа в древности и средневековье. 17-е Чтения
памяти члена-корреспондента АН СССР В.Т. Пашуто, 4-е Чтения памяти док-
тора исторических наук А.А. Зимина. Москва, 19–22 апреля 2005 г. М., 2005.
С. 285–288; Kołodziejczyk D. The Crimean Khanate. P. 14–16 и др.
177
Зайцев И.В. Записи генеалогий и правлений крымских ханов и крымские
средневековые исторические хроники // Восток (Oriens). № 4. М., 2008. С. 28–36.
178
Лашков Ф.Ф. Сборник документов по истории крымско-татарского
землевладения. Отдел второй: Документы беев // ИТУАК. Год 9. № 23. Сим-
ферополь, 1895. № 55: Родословная Ширинских. С. 123–126.
179
Зайцев И.В. Крымская историографическая традиция XV–XIX вв.
С.187–211.
180
Му‘ изз ал-ансāб (Прославляющие генеалогии) // ИКПИ. Т. ІІІ. Алматы:
Джайк-Пресс, 2006. 672 с.
181
Остапчук В. Проблеми і перспективи розвитку української османістики
// УАЩ. Нова серія. Випуск 1. Український археографічний збірник. Т. 4. Київ:
Наукова думка, 1992. С. 94–112.
54
хроники Абдулгаффара Кырыми182, Галим Герай Султана183, Аб-

дуллаха ибн Ризван184, Сейида Мухаммед Ризы185 и близкое к нему
произведение неизвестного автора186, Дженаби187 и другие о раннем
периоде Крымского ханства, содержат лапидарные и в основном
легендарные известия, не верифицированные синхронными собы-
тиям источниками, а также явные анахронизмы. Детальный анализ
этих произведений, их источников, сохранившихся списков и т.п.
провел И.В. Зайцев188.
Важным источником является информация о различных связях
османских султанов с правителями соседних государств: посольст-
ва, приказы и пр. Из таких документов известен только текст пись-
ма Мехмеда II к ордынскому хану Ахмату189. Но существует немало
182
Абдулгаффар Кырыми. Умдет ал-ахбар. ІІ. Из истории крымских ханов
(правление Хаджи Гирая, Менгли Гирая, Мухаммад Гирая І и Саадет Гирая І) /
Пер. Н.С. Сетягъяев // Золотоордынское обозрение. 2015, № 4. С. 207–213;
Абдулгаффар Кырыми. Умдет ал-ахбар. Книга 1: Транскрипция факсимиле.
Серия «Язма Мирас. Письменное наследие. Textual Heritage. Вып. 1 / Транс-
крипция Дерья Дерин Пашаоглу; отв. ред. И.М. Миргалеев. Казань: Ин-т исто-
рии им. Ш. Марджани, 2014. 420 c.
183
Халим Гирай Султан. Розовый куст ханов или история Крыма / Пер.
А.Ильми. Симферополь: Доля. 2004. 288 с.
184
Zajączkowski A. La cronique des steppes kiptchak e r -i De t-i ip aq
du XVIIе siécle. Warszawa: Państwowe wydawnictwo naukowe, 1966. P. 25–74
(текст), 77–97 (перевод); Зайончковский А. «Летопись Кипчакской степи» (Те-
варих-и Дешт-и кипчак) как источник по истории Крыма // Восточные источ-
ники по истории народов Юго-Восточной и Центральной Европы / Под ред.
А.С. Тверитиновой. II. М.: Наука, 1969. С. 9–28.
185
Сейид Мухаммед Риза. Ассеб о-ссейяр или семь планет, содержащий
историю крымских ханов от Менгли-Гирей хана I-го до Менгли-Гирей хана II-
го, т.е. с 871/1466 до 1150/1737 г. / Издано Казанским Ун-том под наблюдени-
ем Мирзы Казембека. Казань, 1832. XXX, VII, 359 с.
186
Негри А. Извлечение из турецкой рукописи Общества, содержащей ис-
торию крымских ханов // ЗООИД. Т. 1. Одесса, 1844. С. 379–392.
187
Вельяминов-Зернов В.В. Исследование о касимовских царях и цареви-
чах. Ч. 1. С. 101–103.
188
Зайцев И.В. Крымская историографическая традиция XV–XIX вв. С.83–
127, 183–187.
189
Fer dūn Bey Ahmed. Münşeʾātü’s-Selāṭīn (арабицей). Cilt I. Istanbul, 1285
(1858). S. 289.
55
упоминаний об этих связях в письмах ордынских правителей190,

крымских беев191, в хронике поляка-современника Яна Длугоша.
Использование османских хроник для отечественных исследо-
вателей усложнено отсутствием переводов. Зато их перевели ру-
мынские востоковеды. В частности, это хроники Оруджа бен Адиля
«Теварих-и Аль-и Осман» (История династии Османа)192, Турсун-
бея «Тарих-и Эбу-л Фетг-и Султан Мехмед-хан» (История «отца
победы» султана Мехмед хана)193, Ашик-паша-заде «Теварих-и аль-
и Осман»194, Мехмеда Нешри «Джиханнюма. Тарих-и Аль-и Осман»
(Зерцало мира. История династии Османа)195, анонимного автора
«Теварих-и Аль-и Осман»196, Шамседдина Ахмеда бен Сюлейман
Кемаль-паша-заде «Теварих-и Аль-и Осман»197 и Лютфи-паши «Те-
варих-и Аль-и Осман»198. Отдельные фрагменты касательно Поль-
ского королевства и черноморского направления османской поли-
тики перевели на польский И. Сенковский и Е. Завалинский199, а
относительно Крыма на немецкий – Ф. Гизе200, английский А.В.
190
Миргалеев И.М., Камалов И.Х. К вопросу о взаимоотношениях Золотой
Орды с Османской империей // ЗЦ. Вып. 1. Казань, 2008. С. 87–94.
191
Зайцев И. Между Москвой и Стамбулом. С. 49–81.
192
Cronici turceşti privind Ţările Române. Extrase. Vol. I. Sec. XV –
mijloculsec. XVII / Volum întocmit de Michail Guboglu şi Mustafa Mehmet.
Bucureşti: Editura Academiei republicii socialiste România, 1966. P. 46–64.
193
Ibid. P. 67–79.
194
Ibid. P. 80–105.
195
Ibid. P. 106–134. Нешри М. Огледало на света. История на османския
двор / Пер. М. Калицин. София: Изд-во на Отечествения фронт, 1984. 419 с.
196
Cronici turceşti privind Ţările Române. P. 180–187. Anonim. Tevârîh-i âl-i
Osman / Hazırlayan Nihat Azamat. Istambul: Edebiyat fakültesi basimevi, 1992.
XLIV, 171 s.
197
Cronici turceşti privind Ţările Române. P. 191–218.
198
Ibid. P. 234–250.
199
Z roczników Chodży Saad-Ed-Dina, tomu drugiego. Wtargnienie do Galicyi,
za Jana Alberta, w roku 1498 // Sękowski I.I.S. Collectanea z dziejopisów tureckich
rzeczy do historyi polskiej służączych. T. I. Warszawa, 1824. 5, IX, 248 s.
Zawaliński E. Polska w kronikach tureckich XV i XVI w. Stryj, 1938. 58 s.
200
Giese F. Die altosmanische Chronik des Ašikpašazāde auf Grund mehrerrer
neuentdeckter Handschriften. Leipzig, 1927. S. 153.
56
Васильев201, русский В.В. Вельяминов-Зернов и Ф.Х. Хайбуллае-

ва202. Обзор завоевания Кафы в османских и крымских хрониках
принадлежит И.В. Зайцеву203.
Несмотря на значительное внимание турецких падишахов и ви-
зирей XV в. к историческим трудам своих современников204, ин-
формационная ценность этих хроник для исследуемого периода
невелика. Как видно из самих названий произведений, их авторов
интересовало прежде всего описание правлений османских прави-
телей, которые до завоевания Крыма в 1475 г. не проявляли к нему
особого интереса. Основная масса их известий касается крымских
событий лишь косвенно – из-за участия татар в войне османов с
Молдавией в 1475–1476 гг. Но на ее фоне событиям, связанным с
захватом Каффы и Азака (венецианская Тана, современный г. Азов),
посвящено едва ли несколько строк без какой-нибудь конкретики.
Восточные источники, а под такими в данном случаем пони-
маются те, что созданы в Средней Азии и Египте, представлены в
основном хрониками, написанными на фарси или арабском. Их пе-
реводы еще в XIX в. сделал выдающийся ориенталист В.Г. Тизен-
гаузен205. Они имеют важное значение для первой четверти XV в.
Их основным недостатком является то, что они созданы далеко от
Крыма и часто содержат искаженную информацию относительно
событий на полуострове. Отдельно нужно назвать родословные
201
Vasiliev A.A. The Goths in the Crimea. P. 254–255.
202
чах. С. 99–105; Хайбуллаевa Ф.Х. Новый турецкий источник по истории Крыма
// МАИЭТ. Вып. VIII. Симферополь, 2001. С. 362–365.
203
Зайцев И.В. Крымская историографическая традиция XV–XIX вв. С.93–
95. Зайцев И.В. Rec.: В.Л. Руев. Турецкое вторжение в Крым в 1475 году. Сим-
ферополь: Антиква, 2014. 308 с., ил. // Восток (Oriens). № 2. М., 2016. С. 200–206.
204
Menguc M.C. A Study of 15th century Ottoman Historiography / University
of Cambridge. This dissertation is submitted for the degree of Doctor of Philosophy.
Б. м., 2008. P. 46–75.
205
СМИЗО. Т. І: Извлечения из сочинений арабских. СПб.: Типография
Санкт-Петербургской Академии наук, 1884. 564 с.; Т. II: Извлечения из сочи-
нений персидских. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1941. 308 с.
57
ханов206, которые на Востоке имели большое значение. Они доста-

точно хорошо расписаны, но достоверность генеалогических связей
и сейчас вызывает споры среди специалистов.
Одним из наиболее интересных арабоязычных источников яв-
ляется энциклопедия египетского ученого Шихаба аб-Дин Абу-л-
аббас Ахмад ибн Али аль-Калкашанди (1355–1418) «Субх ал-аша
фи синаат ал-инша», служившая пособием мамлюкским канце-
ляристам и содержавшая данные об административном устройстве
Орды в конце XIV – начале XV в.207
Европейские источники, под такими в данном случае пони-
маются те, что созданы выходцами из Западной Европы: Италии,
Франции, Испании и др. Среди западноевропейских стран первен-
ство здесь принадлежит итальянцам. Они происходят из Генуэзской
и Венецианской республик. Наиболее важны источники Генуи, вла-
девшей крымскими колониями во главе с г. Каффа, и Банка св. Ге-
оргия, который купил их в 1453 г.
Первоочередными из них являются бухгалтерские книги Каф-
фы, хранящиеся в Государственном архиве Генуи. Они получили
название «массарии» от именования соответствующих служащих
колониальной администрации (massarii), которые должны были
меняться с каждым новым консулом каждый год и выполнять роль
казначеев и контролеров финансовых затрат208. Эти книги сохра-
нились за 1374–1472 гг. Их часто используют в своих исследова-
ниях зарубежные и российские историки. К сожалению, в них от-
сутствует часть записей за 1420-е и 1440-е гг., некоторые записи за
206
Из «Та’рих-и арба‘ улус» Мирза Улугбека // ИКПИ. Т. V: Извлечения
из сочинений XIII–XIX веков. Алматы: «Дайк-Пресс», 2007. С. 88–122; Му‘
изз ал-ансāб (Прославляющие генеалогии); Таварих-и гузида-йи нусрат-наме //
Материалы по истории казахских ханств XV–XVIII вв. (Извлечения из персид-
ских и тюркских сочинений). Алма-Ата: Наука, 1969. С. 9–43 и др.
207
Ал-Калкашанди // СМИЗО. Т. I. С. 395–416; Григорьев А.П., Фролова
О.Б. Географическое описание Золотой Орды.
208
Musso D. Note d’Archivo sulla «Massaria» di Caffa // Studi Genuensi /
Instituto internazionale di Studi Liguri. Sezione di Genova. T. V. Bordighera-
Genova, 1965. P. 62–98; Карпов С.П. Источники по истории Причерноморья и
Древней Руси в итальянских архивах // Вестник МГУ. Сер. 8. История. № 1.
М., 1994. С. 3–16.
58
1450-е, 1460-е и 1470-е гг., а те, что сохранились, до сих пор по

большей части не опубликованы.
Генуэзские документы ценны прежде всего тем, что они часто
созданы почти синхронно событиям и в силу тщательной финан-
совой фиксации расходов содержат много достоверной информации
о сношениях не только между Каффой и Солхатом, но и между
Крымом, ВКЛ и Ордой. В частности, массарии имеют информацию
о затратах на посольства, имена их руководителей, даты генуэзских
и татарских дипломатических и иных миссий, подарки татарским
правителям, их цену, состав и т.п. Характер записей достаточно
лаконичный. Как правило, это информация о дате, причине выдачи
денег (компенсации за затраты и проезд, вознаграждения, название
и/или цена материальных и/или денежных подарков и т.п.), имена
лиц, которые получили те или иные выплаты, их должности или
социальное положение. Язык записей, как правило, латинский.
Ряд выдержек из массарий за первую четверть XV в. издал Н.
Йорга209 и А.Л. Пономарев210. Последнему принадлежит и ценная
публикация отрывков, связанных с борьбой за власть в Крыму после
смерти хана Хаджи Гирея211. Также издание выдержек из массарий за
20–40-е. гг. XV в. сделала А. Стелло212, которое по сравнению с дву-
мя предыдущими имеет несколько более полные тексты.
Для периода после 1453 г. важное значение приобретает кор-
респонденция протекторов Банка с каффинской администрацией.
Это чрезвычайно ценное и до сих пор никем полностью не исполь-
зованное грандиозное собрание источников, содержащее письма,
отчеты о внутренней ситуации в Каффе и о событиях, связанных с
ней, инструкции метрополии для каффинской власти о политике
относительно тех или иных событий и т.п. Оно имеет уникальные
данные не только о генуэзско-татарских, крымско-ордынских и
209
Notes et extraits. T. I / Publiés par N. Jorga. Paris: Ernest Leroux, 1899. P.
19–30.
210
Пономарев А.Л. Первые ханы Крыма: Хронология смуты 1420-х годов.
С. 158–190.
211
Пономарев А.Л. Ибрагим, сын Махмудека (1). С. 128–162; Пономарев
А.Л. Ибрагим, сын Махмудека (2). С. 191–225.
212
Stello A. Grenzerfahrung Interaktion.
59
крымско-литовских отношениях, но и о внутренней ситуации на

полуострове213.
Существенно усложняет анализ этой корреспонденции ее, так
сказать, односторонний характер, поскольку мы зачастую имеем
дело лишь с ответами протекторов Банка на письма каффинской
администрации. Несмотря на то, что они часто тезисно переска-
зывают содержание писем из Каффы, всегда существует воз-
можность ошибочного их толкования. Особенностью этого источ-
ника является использование латинского языка с примесью генуэз-
ского диалекта, а также очень изредка старофранцузского.
Эпиграфические источники генуэзцев Крыма хотя прямо и не
касаются истории Крымского ханства, но несут важную инфор-
мацию об их творцах. Благодаря изображениям гербов генуэзских
семейств и надписям на закладных плитах фортификационных ук-
реплений и башен сохранились данные о местной знати, представи-
тели которой участвовали в дипломатических миссиях к ордынским
и крымским ханам214. Они позволяют лучше понять отношения ме-
жду татарским миром и генуэзскими колониями.
Венецианские источники хронологически и территориально
представлены неравномерно: первая треть и 70-е гг. XV в. Первый
блок территориально более связан с венецианской Таной, распо-
ложенной в устье Дона. Главные сообщения этого времени касса-
ются конфликтов с ханами во время войны за первенство в Орде.
Основным нарративным источником этих событий служит хроника
213
CDCTL (MCCCCLIII–MCCCCLXXV). Tomo primo // Atti. Vol. VI. Fasc.
I–III / Ordinato et illustrato dal socio P. Amedeo Vigna. Genova: Tipografia del r. I.
De’ sordo-muti, 1868–1870. 1012 p.; CDCTL (MCCCCLIII–MCCCCLXXV).
Tomo II // Atti. Vol. VII. Parte I–II / Ordinato et illustrato dal socio P. Amedeo
Vigna. Genova: Tipografia del r. I. De’ sordo-muti, 1871–1874. 1712 p.
214
Вальков Д.В. Генуэзская эпиграфика Крыма. М.: Русский фонд содейст-
вия образованию и науке, 2015. 368 c.; Яровая Е. Геральдика генуэзского
Крыма.
60
Марино Сануто, который донес до нас информацию о нападениях

татар на Тану в первой четверти XV в.215
Второй блок главным образом связан с планами Венеции втя-
нуть Большую Орду в антиосманскую коалицию. Источники данно-
го периода – это в основном письма и инструкции Сената своим
агентам, действовавшим на территории Молдавии, Польского коро-
левства, ВКЛ, ВКМ и Большой Орды216. Им же принадлежит ряд
известий о подготовке и захвате Каффы османами217.
Важнейшими источниками, раскрывающими причины кризиса
власти в Крымском ханстве в 1474–1475 гг. и повествующими о
конфликте между ханом Менгли Гиреем и карачи-беем Эминеком
Ширином накануне и во время захвата Каффы османами, являются
итальянские хроники Агостино Джустиниани, Джованни Мария
Анджиолелло, ранее приписываемую Донадо да Лецце, и Бенедетто
Дей218.
215
Sanuto M. Vitae ducum venetorum // Rerum Italicarum scriptores ab anno
aerae christianae quingentesimo ad millesimum quingentesimum. T. 22. Mediolani:
ex typographia Societatis Palatinae in Regia Curia, 1733. Col. 399–1252.
216
Iorga N. Veneţia în Marea Neagră. III. Apendice. P. 29–76; Documente
privitoare la istoria românilor culese de Eudoxiu de Hurmuzaki / Publicate sub
auspiciile Ministeriului Cultelor şi lustrucţiunii publice şi ale Academiei Române.
Vol. VIII: 1376–1650. Bucureşti, 1894. XLVIII, 540 p.; Materyały do historyi
Jagiellonów z archiwów weneckich. Cz. 3 / Wyd. hr. August Czieszkowski //
Roczniki Towarzystwa Przyjaciol Nauk Poznańskiego. T. 19. Poznań, 1892. S. 3–
73; Скржинская Е.Ч. Русь, Италия и Византия в Средневековье. СПб.: Але-
тейя, 2000. – (Серия «Византийская библиотека». Исследования). Приложение
II–III. С. 249–259.
217
Гюзелев В. Венециански документи за историята на България и бълга-
рите от ХІІ–ХV в. / Главно управление на архивите при Министерския съвет.
София, 2001. № 108–109. С. 282–287; Колли Л.П. Падение Каффы (по генуэз-
ским и другим современным источникам). С. 145–174.
218
Giustiniani A. Annali delle Repubblica di Genova. Volume secondo. Libro
quarto-sesto. Genova, 1854. P. 473–479. Dei B. Della Decima e delle altre gravezze
della moneta, e della mercatura deʼ Fiorentini fino a secolo XVI. Parte terza: Deʼ
mercatura deʼ Fiorentini. Lisbona-Lucca, 1765. P. 268–269. Donado da Lezze
(Giovanni Maria Angiolello). Historia Turchesca (1300–1515) / Publicată, adnotată,
impreună cu o introducere de I. Ursu. Bucureşti: Ediţiunea Academiei Romane,
1909. P. 72–83.
61
Дорожные записи и мемуары, авторами которых были люди из

разных стран и различных профессий, содержат информацию очень
разнообразного характера. Хронологически первые, к сожалению,
весьма лапидарные известия о народах Крыма принадлежат архи-
епископу г. Султания Иоанну Галанифонтибусу219, жившему в кон-
це XIV – начале XV в., который составил общее краткое описание
«Татарии» и г. Солхат.
Баварец Иоганн Шильтбергер220 († ок. 1438) служил оруже-
носцем и в 1396 г. в битве под Никополем попал в плен к османам, а
в 1402 г. в несчастливой для них битве – к Тамерлану. Ему довелось
служить и нескольким ордынским правителям. Иоганн оставил ме-
муары о событиях в Орде и Крыму в первой четверти XV в. К сожа-
лению, его данные несколько путанные, поскольку он начал их за-
писывать лишь после возвращения в Баварию.
Фламандский рыцарь, путешественник и дипломат Жильбер де
Ланнуа состоял на службе у герцога Бургундии. Его записи проли-
вают свет на переломный для Крыма период конца второго – начала
третьего десятилетия XV в.221
Кастилец Перо Тафур222 (†1484) совершил путешествие в стра-
ны Леванта, в ходе которого в 1438 г. побывал в Крыму и оставил
общее описание г. Солхат.
Весьма ценную информацию для реконструкции событий име-
ют записи венецианцев Иосафата Барбаро (†1494)223 и Амброджо
219
Галонифонтибус, Иоанн де. Сведения о народах Кавказа (1404 г.) (из
сочинения «Книга познания мира») / Пер. З.М. Буниятова. Баку: Изд-во «Элм»,
1980. 42 с.
220
Путешествия Ивана Шильтбергера по Европе, Азии и Африке, с 1394
года по 1427 год / Пер. с нем. и прим. Ф. Брун // Записки императорского Но-
вороссийского университета. Год 1. Т. 1. Одесса, 1867. 157 с. Langmantel V.
Hans Schiltbergers Reisebuch nach der Nürnberger Handschrift / Bibliothek des
literarischen Vereins in Stuttgart. CLXXII. Tübingen 1885. 200 s.
221
Voyages et ambassades de messire Guillebert de Lannoy, 1390–1450 / Пер.
Ф. Брун // ЗООИД. Т. 3. Одесса, 1853. С. 435–465.
222
Крим у 1438 р. (Подорожні нотатки Перо Тафура) / Перекл. і вступ.
стат. О. Галенка // Україна в минулому. Вип. VIII. Київ-Львів, 1996. С. 178–
185.
62
Контарини (†1499)224. Первый в 1436–1452 гг. проживал в Тане, а в

1473–1479 гг. совершил посольство ко двору шаха Узун Хасана,
правителя государства Ак Койунлу. Второй – в 1474–1477 гг. также
имел дипломатическую миссию к Узун Хасану, во время которой
посетил Крым. Оба оставили свои записи о современной им Орде и
Крыме, ценные своими наблюдениями очевидцев.
Польско-литовские источники представлены широко и разно-
образно. Среди нарративных прежде всего следует назвать хронику
краковского каноника и дипломата Яна Длугоша (†1480). Близость
к канцлеру З. Олесницкому открыла ему доступ к документам госу-
дарственного архива. Пятый том работы Длугоша содержит описа-
ние современных ему событий225, связанных с внешней политикой
Польского королевства и ВКЛ в Северном Причерноморье, Молда-
вии, Орде и Крыме для 30–70-х гг. XV в. Но, несмотря на близость к
королевскому двору, Длугош не очень хорошо ориентировался в
реалиях Орды, особенно в период своей молодости, и описания
событий вышли из-под его пера несколько искаженными. Не очень
помогли ему и довольно тесные связи поляков с Крымом, где быва-
ли польские купцы и служили польские наемники.
Для периода конца XIV – начала XV вв. главными нарративны-
ми источниками являются хроники М. Меховского (†1523),
М. Кромера (†1589), М. Бельского (†1575) и М. Стрыйковского
(†между 1586–1593)226. История изучения их трудов имеет солид-
223
Барбаро Иосафат. Путешествие в Тану // Барбаро и Контарини о Рос-
сии. К истории итало-русских связей в. XV в. / Вступ. ст., подг. текста, перевод
и комментарий Е.Ч. Скржинской. М.: Наука, 1971. С. 113–161.
224
Контарини Амброджо. Путешествие в Персию // Там же. С. 188–235.
225
Jana Długosza Dziejów Polskich księg dwanaście. T. IV. Ks. XI–XII /
Przekł. K. Mecherzyńskiego. Kraków, 1869. 678, XXIII s.; T. V. Ks. XII / Przekł.
K. Mecherzyńskiego. Kraków, 1870. 662, XXIV s.
226
Matthie de Miechow Chronicae Polonorum // Scriptores Rerum Polonicarum.
T. 2. Cracoviae, 1874. P. 257–285. Матвей Меховский. Трактат о двух Сармати-
ях / Известия иностранцев о народах России. М.-Л.: Изд-во АН СССР 1936. Х,
288 с. Kronika polska Marcina Bielskiego. T. II. Ks. IV–V. Sanok, 1856. S. 702–
1222. Stryjkowski M. Kronіka Polska, Litewska, Żmódska i wszystkiej Rusi. T. 2.
Warszawa: Nakład Gustawa Leona Glüksberga, Księgarza, 1846. 572 s. Kronika
Marcina Kromera / Zbior dziejopisow polskich. T. 3. Warszawa, 1767. 12, 786 s.
63
ную библиографию, поэтому нет надобности еще раз останавли-

ваться на этом вопросе. В описании событий до 1480 г. они опира-
лись на Я. Длугоша, но в освещении последующих сюжетов при-
сутствуют оригинальные сообщения.
Белорусско-литовские летописи хорошо изучены227. В общем
они не особо богаты информацией о татарах вообще и Крыме в ча-
стности228. Наиболее часто для характеристики литовско-татарских
отношений исследователи используют Супрасльскую летопись, в
которой описано решающее влияние Витовта на Орду и ее правите-
лей. Но ее использование для реконструкции событий в Крыму и
Северном Причерноморье требует верификации другими источни-
ками.
Актовые источники сохранились на разных языках. Для пере-
писки с Орденом канцеляристы продуцировали документы на ла-
тинском и старонемецком языках229. На каком языке они писали
ордынским и крымским правителям, из-за отсутствия самих доку-
ментов ответить сложнее. Эта документация собрана в огромных
изданиях «Кодекс писем великого князя литовского Витовта»230 и
«Кодекс писем XV в.»231, которые ценны для всего исследуемого
227
Улащик Н.Н. Введение в изучение белорусско-литовского летописания
/ Отв. ред. В.И. Буганов; Академия наук СССР, Ин-т истории СССР. М.: Нау-
ка, 1985. 261 с.; Чамярыцкі В.А. Беларускія летапісы як помнікі літаратуры.
Узнікненне і літаратурная гісторыя першых звадаў. Мн.: Навука і тэхніка,
1969. 192 с.; Сушицький Т. Західноруські літописи як пам’ятки літератури. Ч.
1–2. Київ, 1921–1929. 404 с.
228
ПСРЛ. Т. 32: Хроники: Литовская и Жмойтская, и Быховца. Летописи:
Баркулабовская, Аверки и Панцырного. М.: Наука, 1975. 235 с.; Т. 35: Летопи-
си белорусско-литовские. М.: Наука, 1980. 306 с.
229
Kosman M. Dokumenty wielkiego księcia Witolda // SŹ. T. XVI. Warszawa,
1971. S. 154; Nowak P. Niemieckojęzyczne dokumenty króla Władysława Jagiełły //
SŹ. T. XLII. Warszawa, 2004. S. 98.
230
CEV / Coll. operaA. Prochaska // MMAH. T. VI. Kraków, 1882. CXVI, 1113 p.
231
CE. T. I: 1384–1492: ex antiquis libris formularum corpore Naruszeviciano,
autographis archivistique plurimis collectus opera A. Sokołowski, J. Szujski. Pars 1:
Ab anno 1384 ad annum 1444 / Сura A. Sokołowski // MMA . T. 2. Kraków, 1876.
LXX, 158 p.; T. 1: 1384–1492: ex antiquis libris formularum corpore
Naruszeviciano, autographis archivistique plurimis collectus opera A. Sokołowski,
64
периода. Они весьма разнообразны: переписка польского и литов-

ского правителей с венгерским королем Сигизмундом Люксембур-
гом, магистрами и комтурами Ордена, отчеты о событиях, донесе-
ния купцов, которые часто фактически исполняли роль шпионов и
информаторов и т.п. Эти источники содержат немало информации о
польско-литовско-татарских отношениях, движении татарских от-
рядов на южной и юго-восточной границе ВКЛ и Польского коро-
левства, войнах и нападениях степняков на литовские, польские
земли и земли Северо-Восточной Руси, о приездах и бегствах в
Литву претендентов на правление в Орде, событиях на смежных со
Степью территориях и т.п.
Посольская документация сконцентрирована в основном в Ли-
товской Метрике232. Наибольший массив материалов относительно
крымских дел, обмена посольствами, переписки между правителя-
ми, договоров, инструкций послам и т.п. начал накапливаться там
достаточно поздно – лишь с конца 70–80-х гг. XV в.233, когда значи-
тельно активизировались литовско-крымские и литовско-ордынские
контакты, и в начале XVI в., когда потомки Казимира IV платили
дань со своих руських владений234. Интересующие нас источники
представляют собой обмен литовско-крымской посольской доку-
ментацией, который при позднейшем переписывании был почти
механически соединен из разных записей в отдельные тетради и
потом сшит в книгу. При этом был нарушен не только хронологиче-
ский принцип комплектации документов, но и их классификация.
J.Szujski. Pars 2: Ab anno 1444 ad annum 1492 / Сura J. Szujski // MMAH. T. 2.

Kraków, 1876. LXXII, 368 p.; T. II: 1382–1445 / Coll. opera A. Lewicki // MMAH.
T. 12. Kraków, 1891. LXXXII, 1, 531, 1, 5 p.; T. III: 1392–1501 / Coll. opera
A.Lewicki // MMA . T. 14. Kraków, 1894. LXXXII, 666 p.
232
РИБ. Т. 27. ІХ, 38, 871, 150, ІІ, 10, ІІ с.; LM. Kn. nr. 4. 272 p. LM. Kn. nr.
5. 402 p. Pułaski K. Stosunki z Mendli-Girejem chanem Tatarów Perekopskich
(1469–1515).
233
Бережков Н.Г. Литовская Метрика как исторический источник. Часть
первая: О первоначальном составе книг Литовской Метрики по 1522 год. М.-
Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1946. С. 88–89, 96.
234
Довнар-Запольский М. Литовские упоминки татарским ордам. Скарбо-
вая книга Метрики Литовской 1502–1509 гг. Симферополь, 1898. 91 с.
65
Важную информацию для освещения международных связей

содержат книги различных расходов польского королевского двора,
где записаны затраты на содержание татарских посольств235. К со-
жалению, из-за краткости записей часто лишь по контексту событий
можно догадаться, о послах каких татарских правителей шла речь в
той или иной выплате.
Тевтонские источники, созданные в Тевтонском Ордене, хо-
рошо дополняют польско-литовские. Часть опубликована в уже
упомянутых выше изданиях писем Витовта и писем XV в. Нарра-
тивные представлены хроникой Иоганна Посильге236, содержащей
ряд важных свидетельств для второго десятилетия XV в.
Известия о внешнеполитических акциях татар содержатся в ар-
хиве Ордена, который имел собственную разветвленную сеть ин-
форматоров. В частности, интересующие его сведения Орден полу-
чал через своих купцов в Крыму и Тане. Часть этих архивов, в
польском переводе, опубликовал Игнатий Данилович237, но значи-
тельно полнее и на языке оригинала они представлены в специаль-
ном серийном издании238. Как правило, татарские дела интересова-
ли тевтонцев в основном сквозь призму отношений с Польским
королевством и ВКЛ. Их нередко использовали для антилитовской
пропаганды, предназначенной для правителей Западной Европы и
папской курии. Но даже освещая исключительно литовские про-
235
Krzyżanowski S. Rachunki wielkorządowe krakowskie z lat 1461–2 i 1471 //
Archiwum Komisyi istorycznei. T. 11. Kraków: Nakładem Akademii Umiejętości,
1909–1913. S. 466–525; Rachunki wielkorządowe Krakowskie z r. 1471 /
Przygotował do druku i poprzedził wstępem R. Grodecki / Polska Akademia
Umiejętności. Komisja istoryczna. Archiwum. Ser. 2. T. IV (Ogul. zb. T. XVI). №
7. Kraków, 1951. S. 365–434.
236
Johann von Posilge. Chronik des Landes Preussen // Scriptores Rerum
Prussicarum / rsg. von T. irsch, M. Töppen, E. Strehlke. Bd. 3. Leipzig: Verlag
von S. Hirzel, 1866. P.79–388.
237
SD. T. II. Wilno: W drukarni A.H. Kirkora, 1862. 370 p.
238
LEC / Hrsg. von F.G. v. Bunge. Abteilung 1. Bd. 5: 1414–1423. Riga: Im
Verlage von Nikolai Kymmel, 1867. 80, 252, 62 p.; Bd. 8: 1429 Mai – 1435. Riga-
Moskau: Verlag von J. Deubner, 1884. XXXVII, 687 p.; Bd. 10: 1444–1449. Riga-
Moskau: Verlag von J. Deubner, 1896. XLVIII, 576 p.; Bd. 11: 1450–1459. Riga-
Moskau: Kommission Verlag von J. Deubner, 1905. XXIV, 783 p.
66
блемы, немало этих источников дают уникальную информацию об

отношениях ВКЛ с татарами. В частности, о раннем периоде жизни
хана Сайид-Ахмета II, отношениях между ханом Улуг Мухаммадом
и литовскими правителями времен Свидригайловой войны и т.п.
Вообще нужно сказать, что Орден был достаточно хорошо осве-
домлен о событиях в Северном Причерноморье и Крыму, поскольку
информацию он получал из собственных источников. Например,
известно, что в 1420 г. в Тане побывали некто Никлас фон дер Лин-
ден и Хайнрих Риман. Последний охарактеризован как человек, ко-
торый «знает дорогу в Каффу», где уже бывал ранее239. Кроме того,
в Тане постоянно проживали купцы немецкого происхождения240.
Русские источники представлены нарративными и актовыми
документами. Особенно богатую информацию об отношениях с та-
тарами для всего исследуемого периода имеют летописи241. Глав-
ным образом они содержат известия о разнообразных московско-
ордынских отношениях: войны, посольства, торговля, набеги и т.п.
Собственно крымские события отображены в них лишь споради-
чески и в основном сквозь призму отношений с Ордой. Но, по-
скольку ордынская угроза была общей для всего приграничного
мира, летописцы записывали сообщения и о контактах татар с их
европейскими соседями. По объему информации и достоверности
239
Stromer von [Reichenbach] W. Landmacht gegen Seemacht. Kaiser
Sigismunds Kontinentalsperre gegen Venedig 1412–1433 // Zeitschrift für istori-
sche Forschung. Bd. 22. Hf. 2. Berlin, 1995. S. 175–177.
240
Khvalkov I.A. Tana, a Venetian and Genoese Black sea trading station in the
1430s. P. 62–64.
241
ПСРЛ. Т. 6: Софийские летописи. СПб.: В Типографии Эдуарда Пра-
ца,1853. 360 с.; Т. 8: Продолжение летописи по Воскресенскому списку. СПб.,
1859. С. 303 с.; Т. 11: VIII. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или
Никоновскою летописью. СПб.: Типография И.Н. Скороходова, 1897. 254 с.; Т.
12: Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летопи-
сью. СПб., 1901. 266 с.; Т. 18: Симеоновская летопись. М.: Знак, 2007. 328 с.;
Т. 20: Первая половина. Львовская летопись. Ч. 1. СПб.: Типография М.А.
Александрова, 1910. 418 с.; Т. 25: Московский летописный свод конца XV
века. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1949. 470 с.; Т. 27: Никаноровская летопись.
Сокращенные летописные своды конца XV в. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1962.
418 с. и др.
67
описания событий они значительно превышают белорусско-

литовские летописи.
Летописание Северо-Восточной Руси имеет длительную исто-
рию изучения и огромную библиографию. Потому специально ос-
танавливаться на его анализе не имеет смысла. Тут следует назвать
лишь авторов, на основе трудов которых построены выводы отно-
сительно характеристик летописных памятников: А.А. Шахматов,
М.Д. Приселков, А.Н. Насонов, Я.С. Лурье, Б.М. Клосс242.
Бесценным для реконструкции политических событий послед-
ней четверти XV в. являются посольские книги ВКМ. Среди них
«крымские» наиболее давние243. Они начали формироваться со вре-
мени первых контактов с Менгли Гиреем в 1474 г.244 Им нет равных
по полноте и богатству информации для подобных источников это-
го периода, поскольку они содержат сообщения не только об отно-
шениях с крымским, польско-литовским и ордынским правителями,
но и о внутренней жизни и проблемах этих государств, дипломати-
ческом церемониале, исторической географии, лингвистике, этно-
графии, генеалогии и т.п.
242
Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов XIV–XVI вв.
М.-Л.: Академия наук СССР, 1938. 374 с.; Приселков М.Д. История русского
летописания XI–XV вв. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1940. 188 с.; Насонов
А.Н. История русского летописания XI–XVIII в. М.: Наука, 1969. 555 с.; Лурье
Я.С. Общерусские летописи XIV–XV вв. Л.: Наука, 1976. 283 с.; Клосс Б.М.
Никоновский свод и русские летописи XVI–XVII веков. М.: Наука, 1980. 312 c.
243
СРИО. Т. 41: Памятники дипломатических сношений Московского го-
сударства с Крымскою и Ногайскою ордами и с Турцией. Т. 1: С 1474 по 1505
год, эпоха свержения монгольского ига в России. СПб.: Типография Ф. Елеон-
ского и К, 1884. XXII, 558, 21 с.
244
Мошкова Л.В. Русские посольские книги: начало формирования // Ве-
ликое стояние на Угре и формирование Российского централизованного госу-
дарства: локальные и глобальные контенты: материалы Всероссийской с меж-
дународным участием научной конференции (30 марта – 1 апреля 2017 г.,
Калуга) / отв. редакторы И.Н. Берговская, В.Д. Назаров. Калуга: Издатель
Захаров С.И. (Сер«На»), 2017. С. 237. Приложение. Крымская книга № 1.
С.244–245. Бережков М.Н. Древнейшая книга крымских посольских дел
(1474–1505 гг.) // ИТУАК. № 21. Симферополь, 1894. С. 27–55.
68
Среди актовых материалов необходимо упомянуть договорные

грамоты, которые освещают отношения князей Северо-Восточной
Руси с Ордой, выплату им дани и сопротивление татарам245.
Молдавские источники. Соседствуя с татарскими кочевьями,
Молдавия часто страдала от их нападений. Информация об этом
содержится в летописях246. Вопрос борьбы с татарской угрозой все-
гда был отображен в договорах между польскими и молдавскими
правителями247. В целом эти источники сами по себе для освещения
вопроса зарождения Крымского ханства не очень информативные,
но они позволяют сделать ряд важных уточнений.
Армянские источники. Большое количество грамотных армян
оставило много нарративных источников. В основном это рукопис-
ные книги, в которых есть уникальные записи о событиях на полу-
острове, связанные с татарами, особенно первой половины XIV в.
Возможность их более полноценного использования появилась по-
сле публикации работы Т.Э. Саргсян, которая собрала и перевела на
русский язык известия о Крыме из памятников XIV–XV вв.248 Также
армянам принадлежит большой комплекс источников (14 хроник и
колофонов) о захвате османами Каффы. Это, в частности, «история
245
ДДГ / Подг. к печ. Л.В. Черепнин. М.: Изд-во АН СССР, 1950. 586 с.: таб.
246
Славяно-молдавские летописи XV–XVI вв. / Сост. Ф.А. Грекул. М.:
Наука, 1976. 152 с.; Urechi G. Chronique de Moldavie depuis le milieu du XIVe
siècle jusqu'à lʼan 1594. Texte roumain avec traducion française, notes historiques,
taleaux généalogiques glossaire et table par É. Picot. Paris: Ernest Leroux, 1878.
XXVII, 662 p.
247
Уляницкий В.А. Материалы для истории взаимных отношений России,
Польши, Молдавии, Валахи и Турции в XIV–XV в. М.: В университетской
типографии (М. Катков), 1887. VII, 244 с.; Documentele lui Ştefan cel Mare /
Puelicate de I. Bogdan. Vol. II. risoave şi cărti domneşti 1493–1503: Tractate, acte
omagiale, solii, privilegii comerciale, salv-conducte, scrisori, 1457–1503. Bucureşti:
Atelierele Grafice Socec & Co., Societate Anonimă, 1913. XXI, 611 p. и др.
248
Свод армянских памятных записей, относящихся к Крыму и сопредель-
ным регионам (XIV–XV вв.) / Сост., рус. пер., введ. и примеч. Т.Э. Саргсян.
Симферополь: СОНАТ, 2010. 312 с.; Colophons of Armenian Manuscripts, 1301–
1480. A Source for Middle Eastern History / Selected, translated, and annotated by
Avedis K. Sanjian. Cambridge, Mass., 1969. XVI, 459 p., map.
69
жителей Каффы» Давида Крымского и «Поминальный плач по

Каффе» Нерсеса Кафаеци249.
Археологические источники. При изучении археологических
источников больше всего внимания уделялось памятникам не
столько татарского Крыма, сколько лучше сохранившемуся насле-
дию генуэзцев, армян и греков. Но татарские стационарные поселе-
ния в конце XIV–XV в. имелись не только в Крыму, но и далеко за
пределами полуострова. Так, недалеко от с. Суботов (Чигиринский
р-н., Черкасская обл.) существовало татарское поселение, из стен
или фундамента мечети которого в 50-х гг. XVII вв. был взят ка-
мень на строительство гетманской Ильинской церкви250.
Возможно, это было поселение возле современного с. Арсени-
евка (Новомиргородский р-н., Кировоградская обл.), следы керами-
ческого водопровода которого в 1895 г. исследовал Л. Падалка251.
Между реками Южный Буг и Днестр существовали поселения Ак-
Мечеть, Торговица, Караул и др.252
В современной Запорожской области – на берегах рек Конка
(Конские воды) и Жеребец (с. Юрковка и с. Таврийское, Ореховского
р-на) был населенный пункт «7 кешенеи татарских мечетей»253;
249
Ké onian K., Cazacu M. La chute de Caffa en 1475 à la lumière de nouveaux
documents // Cahiers du monde russe et soviétique. Vol. 17. № 4. Octobre–
Décembre. Paris, 1976. P. 495–538.
250
Путешествие антиохийского патриарха Макария в Россию в половине
XVII века, описанное его сыном, архидиаконом Павлом Алеппским. Вып. 4
(Москва, Новгород и путь от Москвы до Днестра) / Пер. с араб. Г. Муркоса //
ЧИОИДР. Кн. 4 (187). М., 1898. Отд. II. С. 193–194.
251
Падалка Л. Следы водопроводных сооружений в г. Кобеляках полтав-
ской губ. и над рекою Высью на границе киевской и херсонской губ. (в связи с
некоторыми данными о колонизации Полтавщины) // КС. Год 14. Т. 49, апрель.
Киев, 1895. С. 109–110.
252
Петрунь Ф. Е. Нове про татарську старовину Бозько-Дністрянського
степу // СС. № 6. 1928. С. 155–175.
253
КБЧ / Подг. к печ. и ред. К.Н. Сербиной. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1950.
С. 110. Єльников М.В. До локалізації золотоординського городища Кінські
Води // Музейний вісник. Науково-теоретичний щорічник. Вип. 9. Запоріжжя,
2009. С. 103–111; Єльников М.В. Нові дослідження культової споруди на золо-
тоординському поселенні Мечеть-Могила // Старожитності Лівобережного
70
большое городище в районе поселка Великие Кучугуры (Васильев-

ский р-н) «городок Мамаев Сарай»254; Каменское городище255 (г. Ка-
менка-Днепровская); селение на днепровском о. Хортица256 и др.
В Николаевской области – на месте г. Очаков257; городище воз-
ле с. Куйбышевка (бывшее с. Большое Соленое, Еланецкий р-н)258;
город Большая Мечетня (с. Большая Мечетня, Кривоозерский р-н);
в одной из возможных ставок Джучидов в укреплении Балыклея
возле впадения р. Чичиклея в Южный Буг (с. Покровка, Веселинов-
ский р-н) работал монетный двор до времен Менгли Гирея259.
В Херсонской области – поселения XIII–XV вв. (вблизи с. Ва-
сильевка, Каховский р-н, ныне затоплено Каховским водохранили-
щем) и XIV–XV вв. (с. Любимовка, Каховский р-н)260.
В Нижнем Поднепровье, вероятно, функционировал монетный
двор «Тимур Бик-Базар», который чеканил монету с легендой «Ор-
да Базар»261.
Подніпров’я. Зб. наук. пр. / Наук. ред. О.Б. Супруненко. Київ-Полтава, 2011. С.
174–181.
254
КБЧ. С. 111. Довженок В.Й. Татарське місто на Нижньому Дніпрі часів
пізнього середньовіччя // Археологічні пам’ятки УРСР. Т. X. Київ, 1961. С.
175–193.
255
Погребова Н.Н. Средневековые памятники на скифских городищах
Нижнего Днепра // Краткие сообщения о докладах и полевых исследованиях
Института археологии АН СССР. Вып. 89. М.: АН СССР, 1962. С. 15–16.
256
Ильинский В.Е., Козловский А.А. Золотоордынское поселение на о. Хор-
тица // Древности Степного Причерноморья и Крыма. Вып. IV. Запорожье:
Изд-во ЗГУ, 1993. C. 250–263.
257
Беляева С.А. Турецкая крепость Озю (Очаков). Некоторые материалы
исторической топографии // От Стамбула до Москвы. Сб. ст. в честь 100-летия
профессора А.Ф. Миллера. М., 2003. С. 161.
258
Ястребов Я. Опыт топографического обозрения Херсонской губернии
// ЗООИД. Т. 17. Одесса, 1894. Отдел. I. С. 114.
259
Пиворович В.Б. К вопросу о чеканке монет Менгли Гирея I на террито-
рии крепости Балыклея на реке Южный Буг // ВНУ. Часть ІІІ. Улус Джучи,
Крымское ханство и сопредельные государства в XIII–XVIII вв. Сб. публ. /
Под. ред. К.К. Хромова. Киев: Логос, 2013. С. 76.
260
Оленковський М.П. Археологічні пам’ятки Каховського району
Херсонської області. Археологічна карта. Херсон: Айлант, 2004. С. 12, 18–19.
71
Левобережье Днепра в междуречье Сулы и Ворсклы было кон-

тактной зоной со смешанным славяно-тюркским населением. В
пределах современной Полтавской обл. найден целый ряд татарских
поселений в бассейнах рек Хорол, Сула, Псел, Ворскла и Орель262, а
также в Кременчугском р-не Полтавской обл. (вблизи сел Макси-
мовка, Келеберда и др.)263. В пока нелокализованном месте между
реками Бык и Волчьи Воды была «на Муравской дороге, мечеть
татарская каменная»264, что указывает на стационарное поселение.
Этот перечень не претендует на исчерпывающий характер, по-
скольку значительное количество археологических материалов ор-
дынского периода еще попросту не опубликовано265. Часть памят-
ников была уничтожена во время заселения территории Южной
261
Пачкалов А.В. Тимур Бик-Базар – монетный двор XV в. // Тринадцатая
Всероссийская нумизматическая конференция. Москва, 11–15 апреля 2005.
Тезисы докладов и сообщений. М.: Альфа-Принт, 2005. C. 67–68; Пачкалов
А.В. О локализации монетного двора Орда-Базар (XV в.) // Российская архео-
логия. 2005. № 2. С. 90–91.
262
А.Л[отоцкий]. Нечто о развалинах, находящихся на полях села Васи-
левки, Полтавской губернии, Хорольского уезда // КС. Год 14. Т. 48, январь.
Киев, 1895. Отдел II. С. 5–6; Падалка Л. Следы водопроводных сооружений в
г. Кобеляках. С. 102–103; Зарецкий И.А. Результаты пробной раскопки в уро-
чище Мечеть, Кобелякского уезда // Труды Полтавской ученой архивной ко-
миссии. Вып. 9. Полтава, 1912. С. 111–120; Супруненко О.Б., Приймак В.В.,
Мироненко К.М. Старожитності золотоординського часу Дніпровського
Лісостепового Лівобережжя. Київ-Полтава: «Археологія», 2004. С. 18–38;
Супруненко О.Б. Кургани з похованнями золотоординського часу поблизу
Волошиного у пониззі Псла: Наукове видання. Київ-Полтава, 2006. 140 с.;
Супруненко О.Б., Маєвська С.В., Артем’єв А.В. Костюм дівчини-кочівниці з
поховання XIV ст. у пониззі Псла // Праці центру пам’яткознавства. Вип. 71.
Київ, 2005. С. 80–94.
263
Старожитності Кременчука: Археологічні пам’ятки округи міста / Суп-
руненко О.Б., Кулатова І.М., Мироненко К.М., Кракало І.В., Тітков О.В. Наук.
та відп. ред. Супруненко О.Б. Полтава-Кременчук: ВЦ «Археологія», ред.
часопису «AVтограф», 2004. С. 116–119.
264
КБЧ. С. 110.
265
Позивай Т.Д. Проблеми вивчення пам’яток Золотої Орди в Україні //
Археологія і давня історія України. Вип. 1: Проблеми давньоруської та
середньовічної археології / НАН України; Ін-т археології. Київ: Ін-т археології,
2010. С. 275.
72
Украины в XVIII в., т.к. остатки городищ стали строительным мате-

риалом для украинских поселенцев266. Детальное изучение этих
поселений (раскопки, определение количества, картографирование,
типологизация и т.д.) позволят точнее представить и глубже оце-
нить картину процессов, происходивших в исследуемый период в
Крыму и Северном Причерноморье.
Нумизматические источники представляют продукцию не
только монетных дворов Крымского полуострова (в гг. Каффа, Сол-
хат, Кырк-ер), но и монеты, изготовленные далеко за его пределами
(гг. Сарай, Азак, Хаджи-Тархан, Булгар и др.). Местом хранения
значительной их части являются частные коллекции и государст-
венные музейные фонды Украины и России. Немало из них доступ-
но для изучения на специализированном сайте zeno.ru. В общем
уровень изучения татарской нумизматики неравномерен, поскольку
наблюдается крен в сторону ордынской.
Нумизматические памятники являются весьма специфическим
источником. Их исследование требует компаративных методов, а
выводы – верификации иными источниками. Неудачным, на наш
взгляд, примером таких исследований можно назвать статьи
В.А. Сидоренко267, где автор изобрел еще одного хана Сайид-
Ахмета и хана Нур-Девлета І, существование которых ничем не под-
тверждено.
Особенностью нумизматических памятников является то, что
они, с одной стороны, позволяют пролить свет не только на время и
место правления тех или иных ханов, но и получить представление
266
Саєнко В. У пошуках сполій золотоординського періоду // Межибіж.
Науковий вісник. № 1. Хмельницький, 2016. С. 202; Бойко А.В. Археологічні
старожитності Великого Лугу в джерелах XVIII століття // Археологический
вестник. № 3. Запорожье, 1992. С. 42–44.
267
Сидоренко В.А. Хронология правлений Хаджи Герая по монетным вы-
пускам Крымского ханства и письменным источникам // IV Международный
Нумизматический Симпозиум «ПриPONTийский меняла: деньги местного
рынка». Севастополь, Государственный музей-заповедник «Херсонес Тавриче-
ский» 4–8 сентября 2016 г. Материалы научной конференции. Севастополь,
2016. С. 74–79; Монетная чеканка Кырк-йера и Каффы в истории Крымского
ханства (1442–1475 гг.) // МАИЭТ. Вып. ХХ. Симферополь, 2015. С. 263–302.
73
о движении денег, торговле, экономике и, некоторым образом, сде-

лать проекцию на социальные отношения, а с другой, часто не со-
всем удовлетворительная сохранность легенд и варьирующиеся
метрологические данные приводят к неоднозначности прочтения
имен правителей, места чеканки, определения монетной стопы и т.п.
***
Подводя итоги анализа, следует констатировать, что имею-
щиеся в распоряжении исследователей источники многочисленны и
разнообразны. В той или иной мере они покрывают весь исследуе-
мый период. Разные их виды и перекрестный характер помогают
уточнять и дополнять каждый из них по-отдельности. Комплексный
анализ этих источников позволяет воссоздать довольно целостную
картину политических процессов возникновения и становления
Крымского ханства. Нарративные источники дают наиболее общую
картину, но все они созданы не только за пределами Крыма, но и
часто значительно позднее описываемых ими событий, что непре-
менно повлияло на искажение описания событий, которые каждый
из авторов излагал согласно знакомым ему литературным штампам
и собственным ментальным установкам. Наиболее важными для
исследования являются актовые и эпистолярные источники, соз-
данные фактически синхронно тем или иным событиям, которые
содержат информацию, позволяющую с наибольшей долей досто-
верности реконструировать эти события. Но первые из них, в част-
ности договора, отображают некую идеальную картину, созданную
фантазией их авторов и направленную на будущее. Эпистолярия же,
на наш взгляд, наиболее перспективный и массовый источник, так-
же является особым видом информации. В основной своей массе
она появилась не из-под пера участника или очевидца, а возникла
как реакция метрополии на отчеты своей колонии на давно произо-
шедшие события. Поэтому, вероятно, наиболее точными являются
записи массарий, которые отражают не только финансовую сторону
генуэзско-татарских отношений, но и отображают детальную их
датировку, впрочем, не всегда по горячим следам. Подобно масса-
риям, уникальная информация содержится в сведениях московских
посольских книг.
74
Также важными являются памятники нумизматики, которые

часто позволяют скорректировать процессы в Крыму, не отобра-
женные в письменных источниках.
Если оценивать общий объем информации, то несомненное
преимущество имеют источники, созданные не татарами, а наро-
дами, которые в той или иной мере контактировали с ними. В
пределах Крымского полуострова это были генуэзцы, а за его
пределами ближайшие соседи – ВКЛ, Польское королевство, се-
верорусские княжества и Венеция. В меньшей мере Орден, кото-
рого татарские дела интересовали лишь в русле литовской поли-
тики, и Османская империя, заинтересованность правителей ко-
торой Крымом до 1475 г. не прослеживается. Наименее представ-
лены источники, происходящие из ордынской и крымской канце-
лярии. Крым имел достаточно развитую письменную традицию,
но, к сожалению, большая часть этого наследства погибла в огне
1736 г., когда фельдмаршал российской армии Б.Х. фон Миних
сжег Бахчисарай вместе с архивом ханства268. Именно поэтому те
немногие сохранившиеся источники, что вышли из татарской
канцелярии, имеют особенное значение как свидетельства непо-
средственных участников всех исследуемых событий.
Как видно из анализа источников, все они опубликованы в
разное время исследователями и археографами разных стран. Но
потенциально значительный массив источников по проблеме воз-
никновения и становления Крымского ханства может быть обна-
ружен не только в далеко неисчерпанных архивах Генуэзской и
Венецианской республик, но и Турции, Польши, Ордена и даже
Священной Римской империи. Отдельные из них могут и не от-
носиться прямо к истории Крыма исследуемого периода, но они
помогают более точно понять контекст событий, связанных с
268
О возможных письменных историографических памятниках см.: Зайцев
И.В. Крымская историографическая традиция XV–XIX вв. С. 22–25; Папакін Г.
Джерела кримської історії: до концепції “кримського дипломатарію” // Наш
Крим = Our Crimea = Bizim Qirimimiz. Вип. 1: Збірка статей за матеріалами
Першої Міжнародної наукової конференції «Крим в історії України»,
присвяченої 700-літтю спорудження мечеті хана Узбека в Старому Криму / За
ред. Д.С. Гордієнка та В.В. Корнієнка. Київ, 2015. С. 9–18.
75
ним. К примеру, к ним могут быть отнесены события и описыва-

ющие их письменные памятники, такие как присутствие ордын-
ских послов на церковном соборе 1414–1418 гг. в немецком
г. Констанц269, посольство венгерского короля Сигизмунда Люк-
сембурга в Каффу и хану Джелаладдину 270, переписка хана Улуг
Мухаммада с великим князем литовским Свидригайлом 271, пап-
ские посольства к восточным правителям, которые проходили
через Крымский полуостров 272 и т.п.
269
Гулевич В.П. Татары в кругу высокой европейской политики на церков-
ном соборе в Констанце // Studia historica Europae Orientalis – Исследования по
истории Восточной Европы. Научный сборник. Вып. 10. Минск РИВШ, 2017.
С. 60–75; Флоря Б.Н. Татарские послы на Констанцском Соборе // Русское
средневековье: Источники. 2000–2001. М., 2002. С. 17–22.
270
Гулевич В.П., Хаутала Р. Малоизвестный источник о посольстве Си-
гизмунда Люксембургского в Каффу 1412 г. // Золотоордынское обозрение.
2018. Т. 6, № 1. С. 199–211.
271
Полехов С.В. Ханское послание литовскому князю в прусском архиве
(1432 г.) // Вертоград многоцветный. Сборник к 80-летию Бориса Николаевича
Флори. М., 2018. С. 307–322.
272
Simon A. Crusading between the Adriatic and the Black Sea: Hungary,
Venice and the Ottoman Empire after the Fall of Negroponte // Radovi Zavod za
hrvatsku povijest. Vol. 42. Zagreb, 2010. S. 207.
76
II. Крым в политической борьбе Орды
конца XIV столетия – 1442 г.
II.1. Введение
Общая ситуация в Крыму к началу XV в.
Завоевав в XIII в. Крым и Северное Причерноморье, татаро-
монголы нашли природные, социальные, политические, экономиче-
ские и иные возможности, которые позволяли им не менять при-
вычный уклад жизни. Сравнительно мягкий климат, достаточные
просторы для кочевий на полуострове и вблизи него, относительная
изолированность от Степи способствовали традиционному кочево-
му хозяйству и облегчали защиту от возможных врагов. Развитая
культура земледелия в Крыму и его порты позволили получать не
только дополнительный продукт, но и немалую прибыль от тран-
зитной торговли на крымском участке Шелкового пути.
Недалеко от Крыма существовал регион со схожими условиями
– будущий Буджак. Объединение территории Нижнего Дуная, Пру-
та и Днестра с Крымом позволяло контролировать торговые пути на
Балканы и в Византию. Потому талантливый и деятельный джучид
Ногай (†1300), правитель первого сепаратистского квази-
государства с центром на Нижнем Дунае, старался не выпустить
Крым из своих рук1.
Чума середины XIV в. и последовавшая после нее кровавая
«замятня» привели к перемещению больших масс людей на значи-
тельные расстояния, разрушению социальных связей между ними,
политическому, экономическому и социальному кризису. Центр
контролируемой эмиром Мамаем Орды сместился в Поднепровье и
Молдавию2. Это способствовало автономизации настроений в ре-
1
Узелац А. Под сенком пса. Татари и јужнословенске земље у другој по-
ловини XIII века. Београд: Утопија, 2015. С. 132, 163, 178, 180; Сафаргалиев
М.Г. Распад Золотой Орды. С. 58–59; Веселовский Н.И. Хан из темников Золо-
той Орды. Ногай и его время / Записки Российской академии наук по отделе-
нию исторических наук и филологии. Сер. VIII. Т. 13. № 6. Пг.: Российская
Государственная Академическая типография, 1922. С. 28, 50–51, 53–55.
2
Шамильоглу Ю. Влияние Черной смерти на Золотую Орду: политика,
экономика, общество, цивилизация // ЗОМИ. Коллективная монография. Ка-
77
II. КРЫМ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ БОРЬБЕ ОРДЫ…
гионах, которые могли сохранять хоть какую-то стабильность. К

таким относился и Крым, признавший власть ордынского хана Ток-
тамыша после поражения и гибели эмира Мамая.
Новый татарский правитель заключил с крымскими генуэзцами
весьма выгодный для них договор, в результате чего они получили
в Каффе фактический суверенитет и значительную свободу торгов-
ли3. Но после стабилизации ситуации уже во второй половине 80-х
гг. XIV в. ресурсы богатого Крыма были использованы авантюри-
стом в борьбе, но на этот раз за власть в самой Орде.
В 1386 г. оглан Бек-Булат провозгласил себя ханом в Крыму.
Этого бы не случилось, если бы претендент на правление не имел
поддержки некоторой части беев. Чьим расположением Бек-Булат
пользовался в Крыму, неизвестно, но Токтамыш вынужден был
пойти ему на уступку. В результате компромисса с ордынским ха-
ном он получил собственный улус еще и в районе среднего течения
Дона4, а также право чеканить свою монету5. Бек-Булат предал Ток-
тамыша в неудачной для него битве с Тамерланом на р. Кондурча и
вдобавок к этому в 1391 г. захватил еще и Сарай. Но Токтамыш
отбил свою столицу и уже в следующем году овладел Крымом. Бек-
Булат был разбит и казнен6, а порядок в Орде восстановлен.
зань: Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2016. С. 679–694; Руссев

Н.Д. На грани миров и эпох. Города низовий Дуная и Днестра в конце XIII–
XIV вв. Кишинев: ВАШ, 1999. 240 с.
3
Ciocîltan V. The Mongols and the Black Sea Trade. P. 227–228.
4
ПСРЛ. Т. 11. С. 96.
5
Хромов К.К. Серебряные монеты с именем Бек-Булада // ВНУ. Сб. пуб-
ликаций. Ч. 3: Улус Джучи, Крымское ханство и сопредельные государства в
XIII–XVIII вв. Киев: Логос, 2013. С. 38–44; Зайончковский Ю.В. Джучид Бек-
Булат по данным письменных и нумизматических источников // Золотоордын-
ское обозрение. 2016. Т. 4. № 3. С. 534–551; Марков А. Инвентарный каталог
мусульманских монет. № 1225. С. 491; Пономарев А.Л. «Солхатская война» и
«император» Бек Булат // ЗН. Материалы второй Международной научной
конференции «Политическая и социально-экономическая история Золотой
Орды», посвященной памяти М.А. Усманова. Казань, 29–30 марта 2011 г. Вып.
2. Казань, 2011. С.18–21; Миргалеев И.М. К вопросу о Бек Булате – Бек Пуладе
// НТ. № 1/2. Казань, 2004. С. 145–149.
6
Ярлык хана Золотой Орды Тохтамыша польскому королю Ягайлу 1392–
1393 г. / Изд. кн. М.А. Оболенским. Казань, 1850. С. 38; СМИЗО. Т. І. С. 393.
78
Вместо Бек-Булата в 1392 г. крымским правителем стал верный

хану родственник-оглан Таш-Тимур, дед будущего основателя
Крымского ханства Хаджи Гирея. Он также получил право чеканить
свою монету7, но правил от имени Токтамыша8. В этот же период в
Крыму закрепляется и клан Ширин во главе с Рук-Тимуром, отцом
будущего первого крымского карачи-бея Тегене Ширина, сыграв-
шего важную роль в процессе возникновения Крымского ханства.
Была ли передача ханских полномочий в Крыму Таш-Тимуру усло-
вием местной верхушки или же таким образом хан отблагодарил за
верность своего родственника, источники не сообщают. Однако
судя по тому, что в череде многочисленных претендентов на власть
только потомки Таш-Тимура смогли закрепиться в Крыму и осно-
вать там свою династию, местная улусная знать не только приняла
нового правителя, но и сохранила о нем добрую память.
Правление Таш-Тимура в Крыму оказалось коротким. В 1395 г.
он участвовал в несчастливой для Токтамыша битве на р. Терек и
после поражения своего хана вынужден был бежать на Правобере-
жье Днепра в какой-то «улус Хурмадая»9. Дети и внуки Таш-
Тимура нашли убежище в Литве.
Токтамыш на протяжении нескольких лет кряду пытался закре-
питься в Крыму и опереться на него в борьбе за власть в Орде, раз-
вернувшейся с новой силой. Но он был обречен на поражение. По-
лучив в свое время от Токтамыша право не платить налоги, эмир
7
Марков А. Инвентарный каталог мусульманских монет. № 1239–1240.
С.491; Савельев П. Монеты Джучидов, Джагатаидов, Джелаиридов… Выпуск
второй. Отдел третий. С. 312–315; Лебедев В.П. К нумизматике Крыма золото-
ордынского периода. 5. «Да сохранится Крым от бедствий» (монеты конца
XIV – начала XV в.) // Нумизматический сборник Московского нумизматиче-
ского общества. Вып. 9. М., 2002. С. 142; Лебедев В.П. Корпус монет Крыма в
составе Золотой Орды. III. Монеты времени Токтамыша, его соперников и
преемников (1375–1430) // НФ. № 3. Київ, 2000. С. 12; Иванов Н.Н. Клад джу-
чидских монет, найденный в Крыму в 1964 г. // МАИЭТ. Вып. VIII. Симферо-
поль, 2001. С. 463–464.
8
Миргалеев И.М. Политическая история Золотой Орды периода правления
Токтамыш-хана. Казань: Алма-Лит, 2003. С. 119, 125.
9
Шараф ад-Дин Али Йазди. Зафар-наме / АН Республики Узбекистан.
Ташкент: Изд-во журнала «SAN’AT», 2008. С. 200; СМИЗО. Т. II. С. 121, 179.
79
Идегей привлек на Левобережье Волги много населения, тянувшее-

ся к более легкой и спокойной жизни в разоренной бесконечными
войнами Орде. Тем самым эмир и его марионеточные ханы не толь-
ко значительно увеличили свои силы10, но и сместили свои интере-
сы ближе к восточным землям Улуса Джучи. В конце концов Ток-
тамыш вынужден был бежать от Идегея и его ставленника хана
Тимур-Кутлуга под защиту Витовта, после чего Крымский улус
вновь стал частью Орды. Построенная при нем в 1398 г. дорого-
стоящая солхатская «Свинцовая мечеть» Куршум Джами11 свиде-
тельствует о начале экономической и политической стабилизации
ситуации в Крыму.
Таким образом, отдаленный от центральных ордынских владе-
ний Крым менее чем за два последних десятилетия XIV в. имел не
только двух собственных легитимных правителей, власть которых
была признана Сараем, но и успел побывать опорной базой для за-
конного ордынского правителя в отстаивании его власти в Орде
против конкурентов.
Бесконечные разорительные войны не прошли для Крыма да-
ром. В условиях постоянной конфронтации с центральными земля-
ми Улуса Джучи происходило постепенное переориентирование
транзитной торговли в линии с направления Восток–Запад на Се-
вер–Юг. Вместе с этим и значение Крыма для ордынских правите-
лей постепенно начало уменьшаться, а в самом Крымском улусе,
менее затронутом политическими пертурбациями, чем Поволжье,
постепенно набирали силу идеи автономизации.
Границы крымских владений и административное устрой-
ство
В историографии вопрос крымских владений и их администра-
тивного устройства до сих пор не получил должного внимания. По
мнению А.И. Галенко, в образованной после монгольского завоева-
10
Трепавлов В.В. История Ногайской Орды / Отв. ред. М.А. Усманов. 2-е
изд., испр. и доп. Казань: Издательский дом «Казанская недвижимость», 2016.
С. 65–75.
11
Гаврилов А.В., Майко В.В. Средневековое городище Солхат-Крым.
С.145.
80
ния административной системе XIII в. Крымский улус занимал все

Днепро-Донское междуречье и в его состав вошли территории Пе-
реяславского, Черниговского и Смоленского княжеств12. Но к концу
XIV в., на наш взгляд, его территории были скромнее.
Описывая в конце XIV – начале XV в. административно-
географические особенности Орды, египтянин ал-Калкашанди по-
казал, что Крымский полуостров не был целостной административ-
ной единицей в пределах своих естественных границ и состоял из
нескольких округов (иклим): Крым, Азак и Ас. Собственно, в Крым
с центром в г. Солхат входили гг. Солдайя, Каффа и Укек. К Азаку с
одноименным центром как отдельный «иль» или «эль» относилась
еще и Керчь. Маленький, населенный аланами округ Ас имел свой
центр в Кырк-ере13. Таким образом, согласно этому описанию, це-
ликом охватив северную часть полуострова, Крымский улус клином
проходил по его центральной части к гг. Каффа и Солдайя на чер-
номорском побережье.
Но для определения границ, по нашему мнению, предпочти-
тельнее информация актовых источников. Так, в ярлыке Токтамыша
1381 г. Крым обозначен как отдельный тумен во главе с наместни-
ком, наделенным широкими полномочиями14. Соседним с ним ту-
меном был Кырк-ер15. Тумены же, в свою очередь, состояли из
«илей»16. В частности, известны Сюткюльский иль, который про-
стирался в Северном Приазовье до Молочного Лимана, Крымский
12
Галенко О.І. Монгольський перелам // Економічна історія України.
Історико-економічне дослідження в двох томах. Т. 1. Київ: Ніка-Центр, 2011.
С. 260–262.
13
Григорьев А.П., Фролова О.Б. Географическое описание Золотой Орды в
энциклопедии ал-Калкашанди // ТС 2001. М., 2002. С. 286–287, 288, 290–291.
14
Григорьев А.П. Пожалование в ярлыке Тохтамыша // Ученые записки
Ленинградского Государственного университета. № 405. Сер. Востоковед.
наук. Вып. 24: Востоковедение. № 8. Л., 1981. С. 127–128.
15
Григорьев А.П. Пожалование в ярлыке Тимур-Кутлука // Востоковеде-
ние: филологические исследования. Вып. 9. Ученые записки ЛГУ. № 412.
Серия востоковедческих наук. Вып. 25. Л.: ЛГУ., 1984. С. 125.
16
El – племенной союз, племенная организация, народ, государство, адми-
нистративная единица. Древнетюркский словарь / Ред. Наделяев В.М., Наси-
лов Д.М., Тенишев Э.Р., Щербак А.М. Л.: Наука, 1969. С. 168–169.
81
(от г. Крым, то есть Солхат), в состав которого, вероятно, входил г.

Солдайя с восемнадцатью сельскими поселениями17, Керченский с
четырнадцатью поселениями, Каффинский и Кыпчакский. В данном
случае тумены из-за малых своих размеров, скорее всего, означали
не военно-административные единицы, способные выставить десять
тысяч воинов, а фискальные.
Есть основания считать, что северные пределы, вероятно, не
распространялись выше р. Конка (Конские Воды), поскольку еще в
конце XV в. Большая Орда кочевала на Левобережье Днепра «межи
Дону и Крыма» в бассейне рек Орель, Самара, Овечьи Воды18. Даже
в 1546 г. ногайские мурзы заявляли крымскому хану: «Буди тебе
ведомо: Днепр дей наш коч, твои татаровы по Непру не кочева-
ли!»19. Кроме того, ордынцы пахали земли в поймах рек Орель, Са-
мара и Овечьи воды, что подтверждает их кочевание в этом регио-
не20.
Наибольшая протяженность крымских владений отмечена на
северо-восток от полуострова. Согласно докладной записки королю
Сигизмунду I Старому, написанной во время польско-турецкого
размежевания в XVI в., граница «съ землею Татарскою» на Левобе-
режье Днепра шла от верховий рек Овечьи Воды по верховьям Са-
мары до Донца и Тихой Сосны21. По всей видимости, именно там
через крымские владения проходила сухопутная дорога из Москвы
на Азов, где в пользу хана с купцов брали тамгу22.
Крайние восточные пределы, обозначенные аль-Калкашанди в
районе г. Укек, не отвечают действительности. И.В. Зайцев считает,
что это был округ, состоящий из территориальных единиц, не
17
Григорьев А.П. Пожалование в ярлыке Токтамыша. C. 132–133; Бочаров
С.Г. Заметки по исторической географии генуэзской Газарии XIV–XV веков.
Консульство Солдайское // АДСВ. Вып. 36: материалы XII Международных
научных Сюзюмовских чтений (Севастополь, 6–10 сентября 2004 г.). Екате-
ринбург, 2005. С. 282–293.
18
СРИО. Т. 41. С. 64, 88, 113, 140, 301.
19
Трепавлов В.В. История Ногайской Орды. С. 53.
20
СРИО. Т. 41. № 19. С. 64. № 24. С. 88. № 29. С. 113. № 34. С. 140. № 64.
С. 301.
21
АЗР. Т. 2. № 199. С. 362.
22
СРИО. Т. 41. № 22. С. 79. № 27. С. 99.
82
имевших общей границы23. Но такой механизм мог быть задейство-

ван лишь во времена сильной центральной власти в Орде и подра-
зумевал некие контакты между двумя частями владений одного
тумена, в частности финансовые. Но на территории Укека обнару-
жено всего 0,2% монет крымской чеканки, и все они медные24. В
свое время еще Ф. Брун писал, что вблизи г. Мариуполь существо-
вало поселение Укек, которое кроме названия ничего общего с
волжским г. Укек не имело25. Найти такое название в соответст-
вующем регионе на портоланах XV в.26 нам не удалось, но как ми-
нимум два татарских поселения в тех местах было обнаружено ар-
хеологами27.
По мнению же В.Е. Сыроечковского, восточная «граница
Крымского юрта» еще и в начале XVI в. проходила по р. Молоч-
ной28. Но скорее всего, как было заявлено в польском документе о
межевании, границы крымских владений на северо-восток и восток
от Крымского полуострова действительно доходили до рек Тихая
Сосна и Сиверский Донец.
23
Зайцев И. Образование Крымского ханства. С. 131, прим. 4; Почекаев
Р.Ю. К вопросу об административном устройстве Золотой Орды и постордын-
ских государств: особенности управления оседлым и кочевым населением //
Сибирский сборник – 3. Народы Евразии в составе двух империй: Российской
и Монгольской. СПб., 2011. С. 178.
24
Недашковский Л.Ф. Золотоордынский город Укек и его округа. М.: Вос-
точная литература РАН, 2000. С. 16–26.
25
Брун Ф. О поселениях итальянских в Газарии. Топографические и исто-
рические заметки // Брун Ф. Черноморье. Сборник исследований по истории и
географии Южной России. Часть I. Одесса, 1879. С. 212.
26
Гордеев А.Ю. Топонимия побережья Чёрного и Азовского морей на кар-
тах-портоланах XIV–XVII веков. Киев, 2014. 479 с., ил., карт.
27
Кравченко Э.Е. Памятники золотоордынского времени в степях между
Днепром и Доном // Генуэзская Газария и Золотая Орда = The Genoese Gazaria
and the Golden Horde. Кишинев, 2015. (Серия «Археологические источники
Восточной Европы»). С. 414, рис. 1, № 38, 63.
28
Сыроечковский В.Е. Мухаммед-Герай и его вассалы // Ученые записки
Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. Вып. 61:
История. Т. 2. М., 1940. С. 6.
83
В «ярлыке 1453 г.» кроме гг. Крым, Каффа и Керчь крымскими

владениями названы гг. Тамань и Каба29. По мнению А.М. Некрасо-
ва, Каба – это генуэзская Копа на р. Протока, правом рукаве р. Ку-
бань30. Но ею на самом деле владели местные черкесские князья31.
Вокруг Тамани (Матрега) еще в 70-х гг. XV в. кочевали сыновья
астраханского хана Махмуда32, самим же городом до 1475 г. владе-
ли генуэзцы Гизольфи33. Таким образом, восточная граница в опи-
сываемый период не распространялась восточнее р. Дон.
Что касается западной границы Крымского улуса и ханства, то
по свидетельству многочисленных нарративных и актовых источ-
ников34, по крайней мере до 90-х гг. XV в. она никогда не доходила
до Правобережья Днепра. Наиболее характерно об этом свидетель-
ствует донесение Ивану III от его посла в Крым Колычева, пере-
давшего слова Менгли Гирея, который задумал восстановить поки-
нутые литовцами укрепления Тягини «на королевой земли ниже
Тавани, на той (Правой) стороне Днепра»35. Узнав об этом, летом
1492 г. Александр Казимирович выразил хану свой протест и про-
сил не нарушать границы его владений36.
29
Курат А.Н. Собрание сочинений. № 4. С. 102–111.
30
Некрасов А.М. Международные отношения и народы Западного Кавказа.
С. 28.
31
Notes. T. I. P. 39, fol. 40vº.
32
Контарини Амброджо. Путешествие в Персию. C. 220.
33
Зевакин Е.С., Пенчко Н.А. Очерки по истории генуэзских колоний на За-
падном Кавказе в XIII и XV вв. С. 81–83; Зевакин Е.С., Пенчко Н.А. Из истории
социальных отношений в генуэзских колониях Северного Причерноморья в
XV веке. С. 8–9.
34
Voyages et ambassades de messire Guillebert de Lannoy. С. 440; Полехов
С.В. «Список городов Свидрыгайла». Датировка и публикация // ДРВМ. № 4
(58), декабрь. М., 2014. С. 120; Контарини Амброджо. Путешествие в Персию.
С. 212; AGZ. T. XII. № 3428. S. 329–330; ŹD. T. 18. Cz. 1: Polska XVI wieku pod
względem geograficzno-statystycznym. Warszawa, 1902. T. 7. Cz. 1: Ziemie Ruske.
Ruś Czerwona. S. 60; Розов В. Українські грамоти. Т. 1: XIV і перша половина
XV в. Київ: Українська Академія Наук, 1928. № 93. С. 171–172; АЗР. Т. 2.
№119. С. 362; АЮЗР. Ч. VII. Т. 1. № XIV. С. 84.
35
СРИО. Т. 41. № 35. С. 149.
36
LM. Kn. nr. 5. № 4. С. 56.
84
Татарский бюрократический аппарат в Крыму в XIV–XV вв.

был еще не очень развит. В первой половине XV в. его представлял
наместник Солхата, о котором будет еще много раз упомянуто ни-
же, главы илей37, тудун, как минимум два даруги – Каффы38 и Кер-
чи39. По мнению А.И. Галенко, каффинский тудун объединял в себе
административные (представительство центрального ханского пра-
вительства), судебные, военные, фискальные (пошлины и налоги)
функции на территории со смешанным населением двойного татар-
ско-генуэзского подчинения и давал своему владетелю хороший
доход40. Функции даруг, продолжавших существовать в Крыму и за
его пределами и после 1475 г., практически не исследованы41. Из-
вестно, что ордынские баскаки и даруги имели отличия в зависимо-
сти от подвластной ханам территории и политической ситуации в
ней42. В Северо-Восточной Руси они осуществляли общий контроль
над покоренными землями и имели отношение к сбору дани43.
37
Григорьев А.П. Пожалование в ярлыке Улуг-Мухаммеда // Востоковеде-
ние: филологические исследования. Вып. 10. Ученые записки ЛГУ. № 414.
Серия востоковедеческих наук. Вып. 26. Л.: ЛГУ., 1984. С. 126, 137.
38
Notes. T. I. P. 36. Fol. 119.
39
Григорьев А.П. Пожалование в ярлыке Улуг-Мухаммеда. С. 128, 132.
40
Галенко О. Тудун // СС. № 1–2. 1998. Київ, 2000. С. 183–195.
41
Беспалов Р.А. Документы о сношениях Крыма с Москвой по поводу
одоевского ясака // МАИАСК. Вып. 6. Севастополь-Тюмень, 2014. С. 215–234.
42
Vásáry I. The Golden orde Term Daruġa and its Survival in Russia // Acta
Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae. Vol. 30/2. 1976. P. 187–97.
Bayarsaikhan D. Darughachi in Armenia // The Mongols’ Middle East: Continuity
and Transformation in Ilkhanid Iran. Leiden-London, 2016. P. 216–236.
43
Маслова С.А. Институты ордынской власти над Русью (баскаки, даруги,
послы). Дисс. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук. М., 2015. С. 65–85; Маслова С.А.
Даруги и баскаки: соотношение должностей // ДРВМ. № 4 (58), декабрь. М.,
2014. С. 23–36. Ср.: Юсупович А. «На двое будущу». Баскаки в Галицком кня-
жестве в XIII в. // Colloquia Russica. Серія І, том 2. Князівства Галицької і
Волинської земель в міжнародних відносинах XI–XIV століть. Матеріали ІІ
Міжнародної наукової конференції, Івано-Франківськ, 20–22 жовтня 2011 р.
Краків, 2012. С. 86–90.
85
На стадии своего становления Крымское ханство имело все

признаки кочевого улуса44. Его политическая организация ориенти-
ровалась на ордынскую. В частности, сборы карачи-беев на курул-
тай, вероятно, следует отнести не позднее времен Бек-Булата. Ку-
рултай же служил и высшим советом. Это указывает не столько на
выделение Крыма из Орды, сколько на довольно раннее становле-
ние на его территории государственных институтов.
Монетная чеканка
Выпуск монет в Крыму – серебряного йармака с фракциями и
медного пула45 – начался в конце правления хана Берке (ум. 1266) и
почти одновременно с Хорезмом, Булгаром и Сараем, что подчер-
кивает важное значение улуса46. Чекан продолжался при ханах
Менгу-Тимуре (ум. 1282), Туда-Менгу (ум. 1287), Тулабуге (ум.
1291), Токте (ум. 1312/13) и эмире Ногае (ум. 1300)47. К концу XIII
44
Ракушин А.И. Кочевые улусы Золотой Орды (по материалам курганных
могильников Нижнего Поволжья XIII–XV вв.) // Археология Восточно-
Европейской степи. Вып. 4. Саратов, 2007. С. 214–239.
45
Настич В.Н., Хромов К.К. Два редких типа серебряных монет Крыма
золотоордынского периода // XI Всероссийская нумизматическая конферен-
ция. Санкт-Петербург, 14–18 апреля 2003 г. Тезисы докладов и сообщений.
СПб., 2003. С.77–79; Козлов А.П., Чореф М.М., Якушечкин А.В. К вопросу об
атрибуции медных монет серии «‫ »هوقلا ميرق‬// МАИАСК. Вып. IV. Севасто-
поль-Тюмень, 2012. С. 253–258.
46
Гончаров Е.Ю. Монетные дворы Улуса Джучидов // Труды Междуна-
родных нумизматических конференций. Труды ІІ международной нумизмати-
ческой конференции «Монеты и денежное обращение в Монгольских государ-
ствах XIII–ХV вв.». Муром, 6–12 сентября 2003 г. М., 2005. С. 97–102.
47
Лебедев В.П. Корпус монет Крыма в составе Золотой Орды (середина
XIII – конец XV вв.) // НФ. № 1. Київ, 2000. С. 20; Хромов К. Несколько заме-
ток по золотоордынской нумизматике Крыма // НФ. № 3 (11). Липень-
вересень. Київ, 1999. С. 20–21; Федоров-Давидов Г.А. Клады джучидских мо-
нет // НЭ. Т. 1. М.: Изд-во АН СССР, 1960. С. 132; Марков А. Инвентарный
каталог мусульманских монет императорского Эрмитажа. СПб., 1896. № 6.
С.443. Хромов К.К. Монеты западной части Улуса Джучи. Часть I. Йармаки
Крыма. Раздел 1. Серебряные монеты, чеканенные до правления хана Токты //
ВНУ. Ч. 2. Киев, 2007. С. 8–9. Лазаров Л. Клад с джучидскими монетами из
местности «Равна Гора» у села Оброчище вблизи Балчика // Степи Европы в
эпоху средневековья. Т. 6: Золотоордынское время. Сб. науч. работ / Гл. ред.
86
в. крымская монета получила большое распространение именно в

западных землях Улуса Джучи: собственно в Крыму и Южном
Приднестровье48. Примечательно, что йармак – это исключительно
крымская серебряная монета. Особенностью крымской чеканки
является наиболее раннее для монетного дела всего Улуса Джучи
указание в монетных легендах на курс денежного перерасчета:
«двенадцать этих (серебряных монет йармаков) – (один) алтун» и
«сорок восемь (этих медных монет) – один алтун»49.
К первой четверти XIV в. относится упоминание в улусе некой
собственной монетной системы, о чем свидетельствует запись о
продаже «Пятикнижия» за 280 «крымских серебряников» в 1320 г.50
Эмиссиями, в частности медных пулов51, отмечены годы правления
хана Узбека и Джанибека, при которых монетное дело Крымского
улуса пережило упадок.
Начиная с 720 г. х. (1320/1321 гг.) и до 782 г. х. (1380/1381 гг.)
серебряные монеты Крыма неизвестны, а с 744 г. х. (1343/1344 гг.)
не было выпусков и медной монеты. Во многом это связано с «за-
А.В. Евглевский; Ин-т археологии НАН Украины; Донецкий нац. ун-т. До-
нецк: ДоНУ, 2008. С. 411.
48
Федоров-Давидов Г.А. Клады джучидских монет. С. 100; Хромов К.К.
Краткая характеристика и вопросы монетной чеканки Крыма второй половины
XIII века (по нумизматическим данным) // Сугдейский сборник. Вып. 3. Киев-
Судак: «Академпериодика», 2008. С. 251.
49
Хромова И.К. Початок карбування монет у Кримському улусі в середині
XIII ст. // Історико-географічні дослідження в Україні: Зб. наук. пр. Вип. 10.
Київ, 2007. С. 347–357. Лебедев В.П. Корпус монет Крыма в составе Золотой
Орды (сер. XIII – нач. XV вв.) // Вестник Одесского музея нумизматики. Вып.
2. Март. Одесса. 2000. С. 14, м2, м3.
50
Хвольсон Д.А. Сборник еврейских надписей, содержащих надгробные
надписи из Крыма и надгробные и другие надписи из иных мест, в древнем
еврейском квадратном шрифте, также и образцы шрифтов из рукописей от IX–
XV столетия. СПб., 1884. № 127. Стб. 219.
51
Лебедев В.П. Заключительная точка в датировке редкого крымского пу-
ла Джанибека и его массового аналога // ВНУ. Ч. III. Улус Джучи, Крымское
ханство и сопредельные государства в XIII – XVIII вв. Сб. публ. / Под. ред.
К.К. Хромова. Киев, 2013. С. 6–7; Хромов К.К. Новый именной пул из Крыма
середины XIV века. О датировке анонимного крымского пула с изображением
стилизованного двуглавого орла // ВНУ. Ч. I. Киев, 2004. С. 15–33.
87
мятней», охватившей Орду в 60–70-х гг. XV в., когда поступление

серебра на монетные дворы было ограничено или прекратилось
вовсе. Отсутствие достаточного количества качественных денег
отрицательно влияло на торговлю. Поэтому, к примеру, татарско-
генуэзский договор от 12 августа 1387 гг. содержит пункт обяза-
тельства татарского наместника Крыма бея Кутлубуги, что он «во
все времена своего владычества в Солхате и в других землях, ему
подвластных, будет делать монету хорошую и в достаточном коли-
честве, причем столь же хорошую, как принято было делать в иные
времена его власти»52.
При Токтамыше (1380–1395) в Крыму начинается чеканка дан-
га, а годы его правления отмечены особо массовыми эмиссиями
этой монеты.
В конце XIV в. в Крыму впервые появляются данги местных
правителей. Первым из таких был самопровозглашенный хан Бек-
Булат в 794 г. х. (29 ноября 1391 – 16 ноября 1392 г.)53. С позволе-
ния хана, в 1393 г. эту традицию продолжил и оглан Таш-Тимур54.
По некоторым сведениям, в 800 г. х. (24 сентября 1397 – 12 сен-
тября 1398 г.) Токтамыш на короткий период закрепился в Крыму и
52
Sacy M.S., de. Pièces diplomatiques tirées des archives de la république de
Gènes // Notices et extraits des manuscrits de la Bibliothèque du Roi et autres
bibliothèques. T. 11. Parte I. Paris: Imprimerie royale, 1827. P. 64. Balard M. La
Romanie genoese (XIIe – debut du XVe siecle). T. II. Genova, 1978. P. 661–662.
53
Марков А. Инвентарный каталог мусульманских монет. №№ 1230, 1231.
С. 491; Френ Х.М. Монеты ханов улуса Джучиева. С. 30; Сагдеева Р.З. Сереб-
ряные монеты ханов Золотой Орды. М., 2005. С. 51; Лебедев В.П. К нумизма-
тике Крыма золотоордынского периода. 5. С. 141; Хромов К.К. Серебряные
монеты с именем Бек-Пулада // ВНУ. Ч. ІІІ. Улус Джучи, Крымское ханство и
сопредельные государства в XIII–XVIII вв. Сб. публ. / Под. ред. К.К. Хромова.
Киев: Логос, 2013. С. 40–44.
54
Марков А. Инвентарный каталог мусульманских монет. №№ 1239, 1240.
С. 491; Сагдеева Р.З. Серебряные монеты ханов Золотой Орды. С. 52; Савельев
Н. Монеты Джучидов, Джагатаидов, Джелаиридов. С. 312–315; Лебедев В.П. К
нумизматике Крыма золотоордынского периода. 5. «Да сохранится Крым от
бедствий». С. 142; Лебедев В.П. Корпус монет Крыма в составе Золотой Орды.
III. С. 12. Иванов Н.Н. Клад джучидских монет, найденный в Крыму в 1964 г.
С. 463–464. Миргалеев И.М. Политическая история Золотой Орды периода
правления Токтамыш-хана. С. 119, 125.
88
выпустил свою монету55. Но если это отвечает действительности, то

он быстро был вытеснен за пределы полуострова, и в Крыму возоб-
новился чекан хана Тимур-Кутлуга в 801 г. х. (13 сентября 1398 – 2
сентября 1399 г.)56.
Большая часть крымских монет выпущена с использованием
арабицы на арабском языке, реже – на персидском или же староуй-
гурском с использованием уйгурского алфавита. Почти все сереб-
ряные монеты содержат в легенде имя эмитента и различные титу-
лы: «падишах Ислама, победа Мира и Веры», «ка’ан справедли-
вый», «хан справедливый», «султан справедливый» или «верховный
султан». Местом чеканки был г. Крым (Солхат). В XV в. там про-
должился выпуск татарских, а на монетном дворе Каффы, кроме
татарских, начался чекан генуэзских и татаро-генуэзских монет57.
Кочевое хозяйство
В очерченных нами границах крымских владений условия для
экстенсивного животноводства из-за солончаковой почвы и мало-
водности степного Крыма и непосредственно прилегающих к нему
Северных Причерноморья и Приазовья были не самые лучшие. К
примеру, по свидетельству не только Эвлии Челеби, но и россий-
ских картографов XVIII в., воды р. Молочной не всегда были при-
годны для питья58. Все это требовало дисперсного ведения хозяйст-
ва, что влияло на малую концентрацию населения и должно было
подвигать татар кочевать в более богатых травой, водой и лесом
55
Федоров-Давыдов Г.А. Клады джучидских монет. С. 169, клад. 201; Ле-
бедев В.П. К нумизматике Крыма золотоордынского периода. 5. «Да сохранит-
ся Крым от бедствий». С. 143.
56
Сагдеева Р.З. Серебряные монеты ханов Золотой Орды. С. 52.
57
Ретовский О.Ф. Генуэзско-татарские монеты (с 6 табл.). С. 1–72; Ретов-
ский О. Генуэзско-татарские монеты города Каффы. II. (с 2 таблицами). С. 1–
52, V табл.; Ретовский О. Генуэзско-татарские монеты города Каффы (с 4
таблицами). С. 49–104, а также многочисленные работы С.Г. Бочарова,
В.В. Майко, А.Г. Пономарева, К.К. Хромова и др.
58
Эвлия Челеби. Книга путешествий. Походы с татарами и путешествия по
Крыму (1641–1667). Симферополь: Таврия, 1996. С. 22; Кудряшов К.В. Поло-
вецкая степь. Очерк исторической географии. М., 1948. Приложение 1: Две
русские карты причерноморских степей и Крыма 1736–1737 гг. С. 153.
89
северо-восточных регионах59, где опасность столкновения с ордын-

цами была значительно выше.
Закономерно возникают вопросы: о плотности облагаемого на-
логами населения, которое отличалось высокой мобильностью; о
количестве налогооблагаемого скота (овец), так называемом «вы-
пасном» (ресм-и отлак), у этого населения; о маршрутах сезонных
перекочевок. Относительно последнего можно лишь констатиро-
вать факт традиционного для региона меридионального принципа:
весной на север, осенью – на юг. Но в исследуемый период в усло-
виях перманентных войн за власть как в Орде и самом Крыму, так и
между ними эта идеальная модель была постоянно подвержена
внешней угрозе, что требовало от кочевников большой подвижно-
сти. Из-за почти полного молчания источников все ответы на по-
ставленные вопросы будут исключительно умозрительными.
Согласно Иосафату Барбаро, в последней четверти XV в. тата-
ры «острова Каффа» могли выставить от 3 до 4 тыс. воинов60. По
оценкам литовского дипломата середины XVI в. Михалона Литви-
на, максимальное число мобилизованных на войну татар было в
пределах 30 тыс. чел.61 По сведениям Эвлии Челеби, в середине
XVII в. годных к военной службе татар мужского пола в Крыму
проживало не более 126 тысяч62. Но для XV в. цифры XVI–XVII вв.
не будут корректными, поскольку после победы Менгли Гирея над
Большой Ордой в 1502 г. население Крымского ханства должно
была значительно увеличиться и часть его вела полуоседлую или
даже оседлую жизнь. По расчетам В.В. Пенского, «при сохранении
чисто кочевого образа жизни собственно крымская степь могла
прокормить никак не более 25–30 тыс. кочевников» или около 5–6
59
Статейный список стольника Василия Тяпкина и дьяка Никиты Зотова,
посольства в Крым в 1680 году, для заключения Бакчисарайского договора.
Одесса, 1850. С. 16.
60
Барбаро Иосафат. Путешествие в Тану. С. 154.
61
Михалон Литвин. О нравах татар, литовцев и москвитян / Пер. В.И. Ма-
тузовой. Отв. ред. А.Л. Хорошкевич. М., 1994. С. 65–66.
62
Книга путешествия: Турецкий автор Эвлия Челеби о Крыме (1666–
1667 гг.) / Пер и комм Е.В. Бахревского. Симферополь, 1999. С. 45.
90
тыс. воинов63. Сколько же народонаселения могло проживать в пре-

делах всех крымских владений конца XIV–XV вв., можно лишь
догадываться.
Несмотря на в целом отрицательное отношение кочевников к
земледелию, уже в начале XV в. в Крыму отмечены оседлые тата-
ры-земледельцы64. В ярлыке хана Мухаммада 1420 г. упомянуты
такие категории населения, как «оседлые и юртные». Первые жили
в стационарных жилищах, вторые – принадлежали к кочевью-
юрту65. Но разделить и подсчитать, сколько среди «оседлых» было
собственно татар, а сколько представителей иных этносов, прожи-
вающих в Крыму, не представляется возможным из-за отсутствия
соответствующих источников.
Вероятно, к середине XV в. число оседлых татар должно было
увеличиться. Сталкиваясь со сложными условиями из-за резкого
похолодания (30–80-е гг. XV в.66), войн или падежа скота, некоторая
часть кочевников вынуждена была временно и на постоянной осно-
ве оседать на землю. В любом случае вряд ли количество татар сре-
ди оседлого населения было значительным, поскольку в их среде
отмечена стойкая ментальная тенденция при малейшей возможно-
сти возвращаться к кочевому хозяйству и образу жизни. Возможно,
именно из-за этого, согласно полулегендарным известиям, хан Са-
хиб Гирей в XVI в. провел принудительную седентаризацию, унич-
тожив телеги кочевников, на которых они перевозили свое хозяйст-
во67.
63
Пенской В.В. Военный потенциал Крымского ханства в конце XV – на-
чале XVII в. // Восток (Oriens). № 2. 2010. С. 57.
64
Веселовский А.Н. Новые сведения о Каффе и крымских татарах из нача-
ла XV века // ЖМНП. Часть CCLV. Апрель. СПб, 1888. С. 337.
65
Григорьев А.П. Пожалование в ярлыке Улуг-Мухаммеда. С. 136.
66
The 1430s: a cold period of extraordinary internal climate variability during
the early Spörer Minimum with social and economic impacts in north-western and
central Europe // http://www.clim-past.net/12/2107/2016/cp-12-2107-2016.pdf;
Борисенков Е.П., Пясецкий В.М. Экстремальные природные явления в русских
летописях XI–XVII вв. Л.: Гидрометиоиздат, 1983. С. 92–100.
67
Негри А. Извлечение из турецкой рукописи общества, содержащей исто-
рию крымских ханов // ЗООИД. Т. І. Одесса, 1844. С. 384.
91
Земледелие
Составленный в Крыму, вероятно, еще в конце XIII в. «Codex
Cumanicus» показывает, что местным кочевникам был знаком це-
лый ряд названий земледельческих культур, употребляемых в пи-
щу: просо, овес, полба, горох, чечевица, ячмень, рис, ячмень, пше-
ница68. Известны они и по тюркским письменным ордынским па-
мятникам XIV в.69 Вероятно, некоторая часть кочевников Крымско-
го улуса занималась нерегулярным земледелием. Общеизвестно,
что земледелием, как вспомогательным видом хозяйства, занима-
лись целые семьи ордынцев, засевавшие отведенные всем желаю-
щим наделы просом и пшеницей70. Многочисленные земледельче-
ские орудия найдены при раскопках нижневолжских ордынских
городищ, где палеоэтноботанический анализ среди остатков злаков
показал наличие 52,4% проса, 20,1% ржи, 19,6% пшеницы, 5,9%
ячменя, 0,7% овса и 0,3% гороха71. Из донесения гданьских послов в
1489 г. известно, что на Подолье татары с женами и детьми заняли
земли, пахали и засевали их72.
В начале XVI в. М. Меховский писал, что земледелие крымских
татар ограничивается лишь двумя-тремя короткими бороздами за-
сеянного проса, и указывал на полное отсутствие у них пшеницы и
овощей73. Но этот автор никогда за пределы Польского королевства
не выезжал и писал с чьих-то слов. Значительно позже (1578) М.
Броневский писал о существовании у татар зимовников и земледе-
лия в Очаковской степи. По его словам, они обычно выходили на
68
Codex Cumanicus / Edited by G. Kuun with the prolegomena to the Codex
Cumanicus by L. Ligetti. Budapest, 1981. P. 130, 107, 131. Недашковский Л.Ф.
Хозяйство населения Золотой Орды // РА. № 1. М., 2009. С. 91.
69
Нуриева Ф.Ш. Названия пищи в тюркоязычных письменных памятниках
золотоордынского периода // Филологические науки. Вопросы теории и прак-
тики. № 7 (49): в 2-х ч. Ч. 1. Тамбов: Грамота, 2015. С. 143–146.
70
71
Недашковский Л.Ф. Нижневолжский золотоордынский город и его ок-
руга // РА. № 4. М., 2006. С. 78; Недашковский Л.Ф. К вопросу о торговых
связях Западной Европы: кожи, войлок и ткани в Золотой Орде // СВ. Вып. 69.
М., 2008. С. 117–118, прим. 53.
72
CE. T. III. № 357. P. 365.
73
Матвей Меховский. Трактат о двух Сарматиях. С. 59.
92
кочевание в апреле, а возвращались для сбора хлеба в конце лета и

оставались на зимовку. Но при этом он оговаривает, что лишь «те-
перь (!) очень многие из них обрабатывают поля и часто собирают
сено»!74
Проведя детальный анализ упоминаний земледелия и земле-
дельческой продукции в документах, связанных с крымскими тата-
рами конца XV – начала XVI в., В.Е. Сыроечковский пришел к
справедливому выводу об их важности для Крыма75, хотя из приве-
денных им примеров невозможно утверждать, что хлебопашеством
занималось непосредственно тюркское население. Но некоторое
число татар-земледельцев, по всей видимости, все же было уже в
середине XV в., что позволило каффинцам в 1454 г. закупить у них
хлеб с целью последующей спекулятивной перепродажи его в Тра-
пезунд76. Вполне вероятно, что это стало возможным и благодаря
усилиям хана Хаджи Гирея, который по свидетельству современни-
ка событий Яна Длугоша заставлял татар заниматься земледелием,
ремеслами и торговлей77. Каким же был быт большей части кочев-
ников в исследуемый период, вероятно, можно судить по аналогии
с позднейшими ногайцами этого же региона, которые вообще не
возделывали землю, а употребляемое в пищу в малом количестве
просо получали у черкесов в обмен на скот78.
Торговля
Оседание некоторого количества татар на землю еще не свиде-
тельствует о земледельческом типе ведения хозяйства вчерашними
кочевниками. Выгодное расположение Крыма и наличие в нем
74
Броневский Мартин. Описание Крыма (Tartariae Descriptio) / Пер. с лат.
И.Г. Шершеневича, прим. Н.Н. Мурзакевича // ЗООИД. Т. VI. Одесса, 1867.
C.337–338, 339.
75
Сыроечковский В.Е. Мухаммед-Герай и его вассалы. С. 11–12.
76
Карпов С.П. Торговля зерном в Южном Причерноморье // ВВ. Новая се-
рия. Т. 50 (75). М., 1989. С. 32.
77
Jana Długosza Dziejów Polskich księg dwanaście. T. V. Ks. XII / Przekł. K.
Mecherzyńskiego Kraków, 1870. S. 443.
78
Описание перекопских и ногайских татар, черкесов, мингрелов и грузин
Жана де Люка, монаха доминиканского ордена // ЗООИД. Т. 11. Одесса, 1879.
C. 485–486.
93
крупных торговых генуэзских факторий вело к необходимости

обеспечения функционирования транзитной торговли. Только в
одной Запорожской области Украины известен ряд крупных ста-
ционарных татарских поселений с монументальными каменными
сооружениями. Они расположены на берегах рек в удобных для
переправы местах на расстоянии одного-двух дневных переходов
друг от друга79.
Необходимо констатировать, что дорога, функционировавшая
по сухопутному маршруту от Львова до Крыма, о чем свидетельст-
вуют монетные клады на Подолье80, уже к концу XIV в. потеряла
свое значение. В XV в. товары из Львова уже шли через Молдавию
на Аккерман, откуда они попадали в Крым или морским путем в
Каффу, или сухопутным через молдавскую Тягиню (1408, 1456,
1460)81 и Тавань, доходы с которой делились пополам между вели-
ким князем литовским и крымским ханом82.
По всей видимости, в первой четверти XV в. эта торговля была
еще достаточно активной и ее вели купцы даже из далекого Вроц-
лава (1417)83. Из-за нее между купцами Львова и Кракова периоди-
чески возникали трения. Первые старались закрепить монополию на
право торговли и в 1403 г. добились от короля установления «права
79
КБЧ. С. 110; Єльников М.В. До локалізації золотоординського городища
Кінські Води // Музейний вісник. Науково-теоретичний щорічник. Вип. 9.
Запоріжжя, 2009. С. 103–111; Єльников М.В. Нові дослідження культової спо-
руди на золотоординському поселенні Мечеть-Могила // Старожитності
Лівобережного Подніпров’я. Зб. наук. пр. / Наук. ред. О.Б. Супруненко. Київ-
Полтава, 2011. С. 174–181. КБЧ. С. 111; Довженок В.Й. Татарське місто на
Нижньому Дніпрі часів пізнього середньовіччя. С. 175–193. Погребова Н.Н.
Средневековые памятники на скифских городищах Нижнего Днепра // Краткие
сообщения о докладах и полевых исследованиях Института археологии АН
СССР. Вып. 89. М., 1962. С. 15–16. Ильинский В.Е., Козловский А.А. Золотоор-
дынское поселение на о. Хортица // Древности Степного Причерноморья и
Крыма. Вып. IV. Запорожье, 1993. С. 250–263.
80
Котляр Н.Ф. Левантийская торговля Львова XIV–XV вв. по нумизмати-
ческим данным // НЭ. Т. VI. М., 1966. С. 139–140.
81
AGZ. T. VII. Lwów, 1878. S. 205–207, 228–231, 237–241.
82
АЗР. Т. 2. С. 362.
83
Mosbach A. Przyczynki do dziejów polsckich z archiwum miasta Wrocława.
Poznań, 1860. S. 91.
94
склада» для всех купцов, желающих торговать с «Татарией»84, до-

рога в которую вела «через Каменец и Подолье»85. Лишь нарастаю-
щее внутреннее противостояние в Орде было препятствием к разви-
тию этого пути. Так, в 1421 г., войдя в положение львовских армян,
которые из-за внутренней войны между татарами не могли вести с
ними торговлю, король дал им право торговать по всему Польскому
королевству86. Но уже к 30-м гг. XV в. торговля европейских куп-
цов через степь практически перестала функционировать, уступив
торговле по значительно более безопасному пути через морское
сообщение между Белгородом и Каффой87.
Но таможенное законодательство молдавских правителей ука-
зывает, что после падения Константинополя в 1453 г. и начала
упадка итальянских колоний балто-черноморская торговля стала
больше завязана на Молдавии, Валахии и турецких землях, чем с
Крымом!88 К примеру, за период 1456–1459 гг. в бухгалтерской
книге генуэзского купца Дж. Пиккамильо, ведшего широкую тор-
говлю с Востоком, Константинополь, Каффа, Тана и Трапезунд ни
разу не упомянуты89. После двойной неудачи Сигизмунда Люксем-
бургского в 1412 и 1418 гг. восстановить торговый путь от Китая до
Европы с помощью ордынских правителей90, все попытки польско-
84
AGZ. T. III. Lwów, 1872. S. 148–149.
85
Kodeks dyplomatyczny miasta Krakowa. 1253–1506. Cz. 1. Kraków, 1879.
№ 104. S. 146.
86
Badecki K. Zaginione księgi średniowiecznego Lwowa // K . R. 41. Lwów,
1927. S. 532; Zubrzycki D. Kronika miasta Lwowa. Lwów, 1844. S. 85.
87
Andreescu Ş. Trois actes des Archives de Unes concernant lʼhistoire de la
Mer Noire au XVe siècle. P. 32–38.
88
Лесников M.П. Пути балтийско-черноморской торговли XIV–XV веков //
Московский Государственный Педагогический Институт им. В.И. Ленина.
Ученые записки. Вып. 294: Проблемы экономического и политического разви-
тия Европы в Средние века и античную эпоху. М., 1969. C. 85–86.
89
Шитиков М.М. Константинополь и венецианская торговля в первой по-
ловине XV в. по данным книги счетов Джакомо Бадоера (Деловые круги Кон-
стантинополя) // ВВ. Т. 30. М., 1969. C. 49.
90
Heimpel H. Zur andelspolitik Kaiser Sigismund // Vierteljahresschrift für
Sozial- und Wirtschaftsgeschichte. Band 23. Stuttgart, 1930. S. 154–155; Altmann
W. Die Urkunden Kaiser Sigmunds (1410–1437). Bd. I: (1410–1424). 1. Lieferung //
95
го короля (1466)91, молдавского господаря (1468)92 и даже герман-

ского императора (1466)93 как-то активизировать восточную тор-
говлю были адресованы не татарам, а Каффе.
Из-за войн в Орде и разорения Тамерлана к концу XIV в. сокра-
тилась и транзитная азиатская торговля. Восточные товары были
очень дорогими и поставки их в Европу практически монополизи-
рованы Генуей и Венецией. Недаром германский император Сигиз-
мунд Люксембург одним из средств в своей борьбе с Венецией ви-
дел восстановление торговли на всем пути от Китая до дунайской
Килии и далее к городам Венгрии и Германии94.
Несмотря на перманентные войны Крыма с Ордой, есть основа-
ния считать, что временами торговые связи между ними испытыва-
ли подъем. Так, среди находок городища Каменный Бугор в нижнем
течении р. Волга монеты крымского хана Хаджи Гирея 858–871 г. х.
(1 января 1454 – 1 августа 1467 г.) составляют 11,3%, а монеты ор-
дынских ханов Улуг Мухаммада и Кичи Мухаммада, владевших
этим регионом, соответственно 18,7% и 15,0%95. Это указывает на
интенсивные связи между Крымом и Волгой в 50–60 гг. XV в.
Кроме западного и восточного торговых направлений функции-
онировали северный и северо-восточный торговые пути. Первый
был связан с днепровской водной артерией, но пролегал он по Пра-
Regesta imperii XI. Innsbruck, 1896. № 2857. S. 203 = aus-, Hof- und Staatsar-
chiv, Reichsregister (RR) F, fol. 86v–87r.
91
AGZ. T. VI. Lwów, 1876. S. 99–100.
92
Acte şi fragmente cu privire la istoria românilor adunate din depozitele de
manuscrise ale Apusului / Niculaǐ Iorga şi publicate cu sprijinul Ministeriuluǐ de
instrucţie publică. Vol. III. Bucureşti: Imprimeria statuluĭ, 1897. P. 43.
93
Regesta chronologico-diplomatica Friderici III romanorum imperatoris (regis
IV). Reichsregistraturbüchern vom Jahre 1440–1493. Nebst Auszügen aus Original-
Urkunden, Manuskripten und Büchern. Von Joseph Chmel. Wien: Druck und Verlag
von Carl Gerold’s Sohn, 1859. № 4542. S. 467.
94
Heimpel H. Zur Handelspolitik Kaiser Sigismund. S. 154–155; Altmann W.
Die Urkunden Kaiser Sigmunds (1410–1437). S. 203 = Haus-, Hof- und Staatsar-
chiv, Reichsregister (RR) F, fol. 86v–87r.
95
Лебедев В.П., Клоков В.Б. Денежное обращение Сарая и его округи по-
сле 1395 г. // ДПДР. Вып. V. Нумизматический сборник. Том 4: Сборник ста-
тей по нумизматике. Посвящается 80-летию Елены Абрамовны Давыдович.
М.-Нижний Новгород, 2004. C. 29, 37, 70.
96
вобережью. Сведения о ней довольно скудны. Так, в 1496 г. вели-

кий князь литовский Александр сообщал Ивану III, что все замор-
ские купцы, несомненно ехавшие через Крым: «До Киева прыезд-
чывали с тавары и, попродавши тавары в Киеве, и опять зася с Кие-
ва ворочивалися»96. О самих товарах известий тоже мало. Так, в
1499 г. «у купъцовъ кафинцовъ у Охмата Фряжанина, Турчина и у
Хожисина Нами Суренина» сам великий князь закупил «перла,
шолки, тафъты, ковры, чомлаты»97. Об общем ассортименте в неко-
торой степени можно судить по гиперболизированному описанию
богатств восточных товаров в Киеве, составленным в XVI в. Миха-
лоном Литвином98. Но среди них нет произведенных собственно
татарами.
Косвенно о значении северного пути в торговле с Крымом мо-
жет говорить динамика таможенных сборов в Киеве, которые даже
после разорения города в 1482 г. ханом Мегли Гиреем были высоки.
В 1489–1492 гг. киевские мытари собирали ежегодно 950 коп
(1 копа = 60 грошей). Показатели снизились лишь после продолжи-
тельных нападений татар, когда в 1495–1498 гг. было собрано по
750 коп, а в 1507–1509 гг. – всего 700 коп99.
К северо-восточному направлению относятся две торговые ар-
терии: Муравский и Азово-Донской пути. О первом из них, сухо-
путном, достаточно подробно можно узнать из «Книги Большому
чертежу»100, хотя от него могли быть и отклонения, которые так или
иначе вели к Перекопу101. Второй из Москвы пролегал по Дону до
Азова, а оттуда морем до гг. Солдайя и Каффа102.
96
LM. Kn. nr. 5. № 62. P. 114.
97
Довнар-Запольский М. Акты Литовско-Русского государства. Выпуск I.
(1390–1529). М.: Университетская типография, 1899 (1900). № 64. С. 90.
98
Михалон Литвин. О нравах татар, литовцев и москвитян. С. 99–100.
99
Клепатский П. Очерки по истории Киевской земли. Литовский период.
Біла Церква, 2007. С. 284.
100
КБЧ. С. 60–65.
101
Статейный список стольника Василия Тяпкина и дьяка Никиты Зотова.
С. 6–29.
102
Тихомиров М.Н. Труды по истории Москвы. М.: Языки славянской
культуры, 2003. (Наследие москвоведения). С. 174–182; Сыроечковский В.Е.
Пути и условия сношений Москвы с Крымом на рубеже XVI века. С. 193–237.
97
Излишек кож и шерсти животных, а также молокопродуктов

должен был стимулировать татар как к продаже самого сырья, так и
к ремесленному производству из него, продукты которого попадали
на рынок103. Как обстояло дело с торговлей сырьевыми товарами
животноводства в исследуемый период, точно неизвестно, а при
ханах Джанибеке (1342) и Бердибеке (1358) они были обложены
высоким налогом – вывоз невыделанной кожи 40% – 50%104. Но в
XV в. значительный процент выделанных кож, вывозимых из Каф-
фы, был произведен в Северо-восточной Руси105.
И. Барбаро писал, что на Запад ордынцы продавали огромные
табуны лошадей и стада быков, которых гнали до самой Италии106.
Даже при натянутых отношениях между Ахматом и Иваном III та-
тары в 1474 г. пригнали на продажу в Москву 40 тыс. лошадей107.
Но ситуация с Крымом, по всей видимости, была несколько иной. В
начале-середине XV в. документально отмечен факт односторонней
торговли скотом из Молдавии в Крым (1408, 1434, 1456, 1460)!108
Очевидно, что спросом среди кочевников пользовались породистые
валашские и венгерские кони. Кроме того, поскольку многотысяч-
ное население Каффы не только потребляло в больших количествах,
но и экспортировало мясо, татары должны были фактически еже-
дневно продавать на ее рынок много быков, коров, баранов и т.п.109
Вероятно, их и имел в виду ограбленный в 1430 г. татарским ханом
103
Бочаров С.Г., Масловский А.Н. Письменные источники об итальянской
торговле кожей в Северном Причерноморье и данные археологии // Ученые
записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. Т. 157. Кн. 3.
Казань, 2015. С. 7–11; Недашковский Л.Ф. К вопросу о торговых связях Запад-
ной Европы. С. 108–120.
104
Григорьев А.П., Григорьев В.П. Коллекция золотоордынских докумен-
тов XIV века из Венеции. СПб., 2002. С. 60–61, 74, 107.
105
Еманов А.Г. Север и Юг в истории коммерции на материалах Кафы
XIII–XV вв. Тюмень, 1995. С. 30–31.
106
107
ПСРЛ. Т. 8. С. 180.
108
AGZ. T. VII. S. 205–207, 216–218, 228–231; Лесников M.П. Пути бал-
тийско-черноморской торговли XIV–XV веков. C. 80–81.
109
Еманов А.Г. Север и Юг в истории коммерции. C. 127–128.
98
Дарио Грилло, когда просил для получения компенсации ввести

налог на торгующих в Каффе татар110.
Насколько в торговых операциях разного рода могли быть за-
действованы купцы татарского происхождения, ответить сложно. И
хотя во Львове городские топонимы, связанные с татарами, извест-
ны уже в 1382 и 1405 гг. (Platea Thartharorum, Platea Tartaryensis)111,
из источников можно сделать вывод, что в Крыму международной
коммерцией в основном занимались итальянцы, армяне, караимы,
евреи, греки и даже грузины112. В таком грандиозном по своему
объему юридическом памятнике, как Устав генуэзских колоний
1449 г., татарские соседи крымских итальянцев в качестве возмож-
ных экономических контрагентов не фигурируют вообще113.
110
Карпов С.П. Регесты документов фонда Diversorum Filze секретного ар-
хива Генуи, относящиеся к истории Причерноморья // ПСВ. Вып. 3. М.-СПб.,
1998. № 2 (старый), 6 (новый). C. 36.
111
Najstarsza księga miejska 1382–1389 / Wyd. A. Czołowski // Pomniki dziejowe
Lwowa. T. I. Lwów, 1892. S. 1; Księga przychodów i rozchodów miasta 1404–1414 /
Wyd. A. Czołowski // Pomniki dziejowe Lwowa. T. II. Lwów, 1896. S. 12.
112
Пономарев А.Л. Население и территория генуэзской Каффы по данным
бухгалтерской книги Массарии – казначейства за 1381–1382 гг. // Исследова-
ния по арменистике в Украине. Вып. 1. Симферополь, 2008. C. 158–160; Кизи-
лов М.Б. Крымская иудея. C. 182; Atti. Vol. VI. Fasc. I. P. 319–320, 352; Хокер
Г.А. [Дубнов С.М.]. Евреи в генуэзской Кафе в 1455 г. // Еврейская старина.
Трехмесячник Еврейского историко-этнографического общества. Год IV. Вып.
I (Январь-Март). СПб., 1912. C. 66–69; Карпов С.П. Грузия и генуэзцы в XV
веке: новый архивный документ // Dedicatio. Историко-философские изыска-
ния. Тбилиси, 2001. C. 195–204; Karpov S. Les chrétiens orientaux dans les
comptoirs italiens de la Mer Noire // Γαληνοτάτη τιμή στη Χρύσα Μαλτέζου /
Επιμέλεια Γωγώ Κ. Βαρζελιώτη – Κώστας Γ. Τσικνάκης. Αθηνα, 2013. P. 439–452.
Берадзе Т.Н. Мореплавание и морская торговля в средневековой Грузии. C.77–
124.
113
Устав для генуэзских колоний в Черном море, изданный в Генуе в
1449 г. Латинский текст с переводом и примечаниями // ЗООИД. Т. 5. Одесса,
1863. С. 629–837; Ковалевский М.М. Юридический быт генуэзских колоний на
Черном море во второй половине XV века // Сборник статей по истории права,
посвященный М.Ф. Владимирскому-Буданову его учениками и почитателями.
Киев, 1904. С. 195–228.
99
Ремесла
Когда М. Меховский писал о полном отсутствии ремесел у та-
тар , видимо, он подразумевал привычное для жителя Польского
114
королевства конца XV – начала XVI в. их понимание. Сами татары

производили достаточное для собственного потребления количест-
во обуви, одежды, домашней утвари и т.п. В Орде были «ткачи,
кузнецы, оружейники и другие, и вообще есть все необходимые
ремесла»115. Но, к примеру, в перечне товаров ширазского купца,
купившего их в Сарае (1438), нет ни одного произведенного тата-
рами116. То есть продукция татарского ремесленного производства
практически полностью поглощалась внутренним потреблением
самих татар. У нас нет оснований считать, что ситуация с ремеслен-
ным производством среди татар в крымских владениях в исследуе-
мый период отличалась кардинальным образом от ордынских.
Кое-какая продукция с татарским названием попадала во Львов,
в частности, такое оружие, как «татарский мечь» (gladium
Tartharicum) (1443)117. Чугунолитейное ремесло имело место в Орде
еще в XIV в., но оно было связано с выходцами из Средней Азии, и
в пределах крымских владений обработка металла, за исключением
Каффы, не получила распространение118. То есть неизвестно, были
ли эти сабли изготовлены татарами, или же они получили название
из-за характерной формы, не свойственной тогдашнему оружию
польско-литовских войск119.
При кочевой или полукочевой жизни татарские ремесленники
не могли конкурировать ни в качестве, ни в количестве с ремеслен-
114
115
116
Заходер Б.Н. Ширазский купец на Поволжье в 1438 г. (К вопросу о рус-
ских экономических связях с Сибирью, Средней Азией и Передним востоком)
// Заходер Б.Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе. Т. 2: Булгары,
мадьяры, народы Севера, печенеги, русы, славяне. М., 1967. С. 166–172.
117
AGZ. T. XIV. Lwów, 1889. № *745. S. 94.
118
Рязанов C.B. Чугунолитейное ремесло в Золотой Орде // Известия Ал-
тайского государственного университета. № 4/2. Барнаул, 2008. C. 159–168.
119
Бохан Ю.М. Узбраенне войска ВКЛ другой паловы XIV – канца XVI ст.
Мінск, 2002. C. 144–151; Бохан Ю. Зброя Вялікага княства Літоўскага 1385–
1576. Мінск, 2003. C. 34–36.
100
ными изделиями городского производства. По словам М. Бронев-

ского, даже к концу XVI в. основную массу ремесленников в Крыму
представляли не татары, а христианские невольники, турки, армяне,
евреи, черкесы и другие120. Видимо, по этой же причине ордынские
ханы и крымские правители за неимением чего-то примечательного,
что консулы Каффы могли видеть у купцов, привозивших свои то-
вары в Крым, дарили им исключительно лошадей [Пономарев,
2014: 142, прим. 30 (1466)]121.
Работорговля
О татарской работорговле существует довольно обширная ли-
тература122. Исследователи давно отметили ведущую роль форпо-
стов работорговли в Азовско-черноморском регионе гг. Таны и
Каффы, которые еще с XIII в. фактически монополизировали право
на нее123, и с разной степенью аргументации пытались определить
цифры проданного живого товара124. Известия о работорговле,
большая часть из которых не изучена и не опубликована, разбро-
саны в различного рода и происхождения источниках, но большая
их часть не может служить надежным указателем ни числа продан-
ного товара, ни участия татар в подобных торговых операциях.
120
Броневский Мартин. Описание Крыма. C. 357.
121
Notes. T. I. P. 21, fol. 31 (1411 г.). P. 31, fol. 75 (1423 г.); Пономарев А.Л.
Первые ханы Крыма: Хронология смуты 1420-х годов в счетах генуэзского
казначейства Кафы // Золотоордынское обозрение. 2013. № 2. C. 180 (1426 г.);
Notes. T. I. P. 36, fol. 119 (1441 г.); Stello A. Grenzerfahrung Interaktion und Ko-
operation im spätmittelalterlichen Schwarzmeerraum. Trier, 2011. S. 111, Fußnote
401, 402 (1441, 1448 гг.); Пономарев А.Л. Ибрагим, сын Махмудека: вхождение
во власть и кошельки (1) // Золотоордынское обозрение. 2014. № 1 (3). C. 142,
прим. 30 (1466 г.).
122
Библиографию см.: Quirini-Popławska D. Włoski gandel czarnomorskimi
niewolnikami w późniem śriedniowieczu; Карпов С.П. Венецианская работоргов-
ля в Трапезунде (конец XIV – начало XV в.) // Византийские очерки. М., 1982.
C. 191–207 и др.
123
Еманов А.Г. Север и Юг в истории коммерции. C. 131.
124
Дашкевич Я.Р. Ясир з України (XV – перша половина XVII ст.) як
історико-демографічна проблема // УАЩ. Вип. ІІ / П.С. Сохань гол. ред. Київ,
1993. C. 40–47.
101
И.А. Хвальков отметил различие между набегами татар на се-

веро-восточные и юго-западные земли Руси. В первом случае из-за
сложности транспортировки они, бывало, дожидались неподалеку
от разоренного места выкупа захваченного ими ясыря, а во втором –
везли их на продажу125. В условиях практически натурального коче-
вого или в лучшем случае частично товарного хозяйства использо-
вание рабского труда было непродуктивным, а организация крым-
скими татарами «слобод», подобно устроенным в XIII в. курским
баскаком Ахматом126, в источниках не отмечена. Поэтому татары
предпочитали продавать пленных.
Сама практика продаж задокументирована относительно хоро-
шо, но она имеет свои нюансы. К примеру, в письме константино-
польского минорита Бартоломео де Джано своему коллеге Альберто
де Сартано от 12 декабря 1438 г. сказано, что татары «так много зла
ежедневно приносят на Руси, что нет и года, чтобы в Константино-
поль не пребывали тридцать и более кораблей, полных рабами, ко-
торых тартары продают как скот в Монкастро, в Тане и в городе
Каффе, и те, кто прибывают, не составляют и десятой или сотой
части тех, кого они берут в полон»127. Насколько Бартоломео и ему
подобные разбирались в работорговле, остается только догадывать-
ся. Так, в актах нотариуса Никколо Боно за 1407–1408 гг. зафикси-
ровано лишь 275 случаев продажи рабов в Тане, из которых 192
были татары, 29 – черкесы, 23 – монголы, 10 – русины, 6 – евреи128.
Сложно судить о количестве нападений татар на земли соседей
с целью захвата ясыря. Испанец Перо Тафур, посетивший Каффу в
1438 г., писал, что регулярные набеги татар на ближайшего соседа
125
Khvalkov I.A. Tana, a Venetian and Genoese Black sea trading station in the
1430s. P. 48; ПСРЛ. Т. 12. C. 61.
126
Кучкин В.А. Летописные рассказы о слободах баскака Ахмата // Сред-
невековая Русь. Ч. 1. М., 1996. С. 43–45.
127
Bartholomaei de Jano. Epistola de crudelitate Turcarum // Patrologiae cursus
completus / Patrologiae Graeca, éd. J.-P. Migne. Т. CLVIII. Paris, 1866. P. 1063:
tanta quotidie mala inferunt in Russiam, quod nullus est annus, quin triginta et
plures naves Sclavii plenae Constantinopolis non veniant, qui a Tartaris venundantur
ut pecora in Moncastro, in Tana et in civitate Cafae, nec hi sunt decima vel
centisima par, qui capiuntur ab eis non veniant...
128
Quirini-Popławska D. Włoski gandel czarnomorskimi niewolnikami. S. 263.
102
начались после смерти литовского правителя Витовта (†1430)129. Но

в данном случае речь шла о войне против поляков, в которой хан
Улуг Мухаммад поддержал великого князя литовского Свидрыгай-
ло. Первое же достоверное известие о действительно крупном за-
хвате ясыря именно крымскими татарами относится к июню 1474 г.,
когда ханский брат Айдар и бей Эминек Ширин опустошили Подо-
лье и Галичину, захватив до 20 тыс. человек130.
Нотариальные акты наиболее информативные источники, но в
них фиксировались лишь те сделки, где одним из участников был
итальянец, а сравнение таких актов с налогообложением на рабов за
один и тот же отрезок времени показывает, что в них фигурирует не
более 3–5% общего числа невольников в данном центре131. Поэтому
в изучаемый период часто невозможно различить продажу в рабст-
во татар самими татарами в результате войн между крымскими и
ордынскими правителями XV в. от торговли ясырем с молдавских,
польско-литовских, северорусских и прочих земель и частых случа-
ев продажи черкесами, русскими и другими народами своих родных
в рабство под влиянием сложных жизненных обстоятельств (долгов,
войн, падежа скота, голода и т.п.)132. Кроме того, через Каффу про-
ходил поток рабов, которых предприимчивые итальянцы закупали
прямо у кавказских князьков, продававших как своих соплеменни-
ков, так и пленных133.
По подсчетам М. Балара, в XV в. из зафиксированных в актах
122 рабовладельцев 41 были «сарацины», то есть турки, 40 – гену-
эзцы, 22 – греки, 13 – другие латиняне (из них 2 венецианца) и 6
евреев. С 1454 года генуэзцы и другие латиняне исчезают из реест-
ров, их заменяют турки. Исследователь пришел к выводу о сущест-
вовании в Каффе трех видов налогов на продажу рабов: 1) introytus
129
Крим у 1438 р. (Подорожні нотатки Перо Тафура). C. 181–182.
130
Atti. Vol. VII. Parte II. Fasc. I. P. 82–83, 122.
131
Карпов С.П. Работорговля в Южном Причерноморье в первой половине
XV в. (преимущественно по данным массарии Каффы) // ВВ. Новая серия.
Т. 46. М., 1986. C. 139.
132
Крим у 1438 р. (Подорожні нотатки Перо Тафура). C. 178–179.
133
Кация Р.Н. Некоторые сведения о генуэзской торговле невольниками
кавказского происхождения в XIII–XV вв. // Труды Абхазского государствен-
ного университета им. А.М. Горького. Т. 4. Сухуми, 1986. C. 39.
103
cabellarum sclavorum et sclavarum или gabella capitum; 2) comerchium

Officii sancti Anthonii (для рабов из Таны и других восточных торго-
вых центров); 3) introitus censarie sclavorum.
Доход от «gabella capitum» позволяет рассчитать, что в 1374 г.
проданных рабов было 3285, в 1385/86 гг. – около 1500, в
1387/88 гг. – около 1600, в 1381/82 гг. – по меньшей мере 3800 ра-
бов. В 1411 г. – в общей сложности 2900 рабов, а начиная с 1420-х
годов и до 1477 года – не более 2000 в год. Падение Константино-
поля в 1453 г. вызвало массовый спад продаж – до 400–600 рабов в
год. То есть показатели упали примерно на 80% и это снижение уже
проявилось еще до 1453 г. Налог «comerchium Officii sancti
Anthonii» оставался сравнительно постоянным, а доход от «Officium
S. Anthonii» снизился более чем на четыре года до незначительного
уровня из-за падения Константинополя134. С.П. Карпов в одном
месте указывает, что согласно массариям за 1410/11, 1423/24,
1425/26, 1441/42 и сохранившихся фрагментов за 1420 и 1422 гг. из
Каффы было вывезено порядка 2430, в другом – 3779 рабов, а за
1446–1460 гг. – всего 404 раба135. Такие цифры не подтверждают
главенство работорговли в хозяйстве татар Крымского улу-
са/ханства в исследуемое время.
Подсчет проданных итальянцам рабов не может дать ответ на
вопрос о доходах татар от этого бизнеса, поскольку цена на живой
товар никогда не была стабильной и варьировалась в зависимости
от обстоятельств. К примеру, упомянутый выше Бартоломео де
Джано утверждал, что «в этот [1438] год в Тане, куда было приве-
дено множество рабов на продажу, как я узнал от того, кто это ви-
дел, что за четыре и шесть, и десять и более флоринов он мог бы
купить до тысячи молодых людей»136. А генуэзский купец Бранкач-
чио Спинола писал, что весной 1447 г. во время нападения на Русь
134
Balard M. Esclavage en Crimee et sources fiscales genoises au XVe siècle.
P. 9–17.
135
Карпов С.П. Работорговля в Южном Причерноморье в первой половине
XV в. С. 141, 144.
136
Bartholomaei de Jano. Epistola de crudelitate Turcarum. P. 1063:
Singulariter isto anno in Tana, in quo tanta Sclavorum multitundo vendenda
perducta est, ut ego ipse ab illo, qui vidit accepi, quod pro quator, et sex, et decem
ad plus florenis etiam millia juvenum emere potuisset.
104
татары захватили около полутора тысяч ясыря, который продали в

Каффе по заниженной цене137. Из нотариальных актов Таны за
1413–1416 гг. известно, что цены на татарских, русских, черкесских
и прочих рабов разного возраста и пола колебались от 160 до 500
безантов. В отдельных случаях цены были указаны в перперах или
золотых дукатах138. Соотношение различных денежных систем,
имевших хождение в Северном Причерноморье и Приазовье 1436–
1440 гг., рассмотрено С. Морриссон139, поэтому нет необходимости
останавливаться на этом подробно.
Но эти цифры практически ничего не могут сказать о доходах
от работорговли самих татар, поскольку нам неизвестно, за какую
именно цену или за что у них приобретали товар европейские и
азиатские коммерсанты. Этот аспект в источниках не отображен.
Как бы там ни было, в этой ситуации главным выгодообладателем
был, естественно, крымский правитель, который так или иначе по-
лучал свой процент от любой операции купли-продажи.
Государственные (ханские) доходы
Налоги. Из источников больше известно о разнообразных ви-
дах доходов крымских правителей. Налоговая система свидетельст-
вует о довольно развитых экономических отношениях в Крыму.
Ханские ярлыки уже конца XIV – начала XV в.140 дают богатую
137
Notes. Troisième sèrie. P. 221.
138
Прокофьева Н.Д. Акты венецианского нотария в Тане Донато а Мано
(1413–1419) // ПСВ. Вып. 4. СПб., 2000. № 5, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 25, 30 (40
дукатов), 31–33, 39, 48, 52, 53, 61–64, 66–69, 73 (66 перперов), 77, 78
139
Morrisson C. Coin Usage and Exchange Rates in Badoerʼs Libro dei Conti //
Dumbarton Oaks Papers. № 55. 2001. P. 217–225. Ср.: Карпов С.П. Следственное
дело консула венецианской Таны Даниэля Лоредана // ПСВ. Вып. 8. СПб.,
2011. С. 125, прим. 2.
140
Григорьев А.П. Пожалование в ярлыке Токтамыша. C. 124–139; Гри-
горьев А.П. Пожалование в ярлыке Тимур-Кутлука. С. 124–142; Григорьев А.П.
Пожалование в ярлыке Улуг-Мухаммеда. С. 122–142; Шапсал С.М. К вопросу
о татарских ярлыках // Академику Владимиру Александровичу Гордлевскому
к его семидесятипятилетию: Сборник статей / Ред. коллегия: чл.-кор. АН
СССР Н.И. Конрад ... д-р филол. наук Н.А. Баскаков (отв. ред.) и др.; Акад.
наук СССР. Отд-ние литературы и языка. М.: Изд-во АН СССР, 1953. С. 302–
316.
105
информацию о ней: салык – подушная подать; тамга и тартнак –

налог на торговые операции; ясак и калан – натуральные и денеж-
ные подати; курут – с молочного скота; гуменный и амбарный кис-
мет – с разных хозяйственных объектов зависимых людей141, а так-
же налоги с собранного урожая, поземельный, с мелкого скота, с
ремесленников. Из ярлыков периода Крымского ханства (1453,
1459, 1467, 1468) известны следующие налоги: поземельный, за ко-
шение, на скот, мостовое, перевозное, ясак, калан, алуфа, сюсюн,
подымный, тамга, весовое, военный, изготовление стрел, на хлеб,
муку, доски, кил, соль, мед, краску, ткани, рабов и др.142
Вероятно, одним из важнейших доходов был налог на соль, не-
обходимой для консервации мяса, рыбы и ее икры, выделки кож и
т.п., с которого еще с XIII в. ордынские ханы, а затем и правители
Крыма получали большие прибыли143. Вывоз соли из Крыма во всех
направлениях был значительным144 и жестко регламентирован
итальянцами145. К сожалению, объемы вывоза и общий размер хан-
ских доходов пока оценить сложно. Кроме того, по некоторым дан-
141
Под такими, вероятно, следует понимать известных с XIV ст. «ханлю-
ков» (canlichis). См.: Пономарев А.Л. Население и территория генуэзской Каф-
фы по данным бухгалтерской книги Массарии – казначейства за 1381–1382 гг.
С. 157–158.
142
Курат А.Н. Собрание сочинений. С. 102–111, 114–118. Смирнов В. Та-
тарско-ханские ярлыки из коллекции Таврической Ученой Архивной Комис-
сии. С. 8–9, 10–11. Березин И.Н. Тарханные ярлыки крымских ханов. С. 2, 4.
Березин И.Н. Тарханные ярлыки крымских ханов Менгли-Гирея и Мухаммед-
Гирея. С. 13. Зайцев И. Алкоголь в Золотой Орде и Крыму (XIV–XVIII вв.) //
Orientalistica Iuvenile: Сборник статей аспирантов и молодых сотрудников ИР
РАН. Вып. II. ИВ РАН, 2001. С. 118.
143
Гильом де Рубрук. Путешествие в восточные страны // Путешествия в
восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М., 1957. С. 90–91; Эвлия Челе-
би. Книга путешествий. С. 61.
144
145
1449 г. С. 755–757.
106
ным, с 1475 г. доходы от соли стали поступать в казну османского

султана, а не хану146.
Из позднейших источников известны некоторые нерегулярные
налоги, поступавшие в ханскую казну собственно с татарского на-
селения: на наследство (бейту-ль-мал) и «дыхание ветра» (бад-и
гава), то есть на невест, а также на разного вида штрафы. Сущест-
вовали повинности и налоги для поддержки функционирования
власти и государства: черик – военная повинность, бадж и харадж –
дорожные сборы, подводы, фуражи, постои, чрезвычайные налоги.
Важно отметить, что самой возможностью сперва значительно-
го обособления Крыма от Орды и, как следствие, его возникнове-
нию как отдельного от нее государства Крымское ханство было
обязано такому крупному торгово-ремесленному центру147, как
Каффа, которая аккумулировала денежные потоки Северного При-
черноморья, и ее сателлитам Солдайи, Воспоро (Керчь) и др. Доход
с Каффы был разносторонний: налог за право чеканить монету,
прямая дань, подарки и поборы в пользу хана и его приближенных,
налог 3–5% с торгового оборота на ввезенные и вывезенные товары.
По мнению А.Г. Еманова, в удачные годы совокупный доход Каф-
фы от всей торговли составлял до 7500 соммо148, но в исследуемое
время Каффа переживала не самые лучшие времена149.
Вероятно, немалую прибыль в ханскую казну должна была да-
вать плата за перевоз через реки. В пределах крымских владений
основной из таких был Днепр и перевоз на Тавани, о чем было ска-
зано выше. Но судить о его прибыльности сложно из-за отсутствия
источников. Лишь благодаря весьма косвенным данным о таможен-
ных сборах в Киеве с купцов, направлявшихся в Крым, о чем также
было сказано выше, можно получить очень отдаленное представле-
ние об этом доходе, но без учета потока товаров и купцов из Мол-
146
Babinger F. Die Aufzeichnungen des Genuesen Iacopo de Promontorio – de
Campis über den Osmanenstaat um 1475. München: Verlag der bayerischen Aka-
demie der Wissenschaften, 1957. P. 68.
147
Гольдшмидт И.А. Некоторые данные о ремесленном производстве в
Каффе в XIII–XV вв. // СВ. Вып. 10. М., 1957. С. 195–205.
148
149
Małowist M. Kaffa, kolonia genueńska na Krymie. S. 41–42.
107
давии. Были ли подобные перевозы на Левобережье Днепра, неиз-

вестно. Такая переправа, вероятно, могла быть на р. Конские воды
там, где по обоим ее берегам был татарский город, о котором было
сказано выше. Во всяком случае, согласно путевым записям, мос-
ковские послы В. Тяпкин и Н. Зотов по пути в Крым шли по вер-
ховьям рек и переправлялись лишь один раз именно через Конские
воды150. Д.И. Багалей насчитал на р. Северский Донец одиннадцать
существовавших бродов151. Сведениями о том, что на них взымали
плату за переправу, мы не располагаем, но есть упоминания, что с
купцов, шедших по суше из Москвы на Азов, взымали тамгу152.
Наиболее удобным местом для этого были броды и переправы.
Еще одним видом доходов хана был генуэзский монетный двор,
который начал работать в Каффе с 1423 г. и выпускал двуязычную
монету с изображением ханской тамги. По договору с генуэзцами,
за право чеканить монету с именем крымского правителя хан Хад-
жи Гирей получал 100 соммо в год153. Сведений о доходах от моне-
ты других крымских правителей нет.
Дань. О первоначальных размерах уплачиваемой Каффой дани
данных нет. Но известно, что после того, как летом 1454 г. турецкий
флот побывал под стенами города, каффинцы согласились платить
ежегодно 600 соммо серебра и 150 аспров ежедневно154. Из расчета
веса одного соммо около 200 гр. и одного аспра 1 гр. серебра155 об-
щий вес выходит приблизительно 175 кг. Сама по себе эта сумма не
150
Статейный список стольника Василия Тяпкина и дьяка Никиты Зотова.
C. 18.
151
Багалій І. Iстopiя Cлoбiдськoї Укpaїни / Пеpедмoва, кoмeнтap
B.В. Кравченка; Худжник упopяд. iл. B.О. Piякa. Харків: Oснoвa, 1991.
(Памʼятки iстopичнoї думки України). C. 19.
152
СРИО. Т. 41. № 22. С. 79. № 27. С. 99.
153
Пономарев А.Л. Крымское ханство и консулат Каффы в 1466 г. (870/871
г. х.): Власть и деньги // ПСВ. Вып. IX. СПб.-М., 2015. C. 44–45.
154
Atti. Vol. VI. Fasc. I. P. 105.
155
Пономарев А.Л. Деньги Золотой Орды и Трапезундской империи. Кван-
титативная нумизматика и процессы средневековой экономики. М.: Эдитори-
ал, УРСС, 2002. C. 102–116; Мыц В.Л., Адаксина С.Б. Клад серебряных пла-
тежных слитков XV в. из Алустона // SP. Археология и культурная антрополо-
гия. № 6. Санкт-Петербург-Кишинев-Одесса, 1999. C. 159–169.
108
такая уж и большая, но в 1468 г. Менгли Гирей уменьшил и ее,

правда, насколько, точно неизвестно.
Есть данные, которые позволяют предполагать, что ханы полу-
чали какую-то прибыль с неких людей, по всей видимости, живу-
щих за пределами крымских владений, которых Хаджи Гирей отдал
киевскому князю Семену Олельковичу. Из-за этого в источниках
они названы «семеновыми людьми»156. Эти люди были данника-
ми157. В 1496 или 1497 г. Менгли Гирей относительно «семеновых
людей» заявил, что просит у литовского правителя «люду, который
прислухал к Орде нашой», то есть Крымскому ханству, и которые
были даны князю Семену «напротивъ отцу нашому»158, то есть,
якобы против воли Хаджи Гирея. Вероятно, эти люди были переда-
ны в состав Киевского княжества вместе с некоторыми территория-
ми, что подтверждает дипломатическая переписка между правите-
лями. В 1497 г. в ответ на очередную просьбу крымского хана вели-
кий князь литовский Александр Казимирович ответил категориче-
ски: «што ся тычеть волости, што отец твой будет князю Семену
дал, ино мы о томъ ничого не ведаемъ. Што отецъ нашъ держалъ и
на чомъ пановал, то и мы… держимъ отчину и дедину нашу, а чу-
жого ничого не держымъ»159. Важно отметить, что в ярлыках Хаджи
Гирея и Менгли Гирея эти люди и территории не упомянуты.
Отдельно нужно сказать о «дани», которую ханы якобы полу-
чали с земель польской и литовской Руси. Выше уже было сказано,
что до 1490-х г. крымские владения не распространялись на Право-
бережье Днепра. Известно, что в 1442 г. каменецкий староста Тео-
дорик Бучацкий получил 200 гривен от короля Владислава III на
ежегодные «упоминки» татарам (munuscula)160. В историографии
нет единого мнения не только об этом событии, но и в вопросе дани
в исследуемый период вообще. Л. Колянковский справедливо оха-
156
Шабульдо Ф. «Семеновы люди»: их территория и роль в политических
отношениях между Крымом и Литвой на исходе XV века // Ruthenica. Вип. 9.
Київ, 2010. С. 57–73.
157
СРИО. Т. 41. № 61. С. 287.
158
LM. Kn. nr. 5. № 72.1. P. 122.
159
Ibid. № 71.2. P. 122.
160
Halecki O. Z Jana Zamojskiego inwętarża Archiwum koronnego //
Archiwum komisji historycznej. T. XII. Cz. 1. Kraków, 1919. S. 163.
109
рактеризовал 200 гривен как «мелкий харадж» и связал его появле-

ние с поражением подольской шляхты в 1438 г. от хана Сайид-
Ахмета II, сделав ударение на том, что это не могло быть обязатель-
ством короля, который пребывал в то время в Венгрии161. Владислав
III и не собирался отягощать себя «упоминками», и через три года
Т. Бучацкий выплачивал их со своих доходов162.
Пример материальной ценности тогдашней гривны дает дого-
вор между Яном Бучацким и молдавским логофетом Михаилом от 3
сентября 1452 г., где одна гривна приравнена к цене одного вола163.
200 гривен слишком ничтожная сумма для дани. Так, в 1448 г. ко-
роль Казимир IV записал шляхтичам по 50 гривен финансовых га-
рантий на незаселенных городищах, а в 1464 г. – Михаилу Бучац-
кому 500 гривен на г. Червоноград164.
Упоминание о требовании Менгли Гирея платить ему дань, как
было при Сайид-Ахмете II, относится к декабрю 1499 г.165 Скорее
всего, оно связано лишь с кратковременным захватом Сайид-
Ахметом II Киева, когда он воевал с литовцами, поддерживая в
борьбе за власть литовского князя Михаила Сигизмундовича. Упо-
минание дани с русских земель Великого княжества Литовского
есть в акте за февраль 1470 г.166 Впрочем, из документа непонятно,
161
Kolankowski L. Problem Krymu w dziejach jagiellońskich // K . Rocznik
49. Lwów, 1935. S. 285–286.
162
Halecki O. Z Jana Zamojskiego inwętarża Archiwum koronnego. S. 163–
164; Михайловський В. Еластична спільнота. Подільська шляхта в другій
половині XIV – 70-х рр. XVI ст. Київ, 2012. C. 139, прим. 3.
163
Польши, Молдавии, Валахи и Турции в XIV–XV в. М., 1887. C. 96.
164
Грушевський М.[С]. Матеріали до історії суспільно-політичних і
економічних відносин Західної України // ЗНТШ. Рік. XIV. Т. 64. Кн. ІІ. Львів,
1905. C. 50–51, 51–52, 57–58; Михайловський В. Надання земельної власності у
Подільському воєводстві за панування Владислава ІІІ (1434–1444) // УАЩ.
Нова серія. Вип. 8/9 / Ін-т української археографії та джерелознавства ім.
М.С. Грушевського НАН України. Київ-Нью-Йорк, 2004. С. 230–234.
165
СРИО. Т. 35: Памятники дипломатических сношений Московского го-
сударства с Польско-литовским. Т. 1 (с 1487 по 1533). СПб., 1882. С. 290.
166
Ревизия пущ и переходов звериных в бывшем Великом Княжестве Ли-
товском с присовокуплением привилегий на входы в пущи и на земли. Т. 1.
Вильна, 1867. С. 340.
110
шла ли речь о выплате «татарщины» или о традиции, отраженной в

формуляре акта.
По мнению М.В. Довнар-Запольского, «дань у татары» как та-
ковая на землях юго-западной Руси не была упразднена, но уже с
XIV в. она шла не в Орду, а в княжескую казну167. Ф.И. Леонтович
считал, что ее использовали на оборону от татар, ремонт замков и
плату наемному войску168. Мы имеем представление о литовском
«поминке» из приказа Казимира IV в 1486 г. отправить хану «30
караманов меду пресного с ключа киевского»169. Такие «упоминки»
скорее следует рассматривать как ритуальный подарок татарскому
правителю, а не как регулярную дань.
Есть довольно туманные известия, что крымские правители по-
лучали ясак (пошлину) две тысячи алтын или 60 московских рублей
с г. Одоев. Первое документально зафиксированное требование к
Ивану III об уплате этого ясака выдвинул Менгли Гирей летом
1498 г., привычно ссылаясь на «старину»170. Московский правитель
не отказывался от выплат с Одоева, который к тому времени стал
частью его владений, но и прямо не признал свою обязанность пла-
тить171. Ясак хану все же выплатили, на что в 1515 г. указывали сам
Менгли Гирей и его сын Мухаммад Гирей172. Тогда же Менгли Ги-
рей заявил, что Одоев и другие тридцать пять городов «из старины
деда нашего (то есть, Гияс ад-Дина!) были». О «давности» выплат
со времен «царя отца нашего (Менгли Гирея) и царя дяди нашего
(Нур-Девлета и/или Айдара), въ упокойниковых лета, да еще и в
великаго царя деда нашего въ Ази-Гиреевы царевы» заявлял и хан
167
Доўнар-Запольскі М.В. Дзяржаўная гаспадарка Вялікага княства
Літоўскага пры Ягелонах / Помнікі гістарычнай думкі Беларуси. Мінск, 2009.
(Помнікі гістарычнай думкі Беларусі). С. 553–556.
168
Леонтович Ф.И. Очерк истории литовско-русского права. VII (окончание)
// ЖМНП. Седьмое десятилетие. Часть CCXCII. Март. СПб., 1894. С. 32–33.
169
Довнар-Запольский М. Акты Литовско-Русского государства. Выпуск I.
(1390–1529). № 15. С. 35. РИБ. Т. 27. № 2. Стб. 205.
170
СРИО. Т. 41. № 58. С. 269.
171
СРИО. Т. 41. № 64. С. 306.
172
СРИО. Т. 95. СПб., 1895. № 10. С. 154, 158.
111
Саадат Гирей в 1529 г.173, при этом не упоминая своего прадеда

Гияс ад-Дина, который вообще не только не был ханом, но даже
наместником Крыма.
Столь поздние и противоречивые заверения крымских правите-
лей о получении выплат с Одоева заставляют усомниться в их дос-
товерности. Скорее всего, требование ясака с Одоева нужно:
1) соотнести с упомянутым выше требованием хана к великому
князю литовскому выплачивать дань с Киева, Канева, Черкас, Пу-
тивля, Бирина, Лопатина и еще целого ряда городов (Нестобрат,
Дашко, Яро, Чонам, Болдав, Кулжан и др.), локализация которых
требует отдельного исследования174; все требования близки хроно-
логически: 1498, 1499 и 1500 гг.; 2) связать с претензиями крымских
правителей на золотоордынское наследие в западной части Улуса
Джучи, что, в частности, выражалось в выведении генеалогии их не
от ордынского наместника Крыма оглана Таш-Тимура175, прадеда
Менгли Гирея, но от Токтамыша, Джелал ад-Дина, Кепека, Керим-
Берди, Кадыр-Берди и Улуг Мухаммада176, которые в разное время
владели не только Крымским полуостровом, но и Ордой.
Из полученной дани хану перепадала лишь половина, посколь-
ку вторая половина предназначалась ханскому даруге. Эта дань
совершенно не отягощала Москву и была крайне мала по сравне-
нию с 7000 рублей, выплачиваемых ею в равных долях ханам Саид-
Ахмету II и Кичи Мухаммаду177. Первое же упоминание о возмож-
ной выплате собственно Москвой дани в Крым относится к
1504 г.178
Подарки. Еще одним из доходов всесильных эмиров (таких как
Идегей179 и его брат180), крымских наместников181, татарской зна-
173
одоевского ясака. С. 232–233.
174
СРИО. Т. 35. № 62. С. 291; АЗР. Т. 1. С. 211.
175
Абдулгаффар Кырыми. Умдет ал-ахбар. Книга 1. С. 20, 112.
176
LM. Kn. nr. 8. P. 53.
177
Горский А.А. Ярлык Ахмата Ивану ІІІ // ДРВМ. № 2 (48), июнь. М.,
2012. C. 109–110.
178
ДДГ. C. 362.
179
Мойсеєнко О. Чорне море у міжнародній політиці в 2-й половині XIV-
го – першій половині XV століття: концепція проблеми (на прикладі торгівлі
112
ти182 и самих ханов были подарки от генуэзской администрации

Крыма, литовского и польского правителей, о чем уже было сказано
выше, а позже и ВКМ. Каффа делала богатые подношения, которые
назывались «новена» и состояли из девяти вещей (ткани, пряности
и т.п.)183 и «эксений» (подарок) – наличными деньгами184. Послед-
ний подносили и послам хана Казимира IV и, вероятно, Ивана III185.
Также время от времени Хаджи Гирей занимался фактически пря-
мым вымогательством и отправлял в Каффу и другие генуэзские
поселения свою родню, где ее одаривали богатыми подарками и
дорогой одеждой186.
Доход от работорговли, по всей видимости, был сущее-
ственным. Это стало поводом уже для Хаджи Гирея, несмотря на
регулярную выплату Каффой налогов, взять ее под свой контроль.
Хан не только поддержал генуэзских конкурентов в лице княжества
Феодоро, имевшего выход к морю, но и организовал поток товаров
в обход Каффы в порт, неподконтрольный генуэзцам187. Торговые
потоки стали смещаться, и генуэзцы жаловались в метрополию:
«Эти турецкие торговцы такого рода товаром покупают большое
количество рабов и рабынь [в Зихии], отправляют их в Воспоро
(Керчь) на кораблях, тайными морскими путями на моноксилах и
генуезької Кафи) // Четвертий міжнародний конгрес україністів. Одеса, 26–29

серпня 1999 р. Доповіді та повідомлення. Історія. Ч. І: від давніх часів до по-
чатку ХХ ст. Одеса-Київ-Львів, 1999. C. 91, 94, прим. 9.
180
Notes. T. I. P. 19, fol. 28.
181
Stello A. Grenzerfahrung. S. 104, Fußnote 374, 105.
182
Notes. T. I. P. 33, fol. 83vº. P. 34, fol. 84vº.
183
Пономарев А.Л. Первые ханы Крыма: Хронология смуты 1420-х годов в
счетах генуэзского казначейства Кафы // Золотоордынское обозрение. 2013. №
2. С. 174, прим. 27; Notes. T. 1. P. 29, fol. 66vº.
184
Notes. T. I. P. 21, fol. 31. P. 23, fol. 49vº, 51. P. 30, fol. 235. P. 31, fol. 75,
76. P. 32, fol. 77vº; Stello A. Grenzerfahrung. S. 116, Fußnote 426. 119 и др.
185
Notes. T. I. P. 21, fol. 31. 22, fol. 48vº (1411 г.); Pienaru N. acı Giray
(1438–1466). an şi negustor. P. 147 (1459 г.); Musso G.G. Nuove ricerche
d’archivio su Genova e l’Europa Centro-Orientale nell’ultimo Medio Evo // Rivista
Storica Italiana. Vol. LXXXIII. Fasc. I. Napoli, 1971. P. 133 (1468 г.).
186
Atti. Vol. VI. Fasc. I. P. 88; Notes. T. I. P. 23, fol. 50.
187
113
лодках, откуда посуху доходят до упомянутого Кырк-ера, а оттуда

до [феодорийского порта] Каламиты. Если это будет продолжаться
и далее, то кроме потерь от торговли рабами, чем турки и готы хо-
рошо овладели и поняли все удобства и большую прибыль этого, со
страхом можно утверждать, что в недалеком будущем наши купцы
могут потерять свои прибыли в упомянутых Копе и всей Зихии,
потому что вышеупомянутые турки легко могут завозить любой
товар в вышеупомянутые Копу и Зихию и могут продавать его на-
много дешевле нашего, потому что тут [в Каффе] такие товары по-
купают намного дороже, также, как и рабы, а такие места как Копа
и Зихия сейчас есть нашими главными партнерами» [Pienaru, 2012:
142]188.
Каффинцы писали в метрополию, что они пребывают под вели-
чайшей угрозой: «можете быть уверены, что наш город [Каффу]
ожидает такая же участь, что и Тану – когда-то великую и богатую,
а сегодня в руинах из-за отсутствия торговли и притока тор-
говцев»189. Минуя Каффу турецкие товары тоже направились в Ка-
ламиту190. В сентябре 1454 г. генуэзцы сообщали в митрополию, что
Хаджи Гирей «препятствуя морскому сообщению, [дошел] до того,
о чем никогда не слыхивали: имея собственные (суда) фусты и рас-
188
Pienaru N. acı Giray (1438–1466). an şi negustor. P. 142: qui quidem
mercatores Teucri cum talibus mercibus comperant magnam sommam sclavorum et
sclavarum quos exinde secreta via maritima cum monosolis et casapalibus, lignis
navigabilibus conducunt Vosporum, unde via terrestri acedunt ad dictum locum
Chercararum et sucesive Calamitam, quod si prosequeretur ultra dampnum capitum
cum gustaverunt ipsi Teucri et Gotici similem habilitatem et comoditatem dubitamus
quod in brevi tempore cessabit et comodum quod nostri mercatores et civitas ista in
dicto loco Coparii et tota Zichia percipere soliti erant, quia Teucri antedicti possunt
quascunque res in dictis locis Coparii et Zichie expeditivas portare et viliori precio
vendere nostris quia hic eiusdem nature res et merces emunt cariores similiter et in
capitibus precia multum excesiva conferunt quod nostri facere non posunt, que loca
Coparii et Zichie sunt ex prestancioribus membris que ista civitas presencialiter
habeat.
189
Pienaru N. acı Giray (1438–1466). an şi negustor. P. 141.
190
114
полагая собственными кораблями (!), он с их помощью нарушает

[каффинскую] торговлю и перевозит товары и рабов»191.
Свидетельством коммерческого успеха деятельности хана стало
увеличение его финансовой мощи, что отразилось на монументаль-
ном строительстве. Как сказано в донесении консула Каффы Бору-
эле Гримальди, в начале 1453 г., Кырк-ер стал «местом пребывания
императора [Хаджи Гирея], где сам император приказал построить
и соорудить с большим старанием дворец и где он живет не так, как
заведено у императоров татар, но [как] если бы он был латинским
купцом»192.
Общая картина конца XIV – начала XV в. говорит о том, что
между татарами и оседлыми народами потребность в обмене зна-
ниями, технологиями или культурными достижениями была низкой.
Кочевое хозяйство оставалось в значительной мере натуральным и
самодостаточным. Земледелие для татар играло незначительную
роль и было лишь вспомогательным.
В условиях почти самодостаточного натурального хозяйства
кочевники не могли наладить производство ремесленной продукции
даже в необходимых для своего потребления объемах, и потому
торговля с оседлым населением была для них порой жизненно важ-
ной193. Но к городу кочевники были «привязаны» лишь в плане по-
лучения там предметов роскоши и оружия, в первую очередь – вы-
сокотехнологичного194. При этом отметим, что в источниках нам не
191
Данилова Э.В. Каффа в начале второй половины XV в. C. 208.
192
cantitative. P. 146–148; Assini A. Una „filza” ritrovata. La riscoperta di importanti
documenti genovesi su Constantinopoli e il Mar Nero // Romània Orientale. T. 12.
1999. P. 30–32; Pienaru N. acı Giray (1438–1466). an şi negustor. P. 141, nota
20: et mansionem imperatoris Tartarorum, ubi imperator ipse nuper pretorium in
magna forcia construi et fabricari fecit residatque ibi no ut solent imperatores
Tartarorum, sed uti esset mercator Latinus.
193
Хазанов А.М. Кочевники и внешний мир. 4-е изд, доп. СПб., 2008. (Се-
рия «Nomadica»). C. 228.
194
Иванов В.А. Кочевники Золотой Орды. C. 174; Иванов В.А. Химеры и
миражи Золотой Орды. С. 190–211; Иванов В.А. Город и степь Улуса Джучи
(Золотой Орды) – историческая антитеза // ЗЦ. № 10. Казань, 2017. С. 162–167.
115
встречались случаи продажи татарам оружия, изготовленного

итальянцами.
Единственный существенный товар, которые сами татары мог-
ли предложить на рынке в большом количестве, состоял из продук-
тов животноводства и изделий из него или шкур и меха животных,
добытых на охоте или рыбалке в степях и водоемах, тогда богатых
дикими животными и рыбой. К примеру, ногайцам даже в XVI–
XVII вв. практически нечего было предложить на продажу, кроме
лошадей195.
Работорговля хотя и играла важную роль в экономике региона,
но для основной массы татар не была ключевой.
Налогообложение кочевых тюрков, составлявших основную
часть населения региона и бывших главной военной силой крым-
ских правителей, приносило малый доход. По всей видимости, со-
вокупность налогов с оседлого и кочевого населения в целом вряд
ли позволяла удовлетворить потребности правителей региона.
Общая известная дань и разнообразные подарки крымским пра-
вителям были незначительны.
Наибольшую прибыль приносило налогообложение торговых
операций на полуострове. Даже почти через сто лет после захвата
турками Южного Крыма и Северного Причерноморья прибыль с
портов северочерноморских владений османов в 1570 г. в два раза
превышала поступления с подушного налога и сельского хозяйст-
ва196. Недаром турки, захватив в 1475 г. все портовые города Южно-
го берега Крыма и в одночасье лишив крымского хана основных
доходов, вынуждены были с 1484 г. начать ежегодную выплату
денег Менгли Гирею из собственных прибылей – так наз. salijane.
Основная их часть поступала все из того же торгового налога в г.
Каффа, меньшая – из таких же налогов со Стамбула, Измира и дру-
гих городов.
195
Трепавлов В.В. Кочевники на русских рынках // Отечественная история.
№ 3. М., 2000. С. 165–174.
196
Галенко О. Економічне життя в османському Надчорномор’ї: між цар-
ством ісламу та краєм війни // Економічна історія України. Історико-
економічне дослідження в двох томах. Том 1. Київ, 2011. C. 480.
116
Этническая ситуация остается одной из наименее изученных

проблем истории Крыма. Несомненно, даже после завоевания Кры-
ма и его окрестностей татаро-монголами там осталась часть местно-
го кочевого населения от печенегов до половцев197. Еще в 60-х гг.
XIV в. в Тане вместе с татарами (genere Tartarorum) продавали ра-
бов монголов (genere Mogollorum)198. Последние оставили в Крыму
ряд топонимов, связанных с племенем Ойрат199. Вероятно, от мон-
гольского племени Джунгар происходит название топонимов, со-
держащих слово Чонгар200.
Но этнической основой Крымского улуса стали не монголы, а
тюрки. В Крыму встречаются тамги огузских племен и связанные с
ними топонимы201. Оставило след племя эмира Мамая Кият (Кыят),
с которыми также связывают многочисленные топонимы202. С кон-
ца XIV в. крымскую верхушку представляли кланы Ширин и Барын
и стоявшие ниже них по значению Аргын и Кыпчак. Будучи илями
Токтамыша203, они пришли в Крым лишь в 80-х гг. XIV в. и быстро
197
Рустемов О. Топонимы Крыма в судебных реестрах XVII–XVIII вв. и
вопрос о племенном составе крымских тюрок // КИО. № 1. Казань-Бахчисарай,
2017. С. 131–158.
198
Fenster E. Zur Fahrt der venezianischen Handelsgaleeren in das Schwarze
Meer 1362 // Byzantinoslavica. Revue internationale des études byzantines.
T.XXXIX. Fasс. 2. Prague, 1978. № 16(121). P. 178–179. № 18(123). P. 179.
№20(125). P. 180.
199
Лашков Ф.Ф. Камеральное описание Крыма // ИТУАК. № 6. Симферо-
поль, 1888. С. 51–52.
200
Маркевич А.И. Географическая номенклатура Крыма как исторический
материал. Топонимические данные крымских архивов (Памяти Л. Бертье-
Делагарда) // ИТОИАЭ. Т. 2(59). Симферополь, 1928. С. 28; Лашков Ф.Ф. Ка-
меральное описание Крыма. С. 37.
201
Акчокраклы О.-Н.А. Татарские тамги в Крыму. С. 8. Навширванов З.Ш.
Предварительные заметки о племенном составе тюркских племен, пребывавших
на юге Руси и в Крыму. // ИТОИАЭ. Т. 3(60). Симферополь, 1929. С. 78–99.
202
Лашков Ф.Ф. Камеральное описание Крыма. С. 51. Маркевич А.И. Гео-
графическая номенклатура Крыма. С. 27.
203
Утемиш-хаджи. Кара таварих / Транскрипция И.М. Миргалеева,
Э.Г. Сайфетдиновой, З.Т. Хафизова; перевод на русский язык И.М. Миргалее-
ва, Э.Г. Сайфетдиновой; общая и научная редакция И.М. Миргалеева. Казань:
Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2017. С. 55.
117
заняли на полуострове господствующее положение, став ядром бу-

дущего государства. В XV в. они уже имели собственные бейлыки
во главе с карачи-беями. В частности, центром бейлыка Ширинов
стал административный центр всего Крыма, г. Солхат, что указыва-
ет на их исключительное положение среди остальных илей.
Конечно, кочевое население Крымского улуса никогда не отли-
чалось особой стабильностью. Часть его пополнялась за счет ногай-
цев, как это было в 1452 г. после победы Хаджи Гирея над ханом
Саид-Ахметом II204 или же в 1481 г., когда беклярибек Тимур вме-
сте с детьми убитого ордынского хана Ахмата попросил убежище у
Менгли Гирея и был принят на поселение в крымские владения205. С
другой стороны, существовал и отток из Крыма, как это было с ча-
стью Ширинов206, Барынов, Аргынов и Кыпчаков, которые ушли
вместе с ханом Улуг Мухаммадом сперва в Казань, а оттуда – в
Касимов.
Кроме кочевых тюрков на территории полуострова проживали
и оседлые народы, существовавшие за счет торговли, ремесла и
земледелия: черкесы, армяне, евреи, караимы и крымчаки. Греки,
готы и аланы населяли маленькое княжество Феодоро в горной час-
ти Юго-Западного Крыма. Генуэзцы владели рядом колоний в горо-
дах, протянувшихся узкой лентой по южному побережью Крыма и
лишь формально подчиненных Орде. Главным среди них был г.
Каффа. Все эти этносы и народы пребывали в сложных отношениях
между собой, порой перерастающих в настоящие войны.
Что же касается татар, то их жизнь, культура и мировоззрение
определялись, в первую очередь, особенностями их хозяйства207,
204
cantitative. Anex. II. P. 148.
205
РИБ. Т. 27. № 34.II. Стб. 340.
206
Там же. № 31. Стб. 335–336.
207
Тортика А.А. Средние размеры стада как основной экологический, эко-
номический и социальный показатель традиционного кочевого общества //
Актуальні проблеми вітчизняної та всесвітньої історії: Збірник наукових праць
молодих вчених. Харків, 1998. C. 168–174; Гизер С.Н. Кочевое хозяйство буд-
жакских ногайцев (особенности хозяйственно-политического типа) // Записки
118
которое кардинально отличалось от оседлого населения. В отличие

от последних, каждый кочевник был одновременно и воином.
Жизнь землепашца считалась ими позорной. Удерживать их в еди-
ном государственном организме татарским правителям проще было
силой, чем «цивилизованными» методами.
Отношение татарского Крыма с соседними государствами так-
же были сложными. С одной стороны, несмотря на то, что Крым
никогда особо не стремился к территориальной экспансии, напри-
мер, первое точно подтвержденное нападение крымских татар на
Молдавию было совершено лишь весной 1471 г.208, для его соседей
всегда существовала постоянная угроза набегов, а с другой – ор-
дынские и крымские татары оседали в ВКЛ, Польском королевстве
и Московии209. Постепенно происходило взаимопроникновение
культур кочевого и оседлого миров210.
Религиозная ситуация среди кочевников в пределах крым-
ских владений изучена несколько лучше, чем этническая, но все
еще недостаточно. Западная часть Улуса Джучи и особенно Крым
были перекрестком различных культур, где за души верующих бо-
ролись представители не только различных течений христианства
(православного, католического и армянского), но даже буддизма211.
історичного факультету. Вип. 9 / Одеський Державний університет ім. І.І.

Мечнікова. Одеса, 1999. С. 41–50.
208
Pienaru N. Relaţiile lui Ştefan cel Mare cu hanatul din Crimeea. P. 275–306.
209
Думин С.В. Татарские царевичи в Великом княжестве Литовском (XV–
XVIII вв.) // Золотоордынское обозрение. 2016. Т. 4, № 2. С. 385–419; Котля-
ров А.Д. О кормлении служилых татарских ханов на Руси во второй половине
XV – первой половине XVI века // Русские древности. Сборник научных тру-
дов. К 75-летию Игоря Яковлевича Фроянова. СПб., 2011. С. 246–258; Кузьмин
А.А. Крещеные татары на службе в Москве: к истории Телебугиных и Мячко-
вых в XIV – первой половине XV века // ДРВМ. № 3 (9), сентябрь. М., 2002. С.
5–23 и др.
210
Макарушка О. Словар українських виразів перенятих з мов турских.
Причинок до професорської діяльності д-ра О. Огоновського // ЗНТШ. Т. V.
Кн. 1. Львів, 1895. С. 1–14.
211
Костюков В.П. Буддизм в культуре Золотой Орды // ТС 2007–2008. Ис-
тория и культура народов России и сопредельных стран. М.: Издательская
фирма «Восточная литература» РАН, 2009. С. 189–236; Хаутала Р. Исламиза-
119
Ордынские ханы придерживались весьма веротерпимой поли-

тики212, хотя католики нередко становились жертвой гнева татар213.
К примеру, в 1322 г. крымский наместник Тулек-Тимур, бывший
мусульманином, поснимал колокола с храмов г. Солдайя и поломал
их кресты. В начале следующего года «безбожные агаряне» закры-
ли на воротах города икону Иисуса Христа. Через пять лет темник
наместника разрушил в городе христианские храмы, а оставшиеся
целыми превратил в мечети214.
Но несмотря ни на что, католические проповедники весьма ак-
тивно работали в Орде уже в 80-х гг. XIII в.215 и имели успех. Из-
вестно, что именно в Крыму была крещена жена Ногая Яйлак216.
Ревностным христианином был и сын Бату-хана Сартак217. Направ-
ляясь через Крым к хану Узбеку в 30-х гг. XIV в., путешественник
Ибн Баттута упоминал о кыпчаках Крыма и Орды, как о христиа-
нах218, на что неоднократно обращали внимание историки219. Есть
ция татар, согласно латинским источникам конца XIII – первой половине XIV
века // Ислам и власть в Золотой Орде. Казань, 2012. С. 19 и Приложения. № 1.
С. 54–55.
212
Хаутала Р. Два письма францисканцев из Крыма 1323 года: латинский
текст, русский перевод и комментарии // ЗЦ. №. 7. Казань, 2014. № II. С. 100.
213
Хаутала Р. Два письма францисканцев из Крыма 1323 года. № I. С. 95,
прим. 31, 33; Хаутала Р. Исламизация татар. Приложение. № 2, 2а. С. 57.
214
Антонин, архимандрит. Заметки XII–XV века, относящиеся к крым-
скому городу Сугдее (Судаку), приписанные на греческом синаксаре // ЗОО-
ИД. Т. 5. Одесса, 1863. № 120. С. 613. № 181. С. 621. № 30. С. 600. № 103.
С. 611. № 11. С. 597. Джанов А.В. Судакская крепость. Двести лет исследова-
ний // Скржинская Е.Ч. Судакская крепость. История – Археология – Эпигра-
фика. Киев-Судак-СПб., 2006. С. 346; Баранов И.А. Периодизация оборони-
тельных сооружений Судакской крепости // СППВЗ / Отв. ред. Г.А. Федоров-
Давыдов. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростов. ун-та, 1989. С. 57.
215
Хаутала Р. Письмо Ладислава, францисканского кустодия Газарии
(Каффа, 10 апреля 1287 года) // Золотоордынское обозрение. 2017. Т. 5, № 1. С.
193–199.
216
Там же. С. 197.
217
СМИЗО. Т. II. С. 19. Гильом де Рубрук. Путешествие в восточные стра-
ны. С. 112–113, 117.
218
СМИЗО. Т. І. С. 279, 306.
120
упоминание и о каком-то «князе Теретереви, оставившему безза-

конную веру и возлюбившему правоверную (православную) хри-
стову веру»220. У ордынского хана Кулпы (ум. 1359) сыновья носи-
ли православные имена Иван и Михаил221. К 1405 г. относится упо-
минание о том, что «в Татарской земли на месте нарецаемым Чи-
берча» была церковь Святого Николая, которую «поставилъ неко-
торый бесурменинь именемъ Хазибавая»222.
В миссионерских школах Каффы переводили жития святых на
татарский язык223. Согласно сообщению францисканцев, к 1391 г. их
деятельность в районе Каспийского моря и Кавказа имела значитель-
ный успех в обращении татар и кавказских народов в католичество.
Они даже сетовали, что увеличить количество католиков им мешает
лишь нехватка проповедников224. Несмотря на тяжелые последствия
нападения Тамерлана на Орду, с целью поддержать в том числе и
католические миссии генуэзцы даже снаряжали морские экспедиции
на Каспий, как следует из письма от 7 января 1401 г.225 В 1406 г. во
Львове даже обговаривали проект катехизации татар на родном для
них языке с помощью самих татар, посвященных в духовный сан.
Планировалось, что отобрать способных для этой миссии людей
должен был епископ Солдайи226. В первой четверти XV в. баварец
219
Golden P.B. Religion among the Qipčaqs of Medieval Eurasia // Central
Asiatic Journal. № 42/2. Wiesbaden, 1998. P. 220.
220
Поменик Введенської церкви в Ближніх печерах Києво-Печерської
Лаври / Упор. та втуп. стат. О. Кузьмука // Лаврський альманах. Спецвипуск 7.
Вип. 18. Київ, 2007. С. 18.
221
ПСРЛ. Т. 10. С. 231.
222
ПСРЛ. Т. 35. Стб. 51.
223
Еманов А.Г. Городская культура Каффы XIII–XV вв. // Вестник Тюмен-
ского государственного университета. № 1. Тюмень, 2001. С. 112.
224
Annales minorum seu trium ordinum a S. Francisco institutorum auctore A.R.P.
Luca Waddingo iberno… T. IX. Romae: Typis Rochi Bernabò, 1734. P. 105.
225
Bullarum Poloniae. T. 3: 1378–1417. Roma: Fundacja Jana Pawła II. Polski
Instytut Kultury Chrześcijańskiej, 1988. № 724. P. 121.
226
Loenertz R. J. La société des frères pérégrinants. Étude sur lʼOrient
dominicain. Roma: Istituto storico dominicano, 1937. P. 102.
121
И. Шильтбергер в районе «Stzulet» (Верхний Джулат227) видел като-

лическую общину, где не знали латыни и вели службу на татарском
языке228. Атмосфера общей веротерпимости в Крыму порой приво-
дила к удивительным проявлениям, когда на каменных надгробиях
сочетались символы ислама и христианства229.
В целом же процесс христианизации лишь слегка затронул как
половцев, так и пришлых татар и решающим фактором для кочев-
ников стал ислам. Собственно, на полуострове он присутствовал и
до прихода монголов в Крым, где даже начал складываться некий
культ двух сподвижников Мухаммада Малик Аштера и Гази Ман-
сур Султана. Их «могилы» якобы находились в окрестностях Бах-
чисарая230.
Толчком к росту количества последователей ислама должно
было послужить переселение в Крым в середине 60-х гг. XIII в. ко-
нийского султана Кей-Кавуса II (ум. 1279) и его подданных. С раз-
решения хана Берке, первого мусульманина на ордынском троне231,
на полуострове султан жил до самой смерти232. О росте числа крым-
ских мусульман говорит и начало сооружений соборных мечетей.
Так, в 1287 г. египетский султан ал-Мелик ал-Мансур Калавун от-
правил к ордынскому правителю посольство, которое везло различ-
ных припасов на две тысячи динаров и мастеров-камнерезов для
сооружения мечети в Солхате233.
227
Кузнецов В.А. Верхний Джулат. К истории золотоордынских городов
Северного Кавказа. Нальчик: Издательский отдел КБИГИ РАН, 2014. С. 90–96.
228
Langmantel V. ans Schiltbergers Reisebuch nach der Nürnberger and-
schrift / Bibliothek des literarischen Vereins in Stuttgart. CLXXII. Tübingen 1885.
S. 38.
229
Крамаровский М.Г. Кого Аллах возвысит (еще раз об уникальном над-
гробии XIV в. из Солхата) // КИО. № 1. Казань-Бахчисарай, 2014. С. 282–305.
230
Эвлия Челеби. Книга путешествия. Крым и сопредельные области. (Из-
влечения из сочинения турецкого путешественника XVII века). С. 38, 67. Аб-
дульваапов Н. Суфизм и начальный этап активного распространения ислама в
Крыму // КНП. № 79. 2006. С. 140.
231
СМИЗО. Т. I. С. 203, 245–246, 369, 478.
232
СМИЗО. Т. II. С. 26.
233
СМИЗО. Т. I. С. 363.
122
К началу XIV в. в ордынской верхушке еще не было решитель-

ного поворота в сторону ислама. В обмен на поддержку исламизи-
рованных эмиров в борьбе за власть Узбек дал слово сделать ислам
«государственной религией». Заняв трон в 1312 г., он попытался
сдержать слово, но натолкнулся на сопротивление ордынской эли-
ты, которая заявила: «Ты ожидай от нас покорности и повиновения,
а какое тебе дело до нашей веры и каким образом мы покинем закон
и устав Чингиз-хана и перейдем в веру арабов». В результате рас-
крытого заговора Узбек казнил более сотни представителей татар-
ской знати234. Обстоятельства противостояния неизвестны, но не
исключено, что к отголоску бунта эмиров Тунгуза и Таза, сыновей
Кутукана, брата хана Токты, отвернувшихся от христианства и вер-
нувшихся в язычество235, следует отнести крымское надгробие 1316
г. некой «Шах-хатун, дочери Махмуда аль-Кырыми», ставшей ис-
ламской «мученицей за веру»236. Впрочем, это были внутриордын-
ские разборки, связанные не только с религиозным противостояни-
ем, но и с борьбой за власть.
В Крыму, в отличие от Орды, ислам нашел несколько более пи-
тательную среду. В 1314 г. архитектор по имени «Абдуль-Азиз сын
Ибраима эль-Арбели» возвел в Солхате большую мечеть, получив-
шую имя «мечеть Узбека»237. Соседнее с ней медресе в 1332–
1333 гг. на свои средства построила «Инджи-бей-хатун, дочь бея
234
СМИЗО. Т. II. С. 141. DeWeese D.A. Islamization and Native Religion in
the Golden orde. Baba Tūkles and Conversion to Islam in istorical and Epic
Tradition. University Park: Pennsylvania State University Press, 1994. P. 107–109.
235
Хаутала Р. Исламизация Джучидского и Хулагуидского улусов в срав-
нении: точки зрения мусульманских и христианских источников // Золотоор-
дынское обозрение. 2018. Т. 6, № 4 (в печати). Хаутала Р. Два письма франци-
сканцев из Крыма 1323 года. № II. С. 99.
236
Иванов А.А. Надписи из Эски-Юрта // СППВЗ / Отв. ред. Г.А. Федоров-
Давыдов. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета, 1989. С. 24–31.
237
Акчокраклы О.-Н.А. Старокрымские и отузские надписи ХIII–ХV веков.
С. 16; Мурзакевич Н.Н. Эски-крымская арабская надпись // ЗООИД. Т. 2. Одес-
са, 1848. С. 529–531.
123
Кыл-Буруна, эмира эмиров»238 (ум. 1371), жена крымского намест-

ника Кутлуг-Тимура. В 30-х гг. XIV в. Ибн Баттута встретил в Сол-
хате многочисленное исламское духовенство и проповедников239.
О развитии исламской науки в Крыму говорит появление мно-
гих представителей духовенства и ученых, сознательно переселив-
шихся или же волею судьбы попавших туда из других, порой весь-
ма отдаленных регионов240. Об их высоком уровне свидетельствуют
сохранившиеся труды. Так, неизвестный автор первой трети XIV в.
посвятил свой труд по математике «Ат-Тухфе фи ‘илм ал-хисаб»
крымскому наместнику Тулук-Тимуру241. В это же самое время был
создан огромный по своему объему богословский труд «Каландар-
наме», в котором, в частности, восхваляются хан Узбек и крымские
наместники Кутлуг-Тимур и Тулек-Тимур242.
В 70-х гг. XIV в. в Крыму преподавал богослов из Средней
Азии Джелал ад-Дин Ахмад эль-Худжанди (1319–1400), а в 1402–
1404 гг. еще один среднеазиатский ученый Хафиз ад-Дин Ибн аль-
Баззаз243. Наличие медресе и преподавателей не могло не вызвать
238
Эвлия Челеби. Книга путешествия. Крым и сопредельные области. С.83.
Кирилко В.П. Солхатское медресе // SP. № 6. Санкт-Петербург-Кишинев-
Одесса-Бухарест, 2011. С. 125–210.
239
СМИЗО. Т. I. С. 280–281.
240
Акчокраклы О.-Н.А. Старокрымские и отузские надписи ХIII–ХV веков.
С. 17; Акчокраклы О. Старо-крымские надписи: по раскопкам 1928 г. С. 152–
159. Гончаров Е.Ю., Зайцев И.В. Из Барджинлыка в Эски-Юрт: мевляна Ахмад
бин Махмуд ал-Барджинлыги // ЗЦ. № 7. Казань, 2014. С. 176–180; Миргалеев
И. Абу Бакр Каландар Руми. Кто он? // КИО. № 1. Казань-Бахчисарай, 2014.
С.41–45 и др.
241
Фазлыоглу И. Первая математическая книга в Золотоордынском госу-
дарстве шедевр в вычислительной математике («Ат-Тухфе фи ‘илм ал-хисаб»)
(2) // Золотоордынское обозрение. № 1. Казань, 2015. С. 108.
242
Абу Бакр Каландар Руми. Каландар-наме: избранное. Пер. с перс. И.Р.
Гибадуллина, М.Р. Шамсимухаметовой / Общая и научная редакция, преди-
словие, комментарии И.Р. Гибадуллина. Казань: Институт истории
им. Ш. Марджани АН РТ, 2017. С. 40, 540–541. Миргалеев И.М. Сочинение
«Каландар-наме» Абу Бакр Каландара Руми Аксарайи как источник по исто-
рии Золотой Орды // ЗЦ. № 9. Казань. 2016. С. 63–68.
243
Якубович М. Філософська думка Кримського ханства. Київ: КОМОРА,
2016. С. 73–74.
124
появление местных интеллектуалов. Уже в XIV в. ряд ученых

крымского происхождения работали далеко за пределами своей
Родины: в Каире (Зияэддин б. Садуллах Кырыми, ум. ок. 1378/79 и
Мевляна Рукнеддин Ахмед б. Мухаммед б. Абдульмумин, ум.
1382), Дамаске (Осман Суфи, ум. 1329/30), Иерусалиме (шейх Му-
хаммед эл-Кырыми (2-я пол. XIV в.), Бурсе (Мевляна Реджеб б.
Ибрахим (1392)244 и др. Некоторые из них были близки ко двору
османских правителей. К примеру, Шараф ад-Дин бен Камаль ад-
Дин бен Хасан бен Али ал-Кырыми (ум. 1440) с 20-х гг. XV в. и до
самой смерти жил в Османской империи и пользовался уважением
самого султана Мурада II и Ахмад бен Абдаллах аль Кырыми (ум.
1457), который также перебрался к османам около 1436 г.245
Миграцию ученых из Крыма во второй половине XIV – первой
половине XV вв., скорее всего, следует связывать с периодом не-
стабильности в улусе, который подвергался нападениям и разоре-
ниям. Восстановление городских сооружений было весьма дорого-
стоящим, а количество людей, которые могли позволить себе обу-
чение, должно было резко сократиться.
В изложенной выше информации приведенные нами факты ка-
саются в основном либо ордынских правителей и их наместников,
либо развитой городской культуры, в том числе татарских поселе-
ний в Северных Причерноморье и Приазовье. Но кочевники и го-
родская культура существовали почти как две параллельные реаль-
ности и мало в чем взаимодействовали246. Поэтому о проникнове-
нии ислама в среду собственно кочевников, значительно хуже.
Довольно быстро овладев ордынской верхушкой, в среде рядо-
вых кочевников ислам еще и в конце XIV столетия не имел реши-
тельного превосходства. Р. Хаутала справедливо подверг критике
мнение исследователей об утверждении Узбеком ислама в качестве
«государственной религии» и указал на неприязненное отношение
244
Абдульваапов Н. Мусульманские ученые Крыма // Qasevet. № 38. Сим-
ферополь, 2011. С. 44–48.
245
Якубович М. Філософська думка Кримського ханства. С. 76, 80, 92.
246
Иванов В.А. Город и степь Улуса Джучи (Золотой Орды) – историче-
ская антитеза. С. 162–167. Иванов В.А. Кочевники Золотой Орды; Иванов В.А.
Химеры и миражи Золотой Орды. С. 190–211.
125
кочевников, бывших основным населением и главной военной си-

лой Улуса Джучи, к «сарацинам» и их религии, что в XIV в. даже
выливалось в вооруженные столкновения247.
Кастилец Руи Гонсалес де Клавихо, посетивший в самом начале
XV в. Среднюю Азию, свидетельствует, что татары «еще недавно
ни во что не верили, пока не приняли веру Магомета»248. Ему вто-
рит и венецианец Иосафат Барбаро, много лет проживший в г. Тана
в непосредственной близости от кочевых татар: «…раньше только
немногие из них были магометанами, а вообще каждый мог свобод-
но придерживаться той веры, которая ему нравилась. Поэтому были
и такие, которые поклонялись деревянным или тряпочным истука-
нам и возили их на своих телегах»249.
Ордынские правители снова стали вмешиваться в религиозную
жизнь своих подданных с конца XIV в. Клавихо и Барбаро практи-
чески слово в слово утверждают, что активной и, главное, насиль-
ственной исламизацией татар занялся лишь выдающийся политиче-
ский деятель эмир Идегей250 (ум. 1419). Уже во время кратковре-
менного правления хана Сайид-Ахмета I251 в начале второго деся-
тилетия XV в. исламизация населения достигла значительного ус-
пеха252, но так и не смогла консолидировать уже агонизирующую
Орду.
У нас нет причин утверждать, что ситуация с исламом у ко-
чевников в Крымском улусе чем-то кардинально отличалась от
247
Хаутала Р. Письма францисканцев из Золотой Орды: сведения латин-
ских источников о религиозной политике хана Узбека (1312/13–1341) //
Rossica Antiqua. Научный журнал. № 1. СПб., 2014. С. 63–103.
248
Клавихо Руи Гонсалес, де. Дневник путешествия в Самарканд (1403–
1406) / Пер. со староиспанского, предисл. и коммент. И.С. Мироковой. М.:
Наука. Главная редакция восточной литературы, 1990. С. 144.
249
250
Клавихо Руи Гонсалес, де. Дневник путешествия в Самарканд. С. 144;
Барбаро Иосафат. Путешествие в Тану. С. 140. DeWeese D.A. Islamization and
Native Religion in the Golden Horde. P. 336–352.
251
Рева Р.Ю. Сайид-Ахмад I и Гийас ад-Дин I (историография открытия,
генеалоги, новообнаруженные монетные выпуски) // Нумизматика Золотой
Орды. 2014. № 4. С. 48–60.
252
Барбаро Иосафат. Путешествие в Тану. С. 140, прим. 38.
126
ситуации с кочевниками в центральных землях Улуса Джучи. Да-

же такой, казалось бы, характерный признак, как безинвентарные
погребения мусульман, не всегда может быть показателем в слу-
чае с кочевниками. Известно, что в конце XVIII и даже в начале
XIX вв. в погребения киргизов все еще было принято класть
«ратную сбрую, нож, брусок, огниво, кремень, шило, иголку,
нитки, сухие жилы» и даже лучшую лошадь умершего 253. В Севе-
ро-Западном Причерноморье уже с XIV в. в некрополях Мамай-
Гора и особенно Верхняя Криница отмечены захоронения по ис-
ламскому обряду, но, по мнению М.В. Ельникова, они характер-
ны для переселенцев из городских центров Поволжья 254. А в за-
хоронениях кочевников Нижнего Поднепровья 20–70-х гг. XV в.
найдены кости животных и монеты 255. Другими словами, архео-
логические находки еще не могут дать нам более-менее целост-
ную картину исламизации кочевников Крымского улуса.
В сохранившихся письменных памятниках в период конца
XIV–XV вв. вопрос противостояния и противопоставления крым-
ского ислама с христианскими соседями практически не фигури-
рует. Исключением являются письма хана Менгли Гирея и кара-
чи-бея Эминека Ширина, написанные в мае и октябре 1476 г. ту-
рецкому султану. В них упоминаются король кяфиров, под кото-
рым следует понимать Казимира IV, и страна «неверных» Кара
Богдан (Молдавия), войско которой (гяуры) атаковало крымских
татар256. Но такие речевые обороты, скорее всего, вызваны необ-
ходимостью для хана и карачи-бея продемонстрировать перед
султаном свое усердие.
253
Кастанье И.А. Надгробные сооружения киргизских степей // Труды
Оренбургской ученой архивной комиссии. Вып. 26. Оренбург, 1911. С. 80.
254
Єльников М.В. Поховальні пам’ятки Нижнього Подніпров’я часів
Золотої Орди (середина XIII – перша половина XV ст.). Автореф. дис. на здо-
буття наук. ступ. канд. іст. наук. К, 2006. 21 с.
255
Тощев А.Г. Новые археологические сведения по истории степных ко-
чевников на Юге Украины // Древнее Причерноморье. Выпуск Х / Глав. ред.
И.В. Немченко. Одесса: ФЛП «А.С. Фридман», 2013. С. 583–586.
256
Курат А.Н. Собрание сочинений. № 7. С. 134, 136. № 8. С. 146, 148.
127
II.2. Крымский улус Орды в 1399–1419 гг.

Для конца XIV – начала XV вв. в распоряжении исследователей
есть довольно ограниченное количество источников, поэтому вос-
становить события в Крыму и вокруг него иногда можно лишь ги-
потетически.
После Тимур-Кутлуга, который умер вскоре после битвы на ре-
ке Ворскла, состоявшейся 12 августа 1399 г., власть в Орде перешла
к хану Шадибеку257. Чеканка его монеты в Крыму началась сразу
после того, как он был поставлен во главе государства эмиром Иде-
геем в 802258, и продолжалась до 809 г. х.259 (3 сентября 1399 – 7
июня 1407 г.).
С началом его правления власть стабилизировалась. Массово
заработали четырнадцать монетных дворов Орды260, что указывает
на оживление экономики и потребность в денежной массе для ее
257
ПСРЛ. Т. 11. С. 183; СГГД. № 15. С. 16.
258
Крымского улуса с изображением тамги в первом десятилетии XV века. С. 42.
Фото 1–4. Лебедев В.П. К нумизматике Крыма золотоордынского периода. 5.
С. 143, 145; Лебедев В.П. Символика монет Крыма Золотоордынского периода
// Нумизматические исследования по истории Юго-Восточной Европы / Отдел
этнографии и искусствоведения АН ССРМ. Кишинев: Штиинца, 1990. С. 149,
рис. І.12, 31, 32; Федоров-Давидов Г.А. Клады джучидских монет. С. 167, клад
188. С. 169, клад. 201. С. 170, клад 202 б, 203. С. 171, клад 204, 205, 206. С. 172,
клад 209. С. 173, клад 215, 218. С. 174, клад 219, 220. С. 176, клад 229. Мар-
ков А. Инвентарный каталог мусульманских монет. № 1282. С. 493. Ср.:
http://www.zeno.ru/showgallery.php?cat=6874.
259
Федоров-Давыдов Г.А. Монеты Московской Руси (Москва в борьбе за
независимость и централизованное государство). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981.
С. 17–18. № 32–36; Лебедев В.П., Тростянский О.В. Небольшой клад джучид-
ских монет XIV–XV вв. из-под Саратова // Древности Нижегородского По-
волжья. Вып. II. Нумизматический сборник. Т. 1: Сборник научных статей по
нумизматике. Н. Новгород: Издательская фирма «Конвек», 1997. С. 80, рис. 3.
С. 81; Майко В.В. Кырк-ерский клад городища Чуфут-кале. С. 165. №№ 4220–
4222, 4240. С. 168–169.
260
Гончаров Е.Ю. Поход Тимура на Золотую Орду (нумизматический ас-
пект) // Восточное историческое востоковедение и специальные исторические
дисциплины / Рекол.: Е.А. Давидович (отв. ред.) и др. Ин-т востоковедения.
Вып. 6. М.: «Восточная литература» РАН, 2004. С. 193–194.
128
обеспечения. Лояльность крымской элиты обеспечила хану стойкую

власть на полуострове. В частности, сын упомянутого еще в ярлыке
Тимур-Кутлуга представителя крымской знати Хаджи Байрам Ход-
жи261 возвел дорогостоящую каменную мечеть262, что было бы не-
возможно в случае продолжения хаоса смены ханов, контролиро-
вавших Крым.
Всевластие Идегея263 тяготило Шадибека. После смерти Токта-
мыша зимой 1406–1407 гг., когда могущественный эмир больше не
был нужен, хан поднял против него «мятежъ великъ в Орде». На-
звать попытку освободиться от опеки эмира «мятежом» будет
ошибкой, особенно если учесть, что «бунт» хана за право быть пол-
новластным правителем поддержала ордынская аристократия, так-
же ощутившая на себе тяжелую руку Идегея. Но эмир своими ре-
шительными действиями быстро перехватил инициативу, казнил
часть «взбунтовавшейся» знати264 и посадил на правление хана Пу-
лада. Лишенный действенной поддержки эмиров, летом 1407 г.
Шадибек потерпел поражение и вынужден был бежать в Ширван265.
Как в Крыму реагировали на очередную склоку за власть в Ор-
де, источники не сообщают. Известные монеты Тимур-хана, сына
Тимур-Кутлуга, чеканенные якобы в Каффе в 809 г. х. (18 июня
1406 – 7 июня 1407 г.)266, при условии верности атрибуции, позво-
ляют предположить, что он захватил Крым по примеру Бек-Булата.
Но даже если Тимур-хан и сумел воспользоваться «мятежом» Ша-
дибека, то его правление в Крыму было весьма кратковременным,
261
Березин Н.И. Тарханные ярлыки Тохтамыша, Тимур Кутлука и Саадет-
Гирея. С. 21; Радлов В.В. Ярлыки Тохтамыша и Темир-Кутлуга. С. 21.
262
Эвлия Челеби. Книга путешествия. Крым и сопредельные области.
С.169.
263
СМИЗО. Т. І. С. 532.
264
ПСРЛ. Т. 11. С. 201–202.
265
ПСРЛ. Т. 6. С. 135; Т. 20. Ч. 1. С. 224; Т. 30: Владимирский летописец.
М.: Наука, 1965. С. 130. СГГД. № 15. С. 16. Горский А.А. Москва и Орда. При-
ложение ІІ. № 1. С. 196. СМИЗО. Т. II. С. 133–134.
266
Федоров-Давидов Г.А. Клады джучидских монет. С. 171, клад 203.
С.176, клад 229; Савельев П. Монеты Джучидов, Джагатаидов, Джелаиридов…
Выпуск второй. Отдел третий. № 556. С. 329; http://www.zeno.ru/
showphoto.php?photo=62182.
129
поскольку крымский чекан монет Пулада также датирован 809

г.х.267
Власть Пулада была слабой. Генуэзцы прекрасно понимали, кто
именно был реальным правителем в Орде. Каффинские источники
этого периода упоминают в основном не хана, а Идегея и его род-
ню. Так, 15 июня 1410 г. внуку «господина Идиги-бея (Идегея) ка-
питану оруженосцев» Ак-Берди Каффа выплатила 578 аспров268 и
14 июля того же года еще 4699 аспров (в основном тканями, пряно-
стями и сладостями). Тогда же богатые подарки получил и намест-
ник Солхата Измаил, сопровождавший Ак-Берди269. 13 октября
каффинцы выплатили деньги брату Идегея270, а 20 октября – снова
Ак-Берди, в то время пребывавшему в Солхате и именуемому пра-
вителем Лусты (Oste)271. 22 декабря Каффа отправила в подарок
шелк и камлот (велюр) уже самому Идегею272.
Подчинение Идегеем крымских войск Ак-Берди, очевидно, сле-
дует расценивать как вынужденную меру, направленную на уси-
ление контроля над далеким от центральных земель Улуса Джучи,
но стратегически важным регионом. Но до полного порядка на по-
луострове было далеко. Несмотря на то, что на протяжении 1410 г.
посольские контакты между Каффой и Ак-Берди были особенно
активными, в июне–ноябре в массариях регулярно фиксируются
столкновения с «татарскими врагами»273.
В самой Орде также было неспокойно. Оставалась опасность
притязаний на власть сыновей Токтамыша. В частности, Джелалад-
дин рассчитывал на литовскую помощь. В 1409 г., пока верные ему
татары дожидались его под Киевом, он лично ездил к Витовту274, с
которым был знаком еще при жизни своего отца. Чтобы получить
267
http://www.zeno.ru/showgallery.php?cat=6869. №№ 94659; 94660; 112152.
268
Notes. T. I. P. 19. Fol. 27.
269
Stello A. Grenzerfahrung Interaktion. S. 104, Fußnote 374.
270
Notes. T. I. P. 19. Fol. 28.
271
Ibid. P. 19–20. Fol. 28.
272
го – першій половині XV століття. С. 94, прим. 9.
273
Stello A. Grenzerfahrung Interaktion. S. 103–104.
274
CEV. № 393. P. 170.
130
литовскую помощь, ему пришлось участвовать в Грюнвальдской

битве 15 июля 1410 г. на стороне ВКЛ275. Тем временем в Орде умер
хан Пулад276 и наследнику ордынского трона пришлось бороться за
власть уже с Тимур-ханом277. К концу 1410 г. напряжение между
ханом и эмиром взорвало ситуацию в Орде. Тимур-хан поссорился с
Идегеем278. В начале 814 г. х. (начался 25 апреля 1411 г.) войско
эмира было разбито, сам он бежал и спрятался в Хорезме, осажден-
ном войсками хана.
В этих конфликтах страдал не только Крымский улус, но и
близкая к нему Тана. Согласно венецианскому хронисту Марино
Сануто, в 1410 г. какой-то татарский правитель, вероятно, Тимур-
хан, захватил консула Д. Лоредано, убил немало венецианцев и раз-
рушил многие здания Таны. Убытки составили порядка 100 тыс.
дукатов279. Кроме того, часть европейцев татары забрали в ясырь:
«15 октября [1410 г.] прибыло известие в Венецию о том, как тарта-
ры разграбили в Тане все имущество, которое имели венецианцы.
Там было много убитых, раненых и уведенных прочь венециан-
цев»280. К тому времени нападения на недостаточно укрепленную,
но богатую Тану с целью поживиться деньгами стали для разных
татарских ханов уже традицией. Так, М. Сануто писал, что «и это
275
Гагуа Р.Б. Участие татар в 1410 году в прусской кампании объединен-
ных войск Польши и Великого княжества Литовского в западноевропейском
летописании XV столетия // ЗЦ. Сб. ст. Вып. 5. Казань: Институт истории им.
Ш. Марджани АН РТ, 2012. С. 91–99.
276
СМИЗО. Т. II. С. 194. ПСРЛ. Т. 11. С. 215. Путешествия Ивана Шильт-
бергера. С. 36.
277
Путешествия Ивана Шильтбергера. С. 36.
278
СМИЗО. Т. І. С. 472–473; Там же. Т. II. С. 134.
279
aerae christianae quingentesimo ad millesimum quingentesimum. T. 22. Mediolani:
ex typographia Societatis Palatinae in Regia Curia, 1733. Col. 854. Doumerc B. Les
Vénitiens à La Tana (Azov) au XVe siècle // Cahiers du monde russe et soviétique.
Vol. 28. № 1. Janvier–mars. Paris, 1987. P. 6.
280
Prost M.A. Les Chroniques vénitiennes // Revue des questions historiques.
Paris, 1882. T. XXXI. P. 536: di 15 otubr. vene nuova in Venexia come Tartari
aveano robado Latana de tutu lʼaver che Veneziano aveano. La fo morti a feridi o
menadi via assai Veneziani.
131
[нападение] последовало 12 августа 1409 г. Татар на лошадях [то-

гда] было только 1800 с луками и саблями»281.
Крымская татарская верхушка стала на сторону хана и ее глав-
ный карачи-бей «Декне»282, в котором угадывается Тегене Ширин,
участвовали в осаде далекого Хорезма. Отсутствием крымских
войск в улусе воспользовался Джелаладдин, который в первой де-
каде января 1411 г. захватил Солхат283. Несмотря на то, что Ширин
был кланом (илем) Токтамыша284, Тегене не присоединился к Дже-
лаладдину и не снял осаду. «Ширин Тикена» поддерживал целост-
ность Орды и, по-видимому, еще в 1408 г. выступил против попыт-
ки Джелаладдина захватить власть285. Решающим фактором в выбо-
ре Тегене был его брак с сестрой Тимур-хана286, заметно поднявший
престиж крымского бея, и соперничество с Идегеем287. Но такая
позиция не встретила одобрения у крымской татарской верхушки.
Существует мнение, что 17 февраля 1411 г. Джелаладдин был
провозглашен «императором»288, то есть ханом. Но, во-первых, имя
нового правителя в источнике не названо. Впервые «императора»,
без привязки к имени, массария упоминает лишь 12 сентября 1411
г., где сообщает об «императорском после» и его эскорте289. 15 сен-
тября там же записано о выплате 168 аспров двум огланам, сопро-
281
Sanuto M. Vitae ducum venetorum. Col. 854: E questo seguì a’ 12 dì Agosto
del 1409. I’Tartari erano a cavallo solum 1800 con archi e scimitarre.
282
СМИЗО. Т. II. С. 193–194.
283
С. 166, прим. 13: domino soltani filio Tatamis… acepit Sorcato (9 января 1411 г.).
284
Утемиш-хаджи. Кара таварих. С. 55.
285
Акеров Т.А. Сабитов Ж.М. Военно-политическая деятельность золото-
ордынского Пулат-хана // История, экономика и культура средневековых тюр-
ко-татарских государств Западной Сибири. Материалы III Всероссийской (с
международным участием) научной конференции. Курган, 2017. С. 21–25.
Приселков М.Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. М.-Л.: Изд-во АН
СССР, 1950. С. 468–470.
286
287
288
С. 165–166, прим. 13: nova de creatione domini Imperatoris.
289
Notes. T. I. P. 21. Fol. 31vº. Ср.: Ibid. P. 22. Fol. 48.
132
вождавшим Джелаладдина290, упоминутому без титула «импе-

ратор»291. Даже тевтонские источники этого времени знают лишь
«молодого Токтамышевича, сына татарского императора» (den
jungen Dackmusch, des keysers son us Taterye), но не хана292. Во-вто-
рых, латинский термин «creatione»/«creationis», который в дальней-
шем еще много раз будет фигурировать в каффинских источниках,
является формой облатива/генитива существительного «creatio» –
сотворение. Он может служить синонимом «electio» (избрание), но
не тождественен ему, поскольку еще имеет значение «назначение»
или «выбор»293. В случае с событиями 1411 г. «creatione», на наш
взгляд, точнее перевести как «утверждение». То есть крымский
курултай решил вопрос утверждения власти ордынского хана в
Крымском улусе, принеся ему коллективную присягу на верность.
Попытка Джелаладдина стать ханом снова потерпела неудачу, и
в феврале 1411 г. Тимур-хан восстановил свою власть в Крыму.
Именно в 814 г. (25 апреля 1411 – 12 апреля 1412 г.) впервые владе-
ние Крымом в источниках фигурирует как условие полноты власти
в Орде. А в тот год «государем Дешта, Сарая и Крыма был царь
Идики»294, что подтверждают и генуэзские источники295.
Необходимо указать на одну деталь: в начале второго десяти-
летия XV в. посольства из Орды в Каффу всегда направлялись от
имени ханов. С генуэзскими же посольствами ситуация была нес-
колько иной: одно было выслано к хану, два совместных к хану и
Идегею (апрель и май 1411 г.), а остальные – исключительно к эми-
290
Ibid. P. 22. Fol. 31vº.
291
Ibid. P. 20. Fol. 30: dominis imperatori (22 апреля 1411 г.).
292
CEV. № 998. P. 245 nota. Полехов С.В. Итинерарий Витовта. 1392–1430
// (в печати).
293
Так, избрание ханом Девлет-Берди четко обозначено как «ellecti» и
«electione». Notes. T. I. P. 32. Fol. 77vº: novum de electione imperatoris, videlicet
Odolat-Berdi, nuper electi; Stello A. Grenzerfahrung Interaktion. S. 119: Exenium
factum Botalbi tartaro misso Caffam parte domini Odolat Berdi imperatoris
tartarorum nuper ellecti etc.
294
295
го – першій половині XV століття. С. 91, 94, прим. 10. Notes. T. I. P. 20–21. Fol.
30–31.
133
ру (дважды в ноябре 1410 г., в ноябре 1411 г., в ноябре 1412 г.).
Показательно, что эмир встречается в записях о посольствах Каффы
в Орду так же часто, как и имена ханов в записях о посольствах
Орды в Каффу. Таким образом, татарские посланники представ-
лялись как послы хана, что и фиксировал генуэзский писарь, однако
администрация Каффы считала реальным правителем Орды именно
Идегея296.
Восстановление власти Тимур-хана вызвало необходимость
подтверждения «новым» правителем привилегий Каффы. Запись в
массарии от 28 апреля 1411 г. о подписании в Чембало мира между
Каффой и Солхатом не упоминает татарского хана297. Но запись от
30 апреля того же года сообщает о выплате денег татарскому послу
за новость «о новопоставленном императоре»298. Впрочем, в начале
июня 1411 г. Тимур-хан опять потерял Крым, что подтверждает
соответствующая запись массарии о выплате 470 аспров «господи-
ну Джелаладдину Султану, сыну Токтамыша, который теперь полу-
чил Солхат». Общая сумма, затраченная на подарки ему, составила
14967 аспров299. О «ханствовании султана Тжалалатина сына Ток-
тамыша, [который] овладел страной, называемой Сурхат (Солхат)»
также сообщает и армянский источник300.
Очевидно, что крымская татарская верхушка и в этот раз не со-
противлялась Джелаладдину, вероятно, потому, что он не прибегал
к репрессиям. На полуострове остался внук Идегея, который сохра-
нил и свой пост. 14 июля 1411 г. «капитан оруженосцев» Ак-Берди
в Солхате вместе с двумя неназванными по имени огланами полу-
296
297
Ibid. S. 104, Fußnote 376: orguxio misso cum eius famulo in Cimballo per
dominum consulem ad anunciandum pace facta cum domino Surchatense.
298
Notes. T. I. P. 20. Fol. 31: exenio facto quidam nuntio qui aportavit nova de
creacione imperatorem.
299
Ibid. P. 23. Fol. 49vº: Exenium factum … domino Jhalatini soltano, filio
Totamis, et qui ad presens accepit Sorcat = Stello A. Grenzerfahrung Interaktion. S.
116, Fußnote 426: Exenium factum per dominos consulem massarios consilium et
officium provixionis necnon aprobatum vigore deliberacionis et mandati per
officium de monete domino Ihalatino soltano filio Totamis et qui ad presentes
accepit Sorchatum debet nobis.
300
Свод армянских памятных записей. № 114. С. 201 (1412 г.).
134
чил от генуэзцев деньги301. Так же было и с ордынским наместни-

ком Исмаилом, сидевшем в Солхате, хоть и пришедшем в упадок и
уступившем первенство по экономическому влиянию и количеству
населения Каффе302, но остававшемся центром Крымского улуса.
Несмотря на все политические пертурбации в Орде, Каффа жи-
ла своей жизнью, где основное значение имела стабильная торгов-
ля. В январе-феврале 1411 г. каффинский посол Джакомо Кастанья
вел в Солхате переговоры о возвращении имущества, забранного
людьми Исмаила с разбитого корабля венецианцев303. Менее чем
через неделю после этого инцидента татары ограбили каффинские
возы с хлебом, из-за чего тот же Кастанья вынужден был снова
ехать в Солхат304. Результаты переговоров в обоих случаях неиз-
вестны, но в апреле 1411 г. Каффа подписала мирный договор
именно с Исмаилом305. Запись от 19 июля сообщает о двух послах в
Каффу от Исмаила, который сохранил за собой пост наместника306.
Известно, что 26 августа каффинцы выплатили деньги еще и
матери неназваного по имени императора307. Если это была мать
Джелаладдина, то такое событие можно расценить как уверенность
301
Notes. T. I. P. 23. Fol. 51: Exenium factum Acberdi-bei, capitaneo
armigerum qui sunt in Sorcato, et eciam olim duo ogolani.
302
Галонифонтибус, Иоанн де. Сведения о народах Кавказа (1404 г.). С.14.
Еманов А.Г. «На краю Европы»: становление города на границе цивилизаций и
культур // Европа. Международный альманах. Выпуск IV / Ред. колл.: С.В.
Кондратьев (отв. ред.) и др. Тюмень: Изд-во Тюменского государственного
университета, 2004. С. 24–25.
303
Stello A. Grenzerfahrung Interaktion. S. 104–105, Fußnote 377: Item die IIII
februarii pro solucione facta per dominum Manfredum acipiente Iacobo Castagna
occaxione expensarum per ipsum factarum in Sorchato pro requirendo peccunia et
alia que depredata fuerunt in navi Nicolai Calichera per hominibus domini Ismael
domino Sorchatensi et que nave pasa fuit naufragium in CXVI asp. XXXX.
304
Ibid. S. 105, Fußnote 377: Item die XX februarii pro Iacobo Castagna
interpetre et sunt pro expensis factis per ipsum Iacobum pro eundo Sorcato
occaxione allius tartaro qui depredavit in campana carro farine et dictus pro
solucione facta per dominum Manfredum in CXVI asp. XXX.
305
Ibid. S. 104, Fußnote 376.
306
Ibid. P. 23. Fol. 49.
307
Ibid. P. 23. Fol. 50: pro onorifficando [à Soldaïa] matrem domini
imperatoris…, asp. CCCCLXXX.
135
хана в верности крымских беев. В противном случае он не оставил

бы мать на полуострове.
В это же время отмечен интересный феномен, когда в Солхате
действовал не один, а сразу два наместника. В сентябре 1411 г. по-
сольство в составе представителей трех влиятельных семейств
итальянского Леванта Бабилано Сальваго, Джованни де Франки и
Джакомо Кастанья308 встретились с наместником Солхата по имени
«Allicha». Они привезли ему подарки на сумму более тысячи аспров
и еще столько же в ноябре309. Судя по всему, Измаил и «Allicha» не
были ни конкурентами, ни тем более врагами, поскольку в своих
делах высылали общего «посла правителей Солхата Сюлеймана»310.
Летом 1411 г. между Джелаладдином и генуэзцами происходи-
ли интенсивные контакты. Так, 14 июня Каффа преподнесла эксе-
ний послу «господина султана Джелаладдина»311. 15 июня 1411 г.
Каффа выплатила 60 аспров послу какого-то Магомет-бея312, кото-
рый еще несколько раз встречается в каффинских записях в сентяб-
ре, а его сын «Jhalcoia» в октябре того же года упомянут вместе с
императорским послом по имени «Balche»313. Запись от 1 июля со-
общает о Франческо Пинелло, который получил несколько выплат,
«когда был представлен султану Джелаладдину»314. 9 июля какой-то
посол получил 582 аспра, «когда пришел от имени султана, сына
Токтамыша». В тот же день еще два посла получили эксений 468
308
Бабилано Сальваго в 1408 г. был консулом и кастеляном Солдайи. Род-
ственник Джованни де Франки по имени Баттиста де Франки (Луксардо) в
1415 г. стал консулом Каффы. Яровая Е. Геральдика генуэзского Крыма.
С. 108; Мурзакевич Н. Генуэзские консулы города Каффы // ЗООИД. Т. 3.
Одесса, 1853. С. 553; Stokvis A.-M.-H.-J. Manuel d’histoire, de généalogie et de
chronologie de tous les états du globe, depuis les temps les plus reculés jusqu’a nos
jours. T. 2: Les états de l’Europe et leurs colonies, I. Leide: Ed. E.J. Brill, 1889.
P. 360.
309
Stello A. Grenzerfahrung Interaktion. S. 105.
310
Ibid. S. 105–106, Fußnote 383: Soleiman nuncius dominorum
Surchatensium.
311
Notes. T. I. P. 22. Fol. 48vº: domino soltani Jhaladino.
312
Ibid. P. 23. Fol. 51.
313
Ibid. P. 22. Fol. 46vº, 47vº, 48.
314
Ibid. P. 21. Fol. 31: que fuit presentata Jhaladino soltano.
136
аспров, «когда пришли [в Каффу] с двумя лошадьми [в подарок] от

имени Джелаладдина Султана». Тут же записано, что самому Дже-
лаладдину было уплачено 967 аспров315. Похоже, что в переговорах
доверенным лицом сына Токтамыша был некто по имени
«Charachi», который несколько раз фигурирует в массариях316. К со-
жалению, характер этих посольств неизвестен.
Укрепившись в Крыму, Джелаладдин начал наступление на
центральные земли Улуса Джучи. Первой на его пути лежала Тана,
где можно было дополнительно разжиться деньгами. Согласно
М. Сануто, между 13 апреля и 23 июня 1411 г. «новый император
татар, захватив Тану, взял наших [венецианских] купцов в плен,
среди которых был Стефано Контарини и многие другие, и так ге-
нуэзские купцы [тоже] были там»317. И хотя имя «нового императо-
ра» хронист не называет, можно с полным основанием полагать, что
это был Джелаладдин. Менее чем через месяц после захвата Крыма
Джелаладдин захватил и Сарай, о чем свидетельствует соответст-
вующая запись в массарии318.
Хронист Ибн Арабшах писал, что сын Токтамыша пришел «из
стран руських»319. Известно, что в августе 1411 г. он встречался с
Витовтом в Киеве320. Описывая разорение татарами Киева 13 июля
1416 г., хронист Иоганн Посильге указал, что «великий император
татар (der grose keyser von Tattern) объявил войну князю Витовту из-
за того, что тот возвел [на престол] другого хана против него, по-
скольку он десятью годами ранее причинил сильные потери Прус-
315
Ibid.: qui venerunt pro parte domini soldani, filio Totamis; exenio facto
duobus nunciis qui venerunt cum equis duobus, pro parte Jhaladini soltani; exenio
facto domino Jhaladino soltano.
316
Ibid. P. 21. Fol. 31. P. 22. Fol. 48vº.
317
Sanuto M. Vitae ducum venetorum. Col. 856: L’ Imperadore nuovo de’
Tartari, presa la Tana, lasciò i nostri mercatanti prigioni, tra’ quali fu Stefano
Contarini e altri assai, e cosi i mercatanti Genovesi erano ivi.
318
С. 166, прим. 14: dominus soltanus filius Toctamis aceperat Serray (9 июля
1411 г.).
319
320
ПСРЛ. Т. 11. С. 215.
137
ской земле с тем же ханом и вел его с собой в своем войске»321. Не-
смотря на смещение хронологии, под это описание подходит только
Джелаладдин, участвовавший в «Великой войне» 1409–1410 гг.
против Тевтонского Ордена на стороне ВКЛ.
Осенью 1411 г. Джелаладдин убил Тимур-хана и закрепился в
Орде322. Получив полноту власти, он был настроен не ограничи-
ваться лишь традиционными контактами с правителями Польского
королевства и ВКЛ. В «Описании конгресса в Буде» 1412 г. среди
специалистов по языкам семнадцати различных народов упомянуты
и знатоки татарского323. Там же по просьбе польского короля Ягай-
ла татарские послы от имени Джелаладдина обещали Сигизмунду
Люксембургу помощь в борьбе против всех его врагов, что обрадо-
вало венгерского короля и весьма обеспокоило Венецию324, с кото-
рой он враждовал.
Со своей стороны, Сигизмунд увидел шанс восстановить с по-
мощью хана транзитную торговлю дефицитными и дорогими вос-
точными товарами от Китая до устья Дуная и далее в глубь немец-
ких земель, чем нанес бы большой ущерб торговым интересам Ве-
неции. План был смелый, но в его реализации невозможно было
обойтись без крымских генуэзцев и Крымского улуса. С целью на-
ладить с ними контакты венгерский король в 1412 г. отправил в
Каффу посольство, которое после Крыма должно было отправиться
к ордынскому хану325. Но этим планам не суждено было свершить-
ся.
321
Johann von Posilge. Chronik des Landes Preussen. P. 364.
322
Селезнев Ю.В. Деятельность хана Джелаль-ад-дина в контексте между-
народных отношений эпохи Грюнвальдской битвы // Studia Slavica et Balcanica
Petropolitana / Петербургские славянские и балканские исследования. № 2.
СПб., 2010. С. 50.
323
Fejér G. Codex diplomaticus Hungariae ecclesiasticus ac civilis. T. X. Vol.
5. Budae, 1842. P. 247: Item von XVII landen sprache und lüte alz … Dattern.
324
Przekł. K. Mecherzyńskiego. Kraków, 1869. S. 131.
325
Heimpel H. Zur Handelspolitik Kaiser Sigismund. S. 145–156.
138
Правление Джелаладдина оказалось коротким. В сентябре

1412 г. его убил родной брат Керим-Берди326, именуемый в венеци-
анских документах как Керим-Берди Султан (Cherimberdi Sultan).
Вероятно, он признал право Идегея быть беклярибеком. Так, в ин-
струкции венецианских властей от 18 июля 1413 г. для Бенуа Эмо,
занявшего на два года должность консула Таны, было рекомендова-
но одарить эмира и его «баронов» тысячей дукатов, поскольку он
имеет «наибольшую тираническую власть» и не признает договора,
ранее заключенные с братом и отцом теперешнего хана, то есть
Джелаладдин Султаном и Токтамышем 327.
Трения между Джелаладдин Султаном и Керим-Берди Султа-
ном, по всей видимости, существовали давно. В 1416 г. в Ордене
заявляли, что во время встречи литовского и татарского правителей
в Киеве (1411 г.?) Витовт решил спор, где с согласия не названного
по имени младшего брата ханом должен был стать старший Джела-
ладдин328.
Относительно правления Керим-Берди в Крыму мнения иссле-
дователей разделились. П. Савельев считал, что он мог там чека-
нить свою монету, а Р.Ю. Рева и Н.М. Шафарев такую возможность
ставят под сомнение329. Очевидным является только то, что в Орде
вновь стал царить беспорядок, отразившийся и на Крымском улусе.
На власть Керим-Берди покусился его брат Кепек. Венециан-
ские документы еще в 1413 г. называют его Кепек Султаном
(Chebech Soltan). Интересно, что в упомянутой выше инструкции
для Бенуа Эмо Венеция предвидела возможность того, что Кепек
Султан изгонит Керим-Берди Султана и лишит его власти. Поэтому
326
ПСРЛ. Т. 11. С. 219; Путешествия Ивана Шильтбергера. С. 37. Ср.: Гри-
горьев А.П. Му’изз ал-ансаб о потомках Токтамыша // Востоковедение. Фило-
логические исследования. Вып. 25. Межвузовский сборник / Ответ. ред.
В.Б. Касевич. СПб.: Изд. СПбГУ, 2004. С. 108.
327
Notes. T. I. P. 213–214.
328
CEV. Appendix. № 6. P. 1030–1031.
329
Савельев П. Монеты Джучидов, Джагатаидов, Джелаиридов… Выпуск
второй. Отдел третий. № 562. С. 334. Рева Р.Ю., Шарафеев Н.М. Монеты
Керим-Берды. С. 91–93.
139
правительство республики рекомендовало на всякий случай пре-

поднести подарок и ему330. И они не ошиблись.
Летом 1413 г. «безбожный, неверный господин Кавка», которо-
го можно отождествить с Кепек Султаном, держал Каффу в осаде,
но на праздник Пятидесятницы отступил, после чего «Бог дал не-
рушимый покой» всей стране331. Но покой продержался недолго,
поскольку приход в 1414 г. хана Керим-Берди Султана в Крым со-
провождался грабежами и лишениями местного населения332. Впро-
чем, и он недолго продержался у власти, так как в 817 г. х. (23 марта
1414 – 12 марта 1415 г.) хан Джаббар-Берди бен Токтамыш захватил
Хаджи-Тархан и Сарай333.
К этому периоду относится очень интересное донесение комту-
ра Дюнабурга к магистру Ордена от 4 июля 1415 г. о том, что «та-
тарский хан пригласил Витовта, чтобы тот к нему приехал, ибо он
хочет с ним поговорить. Тогда он [Витовт] отправился к нему и
вернётся в течение четырёх недель»334. Был ли этот хан Джаббар-
Берди или же ставленник Идегея, неизвестно. Весь июль-август
Витовт не покидал пределы литовских и белорусских земель335.
Поэтому состоялась ли встреча двух правителей, мы не знаем.
Пока сыновья Токтамыша дрались за власть, Идегей восстано-
вил свое влияние. Уже летом 1413 г. Сенатом Венеции он считался
самым влиятельным человеком в Орде и был признан беклярибеком
даже Керим-Берди Султаном. Весной 1414 г. эмир получил от вене-
цианцев внушительную сумму в 2500 безантов336 и направил по-
сольство на церковный Собор в далекий немецкий город Кон-
330
Notes. T. I. P. 213–214.
331
Свод армянских памятных записей. № 115. С. 203. Под «страной» ар-
мянские источники всегда подразумевают весь Крым.
332
Там же. № 117. С. 206.
333
Рева Р.Ю., Казаров А.А., Клоков В.Б. Новые нумизматические данные
для реконструкции истории Золотой Орды 817–819 гг. х. С. 79, 80.
334
CEV. № 639. P. 321–322; LEC. Bd. 5. № 2012. Sp. 65.
335
Purc J. Itinerarium Witołda, wielkiego księca Litwy // Zeszyty Naukowe
Uniwersytetu Adama Mickiewicza. Ser. Historia. № 74. Zesz. 11. Poznań, 1971.
S. 95–96.
336
Notes. T. I. P. 218.
140
станц337. Летом того же 1414 г. он посадил на правление в Орде

хана Чекре338. В 1416 г. жена Идегея совершила хадж в Мекку339, а
войска эмира сожгли Киев. На последнем эпизоде необходимо ос-
тановиться более детально.
В письме ливонского магистра от 15 июля 1416 г. упомянуто,
что вдова не названного по имени убитого татарского хана убежала
к Витовту и в Троках (Трокай) родила ребенка, которому автор
письма не против стать крестным отцом, если его захотят крестить.
Тогда же какой-то не названный по имени хан искал спасения в
Литве340. Традиционно убежищем для ордынских беглецов служил
Киев. Вероятно, этим и следует объяснить нападение Идегея на го-
род, когда: «великий хан татар [Чекре] отправился [в поход] на кня-
зя Витовта с большой силой, и [татары] нанесли большой урон в
Киеве и его земле вокруг [него] так, что полякам пришлось оказать
помощь литовцам»341. Все жители города были уведены в ясырь, и
лишь гарнизон замка, состоящий из поляков и русинов, сумел от-
биться342.
Нападение на Киев произошло в первой половине лета, а уже
осенью о нем знали даже в далеком г. Констанц. Орденский проку-
ратор П. фон Вормдитт в донесении от 9 октября 1416 г. магистру
М. Кюхмайстру сообщил, что архиепископ Гнезненский М. Тромба
объявил «всем [присутствующим на Соборе] нациям» о татарском
нападении на Польшу. И хотя оно было отбито, татары якобы гото-
337
Гулевич В.П. Татары в кругу высокой европейской политики на церков-
ном соборе в Констанце. С. 60–75. Флоря Б.Н. Татарские послы на Констанц-
ском Соборе. С. 17–22.
338
339
СМИЗО. Т. 1. С. 442, 545.
340
CEV. № 683. P. 352–353 = LEC. Bd. 5. № 2079. Sp. 144–145.
341
Johann von Posilge. Chronik des Landes Preussen. P. 364.
342
Jana Długosza Dziejów Polskich księg dwanaście. T. IV. S. 182–183.
ПСРЛ. Т. 32. С. 80, 213; Johann von Posilge. Chronik des Landes Preussen. P. 364;
Ісаєвич Я.Д. Нове джерело про історичну топографію та архітектурні пам’ятки
стародавнього Києва (З подорожніх записок Мартина Груневега (уривок про
Київ) // Київська Русь: Культура. Традиції. Київ, 1982. С. 125 прим. 25; LEC.
Bd. 5. № 2113. Sp. 196; CEV. № 715. P. 378.
141
вятся напасть с еще большими силами. Поэтому Тромба просил

европейских монархов оказать полякам посильную помощь343.
Согласно донесения некоего немецкого купца, убежавшего из
Орды, Идегей действительно организовал масштабный поход. Ви-
товт вынужден был отправить против татар «всю свою землю», и
даже ходили слухи, что он лично намерен отправиться на оборону.
Интересно, что эмир сперва отправил войско не на Киев, а захватил
замок «Swyna horda»344, что, вероятно, следует понимать как Звени-
город, один из важнейших опорных пунктов литовцев на Подолье,
или «Синяя Вода». Последний в свое время был центром подоль-
ских татар, но не прекратил существование и после Битвы на Синих
водах 1362 г.345 Какова была роль татар Крымского улуса в нападе-
нии Идегея на Киев, неизвестно, но торговые связи между Поль-
ским королевством и Крымом продолжали поддерживать даже куп-
цы из далекого Вроцлава346.
Летом 1417 г. венецианские посольства для решения вопроса о
земельном налоге «terraticum» отправились из Таны к татарскому
властителю. При этом записи не фиксирует имя хана, но содержат
имя эмира Идегея (Edigi)347. Крым также признал власть его нового
ставленника Дервиша, о чем свидетельствуют монеты этого хана,
чеканенные на полуострове с 820 г. х. (18 февраля 1417 – 7 февраля
1418 г.)348. Что касается Джаббар-Берди, то выступив против Иде-
343
Acta consilii Constanciesis. Bd. 4 / Herausgegeben in Verbindung mit J.
Hollnsteiner und H. Heimpel von Heinrich Finke. Münster, 1928. P. 723.
344
CEV. № 633. P. 352–353. Молчановский Н. Очерк известий о Подоль-
ской земле до 1434 года (Преимущественно по летописям). Киев: Типография
университета, 1885. С. 291.
345
Поселения «Szinovoda» и «Sninigrod» на Подолье существовали еще и в
XVI в. Карта Юго-Западной России Я. Гастальдо 1562 г. // Материалы по ис-
тории русской картографии / Под ред. В.А. Кордта. Вып. 1: Карты всей России
и южных ее областей до половины XVII века. Киев, 1899. С. 9. Карта XXII.
346
Mosbach A. Przyczynki do dziejów polsckich z archiwum miasta Wrocława.
Poznań: Nakładem Towarzystwa Przyjacól Nauk Poznańskiego, 1860. S. 91 (19
июля 1417 г.).
347
348
Майко В.В. Кырк-ерский клад городища Чуфут-кале. С. 166. №№ 4264–
4265; Зайончковський Ю.В. Правління джучидського хана Дервіша (1416–1419
142
гея, он обрек себя на печальную участь и вынужден был бежать в

ВКЛ, где нашел свою смерть. Обстоятельства его гибели неизвест-
ны. Согласно лаконичному донесению магистру Ливонии от 14 де-
кабря 1417 г., «татарский хан, который в прошлом году убил своего
брата, который был у Витовта, теперь сам убит своими врагами»349.
Усиление Идегея подтолкнуло его к конфронтации с Витовтом.
В донесении магистра Ливонии к магистру Ордена от 23 января
1418 г. сообщается, что «татары целых три раза побывали в их зем-
ле (ВКЛ) и сразились друг с другом; но те из татар, которые подчи-
няются князю Витовту и держат его сторону, каждый раз проигры-
вали и потеряли много народа (войска), а один татарский хан [Дер-
виш?], который убил другого [Джаббар-Берди?], которого эта часть
(партия / die partie) вновь провозгласила господином»350. Вероятно,
именно тогда был захвачен и сожжен замок в Виннице351.
Несмотря на восстановление ордынского господства над Крым-
ским улусом, ситуация там оставалась неспокойной. Нескончаемая
борьба за власть не способствовала дружественным отношениям с
генуэзцами, которые откровенно считали татар варварами352.
Пока в центральных землях Орды продолжались борьба между
разными ордынскими группировками, крымская знать созрела до
состояния, когда решила посадить на правление в Сарае своего
ставленника – младшего сына Токтамыша Кадыр-Берди. Еще в 1407
или 1408 г. он очутился в Крыму, куда его отправила сестра Джани-
рр.) за даними письмових джерел і нумізматики // Збірник наукових праць

Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди.
«Історія та географія». Вип. 49. Харків, 2013. С. 193–196. Мал. 1.4–1.5; Рева
Р.Ю. Монеты хана Дервиша. С. 159–164.
349
CEV. № 754. P. 397–398; LUB. Bd. 5. № 2182. Sp. 296.
350
LUB. Bd. 5. № 2195. Sp. 313.
351
Грамоты великих князей литовских с 1390 по 1569 г. / Под ред. В. Ан-
тоновича и К. Козловского. Киев: В университетской типографии, 1868. № 28.
С. 57.
352
Веселовский А.Н. Новые сведения о Каффе и крымских татарах из нача-
ла XV века. С. 334.
143
ке с позволения своего мужа эмира Идегея353. Являясь законным

наследником ордынского хана, он был идеальной кандидатурой для
замыслов крымских беев, а юный возраст претендента гарантиро-
вал, что в случае военной удачи правление окажется в их руках.
В 1418 г. Кадыр-Берди пошел войной на Идегея. То, что он
якобы был креатурой Витовта354, учитывая его слишком юный воз-
раст, нам кажется сомнительным. Понятно, что не молодой хан, а
его опытные беи вели крымское войско355. По сведениям Утемиш-
хаджи, среди них были Тегене Ширин и Айдар (Хайдар) Кунграт356.
В очередном витке борьбы уже традиционно первыми постра-
дали венецианцы. 18 мая 1418 г. «сто тысяч татар» во главе с импе-
ратором «Ликебардо» (Lichebardo Imperadore de’Tartaro) напали на
Тану, захватили город и нанесли убытков более чем на 200 тыс.
дукатов357. По мнению Г. Шлюмберже, В. Гейда и С.П. Карпова,
«Lichebardo» это хан Керим-Берди358, который к тому времени уже
был мертв. Поэтому, скорее всего, тут мы имеем дело с наступлени-
ем на восток войск его младшего брата Кадыр-Берди.
Вполне осознавая опасность ситуации, под конец 1418 г. Иде-
гей резко переменил свое отношение к Витовту и постарался нала-
дить с ним хорошие отношения. По сообщению комтура Дюнабурга
магистру Ливонии от 17 марта 1419 г., «князь Витовт примирился с
татарскими ханами (!) и заключил полный мир. Также великий хан
татар (grote Kaiser von Tateren) прислал ему очень дружественное
353
Валиханов Ч.Ч. Извлечения из Джами ат-таварих. Сборник летописей //
Валиханов Ч.Ч. Собрание сочинений в пяти томах. Т. I. Алма-Ата: Главная
редакция Казахской советской энциклопедии, 1984. С. 233.
354
Горский А.А. Москва и Орда. С. 136.
355
Валиханов Ч.Ч. Извлечения из Джами ат-таварих. С. 234.
356
357
Sanuto M. Vitae ducum venetorum. Col. 923.
358
Schlumberger G. Numismatique de lʼOrient latin. Paris: Ernest Leroux,
1878. P. 459; Heyd W. Histoire du commerce du Levant au moyen-âge. T. 2. P. 378;
Karpov S. Black sea and the crisis of the mid XIVth century: an underestimated
turning point // Άνάτυπο άπό τά «Θησαυρίσματα». Τ. 27. Βενετία, 1997. Σ. 65–77;
Карпов С.П. Преступление и наказание в венецианской Тане. Дело консула
Эрмолао Валарессо // ВВ. Новая серия. № 69 (94). М.: Наука, 2010. С. 32.
144
письмо. Кроме того, он прислал ему «grot» [большое животное?],

называемое (верблюдом) дромадером»359.
Но в столкновении с Кадыр-Берди некогда всемогущий эмир
Идегей проиграл последнюю в своей жизни битву и был убит. В
числе его убийц фигурируют весомые для Крыма личности: Ичкиле
Хасан, отец будущего хана Улуг Мухаммада, Тегене Ширин и Ба-
рын360. Однако и в этот раз ожиданиям крымской правящей элиты
не суждено было сбыться: Кадыр-Берди получил в бою тяжелое
ранение и скончался361. Его смерть открыла в истории Крыма новую
эпоху.
II.3. «Императоры Солхата» 1419–1424 гг.
Бек-Суфи бен Таш-Тимур. 1419–1421 гг.
Очередная ордынская «замятня», несмотря на поражение крым-
ских беев, принесла значительные изменения и все же пошла им на
пользу. Держать под контролем богатую и могущественную крым-
скую правящую верхушку из центральных регионов Улуса Джучи,
даже подчинив ее войско своему внуку, для Идегея стало попросту
невозможно. Но и делиться с нею властью в Орде эмир тоже не был
намерен. Нужен был компромисс, который бы удовлетворил обе
стороны, и в конце второго десятилетия XV в. он был найден.
Начиная с 822 г. х. (28 января 1419 – 16 января 1420 г.) легенды
выпущенных в Солхате монет имели не одно, а сразу три имени:
ордынского хана Дервиша, эмира Идегея362 и крымского правителя
359
CEV. № 828. S. 443.
360
Усманов М.А. Татарские исторические источники XVII–XVIII веков.
Казань: Изд-во КНУ, 1972. С. 78–79, 84–85. Радлов В.В. Образцы народной
литературы северных тюркских племен. Часть VII: Наречия Крымского полу-
острова. СПб., 1896. С. 121–122. Валиханов Ч.Ч. Эдигей // Сочинения Чокана
Чингисовича Валиханова. Изд. под ред. Н.И. Веселовского / Записки импера-
торского Русского географического общества по отделению этнографии.
Т. XXIX. СПб.: Типография Главного Управления Уделов, 1904. С. 272.
361
Валиханов Ч.Ч. Извлечения из Джами ат-таварих. С. 233–234.
362
А.Л. Пономарев отрицал присутствие в легенде монеты имени Идегея,
но, на наш взгляд, неубедительно. См.: Пономарев А.Л. Хан Крыма Бек-Суфи,
его законные данги и Лже-Едигей. С. 84.
145
Бек-Суфи!363 Если первые два хорошо известны из письменных ис-

точников, то о самом существовании Бек-Суфи узнали относитель-
но недавно благодаря нумизматам364. В опубликованных письмен-
ных источниках он впервые упомянут 13 января 1411 г., когда каф-
финцы выплатили ему 2170 аспров365 во время появления в Крыму
Джелаладдина. Немалая денежная сумма говорит о важном значе-
нии этого человека.
Происхождение Бек-Суфи точно неизвестно. М.Б. Северова
отождествила его с сыном Бектута из рода Тукай-Тимура366.
Ж.М. Сабитов считает, что Бектут был дядей Хаджи-бека, дочь ко-
торого стала женой Токтамыша367. По мнению В.В. Трепавлова,
идентифицировать Бек-Суфи вообще невозможно368. На наш взгляд,
наиболее обоснованное предположение выдвинул А.Л. Пономарев,
считавший его сыном Таш-Тимура из рода Тукай-Тимуридов369.
Косвенным подтверждением родственной связи Бек-Суфи с
Таш-Тимуром служит его связь с Джелаладдином и биографии его
вероятных родственников. Как было сказано выше, сын Токтамыша
начал свое успешное завоевание власти в Орде с Крыма. Очевидно,
363
Хромов К.К. Правления ханов в Крымском улусе Золотой Орды в 1419–
1422 гг. по нумизматическим данным // Історико-географічні дослідження в
Україні: Зб. наук. пр. Ч. 9 / НАН України; Ін-т історії України. Київ, 2006.
С.366, 371. Рис. 1–2; Лебедев В.П. Корпус монет Крыма в составе Золотой
Орды. III. С. 13; Лебедев В.П. К нумизматике Крыма золотоордынского перио-
да. 5. С. 145; Веселовский Н.И. Хан из темников Золотой Орды. Ногай и его
время. С. 53–54.
364
Северова М.Б. Об имени золотоордынского хана на монетах Крыма 822
и 823 гг. хиджры (1419, 1420 гг. н.э.) // Вторая Всероссийская Нумизматиче-
ская конференция. 6–8 апреля 1994 г. Тезисы докладов. СПб., 1994. С. 98–100.
365
С. 165, прим. 12.
366
Северова М.Б. Об имени золотоордынского хана на монетах Крыма 822
и 823 гг. хиджры (1419, 1420 гг. н.э.). С. 99.
367
Сабитов Ж.М. Золотоордынский клан Бек-Суфи. С. 181; Сабитов
Ж.[М]. К вопросу о генеалогии золотоордынского хана Бек-Суфи. С. 65–71.
368
Трепавлов В.В. Большая Орда – Тахт эли: Очерк истории. Тула: «Гриф и
К», 2010. С. 45–47.
369
С. 174–175.
146
что вместе с ним из Литвы на полуостров прибыл и Бек-Суфи, где и

был одарен генуэзцами одновременно с Джелаладдином. Из Литвы
свой поход на завоевание власти в Орде и Крыму позже начинали
дети и внуки Таш-Тимура: будущие ханы-родственники Девлет-
Берди, Сайид-Ахмат II и Хаджи Гирей.
По всей видимости, пути Таш-Тимура и его семьи разошлись.
Если сыновья бывшего крымского правителя остались в ВКЛ, то
сам он, вероятно, подался искать счастья в Среднюю Азию. Во вре-
мя подготовки похода Тамерлана на Китай в 1404 г. и в начале
1405 г. при нем на почетном положении были некто «Темур Таш
оглан и Джакра оглан из рода Джучи»370. Это последние известные
нам возможные упоминания о судьбе Таш-Тимура. «Джакра» же –
это будущий хан Чекре, которого Идегей возвел на правление летом
1414 г.371
На солхатских монетах крымский правитель именуется «султан
сын султана Бек-Суфи хан»372. Нужно сказать, что Таш-Тимур был
не ханом, а всего лишь огланом373, хотя на своих монетах он дейст-
вительно фигурирует с титулом «ас-Султан», характерным, за ред-
ким исключением, для всех крымских правителей начиная с Токта-
мыша. Аналогичной является и титулатура на монетах хана Дерви-
ша, характерная исключительно для его крымских эмиссий: «султан
сын султана Дервиш»374, хотя ни его отец Тукрак, ни дед Алты-
Кутлук не были ханами375.
Рационально объяснить легенду «султан сын султана» сложно.
Возможно, что так Дервиш пробовал выделить Крымский улус в
свое персональное владение, а Бек-Суфи – подкрепить легитим-
ность своего положения как наследного правителя Крыма, особенно
370
Ташкент: Изд-во журнала «SAN’AT», 2008. С. 341, 342. СМИЗО. Т. 2. С. 189.
371
Notes. T. 1. P. 221.
372
Хромов К.К. О хронологии правления Давлат Берди хана. С. 387.
373
374
1422 гг. С. 371, рис. 1а.
375
Му‘ изз ал-ансāб. С. 45.
147
учитывая, что он являлся близким родственником Джелаладдина,

отец которого был двоюродным братом Таш-Тимура.
Следующий раз в источниках Бек-Суфи упомянут в июле 1411
г., когда Джелаладдин снова овладел Крымом376. Далее его след
теряется на несколько лет. Где он пребывал и чем занимался между
1411 и 1419 гг., неизвестно. Но судьба была благосклонна к потом-
кам Таш-Тимура. Под конец второго десятилетия состояние Орды
стало критическим, частая смена ханов лишь усугубляла его377, и
это дало Бек-Суфи шанс возвыситься.
Пытаясь выяснить путь Бек-Суфи к власти, К.К. Хромов пред-
положил, что это упомянутый в «Похвале Витовту» «малый Со-
лтан», которого литовский правитель дал татарам в качестве царя378.
Но панегирическое известие Супрасльской летописи имело целью
подчеркнуть влияние Витовта не только на европейские государст-
ва, что далеко не отвечало действительности, но и на Орду. «Похва-
ла Витовту» – это переработка текста смоленского списка «Слов»
Исаака Сирина 1428 г.379, и использовать ее для реконструкции со-
бытий в Орде вряд ли уместно. Летописный татарский «царь» – это
всегда ордынский хан, а не правитель улуса. А в генуэзских источ-
никах Бек-Суфи именуется исключительно как «император Солха-
376
С. 166, прим. 14.
377
378
1422 гг. С. 367. ПСРЛ. Т. 35. С. 59.
379
Грушевський М. «Похвала в. кн. Вітовту», кілька уваг про склад
найдавнішої литовсько-руської літописи // ЗНТШ. Том VIII. Кн. 4. Львів, 1905.
С. 1–16; Грушевський М. Історія української літератури. Том V: Культурні і
літературні течії на Україні в XV–XVI вв. І перше відродження. Кн. 1. Київ:
Либідь, 1995. С. 187–190; Чамярыцкі В.А. Беларускія летапісы як помнікі
літаратуры. Узнікненне і літаратурная гісторыя першых звадаў. Мн.: Навука і
тэхніка, 1969. С. 85–93. Соболевский А. Запись начала XV века // ЧИОНЛ. Кн.
9. Отд. ІІ. Київ: Типография Г.Т. Колчан-Новицкого, 1895. С. 219–222.
148
та»380, которого четко отличают от хана Орды, называя последнего

«императором Великой Орды» (Imperator de Lordo Magno).
Развивая идею К.К. Хромова, Р.А. Беспалов слова «отец»,
«сын», «брат», «меньший брат», используемые в дипломатической
практике Руси для обозначения старшинства в иерархических от-
ношениях князей, переносит на ордынские реалии, где титул «сул-
тан сын султана» или «малый султан» якобы указывает на подчи-
ненное положение «Крымского султаната» в иерархии Орды381. Но
смешивать дипломатику Руси с монетной регалией ханов никаких
оснований нет.
Информация Длугоша о том, что Витовт в 1418 г. сделал
«Betsubulʼа» «царем» в Крыму382, сомнительна. Хронист плохо
представлял себе генеалогию татарских правителей и хронологию
событий в Орде. Так, Керим-Берди назван им сыном Джелаладдина,
а «Betsubul» – победителем войны с ним. Но, исследуя ход событий
конца второго десятилетия XV в., нельзя исключить, что одним из
предметов переговоров между Идегеем и Витовтом в 1419 г.383 была
поддержка литовским правителем Бек-Суфи против Кадыр-Берди.
Обстоятельства прихода к власти в Крыму Бек-Суфи источники
не раскрывают. Но одновременный чекан имен Дервиша, Идегея и
Бек-Суфи на крымской монете позволяет предположить, что канди-
датура последнего была одобрена на правление ордынским ханом и
его эмиром, по примеру Токтамыша в случае с Таш-Тимуром. Та-
ким образом, «император Солхата» не был сувереном при жизни
Идегея и не стал им после его смерти, поскольку признавал власть
ордынского хана. Об этом свидетельствует ярлык хана Мухаммада
380
Notes. T. I. P. 25. Fol. 76vº. P. 27. Fol. 80vº: imperatori Sorcatis, imperatori
Sorcati; Voyages et ambassades de messire Guillebert de Lannoy. С. 442: empereur
de Solhat.
381
Беспалов Р.А. Литовско-ордынские отношения 1419–1429. С. 36.
382
Jana Długosza Dziejów Polskich księg dwanaście. T. IV. S. 203.
383
Ibid. S. 220.
149
от 15–24 апреля 1420 г., выданный Туглу-бею на наследственное

право собирать налоги в районе г. Керчь384.
Крымская знать приняла Бек-Суфи. На его службе мы встреча-
ем людей, ранее служивших Идегею и Джелаладдину: Ак-Берди и
Исмаила, который, кстати, оставался наместником Солхата385. Еще
один персонаж, в 1408 г. служивший Идегею386, в 1420 г. – Бек-
Суфи, в 1423 г. – хану Девлет-Берди, а позднее и Хаджи Гирею, был
царевич Тенгри-Берди387.
Легитимность власти Бек-Суфи признали и генуэзцы. В ноябре
1420 г. к нему прибыли послы Бабилано Сальваго и Перегро (Пере-
грин/Пеллегро) Премонторио388. Высокий статус послов подчерки-
вало то, что Премонторио играл ведущую роль в Крыму и со време-
нем даже вошел в состав правительства Генуэзской республики389.
Дипломатические отношения между ВКЛ и правителем Крым-
ского улуса в историографии до сих пор не получили должного
освещения, но, судя по имеющимся в нашем распоряжении источ-
никам, в описываемый период они были дружественные. Вероятно,
этому способствовало возможное личное знакомство Бек-Суфи с
Витовтом во время пребывания первого в Литве. О дружбе двух
правителей летом 1421 г. упоминал путешественник и дипломат де
Ланнуа390.
Послы крымского и литовского правителей в сентябре и ноябре
1420 г. побывали в Каффе391. Литовский посол вместе с семьей (!) и
384
Березин И.Н. Тарханные ярлыки Крымских ханов Менгли-Гирея и Му-
хаммед-Гирея. Прибавление к сборнику материалов. С. 17–19. Григорьев А.П.
Пожалование в ярлыке Тимур-Кутлука. С. 124–128.
385
Notes. T. I. P. 26. Fol. 77. P. 19–20. Fol. 27–28. P. 23. Fol. 49.
386
ПСРЛ. Т. 18. С. 155.
387
Notes. T. I. P. 25. Fol. 76vº. P. 29. Fol. 66vº. Курат А.Н. Собрание сочи-
нений. № 4. С. 104, 112, 114.
388
Notes. T. I. P. 26. Fol. 77.
389
Bănescu N. Archives d’Etat de Gênes. Officium provisionis Romanie. I //
RÉSEE. T 4. № 3–4. Bucarest: Édition de l’Académie de la République socialiste de
Roumanie, 1966. № 12–13. P. 585–586; Notes. Troisième sèrie. P. 191; Карпов
С.П. Что и как праздновали в Каффе в XV в.? // СВ. Вып. 56. М., 1993. С. 230.
390
Voyages et ambassades de messire Guillebert de Lannoy. С. 442.
391
Notes. T. I. P. 25. Fol. 76vº.
150
пятью сопровождающими пребывал в Каффе до декабря, а в январе

1421 г. генуэзцы отправили Витовту письмо, содержание которого,
к сожалению, пока остается неизвестным392. Одним из генуэзских
послов, контактировавших с литовским правителем, был Якобо де
Бассиньяно393, родственник переводчика с татарского языка Николо
де Бассиньяно.
Правление Бек-Суфи, очевидно, устраивало всех как в Крыму,
так и за его пределами. Оно стабилизировало ситуацию в улусе, но
продолжалось недолго. Последнее упоминание о нем в источниках
относится к 8 июля 1421 г.394 Де Ланнуа, имевший от Витовта пору-
чение заехать к «императору Солхата», не застал его в живых и в
октябре 1421 г. отбыл в Константинополь395 на венецианской гале-
ре, возвращавшейся из Таны в Италию через Каффу396. Таким обра-
зом, Бек-Суфи умер не позднее начала осени 1421 г.
Девлет-Берди бен Таш-Тимур. 1421–1423 гг.
О ситуации в Крыму после смерти Бек-Суфи мы имеем доволь-
но четкое представление из записей де Ланнуа. Крымские беи чув-
ствовали себя настолько уверенно, что выдвинули свои требования
ордынскому хану: «поскольку совсем недавно упомянутый импера-
тор Солхата умер, там возникли чрезвычайно большие разногласия
между тартарами того [покойного императора] и великим ханом,
императором Орды, по поводу возведения нового императора, по-
скольку каждый хотел своего»!
392
Stello A. Grenzerfahrung Interaktion. S. 142–143, Fußnote 546.
393
Notes. T. I. P. 25–26. Fol. 76vº, 78–79vº: Item XVIII Februarii [1421 г.] …
pro pecia una camoti viridis, allias data pro Jacobo de Bassignana ambassatori
Victordi…, aspr. CL.
394
395
Voyages et ambassades de messire Guillebert de Lannoy. С. 439, 440, 443.
396
Пономарев А.Л. Хан Крыма Бек-Суфи, его законные данги и Лже-
Едигей. С. 77 со ссылкой на недоступный мне источник Il Codice Morosini. Il
mondo visto da Venezia (1094–1433) / Edizione critica, introduzione, indice e altri
apparati di Andrea Nanetti. T. 2: Diario dal 1414 al 13.V.1426 (dogado di Tommaso
Mocenigo e [paragrafi] 1–445 del dogato di Francesco Foscari). Spoleto: Centro
italiano di studi sull’Alto Medioevo, 2010. P. 891, 892.
151
Свидетельство де Ланнуа говорит о серьезных изменениях,

произошедших в регионе. Во-первых, между крымской правящей
верхушкой и ордынским ханом было разногласие относительно
лишь кандидатуры крымского правителя, а не его существования
как такового. Во-вторых, упоминание о двух Татариях вкупе с име-
нованием генуэзцами ордынского правителя «императором Вели-
кой Орды» в противовес «Малой», хотя о ней и не говорится прямо,
свидетельствует о существовании двух политических центров тяже-
сти уже к концу второго десятилетия XV в.: в центральных землях
Улуса Джучи в Поволжье и в Крымском улусе.
Спор между «двумя Татариями» угрожал перерасти в военное
столкновение397, что и произошло. Подтверждение этому находим в
далеком Львове. Львовские армяне в качестве компенсации за не-
возможность вести торговлю с Ордой, где вспыхнула внутренняя
война, получили от короля Ягайла право торговать по всему Поль-
скому королевству398. Вполне возможно, что конфликт между Ор-
дой и Крымом был одной из причин того, что Литва решила укре-
пить свои южные рубежи и в 1421 г. под руководством подольского
старосты Юрия Гедигольда возвела возле Белгорода свой замок399.
Претендентом на власть в Крыму был Девлет-Берди, которого
генуэзские источники называют «братом императора»400. Восточ-
ные родословные указывают, что он был сыном Таш-Тимура401, а
значит братом Бек-Суфи. Согласно Летописной редакции родослов-
397
Voyages et ambassades de messire Guillebert de Lannoy. С. 442: pourtant
que tout nouvellement ledit empereur de Solhar estoit mors et qu’it y avoit la plus
grant question du mode entre les Tartres de celle et du grant Khan, empereur de
Lourdo, puor y faire ung nouvel empereur, car chascum vouloit le sien.
398
Badecki K. Zaginione księgi średniowiecznego Lwowa. S. 532; Zubrzycki D.
Kronika miasta Lwowa. S. 85.
399
Voyages et ambassades de messire Guillebert de Lannoy. С. 439.
400
С. 174, прим. 26.
401
Му‘ изз ал-ансāб. С. 45; Из «Та’рих-и арба‘ улус» Мирза Улугбека //
История Казахстана в персидских источниках. Т. V: Извлечения из сочинений
XIII–XIX веков. Алматы: «Дайк-Пресс», 2007. С. 111.
152
ных книг, «Даулатберда улан (оглан) жил в Литве у Витофта»402,

что вполне может отвечать действительности, поскольку его родст-
венники Бек-Суфи, ханы Сайид-Ахмат II и Хаджи Гирей тоже жили
в Литве. Супрасльская летопись и польский хронист Мацей Стрый-
ковский сообщают, что Девлет-Берди захватил власть с помощью
Витовта403. Но как видим из настроений крымской знати, описан-
ных де Ланнуа, его воцарение было следствием именно их воору-
женной поддержки, а не Литвы.
16 декабря 1421 г. каффинцы поднесли «господину Девлет-
Берди брату императора» (domino Taulatberdi fratri Imperatoris)
1793 аспра404. Отсутствие титула «император» может вызвать со-
мнения его легитимности в глазах генуэзцев. Но Девлет-Берди вы-
ступает с титулом «султан» на монетах, чеканенных уже в 824 г.х.
(закончился 25 декабря 1421 г.)405! Более того, до 1422 г. он исполь-
зовал штемпели своего предшественника406 и кроме своего имени
наносил на монету еще и имя Бек-Суфи407, чем, возможно, подчер-
кивал наследственность своей власти.
Власть Девлет-Берди была признана не только кочевыми тата-
рами, но и городским населением. Вероятно, именно на него ссыла-
лись жители Кырк-ера, когда в 864 г. х. (1459–1460 гг.) просили
крымского хана Хаджи Гирея дать им тарханный ярлык по примеру
не названного по имени его дяди408.
402
Редкие источники по истории России / Сост. З.Н. Бочкарева, М.Е. Быч-
кова. Под. ред. А.А. Новосельского и Л.Н. Пушкарева. М., 1977. С. 68.
403
ПСРЛ. Т. 35. С. 59. Stryjkowski M. Kronіka Polska, Litewska, Żmódska i
wszystkiej Rusi. T. 2. S. 175.
404
С. 174–175, прим. 26.
405
Хромов К.К. О хронологии правления Давлат Берди хана. С. 385. Таб. 1.1–
1.2. С. 387. Таб. 4.2. С. 388. Таб. 5.1–5.2. С. 389. Таб. 6.1, 7.1. С. 390. Таб. 8.1.
406
1422 гг. С. 367. Хромов К.К. О хронологии правления Давлат Берди хана. С.
387.
407
1422 гг. С. 366.
408
Смирнов В. Татарско-ханские ярлыки из коллекции Таврической Уче-
ной Архивной Комиссии. № 1. С. 8–9.
153
Какими же были отношения Девлет-Берди с ВКЛ, сказать слож-

но. Известно, что от Витовта к нему приезжал «сарацин Ибрагим»
(Ibrayny Sarracenus), которого достойно приняли в Крыму. Он имел
поручение заключить с Девлет-Берди договор относительно ком-
мерции и компенсации убытков, что само по себе свидетельствует о
признании великим князем литовским крымского правителя. Был
ли заключен такой договор, неизвестно, но Девлет-Берди якобы «по
наущению злых людей» поссорился с Витовтом409.
Возможной причиной испорченных отношений могло стать на-
падение татар на владения Польского королевства. Воспользовав-
шись отсутствием шляхты, воевавшей в то время с Тевтонским Ор-
деном, «часть Орды, которая привыкла нападать на Польшу» со-
вершила набег. Что это была за часть и какие земли от нее постра-
дали, мы не знаем, но поляки ее разбили, убив более 500 татар410.
Тогдашним ордынским ханом был Мухаммад. Монету с таким
именем чеканили в Булгаре с 821 г. х. (8 февраля 1418 – 27 января
1419 г.) и Хаджи-Тархане с 822 г. х. (28 января 1419 – 16 января
1420 г.)411. Но в это время в разных частях Орды одновременно пра-
вили несколько Мухаммадов, и сложно точно сказать, кто именно
из них выдал ярлык упомянутому выше Туглу-бею в апреле 1420 г.
Из числа возможных претендентов первым, вероятно, следует
исключить Шибанида Хаджи-Мухаммада, который никогда не был
в междуречье Днепра и Дона412.
Мухаммад Барак в западной части Улуса Джучи вышел на по-
литическую арену лишь в 1421 г. Предположение, что он мог чека-
нить свою монету в Крыму с датой «8(2)8» г. х.413 (23 ноября 1424 –
12 ноября 1425 г.), ошибочно. Дата этого чекана – 822 г. х. (28 янва-
ря 1419 – 16 января 1420 г.). Таких монет на сегодня известно две.
409
CEV. № 1223. P. 721 (письмо от 26 мая 1426 г.).
410
411
Григорьев А.П. Золотоордынские ярлыки: поиск и интерпретация. С. 117.
412
Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. С. 202.
413
Лебедев В.П., Ситник В.Г. Комплекс серебряных джучидских монет из
Нижнего Джулата (Кабардино-Балкария) // Материалы и исследования по
археологии Северного Кавказа. Вып. 13. Армавир-Краснодар, 2012. № 218. С.
195, 204. Рис. 2.218. С. 207. Фото 2.218. С. 210.
154
Их легенда содержит уже известный титул «султан сын султана», и

они являются подражанием монет Бек-Суфи414.
По сведениям аль-Дженаби, после Кадыр-Берди татарская знать
посадила на трон сына Токтамыша по имени Кичи Мухаммад, ко-
торый был «отцом хаканов Крымской земли»415. Согласно родо-
словным, Токтамыш имел сына по имени Кучук (Кучик / Кучук-
султан), то есть «Малый» или «Младший»416. Р.Ю. Рева соотнес его
с сыном Токтамыша Мухаммадом417, упомянутым у Гаффари, и
осторожно предположил его возможное тождество с упомянутым
выше «Малым Солтаном» Супрасльской летописи. Но Кучук в ис-
тории вообще ничем не отличился и, вероятно, умер бездетным.
Не подходит на эту роль и хан Кичи Мухаммад бен Тимур бен
Кутлуг-Тимур. Если ему в 1436 г. было около 22 лет418, то он родил-
ся приблизительно в 1414 г. и на момент смерти Кадыр-Берди в
1419 г. был в возрасте пяти лет.
Наиболее вероятно, что выдавшим ярлык ордынским правите-
лем был хан, вошедший в историю под именем Улуг Мухаммад бен
Ичкиле Хасан. Но утверждать, что именно его власть признали в
Крыму в 1420 г., мешает одно обстоятельство. В письме этого хана
к Мураду II от 14 марта 1428 г. сохранилось пять печатей, в центре
которых находится весьма похожая на гиреевскую треногая там-
га419, а на монетах, приписываемых Улуг Мухаммаду, – двузубая
ордынская420. Также известны монеты некоего Мухаммада, где ря-
дом с двузубой тамгой выбита треногая421. Ситуацию с тамгами еще
более запутывают монеты Мухаммада бен Кичи Мухаммада, на
аверсе которых изображена треногая гиреевская тарак-тамга, а на
414
Рева Р.Ю. Мухаммад-Барак и его время. C. 87, прим. 3–4. Монета 48–50.
415
416
Му‘ изз ал-ансāб. С. 45; Таварих-и гузида-йи нусрат-наме. С. 39. Усма-
нов М.А. Татарские исторические источники XVII–XVIII веков. С. 78.
417
Рева Р.Ю. Мухаммад-Барак и его время. С. 89, прим. 8. С. 90.
418
419
Курат А.Н. Собрание сочинений. № 1. С. 40. С. 212–215.
420
Майко В.В. Кырк-ерский клад городища Чуфут-кале. С. 19, 23, 25–34,
40, 43, 45–50 і далі.
421
Там же. С. 144. №№ 4210, 4212–4217. С. 154.
155
реверсе – двузубая ордынская422! Эта проблема должна стать пред-

метом отдельного исследования, поскольку даже далекие от Крыма
Шибаниды на своих монетах чеканили тарак-тамгу, практически
идентичную гиреевской423.
О ситуации в самом Крыму в это время известно немногое. В
Солхате наместником был Тутол-бей (Tutol-bei). Но он был не
единственным, кто занимал этот пост424. В начале февраля 1423 г.
Тутол-бей упомянут в качестве «altero domino Surchati»425, то есть
как еще один, помимо основного. 16 декабря 1422 г. «господин Сол-
хата, недавно отправленный господином императором [Орды]» по-
лучил от генуэзцев, как это было заведено во время нового назначе-
ния, «новену», то есть подарок из девяти предметов426. Дуализм
власти наместников подтверждается тем, что Тутол-бей и «другой
правитель Солхата» Сайид-Мансур427 вместе отправляли в феврале
и двух послов по отдельности в марте и мае 1423 г.428 Деятельность
двух наместников в одном городе свидетельствует, что кандидатура
Девлет-Берди была согласована с ханом, интересы которого пред-
ставлял один из них.
422
Хромов К.К. Монетный двор второй четверти XV века «Орда Базар» в
нижнеднепровском регионе // Хромов К.К. Восточная нумизматика в Украине.
Сб. публ. Ч. 1: Монеты Джучидов XIII–XV веков. Киев, 2004. С. 38. Рис. 2.1–
2.3. С. 40. Рис. 5.1–5.2.
423
Рева Р.Ю. Шибанидские ханы и их монеты // История, экономика и
культура средневековых тюрко-татарских государств Западной Сибири: мате-
риалы III Всероссийской (с международным участием) научной конференции
(Курган, 21–22 апреля 2017 г.) / отв. ред. Д.Н. Маслюженко, С.Ф. Татауров.
Курган: Изд-во Курганского гос. ун-та, 2017. С. 29–30, рис. 1–2; Рева Р.Ю.
Монеты Шибанидов XV века // Семнадцатая Всероссийская нумизматическая
конференция. Москва-Пущино, 22–26 апреля 2013 г. М.: «Триумф принт»,
2013. С. 56–58.
424
425
Ibib. P. 29. Fol. 62vº: altero domino Surchati.
426
С. 174, прим. 27: Exenium factum et presentatum domino de Surchati nuper misso
per dominum Imperatorem ut moris est semper fieri dominis quando venerunt de
novo videlicet de una novena...
427
Notes. T. I. P. 30. Fol. 86vº. P. 31. Fol. 236vº (27 марта и 27 июля 1423 г.).
428
Ibib. P. 29. Fol. 86vº. P. 30. Fol. 233.
156
На протяжении осени 1421 – марта 1423 гг. послы Каффы езди-

ли исключительно к господину Солхата и ему же преподносили
эксении. Период середины октября 1422 – марта 1423 гг. отмечен
очень интенсивным обменом посольствами между Солхатом и
Каффой429. С июня по декабрь 1423 г. массарии фиксируют посоль-
ства к Девлет-Берди ежемесячного. В ноябре и декабре 1423 г. он
принимал их в Солхате. В целом же с августа 1420 г. до декабря
1423 г. в Каффе побывало не менее шестнадцати посольств крым-
ских правителей430.
В синхронных каффинских источниках Девлет-Берди называют
«братом императора». Такой status quo продержался до конца весны
1423 г., когда власть Улуг Мухаммада зашаталась, что вызвало
подъем амбиций крымского правителя.
Весной 1423 г. Девлет-Берди получил от генуэзцев 60 тыс. бе-
зантов. По мнению А.Л. Пономарева, так Каффа якобы финанси-
ровала его войну с ханом Орды431. Но начиная с осени 1422 г. каф-
финцы воевали с Феодоро432, и им самим не хватало средств на воо-
ружение войск в Чембало и увеличение количества галер. 12 февра-
ля 1425 г. Банк поднял вопрос возвращения коммуной города или
массариями данных им 32 тыс. лир, потраченных на «ведение вой-
ны»433. В таких условиях для генуэзцев не было смысла финансиро-
вать еще и войну Девлет-Берди против Орды. Наоборот, с октября
429
Ibib. P. 29. Fol. 62vº (13 октября). P. 27. Fol. 32vº (до 27 октября и 28 ок-
тября). P. 28. Fol. 32vº (7 и 16 ноября). P. 29. Fol. 62vº (12 декабря 1422 г.). P. 28
(4 января 1423 г.). P. 28. Fol. 62vº (13 и 15 января). P. 29. Fol. 62vº (22 января).
Fol. 86vº (27 февраля 1423 г.). P. 28 (4 марта). P. 30. Fol. 86vº (17 марта).
Fol.233 (27 марта 1423 г.).
430
431
С. 176.
432
Мыц В.Л. Начальный этап правления господина Готии Алексея и пер-
вый вооруженный конфликт между Каффой и Феодоро в 1422–1423 гг. // ХС.
Выпуск XIV. Сб. науч. ст. Севастополь: Издательский дом «Максим», 2005.
С.257–268; Мыц Л.В. Каффа и Феодоро в XV веке. С. 71–86; Vasiliev A.A. The
Goths in the Crimea. P. 203.
433
Карпов С.П. Регесты документов фонда Diversorum Filze. № (без номе-
ра). С. 14.
157
1422 г. они сами старались заручиться поддержкой Солхата434. Ве-

роятно, на это и была потрачена сумма, поскольку, согласно кос-
венным данным, весной 1424 г. стороны согласились на перемирие
при участии Солхата435. Необходимо отметить, что послами к тата-
рам были житель Каффы и богатый судовладелец Джованни де Сан-
Донато, который в 1393–1421 гг. поставлял коммуне зерно и был
ктитором храма, и Персиваль Фьески (Флиско), родственник Пьетро
Фьески, который в 1424–1425 гг. будет консулом Каффы436.
Весной 1423 г. ситуация начала меняться. 17 мая в массарии
упомянут «великий император», сообщение о котором принесли два
татарских посланника, высланных правителями Солхата437. Веро-
ятно, это был Мухаммад Барак, который «захватил Орду [Улуг]
Мухаммад-хана и большая часть улуса Узбекского подчинилась и
покорилась ему»438. 29 мая появилась запись о выплате Николо де
Басиньяна, переводчику посольств в Солхат, и четырем оргузиям
300 аспров за поездку к «Девлет-Берди, императору»439. А 23 июня
1423 г. Леонардо Адорно и Галеото Джентиле получили 1320 ас-
пров за то, что побывали с посольством у императора Девлет-
Берди440. Нужно отметить, что Леонардо принадлежал к влиятель-
434
Stello A. Grenzerfahrung Interaktion. S. 137, Fußnote 523: Item die XXVIIII
octobris [1422 г.] pro Iohane de sancto Donato et Percivale de Flischo olim
ambassiatoribus missis Surchatum et sunt pro expensis factis per ipsos in nunciis
quinque missis de Surcato ad Theodorum asp. dc et pro expensis factis pro eis eundo
stando et redeundo asp. CXXXIII et hoc de mandato dominorum consulis et
massariorum etc. in summa de CIIII asp. DCCXXXIII.
435
Крамаровский М.Г. Перстень с родовым гербом семьи Спинола,
найденный на Мангупе // АДСВ. № 32. Барнаул, 2001. С. 384.
436
Яровая Е.А. Геральдика генуэзского Крыма. С.110, 118.
437
Notes. T. I. P. 30. Fol. 233: …pro uno alafa dato duobus Tartaris nunciis,
missis parte dominorum Surchatensium, qui portaverunt nova imperatoris de Lordo.
Пономарев А.Л. Первые ханы Крыма: Хронология смуты 1420-х годов. С. 177,
прим. 38.
438
СМИЗО. Т. ІI. С. 196.
439
Notes. T. I. P. 30. Fol. 234: data fuerunt de Nicolao de Bassignana, interperti
(sic!), misso Dolatberdi, imperatori, cum quatuor orguxiis.
440
Ibid. P. 30. Fol. 235: Exenium factum… et inde missum et presentatum
domino Dolatberdi imperatori per dominos Leonardum Adurnum et Galeotum
Gentilem, ambassiatores ellectos presenti occasione.
158
ной семье, представитель которой Джорджо Адорно в 1410, 1412 и

1415 гг. был консулом Каффы, а в 1413–1415 гг. – дожем Генуи441.
Крымская власть смогла найти компромиссные условия с Улуг
Мухаммадом относительно своего правителя. Они вряд ли отлича-
лись от тех, что действовали во время Таш-Тимура и Бек-Суфи:
Девлет-Берди признавал верховную власть хана Орды; ордынский
правитель соглашался с его правлением в Крыму и правом чеканить
собственную монету с титулом хана; в Солхате должны были пре-
бывать два наместника, один из которых был поставлен Девлет-
Берди, а другой – Улуг Мухаммадом. Компетенция второго, скорее
всего, состояла в надзоре за соблюдением прав «великого импера-
тора» и сборе налогов в его пользу. Девлет-Берди, вероятно, пред-
ставлял Орду во внешнеполитических отношениях, что подтвер-
ждают частые посольства между Солхатом, Каффой и ВКЛ. В этом
не было ничего нового, поскольку крымские наместники еще с
XIV в. имели сношения, к примеру, с Египтом.
Такие условия вполне удовлетворяли и генуэзцев, поскольку
позволяли оперативно решать вопросы, связанные с торговлей и
жизнедеятельностью региона. Поэтому, как сказано в письме от 1
февраля 1424 г., власти Каффы твердо придерживались мира с им-
ператором Солхата442.
Утвердив Девлет-Берди в середине мая 1423 г. на правлении,
курултай нарушил договоренности с Улуг Мухаммадом. Но в этом
вопросе единства среди крымских беев, вероятно, не было. Косвен-
но это подтверждает то, что в январе 1424 г. Улуг Мухаммад дал
Тегене Ширину пост наместника Солхата, или, в интерпретации
А.Л. Пономарева, – местоблюстителя443.
Через несколько месяцев после крымского курултая «великий
император» Мухаммад прибыл в Крым лично. Ситуация, последо-
вавшая за этим визитом, весьма путанная и свидетельствует о том,
что Девлет-Берди, как предположил А.Л. Пономарев, мог быть от-
441
Еманов А.Г. Городская культура Кафы XIII–XV вв. // Вестник Тюмен-
ского государственного университета. № 4. Тюмень, 2001. С. 29; Яровая Е.А.
Геральдика генуэзского Крыма. С. 80.
442
443
Ibid. P. 32. Fol. 76vº.
159
странен от власти. Произойти это могло в период между 9 ноября

1423 г., когда в Каффе побывали послы «императора татар»444, то
есть Девлет-Берди, и 16 декабря того же года, когда он снова назван
всего лишь «братом императора»445. Никакими известиями о воз-
можном столкновении между правителем Орды и Крыма за этот
период мы не располагаем.
Этим событиям предшествовали изменения в Солхате. 19 ок-
тября 1423 г. массарии упоминают некоего Кутлуг-Пулата446, став-
шего новым наместником в городе. В тот же день генуэзцы выпла-
тили 50 аспров татарину, который от имени «господина императо-
ра», то есть Девлет-Берди, доставил каффинскому консулу коня447,
что было обычным подарком татарских правителей. В ответ в Сол-
хат отправился Н. де Бассиньяно, а 9 ноября в Каффе побывало от-
ветное посольство «императора татар», о чем сказано выше.
Контакты между Каффой и Солхатом оставались активными.
Так, 22 ноября 1423 г. от хана в Каффу прибыл какой-то татарин в
сопровождении «двух людей и одной женщины». 20 декабря в
Каффе побывал некто «Berdisic», также прибывший от имени импе-
ратора. 30 декабря Н. де Бассиньяно и два татарских посла уже
«господина великого императора Орды», то есть Улуг Мухаммада,
получили очередную выплату448, которая закончила этап подгото-
вительных переговоров перед серьезной встречей, поскольку 1 ян-
444
Ibib.: pro alafa dacto cuidam ambassiatori de Sorchati, huc accessi cum
hominibus vi, parte domini imperatoris Tartarorum.
445
Ibid. P. 29. Fol. 66vº: Exenium factum pro una novena et presentatum…
domino Taulacberdi, fratri imperatoris…asp. Cl. Порядок записей может быть
перепутан, поскольку сперва идут данные за октябрь и декабрь, а потом за
март и май 1423 г. Пономарев А.Л. Первые ханы Крыма: Хронология смуты
1420-х годов. С. 174: domino Taulatberdi fratri Imperatoris. Согласно А.Л. Поно-
мареву, 12 и 20 декабря того же года каффинцы называют Девлет-Берди «им-
ператором». Тут можно только положиться на слово ученого, поскольку цита-
ту из источника он не привел. См.: Пономарев А.Л. Первые ханы Крыма: Хро-
нология смуты 1420-х годов. С. 177.
446
Notes. T. I. P. 31. Fol. 75: pro exenio facto Catolo [Polat], domino Sorcati.
447
Ibib.: pro alafa dacto cuidam Tartaro, qui presentavit equum unum parte
domini imperatoris domino consuli.
448
Ibib. P. 32. Fol. 76: pro Nicolao de Bassignan, et sunt pro alafa dacto duobus
ambaxatoribus domini imperatoris magni de Lordo.
160
варя 1424 г. уже сам Кутлуг-Пулад прибыл в Каффу в качестве по-

сла ордынского хана449.
Таким образом, Девлет-Берди, скорее всего, не был отстранен
от власти. Перемены в Солхате, по всей видимости, связаны с при-
ездом туда Улуг Мухаммада, проведшего рокировку наместников,
отблагодарив верных ему беев. Запись в массарии о «великом им-
ператоре» Мухаммаде, распоряжавшемся на полуострове, появи-
лась 30 декабря 1423 г. Там же 6 января 1424 г. упомянут и Ширин
Тегене-бей, который от имени ордынского хана стал новым намест-
ником или, по мнению А.Л. Пономарева, местоблюстителем Солха-
та и был торжественно принят во дворце Каффы450.
В Генуе о переменах в Крыму узнали, очевидно, в начале
1424 г. В связи с этим 1 февраля метрополия рекомендовала каф-
финским властям «всеми силами и возможностями жить в мире с
этим императором [(Улуг) Мухаммадом] и устранять между вами
любые поводы для смуты и войны, которые приносят опасность,
голод и расходы; всегда помнить эту присказку: “Меч Каффы в
ножнах разит сильнее, чем обнаженный”»451.
Но очень быстро ситуация на полуострове круто изменилась.
Уже 11 января 1424 г. Девлет-Берди вновь назван генуэзцами «им-
ператором», но «недавно избранным». Латинский термин «nuper»
(недавно), вероятно, нужно отнести к событиям уже предыдущего –
1423 года. Весть об этом событии в Каффу принес, вероятно, посол
и по совместительству новый наместник Солхата Ботал-бей (Botalbi
/ Botal-bei)452, который сменил на этом посту упомянутого 7 января
449
Ibib. P. 31. Fol. 76vº: Exenium factum Catollo Polat et socio, ambassatoribus
domini imperatoris Tartarorum magni de Lordo.
450
Ibib. P. 32. Fol. 76: pro quondam nuncio misso Cafam parte Tegenebi,
domini Sorchati pro domino imperatore magno; pro recipiendo dominum de
Sorchati in palacio. Пономарев А.Л. Первые ханы Крыма: Хронология смуты
1420-х годов. С. 177 прим. 36.
451
Bănescu N. Archives d’Etat de Gênes. Officium provisionis Romanie. I.
№ 1. P. 576.
452
Notes. T. I. P. 32. Fol. 77vº: novum de electione imperatoris, videlicet
161
Орда-Ходжу (Orda Coiha)453. Таким образом, за два дня 6–7 января

источники называют двух разных наместников Солхата – Ширина
Тегене-бея и Орда-Ходжу, что повторяет предыдущую ситуацию с
дуализмом власти.
По мнению А.Л. Пономарева, в декабре 1423 г. в Крыму про-
изошел переворот, организованный крымскими беями. Но если бы
Девлет-Берди был детронизирован ими, то они вряд ли «избрали»
бы его ханом менее чем через месяц после этого. В случае если
Улуг Мухаммад «навязал» им этого правителя против их воли, во
что, учитывая предыдущие события, сложно поверить, они вряд ли
бы в дальнейшем поддержали его в борьбе за власть в Орде. Более
похоже на то, что Улуг Мухаммад застал Девлет-Берди не готовым
к сопротивлению и просто восстановил полноту законной власти
ордынского хана в Крымском улусе.
Другими словами, никакого «избрания» крымскими беями своего
хана в январе 1424 г. не произошло. Девлет-Берди просто договорился
с Улуг Мухаммадом, который был вынужден покинуть Крым из-за
угрозы полного захвата его владений ханом Бараком, еще с прошлого
года контролировавшего значительную их часть454. Косвенно под-
тверждает это и активизация с апреля 1424 г. контактов Каффы с Дев-
лет-Берди, теперь именуемого генуэзцами «императором Солхата»
(imperator Surcati)455. Это означает, что Улуг Мухаммад признал право
существования крымского правителя, лояльного его власти, а за Кры-
мом – статус улуса в «наследственном его отношении»456. Поэтому нет
ничего удивительного, что дальнейшем борьба за право быть крым-
ским правителем развернется почти исключительно среди внуков Таш-
Тимура.
453
Notes. T. I. P. 33. Fol. 78.
454
СМИЗО. Т. ІІ. С. 196. Ускенбай К.З. Восточный Дашт-и Кыпчак в XIII –
начале XV века. Проблемы этнополитической истории Улуса Джучи / Ред.
И.М. Миргалеев. Казань: Изд-во «Фэн» АН РТ, 2013. С. 243, 247. Ахмедов Б.А.
Государство кочевых узбеков. М.: «Наука», 1965. С. 40.
455
456
Абдужемилев Р. Этнотерриториальные наименования в контексте до-
кументации Крымского ханства // КИО. Вып. 1. Бахчисарай-Казань, 2015. С.
12. Ср.: Галенко О. Монгольський перелам. С. 251.
162
II.4. Политические процессы в Крымском улусе в 1424–1442 гг.

Война между Девлет-Берди и Улуг Мухаммадом 1424–1427 гг.
Договор между Солхатом и Сараем действовал где-то до конца
зимы. Еще 24 февраля 1424 г. в каффинском источнике упоминает-
ся «другой правитель Солхата» Сайид-Исмаил457. То есть там про-
должал сидеть наместник «великого императора». Но уже весной
Каффа выплатила вознаграждение какому-то татарину за известие о
конфликте с Улуг Мухаммадом (Macomet can). Запись об этом поя-
вилась в массарии 8 апреля458. Вскоре ордынский хан сам прибыл в
Крым и взял его под свой контроль, а Девлет-Берди бежал в неиз-
вестном направлении.
Не позднее 12 июня где-то вблизи Солхата победителя «утвер-
дили» (eleccionem) ханом. Данное известие нужно расценивать не
как буквальное утверждение Улуг Мухаммада ханом, каковым он и
без того был, а как присягу крымских беев на непосредственное ему
подчинение. В Каффе об этом узнали сперва от случайных татар,
побывавших в городе, а потом от «господ Солхата»459. Официаль-
ное посольство Улуг Мухаммада прибыло в Каффу только 16 ию-
ня460.
Чем была вызвана эта задержка, неизвестно. Возможно, после
своего «избрания» Улуг Мухаммаду пришлось заняться внутренни-
ми делами улуса, пришедшими в расстройство после бегства «им-
ператора Солхата». В массарии имеется запись от 15 июня 1424 г.,
457
Notes. T. I. P. 33. Fol. 79ºv.
458
С. 178, прим. 40: qui nunciavit nova de confrictu (sic!) Macomet can.
459
Stello A. Grenzerfahrung Interaktion. S. 119–120, Fußnote 442: Expense
diverse etc. debent nobis... Item die XII iunii [1424 г.] pro quodam tartaro vento
Caffam qui nunciavit domino consuli de fuga Odolat Berdi et de adventu exercitus
Macomet cam imperatoris et dictus pro capsia de CCCCXXXXVIII asp. XI;
Expense diverse etc. debent nobis... Item ea die pro tartaris IIIIor accesis Caffam ad
anunciandum eleccionem Macomet cam imperatoris et adventum dominorum de
Sorcati et dicti pro capsia de CCCCXXXXVIII asp. LXXXX; Пономарев А.Л.
Первые ханы Крыма: Хронология смуты 1420-х годов. С. 178; Notes. T. I. P. 33.
Fol. 81.
460
163
что при новом императоре назначенных им правителей в Солхате

теперь было не двое, а почему-то трое461! Как версию для объясне-
ния случившегося, выскажем предположение, что таким образом
произошло назначение наместников в традиционном разделении на
правое и левое крылья, над которыми стоял третий в Солхате. Са-
мого же хана и его «баронов» каффинцы задобрили щедрыми дара-
ми462.
Вероятно, контроль Улуг Мухаммада над Крымом должен был
в это время устроить и Витовта. Для реализации своих планов на
Востоке он был заинтересован в максимальной концентрации зе-
мель Орды в руках одного про-литовски настроенного хана. Это
подтверждает и письмо магистра Ордена от 22 июня 1424 г., где
Витовт прямо заявляет, что его протекцией для завоевания всей
Орды пользуется лишь один Улуг Мухаммад463. Другими словами, в
Литве провозглашение Девлет-Берди ханом не рассматривали как
полезное для нее событие.
В своем письме к магистру Ордена фон Русдорфу 22 июня 1424
г. Витовт сообщил, что у него пребывает посольство хана, который,
пользуясь его поддержкой, взял полную власть в Орде464. Вряд ли
речь была о всей территории Улуса Джучи, восточные земли кото-
рого не подчинялись Улуг Мухаммаду. Но дела хана были далеко
не такими, как их преподнесло ханское посольство. Уже в конце
1424 г. – в начале 1425 гг. под давлением врагов ему пришлось бе-
жать из Крыма и отсиживаться у Витовта465.
Тем временем 24 августа 1424 г. в Каффе появились послы
«Tasbamis» и «Saiti», представлявшие «императора Девлет-Бер-
ди»466. Вернув себе контроль над Крымом, он нуждался в нормали-
461
Notes. T. I. P. 33. Fol. 83vº. P. 34. Fol. 84vº. Stello A. Grenzerfahrung Inter-
aktion. S. 97–98, Fußnote 345: trium dominorum de Sorcati nuper electorum per
Macomet cam de novo imperatorem.
462
Notes. T. I. P. 33. Fol. 83vº (27 июня 1424 г.). P. 34. Fol. 84vº (без даты).
463
CEV. № 1159. P. 660.
464
CEV. № 1159. P. 660.
465
CEV. № 1681. P. 688.
466
Notes. T. I. P. 33. Fol. 84: Die XXIIII Augusti [1424 г.] pro Tasbamis,
nuncio Odolat-Berdi, imperatoris, et quodam nuncio Saiti, qui conduxerunt equum.
164
зации отношений с генуэзцами и в октябре того же года лично по-

сетил Каффу467. Но договориться с ними хан не сумел.
В отличии от беев, каффинские власти посчитали полезным для
себя больше не связываться с Девлет-Берди. Делегация Каффы во
главе с консулом Ф. Спинола (Спинуло), вопреки строжайшему
наказу Генуи не вмешиваться в татарские дела, гарантировала Улуг
Мухаммаду свою военную помощь в дальнейшей его борьбе с Сол-
гатом, то есть – с Девлет-Берди. Запись от 14 мая свидетельствует,
что генуэзцы признали власть Улуг Мухаммада468. А 25 мая в мас-
сарию Каффы была внесена запись о «расходах Дагнана и Джован-
ни де Спинола из-за отправки войска против Солхата в пользу гос-
подина (Улуг) Мухаммада и т.д. во главе с благородным и славным
Фредерико Спинола де Лукколи»469.
В это же время Каффа принимала «посла Семена» от некоего
«Виктора». Несомненно, «Виктор» это никто иной, как Витовт, имя
которого в генуэзских документах передано как «Victordi»470. В
окружении литовского правителя лишь один носил имя «Семен» –
Петр-Семен Гедигольдович. Он унаследовал талант дипломата от
своего отца Ю. Гедигольда, который в 1411 и 1423 гг. ездил с по-
сольством к венгерскому королю и императору Священной Рим-
ской империи Сигизмунду Люксембургскому, а в 1416 г. – на Собор
в Констанц. Из-за близости Подолья к Крыму и знания татарских
дел он и был послан в качестве великокняжеского посла в Каффу.
Миссия была успешной и в дальнейшем Петр-Семен еще не раз
467
468
С. 179, прим. 45: Expense diverse... pro Lodixio de Gibeleto et sunt pro una veste
panni datis cuidam Tartaro qui nuncia vit domino consuli sicut Surcatenses se
subiesserunt imperio Macomet can Imperatoris etc.
469
Ibid. S. 120, Fußnote 448: Expense facte per Dagnanum et Iohannem de
Spinulis occaxione exercitus ordinati contra Surchati in favorem domini Macomet
cam imperatoris etc. sub capitaneata nobilis et egregii domini Frederici Spinule de
Luculo debent nobis pro dicto domino Frederico et dictus pro Francisco de Canitia et
dictus pro Guirardo de Franchis de CVII asp. CXXXXVII; Пономарев А.Л. Пер-
вые ханы Крыма: Хронология смуты 1420-х годов. С. 179, прим. 47.
470
Stello A. Grenzerfahrung Interaktion. S. 143 und Fußnote 549.
165
служил послом: в 1429 г. к Сигизмунду Люксембургскому, в 1430 г.

– к папе Римскому, в 1448 г. – в Москву471.
Эти сведения дают право предполагать, что Улуг Мухаммад
получил поддержку литовского правителя, который, вероятно, со-
гласовал свои действия не только c каффинским консулом. Род
Спинола в 1421–1426 гг. переживал свой «золотой век» и занимал
ведущие позиции не только в Каффе, но и в Генуе472. Поэтому Фре-
дерико вряд ли отважился на вооруженную поддержку хана без
поддержки родни в Генуе, а позиция Витовта должна была предать
его действиям дополнительную уверенность.
Генуэзская помощь Улуг Мухаммаду не способствовала улуч-
шению отношений между ними и татарами Крымского улуса. Во
второй половине 1425 – в начале 1426 г. стычки между ними были
обычным делом. Поэтому даже для короткого перехода от Каффы
до Солхата каффинцы вынуждены были оплачивать специальный
эскорт «из-за татар, которые грабят и преследуют их»473.
Помощь Каффы позволила Улуг Мухаммаду взять Крым под
свой контроль, но ее было недостаточно, чтобы успешно противо-
стоять хану Бараку474 и удерживать контроль над землями за преде-
лами Крымского улуса. На зимовку 1425–1426 гг. хан остался на
Нижнем Днепре475. В это время генуэзцы называют его просто «им-
ператор» без эпитета «великий»476. Но опершись на крымские ре-
сурсы и собравшись с силами, весной 1426 г. Улуг Мухаммад начал
471
Пятраўскас Р. Літоўская знаць у канцы XIV–XV ст. Склад – структура
– улада / Перекл. з літоўскай мовы А. Мікус. 2-е выд. Смаленск: Інбелкульт,
2014. с. 233–234. Semkowicz W. O litewskich rodach bojarskich zbratanych ze
szlachtą polską w Horodle 1413 r. // Lituano-Slavica Posnanensia. T. 3. Poznań,
1989. S. 20–22.
472
Яровая Е.А. Геральдика генуэзского Крыма. С. 113–114.
473
474
Бартольд В.В. Улугбек и его время // Бартольд В.В. Сочинения. Т. II.
Ч. 2: Работы по отдельным проблемам истории Средней Азии. М.: Наука,
1964. С. 102.
475
С. 179.
476
166
наступление на Восток и имел успех в борьбе с Бараком и Мансу-

ром477.
Едва Улуг Мухаммад успел покинуть Крым, как им вновь овла-
дел Девлет-Берди. В середине апреля 1426 г. он предпринял оче-
редную попытку наладить контакт не только с генуэзцами, которым
выслал в подарок коня478, но и через крымских католиков с Витов-
том. Последние имели тесные связи в ВКЛ. В Каффе действовал
доминиканский монастырь, монахи которого вели миссионерскую
деятельность на юге Руси и поддерживали связи с доминиканским
монастырем в Киеве479. Но Девлет-Берди почему-то обратился к
Витовту через каффинского францисканца-армянина Ованеса
(Ouanissius)480. В своем письме тот писал, что хан никогда не был
врагом литовского правителя, желает иметь с ним дружественные
отношения и торговые связи481.
Другим направлением дипломатии Девлет-Берди был мамлюк-
ский Египет. В марте 1427 г. там получили письмо крымского пра-
вителя, а от какого-то приезжего египтяне узнали, что в Дешт-и
Кыпчак за власть борются сразу три правителя: Девлет-Берди за-
477
Курат А.Н. Собрание сочинений. № 1. С. 38. Султанов Т.И. Письмо зо-
лотоордынского хана Улуг-Мухаммада турецкому султану Мураду II // ТС.
1973. М., 1975. С. 54. Ускенбай К.З. Восточный Дашт-и Кыпчак в XIII – начале
XV века. С. 244.
478
С. 180. Каффа чеканила монету с именем Девлет-Берди, но без указания даты.
См.: Ретовский О. Генуэзско-татарские монеты города Каффы (с 4 таблица-
ми). С. 69; Ретовский О. Генуэзско-татарские монеты города Каффы. II. (с 2
таблицами). С. 25, 32; Майко В.В. Кырк-ерский клад городища Чуфут-Кале.
С.18 и далее.
479
Trajdos T. Kościoł katolicki na ziemiach ruskich Korony i Litwy za
ponowania Władysława II Jagiłły (1386–1434). T. 1. Wrocław-Warszawa-Kraków-
Gdańsk-Łódz: Wydawnictwo Polskiej Academii Nauk, 1983. S. 49–51.
480
Об армянах-католиках Солхата и Каффы см.: Саргсян Т.Э. Армяно-
католические отношения и деятельность армян-католиков в Крыму по памят-
ным записям XIV–XV веков / Сост., рус. пер. памятных записей, предисл. и
примеч. Т.Э. Саргсян // Историческое наследие Крыма. № 16. Симферополь,
2006. С. 13–14, 22.
481
CEV. № 1223. P. 721–722.
167
хватил Крым (Солхат), Улуг Мухаммад овладел Сараем, а Барак

был вытеснен в Среднюю Азию482. Письмо Девлет-Берди было свя-
зано c резким усилением позиций египетского султана после его
блестящей победы в войне с Кипрским королевством 1425–
1426 гг.483 Пользуясь давними тесными отношениями между Кры-
мом и Египтом, он попытался заручиться поддержкой мамлюков в
борьбе с Ордой.
Далее Девлет-Берди попытался распространить свою власть на
центральные земли Улуса Джучи и на какое-то время имел успех.
Его монеты чеканились в г. Сарай аль-Джадид приблизительно в
831 г. х. (22 октября 1427 – 10 октября 1428 г.)484. Также встречают-
ся его недатированные монеты из Хаджи-Тархана485. Но Девлет-
Берди не имел такой поддержки и такого покровителя, как Улуг
Мухаммад. Поэтому в 1427 г. он сошел с политической арены и его
имя в источниках больше не упоминается.
Правление Улуг Мухаммада. 1427–1436 гг.
Воспользовавшись моментом и поддержкой ВКЛ, Улуг Му-
хаммад в очередной раз взял Крым под свой контроль в 830 г. х. (2
декабря 1426 – 21 октября 1427 г.)486. Согласно летописи, татарские
беи просили Витовта дать им правителем хана «Мухаммада». Уз-
нав, что «славный господарь [Витовт] близь есть, во… граде Киеви,
и придоша сами, и поклонишася ему …, и дары многи принесоша, и
482
СМИЗО. Т. І. С. 533–534; Ускенбай К.З. Восточный Дашт-и Кыпчак в
XIII – начале XV века. С. 244–245.
483
Близнюк С.В. Королевство Кипр и итальянские морские республики в
XIII–XV вв. Дисс. на соиск. уч. ст. док. ист. наук. М., 2016. С. 211–218.
484
http://www.zeno.ru/showgallery.php?cat=641. №№ 261; 139088, 155297,
156510.
485
http://www.zeno.ru/showgallery.php?cat=1192. №№ 6154, 77610, 97291,
113464, 113471, 140612, 155298, 156474, 156643, 164214. Fraehn Ch.M.
Recensio numorum muhammedanorum. P. 395; Френ Х.М. Монеты ханов улуса
Джучиева или Золотой Орды. С. 35; Федоров-Давидов Г.А. Клады джучидских
монет. С. 167, 168, 174, 177, клад 189, 195, 219, 238а; Мыц Л.В. Каффа и Фео-
доро в XV веке. С. 111.
486
168
просятъ у него царя, он же далъ имъ царя именемъ Магнета»487.

Литовский правитель побывал в Киеве, вероятно, проездом из Смо-
ленска на Волынь в начале сентября 1427 г.488 В пользу этой версии
говорит и родовая легенда Ширинов, где сказано, что «ханы изби-
раемы были Ширинскими беями. И первым по Кадыр-Берди избран
таковым Улуг Мегмет Гирей хан, Тегене беем Ширинским»489. Ве-
роятно, это сообщение имеет под собой историческую основу, по-
скольку в письме к Эминек-Султану Ширину490 король Казимир IV
упоминал, что Витовт «держал в приязни и в ласке отца твоего [Те-
гене Ширина]»491. Сам литовский правитель в письме к магистру
Ордена от 17 марта 1427 г. признавал, что татарский император взял
власть с его помощью492.
Улуг Мухаммад пытался завязать контакты с османским султа-
ном, но ханского гонца не пропустили через Молдавию493. Какими
были его отношения с генуэзцами, точно неизвестно, но в письме от
22 августа 1427 г. Каффа получила из метрополии очередную инст-
рукцию с советом придерживаться мира с ханом494. Из-за частой
смены власти ситуация на полуострове была очень напряженной. В
1428 г. армянский писец сделал запись в только что законченной им
книге о горестном положении в Крыму: «в пору смятения написал
ее, в недоброе и горькое время, когда убавились (количество) свя-
487
ПСРЛ. Т. 35. С. 59.
488
CEV. № 1428. P. 778, 780. Purc J. Itinerarium Witołda, wielkiego księca
Litwy // Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Adama Mickiewicza. Ser. Historia. № 74.
Zesz. 11. Poznań, 1971. S. 105.
489
землевладения. Отдел второй: Документы беев. № 55. С. 124.
490
Так он назван в каффинском источнике. Acte şi fragmente cu privire la
istoria românilor adunate din depozitele de manuscrise ale Apusului. Vol. III. P. 51.
491
Pułaski K. Stosunki z Mendli-Girejem. № 13. S. 207; Сборник Муханова.
Изд. 2-е. СПб., 1866. № 23. С. 28.
492
CEV. № 1270. P. 759.
493
Курат А.Н. Собрание сочинений. № 1. С. 38–39. Султанов Т.И. Письмо
золотоордынского хана Улуг-Мухаммада. С. 54.
494
169
тилищ и праведность людская, поскольку народ лучников много

монастырей разрушил, деревень и поселений разорил»495.
Пока между ордынскими и крымским правителями шла борьба
с переменным успехом, под конец третьего десятилетия XV в. про-
изошел инцидент между ВКЛ и генуэзцами, угрожавший дестаби-
лизировать все Северное Причерноморье. Каффинский посол Бат-
тиста Джентилле неосторожно пообещал литовскому правителю
«поднять над городом (Каффа) знамена Витовта и установить (на
городских стенах) его гербы»496 (вероятно, по аналогии с изображе-
нием ордынской тамги на закладных плитах каффинских стен497), на
что он не имел полномочий.
Интерес Витовта к Каффе в отечественной историографии до
сих пор не был объяснен. По мнению же румынского историка
Ш. Андрееску, причина претензий литовского правителя к генуэз-
ским колониям Крыма состояла в его желании контролировать тор-
говлю. В 20-хх гг. XV в. «татарская дорога», ведшая от Каменца на
Подолье через степи к Каффе, окончательно пришла в упадок и
поступилась местом и значением более безопасному молдавскому
торговому пути. Связующими звеньями между Молдавией и Кры-
мом были, соответственно, порты Белгорода и Каффы. Во время
Луцкого съезда европейских монархов в 1429 г.498 император Си-
гизмунд Люксембургский вроде бы как поднял вопрос раздела
495
Свод армянских памятных записей. № 127. С. 215.
496
Карпов С.П. Регесты документов фонда Diversorum Filze. № 2 (старый),
6 (новый). С. 36.
497
Skrzinska E. Inscriptions latines des colonies génoises en Crimée
(Théodosie, Soudak, Balaklava) / Estratto dal volume LVI degli Atti della società
Ligure di storia patria. Genova, 1928. P. 31, 33, 35; Яровая Е.А. Геральдика гену-
эзского Крыма. С. 135. Илл. 7–8. С. 136. Илл. 10. С. 137. Илл. 12. С. 138. Илл.
13–14. С. 142. Илл. 25. Еманов А.Е. Неизданные лапидарные памятники гену-
эзских поселений Крыма XIV–XV вв. // Вопросы эпиграфики. Вып. 1. Сб. ст. /
Университет Дмитрия Пожарского / Под. ред. Д. Агеева. М.: Русский фонд
содействия образованию и науке, 2006. С. 157–159. Рис. 1–3; Вальков Д.В.
Генуэзская эпиграфика Крыма. М.: Русский фонд содействия образованию и
науке, 2015. № 26. С. 166. Рис. 80. № 27. С. 171–172. Рис. 84–85. № 28. С. 174.
Рис. 87. № 33. С. 205. Рис. 103. № 36. С. 220. Рис. 112. № 37. С. 224. Рис. 114.
498
170
Молдавии, как это было договорено с польским королем Ягайло

еще 15 марта 1412 г., на что Витовт дал свое официальное согласие:
Венгрия должна была заполучить Килию, а Польша – Белгород499. В
этом дележе важных торговых портов ВКЛ официально ничего не
получало, а Каффа стала на сторону Польши, что и вызвало запо-
здалую реакцию Витовта500. В конце 1429 или в начале 1430 г., уг-
рожая генуэзцам войной, Витовт требовал исполнения обещаний,
данных Б. Джентилле.
Г.А. Козубовский выдвинул предположение, что контрамарки
«литовской колюмной» татарско-генуэзских монет связаны с по-
пыткой Витовта взять Каффу под свой контроль501. Но они известны
еще с первой половины 20-х гг. XV в.502 и не связаны с последст-
виями венгерско-польского договора, в котором литовские интере-
сы оказались неучтенными. Даже если Витовт и имел планы повли-
ять на Каффу силой, то на пути к этому стояли объективные пре-
пятствия. Во-первых, в 1428–1430 гг. в Крыму бушевала эпиде-
мия503 и вести войско в Крым означало подвергать его риску унич-
тожения без боя. Во-вторых, Витовт активно продвигал свои инте-
ресы относительно Пскова, Новгорода и Москвы504 и не стал бы
распылять свои силы. В-третьих, с 1429 г. и до самой смерти литов-
ский правитель был занят тем, что получило название «коронаци-
499
Dogiel M. Codex diplomaticvs Regni Poloniae et Magni Dvcatvs Litvaniae
in quo pacta, foedera, tractatvs pacis, mvtvae amicitiae, subsidiorum, indvciarvm,
commerciorvm… T. 1. Pars 2. Vilnae: Ex Typografia Regia, et Reipvblicae, Collegii
Scholarvm Piarvm, 1758. № 9. P. 46–48; CEV. № 502. P. 230.
500
Andreescu Şt. Trois actes des Archives de Unes concernant lʼhistoire de la
Mer Noire au XVe siècle. P. 38–46.
501
Козубовский Г.А. К вопросу о генуэзско-татарских монетах с литовски-
ми контрамарками // Сугдейский сборник. Киев-Судак: Академпериодика,
2004. С. 167–168.
502
Борейша Ю., Казаров А. О надчеканках «колюмн» Витовта Кейстуто-
вича и Свидрыгайлы Ольгердовича. Минск: Тесей, 2009. С. 10–12.
503
504
Иванов Д.И. Московско-литовские отношения в 20-е годы XV столетия
// Средневековая Русь. Вып. 2. М.: Эдиториал УРСС, 1999. С. 79–115.
171
онная буря»505, не оставлявшая ему особого пространства для поли-

тического и военного маневра.
Вообще же в конце 20-х гг. XV в. ситуация в Крыму охаракте-
ризована современниками как «пора убогая и смутная»506. Упадок
восточной торговли принудил Каффу переориентироваться на рын-
ки Восточной Европы507. Крымская монета получила в регионе ши-
рокое распространение508. В таких условиях генуэзцев более забо-
тило ухудшение торговой конъюнктуры, чем реальное военное
столкновение с ВКЛ: торговая блокада со стороны Витовта вызвала
бы в Каффе острый кризис.
Для урегулирования ситуации в Литву выехал Дарио Грилло509.
Несмотря на то, что он был дипломат со стажем510, по дороге его
ограбил какой-то татарский хан (imperatore tartarorum). Вероятнее
всего, это был Улуг Мухаммад. Причины поведения хана вполне
понятны. Начиная уже с 80-х гг. XIV в. Каффа фактически вышла
из-под татарского подчинения и признавала власть ордынских ха-
нов лишь номинально511. Последние закладные плиты в стенах го-
рода с изображениями ордынской тамги относятся к 90-х гг. XIV в.
Поэтому допустить установление литовского контроля над Каффой
505
Błaszczyk G. Burza koronacyjna: Dramatyczny fragment stosunków polsko-
litewskich w XV w.: Polska – Litwa, 1429–1430. Poznań, 1998. 186 s.
506
507
го – першій половині XV століття. С. 87–94.
508
Шталенков И. К вопросу о «мстиславских» надчеканах // Банкаўскі
веснік. Сакавік. Минск, 2012. С 48–54; Петров А.Н., Дергачева Л.В. Клад
средневековых монет из села Стижок на западе Украины и некоторые вопросы
денежного обращения XV века // SP. № 6. Санкт-Петербург-Кишинев-Одесса,
2012. С. 183–198; Зайцев В.В. О находке монет с литовскими надчеканами //
Средневековая нумизматика Восточной Европы. Вып. 3. М., 2009. С. 190–201.
509
Карпов С.П. Регесты документов фонда Diversorum Filze. № 2 (старый),
6 (новый). С. 36. Andreescu Ş. Trois actes des Archives de Unes concernant
l'histoire de la Mer Noire au XVe siècle. P. 45.
510
Bănescu N. Archives d’Etat de Gênes. Officium provisionis Romanie. II //
RÉSEE. T 5. № 1–2. Bucareşti: Édition de l’Académie de la République socialiste
de Roumanie, 1967. № 81. P. 257.
511
Ciocîltan V. The Mongols and the Black Sea Trade. P. 227–228.
172
для Улуг Мухаммада означало разом лишиться весьма крупного

денежного потока.
Продолжать поездку Д. Грилло не мог и вынужден был вер-
нуться. К счастью для Каффы и Улуг Мухаммада, история с его
ограблением не нашла продолжения в действиях ВКЛ, поскольку 27
октября 1430 г. Витовт скончался. Его смерть повлекла в Литве
сперва войну с Польским королевством, а потом долгую борьбу за
власть, в которой татарский правитель играл не последнюю роль.
В самой Орде Улуг Мухаммада тоже было неспокойно. В ок-
ружении хана возникло три центра тяжести: глава Мангытов сын
эмира Идегея Науруз, глава Кунгратов (Конграт) зять хана «вели-
кий князь Ордынский» Айдар512 и глава крымских Ширинов бей
правой руки Тегене513, каждый из которых имел основания быть
недовольным своим правителем. Первый не получил статус, равный
отцовскому; у второго хан отобрал мценскую добычу после набега
1431 г. и вернул ее литовцам, а третьему вообще угрожала смерть
от завистников.
Предки Тегене Ширина занимали в Орде исключительное по-
ложение. Его дед Данги-бей командовал ханским войском. Дядя
Яхши-бей был аталыком хана Кепека514. Отец Рук-Темур (Урек-
Тимур) при хане Джанибеке занимал высшие ступени в иерархии
Орды515. После смерти эмира Мамая он женился на его вдове, доче-
512
ПСРЛ. Т. 8. С. 96; Т. 12. С. 15; Т. 25. С. 249; Т. 26. С. 187; Т. 27. С. 103.
513
Акчурин М.М. Начальная генеалогия Ширинских князей // ЗН. Мат.
второй Междунар. науч. конф. «Политическая и социально-экономическая
история Золотой Орды», посвященной памяти М.А. Усманова. Казань, 29–30
марта, 2011. Вып. 2. Казань, 2011. С. 198. В письме Свидригайла (май 1431 г.)
Улу-Мухаммед «правой рукой» назвал Айдара. См.: Карамзин Н. История
государства российского. Изд. 2. Т. V. СПб., 1819. Примечание 264. С. 176.
514
Исхаков Д., Измайлов Д. Татарские кланы и их роль в социально-
политическом устройстве улуса Джучи // Qasevet. № 34. Симферополь, 2008.
С. 31.
515
Мустакимов И.А. Еще раз к вопросу о предках «Мамая-царя» // ТС.
2007–2006. История и культура тюркских народов России и сопредельных
стран / Ред. кол. С.Г. Кляшторный и др. М.: «Восточная литература» РАН,
2009. С. 273–283.
173
ри Джанибека516. Тегене был по матери ханским внуком, вероятно,

из-за чего и получил свое имя – «тегин», то есть принц517. Таким
образом, родиться он мог где-то в первой половине 80-х гг. XIV в.
Детство и юность Тегене прошли во времена бесконечных войн
за власть в Орде. Разбив эмира Идегея, он женился на его дочери,
которая была единокровной сестрой будущего эмира Мансура. Если
сведения Утемиш-хаджи верны, то матерью этих детей Идегея была
дочь Урус-хана518. Еще одной женой Тегене была сестра Тимур-
хана519. Неординарные личные качества и родство с ханами помогло
двум поколениям глав Ширинов быть на самой верхушке ордын-
ской элиты. Недаром Тегене стал «князем великим Ордынским»520 и
«эмиром»521. Уже во времена Идегея, который командовал левым
крылом Орды и «был лишь вторым (ее) эмиром», первым и коман-
диром правого крыла считался Тегене522.
Среди крымских беев Ширины выставляли наибольшее коли-
чество войск, по некоторым данным, несомненно, значительно пре-
увеличенным, до 20 тыс. войска. Центром их бейлыка был Солхат.
Но несмотря на значительные личные заслуги глав Ширинов, этот
клан считался выскочкой, поскольку в правом крыле Улуса Джучи
наиболее влиятельными были представители старой ордынской
аристократии Кыятов и Кунгратов. По мнению В.В. Трепавлова, в
ситуации конца XIV в. можно даже говорить о барынско-
кунгратской группировке в ордынской верхушке523.
516
Утемиш-хаджи. Кара таварих. С. 59. Миргалеев И.М. «Черный человек»
Мамай // Мамай: опыт историографической антологии. Серия: История и
культура Золотой Орды. Вып. 13. Казань: Изд-во «Фэн» АН РТ, 2010. С. 188.
Kafalı M. Altın Orda anlığının Kuruluş ve Yukseliş Devirleri. S. 42.
517
Саттаров Г.Ф. Сословные титулы и древнетатарские личные имена //
Ономастика Поволжья. Ульяновск, 1969. С. 52.
518
Утемиш-хаджи. Кара таварих. С. 73, 77.
519
520
ПСРЛ. Т. 8. С. 96; Т. 12. С. 15–16; Т. 25. С. 249; Т. 26. С. 187; Т. 27.
С. 103.
521
522
523
Трепавлов В.В. История Ногайской Орды. С. 57–58.
174
Во время отъезда Тегене в свою крымскую ставку на зимовку

1431–1432 гг. Айдар настроил против него Улуг Мухаммада. Хана
запугали опасным альянсом: «князь Юрьи [Дмитриевич Галицкий]
князь велики будетъ на Москве, а въ Литве князь велики побра-
тимъ524 его Швитригайло, а Тегиня во Орде и во царе волен»525.
Юрий Дмитриевич был женат на дочери смоленского князя Юрия
Святославовича, женой которого была дочь старшей сестры Свид-
ригайла. К этому нужно добавить и тесный союз ставшего после
смерти Витовта великим князем литовским Свидригайла с Твер-
ским княжеством526. Это создавало для Орды опасные перспективы.
Хан решил убить Тегене, если тот попросит ярлык для князя Юрия,
боровшегося за великое княжение с Василием II Васильевичем Мо-
сковским. Но об опасности бея предупредил его родственник, слу-
живший хану. Во время спора за ярлык Тегене промолчал и, хотя
благосклонность хана якобы была на стороне Василия II, фактиче-
ски князья «выидоша … из оръды, безъ великого княженья»527.
Имея свою ставку неподалеку от Крыма и поддержку генуэзцев,
Улуг Мухаммед до поры мог не опасаться за ситуацию в Крыму.
Несмотря на недоверие к Свидригайлу, Улуг Мухаммад все же под-
держал литовского правителя в войне с поляками, чем нейтрализо-
вал его возможности вмешиваться в дела Орды. В начале января
1433 г. хан имел намерения прийти на помощь Свидригайлу или
выслать ему свое войско528.
524
ПСРЛ. Т. 32. С. 146; Т. 35. С. 64, 70. Экземплярский А.В. Великие и
удельные князья Северной Руси в татарский период, с 1238 по 1505 г. Биогра-
фические очерки. Т. 2: Владетельные князья владимирских и московских уде-
лов и великие и удельные владетельные князья суздальско-нижегородские,
тверские и рязанские. СПб., 1891. С. 224.
525
ПСРЛ. Т. 8. С. 96; Т. 12. С. 16 и др.
526
Клюг Э. Княжество Тверское (1247–1485 гг.) / Общ. ред. П.Д. Малыгина
и П.Г. Гайдукова. Тверь, 1994. С. 288.
527
ПСРЛ. Т. 16. Стб. 178; Псковские летописи. Вып. 1 / Пригот. к печ.
А. Насонов. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1941. С. 39. РФА. 1986. № 19. С. 104.
528
Полехов С.В. Наследники Витовта. Династическая война в Великом
княжестве Литовском в 30-е годы XV века. М.: «Индрик», 2015. С. 320, прим.
301.
175
11 февраля 1433 г. в Ордене имели информацию о том, что хан

таки прислал литовскому правителю пять князей из числа своих
ближайших родственников и 10 тыс. войска529. Свидригайло же
писал в Орден, что на помощь к нему пришли 12 тыс. татар, но, как
оказалось, из-за глубоких снегов они застряли под Киевом и вы-
нуждены были повернуть в степь530. В Кракове прекрасно осозна-
вали мощь объединенных сил своих врагов и не сидели сложа руки.
Уже 23 апреля в Ордене знали, что Ягайло склонил на свою сторону
«часть татар»531. Что это была за «часть», неизвестно.
Осенью 1433 г. Свидригайло остро нуждался в помощи татар.
Захвативший в Литве власть Жигимонт Кейстутович (†1440) не
пользовался особой популярностью у литовской знати и опасался
покушения на свою жизнь532. Поляки не могли оказать ему дея-
тельную поддержку, поскольку сами совместно с гуситами напали
на Орден533. Поэтому летом 1433 г. Свидригайло всеми своими си-
лами ударил на Литву534, но не смог захватить ни единого из глав-
ных ее городов, распустил войско и уехал в Киев. После под-
писания 13 сентября перемирия между Орденом и Польским коро-
529
Коцебу А. Свитригайло, Великий Князь Литовский, или Дополнение к
историям Литовской, Российской, Польской и Прусской. СПб.: В типографии
Медицинского департамента Министерства внутренних дел, 1835. С. 169, 173.
530
LEC. Bd. 8. № 662. S. 394. Полехов С.В. Наследники Витовта. С. 321,
прим. 301.
531
Полехов С.В. Наследники Витовта. С. 333–334, прим. 375.
532
ПСРЛ. Т. 32. С. 84. Ср.: LEC. Bd. 8. № 636. S. 373 (осень 1432 г.).
533
Odložilik O. usici na brzegu Bałtyki w 1433 roku // Rocznik Gdański. T.
VII i VIII. Gdańsk, 1935. S. 118–124; Papajík D. Udział wojsk husyckich pod
dowodztwem Jana Čapka w wyprawie przeciw Zakonowi krzyżackiemu w 1433
roku // Zeszyty naukowe Uniwersytetu Jagiellońskiego MCCCXXIII. Prace
istoryczne. T. 139. Kraków, 2012. S. 29–43.
534
Lewicki A. Powstanie Świdrygiełły. Ustęp z dziejów Litwy z Koroną.
Kraków: Nakładem Akademii Umiejętości, 1892. S. 197–200.
176
левством535 усиленное поляками войско Жигимонта пошло в насту-

пление на Мстислав536.
Свергнутый литовский правитель отправил к Улуг Мухаммаду
одного из наиболее верных своих приближенных Ивана (Ивашку)
Монивидовича, игравшего заметную роль еще при Витовте и бла-
годаря своим талантам сделавшего карьеру как при Свидригайле,
так и при Казимире IV537. Но он вернулся с татарами не ранее конца
сентября 1433 г. Они шли «с крымской стороны», то есть по Лево-
бережью Днепра, но узнав, что Жигимонт и далее удерживает
Вильно и пребывает в союзе с Ягайло, татары, «обругав Ивашку
[Монивидовича], кинулись на Киевскую и Черниговскую земли и,
согласно своему жестокому обычаю, опустошили их»538.
Свидригайло напрасно ждал обещанное Улуг Мухаммадом вой-
ско во главе с его сыном Мамутяком и зятьями Айдаром и Ел-
бердеем539. Недовольство ханом среди его беев и ссора со Свид-
ригайлом имели фатальные последствия. 10 ноября 1433 г. послед-
ний сообщил Ягайлу о «Сайид-Ахмате, сыне татарского царя, кото-
рого [он] на место отца лишь недавно посадил»540. Но слова литов-
ского князя вызывают сомнения. Организовать переворот в Орде на
протяжении одного месяца с момента опустошения Киевщины и
Черниговщины было невозможно. Как справедливо заметил еще
Л. Колянковский541, Свидригайло мог лишь подтвердить свои дру-
жественные отношения с Сайид-Ахматом II, который взял власть
535
Supplementum ad Historica Russiae Monumenta ex archivis ac bibliothecis
extraneis deprompta, et Collegio archaeographico edita. T. 1. Petropoli: Typis
Eduardi Pratzi, 1848. № 119. P. 307–308.
536
Archiwum komisji historycznej. T. XII. Cz. 1. Kraków, 1919. № 7. S. 216–217.
537
Semkowicz W. O litewskich rodach bojarskich zbratanych ze szlachtą polską
w Horodle 1413 r. S. 19.
538
539
LEC. Bd. 8. № 681. S. 403–404; Карамзин Н. История государства рос-
сийского. Т. V. Примечание 276. С. 176.
540
Halecki O. Z Jana Zamojskiego inwętarża Archiwum koronnego. № 6.
S. 216: Sedachmatum caesaris Tartarorum filium, quem in paterno solio nuper
locarit.
541
Kolankowski L. Dzieje WKL. S. 256.
177
без его вмешательства. Скорее, действительности отвечает инфор-

мация Утемиш-хаджи, согласно которой «Хайдар [Кунграт] пошел
и поднял [на белой кошме] ханом Сейид Ахмада [II]…, а Мухаммад
хана прогнал»542.
Борьба Сайид-Ахмата II с Улуг Мухаммадом. 1433–1436 гг.
Происхождение Сайид-Ахмата II долгое время было дис-
куссионным. Большая часть исследователей считала его сыном Ке-
рим-Берди, а по мнению М.С. Грушевского, Л. Колянковского и
Б.Н. Флори543, его отцом был Бетсуб-улан544, то есть Бек-Суфи. Еще
польский хронист XVI в. Б. Ваповский писал, что «император Ски-
фии Сайид-Ахмат» был дядей «перекопского императора Менгли
Гирея»545. Вполне очевидно, что отчество «Bexubowitz»546 это иска-
женное имя Бек-Суфи, действительно бывшего «императором», на
роль сына которого подходит Сайид-Ахмат II.
Время рождения Сайид-Ахмата II неизвестно. Но если после
смерти Бек-Суфи власть получил не его сын, а брат Девлет-Берди,
то можно предположить, что осенью 1421 г. Сайид-Ахмат II был
еще слишком молод, чтобы в такой ситуации, требовавшей твердо-
сти и решительности действий, крымские беи моги сделать ставку
на него. Другими словами, малолетний Сайид-Ахмат II мог вместе
со своим отцом найти прибежище в Литве в конце XIV в., или же
родиться уже там. То есть, на момент смерти Бек-Суфи вероятный
возраст его был около 20 лет.
Был ли Сайид-Ахмат II во время правления своего отца в Кры-
му или же оставался в Литве, неизвестно. Вполне вероятно, что
542
543
Флоря Б.Н. Орда и государства Восточной Европы в середине XV века
(1430–1460). С. 183, 194 прим. 63; Kolankowski L. Dzieje WKL. S. 255, przyp. 9.
Грушевський М. Історія України-Руси. Т. IV. С. 490.
544
LEC. Bd. 8. № 624. S. 366.
545
Chronicorum Bernardi Vapovii partem posteriorem 1480–1535 // Scriptores
rerum Polonicarum. T. 2. Cracoviae: W drukarni C. K. Uniwersytetu
Jagiel[ońskiego], 1874. P. 58: Sachmatem cesarem in Scytiam… Mendligeri
Perecopensis cesar patruus suus.
546
LEC. Bd. 8. № 624. S. 365–366.
178
после воцарения Девлет-Берди и в особенности во время его войн с

Улуг Мухаммадом Сайид-Ахмат II вернулся в Литву под опеку Ви-
товта. Татарский царевич «Sydachmatch Bexubowitz» был в числе
«трех ханов», которые вместе со Свидригайлом бежали во время
переворота власти в ВКЛ в ночь на 1 сентября 1432 г.547
Когда Айдар вместо Улуг Мухаммада возвел на правление бо-
лее удобного для себя хана, он расколол и ослабил Орду. Крымский
улус и Днепро-Донское междуречье остались под властью Улуг
Мухаммада, а Сайид-Ахмат II занял Правобережье Днепра, побли-
же к землям, сохранившим верность Свидригайлу, с которым он
сохранил добрые отношения.
Весной 1434 г. бывший литовский правитель запланировал оче-
редной поход против Жигимонта, в котором важное место было
отведено татарам. 11 апреля Свидригайло, еще раз подчеркнув свою
роль в смене правителя Орды, писал в Орден, что к нему в Вязьму
прибыл ханский посол по имени «Толмач», сообщивший, что Сай-
ид-Ахмат II движется в сторону Киевщины и ждет его дальнейших
указаний. По дороге от Вязьмы к Смоленску Свидригайло встретил
еще одно татарское посольство, которое сообщило, что «татарские
князья и весь совет» приняли решение оказать ему военную по-
мощь.
25 апреля Свидригайло писал в Орден, что от Сайид-Ахмата II
прибыл «великий князь Бато», командовавший всеми войсками
хана. Он сообщил, что хан со всем войском ждет назначения даты
похода. Высланный к нему Ивашка Монивидович предложил Сай-
ид-Ахмату II приблизиться к границам Польского королевства и
охранять литовские города и замки548. Но польское войско разбило
татар, которых погибло до 20 тыс. Несмотря на потери, они участ-
вовали и в несчастливой для Свидригайла Вилькомирской битве в
1435 г.549
Пока Сайид-Ахмат II укреплял свои позиции на Севере, Улуг
Мухаммад укрепил свои на Юге, разгромив военную экспедицию
547
Ibid.
548
Коцебу А. Свитрыгайло. С. 192, 193–194; SD. № 1684. S. 155–156.
549
Полехов С.В. Наследники Витовта. С. 371–372, 395.
179
генуэзцев под командованием Карло Ломеллини550. Причины этой

войны хорошо известны551. В феврале 1433 г. крымские греки при
вмешательстве Феодоро восстали в Чембало против генуэзской
власти. Для удушения бунта и наказания виновников весной 1434 г.
Генуя отправила в Крым флот и 6 тыс. солдат. В начале июня Ло-
меллини без особого труда захватил Чембало и Каламиту.
Воодушевленные легкой победой, 12 июня в Каффе приняли
решение воспользоваться моментом и отомстить татарам за много-
летние унижения и грабежи. 13 июня в Солхат отправился посол
для переговоров, которого татары убили. 22 июня Ломеллини с 8
тыс. войска отправился на Солхат. Но, похоже, что привыкшие к
европейским военным условиям генуэзцы из метрополии не вполне
представляли, с каким противником им придется столкнуться. В
надежде поживиться легкой наживой с войском увязался даже пе-
реписчик книг552.
Степные воины не считались с европейскими правилами и так-
тикой войны. Пять тысяч татар напали на совершенно неподготов-
ленных для битвы генуэзцев и устроили им бойню. Было убито две
тысячи и еще немалое количество захвачено в плен. В тот же день
на плечах бежавших в Каффу генуэзцев татары попытались взо-
550
Кузь А. Карло Ломелліні: торговець, політик чи воїн? (Біографічний
портрет генуезького нобіля) // Науковий вісник Чернівецького університету.
Випуск 607–609. Історія. Політичні науки. Міжнародні відносини. Зб. наук. пр.
Чернівці: Чернівецький Національний університет, 2012. С. 13–19.
551
Селиверстов Д.А. Сражение при Солхате (Кастадзоне) 22 июня 1434
года // Военное дело Золотой Орды: проблемы и перспективы изучения. Мате-
риалы Круглого стола, проведенного в рамках Международного Золотоордын-
ского Форума (Казань, 30 марта 2011 г.). Казань: АН Республики Татарстан –
Ин-т истории им. Ш. Марджани, 2011. С. 183–193; Мыц В.Л. Война 1433–1441
гг. между Каффой и Феодоро // АДСВ. № 31. Екатеринбург, 2000. С. 348–351;
Мыц Л.В. Каффа и Феодоро в XV веке. С. 164–165; Колли Л.П. Хаджи-Гирей-
хан и его политика (по генуэзским источникам). Взгляд на политические сно-
шения Кафы с татарами в XV веке. С. 116–120; Vasiliev A.A. The Goths in the
Crimea. P. 209.
552
Карпов С.П. Регесты документов фонда Diversorum Filze. № 16 (ста-
рый), 262 (новый). С. 25.
180
браться на стены и вернуть город под свой контроль553. Но, не имея

навыков штурма, осадной артиллерии, чтобы проломить мощные
каменные укрепления города, и флота, чтобы заблокировать его со
стороны моря, они быстро отступили.
На следующий день, 23 июня, татары вернулись на поле боя и
забрали с трупов генуэзцев все ценное, а потом отрубили павшим
головы и сложили из них две большие пирамиды. 27 июня 200 татар
появились под Чембало с требованием сдать оружие. Генуэзский
гарнизон согласился на переговоры и обещал выслать своего упол-
номоченного. После ухода татар в Чембало пришло известие о пе-
ремирии. Из Каффы в Солхат выехал посол с предложением выкупа
пленных, а уже 13 июля был заключен мир554.
Подписание мира не привело к нормализации татарско-каф-
финских отношений. Каффинцы называли хана «человеком непо-
следовательным и хуже, чем наихудшие наши враги»555. Характери-
стика достаточно показательная, особенно если учесть, что еще
совсем недавно они были рады Улуг Мухаммаду настолько, что
оказали ему военную помощь.
Но победа над Каффой не смогла остановить падение Улуг Му-
хаммада. Довольно скоро, в 1436 г., от него к Кичи Мухаммаду пе-
рекинулся бей Науруз556, чем значительно ослабил силы хана. Этим
553
Крим у 1438 р. (Подорожні нотатки Перо Тафура). С. 180.
554
Diario del Consilio di Basilio di Andrea Gatari // Studien und Quellen zur
Geschichte des Konzil von Basel. Vol. V. Basel, 1885. S. 376–423; Manfroni C.
Due nuovi documenti per la storia della marineria genovese // Giornale storico e
letterario della Liguria. Anno V. Fasc. 1–2. Gennaio–Febrario. La Spezia: Società
d’Incoraggiamento editrice. № 1. P. 38–39. Agosto A. Due lettere inedite sugli
eventi del Cembalo e di Sorcati in Crimea nel 1434 // Atti. Nuova serie. Vol. XVII
(91). Fasc. II. Genova, 1977. № 2. P. 516; Laonici Chalcocondilae atheniensis.
Historiarum libri decim // Corpus scriptorum historiae Byzantinae / Ex rec. I.
Bekkeri. Bonne: Impensis ed. Weberi, 1843. Liber sextus. P. 284.
555
Agosto A. Due lettere inedite sugli eventi del Cembalo e di Sorcati in Crimea
nel 1434. P. 516: iste Imperator est male dispositus homo et sui peius et pessimi
nostri inimici.
556
Барбаро Иосафат. Путешествие в Тану. С. 140–141. Ж.М. Сабитов до-
пускает, что сестра Науруза могла быть матерью Кичи Мухаммада. Сабитов
Ж. Чекре-хан и «Мухаммед-хан» // Зертеуші. № 3–4. Астана, 2011. С. 102.
181
не преминул воспользоваться Сайид-Ахмат II. Из письма Свидри-

гайла в Орден от 29 ноября 1436 г. стало известно, что Сайид-Ахмат
II победил своего врага557. По всей видимости, к этому времени
нужно отнести начало его правления в Крыму и откочевку Улуг
Мухаммада на север сперва к Белеву, а потом и в Казань558.
Правление Сайид-Ахмата II. 1436–1442 гг.
Изгнав Улуг Мухаммада, Сайид-Ахмат II поднялся на пик
своего могущества. Он быстро наладил добрые отношения с ве-
ликим князем литовским Жигимонтом 559, а в начале весны 1438 г.
нанес тяжелое поражение подольской шляхте 560. Уже к началу
40-х гг. XV в. в Москве признавали татарскими царями одновре-
менно «Кичи Ахметя» и «Сиди Ахметя» 561, выплачивая им по-
ровну «подать» по 3600 рублей 562. Каждый из ханов считал себя
главным, что отображал в легендах своих монет: «Мухаммад сын
Тимура султан верховный хан» и «Сайид-Ахмат хан султан вер-
ховный хан»563. Но в Москве считали, что фактическим наслед-
ником власти Улуг Мухаммада, «царевичи и великие князи» ко-
торого служили новому хану, был именно Сайид-Ахмат II564.
О событиях в самом Крыму конца 30-х – начала 40-х гг. XV
в. мы не имеем практически никаких сведений. Известно лишь
то, что летом 1438 г. ставка (lordo basar) Сайид-Ахмата II распо-
ложилась вблизи Солхата 565. Кризис татарско-генуэзских отно-
шений продолжался. В 1438 г. татары заблокировали подвоз зер-
на в Каффу, что вызвало удорожание хлеба в сравнении с 1433 г.
557
Полехов С.В. Наследники Витовта. С. 412, прим. 758.
558
Беспалов Р.А. Белёвское побоище 1437 г. в истории Северо-Восточной
Руси первой половины XV в. // Белёвские чтения. Вып. V. М.: ГОУ ВПО
МГУЛ, 2005. С. 31–55.
559
CE. T. III. Dod. 44. P. 557–558.
560
561
ДДГ. № 38. С. 108, 111, 113, 116. Ср.: РФА. 1986. № 19. С. 111.
562
Горский А.А. Ярлык Ахмата Ивану ІІІ. С. 109–110.
563
Хромов К.К. Монетный двор второй четверти XV века «Орда Базар». С.
40, 42–43.
564
РФА. 1986. № 19. С. 111 (1447 г.).
565
Крим у 1438 р. (Подорожні нотатки Перо Тафура). С. 183–184.
182
на 208–242,8%566. Но в начале 1441 г. хан предпринял шаги для

нормализации отношений с Каффой. 29 марта консул Джорджо
Фредерико Спинола принял от Сайид-Ахмата II и Айдар-бея двух
лошадей, приведенных «нашим (каффинским) татарским дару-
гою»567.
Вполне вероятно, что потребность помириться с генуэзцами
была продиктована неустойчивым положением самого Сайид-
Ахмата II. Летом 1441 г. в Крыму вспыхнула очередная война,
которая в генуэзцами названа «Солхатской» 568. Видимо, кон-
фликт имел размах. Польско-венгерский король Владислав III,
бывший в это время в Венгрии, в сентябре 1441 г. вынужден был
отложить съезд с представителями Ордена, поскольку один из
судей, назначенных в пограничный суд, поехал послом к нена-
званному по имени «татарскому императору»569.
К сожалению, причины и обстоятельства войны неизвестны.
Судя по названию «Солхатская», можно предположить, что од-
ним из участников, если не главной фигурой, был Тегене, по-
скольку Солхат был центром его бейлыка. Вероятной причиной
мог стать бунт крымской татарской верхушки против Сайид-
Ахмата II, в результате чего на правление в Крыму был позван
Хаджи Гирей бен Гиясаддин. В октябре 1441 г. какой-то хан вы-
слал Каффе в подарок лошадей 570. Но был ли это Сайид-Ахмат II
или же Хаджи Гирей, из-за отсутствия в нашем распоряжении
соответствующих источников пока ответить сложно.
566
Карпов С.П. Торговля зерном в Южном Причерноморье // ВВ. Новая
серия. Т. 50 (75). М.: Наука, 1989. С. 32.
567
Notes. T. I. P. 36. Fol. 119: Georgica Spinula Frederici debet nobis pro equis
presentatis per deroga nostrum, uno videlicet parte Sait-macmet, imperatoris, et alio
parte Aydarbi (29 марта 1441 г.).
568
Ibid. P. 35. Fol. 45vº: Racio mutui, occaxione guerre Surcati… (1 июля
1441 г.).
569
GStAPK, XX. auptabteilung (Königsberger Archiv), Ordensfoliant 15.
S. 34: und wie das solange nu vorczogen ist, ist darumb geschen, das der eyne ire
richter in botschafft czu dem Tatersschen keiser gesant und lange awsgewesen und
newlich wider heim komen ist.
570
Stello A. Grenzerfahrung Interaktion. S. 111, Fußnote 401, 402.
183
***
Подводя итоги событий периода конца XIV в. – конца 1441
г., нужно сказать следующее. Несмотря на то, что Крым нахо-
дился далеко от центральных земель Улуса Джучи, исключи-
тельно выгодное географическое и экономическое положение
сделали Крымский улус важной частью ордынских владений.
Отдаленность от ордынской столицы способствовала меньшей
уязвимости от политических пертурбаций, а наличие стабильных
источников прибыли от эксплуатации природных богатств и ге-
нуэзских колоний влияли не только на больший уровень контро-
ля ситуации, но и на формирование автономистических настрое-
ний у местной элиты.
Во время короткой стабилизации политической и экономиче-
ской ситуации в начале XV в. Крым пребывал под управлением
ордынских наместников, имевших резиденцию в Солхате. Регу-
лярный обмен посольствами между эмиром Идегеем и его хана-
ми и генуэзской Каффой свидетельствует, что их власть была
достаточно устойчива. Но очередная ордынская «замятня» конца
второго – начала третьего десятилетия XV в. и частая смена ор-
дынских правителей вызывали беспорядок. В этих процессах
контроль Сарая над стратегически важным, но далеким улусом
стал неэффективным. Редкие визиты ханов в Крым более напо-
минали грабительские набеги, чем приезды правителя.
Претенденты на правление в Орде быстро оценили возмож-
ности Крыма и использовали его для борьбы за власть. Это сов-
пало с настроениями крымской татарской элиты играть более
важную роль в окружении ордынского правителя. Попытка та-
тарских беев посадить на правление в Сарае собственного пре-
тендента хоть и была неудачной, но свидетельствует, с одной
стороны, об их политической зрелости и способности мобилизо-
вать значительные военные, финансовые и материальные ресур-
сы, а с другой – убедительно доказывает, что они считали себя
частью Орды и не видели свой улус отдельно от нее и ее прави-
телей.
184
Второе десятилетие XV в. показало, что использование

крымских ресурсов может склонить чашу весов борьбы за Сарай
не в пользу Идегея и его ставленников. Осознание своей силы
еще более подняло амбиции крымской элиты в желании влиять
на события в Орде. Подчинение крымских войск внуку Идегея не
смогло гарантировать лояльность крымской верхушки относи-
тельно эмира. Поэтому после нескольких лет войны между Иде-
геем и крымскими беями было найдено компромиссное решение:
Крым получил собственного легитимного, но зависимого от Са-
рая правителя-чингизида Бек-Суфи, отец которого правил в улусе
еще при Токтамыше.
Санкционирование центральной ордынской властью правле-
ния легитимного «императора Солхата» удовлетворило амбиции
местной элиты и заложило основание наследственной власти. В
свою очередь, признание крымским правителем власти ордын-
ского хана дало возможность избежать на некоторое время пря-
мого, в частности военного, вмешательства Сарая в дела Крыма.
Это устраивало соседей Крыма в лице ВКЛ и Каффы, поскольку
позволяло оперативно решать важные для жизнедеятельности
региона вопросы.
Такая тенденция была характерной и для начального периода
правления в Крыму Девлет-Берди, который унаследовал власть
после смерти своего брата Бек-Суфи. Передача власти хоть и не
от отца к сыну, но от брата к брату, утверждала власть потомков
Таш-Тимура в Крыму как наследственную. Но амбиции крым-
ских беев, а вместе с ними крымского правителя, вновь были
нацелены на Орду, что в очередной раз демонстрирует их жела-
ние влиять на события в Улус Джучи, частью которого они про-
должали себя считать. Нарушение Девлет-Берди обговоренного с
ордынским ханом status quo привело к войне между Крымом и
Сараем.
События первой трети XV в. в Крымском улусе, вопреки об-
щепринятому мнению, происходили практически без вмешатель-
ства со стороны могучего соседа в лице великого князя литовско-
го. Поддержкой Витовта пользовались лишь претенденты, имев-
шие законное право на правление в Орде и боровшиеся за его
185
распространение на всю территорию Улуса Джучи, а не отдель-

ный его улус. Таких было лишь двое: Джелаладдин и Улуг Му-
хаммад. Остальные неудачные претенденты на правление ордын-
ским наследием в ВКЛ получали лишь убежище, что было то-
гдашней характерной практикой 571.
Долгая война и неоднократный переход Крыма из рук в руки
разных правителей подорвали возможности улуса, и он покорил-
ся ордынскому хану Улуг Мухаммаду, который, в отличие от
своих предшественников, в основном пребывал на Правобережье
Волги. Но под конец 30-х гг. XV в. крымская правящая верхушка
во главе с влиятельным и знатным Тегене Ширином уже выросла
в могучую силу, и это породило острый конфликт между ними и
старой ордынской аристократией, на которую опирался хан.
Когда Улуг Мухаммад поддержал князя Свидригайла в войне
против Польского королевства, Крым стал базовым для него ре-
гионом. Но очевидно и то, что в связи с этим в самом Крымском
улусе настроения татарской верхушки и далее тяготели к усиле-
нию своей роли в окружении хана или же к полной автономии.
Это четко осознала правящая верхушка ВКЛ, которая для раско-
ла сил враждебного ему Улуг Мухаммада сделала ставку на Сай-
ид-Ахмата II бен Бек-Суфи. Его правление стало переходным
периодом, когда представитель правящего рода, который за пре-
дыдущее время почти закрепил за собой статус наследственных
правителей Крыма и сумел покорить своей власти значительную
часть западных владений Улуса Джучи.
Победа Сайид-Ахмата II над Улуг Мухаммадом не особо по-
влияла на ситуацию в Крыму, поскольку местная татарская элита
желаемого не получила. Новый правитель кочевал вблизи полу-
острова и одной из своих ставок сделал местность возле Солхата.
Отсутствие упоминаний о крымских наместниках в 30-х гг. XV в.
571
Русина О. До історії Київської землі у XIV–XV ст.: Яголдай,
Яголдайовичі, Яголдайова «тьма» // Русина О. Студії з історії Києва та
Київської землі. Київ, 2005. С. 105. Горлов А.В., Казаров А.А. О группе монет
конца XIV в. из находок в курско-белгородском регионе и о времени вхожде-
ния «Яголдаевой тьмы» в состав Великого княжества Литовского // Средневе-
ковая нумизматика Восточной Европы. Вып. 5. М., 2015. С. 46–64, II таб.
186
позволяет предположить, что Улуг Мухаммад, как и Сайид-

Ахмат II, не отдали Солхат под власть местной элиты и само-
стоятельно осуществляли непосредственное управление Крым-
ским улусом. Такое предположение наиболее вероятно, посколь-
ку для обоих ордынских ханов улус представлялся ключевым в
их правлении. В итоге, несмотря на то, что Сайид-Ахмат II был
наследственным правителем Крыма, в его окружении, как и у
предшественника, главную роль играла старая ордынская ари-
стократия во главе с Кунгратами, что провоцировало дальнейший
конфликт с крымской правящей верхушкой.
187
III. Возникновение крымского ханства в 1442–1466 гг.
III.1. Путь Хаджи Гирея к власти
Происхождение Хаджи Гирея, в отличие от предшественников-
правителей Крыма, сомнений не вызывает. Его отец Гиясаддин1,
которого часто отождествляют с потомком хана Шадибека2, был
сыном Таш-Тимура, но ничем особым в жизни не отличился. Вбли-
зи современного г. Старый Крым якобы еще в начале 90-х гг.
XVIII в. существовал мавзолей с надписью от 868 г. х. (15 сентября
1463 – 2 сентября 1464 г.) о захоронении некоего «Хиязедина-сул-
тана, сына Килай-Темир-хана»3, которого В.И. Зайцев отождествля-
ет с Гиясаддином4. Но это не соответствует действительности. Во-
первых, уже в 1886 г. от «мавзолея» в указанном месте не осталось
и следа5; во-вторых – Таш-Тимур был огланом, о чем в Крыму пом-
1
СМИЗО. Т. II. С. 61; Таварих-и гузида-йи нусрат-наме. С. 40; Эвлия Че-
леби. Книга путешествия. Крым и сопредельные области. С. 84; Ретовский
О.Ф. К нумизматике Гиреев. С. 76; Акчокраклы О.-Н.А. Новое из истории Чу-
фут-Кале. С. 166.
2
генеалогия, новообнаруженные монетные выпуски) // Нумизматика Золотой
Орды. 2014. № 4. С. 48–60, 201. Евстратов И.В. Гийас ад-Дин Сар (?) хан –
новый золотоордынский эмитент XV в. // Одиннадцатая Всероссийская ну-
мизматическая конференция. СПб., 2003. С. 91–93; Мухамадиев А.Г. Булгаро-
татарская монетная система XII–XV вв. С. 125–128, 130.
3
Паллас П.-С. Наблюдения, сделанные во время путешествия по южным
наместничествам Русского государства в 1793–1794 годах / Пер. с нем. М.:
Наука, 1999. С. 116. Поездка во внутренность Крыма, вдоль Керченского по-
луострова на остров Тамань // ЗООИД. Т. 13. Одесса, 1883. С. 46.
4
Зайцев И.В. Кырк-Йер / Кыркор (Чуфут-Кале) и ранняя история Крым-
ского ханства // Восточная Европа в древности и Средневековье. Миграции,
расселение, война как фактор политогенеза. XХIV Чтения памяти члена-
корреспондента АН СССР Владимира Терентьевича Пашуто. Москва, 18–20
апреля 2012 г. Материалы конференции. М., 2012. С. 98.
5
Смирнов В.Д. Археологическая экскурсия в Крым летом 1886 года // За-
писки Восточного отделения имп. Русского археологического общества. Новая
серия. Т. 1. Вып. 4. СПб., 1886. С. 278.
188
III. ВОЗНИКНОВЕНИЕ КРЫМСКОГО ХАНСТВА В 1442–1466 гг.
нили и в XVIII в. (Baş Temür Oğlan)6, а не ханом; в-третьих – слож-

но исказить его имя так, чтобы спутать с «Килай-Темур-ханом».
После побега из Крыма семья будущего крымского хана осела в
Литве, где вблизи г. Троки (Тракай)7 и родился Хаджи Гирей в кон-
це XIV в. или же в начале XV в. Какое-то время он был наместни-
ком в г. Лида, где «хлеб и соль елъ», пока не стал ханом8. Пребы-
вать на этом посту он мог или же до 1433 г., или между 1435 и
1447 гг.9
По мнению польского историка А. Прохаски, впервые Хаджи
Гирей упомянут в источниках в письме хана Девлет-Берди к Витов-
ту от 26 мая 1426 г. под именем « eccoya»10. Но это также не отве-
чает действительности, поскольку на латинском и греческом языках
его имя чаще всего передается как «Agicari»11 и «Ατζικαρέην»12, а в
ВКМ, ВКЛ и Польше – «Ази Гирей» и «Aczgirei»13. В крымских же
посланиях он назван «Ачъжи Кгирей» или «Ачъ Кгирей»14.
Источники дают несколько противоречивую информацию о пу-
ти Хаджи Гирея к власти. Итальянский нумизмат Д. Лунарди, не
приводя аргументов и используя лишь материалы О. Ретовского,
предположил, что монеты с именем Хаджи Гирея появились в Кры-
му уже в 1433 г.15 Вторым возможным свидетельством его правле-
ния в 30-е гг. XV в. является сообщение греческого хрониста-
современника из Италии Лаоника Халкокондила, информатором
которого мог быть кто-то из плененных в 1444 г. под Варной поля-
6
7
Михалон Литвин. О нравах татар, литовцев и москвитян. С. 64.
8
ПСРЛ. Т. 32. С. 160. АЗР. Т. 1. № 102. С. 119.
9
Пятраўскас Р. Літоўская знаць у канцы XIV–XV ст. С. 328.
10
CEV. № 1223. P. 722 nota 5.
11
Notes. T. I. P. 35, 36. Fol. 99vº и др.
12
Laonici Chalcocondilae atheniensis. Historiarum libri decim. P. 130, Liber
sextus. P. 284.
13
Галенко О. Золота Орда у битві біля Синіх Вод 1362 р. // Синьоводська
проблема у новітніх дослідженнях / НАН України. Ін-т іст. України / Наук.
ред. Ф.М. Шабульдо. Упор. О.Д. Брайченко. Київ, 2005. С. 138.
14
LM. Knyga Nr. 8. P. 50, 53, 56, 57, 60 и др.
15
Lunardi G. Le monete delle colonie genovesi. Genova, 1980. P. 81, 86–89,
91–93, 96–100, 103–106.
189
ков16 или же литовцы17. Согласно сведениям хрониста, на историче-

скую арену Хаджи Гирей вышел сразу как «король скифов Атзика-
рем»18.
Каким образом Хаджи Гирей мог стать правителем в 1433–
1434 гг., до сих пор никто из исследователей не объяснил. Есть мне-
ние, что он был креатурой великого князя литовского Жигимонта в
противовес тогдашнему союзнику Свидригайла хану Улуг Мухам-
маду19. Из письма польского короля Жигимонта Старого к крым-
скому хану Саадат Гирею известно, что Хаджи Гирей скрывался у
литовского правителя Жигимонта, который якобы «его в Орде пе-
рекопской своей помощью, средствами и походом на царстве поса-
дил»20. Но мог ли Жигимонт, пребывая в тяжелейшем положении,
оказать претенденту на правление в Крыму действенную помощь?
Переворот 1 сентября 1432 г. расколол ВКЛ. Южные и восточ-
ные земли остались верными Свидригайлу и уже в октябре того же
года он воевал с Жигимонтом, который до поздней осени 1433 г.
сидел в Литве и не отважился даже дать бой своему врагу, не говоря
уже об оказании военной помощи Хаджи Гирею для завоевания
Крыма. С конца 1433 г. Правобережье Днепра уже контролировал
союзник Свидригайла хан Сайид-Ахмат II, а Левобережье – хан
Улуг Мухаммад, который хоть и принял сторону Жигимонта, но
совсем не был намерен отдавать кому-то в правление базовый для
своей Орды Крымский улус.
16
Диттен Г. Известия Лаоника Халкокондила о России // ВВ. Новая се-
рия. Т. 21 (46). М.: Изд-во. АН СССР, 1962. С. 92.
17
Мартынюк А.Л. Восточная Европа в середине XV века в сочинении
Лаоника Халкокондила // Alba Russica: белорусские земли на перекрестке
культур и цивилизаций (X–XVI вв.). М., 2015. С. 135–138.
18
Laonici Chalcocondilae atheniensis. Historiarum libri decim. Liber sextus.
P. 284: regem Scytharum Atzikarem.
19
Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. С. 239. Беспалов Р.А. Хан Улу-
Мухаммед и государства Восточной Европы: от Белёва до Казани (1437–1445).
С. 57.
20
Kolankowski L. Dzieje WKL. S. 257–258 przyp. 9.
190
Таким образом, никакими подтверждениями о правлении Хад-

жи Гирея в Крыму в первой половине 30-х гг. XV в. мы не распола-
гаем.
Р.Ю. Почекаев упоминает о до сих пор не опубликованной «мо-
нете с именем Хаджи Гирея», чеканенной якобы в 1437 г. без указа-
ния места эмиссии21. В свою очередь К.К. Хромов, анализируя та-
тарско-генуэзские монеты, пришел к выводу, что до 1443 г. Крымом
владел Улуг Мухаммад, а сообщения о захвате полуострова Сайид-
Ахматом II подтверждения не находят22. В общем, мнения исследо-
вателей сходятся в одном: Хаджи Гирей был провозглашен ханом
не позднее 1443 г., но, скорее всего, в 1442 г.23
Письменные источники говорят, что власть Сайид-Ахмата II в
Крыму признавали, по крайней мере, еще в марте 1442 г.24 Учиты-
вая вражду между приближенным к хану Айдаром и беем Тегене
Ширином, которому угрожала смертельная опасность от Кунгратов,
можно с уверенностью сказать, что именно главный крымский ка-
рачи-бей был наиболее заинтересован искать для Крыма отдельного
от Орды правителя.
Осветить события в Крыму в начале 40-х гг. XV в. помогают
документы польской королевской канцелярии. В Польском коро-
левстве хорошо осознавали татарскую опасность для своих юго-
западных рубежей. Еще во время торгов за корону Венгерского
королевства в пользу кандидатуры Владислава III Ягайловича в
начале 1440 г. в Кракове выдвигали аргумент необходимости поль-
21
Почекаев Р.Ю. Цари ордынские. Биографии ханов и правителей Золотой
Орды. Изд. 2-е, испр. и дополн. СПб.: Евразия, 2012. С. 379, прим. 763.
22
Хромов К.К. Монетный двор второй четверти XV века «Орда Базар». С.
56.
23
Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. С. 261–262; Некрасов А.М.
Возникновение и эволюция Крымского государства в XV–XVI веках // Отече-
ственная история. № 2. М., 1999. С. 50; Гайворонский О. Повелители двух
материков. Т. 1. С. 25, 41 прим. 32.
24
Notes. T. I. P. 36. Fol. 119.
191
ской помощи венграм против осман и венгерской – полякам против

татар25.
Несмотря на интенсивную шляхетскую колонизацию Восточ-
ного Подолья26, территория Днепро-Днестровского междуречья ос-
тавалась в постоянной опасности от нападения татар. Король разда-
вал тамошние земли за оборону от них27. Такими были пожалования
Теодорику Бучацкому 30 сентября 1442 г. обширных владений в
междуречье рек Буг и Днестр (Черноград, Качибеев, Караул), со-
гласно которым он должен был возвести там укрепления28.
29 сентября 1442 г. в г. Буда польско-венгерский король Влади-
слав III наградил Теодорика постом подольского старосты за обо-
рону Галичины и Подолья от татар, а также, что особенно важно, за
посольство к «татарскому императору» (Caesarem Tartarorum). То-
гда же он получил и 200 гривен на ежегодные «упоминки»
(munuscula) татарам29.
Еще 4 июля 1442 г. Бучацкий уступил с. Кросенки на Подолье
шляхтичу Николаю Клушу30, а в Буде он появился не позднее 29
25
Codex diplomaticus Hungariae, ecclesiasticus ac civilis / Ed. Georgius Fejér.
Т. VII. Vol. III. Budae: Typis typogr. regiae vniversitatis Vngaricae, 1865. № IV.
P.174–175.
26
Грушевский М. Барское староство, исторические очерки. Киев, 1894. С.
32–43.
27
Михайловський В. Надання земельної власності у Подільському
воєводстві за панування Владислава ІІІ (1434–1444) // УАЩ. Нова серія. Вип.
8/9 / Ін-т української археографії та джерелознавства ім. М.С. Грушевського
НАН України. Київ-Нью-Йорк: Видавництво М.П. Коць, 2004. С. 241–242: in
terris Podoliae granicias nostras a Thartaris defendo.
28
Грушевский М. Барское староство. С. 25–27 прим. 3; Грушевский М.
Вместо вступления // АЮЗР. Ч. 8. Т. 1. С. 25–27 прим. 3. Білецька О.В. Теодо-
рик з Бучача – тримач середньовічного Качибея // Древнее Причерноморье.
Материалы международной конференции VІІІ-е чтения памяти профессора
Петра Осиповича Карышковского (11–12 марта 2008 г., Одесса). Одесса, 2008.
С.40–46.
29
Halecki O. Z Jana Zamojskiego inwętarża Archiwum koronnego. S. 163.
30
Katalog dokumentów pergaminowych ze zbiorów Tomasza
Niewodniczańskiego w Bitburgu / Opracowali J. Tomaszewicz i M. Zdanek, pod
red. W. Bukowskiego. Kraków, 2004. № 65. S. 31.
192
сентября31. В Венгрию он прибыл вместе с послом неназваного по

имени татарского правителя. То есть посольскую миссию он дол-
жен был исполнить не позднее июля–августа 1442 г. Принимая во
внимание расстояние до Венгрии, можно думать, что татарский
посол ехал из Крыма от Хаджи Гирея, а не из Поволжья от хана
Кичи Мухаммада или же от враждебно настроенного к Польскому
королевству хана Сайид-Ахмата II, которого совсем недавно побил
крымский правитель. Эти обстоятельства дают основания предпо-
лагать, что поддержанный литовцами переворот в Крыму был одоб-
рен поляками, миссия Бучацкого была успешной и Владислав III
получил подтверждение добрых или же союзных отношений имен-
но с Хаджи Гиреем. Таким образом, косвенно подтверждается, что
Хаджи Гирей был признан крымскими беями не позднее середины
лета 1442 г.
Согласно летописи, мурзы Ширин и Барын от имени «всей ор-
ды перекопской» просили нового великого князя литовского Кази-
мира IV (1440–1492) дать им ханом Хаджи Гирея, который прожи-
вал в Литве. Его избрание случилось в тот же год, когда Казимир IV
«дал» Луцк Свидригайлу, который на самом деле сам занял Волынь
в марте–апреле 1442 г.32 Ханом Хаджи Гирея провозгласили якобы
прямо в Вильно, после чего дворный маршалок Радзивилл Остико-
вич (1440 – ок. 1452 гг.33) сопроводил его прямо в Крым, где и поса-
дил на трон34.
Провозглашение Хаджи Гирея ханом в литовской столице ото-
бражает литовский взгляд на отношения с Крымским ханством и
31
Halecki O. Z Jana Zamojskiego inwętarża Archiwum koronnego. S. 163. Ми-
хайловський В. Матеріали до itineraria подільський воєвод, каштелянів і ста-
рост у XV ст. // Молода нація. Альманах / Ін-т східноєвропейських досліджень
НАН України. № 3. Київ: Смолоскип, 2001. С. 163.
32
Halecki O. Ostatnie lata Świdrygiełły i sprawa Wołyńska za Kazimierza
Jagiellończika. Kraków, 1915. S. 25–45.
33
Urzędnicy dawnej Rzeczypospolitej XII–XVIII wieku. Spisy. Pod redakcją
Antoniego Gąsiorowskiego. Tom XI: Urzędnicy centralni i dygnitarze Wielkiego
Księstwa Litewskiego XIV–XVIII wieku. Spisy / Opracowali Henrik Lulewicz i
Andzej Rachuba. Kórnik: Biblioteka Kórnicka, 1994. № 481. S. 81.
34
ПСРЛ. Т. 32. С. 160.
193
имеет мало общего с действительностью. Но его призвание на прав-

ление действительно было общим решением крымских карачи-беев.
Недаром 2 октября 1442 г. Владислав III записал 228 гривен и 150
золотых на подарки не только «императору», но и четырем главным
татарским князьям (quatuor ducibis supremis)35.
Более информативные генуэзские источники сообщают, что
Хаджи Гирей правил в Крыму по крайней мере уже в первой по-
ловине 1442 г.36, а точнее – с промежутка между мартом и началом
мая. На этот же период косвенно указывают и мирные договора
между молдавским воеводой Ильею (Ильяш) и великим князем ли-
товским Казимиром IV. Также этот период подтверждают более
веские доказательства – монеты самого Хаджи Гирея.
Общая угроза со стороны Сайид-Ахмата II объединяла инте-
ресы всех правителей, соседствовавших с его Ордой: ВКЛ, Молда-
вии и Крыма. Так, 29 ноября 1439 г. татары напали на молдавский г.
Ботошаны, а 12 декабря 1440 г. еще и разорили Васлуй и Бырлад37.
В литовском владении были г. Качибеев, порт на берегу Черного
моря38, и важная торговая Таванская переправа на Днепре39. Для
нормального пользования данными торговыми объектами недоста-
вало безопасной дороги через Степь на Правобережье Днепра, а
также на литовско-польское Подолье, которое служило «мостом» в
Галичину, Волынь, Литву и Польшу40. Эти территории находились
под постоянной угрозой татарских нападений.
9 февраля 1442 г. молдавский воевода Илья обязался помогать
Казимиру IV против всех его врагов, кроме Владислава III. Но в
экземпляре договора литовского правителя от 8 июня оговорено,
35
Halecki O. Z Jana Zamojskiego inwętarża Archiwum koronnego. S. 164.
36
37
Urechi G. Chronique de Moldavie depuis le milieu du XIVe siècle jusquʼà
lʼan 1594. P. 60–61. Славяно-молдавские летописи XV–XVI вв. / Сост.
Ф.А. Грекул. М.: Наука, 1976. С. 25.
38
В 1415 г. оттуда морем отправили припасы в Константинополь. Jana
Długosza Dziejów Polskich księg dwanaście. T. IV. S. 174.
39
АЗР. Т. 2. С. 362.
40
Извлечение из записок Блеза де Виженера // Мемуары, относящиеся к
истории Южной Руси. Киев, 1890. С. 66–67.
194
что он будет помогать воеводе против всех его врагов, кроме Вла-
дислава III и «царя Татаръского, занежъ царъ естъ волный». Эта
помощь будет ограничена только «прозбою и послы [к хану], без
хитрости»41.
Слова «цар естъ волный» означают признание татарского пра-
вителя суверенным властителем, который имеет право и возмож-
ность одаривать владениями своих подданных42. Таким образом
литовские Паны-рада (государственный совет ВКЛ) дали понять
молдавскому правителю, что «царь» их союзник. В 1442 г. таким
союзником мог быть только Хаджи Гирей.
Расстояние от Вильно до Кырк-ера послы преодолевали до по-
лутора месяцев43. Но они, как правило, двигались с большими кара-
ванами купцов, что значительно замедляло передвижение. Гонцы
же должны были преодолевать это расстояние быстрее. Учитывая
время на «поход» Радзивилла Остиковича в Крым, проезд гонца до
Вильно и подготовку наработки текста договора с Ильей, датиро-
вать приход Хаджи Гирея в Крым следует не позже конца апреля –
начала мая 1442 г.
Занять Крымский полуостров без тщательной подготовки как
литовцев, так и их крымских союзников было невозможно. Вос-
пользовавшись отъездом короля Владислава III и значительной час-
ти польской шляхты в Венгрию, в 1442 г. Сайид-Ахмат II с боль-
шими силами нападает на Галичину и Подолье44. Но уведя войско в
набег, он тем самым оставил Крым без контроля и защиты. Ордын-
ское нападение на Галичину произошло в конце марта или в начале
апреля 1442 г., поскольку из-за большого разорения для организа-
ции обороны своих владений шляхта созвала специальные съезды в
Пйотркуве и Серадзе на день Св. Юрия (S. Georgii), приходящийся
41
LM. Kn. nr. 5. № 134. P. 250.
42
ПСРЛ. Т. 27. С. 103. Ср.: Хорошкевич А.Л. Русь и Крым. С. 118–123.
43
Безпалько В. Датування кримсько-литовських посольських документів
1506–1507 рр. Книги записів № 7 Литовської Метрики // Україна в Централь-
но-Східній Європі / НАН Укр. Інститут історії України. Вип. 9–10. Київ: Ін-т
історії України, 2010. С. 297.
44
CE. T. I. Pars. 1. № 121. P. 134. Jana Długosza Dziejów Polskich księg
dwanaście. T. IV. S. 631.
195
на 23 апреля45. Очевидно, что главы Ширинов и Барынов были в

курсе планов Сайид-Ахмата II и не упустили возможность восполь-
зоваться удобным случаем во время отсутствия хана избавиться от
его власти. Не исключено, что литовский претендент на правление в
Крыму в это время пребывал не в самой Литве, а поблизости от
полуострова. Наиболее подходящим для этого был Киев.
Первые крымские монеты Хаджи Гирея, известные на сегодня,
четко датированы 845 г. х.46 (22 мая 1441 – 12 мая 1442 г.), что под-
тверждает верность наших расчетов о начале его правления по кос-
венным данным.
III.2. Правление хана Хаджи Гирея. 1442–1466 гг.
О ситуации в Крыму в первые годы правления Хаджи Гирея мы
имеем очень скудные, в основном косвенные сведения. Заняв Крым,
первым делом Хаджи Гирей урегулировал отношения с бывшим
ордынским правителем. В мае–июне 1442 г. в документах Каффы
упомянут Касим (Cassus / Cassu), сын хана Улуг Мухаммада
(Olomacmet imperatoris tartarorum), который вместе с сопровож-
дением проехал через Крым в Матрегу47. Без урегулирования спор-
ных вопросов вряд ли Касим ехал бы через владения Хаджи Гирея.
Сложнее было дело с Сайид-Ахматом II, доводившимся двою-
родным братом Хаджи Гирею, из-за чего конфликт между ними
приобрел черты семейного. Ордынский правитель был не из тех,
кто мог легко смириться с потерей владений. Он обладал немалыми
силами, и перед крымским ханом сразу же возникла необходимость
защищать свое ханство. Уже 30 июля 1442 г. в Каффе получили
известие о победе «императора» Хаджи Гирея в бою против Сайид-
45
Jana Długosza Dziejów Polskich księg dwanaście. T. IV. S. 632. Горбачев-
ский Н. Археографический календарь на две тысячи лет (325–2324) по юлиан-
скому счислению и на семьсот сорок два года (1583–2324) по григорианскому
счислению. Вильна: Типография А.Г. Сыркина, 1869. Табл. 11. С. 32–33 и 93.
46
Retowski O. Die Münzen der Gireї. S. 244–246.
47
Stello A. Grenzerfahrung Interaktion. S. 121–122, Fußnote 455; Notes. T. I.
P.35–36. Fol. 100.
196
Ахмата II48. Несмотря на активное продвижение литовцами Хаджи

Гирея на правление, об их участии в противостоянии с Ордой ис-
точники не упоминают.
Утверждение хрониста аль-Айни о том, что Кичи Мухаммад в
1443–1444 г. объединил Дешт-и Кыпчак и Крым49, никакими син-
хронными источниками не подтверждается.
Вторая половина 40-х гг. XV в. отмечена значительной между-
народной активностью вокруг Крыма. Для ВКЛ союз с Крымским
ханством приобрел особую важность во время отсутствия в Польше
короля, конфликта с поляками за Дорогичин в 1444–1447 гг.50 и
особенно после побега к Сайид-Ахмату II кн. Михаила, сына убито-
го великого князя литовского Жигимонта51. В планах Панов-рады
крымскому хану отводилась роль прикрытия юго-восточных границ
ВКЛ от враждебных татар. Поэтому вполне логично, что в договоре
с новым молдавским воеводой Штефаном от 25 июня 1447 г. Кази-
мир IV снова обязался действовать против «царя татарского» только
лишь на прежних условиях: «помагати прозбою и послы без хитро-
сти»52. Дружественные отношения между Литвой и Крымом под-
48
Notes. T. I. P. 36. Fol. 103. Stello A. Grenzerfahrung Interaktion. S. 122,
Fußnote 457: …cuidam nuncio Agicarei imperatoris qui novella portavit de victoria
per eum obtenta contra Seitacmet qui insultam fecerat contra lordo et dictum
Agicarei de LXXX asp. CCCXXXXIII.
49
50
Jana Długosza Dziejów Polskich księg dwanaście. T. IV. S. 620–621, 657–
659; CE. T. I. Pars 1. № 124. P. 138–140; Ulanowski B. Trzy zabytki do historyi
parlamentaryzmu w Polsce XV w. // Archiwum komisji prawniczej. T. 1. Kraków,
1895. № 1. S. 155. Prochaska A. Uchwały walnego zjazdu w Piotrkowie 1444 r. //
Ateneum: pismo naukowe i literackie / Wyd. i red. H. Benni. R. 12. T. 2 (46). Zesz.
5. Warszawa, 1887. S. 351.
51
CE. T. I. Pars 2. № 40. P. 45. № 45. P. 49–50; Kopystiański A. Księże Michał
Zygmuntowycz // KH. Rocznik XX. Lwów, 1906. S. 145–148.
52
АЗР. Т. 1. № 47. С. 61 = LM. Kn. nr. 5. № 138. P. 256. Н. Бабинскас счи-
тает, что этот договор следует датировать 25 июня 1444 г. Babinskas N. Поли-
тические отношения Великого княжества Литовского (ВКЛ) и Молдовы в
1430–1447 гг. // Revista de Istorie a Moldovei. Publicaţie ştiinţifică. Nr. 3 (75)
iulie–septembrie. Chisineu: Institut de istorie, Stat şi Drept al Academiei de Ştiinţe a
Moldovei, 2008. P. 11.
197
тверждает и посольство «татарского императора», которое в конце

1447 г. поздравляло Казимира IV с избранием его польским коро-
лем53.
В 1446 г. между Генуей и Трапезундской империей разгорелся
конфликт. Летом этого года тринадцать галер империи вошли в
каффинскую бухту и, угрожая силой, заставили город дать им про-
довольствие и денежный подарок в 1413 аспров. Союз Трапезунда с
княжеством Феодоро представлял угрозу интересам Генуи. 2 мая
1447 г. в Генуе решили усилить меры обороны, в числе которых
некто Наполеон Сальваго должен был подписать мирный договор с
неназванным по имени татарским ханом54, под которым с полной
уверенностью можем подразумевать Хаджи Гирея.
Мы не располагаем данными о том, что татары поддержали
Каффу против Феодоро. Напротив, осенью 1446 г. генуэзцы вы-
нуждены были отправить морем в Солдайю вооруженный отряд
ввиду опасности городу от Хаджи Гирея55. Но примирение между
генуэзцами и татарами произошло уже весной 1447 г., когда хан
послал в подарок Каффе коня. Вполне закономерно, что миссия
Н.Сальваго была связана с необходимостью закрепить примирение
письменно.
Дипломатические контакты татар с генуэзцами сравнительно с
предыдущими годами сократились. Каффинцы лишь раз получили
от хана в подарок лошадей (апрель 1447 г.) и изредка обменивались
с ним письмами, содержание которых, к сожалению, неизвестно
(май и июнь 1442 г., июнь, июль, август и октябрь 1446 г., май,
июнь, август и ноябрь 1447 г.)56. Чтобы не накликать на себя гнев
хана, власти города не рискнули даже дать согласие на крещение
какого-то татарина, который таким образом хотел избежать наказа-
ния за побег вверенного ему невольника57.
53
Jana Długosza Dziejów Polskich księg dwanaście. T. V. S. 42.
54
Notes. Troisème sèrie. P. 218.
55
56
Ibid. S. 111, Fußnote 401, 402.
57
Карпов С.П. Регесты документов фонда Diversorum Filze. № 121. С. 34
(сентябрь 1442 г.). О разнице статуса рабов, которые убежали в Каффу из Ор-
ды и Солхата см.: Еманов А.Г. Habitatores городского населения Кафы (XIII–
198
Дипломатическая инициатива самих генуэзцев ограничилась

одним большим посольством к хану в июне–июле 1442 г. во главе с
Джованни Рейнальдо и Франческо Фьески58. Его целью были преж-
де всего торговые интересы59, а сами послы представляли крупные
банковские и купеческие круги. В частности, Фьески был породнен
с семьей ди Негро, которая вела широкую торговлю зерном, тканя-
ми и хлопком с Трапезундом и Таной60.
О событиях в самом Крымском ханстве в этот период сведений
еще меньше. Хаджи Гирей, в отличие от предшественника, восста-
новил пост наместника Солхата, чем, должно быть, рассчитался с
Ширинами за свое избрание ханом в 1442 г. В марте, июне и июле
1446 г. каффинские источники упоминают неназванного по имени
«татарского императора», его посла, даругу Каффы (derroga nostro,
derrogario nostro) и правителя Солхата (domino Sulcatensi)61. Другие
представители татарской аристократии, по всей видимости, также
сохранили свое влияние и получили вознаграждение. Так, 18 июля
1446 г. в массариях упомянут Тенгри-Берди62, известный в Каффе
как слуга Бек-Суфи и, вероятно, Девлет-Берди. Согласно «ярлыку»,
приписываемому Хаджи Гирею, он получил доходную должность
весовщика Кырк-ера63.
Хаджи Гирей имел точно такой же титул, как и его предшест-
венники, – «султан»: султан Хаджи Гирей бен Гиясаддин64, султан
верховный Хаджи Гирей хан65. Но он никогда не чеканил на своих
XV вв.) // Проблемы социальной истории и культуры средних веков и раннего

нового времени. Межвузовский сборник. Вып. 2 / Под. ред. Г.Е. Лебедевой.
СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 2000. С. 104–105.
58
Stello A. Grenzerfahrung Interaktion. S. 111. Notes. T. I. P. 35. Fol. 99v°.
59
60
Карпов С.П. Итальянские «бароны» трапезундских императоров. С. 140–
141.
61
Notes. T. I. P. 37. Fol. 64v°. P. 38–39. Fol. 66, 30v°.
62
Ibid. P. 38. Fol. 66. Ср.: Ibid. P. 25. Fol. 76vº. P. 29. Fol. 66vº; Stello A.
Grenzerfahrung Interaktion. S. 145, Fußnote 555.
63
Курат А.Н. Собрание сочинений. № 4. С. 104, 112, 114.
64
Ретовский О. К нумизматике Гиреев. С. 76.
65
Хромов К.К. Монетный двор второй четверти XV века «Орда Базар».
С.46; Fraehn Ch.M. Recensio numorum Muhammedanorum. P. 413; Fraehn Ch.M.
199
монетах двузубую ордынскую, но всегда только трехногую тарак-

тамгу66. В свое время О. Ретовский выдвинул предположение, что
во времена каффинского консула Джованни Джустиниани Лонго
(1449–1450 гг.67) в Каффе чеканили двуязычную монету с генуэз-
ским порталом и ордынской, а не гиреевской тамгой68. Это могло
означать лишь то, что Хаджи Гирей временно потерял власть. При
каких обстоятельствах это могло случиться, нам остается лишь до-
гадываться исходя из общего контекста событий в Северном При-
черноморье и Молдавии.
Еще в апреле 1448 г. крымский хан прислал Каффе в подарок
коня69. В том же году молдавский воевода Петру II отказался вы-
дать Казимиру IV князя Михаила Жигимонтовича. Когда же король
9–21 августа 1448 г., пребывая на Подолье70, ожидал воеводу в
г. Каменец, к нему прибыл «посол татарского хана по имени Калина
с обещаниями от того же хана прислать военную помощь против
воеводы Петру [II] в случае, если тот откажется подчиняться». По-
сле совета в тесном кругу приближенных король одарил посла и
«дал ему некоторые поручения к хану, которые для многих оста-
лись тайной»71.
Послом какого правителя был Калина, доподлинно неизвестно.
Имя отправившего его хана не называет даже приближенный к ко-
ролю хронист Ян Длугош, но это не был Сайид-Ахмат II, о чем еще
пойдет речь ниже.
Die Münzen der Chane vom Ulus-Dschutschi’s oder von der Goldenen orde. P. 40;
Френ Х.М. Монеты ханов улуса Джучиева или Золотой Орды. С. 40.
66
Ретовский О. Генуэзско-татарские монеты города Каффы (с 4 таблица-
ми). С. 54.
67
Stokvis A.-M.-H.-J. Manuel d’histoire, de généalogie et de chronologie de
tous les états du globe, depuis les temps les plus reculés jusqu’a nos jours. P. 361.
68
Ретовский О. Генуэзско-татарские монеты города Каффы (с 4 таблица-
ми). С. 98–99.
69
Stello A. Grenzerfahrung Interaktion. S. 111, Fußnote 401.
70
Rutkowska G. Itinerarium króla Kazimierza Jagiellończyka 1440–1492 /
Instytut Historii PAN, Polskie Towarzystwo Historyczne. Warszawa, Wydawnictwo
Neriton 2014. S. 84.
71
Jana Długosza Dziejów Polskich księg dwanaście. T. V. S. 50–52.
200
В сентябре 1448 г. какой-то хан напал на Подолье и сильно ра-

зорил его. Длугош связывав это событие с тайными переговорами
Казимира IV с Калиной, в их основе лежал польско-литовский тер-
риториальный спор, в котором король якобы благоволил ВКЛ72. Но
эти обвинения не имеют оснований73, и нападение на Подолье ско-
рее можно связать с приездом к Сайид-Ахмату II кн. Михаила, при-
бывшего в его Орду, по данным Ордена, не позднее июня 1448 г.74
Еще в начале 40-х гг. XV в. ни один из соперничающих ордын-
ских ханов не имел перевеса сил. Но последнее упоминание о при-
сутствии Кичи Мухаммада в западной части Улуса Джучи относит-
ся к первой половине 40-х гг. XV в.75 Вскоре он вынужден был пе-
рейти на Левобережье Волги. Предположения о возможности чека-
на его монет в Каффе во время консульства Деметрио де Вивальди
(1453–1454)76 ничем не подтверждены.
Сайид-Ахмат II, напротив, был на взлете и стал почти безраз-
дельным правителем западной части Улуса Джучи, за исключением
Крыма. Уже к концу 30-х – начале 40-х гг. XV в. его владения рас-
ширились до границ Московии. Днепро-Прутское междуречье оста-
валось под постоянной угрозой его вторжения77. В 1443–1444 гг. он
72
LEC. Bd. 10. № 525. S. 386. Jana Długosza Dziejów Polskich księg
dwanaście. T. V. S. 53. SD. № 1875. S. 191.
73
Kopystiański A. Księże Michał Zygmuntowycz. S. 148.
74
Polechow S. Książę Michał Zygmuntowicz – walka o spadek po ojcu //
Ojcowie i synowie. O tron, władzę, dziedzictwo. W 700 rocznicę narodzin Karola IV
Luksemburskiego króla czeskiego i cesarza (1316–1378). Gdańsk, 2018. Aneks 2.
75
Барбаро Иосафат. Путешествие в Тану. С. 151–152.
76
Sylloge der Münzen des Kaukasus und Osteuropas im Orientalischen
Münzkabinett Jena / Bearbeitet von Tobias Mayer Mit Beiträgen von Stefan
Heidemann und Gert Rispling. Wiesbaden: Harrassowitz Verlag, 2005. P. 102.
77
Михайловський В. Надання земельної власності у Подільському
воєводстві. С. 241–242. Ср.: Грушевський М.[С]. Матеріали до історії
суспільно-політичних і економічних відносин Західної України. № 46. С. 50:
ipsam terram nostram de inimicis Tataros premuniendo (1448). № 55. С. 60: incursu
et invasione Tartarorum (1469); AGZ. T. V. № 126. S. 166: ac terras nostras ab
inimicis nostris Thartaris debito tempore premunire (1448); АЮЗР. Ч. 8. Т. 1. №
10. С. 16: ac terras nostras ab inimicis nostris tartaris debito tempore premunire
(1448).
201
опустошал Подолье78, а в феврале–марте 1448 г. «воевал» Галичи-

ну79, летом 1448 г. напал на ВКЛ80, и Казимир IV вынужден был
отправить против хана сильное войско, поскольку тот обещал кн.
Михаилу помощь в борьбе за трон ВКЛ81. Впрочем, не все нападе-
ния были успешными. Так, в письме комтура г. Торн (Торунь) ве-
ликому магистру от 7 сентября 1445 среди прочих новостей сказа-
но, что татары потерпели поражение от некоего польского пана и
вынуждены были оставить поле82. Не давал хан покоя и Молдавии,
чей воевода Петру II 22 августа 1448 г. в присяге на верность Кази-
миру IV, подтвержденной 22 ноября того же года, называл татар
общим врагом83.
Исходя из этих данных, можно с уверенностью утверждать, что
Калина был послом не враждебного Сайид-Ахмата II, а Хаджи Ги-
рея с которым король и вел тайные переговоры в Каменце о грозя-
щей им обоим опасности от Орды.
В конце 1448 г. Петру II умер и поляки оказали военную по-
мощь Алексэндрелу, сыну бывшего молдавского воеводы Ильи84.
Не исключено, что верный своим обещаниям Хаджи Гирей участ-
вовал в этом походе, во время отсутствия которого беззащитный
Крым и был захвачен чужаками.
78
Грушевский М. Барское староство. С. 144–145 прим. 3 (7 января 1444 г.).
Ср.: Seruga J. Dokumenty pergaminowe w zbiorach bibljoteczno-muzealnuch hr.
Tarnowskich w Suchej. Kraków: Nakładem Juliusza hr. Tarnowskiego, 1936. № 20.
S. 20. № 25. S. 22. Callimachi Ph. istoria de rege Vladislao / Ed. I. Lichońska;
comment. T. Kowalewski. Varsoviae: Państwowe wydawnictwo naukowe, 1961.
P. 108, 156.
79
AGZ. T. XIV. № 1996. S. 253. № 2024. S. 257.
80
CE. T. 1. Pars 2. № 40. P. 45; IC DLEC. Tl. 1, Vom Jahre 1198 bis zum Jah-
re 1449 incl. Riga-Dorpat, 1833. № 1708. P. 357.
81
SD. T. II. № 1869. S. 190.
82
GStAPK, XX. Hauptabteilung (Königsberger Archiv), Ordensbriefarchiv
8902.
83
ŻD. T. 10. № 4. S. 26; Книги польской коронной метрики XV столетия.
Т. 1: Книга № 10. 1447–1454 гг. Варшава: Типография Петра Ляскауэра, 1914.
№ 77. С. 63.
84
Czamańska I. Mołdawia i Wołoszczyzna wobec Polski, Węgieri Turcji.
S. 107–109.
202
Захватить Крым в конце 40-х гг. XV в. мог лишь хан Сайид-

Ахмат II85. Возможно, что в этом ему помогла часть крымских беев.
Косвенным подтверждением этого служит то, что в 1452 г. вместе с
ханом в литовский плен попали Яким Хожа (Ходжа?) и Андыш,
братья главного крымского карачи-бея Эминека Ширина86. Захват
Крыма значительно увеличил силы Сайид-Ахмата II, который уже с
начала 1449 г. развил большую активность и нещадно громил поль-
ско-литовские владения87.
При поддержке Сайид-Ахмата II в начале 1449 г. кн. Михаил
захватил ряд замков на Чернигово-Северщине, где когда-то правил
его отец: Стародуб, Радогощ, Новгород-Северский и Брянск88. Из
письма войта из Дзялдова к магистру Ордена от 19 июня 1449 г.
следует, что кроме указанных выше городов, кн. Михаил захватил
еще Киев и Клецк, а в Стародубе якобы даже нашел казну Жиги-
монта89. В марте того же года татары вновь напали на литовские
владения. Это заставило Казимира IV приехать в Вильно для орга-
низации отпора кн. Михаилу и его татарским союзникам90. В мае
орденский магистр писал ливонскому о полученных новостях, что
Казимир IV выслал против бунтовщика большое войско91, но при
этом об участии в боевых действиях его крымского союзника не
было сказано ни слова.
В июне 1449 г. Михаил с татарами снова разорял литовские
владения. Ситуацию ухудшало то, что в защите от татар литовцы не
могли рассчитывать на поляков, поскольку те отказались помогать
85
Известно несколько монет хана Сайид-Ахмада, в том числе найденных в
Крыму. Федоров-Давидов Г.А. Клады джучидских монет. С. 176 клад 229, 236.
Но они, вероятно, принадлежат ордынскому хану Сайид-Ахмату І. Рева Р.,
Казаров А. Улус Джучи в 817–819 гг. х. Реконструкция событий с учетом но-
вых нумизматических данных. С. 61, 63–65 фототаблица 3–5.
86
РИБ. Т. 27. № 31. Стб. 335–336.
87
LEC. Bd. 10. № 560. S. 415.
88
Polechow S. Książę Michał Zygmuntowicz – walka o spadek po ojcu. Aneks
№ 4.
89
Ibid. Aneks № 3.
90
LEC. Bd. 10. № 560. S. 415.
91
Ibid. № 597. S. 447.
203
королю против кн. Михаила92. Но успех князя был временным. Ка-

зимир IV собрал войска и до конца июля вернул под свой контроль
захваченные мятежником земли93.
Великий князь московский Василий II, владениям которого
Сайид-Ахмат II в 1449 г. «много зла учинил»94, имел с ним свои
счеты. По его приказу Якуб бен Улуг Мухаммад был отправлен на
помощь литовцам95. 31 августа 1449 г. Казимир IV и Василий II
заключили компромиссный для себя мир: Москва обязалась не под-
держивать кн. Михаила, а Вильно – кн. Дмитрия Шемяку. Также
стороны договорились о дальнейших совместных действиях против
татар и договорились не признавать Сайид-Ахмата II96.
Казимир IV написал магистру Ордена победную реляцию о том,
что не только лишил Сайид-Ахмата II власти, но и дал татарам но-
вого хана: «…нам были доставлены достоверные известия о нашем
враге, князе Михайлушке, что его татарин нашего друга, великого
князя московского [Василия II], по имени Якуб, сын хана [Улуг
Мухаммада], которого нам прислал на помощь вышеназванный
великий князь, взял в плен и связанным отправил к своему госпо-
дину, вышеназванному великому князю, много его людей перебил и
некоторых [из них] прислал нам; и чтобы вам также было известно
о Сайид-Ахмате, татарском хане: когда он против нас держал и
92
Ibid. № 623. S. 462. SD. T. II. № 1880–1881. S. 192.
93
LEC. Bd. 10. № 642. S. 485–486, № 665. S. 499–500; ICHDLEC. Tl. 1.
№1718–1719. P. 359–360; Notes. Quatrièmé série. № 23. P. 43–44; Jana Długosza
Dziejów Polskich księg dwanaście. T. V. S. 56–57. ПСРЛ. Т. 32. С. 159; SD. T. II.
№ 1883. S. 192. Szweda A. Listy króla Kazimierza Jagiellończyka do wielkich
mistrzów 1447–1454 // Bitwa pod Chojnicami 18 IX 1454 r. W tradycji historycznej
i regionalnej. Chojnice, 2006. Tabela. S. 25.
94
ПСРЛ. Т. 18. С. 204.
95
№ 5.
96
LM. Kn. nr. 5. № 78.1. P. 131–133; № 136. P. 251–254 = ДДГ. №53. С.161–
163 = АЗР. Т. 1. № 50. С. 62–65. Темушев В.Н. Литовско-московский договор
1449 года. Раздел сфер влияния в Восточной Европе // Весці Нацыянальнай
Акадэміі Навук Беларусі, серыя гуманітарных навук. № 5. Ч. 2. Мінск, 2005. С.
77–80; Skopińska Z. Traktat 31 serpnia 1449 roku w świetle polityki Litwy i
Moskwy w latach 1440–1453 // AW. R. 5. Zesz. 15. Wilno, 1928. S. 108–150.
204
принял князя Михайлушку, тогда мы пригласили и приняли к нам

другого татарина, имея намерение сделать его ханом против Сайид-
Ахмата, как наши предшественники имели обычай; и когда татары в
Орде узнали об этом и убедились в этом, то они изгнали Сайид-
Ахмата и прислали к нашему вышеназванному татарину в Киев, и
возвели его [на правление] в Орде как господина и хана; и от него
мы недавно приняли посольство; сегодня же, во вторник [26 августа
1449 г.] от него прибыло еще одно посольство [с сообщением], что
он теперь точно стал ханом в Орде, а Сайид-Ахмат убежал далеко, в
место, что называется «Peythor»97.
Под упомянутым в письме ханом, которым татары якобы заме-
нили Сайид-Ахмата II, исследователи обычно понимают Хаджи
Гирея, чье имя в тексте не упомянуто. Но в 1449 г., как показали
дальнейшие события, никакого изгнания ордынского правителя не
было. Также есть сомнение, что в конце августа 1449 г. Хаджи Ги-
рей был на правлении в Крыму и выслал два посольства к литов-
скому правителю.
Для Казимира IV по каким-то причинам было важно в тот мо-
мент создать хотя бы видимость грандиозной победы над татарами
не только в глазах Ордена, но и папской курии. Король обратился в
Рим, и в ответ на его просьбу 7 декабря 1450 г. Папа Римский Ни-
колай V объявил в Польше и ВКЛ праздник по случаю победы над
татарами (pro obtinenda victoria de Tartaris) и отпустил грехи участ-
никам борьбы с ними98. При этом особо нигде не афишировалось,
97
№ 5 (26 августа 1449 г.). IC DLEC. Tl. 1. № 1724. P. 361. SD. T. II. № 1885.
S. 192.
98
Vetera monumenta Poloniae et Lithuaniae gentiumque finitimarum historiam
illustrantia. Maximam partem nondum edita ex tabulariis Vaticanis, deprompta
collecta ac serie chronologica disposita. T. 2: Ab Ioanne PP. XXIII usque ad Pium
PP. V. 1410–1572 / Ed. A. Theiner. Rome, 1861. № 119. P. 80–81 = Kodeks
dyplomatyczny katedry i diecezji Wileńskiej / Wyd. ks. J. Fijałek i W. Semkowicz.
T. I: 1387–1507. Kraków, 1948. № 201. P. 225–228 = Каталог пергаментних
документів Центрального державного історичного архіву УРСР у Львові 1233–
1799. Київ: Наукова думка, 1972. № 167. С. 94.
205
что по крайней мере один раз литовское войско Казимира IV в бою

с кн. Михаилом и татарами потерпело поражение99.
Изложенные в письме Казимира IV к магистру Ордена от 26 ав-
густа 1449 г. «достоверные известия» на самом деле оказались или
ошибочными, или же были откровенной дезинформацией. Из пись-
ма ливонского магистра от 25 ноября 1449 г. следует, что татары не
взяли в плен кн. Михаила100, как и не было никакого поражения
Сайид-Ахмата II. Уже в феврале 1450 г. мятежный князь вместе с
сорока тысячами татар контролировал на Руси семь не названных
городов и якобы даже планировал идти на саму Литву101!
Что касается самого Сайид-Ахмата II, то он всего лишь откоче-
вал к Пятигорам (Peythor) на Северный Кавказ, где была одна из
традиционных ставок ордынских ханов102. Уже в августе 1450 г.,
воспользовавшись отсутствием шляхты, которая отправилась про-
тив молдавского воеводы Богдана, он разделил свои силы на четыре
части и жестоко опустошил Галичину и Подолье, дойдя аж до Белз-
ской земли, где едва не захватил в плен мазовецкого князя Влади-
слава103. В январе 1451 г. Галичина пострадала от новых нападе-
ний104. Одновременно с набегом Сайид-Ахмата II на польско-
литовские владения его сын «царевич Мазовша»105 напал на Моск-
ву. Город захватить он не смог и, спаливши посад, отступил 106. Ле-
том того же года на Волыни «татары отвоевали у [князя] Ивана
99
LEC. Bd. 10. № 642. S. 485–486, № 646. S. 491 (письма от 1 и 10 августа
1449 г.).
100
LEC. Bd. 10. № 665. S. 499–500.
101
LEC. Bd. 11. № 15. S. 15.
102
Ртвеладзе Э.В. Два мавзолея золотоордынского времени в районе Пя-
тигорска // СА. № 4. М.: Наука, 1969. С. 262–265; Палимпсестова Т.Б., Рунич
А.П. О ессентукинских мавзолеях и ставке Узбек-хана // СА. № 2. М.: Наука,
1974. С. 229–239.
103
104
AGZ. T. XIV. № 2385, 2386. S. 308.
105
По мнению Б.А. Ахмедова, это был Мустафа, который в 1446 г. появил-
ся вблизи Рязани. Ахмедов Б.А. Государство кочевых узбеков. С. 54, прим. 115.
106
ПСРЛ. Т. 5. С. 270; Т. 6. С. 179; Т. 8. С. 123–124; Т. 12. С. 76–77 и др.
Ср.: РФА. 1986. № 60. С. 203–204.
206
Чарторыйского… один замок, который они держат с князем Ми-

хаилом [Жигимонтовичем]»107.
Сам кн. Михаил еще летом 1450 г. был в Орде, потом в сентяб-
ре того же года перебрался в Мазовию и в конце концов оказался в
Москве, но не в качестве пленника, а добровольно, с надеждой най-
ти там поддержку в борьбе за отцовское наследство. Известия позд-
ней Хроники Быховца о московской помощи в захвате им Киева108
не подтверждены синхронными источниками. Казимир IV отправил
к кн. Михаилу послов от Польши и Литвы109. Но договориться с
мятежным князем не удалось, и в начале 1452 г. он вместо под-
держки нашел в Москве смерть от отравы, данной ему то ли мос-
ковским правителем, то ли игуменом какого-то монастыря110.
Постоянная опасность от непрекращающихся нападений татар
требовала от Казимира IV организации регулярной и упорядочен-
ной обороны границ. Для этого в начале весны 1451 г. он созвал
общий польско-литовский съезд111, состоявшийся лишь в сентябре,
и воспользовался помощью Католической церкви, благодаря кото-
рой в том же году собрал большую сумму денег112. На деле же ко-
роль переложил оборону на магнатов пограничных земель. Так, в
сентябре 1452 г. он дал Т. Бучацкому с. Голчедаев (villa Alczidaiow)
с условием строительства там замка с каменными стенами (castrum
in murris de novo erigere)113. Система предупреждения нападений так
и не заработала. В день Св. Иоанна Крестителя, который пришелся
на 24 июня 1452 г.114, татары напали на Восточное Подолье, захва-
тили замок Ров и пленили много людей. Вину за это возложили на
подольского старосту Т. Бучацкого, который, несмотря на стражу в
107
10789. LEC. Bd. XI. № 157. S. 121–122.
108
ПСРЛ. Т. 32. С. 159.
109
LEC. Bd. 11. № 157. S. 121–122.
110
Jana Długosza Dziejów Polskich księg dwanaście. T. V. S. 97–98. ПСРЛ.
Т. 32. С. 159–160.
111
CE. T. I. Pars. 2. № 107. P. 114.
112
113
АЮЗР. Ч. 8. Т. 1. № 87. С. 170.
114
Горбачевский Н. Археографический календарь. С. 93.
207
степи, не смог ни предотвратить нападение, ни даже предупредить о

нем115.
В конце августа–сентября 1452 г. во время сбора урожая Сайид-
Ахмат II напал на Галичину и дошел до Львова. Пять раз татары
делали вид, что ушли и, дождавшись, когда люди покидали укры-
тия, снова возвращались. Поляки считали, что татар к нападению
подтолкнули литовцы, чтобы отвлечь их от территориального спора
за Волынь116. Но эти подозрения безосновательны, поскольку ли-
товские владения страдали от татар не меньше польских. Также в
1452 г. татары совершили нападение на Тану, и угроза его повторе-
ния ханским сыном (sultanus Tartarorum) оставалась даже в сле-
дующем году117.
Синхронность этих нападений на просторах в несколько тысяч
километров свидетельствует о том, что Сайид-Ахмат II не только не
был разгромлен, но и сохранил мощный военный потенциал. Также
это указывает на спланированные действия с целью не допустить
объединения усилий Польского Королевства, ВКЛ и ВКМ в борьбе
с ним.
При каких обстоятельствах и когда Хаджи Гирей смог вернуть
себе власть, неизвестно. Но случилось это не позднее 1452 г., по-
скольку в отчете каффинских властей от 21 января 1453 г. сказано о
том, что «Джан Гирей Султан, брат этого императора Хаджи Гирея,
недавно захватил народы [хана] Саид Ахмета [II]»118. Поэтому, ве-
роятно, в этом смысле мог быть прав неизвестный составитель ге-
неалогии крымских ханов конца XVII в., который положил отчет
115
116
Ibid. T. V. S. 110; AGZ. T. XIV. № 2679. S. 348. Нападение произошло
во время съезда польских сенаторов в г. Серадзь 23 августа. Piekosiński F.
Wiece, sejmiki, sejmy i przywileje ziemskie w Polsce wieków średnich // Rozprawy
Akademii Umiejętności. Wydział istoryczno-Filozoficzny. T. 39. Ser. 2. T. 14.
Kraków, 1900. № 90. S. 225.
117
Notes. Troisième sèrie. P. 286.
118
cantitative. Anexe. № II. P. 148.
208
правления Хаджи Гирея с 855 г. х. (3 февраля 1451 г. – 22 января

1452 г.)119.
Вернув власть, Хаджи Гирей перенес свою городскую резиден-
цию в неприступный г. Кырк-ер, где хранил свою казну120. Б. Виль-
ямс предположил, что к «перенесению столицы (!) из старого адми-
нистративного центра Эски-Крым» в Кырк-ер хана подтолкнуло
желание уменьшить влияние ширинских беев, центром владения
которых был Солхат121. Намеком на не совсем уверенное положение
Хаджи Гирея могло быть то, что свою монету он выпускал в коче-
вом Орда-Базаре122, а не в Солхате. Впрочем, создание еще одного
центра – это дань традиции деления на правое и левое крылья с
центрами, соответственно, в Кырк-ере и Солхате. Хаджи Гирей
действительно получил надежно укрепленное убежище, но влияние
Ширинов на политику ханов, как показали дальнейшие события, от
этого ничуть не уменьшилось.
Впрочем, похоже, что Хаджи Гирей все же перенял некоторые
привычки элитарного комфорта, с которыми был знаком во времена
своей юности, когда проживал в Литве, где возможность кочевой
жизни для татар была исключена. В отчете консула Боруэле Гри-
мальди властям Генуи в начале 1453 г. сказано, что Кырк-ер стал
«местом пребывания императора [Хаджи Гирея], где сам император
приказал построить и возвести с большим старанием дворец и где
он сам живет не так, как принято у императора татар, но как если
119
Зайцев И.В. Записи генеалогий и правлений крымских ханов и крым-
ские средневековые исторические хроники // Восток (Oriens). № 4. М., 2008.
С. 31.
120
Зайцев И.В. Кырк-Йер/Кыркор (Чуфут-Кале) и ранняя история Крым-
ского ханства. С. 97–101.
121
Williams B.G. The Crimean Tatars: The Diaspora Experience and the Forg-
ing of a Nation. Leiden-Boston-Köln: E. J. Brill, 2001. P. 45.
122
Хромов К.К. Монетный двор второй четверти XV века «Орда Базар».
С. 46; Ретовский О. К нумизматике Гиреев. С. 78–79; Retowski O. Die Münzen
der Gireї. S. 246–248. О многочисленных монетных дворах ханов в Орда-
Базарах см.: Пачкалов А.В. О локализации монетного двора Орда-Базар (XV
век) // РА. № 2. М., 2005. С. 87–92.
209
бы он был латинским купцом»123. Существование этого сооружения

подтверждает и «ярлык» от 26 сафара 857 г. х. (17 марта 1453 г.),
который якобы был написан «во дворце»124.
Вообще же Кырк-ер и его жители имели особый статус и права,
данные ханом в ноябре 1459 г.125 и потом еще неоднократно под-
твержденные его наследниками в 1468 г.126, 1478/79 и 1485 годах127,
о чем помнили даже в XVII в.128 Недаром именно там в 858 г. х.
(1 января – 21 декабря 1454 г.) возобновилась чеканка ханской мо-
неты129. Впрочем, город был лишь временной резиденцией Хаджи
Гирея, предназначенной скорее для экстренных случаев, когда воз-
никла опасность, поскольку не только сам хан, но даже его внук
Мехмед I Гирей еще часто кочевали130.
Восстановив свою власть в начале 50-х гг. XV в., Хаджи Гирей
взял курс на решительное ослабление позиций генуэзцев в Крыму.
Хан занялся откровенным вымогательством, которое начал практи-
123
Pienaru N. acı Giray (1438–1466). an şi negustor. P. 141, nota 20;
Andreescu Şt. Un act genovez din 1453 sau despre limitele metodei cantitative.
Anexe. № II. P. 147: et mansionem imperatoris Tartarorum, ubi imperator ipse
nuper pretorium in magna forcia construi et fabricari fecit residatque ibi no ut solent
imperatores Tartarorum, sed uti esset mercator Latinus. Assini A. Una „filza”
ritrovata. P. 30–32.
124
Курат А.Н. Собрание сочинений. № 4. С. 111, 118. Малов С.Е. Изуче-
ние ярлыков и восточных грамот. С. 187–195.
125
ной Архивной Комиссии. № 1. С. 8–9.
126
Там же. № 2. С. 10–11.
127
Vásáry I. A contract of Crimean Khan Mängli Giräy. P. 293–294 (текст),
294–295 (перевод).
128
Фиркович З.А. Сборник старинных грамот и узаконений Российской
империи касательно прав и состояния русско-подданных караимов. СПб.:
Дешгуковская паровая скоропечатня П.О. Яблонского, 1890. № І. С. 63 (ярлык
Селямет Гирея, сентябрь 1608 г.).
129
Ретовский О. К нумизматике Гиреев. С. 79; Retowski O. Die Münzen der
Gireї. S. 248.
130
Lemercier-Quelquejay Ch., Bennigsen A. Le khanat de Crimée au début du
XVIe siècle: De la tradition mongole à la suzeraineté ottomane // Cahiers du monde
russe et soviétique. Vol. 13. № 3. Paris, 1972. P. 322; Сыроечковский В.Е. Му-
хаммед-Герай и его вассалы. С. 5.
210
ковать после прибытия в Каффу консула Б. Гримальди131. Он посы-

лал в город свою мать, сына и другую родню, которых генуэзцы
вынужденно одаривали ценными подарками и дорогой одеждой132.
Нет сомнений, что Хаджи Гирей внимательно следил и за собы-
тиями, происходящими к северу от Крымского полуострова. Это
уберегло его от раскола ханства и попытки переворота, произо-
шедшей в конце 1452 или же в самом начале 1453 гг. В упомянутом
отчете каффинского консула Б. Гримальди от 21 января 1453 г. ска-
зано, что «Джан Гирей Султан, брат этого императора Хаджи Ги-
рея, недавно захватил народы [хана] Саид Ахмета [II], с которыми
он сделался императором, намного более могущественным, чем
этот Хаджи Гирей. Этот султан расположился теперь с названными
народами в местности Илличе133, и говорят, что он угрожает туда
перенести сбор налогов (буквально – тягости), каковая вещь, со-
гласно тому, что мы можем узнать, вызывает у этого Хаджи Гирея
некоторый страх, и из-за этого он не прекращает и с нами себя
иметь (сношения?) в той форме, как выше. Если этот Джан Гирей
переедет в те (контрады?), мы предадимся работе, и с ним мы будем
иметь то, согласно и в зависимости от того, насколько удобным и
почетным мы найдем этот город»134.
131
Первое упоминание Б. де Гримальди в качестве консула Каффы 24 ию-
ля 1450 г. Notes. Troisème sèrie. P. 259.
132
Atti. Vol. VI. Fasc. I. № 22. P. 88.
133
«Илличе» – одна из форм генуэзского названия р. Днепр, от которой
получил название и одноименный замок, располагавшийся в нижнем течении
Правобережья. Desimoni C. Nuovi Studi sull’ Atlante Luxoro. P. 247–248.
134
cantitative. Anexe. № II. P. 148: Et ut eciam ultra predicta omnia occurencia in
patribus istis dominacionibus vestris patefiant Iancharei Soltam, frater huius
imperatoris Agigarei, nuper intercepit populos Seit Acomet cum quibus se creavit
imperatorem multo maioris potencie isto Agigarei qui soltam nunc rescidat cum
dictis populis in contratibus Illice et fertur quod ad istos se transfere proponit honera
que res secundum quod comprehendere possumus afferti (sic!) huic Agigarei
aliqualem formidinem, non propterea cessat nobiscum se habere modo quo supra.
Qui Iancarei si ad istos se transferet dabimus operam et cum illo nos habebimus
secundum et prout comodum et honorem huius urbis perspiciamus.
211
Из приведенного источника ясно лишь то, что между братьями

по какой-то причине произошел конфликт, которым не прочь были
воспользоваться генуэзцы. Скорее всего, интерес Каффы состоял в
уменьшении тяжелой дани, что в случае удачного стечения обстоя-
тельств для Джан Гирей Султана можно было бы потребовать у
него в обмен за признание его ханом. Показательным также являет-
ся тот момент, что мятежник воспользовался не поддержкой крым-
ских беев, а «народами» недавно побежденного Сайид-Ахмата II.
Причины, ход и детали этой авантюры неизвестны, но Хаджи
Гирей сумел удержать власть в своих руках. Поскольку в дальней-
шем Джан Гирей Султан в источниках больше не упомянут, можно
предположить, что он либо вынужден был бежать из ханства и в
скором времени умер, либо же был казнен за мятеж против хана.
Татарский фактор в международной политике всей Восточной
Европы продолжал играть весьма важную роль, особенно для ВКЛ.
Из-за весьма сложных отношений Казимира IV с литовской эли-
той135 виленский воевода Ян Гаштовт, фактический руководитель
ВКЛ при отсутствии монарха, склонялся к провозглашению вели-
ким князем литовским Радзивилла Остиковича. В начале 1453 г. тот
даже выехал к Сайид-Ахмату II с целью заручиться его военной
помощью. Но эти планы сорвал никто иной, как Хаджи Гирей, ко-
торый летом того же года нанес своему ордынскому врагу сокру-
шительное поражение и захватил не только вражеский обоз (Орда-
Базар), но и самого Радзивилла Остиковича136. Двойная неудача и
потеря значительной части населения на протяжении короткого
времени стала переломной в судьбе Сайид-Ахмата II.
Разбитому хану ничего не оставалась, как бежать не куда-
нибудь, а якобы в традиционное для всех ордынских беглецов место
135
Jana Długosza Dziejów Polskich księg dwanaście. T. V. S. 27–28; ПСРЛ.
Т. 32. С. 159; SD. T. II. № 1904. S. 196; Stanisława Orzechowskiego polskie
dialogi polityczne (Rozmowa około egzekucyjej i Quincunx), 1563–1564 / Wyd. J.
Loś z objaśnieniami historycznemi dr. St. Kota / Biblioteka pisarzów polskich. №
74. Kraków, 1919. S. 235.
136
Jana Długosza Dziejów Polskich księg dwanaście. T. V. S. 110; LEC.
Bd. 11. № 296. P. 262; IC DLEC. Tl. 2, Vom Jahre 1450 bis zum Jahre 1631 incl.
Riga-Dorpat, 1835. № 1913. P. 20.
212
– в ВКЛ, где, по мнению поляков, он получил полное обеспечение

от Казимира IV137. Но короля вряд ли можно заподозрить в симпа-
тиях к Сайид-Ахмату II. Так, 20 мая 1453 г. он отметил необходи-
мость общей польско-литовской борьбы с татарами138, тем паче что
в начале этого года они напали на Волынь, разграбили Луцкую зем-
лю, дошли до Олесько, где взяли ясырь 9 тыс. чел. и беспрепятст-
венно исчезли139.
Воодушевленные легкой добычей, татары вернулись в апреле и
напали на Подолье. Но в этот раз вблизи р. Случь их дважды гро-
мил маленький отряд шляхтича Яна Лащя, отбивший награбленное
добро и ясырь140. В том же году Солтан, сын Сайид-Ахмата II, пы-
тался перейти р. Оку и напасть на московские владения, но получил
отпор141.
Тем временем для Крымского ханства созрела новая опасность.
Османский флот все более активно действовал в Черном море. В
1447 г. он совершил разведывательный рейд на Трапезунд, Грузию
(Colchida) и даже Готию (Gothiam, то есть Феодоро), где пленил
много людей142. Сведений о том, что пострадали татарские владе-
ния, нет, и реакция Хаджи Гирея на эту военную экспедицию осман
нам неизвестна. Но уже в следующем году в конце июня – в начале
июля османский флот снова проявил военную активность. Сперва
он напал на Константинополь, а потом на Килию, где потерпел со-
крушительное поражение от венгров143.
Летом 1454 г. пятьдесят судов османского военного флота во
главе с адмиралом Демиром Кахья напали на Аккерман (Белгород),
но были отбиты. Далее эскадра переместилась в восточную часть
Черного моря, где ограбила генуэзскую колонию г. Севастополис
137
138
CE. T. I. Pars 2. № 115. P. 135.
139
140
Ibid. S. 124.
141
ПСРЛ. Т. 6. С. 180.
142
Chalcocondilae L. Historiarum libri decim. Liber quintus. P. 260–261.
143
Cazacu M.S., Nasturkl P.S. Une démonstration navale des Turcs devant
Constantinople et la bataille de Kilia (1448) // Journal des savants. Vol. 3. № 1.
1978. P. 197–210.
213
(Сухуми)144, крупный торговый центр кавказского побережья, и

стала на рейде г. Воспоро.
Генуэзцев охватила паника. В Каффе считали, что это Хаджи
Гирей пригласил осман захватить город145. Им было чего опасаться.
В 1456 г. бывший консул Чембало А. Сенестрари упоминал о напа-
дении двух турецких суден на селение Кайто, где османы захватили
300 человек. Само селение располагалось в «пяти милях» от Чемба-
ло146.
Демир Кахья встретился с послом хана, после чего 11 июля
ввел флот в каффинскую бухту147. Там 14 июля вроде бы как адми-
рал встретился с самим ханом и, по мнению каффинцев, заключил с
ним договор148: турки с помощью татар должны покорить Каффу и
другие генуэзские города; османский султан получит всех захва-
ченных пленников и контрибуцию, а хан будет владеть городом и
всем крымским побережьем149. Но Мехмед II готовился к войне на
Балканах и не стал распылять свои силы. Дело закончилось лишь
выкупом с города и увеличением регулярных выплат хану: 600
соммо серебра ежегодно и еще 150 аспров ежедневно150.
Исследователи обоснованно подвергали сомнениям предполо-
жение, что Хаджи Гирей заключил с турками договор о захвате го-
рода151. На протяжении 11–15 июля османы дважды выходили на
берег и даже пытались занять его, но, потеряв до 15 людей убиты-
ми, оставили эту затею. Если бы хан действительно планировал
144
Сванидзе М.Х. Из хронологии Вахушти Багратиони (Первое вторжение
турок на Черноморское побережье Грузии) // Источниковедческие изыскания.
1982. Тбилиси: «Мецниереба», 1985. С. 107–111; Анчабадзе З.В. Из истории
средневековой Абхазии (VI–XVII вв.). Сухуми: Абхазское государственное
изд-во, 1959. С. 244–246.
145
Atti. Vol. VI. Fasc. I. № 22. P. 88–89.
146
Atti. Vol. VI. Fasc. II. № 309. P. 652–653.
147
148
Ibid. P. 103–104.
149
Ibid. № 22. P. 88–89.
150
Ibid. № 33. P.105.
151
Małowist M. Kaffa, kolonia genueńska na Krymie. S. 158; Гайворонский
А.Е. К вопросу об отношениях Крымского ханства и генуэзской Кафы в прав-
ление Хаджи Герая // КНП. № 3. Симферополь, 1998. С. 120.
214
захватить Каффу и рассчитывал в этом на Демира Кахью, то вряд ли

бы 6 тыс. его татар не поддержали бы попытки адмирала. Кроме
того, нужно отметить участие в этих событиях Олобея, правителя
Феодоро. В письме консула Каффы от 11 сентября 1454 г. сказано,
что Олобей предупредил город об угрозе нападения турецкого фло-
та152. Поскольку Феодоро находилось под защитой и покровитель-
ством Хаджи Гирея153, понятно, что и сам хан был заинтересован
предупредить генуэзцев. В самой же Каффе еще с весны 1454 г.
пребывал турецкий посол, которого городские власти выпустили
лишь после того, как османы отошли от стен города. При этом он
еще получил и письменное уверение, что каффинцы признают сю-
зеренитет турецкого правителя154, что выражалось в уплате дани.
Об этой дани было известно современнику событий, греческому
хронисту Дуке (1461 г.155), а в 1469 г. о крымском «харадже» писал
сам хан Менгли Гирей бен Хаджи Гирей156.
Тем временем сложились обстоятельства, которые позволили
окончательно нейтрализовать Сайид-Ахмата II. В октябре 1454 г.
поляки имели какие-то очередные проблемы с татарами, против
которых ходила шляхта Львовской земли157. Казимир IV, не имея
возможности после поражения польского войска под Хойницами,
уделять много внимания своим юго-восточным рубежам, все же не
упускал их из виду. Он старался связать соседей договорами об
общей татарской проблеме. Поэтому, присягая на верность поль-
скому королю, молдавский воевода Алексэндрел в 1455 г. на первое
152
153
Ibid. № 150. P. 361; Малицкий Н.В. Заметки по эпиграфике Мангупа //
Известия Государственной Академии истории материальной культуры. Вып.
71. Л.: Изд-во ГАИМК, 1933. С. 39.
154
155
Ducae. Historia Turcobizantina (1341–1462) / Ex recensione Basilii Grecu.
Bucureşti: Editio Academiae Reipublicae Popularis Romanicae, 1958. P. 427:
Φοβηθέντες πάντες·οἱ οἰκοῦντες ἔν τε τῷ Λυκοστομίῳ Βλάχοι, ἀλλά δή καί Καφᾶς,
Τραπεζοῦς καί οἱ Σινωπεῖς, αἳ τε νῆσοι τοῦ Αἰγαίον Πελάγους, ‘Ρόδος καί τά πέριξ
αὐτῆς νησίδια, Χίος καί Λέσβος, εἰ καί τελοῦντες ἦσαν. ἀλλά τήν ἀκαταστασίαν
αὐτοῦ γινώσκοντες ἐτρόμαξαν.
156
Курат А.Н. Собрание сочинений. № 5. С. 127.
157
AGZ. T. XIV. № 3234. S. 429.
215
место поставил вопрос татарской опасности для Галичины и Подо-

лья158.
В 1455 г. Сайид-Ахмат II еще раз попытался напасть на Моск-
ву, но под Коломной татар встретили московские войска, разбили
их и отобрали весь полон159. Хан перекочевал в причерноморские
степи, но тут его встретил Хаджи Гирей и нанес очередное тяжелое
поражение. Сайид-Ахмат II вместе с сыновьями, женами и всего
лишь с тремя сотнями приближенных «бояр» на этот раз действи-
тельно нашел пристанище у киевского князя Семена Олелькови-
ча160. Но пребывание такого опасного врага под крылом киевского
князя никак не устраивало Казимира IV, поскольку это было на
руку литовской оппозиции.
Дело в том, что Ян Гаштовт не оставлял мысли вместо Казими-
ра IV посадить правителем в Вильно если не Радзивилла, то Олель-
ку Владимировича (†1455 р.) или его сына Семена161. Но такой рас-
клад противоречил интересам Хаджи Гирея, который старался под-
держивать добрые отношения как с королем, так и с литовской пра-
вящей верхушкой. В декабре 1451 – январе 1452 г. в Вильно Кази-
мир IV встретился с ханским послом и получил от него уверения,
что Хаджи Гирей или его сын помогут королю в тяжелой войне
Польши против Ордена162. В 1453 г. на съезде в Парчеве литовская
158
Documentele privitóre la istoria românilor culese Eudoxiu de urmuzaki /
Publicate sub auspiciile Academiei Române şi ale Ministeriului Cultelor şi
lustrucţiunii publice. Vol. II. Par. 2. Bucuresci, 1891. Apendice. № 509. P. 659–660.
Уляницкий В.А. Материалы для истории взаимных отношений России, Поль-
ши, Молдавии, Валахи и Турции в XIV–XV в. М.: В университетской типо-
графии (М. Катков), 1887. № 77. С. 85.
159
ПСРЛ. Т. 5. С. 271; Т. 6. С. 180; Т. 8. С. 144; Т. 12. С. 109 и др.
160
Jana Długosza Dziejów Polskich księg dwanaście. T. V. S. 201. CE. T. 1.
№ 152. P. 174–175.
161
Kolankowski L. Dzieje WKL. S. 280–282; Воронин В.А. Князья Олелько-
вичи – претенденты на власть в Великом княжестве Литовском // Studia
historica Europe Orientalis. Исследования по истории Восточной Европы. Вып.
9. Минск, 2016. С. 106–109.
162
Rutkowska G. Itinerarium króla Kazimierza Jagiellończyka 1440–1492.
S. 108–111. Jana Długosza Dziejów Polskich księg dwanaście. T. V. S. 184. По
мнению М. Бискупа, во время войны з Орденом в 1455 г. при короле был отряд
216
делегация предложила полякам передать решение вопроса обоюд-

ных территориальных претензий на рассмотрение крымского хана.
Поляки отвергли предложение, поскольку хорошо знали о союзных
отношениях Хаджи Гирея с литовцами163.
Семен Олелькович поселил Сайид-Ахмата II и его людей в
Киеве, жители которого были весьма недовольны таким решением
своего князя. В ответ на это король приказал руському воеводе
Анджею Одровонжу арестовать хана. Воевода еще 25 июля 1455 г.
находился в Молдавии, где за трон боролись Алексэндрел, поддер-
живаемый поляками, и Петру III Арон164 (†1467). Смерть Алексэнд-
рела решила конфликт в пользу его соперника, который 1 октября
того же года присягнул на верность Казимиру IV в присутствии
Одровонжа165. Таким образом, воевода не мог прибыть под Киев
ранее конца октября. Несмотря на неудовольствие поляков, хана
содержали в литовском в г. Ковно (Каунас), где он и окончил свою
жизнь166. Менгли Гирей же писал, что «Казимир король Седихмата
царя поимав не выпустил же»167.
Через полстолетия после этих событий московские послы убе-
ждали Менгли Гирея, что король захватил Сайид-Ахмата II подлым
образом, поскольку якобы приказал кн. Олельке, какому-то еписко-
пу и ряду князей дать хану и его людям гарантии «лиха никакова не
чинити»168. Но Казимир IV не имел причин для церемоний с ханом,
принесшим обеим частям его владений огромные разорения. Суть
московской дезинформации состояла в попытке выставить польско-
литовских правителей как недостойных доверия.
крымских татар, но оно ничем не обосновано. Biskup M. Trzynastoletnia wojna z

Zakonem krzyżackim 1454–1466. Warszawa: Wydawnictwo Ministerstwa oborony
narodowej, 1967. S. 405.
163
164
AGZ. T. XIV. № 3430. S. 456.
165
Documentele privitóre la istoria românilor culese Eudoxiu de Hurmuzaki.
Vol. II. Par. 2. Apendice. № 512. P. 666–668; Уляницкий В.А. Материалы. № 75.
С. 82–84 (оба с ошибочной датой 6 октября 1454 г.).
166
Jana Długosza Dziejów Polskich księg dwanaście. T. V. S. 201; Матвей
Меховский. Трактат о двух Сарматиях. С. 91.
167
СРИО. Т. 41. № 100. С. 539. Ср.: Там же. № 98. С. 522.
168
СРИО. Т. 41. № 98. С. 522.
217
Л. Колянковский высказал предположение, что против Сайид-

Ахмата II под Киев приходил и Хаджи Гирей, хотя в источнике, на
который он ссылается, нет никаких намеков на участие крымского
хана в пленении Одровонжем ордынского правителя169. Лишь весь-
ма косвенным подтверждением участия Хаджи Гирея в расправе
над Сайид-Ахматом II служит упоминание в 1499 г. Менгли Гиреем
об уступке его отцом киевскому князю Семену Олельковичу «ор-
динскихъ данщиковъ нашихъ людей» именно в то время, «коли
Сеитъ Ахметя царя отвезли въ Литовскую землю»170.
Вместе с руським воеводой были войска Петру III Арона, и сы-
новья Сайид-Ахмата II попали в молдавский плен. В 1456 г. мол-
давский воевода обязался выдать их Казимиру IV по первому же
требованию171, но это не было сделано даже в 1462 г.172
Татары Сайид-Ахмата II еще во второй половине 1456 г.173 соз-
дали какие-то проблемы для ВКЛ и нападали на московские владе-
ния в 1455 и 1459 гг.174 Но поскольку в источниках они больше не
упоминаются, можно думать, что их быстро «поглотили» другие
степные властители, в частности крымский хан.
После Сайид-Ахмата II наибольшей проблемой для Хаджи Ги-
рея была неподконтрольная ему Каффа. Захватить город он не мог
из-за стен и мощного арсенала огнестрельного оружия175. Поэтому
он решил ослабить генуэзцев экономическим путем. Для этого хан
169
Kolankowski L. Dzieje WKL. S. 280–281. CE. T. I. Pars 2. № 162. P. 175.
170
СРИО. Т. 41. № 61. С. 287.
171
Documentele privitóre la istoria românilor culese Eudoxiu de urmuzaki.
Vol. II. Par. 2. № 52. P. 66; Уляницкий В.А. Материалы. № 82. С. 91; Dogiel M.
Codex diplomaticvs Regni Poloniae et Magni Dvcatvs Litvaniae. P. 602.
172
Vol. II. Par. 2. Apendice. № 522. P. 696, 697. Уляницкий В.А. Материалы. № 92.
С. 102.
173
Korczak L. Monarchia i poddani. System władzy w Wielkim Księstwie
Litewskim w okresie wczesnojagiellońskim. Kraków, 2008. Aneks 1. № 5. S. 171.
174
ПСРЛ. Т. 5. С. 5. Т. 6. С. 180. Т. 8. С. 114, 147. Т. 12. С. 109, 112. Т. 25.
С. 273, 275–276.
175
Осенью 1453 г. власти Генуи отправили в Каффу 50 стрелков из сарба-
тан и закупили для обороны своих городов в Крыму еще сто штук этого ору-
жия. Atti. Vol. VI. Fasc. I. № 9. P. 47.
218
взял под опеку Феодоро, поддерживал ее торговлю и организовал

поток товаров в обход Каффы176. Если ранее турки привозили това-
ры в Каффу и там покупали рабов, то теперь важное торговое зна-
чение приобрел Севастополис (Сухуми).
В 50-х гг. XV в. купцы начали скупать живой товар в Зихии
(Абхазии). Генуэзские коммерсанты описывали весьма трудную для
себя ситуацию: «Эти турецкие торговцы такого рода товаром поку-
пают большое количество рабов и рабынь, отправляют их в Воспо-
ро на кораблях, тайными морскими путями на моноксилах (!) и лод-
ках, откуда по суше [они] доходят упомянутого Кырк-ера, а оттуда
до Каламиты. Если это будет продолжаться и далее, то кроме по-
терь от торговли рабами, чем турки и готы хорошо овладели и по-
няли все удобства и большую выгоду этого, со страхом можно ут-
верждать, что в недалеком будущем наши купцы могут потерять
свои прибыли в упомянутых Копе и всей Зихии, потому что турки
легко могут завозить любой товар в вышеупомянутые Копу и Зи-
хию и могут продать его на много дороже, так само, как и рабы, а
такие места, как Копа и Зихия сейчас есть нашими главными парт-
нерами»177.
Каффинцы панически отчитывались в Геную: «можете быть
уверенными, что наш город [Каффу] ожидает такая же участь, что и
Тану: некогда великую и богатую, а сегодня в руинах из-за отсутст-
176
177
cantitative. Anexe. № II. P. 147. Pienaru N. acı Giray (1438–1466). an şi
negustor. P. 142: qui quidem mercatores Teucri cum talibus mercibus comperant
magnam sommam sclavorum et sclavarum quos exinde secreta via maritima cum
monosolis et casapalibus, lignis navigabilibus conducunt Vosporum, unde via
terrestri acedunt ad dictum locum Chercararum et sucesive Calamitam, quod si
prosequeretur ultra dampnum capitum cum gustaverunt ipsi Teucri et Gotici similem
habilitatem et comoditatem dubitamus quod in brevi tempore cessabit et comodum
quod nostri mercatores et civitas ista in dicto loco Coparii et tota Zichia percipere
soliti erant, quia Teucri antedicti possunt quascunque res in dictis locis Coparii et
Zichie expeditivas portare er viliori precio vendere nostris quia hic eiusdem nature
res et merces emunt cariores similiter et in capitibus precia multum excesiva
conferunt quod nostri facere non posunt, que loca Coparii et Zichie sunt ex
prestancioribus membris que ista civitas presencialiter habeat.
219
вия торговли и притока торговцев»178. Турецкие товары также шли в

Каламиту179. Это приносило Каффе огромные убытки, но давало
немалый доход хану. Свидетельством роста экономической силы
Крымского ханства стало затратное строительство не только хан-
ского дворца в Кырк-ере, но и каменной мечети в 859 г. х. (1454–
1455 гг.), на стенах которой было высечено имя Хаджи Гирея180.
Генуэзцы давно проживали в Солхате181, но наладить довери-
тельные отношения с ханской администрацией они не смогли. Вла-
сти Каффы не доверяли хану, и в городе очень боялись и татарских
контактов с османами в 1455 г.182 А Хаджи Гирей тем временем
решил увеличить дань. Смирив гордость, генуэзцы вынуждены бы-
ли воспользоваться посредничеством княжества Феодоро183, с кото-
рым они пребывали в перманентном конфликте184.
По мнению ряда историков, это событие произошло в 1456 г.185,
но Ш. Андрееску показал, что с помощью феодорийского правителя
Олобея генуэзцы смогли убедить хана «удовлетвориться давними
178
Ibid.
179
180
Эвлия Челеби. Книга путешествия. Крым и сопредельные области. С.84.
181
Notes. T. I. P. 30. Fol. 233vº. Юргевич В. Генуэзские надписи в Крыму //
ЗООИД. Т. 5. Одесса, 1863. С. 177. Ср.: Спасский Г. Старый Крым (из путевых
заметок о Крыме) // ЗООИД. Т. 4. Одесса, 1858. С. 90; Гаврилов А.В., Майко
В.В. Средневековое городище Солхат-Крым. С. 152–153.
182
Assini A. Una «filza» ritrovata. P. 18; Волков М. Четыре года города Кафы
(1453, 1454, 1455 и 1456) // ЗООИД. Т. 8. Одесса, 1872. С. 126–127.
183
Vasiliev A.A. The Goths in the Crimea. P. 232, nota 2, со ссылкой на недос-
тупную мне статью Bănescu N. Vechi legaturi ale tarilor noastre cu Genovezii //
Inchinare lui N. Jorga eu prilejul implinarii rarstei de 60 de ani / Ed. C. Marinescu.
Cluj, 1931.
184
Мыц В.Л. Каффа и Феодоро в XV веке. Контакты и конфликты. Симфе-
рополь: Универсум, 2009. 527 с.
185
Assini A. Una «filza» ritrovata. P. 18; Musso G.G. Russia e Genovesi nel
Levante nel quattrocento. Note su documenti // Rassegna degli Archivi di Stato. T.
XXV. Roma, 1965. №. 2. P. 233, nota 4. Мыц В.Л. Каффа и Феодоро в XV веке.
С. 354.
220
правами на Каффу» весной 1455 г.186 Условия и размеры выплаты

остались неизменными. Интересно, что между татарами и Каффой
еще до 1455 г. существовал какой-то договор, написанный буквами
уйгурского алфавита (litteras ogarescha)187, условия которого пока
остаются неизвестными. Скорее всего, он имел локальный характер,
поскольку в реестре договоров Генуи с другими государствами за
всю первую половину XV в. таковой не упомянут188.
По мнению В.Л. Мыца189, в первой половине 1456 г. Хаджи Ги-
рей отправился походом на Молдавию, где установил свой сувере-
нитет над Белгородом, что якобы подтверждает отмена Петру III
Ароном 29 июня в городе уплаты татарской пошлины со стороны
львовских купцов190. Но без флота, артиллерии и опыта осад захва-
тить мощную белгородскую крепость хан не мог, как не мог он по
тем же причинам силой установить свою власть над Каффой. Отме-
на же татарской пошлины в один день с заключением польско-
молдавского договора на самом деле связана лишь с желанием
улучшить торговлю между двумя государствами. Так, еще 15 янва-
ря 1456 г. Петру III Арон пригласил львовских купцов торговать в
Молдавии на тех же условиях, которые действовали при его пред-
шественниках191. Исходя же из текста привилегии, пошлина была
привязана к проживанию в Белгороде некоего неназванного по
имени татарского царевича, на содержание которого она и была
186
Andreescu Şt. Caffa, the Crimean khan Hadji Giray and Moldavia: new
information from a Genoese source // RESEE. T. XLV. № 1–4, Janvier–Décembre.
Bucarest, 2007. P. 39–43.
187
Notes. T. I. P. 38–39. Fol. 30vº; Вашари И. Жалованные грамоты Джу-
чиева улуса, данные итальянским городам Кафа и Тана // Источниковедение
истории Улуса Джучи (Золотой Орды). От Калки до Астрахани. 1223–1556.
Казань, 2001. С. 199.
188
Lisciandrelli P. Trattati e negoziazionni politiche della republica di Genova
(958–1797). Regesti // Atti della Societa Ligure di Storia Patria. Nuova Serie.
Volume I (LXXV della Raccolta). Genova, 1960. P. 138–152.
189
Мыц В.Л. Каффа и Феодоро в XV веке. С. 354.
190
AGZ. T. VII. Lwów: Z I zwiąkowej drukarni we Lwowie, 1878. Dokumenta
mołdawskie i multańskie. Dokumenta multańskie i mołdawskie. №*VIІ. S. 228–231.
191
AGZ. T. VII. Dokumenta multańskie i mołdawskie. №*VI. S. 226–227.
221
временно введена, о чем детальнее будет сказано ниже в связи с

событиями в Крымском ханстве 70-х гг. XV в.
Хаджи Гирей действительно собирался в поход на Петру III
Арона192, но это было весной 1455 г.193 А в 1456 г. хану было не до
Молдавии, поскольку «в этот год пришел султан [Большой Орды]
Маhмутаг и прогнал хана hАтжи-Кирея, и этот город [Каффа] очень
радуется»194. В своем письме от 17 ноября 1456 г. протекторы Банка
Св. Георгия, отвечая на письмо каффинских властей от 18 июля о
перевороте в Крымском ханстве, рекомендовали всячески под-
держивать добрые отношения с «новым императором» (nouo
imperatore)195. Это не был выпад против лично Хаджи Гирея, а тра-
диционная для последних лет политика метрополии, направленная
на избежание любых конфликтов Каффы с соседними власти-
телями. Точно так же 8 февраля 1458 г. протекторы настаивали на
мирном сосуществовании коммуны Каффы со всеми причерно-
морскими правителями: «императором татар, императором Трапе-
зунда, господином Феодоро и его братьями, а также господином
Монкастро (Белгорода)»196.
Когда именно и как произошел захват власти султаном Махму-
дом, нам неизвестно. Можно лишь с уверенностью утверждать, что
предположение многочисленных исследователей о воцарении в
Крымском ханстве Айдара бен Хаджи Гирей не подтверждается
источниками и не имеет под собой оснований.
Хаджи Гирей, вероятно, бежал за пределы Крымского полуост-
рова или же укрылся в неприступном Кырк-ере. Беспокойство Ка-
зимира IV усилением Орды за счет Крыма отразилось в договоре с
молдавским воеводой Петру III Ароном от 29 июня 1456 г., где сто-
роны обязались «сыновей Сайид-Ахмата [II] (Sidachmath), в про-
шлом цезаря татар, которых мы [Петру III] имеем или будем иметь,
мы должны передать и экстрадировать этому господину, королю
Казимиру [IV] и его короне, когда нам будет сообщено… и мы
192
Assini A. Una «filza» ritrovata. P. 18.
193
Andreescu Şt. Caffa, the Crimean khan Hadji Giray and Moldavia. P. 39–43.
194
195
Atti. Vol. VI. Fasc. II. № 314. P. 660.
196
Atti. Vol. VI. Fasc. III. № 377. P. 815.
222
должны отвести этих сыновей цезаря Сайид-Ахмата [II] в Каменец

[Подольский]. Также господин король [Казимир IV] не должен вы-
пускать отца этих сыновей, то есть цезаря Сайид-Ахмата [II] без
нашего на то решения и разрешения, как и наших господ членов
совета Молдавии»197. Таким образом, даже несмотря на плен Сайид-
Ахмат II и его сыновья вызывали страх, и обе договаривающиеся
стороны считали одной из главных своих опасностей татар198, про-
должавших нападать на Подолье, где в борьбе с ними 1 сентября
1457 г. погиб подольский староста Бартоломей Бучацкий199.
Но Махмуд недолго хозяйничал в Крыму. Поскольку никакой
поддержки, кроме символической радости каффинцев от смены
власти, он не получил, ордынцам не суждено было закрепиться на
правлении в Крымском ханстве. Когда именно и при каких обстоя-
тельствах Хаджи Гирей вернул себе власть, синхронные событиям
источники, к сожалению, не сообщают. Лишь рукопись XIX в. из
Матенадарана200 дает отчет о правлении Хаджи Гирея с 861 г. х.
(29 ноября 1456 – 18 ноября 1457 г.)201.
Повторное возвращение на правление демонстрирует сильные
позиции Хаджи Гирея и поддержку беев. Усиление власти хана
помогло расширить интересы ханства на Северный Кавказ и нала-
дить контакты с местными князьками. В частности, известно о кон-
фликте между ханом и Биберди, правителем княжества Кремук,
произошедшим в 1460 г.202
197
Documentele privitóre la istoria românilor culese Eudoxiu de Hurmuzaki.
Vol. II. Par. 2. № 52. P. 66; Уляницкий В.А. Материалы. № 82. С. 91.
198
Czamańska I. Mołdawia i Wołoszczyzna wobec Polski, Węgier i Turcji.
S. 122.
199
200
Институт древних рукописей Матенадаран имени св. Месропа Машто-
ца в г. Ереван, Армения.
201
С. 203.
202
О Биберди и его владениях в 70-х гг. XV в. упоминал И. Барбаро. Бар-
баро Иосафат. Путешествие в Тану. С. 154.
223
Вопрос локализация Кремука и этнической принадлежности его

населения до сих окончательно не решен203. Судя по картам XV–
XVI вв., оно располагалось к северу от р. Кубань и, вероятно, имело
смешанное тюркско-адыгское население. Поскольку через него в
Крым поставляли невольников, можно предположить, что в основе
конфликта двух правителей лежали какие-то экономические про-
блемы. Недаром путь из Крыма через реки Тамань, Кубань и Куму
до Маджара отмечен рядом кладов крымских монет204. Помирить
Хаджи Гирея и Биберди взялся Бердибек, правитель Лусты. Из
письма каффинских властей от 15 мая 1460 г. известно, что он уст-
роил встречу обоих правителей в Воспоро, но Биберди по какой-то
причине просто не приехал. Разозленный хан покинул город, но при
этом захватил собой в Солхат Бердибека, где и казнил его, получив
на то согласие брата правителя Лусты Кейхи-бея (Cheyhibi). И хотя
убитый имел сына, Кейхи-бей стал править единолично205.
По мнению В.Л. Мыца, Луста могла иметь двойное подданство
Феодоро и Генуи. С.Г. Бочаров склонен считать, что она принадле-
жала только Феодоро206. Как бы то ни было, данный эпизод хорошо
203
Зайцев И.В. Кремук~Кермук и «Татарский угол» (к пониманию двух
средневековых этно-топонимов) // Книга картины Земли. Сборник статей в
честь Ирины Геннадиевны Коноваловой. Под ред. Т.Н. Джаксон и А.В. Подо-
синова. М., 2014. С. 93–97; Хотко А.С. Черкесия и княжество Кремук на «Кар-
те мира» (Mappamondo) Фра Мауро, 1459 г. // ВАГУ. Вып. 3(144). Майкоп,
2014. С. 96–101; Кагазежев Ж.В. Позднесредневековое адыгское княжество
Кемиргой (Кремук) // ВАГУ. Вып. 1 (74). Майкоп, 2011. С. 55–60.
204
XIII–XV вв. С. 141. Приложение 3. Топография кладов и единичных находок
монет Кафы. С. 152.
205
Assini A. Una «filza» ritrovata. P. 27.
206
Мыц В.Л. Каффа и Феодоро в XV веке. С. 349–352; Мыц В.Л. Генуэз-
ская Луста и капитанство Готии в 50–70-е гг. XV в. // Алушта и Алуштинский
регион с древнейших времён до наших дней. Киев, 2002. C. 139–189. Бочаров
С.Г. Заметки по исторической географии генуэзской Газарии XIV–XV вв.
Южный берег Крыма // «О древностях Южного берега Крыма и гор тавриче-
ских». Сборник научных трудов (по материалам конференции в честь 210-
летия со дня рождения Петра Ивановича Кеппена). Киев: Издательский дом
«Стилос», 2004. С. 187.
224
иллюстрирует отношения между Хаджи Гиреем и Феодоро, зависи-

мость которого от хана была очевидной.
Падение Константинополя и полный османский контроль над
Босфором и Дарданеллами оказали свое негативное влияние как на
Каффу, так и на Крымское ханство, вызвав у них падение прибылей
от уменьшения торговли207. На основе общей проблемы отношения
между ханом и генуэзцами стали теплее. В 1459 г. последние даже
оплатили празднование обрезания ханского сына208.
Но оторванная от метрополии Каффа оставалась беззащитной и
очень уязвимой. Власти Генуи вынуждены были просить у Папы
Римского «предоставить индульгенции для помощи Каффе, в том
числе – распространяемые в Трансильвании и молдаво-валашских
землях»209. Единственным, кто имел возможность в это время в
причерноморском регионе оказать реальную помощь, был польский
король. В конце лета – в начале осени 1459 г. посольство Казимира
IV побывало не только у хана, но и в Каффе210. 2 апреля 1462 г. кон-
сул Каффы обратился к королю с письменным сообщением, что
турецкий султан собрал против нее флот из 300 суден, и только
война с воеводой Валахии, отказавшегося платить дань, сняла угро-
зу нападения. Узнав о намерениях Казимира IV подписать с Мех-
медом II мир, консул просил короля вписать в условия договора и
Каффу как подданный польской короне город, а также надеялся на
защиту от татар211. Король согласился на это, о чем сообщил каф-
207
Balard M. Notes sur la fiscalité génoise à Caffa au XVe siècle // Bulletin de
la Société Nationale des Antiquaires de France, 1993. 1995. P. 224-241. Pienaru N.
acı Giray (1438–1466). an şi negustor. P. 146.
208
209
Карпов С.П. Регесты документов фонда Diversorum Filze. № 351 (ста-
рый). С. 57 (3 июня 1463 г.).
210
Exenium datum legato serenissimi regis Polonie qui venit ad Agigarei et qui
venit ad videtur Caffam... (10 сентября 1459 г.). Pienaru N. acı Giray (1438–
1466). an şi negustor. P. 147; Musso G.G. Russia e Genovesi nel Levante nel
quattrocento. P. 234.
211
Listy genueńczyków z Kaffy do Kazimierza Jagiellończyka 1462 r. //
Pamiętniki historyczne / Wyd. L. ubert. T. 1. Warszawa, 1861. № 1. S. 5–7;
Matricularum Regni Poloniae summaria, excussis codicibus, qui in Chartophylacio
225
финцам в своем письме от 1 июля того же года. Это вдохновило

власти города, и 16 сентября они просили Казимира IV сообщить
турецкому правителю или татарскому «императору» об их поддан-
стве Польскому королевству212.
Между Польским королевством и Османской империей к тому
времени уже установились взаимовыгодные торговые отношения213.
В 1455 г. Мехмед II гарантировал польским купцам безопасную
торговлю во всех своих владениях, как на море, так и на суше214. В
1457 г. Казимир IV отказался от предложения Папы Каликста III
присоединиться к Крестовому походу против осман215, а в 1460 г. он
позволил турецким купцам свободно торговать по всему королевст-
ву на протяжении трех лет216. Расчеты Каффы были вполне понят-
ны: генуэзцы надеялись, что султан не станет разрывать дружест-
венные отношения с королем, если тот возьмет город под свою за-
щиту и позволит разблокировать Босфор и Дарданеллы для беспре-
пятственного сообщения со Средиземноморьем.
Продолжением польско-каффинских отношений стала привиле-
гия, данная Казимиром IV купцам города 2 января 1466 г. на сво-
бодную торговлю по всей Польше217. В ее основе лежали не поли-
тические, а торговые интересы. Точно так же 1 июля 1466 г. кайзер
Фридрих III выдал жителям Генуи и Каффы специальный диплом
на торговлю в Римской империи на протяжении двенадцати лет с
особым акцентом на право торговать рабами218. А в начале 1468 г.
Maximo Varsoviensi asservantur. Pars I: Casimiri IV Regis tempora complectens

(1447–1492) / Ed. Theodorus Wierzbowski. Warszawa, 1905. № 587. P. 30.
212
Listy genueńczyków z Kaffy do Kazimierza Jagiellończyka. № 2. S. 10–11;
Matricularum Regni Poloniae summaria. Pars 1. № 609. P. 31.
213
Charewiczowa Ł. andel średniowiecznego Lwowa. Lwów: Wydawnictwo
zakładu narodowego imienia Ossolińskich, 1925. S. 84–85.
214
Rykaczewski E. Inventarium omnium et singulorum privilegiorum,
litterarum, diplomatum scripturarum et monumentum. Berolini et Posnaniae, 1862.
P. 143.
215
Matricularum Regni Poloniae summaria. Pars 1. № 467. P. 25.
216
CE. T. III. № 91. P. 105–106.
217
AGZ. T. VI. № LXVII. S. 99–100.
218
Regesta chronologico-diplomatica Friderici III romanorum imperatoris (regis
IV). Reichsregistraturbüchern vom Jahre 1440–1493. № 4542. S. 467.
226
уже молдавский воевода Штефан Великий отправил посольство в

Каффу и другие причерноморские города с призывом восстановить
торговые контакты с Килией, которую он захватил в 1465 г.219
Вряд ли номинальная протекция короля над Каффой могла ре-
ально тревожить Хаджи Гирея, который в конце своей жизни имел с
генуэзцами достаточно добрые отношения. Не испортил их и слу-
чай 1464 г., когда князек Матреги генуэзец Захария Гизольфи, брат
будущего каффинского консула Калоккио Гизольфи (1467), обра-
тился к хану с просьбой сообща напасть на Каффу. Это письмо бы-
ло перехвачено, и Гизольфи отправился в тюрьму Солдайи, где си-
дел до конца жизни хана220.
Об отношениях Крыма с Большой Ордой в это время известно
мало, но исключительно враждебными они, судя по всему, не были.
Так, среди находок городища Каменный бугор в нижнем течении р.
Волга монеты Хаджи Гирея 858–871 гг. х. (1 января 1454 – 1 августа
1467 гг.) составляют 11,3%. Для сравнения, монеты ханов Улуг Му-
хаммада и Кичи Мухаммада, которые попеременно владели этим
регионом, составляют соответственно 18,7% и 15%221. Это свиде-
тельствует об интенсивной торговле между Крымом и Волгой в 50–
60-х гг. XV в.
До сих пор исследователи считали, что после 1456 г. чуть ли не
единственный конфликт между Большой Ордой и Крымским ханст-
вом произошел в 1465 г. далеко за пределами полуострова и не был
связан с ордынскими притязаниями на крымские владения. Но ге-
нуэзские источники подтверждают, что ордынские правители не
оставляли надежды поставить «крымских мятежников» под свой
контроль. После смерти хана Кичи Мухаммада его сын Махмуд
правил в приазовских степях, а Ахмат – в Поволжье и на Северном
219
manuscrise ale Apusului. Vol. III. P. 43 (18 января 1468 г.).
220
Atti. Vol. VII. Parte I. Fasc. II. № 658. P. 338–339. № 730. P. 439. № 788.
P. 531.
221
Лебедев В.П., Клоков В.Б. Денежное обращение Сарая и его округи по-
сле 1395 г. // ДПДР. Вып. V. Нумизматический сборник. Том 4: Сборник ста-
тей по нумизматике. Посвящается 80-летию Елены Абрамовны Давыдович.
М.-Нижний Новгород, 2004. С. 29, 37, 70.
227
Кавказе. Одни исследователи считают, что братья враждовали друг

с другом, другие – что они были соправителями222, поскольку оба
чеканили свою монету в Хаджи-Тархане (без даты)223 и в борьбе с
ханом Восточного Дешт-и Кыпчак Абу-л Хайром выступали еди-
ным фронтом224.
В 1460 г. кто-то из них попробовал восстановить ордынскую
власть над Крымом, а точнее над богатой Каффой, и отправил туда
посланника с требованием платить ему дань. Но это вызвало вполне
понятную жесткую ответную реакцию Хаджи Гирея, и 13 августа
того же года в каффинской массарии была сделана запись о сооб-
щении посла крымского хана, что поход его правителя на ордынцев
закончился победой225.
Победа Хаджи Гирея не разрешила всех противоречий с Боль-
шой Ордой. В середине 60-х гг. XV в. конфликт получил продолже-
ние, но в этот раз он обострился настолько, что крымский хан даже
нуждался в помощи генуэзцев. В мае 1465 г. протекторы Банка,
предпочитавшие не вмешиваться в конфликты, писали в Каффу, что
в этом вопросе власти города должны проявить взвешенность226.
Но, видимо, в Каффе думали несколько иначе и, как показали даль-
нейшие события, нашли с ханом общий язык.
222
Почекаев Р.Ю. Цари ордынские. Биографии ханов и правителей Золо-
той Орды. С. 382, прим. 800; Зайончковський Ю.В. Спільне правління джу-
чидських ханів Махмуда бен Мухаммеда і Ахмада бен Мухаммеда (1459–
1476 рр.) за даними нумізматики // Наукові записки Тернопільського
національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка. Серія:
Історія. Вип. 2. Тернопіль: Вид-во ТНПУ ім. В. Гнатюка, 2012. С. 216–221.
223
Зайцев И.В. Астраханское ханство / Институт востоковедения РАН. 2-е
изд., испр. М.: Вост. лит., 2006. С. 39–40. Савельев П. Монеты Джучидов, Джа-
гатаидов, Джелаиридов… Выпуск второй. Отдел третий. С. 339. Табл. Х. Рис.
146; Марков А. Инвентарный каталог мусульманских монет. С. 531, 532.
224
Таʼрих-и Абу-л Хайр-хани // Материалы по истории казахских ханств
XV–XVIII вв. (Извлечения из персидских и тюркских сочинений). Алма-Ата:
Наука, 1969. С. 154–155.
225
Musso G.G. Russia e Genovesi nel Levante nel quattrocento. № 4. P. 233:
nuncio Agigarei qui nunciavit parte ipsius de eius redito et victoria acquisita.
226
Atti. Vol. VII. Parte I. Fasc. II. № 658. P. 339.
228
Когда летом 1465 г. Махмуд бен Кичи Мухаммад переправился

через р. Дон для нападения на земли Руси, Хаджи Гирей напал на
ордынцев227. Согласно сообщению Длугоша, он разбил «татарского
хана Кичимахмета…, захватил все его земли, замки, города вместе с
народом, женами и богатым имуществом жителей»228. Почти через
сорок лет, вспоминая эти события, Менгли Гирей писал великому
князю московскому Ивану III, что его отец «Орду взял»229.
Генуэзцы были довольны победой230 и в конце лета – в начале
осени 1465 г. приветствовали хана специальным посольством231.
Значительно укрепив свои позиции, Хаджи Гирей задумал поста-
вить Большую Орду в зависимость от Крымского ханства. Для это-
го в мирном договоре с генуэзцами были обусловлены намерения
посадить на правление в Орде одного из сыновей Улуг Мухаммада,
давно связанных с Москвой. В связи с этим обстоятельством Каффа
выслала к Ивану III специальное посольство232. Воцарение в Боль-
шой Орде лояльного Крымскому ханству правителя оказало бы
позитивную роль: прекратились бы взаимные боевые действия, и
это позволило использовать возможности транзитной торговли от
Средней Азии до крымских портов. Однако ничего из задуманного
реализовать не получилось, и о последствиях каффинского посоль-
ства в Москву источники умалчивают.
Усиление Крымского ханства привлекло внимание даже дале-
кой Римской курии, прежде всего, в надежде использовать татар в
борьбе с османской экспансией. Идея эта была не нова. Захват тур-
ками Константинополя в 1453 г. и угроза дальнейшего их продви-
227
ПСРЛ. Т. 8. С. 151; Т. 12. С. 116; Т. 24. С. 186; Jana Długosza Dziejów
Polskich księg dwanaście. T. V. S. 398.
228
229
СРИО. Т. 41. № 82. С. 414.
230
Atti. Vol. VII. Parte I. Fasc. II. № 678. P. 371–372 (письмо от 30 декабря
1465 г.).
231
Musso G.G. Il tramonto di Caffa genovese // Miscellanea di storia ligure in
memoria di Giorgio Falco. Genova, 1966. № 6. P. 317 (запись от 7 сентября
1465 г.).
232
Karpov S.P. Ancient Rus’ and the Black Sea region in the 13th–15th centuries:
Results of new archival studies // Herald of the Russian Academy of Sciences.
Vol. 83. № 3. М., 2013. P. 224–225.
229
жения вглубь Европы заставили Запад сделать несколько попыток

«отреагировать на нее как политическое и духовное целое»233. В
связи с окончанием собора в Регенсбурге, где 21 мая было объявле-
но о крестовом походе на турок в 1455 г., польский кардинал Збиг-
нев Олесницкий в письме от 16 августа 1454 г. к францисканцу Яну
Капистрану высказал идею, что против них нужно использовать
татар: «собак собаками побеждать»234. Подобные мысли возникали
не только в близком к татарам Польском королевстве, но даже в
далекой Германии, где в 1460 г. в рейхстаге прозвучало предложе-
ние привлечь к борьбе с османами не только Казимира IV, но и та-
тар. Знания о них в Германии были довольно смутные, и, вероятно,
потому относительно татар был использован оборот «как говорят,
не магометан(!)»235. Возможно, что под таким именем, скорее всего,
следует понимать крымских союзников польского короля.
10 августа 1465 г. к хану в сопровождении вооруженного эс-
корта, данного Казимиром IV, прибыл Антиохийский патриарх Лу-
довико да Болонья, который застал Хаджи Гирея на берегу реки
«Elze» («Elexe» – Днепр236). Он имел задание убедить хана присое-
диниться к антиосманской коалиции. Но тот поставил свой ответ в
зависимость от решения Казимира IV, «которого издавна считает
своим братом и господином». Лудовико пробыл в Крыму пять ме-
сяцев и вынужден был выехал в Вильно, где встретился с королем
между 10 и 20 февраля237.
233
Пашкин Н.Г. «Антитурецкие» рейхстаги в Германии 1454–1455 гг. как
реакция Запада на падение Константинополя // АДСВ. Вып. 40: К 50-летию
Уральской школы византиноведения. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2011.
С. 363.
234
Wadding Luca. Annales minorum in quibus res omnes trium ordinum a S.
Francisco. Tom sextus. Lugduni, 1648. P. 104: ut canibus canes vinceret.
235
Notes. Quatrièmé série. № 118. P. 185 (30 сентября 1460 г.): die nicht
machmetisch sollen sein.
236
Desimoni C. Nuovi Studi sull’ Atlante Luxoro // Atti della Società Ligure di
Storia Patria. Vol. V. Fasc. I. Genova, 1867. P. 247.
237
230
Путь до Вильно обычно занимал до полутора месяцев238. То

есть патриарх должен был выехать не позднее первой декады янва-
ря 1466 г. Вероятно, хан провел его за пределы Крымского полуост-
рова и на какое-то время задержался возле «реки Илличе» (flumen
Illicus), куда 1 февраля 1466 г. каффинцы отправили своего посла239.
Тем временем хан Махмуд отбил свои владения, о чем сообщил
турецкому султану Мехмеду Фатиху в письме от 10 апреля
1466 г.240 Скорее всего, во-первых, Хаджи Гирей не очень держался
за завоеванные земли, а во-вторых, свою роль сыграл климат. В
1502 г. хан Менгли Гирей сравнивал невероятно суровую зиму с
аналогичной, «коли Ази-Гирей Орду взялъ»241. Аномальную погоду
на рубеже 1465–1466 гг. подтверждает и акт вознаграждения Кази-
миром IV посла Альберта Боровского, который должен был поздра-
вить хана с победой над Большой Ордой и во время посольства
сильно натерпелся от очень суровой зимы242.
По мнению И.В. Зайцева, не исключено, что у Хаджи Гирея
был брат Мустафа243, которому хан мог передать власть на завое-
ванных землях Большой Орды244. Известны недатированные монеты
с легендой «султан верховный Мустафа бен Гиясаддин», чеканен-
ные в Хаджи-Тархане245. Но на них выбита двузубая ордынская, а
238
1506–1507 рр. С. 297.
239
Пономарев А.Л. Ибрагим, сын Махмудека (2). С. 200, прим. 63.
240
Курат А.Н. Собрание сочинений. № 2. С. 68–79; Султанов Т.И. Письма
золотоордынских ханов // ТС. 1975. М.: Наука, 1978. С. 240–241.
241
СРИО. Т. 41. № 82. С. 414.
242
AGZ. T. II. № 112. S. 199.
243
Му‘ изз ал-ансāб. С. 45. СРИО. Т. 41. № 35. С. 151.
244
Зайцев И.[В.]. Крымское ханство. С. 256.
245
http://www.zeno.ru/showgallery.php?cat=1189; Майко В.В. Кырк-ерский
клад городища Чуфут-Кале. С. 143, 156, 164; Марков А. Инвентарный каталог
мусульманских монет. С. 532; Fraehn Ch.M. Recensio numorum
Muhammedanorum. P. 397.
231
не гиреевская тарак-тамга, и этот Мустафа был внуком хана Шади-

бека246.
11 мая 1466 г. в массариях появилась запись о вознаграждении
некоему оргузию по имени «Tatarihuch», отправленному «к госпо-
дину императору [Хаджи Гирею] с письмами, доставленными из-за
рубежа и уведомляющими о приходе другого императора, спеша-
щего с большим войском против него». По мнению А.Л. Пономаре-
ва, крымское войско якобы должно было выйти в поле, а хан даже
просил у генуэзцев прислать ему бомбарду247.
Этот интереснейший эпизод требует отдельного рассмотрения.
Уже в 1438 г. Каффа имела значительный арсенал огнестрель-
ного оружия, который состоял из «арбалетов, бомбард, пушек,
мушкетов и кулеврин и вообще всякой защитной артиллерии»248. Но
расценивать просьбу хана о присылке бомбарды якобы для исполь-
зования против войска Большой Орды просто невозможно. В поле-
вых условиях бомбарды были неэффективны из-за большого веса и
очень низкой скорострельности: наличие пушек у Витовта в битве
на р. Ворскле никак не повлияло на ее исход в пользу великого кня-
зя литовского.
Тяжелые и средние бомбарды (bombarde) Каффы в 1474 г. веси-
ли 1902 и 1188,7 кг. Вес бомбарделл (bombardelle) неизвестен, но их
приравнивали к ручному оружию249. В середине XV в. генуэзцы
имели достаточно другого более легкого и удобного огнестрельного
оружия – сарбатан. Согласно инвентарному описанию за 1459 г.,
246
Сабитов Ж.М. Тарихи Абулхаир-хани как источник по истории ханства
Абулхаир-хана // Вопросы истории и археологии Западного Казахстана. № 2.
Уральск, 2009. С. 176.
247
Пономарев А.Л. Ибрагим, сын Махмудека (2). С. 200–201, прим. 64.
248
Крим у 1438 р. (Подорожні нотатки Перо Тафура). С. 180. Ср.: Кузь
А.И. Огнестрельная артиллерия в Северном Причерноморье во второй полови-
не XIV–XV вв. (по данным письменных и археологических источников) //
Древности 2010. Харьковский историко-археологический ежегодник. Вып. 9.
Харьков: ООО «НТМТ», 2010. С. 72–73.
249
Мыц В.Л. Каффа и Феодоро в XV веке. С. 442; Кузь А.И. Огнестрельная
артиллерия в Северном Причерноморье во второй половине XIV–XV вв. С. 76.
Табл. 1.
232
только в одной Каффе их было 50250. Другими словами, упомянутую

бомбарду, скорее всего, можно было установить на защитных укре-
плениях Кырк-ера или Солхата. Впрочем, наличие артиллерии не
было гарантией ее успешного использования. В 1885 и 1966 гг. по-
близости от г. Старый Крым (Солхат) были найдены пушки, кото-
рые исследователи связывают с брошенными войском Карло Ло-
меллини в 1434 г.251, что свидетельствует о неумении татар исполь-
зовать их по назначению.
14 июня 1466 г. Хаджи Гирей пребывал в Кырк-ере, поскольку
именно туда отправился каффинский посол Баттиста де Марти-
рос252. 16 июня в массарии было записано о выплате «оргузию, по-
сланному к господину императору [Хаджи Гирею], чтобы сообщить
ему новость о двух братьях императорах татар, идущих против не-
го, каковая новость получена была из Таны»253.
Обмен информацией между Таной и Каффой был поставлен на
должный уровень. Именно так Каффа получила ее из Таны в авгу-
сте 1474 г., когда сын бея Мамака Ширина убежал к Джанибек Сул-
тану, кочевавшему в ее окрестностях, о чем речь пойдет ниже. То-
гда тоже речь шла о «ином императоре Орды»254. Летом же 1466 г. –
о братьях Махмуде и Ахмате бен Кичи Мухаммад. Но в сообщении
из Таны ничего не сказано о возможном столкновении с ними как
самого Хаджи Гирея, так и кого-то из его сыновей. Поэтому, скорее
всего, речь в донесении была об окончательном отвоевании Махму-
250
Кузь А.І. Сарбатани на озброєнні гарнізонів фортець генуезької Газарії
у XV ст. // Древности. Харьковский историко-археологический ежегодник.
Статьи, публикации, заметки, рецензии, хроника. Вып. 12. Харьков, 2013.
С. 251–259.
251
Кузь А.И. Огнестрельная артиллерия в Северном Причерноморье во
второй половине XIV–XV вв. С. 78–79; Мальченко О. Museum artilleriae
Ucrainicae. Музей української артилерії XV–XVIII століть. Частина І.
Українські гармати в зарубіжних музейних колекціях. Київ, 2011. С. 34. № 1.
С. 99–100, прим. 22–23.
252
Пономарев А.Л. Ибрагим, сын Махмудека (2). С. 201 = Пономарев А.Л.
Крымское ханство и консулат Каффы в 1466 г. С. 45, прим. 192.
253
Пономарев А.Л. Ибрагим, сын Махмудека (2). С. 201.
254
Atti. Vol. VII. Parte II. Fasc. I. № 1104. P. 123: laltro imperao de lordo.
233
дом своих владений, а не о походе на Крымское ханство, тем более,

что в конце лета представился весьма удобный для этого случай.
Хаджи Гирей умер 25 или 26 августа 1466 г.255 в неизвестном
месте. Его современник польский хронист Ян Длугош писал, что,
по мнению некоторых людей, хана отравили256. Тело правителя
было погребено в Салачике рядом с дворцом257 в восточном пред-
местье современного Бахчисарая. В начале XVI в. Менгли Гирей
перенес останки отца в мавзолей в Бахчисарае. Могилу хана иден-
тифицируют с захоронением в дюрбе Хаджи Гирея под № 14258.
Смерть основателя Крымского ханства и последующие за ней
события положили начало грандиозным переменам не только на
просторах Крымского ханства, но и в целом для Восточной Европы.
***
Вторая половина 30-х гг. XV в. отмечена значительной фраг-

ментацией Орды, где соседствующие с Крымским улусом терри-
тории контролировали три разных хана. Наиболее сильный из
них, хан Сайид-Ахмат II, в начале 40-х гг. не смог преодолеть
конфликт между старой ордынской аристократией и крымской
правящей верхушкой, унаследованный им еще от Улуг Мухам-
мада. К тому времени общий потенциал Крымского улуса позво-
лил его элите в лице глав кланов Ширин и Барын при поддержке
ВКЛ спровоцировать раскол в Орде Сайид-Ахмата II.
255
Пономарев А.Л. Ибрагим, сын Махмудека (1). С. 141–142.
256
Jana Długosza Dziejów Polskich księg dwanaście. T. V. S. 443. Казимир IV
подтвердил смерть хана в своем письме лишь 3 октября. CE. T. I. Pars 2. №210.
P. 238. Последние монеты Хаджи Гирея чеканены 871 г. х., который начался 13
августа 1466 г. Лебедев В., Клоков В. Монеты с юго-восточных окраин Сарая //
ТА. № 1–2 (8–9). Казань, 2001. С. 26, 43, № 154. Ср.: Retowski O. Die Münzen
der Gireї. Taf. II, № 140.
257
Гайворонский О. Ханское кладбище в Бахчисарайском дворце. Симфе-
рополь: ДОЛЯ, 2006. С. 5.
258
Гаврилюк Н.А., Ибрагимова А.М. Тюрбе хана Хаджи Герая (по материа-
лам археологических исследований 2003–2008 гг.). Киев-Запорожье: Дикое
Поле, 2010. С. 84–85, 92, 94.
234
Ослабление ВКЛ после внутренней войны препятствовало

возможности влиять на весь Улус Джучи, но раздробленность
Орды снимала для литовцев такую необходимость. Для того,
чтобы подорвать силы враждебно настроенного к Польскому
королевству и ВКЛ Сайид-Ахмата II, достаточно было вывести
из-под его подчинения базовый для него Крымский улус. Общ-
ность интересов Литвы и крымских беев привела к власти в
Крыму двоюродного брата Сайид-Ахмата II хана Хаджи Гирея,
который стал основателем независимого Крымского ханства.
Во времена правления Хаджи Гирея данные о конфликте ха-
на с крымской татарской верхушкой отсутствуют. Очевидно, что
политика хана отвечала ее интересам и была согласована с ней.
На внутреннюю консолидацию ханства очень влияла постоянная
угроза от различных Орд, правители которых не оставляли мыс-
ли о восстановлении своего контроля над Крымским улусом.
В целом правление Хаджи Гирея качественно отличалось от
его предшественников сыновей и внуков Таш-Тимура. В отличие
от Девлет-Берди или Сайид-Ахмата II он удовлетворился лишь
территорией Крымского улуса и не стремился распространять
свою власть за его пределы. Концентрация на внутренних про-
блемах дала Хаджи Гирею возможность сохранить силы и ус-
пешно отстоять в Крыму свою власть от посягательств правите-
лей Орды; уделить значительное внимание экономике ханства,
что диверсифицировало его доходы и значительно увеличило
ханские финансы; уменьшить политическую роль и влияние ге-
нуэзцев на события в Крыму.
Стабилизация политической ситуации в ханстве и укрепле-
ние власти Хаджи Гирея способствовали повышению авторитета
хана не только в Крыму, но и на международной арене, в частно-
сти в ВКЛ, Польском королевстве, Генуе, Северном Кавказе и
даже в Римской курии.
Общность интересов Хаджи Гирея и Казимира IV помогла
ликвидировать наибольшую для Крымского ханства опасность в
лице Сайид-Ахмата II. Но с исчезновением Орды Сайид-Ахмата
235
II возникший «вакуум» мгновенно заполнила Большая Орда 259. Ее

правители не оставили намерений овладеть Крымом, и значит
борьба Крымского ханства за независимость не была окончена.
Поскольку после разгрома Сайид-Ахмата II интерес Ка-
зимира IV к событиям на юго-восточных рубежах его владений
значительно упал, в борьбе с потомками Кичи Мухаммада крым-
ский правитель мог рассчитывать лишь на собственные силы. В
этой связи реальным союзником Крыма могло выступить лишь
ВКМ. Именно при Хаджи Гирее было положено начало построе-
ния общих политических планов с Москвой.
Трения в отношениях с генуэзской Каффой во второй поло-
вине правления Хаджи Гирея значительно снизились, и даже
появилась некая общность интересов. Однако окончательно на-
пряженность не была преодолена вплоть до самой смерти хана.
Все вышеперечисленные обстоятельства, которыми было за-
вершено правление Хаджи Гирея, создавали значительную опас-
ность для его наследников.
259
Трепавлов В.В. Джучиев Улус в XV–XV вв.: инерция единства // ЗН.
Материалы Международной научной конференции «Политическая и социаль-
но-экономическая история Золотой Орды (XIII–XV вв.)». 17 марта 2009 г. Сб.
статей. Вып. 1. Казань: Изд. «Фэн» АН РТ, 2009. С. 11–15.
236
IV. Утверждение на правлении династии Гиреев
(1466–1478 гг.)
IV.1. Претенденты на правление
Генеалогия первых Гиреев известна достаточно хорошо1. Хад-
жи Гирей имел девять сыновей, каждый из которых был потенци-
альным наследником власти хана, не считая возможных представи-
телей боковых линий родства. Поскольку основатель Крымского
ханства родился на рубеже XIV–XV вв., вполне очевидно, что его
старшие сыновья родились в ВКЛ еще до того, как он стал ханом и
уже к началу 40-х гг. XV в. могли быть совершеннолетними. Кос-
венно на это указывают слова ханского посла, уверявшего в декабре
1451 – январе 1452 г., во время встречи в Литве Казимира IV, что в
случае надобности сыновья Хаджи Гирея придут на помощь королю
в войне против Ордена2.
Самым старшим был Девлет-Яр, вероятно, умерший еще при
жизни отца. С его сыном отождествляют царевича Девлеша (Дев-
лет-шах?), который, не найдя себе достойного применения в Крыму,
1
Думин С.В. Татарские царевичи в Великом княжестве Литовском (XV–
XVIII вв.). С. 385–419; Некрасов А.М. Возникновение и эволюция Крымского
государства в XV–XVI веках. C. 51–55; Его же. Женщины ханского дома Ги-
реев в XV–XVI вв. // Древнейшие государства Восточной Европы. 1998 г. /
Памяти члена-корреспондента РАН А.П. Новосельцева. М.: «Восточная лите-
ратура» РАН, 2000. С. 213–221; Zaytsev I. The Structure of the Giray Dynasty
(15th–16th centuries): Matrimonial and Kinship Relations of the Crimean Khans //
Kinship in the Altaic Word. Proceeding of the 48th Permanent International Altaistic
Conference. Moscow, 10–15 July 2005 / Ed. By E.V. Volkova, R.B. Rybakov.
Wiesbaden 2006. P. 242–243; Зайцев И.В. Семья Хаджи-Гирея. С. 64–71; Зайцев
И.[В.]. Потомки Чингисхана в Москве и Стамбуле: сравнительный анализ //
Отечественная история. № 1. М., 2013. С. 23–24.
2
Rutkowska G. Itinerarium króla Kazimierza Jagiellończyka 1440–1492. S.
108–113. Jana Długosza Dziejów Polskich księg dwanaście. T. V. S. 184. По мне-
нию М. Бискупа, во время войны с Орденом в 1455 г. при короле быв отряд
крымських татар, но это сомнительно. Biskup M. Trzynastoletnia wojna z
Zakonem krzyżackim 1454–1466. Warszawa: Wydawnictwo Ministerstwa oborony
narodowej, 1967. S. 405.
237
IV. УТВЕРЖДЕНИЕ НА ПРАВЛЕНИИ ДИНАСТИИ ГИРЕЕВ (1466–1478 гг.)
вместе с дядей Уз-Тимуром выехал в 1491 г. в традиционное для

крымских эмигрантов место – Великое княжество Литовское3.
Следующий сын, Нур-Девлет, старший из тех, кто пережил сво-
его отца, по всей видимости, был первым претендентом на правле-
ние, но до 1466 г. никак себя не проявил.
Айдар до событий 70-х гг. XV в. в источниках не упомянут.
Кутлук-Заман, кроме как в генеалогиях, не оставил никакого
следа вообще. Ничего неизвестно и о его возможных потомках.
Скорее всего, и он умер еще при жизни отца молодым и, наверное,
неженатым.
Кельдыш вышел на политическую арену после смерти Хаджи
Гирея.
Поскольку в Литве татары практиковали моногамные браки,
можно предположить с большой долей вероятности, что все стар-
шие сыновья Хаджи Гирея были детьми от одной матери. По давней
традиции сыновья хана от первой жены, которая часто была стар-
шей, пользовались преимуществом в наследовании4. Это значит,
что Нур-Девлет, Айдар, Кутлук-Заман и Кельдыш стояли в первом
ряду претендентов на правление.
Менгли Гирей родился уже в Крыму около 1444 г., поскольку
по некоторым данным он умер в возрасте семидесяти одного года
(1415)5.
Ямгурчи проявил себя лишь в середине 70-х гг. XV в. После за-
крепления Менгли Гирея на правлении в Крымском ханстве он до
самой смерти был его ближайшим соратником. Можно предполо-
жить, что они были рождены от одной матери.
Милькоман (Mulchania / Mulchamam) в источниках фигурирует
лишь несколько раза. Есть предположение, что это искаженное имя
«Кутлук-Заман». Но запись московского посла Ю. Шестакова, ко-
торый весной 1482 г. должен был переговорить с ханским братом,
четко называет его «Милкоман»6. Также Милькоманом (Мулько-
3
СРИО. Т. 41. № 32. С. 121, 123. № 34. С. 137.
4
Султанов Т.И. Поднятые на белой кошме. Ханы казахских степей. Аста-
на: ТОО «Астана Даму-21», 2006. С. 16–17, 23, 62 и др.
5
Зайцев И.В. Семья Хаджи-Гирея. С. 68.
6
СРИО. Т. 41. № 7. С. 31.
238
ман) звали крымского посланника в Москву7. В переписи литовско-

го войска 1528 г. среди татар упоминаются «Кадышевичъ Милько-
манъ», «Милкуманъ Мискевичъ» и «Милкуманъ Ромодановичъ»8,
что снимает сомнения в верности письменной передачи этого име-
ни.
Уз-Тимур – самый младший сын и единственный, о ком источ-
ники упоминают еще до смерти Хаджи Гирея. В мае 1460 г. в честь
праздника обрезания ханского сына генуэзцы забили баранов и вы-
платили 176 аспров9. В массарии имя ханского сына не названо, а
указан лишь его титул: «султану, сыну Хаджи Гирея» (Soltanum,
filium Agicarei). Поскольку у хана не было сына с именем «Султан»
или «Солтан», это событие следует связать с младшим из них. Со-
гласно сунне, обрезание делают на седьмой день от рождения, но на
практике от этого часто отступали и проводили обряд в возрасте от
трех до семи лет. В источнике ничего не сказано о праздновании
дня рождения, поэтому можно предположить, что в 1460 г. Уз-
Тимур был в возрасте от младенца до семи лет. Таким образом, он
мог родиться не ранее 1453–1454 гг. и был на десять-шестнадцать
лет младше Менгли Гирея и на тридцать-тридцать пять младше
старших сыновей Хаджи Гирея от первого брака.
Также известно по крайней мере об одном брате Хаджи Гирея,
жившем в 1442 и 1453 гг.10 Согласно восточным генеалогиям, его
имя «Джан Гирай»11, а по легендарным источникам – «Джанай». Не
исключено, что «Джанай» – это сокращенное имя Джанибек. Благо-
даря генуэзскому документу 1453 г. известно его полное имя –
7
Там же. № 100. С. 547, 548. № 101. С. 556.
8
Перапіс войска Вялікага княства Літоўскага 1528 года. Метрыка Вялікага
княства Літоўскага. Кн. 523. Кніга публічных спраў / Падрыхт. А.І. Груша,
М.Ф. Спірыдонаў, М.А. Вайтовіч; НАН Беларусі, Ін-т гісторыі. Мн.:
«Беларуская навука», 2003. С. 107, 109.
9
manuscrise ale Apusului. Vol. III. P. 37–38. Pienaru N. acı Giray (1438–1466).
an şi negustor. P. 147.
10
Notes. T. I. P. 36. Fol. 100vº. Andreescu Şt. Un act genovez din 1453 sau
despre limitele metodei cantitative. Anexe. № II. P. 148.
11
Му‘ изз ал-ансāб. С. 45; СМИЗО. Т. II. С. 61.
239
Джан Гирей Султан. Интересно, что у Нур-Девлета был сын Джа-

най, которого могли назвать в честь дяди. После 1453 г. Джанай
Гирей Султана, как и его детей, источники не упоминают. Но пол-
ной уверенности, что к тому времени он умер или же был исключен
из числа претендентов на правление, мы не имеем.
В 1466 г. Гиреи еще не имели прецедента наследования власти.
Поэтому, чтобы понять возможные сложности, обратимся к общей
практике наследования трона Чингизидами, в которой Т.И. Султа-
нов выделил несколько принципиальных моментов12:
1. Согласно с заведенным еще Чингисханом принципом, на
престол выбирали наиболее способного для правления ханского
сына, но были отмечены случаи родового старшинства, когда пре-
емником мог стать брат покойного правителя. Оба этих порядка
признавались традицией верными и преимущества того или иного
претендента решались с учетом конкретных обстоятельств.
2. Передача власти могла произойти и при жизни хана из-за его
болезни путем публичного оглашения завещания. Для легитимации
в пятничной хутбе упоминали имя преемника и иногда даже чека-
нили его монету. Для обозначения наследника использовали титул
«калга».
3. Волю правителя учитывали, но она не связывала царевичей и
беев нерушимым обязательством.
Таким образом, стать наследником Хаджи Гирея имели шансы
как его сыновья, так и брат или же дети брата. Но о болезни Хаджи
Гирея в последние дни его жизни источники не упоминают. Пере-
давать власть и тем более выпускать деньги с именем своего на-
следника хан явно не планировал, поскольку последние его монеты
были отчеканены всего за несколько дней до его смерти13. Калга же
в Крымском ханстве фактически появился лишь в 1477 г.14 Другими
словами, скорее всего смерть основателя Крымского ханства была
неожиданной.
12
Султанов Т.И. Поднятые на белой кошме. С. 82–83, 85, 88, 91.
13
Эти монеты чеканены в 871 г. х., который начался 13 августа 1466 г. Ле-
бедев В., Клоков В. Монеты с юго-восточных окраин Сарая. С. 26, 43, № 154.
Ср.: Retowski O. Die Münzen der Gireї. Taf. II. № 140.
14
РИБ. Т. 27. № 51. Стб. 363.
240
IV.2. Борьба за власть, сентябрь 1466 – январь 1469 г.

Первая проба сил: сентябрь–октябрь 1466 г.
Вакуум власти после смерти Хаджи Гирея был заполнен очень
быстро. Уже 6 сентября неназванный по имени «новый император»
поспешил прислать в Каффу в подарок коня. 8 сентября каффинцы
отправили «новому императору, сыну покойного Хаджи Гирея»
подарки с послами Христофором Нариче и Андреа Фатинанти15.
Нариче, вероятно, был греком. Известно, что в 1466 г. он про-
водил финансовую операцию на сумму 4 тыс. аспров16. Фатинанти
же был гражданином Каффы17, но никакой значительной роли в ее
жизни не играл. Известно лишь, что Фатинанти дружил с Эминеком
Ширином18 и во время конфликта с Менгли Гиреем предупредил
бея об угрозе его жизни19. Из возможных его родственников в Кры-
му известен монах Баттиста Фатинанти, который в августе 1468 г.
вместе с каффинским епископом Джероламо Паниссари заверил
один приватный акт20. Это был несколько странный выбор послов,
поскольку для приветствия ханов с восшествием на трон Каффа
всегда отправляла очень важных людей.
Куда отправились Нариче и Фатинанти и где блуждали на про-
тяжении последующих восемнадцати дней, неизвестно. Поскольку
до Солхата из Каффы было менее дня пути, не исклюючено, что они
направились в Кырк-ер. В Каффу послы вернулись 26 сентября.
Задание свое они не выполнили и к хану не попали, так как степь
15
16
Balard M. The Greeks of Crimea under Genoese Rule in the XIV th and XVth
Centuries // Dumbarton Oaks Papers. Vol. 49: Symposium on Byzantium and the
Italians, 13th–15th Centuries. 1995. P. 30.
17
Roccatagliata A. Notai genovesi in oltremare. Atti rogati a Pera e Mitilene.
Tomo I: Pera, 1408–1490. Genova: Università di Genova, Ist. di Paleografia e Storia
Medievale, 1982. P. 119, 281.
18
Atti. Vol. VII. Parte 2. Fasc. I. № 1104. P. 121.
19
Колли Л.П. Падение Каффы (По генуэзским и другим современным ис-
точникам). С. 174.
20
Карпов С.П. Регесты документов фонда Diversorum Filze. № (не сохра-
нился). С. 63.
241
заняли войска «других [двух] императоров» (aliis Imperatoribus

Tartaris; duorum Imperatorum)21.
Передохнув и, видимо, собрав необходимую информацию, 30
сентября Нариче и Фатинанти предприняли вторую попытку встре-
титься с неназванным по имени ханом22. А накануне ночью в Каффу
прибыл Менгли Гирей, которого несколько месяцев город содержал
на свои средства и называл «султаном», что, однако, никак не ука-
зывает на его правление в ханстве.
В ответе протекторов Банка от 15 января 1467 г. на письмо
каффинской власти, написанное в сентябре 1466 г., сказано, что
недавняя смерть Хаджи Гирея принесла Каффе серьезные проблемы
из-за опасности войны, и высказывалось пожелание, что его нена-
званный по имени сын овладеет ситуацией23. Из записи от 25 октяб-
ря 1466 г. известно о подарках, поднесенных «двум братьям импе-
ратора» (duobus Imperatoris fratribus), двинувшимся с большим вой-
ском против Солхата (contra Sulchatum), но не указано, кто именно
стоит за этим сборным образом. По мнению А.Л. Пономарева, это
был «третий император» Ибрагим бен Махмуд бен Улуг Мухаммад.
Все проблемы с ним якобы были решены в течение нескольких
дней, поскольку запись от 29 октября сообщает о подарках некоему
«Agiolo» и его сопровождавшему, которые сообщили об «утвер-
ждении» (creationis) новым императором Нур-Девлета24.
На самом же деле конфликт еще не был погашен до конца. На
вопрос, почему курултай не сразу утвердил Нур-Девлета ханом,
указывает ответ протекторов Банка от 15 июня 1467 г. на письма из
Каффы от 19 и 20 ноября 1466 г. Там сказано, что во время, «когда
21
Пономарев А.Л. Ибрагим, сын Махмудека (1). С. 142–143, прим. 31, 33.
22
23
Atti. Vol. VII. Parte I. Fasc. II. № 740. P. 463–464. P. 516.
24
Пономарев А.Л. Ибрагим, сын Махмудека (1). С. 143, прим. 32, 33: 29
Octobris pro camocatarum pecias due una coffeteri et alia sepay largitis Agiolo et
socio qui venerunt ad notificandum novum creationis Nordolat novi Imperatoris filii
quondam domini Agigarei.
242
… Кампания25 еще не была замирена … сначала статус нового им-

ператора казался [каффинским властям], по причине легитимности,
таким, что несет опасность»26. То есть сам факт наследования вла-
сти Нур-Девлетом или методы, благодаря которым он объявил себя
ханом, даже у генуэзцев вызвали сомнения в их легитимности, не
говоря уже о татарской верхушке! Беи взбунтовались против дейст-
вий Нур-Девлета. Это раскололо правящую элиту и привело к появ-
лению нескольких претендентов на власть.
Два упоминания в источниках подтверждают существование в
сентябре 1466 г. еще двух «императоров» помимо Нур-Девлета. Из
списка возможных претендентов можно исключить малолетних
Ямгурчи, Уз-Тимура, Джан Гирей Султана и его вероятных детей.
Сложнее однозначно ответить, был ли в сентябре 1466 г. провоз-
глашен «императором» Менгли Гирей? По нашему мнению, о его
претензиях на власть в тот период не могло быть и речи. Любому из
кандидатов необходима была поддержка беев, а побег в Каффу,
единственное надежно укрепленное место на полуострове вне пря-
мого влияния татар, свидетельствует, что он не имел таковой ни у
жителей Кырк-ера, ни у представителей татарской правящей вер-
хушки. Менгли Гирей родился от второй жены хана и мог быть
просто вычеркнут из первого ряда претендентов на трон. Побегом в
Каффу он спасал свою жизнь, поскольку был единственным совер-
шеннолетним из младших сыновей Хаджи Гирея, и ему опасность
грозила в первую очередь.
Косвенным подтверждением, что Менгли Гирей не был провоз-
глашен ханом, служит ответ протекторов Банка от 16 июня 1467 г.
на письмо из Каффы. Они упоминают «о принятии [в Каффе] брата
императора»27, которым, несомненно, был Менгли Гирей. Тут мы
25
Под термином «Campania» в генуэзских источниках подразумевается
территория Крыма непосредственно подчиненная татарам. Поэтому «господин
Кампаньи» фактически являлся вторым после хана лицом в государстве.
26
Atti. Vol. VII. Parte I. Fasc. II. № 774. P. 487: quo tempore campania
nondum pacata erat, et in principio status noui imperatoris legitimas causas
metuendi vos habuisse apparebat.
27
Atti. Vol. VII. Parte I. Fasc. II. № 776. P. 490: etiam circa receptionem fratris
imperatoris.
243
имеем дело с «односторонним каналом связи»28, поскольку не рас-

полагаем письмами каффинских властей. В данном письме протек-
торы отвечают на вести из Каффы от 19 ноября 1466 г. Если бы
Менгли Гирей был избран «императором» менее двух месяцев на-
зад, то, вероятно, массарии указали бы на этот факт и в ответе про-
текторов это тоже нашло отражено. Но он был назван не императо-
ром, а всего лишь его братом. Таким образом, линия раскола в борь-
бе за власть пролегла между старшими сыновьями Хаджи Гирея.
В сентябре 1466 г. провозгласить себя «императорами» могли
лишь Айдар и Кельдыш. В октябре два неназванных по имени брата
Нур-Девлета двинулись с войсками против Солхата, центра владе-
ния Ширинов. Поскольку Менгли Гирей сидел в Каффе, а осталь-
ные сыновья покойного хана были еще малолетними, все сводится к
тому, что войска вели Айдар и Кельдыш. Из-за лаконичности ис-
точника невозможно понять, шли ли они вместе, что было не со-
всем логично для конкурентов, или порознь и почему двинулись
именно против Солхата. Не смог это убедительно объяснить и пуб-
ликатор источника А.Л. Пономарев, считавший, что в борьбе Гире-
ев был замешан еще и «третий император», которого источники не
называет вовсе.
Приведенные А.Л. Пономаревым источники не содержат ин-
формации о том, что в течение двух месяцев именно к Мамаку Ши-
рину, который якобы и выдвинул кандидатуру «третьего императо-
ра» Ибрагима бен Махмудек, шли генуэзские послы и подарки29.
Кроме того, как уже было сказано выше, термин «creationis» не то-
ждественен понятию «избрание»30. В случае Нур-Девлета его сле-
дует более точно перевести как «установление» или «утверждение».
28
Во время описываемых событий связь Каффы с метрополией осуществ-
лялась по суше, что значительно увеличивало время получения корреспонден-
ции. Так, новоизбранный консул Каффы Джентиле де Камилла в 1466 г. вы-
нужден был добираться до Крыма по суше. Ibid. № 685. P. 404–405. № 693.
P.412–412. Аналогично и консул Филиппо де Кьявроя в 1469 г. Atti. Vol. VII.
Parte I. Fasc. III. № 858. P. 615–616.
29
30
Избрание ханом Девлет-Берди генуезцы охарактеризовали как «ellecti» и
«electione». Notes. T. I. P. 32. Fol. 77vº: novum de electione imperatoris, videlicet
244
Не имеет никаких оснований и утверждение, что «воцаривше-

муся после смуты Нур Давлату не остается ничего другого, как за-
искивать перед [ордынским ханом] Ахметом» для получения одоб-
рения или соизволения на правление в Крымском ханстве31. Эта
идея взята А.Л. Пономаревымм у О. Гайворонского32, перенявшего
ее из книги А. Фишера33, который не привел ни источник, ни аргу-
ментов для ее обоснования.
Развязать узел противоречий в лаконичных источниках сложно.
Аргументы А.Л. Пономарева о «третьем императоре» сводятся к
путанной и шаткой версии относительно чекана анэпиграфической
медной монеты, якобы битой во владениях Ширинов за переделами
Крымского полуострова. Этих безымянных «монет хана Ибрагима»,
чеканенных, по расчетам автора34, на протяжении пары месяцев
шестью штемпелями, до сих пор найдено всего несколько штук.
Если же принять версию А.Л. Пономарева о чекане монет Иб-
рагима по инициативе Мамака, это значит, что за очень короткое
время с 25 по 26 августа 1466 г. глава Ширинов должен был:
1. начать противостояние с Нур-Девлетом и, вероятно, с двумя
другими «императорами», еще не получив от самого Ибрагима даже
предварительного согласия на правление в Крымском ханстве;
2. после смерти Хаджи Гирея экстренно разыскать неизвестно
где пребывавшего Ибрагима, убедить его дать согласие на правле-
ние и убедиться самому, что тот быстро прибудет в Крым со значи-
тельными силами, без которых, как показал опыт хана Махмуда в
1456 г., удержаться невозможно;
3. мобилизовать снаряжение, материал, мастеров и т.п. и ор-
ганизовать чекан монеты за пределами Крыма, куда, вопреки ут-
верждению А.Л. Пономарева, не распространялась территория бей-

31
32
Гайворонский О. Повелители двух материков. Т. 1. С. 48.
33
Fisher Alan W. The Crimean Tatars. P. 9. С ним согласился и Л. Подгоро-
децкий. Podhorodecki L. Chanat krymski i jego stosunki z Polską. S. 20.
34
Пономарев А.Л. Крымское ханство и консулат Каффы в 1466 г. С. 64–65.
245
лыка Ширинов, поскольку тот располагался в центре полуострова, и

продолжать эмиссию уже после того, как Нур-Девлет был утвер-
жден ханом.
Эти противоречия делают версию о «третьем императоре» Иб-
рагиме бен Махмудек несостоятельной. Весь ход событий свиде-
тельствует о глубоком противостоянии ордынской и крымских
элит, в котором последняя делала ставку только на потомков Таш-
Тимура и основными из них были сыновья Хаджи Гирея.
Проблема двоевластия в Крымском ханстве еще не была пред-
метом серьезного изучения и часто рассматривалась исследо-
вателями сквозь призму слов Ивана III. На просьбу Менгли Гирея
отпустить в Крым Нур-Девлета он красноречиво отвечал: «Ино тобе
ведомо из старины, отъ дедъ и отъ отцовъ ваших: на одном юрте
два осподаря бывали ли? А где бывали будутъ два осподаря на од-
номъ юрте, ино которое добро межъ ихъ было?»35. Впрочем, будучи
приверженцем жесткой централизации власти, Иван III весной
1496 г. и своей дочери, жене великого князя литовского Александ-
ра, писал о своем негативном отношении относительно планов
Ягеллонов выделить Киев в удел Жигимонту Казимировичу36.
Многовластие в разных его проявлениях в кочевых государст-
вах известно. Еще в XIII в. францисканский кустодий Газарии Ла-
дислав, описывая столкновение католических миссионеров с му-
сульманскими резидентами Солхата, называет императорами и Но-
гая, который формально не был ханом, и Телебугу37. По мнению
Р.Ю. Ревы, в конце XIII в. можно даже говорить о распределении
власти в Улусе Джучи между четырьмя правителями: Тулабугой,
Кунчеком, Алгуем и Тогрылом38. Ситуация 60–70-х гг. XV в. позво-
ляет с большой долей вероятности говорить о соправлении братьев
Ахмата и Махмуда бен Кичи Мухаммад, первый их которых имел
35
СРИО. Т. 41. № 21. С. 75–76.
36
СРИО. Т. 35. № 43. С. 224–225.
37
Хаутала Р. Письмо Ладислава, францисканского кустодия Газарии.
С. 193–199.
38
Рева Р.Ю. Распределение власти в Улусе Джучи в 686–690/1287–1291
гг. // Нумизматика Золотой Орды. 2014. № 4. С. 134–147. Фототаблица 44–
49, с. 216–221.
246
более почетный титул и, соответственно, был выше по своему ста-

тусу и значению39. Несколько забегая наперед, можно привести
пример в самом Крыму, где в результате каких-то договоренностей
во время своего второго правления Нур-Девлет разделил власть с
Айдаром. Старший брат считался высшим по статусу и был признан
соседними монархами, а младший стал некими эрзац-правителем.
Таким образом, разделение власти в постоордынских ханствах
не выглядит таким уж невозможным.
Из-за лаконичности источника нельзя утверждать, что, высту-
пив против Солхата, Айдар и Кельдыш были на стороне Нур-
Девлета. Однако это подтверждает общий ход событий. По всей
вероятности, либо, не получив поддержку беев, они покорились
власти старшего брата, либо никакими реальными «императорами»
они в действительности провозглашены не были. Не исключено, что
относительно сыновей Хаджи Гирея, официально не провозглашен-
ных ханами, генуэзцы допускали использование именование «им-
ператор» не в качестве титула, а в качестве родового понятия.
В очередном своем послании протекторы Банка писали, что уз-
нали из письма Калокио Гизольфи40 от 19 ноября 1466 г. «о прими-
рении [бея] Мамака [Ширина] и других верховных особ [татар] с
новым императором. И что в Кампании был мир, и что вы [власти
Каффы] надеялись на прекращение поводов для столкновений, ко-
торые возникли после смерти Хаджи Гирея»41. А также о том, что
39
Зайончковський Ю.В. Спільне правління джучидських ханів Махмуда
бен Мухаммеда і Ахмада бен Мухаммеда (1459–1476 рр.) за даними
нумізматики. С. 216–221; Его же. Тип дангов джучидского хана Махмуда б.
Мухаммада б. Тимура с титулом «султан справедливый» // Девятнадцатая
всероссийская нумизматическая конференция. Великий Новгород 18–22 апре-
ля 2017 г. Тезисы докладов и сообщений. М., 2017. С. 88–90. Трепавлов В.В.
Большая Орда перед стоянием на Угре // Великое стояние на Угре и формиро-
вание Российского централизованного государства: локальные и глобальные
контенты: материалы Всероссийской с международным участием научной
конференции (30 марта – 1 апреля 2017 г., Калуга) / отв. редакторы И.Н. Бер-
говская, В.Д. Назаров. Калуга: Издатель Захаров С.И. (Сер«На»), 2017. С. 334.
40
В 1466 г. К. Гизольфи был массарием Каффы. Atti. Vol. VII. Parte I. Fasc.
II. № 731. P. 441.
41
247
«[татарская] знать была приведена к покорности новому императо-

ру, [а] Кампания замирена»42. Примирение между Мамаком и Нур-
Девлетом скрепили браком хана с племянницей карачи-бея. Состо-
ялся он, вероятно, в конце ноября, поскольку решение о выплате эк-
сения по этому поводу генуэзцы приняли 1 декабря того же года43.
Преодолев все трудности, старший сын Хаджи Гирея добился
утверждения беями на правление и начал выпускать свою монету44.
В мае 1467 г. его послы сообщили Казимиру IV, что «Нур-Девлет с
согласия всех князей и огланов был избран среди других братьев и
поднесен на правление в империи». Во внешней политике хан взял
курс на тесные отношения с польским королем и великим князем
литовским и был готов бороться со всеми общими врагами45.
Дела у нового правителя шли не самым лучшим образом. Осе-
нью 1467 г. Нур-Девлет отправил к Казимиру IV очередное посоль-
ство. В письме из Кырк-ера от 17 сентября он вспоминал о приезде
к Хаджи Гирею зимой 1465–1466 гг. посла А. Боровского и искал
поддержку у короля, называя себя его слугой46. В конце 1467 г. в
Крым прибыли литовские послы Ян Кучукович и Ивашенцо47. Они
получили от хана «твердую присягу». Почти сорок лет спустя
Менгли Гирей относил к этому события выдачу ярлыка, которым
Нур-Девлет якобы подтвердил Казимиру IV территориальные по-
жалования хана Токтамыша великому князю литовскому Витовту48.
42
Ibid. № 774. P. 487.
43
44
Лебедев В.П. Семь неизданных монет Крымского ханства XV–XVII вв.
С. 162–163; Хромов К. Несколько неописанных монет династии Гиреев // НФ.
№ 2: квітень–червень. Київ, 1997. С. 21; Retowski O. Die Münzen der Gireї.
С. 270–274; Марков А. Инвентарный каталог мусульманских монет. С. 534.
45
Joannis Długossii. Historiae Polonicae. T. V. P. 478; Jana Długosza Dziejów
Polskich księg dwanaście. T. V. S. 450.
46
CE. T. I. Pars. 2. № 213. P. 240–241; Kołodziejczyk D. The Crimean
Khanate. № 2. P. 534–535.
47
Małowist M. Kaffa, kolonia genueńska na Krymie. S. 278 (запись от 12 ян-
варя 1468 г.). Малиновский И. Сборник материалов, относящихся к истории
Панов-рады Великого княжества Литовского. Томск: Паровая типография
П.И. Макушина, 1901. № 23. С. 133; АЗР. Т. 2. № 6. С. 5.
48
Pułaski K. Stosunki z Mendli-Girejem. № 78. S. 292–293.
248
Но этот ярлык, если он действительно существовал, не сохранился,

и верифицировать слова Менгли Гирея невозможно.
Вторая проба сил: первая половина 1468 – январь 1469 г.
Относительно спокойное правление Нур-Девлета продолжалось
около года. На возможные его проблемы указывает ярлык не на-
званного по имени хана49, выданный 16 августа 1467 г. и скреплен-
ный печатью Хаджи Гирея с золотым нишалом и красной тамгой50.
Сложно представить, что Нур-Девлет за год не изготовил себе пе-
чать, которой должен был скрепить посольские документы к Кази-
миру IV51. Но гром грянул ближе к концу 1467 или в начале 1468 г.
Между январем и июнем 1468 г. при неизвестных обстоятельствах в
ханстве появился новый «император». Запись в каффинской масса-
рии от 27 июня сообщает, что посланцы «императора» не смогли
передать ему генуэзские подарки, поскольку Кельдыш, «который
был избран императором, бежал»52.
Привлекает внимание, что Кельдыш был именно избран
(electus) и молчание источников о противостоянии между ним и
Нур-Девлетом. Не означает ли это то, что произошел не переворот,
а детронизация правителя с последующим избранием нового хана
на курултае? Косвенно это подтверждают слова послов Менгли
Гирея, в марте 1469 г. заявивших Казимиру IV, что Нур-Девлет ока-
зался непригоден для исполнения функций власти53.
49
В тексте слова «Mengli Girey sözüm» («слово Менгли Гирея») отсутст-
вуют. Авторство ярлыка ему приписал И. Березин. Березин И. Тарханные яр-
лыки крымских ханов. Прибавление к сборнику материалов. С. 6, прим 1.
50
Özyetgin A.M. Altın Ordu, Kırım ve Kazan. № II. S. 115–116; Abdullahoğlu
H. Birinci Mengli Giray an Yarlığı. S. 104; Березин И. Тарханные ярлыки
крымских ханов. Прибавление к сборнику материалов. С. 3–4; Усманов М.А.
Жалованные акты Джучиева улуса XIV–XVI вв. № 6. С. 32–33.
51
Впрочем, в апреле 1524 г. и Саадет Гирей бен Менгли Гирей скрепил
свой ярлык той же печатью Хаджи Гирея. Усманов М.А. Жалованные акты
Джучиева улуса XIV–XV вв. № 15. С. 38.
52
Пономарев А.Л. Ибрагим, сын Махмудека (1). С. 146, прим. 41; Понома-
рев А.Л. Крымское ханство и консулат Каффы в 1466 г. С. 69, прим. 240:
Cheldis qui electus fuerat Imperator.
53
249
По каким-то причинам Кельдыш не устраивал Мамака, и он

выдвинул на правление кандидатуру Менгли Гирея. Вероятно, ре-
шение об этом было принято беем весной 1468 г. 25 мая оно спро-
воцировало побег Менгли Гирея из Каффы и его арест. Власти го-
рода не желали его участия в борьбе за власть из-за «опасения
большого столкновения [Каффы] с татарской империей»54. Не дове-
ряя татарам и опасаясь осман, на протяжении 1467–1468 гг. в горо-
де возводили дополнительные укрепления55.
28 мая Мамак вместе с другими беями выдвинул генуэзцам
требование отпустить «султана»56. Какие аргументы он использо-
вал, неизвестно, но власти Каффы согласились выпустить Менгли
Гирея и в следующем месяце тот стал ханом57. Этим было положено
начало новому витку борьбы за власть, чего сперва так опасались
генуэзцы. Утверждение Менгли Гирея произошло 26 июня в Каффе,
которая щедро одарила провозглашенного хана и его карачи-беев58.
Письмом от 29 июня 1468 г. каффинцы сообщили об этом в метро-
полию59. В татарских же письменных памятниках Менгли Гирей
впервые официально назван ханом в ярлыке от 30 сентября 1468 г.60
Некоторые обстоятельства восшествия нового хана на правле-
ние содержатся в ответе из Генуи от 7 ноября 1468 г. на сообщение
каффинской власти о победе Менгли Гирея, где протекторы Банка
высказали искреннюю радость по поводу этого события. Привле-
кают внимание слова генуэзцев: «господин Менгли Гирей, утвер-
54
Ibid.
55
Вальков Д.В. Генуэзская эпиграфика Крыма. С. 249. № 44. С. 252.
56
рев А.Л. Крымское ханство и консулат Каффы в 1466 г. С. 69, прим. 242. В
данном случае можно лишь положиться на интерпретацию этой записи ее
публикатором, поскольку в источнике есть только титул «султан» (soltanum), а
не имя Менгли Гирея.
57
рев А.Л. Крымское ханство и консулат Каффы в 1466 г. С. 69, прим. 241.
58
Małowist M. Kaffa, kolonia genueńska na Krymie. S. 279, przyp. 127.
59
60
хаммед-Гирея. Прибавление к сборнику материалов. № І. С. 11–13.
250
жденный новый император через общее согласие знати и родни»61!

То есть он, как и Нур-Девлет, сперва был провозглашен правителем,
а потом на курултае утвержден в этом качестве карачи-беями и
братьями.
Радость протекторов Банка относительно победы Менгли Гирея
была несколько преждевременной. Даже при поддержке Мамака,
который, вероятно, не принимал непосредственного участия в борь-
бе62, средств и сил ему для победы не хватало. Решить эту проблему
помогли генуэзцы. Уже 9 июня 1468 г. Каффа выделила Менгли
Гирею 1500 безантов63 и даже предоставила ему отряд наемников,
чем нарушила указания Банка не вмешиваться в татарские дела.
Из ответа протекторов Банка от 30 августа и 1 сентября 1469 г.
на письмо каффинских властей от 21 февраля того же года известно,
что прямая военная помощь Менгли Гирею вызвала в Генуе неудо-
вольствие из-за увеличения затрат. Но еще большее неудовольствие
вызвало согласие на тюремное заключение нескольких представи-
телей татарской знати, по всей видимости, врагов Менгли Гирея,
что создавало реальную опасность для генуэзских колоний в случае,
если каффинский протеже потеряет власть64.
Наученная поражением 1434 г., Генуя старалась не вме-
шиваться ни в какие конфликты не только на Крымском полу-
острове, но и вообще в Черноморском регионе. Это хорошо иллю-
стрирует инструкция протекторов Банка от 8 февраля 1458 г., на-
стаивавших на мирном сосуществовании Каффы со всеми причер-
номорскими правителями65. В июне 1467 г. протекторы заявили, что
«мы всегда хвалим все те пути и средства, благодаря которым город
Каффа может быть сохранен в мире и согласии, как с упомянутым
господином императором [Нур-Девлетом], и господином Феодоро,
так и с любым другим господином Понтийского моря. По этому
61
Atti. Vol. VII. Parte I. Fasc. II. № 821. P. 562: …domino Menglicarei creato
nouo imperatore cum summo consensu omnium procerum et de familiari…
62
Глава Ширинов о победе Менгли Гирея узнал не от хана, а из Каффы.
63
64
Atti. Vol. VII. Parte I. Fasc. III. № 872. P. 628–629.
65
Atti. Vol. VI. Fasc. III. № 377. P. 815.
251
поводу и еще раз возлагаем на вас задачу следить за тем, чтобы все
придерживались в таком виде исполнения согласия и покоя»66.
Чтобы склонить на свою сторону Каффу, Менгли Гирею нужны
были весьма веские аргументы. Из всех возможных инструментов
был применен наиболее действенный: обещание уменьшить тяже-
лую дань, которая с 1454 г. только хану, без учета различных по-
дарков ему и его родне, составляла 300 соммо серебра ежегодно и
150 аспров ежедневно67, то есть в сумме около 570 соммо или 114 кг
серебра. После перекрытия в 1453 г. Босфора и Дарданелл торговая
конъюнктура ухудшилась и обедневшее население Каффы уже в
1455 г. с трудом выплачивало дань (tributum tartari), на что жаловал-
ся консул Каффы68.
Нет ничего удивительного, что в своем ответе от 7 ноября на
письмо из Генуи, вероятно, от 29 июня 1468 г. протекторы Банка
очень радовались известию «о прославленном правителе Менгли
Гирее, новом императоре, утвержденном (creato) с высочайшего
согласия всей знати, и о его дружественном приезде в Каффу со
всем двором, и о дружественном подписании с ним пактов (догово-
ра), и об уменьшении дани…, как и о замирении Кампании»69. Ве-
роятно, что и Мамаку пришлось пожертвовать ежегодной денежной
выплатой от генуэзцев70. Кроме того, Менгли Гирей заключил с
генуэзцами соглашение о том, что «Нур-Девлет, бывший (букваль-
но – старый) император, должен быть перевезен со своими [родны-
ми / сторонниками?] в Зихию»71.
66
67
68
Ibid. № 150. P. 359.
69
Atti. Vol. VII. Parte I. Fasc. II. № 821. P. 562: Cum ingenti letitia
intelleximus ea que scripsistis de illustri domino Menglicarei creato nouo imperatore
cum summo consensu omnium procerum et de familiari aduentu suo in Capham cum
tota ejus curia et de benigna pactorum cum eo firmatione et diminutione illa
tributorum liberaliter facta, ac pacificatione Campanie.
70
Małowist M. Kaffa, kolonia genueńska na Krymie. S. 278, przyp. 124: Item
pro domino Mamac cui annatum dantur ordine dona.
71
Atti. Vol. VII. Parte I. Fasc. II. № 821. P. 562: de compositione quod
Nordolar vetus imperator cum suis in Zichiam transportari deberet.
252
Только в начале 1469 г. ханские послы сообщили об оконча-

тельной победе Менгли Гирея над его конкурентами, о чем свиде-
тельствует запись в массарии от 21 января72. Обстоятельства потери
власти как Нур-Девлетом, так и Кельдышем неизвестны. Поэтому
особый интерес представляет ярлык от 11 июля 1468 г. без имени
хана и не скрепленный печатью73. Видимо, кто-то из сыновей Хад-
жи Гирея поспешил дать жителям города Кырк-ер привилегию,
которая должна была укрепить его позиции в «столичном городе».
Из генуэзских источников известно, что Менгли Гирей точно вла-
дел Кырк-ером в феврале 1469 г.74.
С кем же из братьев Менгли Гирей боролся за власть в 1468–
1469 гг.? Наиболее хронологически близкие упоминания есть об
«императоре» Кельдыше – 27 июня 1468 г. Но крымские послы,
побывавшие у Казимира IV в феврале–марте 1469 г., о нем даже не
упоминали, заявив, что «старшего сына [покойного] Хаджи Гирея
[хана] Нур-Девлета, которого они заменили на месте отца, посколь-
ку считали его малопригодным для правления, с отвращением из-
гнали и его братом Менгли Гиреем заменили: его неохотно выдали
те каффинцы, у которых он гостил, боясь большого столкновения с
татарской империей»75. По всей видимости, Кельдыш уже не пред-
ставлял никакой угрозы. Дальнейшие трагические события, про-
изошедшие во время проживания Нур-Девлета в Каффе, показыва-
ют, что именно он был главной угрозой для Менгли Гирея.
72
73
Смирнов В. Татарско-ханские ярлыки из коллекции Таврической Ученой
Архивной Комиссии. № 2. С. 10–11; Усманов М.А. Жалованные акты Джучие-
ва улуса XIV–XVI вв. № 7. С. 33–34.
74
Atti. Vol. VII. Parte I. Fasc. III. № 872. P. 628.
75
Joannis Długossii. Historiae Polonicae. T. V. P. 519: Filium Eczigeri natu
maiorem Nurdulab, quem in patris locum substituerant, quod parum illis idoneus
regimini videbatur, perosi expellunt et fratrem eius Mengligerem substituunt: quem
aegre illis Caphenses, apud quos tunc hospitabatur, collisionem ingentem Thartarici
Imperii veriti, restituerant; Jana Długosza Dziejów Polskich księg dwanaście. T. V.
S. 488.
253
IV.3. Первое правление Менгли Гирея: 1469–1475 гг.

Первые упоминания имени нового крымского правителя содер-
жатся в ярлыке от 30 сентября 1468 г.76 и письме протекторов Банка
от 7 ноября 1468 г. Во втором речь шла о «господине Менгли Гирее,
новом императоре»77.
Вопрос происхождения имени «Гирей», ставшего впоследствии
родовым и династическим для всех последующих правителей из
числа потомком Менгли Гирея, неоднократно привлекал внимание
исследователей. По мнению М. Иванич, «династическое имя Гирей»
могло произойти от вокатива греческого слова «κύριος» (господин),
урумско-тюркский вариант которого «kiryu», по значению был тож-
дественен турецкому титулу греческого же происхождения «efendi»
(от «αφθέντες» – правитель, начальник). Исследовательница пред-
положила, что Менгли Гирей «в целях легитимации взял от отца и
передал наследникам имя (титул?) Гирей»78. Но с этим согласиться
невозможно. Греческий во время татарского господства в Крыму
никогда не был, так сказать, политическим языком. За исследуемый
период нам известен всего лишь один документ на греческом языке,
в котором хан назван «басилевс Менгли Гирей»79. Источники 1468
76
хаммед-Гирея. Прибавление к сборнику материалов. № І. С. 11–13.
77
Atti. Vol. VII. Parte I. Fasc. II. № 821. P. 561, 562: domini Menglicarei noui
imperatoris. А.Л. Пономарев писал, что в ночь на 30 сентября 1466 г. «бывший
император» Менгли Гирей спрятался в Каффе, где его называли «султаном».
Пономарев А.Л. Ибрагим, сын Махмудека (1). С. 143. Но из-за отсутствия
цитирования им источника мы не можем доверять этому сообщению.
78
Ivanics M. Рассуждения о династическом имени Гиреев // Moştenirea
istorică a tătarilor. II: Colecţia istorie, cultură şi civilizaţie tătară. Bucureşti: Editura
Academiei Române, 2012. P. 477–485.
79
Grasso G. Documenti riguardanti la costituzione di una lega contro il turco
nel 1481 // Giornale ligustico di archeologia, storia e belle arti / Fondato e diretto da
L.T. Belgrano ed A. Neri. Anno 6. Genova: Tipografia del R. Istituto Sordo-Muti,
1879. № 119. P. 488–489 = Acta et diplomata graeca medii aevi sacra et profana.
Volumen tertium: Acta et diplomata graeca res graecas italasque illustrantia / Col.
ed. F. Miklosich et I. Müller. Vindobonae: Carolus Gerold, 1865. № 10. P. 292–293:
Μενκληκερεην βαςιλεαν и βαςιλεως Μενκλικερεη (письмо хана Менгли Гирея от
31 декабря 1481 г.).
254
и 1481 гг. относятся к периоду, когда он уже официально был ха-

ном, а у тюркских народов имя мужчины на протяжении его жизни
могло меняться, иногда с добавлением титула, указывая на его по-
ложение в обществе80.
И.В. Зайцев привел примеры именования «Гиреем» ханов, ко-
торые в разное время контролировали Крым, в частности Токтамыш
и Улуг Мухаммад. Он предположил, что, возможно, «прозвище
Гирей закреплялось за одной из ветвей потомков Тохтамыша, или
даже на более древние родственные связи первых крымских ханов и
Улуг-Мухаммеда, а именно их общее родство как потомков Тукай-
Тимура»81. Но самые ранние упоминания об именовании «Гиреем»
этих персонажей относятся к концу XV в. Также исследователь
упустил из виду то, что существуют и другие примеры именования
ханов «Гиреем».
Согласно Эвлии Челеби, некто Мухаммад на стенах мечети в
Солхате сделал надпись, что ее построили «в дни правления вели-
кого султана и щедрого хакана Шади Герай-хана», то есть Шадибе-
ка, который также происходил из рода Тукай-Тимура82. По мнению
А.П. Григорьева, цитирование Челеби крымских надписей отлича-
ется высокой достоверностью83, но поскольку многие из них не со-
хранились, верифицировать их невозможно. Также Челеби называет
Гиреем хана Джучи84, что не укладывается в предположение
И.В. Зайцева.
80
Раемгужина З.М. Башкирские термины родства в составе имен собст-
венных // Вестник Челябинского государственного университета. Сер.: Фило-
логия. Искусствоведение. Вып. 29. Челябинск, 2009. № 5 (143). С. 97.
81
Зайцев И. Образование Крымского ханства. С. 133–137.
82
С.169, 49, 66, 88, 101.
83
Григорьев А.П. «Книга путешествия» Эвлии Челеби как источник по ис-
тории Крыма XIII–XVII вв. // Историография и источниковедение истории
стран Азии и Африки. Вып. 3. Л., 1974. С. 19–28; Григорьев А.П., Фролова О.Б.
О достоверности культурно-исторических деталей в «Книге путешествий»
Эвлия Челеби // Вестник Ленинградского государственного университета.
Серия История. № 1. Л., 1968. С. 150–160.
84
Эвлия Челеби. Книга путешествия. Крым и сопредельные области. С. 88,
101.
255
Константин из Островицы рядом с «великим [ордынским] ха-

ном» и шахом Узун Хасаном упоминает еще и «Джанибек Гирея»85,
которого можно соотнести лишь с Джанибеком, правившим Крым-
ским ханством в 1476–1477 гг., о чем будет сказано ниже. После
возвращения из турецкого плена Константин жил в Польском коро-
левстве, а интересующие нас события он записал с чужих слов в
1497–1501 гг.86 Это вызывает подозрение, что автор или его инфор-
матор принял Джанибека за представителя Гиреев. А два независи-
мых друг от друга источника, называющие полное имя Джанибека,
не подтверждают того, что он назывался еще и Гиреем.
Таким образом, мы не располагаем достоверными свидетельст-
вами, синхронных событиям, что кто-либо из крымских правителей
имел в своем имени частицу «Гирей» до Хаджи Гирея.
Немало ханов XIV–XV вв., известных по своим тюркским име-
нам из письменных источников, на монетах указывали еще и свое
исламское имя: Узбек – Мухаммад87, Джанибек – Махмуд88, Бирди-
бек – Мухаммад89, Науруз – Мухаммад90, Хызр – Махмуд91, Тулак –
Мухаммад92, Токтамыш – Махмуд93, Бердибек – Мухаммад94, Барак
85
Записки янычара. Написаны Константином Михайловичем из Острови-
цы / Введ., пер. и комент. А.И. Рогова. М.: Наука, 1978. С. 82.
86
Рогов А.И. Ведение // Записки янычара. Написаны Константином Ми-
хайловичем из Островицы. М.: Наука, 1978. С. 20–22.
87
второй. Отдел третий. № 515. С. 296. № 517. С. 297.
88
первый. Отдел первый. № 7, 9. С. 21. № 16. С. 22. № 17, 19–20. С. 23. № 26.
С.24; Савельев П. Монеты Джучидов, Джагатаидов, Джелаиридов… Выпуск
второй. Отдел второй. № 377–378. С. 194.
89
первый. Отдел первый. № 32. С. 27. № 35. С. 28.
90
Там же. № 47, 49. С. 34.
91
Там же. № 53. С. 35.
92
Там же. № 79–93. С. 51–59. Савельев П. Монеты Джучидов, Джагатаи-
дов, Джелаиридов… Выпуск второй. Отдел второй. № 416. С. 225.
93
первый. Отдел первый. № 125. С. 74. № 138. С. 78. № 201. С. 97. № 202. С. 98.
№ 218. С. 102. № 318. С. 133.
256
– Мухаммад95, а его сына Джанибека звали еще и Бу-Са‘ид (Абу-

Сайид)96. В случае с Хаджи Гиреем арабское имя «Хаджджи» со-
единено с тюркским «Гирей» и вторая его часть не титул и не про-
звище правителей рода, а имя собственное. Оно происходит от др.-
тюркского «Keräj», то есть «бритва»97 и даже сейчас распростране-
но среди башкир98, ногайцев и казахов.
Брат основателя Крымского ханства Джан Гирей Султан хоть и
провозгласил себя правителем, но никем не был признан ханом и
никогда с таким титулом в источниках не фигурирует. Из четырех
сыновей Хаджи Гирея, каждый из которых в свое время будет при-
знан крымским ханом, трое не имели в своем имени «родовую»
частицу или прозвище «Гирей»: Нур-Девлет, Айдар, полное имя
которого, возможно, Айдар Гази99, и Кельдыш. На наш взгляд, из-
ложенных аргументов достаточно для того, чтобы считать имя «Ги-
рей» у Хаджи Гирея и Менгли Гирея частицей имени собственного
и не искать в нем других вариантов.
Имя «Менгли» (Менли) значит «имеющий родимое пятно», что
считалось хорошим признаком100, или же происходит от «meŋilig» –
радостный, веселый101. Оно было распространено среди мужчин и
среди женщин, у знати и простолюдинов102.
94
Там же. № 319. С. 134. Савельев П. Монеты Джучидов, Джагатаидов,
Джелаиридов… Выпуск второй. Отдел второй. № 455. С. 256.
95
Мухамадиев А.Г. Булгаро-татарская монетная система XII–XV вв. Табл.
8. С. 125; Табл. 9. С. 129. Рева Р.Ю. Мухаммад Барак и его время. С. 80–104.
96
Таварих-и гузида-йи нусрат-наме. С. 42; СМИЗО. Т. II. С. 63 прим. 2.
97
Гаркавец А.Н. Кыпчакское письменное наследие. Том ІIІ. Кыпчакский
словарь. По армянописьменным памятникам XVI–XVII веков. Алматы: БАУР;
КАСЕАН, 2010. С. 678–679; Древнетюркский словарь. С. 300.
98
Кусимова Т. Исемдәр донъяһында. Башқорт исемдәре һүҙлеге, башқорт
һәм рус телдәрендә. Өфө: Башқортостан китап нәшриәте, 1991. Бит. 58–59.
99
СРИО. Т. 41. № 58. С. 273.
100
Гафуров А. Имя и история: Об именах арабов, персов, таджиков и тюр-
ков. Словарь. М., 1987. С. 165.
101
Древнетюркский словарь. С. 342.
102
Meglibocha; Mungilbei, Mingilbei, Myngilbei или Mingilbey;
Menglichaton; Менгли-Туркан; Мингли-бий. Pistarino G. Notai genovesi in
Oltremare. Atti rogati a Chilia da Antonio di Ponzó (1360–61). Genova, 1971. №97.
257
Особый интерес вызывает личность матери Менгли Гирея. По

признанию самого Менгли Гирея, она была дочерью «князя Индиа-
ву»103. Согласно Абдулгаффару Кырыми, ее звали Адеми и она бы-
ла дочерью Кабагык беков из черкесского Кимеркоя104. И.В. Зайцев
предположил, что Индиаву (Индиабу) – это аланский князь, о моги-
ле которого поблизости г. Тана упоминает Иосафат Барбаро105. Но
на наш взгляд, вероятна и иная, крымская версия ее происхождения.
Крым издавна был своеобразным «плавильным котлом» разных
народов. В частности, в округе «Ас» вокруг Кырк-ера проживали
аланы, а рядом с ними – черкесы106. В начале XV в. Джанике, дочь
Токтамыша, отправила в Крым своего брата Кадыр-Берди107, о чем
уже упоминалось выше. Их матерью была наложница из племени
черкесов по имени Тоглуй-бек или Товлуй-бек108. В 1375 г. в каф-
P. 175; Księga prichodów i raschodów miasta 1404–1414 / Wydał dr. Aleksander

Czołowski // Pomniki dziejowe Lwowa z archiwum miasta. T. II. Lwów: Z drukarni
W.A. Szyjkowskiego, 1896. S. 15, 37, 60, 76, 97; Księga prichodów i raschodów
miasta 1414–1426 / Wydał dr. Aleksander Czołowski // Pomniki dziejowe Lwowa z
archiwum miasta. T. III. Lwów: Z drukarni W.A. Szyjkowskiego, 1905. S. 7;
Quirini-Popławska D. Włoski gandel czarnomorskimi niewolnikami. S. 265; Тава-
рих-и гузида-йи нусрат-наме. С. 39, 42. СМИЗО. Т. II. С. 61, 63.
103
СРИО. Т. 41. № 58. С. 270.
104
рыми. С. 45.
105
Зайцев И.В. Семья Хаджи-Гирея. С. 69. Барбаро Иосафат. Путешест-
вие в Тану. С. 139–140.
106
Бубенок О.Б. К вопросу о времени и причинах переселения черкесов в
Крым // Боспор Киммерийский, Понт и варварский мир в период античности и
средневековья. Этнические процессы. Материалы V Боспорских чтений.
Керчь, 2004. С. 30–35; Мыц В.Л. О пребывании «черкесов» в Крыму // Про-
блемы истории Крыма. Тезисы докладов научной конференции. Вып. 1. Сим-
ферополь, 1991. С. 81–82.
107
Валиханов Ч.Ч. Извлечения из Джами ат-таварих. Сборник летописей.
С. 233.
108
Му‘ изз ал-ансāб. С. 45. В 1386 г. Токтамыш «убилъ самъ свою царицу,
нарицаемую Товлумбеку», которую иногда принимают за мать Джанике.
СМИЗО. Т. II. С. 62, прим. 6; Из «Сборника летописей» Рашид ад-дина // ИК-
ПИ. Т. ІV: Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Алма-
258
финских документах упомянут некий «Черкес правитель Кырк-ера»

(Jhercie domino Chercherarum). Еще один «господин Черкес»
(dominus Jherchessiorum/Jherchexiorum) встречается в массарии Каф-
фы в 1410 и 1411 гг.109 Интересно, что Марию Мангупскую, жену
молдавского воеводы Штефана Великого, летопись называет чер-
кешенкой (Zerkassin)110.
Историки уже давно установили, что имя «Черкес» не отобра-
жает этническое происхождение его хозяина. Уже при хане Бату в
Орде «именованием адыгейцев (то есть аланов/асов – В.Г.) стал
термин черкасы»111. В XIV–XV вв. мусульманские авторы называ-
ли черкесами практически любых представителей Северного Кавка-
за112. В Крыму же «татары могли перенести имя Черкес на алан,
использовав этот термин в значении общего этнического имени»113.
Таким образом, Индиаву мог быть местным крымским князем
асов/алан. После смерти мужа Джанике жила в Кырк-ере, где по-
строила мечеть и в 1437 г. была похоронена в специально возведен-
ном дюрбе. Не исключено, что Индиаву приходился ей родственни-
ком, у которого она доживала свои дни. Ведь недаром она отправи-
ла своего брата не куда-нибудь, а именно в Крым. Гиреи же выво-
дили свою «родословную» как правителей Крымского ханства от
Токтамыша114, чему, вероятно, способствовало и их родство через
дочерей правителей Кырк-ера.
ты: Дайк-Пресс, 2006. С. 112; Приселков М.Д. Троицкая летопись. М.-Л.: Изд-
во АН СССР, 1950. С. 430.
109
Notes. T. I. P. 23. Fol. 51. P. 21. Fol. 31.
110
Славяно-молдавские летописи XV–XVI вв. С. 39, 49.
111
Бубенок О.Б. Политика монголов по переселению народов на Юге Вос-
точной Европы во времена Александра Невского // Rossica antiqua. № 2. СПб.,
2013. С. 55–56.
112
Григорьев А.П. Му’изз ал-ансаб о потомках Токтамыша. С. 117.
113
Кулаковский Ю.А. Аланы по сведениям классических и византийских
писателей // Кулаковский Ю.А. Избранные труды по истории аланов и Сарма-
тии / Составл., вступ. ст., коммент., карта: С.М. Перевалов. СПб.: Алетейя,
2000. – (Серия «Византийская библиотека». Исследования). С. 152, прим.
114
LM. Kn. nr. 8. № 11. P. 53; Pułaski K. Stosunki z Mendli-Girejem. № 76.
S.290.
259
Возвращаясь к изложению событий, нужно высказать некое

удивление, что после смерти Хаджи Гирея Большая Орда даже не
попыталась воспользоваться ситуацией, чтобы восстановить если
власть, то хотя бы свое влияние в Крыму. Но, не пострадав от вра-
гов с северо-востока, Крымское ханство оказалось уязвимым на юге
с моря.
Летом 1469 г. к Каффе подошли турецкие галеры. Последовав-
шие за этим события описал в своем письме к султану от 25 октября
1469 г. сам Менгли Гирей: «По причине дальнего расстояния, мы не
отправляли вам своих хороших людей-послов, дела между нами
происходили (т.е. были заняты своими делами). Прежде, когда вы
[султан] были с моим отцом-ханом в дружбе, мы точно также шли
по этому пути [дружбы]. Сюда изначально с вашими кораблями
прибыл Якуб. Мы сказали хорошие слова, он же забрал с собой
одного нашего человека. Он захватил наших людей и сжег два на-
ших города. Для этих дел я отправлю к вам своего хорошего чело-
века, так и знайте, Каффа была вашим источником доходов (ха-
радж-гюзар) и местом нашей остановки (т.е. ночлегом), [Якуб] был
нашим гостем, изначально с кораблями, забрал с собой многих лю-
дей из Каффы и уехал. И еще, Якуб забрал с собой моего нукера, об
этом сказал тот мой человек (т.е. посланник хана к султану). Якуб
пошел к султану и сказал об этом: «каффинцы окружили и убили
одного нашего человека, поэтому мы взяли этих пленных». Сам
спросил у вас, в этих делах замешана ложь… Теперь же, соблюдая
братство, если отпустите тех пленных Каффе, да будет в таком слу-
чае великая благодарность. Вред, причиненный Каффе, будет слов-
но вред в нашу сторону [т.е. Менгли Гирею]»115.
Из этого послания следует несколько важных моментов. После
смерти Хаджи Гирея до 1469 г. крымские ханы не имели диплома-
тических отношений с османским султаном. Второе, хан признал,
что Каффа является источником, из которого султан получает ха-
радж, а также считал город местом своей стоянки. Упомянутый же
115
Курат А.Н. Собрание сочинений. № 5. С. 125–126; Özyetgin A.M. Altın
Ordu, Kırım ve Kazan. № III. S. 116–117; KCAM. P. 44.
260
предводитель османского флота Якуб не последний раз фигурирует

в нападении на Крым.
Как отреагировал султан на послание Менгли Гирея, нам неиз-
вестно. Поскольку османские хроники ничего не сообщают об этом
нападении на Каффу, можно думать, что для турецкого правителя
это был лишь малозначащий эпизод. Видимо, так его восприняли и
крымские беи, поскольку он никак не повлиял на их консолидацию
вокруг своего хана перед все более проступающей османской угро-
зой. Более того, в ханстве наметился новый серьезный кризис.
Разобравшись с братьями и взойдя на правление с помощью
Мамака и генуэзцев, хан Менгли Гирей попал в двойную зависи-
мость. Позиции главного крымского карачи-бея, как и в случае с
Нур-Девлетом, при новом хане были закреплены его браком с пред-
ставительницей клана Ширинов116. Слабость власти неопытного
хана способствовала увеличению самостоятельности беев, что про-
воцировало их нападения на земли соседей.
В августе 1469 г. какой-то «царек Маняк» (Maniak Caesaris) на-
пал на Правобережье Днепра и опустошал Подолье, Волынь и Ки-
евщину117. Менгли Гирей попытался снять с себя возможные обви-
нения в организации нападения и предупредил Казимира IV об
опасности, что дало ему возможность вовремя собрать войско и
избежать большого разорения Галичины и Волыни. Относительно
того, кто был этот «Маняк», у исследователей нет единого мнения.
Так, Л. Колянковский, а за ним и многие другие считали «Маняка»
братом хана Большой Орды Махмудом118. Не исключено, это был
Мамак Ширин. Поскольку у Длугоша в соответствующем месте сам
Менгли Гирей назван «надволжским царем», то очевидно, что поль-
116
Atti. Vol. VII. Parte I. Fasc. III. № 964. P. 765 (ответ протекторов Банка
от 26 апреля 1471 г. на письма консула и массариев Каффы).
117
Вероятно, к этому нападению следует отнести пленение жен и детей
бояр Левка Жеребятича и Пырхайла, которых они не могли выкупить еще в
1471 и 1473 гг. Довнар-Запольский М. Акты Литовско-Русского государства.
Выпуск I. (1390–1529). С. 41; Леонтович Ф.И. Акты Литовской метрики. Том
I. Выпуск 1: 1413–1498 гг. Варшава: Издание императорского Варшавского
университета, 1896. № 25. С. 16.
118
Kolankowski L. Dzieje WKL. S. 324, przyp. 7.
261
ский хронист или его информатор перепутал Волгу с Днепром, ко-

гда писал, что татары, «перейдя через Волгу, тремя отрядами ворва-
лись в Польское королевство»119.
В августе 1470 г. неизвестно кому подчиненные татары на на-
пали Молдавию. Но в бою под с. Липники воевода Штефан разбил
их наголову. Видимо, тогда же досталось и польским владениям,
поскольку молдавский летописец уточнил, что «в то время татары с
Подолья шли, ибо им были перекрыли дорогу наши»120.
Нападения вызвали немалое беспокойство. В октябре 1470 г.
шляхта Руського воеводства на сейме в Пйотркуве заявила Казими-
ру IV, что согласится на денежный заем королю лишь при условии
решения вопроса организации эффективной обороны от татар121.
Одновременно в Молдавии спешно укрепляли цитаделью г. Орхей,
прикрывавший брод на р. Днестр, открывающий дорогу вглубь го-
сударства. Его пыркэлабом (начальник крепости) был боярин Раду
Гангура, которого воевода Штефан называл «защитником от та-
тар»122. Но эти мероприятия не остановили набеги.
Весной 1471 г., пока Штефан отбивался от Раду Красивого123,
на него напал Эминек и дошел до бывшей молдавской столицы г.
Сирет (в Сучавском повете Румынии на границе с Украиной). Воз-
вращаясь через Подолье, бей разорил ряд поселений, захватил мно-
го скота и большой полон. Это нападение вызвало одновременную
ответную реакцию и Штефана, и Казимира IV. Королевские силы из
119
Joannis Długossii. Historiae Polonocae. T. V. P. 530–531: Caesare
Thartarico Ciswolhano; ultra Wolham, terras Regni polonoae trifariam partitus
irrupit.
120
Славяно-молдавские летописи XV–XVI вв. С. 64, 70, 107; Jana Długosza
Dziejów Polskich księg dwanaście. T. V. S. 499–500. Почти тождественно подает
это и одна из белорусско-литовских летописей под 1461 г. ПСРЛ. Т. 32. С. 214.
121
122
Epure V.-A. Quelques considerations sur les relations entre la Moldavie et les
tatars le long du XV-eme siecle de la perspective des sources historiques // Codrul
Cosminului. № 13. Suceava, 2007. P. 63; Бырня П.П. Молдавский средневековый
город в Днестровско-прутском междуречье (XV – начало XVI в.). Кишинев:
Штиинца, 1984. С. 44.
123
Славяно-Молдавские летописи XV–XVI вв. C. 64, 70, 107–108.
Documentele lui Ştefan cel Mare. Vol. II. № 139. P. 311–313.
262
Руси (ruteni124) преследовали татар почти до самого Крыма, а мол-

давские воины даже сумели захватить в плен самого Эминека. По
свидетельству генуэзцев, его удерживали в хорошо укрепленном
Белгороде. Там он пробыл до 1473 г., когда сумел бежать125.
В самом Крыму новый хан устраивал не всех не только среди
татар, но и в среде генуэзцев. Некто Якопо Гримальди наладил
связь с Нур-Девлетом, находящимся в Зихии. Он предложил ему
прибыть в Матрегу и собрать там военных авантюристов, чтобы с
их помощью вернуть себе власть. Нужно сказать, что семейство
Гримальди в генуэзской иерархии имело довольно серьезные пози-
ции. Они занимали важные должности в колониях Генуи и вели
широкие торговые операции в Средиземном и Черном морях. Сам
Якопо был родственником каффинского консула Б. Гримальди
(1452–1453) и поставлял зерно коммуне города126. Но письмо неза-
дачливого заговорщика попало в руки хана, который передал его
консулу Каффы.
Протекторы Банка были не на шутку встревожены возможными
осложнениями в отношениях с ханом. Более всего их беспокоила
торговля, бывшая залогом самого существования Каффы. Так, вес-
ной 1470 г. Банк дал согласие на заключение трехстороннего дого-
вора между Менгли Гиреем, Феодоро и Каффой. Для этого в Каффу
приезжал неназванный по имени брат хана127. В январе 1471 г. про-
текторы высказали свое удовлетворение тем, что Каффа вовремя
выслала хану посольство с данью и рекомендовала для укрепления
дружбы делать так без задержек ежегодно и склонять к этому Фео-
доро128. Консулу Кабелла в 1472 г. было приказано после прибытия
124
Atti. Vol. VII. Parte I. Fasc. III. № 981. P. 779, 783; Virginie Vasiliu. Les
Tatars et la Moldavie au temps d’Etienne-le-Grand // RHSEE. VIII-e année. №7–9,
Juillet–Septembre. 1931. P. 190–191 (письмо от 16 мая 1471 г.).
125
Iorga N. Studiĭ istorice asupra Chilieĭ şi Cetăţiĭ-Albe. Bucarest, 1899 (1900).
P. 137.
126
Барабанов О.Н. Гримальди в Крыму: историческая основа для сотруд-
ничества Российской Федерации и Княжества Монако // Пространство и Вре-
мя. № 2(16). М., 2014. С. 132.
127
Atti. Vol. VII. Parte I. Fasc. III. № 904. P. 674.
128
Ibid. № 935. P. 731.
263
в Каффу выказывать Менгли Гирею всевозможные знаки уважения

и поддерживать мир с татарами129. Поэтому нет ничего удивитель-
ного, что, узнав о письме Гримальди к Нур-Девлету, протекторы
приказали немедленно покарать смутьяна и сделать так, чтобы он
больше никогда не смог бывать в Матреге130. Но неожиданно за
него вступился сам Менгли Гирей, которому господин Матреги
Захария Гизольфи чтобы замять дело, выплатил крупную сумму в
50 тыс. аспров!131
Проживая в изгнании в Зихии, Нур-Девлет и сам не оставлял
мыслей вернуть себе власть. Он даже планировал пригласить ос-
манского султана захватить Чембало, а самому тем временем уда-
рить по Каффе. Но весной 1471 г. каффинский консул оправил во-
енный отряд в район Таны, где ему повезло захватить Нур-Девлета
вместе с тремя неназванными по именам братьями. Сначала их со-
держали в башне Каффы, а потом перевели в отдельный дом в го-
роде.
Менгли Гирей попытался убрать Нур-Девлета чужими руками,
договорившись с начальником генуэзской охраны Дж. Бальбо. Но
покушение было раскрыто и вызвало огромный скандал. Этот эпи-
зод был неоднократно описан в литературе и потому нет необходи-
мости останавливаться на нем более детально132. В поддержку
свергнутого хана выступили представители местной каффинской
знати, которые убили Бальбо. Разъярённая вооруженная толпа гену-
эзцев кинулась к дому, где содержался Нур-Девлет со своими сто-
ронниками, с целью убить их. В завязавшемся бою немало людей
погибло. После этого Нур-Девлета вместе с братьями срочно пере-
везли в Солдайю133, где и содержали вплоть до захвата города осма-
нами в 1475 г.134 Летом по требованию Каффы Мегли Гирей отдал
129
Ibid. № 1031. P. 867.
130
Atti. Vol. VII. Parte I. Fasc. II. № 821. P. 561, 564.
131
Małowist M. Kaffa, kolonia genueńska na Krymie. S. 291–292.
132
Мыц В.Л. Каффа и Феодоро в XV веке. С. 406. Колли Л.П. Падение
Каффы. Последние годы генуэзских поселений в Крыму – Менгли Гирей-хан
(1466–1475). C. 144–146.
133
134
Atti. Vol. VII. Parte IІ. Fasc. I. № 1041. P. 26. № 1072. P. 53.
264
им под стражу еще и Кельдыша с каким-то неназванным по имени

братом135, которых также отправили в Солдайю.
Во внешней политике Менгли Гирей продолжал ориентиро-
ваться на Казимира IV, отношения с которым не испортили даже
нападения крымских беев. В ноябре 1469 г. в Крыму побывало
польское посольство во главе со Зборовским136. О его цели и ре-
зультатах, к сожалению, ничего неизвестно. Скорее всего, в Крако-
ве дождались момента, когда стало ясно, что Менгли Гирей оконча-
тельно закрепился на правлении, и только после этого отправили
хану поздравления. В 1470–1471 гг. в Крыму побывал королевский
посол Кердей, который привез соображения Казимира IV об усло-
виях договора, подписываемого заново с каждым новым правите-
лем. На рубеже 1471–1472 гг. уже татарский посол Заффар (Джа-
фар) передал Казимиру IV заключенные с Кердеем условия «брат-
ского союзного договора», содержание которого очень хотели знать
в Москве137. Король утвердил их 27 июня 1472 г.138 Вероятно, что
тогда же хан «по большим просьбам Панов-рад» (za wielkimi
prośbami Panow Rad), но не Казимира IV, что важно, выдал королю
очередной «ярлык» на владения землями, большая часть которых и
без того была в его владении139.
135
136
Jana Długosza Dziejów Polskich księg dwanaście. T. V. S. 499–500, 503.
137
СРИО. Т. 41. № 1. С. 2. № 2. С. 10.
138
Matricularum Regni Poloniae summaria. Pars I. № 830. P. 43. Pułaski K.
Stosunki z Mendli-Girejem. № 3. S. 200. Kołodziejczyk D. The Crimean Khanate.
№3. P. 536–537.
139
Барвінський Б. Два загадочні ханські ярлики на руські землі. C. 18–20;
Pakta Menligiereja cara Tatarów ordy królewskiej // Gołębiowski Ł. Dzieje Polski za
panowania Kaźmirza, Jana Olbrachta i Alexandra / Dzieje polski za panowania
Jagillonów. Т. III. Warszawa, 1848. S. 232–233, przyp. 588. Kołodziejczyk D. The
Crimean Khanate. № 4. P. 539–541. Богданом Федоровичем и Иваном Соскови-
чем в действительности были, соответственно, господарский секретарь Иван
Федорович (Ивашенец) и маршалок дворный, наместник браславский Богдан
Андреевич Сакович. Urzędnicy dawnej Rzeczypospolitej XII–XVIII wieku. Spisy.
Pod redakcją Antoniego Gąsiorowskiego. Tom XI: Urzędnicy centralni I dygnitarze
Wielkiego Księstwa Litewskiego XIV–XVIII wieku. Spisy / Opracowali Henrik
Lulewicz I Andzej Rachuba. Kórnik: Biblioteka Kórnicka, 1994. № 504. S. 53;
265
Причины и условия выдачи ярлыков первыми крымскими ха-

нами Казимиру IV, несмотря на достаточно долгую историю их
изучения140, до сих пор не привлекали должного внимания исследо-
вателей. В свое время К. Пулаский, посвятивший Кердеям специ-
альное исследование, не смог установить личность посла Кердея141,
род которого был представлен одновременно и в ВКЛ142, и в корон-
ных землях Руси. Л. Колянковский справедливо считал, что это был
Ян Грицько Кердей из Оринина143, в 1463–1473 гг. занимавший
должность каменецкого подстолия144, территориально относивше-
гося к Западному Подолью в составе Польского королевства. Ярлык
был дан Казимиру IV в качестве великого князя литовского, но сре-
Pułaski K. Stosunki z Mendli-Girejem. № 78. S. 293. Малиновский И. Сборник

материалов, относящихся к истории Панов-рады. № 23. С. 133.
140
Петрунь Ф. Ханські ярлики на українські землі (до питання про та-
тарську Україну) // СС. № 2. Київ, 1993. С. 133–143; Назаров В.Д. Ярлык Хад-
жи-Гирея Казимиру IV и русско-литовские отношения // Внешняя политика
Древней Руси. Юбилейные чтения, посвященные 70-летию со дня рождения
члена-корреспондента АН СССР Владимира Терентьевича Пашуто. Москва,
19–22 апреля, 1988 г. Тезисы докладов. М., 1988. С. 57–60; Шабульдо Ф.М.
Ярлыки крымских ханов на земли Южной Руси (Украины) XV–XVI вв. как
исторический источник. С. 285–288; Kołodziejczyk D. The Crimean Khanate.
P.14–16. Гулевич В.П. Несколько наблюдений относительно проблемы «пожа-
лования» русских земель Казимиру IV в ярлыках крымских ханов Хаджи Ги-
рея 1461 г. и Менгли Гирея 1472 г. // Colloquia Russica. Серия I, том 7. Русь и
мир кочевников (вторая половина ІX–XVІ вв.). Материалы VII Международ-
ной научной конференции, Пльзень, 23–26 ноября 2016 г. / Научный редактор
В. Нагирный. Краков, 2017. С. 369–378 и др.
141
Pułaski K. Rod Kierdejow podolskich. Monografia historyczno-
genealogiczna // Pułaski K. Szkice i poszukiwania historyczne. Serya trzecia.
Kraków 1906. S. 186.
142
Поліщук В. Перший маршалок Волинської землі (1463–1468) Олізар
Шилович з роду Кірдеєвичів: від геральдичної легенди до місця в соціальній
ієрархії // Theatrum humanae vitae. Студії на пошану Наталі Яковенко. Київ,
2012. С. 189–195.
143
Kolankowski L. Dzieje WKL. S. 327, przyp. 3.
144
Urzędnicy dawnej Rzeczy pospolitej XII–XVIII wieku. Spisy / Pod redakcją
Antoniego Gąsiorowskiego. T. III: Ziemie Ruskie, zeszyt 3: Urzędnicy podolscy
XIV–XVIII wieku. Spisy, opracowali Eugeniusz Janas, Witold Kłaczewski, Janusz
Kurtyka, Anna Sochacka. Kórnik, 1998. № 446. S. 102, 210.
266
ди свидетелей подтверждения мира с Менгли Гиреем от 27 июня

1472 г. нет ни одного представителя ВКЛ. Посольства из Литвы в
Крым в 1471–1472 гг. неизвестны. В 1472 г. Казимир IV вообще не
приезжал в ВКЛ145. Таким образом, Кердей не был представителем
литовских Панов-рад, якобы по просьбе которых хан выдал ярлык.
Среди «пожалованных» Казимиру IV земель был и «спорный»
Новгород. Но сам король на такое «пожалование» никак не отреа-
гировал, поскольку после битвы на р. Шелони 14 июля 1471 г. оно
не имело никакого практического значения, ибо Новгород стал
«вотчиной» московского правителя. На Ивана III, который лишь в
1472 г. сделал еще робкую попытку наладить дипломатические от-
ношения с Менгли Гиреем, этот ярлык не мог повлиять никоим
образом.
В это время в Большой Орде правил хан Ахмат, к которому в
1471 г. ездил литовский посланец татарин Кирей. Э. Гудавичюс
отметил, что его выслала литовская правящая верхушка, но упол-
номочил ли Кирея на поездку Казимир IV, неизвестно146. Теорети-
чески еще в 1471 г. литовцы могли получить ярлык от ордынского
правителя147, которому все еще подчинялись великие князья мос-
ковские, хотя и в значительной мере уже номинально. Но Иван III
платил в Орду дань с подвластных ему земель148, и у хана просто не
было оснований «передать» Новгород литовскому правителю, а тем
более сил, чтобы в случае надобности подкрепить свое решение.
Таким образом, Новгород, за который якобы шла борьба между
ВКЛ и ВКМ, попал в ярлык не из-за посягательств Казимира IV,
145
S.238–245.
146
Гудавичюс Э. История Литвы с древнейших времен до 1569 года. М.:
Фонд имени И.Д. Сытина BALTRUS, 2005. С. 331.
147
В 1506 г. Менгли Гирей в письме к Панам-раде, противопоставляя за-
слуги Хаджи Гирея перед ВКЛ в сравнении с Тимур-Кутлугом и Ахматом,
укорял их: «Посмотрите, от Темир-Кутлу, царя, и от Ахмата, царя, о таковых
писаных городех и о приязни, и о братстве ярлыки взятые есть ли?». Малинов-
ский И. Сборник материалов, относящихся к истории Панов-рады. № 23. С. 33.
148
267
вообще никак не причастного к событиям трагических для Новго-

родской республики 70-х гг. XV в.149
Крымский хан искал поддержку для борьбы с Большой Ордой,
а король с 1466 г. был занят делами наследования чешской короны
для своего сына Владислава150. Поскольку власть крымского хана
оставалась нестабильной и он не имел причин для войны с Моск-
вой, в сдерживании которой нуждались в Вильно, Казимир IV ре-
шил в этом вопросе опереться на Большую Орду, у правителя кото-
рой наметился серьезный конфликт с Иваном III.
На протяжении августа–сентября 1470 г. в Кракове пребывали
ордынцы, которым королевская казна выделяла средства на хлеб и
пиво (!)151. В следующем 1471 г. король выслал к хану Ахмату по-
сла Кирея Кривого с предложением напасть на ВКМ. Эту идею яко-
бы поддержал и ханский беклярибек Тимур152. Пока Кирей был в
Орде, какие-то татары в августе 1471 г. снова побывали в Крако-
ве153. А.А. Горский предполагает, что они представляли Ахмата, а
темой переговоров был Новгород154. 14 июля того же года Иван III
нанес поражение новгородцам и заставил их подписать мир на сво-
149
Лурье Я.С. Две истории Руси XV века. Ранние и поздние, независимые
и официальные летописи об образовании Московского государства. СПб.: Изд-
во «Дмитрий Буланин», 1994. С. 139–141; Лурье Я.С. Русь XV века: отражение
в раннем и независимом летописании // ВИ. № 11–12. М., 1993. С. 10–11.
150
Górski K. Dyplomacja polska czasów Kazimierza Jagiellończyka. Cz. II:
Lata konfliktów dyplomatycznych (1466–1492) // Biskup M., Górski K. Kazimierz
Jagiellończyk. Zbiór studiów o Polsce drugiej połowy XV wieku. Warszawa:
Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1987. S. 234–241; Papée F. Zabiegi o czeską
koronę (1466–1471) // Papée F. Studya i Szkice z czasów Kazimierza
Jagiellończyka. Warszawa, 1907. S. 51–140.
151
Krzyżanowski S. Rachunki wielkorządowe krakowskie z lat 1461–2 i 1471 //
Archiwum Komisyi istorycznei. T. 11. Kraków: Nakładem Akademii Umiejętości,
1909–1913. №№ 787–788, 791–794, 796, 798, 800–801, 804, 807–808, 810–813,
816–817, 879–821, 823–824, 829, 833–835, 837–861, 863. S. 513–517.
152
ПСРЛ. Т. 12. С. 124. Т. 18. С. 224; Т. 25. С. 292, 395; Т. 27. С. 128.
153
Rachunki wielkorządowe Krakowskie z r. 1471 / Przygotował do druku i
poprzedził wstępem R. Grodecki / Polska Akademia Umiejętności. Komisja
Historyczna. Archiwum. Ser. 2. T. IV (Ogul. zb. T. XVI). № 7. Kraków, 1951. №
94, 108, 114, 118, 120. S. 408, 412–415.
154
268
их условиях, чем перечеркнул любые возможные надежды ВКЛ на

овладение Новгородом. Кирей же вернулся из Большой Орды вме-
сте с очередным ханским послом лишь в 1472 г.
Характер записей в польских источниках не дает оснований ут-
верждать, что это было посольство именно Ахмата. Во-вторых –
Казимир IV не был связан с Новгородом никакими обязательства-
ми155, и его в первую очередь интересовали венгерско-чешские де-
ла, а не новгородские или московские. Поэтому, обещая Ахмату
свою поддержку в войне с ВКМ, король, имея незаконченный кон-
фликт с венграми156, просто обманывал хана. Он рассчитывал с по-
мощью Большой Орды сковать Ивана III, пока королевич закрепит-
ся на чешском троне.
В Москве хорошо знали, что «король в ту пору заратился со
иным королем съ Угоьским»157, и понимали игру Казимира IV, но
Ахмат, видимо, поверил ему. В июле 1472 г. хан разорил г. Алексин
на р. Ока. В Московии были убеждены, что татар к нападению
«подговорил» король158. Но хан хоть и пришел «с литовъского ру-
бежа»159, привели его все же подданные московского правителя160, а
литовское войско татарам никакой поддержки не оказало. Дальше
Алексина татары продвинуться не смогли и покинули рубежи, опа-
саясь удара татарской конницы царевича Данияра в свой тыл. От-
ступая, Ахмат прихватил с собой великокняжеского посла киличея
Григория Вольнина161.
Победа была достигнута с минимальными потерями и без гене-
рального сражения, что стало успехом ВКМ. Уход татар московская
155
Лурье Я.С. Летописные известия о победе над Новгородом 1471 г. //
Вспомогательные исторические дисциплины. XXII. Л.: «Наука», 1991. С. 151–
152.
156
Prochaska A. Wyprawa św. Kazimierza na Węgry (1471–1474) // AW. Rok
1. № 1. Wilno, 1923. S. 10–28.
157
ПСРЛ. Т. 18. С. 235. Т. 25. С. 292. Т. 27. С. 136.
158
ПСРЛ. Т. 25. С. 297.
159
ПСРЛ. Т. 20: Первая половина. С. 297; Т. 23. С. 160; Т. 27. С.278.
160
Алексеев Ю.Г. Походы русских войск при Иване III. 2-е изд. СПб.: Изд-
во С.-Петерб. ун-та, 2009. С. 149.
161
ПСРЛ. Т. 23. С. 161.
269
летопись представляет как фактическое бегство. Если к Алексину

они шли все лето, то назад «к хатунам своим прибегоша» якобы
всего за шесть дней!162
Несмотря на то, что в Москве считали поход под Алексин по-
ражением Ахмата163, он еще крепко держал в своих руках уже аго-
низирующую Орду. Контакты с ханом искали далекие венецианцы,
вынашивавшие планы антиосманской коалиции с привлечением
ордынских татар164. В случае успешного нападения Ахмата на ВКМ
или его похода против турок, усиление позиций Большой Орды не
могло не волновать крымского хана. Таким образом, возник общий
интерес Менгли Гирея и Ивана III, в основе которого лежала борьба
с Большой Ордой, а для Москвы еще и с ВКЛ.
События 1472 г. убедили Москву, что без поддержки литовцев
Ахмат не справится со своим строптивым московским подданным.
С другой стороны, Иван III понял и то, что, хотя ВКЛ и не было
ослаблено Тринадцатилетней войной с Орденом 1454–1466 гг., оно
не имеет воли для борьбы за гегемонию в Восточной Европе165. По-
этому в Москве были заинтересованы иметь Крымское ханство в
качестве союзника прежде всего против ВКЛ.
Московское посольство побывало в Крыму, вероятно, еще в
июне 1468 г., когда в массарию Каффы записали о выплате эксения
162
ПСРЛ. Т. 25. С. 298.
163
Горский А.А. Москва и Орда. С. 159, 167.
164
Гулевич В. Венецианская дипломатия и Большая Орда в 70-е гг. XV в. //
Золотоордынское обозрение. Т. 5. № 1. Казань, 2017. С. 149–163. Pienaru N.
«Proiectul scitic». Relaţiile lui Ştefan cel Mare cu Hoarda Mare. P. 41–53;
Скржинская Е.Ч. Московская Русь и Венеция времен Ивана III // Скржинская
Е.Ч. Русь, Италия и Византия в Средневековье. С. 180–212; Stachoń B. Polska
wobec weneckich projektów użyciy Persów i Tatarów przeciw Turcji w 2 poł. XV
wieku // Prace historyczne. Wydane ku uczczeniu 50-lecia Akadmickiego Kola
istoryków Uniwersytetu Jana Kazimierza we Lwowie, 1878–1928. Lwów, 1929.
S. 148–172; Пирлинг О. Россия и папский престол. Кн. 1: Русские и Флорен-
тийский собор. М., 1912. С. 175–178.
165
Kuczyński S.M. Ziemie Czernigowo-Siewierskie pod rządami Litwy / Праці
Українського наукового інституту. Т. 32. Серія праць Комісії для дослідів над
польсько-українськими питаннями. Кн. 2. Warszawa, 1936. S. 273–274.
270
«послу Руси»166. Но начало регулярных дипломатических отноше-

ний было положено Иваном III лишь в 70-х гг. XV в. Он действовал
осторожно и через третьих лиц. Поводом для налаживания контак-
тов могло стать ограбление московских купцов в Каффе167.
Московские посольства в Крым отправлялись весной, а крым-
ские в Москву – осенью. Это позволяет реконструировать хроноло-
гию начала связей168. Не позднее весны 1472 г. Иван III вышел на
крымского иудея Ходжу Кокоса с предложениями, содержание ко-
торых остается неизвестным. С этого момента Москва и Крым на-
чали буквально прощупывать своего визави.
Настоящее имя Ходжи Кокоса было Ходжа Гёк-гёз (Кок-коз),
что значило «Голубоглазый». Он принадлежал к купеческой ари-
стократии Крыма и в источниках встречается еще с 1455 г.169 Ходжа
занимался работорговлей, вероятно, благодаря которой и выдви-
нулся еще во времена правления Хаджи Гирея, налаживавшего тор-
говые пути в обход Каффы. Кроме того, он был откупщиком монет-
ного двора170. Хан даже привлекал его в состав комиссии, разби-
равшей дело захвата генуэзским семейством ди Гуаско171 поселе-
ния, принадлежавшего Дербиберди, сыну убитого Хаджи Гиреем в
1460 г. правителя Лусты Бирдибека172, а в 1475 г. он должен был
участвовать в сватании дочери правителя Феодоро за сына Ивана
166
Musso G.G. Nuove ricerche d’archivio su Genova e l’Europa Centro-
Orientale nell’ultimo Medio Evo // Rivista Storica Italiana. Vol. LXXXIII. Fasc. I.
Napoli: Edizioni Scientifiche italiane, 1971. P. 133: pro exenio ambasiatori Rusie.
167
Эрнст Н.Л. Конфликт Ивана III с генуэзской Кафой. С. 167–180.
168
СРИО. Т. 41. № 1. С. 6–9.
169
Atti. Vol. VI. Fasc. I. № 131. P. 319–320, № 147. P 352: Cocos q. isaasc.
Хокер Г.А. [Дубнов С.М.]. Евреи в генуэзской Кафе в 1455 г. С. 66–69.
170
Musso G.G. Il tramonto di Caffa genovese. P. 329–330.
171
Семья ди Гуаско отличалась деструктивным поведением и играла важ-
ное значение в генуэзском Крыму. Секиринский С.А., Секиринский Д.С. Фео-
дальные владения генуэзцев в Восточном Крыму во 2-й половине XV в. С. 9–
16. Секиринский С.А., Волобуев О.В., Когонашвили К.К. Крепость в Судаке. 2-е
изд. Симферополь: «Таврия», 1983. Приложения: Дело братьев Гуаско. С. 92–
104.
172
Atti. Vol. VII. Parte ІI. Fasc. I. Quistioni private. P. 418.
271
III173. Ходжа Гёк-гёз пережил захват османами Каффы и продолжал

поддерживать отношения с Москвой, покупая по просьбе Ивана III
драгоценные камни и исполняя за плату его поручения174. Потом он
передал свое дело сыну, известному в турецких источниках как
«Ходжа Бикиш сын Гёк-гёза»175.
Менгли Гирей тоже вел себя осторожно и отправил в Москву не
посольство, а шурина Ходжи Гёк-гёза каффинского жителя «Исупа»
(Юсуфа)176. Осенью 1472 г. он привез в Москву ханский «докон-
чальный ярлык» и письма от Мамака и Ходжи Гёк-гёза. Хан пред-
лагал Ивану III заключить договор наподобие его союза с Казими-
ром IV, общие положения которого сводились к формуле: взаимно
быть другом другу и врагом врагу. Содержание писем бея и купца
неизвестно и можно лишь догадываться, почему последний написал
«жидовскимъ письмомъ», а не привычной для московской канцеля-
рии арабицей.
Весной 1473 г. из Москвы в Крым также отправили не послов, а
«толмача» Иванчу. Он должен был склонить Ходжу Гёк-гёза к то-
му, чтобы тот «делалъ дело» Ивана III, то есть подтолкнул Менгли
Гирея к союзу с московским правителем.
Закончив этап предварительного знакомства и прощупывания
ситуации, осенью 1473 г. из Крыма в Москву выехал уже офици-
альный ханский посол Хаджи Баба (Ази-Баба). От имени Менгли
Гирея он уверял Ивана III, что хан желает московского правителя
«въ братстве и въ дружбе держати … какъ еси съ королемъ [Кази-
миром IV]», то есть на условиях, озвученных еще осенью 1472 г.
Исупом: «другу другомъ быти, а недругу недругомъ быти». При
173
СРИО. Т. 41. № 2. С. 12–13.
174
Там же. № 10. С. 40. № 13. С. 50.
175
İnalcik H. Sources and Studies on the Ottoman Black Sea. Volume I: The
Customs Register of Caffa, 1487–1490 (Ukrainian Research Institute, Harvard Uni-
versity. Studies in Ottoman Documents Pertaining to Ukraine and the Black Sea
Countries). Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1996. № 7a, 8b.
P. 42, 45 (текст), 70, 74 (перевод).
176
Имя «Исуп», скорее всего, еврейское «Ysof». Еманов А.Г. Латиняне и
нелатиняне в Кафе (XIII–XV вв.). С. 107–116.
272
этом посол должен был иметь дело лично с Иваном III, а Менгли
Гирей отрекался от обременительных «пошлинъ даражскихъ» и пр.
Рассмотрев эти предложения, в марте 1474 г. из Москвы в
Крым выслали посла Никиту Беклемишева177. Род Беклемишевых
не отличался знатностью, но, судя по всему, Никита не был нович-
ком в татарских делах. В начале 70-х гг. XV в. Иван III посылал его
в Поле разыскать ордынского царевича Муртазу бен Ахмат и звать
того на службу к великому князю московскому. Его брат Семен
Беклемишев в 1472 г. был воеводой в пограничном г. Алексин, том
самом, на которой напал Ахмат178, и тоже не был новичком в татар-
ских делах.
Н. Беклемишев получил задание добиться от хана письменной
фиксации договора. В случае отказа он должен был просить пока-
зать ему «ярлыкъ докончальный» условий союза Менгли Гирея с
Казимиром IV и по его образцу оформить союз с Иваном III. В Мо-
скве рассматривали два возможных варианта. Первый предусматри-
вал не упоминать в договоре Ахмата, а второй, когда Менгли Гирей
будет настаивать вписать его, то в таком случае условия должны
стать более конкретными: в случае если Ахмат нападет на ВКМ,
крымский хан или его брат должны напасть на Большую Орду; если
же Иван III начнет войну с Казимиром IV, то Менгли Гирей должен
«на короля пойти и на его землю». Точно так же хан должен был
поступить, если Казимир IV вдруг нападет на ВКМ. В случае если
Ахмат нападет на Крымское ханство, Иван III должен «царевичевъ
своихъ на Орду отпустить».
Исследователи уже давно обратили внимание, что между мос-
ковским и крымским правителями не могло быть равности. Первый
был всего лишь великим князем, а второй – «императором» или
«царем» и в иерархической лестнице статусно стоял значительно
выше179. Но воспринимая возможный союз с ханом как его «пожа-
лование», Иван III все же желал признания равности. Он не хотел
177
ПСРЛ. Т. 27. С. 279; СРИО. Т. 41. № 1. С. 1–2.
178
Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевла-
дельцев. М.: Наука, 1969. С. 455–457.
179
Croskey R.M. The Diplomatic Forms of Ivan III’s Relationship with the
Crimean Khan // SR. № 2. Vol. 43. Seattle, 1984. P. 257–269.
273
платить хану завуалированную дань в виде «поминок», но позволил

Беклемишеву согласиться на них, если Менгли Гирей настоит на
этом.
Помехой стало то, что московский правитель выдвинул заранее
неприемлемые для Менгли Гирея условия. Хан должен был не про-
сто разорвать союз с польско-литовским правителем, сложившийся
еще при Токтамыше180, но и пойти на него войной, которую было
несложно спровоцировать пограничным конфликтом. За это он не
получал равнозначных гарантий, поскольку Иван III сделал оговор-
ку в двух существенных моментах: помощь Крыму против Большой
Орды будет дана исключительно силами татар, которые находятся
на московской службе, и только в случае, если в Москве «будет
вестно» о нападении Ахмата на Крымское ханство! Также в Москве
желали, чтобы Крым отказался от возможных дипломатических
контактов с Большой Ордой, в то время как за собой такое право
она оставляла.
Беклемишев имел три текста договора181, из которых дейст-
вующим стал тот, где условия сводились к следующему182:
1. «Быти везде за одинъ: другу другомъ бытии, недругу недру-
гомъ быти».
2. Менгли Гирей обязывается не нападать на владения Ивана ІІІ
и подвластные ему удельные княжества. В случае, если такое напа-
дение произойдет без ведома хана, он обязан покарать виноватых и
без выкупа вернуть захваченный полон и имущество.
3. Посольства хана будут проходить без «пошлинъ и безъ пош-
линныхъ людей», а также «даражских» и иных затрат со стороны
Москвы.
4. Московский посол будет иметь доступ к хану.
5. Иван III будет платить хану «поминки» и не может их
уменьшать.
180
Ср.: СРИО. Т. 41. № 2. С. 10.
181
Там же. № 1. С. 4–6.
182
Хорошкевич А. Русь и Крым. С. 127. Ср.: Малиновский А. Историческое
и дипломатическое собрание дел. Дипломатическое приложение. № 1. С. 267.
274
Среди потенциальных врагов обеих сторон в договоре не упо-

мянуты ни Ахмат, ни Казимир IV. Территории между Крымским
ханством и ВКМ контролировала Большая Орда, и крымское войско
не могло напасть на владения Ивана III. Таким образом, стороны
заключили свой первый договор, который мало чем их обязывал по
отношению друг к другу.
Видимо, в Москве были осведомлены об обычаях крымской
правящей верхушки. Поэтому одним из заданий Беклемишева было
добиться присяги на шерти не только от хана, но и членов его се-
мьи, и карачи-беев. Для этого он должен был обещать «добро»
Эминеку Ширину, его брату Абдаллаху и прочим татарским князь-
ям. Особое место в этом было отведено Ходже Гёк-гёзу, которому
Иван III приказал не только поклониться, но и прислал с послом
отдельную грамоту, чего не было сделано по отношению к главам
Ширинов и Барынов.
Татарская верхушка к тому времени уже успела вкусить в напа-
дениях на соседей легкость добычи и прибыль от продажи живого
товара. Очередной случай для этого выпал в мае 1474 г., когда Ка-
зимир IV объявил сбор польских войск против венгров. 15 сентября
1474 г. из Каффы писали протекторам Банка, что Эминек убеждал
хана напасть на Польшу. Менгли Гирей согласился и послал Айдара
с войском. Карачи-бей подбил на нападение и Милькомана, кото-
рый с ведома хана тоже совершил набег с маленьким отрядом всего
лишь с 230 лошадьми.
Киевский воевода Мартин Гаштовт пять раз предупреждал ко-
роля о подготовке татар к нападению. Тот же не только не органи-
зовал оборону, но даже не предупредил приграничную шляхту. В
результате из польских владений крымские татары впервые вывели
огромный ясырь, оцененный генуэзцами в 18–20 тыс. чел. и боль-
шое количество скота. Не было никакого взаимодействия между
польским и литовским войсками. Когда галицкая и белзская шляхта
275
собралась для отпора, татары уже исчезли. Не смогли найти их в

Степи и войска Гаштовта и кн. Чарторыйского183.
Свидетелями страшных последствий этого нападения стали по-
слы московский Никита Беклемишев и литовский кн. Иван Глин-
ский, который прибыл в Крым в конце мая 1474 г.184 Вместе с каф-
финским послом они пытались помешать продаже захваченных
людей в рабство. Менгли Гирей согласился на выкуп полоняников,
но большую их часть к тому времени уже успели продать через
порты феодоритов185, которые крымский хан формально не контро-
лировал. Впрочем, самого Менгли Гирея в это время куда больше
занимал не польский ясырь, а Джанибек – опасный потенциальный
соперник в борьбе за власть в Крыму, к которому летом 1474 г.
убежал сын покойного Мамака186.
Беклемишев вернулся в Москву 13 ноября 1474 г. вместе с Дов-
телек-мурзой187, сыном Эминека Ширина. Татарский посол должен
был просить Ивана III взять Джанибека на свою службу. В свое
время об этом же его просил и сам Джанибек. Но московский пра-
витель уверял Менгли Гирея, что не принял того, поскольку он был
врагом крымского хана, хотя подобная вражда никогда не останав-
ливала Москву в предоставлении убежища иным Джучидам188. На
самом же деле Иван III предпочел умолчать, что Джанибеку он
«опочивъ въ своей земли давалъ»189, а хану весной 1475 г. ответил,
что о «Зенибеке» ничего не знает и «послалъ в Орду про него отве-
дети»190.
183
Atti. Vol. VII. Parte II. Fasc. I. P. 82–83, № 1104. P. 122. Jana Długosza
Dziejów Polskich księg dwanaście. T. V. S. 573–575. Kronika polska Marcina
Bielskiego. T. II. Ks. IV–V. Sanok, 1856. S. 855–856.
184
Контарини Амброджо. Путешествие в Персию. С. 212–214; Jana
Długosza Dziejów Polskich księg dwanaście. T. V. S. 575.
185
Atti. Vol. VII. Parte ІI. Fasc. I. № 1104. P. 122. № 1121. P. 211.
186
Ibid. № 1104. P. 122–123.
187
ПСРЛ. Т. 12. С. 157; Т. 18. С. 249.
188
Рахимзянов Б.Р. Прибытие первых Джучидов в Московское великое
княжество: начало трансформации империи // ДРВМ. № 2 (48), июнь. М., 2012.
С. 80–81.
189
СРИО. Т. 41. № 3. C. 14.
190
Там же. № 2. С. 9.
276
Чем была вызвана такая позиция великого князя московского,

сказать сложно. Возможно, получив известие о том, что Джанибек
создает проблемы Менгли Гирею, он хотел сделать последнего бо-
лее сговорчивым в вопросе заключения выгодного для себя союза с
письменной фиксацией Казимира IV в качестве общего врага. В
ответ на нежелание хана пойти на уступки московский посол Алек-
сей Иванович Старков должен был жаловаться ему, что «нашему
государю великому князю [Ивану ІІІ] не хочешь на его недруга на
короля [Казимира IV] помагати, а то осподарю моему большой не-
друг»191. В чем именно король был недругом, посол не уточнил,
хотя лично у Казимира IV, как было сказано выше, никаких планов
на московские владения не было, а литовские Паны-рада такой воз-
можности попросту не имели.
В обратную дорогу из Москвы Довтелек вместе с посольством
Ивана III двинулся в марте 1475 г.192 Посольство возглавлял А.И.
Старков, род которого происходил от ордынского выходца Серкиза
(Черкиза), принявшего крещение и осевшего в ВКМ еще при Дмит-
рии Донском. Но сам Алексей Иванович, в отличие от своего отца,
особыми талантами не отличался, заметной роли не играл и карьеру
на службе Ивана III не сделал193. Поэтому выбор его в качестве по-
сла в таком важном деле выглядит несколько странным.
Старков имел задание убедить Менгли Гирея признать Ахмата и
Казимира IV общими для Московии и Крыма врагами. «Сам по-
смотри того – должен был обратиться он к хану – лзя ли моему го-
сударю [Ивану ІІІ] такъ делати: съ сторону недругъ его король, а съ
другую сторону учинится ему недругъ царь Ахмад, и осподарю
моему къ которому недругу лицем стати?»194. Но переговоры не
состоялись, поскольку Менгли Гирей потерял власть, а московские
послы и купцы были не только ограблены Эминеком, но и некото-
рые из них даже проданы в рабство195.
191
Там же. С. 10, 11.
192
Там же. С. 9–13; ПСРЛ. Т. 12. С. 157.
193
Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевла-
дельцев. С. 410.
194
СРИО. Т. 41. № 2. С. 11.
195
Там же. № 4. С. 16.
277
IV.4. Кризис власти и потеря суверенитета. 1473–1475 гг.

Кризис власти Менгли Гирея не раз становился предметом
внимания историков. Однако комплекс привлеченных исследо-
ватели источников для его освещения до сих пор не был исчер-
пывающим. События в Крыму 1473–1475 гг. вызвали большой ре-
зонанс у всех заинтересованных государств региона. Прежде всего,
в Генуе, Венгрии, Молдавии, и в меньшей степени в Польском ко-
ролевстве, ВКЛ и ВКМ. Это отразилось в целом ряде эпистолярных
источников, повествующих о произошедшей трагедии и частично
переведенных на русский язык еще в конце XIX – начале XX в.196
Не оставили без внимания эти события итальянские197 и армянские
хронисты198. Сравнивая их данные, можно сказать, что наиболее
информативными являются итальянцы, известия которых, судя по
196
Relazione della presa di Cafa a di 15 Agosto 1475 // Canale M.G. Della
Crimea del suo commercio e de suoi dominatori dalle origini fino ai di nostri
commentarii storici. Vol. III. Genova, 1856. P. 346–354. Atti. Vol. VII. Parte II.
P.239–246. Neri A. Lettera di Laudivio da Vezzano sulla caduta di Caffa: Nota
bibliografica delle sue opere e correzioni intorno al suo cognome // Giornale Ligustico
di archeologia, storia e belle arti. Anno II. Genova: Tipografia del R. Istituto Sordo
Muti, 1875. P. 137–153 = Atti. Vol. VII. Parte II. Fasc. I. № 1143. P.236–238. Пись-
мо настоятеля церкви в Alba-lulia Доминика, с донесением в 1475 году, что Кафа
взята турками и воеводы Стефан Молдавский и Божорад Валахский принесли
присягу на верность королю венгерскому / Сообщил В. Юргевич // ЗООИД. Т.
17. Одесса, 1894. Отд. 4. С. 1–2. Колли Л. Исторические документы о падении
Кафы // ИТУАК. Год 25. № 45. Симферополь, 1911. С.1–18.
197
quarto-sesto. Genova, 1854. P. 473–479 = Atti. Vol. VII. Parte II. Fasc. I. № 1148.
P. 251–256. Dei B. Della Decima e delle altre gravezze della moneta, e della
mercatura deʼ Fiorentini fino a secolo XVI. Parte terza: Deʼ mercatura deʼ
Fiorentini. Lisbona-Lucca, 1765. P. 268–269 = Atti. Vol. VII. Parte II. Fasc. I. №
1145. P. 247–248. Donado da Lezze (Giovanni Maria Angiolello). Historia
Turchesca (1300–1514) / Publicată, adnotată, impreună cu o introducere de I. Ursu.
Bucureşti: Ediţiunea Academiei Romane, 1909. P. 72–83. Babinger F. Die
Aufzeichnungen des Genuesen Iacopo de Promontorio - de Campis über den
Osmanenstaat um 1475. München: Verlag der bayerischen Akademie der
Wissenschaften, 1957. P. 84.
198
documents. P. 495–538.
278
всему, независимы друг от друга. Особенный интерес вызывает

текст Агостино Джустиниани, записанный со слов участника и оче-
видца событий в Каффе восьмидесятилетнего Кристофоро да Мор-
тара. Они дают возможность довольно детально проследить не
только сам ход захвата Каффы османами, но и понять причины,
вызвавшие кризис в Крымском ханстве и, как следствие, падение
генуэзских колоний в Черноморском бассейне.
Первичным происшествием, вызвавшим цепную реакцию со-
бытий, в результате которых Крымское ханство утратило суверени-
тет, а генуэзские колонии перешли во владение Османской импе-
рии, стала кончина Мамака, «синьора Кампании» и главы клана
Ширинов. Случилось это между началом марта, когда он еще на-
правлял своих послов в Белгород199, и ноябрем 1473 г., когда каф-
финские власти отправили в Геную отчет о последних событиях200,
где и было упомянуто о смерти карачи-бея.
За главенство над Ширинами и контроль над Кампаньей раз-
вернулась серьезная борьба, которая по накалу страстей и интригам
была необычной даже для видавших виды генуэзцев. «Синьора
Кампании» утверждал хан, но лишь после того, как кандидатуру
претендента одобряли консул Каффы и комиссия из четырех чле-
нов, называемая «Уффицией Кампаньи» (Uffizio della campagna).
С согласия самого Мамака, его преемником стал опытный и
предприимчивый брат Эминек. Чтобы склонить на свою сторону
генуэзцев, последний «дал обширные и обильные обещания [еще]
до того, как стал господином [Кампаньи], обещая, что он будет
служить хорошим сыном Каффы, и что не станет отдаляться от их
воли и согласия, и что он будет всегда делать все, что будет по нра-
ву консулу и старейшинам Каффы»201. Ситуацию несколько ослож-
199
manuscrise ale Apusului. Vol. III. P. 50–51.
200
Atti. Vol. VII. Parte II. Fasc. I. № 1072. P. 56–57 (приписка к письму про-
текторов Банка Св. Георгия от 30 июля 1473 г., сделанная 17 ноября 1473 г.).
201
Ibid. № 1104. P. 120: Questo segnor Eminec segnor de Campagna fe large e
grande promise auanti che elio fose segnore. Prometando che elio sereiua bon figiolo
de caffa e che no se partireiua da la lor volontae e consegio. e che fareiua semper
tute quelle cose chi fosen im piaxei de lo consolo e de li vegiardi de Caffa
(донесение консула Каффы Антониотто Кабеллы от 14 и 15 сентября 1474 г.).
279
няло завещание покойного карачи-бея, согласно которому наслед-

ником Эминека должен был стать Кара-Мирза202. Будучи сыном
Мамака и тестем Айдара бен Хаджи Гирей, в политическом раскла-
де Крымского ханства он занимал далеко не последнее место.
Каффинские власти согласились на кандидатуру Эминека. Не
возражали против него и протекторы Банка, надеясь, что тот, как
наиболее влиятельный бей и глава Ширинов, не только стаби-
лизирует ситуацию, но и поспособствует компенсации убытка в
пятьдесят тысяч аспров, причиненного «последнему [купеческому]
каравану», ограбленному при неясных обстоятельствах203. С целью
обговорить с городскими властями кандидатуру преемника Мамака
в 1473 г. в город прибыл сам хан Менгли Гирей и утвердил Эминека
в должности.
Получив желаемое и несмотря на данные генуэзцам обещания,
Эминек из-за своих вымогательств быстро рассорился как с самим
ханом, так и с каффинцами. Во время пребывания вместе с Менгли
Гиреем в Каффе он даже потребовал от хана согласия на брак с его
матерью, но получил резкий отказ. Тогда бей потребовал от властей
Каффы оказать давление на хана, но также получил отказ204.
Пока хан, бей и генуэзцы разбирались между собой, на наслед-
ство Мамака появился еще один претендент – сын Шейдак, интере-
сы которого продвигала его мать, отличавшаяся авантюризмом и
располагавшая немалыми денежными средствами. Для этой цели
она нашла некоего Костантино ди Пьетраросса, с помощью которо-
го надеялась обеспечить своему сыну доходную должность. Но ни
Гоффредо Леркари, бывший консулом Каффы в 1472–1473 гг., ни
сменивший его Баттиста Джустиниани не поддались на уговоры и
посулы. Оба консула считали, что это приведет к неминуемому бед-
202
Ibid. № 1148. P. 252. Giustiniani A. Annali delle Repubblica di Genova.
P. 473.
203
Atti. Vol. VII. Parte II. Fasc. I. № 1072. P. 56–57 (приписка к письму про-
текторов Банка Св. Георгия от 30 июля 1473 г., сделанная 17 ноября 1473 г.).
204
Ibid. № 1104. P. 120–121 (донесение консула Каффы Антониотто Ка-
беллы от 14 и 15 сентября 1474 г.).
280
ствию, поскольку сами татары были против Шейдака, и в случае его

избрания вся Татария выступила бы против Каффы205.
Летом 1474 г. некий сын Мамака, вероятно, Шейдак, отправил-
ся к Джанибек Султану, кочевавшему в Северо-Восточном Приазо-
вье на землях хана Махмуда, одного из правителей Большой Орды,
и его сыновей206. Целью поездки было примирение Джанибек Сул-
тана, наследственного претендента на власть в Крыму207, с крым-
ской знатью. Это известие, пришедшее из Таны, не на шутку обес-
покоило как Эминека, которому действия Шейдака угрожали рас-
колом Ширинов, так и Менгли Гирея, которому претензии Джани-
бек Султана угрожали потерей власти. Результатом стала обоюдная
подготовка к столкновению между заговорщиками с одной сторо-
ны, и Менгли Гирея с Эминеком с другой208. Впрочем, до войны
дело не дошло.
Тем временем в 1474 г. новым консулом Каффы стал Антони-
отто Кабелла. Воспользовавшись моментом, мать Шейдака через ди
Пьетраросса пообещала каффинским чиновникам немалые деньги.
Чиновник Уффиции Кампаньи Николао ди Торрилья должен был
205
Giustiniani A. Annali delle Repubblica di Genova. P. 473–474. Atti. Vol.
VII. Parte II. Fasc. I. № 1148. P. 252: tutta la Tartaria si volgesse, e fosse contraria a
Caffa.
206
Контарини Амброджо. Путешествие в Персию. С. 220.
207
Джанибек Султан один из младших сыновей хана Сайид-Ахмата II. Гу-
левич В.П. Загадковий правитель Кримського ханства Джанібек Султан (1476–
1477 рр.) // УІЖ. № 1. Київ, 2017. C. 4–11; Гулевич В.П. Малоизвестный крым-
ский хан Джанибек (1476–1477 гг.) // ЗЦ. № 10. Казань, 2017. С. 315–320.
208
Atti. Vol. VII. Parte II. Fasc. I. № 1104. P. 122–123: Ancora aueran inteizo
vostre segnorie como lo figio de quondam Mamacho segnor de Campagna era fugito
e partito in oculto de lo imperao e andaeto in le parte de la tanna a jongesi inseme
con Janibec Sortan. e cosi a faeto e con ello e con quelli de laltro imperao de lordo e
cosi amo notitia per li nostri de la Tanna. In questi jorni semo auizae como elli
vegniuan a molestiar lo imperao nostro. e de questo e staeto grande affano apreso lo
imperao e lo segnor eminec. ita et taliter che aora se meten a caualo con so exercito,
se dixe volen andare per contra soi inimixi. no se intende ancora ben lo proposito.
me credo no se debian far niente. perche pare pur che da lo imperao a lo segnor sea
qualche cosa per respecto de la dona che o dito de sopra. Tamen aliquando mangian
e beiuen inseme como se in elli non fose niente (донесение консула Каффы Анто-
ниотто Кабеллы от 14 и 15 сентября 1474 г.).
281
получить тысячу дукатов, а массарий Каффы Оберто Скварчафико –

две. В результате, вдова Мамака выложила на подкуп чиновников,
включая консула, целых шесть тысяч дукатов.
Получив от генуэзцев письмо, в котором они настаивали на
смещении Эминека, Менгли Гирей был готов удовлетворить их
требование, но при этом хан вовсе не был склонен заменить его
Шейдаком, как того желали генуэзцы. Правитель пытался убедить
их, что утверждению Шейдака препятствовали объективные труд-
ности, поскольку был жив Кара-Мирза, за которым стоял его могу-
щественный зять Айдар, единственный из старших братьев хана,
остававшихся на свободе. Но и утверждение Кара-Мирзы, по мне-
нию Менгли Гирея, могло произойти лишь в случае убийства Эми-
нека, против чего хан не возражал.
Воспользовавшись моментом, каффинские власти обвинили
Эминека в сговоре с османами209. Нам неизвестно, поверил ли хан
обвинениям против карачи-бея. По оценке самих генуэзцев, еще в
середине сентября 1474 г. конфликт между ними из-за требования
дать согласие на брак с матерью хана якобы был в прошлом, и они
часто проводили время в совместных пирах210. Но, уязвленный дер-
зостью карачи-бея, Менгли Гирей, вероятно, решил не упустить
случая не только ослабить его влияние, но и внести раскол в ряды
наиболее могущественного клана Ширинов.
Получив письменное уверение генуэзцев, что они желают от-
странения Эминека, хан решился его сместить. Нуждаясь в силовой
поддержке, Менгли Гирей не просто пообещал утвердить Кара-
Мирзу, но, чтобы привлечь против карачи-бея Айдара, он даже по-
клялся в этом своему брату. После смещения Эминека Кара-Мирза
и Айдар явились к хану с требованием исполнить обещанное. На
это Менгли Гирей ответил, что процедуру утверждения следует
провести в Каффе в торжественной обстановке и собрался отпра-
виться в город. Но Кара-Мирза и Айдар, не имея гарантий от каф-
финских властей, отказались войти в Каффу.
209
Giustiniani A. Annali delle Repubblica di Genova. P. 474 = Atti. Vol. VII.
Parte II. Fasc. I. № 1148. P. 253.
210
Atti. Vol. VII. Parte II. Fasc. I. № 1104. P. 123: Tamen aliquando mangian e
beiuen inseme como se in elli non fose niente.
282
В середине ноября 1474 г. Менгли Гирей «вместе со своими

господами и знатью» (cum suis dominis et proceribus) приехал в
Каффу, где пробыл шесть дней211. Массарий Скварчафико в письме
к протекторам уверял, что хан весело провел время в городе. На
самом же деле крымский правитель встретил там холодный прием.
«Ослепленные алчностью» каффинские чиновники были твердо
намерены добиться утверждения Шейдака главой Ширинов и
«синьором Кампаньи». Скварчафико угрожал Менгли Гирею, что в
случае отказа генуэзцы выпустят из заключения его братьев212. Это
был весьма весомый аргумент, поскольку освобождение Нур-
Девлета неминуемо привело бы к возобновлению вооруженной
борьбы за власть в ханстве, и Менгли Гирей вынужден был согла-
ситься на кандидатуру Шейдака.
Первого декабря 1474 г. Шейдак в сопровождении свиты из
двадцати пяти человек явился в Каффу213. Узнав о согласии хана
утвердить его, Эминек вынужден был бежать214. Выполнив все не-
обходимые формальности, во время второго визита Менгли Гирея в
Каффу, где на этот раз он пробыл целых восемь дней, Шейдак был
торжественно утвержден главой Ширинов и «синьором Кампаньи»
прямо во дворце консула215.
Во время пребывания в Каффе Менгли Гирей договорился с ге-
нуэзцами об отправке под их стражу в Чембало своего младшего
брата Милькомана216. Понять такой шаг хана можно, лишь припом-
211
Atti. Vol. VII. Parte II. Fasc. I. № 1107. P. 129 (Послание массария Каф-
фы Оберто Скварчафико от 21 ноября 1474 г.).
212
Giustiniani A. Annali delle Repubblica di Genova. P. 475–477 = Atti. Vol.
VII. Parte II. Fasc. I. № 1148. P. 253–255.
213
Parte II. Fasc. I. № 1148. P. 253.
214
Atti. Vol. VII. Parte II. Fasc. I. № 1117. P. 195 (послание массария Каффы
Оберто Скварчафико от 10 февраля 1475 г.). № 1118. P. 202 (донесение консу-
ла Каффы Антониотто Кабеллы от 12 февраля 1475 г.).
215
Giustiniani A. Annali delle Repubblica di Genova. P. 475–477 = Atti. Vol.
VII. Parte II. Fasc. I. № 1148. P. 253–255. № 1118. P. 202 (донесение Антониотто
Кабеллы от 12 февраля 1475 г.).
216
Atti. Vol. VII. Parte II. Fasc. I. № 1118. P. 202 (донесение консула Каффы
Антониотто Кабеллы от 12 февраля 1475 г.).
283
нив события времен борьбы за власть после смерти Хаджи Гирея,

когда из-за интриг Мамака осенью 1466 – в начале 1468 гг. прави-
телями успели побывать Нур-Девлет и Кельдыш. Заподозрив Миль-
комана в связях с Эминеком, либо же получив информацию об этом
и не дожидаясь, пока карачи-бей сделает решительный ход для сме-
ны правителя, Менгли Гирей без зазрения совести решил отправить
брата в заточение.
После утверждения Шейдака от Менгли Гирея отвернулась
почти вся татарская знать (con quasi tutti i principali baroni di
Tartaria) во главе с Айдаром и Кара-Мирзой. Они послали Эминеку
предложение вернуться в Крым, и тот не заставил себя ждать. Вер-
нувшись, Эминек вступил в сношение с послом османского султана,
находившегося в Каффе по поводу рабов, бежавших туда из Трапе-
зунда. 13 февраля 1475 г., по окончанию этих переговоров и парал-
лельно с отправлением османского посла из Каффы, Эминек выслал
к султану «на малом судне» своего раба, и тот отвез в Порту пред-
ложение захватить колонии генуэзцев, которыми они владели в
«империи Татарии»217.
Узнав об этих переговорах, генуэзцы сумели заманить Эминека
в город, где планировали его отравить или убить, но из-за внутрен-
них разногласий не сделали этого, а предупрежденный бей вновь
бежал. Избежав опасности, он организовал блокаду Каффы. Из-за
ежедневных нападений татар жители города, даже получив сообще-
ние о скором нападении османской эскадры на Каффу, не могли
организовать оборону, поскольку не смели выйти за городские во-
рота218.
В марте 1475 г. противоречия в среде татарской правящей эли-
ты обострились настолько, что Менгли Гирей и Шейдак вынуждены
были бежать из хорошо укрепленного Кырк-ера под защиту более
217
Parte II. Fasc. I. № 1148. P. 255. № 1144. P. 240–241 (более полная версия пись-
ма тосканского анонима в редакции Амедео Винья).
218
Хаутала Р., Гулевич В. Письмо тосканского анонима о взятии Кафы в
1475 году из кодекса Q 116 sup Амброзианской библиотеки // (в печати).
Donado da Lezze (Giovanni Maria Angileollo). Historia Turchesca (1300–1514). P.
73–74.
284
надежных, на их взгляд, стен Каффы. Вместе с ними в городе укры-

лось до полутора тысяч верных хану татар219.
Получив поддержку знати, Эминек решил вместо Менгли Гирея
возвести на правление одного из его братьев. Нур-Девлет, Кельдыш
и, вероятно, Милькоман сидели под стражей генуэзцев в Солдайе и
Чембало. Ямгурчи никогда не выказывал амбиций правителя и все-
гда оставался в тени своих братьев. Айдар же в вопросе выбора
главы Ширинов и «синьора Кампаньи» мог отстаивать интересы
своего тестя Кара-Мирзы. Но взаимовыгодный компромисс был
найден: Эминек обещал Айдару помочь стать ханом, после чего тот
должен был утвердить карачи-бея главой Ширинов и «синьором
Кампаньи»220.
Весной 1475 г. городские власти Каффы уже вполне осознали
всю сложность ситуации, в которую их ввергли собственные интри-
ги и жадность. В начале апреля 1475 г. они выслали к Казимиру IV,
пребывавшему в Литве221, посла Джулиано Джентили с просьбой о
помощи222. Сам Менгли Гирей отправил киевскому воеводе Марти-
ну Гаштовту крупную сумму в «полтретьядцать тысящъ алтын
кун»223, то ли для сбережения, то ли для найма войска. По всей ви-
219
Atti. Vol. VII. Parte II. Fasc. I. № 1143. P. 236–237; Giustiniani A. Annali
delle Repubblica di Genova. P. 478 = Atti. Vol. VII. Parte II. Fasc. I. № 1148. P.
255. Neri A. Lettera di Laudivio da Vezzano sulla caduta di Caffa. P. 145 (послание
иерусалимского рыцаря Лаудивио Де Нобили к Джакомо Амманнати Пикко-
ломини, кардиналу Павии, от 1 августа 1475 г.). MHH. Acta extera. Т. VI.
Magyar diplomacziai emlékek Mátyás király korámból. Negyedik kötet /
Szereeszték Nagy Iván és B. Nyáry Albert. Budapest, 1878. Toldalék. № 13. P. 308
(письмо молдавского воеводы к венгерскому королю от 20 июня 1475 г.). Кол-
ли Л. Исторические документы о падении Кафы. № V. C. 14 (анонимное пись-
мо из Архива Ломбардии о падении Каффы неизвестному адресату от 8 июля
1475 г. в переводе издателя на русский язык). № VI. C. 16 (письмо из Архива
Ломбардии генуэзца Джакомо Джустиниани неизвестному адресату от 8 июля
1475 г. в переводе издателя на русский язык).
220
Donado da Lezze (Giovan Maria Angileollo). Historia Turchesca. P. 74.
221
Rutkowska G. Itinerarium króla Kazimierza Jagiellończyka 1440–1492. S.
262–263.
222
Atti. Vol. VII. Parte II. Fasc. I. № 1129. P. 217–218.
223
СРИО. Т. 41. № 39. С. 172.
285
димости, деньги в Киев привез каффинский митрополит Симон,

который тоже просил «ратунку Кафе»224.
В ответ король выслал к хану посла Мацея из Ломжи, который
доехал лишь до Белгорода и оттуда отчитался, что Мехмед II собрал
под Адрианополем (Эдирне) войско и отправил его водою и сушей
на Каффу225. На самом деле, по суше войско двинулось не в Крым, а
на Белгород226. Пешее войско султан приказал вернуть назад, по-
скольку получил известие, что венгерский правитель намеревался
оказать военную помощь молдавскому воеводе Штефану227. Сам
Штефан пытался организовать антитурецкую коалицию. В Стамбу-
ле знали о его намерениях и еще в начале 1475 г. отправили против
него большое войско, которое молдавское войско разбили под Вас-
луем 10 января. Часть пленных осман воевода отправил Казимиру
IV и просил его о помощи. В свою очередь король пообещал, что
помощь будет оказана228.
Обеспокоенный донесениями о концентрации осман под Ад-
рианополем, Штефан слал гонцов к Казимиру IV с предупрежде-
ниями об опасности, просил дать всего две тысячи пехоты для обо-
роны Килии и Белгорода и самому спешить с войском в Молдавию.
Литовские Паны-рада поддержали идею войны с османами и сове-
товали королю собирать войско. Но Казимир IV решил выждать.
После его прибытия в Люблин 5 июня уже польский коронный со-
вет настаивал на войне с турками. Подбивал короля к этому и по-
сланец шаха Узун Хасана, грек Исаак, прибывший ко двору в нача-
ле 1475 г. Он уговаривал выступить уже текущей весной, аргумен-
тируя это тем, что после уничтожения лучших сил османов под
Васлуем их сопротивление будет слабым. Король щедро одарил
Исаака, дал ему возможность месяц пожить в Кракове, но ничего не
ответил по сути просьбы229.
224
ПСРЛ. Т. 32. С. 91, 163.
225
226
Гюзелев В. Венециански документи за историята на България и
българите от ХІІ–ХV в. / Главно управление на архивите при Министерския
съвет. София, 2001. № 108. С. 282–285.
227
Там же. № 109. С. 284–286.
228
229
Ibid. S. 591–592.
286
Не желая понапрасну рисковать и ввязываться в войну с опас-

ным противником, Казимир IV положился на дипломатию. Он вы-
слал послом к Мехмеду II краковского подстолия Марцина из Вро-
цимовиц, о чем султану должен был сообщить специальный по-
сланник. 28 августа султан ответил, что не только является прияте-
лем польскому королю, но и надеется на братство между двумя
монархами и еще большую приязнь230.
Штефан понимал, что полностью рассчитывать на Казимира IV
было нельзя. Поскольку Каффа отказалась от предложения войти в
создаваемую им антиосманскую коалицию, единственной его наде-
ждой оставалось Феодоро. Сам воевода женился на Марии (†1477),
сестре феодорийского правителя Исаака. К тому времени Молдавия
уже имела довольно твердые позиции в Нижнем Поднепровье, где
еще воевода Петр Арон овладел замком Илличе231, и расширяла
свое влияние на Крым. Этот процесс демонстрирует география на-
ходок молдавских монет периода правления Штефана Великого в
указанных регионах232.
Штефан помог своему шурину Александру сбросить с трона его
брата Исаака, признавшего власть султана еще в 1474 г. Потом он
отправил в Крым несколько сотен молдавских и венгерских воинов,
которым в скором времени довелось защищать Феодоро от осман233.
230
CE. T. III. № 204. P. 224.
231
Руссев Н.Д., Мельников О.Н. Тайна «каратов замка Илличе» // SP. № 6.
Санкт-Петербург-Кишинев-Одесса, 2003–2004. С. 480–482.
232
Алексеенко Н.А., Дергачева Л.В., Цепков Ю.А. Новые находки молдав-
ских монет в юго-западном Крыму // SP. № 6. Санкт-Петербург-Кишинев-
Одесса, 2014. С. 347–353. Дергачева Л. Клад молдавских монет XV в., найден-
ный в окрестностях Симферополя // Stratum plus. №6. Санкт-Петербург-
Кишинев-Одесса, 2012. С. 199–221. Майко В.В. Молдавские монеты XV в. в
средневековой Сугдее // Пятнадцатая Всероссийская нумизматическая конфе-
ренция. М.: Нумизматическая литература, 2009. С. 97–98. Алексеенко Н.А.
Взаимоотношения Крыма с Северо-западным Причерноморьем в XV в. по
нумизматическим данным: молдавские монеты на территории генуэзской
крепости Чембало // Древнее Причерноморье. Выпуск VIII / Под ред.
И.В. Немченко и др. Одесса: ФЛП «Фридман А.С.», 2008. С. 9–15. Руссев Н.Д.
Молдавские средневековые монеты в Нижнем Поднепровье // Там же. С. 324–
330 и др.
233
Мыц В.Л. Каффа и Феодоро в XV веке. С. 410, 411–413.
287
12 июля 1475 г. воевода стал вассалом венгерского правителя Ма-

тиаша Хуньяди и заключил с ним договор о совместной борьбе про-
тив всех врагов, кроме Казимира IV234, но 8 сентября он вновь при-
сягнул на верность польскому королю235. Однако сам Казимир IV не
оказал никакой помощи ни Штефану, ни Каффе. Таким образом, и
Молдавия, и генуэзские колонии в Крыму были обречены.
Согласно современнику событий Нерсесу Кафаэци (Каф-
финскому), татары сперва перекрыли Каффе воду и попробовали
захватить город236. Несмотря на то, что в городе и ранее были про-
блемы с питьевой водой237, Эминек и его сторонники не могли пре-
одолеть городские укрепления. 1 июня крупные силы осман выса-
дились на юго-восточном побережье Крыма и вся татарская знать
присоединилась к ним238. Это окончательно деморализировало жи-
телей Каффы, среди которых и без того не было единства, и город
сдался практически без сопротивления.
Участие Эминека в решении султана захватить Каффу не имело
первичного значения. Мехмед II и без того подготовил свой флот из
нескольких сотен суден с огромным количеством войск, оружия,
лошадей и припасов для похода на Кандию239, то есть о. Крит. Лишь
получив приглашение карачи-бея, последовавшее не ранее второй
половины февраля – начала марта 1475 г., он приказал развернуть
корабли в Черное море. Видимо, после того, как Мехмед II принял
234
CE. T. III. № 199. P. 219–220; Письмо настоятеля церкви в Alba-lulia
Доминика. С. 2.
235
Stachoń B. Polityka Polski wobec Turcyi i akcyi antytureckiej w wieku XV
do utraty Kilii i Białogrodu (1484). Lwów, 1930. S. 175.
236
Мыц В.Л. Армянская община Каффы в войне с турками-османами
1475 г. // SP. № 6. Санкт-Петербург-Кишинев-Одесса, 2014. С. 152, 156.
237
См. донесение трех консулов Каффы за август 1455 г., где они ясно
указывают на актуальную проблему водоснабжения Каффы: Atti. Vol. VI. Fasc.
I. № 150. P. 360.
238
MHH. Acta extera. Т. IV. Magyar diplomacziai emlékek Mátyás király
korámból 1458–1490. Második kötet / Szereeszték Nagy Iván és B. Nyáry Albert.
Budapest, 1877. № 187. P. 268 (донесение венецианского посла при венгерском
королевском дворе Себастьяна Бадоаро от 30 июня 1475 г.). Neri A. Lettera di
Laudivio da Vezzano sulla caduta di Caffa. P. 145.
239
Giustiniani A. Annali delle Repubblica di Genova. P. 478.
288
решение изменить направление удара, к операции был привлечен и

начальник войск Галлиполи Диагаржи Якуб240 (Diagarzj Jagubi
flabularo241 de Garipoli). Он не только имел опыт нападения на Крым
в 1469 г., но и вообще был одаренным военачальником, отличив-
шимся еще при захвате османами Трапезунда в 1461 г.242
Сведения о падении Каффы несколько противоречивы. Сог-
ласно письму тосканского анонима, четыре каффинских посла, из-
бранные для ведения переговоров с османами, согласились сдать
город в обмен на гарантии их личной неприкосновенности243. Но
Микеле Канале и опиравшийся на его сведения Амедео Винья пи-
сали244, что ворота османам открыл подкупленный ими Шейдак,
стоявший во главе татар, которые должны были их защищать. Ис-
точником М. Канале служили труды Бенедетто Дей (1418–1492) и
Агостино Джустиниани (1470–1536). У первого действительно есть
упоминание, что татары охраняли часть стен Каффы, но никто из
авторов не писал о предательстве Шейдака245. Напротив, Б. Дей
указывает, что «Великий татарин Солхата Таны» (sic!)246, под кото-
240
MHH. Acta extera. Т. IV. № 188. P. 269 (донесение Леонардо Арте, дес-
пота о. Левката, от 4 июля 1475 г.). Руев В.Л. Турецкое вторжение в Крым в
1475 году. Симферополь: Антиква, 2014. С. 149–150.
241
Flabularo – воинский начальник, комендант. Прозвище «Диагаржи» или
точнее «Загарджи» означало «псарь», поскольку так называлалась одна из
категорий янычарского корпуса. Зайцев И.В. Rec.: В.Л. Руев. Турецкое втор-
жение в Крым в 1475 году. С. 204.
242
Critobuli Imbriotae historiae / Ed. Dietrich Roderich Reinsch. Berolini; Novi
Eboraci: de Gruyter, 1983. (Corpus fontium historiae Byzantinae; Vol. 22; Ser.
Berolinensis). P. 154, 157, 174.
243
1475 году из кодекса Q 116 sup Амброзианской библиотеки // (в печати)
244
origini fino ai di nostri commentarii storici. Vol. II. Genova, 1855. P. 144. Atti.
Vol. VII. Parte II. Fasc. I. P. 164.
245
Giustiniani A. Annali delle Repubblica di Genova. P. 474–479. Dei B.
Cronaca // Della Decima e delle altre gravezze della moneta, e della mercatura deʼ
Fiorentini fino a secolo XVI. Parte terza: Deʼ mercatura deʼ Fiorentini. P. 268–269.
246
Dei B. Cronaca. P. 269: Vera chosa è che si disse, che ne fù chagione lo
Gran Tartaro di Surchatt della Tana (sic!), lo quale era drento in Caffa al soldo de
289
рым, вероятно, следует понимать самого Менгли Гирея, был подку-

плен османами! А генуэзец Джакомо ди Премонторио (Промонто-
рио) (ок. 1410–1487), не вдаваясь в детали, писал, что «в год 1475
силой денег, Макино (Эминек), татарский предатель, с другими
скрытыми предателями и т.д. с наибольшей [османской] морской
силой, которая когда-либо использовалась, взял Каффу со всей ее
округой»247.
Таким образом, не исключено, что в действительности к паде-
нию Каффы, кроме каффинских парламентеров, приложили руку
если не сам Менгли Гирей, то кто-то из укрывшихся в городе татар.
Важно отметить, что Эминек, хоть и призвал осман в Крым, но все
же предлагал генуэзцам договориться, «поскольку ему не хотелось,
чтобы тот город [Каффа] попал в руки турок»248. Подобные сведе-
ния содержатся и в письме настоятеля церкви в Альба-Юлия Доме-
ника, где сказано, что карачи-бей просил у султана помощи в захва-
те Каффы «с условием, выраженным в особом договоре, что если
удастся взять город, будет зависеть от татарина завладеть [османам]
или городом или найденной в нем добычей, турок же должен до-
вольствоваться тем, что ему уступит татарин»249.
После падения Каффы Шейдак был куда-то вывезен османами,
но через два года с разрешения султана отпущен «обратно в Тарта-
рию с двумя галерами»250. Более точное время его освобождения
определить не представляется возможным. Впрочем, один источ-
ник, вероятно, может пролить свет на это обстоятельство. В 1477 г.
Ямгурчи просил Казимира IV отпустить некоего своего «служку»,
попавшего в литовский плен во время нападения на Крым Большой
Орды в 1476 г. Он указал, что «того молодца отецъ и мати зде есть
Gienovesi, ed aveva in guardia una parte di detta Città, e dissesi lui per danari avea
messo drento lo Gran Turcho.
247
Babinger F. Die Aufzeichnungen des Genuesen Iacopo de Promontorio - de
Campis über den Osmanenstaat um 1475. P. 84: Anno 1475 cum forza di dinari
machino lo traditor tartaro con altri coperti traditori etc. col maiore maritimo
perforzo che mai facesse et prese Capha con tutte sue adherentie.
248
1475 году из кодекса Q 116 sup Амброзианской библиотеки // (в печати)
249
Письмо настоятеля церкви в Alba-lulia Доминика. С. 1.
250
Giustiniani A. Annali delle Repubblica di Genova. P. 479.
290
[в Крыму], отцу имя Шидакъ, а ему самому имя Шубатакъ»251. Не

исключено, что тут речь о Шейдаке, хотя утверждать это было бы
слишком рискованно.
В дальнейшем, не найдя себе в ханстве достойного места, Шей-
дак выехал в Литву. В послании Менгли Гирея к Казимиру IV в
1484 г. хан указал, что «Сейтекъ тобе, брату моему, много слу-
жилъ»252. Но когда, каким образом он попал в ВКЛ и как долго там
находился, нам неизвестно.
О судьбе же детей Хаджи Гирея после османского нашествия
источники содержат целый ряд противоречивых сведений, которые
невозможно примерить между собой.
Несмотря на уверения поляка Мартина Броневского, побывав-
шего в Крыму с посольствами в 1578–1579 и 1580 гг., о героиче-
ском сопротивлении Солдайи османам253, они овладели городом без
какого-либо отпора254. Cовременник событий Йорг из Нюрнберга
писал, что после захвата Каффы «в [14]75-м году… он (турок) вы-
ступил и взял крепость Солдайю, в которой были в заточении три
сына татарского короля; он (турок) освободил их и сделал старшего
сына [татарского короля] королём в Татарии»255.
Османский современник событий Ибн Кемаль (ум. ок. 1484 г.),
начав писать свою хронику ок. 1476 г., посвятил этим событиям
целую главу «О потомке Чингиса покорителя Мира, Менгли Гирей
251
РИБ. Т. 27. № 51.III. Стб. 363.
252
Там же. № 48.III. Стб. 359–360.
253
Броневский М. Описание Крыма / Пер. с лат. И.Г. Шершеневича, прим.
Н.Н. Мурзакевича // ЗООИД Т. 6. Одесса, 1867. С. 347.
254
Джанов А.В. Судакская крепость. Двести лет исследований. С. 328; Ру-
ев В.Л. Турецкое вторжение в Крым в 1475 году. Симферополь: ЧП «Антик-
ва», 2014. С. 178–179; Руев Л.В. Захват Солдайи турками // Ученые записки
Таврического национального университета им. В.И. Вернадского. Серия «Ис-
торические науки». Том 26 (65). № 2. Симферополь, 2013. С. 143–151.
255
Jörg von Nürnberg. Geschicht von der Turckey. Memmingen, 1482. S. 10:
im LXXV iar … zog er und gewan das slos Sodoya, darinn gefangen waren drey
son des Tartarischens konigs, die erlost er und macht den eltesten son zu einem
konig in Tartaria.
291
хане…»256, представляющую большой интерес. Он описывает си-

туацию в Крымском ханстве накануне падения Каффы и последо-
вавшие за этим события: «Причиной того, что вышеупомянутый
хан [Менгли Гирей] пребывал в выше обозначенном месте (Каффа)
было то, что его отец Хаджи Гирей-хан умер, а на его место ханом
стал его старший сын, Нур-Девлет. Все другие братья подчинялись
его воле, [и] спустя некоторое время Менгли Гирей, намерился за-
владеть [Крымским] ханством, но ему не удалось достичь желаемо-
го; жестоким мятежом на некоторое время окутал [Менгли Гирей]
воздух и просторы султаната тьмой; и не судилось изобиловать
лучу благополучного царства Нур-Девлета, и на поле брани, не одо-
лев врага, [Менгли Гирей] потерпел поражение и оказался в горе-
сти, и, бежав с гущи сражения, оказался в крепости в Каффе, обретя
спасение. И некоторое время оставался там, найдя прибежище в том
краю, ибо затем войско султана мира взяло ту крепость, [Гедык]
Ахмед паша вышеупомянутого хана [Менгли Гирея], сына Мехмед
Гирея257, и вместе с младшим братом Ягмурча (Ямгурчи) Султаном
подчинил себе, взял во власть и направил к порогу падишаха, при-
бежища мира. В тот период, поскольку Нур-Девлет-хан, был непо-
колебимым в обильной покорности, хазрет сахибкиран (султан), не
придав значения вышеуказанным ханам, велел заключить их
[Менгли Гирея и Ямгурчи] на некоторое время в стамбульских
башнях».
Таким образом, соглано Ибн Кемалю, султан оставил на прав-
лении Нур-Девлета, а жизнь его младших братьев едва не оборва-
лась трагически. Хронист описывает это так: «Об упомянутом хане
[Менгли Гирее], сообщают вот что. Пока он находился в башне,
лишенный надежды на спасение, однажды в тюремные ворота с
одним привратником (капуджы), пришел палач, говоря, стражнику
новости рассказывал; спрашивая: «Что было велено?», услышал:
«Приказали перерубить шею татарских ханов [Менгли Гирея и Ям-
256
İbn Kemal. Tevârih-i âl-i Osman. VII. Defter. (Tenkidli transkripsion).
azırlıyan Dr. Şerafettin Turan. Ankara: Türk tarih kurumu Basimevi, 1957. S. 389–
391.
257
Тут Ибн Кемаль (ок. 1400 – ок. 1484) вместо «Хаджи Гирей» ошибочно
написал «Мехмед Гирей», которого во время жизни хрониста не существовало.
292
гурчи]»… Комендант башни был умным человеком, [и] чтобы не

совершить ошибку, говорят, даже пришедшему капуджы сказал:
«Здесь среди заключенных есть беги страны Тат258, их казнь исхо-
дит по велению падишаха. С этим торопиться не нужно, поскольку
это неправильно спешить, можно сделать ошибку, если своих голов
лишаются и вышеупомянутые ханы…
Комендант вызвал сомнение у пришедшего человека этими
словами, [и тот] снова отправился к порогу падишаха, прибежища
мира. Капы ага (офицер) передал сомнения стражника, [и] султан…,
услышав это дело, молвил: «Татарским бегам ниспослано мучение,
из ничего их сосуд жизни наполняется. Я говорю о татских бегах, а
не о татарских ханах. Пусть же убьют этих проклятых злодеев, они
не мусульмане».
Коротко хронист каснулся и судьбы старшего сына Хаджи Ги-
рея: «Нур-Девлет-хан, во время похода султана мира на Кара-
Богдан (Молдавию)259, не был готов исполнить свою службу, и по
несчастью [его] гордыня взяла верх. [Султан]… милостиво осчаст-
ливил Менгли Гирей-хана отцовским престолом (местом); и погас
тогда луч царства Нур-Девлета».
Таким образом, согласно Ибн Кемалю и Йоргу из Нюрнберга,
Нур-Девлет был не просто выпущен османами из-под стражи в
Солдайи, но и возведен Мехмедом II на правление в Крымском хан-
стве. Достоверность этих известий пока невозможно подтвердить
иными синхронными или близкими к синхронным источниками.
Ибн Кемаль начал писать свой труд в возрасте далеко превышаю-
щим семьдесят лет и не участвовал в описываемых им событиях.
Легко заметить, что, питая некую неприязнь к Менгли Гирею, он
все же записывал пересказ чьих-то слов. Об информаторе хрониста
и точности пересказа можно лишь догадываться. Точно так же не-
известны источники и информаторы Йорга из Нюрнберга.
258
То есть, представители городских властей Каффы, захваченные Гедык
Ахмед-пашою. О татах см. Бубенок О.Б. Ранние известия о татах в Крыму //
СС. № 4. Київ, 2013. С. 5–15.
259
Данный поход османских войск на Молдавию можно соотнести лишь с
событиями 1476 г.
293
Русский же летописец описывает иную картину, указывая, что

«два брата его [Менгли Гирея], Азигиеевых же детей, оубежаша» в
неизвестном направлении260. По всей видимости, тут речь идет о
Нур-Девлете и Кельдыше. О Кельдыше мы не располагаем ника-
кими сведениями за исключением такого позднего и ненадежного
источника, как Хроника Давида бен Элиезера Лехно, жившего в
XVIII в. Согласно ей, девятый крымский правитель «Гельдыш-хан»,
правивший после «Хайдар-хана», был убит вместе со своими взрос-
лыми сыновьями взбунтовавшимися вельможами «из дома Мансур-
оглы»261. Но ни подтвердить, ни опровергнуть это известие пока не
представляется возможным.
Что касается Менгли Гирея, который тоже попал в руки осман,
источники описывают его судьбу по-разному. Османский хронист
XVI в., Дженаби, утверждает262, что после поражения от брата он
убежал в Мангуп (Феодоро), где его и захватил Гедык Ахмед-паша,
после чего вывез в Турцию. Такую же историю в 50-х гг. XVIII в.
записал французский консул в Крыму Шарль-Клод де Пейссонель,
который по этому поводу специально «консультировался у татар-
ских историков»263. Повторяет ее и «Родословная Ширинских»,
составленная в 1820 г.264
Современник событий Ян Длугош, писал, что хан вместе с дву-
мя своими братьями попал в плен во время своего случайного (!)
пребывания в Каффе265. Венгерский источник за июль 1475 г. без
260
ПСРЛ. Т. 8. С. 181, 183; Т. 12. С. 158, 168; Т. 24. С. 194–195.
261
Гаркави А.Я. Отрывки из исторического сочинения Давида Лехно // От-
чет императорской публичной библиотеки за 1882 г. СПб., 1884. Приложения.
II. С. 2–3.
262
чах. С. 101. Ср.: Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством Оттоман-
ской Порты. С. 275, 281.
263
Пейссонель де Ш.-К. Записка о Малой Татарии. С. 21, 22.
264
землевладения. Отдел второй: Документы беев. № 55. С. 125
265
Jana Długosza Dziejów Polskich księg dwanaście. T. V. S. 594–595
294
обиняков утверждает, что «татарский император [Менгли Гирей] …

был взят в плен … турками в самом городе Каффе»266.
Русские летописи, составленные в XVI в., сообщают, что ту-
рецкий «воевода» поставил Менгли Гирея правителем Крыма267.
Это согласуется с письмом самого хана к неизвестному османскому
сановнику, датированному июлем 1475 г., в котором он благодарит
султана за освобождение из каффинской тюрьмы и утверждение его
в качестве своего ставленника (тикме)268.
На самом деле Менгли Гирей не был в каффинском плену. В
самой Каффе он оказался по собственной воле и, возможно, даже
принял участие в обороне города. Не мог хан и потерпеть пораже-
ние от брата, поскольку Айдар и его союзники не преодолели стены
Каффы, а Нур-Девлет, Кельдыш и Милькоман сидели под стражей
генуэзцев.
Менгли Гирей не был врагом Мехмеду II и мог рассчитывать,
что султан обойдется с ним милостиво. Пленение хана создало не-
кую проблему и самому султану, поскольку ему нужно было ре-
шить, что делать с единоверным и невраждебным монархом, кото-
рый лишь волею судьбы стал пленником турецкого командира!
Освобождение братьев-конкурентов создало и Менгли Гирею
немало хлопот. Поскольку отныне реальной силой в Крыму были
османы, любой из ханских братьев мог обратиться в Стамбул с
прошением милости для себя. Вполне вероятно, что именно так и
случилось, поскольку в своем письме к Мехмеду II Менгли Гирей
просил не слушать врагов, клевещущих на него. С другой стороны,
таким врагом мог быть и Эминек. Он имел связь с султаном, враж-
довал с Менгли Гиреем и помог османам захватить Каффу. Именно
с ним должен был иметь встречу и разговор командующий турец-
266
MHH. Acta extera. Т. VI. Toldalék. № 12. P. 306–307 (сообщение Доми-
ника из Секешфехервара, представителя венгерского короля при молдавском
воеводе, с ошибочной датой 1474 г.).
267
ПСРЛ. Т. 8. 1859. С. 181, 183; Т. 12. С. 158, 168; Т. 24. С. 194–195. Зи-
мин А.А. Краткие летописцы XV–XVI вв. // Исторический архив. Т. 5. М.-Л.:
Издательство Академии Наук СССР. С. 34.
268
Курат А.Н. Собрание сочинений. № 6. С. 130, 131; Özyetgin A.M. Altın
Ordu, Kırım ve Kazan. № IV. S. 117–118; KCAM. P. 55–57.
295
кими силами Гедык Ахмед-паша прежде, чем отчитаться Мехмеду

II о ситуации в Крыму.
Согласно сообщению венецианских шпионов, султан узнал о
захвате Каффы около 17 июня. Эту весть ему доставил корабль,
специально высланный Гедык Ахмед-пашой в Стамбул, откуда го-
нец привез послание на далматинское побережье, в г. Загора, где в
то время находился Мехмед II269. Скорее всего, именно тогда воена-
чальник (Capitaneo Generale) и доложил султану, что Менгли Гирей
не только «проявил в присутствии [Гедык] Ахмед-паши верность,
покорность [Мехмеду II]… и пообещал быть другом друзьям [ту-
рецкого] падишаха и врагом его врагам», но и заключил с ним
«присяжной договор» (ахд-ю шарт) о личном подданстве. Письмо
воеводы Штефана от 20 июля 1475 г. со сведениями, полученными
«от врагов христианства, от неверных [осман / татар?]», подтвер-
ждало, «что теперь император [Менгли Гирей] и с ним вся Орда…
покорилась туркам, и татары находятся в союзе с турками»270.
Без сомнения, присяжной договор был одобрен самим султа-
ном. Без этого он не стоил ничего, о чем свидетельствует судьба
правителя Феодоро, сдавшегося Гедык Ахмед-паше на гарантии
сохранения ему жизни и имущества. На это Мехмед II заявил по-
верженному князю, что «условия, обещанные тебе моим военачаль-
ником, пусть он сам и исполняет»271, и приказал казнить пленника.
О некоем договоре между ханом и султаном, кроме упомянуто-
го письма Менгли Гирея, сообщает еще и фехт-наме Мехмеда II,
датированное 25 июня – 4 июля 1475 г. и адресованное, как предпо-
лагают, Узун Хасану, шаху государства Ак Койунлу и противнику
Османской империи. В нем сказано, что «некоторые татарские пра-
вители…, увидев могущество и власть наших победоносных войск,
поняли, что если они сойдут с пути подчинения и покорности, [то
будут] подобны своим недавним предшественникам, которые вку-
269
MHH. Acta extera. Т. IV. № 188. P. 270.
270
MHH. Acta extera. Т. VI. Toldalék. № 13. P. 308.
271
Spandugnino T. Patritio Constantinopolitano, de la origine delli Imperatori
Ottomani, ordini della corte, forma del guerreggiare loro, religione, rito, et costumi
della natione // Sathas C.N. Documents inédits relatifs lʼhistoire de la Grèce au
Moyen Âge. T. IX. Paris, 1890. P. 155.
296
сили пагубность своих деяний и которым уготованы мучительные

страдания»272. Тогда эти люди, покрыв свои спины покровом по-
слушания и вставив в ухо кольцо повиновения, составили акт под-
чинения и получили честь быть включенными в число тех, кто по-
коряется нашему Порогу – пристанищу мира…»273. Но фехт-наме
специфический источник, первичной функцией которого была про-
паганда. Он отображает не столько события, сколько «образ, в ко-
тором империя хотела выглядеть в глазах своих друзей и своих вра-
гов»274.
Таким образом, Менгли Гирей не был вывезен в Стамбул, а ос-
тался крымским ханом с согласия Мехмеда II и с условием призна-
ния верховной власти османского султана. О том, что он сохранил
власть, говорят и его монеты, чеканенные в Кырк-ере в 881 г. х.275
(26 апреля 1476 – 14 апреля 1477 г.).
Поиски оригинального письменного текста договора между ха-
ном и султаном не увенчались успехом, и большая часть исследова-
телей высказывает сомнение, что он вообще существовал. В частно-
сти, И.В. Зайцев пришел к выводу, что поздние летописные упоми-
нания о договоре – это не его текст, а адаптированный шаблон со-
глашения, который в 1475 г. определил статус крымских ханов и их
отношение к османским султанам276. Согласно давней степной тра-
диции, устного договора было вполне достаточно для признания
личного подчинения хана султану. При этом Менгли Гирей, при-
знавая верховенство султанов, сохранил за собой право на главные
атрибуты власти независимого исламского правителя: пятничную
хутбу и чеканку собственной монеты! Но, по всей видимости, хан
272
Коран. LIX. 15. Перевод Э. Кулиева.
273
KCAM. P. 50–51 (перевод), 54 (текст). Lemercier-Quelquejay Ch.,
Bennigsen A. Le khanat de Crimée au début du XVIe siècle. P. 326 (перевод).
documents. P. 510 (перевод).
274
Зайцев И.В. Rec.: В.Л. Руев. Турецкое вторжение в Крым в 1475 году.
С.204.
275
Retowski O. Die Münzen der Gireї. C. 282–283; Ретовский О.Ф. К нумиз-
матике Гиреев. С. 100.
276
С.142–157.
297
на первых порах был лишен возможности прово-дить независимую

внешнюю политику, хотя при его жизни, в отличие от генуэзцев,
султаны не вмешивались во внутренние дела Крымского ханства277.
Захватив поселения морского побережья и Мангуп, османы не
продвинулись вглубь Крымского полуострова, предоставив татарам
самим решать свои проблемы. На территории бывших генуэзских
колоний был создан санджак с центром в Каффе, введена тимарная
система, характерная для Османской империи, которая просущест-
вовала около трех десятков лет. В особый вилайет завоеванные зем-
ли были выделены лишь в 1568 г.278 Сама Каффа с 1497 г. стала
резиденцией для османских шехзаде, набиравшихся в этой важной
провинции политического опыта.
Наиболее болезненной переменой для Менгли Грея была поте-
ря доходов, получаемых от генуэзцев, поскольку все крымские пор-
ты перешли под контроль осман. На завоеванных землях турки соз-
дали специальную таможенную зону, в которую кроме Каффы вхо-
дили еще Азак, Воспоро, Тамань и Копа. Я. Премонторио, живший
в 1430–1448 гг. при дворе Мурада I, а после 1453 г. при Мехмеде II
еще семь раз побывавший в Османской империи, оставил самое
раннее описание годовых доходов султана с разных земель. Соглас-
но его оценке, «Каффа, именно, от комеркия [налога] соляных ко-
пей и т.д. вместе со всеми окружающими, Чембало, Тана и т.д. и за
пределами одной части Готии ежегодно дукатов десять тысяч, не
считая расходов на оруженосцев и олофагов [дает прибыль] дукатов
– 10000»279. Такая круглая сумма вызывает подозрение о достовер-
ности сведений Я. Премонторио. Но если его информация верна по
277
Зайцев И.В. Крымское ханство: вассалитет или независимость? // Ос-
манский мир и османистика. Сборник статей к 100-летию со дня рождения
А.С. Тверитиновой (1910–1973). М., 2010. С. 288–298.
278
Іналджик Г. Османська імперія. Класична доба 1300–1600 / Пер. з англ.
О. Галенко. Київ: Критика, 1998. С. 117, таб. 3.
279
Babinger F. Die Aufzeichnungen des Genuesen Iacopo de Promontorio – de
Campis über den Osmanenstaat um 1475. P. 68: Caffa videlicet comerchio saline
etc. cum tutte circumstantie, Cimbalo, Tana etc. et ultra una parte della Gottia per
anno ducati decemilia, non computata spesa de armigeri et olofagi ducati 10000.
«Olofagi» соответствует турецкому «ulûfedci», что означает военную охрану и
дворцовую знать Османской империи, а также трехмесячное жалование им.
298
сути, то хан был лишен даже тех доходов, которые поступали с зе-
мель вне непосредственной власти султана – с соляных копей! В
самом же Крымском ханстве продолжала действовать своя тамо-
женная система.
Несмотря на то, что Менгли Гирей сохранил власть, реальной
силой в ханстве оставался Эминек. Его власть граничила со вседоз-
воленностью. Это хорошо иллюстрирует обхождение бея с москов-
скими послами и купцами, вопреки всем дипломатическим прави-
лам ограбленным и проданным в рабство. Весной 1476 г. султан
пригласил присоединиться к походу на Молдавию не хана или его
братьев, а главного карачи-бея280, что свидетельствует о реальной
расстановке сил в ханстве.
Проигнорировав опасность для Крыма со стороны Большой
Орды, Эминек согласился пойти на Молдавию. В мае 1476 г. Мар-
цин из Вроцимовиц отчитывался своему королю, что султан гото-
вится к походу, дабы вознаградить татар Перекопа, «которые про-
сили меня [Мехмеда II] помогать им против молдавского воево-
ды»281. В апреле послы неназванного по имени «татарского импера-
тора» были в Польше и даже посетили Гданьск282.
Накануне похода в Молдавию к Менгли Гирею прибыл поль-
ский посол. Он попытался отговорить хана от нападения, но тот,
будучи под османским контролем и не имея иного выбора, выдви-
нул бескомпромиссное условие: «если ты [Казимир IV] объеди-
нишься с Кара-Богдан, то станешь для нас наибольшим врагом.
Если же не объединишься с Кара-Богдан, а заключишь союз с на-
шим падишахом [Мехмедом II], то мы будем считать вас добрыми
друзьями». С этими словами хан отпустил посла и дал королю на
ответ два месяца283. Учитывая дорогу из Крыма до Польского коро-
280
KCAM. P. 62–63 (перевод).
281
Gemil T. Două documente tătărăşti referitoare la campania din 1476 a
sultanului Mehmed al II-lea în Moldova // Anuarul Institutului de Istorie şi
Arheologie «A.D. Xenopol». V. Iaşi, 1968. P. 187. Kronika polska Marcina
Bielskiego. T. II. Ks. IV–V. S. 865.
282
CE. T. III. № 221. P. 243.
283
KCAM. P. 80–81; Documente turceşti privind istoria României / Academia
de ştiinţe sociale şi politice a Republicii socisliste România. Institutul de studii Sud-
Est Europene. «Izvoare orientale privind istoria României» III. Vol. 1: 1455–1774 /
299
левства и назад, фактически Казимир IV времени на раздумье не

имел вовсе.
19 мая 1476 г. в своем послании османский султан назвал поль-
ского короля «любимым братом» и обещал «настоящую братскую
дружбу»284. Но Казимир IV не доверял Мехмеду II и в июле выслал
галицко-перемышльскую шляхту на охрану границы285. Решение
оказалось верным, поскольку в войне с Молдавией турки зашли на
Подолье, где сожгли несколько незначительных поселений286. До
столкновения с османами не дошло, но своему вассалу молдавскому
воеводе Казимир IV не оказал никакой помощи. В результате вла-
дения Штефана были сильно разорены, а сам он потерпел тяжелое
поражение.
В Крыму неограниченное влияние Эминека вызвало ревность у
его брата Хаджике и Абдаллаха, главы клана Барын287. Представи-
тели двух наиболее могущественных кланов задумали сбросить не
только Эминека, но и заменить своим ставленником самого Менгли
Гирея. Этим бы они кардинально изменили не только расстановку
сил в Крыму, но и политическую ситуацию в регионе в целом. Для
осуществления своего плана они пригласили на правление Джани-
бека.
План был весьма смелый, но для его реализации не хватило сил.
Хаджике, Абдаллах и Джанибек всего лишь с тысячей воинов напа-
ли на Солхат. Часть людей Эминека перешла на сторону его врагов,
но они так и не смогли захватить город. После этого мятежники
отошли «в места близкие к Тахт[-эль] (Большая Орда), и … присое-
Întocmit de Mustafa A. Mehmed. Bucureşti: Ed. Academiei Republicii socialiste

România, 1976. № 3. P. 3–4; Gemil T. Două documente tătărăşti referitoare la
campania din 1476. P. 191–192; Курат А.Н. Собрание сочинений. № 7. С. 134–
135, 136–137; Özyetgin A.M. Altın Ordu, Kırım ve Kazan. № V. S. 118–120.
284
CE. T. III. № 222. P. 243–244.
285
AGZ. T. 17. № 1258, 1260. S. 125. CE. T. III. № 226. P. 246.
286
287
Он был влиятельной особой, поскольку еще в 1474 г. московский посол
должен был обговорить дела не только с Эминеком, но и с главой Барынов.
СРИО. Т. 41. № 1. С. 6.
300
динились к Тахт[-эль], и никто из них не был изгнан»288. Эминек

Ширин писал султану, что во время нападения враг забрал земли
(иллер), но «он ничего не смог сделать с укреплениями [Солхата]».
В историографии утвердилось мнение, что нападение на Солхат
произошло по воле или при поддержке ордынского хана Ахмата. Но
это утверждение сомнительно. В случае такой поддержки силы мя-
тежников превышали бы тысячу человек. Сам Джанибек кочевал на
землях в нижнем течении Дона, подвластных брату Ахмата астра-
ханскому хану Махмуду, умершего между мартом 1475 и апрелем
1476 гг.289 После его смерти «главный хан [Ахмат] находился в со-
стоянии войны с Касим-ханом [бен Махмуд], своим [старшим] пле-
мянником (а этот Касим считал, что он сам должен быть главным
ханом, так как таковым был его отец, раньше правивший Ордой, и
потому между ними шла большая война)»290. Вполне вероятно, что
не Ахмат, а Касим мог помогать Джанибеку, чтобы в случае его
успеха вместе выступить против ордынского правителя.
Отбившись от нападения, Эминек двумя колоннами двинулся
на Молдавию, где лично разорял ее северные земли291. Очевидец со-
бытий Балтазар из Писции292 писал папе Сиксту IV: «В начале ию-
ня, около полуночи, мы узнали новость, что татары атаковали вла-
дения Штефана … и захватили большой полон. На следующий
день, когда мы боялись, что татары вернутся под город Сучаву, они
с 15 тысячами полона перешли реку Сырет… Жена Штефана со
288
KCAM. P. 62. Луняк Е. Письмо Эминек-бея из рода Ширин султану
Мехмеду ІІ о делах в Крыму (май 1476) // Источниковедение и историография
истории Крыма XV–ХХ вв.: проблемы и перспективы: сборник научных ста-
тей / под ред. А.А. Непомнящего. Симферополь, 2016. (Серия: «Биобиблио-
графия крымоведения»; вып. 26). С. 193–198.
289
Зайцев И.В. Астраханское ханство. С. 41–42.
290
Контарини Амброджо. Путешествие в Персию. С. 220, 221.
291
Documente turceşti privind istoria României. Vol. 1: 1455–1774. № 4. P. 4–
5. Gemil T. Două documente tătărăşti referitoare la campania din 1476. P. 193.
292
Папский нунций при дворе М. Хуньяди. Kalous A. Plenitudo potestatis in
partibus? Papežští legáti a nunciové ve střední Evropě na konci středověku. Brno:
Matice moravská, 2010. P. 215–216.
301
всеми его богатствами спряталась в городе Хотин, что на расстоя-

нии половины дня [езды] от города Каменец»293.
Силы татар оценивали до 30 тыс. чел.294 На севере Молдавии их
встретил сам Штефан и дал им бой, в котором погибли два брата
Эминека, а бей не только потерял многих людей, но и сам едва
спасся на одном коне. На юге же молдавское войско под Белгоро-
дом не только разбило десять тысяч татар, шедших на соединение с
османами, но и освободило пять тысяч захваченного ими ясыря295.
Татары в панике бросили добычу, оружие и снаряжение, а молдав-
ские воины преследовали их до самого Днепра296. Разобравшись с
татарами, Штефан повернул свое войско на турок, но 26 июля по-
терпел тяжелое поражение. Что касается Казимира IV, то он огра-
ничился высылкой на молдавскую границу шляхты во главе с белз-
ским и холмским старостой Павлом Ясеньским297.
Одновременно, согласно малодостоверным поздним турецким
источникам, сам Менгли Гирей летом 1476 г. двинулся на Сарай, но
был разбит Ордой и спрятался в Кырк-ере. Ордынцы ворвались на
полуостров, разорили Солхат и попытались захватить Каффу, после
чего отступили, оставив на правлении в Крыму Джанибека298. Рус-
ские летописи дают подобную информацию: «Того же [1476] лета
посла царь Ахматъ ордынскій сына своего съ татары, и взя Крымъ и
293
Erascu C. O relaţiuna contimpurană inedită despre Ştefan cel Mare 1476 din
Biblioteca Marciană din Veneţia // Columna lui Traian. Istoria-Linguistica-
Literatura poporana. Serie nouă. An. 7. № 08, august. 1876. P. 378. Georgian P.
Tătarii în Ţările româneşti. III Invaziile tătare în veacul al XV şi prima jumătate a
veacului XVI // Convorbiri Literare. Аn. 58. № 7–8. Iaşi, 1926. P. 596.
294
Baczkowski K. Nieznane listy Baltazara z Piscii do papieża Sykstusa IV z lat
1476–1478 ze zbiorów weneckich // Zeszyty Naukowe Uniwersytetu
Jagiellońskiego. Prace istoryczne. Zesz. 89. Kraków, 1989. S. 246.
295
Veress E. Acta et epistolae relationum Transylvaniae hungariaeque cum
Moldavia et Valachia. Vol. I: 1468–1540. Budapest, 1914. № 19. P. 21–22.
296
297
CE. T. III. № 226. P. 246. Славяно-молдавские летописи XV–XVI вв. /
Сост. Ф.А. Грекул. М.: Наука, 1976. С. 29, 42 (51), 65, 71, 109. Kronika polska
Marcina Bielskiego. S. 865.
298
Иналджик Х. Крым под властью осман и спор о заключении соглаше-
ния: по материалам новых документов (2) // Золотоордынское обозрение. 2013,
№ 2. С. 121–122.
302
всю Азигирееву орду, а сына Азигиреева Менгирея съгна»299. В

обоих источниках отразилось эхо реальных событий.
Воспользовавшись отсутствием Эминека, в Крым вернулись
Джанибек, Хаджике и Абдаллах. Вернувшийся на Родину разбитый
в Молдавии карачи-бей вновь спрятался за стенами Солхата, кото-
рый мятежники не смогли захватить и в этот раз300. После этого они
обратились за помощью к хану Ахмату301, и до конца 1476 г. Джа-
нибек стал правителем Крыма.
О том, что и второе ордынское нападение произошло по прика-
зу Ахмата, якобы свидетельствует «ярлык» Ивану III. В нем хан
заявил, что «дети ж его [Хаджи Гирея] по Ордамъ разбежалися;
четыре карачи в Крыму [г. Солхат] ся от меня отсидели»302. Досто-
верность этого источника исследователи уже неоднократно ставили
под сомнение. В частности, А.А. Горский даже предполагает, что
это поздняя компиляция трех ярлыков 1472, 1476 и 1480 гг.303 Инте-
ресно, что термин «отсидеть» среди прочего значит «находясь в
крепости, выдержать осаду», «отстоять (город, крепость) выдержав
осаду» и «выдержав осаду, отсидеться в укрепленном месте»304. Но
относительно событий 1476 г. речь могла быть не о четырех, а лишь
о трех карачи-беях, поскольку Абдаллах был на стороне Джанибека.
299
ПСРЛ. Т. 8. С. 183; Т. 12. С. 168.
300
Курат А.Н. Собрание сочинений. № 8. С. 145–146; Özyetgin A.M. Altın
Ordu, Kırım ve Kazan. № VI. S. 120–122; KCAM. P. 64–65; Documente turceşti
privind istoria României. Vol. 1: 1455–1774. № 4. P. 4–5; Kurtoğlu F. İlk kırım
hanlarının mektupları // Belleten. Sayı: 3–4. Ankara, 1937. № 1. S. 644–645; Iorga
N. Une nouvelle source sur les campagnes de Mahomet II contre Étienne-le-Grand,
prince de Moldavie // RHSEE. XI-e anné. № 10–12. Octobre-désembre. Paris-
Bucarest, 1934. P. 342. Mehmet M.A. Din raporturile Moldovei cu Imperiul Otoman.
În a doua jumătate a veacului al XV-lea // Studii. Revista de istorie. An. XIII. № 5.
Bucureşti, 1960. P. 171–172.
301
ПСРЛ. Т. 8. С. 183; Т. 12. С. 168; Т. 24. С. 195.
302
Базилевич К.В. Внешняя политика Русского централизованного госу-
дарства. С. 147; Горский А.А. Москва и Орда. С. 177 и Приложение ІІ. № 2.
С.198.
303
Горский А.А. Ярлык Ахмата Ивану ІІІ. С. 112. Ср.: Keenan E. The Yarlyk
of Akhmad-xan to Ivan III. P. 35–44.
304
Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 14 (Отрава–Персоня). М.:
Наука, 1988. С. 29.
303
И уж вовсе нет оснований утверждать, что Ахмат посадил в Крыму

свою администрацию – карачи-беев, как это думает В. Кучкин305.
11 июля 1476 г. посольство Ахмата прибыло к Ивану III306. Как
видно из письма Балтазара из Писции, в начале июня силы Эминека
еще не были разбиты молдавским войском. В Крым карачи-бей
должен был вернуться не ранее середины того же месяца и потом
еще выдержать осаду в Солхате. Только после этого хан Ахмат мог
бы получить вести о ситуации на полуострове, что крымские кара-
чи-беи от него «отсиделись». Таким образом, посольство ордынско-
го правителя в Москву вряд ли было связано с его «успехами» в
Крыму. Мы имеем все основания предполагать, что он выдал же-
лаемое за действительное: крымским ханом стал Джанибек, кото-
рый не только не поддержал Большую Орду против ВКМ, в чем
нуждался Ахмат, но и сам искал гарантий Ивана III на случай «ис-
томы»307, если ему самому доведется покинуть полуостров.
305
Кучкин В. «Ахматово слово ко Ивану» (О послании 1480 г. хана Боль-
шой Орды Ахмата Ивану III) // Российская история. № 1. 2018. С. 17–18.
306
ПСРЛ. Т. 8. С. 183; Т. 12. С. 168.
307
СРИО. Т. 41. № 3. C. 14.
304
Правление Джанибек Султана:

борьба за суверенитет в 1476–1477 гг.
Два независимых друг от друга источника сообщают, что пол-
ное имя нового крымского хана было Джанибек Султан308. По-
скольку Иван III называл его «царевичем»309, это значит, что отец
нового крымского правителя был ханом. В историографии нет един-
ства относительно того, кто был его отцом. В основной своей массе
исследователи сходились на том, что Джанибек Султан был либо
сыном, либо племянником хана Ахмата. Ситуацию с его происхож-
дением помогает прояснить ярлык Менгли Гирея жителям г. Кырк-
ер от 883 г. х. (4 апреля 1478 – 24 марта 1479 г.). В его тексте хан
выдвигает требование не пускать к себе сыновей Сайид-Ахмата
II310. И. Вашари, на наш взгляд, совершенно справедливо предпо-
лагает, что именно он и был отцом Джанибек Султана.
Год рождения Джанибек Султана неизвестен. Но то, что он
впервые появляется на политической арене лишь в 70-х гг. XV в.,
косвенно свидетельствует о его малолетстве на момент пленения
Сайид-Ахмата II в 1455 г. и о праве на правление в Крыму, что так
беспокоило Менгли Гирея. Вероятно, он был одним из татарских
«царевичей», возможность выдачи которых дважды оговорил Кази-
мир IV с воеводами Молдавии311 и которого, вероятно, содержали в
Белгороде312, о чем говорилось выше.
Хаджике и Абдаллаху удалось посадить зависимого от себя ха-
на на правление в Крыму. Ослабленный Эминек не имел иного вы-
хода, как признать его власть. Датировать это событие можно не
ранее последней декады октября 1476 г., когда Эминек написал
308
KCAM. P. 62; Atti. Vol. VII. Parte II. Fasc. I. № 1104. P. 123.
309
СРИО. Т. 41. № 2. С. 9.
310
Vásáry I. A contract of Crimean Khan Mängli Giräy. P. 294 (текст), 295
(перевод): И вы [жители г. Кырк-ер], говоря другим «[это] сын Хаджи Гирея»,
или «[это] сын Сайид-Ахмата [II]», не пускайте их в свою крепость.
311
Vol. II. Par. 2. № 52. P. 66. Apendice. № 522. P. 696, 697; Уляницкий В.А.
Материалы. № 82. С. 91. № 92. С. 102; Dogiel M. Codex diplomaticvs Regni
Poloniae et Magni Dvcatvs Litvaniae. P. 602.
312
AGZ. T. VII. №*VIІ. S. 230.
305
султану письмо с описанием своих бед в Молдавии и Крыму. Пер-

вому карачи-бею пришлось частично уступить свое влияние в поль-
зу Абдаллаха. Московские послы сразу после визита к новому хану
поднесли подарки обоим карачи-беям313.
В это время далекая Венеция прилагала много усилий, чтобы
втянуть Большую Орду в войну против осман на Балканах314, что
создавало для Крымского ханства опасность. Привлечение ордын-
цев к войне с османами из состояния идеи в стадию планирования
перешло в 1469 г. во время сватания Ивана III к Зои (София) Палео-
лог. В марте того года московский правитель отправил служащего
ему венецианца Дж. Баттисто делла Вольпе в Рим осмотреть и за-
сватать невесту315. Вероятно, именно Вольпе принадлежала идея
использовать Большую Орду. Одновременно венецианская дипло-
матия «прощупывала» настроения у возможных союзников. 30 мар-
та 1471 г. дож Кристофоро Моро написал Казимиру IV письмо «по
поводу турецкой войны» (in causa belli turcici)316, на которое реак-
ции не последовало.
В письме от 18 июля 1476 г. венецианский дож А. Вендрамин
приказывал своему агенту Дж.Б. Тревизано, пребывающему в Лит-
ве, провести переговоры с ханом Ахматом и способствовать от-
правлению ордынцев на войну с турками. Но одновременно он рас-
сматривал и альтернативный вариант военных действий в Крыму:
«и если вдруг проход через Дунай и переход к турецким землям не
будет возможным из-за ханской воли или из-за сопротивления вое-
воды Штефана, или из-за других причин, ты заяви и требуй от хана
[Ахмата] чтобы он сперва взял город Каффу и другие города их
провинции, захваченные турками, а также замок Тана и другие,
находящиеся возле границ [ордынского] хана и сделал все возмож-
ное против врага»317.
313
СРИО. Т. 41. № 3. C. 14 (сентябрь 1477 г.)
314
Гулевич В.П. Венецианская дипломатия и Большая Орда в 70-е гг. XV в.
// Золотоордынское обозрение. 2017. Т. 5, № 1. С. 149–163.
315
ПСРЛ. Т. 12. С. 120; Т. 25. С. 281.
316
Matricularum Regni Poloniae summaria. Pars I. № 655. P. 34.
317
Documente privitoare la istoria românilor culese de Eudoxiu de Hurmuzaki.
Vol. VIII. № XIX. P. 14–15.
306
Далее в письме из Венеции от 10 января 1477 г. к Дж.Б. Треви-

зано сообщалось о свежих новостях из Молдавии, где ордынские
«татары приблизились к границам молдавского воеводы как при-
знанные и желанные друзья Штефана». Но в действительности Се-
нат не знал, «являются ли они именной той силой великого импера-
тора [Ахмата], или того [крымского хана], кто привык владеть [зем-
лями] рядом с Каффой, и каким образом это связано с воеводой
Штефаном, с которым они [крымские татары] враждовали в про-
шлом [1476 г.] году»318.
Ситуация в Крыму оставалась неспокойной, чем и восполь-
зовался Нур-Девлет. Где он пребывал в течение двух лет, источники
не сообщают, но в середине мая 1477 г. свергнутый хан написал
письмо султану, в котором назвал себя слугой Мехмеда II, уверяя,
что находится в полном его распоряжении319. Учитывая возмож-
ность быстро и без лишних усилий вернуть крымского хана под
свой контроль, в Стамбуле недолго заставили себя ждать с ответной
реакцией и приняли решение поддержать Нур-Девлета на правле-
ние. Йорг из Нюрнберга прямо сообщает, что султан «сделал стар-
шего сына [татарского короля] королём в Татарии»320. Правда, он
относит это собитые ко времени освобождения Нур-Девлета из
318
Vol. VIII. № XV. P. 9; Materyały do historyi Jagiellonów z archiwów weneckich.
Cz. 3 / Wyd. hr. August Czieszkowski // Roczniki Towarzystwa Przyjaciol Nauk
Poznańskiego. T. 19. Poznań, 1892. № XI. S. 27; Fontes Rerum Polonicarum e
tabulario Republicae Venete exhausit, collegit, edidet, nonnulisque adnotionibus
polonicis muniit dr. Augustus comes Cieszkowski. Seriae IIa. Fasciculus tertius
(Acta Casimiro Jagiellonide regnante). Posnaniae: Typis officinae Dziennik
Poznański, 1891. № 73. P. 171: Rem illam Tartarorum non perfecte intelleximus sed
praesertim quenam illa potentia sit magni scilicet Imperatoris an illius qui circa
Caffam imperare consuevit, et quomodo se intelligit cum Stephano Vayvoda cui
anno superiori sunt adversati.
319
KCAM. P. 67–70; Özyetgin A.M. Altın Ordu, Kırım ve Kazan. № VIII. S.
125–126; Kurtoğlu F. İlk kırım hanlarının mektupları // Belleten. Sayı: 3–4. Ankara,
1937. № 3. S. 648.
320
Jörg on Nürnberg. Geschicht von der Turckey. S. 10: macht den eltesten
son zu einem konig in Tartaria.
307
Солдайи в 1475 г. К новоиспеченному кандидату с радостной ве-

стью отправился султанский посланец Касим-бей.
Турецкий посол побывал и Большой Орде. Туда он повез «но-
вость» о захвате османами «Каффинского царства» и победе над
Молдавией. О турецких военных успехах ордынский правитель на-
верняка знал и сам, но целью посла было дать понять хану Ахмату,
что Нур-Девлет отныне находится под защитой Османской импе-
рии, которая не потерпит вмешательства в его дела: «Поскольку
именитый величайший эмир и счастливый благороднейший принц,
борец ради религии, [Нур-]Даулат-хан, принадлежащий к той вели-
чественной династии [Чингизидов], искренне ухватился за «креп-
кую ветвь» нашей вечной державы и вековечного халифата, к нему
устремлен наш взор благосклонности и покровительства, он полу-
чил возможность благочестивого служения и похвальных усилий.
Достойным [крымского] государства был признан тот, кто проявил
искренность, преданность, приверженность и покорность Его Пре-
восходительству, в силу того, что «друг друга есть действительный
друг»321.
Видимо, османские дипломаты привели хану Ахмату веские
основания в пользу невмешательства Большой Орды в дела Крыма
и, в частности, настоятельно посоветовали отказаться от какой-либо
поддержки Джанибек Султана или же от попытки посадить там
какого-нибудь своего ставленника. Послание было подкреплено
серьезными аргументами. Согласно ответу самого Ахмата султану,
датированному маем–июнем 1477 г., еще один османский посол
Карадж Бахадур сообщил хану об очередных успехах Мехмеда II и
завоевании им новых земель. Военная и техническая мощь была
явно не на стороне Большой Орды, и дни Джанибек Султана в
Крыму были сочтены.
Правление Джанибек Султана ничем особым не отличалось.
Его власть в разоренном Крыму была шаткой. Недаром он пытался
321
Fer dūn Bey Ahmed. Münşeʾātü’s-Selāṭīn (арабицей). Cilt I. Istanbul, 1285
(1858). S. 289. Миргалеев И.М., Гибадуллин И.Р. Письмо хану Ахмаду //
Золотоордынское обозрение. 2016. Т. 4, № 4. С. 894–898. DOI: 10.22378/2313-
6197.2016-4-4.894-898
308
заручиться гарантиями Ивана III. Хан не сумел даже наладить че-

канку собственных денег. Впрочем, и никаких данных о его воз-
можном соправлении с Нур-Девлетом, как предполагал
А.М.Некрасов322, в источниках тоже нет.
Когда именно и при каких обстоятельствах произошла очеред-
ная смена правителя в Крыму, источники умалчивают. Наиболее
вероятно, что это случилось в конце лета 1477 г., поскольку в сен-
тябре того же года в Москве еще ничего не знали о смене крым-
ского правителя и готовили посольство именно к Джанибек Сул-
тану323. Никакой информации об османской военной поддержке
Нур-Девлета и вообще любых действиях в Крыму источники не
сообщают. Видимо, уставшие от безвластия беи приняли смену
власти если не равнодушно, то вполне спокойно. Был ли собран
курултай для нового утверждения Нур-Девлета на правлении, неиз-
вестно. Сам же Джанибек Султан вскоре оказался в Москве324. Ис-
ходя из полного молчания источников о его дальнейшей судьбе,
можно предположить, что он умер вскоре после прибытия в преде-
лы ВКМ.
После очередного восшествия на правление Нур-Девлета его
брат Менгли Гирей стал в Крыму лишним. Турки вывезли его за
пределы полуострова в какую-то неизвестную провинцию своей
империи325.
Какими силами османы располагали в Крыму в последней чет-
верти XV в., нам неизвестно, но в начале XVI в. гарнизон Каффы
имел всего 131 воина и 104 азеба326, Тамани – соответственно 68 и
322
Некрасов А.М. Международные отношения и народы Западного Кавка-
за. С. 47.
323
СРИО. Т. 41. № 3. С. 13.
324
Там же. № 4. С. 15.
325
Özyetgin A.M. Altın Ordu, Kırım ve Kazan. № IX. S. 126–127; Kurtoğlu F.
İlk kırım hanlarının mektupları. № 4. S. 649.
326
Азебы (азапы) – легкая пехота и иррегулярные вспомогательные части
в османском войске.
309
61, Азова – 196 и 111, Темрюка – 76 и 73, других – 153 и 30327. Это-
го было слишком мало, чтобы против воли хана его могли вывезти
из Солхата или Кырк-ера, а источники ничего не говорят об отправ-
ке османского войска в Крым. Поэтому либо Менгли Гирей пребы-
вал под полным контролем осман где-нибудь в Каффе или Солдайи,
либо же он добровольно согласился на выезд. Не исключено, что на
этот шаг его могла толкнуть опасность физической расправы со
стороны Нур-Девлета, который вряд ли забыл попытку брата убить
его с помощью Джованни Бальбо в 1471 г., и жизнь под генуэзской
стражей в Солдайи.
Точно определить, когда Менгли Гирей покинул Крым, затруд-
нительно. Это осложнено наличием его монет, чеканенных в 882 и
883 гг. х. (15 апреля 1477 – 3 апреля 1478 г. и 4 апреля 1478 – 25
марта 1479 г.)328. Поэтому представляется возможным предполо-
жить, что это произошло вскоре после того, как Нур-Девлет стал
ханом. Проезд в османские владения по суше через разоренную
войной Молдавию был рискованным. Наиболее вероятно, что хана
вывезли на корабле до конца осени 1477 г., поскольку даже в
XVIII в. навигация в Черном море продолжалась с марта по ок-
тябрь.
Нур-Девлет и Айдар: продолжение кризиса 1477–1478 гг.
Нур-Девлет был первым крымским ханом, получившим власть
с помощью осман, но стать единовластным правителем ему было не
суждено. Из послания Ямгурчи бен Хаджи Гирей к Казимиру IV
следует, что ханом был и «Аидаръ царъ». Упоминание в письме о
327
Veinstein G., Berindei M. La présence ottomane au sud de la Crimée et en
mer d’Azov dans la première moitié du XVIe siècle // Cahiers du monde russe et
soviétique. Vol. 20. № 3–4. Juillet–Décembre. Paris, 1979. Tableau I. P. 398–399.
328
Retowski O. Die Münzen der Gireї. C. 282–284; Ретовский О.Ф. К нумиз-
матике Гиреев (с 4 таблицами). С. 100–101; Казаров А.А., Студицкий Я.В.,
Рева Р.Ю. Монеты хана Муртазы, сына Ахмада (80–90-е годы XV века) // От
Онона к Темзе. Чингисиды и их западные соседи. К 70-летию Марка Григорь-
евича Крамаровского. М.: Издательский дом Марджани, 2013. Табл. 3. С. 346;
Шталенков И. К вопросу о «мстиславских» надченах // Банкаўскі веснік.
Сакавік. Мінск, 2012. С. 51. № 44.
310
нападении «оного минулого [1476] року» заволжского царя, от ко-

торого пострадали владения как хана, так и короля329, можно сопос-
тавить с венецианским источником от 10 января 1477 г. о пребыва-
нии ордынцев вблизи границ Молдавии330. Таким образом, сущест-
вование в Крыму двух правителей было фактом уже в 1477 г., но
установилось ли оно сразу после восшествия на правление Нур-
Девлета и произошло в результате каких-то внутренних процессов в
ханстве, неизвестно.
Природа и механизм практической реализации власти «царей»
Нур-Девлета и Айдара в источниках раскрыты слабо. До конца не-
понятно, было ли это соправление в виде некоего дуумвирата или
же братья разделили ханство, и это было двоевластие. До сих пор не
было найдено ни одной их монеты за период 1477–1478 гг., что
позволило бы пролить свет на эту проблему. Оба «царя» одновре-
менно искали поддержку у польского короля.
Весной 1478 г. общее татарско-турецкое посольство прибыло в
г. Берестье (Брест), где с 16 марта по 20 апреля находился Казимир
IV. Турецкий посол уверял, что Мехмед II желает сохранить мир и
просил отправить польского посла в Стамбул. Татарский же гово-
рил не только о мире и дружбе, но и подчеркивал, что именно Нур-
Девлет просил султана выслать посольство к королю331. «Царь»
Айдар также выслал к Казимиру IV своего посла Хамзу (Гамзю),
который по неизвестным причинам задержался в Польше надолго.
Сам Ямгурчи в это время служил Айдару, вероятно, в качестве кал-
ги. От имени своего хана он отправил к королю еще одного посла
Охметяка с просьбой отпустить Хамзу332. Современник событий
хронист Ян Длугош, приближенный к королевской особе, оставил
упоминание только об одном «царе» – Нур-Девлете. Из этого мож-
329
РИБ. Т. 27. № 51.ІІІ. Стб. 363.
330
Vol. VIII. № XV. P. 9; Materyały do historyi Jagiellonów z archiwów weneckich.
№ XI. S. 27; Fontes rerum polonicarum e tabulario Republicae Venete. № 73.
P.171.
331
Jana Długosza Dziejów Polskich księg dwanaście. T. V. S. 632 Rutkowska
G. Itinerarium króla Kazimierza Jagiellończyka 1440–1492. S. 281–282.
332
РИБ. Т. 27. № 51.ІІ. Стб. 363.
311
но сделать вывод, что именно он играл ведущую роль в Крымском

ханстве.
Нур-Девлета обвиняли в неспособности правлению ханством.
Но на московской службе он показал себя вполне умелым правите-
лем и командиром333. Сам Менгли Гирей, несмотря на борьбу с
Нур-Девлетом, относился к нему с уважением и даже уговаривал
Ивана III отпустить его на Родину, а после смерти перенес останки
брата в Крым334. Ничего подобного нельзя сказать об Айдаре, суще-
ствование могилы которого в Крыму является мифом335.
В борьбе группировок беев за влияние на ханов власть Нур-
Девлета расшатывали специально и во время его первого, и во вре-
мя второго правления. В письме от 8–17 октября 1478 г. Эминек
писал султану о ситуации в Крыму: «Ныне хан [Большой] Орды
Ахмат пошел к людям по имени Оксюзлер (?), стал сильным. При-
шло известие, что он надвигается на Тимур-бея и победит его. Если
будет так, Тимур-бей будет близким к нам. И снова придет. Если
будет так, нам будет плохо. Наши края (иллер) отойдут и будут
привязаны к нему, вследствие действий Нур-Девлета и Айдара, и
будем мы тогда терпеть тяжести и страдания. Оба они не помирят-
ся. Не будут держать моего слова, нет людей, чтобы воевать, нет
главы (предводителя, лидера). В таком случае наши края уйдут
впустую никуда. Знайте это без сомнений… Из-за того, что они оба
[Нур-Девлет и Айдар] враждовали и не мирились, наши края при-
333
Рахимзянов Б. Касимовское ханство (1445–1552 гг.). Очерки истории.
Казань: Татар. кн. изд-во, 2009. С. 118–127; Рахимзянов Б.Р. Крымская дина-
стия в Касимовском царстве // Точка зрения: Сборник научно-исследо-
вательских статей. Вып. 3. Казань: Мастер Лайн, 2000. С. 69–89.
334
СРИО. Т. 41. № 100–101. С. 544, 553.
335
Герцен А.Г., Могаричев Ю.М. Дюрбе Гайдар-хана на Чуфут-кале: уте-
рянный памятник или историографический миф? // Проблемы истории, фило-
логии, культуры. Т. 1. № 55. Магнитогорск, 2017. С. 216–227; Герцен А.Г.,
Могаричев Ю.М. К исторической топографии Кырк-ера: мнимая гробница
Айдар-хана // «Диалог городской и степной культур на Евразийском простран-
стве. Историческая география Золотой Орды». Материалы Седьмой Междуна-
родной конференции, посвящённой памяти Г. А. Фёдорова-Давыдова / Под
редакцией С. Г. Бочарова и А. Г. Ситдикова. Казань-Ялта-Кишинёв, 2016.
С.269–271.
312
шли в разруху… Нур-Девлета вообще не хотят видеть край и беи,

он вообще не годен для дел. Он враждует со своим братом. Не тру-
дится во благо края. Вследствие этой причины, [мы] очень уста-
ли»336.
Утверждение Эминека о постоянных ссорах между братьями
подтверждает существование некоего дуализма власти, установив-
шегося в Крымском ханстве. Но это же говорит о том, что, с одной
стороны, братья находились в контакте друг с другом, а с другой –
указывает на ведущую роль Нур-Девлета, которому Эминек в своем
письме уделяет основное внимание. Ослабленный бей ни при Нур-
Девлете, ни при Айдаре не имел решающего голоса, или же вообще
был отстранен от принятия важных решений. Место первого бея
при старшем правителе занял Абдаллах Ширин, а при младшем –
Ямгурчи. В ситуации, когда османский султан утвердил на правле-
нии в Крыму и взял под свою опеку династию, представленную
наследниками Хаджи Гирея, Эминеку не оставалось ничего иного,
как просить Мехмеда II прислать уже проверенного Менгли Гирея,
изобразив перед Стамбулом полный развал дел в государстве. Но
это связано не с заботой о ханстве, а с желанием восстановить свое
личное положение и влияние на хана, о чем он вполне конкретно
писал Мехмеду II: «чтобы вы (султан) сделали много хороших на-
ставлений Менгли Гирею: пусть контролирует все во благо края,
[но] пусть прислушивается к словам Эминека-мурзы». Таким обра-
зом, он излагал свою личную позицию, а не коллективное мнение
«края и беев».
Такая ситуация и возникший в Крыму голод спровоцировали
новое нападение татар на Подолье. Воеводы руський Спытко из
Ярослава и подольский Ян Одровонж следили за ними. Но те пере-
ждали несколько дней в Черном лесу и, как только воеводы распус-
тили войско, напали на Брацлав. Горожане спрятались в замке, ко-
торый выдержал нападение, но город был сожжен. Потом татары
рассыпались по Подолью и забрали многих людей в ясырь337.
336
Курат А.Н. Собрание сочинений. № 9. С. 151–152; KCAM. P. 70–71;
Özyetgin A.M. Altın Ordu, Kırım ve Kazan. № VII. S. 122–125. Ср.: Вельяминов-
Зернов В.В. Исследование о касимовских царях и царевичах. С. 101–102.
337
313
Возвращение Менгли Гирея и становление

династии Гиреев в 1478 г.
Чем занимался Менгли Гирей после того, как Нур-Девлет во
второй раз стал ханом, неизвестно, но когда беспорядок в Крыму
достиг апогея, он с согласия султана вернул себе власть. О времени
и обстоятельствах этого момента источники сообщают противоре-
чивые версии, фактически исключающие друг друга. Так, Иосафат
Барбаро, записавший чей-то пересказ событий, сообщает, что удер-
живаемый в Каффе Менгли Гирей убежал из-под османской опеки
во время устроенных под стенами города соревнований конных
лучников. Затем он якобы овладел Солхатом и убил Эминека338.
Согласно второй версии, Менгли Гирей снова стал ханом бла-
годаря Эминеку. Описывая ситуацию в Крыму, бей молил султана:
«Если придет Менгли Гирей, все очень будут ждать того, к кому
можно прислушаться и чьи приказания можно исполнять. Ныне,
если вы, падишах [Мехмед II], окажете помощь, проявив милость,
не приблизившись близко, и отправите нам Менгли Гирея, тогда в
таком случае [крымский] край наш! Если не поспешите – край уй-
дет! Я один не смогу удержать. На этом острове все наши бейлики
держатся на этом краю. Когда край иссякнет (закончится, потеряет
силы), я не останусь тут. Должно быть, я смогу увидеть ваш благо-
словенный лик и оправдать оказанную вами высокую службу. Не
говорите мне, почему ты мне не говорил о таких положениях дел…
Ныне, конечно, если срочно отправите Менгли Гирея, сразу же ста-
нете средством наведения порядка в нашем крае»339.
Еще 3 мая 1478 г. Менгли Гирей проживал в неизвестном мес-
те, описание которого оставил в письме к Мехмеду II: «Извещаю
тебя, мой султан, по прибытии в сию страну по приказу, сия страна
не была таковой, как мы ее ныне видим. Пребывала она в упадке и
разрухе. Ныне от той разрухи страны и следа не осталось. Ныне
наше положение весьма печально. У нашего султана, должно быть,
338
Иосафат Барбаро. Путешествие в Тану. С. 155–156.
339
Курат А.Н. Собрание сочинений. № 9. С. 151–152; KCAM. P. 70–71;
Özyetgin A.M. Altın Ordu, Kırım ve Kazan. № VII. S. 122–125. Ср.: Вельяминов-
Зернов В.В. Исследование о касимовских царях и царевичах. С. 101–102.
314
много слуг, которые нуждаются в его милости (благе). Мы же такие

же слуги, как и они. А милость у моего султана. Ваш слуга, Менгли
Гирей»340. К сожалению, его невозможно привязать к какой-то кон-
кретной местности. Но упоминание о разрушенной стране дало ос-
нования Х. Иналджику предположить, что это Крым, а Менгли Ги-
рей был выслан туда еще весной 1478 г.341
Иное письмо Менгли Гирея 1478 г. без даты сообщает, что он
получил приказ от султана отбыть в какой-то вилайет и прибыть
туда вместе с султанским слугой Касимом. Далее он уверяет Мех-
меда II, что Касим выполнил свое задание наилучшим образом и
выражает надежду, что султан будет милостив к нему и поспособ-
ствует ему: «Извещаю о том, что при получении от вашего превос-
ходительства приказа отправить нас, вашего слугу, в сей вилайет,
нам было приказано прибыть вместе с вашим слугой, Касимом. В
таком случае, какое бы не возникало дело по остановке на привал
или отправлению в пути и в дороге, на суше и на море, не обделив
вас своей службой, весьма внимательно и тщательно подойдя к сво-
ей службе и приказу падишаха, [Касим] всецело и без недостатков
исполнил их. Ныне питаем надежду на от широкого словно море
благополучия падишаха [Мехмеда II], что, обратив внимание на
службу сего вашего слуги, окажете ему содействие. Оказание ему
содействия – равнозначно оказанию его нам. Посему мы, и наши
беи весьма довольны нашим эфенди»342.
Касим из письма Менгли Гирея, вероятно, был тем самым Ка-
сим-беем, который вез известие Нур-Девлету об османской под-
держке вновь стать ханом. Упоминание о выполнении им поруче-
ния в полном объеме и ссылка на «своих беев» свидетельствует, что
оно было написано уже после того, как Менгли Гирей обрел власть.
Источники ничего не говорят о реакции беев на возвращение ново-
340
Özyetgin A.M. Altın Ordu, Kırım ve Kazan. № IX. S. 126–127; Kurtoğlu
Fevzi. İlk kırım hanlarının mektupları. № 4. S. 649; KCAM. P. 67, 70.
341
ния: по материалам новых документов (3) // Золотоордынское обозрение. 2014.
№ 1(3). С. 165–166.
342
Özyetgin A.M. Altın Ordu, Kırım ve Kazan. № X. S. 127–128; Kurtoğlu
Fevzi. İlk kırım hanlarının mektupları. № 5. S. 650.
315
го-старого хана, был ли по этому поводу созван курултай и как

именно в очередной раз был детронизирован старший сын Хаджи
Гирея.
Если исходить из практики, когда посольства из Крыма в Мо-
скву выезжали осенью, то возвращение Менгли Гирея на правление
произошло в конце 1478 г., поскольку 30 апреля 1479 г. в Крым
выехал «паробок» Иванча с поздравлением хану, которого «Богъ…
помиловалъ … и на … юрте осподаремъ учинилъ». Но еще до по-
сольства Иван III хотел отправить к Менгли Гирею своего гонца
(доброго человека) узнать о здоровье хана. Задержка случилась из-
за Литвы, не давшей проезда, а через степь дорога была небезопас-
ной343. Во всяком случае, возвращение было не позднее первого
квартала 1479 г., о чем свидетельствует ярлык хана, выданный жи-
телям г. Кырк-ер в 883 г. х. (4 апреля 1478 – 24 марта 1479 г.)344.
Интересно, что одна из рукописей Матенадарана начинает отсчет
его правления именно с 883 г. х.345 В том же году возобновилась
чеканка монеты с легендой «Менгли Гирей бен Хаджи Гирей
хан»346.
Менгли Гирей отсутствовал в Крымском ханстве чуть более го-
да: с осени 1477 по конец 1478 г. Имея соизволение султана и под-
держку Эминека, для хана не было никакого смысла убегать из
Каффы описанным И. Барбаро способом, а тем более убивать бея
Ширинов, который прожил еще немало лет. Эминек вновь занял
место первого карачи-бея. Нур-Девлет и Айдар покинули Крым,
Ямгурчи стал калгою, а Милькоман получил прощение и остался
343
СРИО. Т. 41. № 4. С. 15.
344
Vásáry I. A contract of Crimean Khan Mängli Giräy. P. 289–301. Усманов
М.А. Жалованные акты Джучиева улуса XIV–XV вв. №10. С. 35.
345
Зайцев И.В. Крымская историографическая традиция XV–XIX веков.
С.203.
346
Fraehn Ch.M. Recensio numorum muhammedanorum. P. 413–414;
Retowski O. Die Münzen der Gireї. C. 283–284; Ретовский О.Ф. К нумизматике
Гиреев. С.101; Казаров А.А., Студицкий Я.В., Рева Р.Ю. Монеты хана Мурта-
зы, сына Ахмада (80–90-е годы XV века). С. 347. Табл. 3.
316
при ханском дворе347. Но ситуация в самом ханстве была еще далека

от спокойной.
***
Подводя итоги этого судьбоносного периода, следует сделать

следующие выводы. Последовавшие после смерти Хаджи Гирея
события во всей полноте обнажили внутренние сложности и проти-
воречия, накопленные Крымским ханством с момента восшествия
на правление его основателя весной 1442 г. Прежде всего, это были
внутренние распри среди крымской татарской правящей верхушки.
Во время своего правления Хаджи Гирей сумел выработать систему
сдержек и противовеса, которая позволяла поддерживать баланс сил
между разными группировками беев. Она довольно эффективно
действовала при жизни хана и позволила ему дважды восстановить
свою власть в ханстве, но рухнула сразу после его смерти. Наиболее
остро проблемы проявились в вопросе наследования власти, где
столкнулись интересы главных беев и амбиции многочисленных
ханских наследников, которые в конце концов привели к установ-
лению власти турок на Южном побережье Крымского полуострова
и зависимости крымских ханов от Османской империи. Отсутствие
названного Хаджи Гиреем наследника вызвало политическую тур-
булентность, но поскольку смерть хана была внезапной, потенци-
альные участники борьбы за власть были не готовы к длительному
противостоянию.
Первый период борьбы за власть характеризуется противо-
стоянием ханских наследников между собой и разных группи-
ровок татарской правящей верхушки за контроль над ханами
на протяжении августа 1466 – осени 1476 гг. В нем прослежива-
ются четыре этапа: август – октябрь 1466 г.; 1468 – январь
1469 г.; 1469 – июнь 1475 г.; вторая половина 1475–1476 г.
Первый этап обозначен пробой сил ханских наследников и та-

тарской аристократии в отстаивании своих интересов, где стороны
347
СРИО. Т. 41. № 7. С. 31.
317
хоть и нашли компромисс, но остались недовольны его результата-

ми.
Появление сразу нескольких претендентов на власть было вы-
звано нарушением законов и/или традиций наследования. Раскол
среди наследников пролегал между старшими ханскими сыновьями.
Из общего хода событий можно констатировать, что действия Нур-
Девлета не были согласованы или просто шли вразрез с интересами
Мамака Ширина.
Старшие сыновья Хаджи Гирея, которые могли претендовать на
власть, покорились Нур-Девлету, единственный совершеннолетний
младший вынужден был искать спасение в Каффе. Установление
нового баланса сил утвердили браком хана с Ширинами, поэтому
согласие его на правление генуэзские источники расценили не как
избрание (electione), а как утверждение курултаем уже свершивше-
гося факта (creationis).
Второй этап характеризуется постоянными противоречиями

между разными группами татарской верхушки Крыма, боровшими-
ся за влияние на хана, стараясь выдвинуть на правление зависимого
от себя кандидата.
Нур-Девлет не сумел консолидировать беев и найти консенсус
между их интересами, и в первой половине 1468 г. часть татарской
аристократии провозгласила ханом Кельдыша. Как и в предыдущий
раз, раскол в среде правящей верхушки не привел к значительным
потрясениям в ханстве, но ни Кельдыш, ни Нур-Девлет не удовле-
творяли Мамака, который решил возвести на правление Менгли-
Гирея.
Несмотря на нестабильность власти и частую смену правите-
лей, внешнеполитическая ситуация была благоприятной для ханст-
ва: на протяжении 1466–1468 гг. Большая Орда не пыталась повли-
ять на Крым. Внешняя политика крымских ханов оставалась в рус-
ле, проложенном еще Хаджи Гиреем, когда основным союзником
оставался Казимир IV. Но в самом Крыму в период нестабильности
резко возросло влияние Каффы. Для своего выживания она была
заинтересована в стабильной власти на полуострове и закреплении
на правлении не просто благосклонного, а зависимого от нее хана.
318
Лишь финансовая и военная поддержка генуэзцев положила на этом

этапе конец борьбе за власть и склонила чашу весов в пользу Менг-
ли Гирея.
Третий этап обозначен шатким положением власти Менгли

Гирея и произволом крымских беев, что привело к зависимости
ханства от Османской империи.
Слабость ханства и перманентные кризисы борьбы за власть в
1466–1469 гг. сказались на внешней политике. Крымский хан пере-
стал быть интересным Казимиру IV, который в стремлении сдержи-
вать Москву сделал ставку на Большую Орду, чем проигнорировал
интересы Менгли Гирея и подталкивал его к союзу с Иваном III. Во
внутренней политике хан попал в двойную зависимость. С одной
стороны, это были Ширины, глава которых Мамак, а потом и Эми-
нек проводили собственную политику, не особо оглядываясь на
мнение юного хана, а с другой – генуэзцы Каффы, которые получи-
ли возможность влиять на Менгли Гирея, шантажируя его оказани-
ем помощи ханским братьям, претендующим на правление.
Вся слабость ханской власти проявилась во время борьбы за
главенство над Ширинами и пост «синьора Кампаньи». Менгли
Гирей не сумел преодолеть расхождение интересов разных групп
влияния внутри клана Ширинов и Каффы, став заложником их про-
тивостояния.
Апогей кризиса пришелся на начало 1475 г., когда Эминек ре-
шил посадить на правление Милькомана. Несмотря на то, что
Менгли Гирей отдал брата под стражу генуэзцев, ему не удалось
нейтрализовать самого Эминека, который возвел на правление Ай-
дара. Татарская правящая верхушка не оказала хану действенной
поддержки, и он вынужден был спасаться за стенами Каффы.
Пребывая под защитой генуэзцев, на протяжении первой поло-
вины 1475 г. Менгли Гирей был чисто номинальным правителем. В
начале лета ситуация зашла в тупик и стала неразрешимой. Не кон-
тролируя Каффу, ханство было отрезано от ее денежных потоков, а
в присутствии в Крыму Менгли Гирея его брат Айдар не мог пол-
ноценно исполнять функции правителя. Разрубить узел противоре-
чий смогли лишь османы, которые по приглашению Эминека, но
319
преследуя исключительно собственные цели, захватили все поселе-

ния генуэзцев на Южном берегу Крыма и пленили самого Менгли
Гирея.
Четвертый этап – очередной виток борьбы между разными

группами влияния в ханстве, что привело к попытке заменить на
правлении в ханстве сыновей Хаджи Гирея представителями иной
ветви потомков Таш-Тимура.
Признание верховенства власти османского султана не особо
отразилось на политической ситуации внутри самого Крымского
ханства. Оставленный на правлении Менгли Гирей и его беи поте-
ряли все доходы, которые получали от генуэзцев, но предгорная и
степная часть полуострова осталась вне контроля осман. Поэтому
реальная власть в ханстве по-прежнему принадлежала Эминеку,
который в сравнении с другими кланами владел наибольшим воен-
ным потенциалом.
На протяжении десяти лет после смерти Хаджи Гирея борьба
между разными группами элит в Крыму происходила исключитель-
но вокруг решающего влияния на семерых его сыновей, четверо из
которых стали ханами: Нур-Девлет, Кельдыш, Менгли Гирей, Ай-
дар. За это время ханская власть деградировала и превратилась в
инструмент реализации интересов отдельных беев, где главную
роль играл Эминек Ширин. Его чрезмерное влияние вызвало не
только сопротивление других представителей татарской аристокра-
тии, но и раскол в среде самих Ширинов. Из-за отсутствия единства
среди элиты ханства под конец первого периода вновь усилилась
угроза со стороны Большой Орды. Но в отличие от времени правле-
ния Хаджи Гирея, теперь ханство было значительно меньше спо-
собно противостоять ордынской угрозе, не говоря уже об осман-
ской.
Второй период на протяжении осени 1476 – осени 1477 г. ха-
рактеризуется решительной переменой направления политики
части татарской правящей верхушки, которая сумела привести
к власти хана из рода Таш-Тимура, но не связанного ни с Эми-
неком, ни с османами, ни с Большой Ордой.
320
Это был кардинальный поворот, который перечеркивал права

на правление детей Хаджи Гирея, и решительный шаг в сторону
устранения влияния Эминека. Однако мятежники не учли мощный
османский фактор, который всего за год позволил наследникам
Хаджи Гирея не только вернуть себе власть, но и окончательно за-
крепиться на правлении в Крымском ханстве.
Третий период на протяжении 1477 – конца 1478 г. характе-
ризуется решающим влиянием осман на внутренние крымские
процессы, где за превосходство между собой боролись наслед-
ники Хаджи Гирея.
Получив султанскую протекцию, Нур-Девлет стал первым
крымским ханом, которого к власти привели османы, тем самым
продемонстрировав, что в случае необходимости последнее слово в
решении внутренних проблем Крыма останется за ними. Влияние
беев в сравнении с предыдущим периодом уменьшилось, но внут-
ренние противоречия не были преодолены, а власть хана оставалась
слабой. Нур-Девлет вынужден был каким-то образом разделить
власть с Айдаром, который в крымской иерархии был ступенью
ниже своего старшего брата. Но двоевластие не способствовало
консолидации ханства. Когда кризис двоевластия осенью 1478 г.
достиг своего апогея, с подачи Эминека и позволения султана
Менгли Гирей вернул себе власть, чем во второй раз была проде-
монстрирована османская способность влиять на внутренние дела
Крымского ханства самым решающим образом.
Возвращение Менгли Гирея и бегство главных его конкурентов
означало закрепление на правлении в Крымском ханстве династии
Гиреев, родоначальником которой по праву может считаться имен-
но он, а не Хаджи Гирей. Но процесс становления ханства на этом
закончен не был.
321
V. Окончание становления Крымского ханства в 1478–1502 гг.
V.1. Старый курс с поиском альтернативы. 1478–1482 гг.
Период с конца 70-х гг. XV в. и до 1502 г. широко представлен
многочисленными и разнообразными источниками, что позволяет
довольно детально осветить его события.
В начале второго правления политика Менгли Гирея определя-
лась тремя факторами: необходимостью окончательного устранения
конкурентов на власть, минимизацией ордынской угрозы и избав-
лением от османского верховенства. Хан пытался сохранить старый
курс ориентации на Казимира IV, но одновременно активно был
занят поиском достойной альтернативы в новых условиях.
Первым из соседних правителей, кто получил известие от
Менгли Гирея о его возвращении на правление, был Иван III, что
уже само по себе свидетельствует о смещении вектора крымской
внешней политики. В Москву, по всей видимости, еще осенью 1478
г. с ярлыками ездили ханские послы Алач и Сырпяк.
Иван III в ответ повел себя очень осторожно. Он хоть и принял
на свою службу Джанибек Султана, как о том просили Алач и Сыр-
пяк, но к Менгли Гирею выслал не посольство (доброго человека), а
«паробка» Иванчу Белого. Отчасти в этом был виноват сам хан,
велевший Сырпяку тайно озвучить Ивану III свою просьбу о пре-
доставлении убежища в случае опасности для него. Видимо, Менг-
ли Гирей получил не самые приятные впечатления от гостеприим-
ства Мехмеда II и одновременно не очень доверял Казимиру IV.
Недаром крымские послы пробрались в Москву через Литву тайно.
Шаткость положения хана в Москве понимали хорошо. Именно
поэтому высланный в Крым Иванча имел указание – в случае полу-
чения вестей о новой потери Менгли Гиреем власти он был обязан
вернуться1. По той же причине Иван III не спешил высылать хану
подарки.
Конкуренция за власть в Крыму ослабла. Джанибек Султан
быстро и окончательно сошел с политической арены. С Нур-
Девлетом и Айдаром ситуация оказалась сложнее. Они покинули
1
СРИО. Т. 41. № 4. С. 15–16.
322
V. ОКОНЧАНИЕ СТАНОВЛЕНИЯ КРЫМСКОГО ХАНСТВА В 1478–1502 гг.
ханство и нашли пристанище в ВКЛ. Уехали ли они вместе или

порознь, неизвестно, но для Айдара, похоже, это было скорее бегст-
во, поскольку в Крыму остались его жена и сын2. Иван III намерен-
но разжигал в Менгли Гирее подозрения относительно его братьев и
коварных планов Казимира IV, заявляя, что «недругъ твой король
[Казимир IV] взялъ ихъ къ собе и держал ихъ въ своей земли на
Киеве, а на лихо твое»3.
Основной же нерешенной проблемой для Менгли Гирея оста-
валась Большая Орда. Несмотря на неудачу под Алексином, Ахмат
все еще представлял серьезную угрозу. В свое время он сумел воз-
главить успешный союз с Сибирским ханством, Казахской и Ногай-
ской Ордами против узбекского хана Шейх-Хайдара, а также заста-
вил племянников признать верховенство его власти и вернул под
свой контроль Астрахань4.
Пока Крымское ханство восстанавливало силы, Ахмат на про-
тяжении 1477–1479 гг. успешно действовал в Средней Азии и на
Нижней Волге. Усиление Большой Орды подтолкнуло Казимира IV
на очередное сближение с ней5. В 1479 г. в ВКЛ побывал ордын-
ский посол Тагир. В ответ в Орду ездил литовский посол Стрет6. По
всей видимости, тогда же и возникла договоренность об общих дей-
ствиях против Москвы. Победа литовского войска над татарами
летом 1479 г.7 на некоторое время обеспечила относительный покой
на южной и юго-восточной границе ВКЛ, после чего началась под-
готовка к войне с ВКМ8.
2
Там же. № 9. С. 35, 37.
3
Там же. № 4. С. 17.
4
Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. С. 269; Некрасов А М. Междуна-
родные отношения и народы Западного Кавказа. С. 45–47.
5
Назаров В.Д. Свержение ордынского ига на Руси. М.: Знание, 1983. С.34–
35, 41–42; Алексеев Ю.Г. Освобождение Руси от ордынского ига. Л.: Наука,
1989. С. 85.
6
РИБ. Т. 27. № 40. Стб. 348, № 41. Стб. 351.
7
CE. T. III. № 282. P. 308.
8
Kolankowski L. Dzieje WKL. S. 335; Назаров В Д. Свержение ордынского
ига. С. 42.
323
Менгли Гирей знал о посольстве Казимира IV в Большую Ор-

ду9. Тем не менее он попытался заручиться поддержкой короля.
Летом 1479 г. ханский посол Байраш прибыл в Вильно. Сам Кази-
мир IV в это время был в Польше10, поэтому переговоры с татар-
ским послом вели Паны-рада. Неизвестно, был ли монарх вообще
осведомлен о татарском посольстве. Его дистанционное участие в
переговорах было затруднительно ввиду больших расстояний. Но
посла продержали в Литве около года без ответа, и это не способст-
вовало укреплению доверия к польско-литовской политике со сто-
роны Менгли Гирея11.
В отличие от Казимира IV, Иван III вел более умелую полити-
ку. Он не только закрыл глаза на уничижительное обращение с его
послами со стороны Эминека в 1475 г., но и помог Менгли Гирею
решить проблему с Нур-Девлетом и Айдаром. Со слов короля, пе-
реданных хану в 1486 г., «братья твоя некоторыми людьми подмов-
лены были и не хотели въ нашой земъли мешъкати и поехали…»12.
В ноябре 1479 г. они перебрались в ВКМ и были приняты на служ-
бу13. Той же осенью крымские послы «Темешъ улан да Лухбердей
дуван» побывали в Москве. На этот раз они имели к Ивану III кон-
кретные предложения в «шертном ярлыке», под которым подписал-
ся не только хан, но и «уланы с князьми». Одним из условий союза
стало требование хана содержать на московской службе Нур-
Девлета, Айдара и Джанибек Султана14. Менгли Гирей желал дер-
жать их подальше от Крыма в пределах ВКМ, откуда выезд был
значительно труднее, чем из ВКЛ.
Пока Менгли Гирей ожидал ответ от ВКЛ, в середине апреля
1480 г. из Москвы в Крым отправился опытный кн. Иван Иванович
Звенец Звенигородский. В 1468 г. он был одним из командиров мо-
сковского войска, которое ходило на казанского хана Ибрахима,
9
РИБ. Т. 27. № 31. Стб. 335.
10
S.287–288.
11
РИБ. Т. 27. № 30.II. Стб. 333–334.
12
Там же. № 132. Стб. 452.
13
ПСРЛ. Т. 12. С. 197. Т. 24. С. 199. СРИО. Т. 41. № 4. С. 17–18.
14
СРИО. Т. 41. С. 17.
324
участвовал в походе на Новгород 1477 г., а в 1478 г. в качестве при-

става находился при касимовском царевиче Данияре15. Успокоив
хана тем, что Нур-Девлет, Айдар и Джанибек Султан отныне пре-
бывали на московской службе и что Менгли Гирей в случае опасно-
сти получит надежное убежище во владениях Ивана III, кн. Звенец
отлично справился со своим заданием, и в результате стороны не
просто заключили союз, но четко обозначили общих врагов: Ахмата
и Казимира IV16. Договор стал дипломатической победой Ивана III,
где хан (царь/император) впервые заключил союз с великим князем
как с равным и независимым правителем. Подтверждением этого
стали грамоты Ивана III, скрепленные золотой печатью17, что преж-
де было прерогативой лишь ханов.
Хотя Казимир IV и был открыто назван «вопчим недругом»,
привлекают внимание три принципиальных момента. Против хана
Ахмата союз имел оборонный характер: стороны должны были дей-
ствовать против Большой Орды лишь в случае ее нападения на одну
из них. Против Казимира IV – оборонно-наступательный: стороны
должны были помогать друг другу в случае нападения короля на
ВКМ, или в случае, если Иван III сам нападет на своего врага. О
возможности Менгли Гирея первым напасть на Казимира IV или же
короля – на Крымское ханство, договор не упоминает вообще. Это
свидетельствует о том, что несмотря на зародившееся недоверие
между Казимиром IV и Менгли Гиреем, они не имели каких-либо
неразрешимых противоречий.
Не дождавшись возвращения Байраша, приблизительно в апре-
ле 1480 г. хан отправил в Вильно посланника Хаджи-Бабу. Там он
сделал еще одну попытку получить подтверждение действительно-
сти союза на прежних условиях: кто станет врагом хана, тот будет
врагом королю и наоборот18. В этот раз послу довелось иметь дело
15
Зимин А.А. Формирование боярской аристократии в России во второй
половине XV – первой трети XVI в. М.: Наука, 1988. С. 56.
16
СРИО. Т. 41. № 5. С. 20–21.
17
18
РИБ. Т. 27. № 28. Стб. 329–330. Kołodziejczyk D. The Crimean Khanate.
№5. Р. 545–546. В послании Менгли Гирея от 15 октября сказано, что срок
325
уже с самим Казимиром IV, приехавшим в Литву в декабре 147919 и

пробывшим там весь следующий год. Но Хаджи-Бабу тоже задер-
жали в Вильно на долгое время. В Крым отправили краткое сооб-
щение, что посол, дескать, был принят, а на просьбу подтвердить
действительность союза дан ответ, что он действует еще со времен
Хаджи Гирея20.
По утверждению Ивана III, в Литве знали о тайном посольстве
Менгли Гирея в Москву осенью 1478 г.21 Это вызвало подозрение, и
были предприняты соответствующие меры. Байраша и Хаджи-Бабу
специально не отпускали в Крым, чтобы не просочилась информа-
ция о подготовке к войне с Иваном III и об очередном королевском
посольстве в Большую Орду. Так между Казимиром IV и Менгли
Гиреем возникла атмосфера обоюдного недоверия.
Между тем у ВКЛ и Большой Орды не только не существовало
противоречий, но возникли общие интересы: для первого – в сдер-
живании Москвы, а для второй – в контроле над ней. Неуверенность
в короле толкала крымского хана к союзу с Иваном III, который, в
отличие от Казимира IV, но так же, как и Менгли Гирей, желал по-
ставить крест на проблеме Большой Орды.
В Москве нуждались в Крымской поддержке против ВКЛ. Од-
ной из причин обострения отношений с Казимиром IV стал бунт
братьев Ивана III Андрея Большого (Горяй) и Бориса, недовольных
политикой московского правителя. Поводом к выступлению стали
смерть удельного кн. Юрия Васильевича и решение Ивана III не
выделять братьям их законную долю из владений покойника. Анд-
рей и Борис задумали выехать в Литву вместе со своими семьями,
боярами и слугами. 20 мая они собрались в Великих Луках и обра-
тились к Казимиру IV с просьбой о помощи22. Король выделил им
поездки, определенный ханом Хаджи-Бабе, уже вышел, а он задержался на

«полгода стало». РИБ. Т. 27. № 30.II. Стб. 333–334.
19
S.290–291.
20
РИБ. Т. 27. № 29. Стб. 330–331. Датирован 13 индиктом или сентябрь
1479 – август 1480 г.
21
СРИО. Т. 41. № 4. С. 15–16.
22
CE. T. III. № 293. P. 319. ПСРЛ. Т. 24. С. 198. Т. 25. С. 327.
326
на проживание г. Витебск, чем вмешался во внутренний конфликт

Московии23. В Москве были убеждены, что Казимир IV считал бунт
братьев Ивана III выгодным моментом для нападения на ВКМ со-
вместно с ханом Ахматом24. Лишь с большими усилиями москов-
ский правитель сумел замириться с братьями, чем увеличил свои
военные силы ввиду надвинувшейся опасности от хана Ахмата25.
Несмотря на то, что после неудачного нападения на г. Алексин
Большая Орда уже не представляла критической опасности, угроза
ее нападения все еще оставалась. Как раз, когда кн. Звенец собирал-
ся в Крым, в марте 1480 г. в Москву пришли вести, что Ахмат соби-
рает силы для нападения. Это актуализировало вопрос возможных
совместных московско-крымских действий против Орды. В начале
июня московские войска заняли оборону на берегах р. Ока. Ордын-
цы, ожидая литовское войско, двигались медленно, и основные их
силы вышли к Оке лишь в конце сентября. Как и в 1472 г., Ахмат
зашел со стороны литовских владений и вышел на берега р. Угра26.
В этот раз его вели не московские подданные, а «королевы люди
Сова Карповъ, и иные королевы люди»27. На самом же деле провод-
ник Ахмата, род которого восходил к крещенному ордынскому та-
тарину, был подданным князей Воротынских28, а не человеком Ка-
зимира IV.
23
CE. T. III. № 289. P. 316.
24
ПСРЛ. Т. 25. С. 327. Т. 26. С. 263.
25
РФА. 1987. № 67. С. 222–232. Кудрявцев И.М. «Послание на Угру» Вас-
сиана Рыло как памятник публицистики XV в. // Труды Отдела древнерусской
литературы. Т. 8. 1951. С. 161. Борисов Н. Горький удел: Московское веролом-
ство 7000 года // Родина. № 12. 2003. С. 34–39. Баранов К.В. Новое свидетель-
ство о мятеже удельных князей и роли Ростова в событиях 1480 г. // История и
культура Ростовской земли. 1992. Ростов, 1993. С. 119–127.
26
ПСРЛ. Т. 25. С. 327.
27
СРИО. Т. 35. № 85. С. 518.
28
Шеков А.В. Верховские князья и их владения во времена походов хана
Ахмата на Русь // Великое стояние на Угре и формирование Российского цен-
трализованного государства: локальные и глобальные контенты: материалы
Всероссийской с международным участием научной конференции (30 марта –
1 апреля 2017 г., Калуга) / отв. редакторы И.Н. Берговская, В.Д. Назаров. Ка-
луга: Издатель Захаров С.И. (Сер«На»), 2017. С. 386–388.
327
На берегах Угры татар встретили войска великого князя мос-

ковского. В этот раз организация обороны Иваном III и техническое
превосходство его войск сказывалось еще больше, чем в 1472 г.
Московские силы впервые применили артиллерию в полевых усло-
виях. Стрельба из пищалей помогла отбросить татар от берега реки
и нанесла им значительный урон в живой силе29.
Кроме плохого вооружения, татары не имели теплой одежды,
были «наги и босы, ободралися»30. Простояв до морозов на берегу
реки, не сумев самостоятельно совладать с московским войском и
не дождавшись литовской подмоги, 10 ноября хан повернул назад,
грабя владения Казимира IV, «воюя его землю за измену»31. Всего
пострадало двенадцать городов: «Мченеск, Белев, Одоев, Пере-
мышль, два Воротынска, старои да новои, два Залидовы, старои да
новои, Опаков, Серенеск, Мезыск, Козелеск»32.
Отступление от берегов Угры не было поражением Большой
Орды. Как и в 1472 г., стороны разошлись без генеральной битвы, а
людской и материальный ущерб обеих был минимальным. Хотя
перевес уже и склонился на сторону Москвы, Орда все еще была
относительно сильна. Недаром, отступая, Ахмат послал Ивану III
ярлык с угрозами вернуться через сорок дней и, возможно, даже
осуществил бы это, если бы не был убит другими врагами.
В Москве учли опыт кампании 1472 г., когда царевич Данияр
мог нанести удар в спину ордынским силам. Памятной была и
удачная операция вятчан в 1471 г., которые, спустившись судами по
Волге, разорили Сарай33. Поэтому, получив известие о том, что
Иван III выслал по Волге на судах значительные силы в татарский
тыл, хан стразу отступил от Угры. Но было поздно. Московские
силы побили и пленили большое количество татарских женщин и
детей, захватив множество скота34. Эти действия были согласованы
29
ПСРЛ. Т. 24. С. 200.
30
ПСРЛ. Т. 20. Ч. 1. С. 346.
31
ПСРЛ. Т. 18. С. 268; Т. 20. Ч. 1. С. 346.
32
ПСРЛ. Т. 26. С. 273.
33
ПСРЛ. Т. 12. С. 141.
34
ПСРЛ. Т. 19: История о Казанском царстве (Казанский Летописец).
СПб., 1903. С. 202.
328
с одновременным нападением ногайцев на владения Ахмата35. В

январе 1481 г. сам хан был зарезан спящим в собственном шатре
тюменским ханом Иваком и ногайским беем Ямгурчи36.
Уход Ахмата с берегов Угры не означал для ВКМ ликвидацию
ордынской опасности, поскольку даже в апреле 1481 г. в Москве
еще не были уверены в его смерти37. Лишь погружением Большой
Орды в смуту борьбы за власть эта опасность на некоторое время
была практически сведена к нулю. Даже ордынский беклярибек
Тимур счел нужным забрать сыновей Ахмата и попросить защиты
не кого-нибудь, а у крымского хана. Менгли Гирей не мог отказать-
ся от возможности впервые контролировать законных наследников
ордынского правителя и не только принял беглецов, но и одарил их
всем необходимым38.
Возвращаясь к ордынско-литовской коалиции, нужно сказать,
что летописи относят ее создание ко времени бунта братьев Ивана
III, то есть к зиме–весне 1480 г. Тогда к Ахмату отправился слуга
Казимира IV «ордынскои князь Кирей Амуратович», ездивший в
Орду еще в 1471 г. Он имел задание склонить хана к совместному
нападению на ВКМ осенью 1480 г.39
Фигура этого посла весьма примечательна. Согласно северо-
русской летописи, беглый «холоп» Ивана III Кирей был внуком
некоего Мисюря, которого еще у Витовта купил Василий I Дмит-
риевич (†1425)40. Из послания Ивана III к Менгли Гирею в 1487 г.
следует, что Кирей Кривой, прозванный так, вероятно, из-за трав-
35
Парунин А.В. К вопросу об обстоятельствах смерти хана Большой Орды
Ахмата в 1481 году // ЗЦ. Сб. ст. Вып. 3. Казань: Изд. «ФЭН» АН РТ, 2010.
С.168, 170–171; Парунин А.В. Дипломатические контакты Московского вели-
кого княжества и Тюменского ханства в 1480-е – начало 1490-х гг. // Средне-
вековые тюрко-татарские государства. Сб. ст. Вып. 2. Казань: Изд. «Ихлас»,
2010. С. 266–267.
36
ПСРЛ. Т. 20. Ч. 1. С. 346; Т. 25. С. 328; РИБ. Т. 27. № 34.II. Стб. 340. По
одним сведениям его убили 7 января, а по другим – 21.
37
СРИО. Т. 41. № 6. С. 27.
38
РИБ. Т. 27. № 34.II. Стб. 340.
39
ПСРЛ. Т. 25. С. 327. Т. 26. С. 263.
40
ПСРЛ. Т. 27. С. 128.
329
мы, был не татарином, а «мордвином»41. Такое низкое происхожде-

ние дало Ф. Конечны основания усомниться, что он мог быть дове-
ренным лицом Казимира IV в переговорах с Большой Ордой, и счи-
тать его миссию сугубо разведывательной42. Но поскольку Кирей
неоднократно выполнял посольские функции, сомнения польского
ученого необоснованные.
Литовские источники не сохранили известий о посольстве Ки-
рея, а русские летописи отличаются тенденциозностью по отноше-
нию к Казимиру IV. Неизвестно, какими источниками пользовался
русский летописец, которому каким-то образом стало известно, что
Ахмат сразу согласился на предложение короля, несмотря на горь-
кий опыт кампании 1471 г. Объединившись с племянником Каси-
мом и двинув свои силы на ВКМ, хан «послов его (короля) отпусти
к нему, да своего посла с ним»43.
Казимир IV весь 1480 г. провел в Литве44, пытаясь собрать си-
лы не только в ВКЛ, но и в Польском королевстве, где планировал
навербовать 6–8 тыс. тяжелой кавалерии45. Воевать против Ивана III
или же оказать помощь хану он так и не отважился, поскольку со-
брать войска не удалось. Литовская казна была пуста, а поляки,
которым король не шел на уступки в вопросе территориальных пре-
тензий относительно Волыни, не желали умирать за интересы ВКЛ.
Свою роль сыграло и сообщение воеводы Штефана, полученное
королем в мае 1480 г., о приказе Мехмеда II делать дорогу на Каме-
нец46, что не могло не беспокоить поляков. То, что это не была де-
зинформация, подтверждают документы самого молдавского пра-
вителя47. К тому же в Польшу из Венгрии занесли эпидемию, три
41
СРИО. Т. 41. № 16. С. 58.
42
Koneczny F. Litwa a Moskwa w latach 1449–1492 / Rozprawy Wydziału III
Towarzystwa Przyjaciół Nauk w Wilnie. T. 2. Wilno, 1929. S. 80.
43
ПСРЛ. Т. 18. С. 267. Т. 25. С. 327.
44
S.291–293.
45
CE. T. III. № 285. P. 313–314, № 293. P. 319. Список ротмистров
кавалерии см.: Kolankowski L. Dzieje WKL. S. 335, przyp. 5.
46
CE. T. III. № 289. P. 316; Stachoń B. Polityka Polski wobec Turcyi. S. 191.
47
Documentele lui Ştefan cel Mare. Vol. II. № 157–158. P. 355–356.
330
года опустошавшую королевство. Как сказано в чешском источни-

ке, «такого большого мора потом никогда не было»48.
Отдельно следует упомянуть мнение ряда исследователей, счи-
тавших, что Казимир IV не оказал помощи Ахмату якобы из-за
«движения за воссоединение с Русским государством, охватившее
русские земли в составе Литовского великого княжества (так назы-
ваемый «заговор князей»49) и перспективы повторения в Поднепро-
вье новгородских событий 1471 г.»50. Но в начале 80-х гг. XV в.
никакого движения за мифическое «воссоединение» ни в Поднеп-
ровье, ни в других регионах ВКЛ не существовало. «Заговор кня-
зей», раскрытый киевским воеводой Иваном Ходкевичем, сыграв-
шем важную роль и в литовско-крымских отношениях, имел на-
столько конспиративный характер, что даже ближайшие родствен-
ники заговорщиков не знали о нем51.
Преувеличена и роль Менгли Гирея в «сдерживании» Казими-
ра IV от нападения на ВКМ. Согласно договору, крымский хан
должен был прийти на помощь Ивану III для отражения нападения
Ахмата. Но он этого не сделал. Известно лишь, что в это время
48
ПСРЛ. Т. 2: Прибавление к Ипатиевской летописи (Густынская лео-
пись). СПб., 1845. С. 359. Kronika Bartoše pisaře // Prameny dějin Českých. Dil VI
/ Vyd. J. Šimák / Fontes rerum Bohemicarum. T. VI. Praha, 1907. S. 7.
49
Речь о заговоре в 1481 г. князей-родственников Казимира IV Михаила
Олельковича, Федора Бельского, Ивана Владимировича (младшего брата
Олельки и двоюродного брата Михаила), Ивана Гольшанского с целью его
убийства либо смещения с трона.
50
Papée F. Polska i Litwa na przełomie wieków średnich. S. 63. Греков И.Б.
Очерки по истории международных отношений Восточной Европы XIV–XVI
вв. С. 192–194; Алексеев Ю.Г. Освобождение Руси. С. 105. Алексеев Ю.Г. Кам-
пания 1480 г. // Русский сборник: Исследования по истории России / Ред.-сост.
О.Р. Айрапетов, Мирослав Йованович, М.А. Колеров, Брюс Меннимг, Пол
Чейсти. Том II. М.: МОДЕСТ КОЛЕРОВ, 2006. С. 42 и др.
51
Ульяновський В.І. Митрополит Київський Спиридон. Образ крізь епоху,
епоха крізь образ. Київ: Либідь, 2004. С. 90–95. Кром М.М. Между Русью и
Литвой. Пограничные земли в системе русско-литовских отношений конца XV
– первой трети XVI в. – 2-е изд., испр. И доп. М.: Квадрига; Объединенная
редакция МВД России, 2010. С. 85-89.
331
крымские татары совершили нападение на Подолье52, хотя Казимир

IV и не поддержал ордынского правителя. О размахе набега ничего
не известно, и татар вел не хан, а Эминек. Таким образом, лично
Менгли Гирей и далее оставался в стороне от конфликта с коро-
лем53.
Поскольку на Угре общая стратегическая ситуация сразу сло-
жилась не в пользу татар, король был вынужден лишь наблюдать за
ее развитием54, даже не считая возможным почтить своего ордын-
ского союзника хотя бы гонцом. Уже к концу лета понимая, что
оказать военную помощь Ахмату не выйдет, а сам он не справится,
Казимир IV решил больше не затягивать и где-то в начале осени
отправил в Крым посольство во главе с кн. Иваном Глинским, по-
бывавшим у Менгли Гирея еще в 1474 г. С князем были отпущены
Байраш и Хаджи Баба.
Появление кн. Глинского в пределах Крымского ханства про-
изошло очень вовремя. У Перекопа он встретил войско, собранное
ханом уже не для мелкого набега, а для серьезного нападения на
владения Казимира IV. Менгли Гирей хоть и лично «всел на коня»,
оправдывался, что это произошло якобы по причине «лихих лю-
дей»55. Несмотря на заявление Эминека, что в обычаях татар не бы-
ло такого, чтобы прерывать начатый поход, не достигнув опреде-
ленного места, войско было возвращено в Крым56.
Оправдывая предоставление в Киеве убежища братьям хана,
кн. Глинский заявил Менгли Гирею, что «такъ бывало здавна за
предъковъ г[о]с[по]д[а]ра моего, великого короля – коли на которих
52
ПСРЛ. Т. 8. С. 213; Т. 18. С. 269; Т. 24. С. 200; Т. 25. С. 328. По мнению
Ф. Папе они напали на Винницу. Papée F. Polska i Litwa na przełomie wieków
średnich. S. 62.
53
Подобная ситуация была в конце 70-х – начале 80-х гг. XV в., когда лю-
ди Эминека, очевидно, без санкции Менгли Гирея, нападали на московские
владения и «головы поимали». СРИО. Т. 41. № 5. С. 18. № 6. С. 26. Эти напа-
дения не стали причиной московско-крымского конфликта.
54
Назаров В.Д. Свержение ордынского ига. С. 53; Каргалов В.В. Конец ор-
дынского ига. М.: Наука, 1980. С. 110–114.
55
РИБ. Т. 27. № 30.II. Стб. 334.
56
Там же. № 31. Стб. 335–336.
332
царем пригодить ся неверемя и они прихоживали до Великого княз-

ства Литовъского, ино хлеба и соли не боронивано, а какъ добро-
вольно прихоживали, такъ добровольно и отъхоживали; а хто в Ор-
де на царстве седить, с тымъ таки у приязни бывали, а тымъ ся при-
язнь не рушивала. Нурдувлать а Оидар пришли до его м[и]л[о]сти
земли… и какъ доброволно пришли, такъ добровольно и отышли»57.
Относительно Нур-Девлета и Айдара посол сказал правду. Но по
поводу подтверждения союза ничего иного не предложил хану,
кроме очередного заявления, что он действует еще со времен Хаджи
Гирея58.
Не желая окончательно рвать мир с Казимиром IV, Менгли Ги-
рей отправил к нему еще одно посольство с Байрашом и с каким-то
Сайид-Ахматом. В своем послании хан выражал неудовольствие,
что король «доброго чоловека (посла) не пришлет, а моего нутрено-
го слова не зведает». Задержка Байраша, а за ним и Хаджи-Бабы
дала ему основания считать, что Казимир IV «присягу нешто одло-
жил и приязнь»59.
Менгли Гирей снова дал твердую присягу на верность союзу с
королем, но при этом впервые упомянул о «семеновых людях»,
некогда уступленных его отцом киевскому князю Семену Олелько-
вичу60, и потребовал прислать «присяжъный листъ»61. Вместе с
Байрашем и Сайид-Ахматом к Казимиру IV отправился Курман,
посланник бея Эминека, который должен был просить короля осво-
бодить двух его братьев Яким-Ходжу и Андыша, попавших в плен
еще в 1452 г. вместе с ханом Сайид-Ахматом II.
Таким образом, если бы в 1480 г. Менгли Гирей имел твердые
намерения в любом случае воевать с Казимиром IV, то посольство
кн. И. Глинского стало бы его первой жертвой. Кроме того, если бы
57
Там же. № 29.II. Стб. 331.
58
Там же. № 29.I. Стб. 330.
59
Там же. № 30.II. Стб. 334.
60
Там же. № 30.I, III. Стб. 333, 334–335. Шабульдо Ф. «Семеновы люди».
С. 57–73.
61
Датировку ханского послания не 15, как указано в Литовской Метрике, а
20 октября установил Ф. Папе. Papée F. Polska i Litwa na przełomie wieków
średnich. S. 62–63, przyp. 1.
333
набег на Подолье отвернул ВКЛ от совместного с Ахматом нападе-

ния на ВКМ, что подтвердило бы выполнение союзнических обяза-
тельств Менгли Гирея по отношению к Москве, то Иван III обяза-
тельно поручил бы своим послам благодарить за это крымского
правителя. Но в посольских инструкциях ничего такого нет. Вполне
очевидно, что ни король, ни крымский хан обоюдно не хотели эска-
лации напряженности.
Предложения Менгли Гирея, отвезенные Байрашем, раскрыты
в ответе хану, написанном в Вильно 5 января 1481 г. Понимая
сложность ситуации, для устранения недоверия между Крымским
ханством и ВКЛ хан предлагал отдать в заложники своего сына.
Никаких встречных условий относительно литовских заложников
он не выдвигал. Не менее важной была тема возможного предостав-
ления хану убежища: «А так усказал еси Байраш, аж быхмо тобе
дали опас62, его ж Боже не дай, если бы ся што приходило на тебя,
добровольно до нашое земли приехати и отьехати». Это было сде-
лано устно и, как и в аналогичном случае с подобным предложени-
ем Ивану III, секретно. Но, согласившись в случае опасности при-
нять Менгли Гирея, король так и не дал письменного подтвержде-
ния их союза, вновь сославшись на то, что он действует еще со вре-
мен Хаджи Гирея63. Также ни единым словом он не обмолвился о
«семеновых людях». Не удовлетворил он и просьбу Эминека, вы-
двинув условие сперва отпустить всех пленников, удерживаемых в
Крыму64.
Еще не дождавшись официального ответа, из Крыма в Литву
снарядили второе посольство во главе с упомянутым выше Сайид-
Ахматом. Хан просил отпустить Байраша и прислать с ним полно-
ценное посольство «легкого и доброго чоловека», который прибу-
дет с письменным подтверждением союза: «з правдою твердою, з
тыми речми, и з прысягою и з присяжным листом». А после согла-
сования всех нюансов должен был быть выслан «великий посол»65.
62
«Опас» – защита; «опасовати» – дать защиту, защитить. Словник старо-
української мови XIV–XV ст. Том 2: Н–Ѳ. Київ: Наукова думка, 1978. С. 87.
63
РИБ. Т. 27. № 32.I–II. Стб. 336–338.
64
Там же. № 33. Стб. 338.
65
Там же. № 34.I. Стб. 339–340.
334
Видимо, уже вдогонку ему 21 января был выслан еще гонец. При-
чиной поспешности стали вести о смерти хана Ахмата, которыми
Менгли Гирей не преминул поделиться с Казимиром IV не без тай-
ной радости от осознания, что ВКЛ вынуждено будет стать сговор-
чивее в вопросе подтверждения союза. При этом хан больше не
упоминал, что готов дать сына в заложники.
Просьба Менгли Гирея к Ивану III и Казимиру IV о возможно-
сти предоставления ему убежища была связана не с ордынской
опасностью, а с османами. Вернувшись на правление, хан желал
самостоятельно вести свою политику, что не нашло одобрения в
Стамбуле. Как сообщал генуэзский дипломат Винченцо ди Доми-
нико, посетивший Кырк-ер летом 1483 г., турки «прикладывали
большие усилия, чтобы под видом добрых отношений, если воз-
можно, лично его (Менгли Гирея) схватить или скинуть с трона и
обречь на изгнание»66. Московские источники подтверждают, что
положение хана действительно было непрочным. Весной 1482 г.
посол Юрий Иванович Кутузов по прозвищу Шестак должен был
доподлинно еще по дороге в Крым убедиться, что Менгли Гирей
все еще удерживает власть, а в случае, если «царь переменился», –
вернуться67. Потому, отодвинув на время ордынскую угрозу, хан
обратился к планам избавления от турецкого сюзеренитета благода-
ря восстанию в Каффе греков, армян и генуэзцев.
Об антиосманских планах Менгли Гирея информация довольно
скудная. 6 декабря 1480 г. крымский беглец Андреолло ди Гуаско,
проживавший в Польше68, написал письмо (его 12 июня 1481 г. пе-
ресказал некий Джованни Франческо ди Газольдо из Мантуи) о том,
что крымский хан предлагает Банку Св. Георгия вернуть ему быв-
шие владения! В случае отказа он просил Банк передать его пред-
ложение любой заинтересованной стороне: Папе Римскому, Вене-
66
Wincentego de Dominico listy o Polsce pisane do senatu genueńskiego z r.
1483–1484 // Biblioteka Ossolińskich. Pismo historyi, literaturze, umiejętościom i
rzeczom narodowym poświęcione. Poczet nowy. T. 2. Lwów, 1863. S. 340–341.
67
СРИО. Т. 41. № 7. С. 31.
68
Matricularum Regni Poloniae summaria. Pars 1. № 1661. P. 85. № 1982. P.
103. № 2035. P. 106. Ptaśnik J. Kultura wloska wieków średnich w Polsce.
Warszawa, 1922. S. 85–86.
335
ции, венгерскому королю или миланскому герцогу69. Согласно

А. ди Гуаско, предложение Казимиру IV выступить против власти
осман привез ханский посол. По всей видимости, это был Хаджи
Баба, приехавший к королю осенью 1480 г.
Менгли Гирей рассчитывал и на Казимира IV, что и было од-
ной из причин его настойчивого стремления получить письменное
подтверждение действительности договора с королем. Но и на вто-
рое посольство Байраша хан получил от короля все тот же ответ,
что, дескать, «дали есмо правъду отцу твоему [Хаджи Гирею], и на
васъ, на дети»70.
Московская дипломатия также не теряла времени и вела ак-
тивные переговоры с Крымским ханством, стараясь не допустить
его сближения с ВКЛ. Отправляя в апреле 1481 г. посла Тимофея
Скрябина в Крым, Иван III приказал не только перечислить все свои
прежние заслуги перед ханом, но и сообщить о посольстве Казими-
ра IV в Москву, в ответ на которое он вышлет к нему свое. Желая
показать Менгли Гирею свое полное доверие, он обещал дополни-
тельно сообщить хану о результате посольства. Главными же тема-
ми стали необходимость актуализировать антиордынский союз и
стремление к тому, чтобы хан сам окончательно разорвал мир с
Казимиром IV71.
Но Менгли Гирей не спешил исполнять пожелания Ивана III.
3 мая 1481 г. умер грозный султан Мехмед II Фатих. Янычары, ус-
тавшие от нескончаемых войн покойного правителя, подняли бунт
и сплотились вокруг его сына Баязида. Однако в борьбе за власть
ему пришлось столкнуться с братом Джемом72. Пока братья были
заняты своими внутренними разборками, у Менгли Гирея появился
реальный шанс освободиться от османского верховенства.
69
nel 1481 // Gornale ligustico di archeologia, storia e belle arti / Fondato e diretto da
L.T. Belgrano ed A. Neri. Anno 6. Genova: Tipografia del R. Istituto Sordo-Muti.
1879. P. 331. № 20. P. 366–367. № 27. P. 380–381.
70
РИБ. Т. 27. № 35. Стб. 341.
71
СРИО. Т. 41. № 6. С. 26–27.
72
Іналджик Г. Османська імперія. Класична доба 1300–1600. С. 40.
336
Тем временем в Генуе ухватились за возможность поднять в

Каффе восстание. Способствовал этому А. ди Гуаско, который в
прибыл в Венецию по поручению Казимира IV, где 20 июня напи-
сал властям Генуи письмо о желании жителей Каффы освободиться
от власти осман73. Уже 5 июля 1481 г. в Крым были направлены
эмиссары Бартоломео Кампофрегозо и Лодизио Фьески74. Род пер-
вого в XV в. дал немало известных политиков, восемь из которых
стали дожами. Род второго – графы Лаванья – был не только замет-
ным участником политической жизни Генуи, но и дал много из-
вестных деятелей генуэзской администрации Крыма конца XIV–
XV в.75 Семейство Фьески вело значительные торговые операции в
Крыму и на Черном море до 1475 г. включительно, а сам Лодизио
ранее был жителем Каффы76. Избрание в качестве эмиссаров этих
людей показывает важность их миссии для Генуи.
7 июля Б. Кампофрегозо и Л. Фьески отправились в дорогу.
Под видом купцов они должны были доехать до г. Манкерман77 и
там найти надежных проводников до резиденции крымского хана.
Встретившись с Менгли Гиреем, они должны были убедить его в
том, что несколько военных галер уже отправлены ему на помощь и
на протяжении пятнадцати дней выйдут еще четыре или пять. По-
73
Grasso G. Documenti. № 27. P. 380–381.
74
Ibid. № 41. P. 405–406.
75
Джанов А.В. Закладная строительная плита консула и кастеляна Сол-
дайи Лукино де Фиески графа Лаваньи 1409 г. Потенциал источника // Сугдей-
ский сборник. Вып. VI. Материалы VI Судакской международной научной
конференции «Причерноморье, Крым, Русь в истории и культуре» (г. Судак,
19–22 сентября 2012 г.). Киев: Видавець Олег Філюк, 2016. С. 208–233. Клима-
нов Л.Г. Казус Франческо де Камилла: Новооткрытый памятник крымско-
генуэзской эпиграфики в свете общественной и политической жизни Генуи
первой трети XV в. (Лапидарная надпись 1426 г. с родовым именем Камилла,
неизвестного консула Солдайи) // Вспомогательные исторические дисципли-
ны. Вып. XXVII. СПб., 2000. С. 309.
76
Карпов С.П. Регесты документов фонда Diversorum Filze. № 278. С. 70.
Карпов С.П. Итальянские «бароны» трапезундских императоров. С. 140–141.
77
Манкерман – тюркское название Киева. Брун Ф. О разных названиях
Киева в прежнее время // Брун Ф. Черноморье. Сборник исследований по исто-
рической географии Южной России. Ч. ІІ. Одесса, 1880. С. 295–297.
337
сле того, как хан даст им присягу, один их них должен был остаться
в Крыму, а второй – ехать к польскому королю и просить его дать
безопасный проход через свои земли пешим генуэзским войскам и
право вербовать военных наемников в его владениях78.
30 августа Кампофрегозо и Фьески добрались до границы Руси
и в своем донесении в Венецию сообщили, что расчитывают при-
быть в Киев 12 сентября79. Добраться до города они смогли лишь к
22 сентября. Но там неназванный по имени «сеньор города», то есть
киевский воевода И. Ходкевич, засомневался, что они были купца-
ми, задержал их и хотел отправить обоих к Казимиру IV, безвыезд-
но жившему в Литве весь 1481 г.80 Фьески и Кампофрегозо отказа-
лись, поскольку имели четкие указания сначала ехать к Менгли
Гирею. Но потом было найдено компромиссное решение: первый
поедет в Литву, а второй – останется ждать его в Киеве. Так и было
сделано.
На уступчивость эмиссаров, видимо, повляло и то, что неза-
долго до этого Киев должны были проехать три посла Менгли Ги-
рея, отправленные к Казимиру IV не ранее 1 августа81. Если обстоя-
тельства складывались так, что невозможно было продолжить путь
в Крым без разрешения на то Казимира IV, то это был удобный слу-
чай чтобы воспользоваться присутствием при королевской особе
крымского посла. А тем временем в Крым тайно выехал слуга Кам-
пофрегозо, который должен был поведать хану о непредвиденных
обстоятельствах на пути у эмиссаров.
За время отсутствия Фьески Кампофрегозо собрал информа-
цию о ситуации в Крыму вообще и Каффе в частности. Оказалось,
что в городе пребывало всего 300 или 400 осман и 6–7 тысяч хри-
стиан, которые были благосклонно настроены по отношению к
бывшим хозяевам города. Дополнительную надежду давала непо-
средственная заинтересованность воеводы Штефана, который также
78
Grasso G. Documenti. P. 334–335. № 45. P. 409–416.
79
Ibid. № 99. P. 471.
80
S. 294–297.
81
РИБ. Т. 27. № 26. Стб. 327.
338
готовился к борьбе с османами и тоже надеялся на военную помощь

Казимира IV82.
Протекторы Банка Св. Георгия, выждав почему-то аж до 10
сентября, отправили Казимиру IV письма, в которых, не вдаваясь в
детали, сообщили о своих эмиссарах83. Король не только любезно
принял Фьески, но и дал надежду на свое благосклонное отношение
относительно воплощения в жизнь его миссии. Но поездка Лодизио
в Вильно затянулась84.
Тем временем ситуация в Крыму начала меняться. Под конец
года разгорелся очередной конфликт между Менгли Гиреем и Эми-
неком, который снова «выбежал» за пределы полуострова. Из хан-
ского письма к эмиссарам от 30 декабря 1481 г. невозможно точно
понять его причину, но из общего контекста выходит, что бей не
разделял антитурецких планов хана. Исходя из более позднего до-
несения московского посла в Крым, можно предположить, что
Эминек одновременно был и противником сближения с ВКМ85. Но
Менгли Гирей, несмотря на сопротивление карачи-бея, не терял
надежду на изгнание осман из Крыма86.
В конце концов, где-то в первой половине 1482 г. Фьески все-
таки добрался до Крыма и был принят ханом. О результатах этой
аудиенции мы имеем представление лишь из реляции генуэзского
посла Винченцо ди Доминико от 18 июля 1483 г. Он сообщал о
«большом удивлении хана» в отношении того, что ни в условленное
с Фьески время, ни до того дня он не получил ни одного известия от
генуэзской Сеньории, которая отказалась от плана изгнания осман
из Крыма. Сеньория ответила Менгли Гирею лишь 20 августа
1483 г., но кроме извинений за долгое молчание и пустых обещаний
82
Grasso G. Documenti. P. 341. № 113. P. 482–484.
83
Ibid. №№ 105–106. P. 475–477.
84
Ibid. № 117. P. 486–488. 29 ноября 1481 г. Фьески еще не вернулся в Киев.
85
СРИО. Т. 41. № 9. С. 36–37.
86
Grasso G. Documenti. № 120. P. 489 (на латыни). № 119. P. 488–489 (на
греческом); Acta et diplomata graeca medii aevi sacra et profana / Col. ed. F.
Miklosich et I. Müller. Volumen tertium. Vindobonae: Carolus Gerold, 1864. № 10.
P. 292–293 (на греческом).
339
в ответе не было ничего конкретного87. Менгли Гирей не пал духом,

не оставил надежду и продолжал работать над воплощением своих
планов в жизнь88.
Рассчитывая на помощь Казимира IV, хан не переставал под-
держивать с ним отношения, и, видимо, они все же достигли какой-
то договоренности. Крымское посольство во главе с Турунтаем,
Халелем и Сарыкою, отправленное в Москву осенью 1481 г., при-
несло тревожную новость, что Менгли Гирей «съ королемъ поми-
рился». Хан повернул дело так, что «помирился» он якобы по
просьбе самого Ивана III, полученной через Т. Скрябу весной
1481 г. По той же причине он не совершал нападения на литовские
владения.
Обеспокоенный Иван III весной 1482 г. выслал в Крым посла
Ю. Шестака, который заявил, что его правитель ничего подобного
через Т. Скрябу не передавал. Потом он убеждал хана, что Казимир
IV не хочет быть с Москвой в мире, запугивал его тем, что король
якобы вновь посылает в Большую Орду послов и подбивает ее на-
пасть на ВКМ. Поэтому московский правитель просит крымского
хана не только подтвердить действительность их союза, но и офи-
циально разорвать мир с королем89.
Подтверждением литовского посольства в Орду мы не распо-
лагаем, и тем более непонятно, к какому хану оно могло быть от-
правлено. Дезорганизованная смертью Ахмата, Орда в ближайшей
перспективе не представляла угрозы ни Московии, ни Крымскому
ханству, и Менгли Гирей это понимал. Но в самом Крыму ситуация
была нестабильной. В Москве опасались, что хан может потерять
власть90. Ситуация осложнялась отсутствием единства в Крымском
ханстве и тлевшим конфликтом между Менгли Гиреем и Эминеком,
который вновь «выбежалъ» от хана к его врагам и имел планы свя-
заться с Иваном III91.
87
Grasso G. Documenti. №№ 122–123. P. 492–494.
88
Wincentego de Dominico listy o Polsce. S. 340–341.
89
СРИО. Т. 41. № 7. С. 29–30.
90
Там же. С. 31–32.
91
Там же. № 8. С. 33, 34.
340
Беспокойство Ивана III было обосновано. Весной 1482 г. Кази-

мир IV выслал к нему полоцкого наместника Богдана Саковича,
«прося Нова-города Великого и Лукъ Великихъ»92. В Москве это
справедливо расценили как враждебный акт из-за боязни нападения
литовцев, пока ее собственные войска были задействованы против
Казани93. Не полагаясь только на Крымское ханство, Москва пыта-
лась окружить Казимира IV кольцом своих союзников. Уже в 1480
г. была восстановлена связь с воеводой Штефаном. Через Феодосию
Олельковну, родную сестру первой жены Штефана Евдокии, Иван
III обратился к воеводе с предложением продолжить начатые в 1479
г. переговоры. Крымское ханство в этом процессе должно было
выступить неким посредником, поскольку именно через его терри-
торию передвигались послы94.
Не дождавшись возвращения предыдущего посольства, в мае
1482 г. из Москвы в Крым спешно выехал Михаил Васильевич Ку-
тузов по прозвищу Клеопа. Сам он ничем особым на великокняже-
ской службе не отличился и был выбран, вероятно, лишь по причи-
не своего родства с Ю. Шестаковым, доводившемся ему двоюрод-
ным братом95. Иван III поставил четкую задачу добиться прямого
конфликта между крымским ханом и королем, но при этом был
заинтересован лишь в открытом нападении Менгли Гирея. Для это-
го хану было предложено разорвать договор (шерть), а потом – на-
пасть на ВКЛ. Посол обязан был это проконтролировать лично,
оставаясь в Крыму. Объектом нападения должны были стать Подо-
92
ПСРЛ. Т. 20. Ч. 1. С. 349. СРИО. Т. 41. № 8. С. 33.
93
ПСРЛ. Т. 6. С. 234; Т. 20. Ч. 1. С. 349; Т. 24. С. 196–197. Разрядная книга
1475–1605 гг. Т. 1. Ч. 1. М.: Институт истории АН СССР. Наука. 1977. С. 28.
Военные действия против Казани начались еще в 1478 г. Худяков М. Очерки по
истории Казанского ханства. М.: «ИНСАН», 1991. С. 43–44.
94
СРИО. Т. 41. № 5. С. 22–23. Семенова Л.Е. Молдавское княжество в ме-
ждународных отношениях в Юго-Восточной Европе во второй половине XV
века // Советское славяноведение. № 5. М., 1984. С. 42; Очерки внешнеполити-
ческой истории Молдавского княжества (последняя треть XIV – начало XIX в.)
/ Ред. Д.М. Драгнев и др. Кишинев: «Штиица», 1987. С. 83–84.
95
Зимин А.А. Формирование боярской аристократии в России. С. 258–260,
схема 25.
341
лье или же «киевские места». Чтобы хан стал более податливым,

Иван III напомнил ему о Нур-Девлете96.
Предложение Иваном III киевских городов как одного из воз-
можных объектов нападения татар, что и произошло, и присылку
Менгли Гиреем в Москву потира и дискоса из киевского Софийско-
го собора97 принято считать фактом подтверждения реального, а не
декларативного договора между ВКМ и Крымским ханством. Также
есть мнение, что это нападение было местью Ивана III за казненных
30 августа 1481 г. князей-заговорщиков Михаила Олельковича и
Ивана Юрьевича Гольшанского98. Рассмотрим эти версии.
Иван III, хоть и был двоюродным братом кн. Михаилу Олель-
ковичу, не отличался сентиментальным отношением даже к близ-
ким родственникам. Своего брата Андрея Большого (†1493) он за
два года заключения без вины уморил в подземелье99. Старший сын
кн. Андрея без вины был в заточении до самой смерти в 1522 г., а
младший окончательно получил свободу лишь после 49 лет заклю-
чения100. При этом историки игнорируют тот факт, что для Ивана III
была важна не месть, а недопущение литовского нападения на
ВКМ, поскольку ее собственные войска были заняты Казанью101.
Нападение же татар на литовские владения помогло бы повернуть
войско ВКЛ от восточных его рубежей к юго-восточным.
Позднее, уже задним числом, нападение на Киев было припи-
сано «слову великого князя Ивана Василиевича… за неисправление
королевское [Казимира IV], что приводил царя Ахмата Болъшие
орды съ всеми силами на великого князя Иван Васильевича»102. Но
все это не соответствует действительности.
Реализация запланированного ханом освобождения Крыма от
османского владычества затянулась, но не была забыта. Судя по
96
СРИО. Т. 41. № 8. С. 33–34.
97
ПСРЛ. Т. 20. Ч. 1. С. 349.
98
Греков И.Б. Очерки по истории международных отношений Восточной
Европы XIV–XVI вв. С. 193.
99
ПСРЛ. Т. 12. С. 237.
100
Борисов Н. Горький удел: Московское вероломство 7000 года. С. 38–39.
101
Разрядная книга 1475–1598 гг. М.: Издательство «Наука», 1966. С. 19.
102
ПСРЛ. Т. 8. С. 215.
342
письму бывшего правителя Матреги Захарии Гизольфи, который

должен был присоединиться к выступлению в Крыму вместе с 180
семьями, уцелевшими после османского нападения генуэзцев, на-
дежды на восстание тлели аж до августа 1482 г.103 Но генуэзский
флот и войско, без которых освобождение было невозможно, в
Крыму так и не появились.
Менгли Гирей, который значительный период своей молодости
провел среди генуэзцев, наверняка понимал, что без поддержки
европейских государств и захвата Стамбула генуэзский флот не
сможет преодолеть Босфор и Дарданеллы. Таким образом, в итоге
оказалось, что несмотря на попытки организовать в 1481 г. антиос-
манскую коалицию, генуэзцы в очередной раз хотели чужими ру-
ками поправить свои дела.
Все надежды Менгли Гирея на изгнание осман снова возлага-
лись на Казимира IV, который неосторожно через Л. Фьески дал
надежду на свою поддержку. Но король понимал коварство генуэз-
цев и знал, как венецианцы своими обещаниями поставок оружия и
открытием «второго фронта» в 1473 г. подставили конницу шаха
Узун Хасана под пушки осман. Одобряя планы Генуи по «освобож-
дению» Крыма, сам он и не думал участвовать в их реализации.
Вера Менгли Гирея в «друга» Казимира IV окончательно раз-
веялась летом 1482 г., и 1 сентября татарское войско во главе с са-
мим ханом напало на Киев104. Город и окрестности были сожжены,
а жители уведены в ясырь105. Винченцо ди Доминико писал, что
103
Atti. Genova, 1867. Vol. IV. Appendice. P. CCLVII–CCLVIII; Acte şi
fragmente cu privire la istoria românilor adunate din depozitele de manuscrise ale
Apusului. Vol. III. P. 97 письмо З. Гизольфи от 11 августа 1481 г. После захвата
османами Матреги, Гизольфи попытался добраться до Генуи сухопутным
путем, но в Молдавии его ограбил воевода Штефан, и он вернулся на кавказс-
кое побережье Черного моря, где вел тяжелую полукочевую жизнь. Andreescu
Ş. Ştefan cel Mare al moldovei şi Zaccaria Ghizolfi, seniorul din Matrega: câteva
note despre relaţiile lor // Analele Putnei. An. I. № 1. Suceava: Editura Muşatinii,
2005. P. 115–122.
104
Гулевич В.П. «Київська трагедія» 1482 р.: міфи й факти // УІЖ. № 5. Ки-
їв, 2013. С. 89–101.
105
Разбор сообщений русских летописей о «Киевской трагедии» 1482 г.
провел Я. Пеленский. Pelenski J. The Sack of Kiev of 1482 in Contemporary Mus-
343
нападение на Киев стало причиной враждебного отношения Кази-

мира IV к Менгли Гирею106.
В этих событиях нужно также отметить участие киевского вое-
воды И. Ходкевича, которое до сих пор не было оценено по досто-
инству. А между тем, он служил передаточным звеном в сношениях
Крымского ханства с ВКЛ и, видимо, сыграл не последнюю роль в
трагедии 1 сентября 1482 г.
Род Ходкевичей предположительно происходил из бояр Киев-
ской земли и занимал важное место при великих князьях литовских
еще с первой половины XV в.107 Иван Ходкевич был предан королю
и служил ему с усердием даже тогда, когда литовские Паны-рада
проводили иную политику: в 1458 и 1466 гг. он командовал литов-
ским войском добровольцев в войне против Ордена; а в 1474 г. во-
дил 10 тыс. литовских добровольцев на помощь королю Владиславу
Казимировичу против венгров. В 1478 г. Ходкевич стал луцким
старостой108, а киевским воеводой номинирован в 1480 г.109 Ведя
covite Chronicle Writing // HUS. Cambridge, Mass., 1979–1980. Volume III/IV.

Part 2. P. 641–649.
106
Wincentego de Dominico listy o Polsce. S. 344.
107
По мнению Г. Киркене, Ходкевичи происходили из литовских бояр
Гродненщины. Kirkienė G. Korzenie rodu Chodkiewiczow // Białoruskie Zeszyty
istoryczne. T. 17. Białystok, 2002. S. 34–56.
108
Jasnowski J. Iwan Chodkiewicz vel Iwaszka Chodkowicz // Polski Słownik
Biograficzny. Т. 3. Kraków 1937. S. 361; Niesiecki K. erbarz Polski powiększony
dodatkami z poźniejszych autorów, rękopismów, dowodów urzędowych i wzdany
przez Jana Nep. Bobrowicza. T. III. Lipsk: Nakładem i drukiem Breitkopfa i
Haertela, 1839. S. 48–49; Bonecki A. Herbarz Polski. Cz. 1: Wiadomosci
historyczno-genealogiczne o rodach szlacheckich. T. 3. Warszawa, 1900. S. 22–23;
Wiiuk Kojałowicz W. ks. erbarz szlachty Wielkiego Księstwa Litewskiego zwany
Nomienklator. Kraków: Wyd. « erolda Polskiego», 1905. S. 72–73; Urzędnicy
dawnej Rzeczypospolitej XII–XVIII wieku. Spisy. Pod redakcją Antoniego
Gąsiorowskiego. Tom III: Ziemie Ruskie. Zeszyt 5: Urzędnicy wołyńscy XIV–
XVIII wieku. Spisy / Opracował Marian Wolski. Kórnik, 2007. № 361. S. 95;
Antoniego Gąsiorowskiego. T. XI: Urzędnicy centralne i dostojnicy Wielkiego
księstwa Litewskiego XIV–XVIII wieku. Spisy / Opr. Henryk Lulewicz i Andrzej
Rachuba. Kórnik: Biblioteka Kórnicka, 1994. S. 203.
344
подготовку к войне с Иваном III, Казимир IV должен был учесть

крымский фактор и важную роль Киева, которую он всегда играл в
татарско-литовских отношениях. Поэтому фигура новоназначенно-
го воеводы не могла быть случайной.
Литовские пограничные воеводы имели широкие полномочия
и большую свободу действий, в том числе и в связях с соседними
правителями. Первое упоминание об участии И. Ходкевича в по-
сольских перипетиях находится в письме Менгли Гирея от 13 янва-
ря 1481 г., где сказано, что хан сообщил «киевскому князю», то есть
воеводе, «которые притъчы деялись надъ Седихматом»110. Под име-
нем «Седихмат», по всей видимости, следует понимать ханского
посла Сайид-Ахмата, ездившего в Литву в 1480 и в самом начале
1481 г.
Интенсивность обмена гонцами между Киевом и Кырк-ером
была выше обмена послами между ВКЛ и Крымским ханством.
Тяжелое бремя обслуживания коммуникации несли киевские меща-
не, предоставлявшие подводы и сопровождение в Крым. На этой
почве могли происходить разного рода конфликты. Зная это, 11 мая
1481 г. бывший киевский воевода Мартин Гаштовт во время покуп-
ки дома в Киеве получил от Казимира IV позволение «послов не
поднимати», о чем было сообщено Ходкевичу111. Видимо, Сайид-
Ахмат в 1481 г. попал в ситуацию, в которой киевский воевода по-
вел себя не лучшим образом.
Следующий раз Менгли Гирей прислал к Ходкевичу в конце
весны 1481 г. сообщение о смерти Мехмеда II. В ожидании литов-
ского посольства хан через воеводу просил короля не отлучаться из
Вильно. Для хана это было весьма важно, поскольку тем самым
«нашимъ добримъ деломъ добро бы было». Но самым важным, на
наш взгляд, является лаконичное сообщение, которое, возможно,
109
Antoniego Gąsiorowskiego. T. III. Zesz. 4: Urzędnicy województwa kijowskiego i
czernichowskiego XV–XVIII wieku. Spisy, opracowali Eugeniusz Janas i Witold
Kłaczewski. Kornik: Biblioteka Kórnicka, 2002. № 388. S. 66.
110
РИБ. Т. 27. № 34. Стб. 340.
111
Archiwum książąt Lubartowiczów Sanguszków w Sławucie. T. 1: 1366–
1506. Lwów, 1887. № 82. S. 78.
345
намекает на антиосманские планы Менгли Гирея, актуализирован-

ные в связи со смертью грозного султана: «А еще черезъ Магъмета
[II Фатиха] словомъ есмо усказали говорити [королю]»112.
Второй вопрос, интересовавший хана, касался его посланника
Али. Менгли Гирей о нем «лихии речи слышалъ». Суть дела в по-
слании не раскрыта, но из текста ясно, что виной тому был И. Ход-
кевич, которого хан просил отослать своего посланника в Крым,
вполне прозрачно указав, что «а естъли тымъ моимъ человекомъ
коли которая лихота станеться, потом еще къ вамъ мои чоловеки
как могуть поехати?», и грозил пожаловаться королю113.
Третьим сообщением стало предупреждение, что ордынцы
имеют намерение идти на Правобережье Днепра к рекам Орель и
Самара. Указывая, что они «голодны а худы», Менгли Гирей сове-
товал воеводе выжечь эти просторы, чтобы лишить их пастбищ114. В
последнем была выгода самому хану, но были ли в этом заинтере-
сованы литовские власти – неизвестно. Если Москва не дезинфор-
мировала крымского хана об отсылке королевского посла в Боль-
шую Орду115, то не исключено, что перекочевка ордынцев в По-
днепровье могла быть согласована с Казимиром IV. Исполнил ли
пожелание хана И. Ходкевич, остается неизвестным.
Из всего сказанного выше можно сделать следующий вывод.
Несмотря на то, что Менгли Гирей называет Ивана Ходкевича сво-
им «приятелем», отношения между киевским воеводой и крымским
ханом были не совсем дружественными. Не исключено, что оконча-
тельно спровоцировал хана напасть на Киев никто иной как И. Ход-
кевич. Даже после его пленения Менгли Гирей заявлял, что для
дальнейших нападений «отъ Ивашъка причина была»116.
Собрать информацию о состоянии обороны Киева и Киевской
земли для крымской разведки не представляло труда. Через город
ездили московские послы и купцы, а также послы хана в Москву и
112
РИБ. Т. 27. № 26.I. Стб. 327.
113
Там же. № 26.II. Стб. 327–328.
114
Там же. № 26.III. Стб. 328.
115
СРИО. Т. 41. № 7. С. 30.
116
РИБ. Т. 27. № 48.ІІ. Стб. 359.
346
Вильно. От Черкасс до Крыма послов сопровождали татары117. Бла-

годаря открытости ВКЛ, они жили и в самом городе, и вокруг не-
го118.
В пограничных регионах действовала литовская степная стра-
жа119. Впрочем, даже в XVI в. система оповещения о татарских на-
падениях действовала неэффективно120. И все же в 1481 г. киевляне
получили известие о готовившемся нападении за четыре дня. И.
Ходкевич попытался организовать оборону и «осаду осади»121. Но
татары Киев взяли «коварно»122. Замок был подожжен с двух сто-
рон. Загорелся и город. В пожаре «люди исторопилися, а иныии
выбегоша и тех татарове поимаша, а иныи сгореша во граде».
И. Ходкевич и его дочь были захвачены татарами, а вместе с
ними архимандрит Киево-Печерского монастыря и Киевский като-
лический епископ Ян, на выкуп которого Казимир IV получил от
Папы Римского специальную буллу123. Также известно имя одного
из защитников города поляка – Миколая из Вырозембув, который
пробыл в татарском плену около двадцати лет и после освобожде-
ния совершил паломничество в Рим124.
Но в рабство были угнаны далеко не все жители Киева. По
крайней мере, нападение пережила армянская община, которая и в
дальнейшем продолжала использовать печать, сделанную еще во
117
Контарини Амброжио. Путешествие в Персию. С. 212.
118
РИБ. Т. 27. № 65. Стб. 377–378.
119
Jana Długosza Dziejów Polskich księg dwanaście. T. V. S.573.
120
Архив ЮЗР. Ч. VII. Т. 1. № 18. С. 144.
121
ПСРЛ. Т. 26. С. 275.
122
Wincentego de Dominico listy o Polsce. S. 344.
123
Papée F. Polska i Litwa na przełomie wieków średnich. S. 90, przyp. 1 (от-
рывок из текста буллы).
124
Abraham W. Sprawozdanie z poszukiwań w archiwach i bibljotekach
rzymskich do dziejów polskich w wiekach średnich w lata 1899–1913 // Archiwun
Komisji historycznej. Ser. 2. T. 1. Kraków, 1923. S. 10. Starnawska M. Mikołaj z
Wyrozębów – obrońca Kijowa przed Tatarami i jego suplika do papieża o
przekazanie relikwii z 1496 roku // Między Polską a Rusią / Pod red.
M. Starnawskiej. Siedlce, 2004. S. 51–62.
347
времена верховенства Орды125. Не была уничтожена и еврейская

община. Киевские евреи-арендаторы Симха и Рабей, которые «до
исказы киевское (1482) держали [киевское] мыто», в 1486 г. арендо-
вали его уже в Путивле126. По свидетельству Мартина Груневега, в
80-х гг. XVI в. сами киевляне считали, что разорение города Идеге-
ем в 1416 г. было более тяжким, чем нападение Менгли Гирея127.
Судьбу Киева разделили еще одиннадцать городов128 из кото-
рых более менее достоверно можно установить два. В люстрации
замков 1545 г. сообщается, что Менгли Гирей «добылъ и звоевалъ
за Кизимера» Житомир129. В 1495 г., в контексте событий 1482 г.,
рядом с сожжением Киева и пленением И. Ходчевича Менгли Ги-
рей упоминал, что «Черкаской городокъ шодъ сжегъ есми»130. Но
Киевская земля не пришла в запустение. Ее опустошение произош-
ло не в 1482 г., а от регулярных нападений татар в 90-х гг. XV в.,
хотя и это, по всей видимости, было преувеличением131. Еще одним
125
Дашкевич Я. Вірменське самоврядування Києва в межах магдебурзько-
го права XV–XVII ст. // Самоврядування в Києві. Історія та сучасність. Мат.
міжнарод. конф., присвяченої 500-річчю надання Києву магдебурзького права /
Київська міська рада, Фонд ім. Фрідріха Еберта. Київ, 2000. С. 134.
126
Русско-еврейский архив: Документы и материалы для истории евреев в
России / Собрал и издал С.А. Бершадский. Т. 1: Документы и регесты к исто-
рии литовских евреев (1388–1550). СПб., 1882. № 10. С. 39. № 9. С. 38. № 13.
С. 41–42. № 22. С.49.
127
Ісаєвич Я.Д. Нове джерело про історичну топографію та архітектурні
пам’ятки стародавнього Києва (З подорожніх записок Мартина Груневега
(уривок про Київ). С. 125. Прим. 25.
128
ПСРЛ. Т. 5. С. 41.
129
Литовська Метрика. Книга 561: Ревізії українських замків 1545 року /
Підготував В. Кравченко; Ред. кол.: Сохань П.С. (відп. ред.), Боряк Г.В., Кри-
кун М.Г., Купчинський О.А., Маврін О.О., Майборода Р.В., Мицик Ю.А., Нім-
чук В.В., Тодійчук О.В., Федорук Я.О., Яковенко Н.М. Наукове товариство ім.
Шевченка в Америці; Наукове товариство ім. Шевченка в Україні; НАН Укра-
їни. Інститут української археографії та джерелознавства ім.
М.С. Грушевського. Київ, 2005. С. 250.
130
СРИО. Т. 41. № 48. С. 218.
131
Баранович А.И. Население предстепной Украины в XVI в. // ИЗ. Т. 32.
1950. С. 198–232. Ср.: Капустін К.М. Археологічні пам’ятки Середньої Над-
дніпрянщини середини ХІІІ–XV ст. // Археологія. № 4. Київ, 2011. С. 119–126.
348
подтверждением отсутствия катастрофы является динамика падения

таможенных сборов. В 1489–1492 гг. таможня в Киеве ежегодно
собирала 950 коп грошей132, в 1495–1498 гг. – уже 750 коп, а в 1507–
1509 гг. – всего 700 коп133.
Если для Менгли Гирея главной целью нападения был Киев, то
его рейд должен был быть быстрым, и вряд ли он стал бы распы-
лять силы на другие города. Поэтому есть основания верить друго-
му летописцу, который записал, что после Киева хан «по далным же
[городам] вою не розпущаше и прочь поиде во свою Орду»134.
Почему для нападения был избран именно Киев, а не привыч-
ное и более близкое Подолье? Чтобы разорвать мир, хану было дос-
таточно просто «скласть шерть» в присутствии литовских послов.
Но Менгли Гирей лично возглавил нападение на ВКЛ. В предыду-
щие набеги на Подолье основной целью татар были грабеж и ясырь.
И это не только не стало поводом для разрыва мира с королем, но
даже не вызвало какой-то заметной его реакции. Поэтому вполне
логично, что в этот раз татары пошли на единственное действитель-
но по-настоящему значимое для ВКЛ место – Киев.
Город был важным транзитным и торговым пунктом. Он имел
право склада и в нем были сосредоточены значительные ценности.
Его важное стратегическое значение не раз подчеркивали ино-
странцы. К примеру, Винченцо ди Доминико считал, что Киев – это
ключ ко всему Великому княжеству Литовскому135, а литовский
дипломат Михалон Литвин – что он «славная крепость и град…
главный среди прочих крепостей и земель»136. Не менее важной
была и сакральная функция Киева137, который оставался религиоз-
132
1 копа = 60 грошам.
133
Клепатский П. Очерки по истории Киевской земли. Литовский период.
С. 284.
134
ПСРЛ. Т. 26. С. 275.
135
Wincentego de Dominico listy o Polsce. S. 344. Ср.: АЗР. Т. 2. № 144.
С.173: «Киевъ есть какъ ворота всего [литовского] панства».
136
Михалон Литвин. О нравах татар, литовцев и москвитян. С. 96.
137
Ричка В.М. «Київ – Другий Єрусалим» (з історії політичної думки та
ідеології середньовічної Русі). Київ: Ін-т історії України НАНУ, 2005. 243 с.;
Русина О. Київ як sancta civitas у московській ідеології та політичній практиці
349
но-духовным центром и символом Руси138. «Главным среди руських

городов» его считали не только литовские правители139, но и духов-
ные особы Московии140.
Но в нападении на Киев прослеживается не только московский
след. Согласно Винченцо ди Доминико, хан напал «со всеми своими
силами и [с] турками»141. Другие синхронные источники об участии
осман не сообщают. Но Винченцо не был новичком в посольских
делах. Наиболее раннее из известных нам его сообщений о крым-
ских событиях датировано 3 марта 1473 г.142. То, что в Генуе имен-
но от Винченцо узнали об участии в нападении осман, сомнения не
вызывает143. А вот Папа Римский Сикст IV, скорее всего, получил
известие об этом от Казимира IV. При этом король специально пре-
увеличил размеры потерь с целью получить от понтифика дотации
на возможную войну с османами144.
Участие осман в нападении на земли в глубине государства, с
которым они не пребывали в состоянии войны, факт не совсем по-
нятный, как неясно и то, почему, желая сместить Менгли Гирея, они
все же оказали ему военную помощь. Турки поддерживали хана в
критические для него периоды, как это было в 1485 г.145 Но в 1482 г.
никакой военной угрозы для Крымского ханства ни от ВКЛ, ни от
XIV–XVI ст. // Русина О. Студії з історії Києва та Київської землі. Київ, 2005.
С. 172–199.
138
РИБ. Т. 6: Памятники древнерусского канонического права. Ч. 1. Изд. 2.
СПб., 1880. Приложения. № 30. Стб. 180.
139
CEV. № 1298. P. 780.
140
Книга хожений. Записки русских путешественников XI–XV вв. Серия:
Сокровища древнерусской литературы / Сост., подгот. текста, пер., вступ. ст. и
коммент. Н.И. Прокофьева. М.: Советская Россия, 1984. С. 120.
141
Wincentego de Dominico listy o Polsce. S. 344: cum tota ejus potentia et
cum Turcis.
142
manuscrise ale Apusului. Vol. III. P. 50–51.
143
Grasso G. Documenti. № 123. P. 493.
144
Papée F. Polska i Litwa na przełomie wieków średnich. S. 90 przyp. 1 (от-
рывок из папской буллы); Stachoń B. Polska wobec weneckich projektów użyciy
Persów i Tatarów przeciw Turcji w 2 poł. XV wieku. S. 193.
145
ПСРЛ. Т. 8. С. 216; Т. 12. С. 217; СРИО. Т. 41. № 14. С. 53.
350
Польского королевства не было, как не было от них угрозы и самой

Османской империи! В условиях, когда османы готовились к борь-
бе за Килию и Белгород, рейд на Киев мог быть лишь разведыва-
тельной акцией. Османская идея ударить в 1497 г. по Киеву146, о
чем речь пойдет ниже, возникла не на пустом месте. Можно пред-
положить, что в основу турецких планов 1497 г. было положено
нападение на Киев в 1482 г.
Но для чего османы понадобились Менгли Гирею? Вероятно,
потому, что татары всегда с большим трудом справлялись даже со
слабо укрепленными поселениями. Возможно, что умелых турецких
воинов привлекли для разрушения укреплений киевского замка.
Таким образом, участие осман в разорении Киева служит лишь под-
тверждением не импульсивного, а хорошо обдуманного, спланиро-
ванного и отлично осуществленного нападения, в котором совпали
интересы Менгли Гирея, Ивана III и Османской империи. А по-
скольку хан вел довольно самостоятельную внешнюю политику, то
и вся ответственность за эту акцию ложилась исключительно на
Крымское ханство.
Мечта московского правителя свершилась: крымский хан разо-
рвал мир с королем. Но Менгли Гирей принял решение наказать
Казимира IV самостоятельно, исходя из собственных интересов и
амбиций, которые в начале 80-х гг. XV в. совпадали с интересами
ВКМ. Московский посол кн. И.В. Лыко-Оболенский весной 1483 г.
ни единым словом не обмолвился относительно благодарности
Ивана III за нападение на Киев147, что выглядело бы странным, если
бы это случилось в исполнение его просьбы. На литовский упрек в
том, что московский правитель подбивает крымских татар нападать
на земли ВКЛ, хан в 1484 г. с достоинством ответил: «Ино се какое
слово есть, какъ можеть московъский князь мне тое слово всказати?
Я московъского князя чи Ивановымъ словомъ стою? Сее слово из
мысли собе выложите!»148.
146
Абрагамович З. Старая турецкая карта Украины с планом взрыва днепров-
ских порогов и атаки турецкого флота на Киев // Восточные источники по истории
народов Юго-Восточной и Центральной Европы. Т. 2. М., 1969. С. 76–85.
147
СРИО. Т. 41. № 9. С. 34–37.
148
РИБ. Т. 27. № 49. Стб. 361.
351
На протяжении 60–80-х гг. XV в. в Крыму неоднократно могли

убедиться, что король не исполнил ни одного своего обещания о
помощи или поддержке по отношению к своим соседям, ленникам
или союзникам: Крымскому ханству, Каффе, Молдавии и Большой
Орде. В глазах Менгли Гирея, Казимир IV стал не только непосле-
довательным, но ненадежным и вероломным человеком. Другими
словами, союз с Иваном III, подтвердивший свою надежность и
нейтрализовавший врагов хана, выгодно отличался от призрачного
союза с Казимиром IV.
Но даже после разорения Киева ни Менгли Гирей, ни Казимир
IV не желали эскалации конфликта. Несмотря на постоянные напо-
минания Ивана III о союзе149, первое время после 1482 г. люди
Менгли Гирея не сильно нападали на польско-литовские владения.
Хотя зимой 1483–1484 гг. они захватили каких-то литовских под-
данных, которых быстро продали в рабство150, в 1484 г. хан пору-
чился перед Гёк-гёзом своими финансами за некоего Хидиря, «хо-
лопа» на службе Казимира IV. В том же году хан уверял короля, что
так же, как и он, желает жить в мире151. Со своей стороны, король
не делал акцент на личном участии хана в нападении на Киев, тем
более, что не все из крымских беев были довольны ситуацией. Так,
в письме к ширинскому князю Абдулле, который «цару къ тому
(сожжению Киева) помочникомъ не былъ», он пытался преподнести
падение города как «Божий гневъ за грехъ…», оправдывая произо-
шедшее фатализмом: «было тому городу гореть и тым людемъ по-
гибнуть, коли на нихъ Божий гневъ пришолъ»152.
149
СРИО. Т. 41. № 9, 10.
150
РИБ. Т. 27. № 48.II Стб. 358.
151
Там же. № 49. Стб. 361–362.
152
Там же. № 25. Стб. 326.
352
V.2. Прагматическая политика на усиление роли

Крымского ханства. 1482–1502 гг.
Пассивное отношение Казимира IV к событиям на юго-
восточных рубежах его владений и вероломная политика по отно-
шению к союзникам заставили Менгли Гирея отказаться от много-
летнего союза с польско-литовскими правителями. Для этого Менг-
ли Гирей должен был не просто пожертвовать бесперспективными
планами изгнания из Крыма осман, но сделать их своей опорой.
Постепенно формирующаяся ось Москва – Кырк-ер – Стамбул ста-
ла весьма выгодной Крымскому ханству и позволяла хану извлекать
выгоду сразу из трех правителей: Ивана III, Баязида II и Казимира
IV. Менгли Гирей взял курс на устранение не только опасности, но
и конкуренции со стороны Большой Орды. Результаты перемен
проявились очень скоро.
События 1483–1485 гг. свидетельствуют, что Казимир IV по-
нял свои просчеты в восточной и юго-восточной политике. Киев и
его замок были восстановлены при участии 20 тыс. работников,
привлеченных из белорусских земель. Для их охраны мобилизовали
силы со всего ВКЛ153. Вероятно, в это же время был восстановлен
замок в Черкассах, являвшийся южным форпостом княжества, ко-
торому уже в 1493 и 1499 гг. предстояло выдержать осады татар154.
Кроме того, был предприня ряд мер для безопасности юго-
западного рубежа. После захвата османами Килии и Белгорода Ка-
зимир IV в конце 1484 г. начал переговоры с Баязидом II о мире.
Несмотря на то, что 5 июля 1486 г. король получил от Папы Инно-
кентия VIII буллу на крестовый поход против осман и татар155, он
153
Źródła do dziejów Polskich wydane przez Mikołaja Malinowskiego i Alexandra
Przezdzieckiego. T. II. Wilno, 1844. Odział drugi: Akta. № I. S. 119–120.
154
СРИО. Т. 41. № 43. С. 196. Listy i akta Piotra Myszkowskiego, generalnego
starosty ziem Ruskich króla Jana Olbrachta / Zebr. A. Pawiński, wyd. A. Lewicki.
Kraków, 1898. № 67. S. 69–70.
155
Vetera monumenta Poloniae et Lithuaniae gentiumque finitimarum historiam
illustrantia. Maximam partem nondum edita ex tabulariis Vaticanis, deprompta
collecta ac serie chronologica disposita. T. 2: Ab Ioanne PP. XXIII usque ad Pium
PP. V. 1410–1572 / Ed. A. Theiner. Rome, 1861. № 262. P. 234–240.
353
не только не начал войну, но 23 марта 1489 г. заключил с султаном

мир на два года156.
Для сдерживания московских посягательств на восточные ру-
бежи весной 1483 г. король возобновил присягу ряда верховских
князей157. Десять тысяч литовцев расположилось в Смоленске158.
Были установлены контакты со Псковом и, возможно, недобитыми
оппозиционерами Новгорода, поскольку московская «застава рат-
ная» простояла там семнадцать недель159. Также был озобновлен
договор с тверским князем Михаилом Борисовичем160.
Последовали выводы и из просчетов в молдавской политике:
полякам и литовцам стало очевидно, что столкновение с Османской
империей – это лишь вопрос времени. После присяги воеводы
Штефана 15 сентября 1485 г. на верность Казимиру IV161, поляки
впервые оказали военную помощь молдаванам, с помощью которой
те смогли разбить осман162. Но главным союзником ВКЛ против
крымских татар в планах короля стали ордынские татары.
Нерешенной для Казимира IV в ближайшей переспективе оста-
валась проблема крымской опасности. Поэтому уже в 1483 г. из
ВКЛ в Большую Орду вновь отправились Стрет и смолянин Ивашка
Рогозин163. Ехали они в разные стороны, поскольку сыновья Ахмата
кочевали в довольно отдаленных друг от друга местах. Иван III со-
ветовал крымскому хану перехватить литовцев, возвращавшихся с
156
CE. T. I. Pars 2. № 249. P. 293. T. III. № 334. P. 348–349. Documentele
privitóre la istoria românilor culese de Eudoxiu de urmuzaki. Vol. II. Par. 2.
№280. P. 315–316.
157
АЗР. Т. 1. № 80. С. 100–101.
158
ПСРЛ. Т. 5. С. 40–41.
159
160
АЗР. Т. 1. № 79. С. 99–100.
161
Documentele privitóre la istoria românilor culese de Eudoxiu de urmuzaki.
Vol. II. Par. 2. № 259. P. 288–289. Dogiel M. Codex diplomaticvs Regni Poloniae et
Magni Dvcatvs Litvaniae. T. I. P. 603.
162
Kronika polska Marcina Bielskiego. S. 882; Stryjkowski M. Kronіka Polska,
Litewska, Żmódska i wszystkiej Rusi. T. 2. S. 288; Kronika Marcina Kromera.
S.744.
163
СРИО. Т. 41. № 11. С. 43. РИБ. Т. 27. № 40.I. Стб. 348, 350.
354
ордынскими послами164, но те благополучно достигли Литвы в ав-

густе 1484 г., и это вызвало беспокойство в Москве. Ордынские
посольства представляли двух ханов и беклярибека Тимура, того
самого, который в 1481 г. просил у Менгли Гирея приюитить детей
Ахмата.
В своем послании хан Муртаз сообщал, что власть в Большой
Орде разделена: «первей Охматъ царъ, одинъ царъ былъ, а нине два
цари есмо з братомъ моимъ Седихматомъ». Это свидетельствовало
не о соправлении, а о расколе Орды на части, каждая из которых
кочевала отдельно и даже не имела представления, где находится
другая. Муртаза ручался, что в случае нападения его людей на вла-
дения Казимира IV виновные будут наказаны, а имущество – воз-
вращено. Свой «присяжный листъ» хан передал через особо дове-
ренного человека – табина. С ним же хан просил короля передать
«тайны свои»165.
Послание же хана Сейид-Ахмат содержало мало интересного
для Казимира IV кроме констатации факта, что Орда пребывает в
тяжелой ситуации: «Нине пакъ мы альчъмы остали есмо, улусы
наши субожали»166. А беклярибек Тимур желал лишь заполучить
поминки, равные ханским167. Судя по дальнейшим событиям, кое-
какую поддержку они получили, особенно Муртаза, предложения
которого наиболее заинтересовали Казимира IV. Позитивный ре-
зультат для короля не заставил себя долго ждать.
Пока Казимир IV налаживал отношения с наследниками Ахма-
та, в Крыму было относительно спокойно. Это позволило Менгли
Гирею сблизиться с новым султаном Османской империи. 14 июля
1484 г. османское войско во главе с Баязидом II захватило стратеги-
чески важный порт и город Килия в устье Дуная, а 7 или 8 августа –
164
СРИО. Т. 41. № 11. С. 43.
165
РИБ. Т. 27. № 40.I. Стб. 348–349. Зайцев И.В. Из чагатайско-
золотоордынской социальной терминологии: «табин» // Золотоордынское
обозрение. 2014. № 1(3). С. 119–122.
166
РИБ. Т. 27. № 41–42. Стб. 351–354.
167
Там же. № 47. Стб. 356–357.
355
не менее важный порт и город Белгород в устье Днестра168. Вместе

с османами действовало до 30 тыс. крымских татар, которыми ко-
мандовал сам Менгли Гирей. После падения Белгорода «императо-
ру Татарии» досталось 2 тыс. ясыря169.
Со смертью Ахмата, раскола в Орде и крымского союза с ос-
манами статус Менгли Гирея среди правителей татарских госу-
дарств вырос, что понимали не только в Восточной Европе, но и
далеко за ее пределами. Так, в каирском собрании документов со-
хранился источник, в котором Менгли Гирей во осады Белгорода
назван «ханом вилайета Дешт»170.
Для Баязида II включение в состав своих владений важных
портовых городов Северо-западного Причерноморья стало важным
успехом. В своем письме в Рагузу он писал, что Килия является
ключом и воротами в Молдавию, Венгрию и придунайские земли, а
Белгород – в польскую, руськую (то есть Галичину и Подолье), та-
тарскую и Причерноморье171. Закрепление осман в Северо-западном
Причерноморье подвигали и Менгли Гирея расширить границы
своих владений на Правобережье Днепра и начать их хозяйственное
освоение. Уже в 1484 г. он задумал строить там свой опорный пункт
и потребовал от Казимира IV прислать ему на это две тысячи золо-
тых172.
168
Beldiceanu N. La campagne ottomane de 1484: ses préparatifs militaires et
sa chronologie // Revue des Etudes Roumaines. T. V–VI. Paris, 1960. P. 74–76.
169
manuscrise ale Apusului. Vol. III. P. 85. Documente privitoare la istoria românilor
culese de Eudoxiu de Hurmuzaki. Vol. VIII. № XXXI. P. 28.
170
Antalffy A. Două documente din Biblioteca egipteană de la Cairo despre
cucerirea Chiliei şi Cetăţii-Albe in 1484 // Revista Istorică. Anul al XX. № 1–3.
Ianuar–Mart / Surt conducerea lui N. Iorga. Bucarest, 1934. № I. P. 39.
171
Moldavia et Valachia. Vol. I: 1468–1540. № 36. P. 38–39. MHH. Acta extera. Т. III.
Magyar diplomacziai emlékek Mátyás király korámból 1458–1490. Második kötet /
Szereeszték Nagy Iván és B. Nyáry Albert. Budapest, 1877. № 33. P. 36–37:
Chielie, la quai é chiave et porta ad tutto lo paese de Moldavia et Ongaria, et in quel
del Danubio... Moncastro, la quai é chiave et porta al tutto il paese de Polonia,
Russia, Tartaria de tutta al mare maiore.
172
РИБ. Т. 27. № 48.II. Стб. 359.
356
Однако после возвращения из-под Белгорода Менгли Гирея

ждал неприятный сюрприз в виде Большой Орды у границ Крым-
ского ханства. Правда, во второй половине 1484 г. Орда еще не
представляла большой опасности, поскольку была ослаблена голо-
дом и расколом. В конце 1484 или начале 1485 гг. «Муртоза, Ахма-
тов сын, прииде к Менгли Гирею Крымскому хоте зимовати у него,
понеже глад был в Орде»173. Последующие за этим события позво-
ляют предположить, что, возможно, его действия были согласованы
с Казимиром IV.
Сам Муртаза еще в 1481 г. ушел как можно дальше от охва-
ченных анархией основных кочевий Большой Орды в междуречье
Днестра и Дуная, либо злоупотребив гостеприимством Менгли Ги-
рея, либо же вовсе не воспользовавшись таковым. В 1484 г. он и его
люди уже «три или четыре года» с разрешения Баязида II кочевали
на просторе между Килией и Белгородом, «опустошали его и гра-
били до такой степени, что [этот край] стал безлюдным». Но с кон-
ца лета 1484 г. им не осталось там места, и они «просили Баязида
[II] о позволении вернуться в свои края. Было это в 889 г. [хиджры]
(30 января 1484 – 18 января 1485 гг.), когда султан стал господином
этих крепостей (Килии и Белгорода)»174.
Обращает на себя внимание и то, что Муртаза кочевал в Буд-
жаке с позволения Баязида II, тем самым признавая его верховенст-
во. Позже точно так поступит его брат Шейх-Ахмат, когда попросит
у султана разрешения перекочевать по Днепру175. Но разница между
ситуацией начала 80-х гг. XV в. и начала XVI в. состояла в том, что
Муртаза просил султана позволения кочевать на территории еще не
входившей в состав османских владений, и по крайней мере теоре-
173
ПСРЛ. Т. 6. 1853. С. 236–237. Т. 8. С. 216. Т. 12. С. 17.
174
Orudj bin Adil. Tevarih-i al-i Osman // Cronici turceşti privind Ţările
Române. Extrase. Vol. I. Sec. XV – mijlocul sec. XVII / Volum întocmit de Michail
Guboglu şi Mustafa Mehmet. Bucureşti: Editura Academiei republicii socialiste
România, 1966. P. 63. Górka O. Nieznany żywot Bajezida II źródłem dla wyprawy
czarnomorskiej i najazdow Turków za Jana Olbrachta // KH. R. 52. Zesz. 3. Lwów,
1938. S. 394.
175
СРИО. Т. 41. № 66. С. 323.
357
тически считавшейся собственностью наследников правителей

Улуса Джучи!
Менгли Гирей не поверил Муртазе. Он арестовал ордынского
«царя» и отправил его в Каффу, а сам послал с войском своего бра-
та Ямгурчи за пределы Крымского полуострова, и тот «остаток весь
Орды разогнал». Одна из летописей делает важное уточнение, что
этот «остаток» подчинялся беклярибека Тимура, с которым Мурта-
за, вероятно, помирился в конце 1484 г.176, что тем более не могло
внушить доверия Менгли Гирею.
Братские узы сыновей Ахмата еще не деградировали оконча-
тельно. Уже весной 1485 г. «царь Махмут, Ахматов сын, с князем
Темирем иде изгоном на Мингирея [и] брата своего отнем у него
Муртазу». Менгли Гирей бросил свое войско, укрылся где-то и по-
слал за помощью к султану177. Согласно флорентийским сведениям,
в мае «Большой татарин» (Tartaro Grande), то есть ордынский хан,
разбил «Малого татарина» (Tartaro Picciolo) и осадил Каффу, а сул-
тан готовился снять осаду. Но еще более важные сведения состоят в
том, что «Большой татарин объединился с королем России (Руси, то
есть Казимиром IV) и Карабоданом (Молдавии, то есть Штефаном),
что очень не нравится турку»178. Если флорентийские сведения вер-
ны, это значит, что Муртаза и его брат получили поддержку от Ка-
зимира IV, которому было выгодно открытое нападение Большой
Орды на Крым, но чтобы самому при этом остаться в тени. Само
собой разумеется, что это не способствовало улучшению и без того
враждебных отношений с крымским ханом.
Из-за нападения ордынцев Менгли Гирей задержал литовского
посла, важного радного пана и лидского наместника Петра Пашко-
вича, прибывшего в Крым еще в 1484 г.179 Вероятно, во время ор-
176
ПСРЛ. Т. 12. С. 217.
177
ПСРЛ. Т. 6. 1853. С. 236–237. Т. 8. С. 216. Т. 12. С. 217.
178
Iorga N. Acte din Florenţa privitoare la epoca lu Ştefan-cel-Mare // Studiĭ şi
documente privitoare la istoria Romînolor. Vol. XVI. Bucureşti, 1909. № 17. P.122–
123: Item che lo Tartaro Grande si è unito col re di Rossia et lo Carabodan; quod
valde displicet Turcho. Pienaru N. Moldova şi anatul din Crimeea. 1484–1492 //
Studii şi materiale de Istorie Medie. Vol. XXII. Brăila, 2004. P. 126–128.
179
РИБ. Т. 27. № 48.II. Стб. 358.
358
дынской оккупации он держал Пашковича при себе и тот, не дож-

давшись позволения уехать, умер180.
Казимир IV попытался воспользоваться ситуацией и выслал к
Муртазе посольство, которое не смогло добраться до Крыма. По
неизвестным причинам послы потеряли своих лошадей и «ся верну-
ли пеши [и]голодны»181.
Несколько иначе описывает события И. Барбаро, не переста-
вавший интересоваться событиями в далеком Крыму. Согласно его
сведениям, Менгли Гирей захватил Муртазу во время своего похода
на Хаджи-Тархан и остался на зимовку возле Волги. Но другой не-
названный по имени татарский правитель напал на него и освобо-
дил хана «Мордассу». Потерпев поражение, Менгли Гирей бежал в
Каффу. Весной «Мордасса» сам явился с войском в Крым и причи-
нил вред его «внутренним частям». Не располагая достаточными
силами, «чтобы подчинить своей власти эти земли, он повернул
обратно», но не оставил мыслей подчинить Крым и якобы собирал
новое войско182.
Совсем иную версию на основе поздней рукописи изложили
М. Казимирский, А. Жобер и В.Д. Смирнов. Разбитый Сайид-
Ахматом хан Менгли Гирей якобы спрятался в Кырк-ере (Karkar).
Не сумев захватить город, ордынцы двинулись на Солхат (Sulgath).
Тут им повезло больше, поскольку город удалось взять хитростью.
Пообещав защитникам, что они не навредят жителям, войдя в го-
род, ордынцы ограбили его. Далее Сайид-Ахмат взял в осаду Каффу
и выдвинул османскому наместнику Касим-паше ультиматум сдать
город. Тот выторговал себе время на ответ до следующего дня. Ут-
ром же в присутствии ордынского парламентера чауш (tchaouch)
султана доложил Касим-паше, что к Каффе приближается военный
османский флот. После этого наместник заявил парламентеру: «Иди
и скажи своему хану чтобы он готовился к битве!». Не имея ника-
180
Там же. № 131. Стб. 450.
181
Там же. № 134. Стб. 458.
182
359
ких шансов против пушек, ордынцы решили побыстрее убраться из-

под Каффы183.
По сведениям Москвы, с Менгли Гиреем «летось (1485) … бы-
ли немирны цари Муртоза и Седехметъ»184, но выручать Муртазу из
плена пришел почему-то Махмут и беклярибек Тимур. Муртаза
стал правителем Крыма и даже выпустил свою монету, верность
датировки которой вызывает сомнение185. Указанный в дате чекана
888 г. х. закончился 29 января 1484 г., а все события свидетельст-
вуют о том, что ордынцы временно распоряжались в Крыму вес-
ной–летом 1485 г.
Где во время набега ордынцев находился сам Менгли Гирей,
неизвестно, но если судить по чеканке монет Муртазы в Кырк-ере,
то, скорее всего, действительно под османской защитой в Каффе.
Из-за ордынской опасности, в середине лета 1485 г. Иван III отпра-
вил к Менгли Гирею не посла, а гонца Шемерденя Умачева186. Это
косвенно свидетельствует, что к тому времени Менгли Гирей еще
не вернул себе власть.
Вернуться на правление Менгли Гирей смог уже в начале авгу-
ста 1485 г., о чем свидетельствует его ярлык, выданный «во время
пребывания Орды в юрте Турбуга»187. Что это был за юрт и где он
находился, ответить сложно, но в марте 1486 г. из Москвы в Крым
отправилось уже полноценное посольство188. Подтверждением того,
183
Kazimirski A., Jaubert A. Précis de l’histoire des khans de Crimée. P. 354–
356. Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты.
С. 291–292.
184
СРИО. Т. 41. № 13. С. 47, 49.
185
Казаров А.А., Студицкий Я.В., Рева Р.Ю. Монеты хана Муртазы, сына
Ахмада (80–90-е годы XV века). С. 340–377. Казаров А.А., Студицкий Я.В.,
Рева Р.Ю. Монеты Муртазы, сына Ахмада – финальный этап денежного дела
Золотой Орды // I Международная научная конференция «Расмир: Восточная
нумизматика». 23–29 июля 2011, Одесса, Украина. Сборник научных трудов.
Киев, 2013. С. 53–59.
186
СРИО. Т. 41. № 12. С. 44.
187
ной Архивной Комиссии. № 3. С. 13–14. Усманов М.А. Жалованные акты Джу-
чиева улуса XIV–XVI вв. Казань, 1979. № 11. С. 35–36.
188
СРИО. Т. 41. № 13. С. 45–51.
360
что Менгли Гирей вернул себе власть еще до начала осени служат
слова Ивана III, который летом 1486 г. интересовался «хаживал ли
[крымский хан] на Литовскую землю осенесь (1485) или сее зимы
(1485–1486)»189. Тогда же хан сообщил Ивану III о том, что опасает-
ся нападения короля, который на «киевской дороге» перехватил его
послов в Москву190.
Быстро поняв, что закрепиться на правлении в Крыму не полу-
чится, ордынцы отступили и расположились в районе современных
Полтавской и Харьковской областей Украины191. Летом 1486 г.
Иван III предупреждал своего крымского союзника, что они снова
готовились к нападению и единственное что их сдерживает – это
османская поддержка Менгли Гирея192.
В конце 1485 г. в Ордене имели информацию о намерении сул-
тана провести очередную военную кампанию против Молдавии. На
этот раз вместе с османами якобы должны были действовать и два
ордынских хана193. Но это были лишь слухи, отобразившие времен-
ный консенсус между двумя правителями Орды, которые и далее
были нацелены на подчинение Крыма своей власти.
Но чтобы вернуть под свой контроль Крым, ханам Большой
Орды нужно было действовать более гибко. Наиболее верным в той
ситуации Муртазе показался вариант посадить на правление зави-
симого от себя потомка Хаджи Гирея. С этой целью в 1486 г. он
отправил Ивану III письмо с просьбой отпустить в Крым Нур-
Девлета, которому выслал отдельное послание194. Но в Москве
справедливо опасались, что Нур-Девлет вызовет в Крыму взрыв
борьбы за власть195 и это перечеркнет планы Ивана III. Послания
Муртазы были переправлены Менгли Гирею, а его старший брат
так и не узнал о возможности вернуться на правление.
189
Там же. № 14. С. 53.
190
Там же. № 13. С. 46.
191
Там же. № 14. С. 52.
192
Там же. № 14. С. 53.
193
Akta stanów Prus Królewskich. T. I (1479–1488) / Wydali Karol Górski i
Marian Biskup. Toruń, 1955. № 213. S. 398.
194
СРИО. Т. 41. № 19. С. 68–69, 69–70.
195
Там же. № 21. С. 75–76.
361
Возможно, послания Мутразы в Москву были связаны с Кази-

миром IV. По распоряжению короля от 24 апреля 1486 г. киевские
мытари выдали «черкасъцом на выправу до Орды» 6 коп грошей196.
Но решение о посылке в Орду он принял еще ранее, поскольку уже
27 марта приказал выделить «7 локоть сукна флоринского з мыта
киевъского цару на поминокъ»197. По назначению «поминок» был
доставлен кому-то из ханов «Аблумъкгириму» или Мутразе не по-
слами, а «толмачами» Темиром и Бокрашем, служивших, по всей
видимости, гонцами198.
К осени 1486 г. положение Менгли Гирея окрепло. В сентябре
он писал в Москву, что «Орды ся уже не блюду» и готовился зимой
воевать с ВКЛ199. Такое заявление имело все основания. Пока Мур-
таза и беклярибек Тимур действовали совместно200, они представля-
ли угрозу. Но весной 1486 р. Тимур умер, и в Большой Орде начал-
ся очередной виток смены ханов: Муртаза не просто рассорился с
братьями, а был смещен с правления и воевал с ними. Он даже рас-
сматривал возможность переезда в ВКЛ201.
Тем временем Менгли Гирей продолжал укреплять позиции
Крымского ханства. В 1486 г. он женился на Нур-Султан, вдове
казанских ханов Халиля и Ибрахима и дочери беклярибека Тимура.
Весной 1487 г. с этим событием ханшу поздравил сам Иван III202.
Эта неординарная женщина быстро заняла почетное место среди
ханских жен, став «большой царицей»203 не только по своему высо-
кому происхождению, но и из-за способностей204. Благодаря этому
браку политические горизонты Менгли Гирея расширились до Ка-
занского ханства и на Левобережье Волги в ногайские владения.
196
РИБ. Т. 27. № 2. Стб. 197.
197
Там же. Стб. 201.
198
Там же. № 133. Стб. 456–457. № 134. Стб. 457–458.
199
СРИО. Т. 41. № 13. С. 51.
200
Там же. № 14. С. 52.
201
РИБ. Т. 27. № 134. Стб. 458.
202
СРИО. Т. 41. № 16. С. 59.
203
Там же. № 30. С. 117.
204
Бережков М. Нур-Салтан, царица крымская // ИТУАК. № 27. Симфе-
рополь, 1897. С. 1–17.
362
Ногайцы впервые попали в поле зрения Менгли Гирея еще в

1481 г., когда убили хана Ахмата и угнали его Ордобазар. Тогда они
закрепились на Левобережье Волги, тем самым сузив кочевья ор-
дынцев. Летом 1487 г. войска Ивана III взяли Казань и посадили на
правление Мухаммад Амина, сына ханши Нур-Султан, что, по мне-
нию А. Аксанова, произошло в ответ на просьбу Менгли Гирея и
его казанской жены205. Новый казанский правитель женился на до-
чери ногайского князя Мусы. Благодаря этому браку и женитьбе
брата Менгли Гирея Ямгурчи на дочери ногайского князя Янкувата
стал очерчен контур возможного крымско-ногайского союза, острие
которого было направлено против Большой Орды. С другой сторо-
ны, укрепилась общность интересов Порты, Крыма и Московии
против ВКЛ и Польского королевства.
Убедившись в 1484 г. под Белгородом в боеспособности крым-
ских войск, султан обсуждал с посланниками Менгли Гирея воз-
можные варианты войны с Казимиром IV. Так, осенью 1486 г.
крымский хан сообщил Ивану III, что «салтанъ турской королю
литовскому недругъ»206. Поэтому первое после ордынского нашест-
вия на Крым литовское посольство имело в конце лета 1486 г. зада-
ние выяснить, на чью сторону станет Менгли Гирей в случае войны
Казимира IV с Османской империей207. Но и оно, не без подсказки
из Москвы208, на долгое время было задержано в Крыму.
Казимир IV не забыл недавних планов Венеции использовать
ордынцев против Османской империи и Крымского ханства209. С
этим могла быть связана отправка толмача Бокраша к Муртазе и
Трохимца к Тимуру в первой половине 1486 г.210, о чем Менгли
205
Аксанов А.В. Казанское ханство и Московская Русь: Межгосударствен-
ные отношения в контексте герменевтического исследования: Монография /
Отв. ред. И.М. Миргалеев. Казань: Институт истории им. Ш. Марджани АН
РТ, 2016. С. 100–101.
206
СРИО. Т. 41. № 16. С. 58.
207
РИБ. Т. 27. № 132. Стб. 456.
208
СРИО. Т. 41. № 17. С. 60.
209
Гулевич В.П. Венецианская дипломатия и Большая Орда в 70-е гг. XV в.
// Золотоордынское обозрение. 2017. Т. 5, № 1. С. 149–163.
210
РИБ. Т. 27. № 134. С. 458. № 135. Стб. 459–460.
363
Гирей предупредил Ивана III211. После этого отношения между

Литвой и Ордой был прерваны почти на десятилетие. В 1496 г. на
жалобу ордынского хана Шейх-Ахмата, что посол Тагир в Литве
«долъго задержанъ былъ», литовский посол кн. Василий Глинский
должен был ответить, что Александр Казимирович за него не в от-
вете, поскольку это произошло еще при его отце212.
Отношения Казимира IV c Менгли Гиреем, несмотря на обо-
юдные заверения о дружественных намерениях, не складывались. В
первой половине 1487 г. хан поймал и задержал у себя очередного
литовского посла, о чем не преминул сообщить в Москву213. Кто
был этот посол, неизвестно, но ехал он, по всей видимости, в Боль-
шую Орду. Со своей стороны, Иван III пытался запугать Менгли
Гирея, утверждая, что король натравливает ордынцев на Крымское
ханство214.
В 80-х гг. XV вв. интенсивность московско-крымских связей
значительно возросла за счет не только посольств, ранее происхо-
дивших по одному в год с каждой стороны, но и многочисленных
гонцов. Сказать, что они имели слишком доверительный характер,
нельзя. Любое литовское посольство в Крым неизменно вызывало у
Ивана III сильное беспокойство. Каждому послу и гонцу он строго
приказывал напоминать хану о нерушимости договора против Ка-
зимира IV, не допустить его примирения с королем и просить не
прекращать нападения. С этой целью на подарки родственникам
хана и татарским князьям были израсходованы немалые средства.
Со своей стороны, Менгли Гирей тоже не имел доверия к Ивану III.
Так, осенью 1486 г. он опасался, что Москва заключит мир с Кази-
миром IV, и был недоволен посылкой Иваном III посольств в
ВКЛ215.
Присутствие Большой Орды поблизости Крыма в течение
1486–1487 гг. действительно сдерживало крымцев от нападений на
владения Казимира IV, но оно не могло длиться бесконечно. В
211
СРИО. Т. 41. № 15. С. 55.
212
LM. Kn. nr. 5. № 51.1. P. 99.
213
СРИО. Т. 41. № 19. С. 63.
214
Там же. № 17. С. 60.
215
СРИО. Т. 41. № 13. С. 48.
364
1487 г. Муртаза и Сайид-Ахмат собрали немалые силы, что обеспо-

коило как Менгли Гирея, так и Ивана III216. Но отсутствие единона-
чалия и бедственное положение Орды привели к ссоре с ее единст-
венным союзником. В начале сентября того же года поляки разгро-
мили татар под г. Копыстырин возле реки Мурафа на Подолье, убив
до полутора тысяч человек217. Яну Ольбрахту удалось даже захва-
тить какого-то татарского царька, возглавлявшего нападение. По
приказу королевича его казнили на месте218.
Но и эта победа над ордынцами не особо повлияла на них. В
своем письме от 18 декабря 1488 г. королевский секретарь Миколай
Косцелецкий писал Варминскому епископу Миколаю Тунгену, что
обе Орды – Заволжская и Перекопская – кочуют на Подолье и летом
следующего года собираются вместе с османами напасть на поль-
ские владения219.
В середине марта 1489 г. Казимир IV с отчаянием взывал к
прусским подданным о помощи в борьбе с турками и татарами220.
26 июля 1489 г. он писал Папе Римскому Иннокентию VIII, что три
татарских императора (tres imperatores Tartarorum) с максимумом
своих сил расположились в пределах его владений221, имея в виду
Подолье. По всей видимости, это были ордынцы. Представители г.
Гданьск Хайнрих Фальке и Юрген Маут, отчитываясь 30 сентября о
своем посольстве к королю, сообщали, что татары и турки с женами
и детьми заняли земли Казимира IV, пашут и засевают их222.
От них житель Гданьска Каспер Вайнрайх получил известия,
что «летом [1489 г.] татары и турки с женами и детьми пришли,
216
Там же. № 16. С. 57. № 17. С. 60. № 18. С. 61. № 19. С. 63.
217
CE. T. III. № 322. P. 341. Rocznik Jana z Targowiska // Monumenta
Pololoniae historica / Pomniki dziejowe Polski. Tom III. Lwów, 1878. P. 238.
218
Ibid. № 324. P. 342. Поліщук В. «Пам’ять» волинської шляхти про битви з
татарами останньої чверті XV – першої третини XVI ст. в контексті Стародубсь-
кої війни 1534–1537 рр. // Острозька давнина. Вип. 5. Остріг, 2016. С.130, 132.
219
CE. T. III. № 329. P. 347.
220
Akta stanów Prus Królewskich. T. II (1489–1492) / Wydali Karol Górski i
Marian Biskup. Toruń, 1957. № 6. S. 12. № 10. S. 15–16.
221
CE. T. I. Pars. 2. № 250. P. 294.
222
CE. T. III. № 357. P. 365.
365
должно быть, трижды по 100 тысяч (!) человек в Литву», что нужно
понимать как Подолье. Кроме того, в городе кружили слухи, что
татары якобы «разорили город Киев, и направились далее внутрь
[страны]», но «сын господина короля, князь Альбрехт (Albrecht),
выступил против них со всей силой (войском), которую он смог
собрать, так что они дальше не пошли»223.
Польское войско во главе с королевичем Яном Ольбрахтом
действительно в тот год трижды ходило против татар далеко в степь
к Меджибожу и Черному Острову. Несмотря на нежелание шляхты
участвовать в обороне своей земли даже под угрозой конфискации
ее владений, принцу удалось дважды нанести татарам значительный
урон и отбить ясырь224.
Появление ордынцев на Подолье подрывало для Казимира IV
возможность использовать их против Крымского ханства. А тут в
1490 г. от крымских татар возникла новая опасность с неожиданной
для него стороны. Еще в 1488 г. воевода Штефан инспирировал на
Покутье225 неудачное «восстание» под предводительством некоего
Мухи, целью которого было присоединение региона к Молдавии. В
1490 г. он вернулся в регион и после очередного поражения вновь
бежал, но уже не в Молдавию, а к османам – в Белгород. По сведе-
ниям Ордена, Муха действовал при поддержке татар и осман226, а
молдавский воевода с их же помощью напал на Каменец227. В этом
же году Ян Ольбрахт одержал еще одну победу над татарами228.
223
Weinreichs Caspar. Danziger Chronik // Scriptores Rerum Prussicarum /
Herausgegeben Th. Hirsch, M. Töppen, E. Strehlke. Bd. 4. Leipzig, 1870. P. 778.
224
Starodawne prawa polskiego pomniki. T. II / Wyd. A.Z. Helcel. Kraków,
1870. № 4360. S. 873–874, № 4361. S. 874; Materiały archiwalne wyjęte głównie z
Metryki Litewskiej od 1348 do 1607 roku / Wyd. A. Prochaska. Lwów, 1890. №
210. S. 144. Akta stanów Prus Królewskich. T. II. № 12. S. 30, 31.
225
Покутье (укр. Покуття) историко-географический регион Украины в
Ивано-Франковской обл.
226
Spieralski Z. Z dziejow wojen polsko-mołdawskich // Studia i materiały do
historii wojskowości. T. XI. Cz. II. Warszawa, 1965. S. 75–76 przyp. 106.
227
Akta stanów Prus Królewskich. T. II. № 90. S. 206–207.
228
Hrabyk P. Spytko z Jaroslawia // Rocznik Przemyski. T. II. Przemysl, 1912.
S. 69. Dodatki. I. S. 182.
366
Многочисленные потомки хана Ахмата пребывали в вечном

конфликте между собой, что постоянно создавало далеко не всегда
понятные внешнему наблюдателю шаткие альянсы соправителей и
мешало им проводить консолидированную политику. Договоры с
ними не стоили ничего. Хаотические движения и разрозненные
нападения ордынцев только подчеркивали глубину деградации, в
которую все больше погружалась некогда могучая Орда. Несмотря
на это, 2 сентября 1490 г. Менгли Гирей все же заключил мир с
представителем ханов Сайид-Ахмата и Шейх-Ахмата. Но едва
крымский правитель распустил свои войска, как ордынцы опусто-
шили земли клана Барынов. Не став развивать успех и быстро рети-
ровавшись из Крыма, они зимовали вблизи устья Днепра «в крепи»,
откуда их выбили с помощью тысячи янычар, присланных Баязидом
II на десяти суднах229.
Зимой 1490–1491 гг. неизвестно кому подчиняющиеся ордын-
цы сильно опустошили Волынь, Галичину и дошли аж до Люблина!
Но на обратном пути отягощенных награбленным добром и ясырем
татар нагнали польско-литовские войска и 25 января «на Лысой
горе» под г. Заслав (Жеславль) разгромили их так, что мало кто из
них спасся230. Менгли Гирей по этому поводу писал Ивану III, что
«сее зимы у недруга ноги подрезаны… ино силы у них нет, велми
нынечи охудели, рать ихъ королевъ сынъ побилъ»231.
Пока Сайид-Ахмат и Шейх-Ахмат воевали против Крыма, их
старший брат Муртаза послал послов к Баязиду II с наивными уве-
рениями, что слова Менгли Гирея об их вражде не отвечают дейст-
вительности и что во всем якобы виноват не он, а его брат Сайид-
Ахмат: «тотъ съ нимъ (Менгли Гиреем) былъ не в миру, тотъ на
него и приходилъ». А поскольку Сайид-Ахмат больше не хан, то и
229
СРИО. Т. 41. № 28. С. 105, 108–109.
230
Поліщук В. «Пам’ять» волинської шляхти про битви з татарами. С. 132.
Weinreichs Caspar. Danziger Chronik. P. 781. Rocznik Jana z Targowiska. P. 239.
CE. T. III. № 368. P. 387–388. Akta stanów Prus Królewskich. T. II. № 122. S.289–
290. № 125. S. 294.
231
СРИО. Т. 41. № 28. С. 105.
367
сам Муртаза с крымским правителем теперь «въ братстве да и въ

миру»232.
В 1491 г. для Крымского ханства впервые проявилась военная
выгода от брака Менгли Гирея с Нур-Султан. В марте то ли 1490 г.,
то ли 1491 г. крымский правитель обратился за помощью к своему
пасынку казанскому хану Мухаммад-Амину с просьбой оказать
военную помощь против Большой Орды233, и тот в 1491 г. помогал
войскам Ивана III воевать против ордынцев234. Зажатой со всех сто-
рон польско-литовскими, крымскими и османскими силами, Боль-
шой Орде ничего не оставалось, как отступить от устья Днепра.
Весной 1491 г. ханы Абдул-Керим и Шейх-Ахмат находились в
бассейне рек Самара и Волчьи Воды235.
Кроме татар, в вечном напряжении Казимира IV держал и Бая-
зид II, старательно собиравший информацию о владениях короля.
Так, 1 марта 1490 г. подольский воевода Якуб Бучацкий известил
Яна Ольбрахта о сообщении некоего Булгака, что османы имеют
своих шпионов в Галичине и ВКЛ, а силистрийский паша Бали-бей
Макоч-оглу якобы даже показывал ему карту с обозначенными
«замками земель Руси и Литвы», которые они планировали захва-
тить. При этом Львов и Каменец уже были изображены как принад-
лежащие османам236. Но если конфликтовать с Османской империей
Казимир IV не желал категорически, то против Крымского ханства
он изыскал средство устрашения в виде родственников хана.
Не найдя себе места в Крымском ханстве, брат хана Уз-Тимур
и племянник Девлеш к 1490 г. побывали сперва «у турковъ», а по-
232
Там же. № 29. С. 111–112.
233
Там же. № 28. С. 108–109. Малиновский А. Историческое и дипломати-
ческое собрание дел, происходивших между российскими великими князьями
и бывшими в Крыме татарскими царями с 1462 по 1533 год // ЗООИД. Т. 5.
Одесса, 1863. Дипломатическое приложение. № 13. С. 275–276.
234
ПСРЛ. Т. 12. С. 259. Т. 20. Ч. 1. С. 356. Т. 24. С. 208. Т. 28. С. 321.
235
СРИО. Т. 41. № 29. С. 110.
236
Buczek K. Z dziejów kartografii ziem ruskich // Ziemia Czerwińska / Organ
oddziału polskiego Towarzystwa historycznego we Lwowe. R. II. Zesz. 1. Lwów,
1936. S. 126.
368
том «на поле были и в [Большой] Орде»237. Блуждания близких род-

ственников по землям не очень дружественных и откровенно враж-
дебных правителей вызывали у Менгли Гирея беспокойство. По
просьбе хана московский правитель неоднократно пытался перема-
нить его родственников на свою службу238. К весне 1491 г. Девлеш
якобы решил принять предложение239, но Уз-Тимур крепко осел в
литовских владениях и проживал в Киеве на содержании короля240.
К осени 1491 г. к нему присоединился Девлеш241, и до осени 1492 г.
оба они «женилися въ Литве». Какие женщины стали их женами,
неизвестно, но чтобы не дразнить хана, оба молодожена были «от-
ведены съ украины далече въ глубь [Литовского государства]»242.
Возможно, что крупного конфликта удалось бы избежать бла-
годаря пассивной политике престарелого Казимира IV, но 7 июня
1492 г. он умер. Новый великий князь литовский Александр Кази-
мирович задекларировал желание жить с ханом в мире243, хотя у
него это получилось еще хуже, чем у отца. Впрочем, повод к каон-
фликту дал и сам Менгли Гирей. Мелкие нападения крымских татар
на южные границы ВКЛ к началу 90-х гг. XV в. стали обычным
явлением. Крупными они быть не могли, поскольку все внимание
хана было обращено сперва на борьбу с Большой Ордой, а потом на
строительство укреплений Тягини244, задуманное им еще в 1484 г.
Поселение Тягиня на острове в устье р. Тягинка находилось на
Правобережье Днепра во владениях ВКЛ и пользовалось славой
исключительно удобного для обороны и переправы места еще с
античных времен. Видимо, при Витовте там был возведен каменный
замок треугольной формы с квадратным донжоном и круглыми
башнями, внушительные остатки которых сохранились до 40-х гг.
237
СРИО. Т. 41. № 27. С. 99. № 36. С. 158.
238
Там же. № 27. С. 100. № 34. С. 145–146. № 47. С. 216.
239
Там же. № 29. С. 111, 113.
240
241
Там же. № 32. С. 121.
242
Там же. № 37. С. 167.
243
LM. Kn. 5. № 4. С. 55–57.
244
СРИО. Т. 41. № 36. С. 157–158. Сыроечковский В.Е. Пути и условия
сношения Москвы с Крымом на рубеже XVI века. С. 217–221.
369
XVIII в. и были разобраны во время заселения Юга Украины новы-

ми поселенцами245. Кроме фортификаций на острове археологи об-
наружили захоронения с изображениями европейских гербов на
могильных плитах246, множество восточной посуды XIV–XV вв. и
остатки керамического водопровода247.
Днепровские перевозы в конце 80-х гг. XV в., вероятно, еще не
были окончательно покинуты литовцами. Косвенно это подтвер-
ждают события весны 1489 г., когда посольство Ивана III подало
Казимиру IV жалобу из-за событий на Таванском перевозе. Суть ее
в том, что в 1488 г. несколько московских купцов возвращались из
Крыма вместе с литовским послом. Но перевозчики переправили на
Правобережье Днепра лишь самого посла, а купцов побили и огра-
били люди киевского воеводы Юрия Паца248. На карте 1613 г. на
месте Тягини указано поселение «Баня (купальня) Витовта»
(Balneum Vitoldi), а на карте Риччи Занони 1767 г. там означено
поселение Эски-Тавань, где и был старый Таванский перевоз через
Днепр. Это наталкивает на мысль, что и перевозчики в 1488 г. были
литовскими подданными.
Интерес к Тягини впервые проявил не кто иной, как Абдаллах,
брат Эминека Ширина, известный по событиям 70-х гг. XV в.
Именно он, не одобряя сожжение Киева Менгли Гиреем, просил у
Казимира IV дать ему «города Тыкеня». Король же поставил свой
позитивный ответ в зависимость от согласия Абдаллаха дать своего
245
Ригельман А. История о козаках запорожских как оные из древнейших
лет зачалися, и откуда происхождение имеют, и в каком состоянии ныне нахо-
дятся // ЧИОИДР. № 6. М., 1847. Отд. IV: Смесь. С. 32. Гошкевич В.И. Раскоп-
ки на острове против м. Тягинки // Летопись музея за 1914 год / Херсонский
городской музей. Древности Херсонского края. С. 2–13. Пиворович В.Б. Кре-
пость Тягин по нумизматическим данным // Наукові записки / Херсонський
обласний краєзнавчий музей. Херсон, 2010. С. 206–210.
246
Ильинский В.Е. Город Тягин-Семимаяк на Таванской переправе // Запо-
відна Хортиця. Матеріали IV міжнародної науково-практичної конференції
«Історія запорозького козацтва: в пам’ятках та музейній практиці». Спеціаль-
ний випуск. Збірка наукових праць. Запоріжжя 2010. С. 312.
247
https://tyaginka.blogspot.com/p/blog-page_62.html.
248
СРИО. Т. 35. № 7. С. 26–29.
370
сына в заложники249, и стороны не пришли к соглашению. Сама

Тягиня к описываемому времени, вероятно, была покинута. Мос-
ковский посол Колычев летом 1492 г. передавал Ивану III слова
Менгли Гирея, что тот собрался «город делати» на месте городища,
то есть заброшенного поселения. Ремонт и строительство укрепле-
ний Менгли Гирей начал в первой половине 1492 г., предваритель-
но окончательно изгнав из тех мест литовцев. Летом того же года
он обратился в Москву с просьбой помочь погасить крупный де-
нежный заём, взятый им у Каффы. Это вызвало неудовольствие
Ивана III, который просил хана вообще отложить строительство и
вновь лично возглавить нападение на ВКЛ. Хан же писал, что «съ
женами своими, со всеми улусы» проведет зиму в возводимом им
городке250. Подчеркивая важность Тягини, он отправил туда коман-
довать своего брата Ямгурчи251.
Менгли Гирей сообщил о строительстве и Казимиру IV перед
самой его смертью. Построение опорной базы крымцев на Правобе-
режье весьма обеспокоило Александра Казимировича и вызвало его
протест, поскольку это не только нарушило границы ВКЛ, но и ли-
шало его значительных доходов от перевоза купцов. Отправленный
в конце июня 1492 г. посол кн. Иван Глинский взывал к хану с
просьбой вспомнить договор и присягу Хаджи Гирея, не нарушать
границ и остановить строительство. Чтобы умаслить хана, было
сказано, что «мы [Александр Казимирович] тобе не отъмовляемъ,
часомъ подобънымъ тотъ городъ оправити и дати съ своих рукъ»252.
Также посол предлагал хану возместить все затраты на строитель-
ство, лишь бы вернуть Тягиню под литовский контроль253. Но ВКЛ
не имело ни средств, ни сил, чтобы остановить этот процесс. Есте-
ственно, что крымский хан не обратил на слова посла никакого
внимания.
Менгли Гирей не ограничился лишь строительством укрепле-
ний Тягини. Царевич Мамышек и мурза Тевекель со своими «каза-
249
РИБ. Т. 27. № 25. Стб. 326.
250
СРИО. Т. 41. № 36. С. 157–158, 160.
251
Там же. № 37. С. 168.
252
LM. Kn. nr. 5. № 4. С. 56.
253
СРИО. Т. 41. № 37. С. 166.
371
ками» отправились на кочевья в район Килии и Белгорода, где в

1484 г. кочевал хан Муртаза. Лишь после требования польского
посла султан Баязид II в конце 1493 или первой половине 1494 гг.
приказал Менгли Гирею убрать их оттуда254.
Присутствие самого хана со всеми его силами на строительстве
Тягини подтвердила и литовская разведка, о чем Александр Кази-
мирович сообщил своему брату польскому королю Яну Ольбрахту в
ноябре 1492 г. Поскольку в низовьях Днепра бывали не только ос-
манские купцы, но и султанский посол255, в Стамбуле быстро оце-
нили стратегическое значение Тягини, и ее строительство было
закончено с помощью Баязида II. Ввиду войны с ВКМ, обоснование
татар и осман на Правобережье Днепра открывало для ВКЛ печаль-
ную перспективу войны уже даже не на два, а на три фронта, по-
скольку в том же году между Менгли Гиреем и Штефаном был за-
ключен союзный договор256. По мнению же крымского хана, само
строительство Тягини так испугало литовцев, что «Киев [уже] мы
какъ бы взяли есмя»!257 Но литовцы не остались в долгу.
Едва в конце октября 1492 г. из Крыма успели отправить Ивану
III сообщение об окончании строительных работ258, как в ноябре
«кияне а черъкасцы, прышодшы Днепромъ под Тягиню» захватили
ханский корабль, лошадей и нескольких татар. В декабре Александр
Казимирович пытался оправдаться перед ханом, что это произошло
без его ведома. Он приказал провести следствие и вернуть захва-
ченные ценности259.
Пока шло следствие, хан задержал у себя литовского посла кн.
И. Глинского, которого сперва отпустил «на Николинъ день» (19
декабря), но потом «поимавъ» держал его в Кырк-ере260. Удержание
посла объясняется тем, что в декабре татары совершили ответный
набег, в котором «шкоды людемъ… почынили: и киеномъ, черъ-
254
Там же. № 46. С. 209.
255
СЕ. Т. III. № 335. P. 349. СРИО. Т. 41. № 29. С. 112.
256
LM. Kn. nr. 5. № 11.1. С. 64. СРИО. Т. 41. № 35. С. 151. № 37. С. 166.
257
СРИО. Т. 41. № 37. С. 168.
258
259
LM. Kn. nr. 5. № 12. С. 65–66.
260
СРИО. Т. 41. № 40. С. 181, 182. № 42. С. 193.
372
касъцом, черъниговцом, браславъцом, веничаном»261. Основной их

интерес состоял в захвате ясыря. Поэтому они опустошали населен-
ные земли «под Черкаскимъ городкомъ да подъ Киевомъ», а свое
нежелание идти далее вглубь литовских владений хан аргументиро-
вал тем, что «за Киевъ идти не мочно, занже до людей [там земля]
пуста много»262.
На первый взгляд, нападение имело широкий размах. Так, Ям-
гурчи263 действовал на Подолье, на Киевщину был отправлен какой-
то «баши Бекъ мырза», а «межи Чернигова и Киева» – Ширины. Но
летом 1493 г. Иван III с укором писал Менгли Гирею, что тот лишь
заявляет о непрерывной войне с ВКЛ, а на самом деле «малые люди
приходили сее зимы на Литовскую землю: ино пятью сотъ человека
какая война Литовской земле?», и продолжал настаивать на личном
участии хана в набегах264. В свою очередь, хан оправдывался тем,
что три раза лично собирался в поход, но «розболевшися, да воро-
тился»265.
Литва ничего не могла противопоставить стремительным набе-
гам татар и обратилась к тактике, испытанной Иваном III, на службе
которого были татарские князья, чья конница представляла грозную
силу. Уз-Тимур был срочно возвращен на степную границу в По-
днепровье. В середине 1493 г. он вместе с черкасским старостой кн.
Богданом Глинским захватил и разорил Тягиню. Это были не толь-
ко крупные материальные потери, но и прямая угроза уже самому
хану, который в лице брата мог получить конкурента на власть.
Ответом стало личное участие Менгли Гирея в нападении на Чер-
кассы и соседние с ними поселения266. В этот раз татары впервые
использовали пушки и пищали, но черкасский замок устоял. Разо-
ренную Тягиню хан восстанавливать не стал, а в 1495 г. построил
новый замок на месте теперешнего г. Очаков267.
261
LM. Kn. nr. 5. № 20. С. 73. СРИО. Т. 41. № 38. С. 170.
262
СРИО. Т. 41. № 40. С. 182, 183.
263
Там же. № 39. С. 178. № 40. С. 182, 183
264
Там же. № 41. С. 191–192.
265
Там же. № 42. С. 193.
266
Там же. № 42. С. 195, 193. № 43. С. 196.
267
Там же. № 43. С. 197. № 46. С. 210. № 48. С. 219.
373
Конфликт усугублялся и развивался по нарастающей. Кроме

войны с ВКМ и территориальных потерь на восточной границе, на
литовские владения в 1493 г. напал молдавский воевода Штефан268.
Ситуация для ВКЛ стала угрожающей. По условиям мирного дого-
вора с Иваном III Литовское государство потеряло Вяземское кня-
жество, окончательно отказалось от Новгорода, Пскова, Твери, Ря-
зани и признало за московским правителем титул «государь всея
Руси». Москва же подтвердила право ВКЛ на Смоленск и Брянск и
после того, как дочь Ивана III стала женой Александра Казимиро-
вича, вернула еще Масальск, Любутск, Мценск, Серпейск, Опаков и
другие земли269.
Это был тяжелейший удар по престижу Александра Казимиро-
вича. Стало еще раз очевидно, что ВКЛ не в состоянии бороться не
только с московско-крымско-молдавским союзом, но даже с одним
Иваном III. Попытка создать антимосковскую коалицию с Ливони-
ей и Пруссией провалилась270. Поляки же, унию с которыми после
смерти Казимира IV литовцы фактически разорвали, не желали тра-
тить свои силы на далеких от них восточных рубежах ВКЛ без сво-
ей на то пользы. Но для отражения турецкой угрозы Ягеллоны все
же объединили свои усилия.
5 декабря 1492 г. чешско-венгерский король Владислав II и
польский король Ян Ольбрахт договорились об общих действиях
против османской угрозы271. Чтобы спровадить татар с Буджака,
польский посол в конце 1493 или начале 1494 г. на аудиенции у
султана предлагал «полчетвертатцать тысячь золотых выходу»272.
Весной 1494 г. во время съезда трех Ягеллонов в Левоче было дого-
ворено о взаимной поддержке. Поляки желали подчинить Молда-
268
Там же. № 40. С. 181.
269
ДДГ. № 83. С. 329–332. LM. Kn. nr. 5. № 78.2. С. 134–136.
270
Дзярновіч А. «…in nostra Livonia». Дакументальныя крыніцы па
гісторыі палітычных адносінаў памяж Вялікім Княствам Літоўскім і Лівоніяй у
канцы XV – першай палове XVI стст.: Сыстэматызацыя і актавы аналіз. Мінск,
2003. С. 227–229.
271
Dogiel M. Codex diplomaticvs Regni Poloniae et Magni Dvcatvs Litvaniae.
T. I. № 32. P. 86.
272
СРИО. Т. 41. № 46. С. 209.
374
вию и поставить под свой контроль Килию и Белгород273. Их значе-

ние для борьбы с татарами литовские послы красочно описали по-
лякам в 1496 г.: «Абысьмо тот замок Белогород могли мети к на-
шим рукам, то бы знати латвей и безпечней нам бы было того не-
приятеля нашего царя татарского… звытяжить, бо… доколе Бело-
город и Килия есть в поганских руках, не может покой быти от
вшеки границам нашим обоега панства»274.
Денег для вербовки наемного войска на защиту от татарских
нападений у ВКЛ не было275. Фактически вся тяжесть обороны юж-
ных рубежей легла на плечи местных князей, шляхты, бояр и зам-
ковых слуг276. Но и это не помогало. В сентябре 1494 г. татары во-
рвались на Подолье и Волынь. Король выслал против них своих
дворян, к которым присоединилась местная шляхта, но под г. Виш-
невец они потерпели поражение от татар277. В придачу воевода
Штефан сжег Брацлав и угнал в Молдавию много людей278.
В 1495 г. ситуация для ВКЛ, казалось, развернулась в лучшую
сторону. Иван III не только заключил мир, но и якобы просил
крымского хана помириться с ВКЛ279. Уз-Тимур обосновался непо-
далеку границы с Крымским ханством в г. Канев280, откуда угрожал
273
Czamańska I. Mołdawa i Wołoszczyzna wobec Polski, Węger i Turcji.
S.164–165. Papée F. Jan Olbracht. Wyd. 2. Kraków, 1999. S. 65–70. Finkel L.
Zjazd w Lewoczy w r. 1494 // KH. R. 28. 1914. S. 317–350.
274
CE. T. III. № 421. P. 436.
275
О плачевном состоянии литовской казны можно судить лишь по позд-
нейшим источникам. См.: Бершадский С.А. Аврам Езофович Ребичкович // КС.
№ 10. Киев, 1888. С. 69–120.
276
Kolankowski L. Obrona Rusi za Jagiellonów na przełomie XV i XVI wieku //
Księga pamiątkowa ku czci Bołesława Orzechowicza. Lwów, 1916. T. 1. S. 473–
480; Kolankowski L. Roty koronne na Rusi i Podolu 1492–1570 r. // Ziemia
Czerwińska. R. 1. 1935. Zesz. 2. S. 141–174; Рудницький С. Руські землі польсь-
кої Корони при кінці XV в. Ворожі напади й організація пограничної оборони
// ЗНТШ. Т. 31–32. Львів, 1899. С. 1–54.
277
Kronika polska Marcina Bielskiego. T. 2. Ks. 4–5. S. 604; Stryjkowski M.
Kronіka. T. 2. S. 297; Kroniki Bernarda Wapowskiego. P. 20–21.
278
СРИО. Т. 35. № 36. С. 190; LM. Kn. nr. 5. № 46. P. 96.
279
LM. Kn. nr. 5. № 41.1. P. 91.
280
СРИО. Т. 41. № 47. С. 216.
375
Менгли Гирею, а ордынские правители решили восстановить отно-

шения с Александром Казимировичем. У него побывал посол
Шейх-Ахмата, и в ответ на это в 1496 г. к хану отправилось литов-
ское посольство во главе с кн. Василием Борисовичем Глинским с
предложением совместных действий против Крыма. Для этой цели
литовский правитель предполагал использовать Уз-Тимура, чтобы
тот мог «доступити отчыны своее»281. Но этим планам не суждено
было свершиться, поскольку кн. В. Глинский попал в руки людей
крымского хана282, и отношения с Ордой снова прервались, так тол-
ком и не наладившись.
Примирение Ивана III с Александром Казимировичем не по-
влияло на настроения Менгли Гирея, сын которого в 1495 г. напал
на Волынь и едва не захватил г. Корец283. В 1496 г., пока крымский
посол был в Литве, сыновья хана взяли в осаду замок г. Ривно. Ме-
стным князьям и боярам удалось откупиться от татар, но те сожгли
Жидичинский монастырь, г. Ривно и ушли с большим полоном284. В
марте 1497 г. они в очередной раз напали на Волынь, но тут их
встретил кн. К.И. Острожский, который перебил напавших и осво-
бодил ясырь. Не успел князь управиться на Волыни, как татары
напали на Мозырщину, где убили Киевского митрополита Макария.
И снова кн. Острожский нагнал татар и уничтожил их285. Но эти бои
были лишь прелюдией к большой войне с османами.
В 1497 г. заканчивалось польско-турецкое перемирие, подпи-
санное в 1489 г. и продолженное в 1494 г.286 Ян Ольбрахт с 1496 г.
собирал силы и деньги287. Он договорился с Александром о совме-
стном ударе по Килие и Белгороду. Чтобы усыпить бдительность
Менгли Гирея, из Литвы к нему отправилось очередное посольство
с предложениями мира. Для большей гарантии решено было обра-
титься за посредничеством к султанскому сыну Мехмеду, сидевше-
281
LM. Kn. nr. 5. № 51.1. P. 98–99.
282
Ibid. № 65. P. 118.
283
ПСРЛ. Т. 35. С. 123.
284
ПСРЛ. Т. 35. С. 123; LM. Kn. nr. 5. № 65. P. 117.
285
ПСРЛ. Т. 35. С. 124.
286
СЕ. Т. III. № 402. P. 416–417. № 403. P. 417–418.
287
Ibid. № 415–417. P. 427–434.
376
му в Каффе288. Но на Менгли Гирея посольские речи не возымели

особого эффекта. В ответ он жаловался на киевского воеводу кн.
Д.Путятича Друцкого, предлагал ВКЛ больше не контактировать с
Большой Ордой и хотел получить охранную грамоту для своего
посла в Литву289. Не осталась без внимания и Большая Орда. Не-
смотря на плен кн. Глинского, посольство из Орды все же посетило
Литву, а в конце января 1497 г. в ответ туда с подарками отправился
Михаил Халецкий290.
Выбор М. Халецкого не был случайным. Его род играл важную
роль на Киевщине и был тесно связан с киевскими князьями Олель-
ковичами291. Один из Халецких в 1460 г. даже засвидетельствовал
документ, выданный воеводой Штефаном, где был назван первым в
числе представителей королевской (то есть – великокняжеской)
рады292. Живя на границе, М. Халецкий знал обычаи и привычки
татар. Он хорошо справился со своей задачей, и в этот раз ничто не
помешало ордынцам прислать свое ответное посольство в Литву.
Шейх-Ахмат уверял в своей дружбе и обещал Александру помощь
против Менгли Гирея293.
Узнав о намерении Ягеллонов выбить осман из Северо-Запад-
ного Причерноморья, воевода Штефан обещал братьям не только
пропустить их войска и предоставить провиант, но и присоединить-
ся к поляками под Килией при условии, что те пойдут Левым бере-
гом Днестра за пределами его владений294. В июне 1497 г. султан
отправил в Черное море большой флот. По мнению З. Абрагамови-
288
LM. Kn. nr. 5. № 71.1. P. 120–121. № 71.2. P. 121–122. № 72.2. P. 123.
289
Ibid. № 72.1. P. 122–123.
290
LM. Kn. nr. 5. № 66.1. P. 118.
291
Halecki O. Chaleccy na Ukraine // Mięsięcznik heraldyczny. Organ
Towarzystwa heraldycznego we Lwowe. Rok III. № 8–9. Sierpeń–Wrzesień. Lwów,
1910. S. 135–138.
292
AGZ. T. VII. № *VIII. S. 239.
293
LM. Kn. nr. 5. № 73.1–6. P. 125–126.
294
Kroniki Bernarda Wapowskiego. P. 24. Kronika Marcina Kromera. S. 757–
758. СРИО. Т. 35. № 46. С. 233.
377
ча, его целью был Киев295, удар по которому должен был отвернуть
поляков и литовцев от похода на Килию и Белгород.
Несмотря на свои заверения поддержки планов Ягеллонов,
Штефан не доверял польскому королю, поскольку еще в 1494 г. от
участника съезда в Левочи семигородского воеводы Бартоломея
Драгффи, он узнал о его планах подчинить Молдавию296. Поэтому
воевода предупредил султана, и тот отправил ему в помощь отряд в
800 человек.
Согласно разработанному плану, литовское войско должно бы-
ло соединиться с польским под Белгородом. Чтобы защитить свои
тылы, Александр Казимирович хотел добиться от Менгли Гирея
нейтралитета и выслал к нему посольство, но хан заявил, что станет
на защиту Штефана297. В это же время в Москве литовский посол
Иван Сапега сообщил, что на Дунае и возле Белгорода 60 тыс. ос-
ман и татар «поганство моцноя ся сбирютъ». Против них на помощь
Яну Ольбрахту и Александру их брат Владислав II выслал 7 тыс.
венгров и 4 тыс. чехов, но сам он не нарушил подписанного с осма-
нами перемирия. Сапега просил Ивана III оказать военную помощь
против осман, согласно подписанного «докончанья и крестного
целованья»298.
По разным оценкам, явно преувеличенным, общая численность
польского войска, участвовавшего в походе на Килию, составляла
от 80 до 100 тыс. чел. К нему присоединились даже тевтонцы299. Но
во время встречи короля с воеводой оказалось, что Штефан желает
уладить дело полюбовно, а когда переговоры зашли в тупик, мол-
295
Абрагамович З. Старая турецкая карта Украины с планом взрыва днеп-
ровских порогов и атаки турецкого флота на Киев. С. 76–85.
296
Papée F. Jan Olbracht. S. 66. Семенова Л.Е. Из истории молдавско-
польско-турецких отношений конца XV в. // Россия, Польша и Причерноморье
в XV–XVIII вв. М., 1979. С. 40–41.
297
СРИО. Т. 41. № 54. С. 242.
298
СРИО. Т. 35. № 46. С. 232, 233.
299
Nacker L. Jurnalul de campanie al cavalerilor teutoni în Polonia şi Moldova
(1497) // Călători străini privind Ţările Române. Suplement II / Ed. Ştefan
Andreescu et alii. Bucureşti, 2016. P. 437–448. Масан О.М. Німецькі рицарі в
лісах Буковини: трагічна осінь 1497 // Буковинський журнал. Вип. 1. Чернівці,
1998. С. 79–89.
378
давский логофет (канцлер) Таутул заявил, что его господин – ос-

манский вассал и считает действия Яна Ольбрахта враждебными300.
После этого о походе на Килию и Белгород не могло быть и
речи. Вместо этого Ян Ольбрахт решил наказать Штефана и 24 сен-
тября взял в осаду его столицу Сучаву. Осада затянулась, и 18 ок-
тября при посредничестве Владислава II удалось достигнуть пере-
мирия. На обратном пути 26 октября в лесу под с. Козьмин на пере-
праве через р. Прут молдаване, татары и османы нанесли полякам
тяжелое поражение301.
Действия литовских войск были более успешными. Чтобы не
дать татарам ударить литовскому войску в тыл, кн. К. Острожский
совершил диверсию на переправе в низовьях Днепра и в бою «на
Кошиловцох» возле г. Брацлав пленил ханского сына Мехмед Ги-
рея, которого, впрочем, татары все же отбили302. В сентябре Алек-
сандр Казимирович был в Брацлаве303. Готовясь к выступлению, он
снова выслал в Москву Сапегу с напоминанием Ивану III, что он
обещал помощь против «неверных»304. Но тот, как и крымский хан,
дал понять, что примет сторону Штефана305, и выслал в Молдавию
300
СЕ. Т. III. № 427. P. 443–447.
301
Славяно-молдавские летописи XV–XVI вв. С. 31–33, 53–54, 59, 73, 109–
110; ПСРЛ. Т. 32. С. 165–166; Stryjkowski M. Kronіka. T. 2. S. 298–302; Kronika
polska Marcina Bielskiego. S. 898–902; Kronika Marcina Kromera. S. 758–762;
Kroniki Bernarda Wapowskiego. S. 25–32; Matthie de Miechow Chronicae
Polonorum. P. 261–262. Górka O. Nieznany żywot Bajezida II. S. 405–406. Papée
F. Zagadnienia Olbrachtowej wyprawy z r. 1497 // K . R. 47. Lwów, 1933. S. 26.
Papée F. Jan Olbracht. S. 141–142. Smołucha J. Kilka uwag na temat wyprawy
czarnomorskiej Jana Olbrachta w 1497 r. // Studia Historyczne. R. 40. Zesz. 3 (158).
1997. S. 413–421.
302
СРИО. Т. 41. № 56. С. 256. ПСРЛ. Т. 35. С. 124. Поліщук В. «Пам’ять»
волинської шляхти про битви з татарами. С. 132.
303
Neuman M. Itinerarium Aleksandra Jagiellończyka Wielkiego Księcia
Litewskiego. Krola Polskiego // Zeszyty naukowe Uniwersytetu im. Adama
Mickiewicza w Poznaniu. 1971. № 74. istoria. Zesz. 11: Studia z dziejów
Wielkiego Księstwa Litewskiego XIV–XVIII wieku. S. 126. ПСРЛ. Т. 32. С. 165–
166; Stryjkowski M. Kronіka. S. 299.
304
LM. Kn. nr. 5. № 69. P. 120.
305
СРИО. Т. 41. № 53. С. 240; Т. 35. № 48. С. 238.
379
посла предупредить об обстоятельствах литовского посольства.

Одновременно он послал к Менгли Гирею и Баязиду II сообщение о
своей «дружбе и любви»306. Александр вынужден был отступить и
13 октября был уже в Мозыре307. Но он все же выслал на помощь
брату небольшой отряд308. Возле Черновцов литовцы встретили
отступающих поляков и провели их до Каменца.
В ответ на это вторжение в 1497–1498 гг. молдаване, татары и
османы несколько раз безжалостно громили Галичину и Волынь,
уводя множество пленных так, что «и бе в то время видити полно
руси и ляхов въ Татарехъ, Греции, Фракии и Македонии»309. Следу-
ет отметить, что в 1498 г. совместно с османами на Волыни воевали
татары не Крымского ханства, а жившие в Добрудже310.
Но Штефан понимал, что если слишком ослабить Польское ко-
ролевство, то он останется с османами один на один. Поэтому, дож-
давшись поздней осенью 1498 г. возвращения осман из Галичины,
он приказал уничтожить их на переправе через р. Прут. Турецкие
потери оценивались в 80 тыс. чел.311 После этого султан запретил
татарам нападать на Галичину через земли Молдавии312.
306
ПСРЛ. Т. 6. С. 42, 241.
307
Neuman M. Itinerarium Aleksandra Jagiellończyka. S. 126.
308
ПСРЛ. Т. 6. С. 42. Т. 32. С. 165–166.
309
manuscrise ale Apusului. Vol. III. P. 69–71. ПСРЛ. Т. 2. С. 361. Górka O.
Nieznany żywot Bajezida II. S. 412–414. Z roczników Chodży Saad-Ed-Dina, tomu
drugiego. Wtargnienie do Galicyi, za Jana Alberta, w roku 1498 // Sękowski I.I.S.
Collectanea z dziejopisów tureckich rzeczy do historyi polskiej służączych.
Warszawa, 1824. T. 1. S. 72–86; Memoriale Ordines fratrum minorum a fr. Ioanne
de Komorowo compilatum // Monumenta Pololoniae historica / Pomniki dziejowe
Polski. T. V. Lwów, 1888. P. 267–269. Fac L. Turecka wyprawa odwetowa na
terenach Rusi Czerwonej w roku 1498. Zarys problemu // Rocznik Przemyski. T. 41.
Zesz. 1. istoria wojskowości. Przemysl, 2005. S. 12–26.
310
Ващук Д. До питання про напад турецькотатарських військ біля м. Дуб-
но на рубежі XV–XVI ст. // Україна в Центрально-Східній Європі. Вип. 16.
Київ: Інститут історії України НАНУ, 2016. № 2. С. 113.
311
Славяно-молдавские летописи XV–XVI вв. С. 54.
312
первой трети XVI в. Кишинев, 1984. С. 48.
380
Общая опасность подталкивала Ягеллонов к еще более тесному

сплочению. 20 июля 1498 г. в Кракове венгерский король Влади-
слав, польский король Ян Ольбрахт и великий князь литовский
Александр подписали очередной договор о взаимной помощи про-
тив осман313. Но это никак не повлияло на повышение обороноспо-
собности против нападений крымских татар.
В конце июля 1498 г. татары сожгли Брацлав и его околицу,
после чего обрушились на Подолье, Волынь, Галичину и дошли аж
до Львова314. Ян Ольбрахт пытался организовать и упорядочить
оборону, но, как показали события следующего года, безуспешно.
Терпя тяжелые неудачи, Александр Казимирович вынужден был
искать еще более тесного сближения с Большой Ордой. В 1498 г.
ханы Шейх-Ахмат и Муртаза прислали к нему своих послов, кото-
рых приняли в Траках. Первый упрекал литовского правителя в
том, что тот не воюет с Крымом, как это было договорено ранее, а
второй готов был поселиться в литовских владениях и униженно
просил: «Ваша милость [Александр Казимирович], дайте мне где на
вкраине хлебокормление». За это Муртаза готов был отслужить
войной против Менгли Гирея315. В ответ к хану снова поехал М.
Халецкий316, ловкость и обходительность которого очень понрави-
лась ордынской верхушке. Его задачей было принять присягу от
хана, в ответ на которую перед ордынскими послами должен был
присягнуть уже сам Александр.
В 1498 г. два или три «императора» приблизились к Руси и
расположились на берегу Днепра. Против них литовский правитель
якобы собирал все возможные свои силы317. Были это крымские или
ордынские татары неизвестно, но осенью того же года кононик Ян
Порсновский извещал Рим, что 10 сентября кн. К. Остожский якобы
313
T. I. № 33. P. 86–89.
314
Zubrzycki D. Kronika miasta Lwowa. S. 128.
315
LM. Kn. nr. 5. № 81.1–6. P. 138–139.
316
Ibid. № 82.3. P. 139–140.
317
manuscrise ale Apusului. Vol. III. P. 67.
381
разбил 10 тыс. татар и осман318. В феврале 1499 г. Александр Кази-

мирович сообщил Яну Ольбрахту, что литовский посол Каспор
Германович, побывавший в Крыму еще в 1496 и 1497 гг., лично
слышал «в [Перекопской] Орде и в Кафе» о намерениях султана
завоевать Киев, поскольку тот владел Константинополем, который
«есть голова всему грецкому и рускому закону»319.
Весной 1499 г. в Кракове произошла встреча польского и вен-
герского правителей с молдавским. Они подписали мирный договор
и в очередной раз выработали условия трехстороннего антитурец-
кого союза, утвержденный летом того же года320. Но примирение
между Яном Ольбрахтом и Штефаном не остановило татар. В 1499
г. они снова разоряли Галичину, Волынь и Подолье. Поляки были
беспомощны против них из-за отсутствия денег на войско. В конце
июня 1499 г. королю Яну Ольбрахту писали из Каменца, что на гра-
нице у коронных рот и наемников был даже голод321, а местная
шляхта, уплатив налог на содержание войска, сама воевать не жела-
ла322.
Татары донимали не только ВКЛ и Польское королевство, но и
Молдавию. На фоне почти безнаказанного разорения османами
Галичины некий Андреа Гритти 26 марта 1499 г. доносил прави-
тельству Венеции радостную весть о разгроме Штефаном каффин-
ских татар (Tartaro di Cafa) из которых было убито 6000 и что осма-
ны пытаются скрыть этот факт323.
318
Smołucha J. Papiestwo a Polska w latach 1484–1526. Kontakty dyplomatyczne na
tle zagrożenia tureckiego. Kraków: Towarzystwo Naukowe «Societas Vistulana», 1999.
S.72 przyp. 73.
319
LM. Kn. nr. 5. № 173. P. 287.
320
T. I. № 37–39. P. 95–103. № 7. P. 603–606. Matthie de Miechow Chronicae
Polonorum. P. 262. Documentele lui Ştefan cel Mare. Vol. II. № 178. P. 419–426.
Уляницкий В.А. Материалы. № 105. С. 170–177.
321
Caro J. Dzieje Polski. T. 6: 1481–1506. Warszawa, 1900. Analekta. S. 408–411.
322
Listy i akta Piotra Myszkowskiego. № 26. S. 30–31. № 27. S. 31–32. № 32.
S. 37. ПСРЛ. Т. 2. С. 362.
323
Vol. VIII. № XXXV. P. 30.
382
Понимая необходимость объединения усилий в борьбе с об-

щими врагами, 24 июля 1499 г. литовские Паны-рада в конце кон-
цов согласились возобновить унию с Польским королевством324. Но
в обороне против татар и это не помогло. Уже в сентябре генераль-
ный староста П. Мышковский, которому поручили оборону, полу-
чил известия о татарах, замеченных под г. Хмельник, но направля-
лись ли они в польские или литовские владения, не было извест-
но325. В начале октября он писал королю о еще более тревожных
вестях, что татары соединились с османами, и умолял короля при-
слать деньги и подкрепление326. Несмотря на смертельную угрозу,
шляхта не спешила организовывать сопротивление327, и уже 4 ок-
тября староста Хмельника Ян Струсь писал П. Мышковскому, что
татары опустошают литовское Подолье, Киевщину и направляются
на Волынь в сторону Луцка328. Ханский сын Мехмед Гирей разорил
Волынь и Подляшье329, захватил и сжег города Владимир и Бере-
стье и, перейдя р. Висла, сжег г. Опатув330.
Неудача преследовала и М. Халецкого. Пока он добирался до
Орды, там произошел очередной переворот. Шейх-Ахмат взял в
жены дочь ногайского князя Мусы, но ордынская верхушка усмот-
рела в этом браке опасность потерять свое влияние и попасть в за-
висимость от ногайцев. Хан был смещен и на правление в очеред-
ной раз взошел Муртаза, соправителем которого был Сайид-
Махмуд. Этот альянс оказался непрочным, и Шейх-Ахмат в скором
времени вернул себе власть.
Зиму 1499–1500 г. Шейх-Ахмат провел на Северном Кавказе.
Внутренняя ситуация в Большой Орде приближалась к катастрофи-
324
Akta unii Polski z Litwą 1385–1791 / Wyd. S. Kutrzeba i W. Semkowicz.
Kraków, 1932. № 72–76. S. 121–130.
325
Listy i akta Piotra Myszkowskiego. № 58. S. 60. № 59. S. 60–61.
326
Ibid. № 62. S. 64–65. № 64. S. 66–67.
327
Ibid. № 65–66. S. 67–68.
328
Ibid. № 67. S. 69–70.
329
Подляшье (укр. Підляшшя, пол. Podlasie, Podlasze) – историко-геогра-
фический регион на украинско-белорусско-польском пограничье между Волы-
нью, Холмщиной и Мазовией.
330
ПСРЛ. Т. 32. С. 168.
383
ческой. От хана «голодны и наги добре» люди тысячами бежали в

Крым. Сам Шейх-Ахмат дошел до того, что прислал к османскому
шехзаде в Каффу просить у султана разрешения кочевать у Белго-
рода, тем самым признав верховенство османского султана, но по-
лучил отказ331.
В 1500 г. в Польше созванный в Петркуве сейм был сорван
очередным крупным нападением. Некий флорентиец Октавиан Гуч-
чи 26 июля писал из Кракова, что 14000 татар дошли аж до окрес-
ностей Сандомира и король вынужден был уехать для организации
обороны против них. Но татары успешно избежали боя и вернулись
в Крым332. Поляки остро нуждались в союзниках.
Одновременно и Шейх-Ахмат был заинтересован не прерывать
отношения с ВКЛ и в 1500 г. прислал туда посольство333. Новый
литовский посол Тризна отправился в Орду уже в том же году334.
Переправляясь через Дон ниже Азака, он был замечен людьми
Менгли Гирея, но захватить его они не смогли335. Ответное посоль-
ство ордынцев побывало не только в Литве, но и в Польше, где 11
января 1501 г. присягнуло Яну Ольбрахту от имени своего хана336.
В Орду они возвращались все с тем же М. Халецким.
В 1500 г. возобновилась тяжелейшая для ВКЛ война с Иваном
III. Александр не мог противостоять Москве и Крыму одновремен-
но. Поэтому 27 ноября 1500 г. в Крым отправился киевский воевода
кн. Д. Путятич, заданием которого было перетянуть крымского хана
на сторону Литвы. Литовский правитель предложил унизительные
условия выплачивать в Крым ежегодно «съ своих людей, съ княз-
скихъ и панъскихъ, и з боярскихъ в земли Киевъской и в Волын-
ской, и в Подольской, с кажъдого чоловека головы … по тры денъ-
331
СРИО. Т. 41. № 66. С. 323.
332
Vol. VIII. № XXXVI. P. 30-31. Pawiński A. Sejmiki ziemskie. Początek ich i
rozwój do ustalenia się udziału posłów ziemskich w ustawodawstwie sejmu walnego
1374–1505. Warszawa, 1895. S. 198.
333
LM. Kn. nr. 5. № 87.1. P. 143.
334
Ibid. № 92.1–2. P. 150.
335
СРИО. Т. 41. № 68. С. 333.
336
LM. Kn. Nr. 5. № 102.1–5. P. 170–171. Stryjkowski M. Kronika. S. 312.
384
ги»337. Но Менгли Гирей, войско которого летом разоряло Волынь и

Киевщину338, не поддался на предложение разорвать союз с Иваном
III. Волей-неволей Александру пришлось вновь обратиться к Боль-
шой Орде.
В отличие от Менгли Гирея, получив из Литвы большие по-
дарки, Шейх-Ахмат согласился на союз с Александром Казимиро-
вичем. Но Орда была ослаблена и расколота. Часть ее ушла вместе с
Муртазой на Северный Кавказ, где в 1501 г. кочевала в бассейне р.
Терек у давнего ордынского поселения Тюмень339.
В январе 1501 г. в Краков прибыли послы Шейх-Ахмата, же-
лавшие от имени своего хана заключить союз о дружбе и совмест-
ной борьбе против Москвы Крыма и присягнувшие в этом Яну
Ольбрахту. В ответ в Орду вместе с литовским послом М. Халец-
ким поехал и польский посол К. Теслик340. В начале того же года с
помощью Рима Александру Казимировичу удалось подписать с
Ливонией оборонительный союз против Москвы сроком на десять
лет341. 27 августа ливонцы нанесли ощутимое поражение москов-
ским войскам и псковскому ополчению на р. Сирица342, чем немно-
го отвлекли Ивана III от событий на литовской границе.
337
LM. Kn. nr. 5. № 94.2. P. 154–156.
338
СРИО. Т. 41. № 66. С. 323.
339
Там же. № 72. С. 358. О кавказской Тюмени см.: Идрисов Ю.М. Тюмен-
ское владение между Волгой и Кавказом: рождение и гибель государства //
Средневековые тюрко-татарские государства. № 6. Казань, 2014. С. 80–83.
Лавров Л.И. Кавказская Тюмень // Из истории дореволюционного Дагестана.
Сборник научных трудов / Ответ. ред. В.Г. Гаджиев. Махачкала: Дагестанский
филиал АН СССР, 1976. С. 163–175.
340
Matthie de Miechow Chronicae Polonorum. P. 272. LM. Kn. nr. 5. №
104.19. P. 175. Matricularum Regni Poloniae summaria, excussis codicibus, qui in
Chartophylacio Maximo Varsoviensi asservantur. Pars III: Alexandri regis tempora
complectens (1501–1506) / Ed. Theodorus Wierzbowski. Warszawa, 1908. № 250.
P. 16. № 1695. P. 107.
341
Supplementum ad Historica Russiae Monumenta. № 123. P. 315–318;
Dogiel M. Codex diplomaticvs Regni Poloniae et Magni Dvcatvs Litvaniae. T. V.
Vilnae, 1759. № 90. P. 159–162. LM. Kn. nr. 5. № 126. P. 238–244. Дзярновіч А.
«…in nostra Livonia». С. 234–247.
342
Псковские летописи. Вып. 1. С. 85.
385
В конце зимы – начале весны 1501 г. крымские татары про-

должали разорять Волынь. Часть из них «на Каменом» разбил луц-
кий староста кн. Михаил Иванович Острожский343, брат кн. Кон-
стантина Ивановича Острожского. Но это поражение никак не по-
влияло на ход последовавшего летом того же года ордынско-
крымского противостояния.
Высланный в Орду М. Халецкий настолько успешно справлял-
ся со своими обязанностями, что когда осенью 1500 г. татары захва-
тили Новгород-Северский и Стародуб, Шейх-Ахмат отдал их имен-
но ему. Сам хан остановился между Черниговом и Киевом344. Летом
1501 г. он обосновался на берегах р. Тихая Сосна и у ее устья по-
строил крепость345. В это время случились два непредвиденных
обстоятельства, которые сломали все планы. Во-первых, 11 июня
1501 г. умер Ян Ольбрахт, и Александр начал борьбу за польский
трон, резонно рассудив, что объединенные под одним скипетром
силы двух государств будут эффективнее, чем под управлением
двух, хотя и родственных правителей346. 29 ноября, бросив все дела
он прибыл в Краков, где и был коронован 12 декабря347. А во-
вторых – 14 июля литовское войско потерпело ужасное поражение
на р. Ведроща, где в плен попал талантливый военачальник кн. К.И.
Острожский. ВКЛ потеряло почти треть своей территории348.
343
Поліщук В. «Пам’ять» волинської шляхти про битви з татарами. С. 133.
Поскольку в источнике кн. М.И. Острожский назван луцким старостой, кото-
рым он был с декабря 1500 по 31 марта 1501 гг. (Urzędnicy dawnej
Rzeczypospolitej XII–XVIII wieku. Spisy. Pod redakcją Antoniego Gąsioro-
wskiego. Tom III: Ziemie Ruskie. Zeszyt 5: Urzędnicy wołyńscy XIV–XVIII wieku.
№ 365. S. 96. № 658. S. 136), его победа датируется по этому признаку.
344
ПСРЛ. Т. 32. С. 168–169.
345
СРИО. Т. 41. № 74. С. 367–368. Разрядная книга 1475–1598 гг. С. 32.
346
Akta Aleksandra Króla Polskiego (1501–1505) / Wyd. F. Papée. Kraków,
1927. № 21. S. 20.
347
Ibid. № 42. S. 40–41.
348
ПСРЛ. Т. 32. С. 167. СРИО. Т. 41. № 65. С. 318, № 67. С. 327–328.
Herbst S. Bitwa nad Wiedroszą 1500 r. // Wieki średnie. Prace ofirowane
Tadeuszowi Manteufflowi w 60 rocznicę urodzin. Warszawa, 1962. S. 275–282;
Зимин А.А. Россия на рубеже XV–XVI столетий (Очерки социально-
политической истории). М.: «Мысль», 1982. С. 178–196.
386
Менгли Гирей выдвинул свое войско навстречу Шейх-Ахмату

и тоже поставил крепость напротив ордынской, но скоро оставил
ее349. Он не был уверен в своих силах, поскольку просил у Ивана III
пушки и пищали350. С другой стороны, может быть, он и не считал
ордынцев слишком опасными, поскольку летом 1501 г. крымские
«царевичи» опустошали Волынь, Галичину, Берестейщину351. На
помощь Менгли Гирею была выслана московская «рать» при под-
держке сил казанского хана Мухаммад-Амина352, но они вернулись
ни с чем, поскольку якобы не нашли врага в Степи.
Почувствовав удачу, Шейх-Ахмат двинул свои силы к Старо-
дубу, Рыльску и Новгород-Северскому. Хан смог захватить два по-
следних города, но не стал подвергать их разорению353. Удача
вскружила Шейх-Ахмату голову. Он не только потребовал от Алек-
сандра Казимировича отдать ему Киев354, но и в разгар войны умуд-
рился поссориться с братом Сайид-Махмудом, который со своими
людьми откочевал в низовья Волги355. Другие братья Шейх-Ахмата
с самого начала не поддержали его в войне против Москвы и Кры-
ма356. Так что хан не имел ни 100 тыс. войска, как сообщают поль-
ские хронисты357, ни 60 тыс., как об этом доносили Александру Ка-
зимировичу358 и как об этом писал современник М. Меховский359,
ни даже 20 тыс. После бесцельного перехода под Рыльск360, Шейх-
Ахмат сперва откочевал под Канев, а осенью – под Чернигов. На
349
СРИО. Т. 41. № 74. С. 366–367.
350
Там же. № 72. С. 361.
351
Там же. С. 360. Берестейщина – исторический регион в среднем тече-
нии Западного Буга и Нарева на Полесье с центром в г. Берестье (совр.
г. Брест, Республика Беларусь).
352
Разрядная книга 1475–1598 гг. С. 32.
353
LM. Kn. nr. 5. № 104.1. С. 172. № 104.23. P. 176. № 106.1. P. 178.
354
Ibid. № 104.4. P. 173.
355
СРИО. Т. 41. № 74. С. 367.
356
Там же. № 104.1. С. 172.
357
Kronika Marcina Kromera. S. 769. Stryjkowski M. Kronіka. S. 313.
358
Akta Aleksandra Króla Polskiego. № 62. P. 67.
359
360
СРИО. Т. 41. № 75. С. 370. № 76. С. 372–373.
387
его горе, зима 1501–1502 гг. оказалась на редкость суровой и снеж-

ной361. Ордынцы и их скот погибали от голода и лишений.
Надеясь на помощи Литвы, ордынские послы явились к Алек-
сандру в декабре 1501 г. Согласно записи Литовской Метрики, это
произошло 18 числа, но М. Меховский дает более точную дату –
вторник 7 декабря (die Martis, septima Decembris)362. Послы заявили,
что, если Орде не окажут помощь, она будет уничтожена голодом и
холодом. Для татар в наибольших городах ВКЛ была собрана бога-
тая «ордынщина» из мехов и тканей на 30 тыс. золотых363. Одно-
временно хану была обещана помощь людьми, пушками и пищаля-
ми364.
Еще раньше Шейх-Ахмат выслал посольство с предложением
«дружбы и любви» к Ивану III, прибывшее в Москву также в декаб-
ре 1501 г.365 В этот раз Иван III не только не послал на Большую
Орду татарских князей, но даже отправил к Шейх-Ахмату посла с
такими щедрыми подарками, что по его оценке «отцу нашому [хану
Ахмату] и братьи нашои не давал»366. Возможно, в Москве такое
решение приняли, чтобы затянуть время, поскольку в самом начале
1502 г. ее войско было задействовано против казанского хана Аб-
дул-Латифа367. Менгли Гирей тоже не спешил выступать в поход, не
совсем доверяя Ивану III и справедливо полагая, что в войне против
Шейх-Ахмата время работает на него. Кроме того, крымский хан
выжигал в степи возможные места для выпаса ордынского скота368.
Весной 1502 г. Шейх-Ахмат отвел свои поредевшие силы к р.
Сула, на территории современной Полтавской области Украины. В
мае Менгли Гирей двинулся против Большой Орды. Обессиленные
361
LM. Kn. nr. 5. № 106.1. P. 178.
362
Matthie de Miechow Chronicae Polonorum. P. 274. LM. Kn. nr. 5. № 104.1.
P. 172.
363
LM. Kn. nr. 5. № 103. P. 171–172. ПСРЛ. Т. 32. С. 101.
364
LM. Kn. nr. 5. № 102.4. P. 171.
365
ПСРЛ. Т. 12. С. 254–255.
366
LM. Kn. nr. 5. № 108.1–2. P. 181–182. Иосафская летопись. М.: Изда-
тельство АН СССР, 1957. С. 143.
367
Иосафская летопись. С. 143. ПСРЛ. Т. 12. С. 225. Т. 28. С. 335.
368
СРИО. Т. 41. № 78. С. 377.
388
ордынцы не могли сопротивляться. Они массово покидали своего

хана и переходили на сторону крымского правителя. Шейх-Ахмата
покинула даже жена, «по зову императора Перекопского» с частью
войска переметнувшаяся в Крым369.
Судьба Большой Орды была решена. Войска Менгли Гирея при
его личном участии фактически без боя разогнали остатки сил
Шейх-Ахмата370. Одновременно с действиями против ордынцев
крымский хан отправил на Волынь небольшой отряд в 500 чело-
век371, чтобы оттуда не смогли оказать помощь Шейх-Ахмату.
Как и в 1481 г. после убийства Ахмата, Менгли Гирей поспе-
шил лично уведомить литовскую сторону о новой политической
реальности. Крымский хан отдавал себе отчет, что Шейх-Ахмат не
был разбит, поэтому в своем послании киевскому воеводе кн. Д.
Путятичу он совершенно справедливо написал, что всего лишь
«Шы Ахмата цара прогнал». Но при этом не преминул указать, что
«цара отца столец взял, и вси люди Богъ намъ далъ»372. Под терми-
ном «столец», на что совершенно справедливо указал В.В. Трепав-
лов, следует понимать трон хана Бату373. То есть в данном случае
Менгли Гирей выразительно дал понять, что с победой над ханом
Ахматом он претендует на все наследство Орды!
Александра Казимировича нельзя упрекнуть в том, что он пре-
дал своего татарского союзника. До середины июня 1502 г. он был
занят государственными делами, которые нужно было уладить по-
сле коронации, и не покидал пределов Польского королевства374. Но
король не переставал интересоваться ситуацией с Шейх-Ахматом и
собирать информацию о действиях осман и крымских татар375, од-
новременно пытаясь донести до хана, что лишь обстоятельства ко-
ронации не дают ему возможности исполнить свои обещания376. В
369
370
СРИО. Т. 41. № 83. С. 417, 419, 420.
371
Akta Aleksandra Króla Polskiego. № 80. S. 100.
372
LM. Kn. nr. 5. № 107.4. P. 181.
373
Трепавлов В.В. Степные империи Евразии. С. 322–323.
374
Neuman M. Itinerarium Aleksandra Jagiellończyka. S. 131–134.
375
Akta Aleksandra Króla Polskiego. № 46. S. 47, 49.
376
Ibid. № 47. S. 50–52.
389
начале января польский сейм принял решение о налоге на обеспе-

чение посполитого рушения для продолжения войны в союзе с Ли-
вонией и татарами377.
14 марта в польских владениях были разосланы специальные
письма (wici) о сборе посполитого рушения в связи с опасностью со
стороны осман и татар378. На эти нужды по всему государству соби-
рались средства379. Но состояние финансов Польского королевства
было далеким от идеального380 и не позволяло быстро собрать день-
ги на оплату наемного войска, а шляхта совсем не рвалась участво-
вать в войне ни против осман, ни против татар. В самом Кракове не
имели точных сведений о ситуации на далекой юго-восточной ли-
товской границе.
В марте 1502 г. примас Польши, архиепископ Гнезненский
брат короля Фредерик Казимирович получил от киевского воеводы
тревожные известия, что «заволжский хан» якобы во главе 60 тыс.
войска опустошает литовские владения на Киевщине и Чернигов-
щине381. Он немедленно уведомил Александра и предложил отло-
жить поездку в Великопольшу и Пруссию из-за необходимости
принять решение относительно дальнейших действий против та-
тар382. 3 апреля отвечая венецианскому послу Дж. Бадоарио, король
уверил его, что он не против борьбы с османами, но только после
того, как будет решена главная для него проблема – война с Моск-
вой и татарами!383 При этом сам Фредерик склонялся к тому, что с
Менгли Гиреем нужно заключить мир384.
Польские официальные круги не могло не беспокоить странное
донесение, полученное в мае, согласно которому Баязид II пожелал,
чтобы Шейх-Ахмат пришел под Килию и Белгород. Султан якобы
имел намерения дать хану 6 тыс. войска чтобы вместе с пашой Ба-
377
Ibid. № 49. S. 54.
378
Ibid. № 54. S. 58–60.
379
Ibid. № 55–59. S. 60–64.
380
Ibid. № 61. S. 66.
381
Ibid. № 62. S. 67.
382
Ibid. № 64. S. 68–70.
383
Ibid. № 66. S. 71–72.
384
Ibid. № 67. S. 72–73.
390
ли-беем Макоч-оглу воевать Молдавию! Ему был обещан свобод-

ный проход в любую часть османских владений и даже якобы бел-
городская пошлина385. Насколько точны были эти сведения, учиты-
вая, что еще 19 июля 1501 г. султан подтвердил мирный договор с
Польским королевством, и получил ли их ордынский правитель,
остается неизвестным.
29 июня Александр прибыл в г. Слоним на территории ВКЛ и
прожил там до 2 июля386. Здесь его застали гонцы ордынского хана
и князей, которых после вручения королю подарков отправили в
Минск387. А 5 июля король был уже в г. Новогрудок, куда в то же
время туда прибыл посол Менгли Гирея. После общения с ним по-
нимание того, что с Большой Ордой покончено, четко прослежива-
ется в письме королевского секретаря Яна Лаского от 7 июля к епи-
скопу Варминскому Лукашу Ватценроде, писавшего, что Перекоп-
ский (то есть – крымский) хан захватил всю империю и угнал в свои
владения всех людей Заволжской Орды388. Крымский хан деклари-
ровал желание заключить с королем мир и дал понять, что для этого
нет никаких препятствий, поскольку Александр якобы имел союз с
Шейх-Ахматом против Ивана III, а не против Крымского ханства! В
своем желании достигнуть мира он даже предлагал дать от себя
знатных заложников389.
Практически одновременно с посольством Менгли Гирея, 8
июля в Новогрудок явились послы Шейх-Ахмата и ордынских кня-
зей390, которые 12 июля получили аудиенцию у короля. Они пыта-
лись преподнести дело так, что Орда, хоть и зажата у Днепра врага-
ми с двух сторон, но якобы все еще в состоянии вести войну при
условии, что получит помощь от литовцев391.
385
Ibid. № 73. S. 92.
386
Neuman M. Itinerarium Aleksandra Jagiellończyka. S. 135.
387
Довнар-Запольский М. Литовские упоминки татарским ордам. С. 19.
388
Akta Aleksandra Króla Polskiego. № 84. S. 104–105.
389
Ibid. № 85. S. 105–106.
390
391
Akta Aleksandra Króla Polskiego. № 86. S. 106–107. LM. Kn. nr. 5.
№106.1–8. P. 178–180.
391
Александр колебался, какое из двух предложений, высказан-

ных посольствами, принять, и просил совета у польской рады392.
При этом 21 июля он попытался поддержать ордынцев деньгами,
выделив Шейх-Ахмату 1150 золотых флоринов393. Дошли ли эти
деньги до хана, неизвестно. Ордынское посольство задержали в
Литве до 12 марта 1503 г.394, поэтому нет ничего удивительного, что
летом 1502 г. московский посол сообщал Ивану III из Крыма, что
Шейх-Ахмат находится с Александром Казимировичем «в роз-
ни»395.
Задержание ордынских послов имеет свое объяснение. Какой-
то договор с послами Менгли Гирея Александр все же заключил,
хотя он и не остановил нападения крымцев на польско-литовские
владения. На это намекает М. Меховский, когда упоминает, чего
стоят все договоры с татарами на примере событий около праздника
Св. Михаила, отмечаемого 29 сентября, когда никем не удерживае-
мые крымцы с попустительства своих правителей опустошили Га-
личину и зашли аж за Вислу до г. Опатув396.
Ситуация ВКЛ после нескольких лет беспрерывных нападений
татар и осман, двух неудачных войн с ВКМ стала близка к катаст-
рофической. Поэтому после поражения Шейх-Ахмата Александр
Казимирович не нашел ничего лучшего, как предложить Менгли
Гирею не только выплачивать «многие поминки», но даже уступить
ему территории397. Ситуация в Галичине и Западном Подолье была
ничуть не лучше. Эти земли настолько обезлюдели, что в польских
официальных кругах всерьез рассматривали проект заселения их
392
Akta Aleksandra Króla Polskiego. № 88. S. 108–109.
393
Lietuvos Didžiojo Kunigaikščio Aleksandro Jogailaičio dvaro sąskaitų
knygos (1494–1504) / Par. D. Antanavičius ir R. Petrauskas. Vilnius: Lietuvos Pilys,
2007. P. 294.
394
395
СРИО. Т. 41. С. 418.
396
Matthie de Miechow Chronicae Polonorum. P. 275. Нападение на город
произошло 23 сентября.
397
СРИО. Т. 41. № 87. С. 449–450. LM. Kn. nr. 5. № 109. P. 182.
392
иностранными колонистами: немцами, французами, испанцами,

шотландцами, англичанами и др.398
Судьба хана Шейх-Ахмата была печальной. После безуспеш-
ных попыток возродить свою Орду и блуждания по степям на про-
сторах от Хаджи-Тархана до Белгорода, в 1503 г. он оказался в Кие-
ве, где его арестовал воевода кн. Путятич. Последующие два десят-
ка лет, узнав и почет, и унижение, последний хан Большой Орды
провел в литовском плену399.
***
Процесс окончательного становления Крымского ханства рас-
тянулся почти на четверть столетия. В ходе сложных и драматиче-
ских событий Менгли Гирею пришлось не просто приспосабливать-
ся к быстро изменявшейся ситуации, но и кардинально менять свою
политику.
Период окончания становления Крымского ханства хроно-
логически разделяется на два этапа: конец 1478 – сентябрь
1482 г. и осень 1482 – лето 1502 г.
Первый этап отмечен попытками Менгли Гирея следовать ус-
тоявшемуся курсу политической ориентации на Казимира IV с од-
новременным поиском альтернативы. Недальновидность короля и
его просчеты в татарской политике привели к переориентировке
крымского хана на более перспективный союз с Иваном III. Завер-
шением этого этапа стал, с одной стороны, отказ от политической
ориентации на Казимира IV и планов сбросить османский сюзере-
398
Papée F. Jan Olbracht. S. 62.
399
Варонін В.А. З гісторыі ўзаемаадносін Вялікага Княства Літоўскага з
татарамі ў канцы XV – першай трэці XVI стст.: Хан Шыг-Ахмат // Studia
historica Europae Orientalis = Исследования по истории Восточной Европы:
науч. сб. Вып. 4. Минск: РИВШ, 2011. С. 132–146. Любая А.А. Царь, пережив-
ший свое царство: хан Шейх-Ахмад в Великом княжестве Литовском // ALBA
RUSCIA: белорусские земли на перекрестке культур и цивилизаций (X–XVI
вв.). М.: Квадрига, 2015. / Отв. ред А.В. Мартынюк. (Исторические исследова-
ния). С. 144–152. Почекаев Р.Ю. Цари ордынские: Биографии ханов и прави-
телей Золотой Орды. СПб.: ЕВРАЗИЯ, 2010. С. 239–241. Зайцев И.В. Между
Москвой и Стамбулом. Джучидские государства, Москва и Османская импе-
рия (нач. XV – пер. пол. XVI в.). Очерки. М.: «Рудомино», 2004. С. 99–120.
393
нитет, а с другой – демонстративный разрыв мира с королем в виде

личного участия хана в нападении на Киев 1 сентября 1482 г.
Опершись на поддержку Османской империи и союз с ВКМ,
Менгли Гирей сделал кардинальный поворот в своей политике, на
реализацию которой ушло два следующих десятилетия.
Второй этап характеризуется исключительно прагматической
политикой Менгли Гирея, направленной на усиление позиций
Крымского ханства в Восточной Европе и окончательную ликвида-
цию угрозы со стороны Большой Орды. Не оформленный письмен-
но, но сложившийся по умолчанию фактический крымско-
османско-московско-молдавский союз, направленный против Ягел-
лонов, оказался настолько эффективным, что едва не поставил под
угрозу само существование ВКЛ, которое за короткий срок потеря-
ло огромный массив своих владений на восточной границе в пользу
ВКМ, а на южной – Османской империи.
Следствием изменений политики Менгли Гирея, во-первых,
стало расширение владений Крымского ханства на Правобережье
Днепра, где был построен ряд опорных пунктов. В результате этого
ВКЛ лишилось не только доходов от транзитной торговли в Север-
ном Причерноморье, но понесло значительные территориальные,
материальные и людские потери. Предложенные крымскому хану
Яном Ольбрахтом крупный «выход» и регулярная выплата дани
Александром Казимировичем фактически перечеркивали все дос-
тижения Ягайла и Витовта в татарской политике, почти вернув си-
туацию на землях будущей Украины к состоянию XIV в.
Во-вторых – победа над Шейх-Ахматом 1502 г. означала не
просто ликвидацию претензий ордынских правителей на владение
Крымом, но и нанесла Большой Орде удар, после которого она пре-
кратила свое существование. Это, в свою очередь, повлекло у
Менгли Гирея переоценку своей роли в татарском мире. Заявив, что
«отцову Орду въ [свою] руку взялъ», подразумевая под этим Улус
Джучи, он тем самым дал Ивану III прозрачный намек: крымский
хан является наследником ордынских правителей, во власти кото-
рых находились великие князья московские400! Изменение взглядов
400
СРИО. Т. 41. № 90. С. 475.
394
на свое значение и место в расстановке сил в Восточной Европы

отразилось в пышном титуле Менгли Гирея: «султан обоих матери-
ков и хакан обоих морей, султан сына султана Менгли Гирей хан,
сына султана Хаджи Гирей хана»401.
В-третьих – интересы Крымского ханства были расширены на
далекие от него Казань и Поволжье. Взяв под покровительство па-
сынка воспитанного при крымском дворе и свергнутого Москвой
сына Нур-Султан, казанского хана Абдул-Латифа, Менгли Гирей
практически сразу высказал Ивану III завуалированную угрозу ра-
зорвать с ним союз, в котором наметилась первая разница в интере-
сах402. Этим уже в недалекой перспективе была заложена конфрон-
тация двух держав, пытавшихся закрепить за собой влияние на ос-
колки Улуса Джучи.
В результате прагматических действий хана Менгли Гирея
Крымское ханство всего за два десятилетия в период 1482–1502 гг.
из объекта международной политики стало мощной региональной
державой, чем был завершен процесс его становления.
401
Эрнст Н.Л. Бахчисарайский ханский дворец и архитектор вел. кн. Ива-
на III фрязин Алевиз Новый // ИТОИАЭ. Т. II (59). Симферополь, 1928. С. 39.
402
СРИО. Т. 41. № 90. С. 475.
395
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Рассматривая проблему возникновения и становления Крым-
ского ханства с конца XIV в. и до 1502 г., необходимо констатиро-
вать следующие принципиальные моменты.
1. Зарождение ханства было вызвано процессами, которые раз-
вивались, с одной стороны, под влиянием политических, экономи-
ческих и иных факторов, прежде всего внутри самого Крымского
улуса, а с другой – в результате противостояния между местной и
ордынской элитами.
2. На начальном этапе становление происходило в результате
борьбы с внешней угрозой со стороны Орды Сайид-Ахмата II, что
заставляло крымских беев консолидировать свои усилия и спло-
титься вокруг основателя ханства Хаджи Гирея.
3. Лишь внутреннее ослабление Крымского ханства в результа-
те кризиса 60-х гг. XV в. и стечение обстоятельств привело к уста-
новлению сюзеренитета над ним Османской империи, которая сыг-
рала решающую роль для наследования власти династией именно
Гиреев, основателем которой по праву должен считаться Менгли
Гирей.
4. Окончание становления Крымского ханства как мощной ре-
гиональной державы произошло вследствие отклонения Менгли
Гирея от традиционной для крымских правителей политической
ориентации на ВКЛ, отказа от планов освободиться от османского
сюзеренитета и благодаря прагматическому союзу с ВКМ.
На пути от улуса к ханству в истории Крыма можно выделить
семь неравномерных по времени и насыщенности событиями эта-
пов развития, характерной чертой которых было постоянное отсут-
ствие спокойствия, вызванное либо борьбой с внешними угрозами,
либо сложностями внутреннего развития, либо двумя этими факто-
рами одновременно.
1. Конец XIV в. – 1419 г.: в составе Улуса Джучи под властью
наместников ордынских ханов.
2. 1419–1424 гг.: в составе Орды под властью легитимизован-
ных центральной ордынской властью крымских ханов («императо-
ров Солхата») Бек-Суфи и Девлет-Берди.
396
3. 1424–1442 гг.: в составе Орд ханов Улуг Мухаммада и Сай-

ид-Ахмата II.
4. 1442–1475 гг.: независимое ханство в правления хана Хаджи
Гирея и его сыновей Нур-Девлета, Кельдыша, Айдара и Менгли
Гирея.
5. 1475–1476 гг.: ханство-союзник Османской империи под
властью Менгли Гирея.
6. 1476–1477 гг.: независимое ханство под властью хана Джа-
нибек Султана бен Сайид-Ахмат II.
7. 1477–1502 гг.: ханство-союзник Османской империи под
властью Нур-Девлета, Айдара и Менгли Гирея.
Первый период отличался политической нестабильностью
Орды и частыми сменами правителей, которые способствовали рос-
ту автономистских настроений крымской татарской верхушки. Ос-
нову автономизации Крыма заложили выгодное географическое
расположение и денежные поступления от генуэзских колоний, что
уже в конце XIV в. привело к появлению в улусе собственных леги-
тимных правителей Бек-Булата и Таш-Тимура, правление которых
было санкционировано центральной ордынской властью.
Свидетельством роста политических амбиций крымской вер-
хушки, ее значительного военного и экономического потенциала в
начале второго десятилетия XV в. стало признание большей частью
улусной знати Джелаладдина бен Токтамыш, который превратил
Крым в плацдарм для завоевания власти в Сарае, и ее попытка соб-
ственными силами посадить на правлении Кадыр-Берди бен Токта-
мыш. Эта борьба закончилась половинчатым результатом, который
временно удовлетворил политические амбиции крымской правящей
элиты: улусная верхушка отказалась от планов посадить в Сарае
зависимого от себя хана, а центральная ордынская власть согласи-
лась на существование в Крыму собственного правителя, которым
стал сын Таш-Тимура, «император Солхата» Бек-Суфи.
События второго периода свидетельствуют, что Крымский
улус мог соперничать с ордынскими ханами только во время отсут-
ствия в Орде правителя, способного объединить значительный мас-
сив земель Улуса Джучи. Поэтому Бек-Суфи без особых колебаний
признал верховенство власти хана Улуг Мухаммада бен Ичкиле Ха-
397
сан из рода Тукай-Тимура. После смерти Бек-Суфи и конфликта

между Крымом и Сараем крымская верхушка во главе с Девлет-
Берди бен Таш-Тимур отстояла свое право избирать по собственно-
му усмотрению правителя своего улуса. Впрочем, как только Улуг
Мухаммад ослабел, крымские беи осуществили третью, но все так
же неудачную попытку посадить в Сарае зависимого от себя прави-
теля.
Анализ борьбы за власть в Орде не подтверждает общеприня-
тое мнение об активном вмешательстве литовского правителя Ви-
товта в ордынские дела в первой четверти XV в. Заручиться его
поддержкой смогли лишь легитимные ханы из рода Тукай-Тимура
Джелаладдин бен Токтамыш и Улуг Мухаммад бен Ичкиле Хасан,
власть которых признавала вся Орда, а не отдельные ее улусы.
Третий период отличался особой нестабильностью, в которую
Крымский улус вошел как базовый регион для завоевания власти в
Сарае, а закончил как отдельная от него Орда.
Хан Улуг Мухаммад поставил Крым под свой непосредствен-
ный контроль, а война с Девлет-Берди ослабила Крымский улус так,
что на несколько лет приглушила амбиции местной верхушки. Ан-
тагонизм между ордынской и крымской элитой, а также ошибки
самого хана вызвали в Орде раскол. Большая часть крымских беев
поддержала на правление протеже кн. Свидрыгайла хана Сайид-
Ахмата II бен Бек-Суфи, но часть их откочевала с Улуг Мухамма-
дом в район древнего Булгара.
Сайид-Ахмат II считал Крым своим наследственным владени-
ем и улус влился в состав его Орды, где крымская верхушка стре-
милась играть ведущую роль. Но хан отвел ее ордынской аристо-
кратии, что снова привело к обострению внутренних противоречий.
В результате заговора глав главных крымских кланов Ширин и Ба-
рын и при участии литовской правящей верхушки на правление в
Крым был приглашен Хаджи Гирей бен Гиясаддин, еще один пото-
мок Таш-Тимура и двоюродный брат Сайид-Ахмата II.
Четвертый период делился на два больших этапа. Первый
этап, правление Хаджи Гирея 1442–1466 гг. (с перерывами), – вре-
мя преобразования Крымского улуса в независимое ханство, его
398
международного признания и в итоге короткой внутренней стаби-

лизации.
В своей внешней политике Хаджи Гирей, во-первых, ориенти-
ровался не на ВКЛ или Польское королевство, а на личность самого
Казимира IV, заботясь, прежде всего, о собственных интересах. В
случае если ВКЛ воевало с Ордой, он поддерживал литовцев, но
если интересы литовской верхушки совпадали с ордынскими, ста-
новился на сторону Польского королевства.
Во-вторых – утверждение о сосредоточении хана Хаджи Гирея
исключительно на внутренних делах Крыма не отвечает действи-
тельности. По мере укрепления Крымского ханства его интересы
распространились не только на Северный Кавказ, но и была отме-
чена попытка договориться с Москвой о том, чтобы посадить на
правление в Орде хана, зависимого от Крыма. Одновременно крым-
ская элита отказалась от распространения своего влияния на цен-
тральные земли Орды, сосредоточившись на укреплении собствен-
ных позиций в Крымском ханстве.
Консенсус между правящей верхушкой и ханом, общность ин-
тересов с Казимиром IV, успех в борьбе с Сайид-Ахматом II и
Большой Ордой, ослабление политико-экономического влияния
Каффы, развитие и поддержка альтернативных генуэзским торго-
вых путей укрепили позиции Крымского ханства и способствовали
его признанию на международной арене.
Второй этап – осень 1466 – осень 1478 г. – отличается карди-
нальными переменами из-за внутренней дестабилизации ханства,
связанной с тремя факторами: борьбой за власть между сыновьями
Хаджи Гирея и различными группировками беев за контроль над
ними, началом доминирования Османской империи в Северном
Причерноморье, борьбой за закрепление на правлении в Крыму
династии Гиреев.
Отсутствие официально признанного наследника Хаджи Гирея,
уменьшение интереса Казимира IV к событиям в Крыму и ослабле-
ние давления со стороны Большой Орды разрушили внутреннюю
консолидацию в ханстве и раскололи беев в вопросе поддержки
кандидатов на правления. Впрочем, важным фактором в противо-
стоянии между разными группировками элиты было общее убежде-
399
ние, что претендентами на правление должны были быть исключи-

тельно сыновья Хаджи Гирея, а не иные Чингизиды.
Реальными претендентами на власть были лишь старшие сы-
новья от первого брака Хаджи Гирея, но действия самого старшего
из них, Нур-Девлета, противоречили обычаям или законам наследо-
вания власти. Противостояние разрешили компромиссом: Нур-
Девлет женился на родственнице первого крымского бея Мамака
Ширина и был утвержден остальными беями на правление.
Недовольная усилением Ширинов, часть татарской знати в
первой половине 1468 г. избрала ханом Кельдыша, что противоре-
чило интересам Мамака, который выдвинул на правление Менгли
Гирея, ханского сына от второго брака. Борьба за власть решилась в
его пользу в начале 1469 г. благодаря финансовой и военной под-
держке генуэзцев.
Своеволие Мамака не давало возможность поддерживать в
ханстве баланс сил, что вызывало неудовольствие не только глав
остальных кланов, но даже его родного брата. Отношения с Кази-
миром IV, который искал сближения с Большой Ордой, врагом
Крымского ханства, охладели еще более. Связи с Каффой, которая
по сравнению с периодом правления Хаджи Гирея значительно
усилила свое влияние на хана, не внушали доверия, а установлен-
ный контакт с Иваном III был еще слишком слаб, чтобы оказать
влияние на события, происходившие внутри ханства.
Попытки Менгли Гирея лавировать между интересами разных
групп влияния среди беев и каффинской власти потерпели круше-
ние. Кризис разразился после смерти Мамака на рубеже 1472–
1473 гг. и был вызван противостоянием хана с Эминеком Ширином
и интригами генуэзцев. В результате в начале 1475 г. хан бежал под
защиту Каффы, где и попал в плен к османам после захвата ими
города летом того же года.
Пятый период отмечен дальнейшим общим ухудшением си-
туации в ханстве, когда Менгли Гирей в качестве ставленника ос-
манского султана оставался на правлении, но не обладал реальной
властью. Ханство раздирали внутренние противоречия между бея-
ми, недовольными своеволием Эминека, и военные неудачи. Уси-
лилась угроза со стороны Орды. Во второй половине 1476 г. ситуа-
400
ция обострилась настолько, что Менгли Гирей вынужден был вновь

искать защиту, но в этот раз уже у осман. Потерявшего даже номи-
нальную власть хана османы вывезли за пределы Крыма.
Отличительной чертой шестого периода стала попытка крым-
ской правящей элиты изменить внутренний и внешний вектор раз-
вития державы: часть беев выступила против Эминека и возвела на
правление Джанибек Султана бен Сайид-Ахмат II, чем не только
отстранила от правления сыновей Хаджи Гирея, но и перечеркнула
сюзеренитет османского султана, тем самым восстановив независи-
мость Крымского ханства.
Вопреки общепринятому мнению, Джанибек Султан вел неза-
висимую от Большой Орды политику. Но приведшие его к власти
мятежники не учли, что захват османами Каффы резко уменьшил
доходы ханства, которые больше не могли удовлетворять все аппе-
титы татарской верхушки, а военные, финансовые и дипломатиче-
ские возможности османского султана многократно превышали
соответствующий потенциал всех политических игроков в Крыму.
Из-за этого Джанибек Султан вынужден был бросить правление и
выехать в Москву, продержавшись в Крыму не более года.
Седьмой, наиболее длительный период, делится на три этапа.
Первый этап 1477–1478 гг. отличался дальнейшей деградацией
авторитета ханской власти и державы в целом. Нуждаясь в леги-
тимном хане и имея после отъезда Джанибек Султана ограничен-
ный выбор претендентов, крымские беи вынуждены были принять
на правление османского протеже Нур-Девлета, тем самым вернув-
шись к ситуации 1475–1476 гг.: ханом был наследственный владыка
из числа детей Хаджи Гирея, который признавал сюзеренитет ос-
манского султана.
Таким образом, первым крымским ханом, который был не ос-
тавлен, но посажен османами на правление в Крыму, стал не Менг-
ли Гирей, а Нур-Девлет. Правил он не единолично, поскольку уста-
новился режим некой подобности «дуумвирата», где ведущую роль
играл Нур-Девлет, а его брат Айдар, хотя и именовался в диплома-
тической переписке «царем», играл подчиненную роль по отноше-
нию к старшему брату. Но подобное разделение власти не восста-
401
новило контролируемость процессов в ханстве и не смогло консо-

лидировать беев.
Во второй половине 1478 г. стало очевидным, что найти пари-
тет сил между разными группировками влияния и положить конец
анархии, царившей в ханстве, крымская элита самостоятельно была
неспособна. Поэтому она без сопротивления приняла очередное
вмешательство османского султана, который в конце того же года
по просьбе Эминека прекратил беспорядок, вернув Менгли Гирея
на правление в Крым.
Второй этап – осень 1478 – осень 1482 г. – характеризуется
попытками Менгли Гирея удержать власть, сохранить союз с Кази-
миром IV, освободиться от османского сюзеренитета и противосто-
ять Большой Орде. Но комплексное решение этого клубка противо-
речивых проблем оказалось невозможным. Поэтому хан вынужден
был выбрать наиболее прагматическую в его ситуации политику:
ради укрепления своей власти внутри державы и позиций Крымско-
го ханства на внешнеполитической арене он был вынужден отка-
заться от мысли изгнать осман из Крыма, а опершись на их под-
держку и союз с Москвой, ликвидировать опасность со стороны
Большой Орды.
Третий этап – осень 1482 – лето 1502 г. – всецело был посвя-
щен реализации курса, намеченного Менгли Гиреем в конце преды-
дущего этапа. В результате целенаправленных действий хана на
протяжении двух десятков лет были расширены границы его владе-
ний за счет земель ВКЛ на Правобережье Днепра; созданы условия
и база для глубоких военных рейдов не только в ВКЛ, но и в Поль-
ское королевство; окончательно ликвидирована опасность со сторо-
ны Большой Орды, которая попросту прекратила свое существова-
ние.
Решив эти задачи, Крымское ханство закончило процесс своего
становления и оказалось единственным государственным образова-
нием татар, способным претендовать на объединение под своей
властью большей части западных земель Улуса Джучи.
За неполные восемьдесят лет с конца XIV в. и до осени 1478 г.
над Крымом властвовали больше тридцати правителей, трое из ко-
торых – по два и три раза. То есть без учета соправлений и двоевла-
402
стий, в среднем на правление одного хана пришлось около двух с

половиной лет. Перечень правителей и хронология их правлений
выглядит следующим образом.
I. Ордынские ханы
1. Тимур-Кутлуг бен Тимур-бек (ставленник Идегея): до
осени 1399 г.
2. Шадибек бен Кутлу-бек (ставленник и зять Идегея): осень
1399–1407 г.
3. Тимур-хан бен Тимур-бек (?): 1407 г. (?)
4. Пулад бен Шадибек (ставленник Идегея): 1407–1410 г.
5. Тимур-хан бен Тимур-бек (ставленник Идегея, 2-е прав-
ление?): 1410–1411 гг.
6. Джелаладдин бен Токтамыш: лето 1411 – осень 1412 г.
7. Керим-Берди бен Токтамыш: осень 1412 – лето 1413 г.
8. Кепек бен Токтамыш: лето 1413 г.
9. Джаббар-Берди бен Токтамыш (?): ?
10. Дервиш бен Тукрак (ставленник Идегея): 1417–1418 (?) гг.
11. Кадыр-Берди бен Токтамыш: 1418 (?) – 1419 гг.
II. «Императоры Солхата» под властью ордынских ханов
12. Бек-Суфи бен Таш-Тимур: осень 1419 – сентябрь 1421 г.
13. Девлет-Берди бен Таш-Тимур (1-е правление): осень
1421 – май 1425 г.
III. Ордынские ханы, прямое правление
14. Улуг Мухаммад бен Ичкиле Хасан (1-е правление): май
1425 – весна 1426 г.
15. Девлет-Берди бен Таш-Тимур (1-е правление): весна
1426 – (зима?) 1426/27 гг.
16. Улуг Мухаммад бен Ичкиле Хасан (2-е правление):
1426/27 – ноябрь 1436 г.
17. Сайид-Ахмат ІІ бен Бек-Суфи (1-е правление): ноябрь
1436 – апрель 1442 г.
403
IV. Крымские ханы

18. Хаджи Гирей бен Гиясаддин бен Таш-Тимур (1-е прав-
ление): март–апрель 1442 – весна 1448 г. (?)
V. Ордынские ханы
19. Сайид-Ахмат II бен Бек-Суфи (?) (2-е правление?): 1448–
1451/52 гг. (?)
VI. Крымские ханы
20. Хаджи Гирей бен Гиясаддин (2-е правление): 1451/52 –
середина 1456 г.
VII. Ордынские ханы
21. Махмуд бен Кичи Мухаммад: середина 1456 г.
VIII. Крымские ханы
22. Хаджи Гирей бен Гиясаддин (3-е правление): середина
1456 – август 1466 г.
23. Нур-Девлет бен Хаджи Гирей (1-е правление): сентябрь
1466 – январь 1469 г. (?)
24. Кельдиш бен Хаджи Гирей: начало (?) – май 1468 г.
25. Менгли Гирей бен Хаджи Гирей (1-е правление): июнь
1468 – июнь 1475 г.
26. Айдар бен Хаджи Гирей: весна – лето 1475 г. (?)
IX. Крымские ханы под властью осман
27. Менгли Гирей бен Хаджи Гирей (2-е правление): лето
1475 – осень 1476 г.
X. Крымские ханы
28. Джанібек Султан бен Сайид-Ахмат II: осень 1476 – осень
1477 г.
404
XI. Крымские ханы под властью осман

29–30. Соправление: Нур-Девлет бен Хаджи Гирей (2-е
правление) и Айдар бен Хаджи Гирей (2-е правление): осень 1477 –
конец 1478 г.
31. Менгли Гирей бен Хаджи Гирей (2-е правление): конец
1478 – весна 1485 г.
XII. Ордынские ханы
32. Муртаза бен Ахмат – весна–лето 1485 г.
XIII. Крымские ханы под властью осман
33. Менгли Гирей бен Хаджи Гирей (3-е правление): осень
1485–1515 г.
Как следует из этого перечня и хронологии, частые смены пра-

вителей, которым на протяжении конца XIV в. – 1485 г. подчиня-
лись Крымский улус / ханство, свидетельствуют о динамичности
процессов и резких изменениях ситуации как в самой Орде, так и в
Крыму.
Тимур-Кутлуг, Шадибек, Тимур-хан, Пулад, Тимур-хан и Дер-
виш происходили из центральных или восточных владений Улуса
Джучи. Их ничто не связывало с Крымом, кроме того, что он был
частью их общеордынских владений.
Братья Джелаладдин, Керим-Берди, Кепек, Джаббар-Берди и
Кадыр-Берди бен Токтамыш происходили из рода Тукай-Тимура
бен Джучи, представители которого были наместниками Солхата в
XIII–XIV вв. Их отец был близким родственником Таш-Тимура, из-
за чего в дальнейшем Гиреи выводили свою родословную именно
от Токтамыша. Но основу для наследственной передачи власти в
Крыму в 20-е гг. XV в. заложили Тукай-Тимуриды Бек-Суфи и Дев-
лет-Берди бен Таш-Тимур.
В 30-е гг. XV в. борьба за правление в Крыму будет происхо-
дить почти исключительно между представителями разных ветвей
потомков Тукай-Тимура. Такой была война между Девлет-Берди
бен Таш-Тимур и Улуг-Мухаммадом бен Ичкиле Хасан, также по-
405
томком Тукай-Тимура, а значит не чужим для крымской элиты,

которая должна была помнить его отца еще с конца XIV в., и между
Улуг Мухаммадом и Сайид-Ахматом II бен Бек-Суфи.
Если война между вышеназванными претендентами на правле-
ние происходила среди потомков Тукай-Тимура достаточно далеко-
го родства, то Сайид-Ахмат II и Хаджи Гирей бен Гиясаддин были
близкими родственниками, не говоря уже о братьях Нур-Девлете,
Айдаре, Кельдыше и Менгли Гирее бен Хаджи Гирей.
Спорадическое вмешательство в эту борьбу ордынских потом-
ков Тимур-Кутлуга больше никак не влияло на выбор крымских
беев, которые даже после отстранения от власти детей Хаджи Гирея
все равно в 1476 г. сделали ставку на Тукай-Тимурида хана Джани-
бек Султана бен Сайид-Ахмат II. Таким образом приоритетность
предпочтений татарской правящей верхушки Крыма вполне оче-
видна еще с конца первого десятилетия XV в.
Заканчивая свое исследование, считаю необходимым сказать

следующее. С одной стороны, автор вполне осознает, что его работа
при всем использованном массиве источников еще далеко не в пол-
ной мере раскрывает аспекты возникновения и становления Крым-
ского ханства. Особенно это касается такого богатейшего собрания,
каким является до сих малоисследованные и лишь частично опуб-
ликованные генуэзские массарии, таящие в себе еще многие сюр-
призы для историков. А с другой стороны – выражает надежду, что
его труд будет полезным всем заинтересованным и послужит толч-
ком для дальнейших исследований в той необычайно интересной
сфере, какой является ранняя история Крымского ханства.
***
406
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА
Неопубликованные:
Берлин
GStAPK, XX. auptabteilung (Königsberger Archiv), Ordensfoliant 15
8902
10789
Вена
Haus-, Hof- und Staatsarchiv, Reichsregister (RR) F, fol. 86 v-87r
Опубликованные:
Абдулгаффар Кырыми. Умдет ал-ахбар. ІІ. Из истории крымских ха-
нов (правление Хаджи Гирая, Менгли Гирая, Мухаммад Гирая І и Саадет
Гирая І) / Пер. Н.С. Сетягъяев // Золотоордынское обозрение. 2015, № 4. С.
207–213.
Абдулгаффар Кырыми. Умдет ал-ахбар. Книга 1: Транскрипция фак-
симиле. Серия «Язма Мирас. Письменное наследие. Textual eritage. Вып.
1 / Транскрипция Дерья Дерин Пашаоглу; отв. ред. И.М. Миргалеев. Ка-
зань: Ин-т истории им. Ш. Марджани, 2014. 420 c.
Абу Бакр Каландар Руми. Каландар-наме: избранное. Пер. с перс. И.Р.
Гибадуллина, М.Р. Шамсимухаметовой / Общая и научная редакция, пре-
дисловие, комментарии И.Р. Гибадуллина. Казань: Институт истории им.
Ш. Марджани АН РТ, 2017. 1044 с.
Абулгачи-Баядур-хан. Родословная история о татарах / Пер. с фр. Т. 2.
СПб., 1768. 480 с.
АЗР, собранные и изданные Археографическою комиссиею. Т. 1:
1340–1506. СПб.: Тип. ІІ Отд. Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1848. 375,
24, 15 с.
АЗР, собранные и изданные Археографическою комиссиею. Т. 2:
1506–1544. СПб.: Тип. ІІ Отд. Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1848. III,
405, 15, 14 c.
Антонин, архимандрит. Заметки XII–XV веков, относящиеся к крым-
скому городу Сугдее (Судаку), приписанные на греческом синаксаре //
ЗООИД. Т. 5. Одеса, 1863. С. 595–628.
АЮЗР. Ч. VII. Т. 1: Акты о заселении Юго-Западной России. Киев,
1886. ІІ, 82, 647, ХІІ с.
407
АЮЗР. Ч. 8. Т. 1: Материалы для истории местного управления в свя-

зи с историею сословной организации. Акты барского староства XV–
XVI вв. Киев, 1893. ІІ, 126, 372 с.
Барбаро Иосафат. Путешествие в Тану // Барбаро и Контарини о
России. К истории итало-русских связей в XV в. / Вступ. ст., подг. текста,
перевод и комментарий Е.Ч. Скржинской. М.: Наука, 1971. С. 113–161.
Барвінський Б. Два загадочні ханські ярлики на руські землі з другої
половини XV століття // Барвінський Б. Історичні причинки, розвідки,
замітки і матеріали до історії України-Руси. Жовква-Львів, 1909. C. 16–18.
Березин И.Н. Тарханные ярлыки крымских ханов // ЗООИД. Т. 8.
Одесса, 1872. Прибавление к сборнику материалов. С. 1–9.
Березин И.Н. Тарханные ярлыки крымских ханов Менгли-Гирея и
Мухаммед-Гирея // ЗООИД. Т. 8. Одесса, 1872. Прибавление к сборнику
материалов. С. 10–23.
Березин И.Н. Тарханные ярлыки Тохтамыша, Тимур Кутлука и Саа-
дет-Гирея, с введением, переписью, переводом и примечаниями. Казань,
1851. С. 21–22.
одоевского ясака // МАИАСК. Вып. 6. Севастополь-Тюмень, 2014. Прило-
жение. № 1–8. С. 229–233.
Броневский М. Описание Крыма (Tartariae Descriptio) / Пер. с лат.
И.Г. Шершеневича, прим. Н.Н. Мурзакевича // ЗООИД. Т. 6. Одесса, 1867.
С.333–367.
Валиханов Ч.Ч. Извлечения из Джами ат-таварих. Сборник летописей
// Валиханов Ч.Ч. Собрание сочинений в пяти томах. Т. I. Алма-Ата: Глав-
ная редакция Казахской советской энциклопедии, 1984. С. 228–254.
Валиханов Ч.Ч. Эдигей // Сочинения Чокана Чингисовича Валиханова.
Изд. под ред. Н.И. Веселовского / Записки императорского Русского гео-
графического общества по отделению этнографии. Т. XXIX. СПб.: Типо-
графия Главного Управления Уделов, 1904. С. 265–263.
Ващук Д. До питання про напад турецькотатарських військ біля м.
Дубно на рубежі XV–XVI ст. // Україна в Центрально-Східній Європі. Вип.
16. Київ: Інститут історії України НАНУ, 2016. Публікація документів.
№№ 1-2. С. 112-113.
Веселовский А.Н. Новые сведения о Каффе и крымских татарах из на-
чала XV века // ЖМНП. Часть CCLV. Апрель. СПб, 1888. С. 332–338.
Галонифонтибус, Иоанн де. Сведения о народах Кавказа (1404 г.) (из
сочинения «Книга познания мира») / Пер. З.М. Буниятова. Баку: Изд-во
«Элм», 1980. 42 с.
408
Гаркави А.Я. Отрывки из исторического сочинения Давида Лехно //

Отчет императорской публичной библиотеки за 1882 г. СПб., 1884. При-
ложения. II. С. 1-41.
Гильом де Рубрук. Путешествие в восточные страны // Путешествия в
восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М.: Государственное изда-
тельство географической литературы, 1957. С. 87–194.
Горский А.А. Москва и Орда. М.: Наука, 2000. Приложение ІІ. № 1.
С.196, № 2. С. 198.
Грамоты великих князей литовских с 1390 по 1569 г. / Под ред. В. Ан-
тоновича и К. Козловского. Киев: В университетской типографии, 1868. X,
II, 163 c.
Григорьев А.П., Григорьев В.П. Коллекция золотоордынских докумен-
тов XIV века из Венеции. СПб., 2002. 276 с.
Григорьев Г. Ярлыки Тохтамыша и Сеадет-Герая // ЗООИД. Т. 1.
Одесса, 1844. С. 337–346.
Грушевський М.[С]. Матеріали до історії суспільно-політичних і еко-
номічних відносин Західної України // ЗНТШ. Рік. XIV. Т. 64. Кн. ІІ. Львів,
1905. С. 47–94.
Гюзелев В. Венециански документи за историята на България и бълга-
рите от ХІІ–ХV в. / Главно управление на архивите при Министерския
съвет. София, 2001. 351 с.
Довнар-Запольский М. Акты Литовско-Русского государства. Выпуск
I. (1390–1529). М.: Университетская типография, 1899 (1900). XII, 258 c.
Довнар-Запольский М. Литовские упоминки татарским ордам. Скар-
бовая книга Метрики Литовской 1502–1509 гг. Симферополь, 1898. 91 с.
Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–
XV вв. / Подг. к печ. Л.В. Черепнин. М.: Изд-во АН СССР, 1950. 586 с.:
таб.
Дюбуа де Монпере Ф. Путешествие по Кавказу, к черкесам и абхазам,
в Грузию, Армению и Крым: в 6 т. Париж, 1843. Т. 5–6. Симферополь:
Бизнес-Информ, 2009. 328 с.
Жерела до історії України-Руси. Т. VIII. Львів: Друкарня Наукового
Товариства імені Шевченка, 1908. ХІ, 46, 407 с.
Зайончковский А. «Летопись Кипчакской степи» (Теварих-и Дешт-и
кипчак) как источник по истории Крыма // Восточные источники по исто-
рии народов Юго-Восточной и Центральной Европы / Под ред. А.С. Тве-
ритиновой. II. М.: Наука, 1969. С. 9–28.
Зайцев И.В. Записи генеалогий и правлений крымских ханов и крым-
ские средневековые исторические хроники // Восток (Oriens). № 4. М.,
2008. С. 28–36.
409
Записки янычара. Написаны Константином Михайловичем из Остро-

вицы / Введ., пер. и комент. А.И. Рогова. М.: Наука, 1978. 136 с.
Зимин А.А. Краткие летописцы XV–XVI вв. // Исторический архив.
Т.5. М.-Л.: Издательство Академии Наук СССР. С. 3–39.
Извлечение из записок Блеза де Виженера // Мемуары, относящиеся к
истории Южной Руси. Киев, 1890. С. 59–88.
Из «Сборника летописей» Рашид ад-дина // ИКПИ. Т. ІV: Сборник
материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Алматы: Дайк-Пресс,
2006. С. 68–160.
Из «Та’рих-и арба‘ улус» Мирза Улугбека // ИКПИ. Т. V: Извлечения
из сочинений XIII–XIX веков. Алматы: «Дайк-Пресс», 2007. С. 88–112.
Иосафская летопись. М.: Издательство АН СССР, 1957. 239 с.
Ісаєвич Я.Д. Нове джерело про історичну топографію та архітектурні
пам’ятки стародавнього Києва (З подорожніх записок Мартина Груневега
(уривок про Київ) // Київська Русь: Культура. Традиції. Київ, 1982. С. 113–129.
Історія державної служби в Україні. У п’яти томах. Т. 3: Документи і
матеріали. V ст. до н. е. – 1774 р. Київ: Ніка-Центр, 2009. 656 с.
Карпов С.П. Регесты документов фонда Diversorum Filze секретного
архива Генуи, относящиеся к истории Причерноморья // ПСВ. Вып. 3. М.-
СПб.: Алетейя, 1998. С. 9–81.
Карта Юго-Западной России Я. Гастальдо 1562 г. // Материалы по ис-
тории русской картографии / Под ред. В.А. Кордта. Вып. 1: Карты всей
России и южных ее областей до половины XVII века. Киев, 1899. C. 9.
Карта XXII.
Каталог пергаментних документів Центрального державного історич-
ного архіву УРСР у Львові 1233–1799. Київ: Наукова думка, 1972. 675 с.
Клавихо Руи Гонсалес, де. Дневник путешествия в Самарканд (1403–
1406) / Пер. со староиспанского, предисл. и коммент. И.С. Мироковой. М.:
Наука. Главная редакция восточной литературы, 1990. 211 с.
Книга большому чертежу / Подг. к печ. и ред. К.Н. Сербиной. М.-Л.:
Изд-во АН СССР, 1950. 229 с.
Книги польской коронной метрики XV столетия. Т. 1: Книга № 10.
1447–1454 гг. Варшава: Типография Петра Ляскауэра, 1914. XVIII, 283 c.
Книга посольская Метрики Великого княжества Литовского, содер-
жащая в себе дипломатические сношения Литвы в государствование коро-
ля Сигизмунда-Августа. Т. І (с 1545 по 1472 год) / Изд. М. Оболненским и
И. Даниловичем. М.: В университетской типографии, 1843. ХХ, 480 с.
Книга путешествия: Турецкий автор Эвлия Челеби о Крыме (1666–
1667 гг.) / Пер и комм Е.В. Бахревского. Симферополь: ДАР, 1999. 141 с.
410
Книга хожений. Записки русских путешественников XI–XV вв. Серия:

Сокровища древнерусской литературы / Сост., подгот. текста, пер., вступ.
ст. и коммент. Н.И. Прокофьева. М.: Советская Россия, 1984. 446 с.
Колли Л. Исторические документы о падении Кафы // ИТУАК. Год 25.
№ 45. Симферополь, 1911. С. 1–18.
Контарини Амброджо. Путешествие в Персию // Барбаро и Контари-
ни о России. К истории итало-русских связей в XV в. / Пер. Е.Ч. Скржинс-
кой. М.: Наука. 1971. С. 188–235
Крим у 1438 р. (Подорожні нотатки Перо Тафура) / Перекл. і вступ.
стат. О. Галенка // Україна в минулому. Вип. VIII. Київ-Львів, 1996. С.178–
185
Кудряшов К.В. Половецкая степь. Очерк исторической географии. М.,
1948. Приложения. 1: Две русские карты причерноморских степей и Кры-
ма 1736–1737 гг. С. 147–156.
Курат А.Н. Собрание сочинений. Книга 1. Ярлыки и битики ханов
Золотой Орды, Крыма и Туркестана в архиве музея дворца Топкапы / Пе-
ревод с турецкого языка Р.Р. Галеева; редактор текстов на арабице М.Р.
Исмагилова; ответственные редакторы Л.И. Шахин, И.М. Миргалеев. Ка-
зань: Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2014. 256 с.
землевладения. Отдел второй: Документы беев // ИТУАК. Год 9. № 23.
Симферополь, 1895. С. 118–128.
Леонтович Ф.И. Акты Литовской метрики. Том I. Выпуск 1: 1413–
1498 гг. Варшава: Издание императорского Варшавского университета,
1896. 169 с.
Литовська Метрика. Книга 561: Ревізії українських замків 1545 року /
Підготував В. Кравченко; Ред. кол.: Сохань П.С. (відп. ред.), Боряк Г.В.,
Крикун М.Г., Купчинський О.А., Маврін О.О., Майборода Р.В., Мицик
Ю.А., Німчук В.В., Тодійчук О.В., Федорук Я.О., Яковенко Н.М. Наукове
товариство ім. Шевченка в Америці; Наукове товариство ім. Шевченка в
Україні; НАН України. Інститут української археографії та джерелознавс-
тва ім. М.С. Грушевського. Київ, 2005. 600 с. – (Архівні джерела. Т. 7).
Луняк Е. Письмо Эминек-бея из рода Ширин султану Мехмеду ІІ о
делах в Крыму (май 1476) // Источниковедение и историография истории
Крыма XV–ХХ вв.: проблемы и перспективы: сборник научных статей /
под ред. А.А. Непомнящего. Симферополь, 2016. (Серия: «Биобиблиогра-
фия крымоведения»; вып. 26). С. 193–198.
Лызлов А. Скифская история / Подг. текста, комментарии, аннотир.
указатель имен А.П. Богданов; Отв. ред. Е.В. Чистякова. М.: Наука, 1990.
520 с.
411
Малиновский А. Историческое и дипломатическое собрание дел прои-

сходивших между российскими великими князьями и бывшими в Крыме
татарскими царями с 1462 по 1533 год // ЗООИД. Т. 5. Одесса, 1863. Дип-
ломатическое приложение. С. 267–419.
Малиновский И. Сборник материалов, относящихся к истории Панов-
рады Великого княжества Литовского. Томск: Паровая типография
П.И. Макушина, 1901. IV, XX, 508, CLX.
Малов С.Е. Изучение ярлыков и восточных грамот // Академику Вла-
димиру Александровичу Гордлевскому к его семидесятипятилетию: Сбор-
ник статей / Ред. коллегия: чл.-кор. АН СССР Н. И. Конрад ... д-р филол.
наук Н. А. Баскаков (отв. ред.) и др.; Акад. наук СССР. Отд-ние литерату-
ры и языка. М.: Изд-во АН СССР, 1953. С. 187–195.
Матвей Меховский. Трактат о двух Сарматиях / Известия иностранцев
о народах России. М.-Л.: Изд-во АН СССР 1936. Х, 288 с.
Миргалеев И.М., Гибадуллин И.Р. Письмо хану Ахмаду // Золотоорды-
нское обозрение. 2016. Т. 4, № 4. С. 894–898. DOI: 10.22378/2313-
6197.2016-4-4.894-898
Михалон Литвин. О нравах татар, литовцев и москвитян / Пер.
В.И. Матузовой. Отв. ред. А.Л. Хорошкевич. М.: Изд. МГУ, 1994. 151 с.
Му‘ изз ал-ансāб (Прославляющие генеалогии) // ИКПИ. Т. ІІІ. Алма-
ты: Джайк-Пресс, 2006. 672 с.
Наїма Мустафа. Гюсейнові городи у витягу історії із заходу та сходу.
(Повідомлення про Україну) / Пер. з османо-турецької О. Галенка та О. Ку-
льчицького. Київ: Вид-во Жупанського, 2016. 280 с.: іл. (Історична думка).
Негри А. Извлечение из турецкой рукописи общества, содержащей ис-
торию крымских ханов // ЗООИД. Т. 1. Одесса, 1844. С. 379–392.
Нешри М. Огледало на света. История на османския двор / Пер. иком.
М. Калицин. София: Изд-во на Отечествения фронт, 1984. 419 с.
Описание перекопских и ногайских татар, черкесов, мингрелов и гру-
зин Жана де Люка, монаха доминиканского ордена // ЗООИД. Т. 11. Одес-
са, 1879. C. 473–493.
Паллас П.-С. Наблюдения, сделанные во время путешествия по юж-
ным наместничествам Русского государства в 1793–1794 годах / Пер. с
нем. М.: Наука, 1999. 246 с., ил. – (Науч. наследство; Т. 27).
Пейссонель де Ш.-К. Записка о Малой Татарии / Пер. с фр. В.Х. Ло-
тошниковой. Вступ. ст. и ком. В.В. Грибовского. Изд. 2-е: испр. и доп.
Киев, 2013. 110 с.
Перапіс войска Вялікага княства Літоўскага 1528 года. Метрыка Вялі-
кага княства Літоўскага. Кн. 523. Кніга публічных спраў / Падрыхт. А.І.
412
Груша, М.Ф. Спірыдонаў, М.А. Вайтовіч; НАН Беларусі, Ін-т гісторыі.

Мн.: «Беларуская навука», 2003. 444 с.
Письмо настоятеля церкви в Alba-lulia Доминика, с донесением в 1475
году, что Кафа взята турками и воеводы Стефан Молдавский и Божорад
Валахский принесли присягу на верность королю венгерскому / Сообщил
В. Юргевич // ЗООИД. Т. 17. Одесса, 1894. Отд. 4. С. 1–2.
Поездка во внутренность Крыма, вдоль Керченского полуострова на
остров Тамань // ЗООИД. Т. 13. Одесса, 1883. С. 35–107.
Поліщук В. «Пам’ять» волинської шляхти про битви з татарами остан-
ньої чверті XV – першої третини XVI ст. в контексті Стародубської війни
1534–1537 рр. // Острозька давнина. Вип. 5. Остріг, 2016. С. 107–139
ПСРЛ. Т. 2: Прибавление к Ипатиевской летописи (Густынская
леопись). СПб., 1845. С. 233–373.
ПСРЛ. Т. 5: Псковские и Софийские летописи. СПб.: В типографии
Э. Праца, 1851. VI, 283 c.
ПСРЛ. Т. 6: Софийские летописи. СПб., 1853. 360 с.
ПСРЛ. Т. 8: Продолжение летописи по Воскресенскому списку. СПб.,
1859. 303 с.
ПСРЛ. Т. 10: Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Ни-
коновскою летописью. СПб., 1885. 244 с.
ПСРЛ. Т. 11: VIII. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или
Никоновскою летописью. СПб.: Типография И.Н. Скороходова, 1897. 254 с.
ПСРЛ. Т. 12: Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Ни-
коновскою летописью. СПб., 1901. 266 с.
ПСРЛ. Т. 16: Летописный сборник, именуемый Летописью Авраамки.
СПб., 1889. 5, 160, 69 с.
ПСРЛ. Т. 18: Симеоновская летопись. М.: Знак, 2007. 328 с.
ПСРЛ. Т. 20: Первая половина. Львовская летопись. Ч. 1. СПб.: Типо-
графия М.А. Александрова, 1910. 418 с.
ПСРЛ. Т. 23: Ермолинская летопись. СПб.: Типография М.А. Алекса-
ндрова, 1910. 241 с.
ПСРЛ. Т. 24: Типографская летопись. Петроград: 2-я Гос. типография,
1921. 272 с.
ПСРЛ. Т. 25: Московский летописный свод конца XV века. М.-Л.:
ПСРЛ. Т. 26: Вологодско-Пермская летопись. М.-Л.: Изд-во АН
СССР, 1959. 415 с.
ПСРЛ. Т. 27: Никаноровская летопись. Сокращенные летописные
своды конца XV в. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1962. 418 с.
ПСРЛ. Т. 30: Владимирский летописец. М.: Наука, 1965. 239 с.
413
ПСРЛ. Т. 32: Хроники: Литовская и Жмойтская, и Быховца. Летописи:

Баркулабовская, Аверки и Панцырного. М.: Наука, 1975. 235 с.
ПСРЛ. Т. 35: Летописи белорусско-литовские. М.: Наука, 1980. 306 с.
Поменик Введенської церкви в Ближніх печерах Києво-Печерської
Лаври / Упор. та втуп. стат. О. Кузьмука // Лаврський альманах. Спецви-
пуск 7. Вип. 18. Київ, 2007. С. 13–114.
Приселков М.Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. М.-Л.: Изд-
во АН СССР, 1950. 517 с.
Прокофьева Н.Д. Акты венецианского нотария в Тане Донато а Мано
(1413–1419) // ПСВ. Вып. 4. СПб., 2000. С. 36–174.
Псковские летописи. Вып. 1 / Пригот. к печ. А. Насонов. М.-Л.: Изд-
во АН СССР, 1941. LXII, 147 c.
Псковские летописи. Выпуск второй / Под ред. А.Н. Насовнова. М.:
Путешествие антиохийского патриарха Макария в Россию в половине
XVII века, описанное его сыном, архидиаконом Павлом Алеппским. Вып.
4 (Москва, Новгород и путь от Москвы до Днестра) / Пер. с араб. Г. Мур-
коса // ЧИОИДР. Кн. 4 (187). М., 1898. Отд. II. С. I, X, 1, 195 с.
Путешествия Ивана Шильтбергера по Европе, Азии и Африке, с 1394
года по 1427 год / Пер. с нем. и прим. Ф. Брун // Записки императорского
Новороссийского университета. Год 1. Т. 1. Одесса, 1867. 157 с.
Радлов В.В. Ярлыки Тохтамыша и Темир-Кутлуга // Записки Восточ-
ного отделения Императорского русского археологического общества.
Т. III. СПб., 1889. С. 1–21.
Разрядная книга 1475–1598 гг. М.: Издательство «Наука», 1966. 614 с.
Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. 1. Ч. 1. М.: Институт истории АН
СССР. Наука. 1977.
Ревизия пущ и переходов звериных в бывшем Великом Княжестве
Литовском с присовокуплением привилегий на входы в пущи и на земли.
Т. 1. Вильна, 1867. V, 382 c.
Редкие источники по истории России / Сост. З.Н. Бочкарева, М.Е. Бы-
чкова. Под. ред. А.А. Новосельского и Л.Н. Пушкарева. М., 1977. 186 с.
Розов В. Українські грамоти. Т. 1: XIV і перша половина XV в. Київ:
Українська Академія Наук, 1928. 75, IX с.
РИБ. Т. 6: Памятники древнерусского канонического права. Ч. 1. Изд.
2. СПб., 1880. XX, 930, 316, 70 стб.
РИБ. Т. 27: Литовская метрика. Ч. 1: Книги записей. Т. 1. СПб., 1910.
ІХ, 38, 871, 150, ІІ, 10, ІІ с.
414
РФА XIV – первой трети XVI века / Подг. текста А.И. Плигузова,
Г.В. Семенченко, Л.Ф. Кузьминой. Предисл. А.И. Плигузова. Под ред.
В.И. Буганова. М.: АН СССР, Ин-т истории СССР, 1986. 219 с.
РФА XIV – первой трети XVI века / Подг. текста А.И. Плигузова,
Г.В. Семенченко, Л.Ф. Кузьминой. Под ред. В.И. Буганова. М.: АН СССР,
Институт истории СССР АН СССР, 1987. С. 221–458.
Русско-еврейский архив: Документы и материалы для истории евреев
в России / Собрал и издал С.А. Бершадский. Т. 1: Документы и регесты к
истории литовских евреев (1388–1550). СПб., 1882. 6, ХII, 337, XX c.
Секиринский С.А., Волобуев О.В., Когонашвили К.К. Крепость в Суда-
ке. 2-е изд. Симферополь: «Таврия», 1983. Приложения: Дело братьев
Гуаско. С. 92–104.
СРИО. Т. 35: Памятники дипломатических сношений Московского
государства с Польско-литовским. Т. 1: с 1487 по 1533. СПб.: Типография
Ф. Елеонского и К°, 1882. VI, XII, 869 c., 88 стб.
государства с Крымскою и Ногайскою ордами и с Турцией. Т. 1: С 1474 по
1505 год, эпоха свержения монгольского ига в России. СПб.: Типография
Ф. Елеонского и К°, 1884. XXII, 558, 21 с.
государства с Крымом, ногаями, и Турциею. Т. II: 1508–1521. СПб., 1895.
XIX, 705, 54 с.
СМИЗО В.[Г]. Тизенгаузена. Т. І: Извлечения из сочинений арабских.
СПб.: Типография Санкт-Петербургской Академии наук, 1884. 564 с.
СМИЗО / Извлечения из сочинений персидских, собранные В.Г. Тизе-
нгаузеном и обработанные А.А. Ромаскевичем и С.Л. Волиным. Т. II. М.-
Л.: Изд-во АН СССР, 1941. 308 с.
Сборник Муханова. Изд. 2-е. СПб., 1866. 4, XXXVI, XVIII, 622, LVII,
30, 11 с.
Свод армянских памятных записей, относящихся к Крыму и сопреде-
льным регионам (XIV–XV вв.) / Сост., рус. пер., введ. и примеч. Т.Э. Сарг-
сян. Симферополь: СОНАТ, 2010. 312 с.
Сейид Мухаммед Риза. Ассеб о-ссейяр или семь планет, содержащий
историю крымских ханов от Менгли-Гирей хана I-го до Менгли-Гирей
хана II-го, т.е. с 871/1466 до 1150/1737 г. / Издано Казанским Ун-том под
наблюдением Мирзы Казембека. Казань, 1832. XXX, VII, 359 с.
Скржинская Е.Ч. Русь, Италия и Византия в Средневековье. СПб.:
Алетейя, 2000. – (Серия «Византийская библиотека». Исследования). При-
ложение II–III. С. 249–259.
415
Славяно-молдавские летописи XV–XVI вв. / Сост. Ф.А. Грекул. М.:

Наука, 1976. 152 с.
ной Архивной Комиссии // ИТУАК. Год 31. № 54. Симферополь, 1918.
С. 1–19.
Соболевский А. Запись начала XV века // ЧИОНЛ. Кн. 9. Отд. ІІ. Киев:
Типография Г.Т. Колчан-Новицкого, 1895. С. 219–222.
Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Госу-
дарственной коллегии иностранных дел. Ч. 2. М.: В типографии Селивано-
вского, 1819. VIII, 19, 610 c.
Статейный список стольника Василия Тяпкина и дьяка Никиты Зото-
ва, посольства в Крым в 1680 году, для заключения Бакчисарайского дого-
вора. Одесса, 1850. VI, 284 c.
Султанов Т.И. Письмо золотоордынского хана Улуг-Мухаммада ту-
рецкому султану Мураду II // ТС. 1973. М.: Наука, 1975. С. 53–61.
Султанов Т.И. Письма золотоордынских ханов // ТС, 1975. М.: Наука,
1978. С. 234–251.
Таварих-и гузида-йи нусрат-наме // Материалы по истории казахских
ханств XV–XVIII вв. (Извлечения из персидских и тюркских сочинений).
Алма-Ата: Наука, 1969. С. 9–43.
Таʼрих-и Абу-л Хайр-хани // Материалы по истории казахских ханств
XV–XVIII вв. (Извлечения из персидских и тюркских сочинений). Алма-
Ата: Наука, 1969. С. 135–171.
Польши, Молдавии, Валахи и Турции в XIV–XV вв. М.: В университетс-
кой типографии (М. Катков), 1887. VII, 244 с.
1449 г. Латинский текст с переводом и примечаниями // ЗООИД. Т. 5.
Одесса, 1863. С. 629-837.
Утемиш-хаджи. Кара таварих / Транскрипция И.М. Миргалеева,
Э.Г. Сайфетдиновой, З.Т. Хафизова; перевод на русский язык И.М. Мирга-
леева, Э.Г. Сайфетдиновой; общая и научная редакция И.М. Миргалеева.
Казань: Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2017. 312 с.
Фиркович З.А. Сборник старинных грамот и узаконений Российской
империи касательно прав и состояния русско-подданых караимов. СПб.:
Дешгуковская паровая скоропечатня П.О. Яблонского, 1890. XXXVI, 223 c.
Хайбуллаевa Ф.Х. Новый турецкий источник по истории Крыма //
МАИЭТ. Вып. VIII. Симферополь, 2001. С. 362–365.
Халим Гирай Султан. Розовый куст ханов или история Крыма / Пер.
А. Ильми. Симферополь: Доля. 2004. 288 с.
416

1475 году из кодекса Q 116 sup Амброзианской библиотеки // (в печати).
Хаутала Р. Исламизация татар, согласно латинским источникам кон-
ца XIII – первой половине XIV века // Ислам и власть в Золотой Орде.
Казань, 2012. Приложения. С. 52–65.
Хаутала Р. Письма францисканцев из Золотой Орды: сведения латин-
ских источников о религиозной политике хана Узбека (1312/13–1341) //
Rossica Antiqua. Научный журнал. № 1. СПб.: Исторический факультет
Санкт-Петербургского государственного университета, 2014. С. 63–103.
Хаутала Р. Два письма францисканцев из Крыма 1323 года: латин-
ский текст, русский перевод и комментарии // ЗЦ. №. 7. Казань, 2014.
С. 90–102.
Хаутала Р. Письмо Ладислава, францисканского кустодия Газарии
(Каффа, 10 апреля 1287 года) // Золотоордынское обозрение. 2017. Т. 5, №
1. С. 193–199. DOI: 10.22378/2313-6197.2017-5-1.193-199
Хвольсон Д.А. Сборник еврейских надписей, содержащих надгробные
надписи из Крыма и надгробные и другие надписи из иных мест, в древ-
нем еврейском квадратном шрифте, также и образцы шрифтов из рукопи-
сей от IX–XV столетия. СПб., 1884. IX, 528 стб.: ил.
Ташкент: Изд-во журнала «SAN’AT», 2008. С. 486 с.
(Извлечения из сочинения турецкого путешественника XVII века) / Пер.
Е.В. Бахревского. Симферополь: ДОЛЯ, 2008. 272 с., ил.
Эвлия Челеби. Книга путешествий. Походы с татарами и путешествия
по Крыму (1641–1667). Симферополь: Таврия, 1996. 240 с.
Ярлык хана Золотой Орды Тохтамыша польскому королю Ягайлу
1392–1393 г. / Изд. кн. М.А. Оболенским. Казань, 1850. С. 38.
417
Abdullahoğlu H. Birinci Mengli Giray an Yarlığı // Türkiyat Mecmuası.

Cilt IV. Istambul, 1934. S. 99–109.
Acta consilii Constanciesis. Bd. 4 / Herausgegeben in Verbindung mit J.
Hollnsteiner und H. Heimpel von Heinrich Finke. Münster, 1928. CIII, 1027 p.
Acta et diplomata graeca medii aevi sacra et profana. Volumen tertium:
Acta et diplomata graeca res graecas italasque illustrantia / Col. ed. F. Miklosich
et I. Müller. Vindobonae: Carolus Gerold, 1865. XXI, 393 р.
manuscrise ale Apusului / Niculaǐ Iorga şi publicate cu sprijinul Ministeriuluǐ de
instrucţie publică. Vol. III. Bucureştǐ: Imprimeria statuluǐ, 1897. 107, V p.
Agosto A. Due lettere inedite sugli eventi del Cembalo e di Sorcati in
Crimea nel 1434 // Atti. Nuova serie. Vol. XVII (91). Fasc. II. Genova, 1977. P.
507–517.
Akta Aleksandra Króla Polskiego (1501–1505) / Wyd. F. Papée. Kraków,
1927. XIV, 622 s.
AGZ. T. II. Lwów: Z drukarni zakładu narodowego imienia Ossolińskich,
1870. VII, 285 s.
AGZ. T. III. Lwów: Z drukarni narodowoj W. Manieckiego, 1872. VII, 313 s.
AGZ. T. V. Lwów: Z drukarni narodowej W. Manieckiego, 1875. VI, 293 s.
AGZ. T. VI. Lwów: Z drukarni narodowej W. Manieckiego, 1876. VI, 302 s.
AGZ. T. VII. Lwów: Z drukarni narodowej W. Manieckiego, 1878. VI, 325 s.
AGZ. T. XII. Lwów: Z I. zwiąkowej drukarni we Lwowie, 1887. XIV, 408 s.
AGZ. T. XIV. Lwów: Z I. zwiąkowej drukarni we Lwowie, 1889. XVII, 635 s.
AGZ. T. XVII. Lwów: Z drukarni E. Winarza we Lwowie, 1901. XVII, 635 s.
Akta stanów Prus Królewskich. T. I (1479–1488) / Wydali Karol Górski i
Marian Biskup. Toruń, 1955. LXIII, 607 s.
Akta stanów Prus Królewskich. T. II (1489–1492) / Wydali Karol Górski i
Marian Biskup. Toruń, 1957. XXIII, 503 s.
Akta unii Polski z Litwą 1385–1791 / Wyd. S. Kutrzeba i W. Semkowicz.
Kraków, 1932. LVI, 571 s.
Antalffy A. Două documente din Biblioteca egipteană de la Cairo despre
cucerirea Chiliei şi Cetăţii-Albe in 1484 // Revista Istorică. Anul al XX. № 1–3.
Ianuar–Mart / Surt conducerea lui N. Iorga. Bucarest, 1934. P. 33–42.
Altın Orda anliğına ait yazışmalar / A. Melek Özyetgin, İlyas Kemaloğlu.
Ankara: Türk Tarih Kurumu, 2017. XV, 171 s., [3] katlı sayfa tıpkıbasım.
Altmann W. Die Urkunden Kaiser Sigmunds (1410–1437). Bd. I: (1410–
1424). 1. Lieferung // Regesta imperii XI. Innsbruck, 1896–1897. VII, 427 s.
cantitative // SMIM / Academia Română; Institutul de istorie «Nicolae Iorga»;
Muzeul Brăilei. Vol. XXI. Brăila: Editura Istros, 2003. Anexe. № II. P. 146–148.
418

Mer Noire au XVe siècle // RÉSEE. T. XXI. № 1 (Janvler–Mars). Bucureşti,
1983. P. 36–38, 45–46, 50.
Annales minorum seu trium ordinum a S. Francisco institutorum auctore
A.R.P. Luca Waddingo iberno… T. IX. Romae: Typis Rochi Bernabò, 1734.
603 p.
Anonim. Tevârîh-i âl-i Osman / azırlayan Nihat Azamat. Istambul:
Edebiyat fakültesi basimevi, 1992. XLIV, 171 s.
Archiwum książąt Lubartowiczów Sanguszków w Sławucie. T. 1: 1366–
1506. Lwów, 1887. XXIX, 204 s.
Atti. Genova, 1867. Vol. IV. Appendice. P. CCLVII–CCLVIII
Babinger F. Die Aufzeichnungen des Genuesen Iacopo de Promontorio -
de Campis über den Osmanenstaat um 1475. München: Verlag der bayerischen
Akademie der Wissenschaften, 1957. 95 s.
Bănescu N. Archives d’Etat de Gênes. Officium provisionis Romanie. I //
RÉSEE. T 4. № 3–4. Bucareşti: Édition de l’Académie de la République
socialiste de Roumanie, 1966. P. 575–591.
Bănescu N. Archives d’Etat de Gênes. Officium provisionis Romanie. II //
RÉSEE. T 5. № 1–2. Bucareşti: Édition de l’Académie de la République
socialiste de Roumanie, 1967. P. 235–263.
Bartholomaei de Jano. Epistola de crudelitate Turcarum // Patrologiae
cursus completus / Patrologiae Graeca, éd. J.-P. Migne. Т. CLVIII. Paris, 1866.
Col. 1055–1068.
Bullarum Poloniae. T. 3: 1378–1417. Roma: Fundacja Jana Pawła II.
Polski Instytut Kultury Chrześcijańskiej, 1988. № 724. XVIII, 301 p.
Callimachi Ph. Historia de rege Vladislao / Ed. I. Lichońska; comment.
T. Kowalewski. Varsoviae: Państwowe wydawnictwo naukowe, 1961. 215 р.
Caro J. Dzieje Polski. T. 6: 1481–1506. Warszawa, 1900. Analekta.
S. 408–411.
Chronicorum Bernardi Vapovii partem posteriorem 1480–1535 / Ed. J.
Szujski // Scriptores rerum Polonicarum. T. 2. Cracoviae: W drukarni C. K.
Uniwersytetu Jagiel[ońskiego], 1874. XXX, 256 p.
Cronici turceşti privind Ţările Române. Extrase. Vol. I. Sec. XV – mijlocul
sec. XVII / Volum întocmit de Michail Guboglu şi Mustafa Mehmet. Bucureşti:
Editura Academiei republicii socialiste România, 1966. 562 p.
Codex Cumanicus / Edited by G. Kuun with the prolegomena to the Codex
Cumanicus by L. Ligetti. Budapest, 1981. 54, CXXXIV, 395 p.
Codex diplomaticus Hungariae, ecclesiasticus ac civilis / Ed. Georgius
Fejér. Т. VII. Vol. III. Budae: Typis typogr. regiae vniversitatis Vngaricae,
1865. XXXII, 228, 212 p.
419
CE. T. I: 1384–1492: ex antiquis libris formularum corpore

Naruszeviciano, autographis archivistique plurimis collectus opera
A. Sokołowski, J. Szujski. Pars 1: Ab anno 1384 ad annum 1444 / Сura
A. Sokołowski // MMAH. T. 2. Kraków, 1876. LXX, 158 p.
CE. T. I: 1384–1492: ex antiquis libris formularum corpore
Naruszeviciano, autographis archivistique plurimis collectus opera
A. Sokołowski, J. Szujski. Pars 2: Ab anno 1444 ad annum 1492 / Сura J.
Szujski // MMAH. T. 2. Kraków, 1876. LXXII, 368 p.
CE. T. II: 1382–1445 / Coll. opera A. Lewicki // MMAH. T. 12. Kraków,
1891. LXXXII, 1, 531, 1, 5 p.
CE. T. III: 1392–1501 / Coll. opera A. Lewicki // MMAH. T. 14. Kraków,
1894. LXXXII, 666 p.
CEV 1376–1430 / Coll. opera A. Prochaska // MMAH. T. VI. Kraków,
1882. CXVI, 1113 p.
CDCTL (MCCCCLIII–MCCCCLXXV). Tomo primo // Atti. Vol. VI.
Fasc. I / Ordinato et illustrato dal socio P. Amedeo Vigna. Genova: Tipografia
del r. I. De’ sordo-muti, 1868. XV, 402 p.
Fasc. II / Ordinato et illustrato dal socio P. Amedeo Vigna. Genova: Tipografia
del r. I. De’ sordo-muti, 1869. P. 403–673
Fasc. III / Ordinato et illustrato dal socio P. Amedeo Vigna. Genova: Tipografia
del r. I. De’ sordo-muti, 1870. P. 677–968.
CDCTL (MCCCCLIII–MCCCCLXXV). Tomo II. Parte I // Atti. Vol. VII.
Parte I. Fasc. II / Ordinato et illustrato dal socio P. Amedeo Vigna. Genova:
Tipografia del r. I. De’ sordo-muti, 1872. P. 316–565.
CDCTL (MCCCCLIII–MCCCCLXXV). Tomo II. Parte I // Atti. Vol. VII.
Parte I. Fasc. III / Ordinato et illustrato dal socio P. Amedeo Vigna. Genova:
CDCTL (MCCCCLIII–MCCCCLXXV). Tomo II. Parte II // Atti. Vol. VII.
Parte II. Fasc. I / Ordinato et illustrato dal socio P. Amedeo Vigna. Genova:
Colophons of Armenian Manuscripts, 1301–1480. A Source for Middle
Eastern History / Selected, translated, and annotated by Avedis K. Sanjian.
Cambridge, Mass., 1969. XVI, 459 p., map.
Critobuli Imbriotae historiae / Ed. Dietrich Roderich Reinsch. Berolini;
Novi Eboraci: de Gruyter, 1983. (Corpus fontium historiae Byzantinae; Vol. 22;
Ser. Berolinensis). 114, 267 p.
420
Dei B. Della Decima e delle altre gravezze della moneta, e della mercatura
deʼ Fiorentini fino a secolo XVI. Parte terza: Deʼ mercatura deʼ Fiorentini.
Lisbona-Lucca, 1765. VI, 355 p.
Diario del Consilio di Basilio di Andrea Gatari // Studien und Quellen zur
Geschichte des Konzil von Basel. Vol. V. Basel, 1885. S. 376–423.
Documente privitoare la istoria românilor culese de Eudoxiu de Hurmuzaki
/ Publicate sub auspiciile Ministeriului Cultelor şi lustrucţiunii publice şi ale
Academiei Române. Vol. VIII: 1376–1650. Bucureşti, 1894. XLVIII, 540 p.
Documente privitóre la istoria românilor culese de Eudoxiu de Hurmuzaki /
Publicate sub auspiciile Academiei Române şi ale Ministeriului Cultelor şi
lustrucţiunii publice. Vol. II. Par. 2. Bucuresci, 1891. XLVII, 729 p.
Documente turceşti privind istoria României / Academia de ştiinţe sociale
şi politice a Republicii socisliste România. Institutul de studii Sud-Est
Europene. «Izvoare orientale privind istoria României» III. Vol. 1: 1455–1774 /
Întocmit de Mustafa A. Mehmed. Bucureşti: Ed. Academiei Republicii
socialiste România, 1976. 412 p.
Documentele lui Ştefan cel Mare / Puelicate de I. Bogdan. Vol. II. risoave
şi cărti domneşti 1493–1503: Tractate, acte omagiale, solii, privilegii
comerciale, salv-conducte, scrisori 1457–1503. Bucureşti: Atelierele Grafice
Socec & Co., Societate Anonimă, 1913. XXI, 611 p.
Dogiel M. Codex diplomaticvs Regni Poloniae et Magni Dvcatvs Litvaniae
in quo pacta, foedera, tractatvs pacis, mvtvae amicitiae, subsidiorum,
indvciarvm, commerciorvm… T. 1. Pars 2. Vilnae: Ex Typografia Regia, et
Reipvblicae, Collegii Scholarvm Piarvm, 1758. 63, 623 p.
Dogiel M. Codex diplomaticvs Regni Poloniae et Magni Dvcatvs
Litvaniae. T. V. Vilnae, 1759. 12, 522, 19 p.
Ducae. Historia Turcobizantina (1341–1462) / Ex recensione Basilii Grecu.
Bucureşti: Editio Academiae Reipublicae Popularis Romanicae, 1958. 503 p.
Donado da Lezze. Historia Turchesca (1300–1515) / Publicată, adnotată,
impreună cu o introducere de I. Ursu. Bucureşti: Ediţiunea Academiei Romane,
1909. LX, 304 p.
Erascu C. O relaţiuna contimpurană inedită despre Ştefan cel Mare 1476
din Biblioteca Marciană din Veneţia // Columna lui Traian. Istoria-Linguistica-
Literatura poporana. Serie nouă. An. 7. № 08, august. 1876. P. 376–380
Fejér G. Codex diplomaticus Hungariae ecclesiasticus ac civilis. T. X. Vol.
5. Budae, 1842. XVII, 879 p.
Fenster E. Zur Fahrt der venezianischen Handelsgaleeren in das Schwarze
Meer 1362 // Byzantinoslavica. Revue internationale des études byzantines. T.
XXXIX. Fasс. 2. Prague, 1978. P. 161–195
421
Fer dūn Bey Ahmed. Münşeʾātü’s-Selāṭīn (арабицею). Cilt I. Istanbul,

1285 (1858). 651 s.
Fontes rerum polonicarum e tabulario Republicae Venete exhausit, collegit,
edidet, nonnulisque adnotionibus polonicis muniit dr. Augustus comes
Cieszkowski. Seriae IIa. Fasciculus tertius (Acta Casimiro Jagiellonide
regnante). Posnaniae: Typis officinae Dziennik Poznański, 1891. P. 147–217.
Gemil T. Două documente tătărăşti referitoare la campania din 1476 a
sultanului Mehmed al II-lea în Moldova // Anuarul Institutului de Istorie şi
Arheologie «A.D. Xenopol». V. Iaşi, 1968. P. 185–194.
Giese F. Die altosmanische Chronik des Ašikpašazāde auf Grund
mehrerrer neuentdeckter Handschriften. Leipzig, 1927. 284 s.
nel 1481 // Giornale ligustico di archeologia, storia e belle arti / Fondato e
diretto da L.T. Belgrano ed A. Neri. Anno 6. Genova: Tipografia del R. Istituto
Sordo-Muti, 1879. P. 321–494.
quarto-sesto. Genova, 1854. 767 p.
Gülşen ayalları (Ortaçag Qırımtatar Klassik Şiirinden). Грёзы розового
сада (Из средневековой крымскотатарской классической поэзии) / Перево-
ды С. Дружинина, составление, предисловие и комментарии Н. Абдульва-
апа. Симферополь: СОНАТ, 1999. 88 с., ил.
Archiwum komisji historycznej. T. XII. Cz. 1. Kraków, 1919. S. 146–218.
Heimpel H. Zur andelspolitik Kaiser Sigismund // Vierteljahresschrift für
Sozial- und Wirtschaftsgeschichte. Band 23. Stuttgart, 1930. S. 154–155.
Hrabyk P. Spytko z Jaroslawia // Rocznik Przemyski. T. II. Przemysl,
1912. Dodatki. I. S. 182.
İbn Kemal. Tevârih-i âl-i Osman. VII. Defter. (Tenkidli transkripsion).
azırlıyan Dr. Şerafettin Turan. Ankara: Türk tarih kurumu Basimevi, 1957.
CX, 598 s.
İnalcik H. Sources and Studies on the Ottoman Black Sea. Volume I: The
Customs Register of Caffa, 1487–1490 (Ukrainian Research Institute, Harvard
University. Studies in Ottoman Documents Pertaining to Ukraine and the Black
Sea Countries). Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1996.
Cambridge, Massachusetts, 1996. XI, 203 p., 2 maps.
ICHDLEC. Tl. 1, Vom Jahre 1198 bis zum Jahre 1449 incl. Riga-Dorpat,
1833. XVI, 375 p.
ICHDLEC. Tl. 2, Vom Jahre 1450 bis zum Jahre 1631 incl. Riga-Dorpat,
1835. 414 p.
422
Iorga N. Une nouvelle source sur les campagnes de Mahomet II contre

Étienne-le-Grand, prince de Moldavie // RHSEE. XI-e anné. № 10–12.
Octobre–désembre. Paris-Bucarest, 1934. P. 341–342.
Mare şi mediul politic al desvoltării lor / Analele Academiei Române.
Memoriile Secţiunii Istorice. Seria II. T. XXXVII. Bucureşti, 1914. Apendice.
P. 29–76.
Iorga N. Acte din Florenţa privitoare la epoca lu Ştefan-cel-Mare // Studiĭ
şi documente privitoare la istoria Romînolor. Vol. XVI. Bucureşti, 1909.
P. 111–123.
Przekł. K. Mecherzyńskiego. Kraków, 1869. 678, XXIII s.
Jana Długosza Dziejów Polskich księg dwanaście. T. V. Ks. XII / Przekł.
K. Mecherzyńskiego Kraków, 1870. 662, XXIV s.
Joannis Długossii. Historiae Polonocae. Libri XII / Ad veterrimorum
librorum manuscriptorum fidem recensut, variis lectionibus annotationibusque
instruxit Ignatus Żegota Pauli. Cura et impensis Alexandri Przezdziecki. T. V.
Liber XII (XIII). Cracoviae: Ex typographia ephemeridum «Czas», 1878. 702 p.
Johann von Posilge. Chronik des Landes Preussen // Scriptores Rerum
Prussicarum / rsg. von T. irsch, M. Töppen, E. Strehlke. Bd. 3. Leipzig:
Verlag von S. Hirzel, 1866. P. 79–388.
Jörg on Nürnberg. Geschicht von der Turckey. Memmingen, 1482. 14 s.
Katalog dokumentów pergaminowych ze zbiorów Tomasza
Niewodniczańskiego w Bitburgu / Opracowali J. Tomaszewicz i M. Zdanek,
pod red. W. Bukowskiego. Kraków, 2004. XXII, 290 s.
Ké onian K., Cazacu M. La chute de Caffa en 1475 à la lumière de
nouveaux documents // CMRS. Vol. 17. № 4. Octobre–Décembre. Paris, 1976.
P. 495–538.
Kodeks dyplomatyczny katedry i diecezji Wileńskiej / Wyd. ks. J. Fijałek i
W. Semkowicz. T. I: 1387–1507. Kraków, 1948. 771 p.
Kodeks dyplomatyczny miasta Krakowa. 1253–1506. Cz. 1. Kraków, 1879.
LXXX, 372 s.
Kronika Bartoše pisaře // Prameny dějin Českých. Dil VI / Vyd. J. Šimák /
Fontes rerum Bohemicarum. T. VI. Praha, 1907. S. 1–10.
Kronika Marcina Kromera / Zbior dziejopisow polskich. T. 3. Warszawa,
1767. 12, 786 s.
Kronika polska Marcina Bielskiego. T. II. Ks. IV–V. Sanok, 1856. S. 702–
1222.
423
Krzyżanowski S. Rachunki wielkorządowe krakowskie z lat 1461–2 i 1471

// Archiwum Komisyi istorycznei. T. 11. Kraków: Nakładem Akademii
Umiejętości, 1909–1913. S. 466–525.
Księga prichodów i raschodów miasta 1404–1414 / Wydał dr. Aleksander
Czołowski // Pomniki dziejowe Lwowa z archiwum miasta. T. II. Lwów: Z
drukarni W.A. Szyjkowskiego, 1896. V, 183 s.
Księga prichodów i raschodów miasta 1414–1426 / Wydał dr. Aleksander
Czołowski // Pomniki dziejowe Lwowa z archiwum miasta. T. III. Lwów: Z
drukarni W.A. Szyjkowskiego, 1905. IV, 186 s.
Kurtoğlu F. İlk kırım hanlarının mektupları // Belleten. Sayı: 3–4. Ankara,
1937. S. 641–655, Lev. IX–XVI.
Langmantel V. Hans Schiltbergers Reisebuch nach der Nürnberger and-
schrift / Bibliothek des literarischen Vereins in Stuttgart. CLXXII. Tübingen
1885. 200 s.
Laonici Chalcocondilae atheniensis. Historiarum libri decim // Corpus
scriptorum historiae Byzantinae / Ex rec. I. Bekkeri. Bonne: Impensis ed.
Weberi, 1843. VIII, 590 p.
KCAM / Ed. A. Bennigsen, P.N. Boratov, D. Desaive, Ch. Lemercier-
Quelquejay. Paris-Den Haag, École des hautes études et scienses sociales:
Mouton, 1978. 458 p., 3 pl.
Lietuvos Didžiojo Kunigaikščio Aleksandro Jogailaičio dvaro sąskaitų
knygos (1494–1504) / Parengė D. Antanavičius, R. Petrauskas. Vilnius:
Lietuvos Pilys, 2007. 511 p.
LM. Kn. nr. 4 (1479–1491) / Parengė L. Anuzyte. Vilnius, 2004. 272 p.
LM. Kn. nr. 5 (1427–1506): Užrašymų knyga 5 / Parengė E. Banionis.
Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidyka, 1993. 402 p.
LM. Kn. nr. 8 (1499–1514): Užrašymų knyga 8 / Parengė A. Baliulis, R.
Firkovičius, D. Antanavičius. Vilnius, 1995. 708 p.
Lisciandrelli P. Trattati e negoziazionni politiche della republica di Genova
(958–1797). Regesti // Atti della Societa Ligure di Storia Patria. Nuova Serie.
Volume I (LXXV della Raccolta). Genova, 1960. 243 p.
Listy genueńczyków z Kaffy do Kazimierza Jagiellończyka 1462 r. //
Pamiętniki historyczne / Wyd. L. ubert. T. 1. Warszawa, 1861. S. 1–13.
Listy i akta Piotra Myszkowskiego, generalnego starosty ziem Ruskich
króla Jana Olbrachta / Zebr. A. Pawiński, wyd. A. Lewicki. Kraków, 1898. 89 s.
LEC / Hrsg. von F.G. v. Bunge. Abteilung 1. Bd. 5: 1414–1423. Riga: Im
Verlage von Nikolai Kymmel, 1867. 80, 252, 62 p.
LEC / Begr. von F.G. v. Bunge... fortgesetzt von H. Hildebrand. Abteilung
1. Bd. 8: 1429 Mai – 1435. Riga-Moskau: Verlag von J. Deubner, 1884.
XXXVII, 687 p.
424
LEC / Begr. von F.G. v. Bunge ... fortgesetzt von H. Hildebrand. Abteilung 1.
Bd. 10: 1444–1449. Riga-Moskau: Verlag von J. Deubner, 1896. XLVIII, 576 p.
LEC / Begr. von F.G. v. Bunge ... fortgesetzt von H. Hildebrand, P.
Schwartz und L. Arbusow. Abteilung 1. Bd. 11: 1450–1459. Riga-Moskau:
Kommission Verlag von J. Deubner, 1905. XXIV, 783 p.
Manfroni C. Due nuovi documenti per la storia della marineria genovese //
Giornale storico e letterario della Liguria. Anno V. Fasc. 1–2. Gennaio–
Febrario. La Spezia: Società d’Incoraggiamento editrice, 1904. P. 38–39.
Materiały archiwalne wyjęte głównie z Metryki Litewskiej od 1348 do
1607 roku / Wyd. A. Prochaska. Lwów, 1890. VIII, 212 s.
Materyały do historyi Jagiellonów z archiwów weneckich. Cz. 3 / Wyd. hr.
August Czieszkowski // Roczniki Towarzystwa Przyjaciol Nauk Poznańskiego.
T. 19. Poznań, 1892. S. 3–73.
Matricularum Regni Poloniae summaria, excussis codicibus, qui in
Chartophylacio Maximo Varsoviensi asservantur. Pars I: Casimiri IV Regis
tempora complectens (1447–1492) / Ed. Theodorus Wierzbowski. Warszawa,
1905. IV, 191 p.
Matricularum Regni Poloniae summaria, excussis codicibus, qui in
Chartophylacio Maximo Varsoviensi asservantur. Pars III: Alexandri regis
tempora complectens (1501–1506) / Ed. Theodorus Wierzbowski. Warszawa,
1908. III, 302 p.
Matthie de Miechow Chronicae Polonorum // Scriptores Rerum
Polonicarum. T. 2. Cracoviae, 1874. P. 257–285.
Mehmet M.A. Din raporturile Moldovei cu Imperiul Otoman. În a doua
jumătate a veacului al XV-lea // Studii. Revista de istorie. An. XIII. № 5.
Bucureşti, 1960. P. 165–178.
MHH. Acta extera. Т. III. Magyar diplomacziai emlékek Mátyás király
korámból 1458–1490. Második kötet / Szereeszték Nagy Iván és B. Nyáry
Albert. Budapest, 1877. XXVII, 447 p.
MHH. Acta extera. Т. IV. Magyar diplomacziai emlékek Mátyás király
korámból 1458–1490. Második kötet / Szereeszték Nagy Iván és B. Nyáry
Albert. Budapest, 1877. XXI, 448 p.
MHH. Acta extera. Т. VI. Magyar diplomacziai emlékek Mátyás király
korámból. Negyedik kötet / Szereeszték Nagy Iván és B. Nyáry Albert.
Budapest, 1878. XXVI, 434 p.
Memoriale Ordines fratrum minorum a fr. Ioanne de Komorowo
compilatum // Monumenta Pololoniae historica / Pomniki dziejowe Polski. T. V.
Lwów, 1888. P. 1–418.
Mosbach A. Przyczynki do dziejów polsckich z archiwum miasta
Wrocława. Poznań, 1860. 194 s.
425
Nacker L. Jurnalul de campanie al cavalerilor teutoni în Polonia şi Moldova

(1497) // Călători străini privind Ţările Române. Suplement II / Ed. Ştefan
Andreescu et alii. Bucureşti, 2016. P. 437–448.
Notes. T. I / Publiés par N. Jorga. Paris: Ernest Leroux, 1899. 581 p.
Notes. Troisième sèrie / Publiés par N. Jorga. Paris: Ernest Leroux, 1902.
394 p.
Notes. Quatrièmé série (1453–1476) / Publiés par N. Iorga. Bucarest:
Édition de l’Académie Roumaine, 1915. VI, 378 p.
Najstarsza księga miejska 1382–1389 / Wyd. A. Czołowski // Pomniki
dziejowe Lwowa. T. I. Lwów, 1892. VII, 153 s.
Özyetgin A.M. Altın Ordu, Kırım ve Kazan sahasına ait yarlık ve bitiklerin
dil ve üslüp incelemesi. Ankara: Alıç Ofset Matbaacılık Sanayi Ticaret, 1996.
297 s.
Pakta Chadżigereja cara Tatarów i Pakta Menligiereja cara Tatarów ordy
królewskiej // Gołębiowski Ł. Dzieje Polski za panowania Kaźmirza, Jana
Olbrachta i Alexandra / Dzieje polski za panowania Jagillonów. Т. III.
Warszawa, 1848. S. 231–233.
Pistarino G. Notai genovesi in Oltremare. Atti rogati a Chilia da Antonio di
Ponzó (1360–61). Genova, 1971. XL, 220 p.
Polechow S. Książę Michał Zygmuntowicz – walka o spadek po ojcu //
Ojcowie i synowie. O tron, władzę, dziedzictwo. W 700 rocznicę narodzin
Karola IV Luksemburskiego króla czeskiego i cesarza (1316–1378). Gdańsk,
2018. Aneks 1-6. S. 199–243.
Prost M.A. Les Chroniques vénitiennes // Revue des questions historiques.
Paris, 1882. T. XXXI. P. 512–555.
Pułaski K. Stosunki z Mendli-Girejem chanem Tatarów Perekopskich
(1469–1515). Kraków: G. Gebethner i spółka. Warszawa: Gebethner i Wolff,
1881. 449 s.
Rachunki wielkorządowe Krakowskie z r. 1471 / Przygotował do druku i
poprzedził wstępem R. Grodecki / Polska Akademia Umiejętności. Komisja
Historyczna. Archiwum. Ser. 2. T. IV (Ogul. zb. T. XVI). № 7. Kraków, 1951.
S. 365–434.
Regesta chronologico-diplomatica Friderici III romanorum imperatoris
(regis IV). Reichsregistraturbüchern vom Jahre 1440–1493. Nebst Auszügen aus
Original-Urkunden, Manuskripten und Büchern. Von Joseph Chmel. Wien:
Druck und Verlag von Carl Gerold’s Sohn, 1859. VII, CLXXIX, 802 s.
Relazione della presa di Cafa a di 15 Agosto 1475 // Canale M.G. Della
Crimea del suo commercio e de suoi dominatori dalle origini fino ai di nostri
commentarii storici. Vol. III. Genova, 1856. P. 346–354.
426
Roccatagliata A. Notai genovesi in oltremare. Atti rogati a Pera e Mitilene.

Tomo I: Pera, 1408–1490. Genova: Università di Genova, Ist. di Paleografia e
Storia Medievale, 1982. 323 p.
Rocznik Jana z Targowiska // Monumenta Pololoniae historica / Pomniki
dziejowe Polski. Tom III. Lwów, 1878. P. 232–240.
Rykaczewski E. Inventarium omnium et singulorum privilegiorum,
litterarum, diplomatum scripturarum et monumentum. Berolini et Posnaniae,
1862. XV, 483 p.
Sacy M.S., de. Pièces diplomatiques tirées des archives de la république de
Gènes // Notices et extraits des manuscrits de la Bibliothèque du Roi et autres
bibliothèques. T. 11. Parte I. Paris: Imprimerie royale, 1827. P. 1–96.
aerae christianae quingentesimo ad millesimum quingentesimum. T. 22.
Mediolani: ex typographia Societatis Palatinae in Regia Curia, 1733. Col. 399–
1252.
Seruga J. Dokumenty pergaminowe w zbiorach bibljoteczno-muzealnuch
hr. Tarnowskich w Suchej. Kraków: Nakładem Juliusza hr. Tarnowskiego,
1936. 84 s.
Sękowski I.I.S. Collectanea z dziejopisów tureckich rzeczy do historyi
polskiej służączych. T. I. Warszawa, 1824. 5, IX, 248 s.
SD. T. II / Zebrał I w treści opisał І. Daniłowicz. Wilno: W drukarni A. .
Kirkora, 1862. 370 p.
Spandugnino Theodoro. Patritio Constantinopolitano, de la origine delli
Imperatori Ottomani, ordini della corte, forma del guerreggiare loro, religione,
rito, et costumi della natione // Sathas C.N. Documents inédits relatifs lʼhistoire
de la Grèce au Moyen Âge. T. IX. Paris, 1890. P. 138–261.
Stanisława Orzechowskiego polskie dialogi polityczne (Rozmowa około
egzekucyjej i Quincunx), 1563–1564 / Wyd. J. Loś z objaśnieniami
historycznemi dr. St. Kota / Biblioteka pisarzów polskich. №74. Kraków, 1919.
XVI, 351 s.
Starodawne prawa polskiego pomniki. T. II / Wyd. A.Z. Helcel. Kraków,
1870. IX, 958 s.
Stryjkowski M. Kronіka Polska, Litewska, Żmódska i wszystkiej Rusi. T. 2.
Warszawa: Nakład Gustawa Leona Glüksberga, Księgarza, 1846. 572 s.
Supplementum ad Historica Russiae Monumenta ex archivis ac bibliothecis
extraneis deprompta, et Collegio archaeographico edita. T. 1. Petropoli: Typis
Eduardi Pratzi, 1848. XV, 543 p.
Urechi G. Chronique de Moldavie depuis le milieu du XIVe siècle jusquʼà
lʼan 1594. Texte roumain avec traducion française, notes historiques, taleaux
427
généalogiques glossaire et table par É. Picot. Paris: Ernest Leroux, 1878.

XXVII, 662 p.
Wadding Luca. Annales minorum in quibus res omnes trium ordinum a
S. Francisco. Tom sextus. Lugduni, 1648. 835, 181 p.
Wincentego de Dominico listy o Polsce pisane do senatu genueńskiego z r.
1483–1484 // Biblioteka Ossolińskich. Pismo historyi, literaturze,
umiejętościom i rzeczom narodowym poświęcione. Poczet nowy. T. 2. Lwów,
1863. S. 339–350.
Vásáry I. A contract of Crimean Khan Mängli Giräy and the Inhabitants of
Qïrq-yer from 1478/79 // Central Asiatic Journal. Vol. 26. № 3–4. Wiesbaden,
1982. P. 289–301.
Moldavia et Valachia. Vol. I: 1468–1540. Budapest, 1914. XII, 342 p.
Vetera monumenta Poloniae et Lithuaniae gentiumque finitimarum
historiam illustrantia. Maximam partem nondum edita ex tabulariis Vaticanis,
deprompta collecta ac serie chronologica disposita. T. 2: Ab Ioanne PP. XXIII
usque ad Pium PP. V. 1410–1572 / Ed. A. Theiner. Rome, 1861. XXIV, 782 p.
Virginie V. Les Tatars et la Moldavie au temps d’Etienne-le-Grand //
RHSEE. VIII-e année. №7–9, Juillet–Septembre. 1931. P. 190–191.
Voyages et ambassades de messire Guillebert de Lannoy, 1390–1450 /
Пер. Ф. Брун // ЗОИД. Т. 3. Одесса, 1853. С. 435–465
Weinreichs Caspar. Danziger Chronik // Scriptores Rerum Prussicarum /
erausgegeben Th. irsch, M. Töppen, E. Strehlke. Bd. 4. Leipzig, 1870.
P. 725–800.
Zajączkowski A. La cronique des steppes kiptchak Tevārī -i Dešt-i Qipčaq
du XVIIе siécle. Warszawa: Państwowe wydawnictwo naukowe, 1966. P. 25–74
(текст), 77-97 (французский перевод).
Źródła do dziejów Polskich wydane przez Mikołaja Malinowskiego i
Alexandra Przezdzieckiego. T. II. Wilno, 1844. XVIII, 485 s.
ŹD. T. 10: Sprawy wołoskie za Jagiellonów. Akta i listy / Wyd. A.
Jabłonowski. Warzawa, 1876. ІІІ, CLXIV, 163 s.
ŹD. T. 18. Cz. 1: Polska XVI wieku pod względem geograficzno-
statystycznym. Warszawa: Warszawska Drukarnia Estetyczna, 1902. T. 7. Cz.
1: Ziemie Ruske. Ruś Czerwona. 252, XLVII, XVIII, 72 s.
Интернет-ресурсы
http://www.zeno.ru/showphoto.php?photo=62182/ Oriental Coin Database
Дата обращения 01.10.2017 г.
428
http://www.zeno.ru/showgallery.php?cat=6869 / Oriental Coin Database

https://tyaginka.blogspot.com/p/blog-page_62.html / Дата обращения
30.03.2018 г.
429
Литература
Абдужемилев Р. Этнотерриториальные наименования в контексте до-
кументации Крымского ханства // КИО. Вып. 1. Бахчисарай-Казань, 2015.
С. 8–21
Абдулла (Абдуллаев) И. Предки Гиреев: исторические версии и факты
// http://turkology.tk/library/139 / Дата обращения 01.10.2017 р.
Абдульвапов Н.Р. О некоторых эпиграфических находках последнего
времени в Крыму, касающихся периода Золотой Орды и Крымского ханст-
ва // V научные чтения памяти У. Боданинского. КРУ Бахчисарайский
историко-культурный заповедник. 23–27 октября 2013 г. Международная
научная конференция. Тезисы докладов и сообщений. Симферополь: Ан-
тиква, 2013. С. 7–8.
Абдульваап Н.[Р]. Мусульманские ученые Крыма // Qasevet. № 38.
2011. С. 44–48.
Абдульвапов Н.[Р]. Суфизм в Крыму и крымскотатарская религиозно-
суфийская литература: основные направления исследований // Труды НИЦ
крымскотатарского языка и литературы. КИПУ. Сборник. Т. 1 / Сост. Ки-
римов Т.Н. Симферополь: КРИ «Издательство Крымучпедгиз», 2011.
С. 135–158.
Абдульвапов Н.[Р]. Суфизм и начальный этап активного распростра-
нения ислама в Крыму // КНП. № 79. Симферополь, 2006. С. 140–149.
Абрагамович З. Старая турецкая карта Украины с планом взрыва
днепровских порогов и атаки турецкого флота на Киев // Восточные ис-
точники по истории народов Юго-Восточной и Центральной Европы. Т. 2.
М., 1969. С. 76–85.
Аксанов А.В. Казанское ханство и Московская Русь: Межгосударст-
венные отношения в контексте герменевтического исследования: Моно-
графия / Отв. ред. И.М. Миргалеев. Казань: Институт истории им. Ш.
Марджани АН РТ, 2016. С. 288 с.
Акчокраклы О.-Н.А. Старо-Крымские надписи: по раскопкам 1928 го-
да // ИТОИАЭ. Т. 3. Симферополь, 1929. С. 152–159.
Акчокраклы О. Новое из истории Чуфут-Кале // ИТОИАЭ. Т. ІІ (59).
Симферополь, 1928. С. 158–172.
Акчокраклы О.-Н.А. Татарские тамги в Крыму (Материалы научно-
этнографической экспедиции по изучению татарской культуры в Крыму
1925 г.). Симферополь, 1927. 16 с.
Акчокраклы О.-Н.А. Старокрымские и отузские надписи ХIII–ХV ве-
ков // ИТОИАЭ. Т. 1. Симферополь, 1927. С. 5–17
Алексеев Ю.Г. Освобождение Руси от ордынского ига. Л.: Наука,
1989. 219 с.
430
Алексеев Ю.Г. Походы русских войск при Иване III. 2-е изд. СПб.:
Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2009. 464 с.
Алексеев Ю.Г. Кампания 1480 г. // Русский сборник: Исследования по
истории России / Ред.-сост. О.Р. Айрапетов, Мирослав Йованович, М.А.
Колеров, Брюс Меннимг, Пол Чейсти. Т. II. М.: МОДЕСТ КОЛЕРОВ,
2006. С. 9–80.
Алексеенко Н.А., Дергачева Л.В., Цепков Ю.А. Новые находки молдав-
ских монет в юго-западном Крыму // SP. № 6. Санкт-Петербург-Кишинев-
Одесса, 2014. С. 347–353.
Алексеенко Н.А. Взаимоотношения Крыма с Северо-западным При-
черноморьем в XV в. по нумизматическим данным: молдавские монеты на
территории генуэзской крепости Чембало // Древнее Причерноморье. Вы-
пуск VIII / Под ред. И.В. Немченко и др. Одесса: ФЛП «Фридман А.С.»,
2008. С. 9–15.
А.Л[отоцкий]. Нечто о развалинах, находящихся на полях села Васи-
левки, Полтавской губернии, Хорольского уезда / А. Лотоцкий // КС. Год
14. Т. 48, январь. Киев, 1895. Отдел II. С. 5–6.
Анчабадзе З.В. Из истории средневековой Абхазии (VI–XVII вв.). Су-
хуми: Абхазское государственное изд-во, 1959. 306 с.
Ахмедов Б.А. Государство кочевых узбеков. М.: «Наука», 1965. 195 с.
Ахмедов Б.А. Улугбек и политическая жизнь Мавераннахра первой
половины XV века // Из истории эпохи Улугбека / АН УзССР. Ташкент:
Изд-во «Наука» УзССР, 1964. С. 5–66.
Акчурин М.М. Начальная генеалогия Ширинских князей // ЗН. Мате-
риалы второй Междунар. науч. конф. «Политическая и социально-
экономическая история Золотой Орды», посвященной памяти М.А. Усма-
нова. Казань, 29–30 марта, 2011. Вып. 2. Казань, 2011. С. 191–203.
Багалій І. Iстopiя Cлoбiдськoї Укpaїни / Пеpедмoва, кoмeнтap
B.В. Кравченка; Худжник упopяд. iл. B.О. Piякa. Харків: Oснoвa, l99l. 256
с.: iл. (Памʼятки iстopичнoї думки України).
Базилевич К.В. Внешняя политика Русского централизованного госу-
дарства. Вторая половина XV в. Изд. 2-е. М.: «Территория», 2001. 544 c.,
карт.
Базилевич К.В. Ярлык Ахмед-хана Ивану ІІІ // Вестник МГУ. История.
№1. М., 1948. С. 29–46.
Байер Х.-Ф. История крымских готов как интерпретация Сказания
Матфея о городе Феодоро. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001. XX,
500 с., 1 табл.
431
Банёнис Э.Д. Посольская служба Великого княжества Литовского (се-

редина XV в. – 1596 г.). Дис. на соиск. науч. ст. канд. ист. наук. Вильнюс:
Ин-т истории Акад. наук ЛССР, 1982. С. 54–60, 60–78.
Барабанов О.Н. Гримальди в Крыму: историческая основа для сотру-
дничества Российской Федерации и Княжества Монако // Пространство и
Время. № 2(16). М., 2014. С. 124–135.
Баранов И.А. Периодизация оборонительных сооружений Судакской
крепости // СППВЗ / Отв. ред. Г.А. Федоров-Давыдов. Ростов-на-Дону:
Изд-во Ростов. ун-та, 1989. С. 46–62
Баранов К.В. Новое свидетельство о мятеже удельных князей и роли
Ростова в событиях 1480 г. // История и культура Ростовской земли. 1992.
Ростов, 1993. С. 119–127.
Баранович А.И. Население предстепной Украины в XVI в. // ИЗ. Т. 32.
1950. С. 198–232.
Бартольд В.В. Гирей // Бартольд В.В. Сочинения. Т. 5: Работы по ис-
тории и филологии тюркских и монгольских народов. М.: Наука, 1968.
C. 522–523.
Бартольд В.В. Улугбек и его время // Бартольд В.В. Сочинения. Т. II.
Ч. 2: Работы по отдельным проблемам истории Средней Азии. М.: Наука,
1964. С. 22–196.
Башкиров А.С. Боданинский У.А. Памятники крымскотатарской ста-
рины: Эски-Юрт // НВ. № 8–9. М., 1925. С. 295–311.
Башкиров А.С. Сельджукизм в древнем татарском искусстве // Крым.
№ 2. 1926. С. 109–125.
Башкиров А.С. Художественные памятники Солхата // Крым. № 1 (3).
1927. С. 122–144.
1506–1507 рр. Книги записів № 7 Литовської Метрики // Україна в
Центрально-Східній Європі / НАН Укр. Інститут історії України. Вип. 9–
10. Київ: Ін-т історії України, 2010. С. 296–306.
Белецкая О.В. Маяк в XIV–XVI веках (материалы к изучению истори-
ческой географии Подолии и Северного Причерноморья) // ЗЦ. Вып. 9.
Казань, 2016. С. 186–196.
Белецкая О.В. Подолье и татары во второй половине XIV – первой по-
ловине XV в.: эволюция даннических отношений // Крыніцазнаўства і
спецыяльныя гістарычныя дысцыпліны: навук. зб. Вып. 4 / рэдкал.:
С.М. Ходзін (адк. рэдактар) [і інш.]. Мінск: БДУ, 2008. С. 96–108.
Беляева С.А. Турецкая крепость Озю (Очаков). Некоторые материалы
исторической топографии // От Стамбула до Москвы. Сб. ст. в честь 100-
летия профессора А.Ф. Миллера. М., 2003. С. 161–170.
432
Берадзе Т.Н. Мореплавание и морская торговля в средневековой Гру-

зии. Тбилиси: Изд-во «Мецниереба», 1989. 288 с.
Бережков М. Нур-Салтан, царица крымская // ИТУАК. № 27. Симфе-
рополь, 1897. С. 1–17.
Бережков М.Н. Древнейшая книга крымских посольских дел (1474–
1505 гг.) // ИТУАК. № 21. Симферополь, 1894. С. 27–55.
Бережков Н.Г. Литовская Метрика как исторический источник. Часть
первая: О первоначальном составе книг Литовской Метрики по 1522 год.
М.-Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1946. 179 с.
Бершадский С.А. Аврам Езофович Ребичкович // КС. №10. Киев, 1888.
С. 69–120.
Беспалов Р.А. Документы о сношениях Крыма с Москвой по поводу одо-
евского ясака // МАИАСК. Вып. 6. Севастополь-Тюмень, 2014. С. 215–234.
Беспалов Р.А. Литовско-ордынские отношения 1419–1429 годов и пе-
рвая попытка образования Крымского ханства // МАИАСК. Выпуск V.
Севастополь-Тюмень, 2013. С. 30–52.
Беспалов Р.А. Хан Улу-Мухаммед и государства Восточной Европы:
от Белёва до Казани (1437–1445) // ЗЦ. Сб. ст. Вып. 5. Казань: ООО «Фо-
лиант»; Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2012. С. 53–70.
Беспалов Р.А. Белёвское побоище 1437 г. в истории Северо-Восточной
Руси первой половины XV в. // Белёвские чтения. Вып. V. М.: ГОУ ВПО
МГУЛ, 2005. С. 31–55.
Білецька О.В. Качибей у світлі джерел XV–XVI століть (матеріали до
вивчення історичної географії Поділля та Північного Причорномор’я) //
Записки історичного факультету. Вип. 26. Одеса: Одеський національний
університет ім. І.І. Мечникова, 2015. С. 232–258.
Білецька О.В. Татарська минувшина Cаврані (матеріали до вивчення
історичної географії Поділля XIV–XVІ ст.) // XIX Сходознавчі читання А.
Кримського «До 120-річчя від дня народження А.П. Ковалівського. Тези
доповідей міжнародної конференції. м. Київ, 16–17 жовтня 2015 р. Київ,
2015. С. 39–40.
Білецька О.В. Теодорик з Бучача – тримач середньовічного Качибея //
Древнее Причерноморье. Материалы международной конференции VІІІ-е
чтения памяти профессора Петра Осиповича Карышковского (11–12 марта
2008 г., Одесса). Одесса, 2008. С.40–46.
Білецька О.В. Поділля в політиці польського короля Казимира Ягай-
ловича (за перших п’ять років правління – 1447–1452 рр.) // Поляки на
півдні України та в Криму. Матеріали міжнародної конференції. 6–7 вере-
сня, Одеса. Одеса-Ополє-Ольштин, 2007. С. 9–16.
433
Біляєва С.О. Слов’янські та тюркські світи в Україні (з історії взаємин

у XIII–XVIII ст.). Київ: Університет «Україна», 2012. 524 с.
Близнюк С.В. Королевство Кипр и итальянские морские республики в
XIII–XV вв. Дисс. на соиск. уч. ст. док. ист. наук: 07.00.03 / Светлана Вла-
димировна Близнюк. М, 2016. 831 с.
Богатова Г.А. Золотая Орда // Русская речь. № 1. Январь–февраль. М.,
1970. С. 70–77.
Боданинский У.А. Археологическое и этнографическое изучение татар
в Крыму // Реконструкция народного хозяйства в Крыму. Вып. 2. Симфе-
рополь, 1930. 31 с.
Боданинский У.А. Татарские «дюрбе» – мавзолеи в Крыму. Симферо-
поль, 1927. 58 с.
Бойко А.В. Археологічні старожитності Великого Лугу в джерелах XVIII
століття // Археологический вестник. № 3. Запорожье, 1992. С. 42–44.
Борейша Ю., Казаров А. О надчеканках «колюмн» Витовта Кейстуто-
вича и Свидрыгайлы Ольгердовича. Минск: Тесей, 2009. 56 с.: ил.
Борисенков Е.П., Пясецкий В.М. Экстремальные природные явления в
русских летописях XI–XVII вв. Л.: Гидрометиоиздат, 1983. 240 с.
Борисов Н. Горький удел: Московское вероломство 7000 года // Роди-
на. № 12. 2003. С. 34–39.
Бороздин И.Н. Два мусульманских памятника в Отузах // Труды секции
археологии / Ин-т археологии и искусствознания. Т. 4. М., 1928. С. 90–93.
Бороздин И.Н. Из Отузской старины: Надгробие шейха Якуба из Ко-
нии 729 г. // ИТОИАЭ. Т. 1. 1927. С. 24–26.
Бороздін І.М. До вивчення старо-кримських надгробків // Записки
Історико-археологічного відділу АН УРСР: Ювілейний збірник на пошану
академіка Багалія. Київ, 1927. С. 469–475.
Бороздин И.Н. Археология и социология: К изучению древних куль-
тур Юга СССР // НВ. № 12. М., 1926. С. 202–213.
Бороздин И.Н. Солхат // НВ. № 13–14. М., 1926. C. 271–301
Бороздин И.Н. Археологические памятники юга СССР // НВ. № 15.
М., 1926. С. 197–201.
Бороздин И.Н. Новейшие открытия в области татарской культуры //
Первый Всесоюзный тюркологический съезд, 25 февраля – 5 марта 1926 г.:
стенографический отчет. Баку, 1926. С. 33–38.
Босворт К.Э. Мусульманские династии. Справочник по хронологии и
генеалогии / Пер. с англ. и прим. П.А. Грязневича. М.: Главная редакция
восточной литературы издательства «Наука», 1971. 324 с.
Бохан Ю.М. Узбраенне войска ВКЛ другой паловы XIV – канца XVI
ст. Мінск, 2002. 338 с.
434
Бохан Ю. Зброя Вялікага княства Літоўскага 1385–1576. Мінск, 2003.

88 с.
Бочаров С.Г., Масловский А.Н. Письменные источники об итальян-
ской торговле кожей в Северном Причерноморье и данные археологии //
Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. Т.
157. Кн. 3. Казань, 2015. С. 7–11.
Бочаров С.Г. Историческая топография городов Крымского ханства //
Политическое и этнокультурное взаимодействие государств и народов в
постзолотоордынском пространстве (V–XVI вв.). V международный Бол-
гарский форум. Симферополь, 2013. С. 15–17.
Бочаров С.Г. Заметки по исторической географии генуэзской Газарии
XIV–XV веков. Консульство Солдайское // АДСВ. Вып. 36: Материалы XII
Международных научных Сюзюмовских чтений (Севастополь, 6–10 сен-
тября 2004 г.). Екатеринбург, 2005. С. 282–294.
Бочаров С.Г. Заметки по исторической географии генуэзской Газарии
XIV–XV вв. Южный берег Крыма // «О древностях Южного берега Крыма
и гор таврических». Сборник научных трудов (по материалам конферен-
ции в честь 210-летия со дня рождения Петра Ивановича Кеппена). Киев:
Издательский дом «Стилос», 2004. С. 186–189.
Брун Ф. О поселениях итальянских в Газарии. Топографические и ис-
торические заметки // Брун Ф. Черноморье. Сборник исследований по ис-
тории и географии Южной России. Часть I. Одесса: Отпечатано в типогра-
фии Г. Ульриха, 1879. С. 189–240.
Брун Ф. О разных названиях Киева в прежнее время // Брун Ф. Черно-
морье. Сборник исследований по исторической географии Южной России.
Ч. ІІ. Одесса, 1880. С. 286-298.
Бубенок О.Б. Ранние известия о татах в Крыму // СС. № 4. Київ, 2013.
С. 5–15.
Бубенок О.Б. Политика монголов по переселению народов на Юге Во-
сточной Европы во времена Александра Невского // Rossica antiqua. № 2.
СПб., 2013. С. 41–63.
Бубенок О.Б. Аланы-асы в Золотой орде (XIII–XV вв.). Киев: Истина,
2004. 324 с.
Бубенок О.Б. К вопросу о времени и причинах переселения черкесов в
Крым // Боспор Киммерийский, Понт и варварский мир в период антично-
сти и средневековья. Этнические процессы. Материалы V Боспорских
чтений. Керчь, 2004. С. 30–35.
Бырня П.П. Молдавский средневековый город в Днестровско-прутском
междуречье (XV – начало XVI в.). Кишинев: Штиинца, 1984. 204 с.
435
Вальков Д.В. Генуэзская эпиграфика Крыма. М.: Русский фонд содей-

ствия образованию и науке, 2015. 368 c.
Варонін В.А. З гісторыі ўзаемаадносін Вялікага Княства Літоўскага з
татарамі ў канцы XV – першай трэці XVI стст.: Хан Шыг-Ахмат // Studia
historica Europae Orientalis = Исследования по истории Восточной Европы:
науч. сб. Вып. 4. Минск: РИВШ, 2011. С. 132–146.
Вашари И. Жалованные грамоты Джучиева улуса, данные итальянским
городам Кафа и Тана // Источниковедение истории Улуса Джучи (Золотой
Орды). От Калки до Астрахани. 1223–1556. Казань, 2001. С. 193–206.
чах. Ч. 1. СПб.: В типографии императорской Академии Наук, 1863. 558 с.
Вернадский Г.В. Монголы и Русь / Пер. с англ. Е.П. Беренштейна, Б.Л.
Губмана, О.В. Строгановой. Тверь: ЛЕАН, М.: АГРАФ, 1997. 480 с.
Веселовский Н.И. Хан из темников Золотой Орды. Ногай и его время /
Записки Российской академии наук по отделению исторических наук и
филологии. Сер. VIII. Т. 13. № 6. Петроград: Российская Государственная
Академическая типография, 1922. 58 с.
Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых земле-
владельцев. М.: Наука, 1969. 483 с.
Возгрин Е.В. Исторические судьбы крымских татар. М.: Мысль, 1992.
447 с.
Войтович Л.В. Хаджи Гирей // Войтович Л.В. Нащадки Чингіз-Хана:
вступ до генеалогії Чингізидів-Джучидів. Львів, 2004. С. 224–226
Волков М. Четыре года города Кафы (1453, 1454, 1455 и 1456) // ЗОО-
ИД. Т. 8. Одесса, 1872. С. 109–144.
Воронин В.А. Князья Олельковичи – претенденты на власть в Великом
княжестве Литовском // Studia historica Europe Orientalis. Исследования по
истории Восточной Европы. Вып. 9. Мн., 2016. С. 96–126.
Восточная Европа Средневековья и раннего Нового времени глазами
французских исследователей: Сборник статей / Отв. ред. И.А. Мустакимов,
А.Г. Ситдиков; науч. ред. И.В. Зайцев, Д.А. Мустафина; ввод. ст. В.В. Тре-
павлов / Ш. Лемерсье-Келькеже, О. Гёкбильгин, А.Беннигсен, Э. Каррер
дʼАнкос, Ж. Вайнштейн, М. Бериндей. Казань: Институт истории АН РТ,
2009. 428 с.
Гаврилов А.В., Майко В.В. Средневековое городище Солхат-Крым
(материалы к археологической карте города Старый Крым). Симферополь:
Бизнес-Информа, 2014. 212 с., цв. ил.
Гаврилюк Н.А., Ибрагимова А.М. Тюрбе хана Хаджи Герая (по мате-
риалам археологических исследований 2003–2008 гг.). Киев-Запорожье:
Дикое Поле, 2010. 176 с.
436
Гагуа Р.Б. Участие татар в 1410 году в прусской кампании объеди-

ненных войск Польши и Великого княжества Литовского в западноевро-
пейском летописании XV столетия // ЗЦ. Сб. ст. Вып. 5. Казань: Институт
истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2012. С. 91–99.
Гаев А.Г. Генеалогия и Хронология Джучидов // ДПДР. Вып. 4. Т. 3.
Нижний Новгород, 2002. C. 9–55.
Гайворонский О. Повелители двух материков. Т. 1: Крымские ханы
XV–XVI столетий и борьба за наследство Великой Орды. Киев-
Бахчисарай: Майстерня книги-Бахчисарайский историко-культурный за-
поведник, 2010. 400 с.
Гайворонский О. Ханское кладбище в Бахчисарайском дворце. Сим-
ферополь: ДОЛЯ, 2006. 64 с.
Гайворонский А.Е. К вопросу об отношениях Крымского ханства и ге-
нуэзской Кафы в правление Хаджи Герая // КНП. № 3. Симферополь, 1998.
С. 116–122.
Галенко О. Економічне життя в османському Надчорномор’ї: між цар-
ством ісламу та краєм війни // Економічна історія України. Історико-
економічне дослідження в двох томах. Том 1. Київ, 2011. C. 471–481.
Галенко О. Монгольський перелам // Економічна історія України: Іс-
торико-економічне дослідження у двох томах. Київ: Ніка-Центр, 2011.
С.236–288.
Галенко О. Золота Орда у битві біля Синіх Вод 1362 р. // Синьоводсь-
ка проблема у новітніх дослідженнях / НАН України. Ін-т іст. України /
Наук. ред. Ф.М. Шабульдо. Упор. О.Д. Брайченко. Київ, 2005. С. 129–159.
Галенко О.І. Три України, два Крима і одна історія – всесвітня // Крим
в історичних реаліях України: Матеріали наукової конференції «Крим в
історичних реаліях України: До 50-річчя входження Криму до складу
УРСР». Київ: Інститут історії України НАН України, 2004. С. 39–77.
Галенко О.І. Про татарські напади на Україну // УІЖ. № 6. Київ, 2003.
С. 52–68.
Галенко О.І. Дипломатія Кримського ханату (середина XV ст. – 1783) /
О.І. Галенко, Є.Є. Камінський, М.В. Кірсенко та ін. під ред. В.А. Смолія //
Нариси історії дипломатії України. Київ: «Альтернативи», 2001. С. 208–263.
Галенко О. Тудун // СС. № 1–2. 1998. Київ, 2000. С. 183–204.
Гаркавец А.Н. Кыпчакское письменное наследие. Том ІIІ. Кыпчакский
словарь. По армянописьменным памятникам XVI–XVII веков. Алматы:
БАУР; КАСЕАН, 2010. 1802 с.
Гафуров А. Имя и история: Об именах арабов, персов, таджиков и тю-
рков. Словарь. М., 1987. 224 c.
437
Гейд В. История торговли Востока в средние века (Колонии на север-

ном побережье Черного моря. Конец западных колоний северного побере-
жья Черного моря) / Пер. Л.П. Колли // ИТУАК. Год 28. Т. 52. Симферо-
поль, 1915. С. 68–185.
Герцен А.Г., Могаричев Ю.М. Дюрбе Гайдар-хана на Чуфут-кале: уте-
рянный памятник или историографический миф? // Проблемы истории,
филологии, культуры. Т. 1. № 55. Магнитогорск, 2017. С. 216–227.
Герцен А.Г., Могаричев Ю.М. К исторической топографии Кырк-ера:
мнимая гробница Айдар-хана // «Диалог городской и степной культур на
Евразийском пространстве. Историческая география Золотой Орды». Ма-
териалы Седьмой Международной конференции, посвящённой памяти
Г.А. Фёдорова-Давыдова / Под редакцией С. Г. Бочарова и А. Г. Ситдико-
ва. Казань-Ялта-Кишинёв, 2016. С. 269–271.
Гизер С.Н. Кочевое хозяйство буджакских ногайцев (особенности хо-
зяйственно-политического типа) // Записки історичного факультету. Вип. 9 /
Одеський Державний університет ім. І.І. Мечнікова. Одеса, 1999. С. 41–50.
Гольдшмидт И.А. Некоторые данные о ремесленном производстве в
Каффе в XIII–XV вв. // СВ. Вып. 10. М., 1957. С. 195–205
Головко О.Б. Степове і лісостепове населення у минулому України
доби Середньовіччя // Проблеми історії країн Центральної та Східної
Європи. Вип. 4. Кам’янець-Подільський: Кам’янець-Подільський
національний університет імені Івана Огієнка, 2015. С. 46–62.
Гончаров Е.Ю., Зайцев И.В. Из Барджинлыка в Эски-Юрт: мевляна
Ахмад бин Махмуд ал-Барджинлыги // ЗЦ. № 7. Казань, 2014. С. 176–180.
Гончаров Е.Ю. Поход Тимура на Золотую Орду (нумизматический ас-
пект) // Восточное историческое востоковедение и специальные историче-
ские дисциплины / Рекол.: Е.А. Давидович (отв. ред.) и др. Ин-т востоко-
ведения. Вып. 6. М.: «Восточная литература» РАН, 2004. С. 187–195.
Гончаров Е.Ю. Монетные дворы Улуса Джучидов // Труды Междуна-
родных нумизматических конференций. Труды ІІ международной нумизмати-
ческой конференции «Монеты и денежное обращение в Монгольских госу-
дарствах XIII–ХV вв.». Муром, 6–12 сентября 2003 г. М., 2005. С. 97–102.
первой трети XVI в. Кишинев, 1984. 146 с.
Горбачевский Н. Археографический календарь на две тысячи лет
(325–2324) по юлианскому счислению и на семьсот сорок два года (1583–
2324) по григорианскому счислению. Вильна: Типография А.Г. Сыркина,
1869. IX, 110 c.
438
Гордеев А.Ю. Топонимия побережья Чёрного и Азовского морей на

картах-портоланах XIV–XVII веков. Монография. Киев, 2014. 479 с., ил.,
карт.
Гордеев А.Ю. Топонимия побережья Чёрного и Азовского морей на
картах-портоланах XIV–XVII веков // Проблеми безперервної географічної
освіти і картографії. Зб. наук. пр. Вип. 18. Харків, 2013. С. 37–41.
Горлов А.В., Казаров А.А. О группе монет конца XIV в. из находок в
курско-белгородском регионе и о времени вхождения «Яголдаевой тьмы»
в состав Великого княжества Литовского // Средневековая нумизматика
Восточной Европы. Вып. 5. М., 2015. С. 46–64, II таб.
Горский А.А. Ярлык Ахмата Ивану ІІІ // ДРВМ. № 2 (48), июнь. М.,
2012. С. 104–113.
Горский А.А. О списках ярлыка Ахмата Ивану III // Проблемы дипло-
матики, кодикологии и актовой археографии: Материалы XXIV Между-
нар. науч. конф. Москва, 2–3 февраля 2012 г. / редкол.: Ю.Э. Шустова (отв.
ред.) и др. Рос. гос. гуманитар. ун-т, Ист.-арх. ин-т, Высшая школа источ-
никоведения, спец. и вспомогат. ист. дисциплин; Рос. акад. наук, ФГБУН
ИВИ РАН, Археогр. комиссия. М.: РГГУ, 2012. С. 246–247
Горский А.А. Москва и Орда. М.: Наука, 2000. 214 с.
Гошкевич В.И. Раскопки на острове против м. Тягинки // Летопись му-
зея за 1914 год / Херсонский городской музей. Древности Херсонского
края. С. 2–13.
Греков И.Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М.: Наука,
1975. 519 с.
Греков И.Б. Очерки по истории международных отношений Восточ-
ной Европы XIV–XVI вв. М.: Издательство Восточной литературы, 1963.
374 с.
Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М.-Л.: Изд-
во АН СССР, 1950. 505 с. – (Итоги и проблемы современной науки).
Григорьев А.П. Историческая география Золотой Орды: местоположе-
ние городов и их наименования // ТС. 2006. М.: Восточная литература,
2007. С. 117–168.
Григорьев А.П. Золотоордынские ярлыки: поиск и интерпретация //
ТС. 2005. Тюркские народы России и Великой степи. М.: Восточная лите-
ратура, 2006. С. 74–142.
Григорьев А.П. Му’изз ал-ансаб о потомках Токтамыша // Востокове-
дение. Филологические исследования. Вып. 25. Межвузовский сборник /
Ответ. ред. В.Б. Касевич. СПб.: Изд. СПбГУ, 2004. С. 100–123.
439
Григорьев А.П., Фролова О.Б. Географическое описание Золотой Ор-

ды в энциклопедии ал-Калкашанди // ТС. 2001. М.: Восточная литература,
2002. С. 261–302.
Григорьев А.П. Письмо Менгли-Гирея Баязиду ІІ (1486) // Ученые запи-
ски Ленинградского государственного университета. № 419. Серия востоко-
ведческих наук. Вып. 29. Востоковедение. Вып. 13. Л., 1987. С. 128–140.
Григорьев А.П. Время написания «Ярлыка» Ахмата // Историография
и источниковедение истории стран Азии и Африки. Вып. X. Л.: ЛГУ, 1987.
С. 28–89.
Григорьев А.П. Пожалование в ярлыке Токтамыша // Ученые записки
Ленинградского Государственного университета. № 405. Сер. Востоковед.
наук. Вып. 24: Востоковедение. № 8. Л., 1981. C. 124–139.
Григорьев А.П. Пожалование в ярлыке Тимур-Кутлука // Востоковеде-
ние. Филологические исследования. Вып. 9. Ученые записки ЛГУ. № 412.
Серия востоковедческих наук. Вып. 25. Л.: ЛГУ., 1984. С. 124–142.
Григорьев А.П. Пожалование в ярлыке Улуг-Мухаммеда // Востокове-
дение. Филологические исследования. Вып. 10. Ученые записки ЛГУ. №
414. Серия востоковедеческих наук. Вып. 26. Л.: ЛГУ., 1984. С. 122–142.
Григорьев А.П. «Книга путешествия» Эвлии Челеби как источник по
истории Крыма XIII–XVII вв. // Историография и источниковедение исто-
рии стран Азии и Африки. Вып. 3. Л., 1974. С. 19–28.
Григорьев А.П., Фролова О.Б. О достоверности культурно-
исторических деталей в «Книге путешествий» Эвлия Челеби // Вестник
Ленинградского государственного университета. Серия История. № 1. Л.,
1968. С. 150–160.
Григорьев В.В. Об отношениях между кочевыми народами и оседлы-
ми государствами // ЖМНП. Часть CLVIII. Март. СПб., 1875. С. 1–27.
Григорьев В. Монеты Джучидов, генуэзцев и Гиреев, битые на Таври-
ческом полуострове и принадлежащие Обществу // ЗООИД. Т. 1. Одесса,
1844. С. 301–314.
Громов А.В. Средневековое население Солхата-Крыма по данным
краниоскопии: предварительные результаты // Отчетная археологическая
сессия за 1996 год: тез. докл. / Гос. Эрмитаж. СПб., 1997. С. 37–41.
Грушевський М.[С.]. «Похвала в. кн. Вітовту», кілька уваг про склад
найдавнішої литовсько-руської літописи // ЗНТШ. Том VIII. Кн. 4. Львів,
1905. С. 1–16.
Грушевский М.[С.]. Барское староство, исторические очерки. Киев,
1894. VI, 404 с.
Грушевский М.[С.]. Вместо вступления // Архив Юго-Западной Рос-
сии, издаваемый Комиссиею для разбора древних актов, состоящей при
440
киевском, подольском и волынском генерал-губернаторе. Ч. 8. Т. 1: Мате-

риалы для истории местного управления в связи с историею сословной
организации. Акты барского староства XV–XVI в. Киев, 1893. С. 1–31.
Грушевський М.[С.]. Історія України-Руси. В 11 т., 12 кн. / Редкол.
П.С. Сохань (голова) та ін. Т. IV: XIV–XVI віки – відносини політичні.
Київ: Наукова думка, 1993. 544 с.
Грушевський М.[С.]. Історія української літератури. Том V: Культурні
і літературні течії на Україні в XV–XVI вв. І перше відродження. Кн. 1.
Київ: Либідь, 1995. 255 с.
Гудавичюс Э. История Литвы с древнейших времен до 1569 года. М.:
Фонд имени И.Д. Сытина BALTRUS, 2005. 679 с., ил.
Гулевич В.П. Загадковий правитель Кримського ханства Джанібек
Султан (1476–1477 рр.) // УІЖ. № 1. Київ, 2017. C. 4–11.
Гулевич В.П. Малоизвестный крымский хан Джанибек (1476–1477 гг.)
// ЗЦ. № 10. Казань, 2017. С. 315–320.
Гулевич В.П. Несколько наблюдений относительно проблемы «пожа-
лования» русских земель Казимиру IV в ярлыках крымских ханов Хаджи
Гирея 1461 г. и Менгли Гирея 1472 г. // Colloquia Russica. Серия I, том 7.
Русь и мир кочевников (вторая половина ІX–XVІ вв.). Материалы VII Ме-
ждународной научной конференции, Пльзень, 23–26 ноября 2016 г. / На-
учный редактор В. Нагирный. Краков, 2017. С. 369–378.
Гулевич В.П. Венецианская дипломатия и Большая Орда в 70-е гг. XV
в. // Золотоордынское обозрение. 2017. Т. 5, № 1. С. 149–163. DOI:
10.22378/2313-6197.2017-5-1.149-163
Гулевич В.П. Татары в кругу высокой европейской политики на цер-
ковном соборе в Констанце // Studia historica Europae Orientalis – Исследо-
вания по истории Восточной Европы. Научный сборник. Вып. 10. Минск
РИВШ, 2017. С. 60–75.
Гулевич В.П., Хаутала Р. Малоизвестный источник о посольстве Си-
гизмунда Люксембургского в Каффу 1412 г. // Золотоордынское обозре-
ние. 2018. Т. 6, № 1. С. 199–211. DOI: 10.22378/2313-6197.2018-6-1.199-211
Гулевич В.П. К вопросу о причинах нападения крымского хана Менг-
ли Гирея на Киев (1482 г.) и разрыва мира с польским королем Казимиром
Ягайловичем (по генуэзским документам) // Золотоордынское обозрение.
2016. Т. 4, №2. С. 347–359.
Гулевич В.П. Тука-Тимуриди і західні землі улусу Джучі в кінці XIII–
XIV ст. // Спеціальні історичні дисципліни: питання теорії та методики.
Збірка наукових праць / Відп. ред. Г.В. Боряк; Упорядники: В.В. Томазов,
І.К. Хромова. Число 22–23. Київ: НАН України, Ін-т історії України, 2013.
C. 138–178.
441
Гулевич В.П. «Київська трагедія» 1482 р.: міфи й факти // УІЖ. № 5.

Київ, 2013. С. 89–101.
Данилова Э.В. Каффа в начале и второй половине XV века // Феодаль-
ная Таврика. Материалы по истории и археологии Крыма. Киев: Наукова
думка, 1974. С. 189–214.
Дашкевич Я. Вірменське самоврядування Києва в межах магдебурзь-
кого права XV–XVII ст. // Самоврядування в Києві. Історія та сучасність.
Мат. міжнарод. конф., присвяченої 500-річчю надання Києву магдебурзь-
кого права / Київська міська рада, Фонд ім. Фрідріха Еберта. Київ, 2000.
С.133–137.
Дашкевич Я.Р. Ясир з України (XV – перша половина XVII ст.) як
історико-демографічна проблема // УАЩ. Вип. ІІ / П.С. Сохань гол. ред.
Київ, 1993. C. 40–47.
Дашкевич Я.Р. Тюркские источники об Украине ХVІ–XVII вв.: актуа-
льные аспекты публикаций // Советская тюркология. № 4. Баку, 1990.
С.20–30.
Дергачева Л. Клад молдавских монет XV в., найденный в окрестно-
стях Симферополя // SP. №6. Санкт-Петербург-Кишинев-Одесса, 2012.
С.199–221.
Джанов А.В. Закладная строительная плита консула и кастеляна Сол-
дайи Лукино де Фиески графа Лаваньи 1409 г. Потенциал источника //
Сугдейский сборник. Вып. VI. Материалы VI Судакской международной
научной конференции «Причерноморье, Крым, Русь в истории и культуре»
(г. Судак, 19–22 сентября 2012 г.). Киев: Видавець Олег Філюк, 2016. С.
208–233.
Джанов А.В. Судакская крепость. Двести лет исследований // Скржи-
нская Е.Ч. Судакская крепость. История – археология – эпиграфика: сбор-
ник работ и материалов. Киев-Судак-Санкт-Петербург: «Академпериоди-
ка», 2006. С. 322–357.
Дзярновіч А. «…in nostra Livonia». Дакументальныя крыніцы па
гісторыі палітычных адносінаў памяж Вялікім Княствам Літоўскім і
Лівоніяй у канцы XV – першай палове XVI стст.: Сыстэматызацыя і
актавы аналіз. Мінск, 2003. 373 с.
Диттен Г. Известия Лаоника Халкокондила о России // ВВ. Новая се-
рия. Т. 21 (46). М.: Изд-во. АН СССР, 1962. С. 51–94.
Довженок В.Й. Татарське місто на Нижньому Дніпрі часів пізнього
середньовіччя // Археологічні пам’ятки УРСР. Т. X. Київ, 1961. С. 175–
193.
442
Доўнар-Запольскі М.В. Дзяржаўная гаспадарка Вялікага княства

Літоўскага пры Ягелонах / Помнікі гістарычнай думкі Беларуси. Мінск,
2009. (Помнікі гістарычнай думкі Беларусі). 459 с.
Древнетюркский словарь / Ред. Наделяев В.М., Насилов Д.М., Тени-
шев Э.Р., Щербак А.М. Л.: Наука, 1969. XXXVIII, 676 c.
Думин С.В. Татарские царевичи в Великом княжестве Литовском
(XV–XVIII вв.) // Золотоордынское обозрение. 2016. Т. 4, № 2. С. 385–419.
Евстратов И.В. Гийас ад-Дин Сар (?) хан – новый золотоордынский
эмитент XV в. // Одиннадцатая Всероссийская нумизматическая конфере-
нция. СПб., 2003. С. 91–93.
Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды в XIII–XIV вв. /
Отв. ред. В.И. Буганов. Изд. 3-е. М.: КРАСАНД, 2010. 248 с.
Егоров В.Л. География городов Золотой Орды // СА. № 1. М.: Наука,
1977. С. 114–125.
Ельников М.В. Памятники золотоордынского периода в Нижнем Под-
непровье // Генуэзская Газария и Золотая Орда = The Genoese Gazaria and
the Golden Horde / отв. ред.: Сергей Геннадиевич Бочаров; науч. рецензен-
ты: И.Л. Кызласов [и др.]. Кишинев: Stratum Plus, 2015. С. 479–508.
Єльников М.В. Нові дослідження культової споруди на золотоордин-
ському поселенні Мечеть-Могила // Старожитності Лівобережного Подні-
пров’я. Зб. наук. пр. / Наук. ред. О.Б. Супруненко. Київ-Полтава, 2011.
С.174–181.
Єльников М.В. До локалізації золотоординського городища Кінські
Води // Музейний вісник. Науково-теоретичний щорічник. Вип. 9.
Запоріжжя, 2009. С. 103–111.
Єльников М.В. Поховальні пам’ятки Нижнього Подніпров’я часів
Золотої Орди (середина XIII – перша половина XV ст.). Автореф. Дис. на
здобуття наук. ст. канд. іст. наук. Київ, 2006. 21 с.
Ельников М.В. Средневековый могильник Мамай-Сурка. Т. I. Запоро-
жье, 2001. 274 с.; Т. ІІ. Запорожье, 2006. 356 с.
Ельников М. Памятники периода Золотой Орды Нижнего Поднепро-
вья: история изучения, итоги и перспективы // ТА. № 1–2 (8–9). Казан,
2001. С. 126–165.
XIII–XV вв. Тюмень, 1995. 225, [2] с.: ил., схемы.
Еманов А.Г. Латиняне и нелатиняне в Кафе (XIII–XV вв.) // Из исто-
рии Византии и византиноведения. Л., 1991. С. 107–116.
Еманов А.Г. Неизданные лапидарные памятники генуэзских поселе-
ний Крыма XIV–XV вв. // Вопросы эпиграфики. Вып. 1. Сб. ст. / Универ-
443
ситет Дмитрия Пожарского / Под. ред. Д. Агеева. М.: Русский фонд содей-
ствия образованию и науке, 2006. С. 148–187.
Еманов А.Г. «На краю Европы»: становление города на границе циви-
лизаций и культур // Европа. Международный альманах. Выпуск IV / Ред.
колл.: С.В. Кондратьев (отв. ред.) и др. Тюмень: Изд-во Тюменского госу-
дарственного университета, 2004. С. 21–27.
Еманов А.Г. abitatores городского населения Кафы (XIII–XV вв.) //
Проблемы социальной истории и культуры средних веков и раннего ново-
го времени. Межвузовский сборник. Вып. 2 / Под. ред. Г.Е. Лебедевой.
СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 2000. С. 101–108.
Еманов А.Г. Городская культура Каффы XIII–XV вв. // Вестник Тю-
менского государственного университета. № 1. 2001. С. 110–116.
Еманов А.Г. Городская культура Кафы XIII–XV вв. // Вестник Тюмен-
ского государственного университета. № 4. Тюмень, 2001. С. 27–33.
Зайончковский Ю.В. Тип дангов джучидского хана Махмуда б. Муха-
ммада б. Тимура с титулом «султан справедливый» // Девятнадцатая все-
российская нумизматическая конференция. Великий Новгород 18–22 ап-
реля 2017 г. Тезисы докладов и сообщений. М., 2017. С. 88–90
Зайончковский Ю.В. Джучид Бек-Булат по данным письменных и ну-
мизматических источников // Золотоордынское обозрение. 2016. Т. 4, № 3.
С. 534–551.
Зайончковський Ю.В. Правління джучидського хана Дервіша (1416–
1419 рр.) за даними письмових джерел і нумізматики // Збірник наукових
праць Харківського національного педагогічного університету імені Г.С.
Сковороди. «Історія та географія». Вип. 49. Харків, 2013. С. 193–196.
Зайончковський Ю.В. Спільне правління джучидських ханів Махмуда
бен Мухаммеда і Ахмада бен Мухаммеда (1459–1476 рр.) за даними нумі-
зматики // Наукові записки Тернопільського національного педагогічного
університету імені Володимира Гнатюка. Серія: Історія. Вип. 2. Тернопіль:
Вид-во ТНПУ ім. В. Гнатюка, 2012. С. 216–221.
Зайцев В.В. О находке монет с литовскими надчеканами // Средневе-
ковая нумизматика Восточной Европы. Вып. 3. М., 2009. С. 190–201.
Зайцев И.В. Rec.: В.Л. Руев. Турецкое вторжение в Крым в 1475 году.
Симферополь: Антиква, 2014. 308 с., ил. // Восток (Oriens). № 2. М., 2016.
С. 200–206.
Зайцев И.[В.]. Крымское ханство // ИТДВ. В семи томах. Том IV: Та-
тарские государства XV–XVIII вв. Казань, 2014. С. 252–261.
Зайцев И.В. Кремук~Кермук и «Татарский угол» (к пониманию двух
средневековых этно-топонимов) // Книга картины Земли. Сборник статей в
444
честь Ирины Геннадиевны Коноваловой. Под ред. Т.Н. Джаксон и А.В.

Подосинова. М., 2014. С. 93–97.
Зайцев И.В. Из чагатайско-золотоордынской социальной терминоло-
гии: «табин» // Золотоордынское обозрение. 2014, № 1(3). С. 119–122.
Зайцев И.[В.]. Образование Крымского ханства // ИТДВ. В семи томах.
Том IV: Татарские государства XV–XVIII веков. Казань, 2014. С. 130–146.
Зайцев И.[В.]. Потомки Чингисхана в Москве и Стамбуле: сравните-
льный анализ // Отечественная история. № 1. М., 2013. С. 23–24.
Зайцев И.В. Кырк-Йер / Кыркор (Чуфут-Кале) и рання история Крым-
ского ханства // Восточная Европа в древности и Средневековье. Мигра-
ции, расселение, война как фактор политогенеза. XХIV Чтения памяти
члена-корреспондента АН СССР Владимира Терентьевича Пашуто. Моск-
ва, 18–20 апреля 2012 г. Материалы конференции. М., 2012. С. 97–102.
Зайцев И.В. Крымское ханство: вассалитет или независимость? // Ос-
манский мир и османистика. Сборник статей к 100-летию со дня рождения
А.С. Тверитиновой (1910–1973). М., 2010. С. 288–298.
Зайцев И.В. Крымская историографическая традиция XV–XIX вв.: пу-
ти развития: рукописи, тексты и источники / Ин-т востоковедения РАН /
И.В. Зайцев. М.: Вост лит., 2009. 304 с.: ил.
Зайцев И.В. Семья Хаджи-Гирея // Altaica XII. Сборник статей и мате-
риалов. М.: Институт Востоковедения РАН, 2007. С. 64–71.
Зайцев И.В. Астраханское ханство / Институт востоковедения РАН. 2-
е изд., испр. М.: Вост. лит., 2006. 303 с.
Зайцев И.В. Между Москвой и Стамбулом. Джучидские государства,
Москва и Османская империя (нач. XV – пер. пол. XVI в.). Очерки. М.:
«Рудомино», 2004. 216 с.
Зайцев И. Алкоголь в Золотой Орде и Крыму (XIV–XVIII вв.) //
Orientalistica Iuvenile: Сборник статей аспирантов и молодых сотрудников
ИР РАН. Вып. II. ИВ РАН, 2001. С. 100–137.
Зарецкий И.А. Результаты пробной раскопки в урочище Мечеть, Ко-
белякского уезда // Труды Полтавской ученой архивной комиссии. Вып. 9.
Полтава, 1912. С. 111–120.
Заходер Б.Н. Ширазский купец на Поволжье в 1438 г. (К вопросу о
русских экономических связях с Сибирью, Средней Азией и Передним
востоком) // Заходер Б.Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе.
Т. 2: Булгары, мадьяры, народы Севера, печенеги, русы, славяне. М., 1967.
С. 166–172.
Зевакин Е.С., Пенчко Н.А. Очерки по истории генуэзских колоний на
Западном Кавказе в XIII и XV вв. // ИЗ. № 3. М.: Изд-во АН СССР, 1938.
С.72–129.
445
Зевакин Е.С., Пенчко Н.А. Из истории социальных отношений в гену-

эзских колониях Северного Причерноморья в XV веке // ИЗ. № 7. М.: Изд-
во АН СССР, 1940. С. 3–33.
Зимин А.А. Формирование боярской аристократии в России во второй
половине XV – первой трети XVI в. М.: Наука, 1988. 350 с.
Зимин А.А. Россия на рубеже XV–XVI столетий (Очерки социально-
политической истории). М.: «Мысль», 1982. 333 с.
Иванов А.А. Надписи из Эски-Юрта // СППВЗ / Отв. ред. Г.А. Федо-
ров-Давыдов. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета, 1989.
С.24–31.
Иванов В.А. Город и степь Улуса Джучи (Золотой Орды) – историче-
ская антитеза // ЗЦ. № 10. Казань, 2017. С. 162–167.
Иванов В.А. Кочевники Золотой Орды: монография. Уфа: Изд-во
БГПУ, 2015. 208 с., илл.
Иванов В.А. Химеры и миражи Золотой Орды // Золотоордынское обо-
зрение. 2014. № 1(3). С. 190–211.
Иванов Д.И. Московско-литовские отношения в 20-е годы XV столе-
тия // Средневековая Русь. Вып. 2. М.: Эдиториал УРСС, 1999. С. 79–115.
Иванов Н.Н. Клад джучидских монет, найденный в Крыму в 1964 г. //
МАИЭТ. Вып. VIII. Симферополь, 2001. С. 454–484.
Идрисов Ю.М. Тюменское владение между Волгой и Кавказом: рож-
дение и гибель государства // Средневековые тюрко-татарские государст-
ва. № 6. Казань, 2014. С. 80–83.
Ильинский В.Е. Город Тягин-Семимаяк на Таванской переправе // За-
повідна Хортиця. Матеріали IV міжнародної науково-практичної конфере-
нції «Історія запорозького козацтва: в пам’ятках та музейній практиці».
Спеціальний випуск. Збірка наукових праць. Запоріжжя 2010. С. 308–312.
Ильинский В.Е., Козловский А.А. Золотоордынское поселение на о.
Хортица // Древности Степного Причерноморья и Крыма. Вып. IV. Запо-
рожье: Изд-во ЗГУ, 1993. C. 250–263.
ния: по материалам новых документов (3) // Золотоордынское обозрение.
2014. № 1(3). С.163–172.
Иналджик Х. Крым под властью осман и спор о заключении соглашения:
по материалам новых документов (2) // Золотоордынское обозрение. 2013. №
2. С. 117–125.
Іналджик Г. Османська імперія. Класична доба 1300–1600 / Пер. з
англ. О. Галенко. Київ: Критика, 1998. 287 с.
Исхаков Д.М., Измайлов И.Л. Татарские кланы улуса Джучи: проис-
хождение и место в системе власти // От Онона к Темзе. Чингисиды и их
446
западные соседи. К 70-летию Марка Григорьевича Крамаровского. М.:

Издательский дом Марджани, 2013. С. 178–203.
Исхаков Д.М. Клановые основы социально-политического устройства
Улуса Джучи // Исхаков Д.М. Исторические очерки. Казань: Изд-во «Фэн»
АН РТ, 2009. С. 24–57.
Исхаков Д., Измайлов Д. Татарские кланы и их роль в социально-
политическом устройстве улуса Джучи // Qasevet. № 34. Симферополь,
2008. С. 28–37.
Кагазежев Ж.В. Позднесредневековое адыгское княжество Кемиргой
(Кремук) // ВАГУ. Вып. 1 (74). Майкоп, 2011. С. 55–60.
Казаров А.А., Студицкий Я.В., Рева Р.Ю. Монеты хана Муртазы, сына
Ахмада (80–90-е годы XV века) // От Онона к Темзе. Чингисиды и их за-
падные соседи. К 70-летию Марка Григорьевича Крамаровского. М.: Изда-
тельский дом Марджани, 2013. С. 340–377.
Канановіч У.І. Ітынерарый крымскіх паслоў і ганцоў (1480–1506 гг.) //
Ісламская культура татараў-мусульман Беларусі, Літвы і Польшчы і яе
ўзаемадачыненне з беларускай і іншымі культурамі: Матэрыялы міжнар.
навук.-практ. канф. Вып. 2. Мінск, 1996. С. 16–26.
Капустін К.М. Археологічні пам’ятки Середньої Наддніпрянщини се-
редини ХІІІ–XV ст. // Археологія. № 4. Київ, 2011. С. 119–126
Карамзин Н. История государства российского. Изд. 2. Т. V. СПб.,
1819. 412, 284 с.
Каргалов В.В. Конец ордынского ига. М.: Наука, 1980. 152 c.
Карпов С.П. Следственное дело консула венецианской Таны Даниэля
Лоредана // ПСВ. Вып. 8. СПб., 2011. С. 122–138.
Карпов С.П. Преступление и наказание в венецианской Тане. Дело
консула Эрмолао Валарессо // ВВ. Новая серия. № 69 (94). М.: Наука, 2010.
С. 32–43.
Карпов С.П. История Трапезундской империи. СПб.: Алетейа, 2007. –
(Серия «Византийская библиотека». Исследования). 624 с., [32 с.]: ил.
Карпов С.П. Последний форпост Византии: падение Трапезундской
империи в 1461 году // Вестник истории, литературы, искусства / Россий-
ская Академия наук. Отделение историко-философских наук. Том третий.
М., 2006. С. 229–245.
Карпов С.П. Грузия и генуэзцы в XV веке: новый архивный документ
// Dedicatio. Историко-философские изыскания. Тбилиси, 2001. C. 195–204.
Карпов С.П. Итальянские «бароны» трапезундских императоров //
Карпов С.П. Латинская Романия. СПб.: Алетейя, 2000. – (Серия «Визан-
тийская библиотека». Исследования). С. 128–152.
447
Карпов С.П. Источники по истории Причерноморья и Древней Руси в

итальянских архивах // Вестник МГУ. Сер. 8. История. № 1. М., 1994. С. 3–16.
Карпов С.П. Что и как праздновали в Каффе в XV в.? // СВ. Вып. 56.
М., 1993. С. 226–232.
Карпов С.П. Торговля зерном в Южном Причерноморье // ВВ. Новая
серия. Т. 50 (75). М.: Наука, 1989. С. 26–35.
Карпов С.П. Работорговля в Южном Причерноморье в первой поло-
вине XV в. (преимущественно по данным массарии Каффы) // ВВ. Новая
серия. Т. 46. М.: Наука, 1986. C. 139–145.
Карпов С.П. Венецианская работорговля в Трапезунде (конец XIV –
начало XV в.) // Византийские очерки. М., 1982. C. 191–207.
Карсанов А.Н. Крымские аланы // Alanica II. Аланы и Кавказ. Влади-
кавказ, 1992. С. 152–176.
Кастанье И.А. Надгробные сооружения киргизских степей // Труды
Оренбургской ученой архивной комиссии. Вып. 26. Оренбург, 1911. С. 3–
103, 28 таблиц, 76 рисунков.
Кация Р.Н. Некоторые сведения о генуэзской торговле невольниками
кавказского происхождения в XIII–XV вв. // Труды Абхазского государст-
венного университета им. А.М. Горького. Т. 4. Сухуми, 1986. C. 37–49.
Кеппен П. Крымский сборник. О древностях Южного берега Крыма и
гор Таврических. СПб., 1837. 9, 409, 3 с.
Кизилов М.Б. Крымская Готия: история и судьба. Симферополь: БФ
«Наследие тысячелетий», 2015. 352 с., илл.
Кизилов М. Крымчаки: обзор истории общины // Евреи Кавказа, Гру-
зии и Центральной Азии: исследования по истории, социологии и культу-
ре. Ариэль, 2014. С. 218–237.
Кизилов М.Б. Крымская иудея: Очерки истории евреев, хазар, караи-
мов и крымчаков в Крыму от античных времен до наших дней. Симферо-
поль: Издательство «Доля», 2011. 366 с., илл.
Кизилов М. К истории малоизвестных караимских общин крымского
полуострова // Тирош – труды по иудаике. Вып. 6. М., 2003. С. 127–140.
Кинан Э.Л. Московия и Казань: некоторые вводные замечания к мо-
дели степной дипломатии // Панорама-Форум. № 1. Казань, 1995. С. 66–71.
Кирилко В.П. Солхатское медресе // SP. № 6. Санкт–Петербург-
Кишинев-Одесса-Бухарест, 2011. С. 125–210.
Клепатский П. Очерки по истории Киевской земли. Литовский пери-
од. Біла Церква, 2007. 480 с.
Климанов Л.Г. Казус Франческо де Камилла: Новооткрытый памятник
крымско-генуэзской эпиграфики в свете общественной и политической
жизни Генуи первой трети XV в. (Лапидарная надпись 1426 г. с родовым
448
именем Камилла, неизвестного консула Солдайи) // Вспомогательные

исторические дисциплины. Вып. XXVII. СПб., 2000. С. 303–330.
Клосс Б.М. Никоновский свод и русские летописи XVI–XVII веков.
М.: Наука, 1980. 312 c.
Клюг Э. Княжество Тверское (1247–1485 гг.) / Общ. ред. П.Д. Малы-
гина и П.Г. Гайдукова. Тверь, 1994. 432 с.: ил.
Ковалевский М.М. Юридический быт генуэзских колоний на Черном
море во второй половине XV века // Сборник статей по истории права,
посвященный М.Ф. Владимирскому-Буданову его учениками и почитате-
лями. Киев, 1904. С. 195–228.
Козлов А.П., Чореф М.М., Якушечкин А.В. К вопросу об атрибуции
медных монет серии «‫ »هوقلا ميرق‬// МАИАСК. Вып. IV. Севастополь-
Тюмень, 2012. С. 253–258.
Козубовский Г.А. К вопросу о генуэзско-татарских монетах с литовс-
кими контрамарками // Сугдейский сборник. Киев-Судак: Академпериоди-
ка, 2004. С. 164–168.
Колли Л.П. Падение Каффы (По генуэзским и другим современным
источникам). Последние месяцы генуэзской Каффы (1474–1475) // ИТУ-
АК. Год 31. № 55. Симферополь, 1918. С. 145–174.
Колли Л.П. Падение Каффы. Последние годы генуэзских поселений в
Крыму – Менгли Гирей-хан (1466–1475) // ИТУАК. Год 31. № 54. Симфе-
рополь, 1918. C. 129–171.
Колли Л.П. Хаджи-Гирей-хан и его политика (по генуэзским источни-
кам). Взгляд на политические сношения Кафы с татарами в XV веке //
ИТУАК. Год 26. № 50. Симферополь, 1913. С. 99–139.
Колли Л.П. О судьбе некоторых исторических зданий в Старом Крыму
и Феодосии // ИТУАК. № 35. Симферополь, 1903. С. 10–17.
Коновалова И.Г. Восточная Европа в сочинениях арабских географов
XIII–XIV вв.: текст, перевод, комментарии / Ин-т всеобщей истории РАН.
М.: Вост. лит., 2009. 223 с. – (Древнейшие источники по истории Восточ-
ной Европы: изд. с 1977 г. / осн. сер. В.Т. Пашуто; редкол.: В.Л. Янин (отв.
ред.) и др.).
Костюков В.П. Буддизм в культуре Золотой Орды // ТС 2007–2008.
История и культура народов России и сопредельных стран. М.: Издатель-
ская фирма «Восточная литература» РАН, 2009. С. 189–236.
Котляр Н.Ф. Левантийская торговля Львова XIV–XV вв. по нумизма-
тическим данным // НЭ. Т. VI. М., 1966. С. 135–148.
Котляров А.Д. О кормлении служилых татарских ханов на Руси во
второй половине XV – первой половине XVI века // Русские древности.
449
Сборник научных трудов. К 75-летию Игоря Яковлевича Фроянова. СПб.,

2011. С. 246–258.
Коцебу А. Свитригайло, Великий Князь Литовский, или Дополнение к
историям Литовской, Российской, Польской и Прусской. СПб.: В типогра-
фии Медицинского департамента Министерства внутренних дел, 1835. 11,
235, 44, 30 с.
Кравченко Э.Е. Памятники золотоордынского времени в степях между
Днепром и Доном // Генуэзская Газария и Золотая Орда = The Genoese
Gazaria and the Golden Horde / Отв. ред.: С.Г. Бочаров; науч. рецензенты:
И.Л. Кызласов [и др.]. Кишинев: Stratum Plus, 2015. – (Серия «Археологи-
ческие источники Восточной Европы»). С. 411–478.
Крамаровский М.Г., Сейдалиев Э.И. Крепостные стены Солхата-
Крыма: Опыт археологического исследования // Труды 4 (10) Всероссий-
ского археологического съезда в Казани, 20–25 сентября 2014 г. / Ин-т
Археологии АН Республики Татарстан, Казанский (Приволжский) феде-
ральный университет, Ин-т археологии РАН; под ред. А.Г. Ситдикова,
Н.А. Макарова. Т. 3. Казань: Отечество, 2014. С. 384–387.
Крамаровский М.Г. Кого Аллах возвысит (еще раз об уникальном над-
гробии XIV в. из Солхата) // КИО. № 1. Казань-Бахчисарай, 2014. С. 282–305.
Крамаровский М.Г. Человек средневековой улицы. Золотая Орда. Ви-
зантия. Италия. СПб: Евразия, 2012. 496 с., 6 цв. вклеек.
Крамаровский М.Г. Солхат-Крым XIII–XIV вв. // Откровения древнего
Солхата: матер. Междунар. научн.-практич. конф. «Сохранение культур-
ного и исторического наследия Крыма. Солхат – центр золотоордынской
культуры Крыма: итоги и перспективы исследования, проблемы сохране-
ния памятников» / Под ред. А.Г. Герцена. Симферополь, 2010. С. 22–27.
Крамаровский М.Г. Крым в составе административного устройства
Золотой Орды // ИТДВ. В 7 т. Т. III. Улус Джучи (Золотая Орда). XIII –
середина XVв. Казань, 2009. С. 436–447.
Крамаровский М.Г. Религиозные общины в истории и культуре Сол-
хата XIII–XIV вв. // Archeologia abrahamica: исследования в области архео-
логии и художественной традиции иудаизма, христианства и ислама / Под
ред. Л.А. Беляева. М.: Индрик, 2009. С. 395–428.
Крамаровский М.Г. Материалы Старокрымской археологической экс-
педиции / Государственный Эрмитаж. Вып. 1: «Раскопки в Старом Крыму
в 1998–2000». СПб.: Лема, 2002. 183 с.
Крамаровский М.Г. Перстень с родовым гербом семьи Спинола, най-
денный на Мангупе // АДСВ. № 32. Барнаул, 2001. С. 376–386.
Крамаровский М.Г. Гуланшаро и Солхат: Население Золотоордынско-
го города по результатам раскопок 1994–1996 гг. и кладовым материалам //
450
Отчетная археологическая сессия за 1996 год: тез. докл. / Гос. Эрмитаж.

СПб., 1997. C. 30–37.
Крамаровский М.Г. Золотоордынский город Солхат-Крым: К пробле-
ме формирования городской культуры (новые материалы) // ТА. № 1. Ка-
зань, 1997. С. 105–110.
Крамаровский М.Г. Гончарные печи Солхата: К итогам полевого се-
зона 1990 года // Отчетная археологическая сессия: краткие тез. докл. на-
учн. конф. / Гос. Эрмитаж. СПб., 1991. С. 19–23.
Крамаровский М.Г. Солхат-Крым: К вопросу о населении и топогра-
фии города в XIII–XIV в. // Итоги работ археологических экспедиций Гос.
Эрмитажа: сб. науч. трудов / Гос. Эрмитаж; под ред. Г.И. Смирнова. Л.:
Изд-во Гос. Эрмитажа, 1989. С. 141–157.
Крамаровский М.Г. Клад серебряных платежных слитков из Старого
Крыма и золотоордынские сумы // Сообщения Государственного Эрмита-
жа. № 45. Л., 1980. С. 68–71.
Кром М.М. Между Русью и Литвой. Пограничные земли в системе
русско-литовских отношений конца XV – первой трети XVI в. – 2-е изд.,
испр. И доп. М.: Квадрига; Объединенная редакция МВД России, 2010. 320
с. + илл.
Кудрявцев И.М. «Послание на Угру» Вассиана Рыло как памятник
публицистики XV в. // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 8.
1951. С. 158–186.
Кузнецов В.А. Верхний Джулат. К истории золотоордынских городов
Северного Кавказа. Нальчик: Издательский отдел КБИГИ РАН, 2014. 160 с.
Кузь А.І. Військово-морські сили Кафи у XV ст. // Історія торгівлі, по-
датків та мита. Дев’ята міжнародна наукова конференція 29–30 жовтня
2015 р., Дніпропетровськ. Тези доповідей. Київ, 2015. С. 30–32.
Кузь А. Тактика збройної боротьби генуезців у Північному Причор-
номор’ї та її еволюція упродовж XIV–XV ст. // Питання стародавньої та
середньовічної історії, археології й етнології; Збірник наукових праць /
Чернівецький національний університет імені Юрія Федьковича, кафедра
етнології, античної та середньовічної історії. Том 2 (38). Вижниця: Видав-
ництво «Черемош», 2014. С. 202–212.
Кузь А.І. Сарбатани на озброєнні гарнізонів фортець генуезької Газарії
у XV ст. // Древности. Харьковский историко-археологический ежегодник.
Статьи, публикации, заметки, рецензии, хроника. Вып. 12. Харьков, 2013.
С. 251–259.
Кузь А. Характерні риси військового розвитку Генуезької Газарії в
XIII–XV ст. // Питання історії України. Збірник наукових праць кафедри
історії України Чернівецького національного університету імені Юрія
451
Федьковича. Том 16. На вшанування пам’яті Миколи Опанасовича Ліщен-

ка (до 90-річчя від дня народження). Чернівці: Технодрук, 2013. С. 19–24.
Кузь А. Етносоціальний склад генуезьких військових частин в Криму
у XIV–XV ст. // Вісник Національного університету «Львівська політехні-
ка». № 724. Сер.: Держава та армія. Відповідальний редактор – проф., д-р
іст. наук Л.Є. Дещинський. Львів: Видавництво Львівської політехніки,
2012. С. 55–60.
Кузь А. Карло Ломелліні: торговець, політик чи воїн? (Біографічний
портрет генуезького нобіля) // Науковий вісник Чернівецького університету.
Випуск 607–609. Історія. Політичні науки. Міжнародні відносини. Зб. наук.
пр. Чернівці: Чернівецький Національний університет, 2012. С. 13–19.
Кузь А. Козаки на службі в генуезьких колоніях Криму (XV ст.) (до
проблеми трактування терміну «casachos») // 390-річчя Хотинської битви.
Матеріали Міжнародної наукової конференції (Чернівці-Хотин, 22–23
вересня 2011 р.). Чернівці: Чернівецький нац. ун-т, 2011. С. 131–138.
Кузь А. „Inuentarium rerum armorum et munitionum...” (Опис військово-
го озброєння Кафи 1474 р.) // Питання історії України. Збірник наукових
праць. Том 14. На пошану професора Петра Брицького. Чернівці, 2011. С.
204–212.
Кузь А.И. Огнестрельная артиллерия в Северном Причерноморье во
второй половине XIV–XV вв. (по данным письменных и археологических
источников) // Древности 2010. Харьковский историко-археологический
ежегодник. Вып. 9. Харьков: ООО «НТМТ», 2010. С. 69–84.
Кузь А. Гарнізонна служба в генуезьких колоніях Криму (перша поло-
вина XV ст.): економічна складова // Питання історії України. Збірник
наукових праць. Т. 12. Чернівці: Технодрук, 2009. С. 221–227.
Кузьмин А.А. Крещеные татары на службе в Москве: к истории Теле-
бугиных и Мячковых в XIV – первой половине XV века // ДРВМ. № 3 (9).
Сентябрь. М., 2002. С. 5–23.
Кулаковский Ю.А. Новые данные для истории Старого Крыма // Запи-
ски императорского Русского археологического общества. Новая сер. Т.
10. Вып. 3/4: Труды Отделения археологии древне-классической, визан-
тийской и западно-европейской. Кн. 3. 1899. С. 1–12.
Кулаковский Ю.А. О новейших находках в Старом Крыму // ЧИОНЛ.
Кн. 13, отд. 1. Київ, 1899. С. 104–105.
Кулаковский Ю.А. Прошлое Тавриды: Краткий исторический очерк. 2
изд. Киев, 1914. 156 с., 2 карты.
Кулаковский Ю.А. Аланы по сведениям классических и византийских
писателей // Кулаковский Ю.А. Избранные труды по истории аланов и
Сарматии / Составл., вступ. ст., коммент., карта: С.М. Перевалов. СПб.:
452
Алетейя, 2000. – (Серия «Византийская библиотека». Исследования). С.43–

164
Кульпин Э.С. Цивилизационный феномен Золотой Орды (Колониза-
ция южнорусских степей в XIII–XV веках) // Общественные науки и сов-
ременность. № 3. М., 2001. С. 74–88.
Кусимова Т. Исемдәр донъяһында. Башқорт исемдәре һүҙлеге,
башқорт һәм рус телдәрендә. Өфө: Башқортостан китап нәшриәте, 1991.
192 бит.
Кучкин В. «Ахматово слово ко Ивану» (О послании 1480 г. хана Боль-
шой Орды Ахмата Ивану III) // Российская история. № 1. 2018. С. 3–21.
Кучкин В.А. Летописные рассказы о слободах баскака Ахмата // Сред-
невековая Русь. Ч. 1. М., 1996. С. 5–57.
Лавров Л.И. Кавказская Тюмень // Из истории дореволюционного Да-
гестана. Сборник научных трудов / Ответ. ред. В.Г. Гаджиев. Махачкала:
Дагестанский филиал АН СССР, 1976. С. 163–175.
Лазаров Л. Клад с джучидскими монетами из местности «Равна Гора»
у села Оброчище вблизи Балчика // Степи Европы в эпоху средневековья.
Т. 6: Золотоордынское время. Сб. науч. работ / Гл. ред. А.В. Евглевский;
Ин-т археологии НАН Украины; Донецкий нац. ун-т. Донецк: ДоНУ, 2008.
С. 407–414.
Лашков Ф.Ф. Камеральное описание Крыма // ИТУАК. № 6. Симфе-
рополь, 1888. С. 36–63.
Лебедев В.П. Заключительная точка в датировке редкого крымского
пула Джанибека и его массового аналога // ВНУ. Ч. III. Улус Джучи,
Крымское ханство и сопредельные государства в XIII – XVIII вв. Сб. публ.
/ Под. ред. К.К. Хромова. Киев, 2013. С. 6–7.
Лебедев В.П., Ситник В.Г. Комплекс серебряных джучидских монет
из Нижнего Джулата (Кабардино-Балкария) // Материалы и исследования
по археологии Северного Кавказа. Вып. 13. Армавир-Краснодар, 2012.
192–210.
Лебедев В.П., Клоков В.Б. Денежное обращение Сарая и его округи
после 1395 г. // ДПДР. Вып. V. Нумизматический сборник. Том 4: Сборник
статей по нумизматике. Посвящается 80-летию Елены Абрамовны Давы-
дович. Москва-Нижний Новгород, 2004. С. 23–75.
Лебедев В.П. К нумизматике Крыма золотоордынского периода. 5.
«Да сохранится Крым от бедствий» (монеты конца XIV – начала XV в.) //
Нумизматический сборник Московского нумизматического общества.
Вып. 9. М., 2002. С. 137–149.
Лебедев В., Клоков В. Монеты с юго-восточных окраин Сарая // ТА. №
1–2 (8–9). Казань, 2001. С. 19–46.
453
Лебедев В.П. Корпус монет Крыма в составе Золотой Орды (середина

XIII – конец XV в.) // НФ. № 1. Київ, 2000. С. 19–23.
Лебедев В.П. Корпус монет Крыма в составе Золотой Орды. III. Моне-
ты времени Токтамыша, его соперников и преемников (1375–1430) // НФ.
№ 3. Київ, 2000. С. 10–14.
Лебедев В.П. Корпус монет Крыма в составе Золотой Орды (сер. XIII
– нач. XV в.) // Вестник Одесского музея нумизматики. Вып. 2. Март.
Одесса. 2000. С. 12–34.
Лебедев В.П. Семь неизданных монет Крымского ханства XV–XVII
вв. // ДПДР. Вып. ІІІ. Нумизматический сборник. Т. ІІ: Сборник статей по
нумизматике. Посвящается памяти Юрия Ефремовича Пырсова. Нижний
Новгород, 2000. С. 162–168.
Лебедев В.П., Тростянский О.В. Небольшой клад джучидских монет
XIV–XV вв. из-под Саратова // Древности Нижегородского Поволжья.
Выпуск II. Нумизматический сборник. Т. 1: Сборник научных статей по
нумизматике. Нижний Новгород: Издательская фирма «Конвек», 1997. С.
78–86.
Лебедев В.П. Символика монет Крыма Золотоордынского периода //
Нумизматические исследования по истории Юго-Восточной Европы /
Отдел этнографии и искусствоведения АН ССРМ. Кишинев: Штиинца,
1990. С. 139–156.
Леонтович Ф.И. Очерк истории литовско-русского права. VII (окон-
чание) // ЖМНП. Седьмое десятилетие. Часть CCXCII. Март. СПб., 1894.
С. 1–76.
Лесников M.П. Пути балтийско-черноморской торговли XIV–XV ве-
ков // Московский Государственный Педагогический Институт им.
В.И. Ленина. Ученые записки. Выпуск 294: Проблемы экономического и
политического развития Европы в Средние века и античную эпоху. М.,
1969. C. 71–86.
Лихачев Н.П. Печати с изображением тамги или родового знака // Ма-
териалы для русской и византийской сфрагистики. Труды музея палеогра-
фии. Вып. II. Отдельный оттиск. Л., 1930. С. 90–169.
Лурье Я.С. Две истории Руси XV века. Ранние и поздние, независи-
мые и официальные летописи об образовании Московского государства.
СПб.: Изд-во «Дмитрий Буланин», 1994. 240 с.
Лурье Я.С. Русь XV века: отражение в раннем и независимом летопи-
сании // ВИ. № 11–12. М., 1993. С. 3–17.
Лурье Я.С. Летописные известия о победе над Новгородом 1471 г. //
Вспомогательные исторические дисциплины. XXII. Л.: «Наука», 1991.
С.144–157.
454
Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV–XV вв. Л.: Наука, 1976. 283 с.
Любая А.А. Царь, переживший свое царство: хан Шейх-Ахмад в Ве-
ликом княжестве Литовском // ALBA RUSCIA: белорусские земли на пе-
рекрестке культур и цивилизаций (X–XVI вв.). М.: Квадрига, 2015. / Отв.
ред А.В. Мартынюк. (Исторические исследования). С. 144–152.
Мавріна О.С. Ширіни в ранній історії Кримського ханату (карачі-беї
Мамак і Емінек) // Сходознавство. № 47. Київ, 2009. С. 53–65.
Мавріна О.С. Від улусу Золото ї Орди до Кримського ханства: особ-
ливості політичної еволюції // Сходознавство. 33–34. Київ, 2006. С. 108–
119.
Мавріна О.С. Виникнення та становлення Кримського ханату (XV
століття). Автореф. дисерт. на здобут. наук. ступ. канд. іст. наук. Київ,
2005. 13 с.
Мавріна О.С. До проблеми датування виникнення Кримського ханату
// VІІІ Сходознавчі читання А. Кримського. Київ, 2004. С.141–143.
Мавріна О.С. Виникнення Кримського ханату в контексті політичної
ситуації в Східній Європі кінця XIV – середини XV ст. // Сходознавство.
25–26. Київ, 2004. С. 57–77.
Мавріна О.С. До проблеми виникнення Кримського ханату // ІІІ
Сходознавчі читання А. Кримського. Київ, 1999. С. 32–33.
Майко В.В. Молдавские монеты XV в. в средневековой Сугдее // Пят-
надцатая Всероссийская нумизматическая конференция. М.: Нумизмати-
ческая литература, 2009. С. 97–98.
Майко В.В. Кырк-ерский клад городища Чуфут-кале в юго-западном
Крыму. Київ: «Академпериодика», 2007. 190 c.
Макарушка О. Словар українських виразів перенятих з мов турских.
Причинок до професорської діяльності д-ра О. Огоновського // ЗНТШ.
Т.V. Кн. 1. Львів, 1895. С. 1–14.
Малицкий Н.В. Заметки по эпиграфике Мангупа // Известия Государс-
твенной Академии истории материальной культуры. Вып. 71. Л.: Изд-во
ГАИМК, 1933. С. 5–47.
Мальченко О. Museum artilleriae Ucrainicae. Музей української артиле-
рії XV–XVIII століть. Частина І. Українські гармати в зарубіжних музей-
них колекціях. Київ, 2011. 216 с.; 84 с. ілюстр.
Маркевич А.И. Географическая номенклатура Крыма как историче-
ский материал. Топонимические данные крымских архивов (Памяти
Л.Бертье-Делагарда) // ИТОИАЭ. Т. 2 (59). Симферополь, 1928. С. 17–32.
Марков А. Инвентарный каталог мусульманских монет Императорс-
кого Эрмитажа. СПб., 1896. 872 с.
455
Мартынюк А.Л. Восточная Европа в середине XV века в сочинении

Лаоника Халкокондила // Alba Russica: белорусские земли на перекрестке
культур и цивилизаций (X–XVI вв.). М., 2015. С. 123–143.
Масан О.М. Німецькі рицарі в лісах Буковини: трагічна осінь 1497 //
Буковинський журнал. Вип. 1. Чернівці, 1998. С. 79–89.
Маслова С.А. Институты ордынской власти над Русью (баскаки, дару-
ги, послы). Дис. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук. М., 2015. 154 с.
Маслова С.А. Даруги и баскаки: соотношение должностей // ДРВМ.
№4 (58), декабрь. М., 2014. С. 23–36.
Матеріали до багатотомного «Зводу пам’яток історії та культури
України». Автономна Республіка Крим / НАН України. Інститут історії
України; Центр досліджень історико-культурної спадщини України. Кн. 1.
Київ, 2015. 1200 с.
Микаелян В.А. На Крымской земле. История армянских поселений в
Крыму. Ереван: Айастан, 1974. 209 с.
Миргалеев И.М. Сочинение «Каландар-наме» Абу Бакр Каландара Ру-
ми Аксарайи как источник по истории Золотой Орды // Золотоордынская
цивилизация. 2016. № 9. С. 63–68.
Миргалеев И. Абу Бакр Каландар Руми. Кто он? // КИО. № 1. Казань-
Бахчисарай, 2014. С. 41–45.
рыми «Умдет ал-ахбар» // Золотоордынское обозрение. 2014. № 2 (4). С.
35–60.
Миргалеев И.М. «Черный человек» Мамай // Мамай. Опыт историче-
ской антологии. Сборник научных трудов / Под. ред. В.В. Трепавлова,
И.М. Миргалеева. Казань: Изд-во «Фэн», 2010. С. 183–197.
Миргалеев И.М., Камалов И.Х. К вопросу о взаимоотношениях Золо-
той Орды с Османской империей // Золотоордынская цивилизация. 2008.
Вып. 1. С. 87–94.
Миргалеев И.М. К вопросу о Бек Булате – Бек Пуладе // НТ. № 1/2. Ка-
зань, 2004. С. 145–149.
Миргалеев И.М. Политическая история Золотой Орды периода прав-
ления Токтамыш-хана. Казань: Алма-Лит, 2003. 164 с.
Михайловський В. Надання земельної власності у Подільському воєвод-
стві за панування Владислава ІІІ (1434–1444) // УАЩ. Нова серія. Вип. 8/9 /
Ін-т української археографії та джерелознавства ім. М.С. Грушевського НАН
України. Київ-Нью-Йорк: Видавництво М.П. Коць, 2004. С. 227–265.
Михайловський В. Матеріали до itineraria подільський воєвод, каште-
лянів і старост у XV ст. // Молода нація. Альманах / Ін-т східноєвропейсь-
ких досліджень НАН України. № 3. Київ: Смолоскип, 2001. С. 149–168.
456
Могаричев Ю.М. Крымская Алания и Чуфут-Кале // ХС. Вып. XIV.

Сб. науч. ст. Севастополь: Издательский дом «Максим», 2005. С. 249–256.
го – першій половині XV століття: концепція проблеми (на прикладі торгі-
влі генуезької Кафи) // Четвертий міжнародний конгрес україністів. Одеса,
26–29 серпня 1999 р. Доповіді та повідомлення. Історія. Ч. І: від давніх
часів до початку ХХ ст. Одеса-Київ-Львів, 1999. С. 87–94.
Молчановский Н. Очерк известий о Подольской земле до 1434 года
(Преимущественно по летописям). Киев: Типография университета, 1885.
388 с.
Мохов Н.А. Молдавия эпохи феодализма (от древнейших времен до
нач. XIX в.). Кишинев: Картя молдовеняскэ, 1964. 440 с.
Мошкова Л.В. Русские посольские книги: начало формирования // Ве-
ликое стояние на Угре и формирование Российского централизованного
государства: локальные и глобальные контенты: материалы Всероссий-
ской с международным участием научной конференции (30 марта – 1 ап-
реля 2017 г., Калуга) / отв. редакторы И.Н. Берговская, В.Д. Назаров. Калу-
га: Издатель Захаров С.И. (Сер«На»), 2017. С. 232–250.
Мурзакевич Н.Н. Эски-крымская арабская надпись // ЗООИД. Т. 2.
Одесса, 1848. С. 529–531.
Мурзакевич Н. Генуэзкие консулы города Каффы // ЗООИД. Т. 3.
Одесса, 1853. С. 552–555.
Мурзакевич Н. История генуэзских поселений в Крыму. Одесса: В
Гор. тип., 1837. ІІІ, 91, V c.
Мустакимов И.А. Еше раз к вопросу о предках «Мамая-царя» // ТС.
2007–2006. История и культура тюркских народов России и сопредельных
стран / Ред. кол. С.Г. Кляшторный и др. М.: «Восточная литература» РАН,
2009. С. 273–283.
Мухамадиев А.Г. Булгаро-татарская монетная система XII–XV вв. М.:
Издательство «Наука», 1983. 141 с., XI табл.
Мыц В.Л. Армянская община Каффы в войне с турками-османами
1475 г. // SP. № 6. Санкт-Петербург-Кишинев-Одесса, 2014. С. 149–161.
Мыц В.Л. Каффа и Феодоро в XV веке. Контакты и конфликты. Сим-
ферополь: Универсум, 2009. 527 с.
Мыц В.Л. Начальный этап правления господина Готии Алексея и пер-
вый вооруженный конфликт между Каффой и Феодоро в 1422–1423 гг. //
ХС. Вып. XIV. Сб. науч. ст. Севастополь: Издательский дом «Максим»,
2005. С. 257–268.
457
Мыц В.Л. Генуэзская Луста и капитанство Готии в 50–70-е гг. XV в. //

Алушта и Алуштинский регион с древнейших времён до наших дней. Ки-
ев, 2002. C. 139–189.
Мыц В.Л. Война 1433–1441 гг. между Каффой и Феодоро // АДСВ.
№31. Екатеринбург, 2000. С. 330–359.
Мыц В.Л., Адаксина С.Б. Клад серебряных платежных слитков XV в.
из Алустона // SP. Археология и культурная антропология. № 6. Санкт-
Петербург-Кишинев-Одесса, 1999. C. 159–169.
Мыц В.Л. О пребывании «черкесов» в Крыму // Проблемы истории
Крыма. Тезисы докладов научной конференции. Вып. 1. Симферополь,
1991. С. 81–82.
Навширванов З. Ш. Предварительные заметки о племенном составе
тюркских племен, пребывавших на юге Руси и в Крыму. // ИТОИАЭ. Т.
3(60). Симферополь, 1929. С. 78–99.
Назаров В.Д. Ярлык Хаджи-Гирея Казимиру IV и русско-литовские
отношения // Внешняя политика Древней Руси. Юбилейные чтения, по-
священные 70-летию со дня рождения члена-корреспондента АН СССР
Владимира Терентьевича Пашуто. Москва, 19–22 апреля, 1988 г. Тезисы
докладов. М., 1988. С. 57–60.
Назаров В.Д. Свержение ордынского ига на Руси. М.: Знание, 1983. 64 с.
Настич В.Н., Хромов К.К. Два редких типа серебряных монет Крыма
золотоордынского периода // XI Всероссийская нумизматическая конфе-
ренция. Санкт-Петербург, 14–18 апреля 2003 г. Тезисы докладов и сооб-
щений. СПб., 2003. С.77–79.
Недашковский Л.Ф. Золотоордынский город Укек и его округа. М.:
Восточная литература РАН, 2000. 224 с.: ил.
Недашковский Л.Ф. Хозяйство населения Золотой Орды // РА. № 1.
М., 2009. С. 91–98.
Недашковский Л.Ф. К вопросу о торговых связях Западной Европы:
кожи, войлок и ткани в Золотой Орде // СВ. Вып. 69. М., 2008. С. 108–120.
Недашковский Л.Ф. Нижневолжский золотоордынский город и его
округа // РА. № 4. М., 2006. С. 74–86.
Некрасов А.М. Женщины ханского дома Гиреев в XV–XVI вв. / А.М.
Некрасов // Древнейшие государства Восточной Европы. 1998 г. / Памяти
члена-корреспондента РАН А.П. Новосельцева. М.: «Восточная литерату-
ра» РАН, 2000. С. 213–221.
Некрасов А.М. Возникновение и эволюция Крымского государства в
XV–XVI веках // Отечественная история. № 2. М., 1999. С. 48–58.
458
Некрасов А.М. Международные отношения и народы Западного Кав-

каза (последняя четверть XV – первая половина XVI в.). М.: Наука, 1990.
128 с.
Насонов А.Н. История русского летописания XI–XVIII в. М.: Наука,
1969. 555 с.
Новосельский А.А. Борьба Московского государства с татарами в пер-
вой половине XVII в. М.-Л.: Издательство АН СССР, 1948. 447 с., табл.
Нуриева Ф.Ш. Названия пищи в тюркоязычных письменных памятни-
ках золотоордынского периода // Филологические науки. Вопросы теории
и практики. № 7 (49): в 2-х ч. Ч. 1. Тамбов: Грамота, 2015. С. 143–146.
Оленковський М.П. Археологічні пам’ятки Каховського району Херсон-
ської області. Археологічна карта. Херсон: Айлант, 2004. 72 с., 28 іл.
Орбели И.А. Синхронические таблицы хиджры и европейского летои-
счисления. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1961. 286 с.
Орешкова С.Ф. «Турецкое озеро»: Черное море в XV–XVII вв. // Вос-
ток / Oriens. № 3. М., 2005. С. 18–35.
Остапчук В. Проблеми і перспективи розвитку української османіс-
тики // УАЩ. Нова серія. Випуск 1. Український археографічний збірник.
Т. 4. Київ: Наукова думка, 1992. С. 94–112.
Очерки внешнеполитической истории Молдавского княжества (по-
следняя треть XIV – начало XIX в.) / Ред. Д.М. Драгнев и др. Кишинев:
«Штиица», 1987. 464 с.
Падалка Л. Следы водопроводных сооружений в г. Кобеляках полтав-
ской губ. и над рекою Высью на границе киевской и херсонской губ. (в
связи с некоторыми данными о колонизации Полтавщины) // КС. Год 14.
Т. 49, апрель. Киев, 1895. С. 102–113.
Палимпсестова Т.Б., Рунич А.П. О ессентукинских мавзолеях и ставке
Узбек-хана // СА. № 2. М.: Наука, 1974. С. 229–239.
Папакін Г. Джерела кримської історії: до концепції «кримського дип-
ломатарію» // Наш Крим = Our Crimea = Bizim Qirimimiz. Вип. 1: Збірка
статей за матеріалами ПершоїМіжнародної наукової конференції “Крим в
історії України”, присвяченої 700-літтю спорудження мечеті хана Узбека в
Старому Криму / За ред. Д.С. Гордієнка та В.В. Корнієнка. Киев, 2015.
С.9–18.
Парунин А.В. Дипломатические контакты Московского великого кня-
жества и Тюменского ханства в 1480-е – начало 1490-х гг. // Средневеко-
вые тюрко-татарские государства. Сб. ст. Вып. 2. Казань: Изд. «Ихлас»,
2010. С. 266–274.
459
Парунин А.В. К вопросу об обстоятельствах смерти хана Большой Ор-

ды Ахмата в 1481 году // ЗЦ. Сб. ст. Вып. 3. Казань: Изд. «ФЭН» АН РТ,
2010. С. 166–171.
Пачкалов А.В. О локализации монетного двора Орда-Базар (XV век) //
РА. № 2. М., 2005. С. 87–92.
Пачкалов А.В. Тимур Бик-Базар – монетный двор XV в. // Тринадцатая
Всероссийская нумизматическая конференция. Москва, 11–15 апреля 2005.
Тезисы докладов и сообщений. М.: Альфа-Принт, 2005. C. 67–68.
Пашкин Н.Г. «Антитурецкие» рейхстаги в Германии 1454–1455 гг. как
реакция Запада на падение Константинополя // АДСВ. Вып. 40: К 50-
летию Уральской школы византиноведения. Екатеринбург: Изд-во Урал.
ун-та, 2011. С. 363–374.
Пенской В.В. Военный потенциал Крымского ханства в конце XV –
начале XVII в. // Восток (Oriens). № 2. 2010. С. 56–66.
Петрова Э.Б., Прохорова Т.А. Крымские путешествия: Н.Н. Мурзаке-
вич, А.Н. Демидов (к 200-летнему юбилею Н.В. Гоголя). Симферополь:
Бизнес-Информ, 2011. 328 с.
Петрова Э.Б., Прохорова Т.А. Крымские путешествия: Шарль Жиль-
бер Ромм. «Путешествие в Крым в 1786 году». Симферополь: Бизнес-
Информ, 2011. 168 с.
Петров А.Н., Дергачева Л.В. Клад средневековых монет из села Сти-
жок на западе Украины и некоторые вопросы денежного обращения XV
века // SP. № 6. Санкт-Петербург-Кишинев-Одесса, 2012. С. 183–198.
Петрунь Ф. Ханські ярлики на українські землі (до питання про та-
тарську Україну) // СС. № 2. Київ, 1993. С. 133–143.
Петрунь Ф.Е. Нове про татарську старовину Бозько-Дністрянського
степу // СС. № 6. 1928. С.155–175.
Пиворович В.Б. К вопросу о чеканке монет Менгли Гирея I на терри-
тории крепости Балыклея на реке Южный Буг // ВНУ. Часть ІІІ. Улус
Джучи, Крымское ханство и сопредельные государства в XIII–XVIII вв.
Сб. публ. / Под. ред. К.К. Хромова. Киев: Логос, 2013. С. 76–79.
Пиворович В.Б. Крепость Тягин по нумизматическим данным // Нау-
кові записки / Херсонський обласний краєзнавчий музей. Херсон, 2010.
С.206–210.
Пирлинг О. Россия и папский престол. Кн. 1: Русские и Флорентийс-
кий собор. М., 1912. 452 с.
Пилипчук Я.В. Гедиминовичи и Джучиды в 1380–1480 гг. // КИО.
Вып. 1. Бахчисарай-Казань, 2015. C. 58–90.
Пилипчук Я.В. Татары и Киевская земля, 1362–1471 // КИО. Вып. 1.
Бахчисарай-Казань, 2015. C. 91–119.
460
Пилипчук Я.В. Татарская политика Казимира IV, 1480–1492 // ЗЦ.

Вып. 8. Казань, 2015. C. 312–325.
Пилипчук Я.В. Крим у політиці Джучидів (кінець XIII ст. – третя
чверть XV ст.) // Крим від античності до сьогодення. Історичні студії. Ки-
ев, 2014. С. 40–62.
Пилипчук Я.В. Отношения Великого Княжества Литовского с татарс-
кими ханствами (конец XIV в. – середина XV в.) // НТ. № 2. Казань, 2013.
С. 33–52.
Погребова Н.Н. Средневековые памятники на скифских городищах Ниж-
него Днепра // Краткие сообщения о докладах и полевых исследованиях Инс-
титута археологии АН СССР. Вып. 89. М.: АН СССР, 1962. С.15–21.
Позивай Т.Д. Проблеми вивчення пам’яток Золотої Орди в Україні //
Археологія і давня історія України. Вип. 1: Проблеми давньоруської та
середньовічної археології / НАН України; Ін-т археології. Киев: Ін-т архе-
ології, 2010. С. 273–277.
Полехов С.В. Итинерарий Витовта. 1392–1430 // (в печати)
Полехов С.В. Ханское послание литовскому князю в прусском архиве
(1432 г.) // Вертоград многоцветный. Сборник к 80-летию Бориса Николае-
вича Флори. М., 2018. С. 307–322.
Полехов С.В. Наследники Витовта. Династическая война в Великом
княжестве Литовском в 30-е годы XV века. М.: «Индрик», 2015. 712 с., ил.
Полехов С.В. «Список городов Свидрыгайла». Датировка и публика-
ция // ДРВМ. № 4 (58), декабрь. М., 2014. С. 111–125.
Поліщук В. Перший маршалок Волинської землі (1463–1468) Олізар
Шилович з роду Кірдеєвичів: від геральдичної легенди до місця в соціаль-
ній ієрархії // Theatrum humanae vitae. Студії на пошану Наталі Яковенко.
Київ: Laurus, 2012. C. 189–195.
Пономарев А.Л. Крымское ханство и консулат Каффы в 1466 г.
(870/871 г. х.): Власть и деньги // ПСВ / Под ред. С.П. Карпова. Вып. IX.
СПб.-М.: Алетейя, 2015. С. 33–72.
шельки (2) // Золотоордынское обозрение. 2014. № 2 (4). С. 191–225.
шельки (1) // Золотоордынское обозрение. 2014. № 1 (3). С. 128–162.
Пономарев А.Л. Первые ханы Крыма: Хронология смуты 1420-х годов в
счетах генуэзского казначейства Кафы // Золотоордынское обозрение. 2013.
№ 2. С. 158–190.
Пономарев А.Л. Хан Крыма Бек-Суфи, его законные данги и Лже-
Едигей // Государственный исторический музей. Нумизматические чтения
461
2013 года. Москва, 19–20 ноября 2013 г. Материалы докладов и сообще-

ний. М.: «Триумф принт», 2013. С. 76–84.
Пономарев А.Л. Эволюция денежных систем Причерноморья и Балкан
в XIII–XV вв. М.: узд-во МГУ, 2011. 672 с.
Пономарев А.Л. «Солхатская война» и «император» Бек Булат // ЗН.
Материалы второй Международной научной конференции «Политическая и
социально-экономическая история Золотой Орды», посвященнной памяти
М.А. Усманова. Казань, 29–30 марта 2011 г. Вып. 2. Казань, 2011. С. 18–21.
Пономарев А.Л. Население и территория генуэзской Каффы по дан-
ным бухгалтерской книги Массарии – казначейства за 1381–1382 гг. //
Исследования по арменистике в Украине. Вып. 1. Симферополь: ЧП «Пре-
дприятие Феникс», 2008. С. 118–190.
Пономарев А.Л. Деньги Золотой Орды и Трапезундской империи.
Квантитативная нумизматика и процессы средневековой экономики. М.:
Эдиториал, УРСС, 2002. 216 с.
Почекаев Р.Ю. Цари ордынские. Биографии ханов и правителей Золо-
той Орды. Изд. 2-е, испр. и дополн. СПб.: Евразия, 2012. 464 с.: ил.
Почекаев Р.Ю. К вопросу об административном устройстве Золотой
Орды и постордынских государств: особенности управления оседлым и
кочевым населением // Сибирский сборник – 3. Народы Евразии в составе
двух империй: Российской и Монгольской. СПб., 2011. С. 176–186.
Почекаев Р.Ю. Цари ордынские: Биографии ханов и правителей Золо-
той Орды. СПб.: ЕВРАЗИЯ, 2010. 408 с.: ил.
Приселков М.Д. История русского летописания XI–XV вв. Л.: Изд-во
Ленинградского ун-та, 1940. 188 с.
Пятраўскас Р. Літоўская знаць у канцы XIV–XV ст. Склад – структу-
ра – улада / Перекл. з літоўскай мовы А. Мікус. 2-е выд. Смаленск: Інбел-
культ, 2014. 386 с.
Радлов В.В. Образцы народной литературы северных тюркских пле-
мен. Часть VII: Наречия Крымского полуострова. СПб., 1896. XVIII, 408,
527 с.
Раемгужина З.М. Башкирские термины родства в составе имен собст-
венных // Вестник Челябинского государственного университета. Сер.: Фи-
лология. Искусствоведение. Вып. 29. Челябинск, 2009. № 5 (143). С. 96–98.
Ракушин А.И. Кочевые улусы Золотой Орды (по материалам курган-
ных могильников Нижнего Поволжья XIII–XV вв.) // Археология Восточ-
но-Европейской степи. Вып. 4. Саратов, 2007. С. 214–239.
Рахимзянов Б.Р. Прибытие первых Джучидов в Московское великое
княжество: начало трансформации империи // ДРВМ. № 2 (48), июнь. М.,
2012. С. 75–82.
462
Рахимзянов Б. Касимовское ханство (1445–1552 гг.). Очерки истории.

Казань: Татар. кн. изд-во, 2009. 207 с.
Рахимзянов Б.Р. Крымская династия в Касимовском царстве // Точка
зрения: Сборник научно-исследовательских статей. Вып. 3. Казань: Мастер
Лайн, 2000. С. 69–88.
Рева Р.Ю. Шибанидские ханы и их монеты // История, экономика и
культура средневековых тюрко-татарских государств Западной Сибири:
материалы III Всероссийской (с международным участием) научной кон-
ференции (Курган, 21–22 апреля 2017 г.) / отв. ред. Д.Н. Маслюженко,
С.Ф. Татауров. Курган: Изд-во Курганского гос. ун-та, 2017. С. 25–36.
генеалоги, новообнаруженные монетные выпуски) // Нумизматика Золотой
Орды. 2014. № 4. С. 48–60.
Рева Р.Ю. Распределение власти в Улусе Джучи в 686–690/1287–1291
гг. // Нумизматика Золотой Орды. 2014. № 4. С. 134–147.
Рева Р.Ю. Монеты Шибанидов XV века // Семнадцатая Всероссийс-
кая нумизматическая конференция. Москва-Пущино, 22-26 апреля 2013 г.
М.: «Триумф принт», 2013. С. 56–58.
Рева Р.Ю. Мухаммад-Барак и его время. Обзор нумизматических и
письменных источников // Нумизматика Золотой Орды. 2015. № 5. С. 80–
104.
Рева Р., Казаров А. Улус Джучи в 817–819 гг. х. Реконструкция собы-
тий с учетом новых нумизматических данных // ВНУ. Часть ІІІ. Улус Джу-
чи, Крымское ханство и сопредельные государства в XIII–XVIII вв. Сб.
публ. / Под. ред. К.К. Хромова. Киев: Логос, 2013. С. 60–75.
Рева Р.Ю., Казаров А.А., Клоков В.Б. Новые нумизматические данные
для реконструкции истории Золотой Орды 817–819 гг. х. // Пятнадцатая
всероссийская нумизматическая конференция. Тезисы докладов и сообще-
ний. Ростов-на-Дону, 20–25 апреля 2009. М., 2009. С. 78–80.
Рева Р.Ю. Монеты хана Дервиша // Труды II Международной нумизма-
тической конференции «Монеты и денежное обращение в монгольских госу-
дарствах XIII–XV веков». Муром, 6–12 апреля 2003. М., 2005. С. 159–164.
Рева Р.Ю., Шарафеев Н.М. Монеты Керим-Берды (по материалам
Рыбнослободского клада) // Двенадцатая Всероссийская нумизматическая
конференция. Москва, 12–28 апреля 2004 г. Тезисы докладов и сообщений.
М., 2004. С. 91–93.
Ретовский О.Ф. Генуэзско-татарские монеты (с 1 табл.) // ИИАК.
Вып. 51. Петроград, 1914. С. 1–16.
Ретовский О.Ф. Генуэзско-татарские монеты (с 6 табл.) // ИИАК.
Вып. 18. СПб., 1906. С. 1–72.
463
Ретовский О. Генуэзско-татарские монеты города Каффы. II. (с 2 таб-

лицами) // ИТУАК. Год 12. № 29. Симферополь, 1899. С. 1–52, V табл.
Ретовский О. Генуэзско-татарские монеты города Каффы (с 4 табли-
цами) // ИТУАК. Год 11. № 27. Симферополь, 1897. С. 49–104.
Ретовский О.Ф. К нумизматике Гиреев (с 4 таблицами) // ИТУАК.
Год 7. № 18. Симферополь, 1893. С. 73–118, IV табл.
Ригельман А. История о козаках запорожских как оные из древнейших
лет зачалися, и откуда происхождение имеют, и в каком состоянии ныне
находятся // ЧИОИДР. № 6. М., 1847. Отд. IV: Смесь. XVIII, 55 с.
Ричка В.М. «Київ – Другий Єрусалим» (з історії політичної думки та
ідеології середньовічної Русі). Київ: Ін-т історії України НАНУ, 2005. 243 с.
Рогов А.И. Ведение // Записки янычара. Написаны Константином Ми-
хайловичем из Островицы. М.: Наука, 1978. С. 5–34.
Ртвеладзе Э.В. Два мавзолея золотоордынского времени в районе Пя-
тигорска // СА. № 4. М.: Наука, 1969. С. 262–265.
Рудницький С. Руські землі польської Корони при кінці XV в. Ворожі
напади й організація пограничної оборони // ЗНТШ. Т. 31–32. Львів, 1899.
С. 1–54.
Руев В.Л. Турецкое вторжение в Крым в 1475 году. Симферополь: ЧП
«Антиква», 2014. 308 c.: ил.
Руев Л.В. Захват Солдайи турками // Ученые записки Таврического
национального университета им. В.И. Вернадского. Серия «Исторические
науки». Том 26 (65). № 2. Симферополь, 2013. С. 143–151.
Русина О. До історії Київської землі у XIV–XV ст.: Яголдай,
Яголдайовичі, Яголдайова «тьма» // Русина О. Студії з історії Києва та
Київської землі. Киев, 2005. С. 100–113.
Русина О. Київ як sancta civitas у московській ідеології та політичній
практиці XIV–XVI ст. // Русина О. Студії з історії Києва та Київської землі.
Київ, 2005. С. 172–199.
Руссев Н.Д. Молдавские средневековые монеты в Нижнем Поднепро-
вье // Древнее Причерноморье. Выпуск VIII / Под ред. И.В. Немченко и др.
Одесса: ФЛП «Фридман А.С.», 2008. С. 324–330.
Руссев Н.Д., Мельников О.Н. Тайна «каратов замка Илличе» // SP. № 6.
Санкт-Петербург-Кишинев-Одесса, 2003–2004. С. 479–494.
Руссев Н.Д. На грани миров и эпох. Города низовий Дуная и Днестра в
конце XIII–XIV вв. Кишинев: ВАШ, 1999. 240 с.
Рустемов О. Топонимы Крыма в судебных реестрах XVII–XVIII вв. и
вопрос о племенном составе крымских тюрок // КИО. № 1. 2017. С. 131–158.
Рыбаков Б.А. К вопросу о роли Хазарского каганата в истории Руси //
СА. № 10. М., 1953. С. 128–150.
464
Рыбаков Б.А. Русь и Хазария // Академику Борису Александровичу

Грекову ко дню семидесятилетия. М., 1952. С. 76–88
Рязанов C.B. Чугунолитейное ремесло в Золотой Орде // Известия Ал-
тайского государственного университета. № 4/2. Барнаул, 2008. C. 159–168.
Сабитов Ж.[М.]. К вопросу о генеалогии золотоордынского хана Бек-
Суфи // Крим від античності до сьогодення: Історичні студії / Відп. ред. В.
Смолій. Київ: Інститут історії України НАН України, 2014. С. 65–71.
Сабитов Ж. Чекре-хан и «Мухаммед-хан» // Зертеуші. № 3–4. Астана,
2011. С. 98–104.
Сабитов Ж.М. Золотоордынский клан Бек-Суфи: история и вопросы
генеалогии // ЗН. Материалы Международной научной конференции «По-
литическая и социально-экономическая история Золотой Орды (XIII–XV
вв.)». Казань, 17 марта, 2009. Сб. ст. Вып. 1. Казань, 2009. С. 180–182.
Сабитов Ж.М. Тарихи Абулхаир-хани как источник по истории ханс-
тва Абулхаир-хана // Вопросы истории и археологии Западного Казахста-
на. № 2. Уральск, 2009. С. 166–180.
обращавшиеся в Золотой Орде в эпоху Тохтамыша. Выпуск первый. Отдел
первый: Екатеринославский клад. СПб., 1857. III, 180 c., V табл., ил.
обращавшиеся в Золотой Орде в эпоху Тохтамыша. Выпуск второй. Отдел
второй: Тетюшский клад. СПб.: В типографии Экспедиция заготовления
государственных бумаг, 1858. С. 183–275.
обращавшиеся в Золотой Орде в эпоху Тохтамыша. Выпуск второй. Отдел
третий: Неизданные джучидские монеты из разных собраний. СПб.: В
типографии Экспедиция заготовления государственных бумаг, 1858. С.
279–340, табл. VI–X.
Сагдеева Р.З. Серебряные монеты ханов Золотой Орды. М., 2005. 77 с.
Саєнко В. У пошуках сполій золотоординського періоду // Межибіж.
Науковий вісник. № 1. Хмельницький, 2016. С. 202–207.
Саргсян Т.Э. Армяно-католические отношения и деятельность армян-
католиков в Крыму по памятным записям XIV–XV веков / Сост., рус. пер.
памятных записей, предисл. и примеч. Т.Э. Саргсян // Историческое насле-
дие Крыма. № 16. Симферополь, 2006. С. 9–26.
Саттаров Г.Ф. Сословные титулы и древнетатарские личные имена //
Ономастика Поволжья. Ульяновск, 1969. С. 52–59
Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды / Уч. зап. Мордовского гос.
ун-та. Вып. ХІ. Саранск: Мордовское книжное издательство, 1960. 275 с.
465
Сванидзе М.Х. Из хронологии Вахушти Багратиони (Первое вторже-

ние турок на Черноморское побережье Грузии) // Источниковедческие
изыскания. 1982. Тбилиси: «Мецниереба», 1985. С. 107–111.
Северова М.Б. Об имени золотоордынского хана на монетах Крыма
822 и 823 гг. хиджры (1419, 1420 гг. н.э.) // Вторая Всероссийская Нумиз-
матическая конференция. 6–8 апреля 1994 г. Тезисы докладов. СПб., 1994.
С. 98–100.
Сейтягьяев Н.С. Крымскотатарская историческая проза XV–XVIII вв.
/ Науч.-исслед. центр крымскотат. яз. и лит. Симферополь: Крымучпедгиз,
2009. 204 с.
Секиринский С.А., Секиринский Д.С. Феодальные владения генуэзцев
в Восточном Крыму во 2-й половине XV в. // СППВЗ / Отв. ред. Г.А. Фе-
доров-Давыдов. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1989. С. 9–16.
Селезнев Ю.В. Деятельность хана Джелаль-ад-дина в контексте меж-
дународных отношений эпохи Грюнвальдской битвы // Studia Slavica et
Balcanica Petropolitana / Петербургские славянские и балканские исследо-
вания. № 2. СПб., 2010. С. 46–52.
Селиверстов Д.А. Сражение при Солхате (Кастадзоне) 22 июня 1434
года // Военное дело Золотой Орды: проблемы и перспективы изучения.
Материалы Круглого стола, проведенного в рамках Международного Зо-
лотоордынского Форума (Казань, 30 марта 2011 г.). Казань: АН Республи-
ки Татарстан – Ин-т истории им. Ш. Марджани, 2011. С. 183–198.
Семенова Л.Е. Княжества Валахия и Молдавия. Конец XIV – начало
XIX в. (Очерки внешнеполитической истории). М.: Индрик, 2006. 432 с., ил.
Семенова Л.Е. Молдавское княжество в международных отношениях
в Юго-Восточной Европе во второй половине XV века // Советское славя-
новедение. № 5. М., 1984. С. 37–50.
Семенова Л.Е. Из истории молдавско-польско-турецких отношений
конца XV в. // Россия, Польша и Причерноморье в XV–XVIII вв. М., 1979.
С. 40–52.
Семенова Л.Е. Некоторые аспекты международного положения Мол-
давского княжества во второй половине XV в. // Юго-Восточная Европа в
средние века. Кишинев, 1972. С. 207–234.
Сестренцевич-Богуш С. История царства Херсонеса Таврийского. Том
второй: История о Таврии, сочиненная на французском языке. СПб.: В
типографии Шнора, 1806. 442 с.
Сидоренко В.А. Хронология правлений Хаджи Герая по монетным
выпускам Крымского ханства и письменным источникам // IV Междуна-
родный Нумизматический Симпозиум «ПриPONTийский меняла: деньги
местного рынка». Севастополь, Государственный музей-заповедник
466
«Херсонес Таврический» 4–8 сентября 2016 г. Материалы научной конфе-

ренции. Севастополь, 2016. С. 74–79.
Сидоренко В.А. Монетная чеканка Кырк йера и Каффы в истории
Крымского ханства (1442–1475 гг.) // МАИЭТ. Вып. ХХ. Симферополь,
2015. С. 263–302.
Скржинская Е.Ч. Московская Русь и Венеция времен Ивана III //
Скржинская Е.Ч. Русь, Италия и Византия в Средневековье. СПб.: Алетейя,
2000. – (Серия «Византийская библиотека». Исследования). С. 180–212.
Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 14 (Отрава–Персоня). М.:
Наука, 1988. 311 c.
Словник староукраїнської мови XIV–XV ст. Том 2: Н–Ѳ. Київ: Науко-
ва думка, 1978. 591 с.
Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской По-
рты до начала XVIII века. СПб.: В университетской типографии в Казани,
1887. V, XXXV, 768 с.
Смирнов В.Д. Археологическая экскурсия в Крым летом 1886 года //
Записки Восточного отделения имп. Русского археологического общества.
Новая серия. Т. 1. Вып. 4. СПб., 1886. С. 273–302.
Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Книга первая.
Том I–V. Изд. 3-е. М.: Изд. Товрищества «Общественная польза», 1894.
1726 стб.
Спасский Г. Старый Крым (из путевых заметок о Крыме) // ЗООИД.
Т.4. Одесса, 1858. С. 85–102.
Список трудов М.Г. Крамаровского // От Онона к Темзе. Чингисиды и
их западные соседи. К 70-летию Марка Григорьевича Крамаровского. М.:
Издательский дом Марджани, 2013. С. 547–567.
Старожитності Кременчука: Археологічні памʼятки округи міста / На-
ук. та відп. ред. Супруненко О.Б. Полтава-Кременчук: ВЦ «Археологія»,
ред. часопису «AVтограф», 2004. 160, IV c.: іл.
Старокадомская М.К. Солхат и Каффа в XIII–XIV вв. // Феодальная
Таврика. Материалы по истории и археологии Крыма. Киев: Наукова дум-
ка, 1974. С. 162–173.
Сулковска-Курасева И. Итинерарий Казимира Ягеллона (состояние
подготовки) // Исследования по истории Литовской метрики. Сб. науч. тр.
Вып. 2. М., 1989. С. 264–335.
Султанов Т.И. Поднятые на белой кошме. Ханы казахских степей.
Астана: ТОО «Астана Даму-21», 2006. 256 с.
Супруненко О.Б. Кургани з похованнями золотоординського часу по-
близу Волошиного у пониззі Псла: Наукове видання. Київ-Полтава, 2006.
140 с.
467
Супруненко О.Б., Маєвська С.В., Артем’єв А.В. Костюм дівчини-

кочівниці з поховання XIV ст. у пониззі Псла // Праці центру
пам’яткознавства. Вип. 71. Київ, 2005. С. 80–94.
Супруненко О.Б., Приймак В.В., Мироненко К.М. Старожитності золо-
тоординського часу Дніпровського Лісостепового Лівобережжя. Київ-
Полтава: «Археологія», 2004. 82 c.: іл., карт.
Сушицький Т. Західноруські літописи як пам’ятки літератури. Ч. 1–2.
Київ, 1921–1929. 404 с.
Сыроечковский В.Е. Мухаммед-Герай и его вассалы // Ученые записки
Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. Вып.
61: История. Т. 2. М.: Изд-во МГУ, 1940. С. 3–71.
Сыроечковский В.Е. Гости-сурожане. М.-Л.: Государственное соци-
ально-экономическое издательство, 1935. 124 с.
Сыроечковский В.Е. Пути и условия сношений Москвы с Крымским
ханством на рубеже XVI в. // Известия АН СССР. Отдел общественных
наук. Сер. VII. Вып. 3. М., 1932. С. 193–237, карт.
Творогов О.В. Необходимые уточнения к книге И.Б. Грекова «Восточ-
ная Европа и упадок Золотой Орды» // Труды Отдела древнерусской лите-
ратуры. Том 32: Текстология и поэтика русской литературы XI–XVII вв.
Ленинград: Наука, 1977. С. 402–404.
Темушев В.Н. Литовско-московский договор 1449 года. Раздел сфер
влияния в Восточной Европе // Весці Нацыянальнай Акадэміі Навук Бела-
русі, серыя гуманітарных навук. № 5. Ч. 2. Мінск, 2005. С. 77–80.
Тихомиров М.Н. Труды по истории Москвы. М.: Языки славянской
культуры, 2003. (Наследие москвоведения). 699 с.
Тощев А.Г. Новые археологические сведения по истории степных ко-
чевников на Юге Украины // Древнее Причерноморье. Выпуск Х / Глав.
ред. И.В. Немченко. – Одесса: ФЛП «А.С. Фридман», 2013. С. 583–586.
Трепавлов В.В. Большая Орда перед стоянием на Угре // Великое
стояние на Угре и формирование Российского централизованного государ-
ства: локальные и глобальные контенты: материалы Всероссийской с меж-
дународным участием научной конференции (30 марта – 1 апреля 2017 г.,
Калуга) / отв. редакторы И.Н. Берговская, В.Д. Назаров. Калуга: Издатель
Захаров С.И. (Сер«На»), 2017. С. 321–342.
Трепавлов В.В. История Ногайской Орды / Отв. ред. М.А. Усманов. 2-
е изд., испр. и доп. Казань: Издательский дом «Казанская недвижимость»,
2016. 764 с.
Трепавлов В.В. Степные империи Евразии: монголы и татары. М.:
Квадрига, 2015. 368 с. (Исторические исследования).
468
Трепавлов В.В. Несостоявшаяся Орда. «Дикое поле» в середине XV

века // Проблемы истории Новороссии / Ин-т российской истории РАН.
М., 2015. С. 18–26.
Трепавлов В.В. Джучиев Улус в XV–XV вв.: инерция единства // Золо-
тоордынское наследие. Материалы Международной научной конференции
«Политическая и социально-экономическая история Золотой Орды (XIII–
XV вв.)». 17 марта 2009 г. Сб. статей. Вып. 1. Казань: Изд. «Фэн» АН РТ,
2009. С. 11–15.
Трепавлов В.В. Большая Орда – Тахт эли: Очерк истории. Тула: «Гриф
и К», 2010. 112 с.
Трепавлов В.В. Кочевники на русских рынках // Отечественная исто-
рия. № 3. М., 2000. С. 165-174.
Тортика А.А. Средние размеры стада как основной экологический,
экономический и социальный показатель традиционного кочевого общест-
ва // Актуальні проблеми вітчизняної та всесвітньої історії: Збірник науко-
вих праць молодих вчених. Харків, 1998. C. 168–174.
Тунманн [И.]. Крымское ханство / Перевод с немецкого издания 1784 г.
Н.Л. Эрнста и С.Л. Белявской. Примечания, предисловие и приложения Н.Л.
Эрнста. Симферополь: Государственное издание Крым. АССР, 1936. 107 с.
Узелац А. Под сенком пса. Татари и јужнословенске земље у другој
половини XIII века. Београд: Утопија, 2015. 321 с.
Улащик Н.Н. Введение в изучение белорусско-литовского летописа-
ния / Отв. ред. В.И. Буганов; Академия наук СССР, Ин-т истории СССР.
М.: Наука, 1985. 261 с.
Ульяновський В.І. Митрополит Київський Спиридон. Образ крізь епо-
ху, епоха крізь образ. Київ: Либідь, 2004. 373 с.
Ускенбай К.З. Восточный Дашт-и Кыпчак в XIII – начале XV века.
Проблемы этнополитической истории Улуса Джучи / Ред. И.М. Миргале-
ев. Казань: Изд-во «Фэн» АН РТ, 2013. 288 с.
Усманов М.А. Жалованные акты Джучиева улуса XIV–XVI вв. Казань,
1979. 318 с.
Усманов М.А. Термин «ярлык» и вопросы классификации актов ханства
Джучиева Улуса // Актовое источниковедение. М., 1979. С. 218–244.
Усманов М.А. Татарские исторические источники XVII–XVIII веков.
Казань: Изд-во КНУ, 1972. 223 с.
Фазлыоглу И. Первая математическая книга в Золотоордынском госу-
дарстве шедевр в вычислительной математике («Ат-Тухфе фи ‘илм ал-
хисаб») (2) // Золотоордынское обозрение. 2015. № 1. С. 106–127.
Фатеева Т.М., Шапошников А.К. Княжество Феодоро и его князья.
Крымско-готский сборник. Симферополь: Бизнес-Информ, 2005. 280 с.: ил.
469
Федоров-Давыдов Г.А. Монеты Московской Руси (Москва в борьбе за

независимость и централизованное государство). М.: Изд-во Моск. ун-та,
1981. 222 с.
Федоров-Давидов Г.А. Клады джучидских монет // НЭ. Т. 1. М.: Изд-
во АН СССР, 1960. С. 94–192.
Флоря Б.Н. Орда и государства Восточной Европы в середине XV ве-
ка (1430–1460) // Славяне и их соседи. Славяне и кочевой мир. Вып. 10. М.,
2001. С. 172–196.
Флоря Б.Н. Татарские послы на Констанцском Соборе // Русское
средневековье: Источники. 2000–2001. М., 2002. С. 17–22.
Фоменко И.К. Образ мира на старинных портоланах. Причерноморье.
Конец XIII–XVII в. М.: «Индрик», 2011. 424 c.
Френ Х.М. Монеты ханов улуса Джучиева или Золотой Орды, с моне-
тами иных мухаммеданских династий. СПб., 1832. XVI, 80, XVII tab.
Хазанов А.М. Кочевники и внешний мир. 4-е изд, доп. СПб.: Филоло-
гический факультет СПбГУ, 2008. 512 с. – (Серия «Nomadoca»)
Халит Н. Архитектура Крымского ханства // КИО. № 2. Казань-
Бахчисарай, 2014. С. 243–281
Хаутала Р., Гулевич В.П. Письмо тосканского анонима о взятии Кафы
в 1475 году из кодекса q 116 sup Амброзианской библиотеки // (в печати).
Хаутала Р. Исламизация Джучидского и Хулагуидского улусов в
сравнении: точки зрения мусульманских и христианских источников //
Золотоордынское обозрение. 2018. Т. 6, № 4 (в печати).
Хокер Г.А. [Дубнов С.М.]. Евреи в генуэзской Кафе в 1455 г. // Еврейс-
кая старина. Трехмесячник Еврейского историко-этнографического обще-
ства. Год IV. Вып. I (Январь–Март). СПб., 1912. С. 66–69.
Хорошкевич А.Л. Русь и Крым. От союза к противостоянию. М.: Эди-
ториал УРСС, 2001. 336 c.
Хотко А.С. Черкесия и княжество Кремук на «Карте мира»
(Mappamondo) Фра Мауро, 1459 г. // ВАГУ. Вып. 3(144). Майкоп, 2014. С.
96–101.
Крымского улуса с изображением тамги в первом десятилетии XV века //
«ПриPONTийский меняла: деньги местного рынка». Севастополь, Национа-
льный заповедник «Херсонес Таврический» 29 августа – 2 сентября 2014 г.
Тезисы докладов и сообщений. Севастополь, 2014. С. 41–42.
Хромов К. К вопросу о монетном деле «императоров Солхата» в 20-е
годы XV века // Спеціальні історичні дисципліни: питання теорії та мето-
дики. Збірка наукових праць / Відп. ред. Г.В. Боряк; Упорядники: В.В.
470
Томозов, І.К. Хромова. Число 22–23. Київ: НАН України, Інститут історії
України, 2013. С. 440–459.
Хромов К.К. О хронологии правления Давлат Берди хана в Крымском
улусе по нумизматическим данным (последние джучидские серебряные
монеты Крыма) // От Онона к Темзе. Чингисиды и их западные соседи. К
70-летию Марка Григорьевича Крамаровского. М.: Издательский дом Ма-
рджани, 2013. С. 378–416.
Хромов К.К. Серебряные монеты с именем Бек-Булада // ВНУ. Сб.
публ. Ч. 3: Улус Джучи, Крымское ханство и сопредельные государства в
XIII–XVIII вв. Киев: Логос, 2013. С. 38–44.
Хромов К.К. Краткая характеристика и вопросы монетной чеканки Кры-
ма второй половины XIII века (по нумизматическим данным) // Сугдейский
сборник. Вып. 3. Киев-Судак: «Академпериодика», 2008. С. 250–261.
Хромов К.К. Монеты западной части Улуса Джучи. Часть I. Йармаки
Крыма. Раздел 1. Серебряные монеты, чеканенные до правления хана Ток-
ты // ВНУ. Ч. 2. Киев, 2007. С. 8–9.
Хромов К.К. Правления ханов в Крымском улусе Золотой Орды в
1419–1422 гг. по нумизматическим данным // Історико-географічні дослі-
дження в Україні: Зб. наук. пр. Ч. 9 / НАН України; Ін-т історії України.
Київ, 2006. С. 366–372.
Хромов К.К. Монетный двор второй четверти XV века «Орда Базар» в
нижнеднепровском регионе // ВНУ. Сб. публ. Ч. 1: Монеты Джучидов
XIII–XV веков. Киев, 2004. С. 34–66.
Хромов К.К. Новый именной пул из Крыма середины XIV века. О да-
тировке анонимного крымского пула с изображением стилизованного
двуглавого орла // ВНУ. Ч. I. Киев, 2004. С.15–33.
Хромов К. Несколько неописанных монет династии Гиреев // НФ. №2:
квітень–червень. Київ, 1997. С. 21.
Хромова И.К. Початок карбування монет у Кримському улусі в
середині XIII ст. // Історико-географічні дослідження в Україні: Зб. наук.
пр. Вип. 10. Київ, 2007. С. 347–357.
Худяков М. Очерки по истории Казанского ханства. М.: «ИНСАН»,
1991. 320 с.: карт.
Чамярыцкі В.А. Беларускія летапісы як помнікі літаратуры. Узнікненне
і літаратурная гісторыя першых звадаў. Мн.: Навука і тэхніка, 1969. 192 c.
Черкас Б.В. Західні володіння Улусу Джучи ХІІІ–XIV ст.: суспільно-
політичний та економічний розвиток. К, 2015. 411 с.
Черкас Б.В. Західні володіння Улусу Джучи: політична історія, тери-
торіально-адміністративний устрій, економіка, міста. (XIII–XIV ст.) / Б.В.
Черкас. Київ, 2014. 386 с.
471
Чореф М.Я. Адыгские тамги средневекового укрепления Кыз-Кулле в

Крыму // Археология и вопросы древней истории Кабардино-Балкарии.
Выпуск 1. Нальчик, 1980. С. 112–120.
Шабульдо Ф. «Семеновы люди»: их территория и роль в политичес-
ких отношениях между Крымом и Литвой на исходе XV века // Ruthenica.
Вип. 9. Київ, 2010. С. 57–73.
Шабульдо Ф.М. Ярлыки крымских ханов на земли Южной Руси (Ук-
раины) XV–XVI вв. как исторический источник // Восточная Европа в
древности и средневековье. 17-е Чтения памяти члена-корреспондента АН
СССР В.Т. Пашуто, 4-е Чтения памяти доктора исторических наук
А.А.Зимина. Москва, 19–22 апреля 2005 г. М., 2005. С. 285–288.
Шамильоглу Ю. Влияние Черной смерти на Золотую Орду: политика,
экономика, общество, цивилизация // ЗОМИ. Коллективная монография.
Казань: Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2016. С. 679–694.
Шапсал С.М. К вопросу о татарских ярлыках // Академику Владимиру
Александровичу Гордлевскому к его семидесятипятилетию: Сборник ста-
тей / Ред. коллегия: чл.-кор. АН СССР Н.И. Конрад ... д-р филол. наук
Н.А.Баскаков (отв. ред.) и др.; Акад. наук СССР. Отд-ние литературы и
языка. М.: Изд-во АН СССР, 1953. С. 302–316.
Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов XIV–XVI вв.
М.-Л.: Академия наук СССР, 1938. 374 с.
Шеков А.В. Верховские князья и их владения во времена походов хана
Ахмата на Русь // Великое стояние на Угре и формирование Российского
централизованного государства: локальные и глобальные контенты: мате-
риалы Всероссийской с международным участием научной конференции
(30 марта – 1 апреля 2017 г., Калуга) / отв. редакторы И.Н. Берговская,
В.Д. Назаров. Калуга: Издатель Захаров С.И. (Сер«На»), 2017. С. 381–404.
Шитиков М.М. Константинополь и венецианская торговля в первой
половине XV в. по данным книги счетов Джакомо Бадоера (Деловые круги
Константинополя) // ВВ. Т. 30. М., 1969. C. 48–62.
Шпулер Б. Золотая Орда. Монголы в России. 1223–1502 гг. / Перевод
с немец. яз. и коммент. М.С. Гатин. Казань: Институт истории им. Ш. Ма-
рджани АН РТ, 2016. 500 с.
Шталенков И. К вопросу о «мстиславских» надчеканах // Банкаўскі
веснік. Сакавік. Минск, 2012. С 48–54.
Экземплярский А.В. Великие и удельные князья Северной Руси в тата-
рский период, с 1238 по 1505 г. Биографические очерки. Т. 2: Владетель-
ные князья владимирских и московских уделов и великие и удельные вла-
детельные князья суздальско-нижегородские, тверские и рязанские. СПб.,
1891. X, 696 c.
472
Эрнст Н.Л. Бахчисарайский ханский дворец и архитектор вел. кн.

Ивана III фрязин Алевиз Новый // Известия Таврического общества исто-
рии, археологии и этнографии (Бывш. Таврической ученой архивной ко-
миссии). Т. II (59). Симферополь, 1928. С. 39–54.
Эрнст Н.Л. Конфликт Ивана III с генуэзской Кафой (К истории мос-
ковской торговли и происхождении казачества) // ИТОИАЭ (Бывш. Таври-
ческой ученой архивной комиссии). Т. 1 (58-й). Симферополь, 1927.
С.167–180.
Юргевич В. Генуэзские надписи в Крыму // ЗООИД. Т. 5. Одесса,
1863. С. 157–177.
Юсупович А. «На двое будущу». Баскаки в Галицком княжестве в XIII
в. // Colloquia Russica. Серія І, том 2. Князівства Галицької і Волинської
земель в міжнародних відносинах XI–XIV століть. Матеріали ІІ
Міжнародної наукової конференції, Івано-Франківськ, 20–22 жовтня
2011 р. Краків, 2012. С. 86–90.
Якобсон А.Л. Крым в средние века. М.: Наука, 1973. 173 с., ил.
Якобсон А.Л. Средневековый Крым. Очерки истории и материальной
культуры. М.: Наука, 1964. С. 183 с., ил.
Якубович М. Іслам в Україні: історія і сучасність. Вінниця: ТОВ «Ні-
лан-ЛТД», 2016. 264 c. – (Бібліотека ісламознавства).
Якубович М. Філософська думка кримського ханства: Монографія. Ки-
їв: КОМОРА, 2016. 448 с.
Якубовский А. Из истории падения Золотой Орды // ВИ. № 2. М., 1947.
С. 30–45.
Якушечкин А.В. К вопросу об обстоятельствах прихода к власти Ха-
джи Гирея // Золотоордынское обозрение. 2016. Т. 4. № 3. С. 580–601.
Якушечкин А., Сабитов Ж. Кто был ханом в Крыму в 1456 г.? // КИО.
№ 2. Казань-Бахчисарай, 2015. С. 175–185.
Якушечкин А.В. К вопросу о возможности участия Хаджи Гирая в со-
бытиях, произошедших в Крыму в 1433–1434 гг. // Причерноморье. Исто-
рия, политика, культура. Выпуск XVI (V). Серия А. Античность и средне-
вековье. Избранные материалы XI и XII научных конференций «Лазаревс-
кие чтения» / Под общей редакцией С.Ю. Сапрыкина. Севастополь: Фили-
ал МГУ в г. Севастополе, 2015. С. 136–144.
Яровая Е. Геральдика генуэзского Крыма / Государственный Эрми-
таж. СПб.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 2010. С. 208 с.: ил.
Ястребов Я. Опыт топографического обозрения Херсонской губернии
// ЗООИД. Т. 17. Одесса, 1894. Отдел. I. С. 63–176.
473
Abdullahoğlu K.H. Ceneviz Menbalarına Göre XV inci Asır Kırım anlığı

I // Azerbaycan Yurt Bilgisi. Yıl: I. Cilt: I. Sayı: 10, I. İstanbul 1932. S. 332–
338; Yıl: I, Cilt: I. Sayı: II, II. S. 372–378.
Abraham W. Sprawozdanie z poszukiwań w archiwach i bibljotekach
rzymskich do dziejów polskich w wiekach średnich w lata 1899–1913 //
Archiwun Komisji historycznej. Ser. 2. T. 1. Kraków, 1923. S. 1–65.
Ağat N. Bağımsız Kırım anları Beğ Polat an // Emel. № 5. İstanbul,
1961. S. 11–13.
Ağat N. Bagımsız Kırım anları Taştimur an // Emel. № 6. İstanbul,
1961. S. 17–19.
Ağat N. Kırım anları Gıyasuddin an // Emel. № 7. İstanbul, 1961. S.
24–28.
Ağat N. Devletberdi an // Emel. № 8. İstanbul, 1962. S. 10–11.
Ağat N. Bagımsız Kırım anları I aci Giray an // Emel. № 11. İstanbul,
1962. S. 18–21.
Ağat N. Bağımsız Kırım anları VII Nurdevlet an // Emel. № 12.
İstanbul, 1962. S. 9–10.
Andreescu Şt. Caffa, the Crimean khan Hadji Giray and Moldavia: new
information from a Genoese source // RÉSEE. T. XLV. № 1–4, Janvier–
Décembre. Bucarest, 2007. P. 39–43.
Andreescu Ş. Ştefan cel Mare al moldovei şi Zaccaria Ghizolfi, seniorul din
Matrega: câteva note despre relaţiile lor // Analele Putnei. An. I. № 1. Suceava:
Editura Muşatinii, 2005. Р. 115–122.
cantitative // SMIM / Academia Română; Institutul de istorie «Nicolae Iorga»;
Muzeul Brăilei. Vol. XXI. Brăila: Editura Istros, 2003. P. 139–150.
Mer Noire au XVe siècle // RÉSEE. T. XXI. № 1 (Janvler–Mars). Bucureşti,
1983. P. 31–50.
Arslangiray A.S. Kırım anlığı. Menşei – Kuruluşu ve Osmanlı
İmparatorluğuna Bağlanması. İstanbul, 1959. 80 s.
Assini A. Una „filza” ritrovata. La riscoperta di importanti documenti
genovesi su Constantinopoli e il Mar Nero // Romània Orientale. T. 12. 1999. P.
13–36.
Baczkowski K. Nieznane listy Baltazara z Piscii do papieża Sykstusa IV z
lat 1476–1478 ze zbiorów weneckich // Zeszyty Naukowe Uniwersytetu
Jagiellońskiego. Prace istoryczne. Zesz. 89. Kraków, 1989. S. 239-255.
474
Badecki K. Zaginione księgi średniowiecznego Lwowa // KH. R. 41.

Lwów, 1927. S. 519–579.
Babinskas N. Политические отношения Великого княжества Литовско-
го (ВКЛ) и Молдовы в 1430–1447 гг. // Revista de Istorie a Moldovei.
Publicaţie ştiinţifică. Nr. 3 (75) iulie–septembrie. Chisineu: Institut de istorie,
Stat şi Drept al Academiei de Ştiinţe a Moldovei, 2008. P. 3–15.
Balard M. Genes et la mer. Genova e il mare / Quaderni della Societа
Ligure di storia Patria. 3. I–III. Genova, 2017. 482 p.
Balard M. Genes et la mer. Genova e il mare / Quaderni della Societа
Ligure di storia. 3. IV–V. Genova, 2017. P. 491–1058.
Balard M. Esclavage en Crimee et sources fiscales genoises au XVe siècle
// Byzantinische Forschungen. 22. 1996. P. 9–17.
Balard M. The Greeks of Crimea under Genoese Rule in the XIV th and
th
XV Centuries // Dumbarton Oaks Papers. Vol. 49: Symposium on Byzantium
and the Italians, 13th–15th Centuries. 1995. P. 23–32.
Balard M. Notes sur la fiscalité génoise à Caffa au XVe siècle // Bulletin
de la Société Nationale des Antiquaires de France, 1993. 1995. P. 224-241.
Balard M. La Romanie genoese (XIIe – debut du XVe siecle). T. I. Genova,
1978. P. 1–494.
Balard M. La Romanie genoese (XIIe – debut du XVe siecle). T. II.
Genova, 1978. P. 501–1008.
Barker H. Egyptian and Italian Merchants in the Black Sea Slave Trade,
1260–1500 / Submitted in partial fulfillment of the requirements for the degree
of Doctor of Philosophy in the Graduate School of Arts and Sciences. Columbia
University, 2014. 460 p.
Basso E. «De rebus castri Ilicis et alia»: Genova, la Moldavia e la
Valacchia fra cooperazione e contrasto nel secondo Quattrocento // Italia e
Romania. Due popoli e due storie a confronto (secc. XIV–XVIII) / A cura di S.
Graciotti. Firenze, 1998. P. 83–96.
Başer A. Kırım anlığı Tarihini Konu Alan Mustakil Eserler ve Yeni bir
Kaynak, Tarih-i Mevkufati // Turkish Studies. 2011. Vol. 6/1. S. 724–740.
Bayarsaikhan D. Darughachi in Armenia // The Mongols’ Middle East: Conti-
nuity and Transformation in Ilkhanid Iran. Leiden-London, 2016. P. 216–236.
Beldiceanu N. La campagne ottomane de 1484: ses préparatifs militaires et
sa chronologie // Revue des Etudes Roumaines. T. V–VI. Paris, 1960. P. 67–77.
Biskup M. Trzynastoletnia wojna z Zakonem krzyżackim 1454–1466.
Warszawa: Wydawnictwo Ministerstwa oborony narodowej, 1967. 823 s., il.
475
Błaszczyk G. Burza koronacyjna: Dramatyczny fragment stosunków

polsko-litewskich w XV w.: Polska – Litwa, 1429–1430. Poznań, 1998. 186 s.
Bonecki A. Herbarz Polski. Cz. 1: Wiadomosci historyczno-genealogiczne
o rodach szlacheckich. T. 3. Warszawa, 1900. 388 s.
Brătianu G.I. Marea Neagră. De la origini pînă la cucerirea otomană.
Volumul II / Traducere Micaela Spinei. Ediţia a II-a revăzută. Bucureşti: Editura
Meridiane, 1958. 387 p.
Buczek K. Z dziejów kartografii ziem ruskich // Ziemia Czerwińska / Organ
oddziału polskiego Towarzystwa historycznego we Lwowe. R. II. Zesz. 1.
Lwów, 1936. S. 125–133.
origini fino ai di nostri commentarii storici. Vol. II. Genova, 1855. 481 p.
Cazacu M.S., Nasturkl P.S. Une démonstration navale des Turcs devant
Constantinople et la bataille de Kilia (1448) // Journal des savants. Vol. 3. № 1.
1978. P. 197–210.
Charewiczowa Ł. andel średniowiecznego Lwowa. Lwów: Wydawnictwo
zakładu narodowego imienia Ossolińskich, 1925. XI, 156 s.
Ciocîltan V. The Mongols and the Black Sea Trade in the Thirteenth and
Fourteenth Centuries. Leiden-London, 2012. 321 p., map.
Codrington O. A manual of musulman numismatics / Asiatic Society
Monographs. Vol. VII. London: Published by the Royal Asiatic society, 1904.
P. 212–232.
Croskey R.M. The Diplomatic Forms of Ivan III’s Relationship with the
Crimean Khan // SR. № 2. Vol. 43. 1984. P. 257–269.
Czamańska I. Mołdawia i Wołoszczyzna wobec Polski, Węgier i Turcji w
XIV i XV wieku / Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu. Seria
istorica. № 186. Poznań, 1996. 369 p.: tabl.
Desimoni C. Nuovi Studi sull’ Atlante Luxoro // Atti della Società Ligure
di Storia Patria. Vol. V. Fasc. I. Genova, 1867. P. 169–271.
DeWeese D.A. Islamization and Native Religion in the Golden Horde: Baba
Tükles and Conversion to Islam in istorical and Epic Tradition. University
Park, PA: Pennsylvania State University Press, 1994. 638 p.
Doumerc B. Les Vénitiens à La Tana (Azov) au XVe siècle // Cahiers du
monde russe et soviétique. Vol. 28. № 1. Janvier–mars. Paris, 1987. P. 5–19.
Epure V.-A. Quelques considerations sur les relations entre la Moldavie et
les tatars le long du XV-eme siecle de la perspective des sources historiques //
Codrul Cosminului. № 13. Suceava, 2007. P. 57–75.
476
Ernst N.K. Die Beziehungen Moskaus zu den Tataren der Krym unter Iwan
III und Vasilij III. 1474–1519. Inaugural dissertation zur Erlangung der
Doktorwürde genehmigt von der philosophischen Fakultät der Friedrich-
Wilhelms-universität zu Berlin. Berlin, 1911. 45 s.
Fac L. Turecka wyprawa odwetowa na terenach Rusi Czerwonej w roku
1498. Zarys problemu // Rocznik Przemyski. T. 41. Zesz. 1. Historia
wojskowości. Przemysl, 2005. S. 12–26.
Finkel L. Zjazd w Lewoczy w r. 1494 // KH. R. 28. 1914. S. 317–350.
Fisher Alan W. The Crimean Tatars. Stanford, Calif.: Hoover Institution
Press, 1978. XIII, 259 p.
Fraehn Ch.M. Recensio numorum muhammedanorum. Petropoli: Litteris
Academicis, 1826. XXXVIII, 743 p.
Fraehn Ch.M. Die Münzen der Chane vom Ulus-Dschutschi’s oder von der
Goldenen Horde. St. Petersburg-Leipzig: W. Graeff-C. Cnobloch, 1832. XX, 78
p., XVII tab.
Georgian P. Tătarii în Ţările româneşti. III. Invaziile tătare în veacul al XV
şi prima jumătate a veacului XVI // Convorbiri Literare. Аn. 58. № 7–8. Iaşi,
1926. P. 590–610.
Golden P.B. Religion among the Qipčaqs of Medieval Eurasia // Central
Asiatic Journal. № 42/2. Wiesbaden, 1998. P. 180–237.
Gonţa A.I. Românii şi oarda de Aur: 1241–1502. Iaşi: Casa Editorială
Demiurg, 2010. 217 p.
Górka O. Nieznany żywot Bajezida II źródłem dla wyprawy
czarnomorskiej i najazdow Turków za Jana Olbrachta // K . R. 52. Zesz. 3.
Lwów, 1938. S. 375–427.
Górski K. Dyplomacja polska czasów Kazimierza Jagiellończyka. Cz. II:
Lata konfliktów dyplomatycznych (1466–1492) // Biskup M., Górski K.
Kazimierz Jagiellończyk. Zbiór studiów o Polsce drugiej połowy XV wieku.
Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1987. S. 230–284.
Halecki O. Ostatnie lata Świdrygiełły i sprawa Wołyńska za Kazimierza
Jagiellończika. Kraków, 1915. VII, 315 s.
Halecki O. Chaleccy na Ukraine // Mięsięcznik heraldyczny. Organ
Towarzystwa heraldycznego we Lwowe. Rok III. № 8–9. Sierpeń–Wrzesień.
Lwów, 1910. S. 134–140.
Hammer-Purgstall J. von. Geschichte der Chane der Krim unter
osmanischer Herrschaft. Wien: Aus der Hof- und Staadsdruckerei, 1856. 258 s.
Hammer-Purgstall J. von. Geschichte der Goldenen Horde in Kiptschak.
Der Mongolen in Russland. Pesth: C.A. Hartlebens Verlag, 1840. L, 367 s.
477
Herbst S. Bitwa nad Wiedroszą 1500 r. // Wieki średnie. Prace ofirowane

Tadeuszowi Manteufflowi w 60 rocznicę urodzin. Warszawa, 1962. S. 275–282.
Heyd W. Histoire du commerce du Levant au moyen-âge. T. 2. Leipzig:
Otto Harrassowitz, libraire-éditeur, 1886. 799 p.
Heyd W. Geschichte des Levantehandels im mittelalter. Bd. 2. Stuttgart:
Verlag der J. G. Cotta’schen buchhandlung, 1879. 781 s.
Howorth H.H. History of Mongols from the 9 th – to the 19th century. Part
II. London: Longmans, Green and Co., 1880. XXXIV, 626 p.
Hrabyk P. Spytko z Jaroslawia // Rocznik Przemyski. T. II. Przemysl,
1912. S. 1–199.
Hryszko R. Januensis, ergo mercator? Działalność gospodarcza
Genueńczyków w ziemie lwowskiej na tle kontaktów Polski z czarnomorskimi
koloniami Genui w XV wieku. Kraków, 2012. 156 s.
Hryszko R. Z Genui nad Morze Czarne. Z kart genueńskiej obecności
gospodsrczej północzno-wybrzeżach Morza Czarnego u schyłku średniowecza.
Kraków, 2004. 329 s.
İnalcik H. Doğu-Avrupa İmparatorluğu Mücadelesi 1400–1700 Kırım
anlığı, Osmanlılar ve Rus İmparatorluğun Yükselişi // Emelʼimiz Kırım. № 48.
2004. S. 4–13.
İnalcik H. Girāy // The encyclopaedia of Islam. New edition. Prepared by a
number of leading orientalists edited by B. Lewis, Ch. Pellat and J. Schacht.
Assisted by J. Burton-Page, C. Dumont and V.L. Menage as editorial secretaries
under the patronage of the international union of academies. Volume II: C–G.
Leiden: E.J. Brill, 1991. S. 1112–1114.
İnalcik H. Giray // Emel. № 4. İstanbul, 1967. S. 9–16.
İnalcik H. acı Giray I (?–1466) // İslâm Ansiklopedisi, V/I. Istambul,
1950. S. 25–27.
İnalcık H. Yeni vesikalar göre Kırım hanlığının osmanlı tâbiliğine girmesi ve
ahidname meselesi // Belleten. Cilt: VIII. Sayı: 30. Ankara, 1944. S. 185–229.
Mare şi mediul politic al desvoltării lor / Analele Academiei Române.
Memoriile Secţiunii Istorice. Seria II. T. XXXVII. Bucureşti, 1914. 76 p.
Iorga N. Studiĭ istorice asupra Chilieĭ şi Cetăţiĭ-Albe. Bucarest, 1899
(1900). 419 p.
I anics М. Die Şirin. Abstammung und Aufstieg einer Sippe in der Steppe
// The Crimean Khanate between East and West (15 th–18th Century) / Ed. by
Denise Klein. Wiesbaden: arrassowitz Verlag, 2012. Р. 27–47.
478
Ivanics M. Рассуждения о династическом имени Гиреев // Moştenirea

istorică a tătarilor. II: Colecţia istorie, cultură şi civilizaţie tătară. Bucureşti:
Editura Academiei Române, 2012. P. 477–485.
Jasnowski J. Iwan Chodkiewicz vel Iwaszka Chodkowicz // Polski Słownik
Biograficzny. Т. 3. Kraków 1937. S. 361.
Kafalı M. Altın Orda anlığının Kuruluş ve Yukseliş Devirleri. İstanbul,
1976. 169 s.
Kalous A. Plenitudo potestatis in partibus? Papežští legáti a nunciové ve
střední Evropě na konci středověku. Brno: Matice moravská, 2010. 448 s.
Karpov S. Black sea and the crisis of the mid XIVth century: an underesti-
mated turning point // Άνάτυπο άπό τά «Θησαυρίσματα». Τ. 27. Βενετία, 1997.
Σ. 65–77.
Karpov S.P. Ancient Rus’ and the Black Sea region in the 13 th–15th
centuries: Results of new archival studies // Herald of the Russian Academy of
Sciences. Vol. 83. № 3. М., 2013. P. 223–226.
Karpov S. Les chrétiens orientaux dans les comptoirs italiens de la Mer
Noire // Γαληνοτάτη τιμή στη Χρύσα Μαλτέζου / Επιμέλεια Γωγώ Κ.
Βαρζελιώτη – Κώστας Γ. Τσικνάκης. Αθηνα, 2013. P. 439–452.
Kazimirski A., Jaubert A. Précis de l’histoire des khans de Crimée //
Nouveau Journal Asiatique. Tome XII. Paris, 1833. P. 349–380, 428–458.
Keenan E. The Yarlyk of Akhmad-xan to Ivan III: A New Reading. A
study in Literal Diplomatica and Literary Turcica // International Journal of
Slavic Linguistics and Poetics. Vol. 12. 1969. P. 33–47.
Keenan E. Muscovy and Kazan: Some Introductory Remarks on the
Patterns of Steppe Diplomacy // SR. American Quarterly of Soviet and East
European Studies. Vol. 26. № 4. 1967. P. 548–558.
Khvalkov I.A. The colonies of Genoa in the Black Sea region: evolution
and transformation. Routledge, 2017. 443 p.
Khvalkov I.A. Tana, a Venetian and Genoese Black sea trading station in
the 1430s: a social and economic history. Budapest: Central European
University, 2011. 218 p.
Kirkienė G. Korzenie rodu Chodkiewiczow // Białoruskie Zeszyty
istoryczne. T. 17. Białystok, 2002. S. 34–56.
Kolankowski L. Roty koronne na Rusi i Podolu 1492–1570 r. // Ziemia
Czerwińska. R. 1. 1935. Zesz. 2. S. 141–174.
Kolankowski L. Problem Krymu w dziejach jagiellońskich // KH. Rocznik
49. Lwów, 1935. S. 279–300.
479
Kolankowski L. Dzieje Wielkiego Księstwa Litewskiego za Jagiеllonów. T.

1: 1377–1499. Warszawa, 1930. 451 s.
Kolankowski L. Obrona Rusi za Jagiellonów na przełomie XV i XVI wieku
// Księga pamiątkowa ku czci Bołesława Orzechowicza. Lwów, 1916. T. 1. S.
473–480.
Kołodziejczyk D. The Crimean Khanate and Poland-Lithuania.
International Diplomacy on the European Periphery (15 th–18th Century). A
Study of Peace Treaties Followed by Annotated Documents. Leiden-Boston,
2011. 1050, 47 p.
Koneczny F. Litwa a Moskwa w latach 1449–1492 / Rozprawy Wydziału
III Towarzystwa Przyjaciół Nauk w Wilnie. T. 2. Wilno, 1929.
Koneczny F. Sprawy z Mengli-Girejem // AW. R. IV. Zesz. 12. Wilno,
1927. S. 140–189.
Kopystiański A. Księże Michał Zygmuntowicz // KH. Rocznik XX. Lwów,
1906. S. 74–165.
Korczak L. Monarchia i poddani. System władzy w Wielkim Księstwie
Litewskim w okresie wczesnojagiellońskim. Kraków, 2008. 208 s.
Kosman M. Dokumenty wielkiego księcia Witolda // SŹ. T. XVI.
Warszawa, 1971. S. 139–169.
Kuczyński S.M. Ziemie Czernigowo-Siewierskie pod rządami Litwy / Пра-
ці Українського наукового інституту. Т. 32. Серія праць Комісії для
дослідів над польсько-українськими питаннями. Кн. 2. Warszawa, 1936. 412
s., 3 tabl., map.
Kurat A.N. Rusya tarihi. Başlangictan 1917’ye kadar. Metin dışında 8
harita ile 2 kütük vardır. 2 baskı. Ankara: Türk tarih kurumu basimevi, 1987.
XXIV, 537 s.
Kurtoğlu F. İlk Kırım anlarının Mektupları // Belleten. № 3–4. 1937. S.
641–655.
Langlès L.M. Notice chronologique des khâns de Crimée // Voyage du
Bengale à Pétersbourg: A travers les Provinces Septentrionales de l’Inde, le
Kachmyr, la Perse, sur la mer Caspienne, etc. T. III. Paris, 1802. P. 324–492.
Lane-Poole S. The Mohammedan Dynasties. Chronological and
genealogical tables with historical introduction. Westminster, 1894. XXVIII,
361 p.
Lemercier-Quelquejay Ch., Bennigsen A. Le khanat de Crimée au début du
XVIe siècle: De la tradition mongole à la suzeraineté ottomane // CMRS. Vol.
13. № 3. Paris, 1972. P. 321–337.
480
Lewicki A. Powstanie Świdrygiełły. Ustęp z dziejów Litwy z Koroną.

Kraków: Nakładem Akademii Umiejętości, 1892. 389 s.
Loenertz R. J. La société des frères pérégrinants. Étude sur lʼOrient
dominicain. Roma: Istituto storico dominicano, 1937. XIII, 209 p.
Lunardi G. Le monete delle colonie genovesi. Genova, 1980. 320 p., tav. IV.
Małowist M. Kaffa, kolonia genueńska na Krymie i problem wschodni w
latach 1453–1475 / Prace Instytutu historycznego uniwersytetu Warszawskiego.
T. II. Warszawa: Makładem Towarzystwa Miłosników istorii z zasiłku
Ministerstwa Oświaty, 1947. 361 s.
Manz B.F. The Clans of the Crimean Khanate, 1466–1532 // HUS. Vol. 2.
№ 3. Cambridge, Massachusetts, 1978. P. 282–309.
Martin J. Muscovite Relations with the Khanates of Kazan’ and the Crimea
(1460s to 1521) // Canadian-American Slavic Studies. Vol. 17. № 4. 1983. P.
435–453.
Menguc M.C. A Study of 15th century Ottoman Historiography / University
of Cambridge. This dissertation is submitted for the degree of Doctor of Phi-
losophy. Б. М., 2008. 284 p.
Morrisson C. Coin Usage and Exchange Rates in Badoerʼs Libro dei Conti
// Dumbarton Oaks Papers. № 55. 2001. P. 217–225.
Musso G.G. Nuove ricerche d’archivio su Genova e l’Europa Centro-
Orientale nell’ultimo Medio Evo // Rivista Storica Italiana. Vol. LXXXIII. Fasc.
I. Napoli: Edizioni Scientifiche italiane, 1971. P. 130–143.
Musso G.G. Il tramonto di Caffa genovese // Miscellanea di storia ligure in
memoria di Giorgio Falco. Genova, 1966. P. 311–339.
Musso G. Note d’Archivo sulla «Massaria» di Caffa // Studi Genuensi /
Instituto internazionale di Studi Liguri. Sezione di Genova. T. V. Bordighera-
Genova, 1965. P. 62–98.
Musso G.G. Russia e Genovesi nel Levante nel quattrocento. Note su
documenti // Rassegna degli Archivi di Stato. T. XXV. Roma, 1965. P. 227–244.
Naruszewicz A. Taurika czyli Wiadomosci starozytne I poznieysze o stanie
I mieszkancach Krymu do naszych czasow. Warszawa: Edycya
T.Mostowskiego, 1805. 540, 25 s.
Neri A. Lettera di Laudivio da Vezzano sulla caduta di Caffa: Nota
bibliografica delle sue opere e correzioni intorno al suo cognome // Giornale
Ligustico di archeologia, storia e belle arti. Anno II. Genova: Tipografia del R.
Istituto Sordo Muti, 1875. P. 137–153.
481
Niesiecki K. erbarz Polski powiększony dodatkami z poźniejszych autorów,

rękopismów, dowodów urzędowych i wzdany przez Jana Nep. Bobrowicza. T. III.
Lipsk: Nakładem i drukiem Breitkopfa i aertela, 1839. 476 s.
Neuman M. Itinerarium Aleksandra Jagiellończyka Wielkiego Księcia
Litewskiego. Krola Polskiego // Zeszyty naukowe Uniwersytetu im. Adama
Mickiewicza w Poznaniu. 1971. № 74. istoria. Zesz. 11: Studia z dziejów
Wielkiego Księstwa Litewskiego XIV–XVIII wieku. S. 118–156.
Nowak P. Niemieckojęzyczne dokumenty króla Władysława Jagiełły // SŹ.
T. XLII. Warszawa, 2004. S. 97–114.
Odložilik O. usici na brzegu Bałtyki w 1433 roku // Rocznik Gdański. T.
VII i VIII. Gdańsk, 1935. S. 81–125.
Öztürk Y. Osmanlı akimiyeti'nde Kefe 1475–1600. Ankara: Kültür
Bakanlığı Yayınları, 2000. XXXIV, 570 sayfa, şkl.
Panaitescu P.P. La route commerciale de Pologne a la Mer noire au Moyen
age // Revista istorica Romana. Vol. III. Fasc. II–III. 1933. P. 172–193.
Papajík D. Udział wojsk husyckich pod dowodztwem Jana Čapka w
wyprawie przeciw Zakonowi krzyżackiemu w 1433 roku // Zeszyty naukowe
Uniwersytetu Jagiellońskiego MCCCXXIII. Prace istoryczne. T. 139.
Kraków, 2012. S. 29–43.
Papée F. Jan Olbracht. Wyd. 2. Kraków, 1999. 242 s.
Papée F. Zagadnienia Olbrachtowej wyprawy z r. 1497 // KH. R. 47.
Lwów, 1933. S. 17–30.
Papée F. Zabiegi o czeską koronę (1466–1471) // Papée F. Studya i Szkice
z czasów Kazimierza Jagiellończyka. Warszawa, 1907. S. 51–140.
Papée F. Polska i Litwa na przełomie wieków średnich. T. 1: Ostatnie
dwunastolecie Kazimierza Jagiellończyka. Kraków: Nakładem Akademii
Umiejętości, 1904. 423 s., map.
Paşaoğlu D.D. Altın Orda ve Kırım sahasında bozkır aristokrasisinin güçlü
temsilcileri: Emir Rektemür ve Şirin Mirzalar // Ankara Üniversitesi Dil ve
Tarih-Coğrafya Fakültesi Tarih Bölümü Tarih Araştırmaları Dergisi. Cilt.
XXXIII. Ankara, 2014. S. 147–190.
Pawiński A. Sejmiki ziemskie. Początek ich i rozwój do ustalenia się
udziału posłów ziemskich w ustawodawstwie sejmu walnego 1374–1505.
Warszawa, 1895. VII, 240, LXXII s.
Pelenski J. The Sack of Kiev of 1482 in Contemporary Muscovite
Chronicle Writing // HUS. Volume III/IV. Part 2. Cambridge, Mass., 1979–
1980. P. 641–649.
482
Pelenski J. Russia and Kazan. Conquest and Imperial Ideology (1438–

1560s). The Hague-Paris: Mouton, 1974. 368 p.
Pelenski J. Muscovite Imperial Claims to the Kazan Khanate // SR. Vol.
26. № 4. 1967. P. 559–576.
Piekosiński F. Wiece, sejmiki, sejmy i przywileje ziemskie w Polsce
wieków średnich // Rozprawy Akademii Umiejętności. Wydział istoryczno-
Filozoficzny. T. 39. Ser. 2. T. 14. Kraków. 1900. S. 171–251.
Pienaru N. acı Giray (1438–1466). an şi negustor // Moştenirea istorică
a tătarilor. II. Bucureşti: Editura Academiei Române, 2012. P. 135–149.
Pienaru N. Moldova şi Hanatul din Crimeea. 1484–1492 // SMIM /
Academia Română; Institutul de istorie «Nicolae Iorga»; Muzeul Brăilei. Vol.
XXII. Brăila: Editura Istros, 2004. P. 125–132.
Pienaru N. «Proiectul scitic». Relaţiile lui Ştefan cel Mare cu Hoarda Mare
// Revista Limbra Romănâ. Revistă de ştiinţă şi cultură. № 4–6 aprilie–iunie.
Anul XIV. Chişinău, 2004. P. 41–53.
Pienaru N. Relaţiile lui Ştefan cel Mare cu hanatul din Crimeea. O
controversă: prima incursiune tătară în Moldova // Ştefan cel Mare şi Sfânt.
Atlet al credinţei creştine: simpozion: Putna, 2004. Suceava: Muşatinii, 2004. P.
275–306.
Podhorodecki L. Chanat krymski i jego stosunki z Polską. Warszawa:
Ksiąźka i Wiedza, 1987. 317 s., il.
Pritsak O. Moscow, the Golden Horde, and the Kazan Khanate from a
Polycultural Point of View // Slavic Review. Vol. 26. 1967. P. 577–583.
Prochaska A. Wyprawa św. Kazimierza na Węgry (1471–1474) // AW.
Rok 1. № 1. Wilno, 1923. S. 10–28.
Prochaska A. Dzieje Witolda W. Ksiecia Litwy. Wilno, 1914. 420 s.
Prochaska A. Uchwały walnego zjazdu w Piotrkowie 1444 r. // Ateneum:
pismo naukowe i literackie / Wyd. i red. H. Benni. R. 12. T. 2 (46). Zesz. 5.
Warszawa, 1887. S. 350–357.
Ptaśnik J. Kultura wloska wieków średnich w Polsce. Warszawa, 1922.
223 s.
Pułaski K. Rod Kierdejow podolskich. Monografia historyczno-
genealogiczna // Pułaski K. Szkice i poszukiwania historyczne. Serya trzecia.
Kraków 1906. S. 169–194.
Pułaski K. Mendli Girej, chan Tatarów perekopskich // Przewodnik
naukowy i literacki. R. VII. № 1. Lwów, 1879. S. 65–89.
483
Purc J. Itinerarium Witołda, wielkiego księca Litwy // Zeszyty Naukowe

Uniwersytetu Adama Mickiewicza. Ser. istoria. № 74. Zesz. 11. Poznań, 1971.
S. 71–115.
Quirini-Popławska D. Próby nawiązania anty tureckiego porozumienia
genueńsko-polsko-tatarskiego w latach 1480–1481 // Historia vero testis
temporum. Księga jubileuszowa poświęcona Profesorowi Krzysztofowi
Baczkowskiemu w 70-rocznicę urodzin, pod red. J. Smołuchy, A. Waśko, J.
Graffa, P. Nowakowskiego, Kraków 2008. S. 179–199.
Quirini-Popławska D. Włoski gandel czarnomorskimi niewolnikami w
późniem śriedniowieczu. Kraków, 2002. 321 s., il.
Retowski O. Die Münzen der Gireї // Труды Московского Нумизматиче-
ского общества. Т. 2. Вып. 3. М., 1901. C. 241–308, VI taf.
Rutkowska G. Itinerarium króla Kazimierza Jagiellończyka 1440–1492 /
Instytut Historii PAN, Polskie Towarzystwo Historyczne. Warszawa,
Wydawnictwo Neriton 2014. 422 s.
Schamiloglu U. Tribal politics and social organization in the Golden Horde.
Columbia University, 1986. 298 p.
Schamiloglu U. The qaraçi beys of the later Golden orde: notes on the
organization of the Mongol world empire // Archivum Eurasiae Medii Aevi. IV.
Wiesbaden: Otto Harassowitz, 1984. P. 283–297.
Schlumberger G. Numismatique de lʼOrient latin. Paris, 1878. XII, 504 p.,
XIX pl.
Semkowicz W. O litewskich rodach bojarskich zbratanych ze szlachtą
polską w Horodle 1413 r. // Lituano-Slavica Posnanensia. T. 3. Poznań, 1989. S.
7–139.
Simon A. Crusading between the Adriatic and the Black Sea: Hungary,
Venice and the Ottoman Empire after the Fall of Negroponte // Radovi Zavod za
hrvatsku povijest. Vol. 42. Zagreb, 2010. S. 195–230.
Skopińska Z. Traktat 31 serpnia 1449 roku w świetle polityki Litwy i
Moskwy w latach 1440–1453 // AW. R. 5. Zesz. 15. Wilno, 1928. S. 108–150.
Skrzinska E. Inscriptions latines des colonies génoises en Crimée
(Théodosie, Soudak, Balaklava) / Estratto dal volume LVI degli Atti della
società Ligure di storia patria. Genova, 1928. 140 p.
Smołucha J. Papiestwo a Polska w latach 1484–1526. Kontakty dyplomatyczne
na tle zagrożenia tureckiego. Kraków: Towarzystwo Naukowe «Societas Vistulana»,
1999. 247 s.
Smołucha J. Kilka uwag na temat wyprawy czarnomorskiej Jana Olbrachta
w 1497 r. // Studia Historyczne. R. 40. Zesz. 3 (158). 1997. S. 413–421.
484
Soysal A.Z. Mengli Giray Han // Emel. № 1. İstanbul, 1962. S. 35–37.

Soysal A.Z. Mengli Giray Han bin Haci Giray Han // Emel. № 8. İstanbul,
1962. S. 5–8.
1962. S. 8–10.
Soysal A.Z. Müstakil Kırım anlığının Kuruluşu ve Ilk anı aci Giray //
Emel. № 3. İstanbul, 1961. S. 22–23.
Soysal A.Z. Müstakil Kırım anlığının Kuruluşu ve Ilk ani aci Giray //
Emel. № 5. İstanbul, 1961. S. 8–9.
1961. S. 10–14.
Spieralski Z. Z dziejow wojen polsko-mołdawskich // Studia i materiały do
historii wojskowości. T. XI. Cz. II. Warszawa, 1965. S. 62–121.
Spuler B. Die Goldene Horde. Die Mongolen in Russland (1223–1502).
Leipzig, 1943. 556 s.
Stachoń B. Polityka Polski wobec Turcyi i akcyi antytureckiej w wieku XV
do utraty Kilii i Białogrodu (1484). Lwów, 1930. 199 s.
Stachoń B. Polska wobec weneckich projektów użyciy Persów i Tatarów
przeciw Turcji w 2 poł. XV wieku // Prace historyczne. Wydane ku uczczeniu
50-lecia Akadmickiego Kola istoryków Uniwersytetu Jana Kazimierza we
Lwowie, 1878–1928. Lwów, 1929. S. 148–172.
Starnawska M. Mikołaj z Wyrozębów – obrońca Kijowa przed Tatarami i
jego suplika do papieża o przekazanie relikwii z 1496 roku // Między Polską a
Rusią / Pod red. M. Starnawskiej. Siedlce, 2004. S. 51–62.
Stokvis A.-M.-H.-J. Manuel d’histoire, de généalogie et de chronologie de
tous les états du globe, depuis les temps les plus reculés jusqu’a nos jours / A.-
M.-H.-J. Stokvis. T. 2: Les états de l’Europe et leurs colonies, I. Leide: Ed. E.J.
Brill, 1889. LXXXI, 548 p.
Stello A. Grenzerfahrung Interaktion und Kooperation im
spätmittelalterlichen Schwarzmeerraum. Doktorarbeit. Trier, 2011. 251 s.
Stello A. La traite d’esclaves en Mer Noire au début du XVe siècle / Дата об-
ращения 01.10.2017 г. http://med-slavery.uni-
trier.de/minev/MedSlavery/publications/Traite%20Esclaves%20Mer%20Noire.pdf
Stromer von [Reichenbach] W. Landmacht gegen Seemacht. Kaiser
Sigismunds Kontinentalsperre gegen Venedig 1412–1433 // Zeitschrift für
Historische Forschung. Bd. 22. Hf. 2. Berlin, 1995. S. 145–189.
Sylloge der Münzen des Kaukasus und Osteuropas im Orientalischen
Münzkabinett Jena / Bearbeitet von Tobias Mayer Mit Beiträgen von Stefan
485
Heidemann und Gert Rispling. Wiesbaden: Harrassowitz Verlag, 2005. XXII,

247 s.
Szweda A. Listy króla Kazimierza Jagiellończyka do wielkich mistrzów
1447–1454 // Bitwa pod Chojnicami 18 IX 1454 r. W tradycji historycznej i
regionalnej. Chojnice, 2006. S. 14–32.
Tardy L. Sklavenhandel in der Tartarei die Frage der Mandscharen. Aus
dem Ungarischen übertragen von Mátyás Esterházy. Szeged, 1983. 258 s.
The 1430s: a cold period of extraordinary internal climate variability dur-
ing the early Spörer Minimum with social and economic impacts in north-
western and central Europe // http://www.clim-past.net/12/2107/2016/cp-12-
2107–2016.pdf
Trajdos T. Kościoł katolicki na ziemiach ruskich Korony i Litwy za
ponowania Władysława II Jagiłły (1386–1434). T. 1. Wrocław-Warszawa-
Kraków-Gdańsk-Łódz: Wydawnictwo Polskiej Academii Nauk, 1983. 328 s.:
mapy.
Tyszkiewicz J. Zamach stanu Szirinów w Bachczysaraju. Utrata
niezależności Chanatu Krymskiego na rzecz Turcji: 1475 // Zamach Stanu w
Dawnych Społecznościach – praca zbiorowa pod redakcją Arkadiusza
Sołtysiaka. Wyd. I. Warszawa 2004. S. 413–418.
Ulanowski B. Trzy zabytki do historyi parlamentaryzmu w Polsce XV w. //
Archiwum komisji prawniczej. T. 1. Kraków, 1895. S. 145–168.
Urzędnicy dawnej Rzeczy pospolitej XII–XVIII wieku. Spisy / Pod
redakcją Antoniego Gąsiorowskiego. T. III: Ziemie Ruskie. Zeszyt 3: Urzędnicy
podolscy XIV–XVIII wieku. Spisy, opracowali Eugeniusz Janas, Witold
Kłaczewski, Janusz Kurtyka, Anna Sochacka. Kórnik, 1998. 243 s.
Urzędnicy dawnej Rzeczy pospolitej XII–XVIII wieku. Spisy / Pod
redakcją Antoniego Gąsiorowskiego. T. III: Ziemie Ruskie. Zeszyt 4: Urzędnicy
województwa kijowskiego i czernichowskiego XV–XVIII wieku. Spisy,
opracowali Eugeniusz Janas i Witold Kłaczewski. Kornik: Biblioteka Kórnicka,
2002. 344 s.
Antoniego Gąsiorowskiego. Tom III: Ziemie Ruskie. Zeszyt 5: Urzędnicy
wołyńscy XIV–XVIII wieku. Spisy / Opracował Marian Wolski. Kórnik, 2007.
189 s.
Antoniego Gąsiorowskiego. Tom XI: Urzędnicy centralni i dostojnicy
Wielkiego Księstwa Litewskiego XIV–XVIII wieku. Spisy / Opracowali Henrik
Lulewicz i Andzej Rachuba. Kórnik: Biblioteka Kórnicka, 1994. 255 s.
486
Ürekli M. Kırım anlığının Kuruluşu ve Osmanlı imâyesinde Yükselişi,

1441–1569. Türk Kültürünü Araştırma Enstitüsü Yayınları. Ankara, 1989. 109 s.
Ürekli M. acı Giray an’ın Ataları // Emel. Yıl: 34. Sayı: 134. Ocak-
Şubat. Istambul, 1983. S. 205–209.
Vasiliev A.A. The Goths in the Crimea. Cambridge Mass., 1936. X, 292 p.,
maps.
Veinstein G., Berindei M. La présence ottomane au sud de la Crimée et en
mer d’Azov dans la première moitié du XVIe siècle // CMRS. Vol. 20. № 3–4.
Juillet–Décembre. Paris, 1979. P. 389–465.
Wiiuk Kojałowicz W. ks. Herbarz szlachty Wielkiego Księstwa Litewskiego
zwany Nomienklator. Kraków: Wyd. « erolda Polskiego», 1905. 320 s.
Williams B.G. The Crimean Tatars: the Diaspora Experience and the
Forging of a Nation. Leiden-Boston-Köln: E. J. Brill, 2001. 520 p.
Vásáry I. The Golden Horde Term Daruġa and its Survival in Russia //
Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae. Vol. 30/2. 1976. P. 187–97
Zajączkowski A. Dyplomatyka Zlotej Hordy i Krymu z XV w. // Przegląd
Historyczny. T. 37. Warszawa, 1948. S. 212–217.
Zaytsev I. The Structure of the Giray Dynasty (15 th–16th centuries):
Matrimonial and Kinship Relations of the Crimean Khans // Kinship in the
Altaic Word. Proceeding of the 48th Permanent International Altaistic
Conference. Moscow, 10–15 July, 2005 / Ed. By E.V. Volkova, R.B. Rybakov.
Wiesbaden 2006. P. 242–243.
Zawaliński E. Polska w kronikach tureckich XV i XVI w. Stryj, 1938. 58 s.
Żdan M. Stosunki litewsko-tatarskie za czasów Witolda, w. ks. Litwy / M.
Żdan // AW. R. 7. Zesz. 3–4. Wilno, 1930. S. 529–601.
Zubrzycki D. Kronika miasta Lwowa. Lwów, 1844. 492 s.
487
СОКРАЩЕНИЯ
АДСВ – Античная древность и средние века
АЗР – Акты, относящиеся к истории Западной России
АЮЗР – Архив Юго-Западной России
ВАГУ – Вестник Адыгейского государственного университета
ВВ – Византийский временник
ВИ – Вопросы истории
ВНУ – Восточная нумизматика в Украине
ДДГ – Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей
XIV–XV вв.
ДПДР – Древности Поволжья и других регионов
ДРВМ – Древняя Русь. Вопросы медиевистики
ЖМНП – Журнал Министерства народного просвещения
ЗНТШ – Записки Наукового товариства імені Т. Шевченка
ЗН – Золотоордынское наследие
ЗО – Золотоордынское обозрение
ЗООИД – Записки Одесского общества истории древностей
ЗЦ – Золотоордынская цивилизация
ИЗ – Исторические записки
ИИАК – Известия императорской Археологической комиссии
ИКПИ – История Казахстана в персидских источниках
ИТОИАЭ – Известия Таврического общества истории, археологии
и этнографии (Бывш. Таврической ученой архивной комиссии)
ИТДВ – История татар с древнейших времен
ИТУАК – Известия Таврической ученой архивной комиссии
КИО – Крымское историческое обозрение
КБЧ – Книга большому чертежу
КС – Киевская Старина
КНП – Культура народов Причерноморья
МАИАСК – Материалы по археологии и истории Античного и
Средневекового Крыма
МАИЭТ – Материалы по археологии, истории и
этнографии Таврии
НВ – Новый Восток
НТ – Научный Татарстан
488
НФ – Нумізматика і фалеристика
НЭ – Нумизматика и эпиграфика
ПСВ – Причерноморье в средние века
ПСРЛ – Полное собрание русских летописей
РА – Российская археология
РИБ – Русская историческая библиотека
РФА – Русский феодальный архив
СА – Советская археология
СВ – Средние века
СМИЗО – Сборник материалов, относящихся к истории
Золотой Орды
СППВЗ – Северное Причерноморье и Поволжье во
взаимоотношениях Востока и Запада в XII–XVI веках
СРИО – Сборник императорского русского Исторического
общества
СС – Східний Світ
ТА – Татар археологиясе
ТС – Тюркологический сборник
УАЩ – Український археографічний щорічник
УІЖ – Український історичний журнал
ХС – Херсонесский сборник
ЧИОИДР – Чтения в императорском Обществе истории и
древностей российских при Московском университете
ЧИОНЛ – Чтения в Историческом обществе Нестора Летописца
AGZ – Akta grodzkie i ziemskie z czasów Rzeczypospolitej Polskiej
z Archiwum tak zwanego bernardynskiego we Lwowe
Atti – Atti della societá Ligure di storia Patria
AW – Ateneum Wileńskie
CE – Codex epistolaris seculi decimi quinti
CEV – Codex epistolaris Vitoldi magni ducis Lithuaniae
CMRS – Cahiers du monde russe et soviétique
CDCTL – Codice diplomatico delle colonie Tauro-Liguri durante
la signoria dell’Ufficio di S. Giorgio
GStAPK – Geheimes Staatsarchiv Preußischer Kulturbesitz
HUS – Harvard Ukrainian Studies
489
ICHDLEC – Index corporis historico-diplomatici Livoniae, Esthoniae,

Curoniae oder Kurzer Auszug aus derjenigen Urkunden-Sammlung,
welche für die Geschichte und das alte Staatsrecht Liv-, Ehst- und
Kurlands
KCAM – Le Khanat de Crimeé dans les Archives du Musée
du Palais de Topkapı
KH – Kwartalnik Historyczny
Kolankowski L. Dzieje WKL – Kolankowski L. Dzieje Wielkiego
Księstwa Litewskiego za Jagiеllonów
LEC – Liv-, esth- und curländisches Urkundenbuch nebst Regesten
LM – Lietuvos Metrika
MHH – Monumenta Hungariae historica
MMAH – Monumenta medii aevi historica res gestas Poloniae
illustrantia
Notes – Notes et extraits pour servir à l’histoire des Croisades
au XVe siècle
RÉSEE – Revue des Études Sud-Est Européennes
RHSEE – Revue historique du Sud-Est Européen
SD – Skarbiec dyplomatów papieżkih, cesarskich, królewskich,
księżecyzch, uchwał narodowych, postanowień różnych wład i
urzędów posługujących do krytycznego wyjaśnienia dzjejów Litwy,
Rusi Litewskiej i ościennych im krajów
SP – Stratum plus
SR – Slavic Review
SMIM – Studii şi materiale de Istorie Medie
SŹ – Studia Źródłoznawcze
ŹD – Źródła dzejowe
490
FROM THE HORDE’S ULUS TO THE GIRAYS’ KHANATE:
CRIMEA IN 1399–1502
The monograph examines political processes on the Crimean penin-
sula, in the Northern Black Sea Coast and the Azov Sea Region, which
affected the events in the Crimean Ulus of the Horde and led to the
emergence of the Crimean Khanate. It also discusses the development of
the Khanate, which became a powerful regional state, as well as the
place and role of the Crimea and its rulers in the political struggle within
the Golden Horde during the period of its disintegration into separate
Tatar states, starting from the end of the 14th century, and in the subse-
quent period – within the framework of the system of interstate relations
in Eastern Europe – up to the defeat of the Great Horde in 1502.
Based on a wide range of Genoese, Venetian, Polish-Lithuanian,
German, Russian, Tatar, Ottoman and other sources – many of which
have not been used previously in Russian historiography with the pur-
pose of studying this subject – the author defined and presented a sub-
stantiation of this definition of the periods of evolution of the Crimean
Ulus in the independent Khanate and disclosed the reasons for the
changes in its political structure.
The author also clarified the chronology and succession of the
orde’s khans, whose authority was recognized in the Crimean Ulus.
The same was done with respect to the Crimean rulers, together with
definition of the causes and consequences of the change of their rules.
The book will be useful for both historians and specialists dealing
with the history of the Late Horde and the Tatar polities that emerged
after its disintegration, as well as for all those who are interested in the
Crimean Khanate’s history.
491
Гулевич Владислав Петрович
От ордынского Улуса к ханству Гиреев:

Крым в 1399–1502 гг.
Монография
Оригинал-макет – Л.С. Гиниятуллина

Подписано в печать 17.07.2018 г. Формат 60×84 1/16
Усл. печ. л. 17,75 Тираж 300 экз.
Отпечатано с готового оригинал-макета
420108, г. Казань, ул. Портовая, 25а
Тел./факс: (843) 231-05-46, 231-08-71,
231-04-19
E-mail: citlogos@mail.ru
www.logos-press.ru
ЦИЗОТХ ИИ АН РТ и его издания:

http://татаровед.рф/departments/6

Гулевич В. От Ордынского Улуса к Ханству Гиреев. Крым в 1399-1502 Гг. (2018) - 01

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Гулевич В. От Ордынского Улуса к Ханству Гиреев. Крым в 1399-1502 Гг. (2018) - 01

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Институт истории им. Ш.

ОТ ОРДЫНСКОГО УЛУСА К ХАНСТВУ ГИРЕЕВ:

Научный редактор: Миргалеев И.М.

Г 94 Гулевич В.П. От ордынского Улуса к ханству Гиреев: Крым в 1399–

ISBN 978-5-94981-287-7 УДК 94(100-87)

Ахмет Незихи Туран

Крымское ханство возникло во времена грандиозных преобра-

жение Улуса Джучи, а крымские ханы – автоматическими наслед-

последствия не развились в самостоятельные темы украинской ис-

или жизнь Крымского ханства: от Сучавы и Кракова на Западе до

Соотношение летоисчисления по хиджре и современного евро-

Отдельно за постоянную поддержку и стимулирование к иссле-

Избирательность данных А. Лызлова из польских хроник, кото-

дующем году была издана книга шведского историка Й. Тунманна4,

линовского, который в 1793 г. перевел материалы дипломатической

истории» Мустафы ибн Абаллаха Кятиб-Челеби, «Истории крым-

Но основная их заслуга состоит в публикации и переводе татарских

С. 301–314, 654; Мурзакевич Н. Генуэзские консулы города Каффы // Там же.

ружают татарскую историю»22. Особо заметным явлением стал труд

Гирея зарождение ханства утонуло в недостоверных ведомостях о

В контексте истории украинского народа зарождению Крым-

музеем древностей Л.П. Колли (1849–1917)35, которые хотя и не

Кулаковский Ю.А. Прошлое Тавриды: Краткий исторический очерк. 2 изд.

тюрко-татарской культуры в Бахчисарае У.А. Боданинского (1877–

Отузах // Труды секции археологии / Ин-т археологии и искусствознания. Т. 4.

ситуация с выплатой хану обременительной дани, которая вызывала

культуры46. В обобщающих работах о средневековом Крыме татар-

государство и как орудие агрессивной политики Османской импе-

В монографии Л. Подгородецкого55, посвященной отношениям

исследователей украинского происхождения О. Прицака60 и Я. Пе-

отдельные работы которых переведены на русский и украинский

169 s.; Arslangiray A.S. Kırım anlığı. Menşei Kuruluşuve Osmanlı

о крымских правителях. Впрочем, в силу специфики издания жур-

нял С. Лен-Пуль74, а в XX в. – К.Е. Босворт75. Имея цель дать общие

предшественников, а его работа имела ряд существенных недостат-

горьева83, С.Г. Бочарова84 и О.В. Билецкой85. К ним примыкает изу-

В контексте освещения международных отношений на Запад-

написания «Ярлыка» Ахмата // Историография и источниковедение истории

Еманова95, которые заметно расширили наши знания о месте и зна-

эзских крымских колоний и российского автора Е.А. Хвалькова98 –

Хотинської битви. Матеріали Міжнародної наукової конференції (Чернівці-

народные отношения в Черноморском бассейне позднего средневе-

культурных связей. Многие из них лишь косвенно касаются Крыма,

Гонцы, где речь идет об отношениях румынских земель с Ордой на

simpozion: Putna, 2004. Suceava: Muşatinii, 2004. P. 275–306. Moldova şi anatul

на наш взгляд, слишком доверяет легендарным источникам и прак-

включая такой важный ее аспект, как работорговлю. Это труды

торговли, Н. Пиенару – экономическую политику хана Хаджи Ги-

Revue des etudes Sud-est Européennes. T. XXI. № 1 (Janvler-Mars). Bucureşti,

ле XX вв. не только собрал максимум информации о гиреевских и

ванный ежегодник «Нумизматика Золотой Орды», на страницах

принадлежит М.В. Ельникову, который разработал классификацию

правлениям: возникновение г. Солхат, демографические тенденции

мов147. Общее суммирование исследований города изложено в мо-

дынской150, до сих пор остается в значительной мере тайной.

на специальные работы М.Г. Крамаровского156 и Б.В. Черкаса157,

польско-литовские отношения. Как это ни парадоксально, но они до

Ордынские и крымские нарративные источники XIV–XVI вв.

ский хан Мухаммад (1420)162, еще два приписывают Хаджи Гирею

Битиков ордынских правителей к османским султанам на сего-

С. 1–21; Смирнов В. Татарско-ханские ярлыки из коллекции Таврической Уче-

XVII в.170 Дипломатика же актов крымско-литовско-польских от-

сказать, что на сегодня ситуация с их изучением улучшилась карди-