НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ФИЗИЧЕСКОГО

ВОСПИТАНИЯ И СПОРТА РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА

Кафедра легкой атлетики

МОЛДАВСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ

Кафедра физического воспитания и спорта

В.Г. Никитушкин, А.Ю. Горащенко,

В.М. Скутельник

ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ
КОНТРОЛЬ В УПРАВЛЕНИИ
ПОДГОТОВКОЙ
ЮНЫХ ЛЕГКОАТЛЕТОВ
(Методические рекомендации)

ИЗДАТЕЛЬСТВО МЭА
 НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ФИЗИЧЕСКОГО
ВОСПИТАНИЯ И СПОРТА РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА
Кафедра легкой атлетики

МОЛДАВСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ

Кафедра физического воспитания и спорта

В.Г. Никитушкин, А.Ю. Горащенко,

В.М. Скутельник

ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ КОНТРОЛЬ
В УПРАВЛЕНИИ ПОДГОТОВКОЙ
ЮНЫХ ЛЕГКОАТЛЕТОВ
(Методические рекомендации)

КИШИНЭУ - 2006

1
СZU 37.091:796(076.5)
H 62
Утверждено решением Сената Национального Института Физического
Воспитания и Спорта от 23.02.2006 и на заседании кафедры
«Физическое воспитание и спорт» МЭА (протокол №7 от 24.02.2006).

Рецензенты: Демченко П.П., д-р пед. наук, доцент

кафедры ТМФВ (НИФВС, Кишинэу)
Побурный П.В., д-р пед. наук, доцент
кафедры ТМФВ (НИФВС, Кишинэу)
Представленные в данной работе материалы получены
сотрудниками и аспирантами отдела теории и методики детского и
юношеского спорта ВНИИФК г. Москва в период 1984-1988 гг.
Методические рекомендации предназначены для тренеров –
преподавателей СДЮСШОР.

Descrierea CIP a Camerei Naţionale a Cărţii

Никитушкин, В.Г.
Педагогический контроль в управлении подготовкой юных
легкоатлетов: Метод. рекомендации / В.Г. Никитушкин,
А.Ю.Горащенко, В.М.Скутельник; Нац. ин-т физ. воспитания и спорта
Респ. Молдова. Каф. Легкой атлетики, Молд. Экон. Акад., Каф. физ.
воспитания и спорта. – Сh.: Dep. Ef.-poligr. аl ASEM, 2006. – 72 p.
Bibliogr. p. 64-70 (76 tit.)
ISBN 978-9975-75-064-6
50 ex.
37.091:796(076.5)

Авторы: Никитушкин В.Г., д-р хабилитат, профессор

(ВНИИФК, Москва)
Горащенко А.Ю., д-р пед. наук, доцент
кафедры легкой атлетики (НИФВС, Кишинэу)
Скутельник В.М., зав. каф. физ. воспитания
спорта, засл. тренер Молдовы (МЭА, Кишинэу)
ISBN 978-9975-75-064-6
© Издательско-полиграфический департамент МЭА

2
 СОДЕРЖАНИЕ

ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ КОНТРОЛЬ В ТРЕНИРОВОЧНОМ

ПРОЦЕССЕ ЮНЫХ СПОРТСМЕНОВ
4
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ
ПОСТРОЕНИЯ НОРМ
15
Установка на целевую направленность по
отношению к высшему спортивному мастерству 20
Установка на поразрядную дробность 22
Установка на соразмерность в развитии основных
физических качеств 24
БИБЛИОГРАФИЯ 64

3
 ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ КОНТРОЛЬ В ТРЕНИРОВОЧНОМ
ПРОЦЕССЕ ЮНЫХ СПОРТСМЕНОВ

Одним из наиболее значимых элементов в целостном

механизме управления процессом многолетней тренировки, без
всякого сомнения, является научно-обоснованная система
контроля, которая в определенной степени выполняет роль
системообразующего фактора, повышающего эффективность
подготовки спортивных резервов.
В связи с тем, что в среде специалистов прочно утвердилось
мнение о необходимости разработки концепции, согласно
которой тренировочный процесс следует рассматривать как
процесс действительно управляемый, т.е. регулируемый, исходя
из создания целесообразного алгоритма условий для
целенаправленного перевода состояния управляемого объекта
(спортсмена) с одного уровня готовности на другой, более
высокий и ранее прогнозируемый, возникает потребность в
создании рациональной системы контроля (Дьячков В. М., 1966;
Матвеев Л. П., 1977; Тер-Ованесян А. А., 1978;
Зациорский В. М., 1978, 1979; Запорожанов В. А.,1978, 1987;
Петровский В. В., 1980; Годик М. А.,1980, 1988; Платонов В. Н.,
1980, 1984, 1986; Набатникова М. Я., 1982; Алабин В. Г., 1986;
Иванов В. В., 1987; Озолин Н. Г., 1988; Платонов В. Н.,
Сахновский К. П., 1988; Смирнов Ю. И., 1991;
Никитушкин В. Г., 1994, 1996; Губа В. П., Никитушкин В. Г.,
1998; Зелеченок В. Б., Никитушкин В. Г., Губа В. П., 2000 и др.).
При этом следует иметь в виду, что под понятием контроль
традиционно принято подразумевать не только сбор информации
о состоянии готовности интересующего нас объекта управления,
а также сопоставление ее с прогнозируемыми результатами
(нормами), но и последующий анализ причинно-следственной
взаимосвязи зарегистрированных показателей подготовленности
спортсменов с освоенными ими тренировочными воздействиями.
В этом случае результаты данной процедуры закономерно
становятся базовым звеном знаний, на основании которых
специалистами принимаются решения, регламентирующие
дальнейшую коррекцию тренировочного процесса. Поэтому, чем
детальней, разносторонней и качественней получаемая в процессе
4
осуществления контроля информация, тем в принципе более
высока вероятность правильности выбора в принятии решений. В
связи с этим возникает насущная необходимость в привлечении
значительного количества специалистов различного профиля к
практической реализации контролирующей функции
тренировочного процесса.
В то же время практика осуществления функции контроля
за ходом тренировочного процесса выдвигает и иные
специфические требования, главными из которых являются
доступность и необременительность в использовании
рекомендуемых методик сбора данных, а также минимизация
количества измерений при сохранении максимума информации.
Вследствие этого становится очевидной та главенствующая
роль, которая отводится педагогической направленности в
системе комплексного контроля по сравнению с другими ее
разновидностями, в особенности, если речь идет о процессе
подготовки спортсменов на ранних стадиях многолетнего
становления спортивного мастерства.
Обычно в теории спортивной тренировки под
педагогическим контролем принято понимать совокупность
средств, методов и методических приемов, позволяющих
объективно и своевременно оценивать состояние занимающихся.
Данные, получаемые в результате практической реализации
контролирующей функции, служат основанием для
рационализации механизма управления подготовкой
спортсменов, предусматривающего целенаправленное изменение
их состояния посредством оптимизации вариантов построения
тренировочных воздействий неоднородной преимущественной
направленности в циклах различной длительности.
Исходя из устоявшихся представлений о формах,
содержании и осуществлении функции контроля за
эффективностью процесса спортивной подготовки,
специалистами были сформулированы метрологические
требования к его организации и проведению (Зациорский В. М.,
1978, 1979; Запорожанов В. А., 1978, 1987; Годик М. А., 1980,
1988; Благуш А. К., 1982; Иванов В. В., 1987; Смирнов Ю. И.,
1991). Методологическую основу контроля составляют
следующие положения:
5
 − целесообразность в выборе тестов и их соответствие
метрологическим требованиям по критериям
надежности, объективности и информативности;
− оптимальность сочетания в использовании
минимально- достаточного объема показателей для
объективной оценки функционального состояния или
уровня подготовленности спортсменов с максимально-
возможной величиной сохранения информационного
содержания об исследуемом объекте;
− стандартизация условий и источников получения
информации;
− адекватное соответствие процедур осуществления
контроля задачам тестирования.
Соблюдение данных требований, несомненно, способствует
органичному вхождению системы контроля в качестве
структурного звена в целостный механизм организации всего
тренировочного процесса, что в свою очередь позволяет
оптимизировать его ход за счет существенного повышения
степени упорядоченности.
Потребность в более детальном изучении динамики
показателей, характеризующих сдвиги в функционировании
различных систем организма спортсменов, с учетом
длительности временного периода, необходимого для их
перехода из одного состояния готовности в другое, с одной
стороны, и необходимость осуществления контроля за данными
изменениями с другой, способствовали выделению
специалистами трех типов состояний спортсмена
(Аулик И. В., 1977; Зациорский В. М., 1978, 1979;
Запорожанов В. А., 1978; Тер-Ованесян А. А.,1978 и др.). К ним
традиционно относятся:
1. Этапное или перманентное состояние – к данному
типу состояния спортсмена относится любой характер
устоявшихся изменений в уровне его подготовленности,
сохраняющийся относительно длительное время. Как правило,
именно этот тип состояния чаще всего становится предметом
изучения педагогического контроля.

6
 2. Текущее состояние – это состояние, которое является
результатом совокупного влияния на функциональные системы
организма спортсмена, в том числе и на двигательную функцию,
одного или нескольких учебно-тренировочных занятий и
опосредованно характеризующее степень влияния
тренировочных воздействий используемых в данный отрезок
времени.
3. Оперативное состояние – объективно отражает
ответные реакции функциональных систем организма
спортсмена на однократное воздействие различных по
преимущественной направленности двигательных заданий.
Необходимость выделения вышеуказанных типов
состояний объясняется еще и тем, что средства контроля,
используемые для каждого из них, существенно разнятся. В
соответствии с этим считается целесообразным различать три
основных разновидности контроля за состоянием
подготовленности спортсменов:
− этапный контроль – осуществляет оценку этапного
состояния;
− текущий контроль – в его процессе определяются
повседневные колебания в состоянии;
− оперативный контроль – или, иначе говоря,
экспресс–оценка, характеризует функциональное
состояние спортсмена в данный момент.
Несмотря на уже сложившиеся традиции в осуществлении
функции контроля, необходимость в четком его разделении на
этапный, текущий и оперативный, формулировка задач для
каждого из них и, что самое главное, определение адекватных
подходов к их решению, направили усилия специалистов в
качественно иное русло. В настоящее время создание
адекватных систем контроля за уровнем подготовленности
спортсменов не мыслится без учета возрастно-половых
особенностей изучаемого контингента, их специализации и
квалификации. Игнорирование хотя бы некоторых из них
приводит к существенному снижению эффективности контроля,
а то и вовсе к потере им роли действенного рычага в управлении
тренировочным процессом.

7
 В этой связи следует напомнить, что подавляющее
большинство выполненных ранее разработок, по рационализации
систем контроля, были посвящены оценке этапных или
перманентных состояний спортсменов. Вопросы, связанные с
оценкой текущего и оперативного состояния, привлекли гораздо
меньше внимания исследователей, чем ожидалось. И хотя при
объяснении данного явления можно назвать целый ряд различных
причин, несомненно одно: специалисты разделяют часто
высказываемую в специальной литературе точку зрения об
особой значимости результатов этапных испытаний, на
основании которых осуществляется коррекция направленности
тренировочного процесса спортсменов, безотносительно
длительности временных отрезков.
Основной задачей этапного контроля является определение
реального уровня подготовленности спортсменов на момент
тестирования. На основании полученных данных и
составляются перспективные (этапные) планы подготовки
спортсменов. Этапный контроль следует осуществлять при
помощи использования часто рекомендуемых с этой целью
отдельных контрольных упражнений, батареи тестов или иных
диагностических инструментальных методик. При их выборе
крайне необходимо соблюдение такого условия, как
минимальная зависимость регистрируемых показателей
подготовленности спортсмена от повседневных колебаний в его
состоянии. Этапный контроль предусматривает регулярное и в
то же время своевременное проведение тестирующих процедур
в начале и конце определенного этапа тренировочного процесса.
При этом их длительность обычно колеблется в пределах от 2-5
микроциклов (т.е. 20-40 дней) до года (Озолин Н. Г.,
Марков Д. П., 1972; Матвеев Л. П., 1977, 1982; Платонов В. П.,
1980, 1984, 1986, 1987; Дьячков В. М., 1982; Набатникова М. Я.,
1982; Алабин В. Г., 1982, 1986; Бондарчук А. П., Буханцев К. И.,
Возняк С. В., 1984; Бондарчук А. П., 1985; Верхошанский Ю. В.,
1985; Озолин Н. Г., 1985; Креер В. А., Попов В. В., 1986;
Хоменков Л. С., 1987; Филин В. П., 1987; Иванов В. В., 1987;
Запорожанов В. А., 1988; Стрижак А. П., Александров А. И.,
Петров В. А., 1989; Суслов Ф. П., Сычь В. Д., Шустин Б. Н.,
1995 и др.).
8
 Как известно, теория контроля моторики спортсмена
условно подразделяется на две составные части: на теорию
тестов и теорию оценок, причем первая разработана в
методологическом отношении значительно лучше, чем вторая.
Это отразилось в том факте, что среди специалистов при
разработке ими систем контроля подготовленности спортсменов
достаточно четко прослеживается единая генеральная линия в
способах отбора показателей для тестовых батарей, чего пока
нельзя сказать о способах оценки результатов тестирования.
Выбираемые для контроля тесты должны, прежде всего,
соответствовать критерию надежности, при этом внимание
специалистов акцентируется в частности на такие их
характеристики, как стабильность и согласованность. Под
стабильностью теста принято понимать воспроизводимость
результатов испытаний при повторном их проведении через
определенное время в одинаковых условиях. Согласованность
же характеризуется независимостью результатов контрольных
испытаний от личностных качеств проводящего данное
тестирование. Несмотря на то, что теоретически при оценке
надежности теста предпочтение следовало бы отдавать
дисперсионному анализу с последующим расчетом
внутриклассовых коэффициентов корреляции, во многих
работах традиционно применяется обычный корреляционный
анализ, коэффициенты которого рассчитываются исходя из
знания результатов двух попыток или двух средних из
нескольких попыток, что также, с определенными оговорками,
допускается теорией.
Для тестов, выбираемых в качестве контрольных, также
обязательна проверка на информативность (валидность).
Различают логическую (содержательную) и эмпирическую
информативность. Данные критерии в обязательном порядке
используются при формировании тестовых батарей. В
последние годы, наряду с эмпирической информативностью
тестов, устанавливаемой в отношении к какому-либо
единичному показателю, априори признаваемым в качестве
показателя всецело отражающего изучаемое свойство (как
правило, с этой целью применяется параметр результата в
основном соревновательном упражнении), специалисты все
9
чаще стали определять факторную информативность теста-
кандидата. Данный подход нашел свое широкое применение, в
том числе и в видах спорта с непосредственно измеряемым
спортивным достижением.
Следующим общепризнанным метрологическим требованием
к отбираемым контрольным упражнениям или их совокупности
(батареи тестов) является стандартность, т.е. такая регламентация
процедуры и условий тестирования, которая максимально
исключает влияние различий в организации и проведении
испытаний на регистрируемые показатели.
Тесты, удовлетворяющие метрологические требования по
критериям надежности, информативности, называют
добротными или аутентичными.
Содержание тестовых батарей, предназначенных для
оценки подготовленности юных легкоатлетов, имеет четко
выраженный характер, позволяющий в определенной степени
отразить особую значимость тех специфических требований,
предъявляемых к двигательным способностям спортсменов
избранным видом специализации:
1. В циклических видах легкой атлетики с
преимущественным проявлением выносливости чаще всего
оценивается уровень развития: скоростных возможностей;
скоростной, общей и специальной выносливости, скоростно-
силовой подготовленности.
2. В циклических видах легкой атлетики с
преимущественным проявлением скоростных возможностей
систематически оценивается уровень развития: скоростных
способностей; скоростно-силовой подготовленности; быстроты;
гибкости; скоростной и специальной выносливости; спортивно-
технического мастерства.
3. В ациклических видах легкой атлетики с
преимущественным проявлением скоростно-силовых
возможностей оценка состояния подготовленности
осуществляется в процессе контроля за развитием: быстроты;
скоростной и специальной выносливости; скоростных и силовых
возможностей; скоростно-силовых качеств, реализуемых с
акцентом на преимущественное проявление скоростного или
силового потенциала; спортивно-технического мастерства.
10
 Анализ состава тестов, рекомендуемых специалистами для
контроля за уровнем развития разносторонней физической
подготовленности юных легкоатлетов в период их тренировки
на этапах начальной спортивной специализации и углубленной
тренировки свидетельствует о том, что для большинства видов
наиболее значимыми являются те контрольные упражнения,
показатели которых характеризуют степень реализации
двигательного потенциала за счет максимального проявления
базовых физических качеств (Зациорский В. М., 1978;
Ашмарин Б. А., 1978; Набатникова М. Я., 1982, 1984, 1985;
Попов В. Б., Суслов Ф. П., Ливадо Е. Р., 1984; Коробов А. В.,
Городенцев В. Н., 1986; Ивочкин В. В., 1986; Фомин Н. А.,
Филин В. П., 1986; Германов Г. Н., Никитушкин В. Г., 1986;
Никитушкин В. Г., 1986, 1994, 1996; Филин В. П., 1987;
Озолин Н. Г., 1988; Платонов В. Н., Сахновский К. П., 1988;
Германов Г. Н., 1989; Губа В. П., Никитушкин В. Г., 1998;
Горащенко А. Ю., 2003, 2005; и др.).

В юношеском спорте система контроля должна

предусматривать научно-обоснованные, максимально
конкретизированные показатели, по которым и осуществляется
оценивание эффективности методики тренировки. Знание таких
показателей позволяет в значительной мере предупредить целый
ряд нежелательных явлений, в числе которых доминирует
форсированность тренировки, приводящая к неоправданно
быстрому приросту спортивных результатов. Специалисты
неоднократно высказывали мнение о том, что на ранних стадиях
становления спортивного мастерства подготовка юных
легкоатлетов должна быть ориентирована на многоборность в
освоении техники смежных легкоатлетических видов и на
разносторонность в развитии двигательных качеств. В связи с
этим достижение достаточно высоких спортивных результатов в
детском и юношеском возрасте приобретает характер отдельной
цели. И потому «столь значима роль рекомендуемых
контрольных нормативов, являющихся ориентирами
оптимального алгоритма построения учебно-тренировочного
процесса юных спортсменов различного возраста и
квалификации» (Набатникова М. Я., 1982, 1984, 1985;
11
Ивочкин В. В., 1986; Германов Г. Н., Никитушкин В. Г., 1986;
Никитушкин В. Г., 1986, 1994, 1996; Филин В. П., 1987;
Платонов В. Н., Сахновский К. П., 1988; Германов Г. Н., 1989;
Губа В. П., Никитушкин В. Г., 1998; Горащенко А. Ю., 2003,
2005 и др.).
Разработкой методологических основ контроля за
подготовленностью юных спортсменов в различное время
занимался ряд ведущих специалистов отрасли, в том числе
В. Л. Филин (1979, 1983, 1987, 1990), М. Я. Набатникова (1980,
1983), В. М. Волков (1983), В. Г. Никитушкин (1984, 1986, 1994,
1996), В. Г. Алабин (1982,1986), В. А. Запорожанов (1978, 1988).
Характерно, что и в работах данных авторов особое внимание
уделялось этапной форме контроля, что ещё раз подчеркивает ее
доминирующую роль по отношению к двум другим.
При создании высокоэффективной методики контроля за
перманентным состоянием подготовленности спортсменов, как
правило, внимание специалистов обращено к поиску ответов на
четыре основных вопроса, первый из которых наиболее просто
можно сформулировать следующим образом: что
контролировать? Другими словами, необходимо найти
оптимальное решение такой задачи, как выявление тех сторон
подготовленности, которые, прежде всего, требуют оценки в
ходе управления тренировочным процессом. Традиционно эта
задача решалась исследователями либо на основе собственных
логических построений, с учетом специфики вида спорта, либо
путём обобщения мнений экспертов. Однако сейчас эти
подходы теряют свою популярность, и дело не только в
большей или меньшей их субъективности. Поскольку на
различных ступенях спортивного совершенствования структура
подготовленности спортсмена претерпевает существенные
изменения, возникает естественное желание тоньше разобраться
в направленности и количественном характере этих изменений.
Это позволяет в дальнейшем более корректно подойти к
определению относительной значимости в использовании
различных методов контроля для представителей тех или иных
квалификационно-возрастных групп.
По мере увеличения возможности доступа к стандартным
программам математико-статистической обработки эксперимен-
12
тальных данных в исследованиях с вышеуказанной целью все
шире начинают использоваться такие приемы, как метод
максимального корреляционного пути и разновидности
факторного анализа, позволяющие моделировать структуру
подготовленности испытуемых. При этом следует помнить о том,
что «абсолютные» результаты, полученные с помощью этих
методов, в известной мере зависят от набора исходных
характеристик. Однако главное и неоспоримое их преимущество
заключается в возможности определения направленности сдвигов
в структуре подготовленности, при условии если по одной и той
же тестовой программе в одни и те же сроки тренировочного
цикла обследуются спортсмены различного возраста, мастерства.
Безусловно, здесь имеет значение и правильная комплектация
группируемых – обстоятельство, являющееся вечной проблемой
всех выборочных исследований, с которой приходится считаться
постоянно, а не только в данном случае.
Второй вопрос, на который следовало бы найти ответ: чем
контролировать? Данный вопрос подразумевает под собой
поиск и отбор адекватных средств контроля, то есть таких
тестов и показателей, которые целесообразно использовать при
осуществлении контролирующей функции.
Применительно к детско-юношескому контингенту
полностью остаются в силе общие требования комплектации
батареи тестов, о которых говорилось выше, а именно:
надежность, информативность и стандартность тестов,
возможность введения систем оценок. Следовательно,
процедура отбора средств контроля в этом плане должны
соответствовать общепризнанным требованиям, что и
соблюдается разрабатывающими их авторами.
Вместе с тем, предъявляются повышенные требования к
доступности и минимизации числа рекомендуемых для детского
тренера средств контроля, поскольку он в подавляющем
большинстве случаев лишен помощи со стороны биохимиков,
физиологов и специалистов других профилей, в результате чего
ему приходится самостоятельно проводить тестирование
значительных по количественному составу групп спортсменов.
По вполне понятным причинам усиливается значение и такого
положения, как снижение обременительности процедуры
13
контрольных замеров для испытуемых. Вместе с тем наиболее
существенным дополнением, органически связанным с
необходимостью в унификации комплексов контрольных
испытаний для юных спортсменов, является создание так
называемых «сквозных» тестовых батарей. При этом крайне
необходимо соблюдение следующего требования: обязательное
сохранение надежности и информативности тестов вне
зависимости от отдельно взятого квалификационно-возрастного
уровня. Последнее условие серьезно затрудняет унификацию, и
существует довольно значительное количество работ, в которых
попытки сделать комплексы контрольных испытаний
«сквозными» так и не увенчались успехом. Однако, по мнению
ведущих специалистов, к унификации, безусловно, следует
стремиться. Это позволяет значительно четче отслеживать
наметившиеся тенденции в динамике показателей
подготовленности юных спортсменов в многолетнем процессе
становления спортивного мастерства.
Ответ на вопрос: когда контролировать? находится в
тесной связи с периодизацией годичной подготовки в
конкретном виде легкой атлетики. В настоящее время в
большинстве видов уже осуществлен переход на сдвоенный
годичный макроцикл. Данная тенденция просматривается и в
построении годичного цикла у юных легкоатлетов. В качестве
основного аргумента в защиту данного явления приводятся
свидетельства о том, что такое построение учебно-
тренировочного процесса у детей, подростков и юношей
позволяет обеспечить более высокий процент выхода на уровень
модельных характеристик подготовленности и следовательно
прогнозируемых спортивных результатов, что является, в свою
очередь, одним из главных критериев оценки оптимальности в
подготовке спортивных резервов.
Результаты анализа научно-методической литературы
позволяют говорить о том, что исследователи, определяя сроки
проведения этапного контроля, далеко не всегда ставят
параллель между количеством этапов годичной тренировки и
количеством контрольных «сессий». В целом, в том числе и в
рекомендациях наиболее авторитетных специалистов, начинает
прослеживаться линия на сокращение числа обследований по
14
сравнению с количеством этапов подготовки, выделяемых в
сдвоенном годичном цикле. Такое положение вполне
объяснимо, поскольку проводить всестороннее изучение
подготовленности значительных по количеству групп,
занимающихся 8-10 раз в год, а именно столько этапов
выделяется в сдвоенном макроцикле подготовки юных
спортсменов, тренер не в состоянии. Поэтому крайне важно
действительно найти те переломные моменты, те временные
периоды, в которых проводимое тестирование несло бы
максимум достоверной информации о состоянии исследуемого
объекта, а затем проводить испытания из года в год
приблизительно в одно и то же время. Помимо этого, следует
помнить, что «этапный контроль позволяет объективно
характеризовать состояние спортсмена только в том случае,
когда показатели в контрольных упражнениях соотносятся со
спортивным результатом». В связи с этим весьма желательно
совмещение этапных обследований со сроками участия в
соревнованиях.
И последний, пожалуй, самый важный и одновременно
самый сложный вопрос: какой уровень должен быть
достигнут? Подходы, к практической реализации этой
проблемы сейчас серьезно пересматриваются. Речь в данном
случае пойдет о нормах и нормативах, методологию построения
которых следует рассмотреть более подробно.

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ
ПОСТРОЕНИЯ НОРМ

Общеизвестно, что одним из важнейших условий повышения

качества подготовки спортивных резервов является реализация на
практике научно-обоснованной системы управления
тренировочным процессом на всех без исключения этапах
многолетнего становления спортивного мастерства
(Петровский В. В., 1980; Набатникова М. Я., 1982, 1984;
Платонов В. Н., 1983, 1984, 1986; Разумовский Е. А., 1984;
Никитушкин В. Г., 1986, 1994, 1996; Филин В. П., 1987;
Суслов Ф. П., Сыч В. Д., Шустин Б. Н., 1995; Губа В. П.,

15
Никитушкин В. Г., Квашук П. В., 1997; Зеленченок В. Б.,
Никитушкин В. Г., Губа В. П., 2000; Тер-Ованесян И. А., 2000 и др.).
Исходя из утверждения о том, что управление по своей
сущности есть процесс целенаправленного изменения состояния
управляемого объекта с целью перевода его на более высокий и
ранее прогнозируемый уровень функционирования,
специалистами неоднократно обсуждались проблемы
конкретизации не только содержательной стороны самого
объекта и закономерностей его перехода из одного состояния в
другое, но и поиска критериев эффективности вышеуказанного
процесса (Кузнецов В. В., Шустин Б. Н., 1980; Шустин Б. Н.,
1980, 1985; Набатникова М. Я., 1982, 1984, 1985; Ленц Н. А.,
Геселевич В. А., 1985; Баландин В. И., Блудов Ю. М.,
Плахтиенко В. А., 1986; Никитушкин В. Г., 1986, 1994, 1996;
Германов Г. Н., 1988, 1989; Пунгин А. В., Горащенко А. Ю., 1990;
Смирнов Ю. И., 1991; Горащенко А. Ю., Скрипченко К. И., 1996;
Губа В. П., Никитушкин В. Г., Квашук П. В., 1997;
Зеленченок В. Б., Никитушкин В. Г., Губа В. П., 2000; и др.).
Помимо этого, не менее значимой проблемой по
оптимизации регулирующего звена целостного механизма
управления подготовкой спортсменов является разрешение
вопроса количественной оценки данного критерия.
Традиционно в качестве оценки критерия эффективности
спортивной тренировки используются различного рода
эталонные ориентиры или, иначе говоря, нормированные
параметры модельных характеристик. Внедрение их в практику
спорта безусловно будет детерминировать целеполагающий
элемент в программированном управлении тренировочным
процессом и потому целесообразность применения эталонных
ориентиров (норм) в виде комплекса взаимосвязанных
показателей, отражающих оптимальное функционирование
систем организма в момент максимальной реализации
двигательного потенциала, специалистами не подвергается
сомнению (Шустин Б. Н., 1980, 1985; Кузнецов В. В.,
Шустин Б. Н., 1980; Платонов В. Н., 1983; Набатникова М. Я.,
1984; Ивочкин В. В., Никитушкин В. Г., 1984; Геселевич В. А.,
Ленц Н. А., 1985; Германов Г. Н., 1988, 1989; Горащенко А. Ю.,
1989, 2003; Смирнов Ю. И., 1991; Никитушкин В. Г., 1994, 1996;
16
Суслов Ф. П., Сыч В. Д., Шустин Б. Н., 1995; Тер-
Ованесян И. А., 2000; Зеленченок В. Б., Никитушкин В. Г.,
Губа В. П., 2000 и др.).
В связи с этим данная проблема, а именно проблема
создания эталонных модельных характеристик, выход на
уровень которых с высокой степенью вероятности обеспечивает
достижение величины прогнозируемого результата, занимает
главенствующее место в иерархии порядка принятия решений
при совершенствовании структурного построения механизма
регулирования направленности многолетней спортивной
тренировки.
Наукой о спорте в качестве оценочных критериев
рекомендуются к использованию сопоставительные,
индивидуальные, а также должные нормы. В настоящее время
термин «норма» довольно широко применяется в различных
областях научных знаний, однако детальный анализ его
смыслового наполнения достаточно затруднителен из-за
значительного расхождения в интерпретациях данного понятия.
Учитывая это, в области спорта под понятием «норма» принято
подразумевать «граничные» величины результата, служащие
основанием для отнесения спортсменов в одну из
классификационных групп (Зациорский В. М., 1979;
Годик М. А., 1988). К числу наиболее часто используемых норм
можно с уверенностью отнести так называемые
“сопоставительные нормы”, позволяющие осуществлять
сопоставление полученных показателей, характеризующих
состояние различных сторон подготовленности спортсменов,
относящихся к одной и той же совокупности. Реже применяются
индивидуальные нормы и, к сожалению, почти не используются
на практике нормы должного порядка. В то же время для
объективного суждения о достоинствах и недостатках
реализуемых вариантов построения тренировки существует
реальная необходимость располагать более информативными
критериями, отвечающими требованиям должных величин. Их
преимущество, в сравнении с приведенными выше нормами,
проявляется в следующем:

17
 − во-первых, они по своему содержанию строго
соответствуют конкретному уровню спортивного мастерства,
выраженного величиной спортивного результата;
− во-вторых, в должных нормах отражен именно тот
уровень требований к состоянию тех или иных двигательных
способностей спортсмена, который является обязательно
необходимым для успешного достижения планируемого
результата;
− в-третьих, должные нормы самым тесным образом
предопределяют тенденции в построении процесса не только
многолетней подготовки, но и его характерные особенности в
тренировочных циклах различной длительности
(Набатникова М. Я., 1982,1984; Кочарян Е. Ю., Бондаревский Е. Я.,
Стародубцев М. В., 1983; Бондаревский Е. Я., Стародубцев М. В.,
1983; Набатникова М. Я., Никитушкин В. Г., 1986; Германов Г. Н.,
1988, 1989; Никитушкин В. Г., 1994, 1996; Губа В. П.,
Никитушкин В. Г., Квашук П. В., 1997).
Исходя из вышеизложенного, для такого вида норм
определяющими станут следующие функции:
1) дидактическая – позволяющая иметь объективную
информацию об уровне достигнутых спортсменом показателей
подготовленности;
2) контрольная – позволяющая по результатам анализа
состояния подготовленности спортсменов выявлять
погрешности в апробированной на практике программе
тренировок для дальнейшей ее коррекции;
3) обратной связи – дающая возможность в получении
оперативной информации о ходе тренировочного процесса;
4) сравнительная – заключающаяся в сопоставлении
показателей реально существующего состояния различных
сторон подготовленности с нормативными требованиями при
решении текущих дидактических задач;
5) прогноза – позволяющая установить степень освоения
требуемого уровня подготовленности с целью предотвращения
преждевременной форсированности в достижении
последующих целевых установок;

18
 6) изучения спортсмена – выявляющая характерные
отличия в подготовленности спортсменов для принятия
соответствующих решений об изменении методики тренировки
с учетом их индивидуальных особенностей.
Именно поэтому в понимании должных норм, в частности
физической подготовленности спортсменов, следует, прежде
всего, исходить из их показателей, как характеристик
функционального оптимума, служащего основой достижения
прогнозируемого результат в основном соревновательном
упражнении (Набатникова М. Я., 1982; Никитушкин В.Г., 1994,
1996). В этой связи наиболее важным является то, что данные
нормы должны не только иметь тесную взаимосвязь с
соответствующими величинами целевых задач на том или ином
этапе годичного цикла, но и сохранять эту целеполагающую
тенденцию на протяжении всего многолетнего периода
становления спортивного мастерства. Этому требованию не
отвечает в полной мере критерий среднестатистического
понимания нормы по следующим причинам:
− во-первых, научно-обоснованные средние значения
получаются лишь тогда, когда выборочная совокупность
спортсменов определенной квалификации обладает качественно
однородными признаками. Однако на начальных этапах
многолетней подготовки (этапах начальной спортивной
специализации и углубленной тренировки) трудно добиться
качественно однородной совокупности из-за достаточно
широкого диапазона варьирования классификационных
требований на уровне III-I разрядов. К примеру, у мужчин в беге
на 1500 м диапазон нормативных требований от III разряда до II
разряда находится в границах 22 сек. В дальнейшем он
уменьшается с 15 сек на квалификационном уровне II- I разряда
до 8 сек к моменту достижения нормативов КМС-МС. Исходя
из этого, к составу какой либо квалификационной группы могут
быть отнесены спортсмены как те, кто только выполнили
установленный норматив (т.е. достигли «нижней» границы
квалификационного диапазона требований), так и те, кто по
своим спортивным результатам приблизился к пределу данного
диапазона или к «верхней» границе;

19
 − во-вторых, норма предполагает некоторую
колеблемость признака в пределах установленного диапазона по
отношению расчетной среднестатистической величины;
− в-третьих, учитывая принцип целепологания норм
подготовленности по отношению к спортивным результатам
при их разработке, необходимо опираться на величину целевых
задач в основном соревновательном упражнении.
− Поэтому в процессе построения должных норм
следует принимать во внимание ряд универсальных
установок:
− целевой направленности по отношению к высшему
спортивному мастерству;
− поразрядной дробности;
− соразмерностей в развитии основных двигательных
качеств (Набатникова М. Я., 1982, 1984; Набатникова М. Я.,
Никитушкин В. Г., 1986; Никитушкин В. Г., 1994, 1996;
Губа В. П., Никитушкин В. Г., 1998).
Далее рассмотрим содержание этих установок более
подробно.

Установка на целевую направленность по отношению

к высшему спортивному мастерству

Целенаправленность тренировочного процесса, прежде

всего, выражена в том, чтобы на каждой стадии многолетнего
становления спортивного мастерства достижение
максимального возможного результата приобрело черты
нормального явления. Данное утверждение вполне согласуется с
точкой зрения академика Ю .К. Бабанского (1982), который в
своих работах указывал на то, что «первым критерием
оптимальности результатов обучения следует считать
достижение каждым учеником максимально возможного для
него в данный период времени уровня успеваемости,
воспитанности и развития». В связи с этим существует
необходимость в установлении расчетных ориентиров,
отражающих степень реализации текущих дидактических задач
для каждого многолетнего этапа в отдельности с целью

20
определения целесообразности перехода спортсмена с одного,
уже достигнутого уровня готовности, на последующий, более
высокий.
В качестве базовых ориентиров в построении многолетнего
алгоритма решения комплекса дидактических задач
традиционно используются требования, предъявляемые самой
соревновательной деятельностью к спортсменам на этапе
высшего спортивного мастерства. Одним из наиболее значимых
требований являются целевые задачи (нормированные
показатели) в основном соревновательном упражнении. Именно
поэтому конкретизация их динамики в аспекте многолетней
тренировки (с учетом как возрастных особенностей развития
организма с одной стороны, так и уровня мировых достижений в
избранном виде специализации с другой), несомненно, будет
способствовать установлению должной преемственности в
освоении дидактического материала и, как результат,
регламентации надлежащих темпов роста спортивного
мастерства. По мнению ряда специалистов, на ранних этапах
многолетней тренировки наивысший результат в избранном
виде специализации, как интегральный показатель готовности,
приобретает характер отдельной цели. Необходимость
практической реализации принципов разносторонности в
развитии двигательных качеств и многоборности в овладении
основами техники легкоатлетических видов ориентирует
подготовку в этот период не на достижение целевых задач в
соревновательном упражнении, а на выполнение «должных
норм», являющихся мерой технико-физической
подготовленности. Однако, не следует при этом забывать, что
именно спортивный результат находится в основе целевой
модели подготовленности и механизма управления стратегией
подготовки спортсмена как в многолетнем тренировочном
процессе, так и в годичном цикле. Исходя из того, что
требования к подготовленности легкоатлетов на начальных
этапах процесса многолетней тренировки должны
устанавливаться в соответствии с особенностями возрастных
изменений в показателях, достигнутых в избранном виде
специализации, особую значимость приобретают
ретроспективные данные анализа динамики результатов
21
сильнейших спортсменов мира. При реализации задачи по
определению параметров целевых результатов и их
динамической тенденции в многолетней тренировке, иначе
говоря, возрастных требований роста спортивного мастерства,
необходимо соблюсти известную меру, т.е. рассчитать
пограничные значения допустимых результатов. В данном
случае речь идет о создании доверительных интервалов
варьирования признаков в границах, которые считались бы
нормой. Подобный подход позволяет установить как «верхнюю
границу», выход за пределы которой является, как правило,
следствием преждевременной форсированности тренировки на
данном этапе, так и «нижнюю границу», за которой
демонстрируемый результат может оцениваться как факт
ошибочного построения программы тренировочного процесса.
Результаты, полученные в процессе проведения данных
исследований, послужили отправными точками разработки
возрастных границ достижения величин прогнозируемых
спортивных результатов, на которые в дальнейшем и были
ориентированы должные нормы разносторонней физической
подготовленности юных легкоатлетов.

Установка на поразрядную дробность

В процессе обобщения передового опыта подготовки

сильнейших спортсменов мира установлено, что временной
интервал выполнения ими нормативных требований не является
константной величиной и имеет устойчивую тенденцию в
варьировании от одного года до двух лет. Вместе с тем
наблюдается достаточно большой диапазон между самими
разрядными нормативами. Поэтому при разработке должных
норм немаловажным является определение промежуточных
результатов в пределах границ одной квалификации. Для их
научного обоснования использовались методы
экспоненциальных управлений и функциональных
зависимостей, которые дополнялись методами расчета этапных
показателей, кумулятивного распределения частот. Выбор
вышеперечисленных методов объясняется тем, что метод
средних и стандартов непригоден для решения подобных задач.
22
 Учитывая экспоненциальные закономерности или тенденции
в динамике показателей роста спортивного мастерства на этапах
начальной спортивной специализации и углубленной тренировки,
постановка промежуточных целевых заданий находится в
зависимости от характеристики временных параметров, т.е.
времени, необходимого для перехода от одного
квалификационного уровня к другому. Для этого было
использовано уравнение Л.Н. Захарова (Никитушкин В.Г., 1994):
T = t1 + 1,1 (t2 – t3) (1 – eлk) ,
где: Т – вероятный, ожидаемый спортивный результат;
t1 – лучший результат предыдущего сезона;
t2 – нижняя граница разряда, которого стремится
достичь спортсмен;
t3 – нижняя граница разряда, который уже имеет
спортсмен;
е – число натурального основания;
л – ламбда;
к – количество месяцев, планируемых для перехода
спортсмена из одного разряда в другой.
В качестве другого подхода, который использовался при
решении данной задачи, был избран метод функциональной
зависимости, положенный в основу классификации циклических
видов спорта по зонам мощности. «Точки перелома» кривой, как
можно было предполагать, отразят качественно различный
характер физической подготовленности спортсменов, имеющих
один и тот же разряд. Подобная закономерность выявлена и в
других видах спорта. Можно с уверенностью говорить, что при
условии широкого временного диапазона в какой-либо
квалификации статистическая совокупность по однородности
разбивается на две подгруппы. Различия между ними
определяются обыкновенными причинами: спортсмены одного
и того же разряда существенно разнятся по уровню
подготовленности в зависимости от степени приближения либо
к нижней границе разрядного норматива, либо к верхней. Такие
же результаты были получены при обработке данных и другими
методами, а именно кумулятивного распределения частот и
расчета этапных показателей.

23
 Таким образом, материалы исследований дают основание
считать, что при условии, когда классификационные требования
какого-либо разряда имеют широкий диапазон, характерным
признаком является распределение результатов внутри каждой
квалификации на две группы. При этом установлено, что,
несмотря на различия в использовании методов расчета, линии
разграничения, определяющие промежуточные результаты в
конкретном разряде, достаточно эквивалентны и близки друг
другу. Это дает основание считать, что в пределах одной
квалификации может иметь место наличие двух категорий
должных норм, одна из которых соответствует разрядному
нормативу, другая – промежуточному результату.

Установка на соразмерность в развитии основных

физических качеств

Одним из базовых положений при построении должных

норм является концепция нормативных соотношений, согласно
которой установление параметрических характеристик модели
необходимо осуществлять с соблюдением надлежащей
пропорциональности в показателях отражающих степень
развития детерминирующих спортивный результат двигательных
качеств. В связи с этим показатели соразмерности,
характеризующие определенное их соотношение между собой,
должны быть представлены в виде относительных величин. В
качестве «базовой величины», т.е. показателя, по отношению к
которому устанавливается надлежащая соразмерность, чаще
всего используется параметр спортивного результата в избранном
виде специализации, принимаемого при расчетах за 100%.
Параметры остальных модельных характеристик, находящихся в
определенном пропорциональном отношении с показателем
целевых задач в основном соревновательном упражнении, также
имеет процентное выражение. Полученные в результате расчета
относительные величины в данной работе обозначены как КСИ –
коэффициент соотносительности.
Коэффициент соотносительности рассчитывается по
следующей формуле:

24
 Т
КСИ = × 100,
Б
где: КСИ – коэффициент соотносительности;
Т – величина теста;
Б – показатель базовой величины.
Расчет должного норматива приводится следующим
образом:
КСИ × план. велич.
ДН = ,
100
где: КСИ – значение коэффициента соотносительности
для соответствующего теста найденного
в таблицах;
план. велич. – планируемый результат.
Методика расчета должных норм в силу ее простоты и
доступности позволяет специалистам-практикам
самостоятельно определять индивидуальные показатели
подготовленности в тех или иных тестах, ориентируясь на
прогнозируемый результат. Проиллюстрируем это на примере:
тренер планирует спортивный результат в беге на 800 м – 2 мин.
При этом скорость пробегания дистанции будет равна 6,66 м/с.
Данный показатель будет принят в расчетах за «базовую
величину», т.е. равен 100%. В этом случае:
119 × 6,66
норматив в беге на 300 м = = 7,9 м/с = 37,8 с ;
100
82 × 6,66
норматив в беге на 3000 м = = 5,45 м/с = 9 мин 15 с ;
100
3900 × 6,66
норматив в прыжке с места в длину = = 259,7 см.
100
В качестве другого примера можно привести процедуру
расчета должного норматива в ряде тестов, характеризующих
уровень развития двигательных возможностей у прыгуний в
высоту. Так, для шестнадцатилетней спортсменки первого
разряда планируется спортивный результат равный 170 см. В
этом случае, требуемая величина показателя в следующих
контрольных упражнениях будет равна:

25
 в прыжках вверх с места с помощью рук =
36,0 × 170
= = 61,2 см;
100
309,0 × 170
в прыжках в длину с разбега = = 525,3 см;
100
в пятерном прыжке на толчковой с 10-12 б.ш. разбега =
950,0 × 170
= = 1615 см;
100
в броске ядра (4 кг) двумя руками снизу – назад, стоя
660,0 × 170
спиной к сектору для метания = = 1122 см.
100
Ниже приведены таблицы как самих должных норм, так и
таблицы коэффициентов для расчета индивидуальных должных
норм разносторонней физической подготовленности юных
легкоатлетов.

26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
 Таблица 25

Коэффициенты соотносительности для определения

индивидуальных норм разносторонней физической
подготовленности юных бегунов на короткие дистанции
(100-200 м)

№ Контрольные Квалификационный уровень

п/п упражнения КМС – I разряд II- III разряд
1. Бег на 100 м со старта 100,0 100,0
2. Бег на 20 м с ходу 112,0 112,0
3. Бег на 30 м со старта 82,0 82,0
4. Бег на 60 м со старта 94,0 94,0
5. Бег на 150 м со старта 99,0 98,0
6. Бег на 200 м со старта 98,0 97,0
7. Бег на 300 м со старта 90,0 89,5
8. Бег на 400 м со старта 85,0 84,0
9. Прыжок в длину с места 3100,0 3100,0
10. Тройной прыжок с места 9500,0 9500,0
11. Десятерной прыжок с места 34000,0 34000,0
12. Прыжок вверх 735,0 735,0

51
 Таблица 26

Коэффициенты соотносительности для определения индиви-

дуальных норм разносторонней физической подготовлен-
ности юных бегунов на короткие дистанции (400 м)

№ Квалификационный уровень
Контрольные упражнения
п/п КМС – I разряд II- III разряд
1. Бег на 400 м со старта 100,0 100,0
2. Бег на 20 м с ходу 130,0 131,0
3. Бег на 30 м со старта 91,5 92,5
4. Бег на 60 м со старта 105,0 106,0
5. Бег на 100 м со старта 113,0 114,0
6. Бег на 200 м со старта 111,0 112,0
7. Бег на 300 м со старта 107,0 108,0
8. Бег на 600 м со старта 91,0 91,0
9. Прыжок в длину с места 3520,0 3520,0
10. Тройной прыжок с места 10650,0 10650,0
11. Десятерной прыжок с места 38000,0 38000,0

52
 Таблица 27

Коэффициенты соотносительности для определения

индивидуальных норм разносторонней физической
подготовленности юных бегуний на короткие дистанции
(100-200 м)

№ Квалификационный уровень
Контрольные упражнения
п/п КМС – I разряд II- III разряд
1. Бег на 100 м со старта 100,0 100,0
2. Бег на 20 м с ходу 112,0 112,0
3. Бег на 30 м со старта 82,0 82,0
4. Бег на 60 м со старта 94,0 94,0
5. Бег на 150 м со старта 99,0 98,0
6. Бег на 200 м со старта 98,0 97,0
7. Бег на 300 м со старта 90,0 89,5
8. Бег на 400 м со старта 85,0 84,0
9. Прыжок в длину с места 3100,0 3100,0
10. Тройной прыжок с места 9500,0 9500,0
11. Десятерной прыжок с места 34000,0 34000,0
12. Прыжок вверх 735,0 735,0

53
 Таблица 28

Коэффициенты соотносительности для определения

индивидуальных норм разносторонней физической
подготовленности юных бегуний на короткие дистанции (400 м)

№ Квалификационный уровень
Контрольные упражнения
п/п КМС – I разряд II- III разряд
1. Бег на 400 м со старта 100,0 100,0
2. Бег на 20 м с ходу 131,0 132,0
3. Бег на 30 м со старта 98,5 99,5
4. Бег на 60 м со старта 111,0 112,0
5. Бег на 100 м со старта 112,0 113,0
6. Бег на 200 м со старта 111,0 112,0
7. Бег на 300 м со старта 107,0 108,0
8. Бег на 600 м со старта 91,0 91,0
9. Прыжок в длину с места 3650,0 3650,0
10. Тройной прыжок с места 10750,0 10750,0
11. Десятерной прыжок с места 38000,0 38000,0

54
 Таблица 29

Коэффициенты соотносительности для определения

индивидуальных норм разносторонней физической
подготовленности юных бегунов на средние дистанции

№ Контрольные Квалификационный уровень

п/п упражнения КМС – I разряд II- III разряд
1. Бег на 800 м со старта 100,0 100,0
2. Бег на 30 м со старта 103,0 104,0
3. Бег на 60 м со старта 118,0 119,0
4. Бег на 100 м со старта 122,0 123,0
5. Бег на 300 м со старта 118,0 119,0
6. Бег на 400 м со старта 111,0 112,0
7. Бег на 600 м со старта 102,0 103,0
8. Бег на 1000 м со старта 95,5 96,0
9. Бег на 1500 м со старта 91,0 92,0
10. Бег на 3000 м со старта 82,0 82,0
11. Прыжок в длину с места 3950,0 3900,0
12. Тройной прыжок с места 11650,0 11600,0
13. Прыжок вверх с места 850,0 800,0
14. Десятерной прыжок с места 409000,0 40800,0

55
 Таблица 30

Коэффициенты соотносительности для определения

индивидуальных норм разносторонней физической
подготовленности юных бегуний на средние дистанции

№ Контрольные Квалификационный уровень

п/п упражнения КМС – I разряд II- III разряд
1. Бег на 800 м со старта 100,0 100,0
2. Бег на 30 м со старта 108,5 109,5
3. Бег на 60 м со старта 118,0 119,0
4. Бег на 100 м со старта 125,0 126,0
5. Бег на 300 м со старта 117,0 118,0
6. Бег на 400 м со старта 112,05 113,5
7. Бег на 600 м со старта 102,5 103,5
8. Бег на 1000 м со старта 95,5 95,5
9. Бег на 1500 м со старта 91,5 91,5
10. Бег на 3000 м со старта 82,0 83,0
11. Прыжок в длину с места 3990,0 3940,0
12. Тройной прыжок с места 12100,0 12050,0
13. Прыжок вверх с места - -
14. Десятерной прыжок с места 42000,0 41050,0

56
 Таблица 31

Коэффициенты соотносительности для определения

индивидуальных норм разносторонней физической
подготовленности юных бегунов на длинные дистанции

№ Контрольные Квалификационный уровень

п/п упражнения КМС – I разряд II- III разряд
1. Бег на 5000 м со старта 100,0 100,0
2. Бег на 60 м со старта 1,40 1,41
3. Бег на 100 м со старта 1,48 1,50
4. Бег на 400 м со старта 1,32 1,33
5. Бег на 800 м со старта 1,20 1,21
6. Бег на 1000 м со старта 1,14 1,14
7. Бег на 1500 м со старта 1,10 1,11
8. Бег на 3000 м со старта 1,04 1,05
9. Бег на 10000 м со старта 0,95 0,94
10. Прыжок в длину с места 47,5 48,0
11. Тройной прыжок с места 143,4 145,8
12. Десятерной прыжок с места 490,0 490,0

57
 Таблица 32

Коэффициенты соотносительности для определения

индивидуальных норм разносторонней физической
подготовленности юных прыгунов тройным с разбега

№ Контрольные Квалификационный уровень

п/п упражнения КМС – I разряд II- III разряд
1. Тройной прыжок с разбега 100,0 100,0
2. Прыжок в длину с места 20,0 20,0
Тройной прыжок на
3. толчковой ноге с 10 беговых 93,9 95,0
шагов разбега
4. Десятерной прыжок с места 211,0 212,0
Тройной прыжок на
5. толчковой ноге с 14 96,0 96,0
беговых шагов разбега
6. Прыжок в длину с разбега 47,0 47,0
Пятерной прыжок на
7. толчковой ноге с 10 141,0 141,0
беговых шагов разбега
8. Бег на 30 м с ходу 0,67 0,70
9. Бег на 60м со старта 0,58 0,59
10. Бег на 100 м со старта 0,61 0,62
11. Бег на 150 м со старта 0,59 0,60
12. Бег на 300 м со старта 0,51 0,52
Бросок ядра снизу – вперед
13. 92,9 137,0
двумя руками
Бросок ядра снизу – назад
14. 98,7 144,0
двумя руками

58
 Таблица 33

Коэффициенты соотносительности для определения

индивидуальных норм разносторонней физической
подготовленности юных прыгунов в высоту с разбега

№ Квалификационный уровень
Контрольные упражнения
п/п КМС – I разряд II- III разряд
1. Прыжок в высоту с разбега 100,0 100,0
2. Прыжок вверх с места 41,0 39,0
3. Прыжок в длину с разбега 325,0 327,0
4. Прыжок в длину с места 145,0 147,0
Тройной прыжок на
5. толчковой ноге с 10 беговых 650,0 660,0
шагов разбега
Пятерной прыжок на
6. толчковой ноге с 10 беговых 943,0 960,0
шагов разбега
7. Бег на 30 м с ходу 4,8 4,9
8. Бег на 60 м со старта 4,1 4,2
9. Бег на 100 м со старта 4,3 4,4
10. Бег на 150 м со старта 4,1 4,2
11. Бег на 300 м со старта 3,8 3,9
Бросок ядра снизу – вперед
12. 660,0 930,0
двумя руками
Бросок ядра снизу – назад
13. 707,0 980,0
двумя руками

59
 Таблица 34

Коэффициенты соотносительности для определения

индивидуальных норм разносторонней физической
подготовленности юных прыгуний в высоту с разбега

№ Квалификационный уровень
Контрольные упражнения
п/п КМС – I разряд II- III разряд
1. Прыжок в высоту с разбега 100,0 100,0
2. Прыжок вверх с места 36,0 33,0
3. Прыжок в длину с разбега 309,0 300,0
4. Прыжок в длину с места 146,0 146,0
Тройной прыжок на
5. толчковой ноге с 10 беговых 580,0 570,0
шагов разбега
Пятерной прыжок на
6. толчковой ноге с 10 беговых 950,0 930,0
шагов разбега
7. Бег на 30 м с ходу 5,2 5,4
8. Бег на 60 м со старта 4,5 4,6
9. Бег на 100 м со старта 4,7 4,8
10. Бег на 150 м со старта 4,3 4,4
11. Бег на 300 м со старта 3,9 4,0
Бросок ядра снизу – вперед
12. 640,0 780,0
двумя руками
Бросок ядра снизу – назад
13. 660,0 810,0
двумя руками

60
 Таблица 35

Коэффициенты соотносительности для определения

индивидуальных норм разносторонней физической
подготовленности юных прыгунов в длину с разбега

№ Квалификационный уровень
Контрольные упражнения
п/п КМС –I разряд II- III разряд
1. Прыжок в длину с разбега 100,0 100,0
2. Прыжок вверх с места 11,2 11,2
3. Прыжок в высоту с разбега 25,0 25,0
Тройной прыжок на
4. толчковой ноге с 10 беговых 193,0 196,0
шагов разбега
5. Прыжок в длину с места 41,0 42,0
Пятерной прыжок на
6. толчковой ноге с 10 беговых 294,0 295,0
шагов разбега
7. Бег на 30 м с ходу 1,45 1,46
8. Бег на 60 м со старта 1,22 1,24
9. Бег на 100 м со старта 1,28 1,30
10. Бег на 150 м со старта 1,28 1,29
11. Бег на 300 м со старта 1,111 1,112
Бросок ядра снизу – вперед
12. 182,0 266,0
двумя руками
Бросок ядра снизу – назад
13. 203,0 283,0
двумя руками

61
 Таблица 36

Коэффициенты соотносительности для определения

индивидуальных норм разносторонней физической
подготовленности юных прыгуний в длину с разбега

№ Квалификационный уровень
Контрольные упражнения
п/п КМС – I разряд II- III разряд
1. Прыжок в длину с разбега 100,0 100,0
2. Прыжок вверх с места 9,5 9,1
3. Прыжок в высоту с разбега 26,8 26,8
Тройной прыжок на
4. толчковой ноге с 10 беговых 184,0 177,0
шагов разбега
5. Прыжок в длину с места 44,0 44,0
Пятерной прыжок на
6. толчковой ноге с 10 беговых 281,3 277,8
шагов разбега
7. Бег на 30 м с ходу 1,57 1,59
8. Бег на 60 м со старта 1,34 1,36
9. Бег на 100 м со старта 1,41 1,43
10. Бег на 150 м со старта 1,29 1,31
11. Бег на 300 м со старта 1,15 1,16
Бросок ядра снизу – вперед
12. 203,0 245,0
двумя руками
Бросок ядра снизу – назад
13. 216,0 255,0
двумя руками

62
 Таблица 37

Коэффициенты соотносительности для определения

индивидуальных норм разносторонней физической
подготовленности юных метателей (толкание ядра)

№ Квалификационный уровень
Контрольные упражнения
п/п КМС – I разряд II- III разряд
1. Толкание ядра (соревн.) 100,0 100,0
Бросок ядра снизу – назад
2. 1,03 1,05
двумя руками (6 кг)
3. Бег на 30 м по движению 0,46 0,56
4. Прыжок в длину с места 17,0 19,5
5. Тройной прыжок с места 51,0 58,0
6. Жим штанги лежа 740,0 683,0
Приседание со штангой на
7. 1011,0 924,0
плечах

63
 БИБЛИОГРАФИЯ

1. Алабин В.Г. Многолетняя подготовка легкоатлетов. –

Минск: Висшая школа, 1982. – 207с.
2. Алабин В.Г. Организационно-методические основы
многолетней тренировки юных легкоатлетов: Учеб. пособие
для ин-тов физ. культ. – Омск, 1986. – 42с.
3. Аулик И.В. Как определить тренированность спортсмена. –
Москва: Физкультура и спорт, 1977. – 102с.
4. Ашмарин Б.А. Теория и методика педагогических
исследований в физическом воспитании. – Москва:
Физкультура и спорт, 1978. – 233с.
5. Бабанский Ю.К. Проблемы повышения эффективности
педагогических исследования. – Москва: Педагогика, 1982. –
125 с.
6. Баландин В.И., Блудов Ю.М., Плахтиенко В.А.
Прогнозирование в спорте. – Москва: Физкультура и спорт,
1986. – 192с.
7. Благуш А.К. К теории тестирования двигательных
способностей. – Москва: Физкультура и спорт, 1982. – 166с.
8. Бондарчук А.П. Метание молота. – Москва: Физкультура и
спорт, 1985. – 111с.
9. Верхошанский Ю.В. Программирование и организация
тренировочного процесса. – Москва: Физкультура и спорт,
1985. – 176с.
10. Волков В.М., Филин В.П. Спортивный отбор. – Москва:
Физкультура и спорт, 1983. – 176с.
11. Германов Г.Н., Никитушкин В.Г. Особенности многолетней
подготовки юных легкоатлетов-прыгунов: Методические
рекомендации. – Москва, 1986. – 32с.
12. Германов Г.Н. Характеристика тренировочного процесса
победителей и призеров всесоюзных юношеских и
юниорских соревнований 1987 г в легкоатлетических
прыжках: Методические рекомендации. – Воронеж: ВГИФК,
1988. – 102 с.
13. Германов Г.Н. Содержание нормативных требований в
учебной программе СДЮШОР по легкоатлетическим
прыжкам // Совершенствование научно-методических основ
64
 тренировочного процесса юных легкоатлетов – прыгунов.
Сб. науч. трудов под ред. Г.Н. Германова. – Воронеж:
ВГИФК, 1989. – С. 27-57.
14. Годик М.А. Контроль тренировочных и соревновательных
нагрузок. – Москва: Физкультура и спорт, 1980. – 136с.
15. Годик М.А. Спортивная метрология. – Москва: Физкультура
и спорт, 1988. – 192 с.
16. Горащенко А.Ю. Должные нормы разносторонней
физической подготовленности прыгуний в высоту на
различных этапах многолетней подготовки // Оптимизация
многолетней подготовки спортивного резерва. Мат.
Всесоюз. науч.-практ. конф. (Киров, 11-14 апр.1989 г) –
Москва, 1989. – С. 59-61.
17. Горащенко А.Ю. Тенденции в многолетней динамике
спортивных результатов прыгуний в высоту с разбега //
Оптимизация многолетне подготовки спортивного резерва.
Мат. Всесоз. науч.-практ. конф. (Киров, 11-14 апр.1989 г) –
Москва, 1989. – С. 61-62.
18. Горащенко А.Ю., Пунгин А.В. Критерии эффективности
подготовки прыгуний в высоту // Оптимизация процесса
развития двигательных качеств и роста спортивного
мастерства школьников. Мат. респуб. науч.-практ. конф.
(Оргеев. 1990 г) – Оргеев, 1990. – С. 30-32.
19. Горащенко А.Ю., Скрипченко К.И. Целевые задачи
многолетней подготовки прыгуний в высоту // Рrobleme
actuale privind perfecţionarea sistemului de învăţămînt în
domeniul culturii fizice. Mat. conf. ştiin. intern. (Chişinău, 1996)
– Chişinău, 1996. - P- 51-52.
20. Горащенко А.Ю. Должные нормы разносторонней
физической подготовленности прыгунов с разбега //
Рrobleme actuale privind perfecţionarea sistemului de învăţămînt
în domeniul culturii fizice / Mat. conf. ştiin. intern. (Chişinău,
2003) – Chişinău, 2003. - P- 66-68.
21. Губа В.П., Никитушкин В.Г., Кващук П.В. Индивидуальные
особенности юных спортсменов. – Смоленск: Дура-
инкогнито, 1997. – 219 с.

65
22. Дьячков В.М. Педагогические методы контроля в процессе
тренировки прыгунов в высоту // Легкая атлетика. – 1968. -
№1. – С.11-13
23. Дьячков В.М. Прыжки в высоту с разбега // Учебник тренера
по легкой атлетике. Под ред. Л.С.Хоменкова. – Москва:
Физкультура и спорт, 1982. – С.252-295
24. Запорожанов В.А. Основы педагогического контроля в
легкой атлетике: Автореф. дис. … док. пед. наук – Москва,
1978. – 33с.
25. Запорожанов В.А. Контроль в спортивной тренировке. –
Киев: Здоровья, 1988. – 144с.
26. Зациорский В.М. Основы спортивной метрологии. –
Москва: Физкультура и спорт, 1979. – 152с.
27. Зациорский В.М. Спортивная метрология: педагогический
контроль в тренировочном процессе (основы теории тестов
и оценок): Учеб. пособие для студ. ин-тов физ. культ. –
Москва, 1978. – 48с.
28. Зелеченок В.Б., Никитушкин В.Г., Губа В.П. Критерии
отбора. – Москва: Тера-Спорт, 2000. – 240 с.
29. Иванов В.В. Комплексный контроль в подготовке
спортсменов. – Москва: Физкультура и спорт, 1987. – 256с.
30. Комплексная программа по научно-методическому
обеспечению подготовки юных спортсменов спортивных
школ, училищ олимпийского резерва и сборных команд
России / Под ред. В.П. Губа, В.Г. Никитушкина. – Москва:
Квант, 1998. – 222 с.
31. Кочарян Е.Ю Бондаревский Е.Я., Стародубцев М.В.,
Методология построения должных норм физической
подготовленности: Методические рекомендации. – Москва:
ВНИИФК, 1983. – 17 с.
32. Креер В.А., Попов В.Б. Легкоатлетические прыжки. –
Москва: Физкультура и спорт, 1986. – 175с.
33. Кузнецов В.В., Петровский В.В., Шустин Б.Н. Модельные
характеристики легкоатлетов. – Киев: Здоровья, 1979. – 87с.
34. Кузнецов В.В., Шустин Б.Н. Методология построения
модельных характеристик сильнейших спортсменов //
Совершенствование управления системой подготовки
квалифицированных спортсменов (теоретические аспекты).
66
 Сб. науч. трудов под ред. В.В.Кузнецова. – Москва:
ВНИИФК, 1980. – С.68-80
35. Легкая атлетика: Поурочная программа для ДЮСШ и
СДЮШОР (учебно-тренировочные группы) / Под ред.
А.В.Коробова, В.Н.Городенцева. – Москва, 1986. – 277с.
36. Легкая атлетика: Учеб. для студ. ин-тов физ. культ./ Под ред.
Н.Г.Озолина, Д.П.Маркова. – Москва: Физкультура и спорт,
1972. – 672с.
37. Легкоатлетические метания. / Под ред. А.П. Бондарчука,
К.И.Буханцева, С.В.Возняк. – Киев: Здоровья, 1984. – 168с.
38. Легкоатлетические прыжки. / Под ред. А.П. Стрижака,
А.И.Александрова, С.П.Сидоренко, В.А.Петрова. – Киев:
Здоровья, 1989. – 168с.
39. Матвеев Л.П. Основы спортивной тренировки: Учеб. для
студ. ин – тов физ. культ. – Москва: Физкультура и спорт,
1977. -27
40. Матвеев Л.П. О современных тенденциях построения
тренировки: Теоретические и практические проблемы
совершенствования макроструктуры тренировки в большом
спорте // Планирование и построение спортивной
тренировки. Сб. науч. трудов. – Москва: ВНИИФК, 1982. –
С. 7-30
41. Методология построения должных норм разносторонней
физической и функциональной подготовленности юных
спортсменов: Методические рекомендации / Под ред. М.Я.
Набатниковой. – Москва: ВНИИФК, 1984. – 38 с.
42. Набатникова М.Я. Методологические аспекты
совершенствования системы управления подготовкой юных
спортсменов // Совершенствование управления системой
подготовки квалифицированных спортсменов. Сб. науч.
трудов. – Москва: ВНИИФК, 1980. – С.131-139
43. Набатникова М.Я. О критериях оптимальности в подготовке
юных спортсменов // Особенности построения тренировки
юных спортсменов. – Москва: ВНИИФК, 1983. – С.17-27
44. Набатникова М.Я. Развитие научных основ юношеского
спорта // Теория и практика физической культуры. – 1983. -
№11.- С.45-47

67
45. Набатникова М.Я. Нормативные показатели физической и
функциональной подготовленности юных спортсменов:
Методические рекомендации. – Москва: ВНИИФК, 1985. –
42с.
46. Никитушкин В.Г., Ивочкин В.В. Возрастная динамика
спортивных результатов сильнейших бегунов мира:
Методические рекомендации. – Москва: ВНИИФК, 1984. –
24 с.
47. Никитушкин В.Г. Система подготовки спортивного резерва.
– Москва: Квант, 1994. – 318 с.
48. Никитушкин В.Г. Методология программно-нормативного
обеспечения многолетней подготовки юных спортсменов. –
Москва: Квант, 1996. – 98 с.
49. Никитушкина В.Г., Горащенко А.Ю. Управление
тренировочным процессом юных легкоатлетов по критериям
должных величин: Методические рекомендации. - Кишинев:
НИФВС, 2005. – 52с.
50. Озолин Н.Г. Путь к успеху. - Москва: Физкультура и спорт,
1985. – 112 с.
51. Озолин Н.Г. Молодому коллеге. - Москва: Физкультура и
спорт, 1988. – 288 с.
52. Основы управления подготовкой юных спортсменов / Под
ред. М.Я. Набатниковой. – Москва: Физкультура и спорт,
1982. – 280 с.
53. Оптимизация тренировочного процесса юных спортсменов /
Под ред. В.Г. Никитушкина. – Москва: ВНИИФК, 1986. –
158 с.
54. Петровский В.В. Педагогическое управление в спортивной
тренировке // Отбор, контроль и прогнозирование в
спортивной тренировке. Сб. науч. трудов под ред. В.Н.
Платонова. – Киев: КГИФК, 1980. – С. 44-50.
55. Планирование и реализация основных показателей
олимпийской подготовки 1981-1984 г.г.: Методические
рекомендации / Под ред. В.А.Геселевич, Н.А.Ленц. –
Москва: ВНИИФК, 1985. – 39с.
56. Платонов В.Н. Современная спортивная тренировка. – Киев:
Здоровья, 1980. – 336с.

68
57. Платонов В.Н. Теория и методика спортивной тренировки. –
Киев: Виша школа, 1984. – 352с.
58. Платонов В.Н. Управление тренировочным процессом
квалифицированных спортсменов // Методологические
проблемы совершенствования системы подготовки
квалифицированных спортсменов. Сб. науч. трудов под ред.
В.В.Кузнецова. – Москва: ВНИИФК, 1984.- С.40-53
59. Платонов В.Н. Подготовка квалифицированных
спортсменов. – Москва: Физкультура и спорт, 1986. – 285 с.
60. Платонов В.Н., Сахновский К.П. Подготовка юного
спортсмена. – Киев: Радянска школа, 1988. – 288с.
61. Построение тренировки юных спортсменов / Под ред. В.В.
Ивочкина. – Москва: ВНИИФК, 1986. – 107 с.
62. Разумовский Е.А. Проблемы управления подготовкой
квалифицированных спортсменов // Методологические
проблемы совершенствования системы подготовки
квалифицированных спортсменов. Сб. науч. трудов под ред.
В.В.Кузнецова. – Москва: ВНИИФК, 1984.- С.53-78
63. Смирнов Ю.И. Теория и методика оценки и контроля
спортивной подготовленности: Автореф. дисс. ....докт. пед.
наук. – Москва, 1991. – 51 с.
64. Суслов Ф.П., Сычь В.Д., Шустин Б.Н. Современная система
спортивной тренировки. – Москва: СААМ, 1995. – 448с.
65. Таблицы коэффициентов соотносительности для
определения индивидуальных норм разносторонней
физической подготовленности юных спортсменов:
Методические рекомендации / М.Я. Набатникова, В.Г.
Никитушкин. – Москва: ВНИИФК, 1986. – 23 с.
66. Тер-Ованесян А.А. Педагогические основы физического
воспитания. – Москва: Физкультура и спорт, 1978. – 203с.
67. Тер-Ованесян И.А. Подготовка легкоатлета: современный
взгляд. – Москва: Тера-Спорт, 2000. – 128 с.
68. Учебник тренера по легкой атлетике / Под ред.
Л.С.Хоменкова. – Москва: Физкультура и спорт, 1987. –
393с.
69. Филин В.П. О совершенствовании системы управления
подготовкой квалифицированных юных спортсменов //

69
 Оптимизация системы тренировки юных спортсменов. –
Москва: ВНИИФК, 1979. – С.54-59
70. Филин В.П., Фомин Н.А. Основы юношеского спорта. –
Москва: Физкультура и спорт, 1980. – 255с.
71. Филин В.П. Теория и методика юношеского спорта. –
Москва: Физкультура и спорт, 1987. – 128с.
72. Филин В.П. Актуальные проблемы теории и методики
юношеского спорта // Теория и практика физической
культуры. – 1990. - №2.- С.25-31
73. Фомин Н.А. Итоги научных исследований актуальных
проблем юношеского спорта // Особенности построения
тренировки юных спортсменов. – Москва: ВНИИФК, 1983. –
С.3-17
74. Фомин Н.А., Филин В.П. На пути к спортивному мастерству
(адаптация юных спортсменов к физическим нагрузкам). –
Москва: Физкультура и спорт, 1986. – 159с.
75. Шустин Б.Н. Прогнозирование модельных характеристик в
спорте // Прогнозирование спортивных достижений в
системе подготовки высококвалифицированных
спортсменов (теоретические аспекты). Сб. науч. трудов под
ред. В.В.Кузнецова. – Москва: ВНИИФК, 1980. –С.26-43
76. Шустин Б.Н. Проблемы разработки модельных характеристик
соревновательной деятельности спортсменов // Теория и
практика физической культуры. – 1983. - №11.- С.25-27.

70
ДЛЯ ЗАМЕТОК

71
ДЛЯ ЗАМЕТОК

72
 Redactor – Nadejda Mazur
Procesare computerizată – Natalia Ivanov
Machetare – Feofan Belicov

Semnat pentru tipar 06.06.06

Format 60 × 84 1/16. Coli de autor 4,0.
Coli de tipar 4,5. Comanda ____. Tirajul 50 ex.

Tipografia Academiei de Studii Economice a Moldovei

Chişinău – 2005, str. Mitropolit G. Bănulescu-Bodoni 59,
tel. 22-98-86

73