Кормочи Е.А. Язык философской рефлексии

KORMOCHI YE.A.
Language as a Subject of Philosophical Reflection
УДК 165.19
Е.А. Кормочи
ЯЗЫК КАК ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФСКОЙ РЕФЛЕКСИИ
Анализируется понимание языка и языковая проблематика в философских исследованиях со

времен античности до наших дней. Особое внимание уделяется генезису и специфике герменевтики
и структурному (лингвистическому) психоанализу Ж. Лакана.
Ключевые слова: язык, философия языка, герменевтика, лингвистический (структурный) психо-
анализ
Ye.A. Kormochi
LANGUAGE AS A SUBJECT OF PHILOSOPHICAL REFLECTION
The article analyses the process of language understanding in philosophical researches from antiquity
up to present time. It prioritizes the genesis and specific features of hermeneutics and the Jacques-Marie-
Emile Lacan structural (linguistic) psychoanalysis.
Key words: language, language philosophy, hermeneutics, structural (linguistic) psychoanalysis
«К языку, как и к другим вещам, значение и передачи информации, а также управления

которых казалось непостижимым, таким, как поведением человека. В одно и то же время
кровь, пол, молния, с того времени, как язык – это и условие развития, и продукт
у людей появилась способность фиксировать человеческой культуры. Владение языком
свои мысли, было всегда суеверное отноше- составляет неотъемлемую черту человека,
ние» [13, с. 68]. а возникновение языка совпадает со време-
В человеческой культуре язык занимает нем формирования homo sapiens.
особое место, является важнейшей ее частью. Различают обычно две формы существова-
Это происходит по той причине, что язык – ния языка, соответствующие понятиям «язык»:
это своего рода посредник между различны- это «язык», понимаемый как код, система зна-
ми формами культурного пространства чело- ков, и «речь» – речевая деятельность, текст,
вечества, и вместе с тем он и сам является дискурс.
естественным материалом данных форм. Язык В связи с тем, что язык играет важную роль
органическим образом входит в составляющие в основных сферах деятельности человека:
человеческой культуры, но не растворяется коммуникативной, социальной, практической,
в них, а сохраняет свою обособленность, что информационной, познавательной, духовной,
позволяет отграничивать формы языковые от эстетической, – можно выделить множество
экстралингвистических. Кроме того, очень функций языка. Чаще всего выделяют (в самом
важно отметить, что именно сквозь призму общем виде) следующие основные функции
языка человек смотрит на мир. языка: коммуникативную, формирования и вы-
Существует множество определений языка. ражения мысли, хранения и передачи инфор-
Чаще всего под языком понимается естест- мации. Язык приспособлен для выражения
венно возникшая в человеческом обществе мысли и для коммуникации, но реализуются
и развивающаяся система знаков, служащая эти его главные функции в речи, поэтому
средством человеческого общения, мышления, более частные функции языка обычно выде-
выражения. С помощью языка осуществля- ляются исходя из структуры речевого акта.
ется познание мира, в языке объективируется Так, к примеру, Р. Якобсон выделяет следу-
самосознание личности. Язык является специ- ющие функции языка: референциальную (обо-
фическим социальным средством хранения значение внеязыковых категорий), эмотивную
12 JOURNAL COLLECTION OF SCIENTIFIC WORKS OF KRASEC SECTION «THE HUMANITIES» № 2 (16) 2010
The Problems of Cognitive Theory
КОРМОЧИ Е.А.
Язык как предмет философской рефлексии
(выражение отношения автора речи к ее со- здесь следует понимать как человеческий язык
держанию), конативную (ориентация на ад- вообще. Можно выделить три основные фор-
ресата). На базе конативной возникает маги- мы философии языка:
ческая функция (воздействие речи на ход 1) «философия имени» (от античности до
событий, психику аудитории), фатическая начала XX в.), в основе которой лежит имя
(контактоустанавливающая), металингвисти- и его отношение к миру;
ческая (высказывания о языке). 2) «философия предиката» (в рамках не-
Эта множественность предназначений язы- опозитивизма), где предикат берется как ядро
ка вводит его в предметную область разных суждения о факте в качестве пропозицио-
наук, каждая из которых выдвигает на первый нальной функции, синтаксическим образом
план ту или иную его функцию. Для фило- отражающей связь между языковым выраже-
софии первостепенный интерес представляет нием и взглядом на мир носителя языка;
языковая функция выражения мысли. Фило- 3) прагматическая форма, или «языковая
софию интересуют следующие проблемы, прагматика» (поздний логический позитивизм,
связанные с языком: Б. Рассел, формальная прагматика и др.), соот-
 сущность языка; носящая язык с субъектом, использующим его,
 происхождение языка; и привязывающая все основные понятия при
 связь между бытием и сознанием, дан- анализе логики языка к субъективным факторам.
ным в речевых проявлениях; Этот же термин «философия языка» может
 отношение между языковым знаком и быть использован и для обозначения системы
имплицируемым этим знаком объектом; философских воззрений на язык какого-либо
 роль языка в процессе познания дейст- отдельного философа. В таком случае мы мо-
вительности (адекватность языковых значе- жем говорить о «философии языка» Ф. Ницше,
ний свойствам объектов); «философии языка» Л. Витгенштейна и т. д.
 взаимоотношения языка и мышления; В XX в. особое внимание к языку харак-
 определение общеметодологических уста- терно для аналитической философии. В рам-
новок, которые позволили бы оценивать с об- ках этого течения, как известно, были реали-
щенаучных позиций конкретные теории о ме- зованы два подхода к пониманию и анализу
тодах описания и анализа языка; языка:
 место языка в процессе духовного освое- 1. В философии логического анализа Б. Рас-
ния мира; сел, Х. Райхенбах, М. Шлик и другие ученые
 роль языка в постановке и решении фи- решали задачу реформирования языка с целью
лософских проблем; исключения из него логических несообразно-
 и др. стей, противоречивых понятий и двусмыслен-
Позволим себе высказать предположение ности. Речь шла в основном о языке науки,
о том, что большинство философов с древ- а не о живом разговорном языке.
ности до наших дней пытались разрешить 2. Лингвистическая философия (Л. Витген-
если не все, то хотя бы некоторые из пере- штейн и др.) видела свою задачу не в рефор-
численных проблем. мировании языка, а в тщательном анализе его
Область исследований, в которой рассмат- фактического употребления с целью устране-
ривается данная проблематика, находится на ния недоразумений, возникающих вследствие
стыке философии, логики, языкознания и часто ошибочного употребления.
обозначается термином «философия языка». Особое внимание к языку характерно и для
Этим же термином обозначают и взгляд на философской герменевтики, которая решает
язык, при котором философские положения проблему понимания, а также для структур-
используются для объяснения общих законов ного (лингвистического) психоанализа, иссле-
языка, а данные языка используются для реше- дующего структуру бессознательного, совпа-
ния некоторых философских проблем. Язык дающую со структурой языка.
ВЕСТНИК КРАУНЦ СЕРИЯ «ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ» № 2 (16) 2010 ISSN 1816-8280 13

Проблемы теории познания
KORMOCHI YE.A.
В настоящей работе мы решаем следую- ненности в языке, а сами философские проб-

щие задачи: лемы понимаются как проблемы языковые;
1) показать, насколько важное место зани- 5) показать осознание философами сущест-
мает языковая проблематика в философских вования «диктатуры» языка, невозможности
исследованиях со времен античности до на- избавления от нее, но необходимости проти-
ших дней; востояния этой «диктатуре»;
2) показать генезис языка и философских 6) философы видят решение многих обще-
представлений о нем: человеческих проблем в решении проблем
 слова и вещи тождественны, язык – это языковых.
Для выполнения поставленных задач мы
язык мира;
обратимся к анализу языковой проблематики
 слова и вещи соотносятся опосредован-
в философии античности (Платон, Аристотель,
но, через мышление; язык – это язык мысли;
стоики), Нового времени (Ф. Бэкон, Г. Лейб-
 слова и вещи опосредованы «жизнью», ниц); влияние основных положений класси-
«трудом», «языком»; язык – это замкнутое ческой немецкой философии увидим в фило-
в себе бытие; софии языка В. Гумбольдта; затем обратимся
3) показать, что в современной философии к философии языка Ф. Ницше, рассмотрим
в триаде сознание – язык – общество среднее роль языка и лингвистики в структурной ант-
звено приобрело особое значение, поэтому ропологии К. Леви-Стросса, проанализируем
проблематика языка пронизала многие на- языковую концепцию Э. Сепира; затем обра-
правления философии; тимся к аналитической философии Б. Рассела
4) показать, что в современной философии и Л. Витгенштейна и, наконец, рассмотрим по-
само существование философских проблем во нимание языка в герменевтике и структурном
многих случаях связывается с фактом их укоре- (лингвистическом) психоанализе Ж. Лакана.
Язык как философская категория

Уже в античной философии мы обнаружи- начают вещи по обычаю, неправильно, т. е.
ваем представление о двух аспектах изуче- закономерной связи между словами и веща-
ния языка – генетическом (диахроническом, ми нет.
историческом), когда изучаются элементы В Новое время к языковой проблематике
языка, следующие друг за другом во времени обращались Ф. Бэкон и Г.В. Лейбниц. Ф. Бэкон
и не образующие системы; системном (синхро- говорит о языке, описывая «призраки рынка»,
ническом, формальном), когда изучаются со- источниками которых являются слова. Здесь
существующие элементы языка, образующие он обращается к поставленной еще в антично-
систему. сти проблеме теоретико-познавательной роли
В Древней Греции проблемы языка рас- языка и стремится показать, что роль слов
сматривались в тесной связи с разработкой в познании природы не стоит преувеличивать
учения о познании. Толчком для гносеологи- в ущерб роли фактов и понятий о вещах.
ческого истолкования природы языка явился Не поняв природы языка, человек не в силах
спор о природе наименований, т. е. о соотно- «помешать обманчивому и чуть ли не колдов-
шении между вещами и их именами. Сущест- скому характеру слова, способного всячески
вовали две противоположные точки зрения. сбивать мысль с правильного пути, совершая
Онтологическая точка зрения (Гераклит, сто- некое насилие над интеллектом, и, подобно
ики и др.) утверждала, что слова обозначают татарским лучникам, обратно направлять
вещи по их природе, истинно, т. е. утвержда- против интеллекта стрелы, пущенные им же
лась закономерная связь между словом и ве- самим» [3, с. 325].
щью. Конвенциональная точка зрения (Демо- Язык является средством общения, выраже-
крит, Аристотель и др.) гласила: слова обоз- ния и сообщения мыслей, и изучать его надо,
по Бэкону, эмпирически, т. е. исследовать софской концепцией и отражают положения

опытным путем все его стороны с помощью классической немецкой философии. Гум-
философской грамматики, назначение кото- больдт определяет язык не как продукт дея-
рой – изучать «не аналогию между словами, тельности, а как деятельность духа. Язык –
но аналогию между словами и вещами, т. е. это результат творческого синтеза мысли-
смысл» [3, с. 333]. Бэкон считает, что в по- тельной деятельности, но в то же время
знании язык выполняет служебную роль, так орудие этой мыслительной деятельности; он
как является лишь носителем знания, служит выступает в качестве «промежуточного мира»,
для выражения познания и передачи его, но находящегося между народом и окружа-
общественная роль языка велика. Язык дает ющим его объективным миром. Именно Гум-
возможность научного общения между поко- больдту принадлежит обоснование систем-
лениями, искусственного увеличения объема ного характера языка и создание знаковой
человеческой памяти и т. д. Поскольку язык теории языка, в которой слово определяется
служит единственным средством выражения как знак отдельного понятия.
мысли, без него не было бы и ее развития. Он Языку присущи весьма противоречивые
позволяет фиксировать мысли в некой мате- свойства, которые Гумбольдт представил в
риальной форме, служит средством накоп- виде антиномий. Их несколько: антиномия
ления значительного объема научной инфор- языка и мышления, произвольности знака
мации, сопоставления мыслей и их обра- и мотивированности элементов языка, объек-
ботки. Языковое выражение мысли «сводит тивного и субъективного в языке, языка как
интеллигибельное к чувственному» [3, с. 329]. деятельности и как продукта деятельности,
Г.В. Лейбниц подчеркивал огромную роль устойчивости и движения в языке, целого
языка в мышлении и познании в целом, в ак- и единичного, индивидуального и коллектив-
кумуляции и сохранении полученных знаний; ного, языка и речи, понимания и непонимания.
слова являются «великими орудиями истины» Именно в существовании этих антиномий
[12, с. 405]. Из всех функций языка исходной Гумбольдт видел диалектику языка.
является коммуникативная функция. Язык стал Ф. Ницше, как писал М. Фуко, «... первым
более совершенным после введения в упо- подошел к философской задаче глубинного
требление общих терминов, обозначающих размышления о языке» [18, с. 394]. Ницше
общие идеи. Если бы таких слов не было, то убежден, что мышление неотделимо от языка,
для каждой отдельной вещи потребовалось но язык с необходимостью искажает реаль-
бы свое слово, что сделало бы понимание ность. Рассматривая реальность как неупоря-
между людьми невозможным. Слова стано- доченный поток становления, он подчерки-
вятся общими, если они являются знаками вает несоизмеримость создаваемого языком
общих идей; идеи становятся общими, если образа мира с подлинным положением дел,
путем абстракции отделить их от обстоя- неспособность языка, а следовательно, и мыш-
тельств времени, места и т. д., которые могут ления представить какое-либо знание незави-
приурочить их к отдельному существованию. симо от самого языка и мышления. Пред-
Лейбниц предпринял попытку построения ставление о структуре мира человек получает
рационального языка – «орудия мысли» из структуры языка. Между этими структура-
(lingua mentalis), который, исходя из точно ми есть строгое соответствие, поэтому изме-
определенных первоэлементов, выводил бы нения в грамматике должны вызывать изме-
целостную систему понятий, отображающих нения в мировосприятии. Критикуя язык как
структуру Вселенной. Такой язык должен был своего рода «темницу», в которой заключен
служить построению универсального фило- человек, Ницше в то же время говорит о важ-
софского языка науки. ном значении языка как средства решения
Лингвистические взгляды В. фон Гум- жизненно важных задач в человеческом со-
больдта тесно связаны с его историко-фило- обществе.

KORMOCHI YE.A.
Мир, по Ницше, есть наша интерпретация, сует все, что предопределяет бытие самого
и мы сами суть наша интерпретация. Вне нас языка, и все, что предопределяется бытием
нет никакой подлежащей познанию реаль- самого языка.
ности в себе. Когда мы пытаемся увидеть ее, Язык, по Сепиру, есть вполне оформленная
то совершаем филологическую ошибку, так функциональная система в психической конс-
как перестаем различать свою интерпретацию титуции человека. Сущность языка заключа-
и наличный текст (мир). Этот текст имеет ется в соотнесении условных, специально ар-
свою материальную реальность, которая нуж- тикулированных звуков или их эквивалентов
дается в подходящих методах истолкования. с элементами опыта. «Важно понять, что язык
Философская концепция К. Леви-Стросса не только соотносится с опытом или даже
определяется им самим как «сверхрациона- формирует, истолковывает и раскрывает его,
лизм». Цель ее – восстановить единство чувст- но что он также замещает опыт – в том
венного и рационального начал, утраченное смысле, что в процессах межличностного
современной цивилизацией. Истинная реаль- поведения <...> язык и деятельность взаимно
ность не дана субъекту в непосредственном дополняют друг друга» [15, с. 228].
опыте и постижима лишь путем моделирова- Язык, являясь функцией дорассудочной,
ния бессознательных процессов. Сознание слу- следует за мышлением, структура и форма
жит опорой бессознательного, местом встречи которого скрыты. «Мы скорее должны пред-
его составляющих. Путь к познанию природы положить, что появление мыслительных про-
один: надо изучать слова и поступки людей цессов, как особого рода психической дея-
и идти от них к структурным элементам, от тельности, относится почти к самому началу
сознания к бессознательному. развития речи, а также то, что значение, раз
возникнув, неизбежно воздействовало на
Язык, по Леви-Строссу, является явлени-
жизнь своего языкового символа, способствуя
ем социальным. Почти все акты лингвисти-
дальнейшему росту языка. Орудие делает
ческого поведения оказываются на уровне
возможным продукт, продукт способствует
бессознательного мышления. Из всех об-
усовершенствованию орудия» [15, с. 38].
щественных явлений только язык, по его
По Сепиру, коммуникативный аспект речи
мнению, может подвергаться истинно науч-
преувеличен, так как изначально язык явля-
ному исследованию. Леви-Стросс выясняет
ется звуковой реализацией тенденции рассмат-
также сложные взаимоотношения языка и
ривать явления действительности символи-
культуры. Во-первых, язык можно рассмат-
чески – это свойство сделало язык удобным
ривать как продукт культуры: употребля- средством коммуникации.
емый в социуме язык отражает общую куль- Б. Рассел, который по праву считается гла-
туру народа. Во-вторых, язык рассматрива- вой аналитического движения, впервые при
ется и как условие культуры: именно с по- анализе реальных взаимосвязей провел парал-
мощью языка индивид приобщается к куль- лель между онтологической структурой реаль-
туре своей группы – это первое, а второе – ности и логической структурой высказываний
язык является условием культуры в той мере, и истолковал высказывание как отображение
в какой культура обладает строением, подоб- действительности. Отсюда становится понят-
ным строению языка. Таким образом, язык ным особенное внимание Рассела к языку.
можно рассматривать как «фундамент, пред- «Язык, наше единственное средство сооб-
назначенный для установления на его основе щения научного знания, социален в своем су-
структур, иногда и более сложных, но анало- ществе, происхождении и главных функциях.
гичного ему типа» [11, с. 65]. <...> Тем не менее главной целью языка явля-
Особый этнологически и антропологически ется общение, и для того, чтобы служить этой
ориентированный взгляд на язык обнаружи- цели, он должен быть народным, а не лич-
вается в концепции Э. Сепира. Его интере- ным диалектом, изобретенным самим говоря-
щим» [13, с. 14]. Наиболее личное в опыте ными, но на самом деле связаны многими
индивида стремится исчезнуть в процессе нитями, так как цель Витгенштейна – стрем-
выражения этого опыта. Научное же позна- ление к ясности, отчетливому пониманию.
ние стремится стать вообще безличным и пы- В связи с этим имя Витгенштейна часто упо-
тается утверждать то, что «чем больше мы минается в контексте герменевтики.
подходим к законченной абстрактности логи- Ранняя концепция, представленная в его
ки, тем меньше становится неизбежная раз- «Логико-философском трактате» (ЛФТ), ба-
ница в значениях, которые различные люди зировалась на успехах логического анализа,
связывают со словом» [13, с. 16]. а фундаментальные проблемы тесно увязы-
Итак, у языка две главные функции: выра- вались в ней с логикой, постижением уни-
жения мысли и коммуникации – и два досто- версальных черт языка, его информативно-
инства: он социален и является для общества познавательных возможностей. Витгенштейн
средством выражения мыслей, которые оста- сконцентрировал внимание на проблеме оп-
лись бы личным достоянием индивида. Без ределения границ между тем, что может быть
языка наше познание ограничивалось бы сказано ясно, т. е. представимо в логически
только тем, что нам дают собственные органы четкой форме знания о мире, и тем, что не
чувств. Иначе говоря, язык – это средство укладывается в формы знания, не поддается
превращения личного опыта в опыт внешний свойственным ему способам выражения и
и общественный. Язык служит не только для должно постигаться иначе. Задача Витгенш-
выражения мыслей, но и делает возможными тейна – показать, как работает язык, описы-
мысли, которые без него не могли бы сущест- вающий мир сквозь призму логической необ-
вовать. Рассел допускает, что мысль и даже ходимости и представляющий его в форме
истинное и ложное верования могут быть образов. Язык выступает как образ реаль-
и без языка, но все «хорошо отработанные ности, а образ – изоморфное отображение
мысли требуют слов» [13, с. 71]. факта, модель реальности. Одна из разновид-
Письменная форма языка дает человеку воз- ностей образа – мысль: «Мысль – логическая
можность «вести свои дела с внешним миром картина факта» [4, с. 10]. Получив чувст-
посредством знаков (символов), которые венно воспринимаемую форму, мысль стано-
имеют (1) определенную степень постоянст- вится предложением, которое есть некий
ва во времени и (2) значительную степень знак, видимый или слышимый, в сочетании
дискретности в пространстве» [13, с. 72]. с проективным отношением, связывающим его
Слово может ассоциироваться с каким- с изображаемым фактом: «Целокупность пред-
либо предметом окружающего мира, и когда ложений – язык» [4, с. 18]. Предложение –
это происходит, тогда слово ассоциируется одна из центральных категорий в ЛФТ.
еще и с «идеей» или «мыслью» об этом пред- Именно оно замыкает в единую структуру
мете. Произнесение слова может быть вызва- другие элементы языка. Предложение – это
но данным предметом, и слышание его может сочетание имен, которые обозначают соот-
вызывать «идею» предмета – это, по Расселу, ветствующие им объекты (в этом заключено
простейший вид «значения», из которого раз- значение имен), но смысла они не имеют.
виваются другие его виды. Идеи отличаются Смысл есть только у предложения.
от впечатлений, которые есть прототипы идей, Один из главных пунктов в ЛФТ – идея
но сходство идей и впечатлений гарантиру- того, что может быть сказано предложения-
ется тем, что они выражаются в тех же самых ми, т. е. языком (это может быть помыслено),
словах. и того, что не выражается предложениями, но
Л. Витгенштейн, с чьим именем связы- может быть показано. «В самом деле, сущест-
вают появление лингвистической философии вует невысказываемое. Оно показывает себя,
(философии лингвистического анализа), раз- это мистическое» [4, с. 72]. Сказаны могут
работал две концепции, которые кажутся раз- быть только высказывания науки. «Высшее

KORMOCHI YE.A.
не выразить предложениями» [4, с. 70], этика ковой деятельности оказываются неотделимы

и эстетика трансцендентальны, они не под- от образцов и норм неязыковой деятельности.
даются высказыванию. Витгенштейн заключает, что человек в каком-то
Поздняя концепция Витгенштейна отраже- смысле обречен на знание, на борьбу с языком:
на в работах «Философские исследования», «Мы сражаемся с языком. Мы пребываем
«О достоверности», «Культура и ценность», в состоянии войны с ним» [4, с. 423]. Не все
«Заметки о „Золотой ветке“ Дж. Фрезера» и др. открывается человеку информативно-познава-
Здесь он подходит к языку уже не как к безраз- тельным путем. Наиболее важные проблемы
личному отражению реальности, а как к виду счастья, судьбы, долга, жизни лежат вне гра-
деятельности. В этот период Витгенштейн ниц «знания» – в ином, «верхнем» регистре
разрабатывает концепцию языковых игр. «Весь Духа. Их можно выразить особым образом
процесс употребления языка можно предста- в поэзии, музыке, религии, философии как
вить в качестве одной из тех игр, с помощью формах живого человеческого опыта. Выска-
которых дети овладевают родным языком. зать же их в форме знания невозможно.
Я буду называть эти игры „языковыми играми“ Итак, мы убедились, что с древних времен
и говорить иногда о некоем примитивном философы обращались к языковой проблема-
языке как о языковой игре. <...> „Языковой тике, пытались понять, что есть язык, стре-
игрой“ я буду называть также единое целое: мились решить вопросы соотношения языка
язык и действия, с которыми он переплетен» и окружающего мира, языка и мышления, язы-
[4, с. 83]. Философ приходит к выводу о том,
ка и человека вообще, языка и науки, языка
что отношение между знаком и обозначаемым
и философии, языка и познания.
не может быть одинаковым для разных обо-
Особое понимание языка и его роли в фило-
значающих выражений. Значение слова есть
его употребление. Витгенштейн считает, что софии мы находим у представителей герме-
существует некое целое, в котором язык, его невтики и в структурном (лингвистическом)
употребление и фрагмент деятельности нераз- психоанализе, которым посвящены отдель-
рывно связаны, так что образцы и нормы язы- ные части статьи.
Генезис и специфика герменевтики

Можно предположить, что философское возможно понимание, – соединяется с фило-
знание является по сути дела знанием прин- софскими методами исследования, обогащает
ципиально интерпретационным. Интерпре- их и сама выводится на рациональный уро-
тация – неустранимый момент, способ и фор- вень, приобретая философский статус.
ма функционирования философского знания, Структура данной главы, посвященной
благодаря которым обеспечивается его рост, анализу генезиса и особенностей герменевти-
новизна, плюралистичность. ческих идей, подчинена определенной логике
Интерпретация предполагает особые диа- подачи материала, суть которой заключается
логические отношения познающего субъекта в следовании историческому становлению
с объектом, выделяемым из исторического, и развертыванию основных идей герменевти-
культурного, бытийного и других контекстов. ки – от разрозненных приемов истолкования
Таким образом, философская рефлексия всегда отдельных текстов через частные методики
имеет цель диалектически проникнуть в смысл интерпретации единственных в своем роде
диалогических отношений, стремится, интер- текстов (например, Священное Писание)
претируя, понимать, что и «окрашивает» фи- к конкретно-научным методологическим кон-
лософское знание в герменевтические тона. цепциям и в итоге к философским построе-
Герменевтика – искусство интерпретации, ниям, имеющим статус философских направ-
постижения смысла диалогических отноше- лений и претендующим на выполнение обще-
ний, один из методов, при помощи которого научных методологических функций.
Герменевтика имеет глубокие историче- Первой проблемой, возникшей в истории

ские корни, а ее название ассоциируется как герменевтики, стала проблема, связанная с ко-
с греческой мифологией, где Гермес играл личеством смыслов слов. Здесь сложились
роль посредника между богами и людьми, два подхода: первый допускает существование
т. е. выполнял работу по истолкованию, пе- только одного смысла, который понимается
реводу, обеспечению взаимопонимания; так и как объективное содержание речи; второй
с разного рода герменевтическими знаниями: придерживается версии о множественности
мистикой, ясновидением, тайнами которых смыслов слова, в данном случае в понимание
обладал Гермес [10, с. 197]. Само слово «гер- вкладывается субъективно-психологическое
меневтика» – греческого происхождения и до- содержание. Можно сказать, что многие герме-
словно обозначает «объяснение, изложение,
невтические вопросы возникли там, где слово
толкование».
осознается как знак, использующийся для
Отдельные герменевтические приемы как
передачи сообщения, и где появляется проб-
практическое искусство толкования текстов
лема понимания таких знаков.
появилось в Древней Греции. Толкования тре-
бовали, в частности, поэмы Гомера, так как Большой вклад в развитие теории знаков
их язык становился непонятным потомкам вообще и библейской герменевтики в частно-
поэта. К этому времени относятся первые сти внес Августин. Герменевтика для него –
попытки теоретического осмысления процесса это правила, с помощью которых можно изъяс-
интерпретации текстов, введения принципов нять библейские тексты и преподавать их на-
истолкования. В этот период герменевтиче- роду. Такое понимание сохраняется и в сов-
ские исследования осуществляются в рамках ременной библейской герменевтике. Разраба-
философии и филологии. В античности не тывая герменевтику, Августин первым сфор-
было создано ни одной законченной общей мулировал следующие положения, ставшие
теории герменевтического истолкования, но в дальнейшем важными для семиотики, теории
именно в перипатетической и стоической познания и методологии науки, а именно:
философии разработаны основные принципы  определил понятие языкового знака, от-
толкования, которые были усвоены и допол- личив его от вещей и неязыковых знаков;
нены в последующие периоды Филоном Алек-  указал на различие естественных и ис-
сандрийским, Оригеном, Тертуллианом, Ав- кусственных знаков, что явилось прообразом
густином Блаженным, Матиасом Флациусом деления языков на искусственные и естест-
Иллирийским и многими другими. венные;
Только превращение христианства в ми-  ввел понимание собственного и пере-
ровую религию, а вместе с тем канонизация
носного значений слова; предложил теорию
библейских текстов, которая требовала их
и классификацию тропов;
строгого истолкования и доведения смысла
 обозначил роль конвенций в языке;
до масс верующих, стимулировали возникно-
 указал на различие естественной и науч-
вение систематической герменевтики.
ной логики;
В I–III вв. возникают два противоположных
по методологическим установкам герменев-  обозначил соотношение категорий пони-
тических направления: аналогисты с центром мания и объяснения с категорией веры;
в Александрии (сущность этого направления –  поставил проблему понимания как пере-
аллегорическое толкование Священного Писа- хода от знака к значению;
ния, в результате чего возникла библейская  обосновал необходимость учета контек-
экзегетика) и аномалисты с центром в Пер- ста для определения значения слов;
гаме (сущность этого направления – придер-  использовал принцип конгениальности,
живаться дословного толкования Священного сущность которого – соразмерность творче-
Писания). ских потенциалов автора и читателя.

KORMOCHI YE.A.
Значительный шаг в развитии герменевти- внимание герменевтики переместилось в об-

ческих идей связан с именем Матиаса Флациу- ласть языка. Считалось, что основная цель
са Иллирийского (XVI в.), идеолога и теоре- герменевтики – создание правил перевода с од-
тика протестантизма, критика католической ного языка на другой. Однако уже тогда по-
доктрины. Он разрабатывает герменевтичес- является новая теория, согласно которой гер-
кие принципы: меневтика должна прояснять не собственно
 герменевтического круга, где учитыва- язык, а то мыслительное содержание, которое
ется отношение части к целому, а отдельные дано в языковой форме. Наиболее четко это
части целого текста понимаются через их от- положение сформулировано у Ф. Шлейер-
ношения в целом; махера (1768–1834).
 учета цели и замысла автора, привнося- Шлейермахер предпринял попытку превра-
щий в герменевтику субъективно-психологи- тить герменевтику, которая до него понима-
ческий момент; лась как универсальная дисциплина, в уни-
 различения понимания и интерпрета- версальную методологию. Герменевтика, по
ции: понимание – цель герменевтического Шлейермахеру, должна быть искусством по-
искусства, интерпретация – метод достиже- нимания чужой речи с целью правильного
ния этой цели; сообщения другим отраженного в мыслях
 контекстуальной интерпретации. интерпретатора содержания. Принцип диало-
В данной концепции устанавливается точка гичности приобретает здесь фундаментальный
зрения на то, что тексты Святого Писания характер. Понимание конкретного акта речи
имеют одно сокровенное значение (подлин- имеет объективную и субъективную стороны.
ный смысл), различные смысловые оттенки В исследуемом тексте различаются два уровня:
которого зависят от своеобразия контекстов. предметно-содержательный (факт языка) и ин-
Герменевт должен вскрывать в них единствен- дивидуально-личностный (факт мышления),
ное божественное значение и истолковывать и герменевтика предстает как искусство пони-
его смысловые оттенки, внесенные в библей- мания не столько предметно-содержательных
ские тексты их авторами. мыслительных образований, сколько мысля-
В учении Флациуса герменевтика стала щих индивидуальностей.
превращаться в научную теорию, и на этом Шлейермахер сформулировал цель герме-
учении заканчивается этап создания система- невтического метода: понять автора и его
тической методологической концепции, пред- труд лучше, чем он сам понимал себя и свое
метом которой является уникальный текст. творение. Это возможно постольку, поскольку
Это есть конкретная методология для конк- бессознательный момент в творчестве автора
ретного текста. переводится в план сознания интерпретатора.
Эпоху Ренессанса можно считать временем Шлейермахером выделяется несколько спо-
расцвета герменевтики. Объектом ее, помимо собов понимания, которые находятся в един-
текстов Святого Писания, становятся литера- стве друг с другом:
турные произведения, их перевод с языка  объективно-исторический – здесь иссле-
умершего на живой, национальный язык. дователь старается выяснить, как речь выгля-
Тем самым герменевтика невольно выполняет дит в общности языка;
и просветительскую функцию. В Новое время  объективно-дивинаторный (пророческий),
принципы герменевтики распространяются где речь становится пунктом развития языка;
также на юридические и исторические науки.  субъективно-исторический – исследует,
Постепенно она становится неотъемлемой каким образом речь дана как факт души;
частью гуманитарного знания вообще, рас-  субъективно-дивинаторный – выясняет,
ширяя свой предмет и выявляя все новые его как содержащиеся в речи мысли возникают
аспекты. В эпоху Просвещения, например, в говорящем и воздействуют на него.
Первые два способа понимания образуют, некоторых философских методов (например,

по Шлейермахеру, грамматическую интерпре- некоторых диалектических приемов анализа).
тацию, а два последних – психологическую. В целом же Шлейермахер делал акцент на линг-
Учитывая эти подходы к интерпретации, вистической стороне истолкования. Сегодня
можно говорить о двойственности смысла эту линию продолжают П. Сцонди и другие
текста: смысл текста – смысл подтекста, или представители «литературной герменевтики».
первый смысл – второй смысл и т. п. Линию развития герменевтики в направ-
Шлейермахер выдвигает следующие об- лении превращения ее из конкретно-научной
щие методологические правила истолкова- методологической концепции в общенаучную
ния текстов: философскую дисциплину продолжил В. Диль-
 произвести общий обзор произведения; тей (1833–1911). Он предпринял попытку
 одновременно с этим раскрыть бытие обоснования гуманитарных наук с психологи-
понятий с помощью грамматической и пси- ческих позиций и на базе герменевтической
хологической интерпретаций; методологии. Дильтей считал метод понима-
 добиться единства двух названных ин- ния методом непосредственного постижения
терпретаций. духовной целостности. Предметом понимания
Много внимания Шлейермахер уделяет могут выступать внутренний мир человека,
понятию психологического истолкования, внешний мир и культура прошлого.
выделяя два метода такого истолкования: Дильтей разделял весь комплекс наук на
дивинаторный и компаративный. Они не науки о природе и науки о духе. Специфика
предполагают взаимозависимости, но в то же всех методологических приемов в науках
время их результаты не должны противоре- о духе заключается в преимущественном
чить друг другу. Дивинаторный метод – это использовании интерпретационных методов
метод непосредственного поиска понимания исследования. «Понимание и истолкование –
целого через индивидуальное посредством это метод, используемый науками о духе. Все
интуитивного предвосхищения, предваритель- функции объединяются в понимании. Пони-
ного понимания целого. Компаративный ме- мание и истолкование содержат в себе все
тод имеет дело со всеобщим. Он основан на истины наук о духе. Понимание в каждой
сравнении, сопоставлении всеобщности пони- точке открывает новый мир» [8, с. 141].
мающего (интерпретатора) и всеобщности по- В гуманитарных явлениях объективно за-
нимаемого (автора). Р.М. Габитова пишет по ложены факторы, которые можно постичь
этому поводу: «Понимание, согласно Шлейер- с помощью рационального понимания, и име-
махеру, конституируется наличием двух мо- ются элементы, связанные с бессознательной
ментов: моментом общности, близости по духу деятельностью авторов гуманитарных реалий.
и мыслям между двумя говорящими и мо- Рациональное понимание здесь уже не может
ментом известного различия, „чужеродности“ служить методом познания. В связи с этим
между ними. „Чужеродность“ и „родствен- Дильтей ставит две проблемы: проблему гер-
ность“ – два взаимосвязанных, хотя и проти- меневтической логики и проблему бессозна-
воположных принципа, посредством которых тельного в гуманитарном познании. Причем
Шлейермахер стремится обосновать как воз- если вторая проблема отчасти уже была по-
можность, так и необходимость понимания» ставлена Шлейермахером, то первая является
[5, с. 63]. новой. Почему Дильтей обратился к логиче-
Шлейермахером была в основном опре- ской проблематике? Он считал, что формы
делена проблематика будущей философской понимания должны иметь особые логические
герменевтики, но все же его концепция не формы выражения, т. е. представления форм
может быть названа философской герменев- понимающей деятельности в логических про-
тикой, так как собственно философского ис- цессах рассуждения. Свою концепцию логи-
следования здесь нет, хотя есть применение ческих форм интерпретации Дильтей пред-

KORMOCHI YE.A.
варяет исследованием «проявлений жизни» ный от части к целому, точнее, от единичного

и форм понимания. «Под проявлением жизни проявления к целому жизненного единства.
здесь я понимаю не только выражения, ко- Особенно ценной мы считаем мысль
торые что-то подразумевают или означают, Дильтея о том, что в жизненном единстве
но и выражения, позволяющие нам понять целого существует некоторая часть, которая
духовное, не претендуя на то, чтобы что-то не может быть познана рациональными мето-
означать или быть определенным мнением. дами. Здесь исследователь вступает в область
Способ и результаты понимания различа- бессознательного. Для его познания требу-
ются в зависимости от типа проявлений ются особые методы, которыми, по Дильтею,
жизни» [8, с. 141].
могут служить сопереживание, вчувствова-
Дильтей выделяет три типа проявлений
ние, проникновение во внутренний мир дру-
жизни:
гого и пр.: «Тем самым во всяком понимании
1. Понятия, суждения, умозаключения (это
есть нечто иррациональное, коль скоро ирра-
внешние проявления жизни). Они освобож-
циональна сама жизнь; понимание не может
дены от переживания, всегда одинаково по-
быть никогда репрезентировано формулами
нимаются, во всех контекстах и при любых
логических операций» [8, с. 148]. То, что ав-
условиях подчиняются закону тождества.
тор текста воспринял бессознательно, интер-
2. Поступки (также внешние проявления
претатор должен вскрыть и сделать бессоз-
жизни). Будучи осуществлен, поступок высво-
нательное достоянием знания (с подобной
бождается из подосновы жизненной связи.
мыслью мы сталкивались, описывая концеп-
3. Выражение переживания. Оно непо-
цию Шлейермахера).
средственно связано с глубинами душевной
жизни. Суждение, которое описывает выра- Дильтей понимал герменевтику двояко:
жение переживания, не может быть ни ис- в широком смысле как теорию герменевтиче-
тинным, ни ложным. Его следует оценивать ского метода, в узком – как средство практи-
в категориях правды – неправды. «Таким об- ческого искусства истолкования. «Как фило-
разом, на границах между знанием и дейст- софская наука, герменевтика стала у него тео-
вием возникает область, в которой открыва- рией познания общественно-исторической
ются глубины жизни, недоступные наблюде- действительности, а как исследование проце-
нию, рефлексии и теории» [8, с. 142]. дуры понимания она стала логикой наук, ис-
Обращаясь к понятию форм понимания, следующих историю и культуру. Такая трак-
Дильтей выделяет элементарные и высшие товка ее находилась в полном соответствии
формы. Элементарная форма – это понима- с задачей, поставленной Дильтеем еще во
ние одного проявления жизни. Логической „Введении в науки о духе“: помочь вы-
формой его выражения является аналогия. явиться истинной природе наук о духе и тем
Высшая форма – это понимание целостной способствовать разбиванию оков, в которых
связности жизни и внутреннего мира людей. держат молодых „сестер“ „сестры“ старшие
Логической формой его выражения выступа- и более сильные с тех пор, как Декарт, Спи-
ет «индуктивный вывод от отдельных прояв- ноза и Гоббс перенесли на эти отстающие
лений жизни к связности жизни как целого. науки свои методы, развитые на основе мате-
Предпосылка вывода – знание о душевной матики и естествознания» [9, с. 37].
жизни и ее отношениях к среде и обстоятель- В конце XIX – начале XX вв. в философии
ствам» [8, с. 144]. Здесь надо оговориться по и методологии гуманитарных наук складыва-
поводу понимания Дильтеем индукции. Он на- ются постепенно благоприятные условия для
зывает индукцией не вывод, направленный от введения герменевтических идей в философ-
частного к общему, где заключение является ско-методологический контекст. Фоном и ис-
общим высказыванием, а вывод, направлен- точником возникновения поздних концепций
А.Н. Уайтхеда, Э. Бетти, Х.-Г. Гадамера, П. Ри- Философской герменевтикой в строгом

кёра, Э. Корета и других ученых явились сле- смысле слова является концепция П. Рикёра,
дующие факторы: который разрабатывал гносеологическую сто-
 обоснование гуманитарных наук В. Диль- рону герменевтики, стремился показать зна-
теем; чимость герменевтики для теории познания
 идея строгой научной философии и фе- и выяснить смысл интерпретирующей пара-
номенологический метод Э. Гуссерля; дигмы для социальных и гуманитарных наук.
 обоснование онтологической герменевти- В качестве центральной проблемы уни-
ки и решительное введение языковой проб- версальной методологии, на статус которой
лематики в философию М. Хайдеггером; претендует герменевтика Рикёра, выступает
 истолкование значения как интерпрета- проблема диалектики объяснения и понима-
ции Ф. Ницше. ния в гуманитарных науках. Диалектику по-
Рассмотрим некоторые из поздних герме- нимания и объяснения он уточняет по анало-
невтических концепций. гии с диалектикой постижения смысла текста
По Уайтхеду (1861–1947), понимание мо- при его чтении. Понимание присваивает себе
жет быть достигнуто двумя способами: полученный в результате объяснения смысл,
1. Внутреннее понимание используется поэтому оно всегда во времени следует за
тогда, когда понимаемое положение дел яв- объяснением. Объяснение опирается на гипо-
ляется сложным. Для того чтобы его понять, тезы, реконструирующие смысл текста как
надо рассмотреть отдельно составляющие целого. Путь от объяснения к пониманию
его факторы, синтез которых даст полную обусловлен спецификой текста.
картину. Всякое понимание опосредовано знаками
2. Внешнее понимание используется тогда, и символами. Понимание и объяснение не
когда положение дел понимается как целое противоположны, а взаимозависимы, поэтому
непосредственно, без промежуточных ступе- герменевтика нуждается в дополнении струк-
ней анализа и независимо от того, доступно турно-семантическим анализом. Рикёр гово-
оно анализу или нет. рит об условиях понимания и выделяет здесь
Оба способа взаимосвязаны, но ими не три уровня:
исчерпывается вся проблематика понимания  семантический – это исследование зна-
и герменевтики. Это происходит потому, что чений знаково-символических образований
у Уайтхеда категории существования и бытия с помощью психоанализа, «философских зна-
не совпадают: он говорит о преобладании су- чений» Витгенштейна, экзегетики Бультмана;
ществования над бытием. По Уайтхеду, есть  рефлексивный – он имеет место потому,
явления, которые в определенном смысле су- что понимание многозначных высказываний
ществуют, но не являются реальными. Воп- является одновременно и моментом самопо-
рос об их познании и понимании не может нимания;
быть решен при помощи наблюдения и ин-  экзистенциальный – этот уровень сущест-
туиции. Такой трансцендентальный остаток, вует потому, что задолго до самополагания
полученный путем «вычитания» из существо- в акте рефлексии субъект положен как экзис-
вания реального бытия, представляет собой тирующий.
некие сущности, которые могут быть поняты Вслед за З. Фрейдом Рикёр считает изна-
(и познаны) при помощи интерпретации. Дру- чальным условием человеческого опыта его
гими словами, интерпретатор придает смысл языковой характер: восприятие, желание, вооб-
эмпирически не постигаемым сущностям, ражение и т. п. «проговариваются». «Язык же,
давая тем самым возможность для их пости- по Рикёру, изначально обладает символичес-
жения разумом (здесь можно заметить влия- кой функцией, суть которой была раскрыта
ние И. Канта и Ф. Ницше на Уайтхеда). Гуссерлем: язык есть вторичное понимание

KORMOCHI YE.A.
реальности, но только в языке может быть можных методов интерпретации – от психо-

выражена его зависимость от того, что ему анализа и структурализма до религиозной
предшествует» [16, с. 265]. феноменологии» [16, с. 76].
Понятия интерпретации и символа явля- В центре учения Эмериха Корета стоит
ются соотносительными: интерпретация имеет антропологическая проблематика. Используя
место там, где есть многосложный смысл, и герменевтический инструментарий, он трак-
именно интерпретация обнаруживает множест- тует пребывание в «мире» как исходную
венность смыслов. априорную константу человеческого бытия.
Рикёр называет многозначные выражения «Мир» – это совокупность феноменов созна-
символическими, тем самым придавая слову ния, обладающих социокультурным и инди-
«символ» более узкий смысл, чем Кассирер, видуальным содержанием. Через «горизонт
который называет символическим любое вос- мира» человек подключается к целостности
приятие реальности с помощью знаков (от исторического опыта, запечатлевающегося
восприятия, мифа, искусства до науки), но в языке, и обретает видение бытия.
более широкий смысл, чем авторы, которые, Основное внимание Корет уделил изуче-
исходя из латинской риторики, сводят символ нию категории понимания, которое он рас-
к аналогии. «Я называю символом всякую сматривает как постижение смысла. Такой вид
структуру значения, где один смысл: прямой, понимания означает у Корета внутреннюю
первичный, буквальный – означает одновре- проницательность: именно при ее помощи мы
менно и другой смысл: косвенный, вторич- постигаем смысл. Для языкового понимания
ный, иносказательный, который может быть (понимания языковых значений) существен-
понят лишь через первый. Этот круг выра- ным является присутствие структуры диалога,
жений с двойным смыслом составляет собст-
но понимание – это все же не двухсторонняя
венно герменевтическое поле» [14, с. 18].
коммуникативная система, а трехсторонняя,
Понятие интерпретации получает у Рикёра
потому что и понимание, и высказывание от-
такое же широкое толкование, что и символ.
носятся к вещи. Система понимания, по Ко-
Интерпретация понимается им как работа
рету, включает три типа отношений:
мышления, которая заключается в том, чтобы
 понимание – языковое выражение;
расшифровать смысл, стоящий за очевидным
 понимание – действительность;
смыслом.
 языковое выражение – действительность.
Герменевтика открывает способ существо-
вания, который остается от начала и до конца Понимание языковых выражений есть по-
интерпретирующим бытием. «Одна только стижение их смысла (значения). Понимание
рефлексия, уничтожая себя как рефлексию, вещей есть проникновение в их смысл. Отно-
может привести к онтологическим корням шение между языковым выражением и вне-
понимания. Но как раз это и происходит лингвистической реальностью является одним
в языке и в движении рефлексии» [14, с. 16]. из определяющих моментов при постижении
Здесь прочитывается намек на необходимость смысла и значения выражения языка и пред-
соединения герменевтики с феноменологией. ставляет собой семантическое отношение.
Рикёр говорит также о необходимости взаи- Понимание вещи и понимание языка взаимно
модействия герменевтики с психоанализом. дополняют и обусловливают друг друга.
«Через критику сознания психоанализ подхо- Всякое познание, в том числе научное,
дит к онтологии. Интерпретации мифов, симво- основывается на понимании. Понимание –
лов, фантазмов, которые он дает, всегда явля- фундамент духовной деятельности. Челове-
ются оспариванием претензий сознания высту- ческое познание мира ограниченно и никогда
пать в качестве источника смысла» [14, с. 31]. не бывает завершенным, а то, что постичь
По сути дела, философская герменевтика возможно, постигается посредством истолко-
Рикёра – это «критический анализ всех воз- вания с помощью языка.
Особое значение герменевтика приобрела и часто обусловлена им, постольку первей-

благодаря работам Х.-Г. Гадамера. Он поста- шим предметом и источником герменевти-
рался суммировать, критически осмыслить ческой рефлексии и опыта является язык как
предшествующую герменевтическую тради- структурный элемент культурного целого.
цию, выявил в ней основные направления Язык есть мир, который окружает чело-
и предложил собственный подход. Истоками века, без языка невозможны ни жизнь, ни
своей герменевтики Гадамер считает Гегеля, сознание, ни мышление, ни чувства, ни ис-
Дильтея, Ницше, Ясперса, Хайдеггера. тория, ни общество. Все, что связано с че-
Гадамер претендовал на раскрытие таких ловеком, находит свое отражение в языке.
предпосылок познания, которые уже не могут Понимание, по Гадамеру, является функцией
быть обоснованы методами самой науки. языка наряду с говорением, а сам язык вы-
Проблемное поле герменевтики понимается ступает существенным свойством человечес-
им широко: речь идет об особой области, кого бытия. Таким образом, понимание из
задача которой – «раскрыть опыт постиже- модуса познания трансформируется в модус
ния истины, превышающей область, контро- бытия. Гадамер считает понимание момен-
лируемую научной методикой, везде, где мы том человеческой жизни, и теперь основная
с ним сталкиваемся, и поставить вопрос о его задача герменевтики – не методологическая
собственном обосновании» [6, с. 39]. направленность на феномен постижения
Намечая дальнейшее развитие герменев- смысла, а выяснение онтологического ста-
тики, Гадамер задумал онтологический пово- туса понимания как момента жизни человека.
рот герменевтики к языку. Здесь он во многом Герменевтика приобретает еще бόльшую фи-
следует Хайдеггеру. Основные категории, лософскую значимость и становится учением
которые использует Гадамер, это «предпони- о человеческом бытии. Кроме того, «фило-
мание», «традиция», «предрассудок», «гори- софская герменевтика включает философское
зонт понимания». движение нашего столетия, преодолевшее
«Предпонимание» – это предпосылка по- одностороннюю ориентировку на факт науки,
нимания и одновременно его условие. «Пред- которая была само собой разумеющейся как
рассудок» – это «пред-суждение, т. е. сужде- для неокантианства, так и для позитивизма
ние, вынесенное до окончательной проверки того времени. Однако герменевтика занимает
всех фактически определяющих моментов» соответствующее ей место и в теории науки,
[6, с. 322]. «Традиция» – это одна из форм если она открывает внутри науки – с по-
авторитета, которая связывает историю и сов- мощью герменевтической рефлексии – усло-
ременность. В современности живут элемен- вия истины, которые не лежат в логике ис-
ты традиции, которые, по Гадамеру, и есть следования, а предшествуют ей» [6, с. 616].
предрассудки. Итак, мы рассмотрели последовательность
Предрассудки (то, что предшествует рас- становления во времени основных герменев-
суждению) – суть необходимые, объективно тических принципов и их эволюцию. Мы
заложенные в языке и в способах мыслитель- представили путь развития герменевтики как
ной деятельности людей компоненты, кото- единый процесс, прошедший этапы:
рые влияют на речемыслительную и понима-  разрозненных приемов истолкования от-
ющую деятельность человека, поэтому они дельных текстов;
должны учитываться в герменевтических ме-  частных методик истолкования уникаль-
тодиках. ных текстов;
Совокупность предрассудков, обусловлен-  конкретно-научных методологических
ных традицией, составляет «горизонт пони- концепций;
мания». Поскольку любая традиция нерас-  общенаучных методологической функ-
торжимо связана с языком, выражается в нем ции и философской герменевтики.

KORMOCHI YE.A.
Структурный (лингвистический) психоанализ Ж. Лакана

В середине 50-х гг. Жан Лакан, один из «Символическое» Лакан трактует как поря-
самых известных французских психоаналити- док, которому подчинена жизнедеятельность
ков, в результате изучения лингвистики, рито- индивида, что делает его похожим на фрейдов-
рики, структурализма и этнологии создает ское «Сверх-Я». Но в отличие от «Сверх-Я»
новое направление в психоанализе – линг- «символическое» не осуществляет принуж-
вистический, или структурный, психоанализ. дения, оно скорее представляет собой нечто,
Лакан уподобил структуру бессознатель- подобное матрице, которую заполняет содер-
ного языковой структуре и сделал главной жание «Я», формируемое на уровне «вообра-
опорой психоанализа лингвистику и другие жаемого». «Символическое» связано с языком,
гуманитарные науки. Психика, по Лакану, а через него со всей системой культуры. Благо-
имеет следующую структуру: даря этому слою индивид приобщается к куль-
 «реальное»; турной среде, вступает в отношения с «Дру-
 «воображаемое»; гим», начинает существовать как субъект.
 «символическое. Бессознательное локализуется в верхних
«Реальное» является жизненной функцией слоях психики (в воображаемом и символи-
и выступает движущей силой по отношению ческом), т. е. бессознательное – это нечто
к следующему слою психики – «воображаемо- окультуренное, осоциализированное. Оно не
му». «Реальное» можно отождествить с фрей- является хаотически неуправляемым, а упо-
довской категорией потребности: оно весьма рядочено и структурировано как язык, т. е.
близко к «Оно». В то же время «реальное» не характеризуется строгой связностью своих
может быть выявлено в ходе психоаналити- элементов, отделенных друг от друга «пробе-
ческого сеанса и по этой причине выводится лами», играющими столь же важную роль,
Лаканом за пределы научного исследования и как и полные слова.
за пределы бессознательного вообще. Для характеристики форм бессознатель-
«Воображаемое» – это индивидуальная ного Лакан использует закономерности сно-
жизнь человека, Его субъективность. Оно яв- видений, которые были открыты Фрейдом,
ляется результатом предваряющего действия а именно конденсацию и смещение, но сбли-
реального, формируется на основе индиви- жает их с метафорой и метонимией. В мето-
дуальной истории субъекта. Вместе с тем нимии, как и при смещении, целое заменя-
«воображаемое» не подчиняется принципу ется своей частью; в метафоре, как и при кон-
реальности. Человек, выступая на уровне денсации, одно значение заменяется другим.
«воображаемого» как субъект желания, сам Практически все бессознательное можно опи-
создает свое «Я». В связи с этим самокон- сать при их помощи: симптом представляет
струирование личности на данном уровне собой метафору, желание – метонимию.
психики иллюзорно. «Воображаемое» в от- Через определение бессознательного в ка-
личие от «реального» может быть раскрыто честве языка Лакан выходит на еще одно,
психоанализом в процессе исследования бес- только для него характерное определение бес-
сознательного. Надо отметить, что «вообра- сознательного. Он рассматривает его как речь
жаемое», не подчиняясь принципу реально- «Другого», которая и есть «символическое»,
сти, не является, однако, свободным фантази- находящееся в бессознательном.
рованием. Иллюзия имеет логику, она спо- Язык Лакан понимает не как лингвист.
собствует защите личности, обеспечивает ей Язык для него – это «нечто причастное язы-
необходимое равновесие и в этом отношении ковой дискурсии, некоторый структуриру-
выполняет функции «Я» так, как его понимал ющий механизм, который, располагаясь на
Фрейд. всех уровнях психической структуры, делал
бы возможным их соизмерение, а тем самым дут, по его мнению, к субъективизму и ант-

и переходы от одного уровня к другому» [1, ропоморфизму в понимании и самого позна-
с. 148]. Показывая, что дискурсия есть некий вательного процесса, и его объекта, и резуль-
общий принцип расчлененности, предшест- татов. Обосновать знание, по Лакану, значит
вующий и формализмам языка, и реализу- найти скрытые языковые структуры, пред-
ющему их функционированию речи, Н.С. Ав- шествующие реальным актам сознания, речи
тономова подчеркивает, что для Лакана рече- индивида. «Язык выступает для Лакана как
вая практика, выступая как условие вербаль- условное символическое обозначение общего
ной и познавательной деятельности, «нахо- структурирующего механизма, своеобразной
дится на дознаковом, допонятийном, долинг- лаборатории ресурсов сознания и культуры.
вистическом уровне» [2, с. 247]. Исследование этой проблематики фактически
В понимании языка Лакан также исполь- и служит средством „неантропоморфического“
зует многие подходы, разработанные в рам- и „несубъективистского“ прочтения куль-
ках общей лингвистики Ф. де Соссюром. На туры, которое бы не замыкало человека рам-
Лакана, в частности, большое влияние ока- ками языка и мышления данного историчес-
зала мысль Соссюра о том, что лингвистика кого периода, но и открывало ему и другие
может изучать язык как форму в отвлечении возможности познания» [2, с. 284].
от знания, содержания, которое оформлено Исследуя человека, Лакан разделял понятия
в языке. Более того, Соссюр считал, что в за- «индивид» и «субъект». Субъект – это рече-
дачи лингвистики вообще не должно входить вой, языковой эквивалент индивида. Субъект –
изучение того многообразия знания, которое это текст, который дается психоаналитику во
передается языком. Что касается самого язы- время сеанса. В индивидуальных структурах
ка, то, по мнению Соссюра, лингвист имеет психики Лакан пытается найти механизмы,
право исследовать его вне его звуковой суб- которые позволяют отдельным индивидам,
станции, без учета внешних обстоятельств несмотря на неповторимые жизненные усло-
его функционирования, тех изменений, кото- вия, реализовывать более или менее одина-
рые имели место на протяжении его истории ковые формы общественной жизни. Такие
[7, с. 12–13]. общие структуры мышления и поведения он
То, что у Соссюра было исследователь- находит в языке, с которым связан «символи-
ским подходом, Лакан превратил в характе- ческий» слой психики.
ристику языка. Лакан отрывает язык от Важнейшей характеристикой субъекта как
предмета, так как в ходе психоаналитичес- речи является понятие означающего, так как
кого сеанса реальность сведена к речевому психоаналитик имеет дело только с речевым
обнаружению бессознательных структур па- потоком как переходом от одного означаю-
циента. Речь невротика характеризуется от- щего к другому. Задача структурного психо-
рывом означаемого от означающего, ослаб- анализа определяется Лаканом как исследо-
лением их связи. Если Соссюр исходит из вание структуры речевого потока на уровне
признания связи означающего и означаемого, означающего, совпадающего со структурой
то Лакан говорит о существенном разрыве бессознательного.
между ними. Соединить два этих компонента Лакан говорит, что бессознательное управ-
нельзя. Отсюда появляется идея десемиоти- ляет речевым проявлением субъекта, причем
зации языка. управляет, минуя стадию «Я мыслю». Следо-
Сближение бессознательного с языком по- вательно, субъект – это субъект не высказы-
зволяет Лакану отыскать новые принципы вания, а говорения. Тем самым человек пред-
обоснования знания. Традиционные формы ставляется субъектом бессознательного, хотя
обоснования через категорию осознания ве- обычно эти два понятия никогда в филосо-

KORMOCHI YE.A.
фии и психологии не объединяются как первооснова бытия и мышления определяет

взаимоисключающие (объединяются понятия структуру мышления, влияет на вещи и чело-
«субъект» и «сознание»). веческую жизнь. Фазы символизации – мета-
«Символическое» проявляется в языке, ре- фора и метонимия – являются методологи-
чи, искусстве и является первичным по отно- ческими универсалиями, применимыми на
шению к «реальному» и «воображаемому», любом уровне исследования бессознатель-
которые следуют из него. Символическое как ного, лингвистического, эстетического.
Заключение
В человеческой культуре язык занимает метафоричности, образности, т. е. свойств ес-
особое место и является важнейшей ее частью. тественного языка. Попытки создания такого
Язык – это своего рода посредник между языка предпринимались Лейбницем, Рассе-
различными формами культурного простран- лом, Карнапом и др. Ограниченный, потре-
ства человечества, и в то же время он сам бительский подход к языку привел к тому,
является материалом этих форм. Существует что такие имманентные характеристики языка,
множество определений языка, но в качестве как метафоричность, символичность, образ-
стандартного может быть предложено следу- ность и многозначность, стали характеризо-
ющее: «Язык – система знаков, служащая ваться как несовершенные, лишние, уводящие
средством человеческого общения, мышления человека от истины.
и выражения. С помощью языка осуществ- Мы проанализировали возникновение, ге-
ляется познание мира, в языке объективиру- незис и специфику языковой проблематики
ется самосознание личности. Язык является в европейской философии с целью увидеть
специфически социальным средством хране- основные тенденции в понимании языка.
ния и передачи информации, а также управ- В результате анализа было установлено, что
ления человеческим поведением» [17, с. 816]. для европейской философии характерно сле-
На наш взгляд, данное определение, дующее:
несколько одностороннее, возникло с момен-  стремление к пониманию языка как сис-
та формирования Платоном и Аристотелем темы простых знаков;
существующей до сих пор европейской пара-  стремление к избавлению от таких свойств
дигмы мышления, где, во-первых, противо- языка, как метафоричность, символичность,
поставляется мир природы и мир мышления; образность;
во-вторых, мир идеального и мир материаль-  восприятие языка как инструмента для
ного; в-третьих, субъект и объект в процессе выражения мыслей;
познания. Убежденность европейцев в доми-  понимание однозначного языка науки
нанте разума над другими составляющими как высшей формы языка;
внутреннего мира человека привела к пони-  стремление создания искусственного
манию языка как орудия однозначного выра- языка разума, избавленного от «недостатков»
жения осознанных содержаний, полученных естественного языка.
в результате рефлексивной деятельности, а так- Особый подход к пониманию и исследо-
же как средства передачи такого рода инфор- ванию языка обнаруживается в герменевтике
мации другим субъектам. Важным стимулом и структурном (лингвистическом) психоана-
подобного отношения к языку стало возник- лизе. Герменевтика как теория интерпретации
новение и развитие науки. Наука оперирует имеет место именно там, где мы сталкива-
концептами, которые в идеале должны выра- емся с множеством смыслов и значений.
жаться однозначными словами. Так сформи- Кроме того, герменевтика ставит в качестве
ровалось представление об идеальном языке, одной из целей обнаружение бессознатель-
который был бы лишен двусмысленности, ного содержания, имеющего место в тексте.
Задача же структурного психоанализа – ис- 3. Бэкон Ф. Сочинения: в 2 т. Т. 1. – М., 1971.

следовать структуру бессознательного, совпа- 4. Витгенштейн Л. Философские работы. – М.,
дающую со структурой языка, посредством 1994.
анализа речи, в которой проявляется «симво- 5. Габитова Р.М. «Универсальная» герменев-
тика Фридриха Шлейермахера // Герменев-
лическое», являющееся главным составляю-
тика: история и современность: сб. науч. ст. –
щим бессознательного. М., 1985.
Интенсификация контактов, количествен- 6. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. – М., 1988.
ный рост актов общения и их разнообразие, 7. Грецкий М.Н. Французский структурализм. –
огромный поток информации и другие факто- М., 1971.
ры приводят к обострению проблем взаимопо- 8. Дильтей В. Наброски к критике исторического
нимания между людьми и понимания вообще. разума // Вопр. философии. – 1988. – № 4.
Можно утверждать, что феномен понимания 9. Ионин Л.Г. Понимающая социология. – М.,
является более сложным, чем представлялся 1979.
ранее. Решение проблемы понимания невоз- 10. История современной зарубежной филосо-
можно без анализа языковых явлений и языка фии: компаративистский подход. – СПб., 1998.
в целом. 11. Леви-Стросс К. Структурная антропология. –
Рассмотрение философских проблем сквозь М., 1985.
призму языка уверенно вошло в стилистику 12. Лейбниц Г.В. Сочинения: в 4 т. Т. 2. – М., 1983.
мышления философов, принадлежащих к са- 13. Рассел Б. Человеческое познание, его сфера
и границы. – Киев, 1997.
мым разным философским традициям и на-
14. Рикёр П. Конфликт интерпретаций. Очерки
правлениям.
о герменевтике. – М., 1995.
15. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию
Библиографический список
и культурологии. – М., 1993.
1. Автономова Н.С. Психоаналитическая кон- 16. Современная западная философия: словарь /
цепция Жака Лакана // Вопр. философии. – сост. В.С. Малахов, В.П. Филатов. – М., 1991.
1973. – № 11.
17. Философский энциклопедический словарь. –
2. Автономова Н.С. Философские проблемы струк- М., 1983.
турного анализа в гуманитарных науках. – М.,
1977. 18. Фуко М. Слова и вещи. – М., 1977.


Кормочи Е.А. Язык философской рефлексии

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Кормочи Е.А. Язык философской рефлексии

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

KORMOCHI YE.A.

Language as a Subject of Philosophical Reflection

Анализируется понимание языка и языковая проблематика в философских исследованиях со

«К языку, как и к другим вещам, значение и передачи информации, а также управления

ВЕСТНИК КРАУНЦ СЕРИЯ «ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ» № 2 (16) 2010 ISSN 1816-8280 13

В настоящей работе мы решаем следую- ненности в языке, а сами философские проб-

Язык как философская категория

по Бэкону, эмпирически, т. е. исследовать софской концепцией и отражают положения

ВЕСТНИК КРАУНЦ СЕРИЯ «ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ» № 2 (16) 2010 ISSN 1816-8280 15

ВЕСТНИК КРАУНЦ СЕРИЯ «ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ» № 2 (16) 2010 ISSN 1816-8280 17

не выразить предложениями» [4, с. 70], этика ковой деятельности оказываются неотделимы

Генезис и специфика герменевтики

Герменевтика имеет глубокие историче- Первой проблемой, возникшей в истории

ВЕСТНИК КРАУНЦ СЕРИЯ «ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ» № 2 (16) 2010 ISSN 1816-8280 19

Значительный шаг в развитии герменевти- внимание герменевтики переместилось в об-

Первые два способа понимания образуют, некоторых философских методов (например,

ВЕСТНИК КРАУНЦ СЕРИЯ «ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ» № 2 (16) 2010 ISSN 1816-8280 21

варяет исследованием «проявлений жизни» ный от части к целому, точнее, от единичного

А.Н. Уайтхеда, Э. Бетти, Х.-Г. Гадамера, П. Ри- Философской герменевтикой в строгом

ВЕСТНИК КРАУНЦ СЕРИЯ «ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ» № 2 (16) 2010 ISSN 1816-8280 23

реальности, но только в языке может быть можных методов интерпретации – от психо-

Особое значение герменевтика приобрела и часто обусловлена им, постольку первей-

ВЕСТНИК КРАУНЦ СЕРИЯ «ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ» № 2 (16) 2010 ISSN 1816-8280 25

Структурный (лингвистический) психоанализ Ж. Лакана

бы возможным их соизмерение, а тем самым дут, по его мнению, к субъективизму и ант-

ВЕСТНИК КРАУНЦ СЕРИЯ «ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ» № 2 (16) 2010 ISSN 1816-8280 27

фии и психологии не объединяются как первооснова бытия и мышления определяет

Задача же структурного психоанализа – ис- 3. Бэкон Ф. Сочинения: в 2 т. Т. 1. – М., 1971.

ВЕСТНИК КРАУНЦ СЕРИЯ «ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ» № 2 (16) 2010 ISSN 1816-8280 29

Вам также может понравиться