1.

Alabama claims of the United States of America against Great Britain,

RIAA, Vol. XXIX (1871)

Стороны: Соединенные Североамериканские Штаты vs Великобритания

 2. Island of Palmas (or Miangas) (United States v. Netherlands), RIAA, Vol. II (1928)

ТЕМА: Территория

Суть: США клеймили, что остров Пальмас принадлежит им, что они обладают им как
частью территории Филиппин, в то время как НЛ заявляли свои притязания на остров.
США опирались на факт того, что в соответствии с мирным договором, подписанным
10.12.1898 года в Париже, который положил конец Испано-американской войне,
Испания уступала свои права на Филиппины США за 20 мол долларов. То есть США,
как преемник прав Испании на Филиппины, владеет ими.

В свою очередь НЛ заявляют о своих правах на остров, утверждая, что они владели
территорией и осуществляли суверенитет над островом чуть ли не с 1677 года, а
может, даже и раньше, и по сей день осуществляют. Право на данное заявление дает
некогда подписанный договор, по которому Нидерланды признаются обладателем
территории нескольких островов, в том числе Пальмас.

Вопрос: титул принадлежит США, которые легально получили суверенитет над

островом, но не осуществляли эффективный суверенитет, ИЛИ Нидерландам, которая
не являлась первооткрывателем земель, но на протяжении 1700-1906 гг. осуществляла
эффективный суверенитет?

Решение Суда: титул принадлежит НЛ.

Ценность для МП: Впервые утверждено, что недостаточно для установления титула
над территорией самого факта, что в момент спора ты осуществлял суверенитет.
Необходимо показать, что суверенитет существует уже давно и продемонстрировать
«the actual display of state activities», который так же должен быть «continuous» -
продолжительным - и «peaceful» - мирным (из дела: «фактически в каждый момент в каждой
точке территории»).
 3. Clipperton Island Arbitration (France v. Mexico), RIAA, Vol.II (1932)

ТЕМА: Территория

Суть: Остров Клиппертон впервые был открыт в 1711 французскими исследователями, которые
приплыли на территорию острова на суднах под французскими флагами. Они впервые создали карту
той местности и аннексировали остров для Франции. Однако первая научная экспедиция была
совершена в 1725 году французским исследователем, который прожил несколько месяце на этом
острове. Мексика ничего не предпринимала до 19 века, когда в 13 декабря 1897 года послала судно с
целью оккупации и аннексии. Мексика установила колонию, и назначила правительство (military
governors). После, во время споров, Мексика доказывала то, что данный остров был открыт ей ранее и
что это Франция нарушила права Мексики в отношении этого острова, однако данные сведения не
были официально подтверждены. После этого между Францией и Мексикой был заключен соглашение
об обращении в арбитраж с целью установить, кто обладает титулом.

Что просили установить стороны?

а) Мексика:

 установить, что Клиппертон изначально принадлежал Испании, правопреемницей на

этот остров которой является Мексика;
 Утверждает, что Клиппертон принадлежал ей до того, как Франция провозгласила свой
суверенитет над этой территорией;
 признать оккупацию Франции незаконной, а следовательно в 1897 году остров был все
ещё terra nullius;

б) Франция:

 установить, что принадлежность острова ей неоспорима;

 утверждает, что владение правомерно на основании того, что остров Клиппертон на
момент аннексии обладал статусом terra nullius;

Немного слов лектора: Остров необитаемый в Тихом океане. По принципу фиктивной оккупации
Мексика доказывала, что остров принадлежит им, т. к. Мексика – правопреемница Испании. Из дела
вышло следующее: кроме того, что ты заявляешь, что ты владеешь землей, нужно осуществлять
реальную власть (Франция этого не делала), отсюда вышла концепция animus occupandi – заявление
о желании оккупировать территорию. Да, Франция не осуществляла реальную власть, но появляется 2
фактора, помогающих установить титул: 1. Abandonment и 2. Derelictio. Исходить должно от
государства, а не от человека. Франция заявила о своих правах в форме одностороннего акта, всё
правильно. Даже когда не осуществляется реальная власть, важно то, что ты не показываешь, что ты
хочешь эту территорию забросить. Важную роль играет consent и objection. Аргументы же Мексики
не подтверждались элементами своего суверенитета до высадки вооружённых, их убеждение не
принимается как аргумент для установления их титула. Существует обычай о необходимости
установления реальной власти, но и Франция её не осуществляла, НО Франция никогда не заявляла
желание покинуть остров. Решение Суда: Клиппертон принадлежит Франции.

Важность для МП:

1. Желание должно исходить от гос-ва, а не от ФЛ.

2. Если не осуществляется реальная власть, важно, что ты действиями и заявлениями никогда не
хочешь покинуть территорию.
3. Не всегда возможно осуществлять реальную власть (маааленький толчок к развитию идеи в МП ©).
 4. Legal status of Eastern Greenland (Norway v. Denmark), PCIJ, Ser A/B (1933), 54

Суть: Восточная Гренландия была открыла в 900 г н. э. Эриком Рыжим, исландским жителем
норвежского происхождения. Он основал там два поселения, которые фактически были независимы,
однако исчезли к 16 веку. В 17 веке Датский Король дарует монополию своим гражданам на торговлю
в Гренландии и называет жителей острова “своими гражданами”. Позже, к гербу Дании был прибавлен
медведь как эмблема Гренландии. Следует отметить, что иностранные государства не оспаривали
претензии Дании на Гренландию. Хотя на территории Гренландии и не существовало поселений, воды,
омывающие остров, активно использовались для китобоев. В 18 веке Король Дании издает ряд указов,
регламентирующих статус Гренландии, понимая под этим названием весь остров. 14 января 1814,
после войны со Швецией и союзниками, Дания была вынуждена подписать Кильский мирный договор,
согласно которому уступала часть территории Норвегии, за исключением Гренландии. 10 октября 1894
министр Дании известил министров иностранных дел Норвегии и Швеции о создании торговых
станций (поселений) на территориях Восточной и Западной Гренландии. Также на протяжении 19
начала 20 веков Норвегия осуществляла деятельность по установке станции для торговли, охоты и
ловли рыбы в Восточной Гренландии, на что Дания выразила протест. В ходе переговоров между
правительствами государств, Дания не возражала о праве норвежцев ловить рыбу на Восточном
побережье, однако требовала уступить суверенитет над территорией. Норвегия, в свою очередь,
считала Восточную Гренландию terra nullius. 10 июля 1931 года Норвегия провозгласила оккупацию
территорию Восточной Гренландии.
Суть (суперкратко): 10 век, воины Дании заявили о своей власти. Нач. 20 в.: Норвегия завила свои
претензии на Гренландию, ибо Дания не осуществляет эффективный суверенитет на Гренландии,
суверенитет должен быть Норвегии. Норвегия доказывала, что это terra nullius, и вообще там должен
быть ее суверенитет. Основной довод Дании против Норвегии: 1) традиционного властвования не
было там, потому что там никто не живет, 2) формально законы распространялись, 3) суверенитет ни
кем не оспаривался.

Важность для МП: сформулированы 2 элемента концепции эффективной оккупации: заявление о

намерении распространять суверенитет, осуществление реальной власти (законы, издаваемые
государством, применяются на этой территории: устанавливаешь правовой режим, режим пользования,
что разрешено, что запрещено).

Слова лектора: сегодня концепция эффективной оккупации дала толчок для развития МП принципа
эффективности: то государство, чьи законы действуют, и осуществляет реальную власть. Понимают
способ приобретения территории, который сопровождается признаками: должны быть уведомлены
заинтересованные государства, должно быть непрерывное мирное фактическое осуществление власти
от имени государства. Эта концепция трансформируется в приобретательскую давность.

Решение Суда: хотя «в большинстве дел, связанных с требованиями в отношении территориального

суверенитета… существуют две конкурирующих претензии на суверенитет», в рассмотренном ею деле
«до 1931 года не было заявлено никакого требования со стороны какой-либо державы, кроме Дании, на
суверенитет над Гренландией». Поэтому ППМС сделала вывод, что, учитывая «недоступность
неколонизированных частей страны, Король Дании и Норвегии проявил… в 1721– 1814 годах свою
власть в той мере, в какой этого было достаточно для того, чтобы его страна могла законно
претендовать на суверенитет, и что его права в отношении Гренландии не ограничивались
колонизированным районом».

Восточная Гренландия принадлежит Дании.

 5. Western Sahara, ICJ, 1975
(«Ключевейшее» дело ©)

ТЕМА: Территория (оккупация)

Суть: претендовало 4 гос-ва: Испания, Марокко, Мавритания и Алжир. 1884 – король

Испании заключил договор о своём покровительстве над Золотым берегом, после взял и
вторую часть. 1966 – был создан национально-освободительный фронт, необходимость
самоопределения народа по суду, Испания не хотела проводить плебисцит. Марокко
заявило о своих правах, Мавритания – о своих, Алжир также, опираясь при этом на
историко-этнические признаки. Испания согласилась на плебисцит, но он
откладывается. Создаётся комиссия для исследования. В итоге Ген. Ассамблея
обращается за advisory opinion в МС со следующими вопросами:

1. Была ли Зап. Сахара в момент колонизации Испанией terra nullis? Если нет, то
2. Какие юридические связи существует между спорной территорией и Мавританией,
Марокко?

Испания оспаривает формулировку вопросов, утверждая, что не важно, что было

раньше, существенно текущее положение.

Решение Суда: 1. Зап. Сахара НЕ terra nullis, ибо там жили люди со своей
организацией. Испания не может клэймить титул, т.к. она заключила договор с
племенами («чуть ли не цессия» ©). То есть Испания обладает производными правами
на территорию, а не первоначальными.

2. Юридические связи существуют между Сахарой и Марокко/Мавританией.

Важность для МП: Суд применил (не придумал, а укоренил) принцип

интертемпоральности (Фицморис): «если права сторон вытекают из договора,
заключённого очень давно, то всё должно трактоваться по правилам на тот момент» (не
путать с ретроспективностью) + определение «terra nullius» (only if it were established
that at that time the territory belonged to no-one in the sense that it was then open to
acquisition through the legal process of "occupation").

!!! Дисклеймер: дело очень длинное, вообще это ИГПЗС (история государства и права Западной
Сахары), так что это очень краткое изложение, основанное на материалах лекции).
 6. Temple of Preah Vihear (Cambodia v. Thailand), ICJ, 1962
(Прэахвихеа, он же Пра Вихеар, он же Прасат Прэахвихеа)
ТЕМА:

Суть: Решением от 26 мая 1961 года Суд отклонил первое предварительное возражение Таиланда,
признав свою юрисдикцию в разрешении спора, касающегося храма Преах Вихеар и прилегающей к
нему территории между Камбоджой и Таиландом. Сам храм представляет собой древнее святилище,
находящееся на границе вышеуказанных государств. Он стоит на выступе, принадлежащем восточной
части гряды Дангрек, которая в общем виде представляет собой границу между двумя странами в этой
области - Камбоджа на юге и Таиланда на севере. Значительная часть этого выступа состоит из
высокой скалы, круто возвышающейся над Камбоджийской равниной. Таким образом, сложилась
следующая ситуация: основные храмовые постройки располагаются на треугольной части
возвышенности, выступающей над равниной. С края же откоса пологий склон находится в северном
направлении, ближе к реке, находящейся на территории Таиланда.

Вопрос, волнующий обе стороны, заключался в следующем: проходит ли граница ровно по краю
возвышенности, либо углубляется на север или юг.

Отстоявшая в 1953 году свою независимость от Франции Камбоджа ссылалась на то, что граница была
установлена в период 1904-1908 годов между Францией, колонией которой она тогда являлась и
Сиамом (будущим Таиландом), а так же на основании Договора 1903 года. По итогам множества
переговоров, граница прошла севернее Храма, оставив таким образом Преах Вихеар за Камбоджой.
Занятие Таиландом в 1954 году Храма вместе с прилегающей территорией и невозможность
достижения внесудебного соглашения после ряда попыток достичь консенсуса, привела к тому, что
Камбоджа обратилась с иском в Международный Суд ООН.

Кратко: Камбоджа заявляла о титуле на территорию с храмом. В 1907 нарисовала карту, на которой
храм был Камбоджийским и отправила в Сиам. Сиам не возражал. Камбоджа признана владельцем в
силу приобретательскую давность (как и Гренландия).

Важность для МП: 1. Согласие стороны в споре;

2. !!!!!!!!!!!! Эстоппель («заявлять процессуальный отвод»): лицо утрачивает право ссылаться на

некоторые факты для обоснования своих притязаний (по-русски: когда ты ведешь себя каким-то
образом долгое время, у контрагента возникают в отношении этого определенные ожидания. Потом ты
резко меняешь действия, и контрагент терпит ущерб) – вот здесь пример со свадьбой.
ЭЛЕМЕНТЫ ЭСТОППЕЛЯ: определённое поведение 1 стороны, ожидания и линия поведения у 2
стороны, ущерб 2 стороны при изменении поведения 1 стороны.

Отличать от молчаливого согласия!!!!!1!!

Решение Суда: применив принцип эстоппель, Суд отклонил ссылку Таиланда на неправильность

карты, устанавливающей границу между государствами в районе храма, на том основании, что на
протяжении 15 лет Таиланд не заявлял об этом и, более того, пользовался выгодами, которые это ему
давало.
 7. Request for Interpretation of the Judgment of 15 June 1962 in the Case concerning
the Temple of Preah Vihear (Cambodia v. Тhailand) (Cambodia v. Thailand), ICJ, 2013

Напомним: в 1962 Суда вынес решение, в котором указал, что Храм Преах-Вихеар расположен на
территории, находящиеся под суверенитетом Камбоджи. Вследствие этого Таиланд обязан вывести все
военные и полицейские силы, а также других охранников и хранителей. Также Суд постановил, что
Таиланд обязан возвратить Камбодже все предметы, которые с момента оккупации храма Таиландом в
1954 году могли быть вывезены из храма или примыкающей к нему территории тайскими властями.
После вынесения в 1962 Судом решения, тайские военные покинули храм. Таиландом был
возведен забор из колючей проволоки, отделивший развалины храма от остальной части выступа
Преах-Вихеар. Этот забор был возведён по линии, изображенной на карте, которая была приложена к
резолюции, принятой Советом Министров Таиланде 10 июля 1962. В этой резолюции Совет министров
Таиланда установил, как он считал, периметр территории, с которой Таиланд обязан был вывести свои
войска. Однако данная резолюция была обнародована лишь в 2011 году.
5 января 1963 года, глава государства Камбоджи, принц Сианук, большая группа камбоджийских
чиновников и монахов, а также дипломатические представители других государств, посетил храм
Преах-Вихеар. В ходе этого визита, они оставались в пределах территории, ограниченной колючей
проволоки. С начала 60-х годов и фактически до конца прошлого века на территории Камбоджи (с
небольшими перерывами и с разной интенсивностью) велись боевые действия, в ходе которых район
храма Преах-Вихеар оказался под контролем «красных кхмеров».
В 2007 году Камбоджа обратилась в Комитет всемирного наследия ЮНЕСКО с просьбой внести
храма Преах-Вихеар в Список всемирного наследия. С этой целью, Камбоджа направила в Комитет
карту, отражающую местоположения объекта недвижимости. Согласно этой карте, весь выступ Преах-
Вихеар, а также расположенная к западу от выступа гора Пном Трап были в пределах территории
Камбоджи. 17 мая 2007 года Таиланд оспорил эту карту с помощью памятной записки, которая была
направлена в Камбоджу и Комитета, к которой была прикреплена карта с указанием границы между
двумя государствами, соответствующей линии на карте, приложенной к резолюции Совета министров
Таиланда 1962 года.
После того, как комплекс был признан мировым наследием ЮНЕСКО в 2008 году, на
территории рядом с храмом постоянно происходили вооруженные стычки между Камбоджей и
Таиландом. В 2011 году Совбез ООН призвал стороны прекратить огонь и найти окончательное
мирное решение конфликта. 28 апреля 2011 года, Камбоджа подала ходатайство об интерпретации
решения Суда 1962 по этому вопросу вместе с запросом об установлении временных мер.
 8. Asylum (Colombia/Peru), ICJ, 1950

ТЕМА: Убежище

Суть: основанием для колумбийско-перуанского дела об убежище явилось предоставление 3

января 1949 года послом Колумбии в Лиме убежища руководителю политической партии Перу
«Американский народно-революционный союз» г-ну Виктору Раулю Айя де ля Торре. 3 октября 1948
года в Перу вспыхнуло вооруженное восстание, и против Айя де ля Торре было начато судебное
разбирательство в связи с подстрекательством к восстанию и руководством им. Перуанские власти
разыскивали его, но безуспешно, а после того, как беженцу было предоставлено убежище, посол
Колумбии в Лиме обратился с просьбой об охранном свидетельстве, с тем чтобы Айя де ля Торре,
которого он считал лицом, совершившим политическое преступление, мог покинуть страну.
Правительство Перу отклонило просьбу, заявив, что Айя де ля Торре совершил уголовные
преступления и не может иметь право на убежище. Несмотря на неоднократные требования
правительства Перу, Айа де ла Торре выдан не был. Не сумев достигнуть согласия, оба правительства
представили Суду ряд вопросов, касающихся их спора; эти вопросы были изложены в заявлении,
представленном Колумбией, и встречном риске, представленном Перу.

Вопросы: со стороны Колумбии: (1) Компетентна ли Колумбия предоставлять убежище в

одностороннем порядке, квалифицировав преступление с целью предоставления убежища в
соответствии с договорным правом и нормами международного права?

(2) В данном конкретном случае должно ли Перу предоставить гарантии безопасного прохода?

Со стороны Перу: нарушает ли Колумбия Гаванскую конвенцию, предоставляя убежище?

Колумбия утверждает, что в соответствии с конвенциями - Боливийское соглашение 1911 о выдаче,

Гаванской Конвенцией 1928 о предоставлении убежища, Конвенцией Монтевидео 1933 о
политическом убежище и в соответствии с американским международным правом, они имеют право
решить, предоставлять ли просителю убежище, а колумбийское одностороннее решение должно иметь
юридическую силу для Перу.

Решение Суда: Оба представления Колумбии были отклонены судом. Не было установлено, что
обычай предоставления убежища достаточно долго (вернее, постоянно) и непрерывно выполнялся,
чтобы стать обычаем общеприменимого характера. Колумбия не имеет права односторонне и в
порядке, носящем обязательный характер для Перу, квалифицировать преступление, которое совершил
Айя де ля Торре. Суд заявил, что Правительство Перу не обязано предоставлять охранное
свидетельство беженцу. Но также Суд отверг утверждение Перу о том, что Айя де ля Торре обвиняется
в уголовных преступлениях. И, наконец, Суд, не критикуя позицию посла Колумбии в Лиме, высказал
мнение о том, что условия, предусматривающие предоставление убежища, не были выполнены в тот
момент, когда он принимал Айя де ля Торре.

Важность для МП: Суд четко разграничил понятие территориального и дипломатического

убежища и подтвердил, что последнее может быть предоставлено только в случае признания данного
института обеими сторонами, включая территориального суверена. В то же время высказавшись
против выдачи Айа де ла Торре, суд тем самым подтвердил законность действий Колумбии по
предоставлению убежища на основании Гаванской конвенции 1928 г. как регионального
международного договора.
 9. Request for Interpretation of the Judgment of 20 November 1950 in the Asylum Case
(Colombia v. Peru), ICJ, 1950

Суть: В своём решении по этому делу от 20 ноября 1950 года Суд определил
отношения между Колумбией и Перу в том, что касается поставленных пред ним этими
государствами вопросов, касающихся дипломатического убежища вообще и убежища,
предоставленного 3-4 января 1949 года. Суд определил, что в этом случае убежище не
было предоставлено в соответствии с Конвенцией об убежище, подписанной в Гаване в
1928 году.
Вопросы: правительство Колумбии просит Суд ответить, может ли решение от 20
ноября 1950 года истолковываться, как означающее:
 что правовые последствия следует относить на счет квалификации преступления,
вменяемого г-ну Айа де ля Торре, данную послом Колумбии в Лиме?
 что Перу не имеет права требовать выдачи беженца и что Колумбия не обязана
его выдавать?
 что Колумбия обязана выдать беженца?

Правительство Колумбии 20 ноября 1950 года попросило Суд истолковать это решение
Суда. Суд объявил просьбу о толковании неприемлемой, ввиду того, что один из
вопросов, на который просило ответить Правительство Колумбии, не был поставлен
перед Судом в первоначальном деле, а другие два вопроса – на практике равносильны
альтернативе, касающейся выдаче беженца, и также не были поставлены в заявлениях,
представленных сторонами. Также Суд указал, что должен иметь место спор, а до Суда
не была доведена никакая информация о споре между сторонами. Поэтому Суд объявил
просьбу неприемлемой.
10.Rights of Nationals of the United States of America in Morocco
(France v. United States of America), 1952
 11.Haya de la Torre (Colombia v.Peru), ICJ, 1951
(как в сериале, ну правда)

В предыдущей серии:
Правительство Колумбии 20 ноября 1950 года попросило Суд истолковать это решение Суда. Суд
объявил просьбу о толковании неприемлемой, ввиду того, что один из вопросов, на который просило
ответить Правительство Колумбии, не был поставлен перед Судом в первоначальном деле, а другие
два вопроса – на практике равносильны альтернативе, касающейся выдаче беженца, и также не были
поставлены в заявлениях, представленных сторонами.
После вынесения решения Перу потребовало от Колумбии его выполнения и призвало её прекратить
неправомерно предоставленную защиту путём выдачи беженца. На что Колумбия ответила, что выдача
беженца явилась бы не только невыполнением решения от 20 ноября, но и нарушением Гаванской
конвенции. 13 декабря 1950 года Колумбия подала заявление в Международный Суд.

Вопросы, поставленные перед судом:

1. Каким образом государствам следует осуществить решение от 20 ноября 1950 года.
2. Обязана ли Колумбия выдать Айя де ля Торре властям Перу по решению от 20 ноября
1950 года.
3. Обязана ли вообще Колумбия выдать Айя де ля Торре властям Перу.
4. Должно ли было быть прекращено убежище после вынесения решение от 20 ноября 1950
года. Если да, то необходимо ли его прекратить на данный момент.

Решение Суда:

1. Колумбия не обязана выдавать Айя де ла Торре перуанским властям;

2. убежище, предоставленное Айя де ла Торре в январе 1949 года и поддерживаемое с того времени,
следовало прекратить еще после вынесения решения от 20 ноября 1950 (там, где Интерпретейшн).

Если у вас, как и у меня, уже к этому моменту поехала крыша на почве этого Торре и вам кажется, что
решение Суда – взаимоисключающие параграфы, то нет, Суд говорит следующее: «There is no
contradiction between these two findings, since surrender is not the only manner in which asylum may be
terminated».
 12.Accordance with international law of the unilateral declaration of
independence in respect of Kosovo (Request for Advisory Opinion), ICJ,
2010
Соответствие международному праву одностороннего провозглашения независимости
временными органами самоуправления Косово — официальное название разбирательства в
Международном суде ООН в Гааге. Процесс прошёл в форме выработки консультативного заключения
Суда на вопрос, поставленный Генеральной Ассамблеей ООН по инициативе Сербии

17 февраля 2008 года албанские власти Автономного края Косова и Метохии в одностороннем
порядке провозгласили независимость от Сербии и создание Республики Косово. Независимость была
поддержана отдельными странами мира.

8 октября 2008 года по предложению делегации Сербии Генеральная Ассамблея ООН обратилась в
Международный суд с просьбой вынести консультативное заключение по этому поводу и дать ответ на
вопрос: «Соответствует ли одностороннее провозглашение независимости временными
институтами самоуправления Косово нормам международного права?» После получения запроса
от Генеральной ассамблеи Международный суд обратился с просьбой к государствам-членам ООН
предоставить до 17 апреля 2009 года свои письменные мнения. Тридцать шесть государств (21 — из
числа признавших независимость Косова, 15 — из числа не признавших) прислали свои мнения.
Венесуэла представила свое мнение с опозданием, 24 апреля, но и её доклад был также принят к
рассмотрению (ДАЖЕ В МС допускается просрочка дедлайна!)

До 17 июля 2009 года всем участникам процесса давалась возможность направить в

Международный суд комментарии к присланным ранее докладам других стран.

К моменту начала процесса 1 декабря 2009 года независимость Косова признало 63 государства.
Состав суда на момент прохождения процесса выглядит следующим образом: 5 судей от стран —
постоянных членов Совета безопасности ООН, 2 — от группы «Западной Европы и других
государств», 1 — Восточной Европы, 2 — Азии, 2 — Латинской Америки, 3 — Африки. (Из
государств, представленных в Суде, независимость Косова признали 8, не признали — 7 (хотя судьи
обязаны голосовать лишь по внутреннему убеждению и не получать инструкций от своих государств).)

В письменной стадии процесса приняли участие 36 государств и албанские власти Косова (каждая
из которых выступала и представляла свою аргументацию по данному акту). В устных слушаниях
участвовали представители 28 государств, а также косовских албанцев. Среди государств-участников
процесса 15 признавших (Великобритания, Франция, США) и 13 не признавших (Беларусь, Россия)
независимость Косова.

Основные публичные слушания прошли с 1 по 11 декабря, после которых судьи должны были
вынести консультативное решение (каждой стране было отведено время). Сначала 3 часа выступала
Сербия, после этого остальные страны излагали свои позиции, отвечая на вопрос «Соответствует ли
одностороннее провозглашение независимости временными институтами самоуправления
Косово нормам международного права?»

ПРОТИВ:

1. были нарушены важные документы внутреннего и международного права: Конституция

Сербии, Резолюция 1244 СБ ООН, Кумановское военно-техническое соглашение (1999 год),
Хельсинкский заключительный акт.
2. одностороннее провозглашение независимости южной сербской провинцией нарушило
суверенитет и территориальную целостность Сербии (Аргентина +  мнение суда по вопросу о
законности одностороннего провозглашения независимости будет иметь далеко идущие последствия
для международного права.)
3. Беларусь считает, что нет убедительных правовых аргументов в пользу отделения Косово от
Сербии. В Косово не было условий для самоопределения и отделения, которые предусмотрены
международным правом. отделение в соответствии с международным правом было разрешено в
бывших колониях, или случаях, когда меньшинству долгое время отказывалось в участии в работе
правительства.
4. край, объявляющий об отделении в нарушение внутренних законов государства, не может
рассматриваться как государство.(Азербайджан)
ЗА (соответствует):

1. международное право не рассматривает декларацию о независимости и, следовательно,

такая декларация не может быть в противоречии с международным
правом. 
2. независимость Косова на момент обсуждения признали уже 63 страны.
3. одностороннее провозглашение независимости не находится в противоречии с нормами
международного права и резолюцией Совбеза ООН 1244, а также не нарушает принцип
территориальной целостности.
4. Нет международного закона, который запрещает отделение как таковое (Албания)
5. В международном праве отсутствует положение, запрещающее принятие декларации о
независимости и отделение (Австрия)
6. Одностороннее провозглашение независимости Косово не нарушило принцип
территориальной целостности и суверенитета Сербии, этот принцип применим, только если
другие страны нарушают целостность определенного государства, а не в случае, когда часть
страны стремится к отделению. (Астрия)
7. Власти Сербии «десятилетиями систематически нарушали права человека в Косово».
Рассказал, что эта политика достигла апогея в 1999 году, кода была предпринята «самая
большая кампания этнической чистки после Второй мировой войны». В ходе этой кампании
тысячи человек были убиты и 1,5 миллиона изгнаны из своих домов. «Теперь Косово является
независимым многоэтническим обществом, приверженным демократическим ценностям и
стремящимся к миру на Балканах». (Албания)
8. самоопределение позволило жителям Косова обеспечить соблюдение прав человека.
Консультативное заключение было оглашено 22 июля 2010 года на открытом заседании в Большом
зале правосудия во Дворце Мира в Гааге. Это заключение не имеет обязательной силы. Суд
единогласно решил, что он обладает юрисдикцией по делу, девятью голосами против пяти решил
выдать консультативное заключение, и десятью голосами против четырех решил, что декларация
независимости Косова не нарушает международного права. Ура.

Суд решил не рассматривать вопрос о пределах права на самоопределение и о возможности права

на сецессию как средство правовой защиты, как выходящие за рамки заданного ему вопроса, и решил,
что общее международное право не содержит запрета деклараций независимости. Суд также не
усмотрел в декларации независимости Косова противоречий с применимыми специальными нормами
международного права — резолюцией Совета безопасности ООН № 1244 от 10 июня 1999 года (так
как счёл, что резолюция не запрещала авторам декларации её издать) и Конституционными рамками
UNMIK (так как счёл, что декларация не была принята временными органами самоуправления
Косова).

+ суд настаивает на неупоминании Косово как прецедента, чтобы избежать политических реакций
других государств, для их собственных требований сепаратистские вопросы / отделения, которые
обсуждаются.
 13. Lotus (France v. Turkey): PCIJ, 1927, Ser. A, 10
Французский пароход «Лотус» столкнулся в открытом море с турецким судном «Боз-Курт».
Турецкое судно вследствие инцидента затонуло, при этом погибли восемь человек его экипажа и
пассажиров. Когда судно «Лотус» прибыло в турецкий порт, турецкие власти арестовали помощника
капитана этого судна, который был на вахте во время столкновения; французский морской офицер был
обвинен в убийстве. Франция, ссылаясь на то, что происшествие имело место в открытом море, на
иностранном судне и виновен в нем иностранец, оспаривала правомерность осуществления Турцией
уголовной юрисдикции в отношении французского подданного, ссылаясь на то, что исключительно
"государство флага" могло рассмотреть это дело. Дело было передано на рассмотрение ППМП,
которая должна была дать ответ на
вопрос: существует ли в международном праве правило, запрещающее осуществлять Турции
юрисдикцию по данному делу? Если да, должна ли Турция выплатить компенсацию Франции?

Решение Суда: Постоянная палата международного правосудия решила, что Турция не нарушила
международное право, потому как действия, начавшиеся на борту "Лотоса", привели к последствиям
на турецком судне. Таким образом, суд установил, что в данном случае применим реальный принцип
(согласно этому принципу действие уголовно-правовых норм данного государства распространяется
на деяния, совершенные за границей и направленные против интересов данного государства,
независимо от гражданства преступника).

Важность для МП: Нас интересует правовая позиция, сформулированная судебным органом Лиги
Наций в этом решении по вопросу о компетенции государств в отношении уголовного преследования
преступлений: «Несомненно, юрисдикция является территориальной; она не может применяться
государством за пределами его территории, если на то нет разрешающего правила, происходящего
из международного обычая или конвенции. Однако это не означает, что международное право
запрещает государству осуществлять юрисдикцию за пределами своей территории в отношении
любого случая, который относится к действиям, произошедшим за рубежом, в отсутствие
разрешающего правила международного права... оно [международное право] оставляет им
[государствам]... широкую свободу действий, которая ограничена только в определенных случаях
запрещающими правилами».
Со времени принятия этого решения выражение «принцип Лотоса» стало нарицательным для
обозначения изначальной свободы государств поступать согласно максиме «все, что не запрещено,
разрешено». Это воззрение стало основой так называемой имманентной доктрины международного
права, которая базируется на постулате о том, что суверенитет государств первичен, а международное
право вторично; государства облечены естественной свободой действий, и возложение, а равно и
снятие ограничений с их юрисдикции - всегда акт их собственной деятельности: государство является
единственным создателем международного права. Противоположную позицию заняли приверженцы
«атрибутивной» теории - по их мнению, международный правопорядок существовал до суверенитета,
следовательно, государство всегда должно доказывать, существует ли международное правило,
наделяющее его правом действовать определенным образом.

Для обычного права: opinio juris is reflected in acts of States (Nicaragua Case) or in omissions (Lotus
case) in so far as those acts or omissions are done following a belief that the said State is obligated by law to
act or refrain from acting in a particular way.
 14. Corfu Channel (United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland v. Albania),
ICJ, 1949
ТЕМА: Ответственность

Суть: 15 мая 1946 г. Британское Адмиралтейство направило два военных корабля в пролив Корфу с
целью прохода в той его части, которая составляла территориальные воды Албании. Эти корабли были
обстреляны береговыми батареями. В последовавшем обмене нотами Албанское правительство
утверждало, что проход иностранных судов правомерен только после предварительного уведомления и
при условии получения разрешения. Английское правительство настаивало на праве прохода через
пролив Корфу без какого-либо предварительного извещения или разрешения. И затем была
предпринята попытка силой утвердить право английских военных кораблей плавать в этих водах. 22
октября 1946 г. английская эскадра в составе двух крейсеров и двух контрминоносцев появилась в
албанских территориальных водах. Проходя заливом Саранда, оба контрминоносца подорвались на
минах и были тяжело повреждены. Последовали человеческие жертвы. 13 ноября 1946 г. английскими
военно-морскими силами были предприняты работы по очистке пролива от мин, несмотря на
решительный протест Албанского правительства 22 мая 1947 г. Англия обратилась в Международный
Суд ООН.

Вопросы: 1. Несет ли Албания ответственность за взрывы, и существует ли обязанность выплатить

компенсацию?
2. Нарушило ли Соединенное Королевство международное право действиями своего военно-морского
флота в албанских водах сначала в тот день, когда произошли взрывы, а затем 12 и 13 ноября 1946
года, когда оно осуществило траление пролива? (спойлеры: да, да).

Британская сторона утверждала, что пролив Корфу является международным, поскольку он соединяет
два открытых морских пространства. В споре о проливе Корфу стоял вопрос о правомерности
плавания военных кораблей. Британская сторона утверждала, что при проходе через пролив Корфу как
торговых, так и военных судов не требуется разрешения прибрежного государства. Кроме этого,
Британская сторона ссылалась в оправдание своих действий на якобы полученное разрешение
Средиземноморской международной комиссии по разминированию и на необходимость немедленно
обнаружить мины, вызвавшие взрывы, прежде чем они могли быть удалены, и тем самым
способствовать судебному рассмотрению дела, а также на необходимость «самопомощи».

Решение: Суд не согласился с аргументами Великобритании. Он признал, что Международная

Средиземноморская комиссия дала разрешение на разминирование лишь под условием согласия
Албании. В то же время Суд постановил, что мины не могли быть установлены без ведома Албании,
что Албания несет ответственность и поэтому должна выплатить компенсацию. Суд постановил,
что в мирное время военные корабли имеют право мирного прохода через международные проливы и
что, следовательно, Соединенное Королевство не нарушило суверенитета Албании в результате
прохода его военных кораблей. Однако оно нарушило суверенитет, проведя впоследствии траление
мин в этом проливе без согласия Албании.

Fun fact: Окончательно спор был урегулирован только в 1992 году, когда Албания согласилась
выплатить Соединенному Королевству компенсацию, в то время как последнее обязалось вернуть
албанское золото, хранившееся в сейфах «Бэнк оф Ингленд» со второй мировой войны.
 15.Gabčíkovo-Nagymaros Project (Hungary v. Slovakia), ICJ, 1997
ТЕМА: Ответственность

Суть:  в 1977 году, Венгрия и Чехословакия подписали договор о строительстве плотин

и других проектов на реке Дунай. Чехословакия начала работу над перекрытием реки на
своей территории, после чего Венгрия перестала работать над проектом, переговоры не
решили этот вопрос, что привело Венгрию к решению прекратить договор. Венгрия в
1989 г. решила отказаться от соглашения с ЧССР о строительстве гидроузла на Дунае на
том основании, что технический проект не учитывал отрицательных последствий этого
строительства. Правопреемница ЧССР - Словакия – не признала довод Венгрии
убедительным. Словакия потребовала компенсацию за ущерб в связи с противоправным
приостановлением работ Венгрией, а впоследствии и выходом ее из Договора. Она
также потребовала восстановления прежнего состояния в соответствии с договором
таким образом, чтобы обводной канал был наполнен водой, а гидроэлектростанция в
Габчиково функционировала.

Решение: Международный Суд ООН по этому делу пришел к выводу, что оба
государства нарушили Договор 1977 г. и несут ответственность друг перед другом. Обе
стороны должны вернуться к добросовестному выполнению условий этого договора
(который продолжает оставаться в силе), чтобы закончить намеченную программу
строительства гидротехнических сооружений и осуществления дальнейшего
совместного управления ими. Международный суд ООН определил, что контрмеры
могут оправдать противоправные действия, «предпринятые в ответ на
предшествовавшее международно-противоправное деяние другого государства и…
направленные против этого государства». Контрмеры должны быть четко ограничены
требованиями ситуации, в которой они применяются. Кроме того, должны существовать
адекватные гарантии против злоупотребления ими. Проект относит к ним следующие:
ненасильственный характер; направленность только против ответственного государства,
а не третьих сторон; временный характер контрмер и т. п.
16.Rights of Nationals of the United States of America in Morocco
(France v. United States of America), 1952
 17. Trail smelter case. United States of America, Canada: decision of 16 April, 1938, and 11
March, 1941, RIAA, Vol. III

ТЕМА: Ответственность

Суть: Металлургический завод Трэил Смелтер расположен на территории Британской

Колумбии с 1906. Им владеет и управляет Канадская корпорация. С 1925 завод
увеличил свое производство вдвое и полученный эффект от выбросов диоксида серы с
завода привел к загрязнению/повреждению штата Вашингтон с 1925 по 1937 (речь идет
о трансграничном вреде). Это привело к судебному иску США против Канады,
требованием которого является судебный запрет против загрязнений воздуха этим
заводом.

Обязанность защищать другие гос-ва от вредоносных действий индивидов в пределах

своей юрисдикции всегда являлось ответственностью гос-ва (концепция due diligence).

Вопросы: Всегда ли это ответственность гос-ва защищать другие гос-ва от

вредоносных действий индивидов в пределах своей юрисдикции?

Ответ: Да. Это всегда ответственность государства - защищать другие государства от

вредных деяний индивидов в пределах своей юрисдикции. Ни одно государство не
имеет право использовать или разрешать использовать территорию в целях загрязнения
этой территории или территории другого гос-ва.

Решение Суда: Исходя из фактов, арбитраж постановил, что Канада отвечает в

международном праве за управление компании Трэйл Смелтер. Следовательно,
ответственность за управление компании и ненарушение ее международных
обязательств лежит на Канаде. Поэтому от компании требуется прекратить любые
загрязнения дымом, пока существует загрязнение воздуха в Вашингтоне.

Так, в соответствии со статьей III конвенции, существующей между двумя странами,

возмещение за ущерб, должны быть определены обоими правительствами. Наконец,
режим или меры контроля должны применяться к операциям завода, так как это
вероятно, по мнению суда, которые могут возникнуть повреждения в будущем от
управления завода, если они не ограничены. Ответственность за загрязнение моря или
существования обязанности воздерживаться от загрязняющих моря никогда не была
ответственностью любой стране любой международный суд. Хотя регулирование
загрязнения уже начинается, он должен гарантировать, что есть равновесие против
свободы морей, гарантированной общими и давними нормами международного права.

Канаду признали виновной и обязали выплатить компенсацию США в размере

$350,000.

Важность для МП: концепция due diligence.