ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12. ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. 2019.

№ 2

Александар Джокич,
магистр политических наук, аспирант, ассистент кафедры сравнитель-
ной политологии факультета гуманитарных и социальных наук Россий-
ского университета дружбы народов (ул. Миклухо-Маклая, д. 10/2, 117198
Москва, Россия), e-mail: aleksandardjokic262@gmail.com

БУДУЩЕЕ БОСНИИ И ГЕРЦЕГОВИНЫ СКВОЗЬ

ПРИЗМУ ЭТНИЧЕСКИХ КОНФЛИКТОВ
В статье анализируются проблемы функционирования Боснии и Герце-
говины (БиГ) на современном этапе, спустя почти 25 лет после окончания
гражданской войны. В основе анализа лежат теория этнических конфликтов
и теория рационального выбора, предложенные Р. Петерсеном в качестве
методологической парадигмы для исследования межэтнических конфликтов.
В разделе статьи, посвященном анализу политической системы БиГ, исполь-
зуется институциональный подход.
Статья состоит из двух глав. Первая посвящена анализу этнической
структуры, демографических трендов и процесса формирования национальной
идентичности в БиГ во второй половине XX в., а также исследованию причин
возникновения этнических конфликтов и связанной с ними дисфункциональ-
ности БиГ как государства. Вторая глава содержит анализ структуры поли-
тической системы БиГ, ее административных институтов и их взаимосвязи с
процессами формирования этнической напряженности в данном государстве.
Ключевые слова: этнические конфликты, теория рационального выбора,
политическая система, Босния и Герцеговина, сербы, мусульмане, хорваты.

Aleksandar Djokić,
MS in political science, Ph.D. candidate, Department of Comparative Politics,
Faculty of Humanities and Social Sciences, Peoples Friendship University
of Russia (Miklukho-Maklaya str. 10/2, 117198 Moscow, Russia), e-mail:
aleksandardjokic262@gmail.com

THE FUTURE OF BOSNIA AND HERZEGOVINA

THROUGH THE PRISM OF ETHNIC CONFLICT
This article provides an analysis of the problems that Bosnia and Herzegovina
must deal with in order to function as a stable country nearly a quarter-century
after the end of the civil war. The analysis is based on the theory of ethnic conflict
and rational choice theory, using the methodology developed by Roger D. Petersen
and presented in his study “Understanding Ethnic Violence.” In addition, the insti-
tutionalist approach is also used in the part of the study that concerns the structure
of the political system of Bosnia and Herzegovina.
105
 The article consists of two chapters. The first offers an analysis of the correlation
between ethnic composition, demographic trends and the process of nation building
in Bosnia in the second half of the 20th century, as well as an examination of the
causes of the ethnic conflicts and related dysfunctionality of Bosnia and Herzegovina
as a state. The second chapter contains an analysis of the structure of the Bosnian
political system and its administrative entities and of how these institutions relate
to the processes that create ethnic conflicts in this particular country.
Key words: ethnic conflicts, rational choice theory, political system, Bosnia
and Herzegovina, Serbs, Muslims, Croats.

Спустя почти четверть века после насильственного распада

Социалистической Федеративной Республики Югославии Босния и
Герцеговина (БиГ) не сумела стабилизироваться и стать полноцен-
ным государством, о чем свидетельствует конфедеративная поли-
тическая система, возникшая в результате подписания Дейтонского
соглашения, а также послевоенная этническая структура страны.
Политическая ситуация в современной БиГ может развиваться по
трем сценариям, если, конечно, не предположить, что в будущем
она останется международным протекторатом:
1. Централизация государства, которая предполагает изменение
общественного мнения граждан в сторону сотрудничества.
2. Мирный распад государства на территории, очерченные эт-
ническими или административными границами.
3. Насильственный распад государства — самый нежелательный
сценарий.
Очевидно, что сложившаяся в результате экспансии НАТО и
расширения Евросоюза структура международных отношений на
Балканах делает третий сценарий почти невозможным. В этой свя-
зи главный вопрос можно сформулировать следующим образом:
возможно ли реформировать политическую систему БиГ и одно-
временно изменить общественное мнение граждан страны, пред-
ставляющих разные национальности и чувствующих неприязнь
друг к другу? От ответа на данный вопрос будет зависеть решение
следующей проблемы: насколько в перспективе осуществим первый
или второй сценарии?
В данной статье проблемы функционирования государства
БиГ рассматриваются с позиций теории этнических конфлик-
тов влиятельного американского ученого Роджера Д. Петерсена.
В 2002 г. он опубликовал работу «Понимание этнического насилия»
(Understanding Ethnic Violence), в которой попытался совместить
бихевиоральные теории психологии масс с теорией рационального
выбора1. Для полноты исследования мы также хотим обратиться к
1
Petersen R.D. Understanding Ethnic Violence: Fear, Hatred, and Resentment in
Twentieth-Century Eastern Europe. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.
106
противоположной точке зрения — примордиалистской парадигме
теории этнических конфликтов, согласно которой причины подоб-
ных конфликтов кроются в «манипуляции элит» (Д. Секулич2) или
в семейных, родовых и религиозных связях (К. Гирц3, Э. Шилз4).
Этническая структура Боснии и Герцеговины как
фактор этнического конфликта и дисфункуциональности
государства
Наш анализ особенностей этнической структуры БиГ в период
со второй половины XX в. до настоящего времени основывается на
переписях населения 1953, 1961, 1971, 1991 гг. и наиболее актуальной
переписи 2013 г. За исключением последней, указанные переписи
были проведены во времена так называемой «Второй Югославии»,
т.е. в период правления Иосипа Броз Тито, когда государство актив-
но боролось с идеологией национализма. Это означает, что данные
переписи не могли быть продуктом политической манипуляции со
стороны одной из трех национальных групп БиГ. Согласно стати-
стике, до переписи 1971 г. сербы составляли большинство населения
тогдашней Народной Республики Боснии и Герцеговины. По по-
слевоенной переписи 1953 г. в Боснии проживало 44,40 % сербов,
22,97 % хорватов и 31,32 % югославов5.
Эти данные не содержат информации о нации боснийских му-
сульман, которая будет фигурировать в переписи 1961 г., а уже после
распада Югославии будет переименована в нацию босняков. В свою
очередь, отсутствие в ранних переписях населения боснийских му-
сульман не является результатом репрессий со стороны государства,
поскольку, как уже было отмечено, политика коммунистической
Югославии не предполагала национально-идеологического домини-
рования сербов или хорватов. Дело в том, что в 1953 г. национальная
идентичность боснийских мусульман еще не была четко сформи-
рована. Это, однако, не означает, что в Югославии не было четкого
разделения между сербами, хорватами и теми гражданами, которые
позже будут идентифицировать себя как мусульмане, а спустя 40
лет — как босняки. Напротив, такое разделение между мусульма-
нами в Боснии, с одной стороны, и сербами с хорватами — с дру-
гой — было, но основывалось оно не на национальной идентичности,
а на религиозной принадлежности. Этот фактор отсутствия ясной
2
Sekulić D., Massey G., and Hodson R. Ethnic Intolerance and Ethnic Conflict in the
Dissolution of Yugoslavia // Ethnic and Racial Studies. 2006. Vol. 29. No. 5. P. 803–805.
3
Geertz C. The Interpretation of Cultures. New York: Basic Books, 1973. P. 90–95.
4
Shils E. Primordial, Personal, Sacred and Civil Ties: Some Particular Observations
on the Relationships of Sociological Research and Theory // The British Journal of
Sociology. 1957. Vol. 8. No. 2. P. 133–135.
5
Grupković D. Uporedni pregled rezultata popisa od 1921–1981 godine. Beograd:
Savezni zavod za statistiku, 1988. S. 42.
107
национальной принадлежности боснийских мусульман сыграет
важную роль в период гражданской войны 1992–1995 гг.
В качестве следующего фактора межэтнической напряженности
следует назвать тот факт, что сербы, составлявшие до 1971 г., т.е. в
течение 20 лет до начала гражданской войны, большинство населения
БиГ, стали впоследствии этническим меньшинством. Процесс сокра-
щения сербского населения шел постепенно в течение всего XX в.
Исторически сербская нация как сообщество воспринимала терри-
торию БиГ своей. Стоит упомянуть, что в течение Второй мировой
войны на территории БиГ фашистские коллаборационисты, усташи,
которые состояли в основном из хорватов и в меньшей степени из
боснийских мусульман, совершили массовые преступления против
местных сербских жителей. Данный исторический факт важно не
только учитывать при анализе демографических тенденций, по-
скольку массовые спланированные убийства сербов резко уменьшили
их численность в БиГ, но и рассматривать его как еще один фактор,
способствовавший развитию нетерпимости сербов по отношению к
двум другим нациям, проживающим на этой территории.
Согласно переписи 1961 г., сербы составляли 42,89 % от общей
численности населения БиГ, хорваты — 21,72 %, а мусульмане,
которые впервые появились в переписи как этническая группа, —
25,69 %6. 8,42 % жителей идентифицировали себя как югославы.
Можно предположить, что большинство югославов в БиГ были в
реальности боснийскими мусульманами. Если сравнивать приве-
денные данные с результатами предыдущей переписи населения, то
заметно незначительное уменьшение на 1,51 % и 1,25 % численности
сербов и хорватов, которые также отчасти могли себя идентифици-
ровать как югославы.
Перепись 1971 г. демонстрирует любопытные для данного ис-
следования результаты7. Это первая перепись населения, в которой
боснийские мусульмане уже составляют наибольшую часть населения
БиГ (39,57 %), сербы составляют 37,19 %, а хорваты — 20,62 %. За-
метно не только значительное увеличение численности мусульман, но
и практически отсутствие тех, кто считает себя югославами. Умень-
шение числа сербов значительное — на 5,7 %. Данное уменьшение
обусловлено не какими-либо репрессиями против сербов, а стало
результатом двух параллельных демографических процессов. Пер-
вый — это внутренняя миграция сербов из БиГ в Сербию, в частности
в Белград. Хорваты также переселялись в экономически более благо-
получный Загреб. Второй процесс связан с репарациями Западной
Германии за ущерб, нанесенный Югославии во время Второй мировой
войны. Переговоры о репарациях велись в 60-е гг., а прорыв по этому
6
Ibid. S. 50.
7
Ibid. S. 58.
108
вопросу был совершен в 1968 г., когда канцлер Западной Германии
Вилли Брандт посетил Белград. Германия обязалась предоставить
Югославии преференциальные условия в сфере торговли, выгодные
кредиты для развития экономики, а также упростить процедуру
переезда лишней рабочей силы из Югославии в Германию8. Как раз
этот последний пункт оказал существенное влияние на демографию
экономически неразвитой БиГ, из которой эмигрировало несколько
сотен тысяч молодых работоспособных людей, в основном сербов,
которые жили в самых бедных горных местностях БиГ.
Результаты переписи, проведенной перед войной 1991 г., де-
монстрируют сохранение прежних тенденций9. Число боснийских
мусульман увеличилось: мусульманами в БиГ себя назвали 43,47 %
жителей, численность сербов составила 31,21 %, хорватов — 17,38 %.
При этом территориальное распределение представителей ключевых
национальностей показывает, что наибольшую часть территории
страны населяли сербы, тогда как основная численность мусульман
была сконцентрирована только в центральной части БиГ. Графиче-
ски этническую структуру БиГ можно представить в форме круга,
в центре которого находятся мусульмане, окруженные сербами с
трех сторон и хорватами с юга. При этом национальные, культурные,
экономические центры сербов и хорватов находились вне БиГ — в
Белграде и Загребе, т.е. в Сербии и Хорватии. Таким образом, един-
ственная нация, которая отождествляла себя именно с Боснией, —
это боснийские мусульмане. В переписи 2013 г. заметно абсолютное
разделение БиГ на три этнические части: босняцкую, сербскую и
хорватскую. При этом численность боснийских мусульман впервые
превысила половину всего населения страны — 50,1 %.
Если принять во внимание все обозначенные факторы, касающи-
еся этнической структуры БиГ, и проанализировать их с точки зрения
теории Петерсена о групповых эмоциях (презрение, ненависть, страх,
гнев), которые, по его мнению, являются катализаторами насилия
во время этнических конфликтов, то можно в определенной степени
объяснить политическую дисфункциональность БиГ. Руководствуясь
теорией Петерсена, можно сказать, что боснийские мусульмане на
протяжении долгих лет находились под влиянием групповой «эмо-
ции страха», поскольку находились в окружении сербов и хорватов10.
При этом именно мусульмане воспринимали Боснию как свою
родину, тогда как сербы и хорваты были ориентированы на свои
национальные центры внутри Югославии. Боснийские мусульмане
8
Ivanović V. Formula za budućnost — obeštećenje jugoslovenskih žrtava nacističkih
progona // Godišnjak za društvenu istoriju. 2009. № 1. S. 88–95.
9
Stanovništvo prema nacionalnoj pripadnosti i površina naselja, popis 1991., Bosna i
Hercegovina. Sarajevo: Zavod za statistiku Bosne i Hercegovine, 1991. S. 20. Bilten br. 234.
10
Petersen R.D. Op. cit. P. 212.
109
считали себя настоящими боснийцами и поэтому верили, что у них
есть право на самоопределение и сепарацию от Югославии в 1992 г.
В свою очередь, доминирующей групповой эмоцией сербов
являлась «эмоция презрения», так как эта национально-этническая
группа со временем потеряла статус самого многочисленного народа
в БиГ, а также на коллективном психологическом уровне помнила
о преступлениях, которые мусульмане и хорваты совершили в от-
ношении сербов во время Второй мировой войны. Очевидно, что по
этим двум причинам сербы не желали оставаться в государстве, в
котором доминирующее положение заняли бы боснийские мусуль-
мане. Хорваты по отношению к сербам как к самой многочисленной
группе также испытывали страх, тогда как к мусульманам — пре-
зрение. Представители хорватов БиГ стремились присоединиться к
Хорватии так же, как и сербы к Сербии. По утверждению Петерсена,
все эти эмоции существуют и в современной Боснии, а политическая
система, созданная, чтобы остановить войну, не может обеспечить
стабильное функционирование боснийского государства.
Политическая система Боснии и Герцеговины
как фактор этнического конфликта
и дисфункциональности государства
Как известно, Дейтонское соглашение разделило БиГ на две
административные части (энтитеты): Федерацию Боснии и Герце-
говины (сокращенно — Федерацию) и Республику Сербскую (РС)11.
Сама Федерация, в свою очередь, разделена на кантоны, так как в ее
границах проживают почти все боснийские хорваты и меньшая часть
сербов. Другая часть государства БиГ — это Республика Сербская,
этническое большинство которой составляют сербы. Помимо этих
двух территориальных единиц БиГ, уже после подписания Дейтон-
ского соглашения был сформирован независимый кантон Брчко. На
сербскую часть Брчко по-прежнему претендует РС, и этот факт был
зафиксирован Дейтонским соглашением о разделении территории.
Впоследствии границы РС были изменены решением международ-
ного арбитража о границе муниципалитета Брчко. Данная этниче-
ская и административная дифференциация отражена и в структуре
центральных государственных институтов.
В политическом отношении единственная функциональная
часть БиГ — это РС. Связано это с тем, что только на террито-
рии Республики Сербской отсутствуют этнические конфликты,
а соблюдение прав мусульманского меньшинства гарантировано
Дейтонским соглашением. Ключевая управленческо-политическая
проблема, с которой сталкивается РС, — это постоянная обструк-
11
Dejtonski mirovni sporazum // NDC Sarajevo. URL: http://ndcsarajevo.org/
Dokumenti/Dejtonski-mirovni-sporazum.pdf
110
ция интересов республики на федеральном уровне в Сараево со
стороны мусульманских националистов и их сторонников в лице
США и других стран. В отличие от РС, население Федерации более
гетерогенно: из-за вмешательства западных сил в гражданскую
войну в БиГ для мусульман и хорватов была сформирована единая
административная единица.
В БиС нет единого главы государства и отсутствует как таковой
институт президентства. Вместо этого — институт президиума,
включающий в себя трех представителей конститутивных народов
БиГ: босняков (боснийских мусульман), сербов и хорватов. Пред-
ставители избираются на отдельных выборах и обладают правом
вето. Законодательная власть принадлежит Парламентской скуп-
щине, состоящей из Палаты народов и Палаты представителей.
Треть депутатов обеих палат избирается от Республики Сербской,
две трети — от Федерации Боснии и Герцеговины. При этом и в за-
конодательных органах есть институт права вето: если большинство
депутатов, избранных от одного из трех конститутивных народов,
проголосуют против того или иного предложения, оно считается
отвергнутым, независимо от позиции представителей двух других
народов. Полномочия центральных властей БиГ изначально были
весьма ограничены, но со временем они получили часть функций
энтитетов, в частности, высшую судебную функцию.
Можно констатировать, что на сегодняшний день Босния и
Герцеговина является международным протекторатом, поскольку
существует институт Верховного представителя по Боснии и Герце-
говине. Данный институт по-прежнему имеет существенные суспен-
зивные функции, но они практически не используются, хотя стоит
отметить, что до 2006 г. ситуация была обратной. Так, благодаря им
блокировалось функционирование Сербской демократической пар-
тии, которая управляла РС во время войны, а также поддерживался
процесс централизации БиГ с одновременным ограничением полно-
мочий РС. Однако этот период завершился: послевоенная элита РС
стала более либеральной. Ее возглавляет Милорад Додик, который
является также Председателем Президиума Боснии и Герцеговины.
В свою очередь, после прихода к власти партии Додика — Союза
независимых социал-демократов — он начал проводить более жест-
кую националистскую политику. Эти трансформации на практике
показали безуспешность запрета политической активности нацио-
налистических политиков в БиГ, поскольку они должны следовать
за предпочтениями своих избирателей. Как показывают результаты
выборов в Федерации и РС, большинство избирателей страны всех
национальностей предпочитает идеологию национализма.
По сути, БиГ как государство не функционирует, а отрицательные
групповые эмоции, являющиеся катализаторами этнических противо-
111
речий, не ослабевают даже спустя два десятилетия. В заключение
можно сказать, что, согласно теории рационального выбора, приме-
няемой к анализу этнических конфликтов, БиГ в нынешнем состоя-
нии не может существовать как самостоятельное, демократическое
и стабильное государство. Сербская сторона не хочет отказываться
от конфедеративной системы БиГ, тогда как мусульмане не могут
провести централизацию БиГ и навязать свою волю сербам и хор-
ватам. Таким образом, государство находится в патовой ситуации,
из которой имеются лишь два выхода. Первый — исчезновение или
радикальное уменьшение влияния отрицательных групповых эмоций
(что практически невозможно в нынешних экономических условиях
БиГ). Второй — мирный и согласованный распад БиГ на две или три
части, которые затем будут существовать как независимые государ-
ства или присоединятся к своим соседям в результате референдума.

ЛИТЕРАТУРА
Geertz C. The Interpretation of Cultures. New York: Basic Books, 1973.
Grupković D. Uporedni pregled rezultata popisa od 1921–1981 godine. Beograd:
Savezni zavod za statistiku, 1988.
Ivanović V. Formula za budućnost — obeštećenje jugoslovenskih žrtava nacističkih
progona // Godišnjak za društvenu istoriju. 2009. № 1. S. 83–104.
Petersen R.D. Understanding Ethnic Violence: Fear, Hatred, and Resentment in
Twentieth-Century Eastern Europe. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.
Sekulić D., Massey G., and Hodson R. Ethnic Intolerance and Ethnic Conflict in the
Dissolution of Yugoslavia // Ethnic and Racial Studies. 2006. Vol. 29. No. 5. P. 797–827.
Shils E. Primordial, Personal, Sacred and Civil Ties: Some Particular Observa-
tions on the Relationships of Sociological Research and Theory // The British Journal
of Sociology. 1957. Vol. 8. No. 2. P. 130–145.
Stanovništvo prema nacionalnoj pripadnosti i površina naselja, popis 1991., Bosna
i Hercegovina. Sarajevo: Zavod za statistiku Bosne i Hercegovine, 1991.

REFERENCES
Geertz, C. The Interpretation of Cultures. New York: Basic Books, 1973.
Grupković, D. Uporedni pregled rezultata popisa od 1921–1981 godine. Beograd:
Savezni zavod za statistiku, 1988.
Ivanović, V. “Formula za budućnost — obeštećenje jugoslovenskih žrtava
nacističkih progona,” Godišnjak za društvenu istoriju, No. 1, 2009, pp. 83–104.
Petersen, R. D. Understanding Ethnic Violence: Fear, Hatred, and Resentment
in Twentieth-Century Eastern Europe. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.
Sekulić, D., Massey, G., and Hodson, R. “Ethnic Intolerance and Ethnic Conflict
in the Dissolution of Yugoslavia,” Ethnic and Racial Studies, Vol. 29, No. 5, 2006,
pp. 797–827.
Shils, E. “Primordial, Personal, Sacred and Civil Ties: Some Particular Observa-
tions on the Relationships of Sociological Research and Theory,” The British Journal of
Sociology, Vol. 8, No. 2, 1957, pp. 130–145.
Stanovništvo prema nacionalnoj pripadnosti i površina naselja, popis 1991., Bosna
i Hercegovina. Sarajevo: Zavod za statistiku Bosne i Hercegovine, 1991.

112