Д Р Е В Н Е Р У С С К А Я МЕТРОІОГІЯ.

R i j p c ü л е к Д і й ,

ЧИТАМНЫХЪ ВЪ 190% УЧЕБНОМЪ ГОДУ

6 ь <Jïl о с н о 6 с н о мъ аЯрхеологичѳсномъ

сЖн с mum у mѣ

С. H. Hу з н е цо в ы м ъ.

Иалмыжъ на Вятнѣ,
Типографія H. H. Черемшанскаго.

1913.

V Съ чувствомъ особеннаго удовольствія выпускаю въ
Печатано по оттредѣленію Совѣта Московскаго ІІмператорскаго Археологическаго
Института.
Директоръ Алекеандръ Уопенскій.
Предисл овіе.
свѣтъ свой курсъ лекцій по древнерусской метрологіи, читан-
ныхъ въ 1908—9 гг. Огромгтаго труда стоило самое составле-
ніе курса, потому что въ наше время уже нельзя ограничи-
ваться старинными лекдіями по метрологіи Петрушевскаго и
даже Прозоровскій давно и во многомъ устарѣлъ.
Трудность изученія многочисленныхъ историческихъ на-
мятниковъ, малодоступность многихъ изданій вынудили авто-
ра на большой актъ самоотвержения: вмѣсто того чтобы бѣ-
гать по Москвѣ, чего не позволялъ ему уже возрастъ, онъ
рѣшилъ пріобрѣтать ностепенно отдѣльныя сочиненія, круп-
ныя и мелкія статьи по метрологіи, и черезъ какой-нибудь
годъ у него получилось превосходное собраніе нужныхъ книгъ
и брошюръ. Другой вопросъ, во что обошлось это собраніе....
Къ сожалѣнію, пришлось воспользоваться далеко не всѣ-
ми пособіями, потому что нѣкоторые огдѣлы, напр. хроноло-
гію, пасхалію, счисленіе часовъ по новгородскому, тверскому,
псковскому и московскому времени, а также солеваренное
производство пришлось выпустить, потому что они не могли
помѣститъся въ рамкахъ годичнаго курса.
IIa ряду съ пріобрѣтеніемъ литературы по метрологіи,
авторъ усердно пріобрѣталъ архивные документы какъ изъ
Сѣверной, такь и Сѣверо-Западной Россіи. Побуждало къ
этому то обстоятельство, что всѣ труды нашихъ историковъ,
посвященные описанію общинныхъ порядковъ нашего Сѣве-
 II
pa, напр. Ефименко, проф. Довнаръ-Запольскаго и особенно
Богословского, на сотняхъ страницъ толкуя о томъ, какъ совер-
шались передѣлы земли у крестъянъ, какъ вервили эту самую
землю, скромно умалчиваготъ о томъ, какова была длина вер-
ви и чему равнялся измѣрительный шесть.
Точно также и въ Оѣверо-Западномъ краѣ въ изумленіи
приходилось останавливаться передъ многими терминами ме-
жевыхъ документовъ, въ родѣ пляца, морга, службы, шнура;
но теперь добрая половина этихъ затрудненій устранена, да
можно думать, что и разъяснѳніе остальныхъ не замедлить
совершиться въ скоромъ времени.
III
О Г Л А В Л Е Н І Е .
П р е д и с л о*в і е Страницы
Введеніе . . . . . . . . 1—10
ГЛАВА I. Метрологія, какъ историческая наука. Объ-
емъ и задачи метрологіи. Древнѣйшій ха-
рактеръ измѣрителышхъ единицъ. Переходъ
единицъ примѣрныхъ въ математическія.
Происхожденіе цѣнъ на предметы. Появле-
ніе цѣнностей, какъ орудій обмѣна; монета
—Измѣрительныя единицы древности: еврей-
скія, греческія, грѳкоегипетскія, римскія. И х ъ
взаимоотношеніе: граммъ, скрупулъ, драхма,
денаръ, секстулъ, унція, либра; мина алек-
еапдршская и филетерская; талантъ алек-
сандрійскій и филетерскій.— Монета: ауре-
усъ, денаръ, милліарезій, кератій, тетартъ —
Западно-европейская метрологія со врѳменъ
Карла Великаго: либра, скрупулъ, грань,
центнеръ, солидъ, денаръ; марка, кельнская
мина и шоренбергскій фунтъ.—Мѣры протя-
жения: европейскія, греческія, римскія. Мѣ-
ры вмѣстимости и объема (литръ, унція, кра-
совулъ).— Единицы времясчисленія въ древ-
немъ мірѣ, въ Византіи и у славянъ . . - 11—21
Г Л А В А II. Источники древнерусской метрологіи. Три
категоріи письменныхъ цамятниковъ: лѣтопи-
си, сборники, отдѣльныя изданія памятни-
ковъ. Перечень памятниковъ . . . . . . . 22—30
ГЛАВА III. ІІособія по древнерусской метрологіи.
Карамзинъ, Кругъ, Бутковъ, Андреевскій,
Куникъ, Заблоцкій, Бѣляевъ, Авенаріусъ,
Мрочекъ-Дроздовскій, Бережковъ, Петрушев-
скій, Ханыковъ, Кауфманъ и ІІрозоровскій.
—Вещественные метрологичѳскіе памятники;
 IV

серебряное ведро Московок. Успенск. собора,

серебряная образцовая гирька. Моск. Оружей-
ной палаты, древній вѣсовой знакъ Круга,
гирька Прозоровскаго, желѣзная гирька Ими.
Спб. Археология, института, угломѣръ Те-
реіценки изъ развалин® Сарая . . . . . 31—38
I Л A B A IV. Задачи и методъ метрологіи . . . . . 39—45
ГЛАВА V. Вѣсъ. Древнѣйшія извѣстія о вѣсѣ. Лит-
ра, золотникъ. Ротль. Древнія гирьки. Ан-
сырь. Капь. Орудія для взвѣшиванія. Едини- ВВЕДЕН iE
цы вѣса: почка, каратъ, ішрогъ, золотникъ,
апсырь, гривенка, унка. Безмѣнъ, пудъ, бер-
ковецъ, пудокъ, четверть, батманъ . . . .
Г Л А В А VI. Мѣры продольныя. Поприще. Сажепь.
46—71 п
I Іодъ СЛОБОМЪ метрологія разумѣютъ обыкновенно про-
Стадія. Градус®. Тмутараканскій камень. Ор- стое и наглядное познаніе различных® единицъ, служащих®
г і я = с а ж е н ъ . Разные виды сажени. Локоть. : для опредѣленія величин® вещества или предмета, для опре-
Аршин®. Четверть. Пядь. Верста и ѳя виды.
дѣленія тяжестей, разстоянія и времени, т. е. познаніе еди-
Выпрежай. Перестрѣлъ. Верженіе камня . . 7 2 - 9 1
ницъ вѣса, цѣнности, объема, протяжещ'я и времени. Но если
I ЛАВА VII. Сошное письмо. Возникновепіе письма
и прямая его цѣль. Четверть пашни, четверть слово метрологія перенесем® мы в® область археологіи, гдѣ
живущая. Десятина. Соха, Выть. Копна имѣетъ значеніе только давнопрошедшее, сдѣлавшееся для
(мѣрная и волоковая). Кость. Пайма. Чет- позднѣйшихъ времен® непонятным® или по своей сущности,
вертакъ и осмакъ. Вервь, шестъ. Село, плугъ, или по своему названію, тогда оно получает® другой харак-
соха и обжа ' 92_иі тер®. Это будет® уже не узкое практическое знаніе, a цѣлое
ГЛАВА VIII. Единицы промысловаго обложенія.
ученіе об® исторіи единицъ, и вот® в® этом® именно смысл!
Дщанъ. Лавка. Скамья. ИІѳстъ. Солодовня.
Мельница. Знамя. Наслегъ . . . . 112—117 древняя русская метрологія становится предметом® научным®
Г Л А В А IX. Мѣры жидкостей. Ведро и лукио. Ведро и важным® настолько, насколько она в® состояніи помочь
дворцовое, сибирское. Стопа. Чарка. Ковшъ. разрѣшенію исторических® задач®.
Вѣсъ и объемъ ведра. Четвертникъ. Корча- Гусская исторія богата вопросами, которые остаются
га. Насадка. Бочка: смоленская, медовая, нерѣшеннымй собственно потому, что мы не знаем® въ точности
питейный боченокъ, кадь. Бочка указная и
древних® единиц® вѣса, цѣнности и мѣръ, а также счисленія
смоляная. Перевара—пивная варя. Варя ме-
довая, варя винная. Сопецъ. Четвертина, времени, преимущественно періодическаго и суточнаго. При
етавецъ, мѣрка, красовуля, получарка, ушатъ' такой неосвѣдомленности нашей очень естественно, что народ-
горшокъ, оловянникъ, Заключеніе. Догіолне- ная жизнь и гражданскій быт® древней Гуси для нас®
ніе къ стр. 107. . . . . . . . . . . . . 118—138 невполнѣ понятны с® экономической и практической стороны.
Так®, напр., не зная цѣнности кун®, мы не можем® понимать
финансовую сторону Гусской Правды настолько отчетливо,
 чтобы определить, ЕЪ какому именно времени относятся упо-
временною намъ -культурой; ' насколько Древнерусекій чело-
минаемая въ ней цѣвности и цѣньт на разные предметы; не
вѣкъ были доволънѣе св-'оймъ житьемъ-бытьемъ противъ чело-
зная стоимости гривенъ, мы не можемъ дать онредѣленнаго
вѣка нашего времени, или нйсколь'йо, но условіяж» того
заключен» о различныхъ пошлинахъ, поборахъ и о вліяніи
отдалешгаго времени, потребности человѣка были ограеичен-
ихъ на экономически! быть парода, равно не. можемъ судить
нѣе, чѣмъ потребности нашихъ современников^.
о размѣрѣ кѳнтрибуцій, упоашнаемыхъ въ лѣтонисяхъ и ак-
Разумеется, 1 'Ша не должны относиться равнодушно' къ
тахъ. Не зная мѣръ вѣса, мы ішкакъ не догадаемся, что та-
тому, что Й0ВЙПЙП всего-'-вышеизложеииаго у насъ елигмомъ
кое была каш, что Зйачшго 7рЩіЩ срребро безъ 10-золотникъ,
недостаточно; мы должны' стремиться къ посильному выясне-
какой вѣсовой смыслъ заключала въ себѣ вощаная четверть
нию' истины, Хотя бы уже потому,- что всѣ роды-; единив,ъ из-
въ торговлѣ воскомъ, для чего употреблялся антрь и пр.;
мѣрешя йзвѣстннгнамъ изъ очень древних» памятников» и
если мы не зиаемъ мѣръ ; .вмѣстщшсти,- : мы не,,можемъ при-
издревле существовали у ёлйвянъ въ -видѣ; правильно 'поетро-
близительно онредѣлитъ взаимна со бтжшенія цѣнъ: на, .хл-ѣбъ
енныхъ ' систем»' -іш : въ ч е м » иё^еДупайших».' метрическим»
и соль;, ни во лт вино, существо,дав,шихъ въ разное время ш в ъ
система м-»-! Востока, и Запада . ЛоЗто'му мы прежде' всего - дол-
разных'Ь; м'Ьртпостяхъ: Н е ;,зна,я м ѣ р ъ протяжен]«,:: мы Ще въ :
жны йыяинить Прой-схожденіе древнерусских» метрических»
СО стоящ и уяснить себѣ ,тѣхъ рариѳрѣчій,;:которая насъ сби-
единйц» И рбши'гь, откуда; 'взялся • у ' нашихъ предков»; -этот»
ваютъ СЪ: толку при и з у ч е ш ц дѣтоыноещ различных^, актов»
стройный шщйдбкБ-въ ОдіШ иВъшажнѣйшйхъ областей: древ-
и особенно „Книги Большого Чертежа"; а; если.мы не зиаемъ
нерусского х-раждансйаго быта; "
единицъ • земельного шідѣда, : т о , ц е мржемъзсебѣ представить^
что; такое сошное. НИЩИЙ ВЪ ТЧШЪ ВИДѢ.І К»ВЪ- ОНО существо: Мпогіе' убѣЖ.-дёпыу что оДнѣ измѣрительныгтбдиийцьт-і-йа-
вало. въ .данным времена,.. Дашщедъ,,,не зная, ни счие.чеція шй собственный, саморбдпия, а.: другія—заимствованны,;!. Ш
часов» которое далось щъ нѣекрлькмжъ разлцчны.мъ еисти- общей точки зрбнія это койечно справедливо, но если разим ат~
м:амъ, ни народиаго-граснредѣлешя Времени, по- иеріодам» эдм ривйл-в ВбПрЬоЪ въ е го части ОСТЯХЪ; : то ответь ч она го будет»
не можемъ понять, почему • одно и тоже щобытіе. разными па- формулировать іДЁсколйко иначе, и займствоМшя ШстуНятъ
мятниками относится къ развьшъ частям,ъ: .-суток» иди щь тогда яснѣе. ІМЬІ увйдимъ., что задолго еще до начала исторіи
разными временамъ содадноедоду мы н е . и щ с д с т а ' ш ш .онредѣ- русекаго народи и государства; у славян» - (нбдъ Какими бы
дитъ точно, съ какого времени начинались работы и въ какое именами' они ни были йзвѣотны грекамъ - и риМлянаМъ)''еуіце г
время оканчивались;, въ какіе. часы, но „нашем,у учету совер- ствовали единицы м ѣ р н и й і с а , по всей вѣроятиостШ-Отчасти
;

шались богрелуженія и въ какое, время наши предки обѣдадд, заимствованный.; именно -Тѣу которйн должны были употреб-
.Однимъ елевом», при т а к о м » » » . нашей .-стороны пеана- ' ляться ими, как» народом», находяіцимсн нодъ ближайшим»
;
ніи, мы не можемъ представить е е б ѣ ^ в ъ какой „степени древ- в л і я н і е м » іъмнератврокаго Рима; ' - ':>:-•
нерусская жизнь,, др штяйщонко. къ современньшъ ей обсто- Pyccкiя свѣдѣнія о Вѣоахъ и тгЬраХъ -fife - простираются
ятельств,адъ, , была »леще или труднѣщзудобнѣе дли неѵдобнѣе' далѣе конца X в.;--йзъ дУстаіШ влкУ 0ла,дийірщ о дёрковныхъ
иравидьнѣе, дли безиорядо,чнѣе ньщѣщней,:, обусловленной, со- десятинахъ • и : еудахъ" видно, что вѣси и мѣры; при иемъ бы-
ли уже ;старымы . установленіемъ; тбчно также ; йе б ы » тогда
 — 4

новостью для славянъ и торговля, для которой правильная си-

или другомъ отношеніи вліянію всемірнаго властителя—Рима,
стема вѣсовъ и мѣръ есть существенная необходимость. А что
которое, какъ видно, распространялось не на одни подчинен-
эта система была построена тогда правильно, объ этомъ сви-
ные Риму народы, но и на народы независимые; такъ, у ки-
детельств у етъ завѣтъ Владимира: „городскыѣ и торговый всякая
тайцевъ, признаваемыхъ за народъ совершенно чуждый циви-
мѣрила, и спуды и звѣсы и ставила пискупу блюсти бес па-
лизации античнаго міра, употребляется драхма, унція и алек-
кости: ни умалити, ни умножити"; следовательно, вѣсовыя
сандрийская мина поди своеобразными названіями—чинъ, лапъ.
единицы были опредѣлены тогда точно. Памятники удосговѣ-
гинъ.
ряютъ, что русская торговля стояла въ древности на высо-
і Га русской почвѣ римская метрологія приняла такой
кой степени развитія, а по договорами Олега и Игоря съ гре-
характеръ, который сильно препятствуетъ выяснеиію ея про-
ками слѣдуетъ заключить, что русскіе купцы вели обширную
исхожденія; особенная трудность заключается въ томъ, что
торговлю съ Царьградомъ и со всѣми племенами, жившими
древнерусскія названія измѣрительныхъ единицъ совершенно
по берегами Дуная; припомнимъ, что еще Святославъ указы-
самостоятельны, ниоткуда не заимствованы и принадлежать,
валъ на значительные размѣры русской торговли въ Переяс-
невидимому, единицамъ, несовсѣмъ сходными съ иноземными,
лавцѣ Дуиайскомъ. Древніе наши торговые центры—Кіевъ,
прнчемъ на послѣдиія перенесены древнерусскія назваиія;
Новгородъ, Смоленски, Ростовъ, Муромъ,—искони находились
кромѣ того, относящіяся къ этимъ единицами данныя разсѣя-
на окраинахъ земли русской и давали направленіе торговлѣ
ны по различными памятниками, въ видѣ мелкихъ указапій и за-
внутренней, которая находилась въ полной зависимости отъ
мѣтокъ, не имѣющихъ между собой сколько-нибудь замѣтной
торговли внѣшней. Все это наводить на мысль, что въ древ-
метрологической связи. Правда, до насъ дошло несколько па-
ности существовали такія единицы мѣры и вѣса, который бы-
мятниковъ съ характеромъ метрологическими, напр. „Память,
ли общи всѣмъ торговымъ и промышленнымъ народами.
какъ торговали новгородцы кунами," „Торговая книга", кни-
Действительно, мы во всей Западной Европѣ находимъ
ги сошиаго письма, „Счетная мудрость", „Дизимъ", замѣтка
чисто римскія единицы, т. е. тѣ самыя, который отъ древня-
„о хлѣбныхъ мѣрахъ",—но эти свѣдѣнія для насъ мало вра-
го Рима наслѣдовалъ Римъ новый—Византія; поэтому нѣтъ
зумительны, потому что они ограничиваются только своею со-
ничего удивительнаго въ томъ, что однѣ и тѣже метрическія
временностью, не дѣлая никакихъ указаний на отношенія опи-
римскія единицы достались и Руси путемъ торговли съ Ви-
еываемыхъ ими единицъ къ единицамъ прежняго времени.
зантіей и Западомъ, особенно единицы вѣса и цѣгшостей, ко-
Это всего Лучше доказывает!, „Память" о новгородской тор-
торыя съ самой глубокой древности переходили отъ народа
говле, кунами, гдѣ эти куны оцѣнены современными доку-
къ народу также посредством'!, торговли. Вникая въ метроло-
менту деньгами, а такой ли цѣнности были куны въ древ-
гію древней Руси, и основываясь на тѣхъ памятникахъ, ко-
ности, не объяснено, и добиваться этого нужно путемъ длин-
торые до насъ дошли, мы усматриваемъ, что почти всѣ рус-
иыхъ и утомителъныхъ разысканш, сличенш, соображеній.
скія единицы вѣса и цѣнностей тожественны съ иноземными
Такими образомъ, чтобы привести все въ ясность, необходи-
по нхр размѣрамъ и дѣленію. Да едва ли и можно исключать
мо выдѣлить изъ иамятниковъ метрологическія данныя, рас-
древнюю Русь изъ числа народовъ, подвергшихся въ томъ
пределить ихъ по родами, и въ этихъ группахъ поискать
 — G —
той. связи между колгвйдшми. единицам.!! и- цдицидами древни-
ми, нонятіе-.о к о ю р ц х ъ .давцо уже утрачецо;,вжѣетѣ съ.тѣмъ
выясяеняыя съ этой -,стороны : единицы надо, .сопоставить съ
однородными, единицами- античнаго міра,, w o , при неопредѣ-
летгн.овти:.русскихъ цдиыицъ, крайне, затруднительно;. Но этимъ
именно: сцособомъ, устраняются.; препяте.тща въ изучѳпіи рус-
ской метрологіи, которая должна служить пособіемъ въ рѣш,е-
нів вависящихъ отъ і нея историчесщхъ.воярцсовъ.
ТТзученіе .древцеру.секой :метрологіи ведешь къ б.олѣе пра-
вильному цониманію быта древней . Руси, ел, экономической
стороны: полуяивъ возможность -переводить древнія измери-
тельным единицы въ-единицы современный,- и щ ъ хорошо, из-
вѣстиыя, мы жожемъ ; с.ебѣ представить древнерусское хозяй-
ство, пѳймемъ тогдапшія потребности исцпособ.ы .ихъ удовле-
твореяія,.: выясшшъ ее.бѣ размѣръ.. стоимости ,р.азлич!шхъ ,pa r
ботъ ;П. нроизв.едбтвъ,,-равно и цъгщ,; на. продукты,,-слрвожъ,
нами! представится . -йодная- возможность .-сравнивать, условія
древнего быта съ ішнѣтщшмъ,. чего безъ мцтррлргш, цдѣлатъ
невозможно-.,Возьмема»,.;натгр такой- фактъ: .-.-въ начал!.XVI в.
нри: хорощемъ. урож:і;'Ь м!ра, ржи, довольно близкая; ' д о вѣсу
къ.нашему щестипудовому.-: кулик но дешевой, сцѣнѣ стоила
7 денегъ новгородскихъ,; изъ , которыхъ каждая, сколько можно
судить по сохранившимся экземпдарамъ, сдоить, немного бо-
лѣе. ;4 коц. &ерц откуда слѣдуетъ, что 7- дщіеіу, равнялись
почти 30 коп. сер.; теперь куль, ржи нерѣдко ..стоить .6 р.,
т. е. въ,20 разъ шшшкоідъ дороже древней цѣцн стало' .быть,
предки, р а н г а в ъ урожайный, годъ. были въ 20 разъ. изобилъ-
ніе. хлѣбоцъ и сытѣе на,съ, но.,мы,, въ.своемъ положеніи,..во
столько же. разъ бо,га,че ихъ. Приданы щштепеннадю.-вздоро-
жанія можно выяснить при, цомоши мѳтролохйи, ..которая, по-
казывая измѣценіе рдиницъ цѣнноети,, вѣса .и. мѣцы, выясня-
етъ, что ,первою причиной врзвыцшнія, . ц!нъ па...жизненные
припасы, было: а) умвньшеніе, величины и вѣса дрцегъ и
. ц
в) изм!ненія въ величин! мѣръ. а уже потомъ этому повы-
шенно цѣнъ способствовало увеличеніе потребностей нзееле-
ні>я и усиленіе. сбыта .продуктов!', т. е. вывозъ ихъ съ мѣстъ
производства, въ мѣста потребленія.
Все вышеизложенное- убѣждацтъ н а с ! въ необходимости
выдвинуть древнюю русскую; метрологію на видь и изучать
ее,- какъ особыйу спеціальньш отдѣлъ археологіи. Я. уже ска-
залъ, что- русская метрологіяз : состоять - въ видимой родовой
связи съ метрологіей древняго міра-; • эта связь отчасти обус-
ловливаете гг самую программу, которой мы должны будѳмъ
держаться нри изложе-ніи нашей л науки.- Опредъливъ въ са-
мюмъ нач-алѣ метрологію вообще,ндеа'Ш' научное іюяятіе, мы
ітс/тараемсаг выяснить проиСхож-дені-б мѣръ, вѣсовъ и цѣнно-
стей, ихъ постепенное развнтіе и нривѳденіе къ из-вѣстной
системѣ. Обѳзрѣвъ ватѣмъ вкратц! метрплогію евреевъ, гре-
ковъ и римлян-ь,-укйжемъ мы насраспространеніе грекорим-
ской метрологіи въ- Западной Европѣ. на тѣ преобразованія;
которыя она здѣеъ претерп!яа: мы остановимся также на зна-
комствѣ съ этой метрояогіей-славянскнхъ племенъ, въ томъ
числѣ и древиихъ руссовъ.; Затѣмъ Иамъ придется перейти къ
древнерусской мѳтрологіи в ъ собственном!, смысл!; во введе-
ние къ ней -мы дадимъ обзѳ.ръ писъменныхъ памятниковъ, какъ
источниковъ для ея изученія, и обзоръ литературы, т. е. нз-
слѣдованій, относящихся, до этого предмета. Остановившись
затѣмъ: на - изучѳніи: вещеетвенныхъ памятниковъ метрологіи—'
гирьі мѣръ и цѣяностещ постараемся выяснить отношеніе мет-
рологіи къ археолога,й-и исторіи, укажемъ способы метрологи-
ческихъ изслѣдованій- путѳмъ еравненій. Въ связи съ вопро-
еомъ о проиехожденш .-русскихъ . метрологическихъ единицъ
укажемъ, мы на разиообразіе. - вѣсовъ иъмѣръ въ разаыя вре-
мена; и,, въ разныхъ мѣстиостяхъ Россіи, потомъ остановимся
на, кѳнтролѣ надъ вѣсомъ. и мѣрами въ Новгород-!., Смолен-
ск!, Пояоцкѣ, Псковѣ, Москвѣ И на распространеніи москов-
 _ 9 —
екихъ вѣсовъ и Мѣръ среди инородцевъ нашего обширнаго
манія пошлинъ онѣ признавались за единицы самостоятель-
отечества.
ный.
Только уже лослѣ этихъ, замѣчаній вводнаго характера
Разсматривая мѣры нротяженія, необходимо имѣть въ
перейдемъ мы къ спеціальнымъ отделами метрологіи: 1) вѣсъ,
виду древнее измѣреніѳ градуса и древний московский угло-
2) ценности, 3) мѣры протяженіи, 4) мѣры для сыпучихъ
мѣрь, найденный покойнымъ Терещенкоц въ развалинахъ Са-
тѣлъ (мѣры вместимости), 5) мѣры ДЛЯ ЖИДКИХЪ И ГѴСТЫХ II
рая; съ этими данными можно обратиться къ разбору разсто-
тѣлъ, 6) мѣры и единицы поземельный, 7) единицы, заводскія,
яігій, значуіцихся но Книге Большого Чертежа, равно на зна-
промышленный и кустарныя и наконецъ 8) времясчисленіе.
менитом!) Тмутараканскомъ камнѣ и въ замѣткахъ объ измѣ-
Говоря о вѣсѣ, необходимо выяснить, какъ онъ пред- рѳніяхъ Новгородскаго Софійскаго собора. Я оставляю въ сто-
ставляется въ памятникахъ, показать роды веса—монетный, ронѣ имѣющіяся въ памятникахъ измѣренія городских® стѣиъ,
серебряный, торговый—и определить составь вѣса въ древ- потому что полезность подобнаго рода свѣдѣній определяется
гтихъ единицахъ, изъ которыхъ намъ доселѣ известны: золот- степенью ихъ достоверности, а такъ какъ городекіа стены
никъ, почка, нирогъ, ансырь, фунтъ, гривенка, литра, унка, подвергались неоднократными измененіямъ при ремонтахь, то
безмѣнь, пудокъ, пудъ, кань, берковецъ, вощаная четверть, достоверность древнихъ измереній едва ли выдержитъ критику.
контаръ. Со всѣми этими единицами надо сличить грекорим-
Земѳльныя владѣнія определялись въ древней Руси не-
скіе: грань, скрупулъ, драхму, денаръ, секстулъ, солидъ, либ-
только единицами точными, но и примерными, приблизитель-
ру, мину и таланта; но кромѣ того необходимо привлечь для
ными. К ъ первыми принадлежали те, который относились
сравненія мѣры западноѳвропейскія: марку, карать, ассъ,
другъ къ другу въ известной пропорціи, напр.: соха, сошка,
фунтъ, лисфунтъ, шиффунтъ, центяѳръ и ласта. Благодаря
обжа, десятина, четверть, копна, веревка, выть; ко вторыми—
такимъ широкимъ сравненіямъ, древнерусскій вѣсъ выяснит-
такія мало вразумительный величины, какъ лукъ, дворище,
ся. для насъ во многих,ъ. чертахъ, и явится возможность уз-
село, подкъ, перевара, кость и т. д. Для ириведенія всего
нать ироисхождеиіе нынѣшнихъ единицъ вѣса, первоначаль-
этого въ ясность необходимо прибегать къ массе историче-
ная исторія которыхъ довольно темна.
скихъ документовъ, особенно къ книгами сошнаго письма и
Въ памятникахъ упоминаются единицы, не принадлежа- къ недавно изданными проф. Довиаръ-Запольскимъ „Верев-
іція ни къ какому отдѣлу метрологіи; и х ъ нельзя назвать нымъ книгами" нашего Севера.
иначе, какъ объемно-примѣрными. Таковы: голважня, горсть, Въ отделе заводскихъ и промышлённыхъ единицъ оста-
пасмо, чисменка, кербь, рогозниа, лубъ, возъ, острамокъ, новить наше вниманіе: 1) въ солеваренномъ производстве —
сноіп,, сотница, стогъ, скирда, стяги, ; полоть; собственно,это цренъ, соль, сапецъ, цепень; 2) въ рыболовстве—ѳзъ, неводь,
были единицы чисто народны;:, изъ коихъ многія уцѣлѣли до тагасъ, частики, переметь; 3) въ рыночной торговле—лавка,
сихъ норъ, но такъ: какъ правительственные акты у помина- скамья, шести.
ютъ ихъ наравнѣ съ единицами торговыми, рыночными, то
При обзоре ценностей, который въ собственном® смы-
ихъ и нельзя исключить изъ состава древнерусской метролѳ-
сле суть ничто иное, какъ вйдоизмененіе вѣса, составляюща-
гіи, тѣмъ болѣе что для узаконенных!, выдѣловъ и для взи-
го ихъ основу, намъ придется остановиться на періодѣ кунъ,
 _ 1-0

иерюдѣ денегь и на талерной, т. е. рублевой системѣ. Въ

неріодъ кунъ, кромѣ системы Русской Правды, существовали
еще системы смоленская, новгородская;, псковская, владимир-
ская и-тверская, а въ періодъ денегъ—различная удѣльныя
системы, или иис/темы автономный,- напр. новгородская и
псковская, и наконецъ система московская, поз-Днѣе п-оглѳм
тившая всѣ -лроч-ія системы:
-Наконеръ, йъ-ѵбтдѣлі о нремисчисленш нгщъ предстоите
разсмотрѣть: дрешіій бчетъ вѣка' различный счетъ годовъ
(мартовскій' и сентябрекгй], преділм весны, лѣта, осени и зи- яр. г, -гам-m ттоожкг щщт і зіт-і1. —клібнлсгч;;;
мы, языческое дѣлеиіе года: на мѣсяда, счислѳніе -часовъ i{mw
Мстролягія, -какъ • ш т іри чесчпл -паукн;.Объе.ѵгг, в-'еЩЬйЙ ічотро.іііи-і и. - . Грен1
городское,, тверское,' псковское m московское),-. • дѣленіе су- вѣгііцій характер« нзмѣратррііглеь, с\дишга.ъ. Иіэдоходт. рдапгдръщгрим^цщхъ въ
токъ на части и. пайонецѣ^гіасхалііо.. какъ пособіеі -Для по.; лп.тематнчоскія. Нропехождсніе цѣііъ на, ііроддюты, Появлопіе аѣинсістеіі, какъ
орУдіГГЬбмййа;'
вѣрки лѣтопйснай хронологіи,
•йонотаі—Изй%рм4ЙьМшг 'едпнігідй ' д.'ровггос'ап: ' 'евретіекія/ Т р й е -
- Весьма возможно, что'столь обтириуго; програзііѵгу въ екш, ,гревиегип.етоі!.іи,, риадин: Ихъ; вззіитратіюінеиі.еігтраммъ, '-(эдунудгц- драхмІД
денаръ, секстулъ, уидід, днбра,; мина адександ.ріпская к фидетерекая- тала.нтъ
теяеиіе • одного года . .не' у,дастся І,выполнить.. Это .'будете и, неу-
алѳксаидрійскій и филетерскііі.—йіопета: ауреувъ, денаръ, м н й і а р й ш , кератій,
дивительно, при-, той массѣ матеріала, который подлежите на- тбтфтъ.-ѵЛіЗападнббврогіенбкая- мйфоЛо-ічн - ео ; 'временъ Карла. • Вйліікш-ік либра,
шему. обозрѣшгщи ! - !.. К; , екрулулъ,, грант,,, иендаерт,, с р л н д ъ р , дераръ; уорка, келкнекая мнив и.щоріуір
бѳргскіі фунта.—Мѣры протяжеяія: свреёск.ія, греческія, римскія. Зіѣры-вмѣ-
. ".пгтсз.іт лагірц сТимоетп п о'бъе'іДІ:ііггръ,' ундіе, 'красовул-в);—ІЁ^ИЙЙЩ вреіясЛишбнія въ дреііі
з -'ja ojecffi- ЙІ-/ТВТ немъ- мірѣ, :въ Вивантіи .и у- еаавянъ,- ;. '

щп- п'уи'.оп :ог.'.!.>

lîHTÔHi ;і:гі-)ііі'іі'ііоі'./;іР' ,І п'1 щЛѳѵі Фtіt;-)>/->И•1 б'ЮУ <гт д'Г.Л г
.ГГУШГ.ѴК МП! (ПОТ».
;
<1 Г'ПЛ VI ПГ иЧНО-Щщ- ..ГЩ'ГГ /)ц,і ,j Ді!:!;)
НО К'''.' . : мр,: МГ-СІГ • • • • ! г' I'.г.іііогнтигап ü
'•'.•-.,';).. ; j<;i:; i ; i l - м;н -щі.гггТИ
J •:• I •)!;.(:(! ; у J.-ЦіНЯ ,I І Ш І І так.ъ, мы опредѣлиди мѳтродогію,, КШІ^ нау,иную си-
- Шіі;"- r mi,.: I. в ! > ii.'.i'e.i Hi;: ,іі;і.гм- ,г-'Г стему, имѣюгцуш гцѣлью изслѣдоаать . и выяснить происхож-
i"1!-:- .jr.si'Hc-) ,;;!;,] ТІІІ.ІЖІІІІН лл;м!>птаон дение каждой единицы мѣръ и вѣсовъ, ихъ исторію и причину
: '-4=03} I -, .J" IL VU ! I,- . 1,4 , , ; : • ..J-JJ-I, : возникновенія, отношеніе ихъ къ народному быту и торговое,
• i'K4i-Mi;Ui!;| -VU .VIM
' IV s;c:>ff :.ii Г, . i' .,ï i.;-;iVi между народное ихъ. значеяіе, Въ такомъ видѣ метрологія есть
часть исторической науки, способствующей выясиенію мно-
міч зщ цш.ргіѵоі -лг'тоиннЛд! ;I'qo!:6o ія.;ІІ и гихъ темныхъ, сторонъ изъ жизни давно минувщихъ поколѣрій.
" U
1
- г- к.Ѵ ; ,I. ;у;,' . 1 ;Д,,• • ЧН: ОТ! МТУ V >Гк Это. не. будетъ какая-нибудь справочная книжка, объясняющая
. і'!'!.-.м-: Vi кті ѴІЛН|Г( -гдавн • • > .очи е ou размѣры всевозможныхъ единицъ вѣса, мѣръ протяженія и
монетеыхъ единицъ: подобный .справочникъ не входитъ ии въ
какія изыскація, а только описываетъ или констатируетъ то,
 — 12 —
что имѣется въ современном® мірѣ, не задаваясь вопросом®
о причин! возникновенія измѣрительныхъ единицъ; этого ро-
да справочник® можно назвать попросту ариѳметическою мет-
рографіею.
Свойства подлежащих® измѣренію тѣлъ и людскія по-
требности служат® главными основаніями метрологіи. Измѣре-
нію подлежат®: тяжесть, объем®, протяженіе и время, из®
которых® посредством® дробления образуются количества.
Мѣра тяжести есть вѣсъ, мѣра объема—вмѣстимооть, мѣра
протяженія—линія. Когда тяжесть, объем® и длина дробятся
на части въ правильной соразмѣрности, тогда измѣреніе тѣлъ
получает® чисто математически характер®, и только тогда
можно говорить о метрологіи, как® особой систем! знанія.
Первоначально, въ теченіе долгих® вѣковъ существоваиія че-
ловѣчества, метрологія была простым® практическим® услові-
емъ быта и только уже впослѣдствіи, с® развитіемъ этого бы-
та, она переходит®, как® и всякая практика, в® ученіѳ тео-
ретическое, т. е. строится нѣкоторымъ образом® на нодобіе
науки. Математический характер® появляется въ измѣреніи
тѣлъ с® того времени, когда въ человѣчествѣ начинается раз-
вит! е всѣхъ видов® быта: домашняго, родового, гражданскаго
и политическаго. Этот® чисто соціологическій момент® въ раз
витіи быта характеризуется размножеяіем® потребностей, ус-
ложненіемъ отношеній между людьми, попытками уяснить пра-
вовыя отноіпеиія (нормы) и установить средства для удобнѣй-
шаго удовлетворенна потребностей.
IIa первых® стадіяхъ развитія человѣчества всякій сам®
удовлетворял® свои потребности, сам® производил® все, для
него необходимое; кпослѣдствіи, когда связанные единством®
происхождения люди соединились въ общины, а въ общинах®
этих® устроились так®, что появилось нѣкоторое раздѣленіе
труда и в® ароизведѳніяхъ одних® стали нуждаться другіе,
тогда сама собою появилась необходимость въ точном® опре-
__ 1В —
.дѣленіи количества передаваемых® и получаемых® взамѣнъ
предметов®.
При самом® начал! обмѣна продуктов® не могло быть
и рѣчи о математической точности въ опредѣленіи величины
или количества, не могло быть но той простой причин!, что
подобная точность есть уже слѣдствіе высшаго духовнаго раз-
витая; в® эту отдаленную пору все измѣрялось нримѣрными
количествами, разм!ры которых® оііредѣляля самое строеиіе
человѣческаго тѣла и присущая ему физическая сила: горсть,
охапка, ноша, локоть, пядь, палец®, шаг®. Это тѣмъ болѣе
было удобно, что передача и полученіе продуктов®,, этот®
зародыш® торговых® сношешй, имѣли еще вид® простой мѣ-
пы. С® постепенным® совершенствованіемъ бытовых® форм®,
эти яримѣрныя количества превратились въ единицы опредѣ-
леішой величины, частью сохранившія старое названіе есте-
ственных® мѣръ (локоть, гіядь, стопа, шаг®), частью же по-
лучившія новое названіе, выведенное от® названій посуды
(бочка, ведро) или предметов®, принятых® за измерительную
единицу (золотникъ, безмѣнъ, вершокъ), частью же произо-
шли от® чисто внѣшняго пріема, къ которому нужно было при-
бѣгнуть, чтобы получилась измѣрителыіая единица (четверть,
десятина, саж.ень).
Появленіе математических® единицъ совершенно измѣ-
нйло условія передачи и полученія предметов® потребленія:
мѣна сдѣлалась теперь мало употребительна. С® течетемъ
времени умственное развитіе человѣка постепенно возвыша-
лось; он® дошел® до мысли въ высшей степени удачной и
съумѣлъ выразить всю совокупность обстоятельств®, которы-
ми обставлен® всякій предмет® потребленія: быстрота или
медленность производства, степень спроса и предложенія,
быстрота или медленность въ перевозкѣ въ связи с® даль-
ностью разстоянія от® рынка, способы храненія, сопряженные
с® тѣми или иными заботами, качество предмета, наконец® —
 — 1:5 —

сяучетйъія утраты,- которыми •предмет® мажет® подвергаться, древности удостовѣряѳтъ древнѣйщій письменный н а м я х ш ш ь -
въ пути, или отъ долговрѳменнаго храяенія (напр.-утечка и Ьиолія. -Въ кннгѣ Бытія ,Моисей запирали о д а е и ц о е преда-
уеышка}—все-это; вмѣстѣ взятое, образовало щѣпу предмета, шь о томъ, что при Авраамѣ уже употреблялась дидрахма
и : такими образом® производитель - и , покупатель получили алвъ прочих® книгах® Моисея,, равно какъ въ книгах® позд-
возм.о-жишть" опредѣлять стоимость этого предмета; кромѣ .то-. нѣишихъ времени, упоминаются, мѣры в,Юи,шсти: тъ го-
m покупатель, освободившись отъ 'Необходимости иріобрѣтать вори, эфа, сата, батъ, и мѣры л т е ^ и я : трость,,локоть, пять
нужные: ему- предметы - путемъ щЬны,ч получили теперь- воз- длань; въ кппгѣ Псходъ приведена цѣлая система единицъ
можность-имѣть свой взгляды на стоимость предмета, могь вѣса: оболъ, драхма, дидрахма, талант®, а въ поздаѣйших®
торговаться..- Г - ; :• Ъиоліи упоминаются: мина, литръ. Конечно, начиная
Но установлеше щ'Ьны возможно только тогда, когда су- СЪ обола. И кончая литрой, .все э т о - н а з е а н і я греческія, кото-
щ е с т в у ю т средства дитя- ег.о выраженья, Средство это нашлось рый вполнѣ • соответствовали древнѣйшммъ „единицами, тѣчъ
въ веществѣ, гвотораго : природа, производить не то чтобы о.олѣе что, судя по дошедшими до паси памятниками, единицы
слишком®-много,. но й< немало,- и-• которое- при томъ достаточ- В0 ЙСемъ д
Ревиемъ * были однѣ И Тѣлсе по ариѳме-
но прочно, , легко дгЬлшгея--на; части; не измѣішяхщюего ,каче- тическому. отиошенію ихъ между собой. .
ства} и сънудобствомъ-может® • быть употребляемо въ человѣ- Ото единство нарушалось на ирактнкѣ при шготовленш
чеекожъобиту. Такими свойствами отличаются серебро и золо- м.оеетъ, потому что каждое, государство изготовляло монету
то, въ, особенности -серебро, болѣе обильное, въ природѣ, чѣмъ СВ
° Г Ъ « Р а ^ а Ч ъ , . в ъ видахъ большей выгоды отъ монет-
золото, н ,дающее: возможность выражать, цѣны въ. любой вет наго дѣла, благодаря чему образовались многія системы о„-
лияинѣ; серебро -и сдѣлалоеь.мѣриломъ стоимости.- Однако, же нихъ и т й х ъ же единицъ, различавшіяся но вѣсу, прпчемъ тег-
оно- долгое, время но превращалось въ настояіціа цѣннаети КаЯ С Н С т ш
° « Р Д ѣ « л а внутреннюю цѣшшсть единицы въ
(монеты) )И; употреблялось въ видгЬ чаетицъ, или кусковъ • раз-
чистом®. металлѣ;, а тяжелая представляла полный оѣс.ъ еіи-
ной величины и разнаго вѣса, такъ что при итожь елособѣ
ницы, состоящей и з ъ чистаго металла и лигатуры Уже' у
торговля все .еще .щіѣла: .характер® первоначальной, мѣны, съ
свреевъ, священный вфсъ отличался отъ вѣса торговаго а у
той лишь разницей, что предметышотребленія обмѣнивались греко'въ получился цѣлый ряд® системъ: аттическая, э г и п «
на серебро. Еуски серебра съ .определенными вѣсомъ пре- с д а п и с к а я , македонская, ,и всѣ.опѣ -состояли . из®, единишь
вратились постепенно въ знаки цѣнности, и .цѣяа стала вы- с ь одними и. хѣми дге названіями: оболъ, драхма, дидрахма
ражаться счетом® кусковъ; серебра, а не. вѣеомъл Отсюда не- тетрадрахма,, мица и, талантъ. ,
далекол жо было до иоявленія вастоящаго у н а к а цѣнкости,. наз. О ^ Тенерь.е.сди взять въ соображено . ноздиѣйшія книги
мшетѳц, которая по существу своему . оставалась единицей Ьибліи, въ которых-,, единицы вѣса называются.
вѣсовою. и называлась именем® послѣдней; только теперь уста-
ТО выйдетъ, чтр киккаредланту, машмииѣ
новились цаконецъ настояіція формы торговли, т, е. продажа
сикль=гдидрахм®, : иди аттической тетрадрахмѣ. Разумеется '
и : .покупка въ нынѣшцемъ смыелѣ -слова-.- еврейскій вѣсъ, на нротяженіи отъ Моисея до Августа Цеза-
Существо-вате п единицъ вѣса и-мѣръ въ глубочайшей ря, иотерифлъ. аеачительныя измѣневія; но для цѣ,лей древне-
 —17— — 19 —
русской метрологіи важны не Моисеевы единицы, a болѣе карском® вѣсѣ д р а х м а : 84 долям®. Это есть иастоящій вѣсъ
позднія, ко'торыя могли попасть къ намъ; для насъ важно по- аттической, драхмы.
казаніе Іосифа Флавія, который слово кжкаръ приравнивает® 4) Деиаръ ( d e n a r i u s ^ ! 1 / , . драхмы; это есть настоящая
1
таланту, еврейскую мину определяет® въ У ', либры, т. е. въ римская единица, происшедшая от® прибавки к® драхмѣ чи-
30 унцій, а СИКЛБ приравнивает® четырем® аттическим® драх- стаго серебра Ѵ8 лигатурной мѣди, что составляло по-нашему
мам®, т. е. тетрадрахмѣ. Но, собственно говоря, это был® 84 пробу. Проба эта установлена римским® народным® три-
настоящій мапедонспій вѣе/ь, а также вѣсъ грекоегииетскій, буном® Ливіемъ Друзомъ; въ данном® случай он® подражал®
иначе называвніійся филетерскимъ; одновременно с® послед- рѣдкому тяжеловѣскому виду драхмы, иногда встречающему-
ним® существовал® вѣсъ алекеандрійекій, талант® котораго рав- ся среди греческих® монетных® драхм®, достигающих® 98-ми
нялся 4/5 филстерскаго таланта, а мина— 3 / 3 филетерской. долей вѣса.
Справедливость заявления Іоеифа Флавія подтверждается 5) Секстулъ (soxfiiltisj-'-P/.. драхмы=АіѴ 6 д е н а р а = 4 скру-
сиклями съ самаритянскими надписями, которые Начал® чека- пула-. ; 80 гран®; въ нашем® торговом® вѣсѣ секстулъ рав-
нить Симон® Маккавей. Сикли эти вѣсятъ 340 долей, т. е. няется 112 1 / 2 долям®.
равняются въ точности 4-мъ драхмам®; но так® как® серебро 6) Уииія (ітсіа)ы лв секстулоп'ш: 7 денаровъ—8 драхм®
въ них® было невысокаго достоинства, притом® они были иа = 2 4 с к р у п у л а = 1-80 гран®; в® нашем® торговом® в ѣ с ѣ = 6 7 2
1
Ѵ18 или даже на / і 6 легче тогдашних® тетрадрахм®, то они долям®.
и не получили широкаго распространения. 7) Либра (libra), у византійцевъ наз. лшпра=ѴІ унцій
Перейдем® теперь къ Риму. =72 секстула 84 динара ! (
.)(і драхмъ=288 скрупулов®
Вѣсы и мѣры получили въ Римѣ ту определенность, ко- = 5 7 6 0 гран®; это—наш® аитекарскій фунт®, сохранившійся
торая позднѣе замѣчается в® Византіи, у народов® Запада и в® Нюренбергѣ от® римских® времен® и въ X V I в. перене-
на Руси. Римляне почти вполнѣ усвоили себѣ единицы грѳ- сенный нѣмцами въ наши нридворныя (царскія) аптеки. Была
ческія, наиболѣе намъ извѣстныя; кое-что они дополнили, еще другая либра, иначе—рижская мина въ 16 унцій, т. е.
кое-что измѣнили, и затѣмъ у них® получилась слѣдующая 96 секстуловъ, или 9216 гран®.
система вѣса: 8) Мина алеквандрійская=100 драхм®=20 уйцій. По
1) Грапъ (graiium—зерно.)—основная единица вѣса; на александрійскому счету в® унціи содержалось 5 драхм®, сле-
оенОваяіи довольно точных® изысканій, можно вполнѣ утвер- довательно эта драхма равнялась Г / 5 екрупула=1 2 / Г і динара
ждать, что гран® удержался почти полностью въ нашем® ап-
•Г'4 аттпч. драхмы 96 гранам®; отсюда выходит®, что въ
текарском® вѣсѣ и равняется Р/ 7 доли. Пробный гран® со-
александр. минѣ содержалось 9600 гранъ=48'0 скрупулов®
ставлял® 6/б этого грана.
= 1 6 0 аттич. д р а х м ъ = 1 4 0 д е н а р о в ъ = 1 2 0 секстуловъ; стало
2) Схрупулъ ( s c r u p u l u s ) = 2 0 гран®; нынѣ оігь равняется
быть, мина эта была то самое, что в® Ариѳметикѣ Магницкаго
28 долям®. Въ скрупулѣ пробных® долей должно было содер-
названо миною римской и что у- китайцев® называется гит)
жаться 247 3 .
но настоящая римская мина на самом® дѣлѣ составляла • %
3) Драхма (drachma)* -С! с к р у п у л а = 6 0 гран®; въ апте-
т. е. была меньше на Ѵ5.
 — 18 — — 19 —

9) Мина, фнлетерская 60 тетрадрахмами, (дидрахмами, вескими серебряными дидрахмами. При императоре Августе
сиклямъ)—220 аттич. д р а х м а м ъ = 3 0 у н ц і я ю и ^ Ѵ з либрами. изъ одной либры делали .40 ауреусовъ, которые, но свиде-
Отсюда следует®, что въ унціи содержалось 2 тетрадрахмы, тельству Плииія, ценились по 25 денаровъ, следовательно либ-
а каждая тетрадраХма==ЗѴ 3 денарамъ, иначе, 2 секстуламъ, ра золота стоила 1000 денаровъ. Съ теченіемъ времени моне-
или 160 гранами, причемъ мина александрійская составляла та уменьшалась въ весе, ; такъ что при Константине Ь'ели-
2
только /з мины филетерской, а драхма александрійская—толь- комъ изъ либры чеканилось уже 72 ауреуса, каждый весом®
3
ко / 5 тетрадрахмы. въ 4 скрупула, т. е. въ одинъ секстулъ; позднее, изъ либры
10) Талаитъ александршекій=Ш м и н ъ = 1 0 0 либр®=1200 стали чеканить даже 84 ауреуса (по 7 штукъ на унцію);
унцій- 6000 драхмъ; эту единицу византійцы паз. кентинарь, вследствіе этого золотой ходил® на Ѵе выше своей настоящей
откуда получилось западно-европейское слово центнеръ. стоимости. Юстиніанъ исправилъ эту явную неправильность,
11) Талаитъ филетерскш~Ь0, минъ=125 днбръ=1500 оценив® ауреусъ въ 180 оболовъ, вместо прежних® 210; но
унцій—3000 тетрадрахм® (сиклѳй)=г=1200 аттич. д р а х м ъ = 6 0 0 0 потом® золотая монета снова уменьшилась въ в е с е и проба
оболовъ; следовательно, этот® талаитъ равняется 7500 аде к- металла понизилась.
сандр. драхмами; въ свою очередь александрій.окій талаитъ Так® как® серебряные денары подвергались постоянной
= 9 6 0 0 аттич. драхмами, Еврейскій таланта, упоминаемый въ порче, наконец® даже потеряли свою настоящую ценность,
книге Исходи, были подобен® филетерскому и содержали въ то со времен® Константина В. начали чеканить вместо дена-
себе 3000 сиклей, по 20 оболовъ въ каждом®. ровъ милліарезіи („тысячники"), счетом® по 60 штукъ изъ либ-
Монета у грековъ и римлянъ имела невсегда то значи- ры. Названіе „милліарезій" произошло оттого, что либра зо-
т е , какое -..имеет® она въ наши дни; очень часто знакомь цен- лота въ ту пору оценивалась въ 1000 милліарезій, а один®
ности служило только вещество, .изъ ' котораго монета была ауреусъ стоил®' 12 милліарезій. Теперь, если мы ценность од-
изготовлена, а по внешнему виду она имела значеніе медали, ной либры золота разделим® на 12, то получится, что въ
1
чеканенной по разными случаями и посвященной то богами, либре золота содержится 83 /., или, круглым® счетом®, 84 ау-
то императорами, причемъ надписи не имели ничего общаго реуса. Либра серебра стоила въ Византіи 5 ауреусовъ, но
.си обыкновенными надписями на нынешних® минетах®, и толь- так® как® изъ этой либры чеканили 72 милліарезія (вместо
ко вѣсъ медалей и металл® определяли ея рыночную (денеж- 60), то стоимость милліарезія понижалась на что составля-
ную) стоимость. Самое слово moneta производится от® слова ло доход® казны. Впоследствіи мидліарезіи убавились въ ве-
moneo —возвещаю, предупреждаю, заявляю, напоминаю,—иначе с е до половины и получили названіе т р а т т при собираніи
говоря, первоначально монета была знаком®, напоминающим® въ казну податей и налогов®, требовались полновѣсные миллі-
о какомъ-либо событіи или лице, т. е. была медалью. арезін, а при различных® платежах® изъ казны выдавались
О.снованіемъ для, ценностей - у римлянъ, какъ и других® кератіи, а при Никифоре Фоке—-еще более маловесные те-
народов® древности, служило золото и серебро. Изъ золота тарты.
чеканили т. н, ауреусы- (aureus), на нодобіе .греческих® золо- Находясь под® ближайшим® вліяніемъ Рима, Западная
тых® дидрахм®, а изъ серебра били денары, подобные гре- Европа, вместе съ другими особенностями римскаго граждан-
 — 20 - 21 —

ска го быта, усвоила еебѣ и римскую метрологію; въ иішеріи новѣйшихъ изслѣдователей, так® какъ легко смѣшать стадію
Еарла Б. существовали нетолько римскія единицы: (либра, скру- греческую въ 100 оргій и римскую стадію въ 100 пассов®.
пул®, граиъ, центнер®, солидъ, денаръ), но самыя римскія про- Это различіе весьма важно для нас®, потому что. стадія, миля
порціи удержались: золотой соли № = 1 2 денарамъ, a так® какъ и локоть имеют® большое значеніе въ русской метрологіи.
солидъ и денаръ были одинаковы по вѣеу, то отсюда вытека- Что касается мѣръ вместимости и объема, существовав-
ет®, что золото въ ту пору было дороже серебра въ 12 раз®, ших® у древних® народов®, то они имеют® для нас® весьма
т. е. отношеніе между драгоценными металлами осталось то мало значенія, так® как® в® наших® древних® памятниках®
самое, которое было въ древности. С® течееіемъ времени и еврейскія единицы переводятся приблизительно, a греческія и
с®. развитіемъ торговли, когда многіе мѳлкіе. владетельные римскія (литра, унція, красовулъ) даже Совсѣмъ не перелага-
князья начали бить свою монету, римскія единицы подверг- ются на русскія мѣры. Единицы вмѣстимости и объема у
лись различным® измѣненіямъ: • одни и тѣже названія даны бы- нас® издревле были свои народным, почему и нет® надоб-
ли разным® единицам®. Назвавши римскую мину фунтомъ, ности входить въ разбор® еврейских®, греческих® и римских®
западные государи въ одних® мѣстахъ уменьшили ее, въ единицъ этого рода.
других® увеличили; только в® Кёльне мина сохранялась дол- Наконец®, единицами времяочііслѳнія у древних® наро-
гое время въ своем® чисто-римском® виде. дов® были: час®, стража, день, седьмица, ночь, декада, мѣ~
Римская либра очень долго была пробным® монетным® сяцъ,.ноны, календы,, год® и в.ѣкъ. Древнерусскую систему
весом® и сохранилась неприкосновенною въ Пюренбсргѣ; но составляли: час®, день, ночь, седьмица, мѣсяцъ и год®. Лето-
уже въ X I I в. существовала марка, весившая половину кёльн- счисление у нас® сохранилось то*самое, которое установлено
скаго фунта, или 8 унцій, т. е. 7 3 либры, и представлявшая еще Щліемъ Цезарем® и, будучи одобрено на Никейскомъ со-
собою пробное •сокращен!е либры. В® нозднѣйшія времена мар- бор!, перешло къ нам® из® Византіи; по этому счнслеиію до
ка эта замѣнила либру въ монетном® дѣлѣ и путем® ,сокра- Р . Хр, протекло от® сотворенія міра 5507 лѣтъ, хотя при . бли-
щенія въ пробе и вѣсѣ монеты убавилась на Г / , золотника. жайшем® изслѣдованіи библейской хронологіи и п о е л ! повѣр-
Из® еврейских® мер® протяжеиія, на.который* обращали ки этой хронодогш астрономическими вычисленіями, сл!дова-
вниманіе наши старинные книжники, мы знаем® только пядь, ло бы считать до Р. Хр, 5707 лѣтъ.
локоть, длань и трость. Из® книги пророка Іезекіиля (гл. 40,
с,г. 5)- видно, что локоть состоял® из® 6 дланей, а трость заключа-
ла в® себе 6 локтей, т. е. 36 дланей.
У греков® создалась своя система мер®, которая известна
довольно хорошо, это: зерно (кощоеъ),, дюйм® (ращтгіль), ладонь
(пальма), фут® (греч. pus, дат. р е з ^ н о р а , ступня), локоть, оргія,
шгеѳръ, стадія. Римляне добавили сюда дедемпеду и градус®,
оргію замѣцили пассом®, уменьшили стадію и фут®, и та-
ким® образом® произвели свою систему, сбивающую с® толку
 — 2В —

мой истины, то по крайней мѣрѣ вопрос® можно счесть ре-

шенным,® условно, впредь до открытіа новыхъ данных®.
На источниках® ; второстепенных® мы не будем® оста-
навливаться, а ограничимся одними главными источниками.
Источники , эти имеют® три вида,; изъ которыхъ послѣдній
очень часто входи.тъ въ составь, двух®, первых®; это: 1) лето-
Г л а в а 1 !. писи,. 2) сборники, 3) различные, акты и частный записки.
А. Лѣтописи. Не все летописи даютъ метрологический
матеріалъ, но во.всякой,изъ ; нцхъ. найдется 'указаніе на ка-
кую-либо черту въ русской, метрологіи.ЛаврентьевекШ спи-
Источники древнерусской метрологии Три категории пйсьменныхъ памятниковъ:
лѣтописи, сборники, отдѣльныя нзданія памятниковъ. Перечень памятниковъ. сок® древнѣйшей русской лѣтопяси . указывает® на, отноше.-
піе русских® ценностей к® греческим® и .содержит® въ себе
несколько данных®, относящихся к® древнему времясчисле-
нію. В® Ипаѵіьевской летописи имеются указанія на м-Ьры
риступяи къ 1 йзложенію древнерусской метрологіи, не-
ценности и времясчисленіѳ, причем® определяется отношение
обходимо указать источники, изъ которыхъ почерпается нуж-
русских® ценностей къ литовским®. Но богаче всехъ метро-
ный Матеріалъ. Данныя по русской метрологіи разсѣяны въ
логическими данными летописи Новгородскія и • Пёкаввкія, осо-
громадномъ количестве письменных'!, памятниковъ, но изъ
бенно первыя. Свѣдѣнія,-завдючающіяся - в® такъ паз, первой
шіхъ не все данныя пригодны для дела, такъ какъ во 'мно-
Новгородской летописи, драгоценны уже по одному тому, что
гих® памятниках® метрическія единицы только поименовыва-
онѣ .дошли .до нас® не въ виде списка, ііредставляюіцаго от-
йтся, но не определяется их® величина, поэтому чисто мет-
даленную коійю, а прямо из® первых® рук®, так® как® эта
рологическими источниками следует® признать лишь те па-
летопись есть подлинника, писанный сначала священником®
мятники, в® которыхъ находятся спѣденіи о величине, де.де-
Гермаиомъ Воятою и продолженный, Тимоѳеемъ ІІопомаремъ,
ніи и употребленіи измерительных® единицъ, а также объ
а потом® иными, неизвестными намъ лицами. Столь же важ-
отношеніи одних® единицъ къ другим®; такіе памятники мож-
на в® метрологическом® отношеніи четвертая Новгородская
но разделить на главные и второстепенные. К® первым, от-
летопись, по древности далеко превосходящая вторую и
носятся памятники съ наиболее ясными указаніями; ко вто-
третью, так® какъ въ ней находятся сведенія, которыхъ нетъ
рьшъ—памятники, пригодные лишь для соображений въ тѣхъ
въ других® летописях®. Для метрологіи XV в. полезны Со-
случаях®, когда главные источники не даютъ полной возмож-
фійскія лѣтотьси, равно какъ Соловецкій лѣтописецъ, сохра-
ности къ р'Ьшенно какого-либо вопроса; въ таких® случаях®
нивший драгоценное метрологическое сведете/о древних®
поневолѣ приходится довольствоваться вероятностями, кото-
русских® ценностях®. Наконец® много хороших® данных® на-
рый бывают® небезполезны: возбуждая новый попытки къ ре-
ходится в® ІІсковекихъ лѣтописяхъ, который, подобно Л'Ьто-
шен™ вопроса, онѣ вызывают® новыя вероятности, более
гшеямъ Новгородскими, старательно отмечают® цены на раз-
удачныя; таким® образомъ мы можем® дойти если не до са-
 _ 24 — — 25 —
ные предметы. Что касается прочихъ лѣтописей, то онѣ боль- и западной Россій", с л у ж а т ! очень х о р о ш и » пособіемъ для
ше относятся къ источпикамъ второстепенным!, потому что разъясненія т е м н ы х ! стороеъ русской метрологіи, такъ какъ
имѣютъ болѣе позднее проиехожденіе и только мимохбдомъ въ этихъ изданіяхъ заключаются свѣдѣнія о такихъ древнихъ
даютъ кое-какія свѣдѣиія, нритомъ часто требующія повѣрки. единицах!, которая дольше сохранялись въ юго-западной
Б. .Сборники..Зтотъ разрядъ источников! весьма разно- Россіи и значеніе которых! по великорусским! памятникам!
образен! и обширееъ; ояъ состоите-исключительно изъ изданій, для н а с ! невполнѣ понятно.
посвяіцехшыхъ • собиранію и обнародованію древнихъ памятни- Затѣмъ большую важность имѣютъ грамоты, собранный
ковъ письменности, ГІо обширности своей на п е р в о м ! планѣ ЯатерСкішъ въ Прйбалтійскихъ архйвахъ: изъ нихъ мы у-
стоитл. „Полное Собраніѳ законовъ Россійской имперіи", въ ко- знаемъ нѣкоторыя единицы XII—-XIV вв.; много данныхъ за-
торомъ содержится богатый матеріалъ для исторіи нашей мет- ключается также въ * П а м я т н и к а х ! дипломатических! сноше-
рологии, начиная съ половины X V I I в. до конца • X V I I I , ког- ній Роесін съ державами иностранными", равно и въ уДвор-
да всѣ старый мѣры окончательно вышли изъ употребленія цовыхъ разрядах!«. Въ „Древней Россійской Вивліоѳик!" по-
и .замѣнились единицами казенными, установившими единство мещено много памятников!, весьма пригодных! для метроло-
мѣръ и вѣсовъ. На осиованіи этого сборника иаписанъ из- гических! йзслѣдоваиій. Для послѣдйей цѣли и м і е т ъ боль-
вѣстный трудъ покойнаго Щюзоровскаго „Монета и вѣсъ въ шую Цѣну издаваемая Археографическою Еоммиссіею „Рус-
Роесіи до к о н ц а . X V I I I в." Но Полное Собраніе законовъ со- ская Историческая Библіотека", ;
въ которой памятники изда-
держит! однѣ лишь резолюціи по дѣламъ, разсмотрѣнеымъ ются съ большою тщательностью, а изданные ранѣе перепе-
высшею властью; поэтому, по мысли покойнаго Н . В. Кала- чатываются вновь по болѣе исщзавЦымъ-Спискам! и снабжа-
чова, наша Академія ІІаукъ предприняла новое изданіе—„До- ются обстоятельным! коммеитаріемъ.. Наконец!, много метро-
клады и Приговоры, состоявшіеся въ Правительствующемъ логичѳскаго материала содержать слѣд. издапія: „Записки" и
Сенатѣ въ царствованіе Петра В."; здѣсь постановленія Сена- „Извѣстія. Импер. Русскаго Археология, общества", „Труды
та печатаются цѣликомъ, и это обстоятельство, умножая ко- и Записки", а также „Временник! Моск. Общ. исторіи и
личество- метрологичеекихъ данныхъ, вмѣстѣ съ тѣмъ спо- древностей россійскихъ", „Русскія Достопамятности", „Жур-
собствуете ихъ уясеешю. н а л ! Мин. Нар,Проев.", „ Ж у р н а л ! Мин. Внутр.. Дѣлъ", „Оииса-
, Другіе сборники, какъ напр. „Акты археографической ніе рукописей Синод, библіотеки", „Сказапія современников!
экспедиціи", „Акты исторические" съ „Дополненіями",- „Акты о Димитрш Самозванцѣ", изданный Уетрялотмъ, два Кала-
юридическіе",. „Акты, отиосящгеся до юридическаго быта", и човских! изданія: „Архивъ историко-горидичѳскихъ" и у,Ар-
„Лѣтопись занятій Археографической коммиссіи"—содержать х и в ! истории, и практич. свѣдѣній, относящихся до Россіи".
въ, себѣ не меяѣе богатый матеріалъ для исторіи метрологіи, К ъ этому нужно присоединить многотомное изданіс пастора
начиная ci. X I V в., равно какъ „С.обраніе государственных! Гупеля „Neue, nordische Miscellaneen", гдѣ находится мно-
грамотъ и договоров!", изд. граф, Румянцевымъ. Остальные жество торговых! актовъ X V в. Закончим! нашъ обзоръ вто-
сборники, какъ напр. „Акты, относящееся къ исторіи южной рой группы источников! "указатели,- на всѣ вообще изданія
Россіи", вмѣстѣ съ „Актами, относящимися к ъ исторіи южной наших! археологических! обществъ, ученыхъ архивных!
 — 26 —

коммиесій, а также изданія частнътхъ лиц», собравших» тѣ или 23); в) Грамота кн. Святослава о.церковной десятинѣ,, из»
другіе материалы въ разных» архивах». которой видно, гдѣ употреблялись сорочки и куны; оба поелѣд-
В. К ъ третьему роду источников» относятся отдѣяьныя ніе документа относятся къ первой половинѣ X I I . в. (Русск.
изданія таких» памятников», которые входят» въ состав» Достоп., ч. 1).
сборников», но, будучи изданы отдѣльно, снабжены. болѣе. или 5) Закопъ судный правовѣрнаго царя Константина, изд..
менѣе пространным» комментаріемъ; и х ъ слишком» много, въ приложеніи къ . п е р в о й С о ф і й с к о й лѣтописи; въ русской
и мы ограничимся перечисленіѳмъ. только глзвнѣйшихъ. припискѣ къ этому закону (XIII в.) определяется отношеніе
1) Договоры Олега и Игоря съ греками по Лаврентьев- между гривнами золота, серебра и кунъ.
скому списку Несторовой лѣтониси, текст» которой лучше 6) Сосрійское Еваигеліе 1056 г., Полоцкое харатейное и
текста Софійской лѣтописи: договоры эти указывают» путь Синодальное 1144 г., въ которых» находятся славявскія име-
къ рѣшѳиію вопроса о нашей древнѣйшей гривнѣ и золот- на мѣсяцевъ; из» оближенія этих» имен» съ русским» народ-
никѣ. ным» календарем» можно притти къ некоторым» заключень-
2) Русская Правда въ изданіи П. В. Калачова (послед- ям» о славянском» времясчисленіи въ періодъ язычества.
нее— 3-е изд.). Из» этого памятника можно вывести заключеніе 7) Грамота Галщкаго князя къ Берестяная», помѣщен-
о древнѣйшихъ системах» кунныхъ ценностей, а также о не- ная въ Ипатьевской лѣтописи под» 1289 г., въ которой упо-
которых» мѣрахъ нротяженія и вмѣстимости. Обзоръ дошед- минаются мѣры вмѣстимости, не употреблявшіяся въ других»
ших» до насъ списков» Русской.Правды покалывает», что пол- областях» Руси.
ный текст» ея не сохранился и что разновременно и въ раз- 8 ) Двинская, уставная грамота 1398 г.; въ ней содер-
ных» местностях» Русская Правда подвергалась измѣвеніямъ жатся любопытный свѣдѣиія о цѣнностяхъ и мѣрахъ вмести-
въ своем» составѣ; поэтому при пользования Правдой необхо- мости, из» которых.» послѣднія определяются данными, нахо-
димо имѣть въ виду Литовскій, Статут» Казиміра I, откуда дящимися въ Актах» Юридических» (Акты Археогр. Эксцед.
можно, почерпнуть отчетливое попятіе о значенін кун», и Русск. Достоп.)
3) Омоленскіе, акты: а) Жалованная грамота кн. Рости- 9) „Память, как» торговали новгородцы кунами", поме-
слава, иначе Уставная грамота епископу Мануилу 1156 г.. (Дон. щенная въ Соловецком» лѣтонисцѣ под» 1494 г. и изд.. ІІГо-
къ Акт. Пето р.. т. I); в) Договоры кн.. Мстислава съ Ригой и дуаромъ. въ его книгѣ „Обозрѣяіе русских» денег»" (Опб.
съ Готским» берегом», 1228 и 1230 г.г. (Русск. Достой., ч. III). 1837. Стр. 32). Память эта составляет» один» изъ важнѣй-
И a оспованіи этих» памятников» опредѣляетея т т . а также шихъ памятников», относящихся до древних» русских» цен-
кунныя и серебряныя цѣнности. ностей, так» как» только она объясняет» состав» и цѣну
4) Новгородские акты: а) Грамота или устав» кн. Всево- кунныхъ единицъ, чѣм» и облегчает» приведете, ихъ въ и з -
лода об» Иванскомъ вѣсѣ, весьма важная для опредѣленія вестность.
древних» серебряных» ценностей, особенно при сравнении 10) Лисцовыя кнщи, как» изданный,, так» въ особенности
ея с»-.записью. X V I в. о Новгородских», ружныхъ церквах» нѳнзданныя, способствуют» нетолько изученію сошнаго пись-
(Дои. къ Акт. Истор., т. I и Временник» М. О. И. и Др., кн.
 — 28 — — 19 —

ма. но показываютъ и многія единицы мѣръ вмѣсхимости, ко- торговавших^ съ иностранцами. Помѣіценныя в ъ ней метро-
торыми опрѳдѣлялся оброкъ съ крестья-нъ. логическія свѣдѣнія показываюсь составь и величину всѣхъ
11) Росписи полевой мтърѣ, находящаяся въ разлйчныхъ единицъ вѣса и м.ѣры и стоимость у насъ иностранныхъ ефим-
изданіяхъ. Это были руководства для сошнаго письма, указывав- ковъ И червонцевъ; вмѣстѣ съ тѣмъ книга даетъ повятіе о
шія; какими способами слѣдуетъ „одобрять" землю, т. е. урав- тогдашнемъ споеобѣ опредѣленія пробы,, о сплав.ѣ серебра для
нивать худую землю-съ хороиіей для обложешя пахарей по- передѣла въ деньги, объ. отношеніи золота къ серебру и пр.
датями и какъ вычислять земельную площадь. Изъ этихъ ру : Книга составлена повидимому не. позже начала X V I в., но
ководствъ, относящихся къ ' X V I , Х Ѵ І Г и началу ХѴШ- вв., дополнена в ъ 1575 и 1610 г.
получаемъ мы понятіѳ о сохѣ, десятийѣ, четверти, о костяхъ, 17) Записная книга .Новгородского .денежнаго двора, на-
о денежной клади. чала X V I ] в. (Арх, юрид, свѣд. Калачова, т. И), о пріемѣ
12) Реи/а..' глаголе мая Вольиюй Чертежъ, Изданная - Спас- отъ разныхъ лицъ и о силавѣ серебра для передѣла въ день-
скиМъ (Москва. 1846);—весьма важный'география еелЭй намят- ги. Изъ этой книги получается обстоятельное понятіе о ста-
никъ, представляющій массу данныхъ для изучеиія древнерус- ринномъ дееежномъ дѣлѣ, именно объ угарѣ серебра, о яош-

ской версты. линахъ съ металла и пр.

13) -Различный описи имущества царскаго, церковнаго и 18) Ариѳметическія. руководства: а) Счетныя Мудрости, изъ
чаетнаго заключают!, иногда весьма важныя метрологичеекія которыхъ только одна издана фотолитографически Общ. Люб.
свѣдѣнія. Таковы, напр.: а) опись имущества царя Ивана Др. Письм.; в) Книга, глаголемая Дизимъ, рукопись 1682 г.,
Грозного (Временникъ M. О. И. и Др.), в) аукционный доку- принадлежащая Археогр. Комм.; с) Ариѳметика Машгщкаго,
менте начала X V I I в. и с) опись имущества патріарха Нико- изд. 1703 г. Заклгочагощіяся въ этихъ киигахъ мстрологиче-
на. Первый памятники охіредѣляётъ число дёнегъ въ золот- скія свѣдѣиія обнимаюте собою всѣ роды единицъ вѣса, цѣн-
никѣ; второй свидѣтёлъствуетъ о степени упадка- стоимости ности, м ѣ р ъ и даже сравниваютъ русскія единицы съ едини-
денете и о размѣрѣ вѣсовой единицы — почки, a третій опре- цами иностранными. У Магницкаго находится даже цѣлый
дѣляетъ золотая и талерныя цѣнности. трактата, о метрологіи древнихъ народовъ: евреевъ, грековъ и
14) Расходным записки архіерейскихъ домовъ, монасты- римланъ. Всѣ эти ариѳметики выбраны изъ иностранныхъ со-
рей и чаетныхъ лиць даютъ драгоцѣнный матеріалъ для изу- чиненій, дополнены русскими свѣдѣніями и представляют/, хо-
чейія вѣсовъ и мѣръ, путемъ сравненія ихъ по цѣнамъ. рош/и матеріалъ для исторіи русской метрологіи.
15) Указъ о •:хлѣбиомъ• и калачножъ вѣсѣ въ первой поло- 19) Тредіоиъ, или дневники патріаршаго служенія, обни-
винѣ X V I I в. іВременнйКЪ M. О. И. и-Др. 1849, AI 4) даете маю щій время второй половины X V I I в. Памятники этотъ
• понятіе о тяжести четверти, о величинѣ припека и о цѣнахъ особенно важенъ но отношению къ ечисленію времени (иапеч.
на печеный хдѣбъ по вѣсу. во 2 изд. Древн. Росс. Вивліоѳики).
16) Русская торговая киша, напечатанная Сахаровыми 20) Описапге стариннаго соловарепиаго производства
въ первомъ томѣ „Записокъ славяно-руескаго отд. Спб.Архе- X V I I в. Оно даетъ новыя свѣдѣнія о сажени и аршинѣ, о
ол. Общ.", представляете собою руководство для купцовъ,
 Л) Черевиыя киши, изд ппоА 0
® т о „ . заняли Археогр. K o L ^ в®

22) ! йриходо-расходиыя киши Моек п«п»

»«„ по м б щ а е м ы м ъ Д»о„а,

а ; « ~ л
Пособія по древнерусской метрологіи. Карамшшъ, Круга, БутковД Ан-
дреевский, Куннкъ; Заблоцкш, БФдяев'ъ, Авепаріусъ, Мрочекд-Дрочдовскій. Бе-
режковъ, Петрушевскій, Ханыковъ, Кауфмгшъ и ПрозоровскШ,—вещественные мет-
рологпческіе памятники; серебряное ведро Московок. Усяѳпск. собора, серебря-
ная образцовая гирька Моск.' Оружейной палаты, ' древній вѣсовой зпакъ Кру-
га, гирька Ирозоровскаго, желѣзная гирька II я нор. Спб. .Археологии, института,
угломѣръ Терещешш нзъ развалішъ Сарая.

I еперь нам® сяѣду-етъ перейти к® обзору метрологи-

ческой литературы, т. е. къ изслѣдованіямъ по разным® во-
просам® метрологи,. который, должны показать, как® посте-
пенно подвигалась разработка нашей науки.
На первом® планѣ нужно поставить примѣчанія къ „Ис-
то ріи Госуд; Росс," Карамзина, которыя дали толчекъ русской
а р х е о л о г и и доселѣ не ..утратили своего значена. Замеча-
тельно, что имѣя въ руках® громадный матеріалъ, Карамзин®
был® очень осторожен® но части метрологіи: он® не выска-
зывал® своих® мнѣній рѣшительно, а только предлагал® за-
мѣтки о той или другой единиц!, так® что он® скорѣе от-
крывал® поле дѣігствія для будущих® историков®, чѣмъ сам®
рѣшалъ вопросы. Для нас® важны не его ученіе о кожаной
монетѣ, значительно устарѣвшее, не толкованіе гривны, а вы-
писки из® источников®, частью неизданных®, частью погиб-
 — 32 —

Шихъ въ 1812 Г., или же представляющих® гобпш

б
библіо графическ у ю рѣдкостъ. * °ЯЬШуЮ
Академики Еругъ предприняли было общинный и Статья Й І Щ „Били-ли на Руси монету XV в " '
Ъ !
до

ГСГІПГГ ДТ }
' 1 ; l C î b L В ъ Спбргѣ. 1807 row „ n , r V
— Ä (въ Загі; Археол; общ.) с т а р а й с я ' ослабить ученіе
какъ о монет® кожаной. Въ другом® труд® своей®
истории древней монетной системы" (Москва; 1846 8« или 4 е
о KVHW®
„ОчеркЦ

7 ЛЪ
изготовить только начало труда L они L '
О » разсмотрѣлъ множество дапныхъ изъ R 3 J I b я,я M общ и. и др., № 3) они у с м а т р и в а е т ® пвріодъ сис-
западныхъ и е т о ч г ш ™ ^ п визанийскихъ и темы гривен® и купи и періодъ системы.рублей,
л о—ж н —о до «
„; ; і т т -
д : „ „ г г ~ денег®. Ооѣ работы значительно устарѣли, но еще полезны

шкѣ.
Рѣшенія
ВОІіросовъ Р нѣ
' ногагі, Ф У Я Р І , золот-
для ознакцмленія. съ старым и пріемами толкованія
единицъ. .
M o ï é W
А
Вцтгтъ ЕІ .„Язслѣдованіи о линейной ѵ-Ы- Авеиаріусъ в®, стать® „О к у н а х ъ " (въ Изв. Спб Археол
р і
HO«, въ Ж у р н . М-вз Вн. д з , <044™ ' "0Мѣщвн- общ-.) признаетъ эти куны за западные денары; это м н ѣ и і е -
вДЙЙнуДроСо: аршйнъ, - Т i L " " соверптеннб новое,- которое нельзя оставить без® вниманія при
Весьма У « Ы е Ч о р „ „ л ь н „ е для J o » L розысканіяхъ о древних®-русских® цѣнностяхъ. -
нрн современномъ с й . л Г м а Т і а Т " Мрочекъ-Дроздоеекій издал® „Опыт® изслѣдованія ист'оч-
4
*» » « н ь , требуетъ к с р е н н о Г Щ " — »
i«Tir°rf 0nP06r
pIItpL
ДеНЬГаХЪ РУССВ0Й П
іінига Андреевского „О договоп* Ип„„ ° Рад-,!(Мобйвас
» » городами и Готландома" Г Т Т Т 1881; .8«). Сочиненіе это зажѣчательно но тщательности ci
какой разобраны всѣ данныя. Оно поставило на т в е р д ^ й о ч
ву вопрос® о цѣнностяхъ Русской Правды, которые отнынѣ
приходится разсматриваТь, как® монету металлическую.
В® большом® сочиншіи своем® „О торговлѣ" Руби ей
монеТаГТреоТавГГ'8'™ і а н з о ю до конра: XV в." (Зап. ист.-филол. фак, Спб. унйв.
Іаст® 3-й, 1878) Щ Ш к о в ъ приводить рижскую долговую" кни-
« «олотжа монеты " " " * гу конца X I I I в., въ которой Ш свѣдѣнія о капи и о нѣко-
Оочішеніѳ Заблоцпаго Q ,гьННПі^ торыхъ единицах® цѣнности.
mes Румі
ц ?z:zT "
Г В Ш у С Т И Ъ
ѵ ѵ н ™ ® небольшой трудъ „Руссшй рубль '
В й
'с«». « * 8., „ р „ в „ д т f«P, І " В Ъ е Г ° ° т н 0 ш е н і и к ъ ньшѣшнему (Москва
8 !!Ъ :
монетой, а въ Д е н е ж н о е у куны были кожаной >' котором® он® пытается вывести цѣннбсть рубля
' " " дегіежномъ счетѣ .чит,,,,., ,,,. на осйованіи хлѣбйыхъ цѣнъ. '
ж д у
о о , г „ р „ Д о № и иосвев«:; т ~ : : Обширная книга Пшрушевекаіо „Общая метрологія" '
0лько
кояейныл И мечевыя Я НО » деньги (Спб. 1849. 2 части 8") дает® древнія русскія единицы вѣсовъ :
- » • — « г -
и мѣръ. Е ъ сожалѣнію, авторъ не входили въ самостоятель-
ныя изысканія о древнихъ единицахъ, а повторили безъ вся-
 ТѢ 0, >едѢ НІЯ
ZI Г Г " " ' Т ДРугихъ нисяхе-
« И , точно ш ш е т т т п „ съ во
Книга, эта замечательна во многих® отношеніяхъ: прежде
™ древняго „ , р а . Н„ т т ш І п ш всего авторъ даетъ тонкую и неумолимую критику трудов®
ими р
::„гг "" w « w w » Ä своихъ предшествёішиков®, привлекая к® разсмотрѣнію об-
ширный метрологическій матеріалъ. Въ обзоре иностранной
»торыхь, „ № ѣ „ і ю , „о ш л м е т ы • литературы авторъ пошел® дальше других®. Результатом®
в » . В и и я ш и л е в д а р ѣ на 1852 г « (с™ ш такого изученія явился выводи, что русская гривна вебом®
появилась замѣ нательная о « наш™ „ р і о и ^ л Я z въ 96 золотников® была ничто иное, какъ иракекій фунтъ,
» » » « , , О я ѣ « ь . пѣрахъ З я № з о „ Д ^ " т. е; обращавшійся въ Иракѣ, или Месопбтаміи; кроме того
сожажіннн, т і ! ь в е щ і ѣ с т ш m
авторъ доказали, что'от® арабов® же перешел® къ намъ <%-
харскій анеырь, вѣсом® в® 128 'золотников®. Но какъ раз®
замѣчательное. ^ к , „ з ъ „„ражаеть о б и а о Т , ! такой' вес® имела древняя вавилонская мина. Итак®, вот®
разиохараиаориосааио и з . ѣ р и м ь н ы х ъ « , „ и ц ъ . 0 ° * откуда происходят® двѣ основныя единицы русскаго веса. Се-
Докмиі. сохранился отночахох'ь м и р , , е с Я х ь сис Г»ь I I ребряная вавилонская мина, под® названіем® александрій-
ш «еиь и народовъ, иосда-лпво пр„ход„в„п,хь I p l to ской, известна была въ Египте; отсюда и могли ее заимство-
ы а д шихг ,мъ 3дѣоь
г - : Z вать арабы, если только они еще раньше не познакомились
съ этой единицей въ Месопотаміи.
Ряд® работ® принадлежит® отцу русской метрологіи,
покойному Д. И. Прозоровскому. Перу его принадлежат® статьи-

Ханыковьшъ, » JZ^ZLZZ ^ Г " Г "

1) О древнемъ русском® вѣсе (въ Журн. М-ва Нар. Пр. 1852)
2) Монета и вѣс® в® Росеіи до конца ХУИ1 в (въ Труд,
» РОСОІИ и J U , - ^ Х Г слав.-русскаго отд. Ими. Спб. Археолог, общ.); 3) О'кунныхъ
»»а, яр„ вд.ъ гр,вднка р а и и і ся Т „ ценностях®; 4) 0 старинном® русском® счислѳніи часов®
Р
ФУвві » « и л , 94 и и с я М а > ( 3 о л „ % , , К (въ Изв. Ими. Археол. общ.) 5) Древнія русскія мѣры жид-
» п о ^ р ж о и ь колебаніямъ, равняясь - ' Ä костей (въ Жури. М-ва Нар. Пр.) и наконец:.-6) литогр.
гаиъ. Литра И рас„р„с Т ра„ в „ ь , „„ ^ % " Курс® древнерусской метрологіи, чит. въ Спб. Археол. Инсти-
• ш с т < с°В'СВѣтСТВуютіЙ нашему золотнику „ J туте. Все эти труды достаточно оценены ученою критикой,
Щ
шаотъ нослѣднін но вісѵ ™ = и по многими вбпросамъ метрологіи нѣтъ других® работ®!
' 110 11'!.' у. ПО часто меньше его
кроме работ® Д. И. Прозоровская. Я въ сильной степени
пользуюсь им®, но не упускаю случая вводить вновь от-
еГ
ніе въ с в я т / - ° . Р а з в и т і % и лроиехожде-
• крытый данный.
1906 б '°р!ею РУССКПХЪ
системъ" (СПб.
8
•ß ^ 0 e
M ? ^ п л о ВЪ доиолн. виде в® 191 г ) >
 — 37 —
Вещественные пащтнщн. Несмотря ня
число письменных® п а м я т н и к о в ' Рачительное
X I I в.; знак® этот® имѣетъ на одной сторон! слово „Гл!бъ",
русской метрологіи онн в с Н ' нсторія
а на другой сторон! букву 3 и хранится въ мюнцкабинѳтѣ
нгенпо многих® т е м и ^ ^ Г разрѣ.
Ъ Академіи Наук®; судя по ф о р м ! буквы 3 и по зеленоватому
самыми памятниками Х г о Г я ° ' ' же
цвѣт-у мѣди, всего вѣроятнѣе, что эта гирька нозднѣе X I I в.
™ и безсвязностГ я ы ^ а Й Н е Й ме- Гирьки болѣе мелкаго вѣса находятся въ разных® мѣстахъ:
Е 0 ы я
сравнительных® соображеній к ^ * особых® очень много их® въ м у з е ! Еазанскаго Арх. общества; есть
И
невозможно связать Ж
одна в® м у з е ! Спб. Археол. общ.; нѣсколько знаков® въ му-
и у-зат®
ед з е ! Рязанской Архивной Коммиссіи, одна желѣзная въ Смо-
нолнаго уразумѣнія п и с ь м е н н а ® І ѵ ? ?на%- Ди
ЕЪ вид ленском® городском® музе!, вѣсрмъ 10 лотов®, и 3 или 4 зна-
у достаточное к о ™ ^ ^
ка были въ собраний покойеаго метролога Прозоровекаго.
е- н ужны въ н а т у р , S ? ® ' — > ^
dKIi
Из® послѣднихъ особенно зам!чательна лщдная четы-
^ е й . Е® соіжалѣніш '.Г - Цѣнно- 1
етъ
рехугольная гирька, вѣсомъ 18 / 3 золотника; на одной сторо-
' ® ск лючая' отд!ла — Нв

ется очень досадный лробѣ,® " Н

° ? ^ нѣ ея выпукло изображен® всадник®, обращенный влѣво, а
FfPTnWi прооѣлъ, начиная с® XT пп ѵ т ѵ на другой сторон! геральдическій барс®. Гирька повидино-
™*»Р«ХЪ „И В В З „ М Й 1 Ш O W O R W H * П У W m
4
му не позднѣе X V I I в , но так® какъ всадник® обращен®
"" лониманіе р ^
сущее нашей- „ T a i ) I f f l t . " Я ДРмноетеВ,. сто.» „ р „ . влѣво, то можно думать, что гирька эта западнаго происхож-

» - н К щ й & ^ денія, потому что въ западной геральдикѣ принято за прави-

ло выставлять герб® рыцаря, изображенный на щит! при-
вниманіѳ только ÇI. В- -Калачов® • ® ц - е р в ы ѳ • обратил® крывавшем® лѣвое плечо; у нас® же было усвоено византій-
кремд и ю . ское правило, требовавшее, чтобы на виду была правая рука

^ W l » с т а р и в в ь г я і-иріі воина, как® символ® силы и побѣды. На наших® старых®

старинные " С №
- деньгах® всадник® очень рѣдко обращен® влѣво, потому что
такой оборот® был® символом® лобѣжденнаго.
еколскомъ УспеіЙЙмъ c Ä o f e » Ь
устроенное въ х ¥ п S , , , " ;&Ріфтр. «Эр», Есть еще желѣзная гиря, хранящаяся въ м у з е ! Спб.
С Я
гоявленія Г о с п о д н я ^ о ^ Ѵ Г Г ^ ^ ^ Археол. Института и вѣсящая 2 ф. 81 зол.; на этой гирѣ
наз. мкриое казенное ведро ^ за т. нѣтъ никаких® знаков®, и только по вѣсу ея можно дѣлать
Нзъ вѣсовых® знаков® извѣстн-І п Л нѣкоторыя заключения, но трудно сказать, чтобы это была
^ Устроенная при ц а р Е м ! Л ^ " единица рѵсскаго вѣса.
хранящаяся теперь в® М о т о в с к о й О Ѳеодоровичѣ и Из® мѣръ протяженія изрѣртенъ один® только памят-
Другом® древнем® _ І Г " J ^ О
ник®: это мѣдцая полоска въ 2% дюйма длины, с® расплю-
но йзъ с
щенными концами, какъ у всякой мѣры цодобнаго рода; пла-
~ * * —
стинка эта найдена была въ Новгород! при обработкѣ одного
 — 38 —

огорода; подобны« находки въ Новгороде не рѣдкость. Затѣмъ

известный последователь развалин» г. Сарая Терещенко вмѣстѣ
с» другими вещами вырыл» металлический инструмент* с» а раб-
скою надписью „московскій угломѣръф предмет» этот» весь-
ма замечателен»; потому чао между русскими древностями
ничего подобна,» не попадалось, кроме того дѣленія этого
угломѣра совершенно несходны съ нынѣшпими. Вот» все
пто известно о вещественных» данных» древнерусской метро-
логш; может» быть, в» частных» коллекціях» найдется : еще

УДЬ Н О В О е Н 0 Я
Г ' ° б Ъ ЭТ0МЪ — - - т у сказать, а
МОИ личныя прюбрѣтепія въ этой области не простираю ся Глава IV.
Далѣе безменов» Х У І І и ХУНТ в и р а з н о с а М Г

Задачи и иетодъ метрологіи.

J i Ізслѣдованіе и приведете въ точную известность

всего состава древнерусской метрологіи и выясненіе разме-
ров» древних» единицъ весьма важно при изученіи быта
древней Руси. Экономически бытъ наших» предков» доселѣ
представляется нам» в» достаточной, мѣрѣ загадочным», не
смотря на обиліо спеціальныхъ изслѣдовавій о финансах», о
монетѣ и о мѣрахъ. Хотя нам» извѣстны цѣны на разные
предметы, ууществовавшія въ разныя времена и въ разных»
местностях», хотя мы и м е е м » массу вещественных» предста-
вителей ценностей, т. е. монет», но все это мало къ чему
может» служить, так» как» мы не знаем» самаго существенна™:
нам» неизвестно отношеніе древних» цѣнъ къ цѣнамъ совре-
менным», а неизвестно потому, что мы не знаем» достовѣрно
тѣхъ самых» количеств», цѣны которым» показаны въ древ-
них» памятниках». Мы не можемъ представить себѣ метро-
логически совокупность цѣнъ и количеств» в» связи съ раз-
мером» тогдашних» потребностей и средствами для ихъ удо-
 — 40 —
— 4І —
влепюреяія; поэтому мы не можемъ судить о степени допо
ВРѲМеНй
иая мѣра, а въ орудіяхъ б р о н з о в ы х ъ - к а к ъ мѣра, такъ и „ро-
' " " мы ~ ' М ° С Т е П е Н И С Т а ^ Н Н 0 Й Дешевиз-
ны. Мы пока вертимся на одной нумизматической точкѣ со порщональность сплава, т. ѳ.Увъ послѣднемъ случай уже нри-
у б и р а я старый ценности, тщательно взвішивда ^ -^но мѣнялся правильный вѣсъ. Изъ актовъ видно, что даже въ
описывая и стараясь выводить заключена изъ однихъ 'яапѵж X V в, былъ у насъ В!Х0ДУ Вѣсъ примѣрный, который въ за-
н
° °тъ этог
° х о л у с т ь я х ! сохранился до снхъ поръ, употребляясь для та-
с кихъ предметов!, которыми данная мѣстность изобилуете-
ШѲРеДЪ
™ Г ' 0 ДеНЬГЙ' й а К Ъ » - С Ъ все- коль скоро избыток! этотъ прекращается, исчезаготъ и при-
л щ и м ъ образомъ m
таки--„темна вода во облацѣхъ"; до снхъ поръ мы не зна

; 0 :; :г *
мѣрныя метрическія единицы. Исторія застаете русскій на-
родъ уже съ полною системою единиц! вѣеа, цѣниости и
мѣръ, системою, которая сложилась и з ! единицъ какъ мйсх-
Г Г 0 0 " - ДРеВНЯГ
° ВѢСа; Не — отношенія
по T n o l СИСТеЫЫ КЪ Ц Ѣ Й Н 0 С Т Я М Ъ Д № И Х Ъ
т. е • наго, такъ и иноземна,ю происхожделія; послѣдиія связываюте
по просту говоря, не зннемъ самыхъ существенных!
нашу метрологію съ- метрологіями древняго ' міра вообще, а
яовъ цѣнностей До снхъ „ о р ъ ее в ы я с н е ^ Г Г т oÎ
также Бизантіи и Запада.
разомъ ни значеніё Торговой Книги, ни книги Б о л ь ш Г Ч е Т
, чрезвычайно важныхъ для д р е в н е р Ц Т й Вникая в ъ йостроеніе русской метрологш, можно' заклю-
чить, что отъ Запада, не смотри па близкія торговыя съ
Такимъ образомъ, наша метрологія и м ѣ Й ъ , „ , „ много нимъ; сношенія, мы Заимствовали очень немного, а болѣе зна-
чительное число единицъ заимствовано отъ византійско-рим-
— Г ? " много вре&гени Моя .
скаго міpay прйчемъ нѣкоторыя единицы заимствованы въ
ооязаняость въ данном! случаѣ-опреДѣдить 'эти задачи
сгруппировать по мѣрѣ возможности воѣ п Ш Ш Ж очень отдаленную .пору.' Элементы заимствования замечаются
н
въ систему и тѣмъ облегчит*. - ™ н ы я данныя по Преимуществу въ области вѣса и цѣнностеи, а также въ
мѣрахъ лйнейныхъ и п у т е в ы х ! ; т. е. въ тѣхъ отДѣлахъ мет-
рояогіи, которые имѣготъ близкое соприкосновеніе съ торгов-
лей. Такимъ образовгь, заимствована, эти примиряйте ; между
долго будете останавливаться мысленно на вьгясеенщ S i ^ собою метрологію восточно-визаитійскую съ западно-римскою
иныхъ метрических! единицъ. •Л f™ И в о п р о с ! О способѣ изученія древнерусской метрологіч пред-
%/ Б е з ! еомнѣнія,'4по ѵ » « р » « ^ 4 ставляется въ довольно ясномъ овѣтѣ; эту метролог,',о надо
и
' У Древнихъ славянъ время усматривать двояко: съ одной стороны какъ самородную,
они въ своемъ бытѵ ѵпотпеб™,» роля когда
.употребляли единицы чисто естествен
с ствен съ^ другой—какъ сложившуюся но образцам!. Слѣдоватольш,
выя, но когда бы До это р П Р « ъ , "-
А или это время, определить 'невозможно- ™ во втором/,, случай метрологш наша должна быть объясняема
естественныя е д а н н д ы ^ „ p j S j ^ S S п у т е м ! сравнительных! розысканш.
M, TTC BB В Ы Д 4 „ Ѣ , > Сравнительный епособъ этотъ довольно сложен!: во мно-
г и х ! с л у ч а я х ! необходимо прибѣгать къ изслѣдованію самыхъ
 — 43 —
к а к ъ
W p a s j f e m - древняя, западная метрологія до сихъ
Въ Псковѣ отъ посадника завйеѣло увелйченіе или уменьше-
еще. представляете порядочную путаницу 1 ™ *
,аниц к ніе хлѣбной мѣры.
сравненій единишь Z " ' >' Ромѣ прямыхъ
1 ЬШИ ОДІШШДЪ с ъ . , е д и н и ц а м и одного И тот -д-о
Общественное завѣдываніе вѣсами примѣтно въ 'догово-
р а Полоцка съ Ригою 1407 г., гдѣ постановлено/чтобы ио.ю-
чане на свой счётъ исправляли йспортившіеся вѣсы. Изъ все-
го этого надобно заключить, что завѣдываніе мѣрами и вѣса-
С
Ѵ
м г і я в """° ™w' ™ * » "«•• И — « исгоріи ««,,„. ми, предоставленное Владиміромъ св. духовенству, съ течені-
емъ времени перешло въ руки общественнагб уіірашіенія! Съ
угшчтожёніемъ независимости Новгорода и Пскова, московское
P Z Z W W » I ^ ' O «июаать, ™ быгь дреЕне0 правительство взяло въ свои руки завѣдываніе вѣсами и мѣ-
а г о іюради а дашвее
— „ :і;:г - ™
рами въ гороіщхъ и вообще на рынкахъ, a учреждѳніе ' тамо-
жень совершенно измѣнило прежній норядокъ въ сбор! тор-
'говыхъ иошдинъ, которыя правительство стало определять съ
,МОв об,вдетю
«ѣиь г,°„ - " » » » о оначиніе гісовъ и
большою точностью и по Однообразными единицами, частью
I а Г"': аристіанакаіо „ е р і о д а -

••ж ™zrzr —
старыми, частью вновь установленнымъ.
Какъ видно изъ указа 1556 г., Нванъ Грозный ведѣлъ
W
аенс™. Г у ; Z a Z ^ изготовить образован гири и различная мѣры, которыя, бу-
• У і
" " " » ' » • ' . . » , ; . « унножити" и х ъ Дня дучи заклеймены казенными пятномъ, представляли систему
Д
& » Я—РОДУНЬ 1,26 , ккзенныхъ единицъ, тбчныхъ, вѣрныхъ и однообразными, ко-

Z I Т"*-^* учрежде
торый хранились въ таможняхъ, почему и назывались тамо-
'жеФжымъ запасомъ. Позднѣе, в ъ 1653 г., вѳлѣно было „хлѣб-
ШаИ
й 1-fZ ' Крадтв на О „ZZ) a нымъ мѣрамъ и всякими в і с а м ъ , и саженямъ, и
на Мосгівѣ и въ городѣхъ быти равнымъ а учинити вѣсъ про-
аршинамъ

a * 6„ L « m a»
тивъ фунтовъ, a хлѣбныя мѣры учинить въ одно кружало съ
желѣзными обручами и мѣрить всякій хлѣбъ съ верхомъ".
Послѣ того въ 1667 г. дозволено „русскими людямъ держать
Z " оноѳнъ ррдѣ у д а д д в ш е , . , и и я е ѳ щ ^
6 Грамота говорить объ ЭТПМЪ- w I L , ' въ домахъ для своихъ нуждъ вѣсы малые, которые поднима-
везйкоимѣнія, н4 строеніе bpotpZW ѵ' Ф W ЗРЯ^Ю! Р»г Ивану, отъ.своего по
вогцанои 1 '..; M Ä J Ä ^ ; ВЪ юсь ÏÔ пудъ/ a безмѣны т а к т , которые по 2 пуда и ,3 :цр-
.ворится: „даль есми СУ» Ii мігялТ 1 ! ^ ^ »36 г.фго- дымаютъ, а въ соляныхъ и рыбныхъ судахъ дозволено имѣть
На І0 Гу
• митронолиту, 5 ' « Ьо Г О рсднцы в ь й е в ѣ
контари'^, безъ права вѣсить товары на продажу.
и всему Новуграду мѣрила Ä S ' ' ' " °TaP0crt Н е к о м у ,
скадвы вощаныя и „ѵдъ медовый' I т о р г о в а я B'CÏ вѣсы, мѣрила и Любопытно, что единицы народный не возбранялось въ
на торгу промежъ Z m r ^ ^ ^ П Ѵ У Ф т . п и всякая известь, иже
бдшети безъ пакости: Г ^ Г а ^ Г ^ ^ ' т о ж е время употреблять, но при дріемкѣ въ казну, он,ѣ нере-
Л Ш 0 М В А Т И И НА В
вага. А скривится, a К О М У ! ! « ! С™, И . ГОДЪ извѣпш-
'erô ' н а rfÄ' а жяяогь
Ф
с о т о й » и .Новуграду.". ' * m Треть св
' Ь а н н у , а т р е м я треть
 — и

числялись единицы казенныя. Однако, и казенный едини-

ц ы не отличались особенной вѣрностыо; так», напр., когда, въ напр., въ Солъвычегодскомъ у. народ» считает» версту въ
дарствоваше императрицы Анны Іоанновны произведена бы- 600 саж., а въ Казанской губ. инородцы кладут» на версту 800
- поверка таможенных» и полковых», гирь, терезей (т. е. шагов», или 400 саж.; казенная трехаршинная сажень до
сих» пор» заменяется въ народном» обиходѣ маховой са-
гирях» оказалась зна-
" f ' такіе б е з д о р я д № возможны были женью. Особенным» своеобразием» отличаются измѣрительныя
единицы- у нашихъ- поволжских» инородцев», у которых» есть
п а і I и ™ 0ЩѲ б 0 Л Ь Ш а Я ж ж е н н о м » за- 1 даже с в о я миля
> «скорая носит» названіѳ чумтсъ и содержит»
пасе должна оыла сухцесувовцть въ.болѣе древнее время оео-
оно , д а л и от» Москвы, где гири и разный меры р е К о въ сѳбѣ 5 верст», по 800 шагов», каждая. Всякому кто со-
н е р я ^ с ь , копти ж е с» казенных» образцов» и з г о т о в і прикасался съ народной жизнью, хорошо известно какое силь
н не всегда аккуратно, a кромѣ того изнашивались и нор- яое разнообразіё замѣчается на пространстве Россіи въ мѣ
1
тились от» уиотребл.енія. рах» сыпучих» тѣлъ или въ измѣреніи льна, пеньки и оря
: Что касается единил»
д кяппшиѵп „ жи; достаточно назвать такія единицы, как» батман», .пудов-
imr, ч н и ц ь народных», существовавших» ря-
дом ь съ казенными, то п ѣ т о т т г.^, „ ка» малёнка, мѣшокъ, куль или: безмен», око; повѣсмё "чис-
• n А, - A ц»лосіь ихъ .охранялась народным»
т
менка, пасмо; кнрбь, горсть й 'т. д. Между этими современ- -
~ т г : » • ' ш т » »m*
ними нам» народными мѣрами несомненно есть очень много
ааР0
Ä i l / ' ? ™ЫХЪ • существовало старинных», который сохранились от» очень давняго вре-
иі! О рознообразю, смотря по мѣствоотв: такт, въ ак- мени. F

ш „ ѣ р у „ в ѣ А к о л м о г о р с к і в , вытогодс, й
Разумеется; слѣдовало бы озаботиться собираніемц свѣ-
СИбИРСКІЙ
Ж - S ™ " « , «ьекій, ' Й Ж дѣній о б » щ т и х ъ старинных» народных» мѣрахъ; но къ"'со-
•Р. Кроив того монастыри « ѣ л „ также свои мѣры „ вѣсь,
ме назывались , м ^ £ жалей] ю, до сихъ пор» у нас» сдѣлано в» этом» отношеніи
п т о щ и
" « т ы р с к о н в з в ѣ в носил, а . с е й ж о н а с т ы р с ю ; е чрезвычайно мало, и свѣдѣяія об» этом» нредметѣ попадали
» самонъ ШІ0Г З Н Ю М І Ы М въ литературу чрезвычайно рѣдко, а между тѣмъ народные
измерительны« единицы могут» служить весьма важным»'ма-
монастыри, иногда особьщъ велобвтьёмъ просило „атиіав теріалом» для разъясненія темных» сторон» древнерусской
метрологш. Слѣдовало бы записывать народныя единицы веса
S -™вЫ отсш,в„й f i g *
монастырской житницы отпуска дня и мѣр», съ точным» обозначоніѳм» ихъ величины и с» ука-
Въ n M
(т е к а з е н ^ Д й ш Ж . W ) площадную затели» местностей, гдѣ онѣ употребляются. Из» эт .цхъ "за-''
РУ а НѲ на
видно б Г ; * * »9 стырскую,« которая, о , меток» мог» бы со временем» составиться' сборник», чрезвы-
видно, была меньше (см. Б. С Пушкин*. Онисаніе столбцов»
чайно любопытный и полезный, изъ котораго метрологія мо-
жет» почерпнуть важный научный матеріалъ.
Новгор; Ä r
П
n, ° , сих» йоръ-сохранились своеобразныя на
родныя единицы, рѣзко о.личающіяея от» к а з е н н ^ Ш ,
 чистое серебро, назначенное въ передел® на монету. Подоб-
ная-разность примечается и въ торговом® вѣсѣ:; для токаройъ'
драго.цѣнныхъ употребляли вес®,- лодходящш къ серебряному,
а для товаров® простых®-гшісъ, имѣвтій единицы 1 бблЬше'й
величины. Такъ было въ,'древности,• сколько можно заключать
по сведеиіямъ с® X V в.,. а,-этот® век® : без®,хомненія унасле-
довал® .древніе обычаи въ упо.требленіи весовъ,. и такой прі-
емъ взвещиванія употреблялся вплоть до .ХУНТ в.. т. е. до
I л а в а V,
преобразовала Петром® Великим® мѣръ и вѣсов®.

в Ъ С ъ. Литра. Первые признаки русскаго вѣса явились въ до-

говоре Олега съ греками отъ 911 г. (ст. 5.) Здесь мы чита-
'Древнѣашія чгзЙсНя о Х-Й- т ем®: и сице ли ударят®, мечем® или бьет® 'кацѣм®, любо'c®fey-
Ансырь. Капь р № і я да м в і і в д ш Й Й ? ^ " ^ (ирьки.
«олотяик,, анснрь, гривенка, домъ, за то ударенье шш.убьенье да вдаеть литр® .5 сребра
б а бе ков
» - • Р те, пудри, ^тверть но закону русскому;,", Эта. ссылка на. русскій закон® указы-
вает® уже если не. на употребление Русью литры,''-'то во всй-
ком® случае на близкое съ ней знакомство. Въ Вйзантій лит-
ра серебра . ценилась на золото въ о ауреусовъ (содидовъ,
» p e x Ä ^ i - . " Ж ^ червонцев®); стало быть, 5 литр® по стоимости равнялись ;25
» < * . ѣ мы у з № , терйхі; червонцам®.

Если ;мы .раскроем® Русскую Правду, то та,м® найдем®

^ Ы І М Ж І ta- i L ! l ; n f те те следующее:. „ащѳ , кто, шя;о ударит® ..батогом®, любо жердью,
м ѣ в
mo памяти,,,я я» Ь в о і і я , , ,,, «Рев"
любо пястью, любо чашею, любо рогом®, любо тылеснію, то
» - „ о м т ; отяоше, X ; Г ; Г , Р И М , г а а
Т °
№r 12 гривенъ" (Сине, акадг,- ст. ;3). Нельзя сомневаться, что
мѣе oSSfflë , 1 , м , т „ , „ . „ Ч и ™'L М е ж
Ч Л » бо-
пред® нами—тот® самый закон® русскій, на. который ссылает-
ся договор® Олега, и мы вправе заключать, что-12' рус-
ских® грипенъ равняются 5 греческим® литрам®.
пѣсъ Ш Ш п яа пѣскольяо ро.ов» L ™
Но списки Русской Правды не восходят® .далее Х1У в.,
были я оеребр'я я ы и, м о я я т я ь / Г ^ ь » " Г "
следовательно, мы іімѣцч®. право предполагать., что. этот® за
ВЪ
» « бгяхт, родовъ основяьія хотя Г о ' ™ "аЖ,0МЪ кон® не дошел® до наел, въ первоначальном®, подлинном®ни-
де. И действительно, мирный договор® иовгородскаго князя
Ярослава. Цщд, съ немцами 1193 г., .приложенный' къ под-
линному договору Александра, Невскаго, въ древнем® своем®
 — 49 —

ИСКѢ Л современном® этому последнему князю) даетъ повод® лѣтъ, именно въ Полоцком® договор® съ Ригою же, условдено
Указанной выше догадк®. Тотъ самый законе въ мин- „серебрьныи вѣсы у Риз® держать полузолотнтщомъ больше
же

ном® договор® кн. Ярослава (ст. 5) выражен® так®: оже уда во одного, рубля", Нужно полагать, что златникъ сдѣлался у
рить мужа оружіемъ, любо колом®, то (і гривенъ старые « насъ вѣсовою единицею вскорѣ поел®, договора. Игорева; на
это заключеиіе; наводит® тотъ факт®, что во всѣхъ древнѣй-
- Въ стать® куяныхъ цѣняостяхъ" покойный : Щіозороь-
шихъ памятниках® части гривны обозначались единицами
^ доказалг, что въ X I I в. существовали уже m  г т ~
цѣнности (вѣсомъ монет®), а не золотниками съ современной
R0 вниманіе три точки зрѣнія; уже нослѣ того, какъ н а - Р у с и появился пере-
ѣ д нію Т РУССЕИХЪ 3аК0НаХЪ
' ЯеЯЬЗЯ Ä
къ вод® Константинова Судебника, литру начали опредѣлять въ
ягъГТ; Т Ы Я ГРЙВНЫ 1198
^ Ь с е подхо- Р 72 золотника, что и укоренилось потом® въ пашей ме,тро.догіи.
д я т ьъ, литрамъ Олегова договора; гривны же Русской Р оз в
ДЫ отнррятся уже къ періоду еовыхъ гривенъ. Поэтому , е . Итак®, золотникъ наш® происходит'® отъ византійскаго
был ауреуса (солида). Академик® Еругъ изслѣдовалъ эти солиды.
н равны б.старьшътривнавгь, т. ^
очень обстоятельно; онъ нашел®, что греяескія золо.тыя моне-
°ТСЮД:і ЧТ0
^ р а я гривна ты наилучшей сохранности вѣсятъ 69—71 гран® (аптекар-
новгородская, равнялась 80 драхмам® или 80 денарамъ, иначе
ских®). откуда средній вѣсъ солида определяется въ. 70,грань,
С В Р А
~ ™ — Д М — ,
т. е. въ 98 долей. Что наблюдете Круга вѣрно, въ -этом® не
адЛЯЧе СЧѲТНОЙ ВЙЗаНТІЙСКОЙ
" ^ « з а к о н у ца- трудно убѣдиться путемъ взвѣшиваиія византійскихъ монет®.
т 72двйара (С0ЛЙДа) Т0
гор^ГГ ' Т ИНа
' Но отсюда еще никак® не слѣдуетъ, что наш® торговый
золотникъ по' вѣсу равен® византійскому солиду; это всего1
лучше доказал® проф. Еауфмаиъ. По его мнѣнію, „золото"
городская гривна вѣсшга такой счетной литры.
въ договор® Олега и „золотникъ" въ договор® Игоря (въ вьг-
Ш-шлиТГ 0бРа30МЪ
' МЫ П0ЛУЧИМЪ
- ЧТ
° «Ринна- 'Русской раженіяхъ; „се придаем и бывают® по 20 золота"; „да вдасть
" Р н Г Г Ш,Л0ШШѢ СТарОЙ ГРЙВНИ
' - * * * * * 35 золотникъ 10") служат® только названіемъ золотой монеты?
денаров®, или 30 секстуловъ. Нужно замѣтить, что этимъ пу- подобно тому какъ серебряная монета называется „сребрен-
тем® .мы опредѣляемъ только Содержаніе в®еа въ литр® и г р и - никомъ". Пользуясь выводом® (мбатье, Кауфман® доказывать,
внѣ одного чистаго..металла, полный же вѣс* их® выяснился что изъ римской либры или византийской литры вплоть до са-
тогда, когда мы будем® разсматривать самый цѣнности в ъ
ихъ состав® И дДѵленіи. - . мого паденія Восточной имперіи чеканилось по 72 солида,
Золотникъ. Слово золотникъ, т т е „златникъ," находится такъ что вѣсъ одного солида составлял® золотника. Та-
въ тѣхъ же , договорах® Олега и Игоря, но- там® он® обозна- ким® образом®, нормальный вѣсъ солида был® больше золот-
чает® не .единицу .вѣса, -a византійскій червонец® (солидъ ау- ника, именно—не 96, а 1022/й доли; такая разница для вѣса
реусъ, стлязь). Въ значеніи вѣсовой единицы золотник® встрѣ- золотой монеты довольно значительна, потому что изъ ру сска-
чается въ памятниках® не ранѣе XII! в.; так®, въ договор® го фунта выходило бы 96 солидовъ, тогда какъ на самом®
смоленскаго князя Мстислава 1230 г, сказано: „вѣсити точное
серебро без® 10 золотник®«; а поел® того, почти через® 180
 _ 51 _
дѣлѣ на нашъ фунт® идет® ровно 90 солидовъ. Ясно, что ни-
среди.щтихъ; дирсемовъ оказалось 515 монет®, из® которых®
какой прямой связи между нашим® золотником® и византій-
каждая, .тянет® сполна 64 доли.
скимъ солидомъ не существует®, так® как® между ними раз-
Таким® образом®, І нумизмаянческцд : матеріалъ .весьма
ница по вѣеу на 6 % долей или 0,282 грамма; на самом® дѣ-
удовлетворительно подтверждает®: 1) полное тожество наше-
лѣ золбтникъ наш® имѣетъ болѣе древнее происхождѳніѳ.
гоонынішняпй фунта с® иракским® фунтом®, : на основаніи ко-
Ротль. Иснанскій ученый Куэйпо, а, еще ранѣе его из-
тораго ..чеканились куфичес.кія монеты, на- : котором® держалась
вѣстный ученый Silvestre de Sacyy переведшій арабскій
их® г „монетная стона"; 2) так® как® вопрос® о в ѣ е ! русской грив-
трактат® Эль Макризи „о мусульманских® монетах®" (Pa-
ны неразрывно связан® съ объясненіѳмъ вѣса въ 48 и 96 зо-
ris. 1797), выяснил®, что „ротль или фунтъ, применительно
лотников®, которым® отличается: подавляющее большинстве;
къ которому арабы чеканили свою золотую и серебряную
дошедших® до нас® серебряных® гриве.нныхъ слитков®, то;
монету, был® древним® месопотамскимъ или иракским®
этот® вѣсъ является только повтореніемъ вѣса иракскаго фун-
фунтом®. На основаніи показаний арабских® писателей
та и полуфунта, уевоеннаго арабами.
и действительна™ вѣса арабских® монет®, Куэйпо опре-
дѣлилъ вѣсъ арабскаго золотого деаара въ 4%. грамма, Древнія • гирьки. Другой матеріадъ,. которым® м ы распо-
или въ один® нашъ золотникъ. Этот® денаръ раздѣлялся лагаем® для повѣркй этих® заключёній, состоит® в®, стеклян-
на 96 зерен®. На иракскій ротль шло 96 денаровъ, слѣ- ных® гирьках® еъ: арабскими надписями, указывающими - их®
довательно вѣсъ ротля был®-409,32 грамма, или 96 золот- иазйаченіе—служить для повѣрки вѣса монет®. Гирьки эти
ников®, т. е. ровно нынѣшиій нашъ руоскій фунт®. Из® это- найдены.при раскопках® въ Египтѣ; большая колдекція их®
го же самаго фунта чеканилось 144 серебряных® диргема, имѣетсяm® ,.нашем® Эрмитаж!, но она, къ сожал ішію. не из-
вѣсомъ по 64 грана каждый, елѣдовательно вѣсъ диргема со- дана. За то Британскій. Музей въ 1891 г. издал®, полный ка-
96
ставлял® / 1 М ^ 7 3 динара, или Д% золотника, т. е. 64 доли. талог®. египетских® гирекъ; из®,сводной таблицы . этого ка-
Куэйпо выяснил® также, что, одновременно с® иракским® ррт- талога .видно, что брми гирьки, служивщія длр, новѣрки вѣса
лемъ въ 96 золоти., у. арабов® была еще въ употрѳбленіи 1 денарщ % ден-ара и %.,дѳнара;. нмѣщтся. также гирьки для
легкая серебряная вавилонская мина въ 128 зол., употребля- новѣрвд вѣса простых® диргемовъ,.диргемовъ,двойных® и по-
лась также и половина ея, как® особый малый ротль въ 64 ловин® диргемовъ. Каталог® отмѣчаетъ, . чдо гирьки.для..по-,
зол., составлявши %-большого иракскаго ротля. .. в ! р к и дееарод®, показывают® вѣс® послѣдняго в®,65. или 66
тройских® грановъ (вмѣото 65,83); гирьки для полуденаровъ
Этот® вывод® весьма .удовлетворительно провѣряется
всегда вфсятъ 33 . грана, гирьки для % денара всегда имѣютъ
нумизматическими каталогами, музеев® . Лондона, Парижа, Бер-
вфоъ 22 грану. Таким® образом® гирьки вполнѣ подтвержда-
лина и Петербурга. По лондонскому каталогу золотой динар®
ют®, гинотезу проф. Кауфмана.
вѣсит® 95,56 - долей,, вмѣсто 96. Из® изслѣдованныхъ ба-
роном® Тизенхаузеномъ 654 диргемовъ средній вѣсъ каждаго Но имѣетея еще- третій матеріалъ, именно—-золотыя, и
опредѣляется въ 63%. долей, т. е. .несколько, меньше нормаль- серебряный монеты Владиміра св. и Ярослава Мудраго. Сред-
наго вѣса въ 64 доли (или % золотника), но любопытно что ний вѣсъ древнерусских® золотых® моцетъ составляет® 96%
 — 52 — 5В —

долей, или немного больше одного золотника; слѣдовательно, фунта, была болѣе крупная вѣсовая единица въ 545 3 / 4 грамма,
вѣсъ золотыхъ монетъ Владиміра св. совпадает! с ! нормаль- которую Еуэйпо называете вавилонскою -миною, а эта вѣсовая
н ы м ! вѣсомъ арабскаго золотого денара. Это вполнѣ по- единица содержите ровно 128 золоти. Очевидно, что это вѣ-
нятно, потому что Владиміръ св. приступил! къ чеканкѣ мо- совая единица (бухар.скій ансырь) существовала очень долго
неты уже послѣ принятія христианства, черезъ 100 лѣтъ пос~ въ древней Руси, сохранившись до начала X V I I в. Съ кон-
лѣ перваго лѣтописнаго упоминанія о гривнѣ, когда въ древ- ца X V I в. появляется новый вѣсъ, называемый въ Торговой
ней Руси обращалось уже много куфическихъ монетъ. Грив- Книг® нынѣшиій ансырь, который вѣсилъ ровно фунтъ въ 96
на древнерусская повторила вѣсъ иракекаго фунта въ 96 золотниковъ; такимъ образомъ, въ ту нору русскіе знали, что
вынѣшнихъ золотниковъ,• :а чеканка монетъ познакомила древ- и этотъ ансырь—восточного происхож.денія; это были двѣ'ас-
нюю Русь съ иодраздѣяеиіями этого вѣса. сиро-вавилонскія мины, изъ к о т о р ы х ! одна в ъ 9.6 зол. упот-
Точно также средній вѣсъ серебряных! монетъ Владимі- реблялась для взвѣшиванія золота, другая въ,1.28,золоти.—ддя
ра св. имѣетъ 63,35 долей, т. е. съ незначительной разницей взвѣшиванія серебра.
составляет! % золотника, или 64 доли. Нѣтъ. никакого сомнѣ-
Эти же вѣсовыа единицы употреблялись и въ древнѣй-
нія, что при чеканкѣ серебряной монеты Владиміръ св. шелъ
шемъ Египтѣ, гдѣ серебряная мина называлась александрщ-
за арабами, т. е. изъ гривны въ 96 зол. онъ чеканили, подоб-
скою, содержала 20 римскихъ . угщій, т. е. 128 нашихъ золот-
но арабами, 144' сребренника, изъ , к о т о р ы х ! каждый вѣсилъ
никовъ; золотой фунтъ. въ 409,3 грамма или 96 зол. точно
7з золотника. .
также сохранился въ Египтѣ до временъ арабовъ. Арабы
Все вышеизложенное убѣждаетъ насъ, что арабы знали могли познакомиться съ этими вѣсрмъ какъ въ Егиитѣ, такъ
иракскій фунтъ й занесли его въ Иснанію, южную Франции и еще раньше—на равнинахъ Месопотамір;; арабскими же
й ' ч р ё з ъ Кавказъ въ нашу домонгольскую Русь; 'Арабы, какъ куицамъ проф. Кауфмаш приписываете занѳсеніе этихъ еди-
и всѣ пользовавшіеся этой вѣсовой единицею, употребляли ницъ въ древнюю Русь; но достовѣрныя русскія сношенія. сь
какъ половину, т а к ! и четверть,' равно и друі іо дробные ви- арабами, какъ мы зцаемъ, не восходятъ р а н ь ш е . I X в. Между
ды этой единицы: Половина этой единицы (вЪ;48 золотийковъ) тѣмъ. Кавказъ, паходившійся въ. столь, близком! сосѣдствѣ
встрѣчаетеявъ нашихъ ЬамятншсаХ'К п о д ! видоиъ малой гривенки съ ассиро-вавилонскимъ царством!, могъ заимствовать эти
(на Кавказ®шрвапка в ъ 96 гѵгисйаловъ) ужеяюсл-ѣ монгольскаго .мѣры значительно раньше и ну/гемъ торговых! сношѳній пе-
наіііествія. редать ихъ сѣверны.мъ народами,. обитавшими по берегами
Ансырь. Торговая книга указывает!, что въ концѣ X V I и Волги и ея притокамъ. Черезъ хазаръ и булгаръ эти вѣсо-
въ начал® X V I I В / в ъ Москвѣ были въ употребленіи двѣ вѣ- выя единицы распространились по всей русской территории.
совыхъ единицы, съ якобы восточным! иазваніемъ ансырь. Напь. О капи имѣемъ мы очень немного свѣдѣній:
Одинъ йзъ нихъ 'Назывался букхірскшіъ ансыремъ и вѣсилъ
1) Въ Уставной грамот® смоленского князя Ростислава
„полтри гривенки малыя - ( 4 8 + 4 8 + 2 4 ^ 1 2 0 ) и 8 золотниковъ,"
Мстиславича, данной смоленскому епископу 30 сѳнт. 1150
т. в: ровно 128 золотниковъ. По y- арабов!,, кромѣ иракекаго
года, сказано; „се . даю на носвѣтъ святѣй Богородиди изъ
 — 54 — — 5.5 —

двора своего осмь капій воску;"- отсюда впиго. что капь, была вить своему нѣмецкому кредитору полласта воску, т. е. 15
едйница опрѳдѣленяаго вѣса. . ,, .ѵ- капей; отсюда мы узнаемъ, что в ъ X I I I в, д а е т ъ равнялся 30
2) Въ договорѣ' смоленскаго' князя Метислав'а. съ Рйтоіо капямъ, которыя Бережковь приравеиваетъ 360 иудами. Но
1
1230 г. говорится; -„аще-ся вощньій йудъ исказить,-^ежитв если кань равнялась 8 ливонскими талантами, то ластъ состо-
Капь въ святое Богородице на торѣ,--то тьшъ п.у-дъ извѣряче; яли изъ 240 талантовъ, т. е. лисфунтовъ; къ концу же XV' в.
:
право учивитй;"*) здѣеь слово капь' обозначаете новиДймойу ластъ вѣсилъ уже 120 пудовъ, откуда слѣдуетъ, что 2 лис-
образцовую гирю, но которой исправлялся воіщааой нуДъ. фунта составляли русскій пудъ, почему капь и въ этомъ слу-
3)' Въ нѣмецкомъ договорѣ съ Новгорбд'омъ 1276 г. вѣсъ, чаѣ определяется въ 4 пуда. Если же это были пудъ ансыр-
называемый капь, дОлжеггь заключать въ себѣ 8 :
лгівонскихЪ ный, то вѣсъ капи, принимая во вниманіе отеошеиіе бухар-
!
талантовъ, или: капь должна заключать въ себѣ в Е с у ' 8 ли- ; скаго ансыря къ нашему фунту (Д2,8зол. къ 96J, оиредѣлится
ВОНСІѴИХЪ фунтовъ. почти въ 5 пудовъ.

4) Въ Церковиомъ Уставѣ конца Х Ѵ І и начала X V I I в. Все вышеизложенное не. приводите насъ ни къ. какому
упоминается „капь, 12 пудовъ злата и сребра;" она встре- окончательному выводу, а только даетъ поводи дѣлать при-
чается также в ъ р у кописномъ сборникѣ'XV в: Златая Пчелш близительным заключенія. Но у насъ есть еще одно свидѣ-
:
„обѣща ему даръ ДУГИ капь злата.% , ; . .г - .•,«,:, тельство, способное отчасти. выяснить дѣло; въ книгѣ Эсфирь
По этими данными капь является каКѣ бы опредѣмййон (гл. III, стихи 9) находятся слова: „500 капій, снрѣчь 1000
единицей. Еругъ объясняете чяивонскіе таланты такйМъ обра- талантовъ серебра"; значите, въ древности капь приравнива-
'зомъ: „20 лисфуитовъ (talenta Livbnica) равны одному миф- лась двумь еврейскими .талантами. По Іосифу Флавію, ев-
фунту,'"'ä въ памятнйкахъ X V I - X V I 1 в.в. лисфунтЪ н Ш в а - рейскій таланта, раздѣдявшійся.-на 50 минъ (по 60 сиклей -въ
'ётся пуШомѵ, „по нѣмецки ііудокъ полпуда моСкбвсйаъсЫ тя- каждой минѣ), равнялся 125 либрамъ римскимъ*=.1500 унцій;
нете," сказано въ Торговой Книгѣ; Отсюда Какъ будто сле- значите, мина равнялась-.2% римскими либрамъ, т. е. 30 ун-
дуете, что каііь равнялась 4 иудами московскими. Но иочёму ціямъ, а сикль==4 аттич. драхмами. Отсюда слѣдуетъ, что
таже самая капь одновременно считалась ііо Церковному Ус- .капь==250 либрамъ, что на наши нынѣганій вѣсъ составите
таву въ 12 пудовъ? около 5Н2 иуд. Если 250 раздѣдить на 12, то на одинъ пудъ
капи причтется нѣсколько менѣе 20- /2 либръ; это будетъ
Такъ какъ древній лйвонскій вѣеъ по 'существу''еще'не
величина, очень похожая на нѣмецкій лисфунтъ. Б ъ тоже
изслѣдованъ, то приходится быть очень осторожными ' въ суй-
время римская либра чрезвычайно близка но .вѣсу къ ангаій-
деніяхъ. Въ Рижской долговой книгѣ конца' X I I I в. най-
•скому тройскому фунту,, уцѣлѣвшему въ неизмѣішомъ видѣ
димъ мы) -'что нѣкто Василій, русскій купеЦъ) обѣщалъ noclà-
отъ римскихъ времени и содержащему 8 7 % цашихъ золотни-
ковъ; такими образомъ,. пудъ капи былъ • действительно ра-
г *)' Вш. договорѣ смоденскаго.. князя Мстислава Давидовича съ Р и г о ю 1229
-года это. жфото звучитъ .т.акъ (ст. .37 ).:. „цже капь, чим-ъ ,то вѣсятѣ, излъмльна венъ лисфунту тройскаго вѣса, а .42 пуд. капи=^6 пуд. трой-
;
боудѳтъ, а любо дьгчѳ боудѣть, то ть споускати обѣ въдино мъсто) что 'лѣжить оу скаго вѣса; но такъ какъ тройскій фунтъ на 81/> зол. меньше
св. Богородице на ropép-a' другая 'оу Латййескои цркви, обѣ ройнйтие''
 56 — - 57
•современна™"русскаго фунта, то 6 пуд. тройских» будут»
Орудія для взвѣшиванія. В ъ древнѣйшихъ памятниках»
равны почти 5Ѵ3 иуд. нынѣшнимъ (на 1 фунт» 34 золотника
мы не находим» данных» для объяснены других» вѣсовыхъ
тяжеле). единиц»; мы "знаем» только из» смоленского акта 1230 г., что
Поясним» это на вышеуказанном» примѣрѣ: кн. Рости- был» серебряный вѣсъ, единицей котораго была гривна, а изъ
слав» пожертвовал» въ церковь, св.. Богородицы 8 карей вос- других» актов» усматриваем», что вѣсйли т/домъ и на скалвахъ.
ку, что на современный вѣсъ составляет» 44 пуда; таким» об- Так», въ договорѣ св. Александра Невскаго съ немцами
(1262—1263 г.) сказано:"„пуд» отложихомъ и скалвй постави-
разом», на каждый день богослуженья въ этом» х р а м е трати-
хомъ по своей воли и но любви." Следовательно, пудом» на-
лось около 5 ф. воску, что вполнѣ вѣроятно.
зывалось некоторое вѣсовое орудіе. Различіе между пудом»
Любопытно узнать, что значить самое Слово кат. Изъ и скалвами видно изъ договора Риги съ Полоцком» (1330 г.),
Шестоднева Іоанна, экзарха бодгарскаго, по списку 1263 г., тдѣ говорится: ' „переже как» вѣситн воск» на скалвахъ, а
видно, что капь значит» „идолъ," безжизненное иодобіе чело- вам» чйнити такожъ, нъ тяжелѣй нашего полулуда тот» то-
в е к а или животнаго, съ пустотой внутри; отсюда происходит» вар», который вѣсити на скалвахъ, а язык» пущати на то-
слово капище, гдѣ стояли подобные идолы; съ другой стороны, вар»; а коли товар» на стану станет», отступи прочь; а рукою
выраженіе „ в ъ капи зьриа вложи" показывает», что здѣсь не ііріимай; a вѣсцеви крест» цѣловати, как» ему право вѣ-
имѣется въ виду мѣра сыпучих» тѣлъ. -Нѣкоторые списки сйти, какой ни товар» будет».... А соль вѣсити-у нудный
Библій Х У и X V I в. дают» выраженіе: „измъкну саблю из» ремень,..." Отсюда надобно заключить, что скалвалш называ-
капи;" стало- быть, кань есть не только пустое тѣло, но и вме- лись вѣсы, которые состояли изъ двух» тарелок», или досок»,
стилище,'влагалище, напр. ящик»; ножны. Перенося Это значе- п р и в е д е н н ы х » к» рычагу со стрѣлкою, а нудный вѣсъ был»
ние на вѣсовую капь, покойный Прозоровский : заключает», что ничто иное, как» то, что въ гіозднѣйшія времена называлось
это была большая гиря съ пустотою внутри, напоминающая большим» безмѣномъ.
•аыііѣнтій- медный разновѣсъ, употребляемый въ мелочной
Таким» образом», можно догадываться, что безмѣиомъ
торговле. Если главная гиря, т. е. собственно капь, имѣла
взвѣшивались тяжести не более пуда. Скалвы могли предпо-
вѣсъ в» эг/уньшѣшнихъ пудовъ, то набор» меньших» гирь,
читаться безмѣну потому, что при вывѣскѣ товара безмѣномъ
вкладывавшихся внутрь, должен» был» ей равняться по весу,
участіё р у к » было неизбежно, а при яывѣскѣ на скалвахъ
как» это наблюдается во веѣхъ- разиовѣсахър-й таким»' обра-
руки устранялись, и таким» образом» избѣгался обман» при
зом»'капь въ полном» составе « и нынѣшнимъ пудам», или
взвѣшиваніи. Б е з » сомнѣнія, от» этого различія вѣсовъ про-
42 тройским» пудам». Это предположение Прозоровскаго
изошли на Руси безмѣнная и скаловая гривенки, о которых»
очень остроумно, но мало убедительно, потому что мы не
рѣчь будет» впереди. Впослѣдствіи нудный ремень совсѣмъ
имѣемъ никаких» остатков» капи, как» гири, вышеуказанна™
вышел» изъ унотреблейія, как» это видно изъ договора По-
устройства,-да и памятники не говорят» ничего подобна™
лоцка съ Ригою 1407 г.: „у Полоцку соль вѣситй тѣмъ же
относительно нея.
весом», что воск» весят», теми же колоколы. Весу иолоцко-
 — 58 —
му. быти ризского,, лолуііудомъ больши;. нро то ад сперва ри-
въ литрѣ 72 золотника; в® гривенке малой скаловой 48 золот-
жаномъ нослати 'свои коло коды и скалвы к ъ Полоцку на свою
никовъ; ®ъ иолугривенкѣ малой золотников®, .24-золотника; въ
исправу, потом® же сотрутся тыц. колоколы или изломятся,
четверти, малой, гривенки 12 .золотников®; въ. фунте одна боль-
или , погибнут®, ино , нам® иолочаио.м® послать к® Ризѣ на
шая. Гривенка, а малых® въ фунт® 2 гривенки, а золотников®
свою исправу, на свои пѣнязи, да учцнятъ тыи колоколы по ста-
96-золотников® в I. фунте, а:ізолртник®.вѣситъ... въ. золотни-
рому нраву и цолѣпшить (поправить)." Под® колоколами здѣсь, 1
к е почек® ; 25; въ бѳзмѣнѣ .вѣеитъ -полтретья (2 /з) фунта,, а
очевидно, юлѣдуетъ разуметь гири, получившія такое назва-
малых® гривенок® въ безмѣнѣ :5< -гривейокь; а. въ нолубезме-
ние по,своей формф, .похожей на колокол®, или потому, что
н® иолтри гривенки малых®, а. золотников® въ.бѳзмѣнѣ 240
они имели пустоту для вкладывания мелких® долей весовой
золотников®, - а . в® ііолубезмѣнѣ 120 золотников®; въ иуд®
единицы.
безменов® 16, а въ-дюлупуде ,8 безмѣновъ;, въ- пуде.' гривенок®
Единицы вѣеа. Начиная съ X V в., въ наших® актах® и 40 болъшихъ фунтовых®, а малых® гривенок® в® нуде. 80"
других® памятниках® очень часто встречаются единицы для ; ; Это: обстоятельное иаложеніе- системы- вѣса указывает®
взвѣщиванія золота. и серебра, именно гривенка и ея доли, нам®,путь 1
к® изуч-ешю каждой весовой единицы на о см о ва-
выраженныя въ золотниках®, и почка, как® доля золотника. ши их® взаимной проііорціонадьности. Начнем® наш® обзор®
Но самое полное и обстоятельное изложеніе системы старин- съ почки,,
наго нашего ,-вѣса находится въ Торговm Кцмѣ; къ.сожалѣвію,
• . Почна. Памятники различно определяют® отношеніе пол-
книга эта захватывает® лишь, конецъ. X V I . в. и первую чет-
ки к® золотнику; наряду .с® ружццвой. дочкой іВъ.Э/3() златни-
верть X VII, так® что цѣкоторыя единицы, .в® ней показанный,
ка;, или, .солида Торговая Книга выставляет® : еще. ночку в®
подверглись въ т е ч е н ш . Х У П в. различным® измененіямъ,
золотника;;, а - въ одной , рукописи Х У І І в>„- цзъ собранія гр,: Тол-
особенно, по отноніенію к®, монетному, весу и вѣсу серебра;
стого сказано:, ..„почка вѣсит® против® семени, рожковаго 12
товарный же вѣсъ оставался в® прежнем® виде, какъ это.до-
ночек® золотник®". ,Въ- последнем® случае ночкой называется
казывают® ацтѳкар.скіѳ акты. 1 6 4 4 - 4 5 г. и книга Дизимъ, пи-
единица совсем®, другого рода. Въ .одной 'Библіи по списку
санная в® 1682 г.;, цослѣдняя въ олредѣленіи торговаго веса
Х Ж щ сказано: ,,20 почек® да..будет® • з о л о т н и к ® , т о г д а какъ
вполне, согласна с® Торгового Кнцгой и,с® Ариѳметикой Alar-
греческій текст® въ . этомъ местѣ гласит®:. ,д20 .ободо.въ есть
ницкаго (1703 г.), составленной изъ.старинныхъ рурских® и
дидрахма."' При -таком® сильном® разногласіи источников®,
иностранных®, источников®. Торговая Книга изображает® вфр®
остается. обратить вниманіе. на т.. н. рожковое - илн -ружтвбч
таким® образом®:
семя, -Рожками называли прежде, и называют® теперь то, что
.„Берковец® 10 пуд®; четверть, .-что, слывет® в.шцаная, 12, больше извѣстно под® названіемъ: сладких® турецких® стру-
пуд.; ансырь досюда, был® бухарскш, вѣскт® иолтри (2%) чьев®, имеющих®, плоскія,.овальной , формы зерна; какъ ве-
гривенки малых® и .8 золотников®, а всего в® анеыре .128 зо- совая единица, такое зерно. не может® обладать устойчивой
лотников®; a нынешній ансырь весит.® фунт® , въ- 9 6 золотни- величиной, потому что зерна эти представляют® значительное
ков®; въ литре малых® полдвѣ (1%) щрйаенкщ.й .зцлотников® колебаніе въ вѣсе, въ среднем® имея по 4 7 / 33 доли. веса, на
каждое зерно.
 — 60 — __ g] _
Въ I V ' Новгородской лѣтогшси под® 1447 г. пишется:
„начата гіерелйвати старыя деньги, а новый ковати въ ту пирогъ; почка содержала 4 таких® пирога, а на рубль прихо-

же мѣру, на 4, ночки, таковы же." Иовгородскія деньги XV дилось 1600 пирогов®. Это была чисто московская единица

вѣка, по вывѣскѣ Прозоровскаго, тянуть отъ 15 до 18',., до- вѣса, которая къ концу X V I в. стала забываться, и Торговая

лей, т. е. въ среднем® 17% доли; таким® образом®, почка по- Книга уже не знает® пирога. Н а современный вѣсъ пирогь
S1
лучится нѣсколько больше, чѣ.чь то выведено по рожковым® равняется / î6 доли, иначе говоря 1% 5 пирога равняются 1

зернам®, именно въ 4 7 / l ß долей, почему рожковую ночку мож- дол®.

1
но принять въ 4 / 2 доли. Но изъ Торговой Книги мы видим®, Золотникъ. Свѣдѣнія о размѣрѣ золотника встрѣчаются
что современный ей серебряным деньги, дѣлнвшіяся каждая въ наших® памятниках®, начиная съ X V I в.; но Х Ѵ І в ѣ к ъ
на 1 полушки, чеканились по старому вѣсу—в® 4 почки; эти только собрал® эти свѣдѣнія и передал® нам® точное оииса-
деньги были легче новгородских®, ибо тянут® не- болѣе 16 до- ніе золотника и почки, а самыя единицы—значительно болѣе
лей, такъ что почка этого времени равнялась 4 нашим® до- древняго проиехожденія. Выше я замѣтилъ, что Церковный
лям® и потеряла Ч9 прежняго вѣса. Разница эта получилась Устав® приравнивает® златикъ (или злати и кг) 20 ружцовымъ
отъ повышено: пробы, благодаря' которой въ монет® убавился почкам®, а но Торговой Книг® золотникъ вѣсилъ 25 почек®;
вѣсъ чистаго серебра. Въ теченіи X V I I в. почка сократилась таким® образом®, златикъ составлял® 4 / 5 золотника. Изъ ре-
еще болѣе, так® какъ вѣсъ деньги въ это время сократился цептов® придворной аптеки конца первой половины X V I I в.
почти вдвое против® прежняго, а въ ней по старому счита- видно, что у насъ употреблялось два рода золотника; 1) ацте-
лось 4 полушки или почки. Таким® образом®, на почку при- карскій, составлявшій Щ у н ц і и ^ І 'сѳкстулъ;- 2) золотником®
ходится смотрѣть двояко: 1) какъ на вѣсовую единицу" вооб- же считалась и драхма, т. е. Ѵвчасть унціи; секстулъ рав-
ще, 2) как® на содержат« чистаго металла въ в®совой еди- няется 112 долям® или 80 гранам®, а д р а х м а = 8 4 доли или
ниц®; почка чистой цѣнности относилась къ вѣеовой монет- 60 гранъ. Изъ этого разнорѣчія становится ясно, до чего не-
ной почкѣ, взятой вмѣетѣ съ лигатурой, какъ 3 къ 4. устойчив® был® золотникъ, какъ вѣсовая единица.
Откуда же взялась наша почка? Въ нынѣшнемъ кон- А н с ы р ь . Фунтъ описывается въ Торговой Книг® хотя и
стантинопольском® вѣсѣ есть единица, называемая трать, ко- нѣсколько сбивчиво, но, при соиоставленіи съ другими дан-
торый -дѣлится на 4 грана и равняется нашим® 1Ц долям®. ными, дѣло выясняется вполн® удовлетворительно. Фунтъ но
Ыѣтъ сомнѣнія, что, по взятіи Константинополя, турки усвои- Торговой Книг® является въ двух® видах®: 1) какъ состав-
ли византійскій вѣсъ и монету (де'наръ, литра, жонтарь), но ная часть бухарскаго ансыря: „вѣеитъ полтри гривенки
это не значить, что древняя Русь заимствовала карать отъ ту- малых® и 8 золотников®, а. иынѣнтній ансырь вѣситъ 1 фунтъ
рок®, щ а в ь ему новое названіе; скорѣе всего единица эта за- въ 96 золотников®;" 2) „въ фунт® одна большая гривенка, а
имствована нами далеко раньше, потому что почка въ наших® малых® въ фунт® дв® гривенки, а золотников® 96 золотни-
памятниках® упоминается раньше взятія Константинополя ков® въ фунтѣ." Съ таким® опредѣлѳніемъ, обоих® ансырей
турками. согласна книга Дизимъ и Ариѳметика „ Магницкаго. Теперь
Пирогь. Самою мелкой единицей вѣса въ X V I в. был® является вопрос®, когда же совершилось превращеніе боль-
 — 60s —

шого инейря въ ансыръ малый? Въ. аптекарских® актах®. му не ранѣе начала XVII в. Хотя Торговая Книга и называ-
1644—45 г. мы - находим® между прочим®, что 4,унцщ : , .или ет® этот® атісырь бухарекит, но на Восток! нѣт® такого тер-
7з аптекарска-гѳ фунта приравниваются .къ четверти, торговаго, мина, не знает® его и наш® Кавказ®; .а всего вѣрнѣе *„ан-
фунта, откудаг.елѣдует-ъ,. что'Тортовый фуадъ равнялся. 128: сырь" происходит® от® пѣмоцкагб- -прилагатальнаго ganzer,
аптекарским® драхмам®, или Эб-секетуламъ.іТакимъ образом®, т. ѳ. „цѣльный, полновѣсный" фунт® (Pfund), и самое слово,
составитель Тортовой Книги, определяя двоякаго рода анедрщ это, вмѣстѣ с® названіемъ фунта, перешло к® нам® от® нѣм-
не знадъ, что щ ф р ц 128 и 96 выражают® одну и, ту же вѣ~ цевъ въ эпоху оживленных® торговых® сношевій с® Запа-
еовую единицу; точно также неправильно приписал® он® боль-. дом®.
тому, ансьірю бухарское происхожденіе,. тогда как® эта еди-,
Кромѣ гривенки малой или - дскаловой", которая иначе
нщае-европейская, унаслѣдовадная.. от®, древнято/мі[му и со-,
называлась кладовок, была ёЩе гривенка; рублевая', величина
хранившаяся под® названіемъ ,к,ёльнскаго фунта..
этой послѣдней гривеекй неизвѣстна, и мож.нѳ только 1 дога-
і;

Гривенва. Обращаясь теперь-к® большой гривенкѣ, или

дываться, что она получила, это названіе потому ; что вѣсомтѵ
к®- фуготуТорговой Книги1, мы, находим®; что большая, гривенка г
сбоим.® равнялась вѣеу рубля. Е р о м ! Tord въ ХѴІІ в. появ-
(фунтъ); равнялась двум® малым® гривенкам®, цо .48 .зол,
ляется особая гривенка, дѣливнгаяся на двѣ унт или бигіи,
каждая/ я бухарскій ансыръ равнялся 27 3 таким® же гривен-
У н и а . Рукописный Азбуковник® объясняет® эту унку та-
кам® и 8 золотникам®; поэтому, выходит®; что -большая гри-
3г
ким® образом®: ,,упш—Шсъ, еже есть полгривенки меньпіія
венка составляла /4. бу.харекаго ансыря и содержала в ъ : сейѣ,
или 19 золотников®;" елѣдовательио, меньшая г р и в е н к а в ѣ с и -
96 д р а х м ® = 8 4 денара=гд72'секстула; а это, есть ничто * иное,
ла 88 золотников®, или половину торгового фунта бет 10. зо-
как® аптекарскій фунт®, или римско-виза-нтійщія литра,-Кни-
лотниковъ. Таким® образом®, для нас® будет® отчасти* понят-
ѵ&, -!Дпзимъ точно так® же оиродѣлнот® отнощеніе фунта к®
но выраженіе Смоленской грамоты: : „точное, серебро , без.® !0
большому ансьірю, a Ариеметика Магницкаго приравнивает®
золотникъ." Но почему эта единица называлась, у.икою или,
этот® ансырь 17 3 торговому фунту, а ..фунт®—2 полуфунтам®.
онгіею (т.. е. унціей), нееовсѣмъ ясно, потому что она не; быс
Большая гривенка дѣлилась* на; двѣі-гривенки малыха,, ла• обыкновенная унція. В® -Кормчей'. ХѴ.вѣк,- мы на-ходимъ:
ш з ы В ш й й х с я „Чкаловыми", которая.• .употреблялась для взвіг. „литра.., раздѣляеть се на 12 чести, ты. ж е чести нарицають
тивайія серебра. Она вполнѣ походила на нѣмецкую вѣсовую се угьгие, едина же угьгия имать 6 здатникъ.'ЬА въ Библіи
маркуу : как® это видно из® Прусских® посольских®, дѣлъ, X V I в. замѣчено: „драгмъ 8 въ унце." Все это-;—унціи рим-
4518 г.: „зоветця марка, а у нас® по-русски гривенка; и каяж- скаго вѣса, соотвѣтст.вующія иынѣшщшъ нашим® 7 золотни-
до гривенка на--16 лотов® раздѣлитца;*" стало быть-, гривенка, кам®. .
уподоблялась -половин! кёльнскаго фунта,* дѣлившагося на,
Въ описи Московской Оружейной Палаты:-4868. г. : упо-
32 ; Лота. Из®-этого-еогіоетавленія, можно; заключить, откуда
минается -унка" с® несовсѣмъ понятною оцѣикою.ея: на
происходят® загадочное слово-тѵ&ръ, * иногда называемый въ
мѣдныя деньги въ 50 руб., шг серебряным же.;въ 12 рублг;
памятниках®.• анццярь, ноиа-вшій . въ Торговую Книгу ііовщвмог
тут®, по всей вѣроятности, о ц М е н а золотая унка; а так® как®
 64 —

золото цѣнилосъ въ 15 разъ дороже серебра,, денете же счита-

а золотниковъ въ безмѣнѣ 240 золотниковъ, а въ полубезмѣ-
лось въ фунт® 9 руб. 6.0 коп., то цѣнность у яки серебра, сос-
нѣ 120 золотниковъ." Донынѣ еще въ нашемъ сѣверномъ По-
тавляла 1 рубль, и на фунтъ приходилось 9 % унокъ. Но ес-
морьѣ сохранилась эта вѣсовая единица; но въ Архангельск®
ли взять пропорцію Торговой Книги, цѣнивщей при покупки
безмѣнъ считается въ 2 г / 2 пуда, а въ Мезени даже въ 3'/ 2 пу-
золото въ 10 разъ противъ серебра, то въ фунт® окажется
да. Только въ Сибири безмѣнъ попрежнему равенъ 2 1 / 2 фун-
8 унокъ; въ первомъ ел уча.® унка могла равняться 10, л во
тамъ.
второмъ —8 старинными золотникамъ.
Хотя слово безмѣнъ очень похоже на, восточное, но са-
Есть еще одно свѣдѣніе, изъ котораго можно вывести
мая единица происхожденія отнюдь не восточнаго. Такъ какъ
заключеніе о величин® унки: въ 1646 г. иноземѳцъ. Аитонъ
большая гривенка содержала 96 драхмъ, то безмѣнъ равнялся
Томсенъ искали на иноземцѣ „на лѣкарѣ Елизарьѣ Ролантѣ
именно 240 драхмами, а это въ точности представляете древ-
въ Аптекарскомъ приказ®..,, закладнаго своего золота двунад-
нюю мину, равнявшуюся (по Іосифу Флавію) 2Ѵ2 римскими
цати зототниковъ, написано цѣна тому золоту четырнадцать
либрамъ, точно также какъ и безмѣиъ равнялся 27 2 болыпимъ
рублевъ съ полтиною", Если 12 зол. умножить на, 12 рубл. и
гривенкамъ. Можно думать, что слово „безмѣнъ" только сма-
произведете раздѣлить на 14 рубл. 50 коп., то изъ 12 золот-
хиваете на восточное, подобно слову „ансырь," и что его
никовъ придется на цѣну унки 9«/ s y,. т. е. прямо 10 золоти.
окончаніе очень напоминаете слово „мина." Во всякомъ слу-
Итакъ, эта унка была, не то, что унка или онгія Азбуковника,
ча®, безмѣнъ есть ничто иное, какъ древняя филетерская
По Церковному уставу положено во всю Пятидесятницу (еврейская, македонская) мина, именовавшаяся „большою ми-
давать братіи на завт.ракъ (поел® обѣдницы) „по двѣ онгіи ною," въ отличіе отъ другой, общеупотребительной въ древ-
чисты паксимады (сухарей)," а въ скоромные дни уставлено ности мины александрійскаго таланта, которая существует! и
давать между прочими сыръ: „часть же сыра,- мѣрити подоба- до сихъ поръ в'ь вид® китайскаго гина.
ете, комуждо подаятн братіямъ онгія и ноли другія." По І р Е
оди постной положено .для субботы Лазаревой „коемуждо бра- Безмѣнъ, какъ орудіе для взвѣшиванія, извѣстенъ у
ту по три онгіи икры." Мнѣ не случалось встречать перевода многихъ народовъ Востока и называется капан или хабаи.
этой онгіи на русскій вѣсъ, но кажется—ничто не препят.ет- Безмѣнъ еще недавно былъ въ унотребленіи въ Швеціи,
вуѳтъ признать ее за онгію Азбуковника, т а г ъ к а к ъ двѣ.обык- Порвегіи и Даніи, гд® его называли besman. Это очень об-
новенный унціи, равняющіяся четыремъ иынѣганимъ золотни- манчивое орудіе для взвѣшиванія, такъ что при самомъ лег-
камъ, составили бы крайне скудный завтраки. к о м ! навык® ничего не стоите обвѣсить на фунтъ и болѣе,
поэтому Сводъ Законовъ (т. XI, ст. 2106) уже въ первомъ
Безиіѣнъ. Послѣ фунта и его долей первое мѣсто зани-
своемъ изданіи запретили его употребленіе въ базарной тор-
маете „безмѣнъ," имѣвшій большое употреблете въ. качеств®
говлѣ, но въ глуши, въ рукахъ булыней и мелкихъ торгов-
единицы. Торговая Книга говорить о немъ: въ „бѳзмѣнѣ в®-
ц е в ! , онъ употреблялся еще недавно.
сихъ полтретья (2Ѵ3) фунта, а малыхъ гривенокъ въ безмѣнѣ
Но что такое была упоминаемая въ таможенном! акт®
5 гривенокъ, а въ полубезмѣнѣ полтретьи гривенки малыхъ,
1545 г. „гривенка безмѣнная," сказать опредѣленно пока нель-
 — 66 —

зя, потому что нѣтъ свѣдѣній объ отношеніи ея къ другим® Ригою (1230 г.) слово это употреблено въ таком® смыслѣ:
единицамъ. По всей вероятности, безмѣнъ дѣлился независи- „аще ся воіциый пудъ исказить, лежить капь въ святое Бого-
мо отъ дѣленія, показаннаго Торговой Книгою, через® что и родице на горѣ, то тымъ пудъ извѣряче, право учинити."
образовалась особая безмѣнная гривенка. Очень можетъ быть, Здѣсь капь означает® гирю, а пудъ можно считать пе только
что гривенкою безмѣнною называли скаловую гривенку. Это вообще за гирю, но и за единицу вѣса; изъ слов® же догово-
вѣроятно тѣмъ болѣе, что вышеназванный актъ высчитывает® ра св. Александра Девскаго съ немцами 1257—59 г.: „пудъ
сбор® пороха большими гривенками, а раздачу ратным® лю- отложихом®, а скалвй поставихомъ," надобно заключить, что
дям®—безмѣнными гривенками, полагая на каждаго по 12 та- пудомъ называлось также и орудіе для взвѣшиванія. Въ са-
ких® гривенок®. Означенным® актом® велѣно, по случаю по- мом® дѣлѣ, въ рижском® договорѣ съ Полоцком® (1330 г.)
хода под® Казань, взять съ новгородцев® ратных® людей и сказано: „соль вѣсити у нудный ремень," между тѣмт, какъ
зелья но 2 гривенки больших® со двора, или съ 20 дворов® тут® же говорится: „тяжелей нашего полупуда тотъ товар®,
пудъ зелья; следовательно, въ 1547 г. пудъ содержал® въ се- который вѣсити на скалвахъ;" изъ этого сопоставленія мож-
бѣ 40 больших® гривенок®. Въ 1594 г. велѣпо мѣдные котлы но заключить, что пудный ремень был® род® пудового безме-
продавать „сибирским® народам® (инородцам®) гривенку по на, и что въ X I V в. пудъ существовал® въ видѣ опредѣлен-
двѣ гривны, а пудъ въ 8 рублей;" слѣдов., въ нудѣ счита- ной единицы.
лось 80 малыхъ гривенок®. „ В ъ и у д ѣ безмѣновъ 16", говорит®
Дѣйствительно, пудъ въ таком® значеніи упоминается въ
Торговая Книга: „въ пудѣ гривенок® 40 больших® фунто-
Новгородской Германовой лѣтописи под® 1170 г.: „купля-
вых®, а малых® гривенок® 80". По таблицѣ Магницкаго пудъ
ху... мед® по 10 кун® пудъ." Древнѣе этого времени не
= 4 0 фунтов® или ансырей.
встречается свѣдѣній о пудѣ, по крайней мѣрѣ R® тѣхъ па-
Пудъ. В ъ древности слово „пудъ" означало просто тя-
мятниках®, которые были у насъ под® рукою. Если пудъ
жесть; отъ этого слова происходит® глаголъ „распудити"-—
равнялся 16 безмѣнамъ, то, значит®, был® равен® 16 боль-
растолкать, разогнать. Неизвестно, когда у насъ явилась еди-
шим® минам®, но 30 унцій каждая; если эти мины перело-
ница, пудъ. Изъ слов® Устава о церковных® десятинах® и су-
жить на алексапдрійскія, равнявшіяся 20 унціямъ каждая, то
дах® в. кн. Владиміра: „мѣрила и спуды, и звѣси и ставила"
въ пудѣ таких® мин® будет® 24.
невидно, какая единица была тогда въ употреблении Въ Ус-
тавной грамотѣ новгородскаго князя Всеволода Мстислави- Итак®, нѣт® сомнѣнія, что наш® пудъ происходит® изъ
ча, данной церкви св. Іоанна Предтечи на Опоках® (1184— глубокой древности и что некогда он® был® золотым® вѣсомъ
1135 г.), сказано: „даю святому великому Ивану отъ своего въ 16 мин® б о л ы н и х ъ = 2 4 мины александрійскихъ=40 рим-
великоимѣнія на строеніе церкви и въ вѣки вѣсъ вощаной, а ских® либр®, которыя Діодор® называет® минами сицилій-
въ Торжку пудъ вощаной;" слѣдовательно, пудъ—снаряд® для скими.
взвѣшиванія—отличали отъ пуда, какъ единицы вѣса, которая Б е р к о в е ц ® , Берковец® хотя нерѣдко упоминается въ
для Новагорода определена въ видѣ берковца. О торжков- памятниках® съ X I I в., но без® означенія его размѣра. Ко-
скомъ пудѣ свѣдѣній иѣтъ, но въ смоленском® договорѣ съ нечно, въ X V в., а можетъ быть и раньше, называли нѣмец-
 68 — — 69
кій шиффунтъ берковцем», а так» как» шиффунтъ состоял»
том» точных» свѣдѣній нѣтъ; но уже въ концѣ X V вѣка го-
изъ 20 лисфунтовъ, которые у насъ назывались пудками, то
ворили, что ласт» въ то время понизился до 90 и менѣе пу-
можно отсюда вывести заключен!е, что берковец» заключал»
дов»; отношеніе же 90 къ 120 (или как» 3 къ 4), а также оп-
10 пудов». Не ранѣе XYI в. являются точныя свѣдѣнія о
редѣленіе капи 6 металлическими пудами (золот. минами) да-
размѣрѣ берковца. Так», въ таможенной откупной грамотѣ
ют» повод» заключить, что дѣйствительно уменыпеніе послѣ-
1587 г. (О сборѣ вѣсчей пошлины въ Новѣгородѣ) сказано:
довало тогда, когда ласт» съ 30 капей перешел» на 20, т. е.
„съ иноземцев» пошлины имати по старинѣ, съ берковца вос-
на 120 пуд. металлических», и что этот» вѣсъ одновременно
ку, съ десяти пудов» московских»". Итак», 10 пудов», ка-
перелагался въ 90 пуд. ансырныхъ.
ких» бы то ни было, назывались берковцем». Во всѣхъ ста-
ринных» ариѳметическихь сочиненіяхъ берковец» показывает- Возвратимся къ берковцу. Изъ Торговой Книги видно,
ся именно въ 10 пудов». Если мы сопоставим» берковец» съ что единицей этой взвѣшивали или высчитывали вѣсъ разной
минами, безмѣномъ и пудовым» талантом», то найдем», что мѣди, сала, воску, конопли, дегтя; стало быть, это была еди-
берковец» равнялся 160 безмѣнамъ (большим» минам»), или ница для самых» простых», грубых» товаров». А если это
4 алексаидрійским» талантам», а так» как» въ древности капь так», то основаніемъ берковца должен» был» быть фунт» ан-
считалась равною 2 большим» талантам», то берковец» ока- сырный, или торговый. Если ансырный, то въ берковцѣ со-
4
зывается равным» /. двух» капей; поэтому 2 капи равнялись держалось 137s пуд. металлических», тогда как» вощаная чет-
9
1
12 /'з пудам», или золотым» талантам». верть равнялась 12 таким» пудам», т. е. она составляла /1и
берковца, или 9 ансырныхъ пудов». Если же, съ другой сто-
Ч е т в е р т ь . Е ъ этой цифрѣ очень подходит» единица, упо- роны, взять пуд», составленный изъ ансырнаго выдѣла въ 5/6>
минаемая Торгового Книгою: „четверть, что слывет» вощаная, то берковец» будет» равняться именно 12 такого рода пу-
Г2 нудъ," а отсюда можно вывести прямое заключение, что въ дам», которые также были металлическими. Таким» образом»
древности была единица вощаного вѣса в» 8 капей и что выходит», что каждый род» товаров» имѣлъ свой берковец»
именно эту самую единицу надобно подразумѣвать въ 8 ка- и что вощаная четверть была ничто иное, как» берковец»
пяхъ воску, данных» въ 1154 г. смоленским» князем» Рости- древняго времени, бывшій, вѣроятно, четвертью какой-либо
славом» „на посвѣтъ св. Богородицѣ." Единица эта, по талан- еще болѣе крупной единицы.
товому вѣсу четверти, должна была вѣеить 50 пуд., а по вѣ-
су Торговой К н и г и - 4 8 пуд. Эта предполагаемая единица Багіианъ. Обозрѣніе русскаго вѣса можно заключить еди-

очень походит» на полласта, который въ X I I I в. равнялся 30 ницею, которая хотя и не принадлежала къ составу собствен-

капямъ; въ Х У в. ласт» равнялся 120 московским» пудам», но русскаго вѣса, но употреблялась въ качествѣ единицы ка-

стало быть въ нем» содержалось 10 вощаных» четвертей, или зенной. Это—батмапъ, единица азіатская, существовавшая въ

20 капей, что дает» на кань 6 пуд.; но въ концѣ Х У в. ласт» мѣстностяхъ, населенных» инородцами, преимущественно та-

считался уже равным» 90 пуд. Есть ли это простое уменыпѳ- тарами и волжскими финнами. По памятникам» батман» ста-

ніе ласта, или разность вѣсовъ, которыми он» опредѣленъ, о новится извѣстнымъ съ ХУ в.: он» упоминается въ „Хожденіи
Аѳанасья Никитина за три моря," гдѣ о батманѣ сказано та-
 — 70 —
кимъ тоном», как» будто это—единица общеизвѣстная, кото-
рая не требует» объясненія. Воеводским» наказом» 1622 г.
чердынскимъ цѣловальникам», посланным» на pp. Сылву и
Ирень, предписано: „учинити заказ» крѣпкой, чтоб» всякіе
русскіе торговые люди и татара, и остяки и всякіе иноземцы
всякіе свои вѣсчіе товары, покупая и продавая, вѣсили въ
государев» вѣсъ, которой им» цѣловальникомъ дан» въ Чер-
дынѣ за государевою таможенного печатью... А кто учнетъ
опричь государева вѣсчего батмана въ свой непрямой вѣсъ
всякой вѣсчей товар»... вѣсити, и цѣловальникомъ у тѣхъ лю-
дей непрямые вѣсы выимати и на тѣхъ людехъ имати запо-
вѣди на государя." Отсюда видно, что батман» был» едини-
цею мѣстыою, которую правительство не отвергало, но и къ
составу русскаго вѣса не причисляло.
В» 1663 г. иижегородскіе инородцы взяли в» оброчное
содержаніѳ бортный ухожен, съ котораго обязались платить
оброка въ год» „всего по 20 больших» казанских» батманов»
меду, или взамѣнъ того деньгами по 40 алтын» ( 1 р . 20 к.)
за батман». " Въ слѣдующемъ 1664 г. тамошній же русскій
крестьянин» взял» часть ухожея въ у 4 пуда и обязался вно-
сить оброка „по 12 гривенок» меда или деньгами за мед» 6
денег» за гривенку, да кунишпого за четверть куницы 21/2 ал-
тына." Иослѣдиее, как» пошлина, къ цѣнѣ меда конечно не
относилось, цѣну же представляла сумма въ 6 денег». А так»
как» 6 денег» равнялись 1 алтыну, то эта цѣна составляла
Ум часть цѣны батмана, стало быть въ батманѣ содержалось
40 гривенок». Если эти гривенки были большія, то батман»
соотвѣтствовалъ нуду, если же малый, то полунуду. Между
тѣмъ въ обыкновенном» батманѣ считалось у нас» 10 фун-
тов», почему большой казаискій батман» мог» равняться 4
обыкновенным» батманам».
Нынѣ в» Казанской и сосѣднихъ губерніяхъ батман»
_ 7і _
есть мѣра зернового хлѣба въ I 1 /, пуд., но там» же есть осо-
бая мѣра, наз. „пудовка," въ которую вмѣщается иудъ зерна;
может» быть, говорить ГІрозоровскій, эта пудовка есть ста-
ринный большой казанскій батман». Но эта догадка неоснова-
тельна, потому что чуваши, черемисы и вотяки кладут» въ
батман» 4 пудовки. Въ Казанской и Оренбургской губ. бат-
маном» называется также мѣра золы (кадка, короб») въ 10
четвериков».
Нынѣшніе вѣсовые батманы весьма разнообразны и не
могут» способствовать объяснению старинного батмана. Осо-
бенно велико разнообразіе батмана па Кавказѣ, гдѣ он» въ
среднем» равняется 20 фунтам». Грузинекіе батманы вѣсятъ
32, 20, 16, 15 и 8 фунтов», персидскіе—14У 2 , Ш / 4 , 8 и 7
фунтов», турецкіе—25 и 183/4 фунт., хивинскій—48 фунт.,
бухарскій—7 пуд. 32 фунта. Ближе всѣхъ подходит» къ вѣеу
40 больших» гривенок» трузинскій батман» въ 32 фунт., а къ
вѣсу 10 таких» же гривенок»—батман» въ 8 фунт. Но мож-
но ли эти батманы признавать за образцы старинных» батма-
нов», или за самые эти батманы, сказать теперь пока невоз-
можно.
 двоицею бо есть долгота широка, нежели широта, во стадіихъ
и въ поприщехъ. Стадіе имать саженей 100, поприще саженей
7 сотъ и 50, и есть убо едино поприще стадій 7 и ноли. Сія
убо мы отъ землемѣрець пріяхомъ." Итакъ, поприще и са-
жень, по прямому свидѣтельству рукописи, заимствованы отъ
Г л а в а VI. землемѣровъ, т. е. отъ греко-римскихъ и византійскихъ агримен-
зоровъ и геометровъ. Рядомъ съ этими свѣдѣніемъ можно по-
Мѣры продольные. ставить показаніе Магницкаго, который въ своей Ариометикѣ по-
мѣстилъ таблицу мѣръ, числившихся въ градусѣ земномъ; по
Поприще. Сажень. Стадія. Градус«. Тмутараканскій камень. Оргія=сажень
этой таблицѣ „въ градусѣ содержится стадій римскихъ 480, а
Разные виды сажени. Локоть. Аршинъ. Четверть. ІІлдь. Берета и ея виды Вы-
ярежаи. Перестрѣдъ. Верженіе камня. въ каждой стадіи пассовъ геометрическихъ или саженей 125;
индійскихъ миль 100, по 600 тѣхъ же пассовъ или саженей;
россійскихъ старыхъ верстъ 80, по 750 тѣхъ же пассовъ или

Единственное и, надобно сказать, обстоятельное но ко- саженей; италійскихъ миль 60, по 1000 пассовъ въ каждой."

личеству источниковъ „Объясненіе русскихъ старинныхъ мѣръ: Въ виду этого сопоставленія нельзя, кажется, не признать, что

линейной и путевой" составлено покойными академикомъ поприще Румянцевской рукописи и старая русская верста

Бутковымъ и напечатано въ XI кн. Журнала Мин. Вн. Дѣлъ Магницкаго—съ одной стороны, равно какъ сажень и пассъ

1844 г. Въ этомъ изслѣдованіи сведены почти всѣ извѣстныя —съ другой суть одно и тоже. Что Магницкій правильно оп-

тогда, находящіяся въ пиеьменныхъ намятникахъ свѣдѣнія о редѣлилъ отношеніе версты къ градусу, это доказывается сви-

локтѣ, аршинѣ, сажени, поирищѣ и верстѣ. Изслѣдованіе од- дѣтельствомъ Спаѳарія, который въ своей „Исторіографіи и

нако же не дало окончательныхъ выводовъ, оттого что оно географіи Китайскаго государства" пишетъ: „Китайское госу-

вовсе не имѣло въ виду вопроса: сами ли русскіе изобрѣли дарство но мѣрѣ землеоиисателей его есть 30 степеней, а

свои мѣры, или заимствовали ихъ извнѣ? Теперь этотъ во- всякая степень есть но осмидесятъ верстъ." Этими устраняется

проси мы п о с т а в и м впереди и р а з б е р е м критически два свѣ- выраженное Бутковымъ сомнѣніе на счетъ вѣрности показанія

дѣнія, отдѣляемыя одно отъ другого тремя столѣтіями. Мож- Магницкаго, котораго онъ заподозрилъ въ довѣріи къ неточными

но надѣяться, что свѣдѣнія эти послужатъ прямыми указателя- масштабами иностранныхъ картографовъ, но который однако

ми пути, ведущаго къ разрѣщенію вопроса. же, какъ видно но его матеріаламъ, выбирали свѣдѣнія изъ
географическихъ сочиненій, сохранявшихъ въ себѣ черты рим-
Поприще (верста). Въ одномъ рукописномъ Румянцев-
ско-византійской метрологіи. ІІоказаніе Магницкаго можно со-
скомъ сборникѣ, относимомъ къ X V в., но списанном! съ под-
поставить еще съ одними свѣдѣніемъ 1658 г., которое гла-
линника болѣе древнаго, говорится о широтѣ и долютѣ земли:
сить: „26 миль итальянскихъ, миля но верстѣ." Точно также
„земли разстояніе есть отъ въстока дажь и до запада стадіе
сказано въ 1697 г.: „6 миль итальянскихъ, а нашихъ верстъ."
20 теми, отъ сѣвера же до полудня 20 темъ и полъ-тьмы;
Итакъ, въ половинѣ X V I I в. была верста въ 1000 пас-
 — 14: — — 75 —

совъ, въ сравненіи съ которою старая верста Магницкаго зывалось верстою, что значитъ мѣрѵ выравненную, опредѣлен-
3
составить / 4 . Эти даниыя, новидимому, доказывают! нроис- нуго, сверстанную, такъ какъ слово „верстать" значитъ рав-
хождеиіе версты изъ того же источника, изъ котораго про- нять; отсюда „верстакомъ" н а з ы в а ю т ! человѣка, равнаго дру-
изошла итальянская миля и русское поприще. гому по лѣтамъ (сверстникъ), а „быть сь кѣмъ въ одну вер-
Сажень. Самое древнее евѣдѣніе о сажени Бутковъ от- сту" значитъ быть равнымъ ему но гражданскому состоянию.
носить къ 1017 г., въ которомъ св. Иларіонъ, бывшій нозднѣе Стадія. У древнихъ грековъ оргія была мѣра, дѣлившаяся
митрополитомъ Кіевскимъ, „искома себѣ нечерку малу дву на 4 обыкновенных! локтя или на 6 футовъ, слѣдователыю
саженъ." Въ Дѣяніяхъ Апостольских! словомъ сажень пере- равнялась 24 пальмами или пядямъ, 96 дюймами, 384 гра-
ведено слово „оргія". Такъ, въ гл. XXVII, ст. 28 сказано: „из- нами (зернами). Изъ 100 оргій составлялась стадія, извѣстная
мѣривіііе глубину, обрѣтоша саженей (ôgyvds) двадесять; паки подъ названіемъ олимпійской, которая была усвоена и рим-
же плывите и паки измѣривше саженей (ôçyvàç) пятьнадесять." лянами. Но римляне раздѣлили эту стадію па 125 ііассовъ, у
Если нереводъ св. Писанія относится къ I X в., то, судя но откуда получился нассъ въ '/. оргіи, и установили свою стадію
приведеннойвыпискѣ, сѵществованіе сажени оказывается древ- на нодобіе греческой, раздѣливъ ее на 100 пассовъ; чрезъ
нѣе XI в.; но есть причины полагать, что славянскій пере- 4
это образовалась стадія въ /6 греческой. Если въ X V I I в. счи-
води св. Писанія существовали гораздо прежде аност. Кирил- тали въ стадіи 250 стопъ и говорили, что „стадія или поп-
ла и Меѳодія, которыми этотъ нереводъ могъ быть лишь ис- рище имуще 400 локоть (Опис. слав, рукоп. Моск. Синод,
правлен!, приведенъ въ порядокъ и п е р е п и с а н ! кирилловски- библ. № 12, стр. 104), то разумѣли стадію римскую. Такимъ
ми буквами, а потому, появленіе сажени можно относить къ образомъ, римская милявъ 1000 пассовъ стала дѣлиться на 10
болѣе отдаленному времени, чѣмъ IX в., именно къ тому пе- стадій римскихъ или на 8 стадій греческихъ. Трудно сказать,
ріоду, когда сажень равнялась оргіи. когда именно и подъ вліяніемъ какихъ причини сократилась
коренная римская миля, но новидимому въ византійскій пері-
Мы видимъ изъ св. Писанія, что единица, которой не
одъ Римской Имперіи уже употреблялась миля сокращенная.
было у славянъ, оставлена безъ перевода; единица эта—ста-
дія; напротив!, для мили нашлось соотвѣтствующее слово— Градусъ. Византійская древность передала намъ счетъ 4

поприще: „аще кто тя пойметъ по силѣ поприще едино (,иіЛюѵ по 80 верстъ на градусъ, а каждая верста равнялась 1'/ 2 ста-
SV], иди съ нимъ два" (Матѳ. 5; 41), а въ греколатинскомъ діямъ, стало быть, на 360 градусовъ получается 216.000 стадій
словарѣ Э. Августа объ этой единиц® сказано: „ріХюѵ—mili- римскихъ, что равняется 172.800 стадіямъ греческими. Зна-
are spatium, mille p a s s u u m " (т. е. миля—тысячное разстояніе, читъ, западные ученые высчитывали по римскими стадіямъ и
тысяча шаговъ); значить, поприще было тоже, что римская опредѣляли вѣрно. Въ Румянцевской же рукописи обнаружи-
миля. Итакъ, древнѣйшая сажень уподоблялась греческой ор- вается ошибка; но если мы поставим! вмѣсто 20 темъ 216.000
гіи, a позднѣйшая—римскому пассу, равно какъ и древнѣй- стадій ы это послѣднее число раздѣлимъ на 750 стадій, то
шее поприще совпадало съ римскою милею, a позднѣе съ тою найдемъ, что рукопись полагала въ градус® 80 поприщъ, т. е.
же милею, но укороченною на Ѵ4, и въ этомъ вид® оно па- столько же, сколько потомъ показали Спаѳарій и Магницкій.
 — 76 - - — 77 —

Такъ какъ нынѣ градус® математически определен® и® 104,3488 или 32'/s верш, старинными; но это доказать трудно, равно
верст®, то старая русская верста равнялась 652,18 нынеш- какъ трудно доказать и то, что русская сажень въ древности
ним® саженям®; отсюда выходит®, что оргія (а потому и древ-
дѣлилась именно па три, а не на две или не на четыре час-
нейшая сажень) была равна 1,0869% (Р/ 1 0 ) нынѣшнимъ саже-
ти. По признакам® же можно догадываться, что она сначала
ням®, или 52,1744 (522/ц,) нынешним® вершкам®, и что пасс®
делилась скорее на четыре части, а на три делилась уже по-
(какъ % оргіи) равнялся 41,7395 (4Г/ 1 0 ) нынѣшнимъ верш-
сле.
кам®, а это была русская сажень. Если градус® принять кру-
гом® въ 105 верст®, как® это обыкновенно и считается, то Во-вторых® цифра, выражающая на камне число сажен®
1
старая верста определится в ъ 656 % нынешних® сажен®,' ор- принадлежит® къ роду спорных® предметов® въ русской архе-
п я въ 1Ц16 саж., а пассъ—ровно въ 42 вершка. Поэтому обык- ологи!, потому что существует® три чтенія этого числа. Въ
новенный греческій локоть не превышал® длины 13'/ 4 веншка виду неясности первой числовой буквы, Муеинъ-Пушкинъ, пер-
греческій ф у т ъ ^ 8 % вершков®, п а л ь м а = 2 % в вершка, а дюйм® вый изследователь камня, принимал® эту букву за и, читая
35
составлял® / и вершка. среднюю букву как® число Н; Оленинъ, напротив® того, в®
первой букве видел® ï а въ средней союз® II; Спасскгй же пер-
Тмутараканскій камень. Говоря о сажени и имѣя въ виду, вую букву принимал® за Л; отсюда, по чтеніто Мусина-Пуш-
что у поляков®, финнов® и шведов® сажень состояла из® кина, выходило 8054 (цііід) сажени; по Оленину—14000(УІ ИД)
трех® локтей, Бутковъ предположил®, что и русская древняя сажен®, а по Спасскому—30054 (/ЛІіДф;ажепи. Последнее оче-
сажень вероятно была тоже въ три локтя, которые по Цифир- видно неверно, такъ какъ изъ нынѣшней мѣры пролива на
ной Счетной Мудрости составляли 32 вершка. Съ этим® пред- старую сажень пришлось бы только 15 вершков®, чего не-
иоложеніемъ он® обратился къ известному Тмутараканскому возможно допустить; у Спасскаго только одно достойно при-
камню, и иашелъ, что означенное на камне число сажен® со- мѣчанія, именно вид® первой буквы, которую он® принял®
ответствует® нынешней м е р е пролива между Керчью и Та- за Л, но косой черте слѣва. Равным® образом® и въ чтеніи
манью, не превышающей 17 верст®. Но тут®, несмотря на Оленина мало вероятности, потому что опять и тут® невоз-
искусство, съ каким® построено нредположеніе о сажени, а можно допустить, чтобы мера пролива вышла въ круглых®
также на подкрепленіе его сравненіемъ древней мѣры проли- тысячах®, без® единицъ или десятков®, или по крайней мѣрѣ
иа съ нынешнею, оно не отличается достаточною твердостью, сотен®. Прозоровскій считает® самым® правильным® чтеніе
такъ какъ въ онравданіе его не указано ни на какой актъ, въ Мусина-Пушкина, который въ знаке л усматривал® не впол-
котором® упоминалась бы трехлокотная сажень въ 32 верш- не ясный знак® И, неясно вырезанный мастером®. Итак®, чи-
ка, равные нынешним® вершкамъ; если бы можно было дока- тая на Тмутараканскомъ камне 8054 сажени, можно, по мнѣ-
зать, что римская миля была сокращена въ Бизантіи на */4, съ нію Прозоровскаго, видѣть въ этой сажени иодобіе греческой
раздѣленіемъ такой сокращенной мѣры на 1000 пассов® (но преж- оргіи, по которой число это перелагается въ 17 1 / 2 нынеш-
нему примеру), ТО вышло бы, что византійскщ пассъ состав- них® верст®, почти на Г / 2 версты менѣе теперешняго разсто-
лял® % оргіи и равнялся почти 32 вершкам® нынѣшнимъ, янія, не превышатощаго 19 верст®; такая незначительная раз-
 78 —

постъ, думает» Прозоровский, могла произойти от» какихъ-ни- въ котором» упоминается эта сажень, извѣстенъ по списку,
будь случайностей; если ыапр. сумму вершков» въ 19 вер- относимому къ Х У в., по подлинник», съ которого снят»
стах» раздѣлить па сумму вершков» въ оргіи, то получим» первый список», был» разумѣется гораздо старше Х У в. От-
почти 8753У2 оргіи, из» чего можно заключить, что в ъ циф- сюда надобно заключить, что сажень, подобная оргіи, употреб-
рѣ 4 округлена дробь, а цифра семьсот» ( f ) пропущена мас- лялась в ъ одной, а подобная пассу—в» другой части Руси, и
тером». По это было бы ужъ слишком»... что послѣдняя перешла къ намъ и укоренилась въ Москов-
Оргія-сашень. Другой признак» существованья у насъ ском» государствѣ, гдѣ впослѣдотвіи подверглась преобразо-
оргіи въ качествѣ сажени замѣтенъ въ памятникѣ XI в. По вавши». ІІо когда послѣдовали эти преобразованія и въ чем»
Евангелію, от» Іерусалима до Виѳаніи значится около 15 ста- они состояли, памятники до ХУІІ в. ее дают» на это никако-
дий. Если принять ихъ за стадіи римскія, то разстояніе будет» го отвѣта. Въ Торговой Книге сажень показана въ 3 артн.
а
равно двум» старым» верстам»; но игумен» Даніилъ въ сво- или 48 верш., при чем» на локоть положено 1.0 /3 верш., по-
емъ „Паломнике" пишет», что Виоанія отстоит» o n . Іеруса- чему въ сажени тогда содержалось 4Ѵ2 локтя. Однако же кро-
лима дальше двух» верст», а смоленский архим. 'Агреѳеній ме того существовали тогда и другія сажени, как» доказыва-
считает» ровно 3 версты *), почему слѣдует» принимать в» ет» это рукопись Прозоровского, относящаяся къ солеварен-
разсчѳтъ стадіи греческія, которых» 15 равняются 18 / 4 стади- s ному производству; имѣются также другія указанія, вч. том»
ям» римским», или 2Ѵ2 старым» верстам»; слѣдователъно, числѣ и указаніе Вуткова.
разстояніе въ 15 стадій не меньше 2'/ 2 верст», поэтому еван-
Р а з н ы е в и д ы с а ж е н и . Вот» какія сажени донынѣ извест-
гельское выраженіе: „яко стадій пятьнадесять" вгіолнѣ соотвѣт-
ны: 1) маховая сажень (разстояпіе между средними пальцами
ствуѳтъ выраженію игумена Даніила: „вдалѣ 2 версты;" а это
вытяиутыхч. горизонтально в ъ разныя стороны рук»)—но сло-
опредѣленіе сдѣлано не иначе, как»-по оргіи, потому что ста-
вам» Вуткова, считается въ народѣ около 2 1 / 2 арш., т. е. око-
дія у нас» не употреблялась.
ло 40 верш.; 2) косая сажень—разстояніе от» большого паль-
Третій признак» сажени, подобный оргіи, уцѣлѣлъ до
ца лѣвой ноги, широко отодвинутой от» правой, до средняго
сих» поръ: так» паз. львовскій аршин», употребляемый вч.
пальца приподнятой вверх» правой руки; 3) вышина Иванов-
Западном» краѣ и равняющійся 17 х / 3 вершкам», есть именно
ской колокольни в» Москве опредѣлена была при Борисе
V, оргіи; изъ трехъ таких» аршин» составляется мѣра, въ 52
Годунове старинною мерою вч. 45 саж., мерою же Х У І І в.,
вершка,—немного менѣе математической оргіи (только на
следовательно—похожею на нынешнюю, въ 38'/ 3 саж., почему
0,1744 верш.)
старая сажень равнялась 41'/ 9 верш., что довольно близко къ
Невозможно опредѣлить, когда именно исчезла у насъ
математической м ѣ р е паеса; 4) въ 1647 г. „мерян» острог»
сажень, подобная греческой оргіи, и когда у насъ вошла въ
Короченскій сажѳнемъ 3 аршин» без» тіол у четверти вершка, а,
употребление сажень, подобная римскому пассу. Памятник»,
прямой казенной сажени въ Корочф нѣтъ" (см. Акты, отно-
сящ. до горид. быта Калачова, Т. III, стр. 181). Здесь сажень
*) См. „Хожденіе архімандрит' Агреѳенья, обѣтели пресвящыя Богоро- 1
=44 /2 верите.; въ вышеупомянутой солеваренной рукописи
дица." Спб. 1896. Стр. 34.
 — 80 — __ gl —

замечено: „а трубная сажень полтретья аршина два вершка;" „новая" сажень, съ которою вѣроятно и была въ 1690 г. сли-
также точно и при постройкѣ въ Кайгородскомъ у. церкви чена солеваренная сажень.
измѣреніе производилось „церковного саженью въ полтретья
Локоть. Въ Торговой Книг® сказано: „а коли мѣрять
аршина съ двѣмя вершки." А 2'Д арга. и 2 вершка составля-
аршинами и саженями, считати: аршинъ=1(> вершковъ, са-
ю т ! ровно 42 вершка; это будете, точь въ точь мѣра пасса,
ж.ень=3 аршина, л о к о т ь = 4 0 вершковъ и % вершка, '2 арши-
выводимая по круглому счисленію градуса въ 105 верстъ;
на будетъ 3 локтя"; поэтому аршинъ равнялся 1 % локтямъ.
5) въ припискѣ къ этой рукописи, сдѣланной въ 1690 г., ска-
Въ Цифирной Счетной Мудрости X V I I в. локоть показанъ
зано: „а сажень три аршина безъ четверти," т. е. 44 вершка;
также въ 10%'- вершка, а въ двухъ аршинахъ - 3 лоКтя, или
если же эту сажеыь раздѣлить на 3 части, то старый аршинъ
32 вершка. Но въ Устав® р а т н ы х ! дѣлъ (1607 —1621 г.) локоть
будетъ равенъ 14% вершка.
значится въ 10% верш., и если 'это не ошибка, то локоть
Это свѣдѣніе заставляет! насъ обратиться къ глубокой выведен! тутъ изъ какой-то мѣры въ 72 вершка, или въ 1 %
древности, именно къ Геродоту, который, объясняя египетскія саж., и взятъ какъ седьмая часть. Итакъ, локтевая мѣра : н а м !
(или скорѣе греко-египетскія) мѣры, говорите, что было два извѣстна не ранѣе X V I -в; Теперь имѣются три сличенія этой
f
локтя: обыкновенный въ 6 пальмъ ( = 2 4 дюйма) и царскій, мѣры съ мѣрами иностранными.
тремя дюймами больше обыкповеннаго, т. е. въ 27 дюймовъ;
а такъ какъ оргія равнялась 96 дюйм., то царскій локоть ока- 1) Въ 1854 г. англичанин! Тасье опредѣлилъ руссюй ло-
7
зывается равнымъ 14,657(14 | 1 0 )верш., т.е. почти вполнѣ сход- коть въ Ѵі англ. ярда, т. е. въ 18 дюймовъ, откуда 1'/ 2 лок-
тя или артпинъ выходите, равнымъ 27 дюймамъ, подобно тому
н ы м ! съ выведенным! выше по солеваренной сажени аргаи-
какъ греко-египетскій ' царскій локоть содержали в ъ себѣ 27
ломъ. Трудно думать, чтобы это замѣчательное сходство было
пальцевъ (дюймовъ).
случайное; надо полагать, что наши старинпыя мѣры идутъ
отъ той отдаленной древности, которая во всемъ мірѣ оста- 2) Торговая Книга излагаете между прочили, такое пра-
вила по себѣ рѣзкіе слѣды, не исключая и Китая. Что саже- вило: у а мѣра сукнамъ у многихъ на п е ч а т я х ! подписана: люб-
ни у насъ были различны прежде X Y I I вѣка, доказывается скіе (любекскіе) локти смѣчать ихъ въ аршинный .счета, въ
писцовымъ наказомъ 1554 г., гдѣ трехаршинная сажень на- 52 ловтѣхъ вымѣрять р у с с к и х ! 43 аршина; a нѣліцы мѣрятъ
звана „царскою", изъ чего слѣдуетъ, что тогда были саже- сукна по спин®, а по нашему по русскому мѣряти подл® пок-
ни и ne, царскія, т. е. ire казенный, не указныя. Дѣйствителъно, роми, ино прибудете, всего у аршина ' на полвершка." Люб-
въ одной жалованной грамот® князя Ѳеодора Борисовича 1502 г. скііі локоть равняется 22,645 (22%,,) англ. дюйліа; умноживъ
упоминается косая сажень и объясняется такъ: „а сажень съ но- это число на.52 и раздѣливъ итогъ на 4В, получимъ на ар-
ги на руку косая, отъ земли до земли". Затѣмъ трехаршин- шинъ 27,388 (27% 0 ) дюйма; конечно, дробь надобно отбросить,
ная сажень всегда была единицею правительственною, но и такъ какъ сравиеніе локтей съ аршинами сдѣлаио Торгового
она въ X V I I в. подверглась преобразованію, какъ надобно Книгою не математически; все-таки оно весьма близко къ анг.іій-
заключить изъ того, что въ Уложеніи 1649 года упоминается скому опредѣленіга, и надо полагать, что ничтожная разность въ
 — 82 — - 88 —
'-/,,. дюйма -не .принималась въ расчете, тѣмъ болѣе, чт.о.спо- рые продавались по 60 и 70 коп. Окончательно реформиро-
собъ вымѣрки былъ для русскихъ выгоденъ. вана. аршинъ при Петрѣ Великомъ, при постройкѣ С.-Петер-
.3) Въ .1740 г. шведскШ профессору, Дащусъ нащелъ въ бурга; въ настоящёМъ своемъ видѣ иагаъ аршинъ представ-
русскому арітшпѣ 27'/ а .дюйм., а. такъ какъ щведскій дюймъ ляете явное подражание ярду, дѣлимому на 16 нейлей. Но лоте
составляете 1И
/. Ш , англійскаго, то значите—аршинъ оставался ти и локтевым сажени іте переставали 'употребляться въ наро-
тогда, но прежнему в ъ 2 7 дюймовъ. Но здѣсь надобно замѣтить,. дѣ, что доказывается одними актомъ 1670 г.: „двѣсти пять де-
что при ІІетрѣ В. усвренъ англійскій фута, аричемъ саженг. урав- сять бревенъ трёхи саженъ съ 'лоптёмъ;. триста восемьдесят
нена 7, фут., поэтому казенный аршинъ съ того времени равняет- шесть теснйцъ Гдосокъ) дву саженъ съ локтемъ.": (Доп. къ
ся ЗЦрагл.; дюймами и въ этомъ размѣрѣ существуете, доселѣ; Ист. Акт., т. V, 54).
сдѣд,о,вательно, 'Гассіусъ измѣрялъ либо старинный, тогда еще не Въ актѣ 1705 г. упомянута четырех аршинная сажень
вышедщіп . изъ народнаго употребления аршинъ, либо взяли (Поли. Собр. Зак.; т. IV, 316), а это, по всей видимости, ста-
аршинъ. еевѣрный, не казенный, a сдѣланный вольными м.ас- рая четырехлокотная сажень, при введении которой локти стали
теромъ, а подобный издѣлія почти всегда отличаются невѣр- ваз. аршинами. Но что трехаршинная сажень явилась гораз-
ностыо. до прежде Уложепія, на то есть нспыя доказательства. Къ
Аршинъ. Предыдущими изложеніемъ доказано, что древ- этой сажени относятся слѣдующія слова 1643 г.: „вышина ва-
няя русская сажень дѣлилась: сперва, въ качествѣ оргіи, на 4 лу изъ-3'a острожья, съ прйступн-ыхи сторона, осми и девяти
локтя гречѳскихъ, а потоми, въ качествѣ римскнго пасса, па 4 и десяти бо.пниXI. Саженъ." (Ист. Акты, т. III, 382); слѣдо-
локтя 18-дюймовыхъ. Е щ е въ половинѣ X V I в. сажень дели- вательно, трёхаріпишіыя сажени были больше старыхъ. Са-
лась на локти, какъ надобно заключать изъ акта 1556 г., въ жё'иь эта существовала гораздо раньше 1643-44 г.г. Въ раз-
которомъ одно мѣсто опредѣлено еалр. такъ: „въ длину со- дельной Строгоповской записи 1629 г. сказано: „отъ перѳго-
роки сажени съ; полусаженыо, а поперекъ девять с.ажееъ безъ роженныхъ Концоіп. са;жень безъ вершка, а сажень мѣра три
локтя.б (Ист. Акты, т. I, № 164). Когда именно установлена, аршина, а сажень у насъ у всѣхъ ровна... да ему жъ Петру
трехаршинная сажень- и чѣмъ она отличалась отъ прежней, въ прибавку подлѣ го родовую ІІИЖІІ у Ю всю стѣну, назади го-
объ этомъ. извѣстій нѣтъ. Трудно даже сказать теперь и о рода, до тоежъ угловые башни до задняго угла, а поперекъ
томъ, когда именно введешь у насъ въ употребление аршинъ, отъ каменной поварни внизъ по Камѣ до лывы семь саженъ
но они несомнѣнно восточнаго происхожденія, ибо у нурокъ печатных'!.". (Доп. къ Истор. Акт., т. 11, 91—92). Итакъ, уже
есть сходная мѣра •арщуиъ, а у пѳрсовъ.. аришъ;- на Кавказѣ въ 1629 г. трехаришнныя сажени' были нечатныя, т. е. казен-
большое разнообразіе аршиновъ, при чемъ хаискій достигаете пыя, клейменыя.
23 вершковъ, a эриванскій ,241?/100. вершка. До царя Алексѣя По и 1629 г. не ограничивается предѣлъ появленія трех-
Михайловича въ .Росеіи было большое разнообразие въ. арши- аршинной сажени, потому что эта же сажень показана, въ
нахъ,,такъ что „каждый купецъ мѣрялъ на свой аршинъ", что Торговой Книг!;, окончательно дополненной въ 1610 г, Мож-
и вызвало, появление казѳнннхъ клейменыхъ аршиновъ,. кото- но поэтому полагать, что сажень эта вошла въ . употребление
 — 65

древняя греческая пальма, четвертая часть локтя. По скйза-

въ KOIIM.Ï, X V I в. и, при одновременном® существовании ста-
ніямъ ходивших® въ св. Землю въ X I V и X V I вв. лицъ—
рой четырехлокотной сажени,, могла съ тѣхъ же пор® назы-
дьякона Игнатіа и Трифона Коробейника,—Гроб® Господень
ваться большою, какъ равная 4VS локтям,®. Что сажени бы-
шириною по первому—4 (что согласно съ Данішгомъ игуме-
ли разный, доказывается, это словами: „2 сажени желѣзныѳ,
ном®), а по второму—5, пядей,- длина же обоими показана въ
одна -городовая. и мостовая—московской мѣры, а другая дво-
9. пядей. Архим. Агреѳвпій (стр. 4) опредѣляетъ высоту Гро-
ровая и лавочная.—московской мѣры". (Доп. к® Истор. Акт.,
ба „съ три пяди, а въ ширину четыре,, а въ долготу 8 пядей.*)
т. III, № 53). Становится ясным®, что сажень. X V I I в. въ
Подобіе Гроба Господня, какъ известно, устроено въ Воскре-
точности равнялась 81 дюйму, но почему названа въ Уложе-
сенском® монастыре (наз. Новый Іерусалимъ), где камень
ніи новою—неизвестно. Здѣсь надо принять во вниманье,, что
имеет® ту же величину, что и Іерусалимскій. Въ Ж у рн. М.
прежнія меры не были совершенно отменены Уложепіемъ,
Вн. Д. (1840 г. кн. Д,, стр. 124) мѣра камня определена: „дли-
которое ввело новыя мѣры для торговли, для дорог® и для хозяй-
ною въ 2 арш. Эшершк., а шириною 1 арш. 5 вершк.; стало
ственна™ распределения земель, оставив® для геометріп нреж-
быть, по длине пядь равняется 8 дюйм., по ширине же, при-
яія меры, отчего и встречаются въ памятниках® случаи, ста-
нимая ее среднею мерою въ Г / , пяди, последняя определяет-
вящіе.изыскателя в® затруднепіѳ.
ся в ъ 8Ѵ6 дюйм. Итак®, древняя пядь была длиннѣе позд-
Четверть. Новая сажень делилась на четверти, которыя нейшей, так® что древняя сажень содержала 5 пядей.
были различны; так® въ актѣ 1645. г. сказано: „меж® двух® В ъ памятниках® упоминаются нядп мѣрныя •. и шіди в<н
зубцов® осыпалось вдоль полдвѣ (1 ',/,) сажени без® малые чети"... лцкія. При щшсаніи Спасова образа въ куполѣ Новгород-
(Доп. къ Акт. Нет., т. III, .5). По всей вероятности, малою скаго Софійскаго собора, Третья Новгородская Летопись го-
четью называли четверть старой сажени, т. е. локоть, по ни- ворит®, что образа пророков® между, окнами по 18 шяДей*
как® не четверть аршина, которая имѣда.. иное. названіе, какъ „мерных®". Іеродіаконъ Іона, путешествовавший въ Іеруса-
видно изъ акта 1669 г., гдѣ въ одном® мѣетѣ сказано: „на лимъ въ 1651 г,, пишет®, что дверь гроба Господня, т. е.
О к е въ мелких® местах® только Г Д . а р ш . , а кораблю груз® вход® въ пещеру, четырех® пядей „еелитхъ"въ длину (вы-,
2 арш. съ четвертью"; въ другом® же м е с т е , это выражено шину), а архим. Агреѳеній просто отмечает®: „высотою до гру-
иначе: „на Оке рѣкѣ прибыло и съ прежним® только восемь дей, человѣку иаклонивея вніти."
пядей, а кораблю груз® девять пядей, слишком®", (Там® же,, По приблизительным® данным®, локоть Даніиларавняет-
т. V, 260, 261). Итак®, аршинная четверть называлась. : пядью, ся 21, а пядь Корооейшікова=2 1 / 3 дюйма. Отсюда можно за-
но, кажется, пядь была несколько меньше четверти, какъ ключить, что великая пядь была половина локтя, равнаго лок-
можно заключить по слову „слишком®," указывающему на тю греческому, и что пядь Еоробейникова .оказывается тредьр
неравенство девяти пядей девяти четвертям®.

Пядь. Попробуем® теперь определить пядь въ ея древ- *) Іе^.ЯппоАитъ ВішШскій ( Д ^ и м а ц і я или'путшественникъ..'.

во. святый' градъ Іеру са.ишъ " (Москва. - №77. 'S». ІОтр, Щ пивіетъ:' ' А А о Д і б двери
нем® виде. Ламе,а Берында въ своем® „Словаре," называет® до гробу Господня вмтпиною .у. груди человѣку, уходячи треба швдшшыя.- Гробъ
эту. лѣру. ùojiovhia и полагает® въ ней 4 пальца, а так® делилась Господень вышше пояса, удовжъ (въ длину) саишя съ купою (съ лпшкомъ)."
 — 86 — 87 —
аршина, следовательно половиною локтя, ему современна!®. словам®, 40 верстъ равны 8 пѣм. милям®, а верста равна
Что касается пяди мкрной, то она до сих® поръ не опреде- миле итальянской. Точно так® и сами русскіе определяли от-
лена, хотя это и весьма .легко можно бы сделать но указанно ношеніе версты к® упомянутым® милям®. Такъ, в® 1658 г.
Третьей Новгородской Летописи. считали: „26 миль итальянских®, миля по версте"; а в® 1697 г.
• Верста. Приведя такимъ образом® въ приблизительную писали: „две мили немецких®, итальянских® десять", или
и-звѣстность ' основные единицы линейных® мер®, только те- „6 миль итальянских®, а наших® верстъ (Дам. Дипл. Снощ, X,
-
перь можем® мы обратиться къ вйрсте. Игуменъ Даніилъ оп- 1103, 1623, 1625). По Магницкому, какъ цамъ уже известно,
ределяет® разстояніе отъ Рампы до- Іерусалима : 20 (или 19) итальянская миля содержит® 1000 пассовъ, следовательно вер-
верстами великими (изд. Борова, стр. 15); следовательно, въ ста этой меры была равна Г / 3 старой геометр, версты, или
XII в. были версты и обнкновешшя. Это без®' сомнѣнія— 1 % версты Маржерета.
мили, о которыхъ речь впереди. Верста в® X V I I в. Явля- Б® К н и г е Большому Чертежу находится такая оговорка:,
ется отличною от® версты, упомянутой Дзъ разных® русских® „от® Курска положено до Кром® 120 верстъ,. а по иным®
письменных® памятниках® и въ Ариѳметике Магницкаго наз- верстам® гадая—ино верстъ со 100 отъ Курска до Ііром®"
ванной старою. Объ этой в е р е й нѣт® свѣдѣній р а н ѣ е 1629 г., (стр. 105). Это свидетельство стараго русркаго географа весь-
отъ котораго дошла до пасъ „Книга сошнаго письма"; здесь ма важно въ следующих® отношеніяхъ:
уже упоминается „о версте мерно тысячи сажень", и упоми- 1) Оно показывает®, что въ его время были версты, из®
нается не. какъ о м е р е новой; -следовательно, такая верста коих® одна составляла % другой, но большая верста—ііо.здн.ей7
существовала прежде 1629 г. Затѣмъ при установлеиіи Уло- шаго ироисхожденія, потому что меньшія были въ старом®
жен! емъ новой сажени, верста -положена, г,® 1000 сажѴ трехар- Чертежѣ. Если принять географическую версту въ то боль-
шинныхъ. Эта верста употреблялась во всѣхъ случаях® в® шая составит® 800 саженей трехаршинных®,
теченіи всего X V I I в. 2) В® К н и г е Большого Чертежа все разстоянія округле-

Иностранные писатели определяли нашу версту прибли- ны и показаны различно, какъ можно убедиться на.следую-

зительно и различно. Маржеретъ говорит®, что 280 . верст® щих® примерах®:

СТАРЫХ® НОВЫХ®
равны 700 льё, т. е. франц. миль; въ этой миле Магницкій Отъ Москвы до Серпухова 90 верстъ 92 версты.
показал® 2400 пассовъ; стало быть, на версту, приходится .600
— „ — Тулы 160 — 170 —
пассов®, что составляет® % старой русской геометрической
—. „ — Можайска 90 -— 102 -
версты. Такъ какъ последняя составляла 7 S ü градуса, то но
— ' — Боровска 90 — 136 —
пропорции % верста Маржерѳта составляла градуса, т. е.
— „ - 1 - Вязьмы 170 — 227 —'
была на 25 саж. более ' нынѣшней версты. Олеарій съ своей 1
— — Дорогобужа 250 — 303 —
стороны полагает® 35 верстъ равными. 5 немецким® милям®,
— ' „ — Смоленска 330 — 389 —
изъ чего слѣдуетъ, что верста такого размера была совершен-
Отъ Тулы до Епифани 60 ^ 89 —
но равна нынешней. Мейерберъ определяет® иначе: по его
Отъ Калуги до Мещовека 70 — 69 —-
 88 —

Всматриваясь въ „эти соиоставленія, мы находил-ь, что 19 в., то олѣтонисная.. верста выйдет» съ небольшим» въ 863
цифра 90, троякимь образом» перелагается въ шщую мѣрѵ, а саж,., т. е.. почти окажется равною римской мшгЬ въ 1000 пас,
60 старыхъ верстъ оказываются непостижимымъ образом» со въ, составляющих» 875 нынѣщцихъ. сажен»; однакожъ,
длиннѣе старыхъ же 70 верстъ. как» ни , близок» этот» вывод» къ действительной единице,
он» не имѣетъ твѳрдаго основанія, так» как» происходит»
3) Самый масштаб» Большого Чертежа весьма неопреде-
изъ данных», между собою далеко не согласных». Надобно
ленен»; о'нъ сделан» на 200 верстъ, и разделен» надвое: въ
замѣтить, что старинныя нутевыя раз.стоянія едва ли могутъ
первой половин» выставлено 100 верстъ, а во второй—20 миль,
быть принимаемы за безусловно /справедливый при разыска-
съ зачетом» каждой мили въ 5 верстъ; над» масштабом» же
иіяхъ о версте, потому что, съ теченіемъ времени, направло-
подписано: „ в ъ е е й мѣрф '230 верстъ", следовательно, на ми-
ніе. многих» дорог» значительно изменилось,, а цзвилистое
лю приходится въ среднем» 5?,/4 версты, т. е. почти географи-
направленіе ихъ постепенно выпрямилось; .-•-многія поселенія
ческих» или (по Магницкому) старыхъ верстъ, а этих» пос-
либр расширились, либо сократились, либо совеѣмъ уничтожи-
ледних» верстъ па милю причитается 6. Поэтому счет» мили
лись; наконец», иныя црказанія прямо ошибочны, Так», по
въ 5 в. показываехъ, что была верста, особая от» географи-
Писцовой Кеигѣ 1625 г. Тульская каменная стена показана
ческой, равная 900 геометрическим» пасса'мъ, или 800 саже-
въ 486 саж. и 2 арш., а по новѣйшимщ свѣдѣніям» выходит»:
ням» Х У І І в. Столь же неточно сделан» и другой масштаб»,
но одним» - 4 8 0 , по другим»—576 1 /,, саж., следовательно,, при
по которому положена „мера верстамъ 50 верстъ"; если это
новом» измѣреніи, сдѣлано что-нибудь не,так».
положено на градус»,' то верста должна равняться 1200 пас-
сам», или двум» верстам» Маржерета, но 600 нассовъ. Изъ Тысячная верста существовала почти въ теченіе всего
всего этого съ грустью приходится заключить, что въ Боль- Х У П 1 в.; о ней говорится во многих» указах» и между про-
шом» Чертежѣ версты считались довольно неопределенно. 'Да чим» въ Межевой Инструкціи 1754 г., по вмѣстѣ «ь . н е »
Книгѣ Большого Чертежа нельзя основывать даже .приблизитель- существовала верста въ 500, саж., как» видно изъ указа 11
ныхъ выводов* о величинѣ древних* русских* мкръ протяэ/сенія. сентября ! 714 г., гдѣ о ней говорится,' как» >он м е р е путевой.
Да и вообще стариштыя показанія о путевых» разстояыіяхъ Въ. Сибири очень долго держалась верста с е м и с о т а я (Бром.
не отличались точностью, а без» точности болѣе или менее Моск. Общ. ист. и древн. росс., кн. III, отд. XII), хотя еще въ
определенные метрологические выводы невозможны. Так», по 1722 г. велѣно измѣрять тамъ .разстрянія патисотными, верс-
лѣтописи значится от» Кіева до Белгорода (ыынѣ Бѣлогород- тами. Но до сихъ пор» семиситныя версты существуютщвъ
ки, некогда летней резиденции вел. кн. Владиміра) более 10 Акмолинской и Семипалатинской областях» Западной. Сибири..
верстъ; по словарю Щекатова—40 в., ио .Энцикл. Леке. Плю- Выпрежай,. Въ Двинских» волостях», существовала осо-
шара—37Ѵ 2 в.,.-.а но словам» іч Хру.щова-г-19 в. Что вѣрнѣѳ? бая путевал единица— выпрежай. (^пряжка); это есть, разето-
Очевидно, летописное иоказаше-не вяжется ни съ 40, ни 37Ѵ2; яніе между местом» Отправления дъ дуть и МІѢСТОМЪ останове
если же приблизительное выражееіе 10 верстъ вдаль" (т. е. ки, т. е. станція. Уставною грамотою 11549—1551 г. положено
подальше 10 верстъ) принять за 1.1 и свести эту цифру съ было „за ѣзду в» волости на выпрежай, па; 15 в. А бфлы" Ііо
 — 90 — — 91 —
вѳрстѣ географической въ 750 пассов®, выпрежай определяет- инородцев®. При горизонтальной стрѣльбѣ из® тугого тунгуе-
ся таким® г••образом® в® 19—20 нынѣшнихъ верст®. екаго лука стрѣла разит® на 50 саженях® разстошіія {большой
Протяженіе пути определяли иногда временем®, днищем®, перестрел ь), но для призовой стрельбы в ъ цѣль северные и
Днём®, часом®. Днями определялся путь большею частью в® минусинскіе инородцы никогда не назначают® свыше 25 са-
!
€йбйри; нанр.: ' „не доходя д'о Тары 6 дішщъ". Путь от® жен® {малый нерестрѣдъ). Б ъ обоих® этих® случаях® необходимо
М'бсАвы до Новгорода въ X Y — X M в. продблжался 8 дней, сильное натяжѳніе лука. Но если стрельба производится толь-
что составит® на день до 62-хъ нынѣшНихъ верстъ; по Олеа- ко для того, чтобы определить дальность полета стрѣлы, то
рігб; Новгород® отстоял® от® Mосквк почти на Ш нѣм. тутъ допустимы всевозможный колебанія, въ зависимости от®
!
миль, которыя, но' его словам®, можно п р о ! хат г, в® 6—7 дней, качества лука и силы стрѣляюгцаго, ночѳму среднюю даль-
а так® как® миля считалась Ф® 5 в., то на каждый из® 8 дней ность полета нужно считать не болѣе 30 Сажен® (просто пе-
приходилось до 75 в.. т. е. до 65 нынѣшнихъ верстъ. Нъ рестрѣлъ).
1698 г. путь до' Новгорода продолжался „на долгих®" до 12 Вержеиіе камня. Е щ е болѣе трудным® представляется
дней, медленною Же почтового гоньбою совершался в® 7 дней. определить вержете. камня-, все зависит®: а), от® практики бро-
До Пскова медленная почта достигала въ 9 дней, (но ,77% ны- сающаго, в) от® формы камня, ибо плитка долетит® дальше
нешних® верстъ въ день). Б ъ Х У Ш в. день пѣшаго пути оп- чѣмъ круглый камень, с) от® силы броеающаго. Всего ловчѣе
ределен® въ 25, а коннаго въ 50 в. (500-саженных®). ' В® приспособляется рука къ бросанію въ юности, и встречают-
:
1684 г. велѣно было п о ч т ! гонять въчасъ: лѣтомъ по 7, а осенью ся поразительные примѣры дальности и меткости бросанія.
й Зимой по 5 верстъ, а въ 1693 г. почтовая гоньба определена Н а последних® Олимпщскихъ играх® (1912 г.) въ Стокгольме
в® час® по 9 и 10 верст®, как® и въ наше время. Для 1 При- финляндец® Тайпале кинул® мѣдный диск® на громадное,
мера йсчйсленія разстояпій, когда нѣтъ въ Виду числа верстъ; разстояніе въ 82 9 / І0 метра (38 саж. 2арш.). Но рѣдко нрафикую-
можно принять за основаніе приведенные числа 25.и 50 верстъ, щійся въ киданіи, хотя бы й сильный челоВѣкъ, п и за что не
по всей вероятности опредѣленныя сообразно древнему -обы- бросит® камня далѣе 20 сажен®. Это разстояиіе и можно счи-
чаю для тихой езды, которая в® .таком® размѣрѣ могла со- тать за нормальное верженіе каМіял
1
ставить до Новгорода н е ' м е н е е 10 суток®.

Перестрѣлъ. Из® мѣръ протяжения крайне неопредѣлен-

наго характера, которыя употребляла древняя Русь й кото-
рыми измеряли разстояніе наши старые паломники, яаприм.
и-гум. Даніилъ и архим. Агреѳеній/ можно -еще упомянуть:
4) переетрѣлъ величай, 2) перестрѣлъ малый,- А) просто пере-
стрѣлъ, или- ' единожды доетрѣлить" и 4) вержете камня. Ве-
личину этих® протяжений можно определить только сравни-
тельно; применяясь къ практике современных® сибирских®
 на святую Богородицу и на Владыку." (Поли. Собр. Лѣт. I ,
203.). Это исчисленіе сдѣлано было для раскладки дани, при-
чем! должны были подвергнуться переписи не одни : люди,
но и земли;, скорѣе. же всего расчисленіе дани могло быть
сдѣлано по величин® земельных! участковъ, для чего и нуж-
но, было образовать, единицу, удобную для провѣрки въ Ордѣ
собираемой дани. Село Русской Правды, можете быть, дава-
ло возможность къ образованно такой единицы, которая, вно-
Г л а в а Vil. елѣдствіи конечно, должна была упорядочиться, что и, можно
приписывать московскому правительству. ,

СОШНО Ё П И С Ь M -О. Сошное письмо не имѣло никакого отношенія къ гео-

дезіи; оно было въ тѣсиомъ смысл® письмо, т. е. перепись
поземельных! владѣвій. Переписи эти имѣли въ виду уравни-
Возтікповеміе письма и прямая éï'O цѣль. Четверть н а й я и , четверть жи-
тельное распредѣленіе податей и другихъ государственных!
вущая. Десятина!. Оѳзса.ьВыты Копна-Дмѣрішя -и волоковая),. Коеть, Найма, Чёт-'
в е р т а к ъ . и осмакъ. Вервь, шесть. Седо, плугъ, соха и.обжа. .. повинностей, а также приведшие въ, извѣстпость повинностей
крестъяпъ, живпшхъ на вотчшшыхъ и помѣстныхъ земляхъ.
Цѣль эта впрлнѣ достигалась установлепіемъ административной
единицы, въ составъ которой входило извѣетное число пос®в-
ІІЫХЪ единицъ и которая представляла то удобство, что поло-
женный на единицу окладъ уравнительно распределялся на
JL »ачадо еопшаго письма относится ко времени ранѣе
селитрбы, какъ бы он®, малы ни были, при чемъ допускалось
XV' в., въ которомъ практика отоцо письма является у ж е ц ъ
округленіе дробей.
нолномъ развитіи. Гдѣ еошдоо писцмо началось, неизвѣотіѵо;
по памятникам! же оно является въ періодъ московскаго еди- .Нормою для установленія окладовъ была хорошая земля,
нодержавія, почему и можно заключать, что система сошнаго землю же- средпяго- качества ж худую уравнивали съ хорошею
письма образовалась подъ вдіяніемъ московскаго правитель- посредством! .соразмерной--.надбавки къ единиц®, для образо-
ства. Но еще вѣроятнѣе, что сошное письмо началось со вре- ваиія доходности, равной единиц® хорошей земли и для нредо-
мени іщдчиненія Руси татарамъ, т. е. съ первой татарской ставленія рладѣльцамъ способовъ къ уплат® съ худой земли
переписи, о которой въ лѣтониси подъ 1257 г. сказано: „тое установленных! по .хорошей землѣ окладовъ. Кромѣ разности
же зимы нріѣхаша чйсленици, и счетоша всю землю Суждаль- по качеству земли, окладная . единица разнилась но вѣдом-
скую и Рязаньскую иМуромьекую, и ставиша десятники и сот- ствамъ: помѣстному, дворцовому и монастырскому.
ники, и тысящники и темники и идопіа въ ворду; толико не Главною общею окладною единицею была соха, ,а основ-
чтоша игумѳновъ, чернецовъ, поновъ, крилошанъ, кто зритъ ною (посѣвною) —четверрщ изъ. сохи выродились.; единицы подъ
 94 — 95 —

яазваніем® dum (жеребій),. кость. Въ X V I в. начало усили- ществомъ и. и др. россійских® (Временник®, :кн. 17ьстр. 3 3 - 6 5 ) •
ваться употребленіе десятины, которая была переходом® отъ Это, по словам® самой рукописи-,,подлинная- роспись
о-предѣлѳпія пахотнаго пространства количеством® еѣмянъ къ сошному письму десятинной и четвертной пашни г о с у д а р е в ы м
опредѣленію его мѣрото посѣвной площади й которая оконча- дворцовых® селъ -и .черных® волостей, и помѣстных® и монас-
тельно утвердилась въ Х Ѵ П в., получив® значеніе единицы, тырских®, добрых® и;передник® и худых® земель большаго
узаконенной • Уложеніемъ 1649 г., с® точным® и непреложным® числа и до мелких® дробей, и свод® сошному и вытному
установленіея® ея величины. При таком® значѳтііи десятйны, письму, и полевой четверти и хлѣбной клади оклад® роспи-
четверть перестала быть мѣрою сыпучих® тѣлъ, a сдѣлалась сано против® денежного числа, и мелкія дроби, и верстѣ мѣр-
единицею мѣрного, частью десятины; однайоже ііашни и пос- ной тысячи сажен® смѣта длинникомъ и поперечником® рос-
лѣ того продолжали считаться четвертями. ЧтО касается сено- цисаио въ десятинную и четвертную пашню,, порознь ' по
;
косов®, то -размѣры ихъ всегда определялись числом® копен®, статьям®." Затѣм® слѣдуетъ „роспцсь сошному письму" изъ
вѣсовая или объемная величина которыхъ н е была в® точно- которой видно, что: "'"
сти показываема, въ. актах®, а стада извѣстйою только, по весь-
а) Соха помѣстной доброй земли без® наддачи имѣла 800 '
ма, поздним® онредѣленіям®.
четвертей, средней земли по мѣрѣ без® наддачи—1000 четвер-
Многіе участки пмѣли весьма дробное отношепіе к® тей, плохой земли 1200 четвертей; увеличеш'е сохъ происходило
сбхѣ, ' выти, десятинѢ й четверти, и для выраженья дробей от® того, что для уравнвніявъ нодатяхъ съ доброю землею придщ
употреблялись формулы: пол, пол-пол и пол-лол-пол-чети валось наЛОО четвертей по 25 четв. средней, иначе говоря
или трети, и эти дроби назывались костями; по крайне- 1200 четверг, худой земли считалось за 800 четв. доброй земли
му неудобству этих® формул®,' придумали выражать- дроби б) Въ дворцовых® селах® и монастырских® вотчинах®
денежным® счетом®. Книги сошнаго письма даютъ пѣсколідш соха доброй - з е м л и - 6 0 0 четв;, средней 700. и худой 800 четв-
правйлі'; ' облегчающих® перевод® дробей въ цѣлыя числа и ,, а , которая земля добрѣ худа, безплодна—900 . четв." • - ,'
отличающихся оригинальностью,'такъ какъ они основываются в) В® черных® волостях® соха доброй земли 500 . четв
не - на закон-ѣ цѣлости или измѣпяемости, дробим ости или средней .земли 600 четв., худой земли 700 четв.
возстановимости числа, не на законѣ сложенія дробей, а вы- Выть доброй земли определена в ъ Л десятин®, и ш 12
ведены из® практического сопоетавленія одной площади съ четв. пашни, средней з е м л и - 7 д е с я т и н ъ - 1 4 четвертей ху-
другой. дой земли—8 десятин®==16 четв. '

Обращаясь к® обозрѣнію единиц® сошнаго письма, при- , Е ъ большой клади (окладной площади) относились е шпи-
ходится выбрать наиболѣе удовлетворительное рукбводеТвб. цы: й е л о , сельцо, деревня, слобода,, селище, пустошь, пцчи-
СнйскОвъ ' книг® сошнаго письма' извѣстно много; йочти всѣ покъ, займище, который представляли не поземельный едини-
они представляют® варіанты одного общаго для нйХъ образца. цы, а счетд. селитебъ и урочищ®.
Возьмем® иаиболѣе обширное и старое изъ имѣюіцихся пе- „йшйюдъ костям®" указывает®, как® сводить дроби- напр
чаітйыхъ изданптеспийбкъ 1629 г., изданный Московским® 0 6 - „полшол-трети да нол-лол-пол-третн, итого пол-нол-вытй;!" в®
 — 97 —
четверти .32 пол-пол-четверика, 64 пол-пол-пол-четвериковъ; это
переводилось иначе таким® образом®: четверть засчитывали
в® :24 алтына, откуда осъщтсс=\% алт., четверик,ъ=3 алт., а г " и э т > к
— — ~
пол-пол-пол-четверика, т. е. Ѵ#=27, деньгам® (3 алт.д=9 кон. однако же ч е ^ р Г в Г Г Г " ^ ^
или 18.деньгам®, откуда 1 8 : 8 = 2 , / г деньгам®); w p è m t m m é алт., вовала прежде 6 ' Д Г ^ ^ ^
режде ibUl Г., так®, мы встречаем® въ 1490 Г чпп
пнлгвол-пол-трет.ника.=6 деньгам®. такъ что ітослѣдняя дробь четвертей" (Акты Арх. Эксп.. т. 1 да Г ? 6 ) . вт J
155
могла еще: сократиться до 1 деньги. 148 чети въ полѣ" ( А к ™ д а ' г": " п а ш ы и
{ Ты Л Х Эк
Р • « і . , т. I, да 252) IЬ 1 ьяч г ш/ 9 Д
Термин® к ость въ ' сошном® тйсьмѣ не означает® ка-' ооежъ уравнено 93% четвентямт L -

кйхъ-либо" особых® единиц® поземельных®, а происходит® отъ

того, что" дроби выкладывали па счетах®, ' „прикидывали
на костях®". Впрочем®, тк'ость была еще какою-то единицею,
какъ видно изъ акта. 1697 г.: „взяли тяглой участок®, шестую
У
« о „ в б ы « ШИѣнвНО Я „,„vrf, 1601 г Ч '
долю ,псети земли (Акты Юрид. Быта. I, 573).
т
были
. Из® • этого очерка видно,
руководствами но метрологіи;
что книги сошнаго письма не
хотя правила • соіпнаго
»р«ис Т » ,егаврть „о ™ ^ z z ' z : : -
же замѣткѣ XDOHORMAA -лъисівительно, ВЪ той
письма .входили въ состав® „Счетных® Мудростей''', іто и там,® хронографа сказано, что пиежняя
бШ&
они сохраняли свой частный характер®. Изъ них® видна, толь- четвертая пасть банки, т е калки L *
ко соразмерность т ѣ х ъ .единиц®, которыя были основою п'е? му надобно
Д
полагать
П 0 Л
и н а ч е - о к о в а . Поэто-
° ™ Ъ , TJT0 ДО Ш 1

реписи и межеванія.; по не видно, какъ изменялась эта со- ставляла именно старую четверть „осѣва н Г т о Г
ЭТа
^
~ переставшая с ои ио т н е с Z
вепти пое-Ью „„ъ » »кьіеіьовать новой
< чет-

O.LIL L : г : : " ~ ® » « о
раздѣрность, напр., при опредѣленіи сохц, вмѣсто обычной
метрологической цифры въ 800, или 900 четвертей, а, ото ве-
роятно допускалось и въ других® случаях®. Для ближайшаго
изученія поземельных® единицъ необходимо обратиться къ отноше іе L Z » °',еШЮ " в
* ъ
"»Ф™о одинаковое
другим® памятникам®, но которым® о них® извѣстно следу- ХѴПии ' ' « » « И — я , XVI,
Х ѵ
ющее: противь X T L " Г " " * ' - » P — ™ Разность
Ш
7066 (1555) я ка" „о ;
Четверть. „Четверть пашни" и „четверть живущая" бы-
звт» т ы
• »
ли два разный пбнятія. Четверть пашни составляла/простран-
ство, : на котором® высевалась четверть ржи, следовательно
и сг :::Z4ZZ
»ез-ь по.уосмнш, « „а
Ю6РЫЯ
В<,ДШЯ ж ю ш І 3
® ™™
-
дав .068) Т ' б ! Г " « * < (•«.-
она происходила отъ хлѣбной мѣры, сообразно которой и де-
Z - ИГ Р Т , М И
Закон. т. I X 1
ды № . , „ . Собр.
лилась на двѣ осьмины,
за четверти? Въ
на 8 четвериков®. Но чтб-это были
одном® хронографе находится замфяйа, чтб,
с,о времени .бывшаго въ 1601 г, еилънаго голода, вошло въ
1967 T I L L ; г " - »
- я до я о д н а о о П ^ " .

етввртш
четвертинка и .тоньше о с и н ы . » «ольше
 98 —
99 -
Вышеупомянутая ваіѵгѣтка хронографа, называя четверть
четвертою частью бочки, вмѣстѣ съ тѣмъ говорить, что оеми- ж Т п п і С М Ш Т С Я ИЗВѢСТН0Ю ^ С Х У І в д т а к ъ , въ актѣ
7069 (1561) г. сказано: „въ селѣ Новомъ Завидовѣ, Клшска-
иою именовали осмую долю бочки, следовательно въ четвер-
го уѣзда, пашни 884 десятины, а четвертные пашни противъ
ти было двѣ осмины; отсюда можно заключить, что четверт-
десятины имѣется 1768 четвертей" (П. С. 3. т. IX 2 6 8 - 2 6 9 )
иикъ осмииный был-ь ничто иное, какъ четверики, й что по-
Къ 1631 г.: „по мѣрѣ земли восьми двсятинъ безъ трети да
этому дробимость четверти 1555 г. выразится такъ:
кустаремъ поросло треть десятины, а четвертные пашни 16
1 кадка==4 ч с т в е р т и = 8 осминъ—16 четверик.-==32 получетвер.
чети въ полѣ, а въ двѵ потому жъ" (Акты Ю р и д , Быта, т. II,
1 четверть 2 — =4 — К
въ 1632 г.: „сѣменъ на ту десятинную пашню высѣвати
1 ос.мииа 2 — = 4 —
на десятину по 2 четьи ржи, по четыре четьи овса, въ мо-
1 четвер и к ъ = 2 —
настырскую казенную мѣру въ ровно" (Акты Археогр. Эксп.,
Въ X V I I в. четвертины въ сошному ігасьмѣ уже не бы т. Ш, 320). Зачетъ одного качества земли за другой въ пере-
ло, а четвертникъ, нужно думать, сталь называться четвери- ИЗЪ Д е С Я Т М Ъ
четверти представляется въ слѣдую-
комъ, сообразно хлѣбной мѣрѣ, установившейся до 1601 г. и
іцихъ примѣрахъ: а) в ъ 1576 г.: „л-hcv пашеннаго 50 деся-
нослѣ 1601 г., о чемъ рѣчь будетъ въ обзорѣ хлѣбныхъ мѣръ;
^ а пашеннрй лѣте зачтееъ противъ пашни вдвое за 50
теперь можно только замѣтить, что старая четверть, какъ ка-
РХ ЭКСЙ
жется, не была равна четверти новой. 1 " Т- ^ №
- •> - 1632 г.: „за восмь
0СЮШ0Ю пе
Р е л о ^ У восмь десятинъ съ полудесяти-
Четверть живущая. Что касается четверти живущей, то ною зарослей" (Юо Акты 1Я7\ Г/Т •УД Т И
в МИ )ддр, АКТЫ, 18/). Итакъ, десятина соотвѣтство-
она объясняется актомъ 1631 г.: „положить на живущую чет- вала двумъ четвертями.
верть пашни противъ Рязанскихъ городовъ, съ убавкою по Есть странный нримѣръ ея дроблееія: въ 1623 г дано
пяти дворовъ крестыінскихъ да по три двора бобыльскихъ..." въ наймы цустыхъ земель: 2 десятины съ осмипникомъ "
Р
(Юрид. Акты,. 180)... „А. по платежными книгами платить бы- полуосминника, десятина nonne™™,,,, о
ло ему съ живущего съ 11 четв. съ нолутретникомъ паш-
ни, а еоншаго письма въ живущими и въ иустѣ четверть и
нол-пол-трети (Via) и под-иол-четверти (Vie) сохи, и не дош-
К
I I ' т т ш № такой осмшишъ вшъ
ло въ сошное письмо 5 четвертей съ осьминою пашни; и ны- Что особое отъ „ с „ „ ы ; я о "
могъ
—
е с м м и

Ч)И „ „ІГ
нѣ... платить ему съ 5 четвертей безъ иолутретника пашни
но сей выписи." (Юрид. Акты, 1.82). Итакъ, живущая чет-
0ъ , ОТ0 Ы И
верть была единица податная и не имѣла постоянной вели- ' Р " « * с о с т м ч й бы 18 ОСМШШИКОВЪ то
чины. НО деентип, придется «в такомъ сдунаѣ 4 „ с н н а и о fc

въ
такое предположение д о л б и м о , то „смннпнкв п o c Z t ö y t Z

:::: - Н г ч о е р ы і я х ъ — Ä
Десятина. Въ Полпомъ Собр. Закон, есть- указаиіе на
то, что еще въ X I V в. въ вотчинахъ Кириллова монастыря
есятиною измѣряли сѣнокоеъ (Поли. Собр. Закон, т. 11, № 807).
г
Гмо Z V У т Ш Ш Ю Т Ь
-ТЧННЙ раннаот-
I
 — 100 —

Въ 1602 г, Мѣра десятины дала въ длину 80, а поперекъ это, по всей вероятности, сохи, опредѣленныя писцами, те
30 саж.; тоже самое определено Уложепіемъ 1649 г., Писцо- самыя, которыя значатся въ книгах» сошнаго письма и въ
вым» Наказом» 1694 г, и Межевыми Инструкціями 1754, писцовых» книгах». Значеніе сохи определено въ Межевой
1766 и 1785 гг., которыми десятина уравнена 2 четвертям», Пнструкціи 1766 г. так»: „на число сохъ не намеривать, за-
следовательно—по старому. Но десятина, как» видно изъ тем» что все то пашенным» землям» в» сошное письмо счи-
киигъ Сошнаго письма, мерялась еще въ длину 60 и въ ши- слеиіе и положепіе было не для намѣриванія на оное число
рину 40 саженями; въ редких» случаях» она имела 3200 кв. четвертей или десятштъ, но для одних» бывших» в» прежнія
саж., следовательно, такая десятина (т. наз. „хозяйственная") времена съ того государственных» податей". (П. С. 3., т. ХУЛ,
должна была иметь длинникъ 80, а поперечник» 40' саж. Дей- № 12659, гл. 7, ст. 19).
ствительно, въ одном» списке X V I I в. сказано: „великого го-
Выть. В» Х У в. слово это означало „участок», долю,
сударя десятинная пашня мѣрять, учинить верви: одна длии-
часть целаго" (Юрид. Акты, 13), а в» Х У І в . - е д и н и ц у оп-
пиковая 80 саж., другая поперечниковая 40 саж., итого бу-
ределенной величины, т. е. не то чтобы определенной поло-
дет» десятина мѣрная, а въ ней сѣву рженаго 2 четверти." жительно и раз» навсегда, а составлявшей какое-либо число
Соха. Московская соха значительно отличалась от» нов- мерных» единиц», подобно сохе. Р а з м е р ы выти в» ХУ1 и
городской: въ 1555 г. въ ней содержалось 10 новгородских» Х У Л вв. видны изъ слѣдуюіцаго:
сохч> или сошек» (позднее—малая сошка). По душам» соха а) въ актах» 1556 г.: „пашни въ поле 20 десятин», а въ
определяется одним» примѣромъ 1574 г.: „И всего въ Муро- дву потому ж», лугу восмъ десятин» без» четверти; земля
ме на посаде черных» тяглых» дворов» въ живущем» моло- добра, а въ ней три выти с» третью выти;" в) „пашни 12 дес.,
дых» людей 111 дворов», а людей въ них» 149 челов., а сош- лугу 9 д е с . = 2 выти без» трети средней земли"; с) „пашни 7
наго письма въ живущем» соха без» четверти" (Юрид. Акты, дес. съ осминою и съ третником» с» осминнымъ доброй земли
249); поэтому на соху причитается 148 дворов» и около 200 » выть с» четвертью;" д) „пашни полчетверти десятины
человѣкъ. Въ 1609 г. въ Солъвычегодскомъ и Устьсысоль- доброй з е м л и = п о л в ы т и и пол-пол-трети выти" (Юр. Акт. 129).
скомъ уу. на малой сошке высевалось 80 четв. хлѣба (Юрид.
Здесь выть определяется въ 6 десят. доброй земли,
Акты); следовательно, па московской сохе могло высѣятъся
как» и по кн. Сошнаго письма. Въ акте 1557 г. таким»
до 800 четв. ІІо въ актѣ 1633 г. сказано: „со шти четьи паш-
счетом» определяется выть въ 8 дес., что означает» худую
ни въ шестьсот» четьи въ соху" (Юр. Акты, 234), а но кни-
землю. Определенное извѣстіе о выти находится въ актѣ
гам» сошнаго письма такова была дворцовая и монастырская
1574 г., гдѣ сказано: „кладено по старому пиому на выть ху-
доброй земли соха. Под» 1492 г. (6970) въ Архангельской
дые земли по 9 и по 10 дес., а по новому писму кладено на
летописи упоминаются сохи письменный: „да князь великій
выть 7 дес. худые земли" (Юрид. Акты, 252). Посѣвъ на вы-
Иван» Васильевича, пожаловал» его (князя Андрея Меньша-
ти обозначен» въ акте 1582 г.: „на полвыти на жилую ржи
го) после отца своего придал» ему Тарусу и Городецъ у
посѣяно въ земли пять четвертей" (ibid., стр. 198). Въ 1602 г.
Серпухова, и всего того на 18 сихъ письменных*" (стр. 164);
на выть полагалось 20 копен» волоковых» сѣна (Акты Юр.
 — 102 —

Быта, т. I, 147), а въ 1580 г. сѣна полагалось на выть 30 ко-

По Уложенію 1649 г., въ тяжбахъ о покосахъ велѣчо пра-
пенъ. По отношеніго къ сох®, выть определяется актомъ
вить съ виповпаго по 10 алтын* за десятину, а за копну ско-
1623 г.: „съ полутора сохи, а въ выти имется съ 45 вытей" шеннаго сѣна по алтыну; значитъ, копна составляла % . дес
(Акты Арх. Эксп,, т. III, 209); следовательно, въ сохѣ 30 вы- что согласно съуказомъ 1681 г.: „мѣрять на .10 копенъ по де-
тей. что значительно разнится отъ опредѣлѳній въ книг® Оош- сятин®." Въ 1683 г. прямо повелѣно класть въ десятину по
наго письма, но которой соха помѣстной земли содержала 10 волоковыхъ копенъ, а тоже самое постановлено и Межевы-
6 6 % выти, соха въ черных* волостях* 4 1 % выти, соха въ ми Инструкциям^ 1754 и 1766 гг.; следовательно, на копну
монастырскихъ волостях* 50 вытей. Если считать выть въ 7 полагалось 240 кв. сажень, а на четверть (полдесятины) шло
десятипъ, то 30 вытей составляет! 210 десятинъ, т. е. о копенъ. Изъ актовъ XVII в. видно, что опредѣленіе про-
дворцовой и монастырской сохи, поэтому надобно полагать, странства волоковыми копнами было счетное, ибо говорили- во-
что мѣра повой десятины была меньше старой или старая де- локовыми копнами безъ мѣры." Напротив*, дворцовая кониа
сятина была въ 3200, а новая въ 2400 кв. сажень. называлась мѣрною, почему вѣроятно и отводилась посред-

Упоминаются въ актѣ 1632 г. выти малаго размѣра: „и ством! межеванія; въ 1733 г. на эту копну велѣно исчислять
ПО 20 волоковыхъ, изъ чего слѣдуетъ, что она равнялась 2
на выть г.елѣтн пахать крестьянам! мѳнастырскія пашни по
десятинамъ.
2 десятины, да взгону (паровой пашни) на выть по десятинѣ
въ иолѣ, а въ дву потому жъ" (А. Арх. Эксп., т. Ш , 320); Ность, „Вотчина Толгскаго монастыря списана съ вотчи-
по это едва ли были выти писцовыя, скорѣе же всего—част- ною Спасскаго монастыря въ одной кости," сказано въ од-
ное монастырское распоряженіѳ. В * Межевых* йнетрукціяхъ номъ документ®; стало быть, кость означала округу. Но такъ
выть оиредѣлена словами: „выть, что по польскому волока" и какъ въ Межевой Иострукціи 1766 г. упоминается пол-
положена въ 19 дес..2010 кв. саженъ; но это постаповленіе кости," то отсюда надо заключить, что костью называлась нѣ-
относилось къ Смоленской губ., гд® тогда употреблялась поль- которая единица поземельной мѣры. Дѣйствительно. в ъ Х Ѵ Ш в
ская уволока. Изъ древнихъ мѣстныхъ вытей намъ извѣстна въ Архангельской губ. кость означала дробную часть цѣлаго
псковская: въ X V I в. 10 псковских! вытей равнялись 13 ше- именно: малая четвертинная кость составляла %.. сохи а ма-
лонскимъ обжамъ, следовательно выть во всѣхъ трехъ поляхъ лая третная % 4 сохи. Э т о - т о ж е самое, что въ книг® Сошна-
содержала 39 четв., или 19% десятинъ, т. е. была почти рав- го письма, разумѣется подъ названіемъ костей: въ отдѣлѣ
на польской уволокѣ. Что касается выти живущей, то снача- „розводъ костемь" % , составляете пол-пол-четверти. Но заме-
ла она состояла изъ 7 дворовъ съ ,7 гумнами и 7 огородами, а чательно, что только эти дроби сдѣлались единицами подъ
потомъ изъ 6 семей съ 7-ю " бобылями; въ 1705 г. на выть по- назвашемъ костей, тогда какъ словомъ этимъ назывались во-
обще всѣ дроби.
ложено было отъ 7 до 9 дворовъ, или 4 семьи.
Пайа. Въ 1666 г. въ Почепскомъ у. Черниг. губ су-
Нопна. Единицею сѣнокоеной была копна; древній раз-
ществовала единица пайма. 30 паймъ земли запахивалось 5
м е р * ея неизвѣстенъ. Съ XVII. в. известно два рода копны:
плугами и 2 волами; хлѣба собиралось съ этого пространства
волоковая и дворцовая; последняя опредѣдена уже въ XVIII в.
42 осмачка. Итакъ, на, плуг* приходилось 6 паймъ, но что
 — 105 —
такое была пайма и существует® ли она въ народѣ досѳлѣ,
зѳмлемѣромъ писец® и при нем® лодъячш. На Руси суще
неизвѣстпо. ствовало не землемеріе в® прямом® смысл! слова, а то J o "
Четвертак® и осмакъ. Существовали еще какія-то еди- межеваше, которое у нас® очень древне, а между землем! Р і-
ницы, под® пазвапіями четвертака и осмаха. В ъ 1624 г. в® « Ь и межеваніем® та разница, что первое есть ^ о j J -
ветчинах® Ипатьевскаго монастыря Г / 2 четвертака пашни рав- ческое, а второе—административное.
нялись 3 осмакамъ (Юр. Акты, 298), а въ 1700 г. был® r® Слово межа упоминается въ Русской Правдѣ: оже ме-
Устюжнѣ „Ильинской четвертак®" (Акты Юрид. Быта, т. II, 81). жу перетнетъ бортьиуго, .или релейную разорит , "
В'ь нѣкоторыхъ посѳлепіяхъ, приписанных® ко дворцу и обя- ную тыном® перетынитъ межю то 12 r J L
rtM1
занных® кроме оброка доставлять для двора столовые
и разныя подѣлки, осмакъ был® такою единицею,
содержалось определенное количество
запасы
въ которой
земли, число душ® и
-г"
™ — . » H гримшь
Дажи. Статьи о межевомъ д у й 0 Т В „ С Я І Ы Ю [ І е ч н 0 n _
величина дворцовой повинности; все это въ совокупности ямъ, заросшимъ ліоомъ, т д е „ежовые п щ . т т J ™
облагалось одним® общим® оброком®, какъ видно из® слов®
ДеРОТЫЖг у р и т №
указа: „оброки и столовые запасы и издѣлъя иматъ села За- Т " - * - ~
видова с® деревнями со крестьян® по 6 руб. 12 алт. без® по- обозначились я « а « „ „ уг.Пе„ъ . м е „ , Т ш о „
луденьги с® осмака" (П. С. 3., т. IX, стр. 275). По свѣдѣнію еуществовалъ до введенія у „ а с ъ е„„етр,,е»в„ ™ )
;№ИЕКѢРІЯ Г т
1624 г. видно, что осмакъ составлял® половину
но что такое были эти единицы, неизвестно.
четвертка ли сохи? а осмакъ—не полчетверти ли сохи?...
четвертака,
Четвертак®—не ILZ::T - "»ДРОБГ :
называются въ межеиыхъ запискахъ, изъ „оторыхъ в и , в а „ „ ,
ростота иежеванія, „граиипивавшагося п р о л о ж е н а ™
Книгою сошному письму назывался свод® правил®, от- нои черты. г"пич
Въ Русской Правдѣ упоминаются три единицы „ р в л с І Я
носившихся до землемѣрія и народной переписи. Книги эти
известны во многих® списках®, из® которых® одни представ-
ляют® подробное изложеніе правил®, a другія—изложеніе со-
кращенное. Неизвестно списков® ранѣе начала Х Ѵ П в., но
Вервь. Вервь упоминается въ зиаяеши округи- Ст 4 -
по всей вероятности есть списки и старѣе, потому что сош- • 0 но костехъ И по мК0Птвоп+ ,„. „ '
ное письмо относится къ болѣе отдаленной древности, чѣмъ но ri,,™, ,„ Р " « ц І не платити виры, оже „мене
відають, „и знають его,- Значен,е слова »g„„ В ъ древ
XVI в., так® какъ мы имѣемъ писцовыя книги не только от®
емъ межевяніи неизвестно. Если оту ядмяпястратя I
этого, но и от® XV в., книги, указываюіція на существованіе
тогда определенных® правил® для землемѣрія. Но землемѣ- " Г " ' Г мы называема
Т , , 1 б в Г Ъ М Ѣ і Ь
ріе въ тѣ времена было но то, что теперь: тогда пе знали ин- др , и ;° " " «мавлубекен
струментов®, не дѣлали съёмок®, не составляли планов®; тогда Z Z T L [ T ,71Ш'Ж0е « кпигахъ
единственным® инструментом® была мерительная веревка, а Ветхаго Вавѣта. Надобно полагать, кто „ ъ глубочайшей древ.
-ОСТИ измеряли землю „ъ м е л . и х ъ делпхъ саже-ью
 — 122 — — 106 —-
мѣрителшая), а в» круп.п«ь воронкою установленной дли- месте: „язь. Елизар» порядился на все десять вервей a сѣя
ны. Древность и распространенность этого способа измѣренія ™ мнѣ на них» 6 пудов» жита" (там» ж е / 5 6 ) . Вскоре „ос-
земли несомпѣнна. У пророка Захаріи читаем»: „возведохъ л е того встречается в» актах» запрещеніе раскладывать гю-
очи мои и видѣхъ: и се муж», и в» руцѣ его уже землемѣр- Дати „о веревкам»; так», в» 1597 г. царь Ѳеодор» Іоаенович»
110- и рѣхъ к» нему: камо грядепш? и рече к о мнѣ: размѣри- повелел» Двинским» к а з а к а м » - д о н ц а м » : „съ которых» Воск-
ти Іерусалима и видѣти, колика широта его есть и колике дол- ресенія Христова церковных» черных» деревень е м ш т » во-
гота" (II, 1, 2). У римлян» стирок (ажіда) называлась едини- лостные крестьяне наши подати „о своему волостному разме-
ца поселенія, подобная верви Русской Правды; спира—„шнуръ, ту, лихуя себе по веревкам», а не „о писцовым» книгам» и
круг», собраніе," следовательно, в» буквальном» смысле, не но сошной грамотѣ, и вы б» волостным» крестьянам»
округа. Въ Дѣяніяхъ Апостольских» спирою назван» полк» С» т е х » церковных» деревень наших» податей по волостно-
или некоторая часть войска (X, 1); извѣстно, что и в» на- му размету по веревкам» имати не велели, a велѣли б» .с
ших» старинных» полках» составлялись круги, собрапія въ
те с» т е х » церковных» черных» деревень наши подати има-
роде веча. ти по сошкам» и по обжам». "
Одни в» верви Русской Правды видѣли волость, погост»,
т. с. некоторое число деревень одного прихода, или одного коткахАЫИІе < }ІЦеСТШ,ІІІ,Л(
' ' Олонецком» у. в»
конце XV Д В.; так», в» 1675 г.. Олонецкого погоста деревни
присуда; другіе, как» Эвереъ, намекали на происхождепіо верви
ВаСйЛЬѲВЪ
от» Wehrbezirk—окружная пеня, а иные (Карамзин») от» ч ^ о Т ^ М посадскому
человеку Михаилу Маркову сыну Шарову в» „вечное „ладѣ-
іпведскаго H w a r f : более же умеренные ограничивались срав-
СВОеГе
иеніемъ слова вервь съ словом» уже (Русск. Достоп., кн. 11, • Я ' е Р е в е н екаго участка деревни Вопчалиц» по мірско-
21, rip. 62); от» всего этого отличается воззрѣніе Сешковскто, т размеру треть веревки земли да сѣнных» покосов» но "то
который давно показал»,.- что не мы, а иноплеменники заим- м У деревенскому участку пожню свою, и за то взял» 45 рубл
ствовали у насъ пазванія поземельных» единиц», так» напр. о» полтиною,(Пзв. А р , Общ., т. Ѵ П , стр. 162). Итак», если
изъ нашей волости, нольск. wfada, сдѣлали allodium, allod, веревок» равнялись Д обжи, то целую обжу составляли
сократив» славянское wallod или гооМ во.юдѣпіе (Энц. Л ьѳрѳвовъ, а так» как» Межевыми Инструкціями 1761 и
ГГ ВелѢяо мѣ ь
Леке. Плюшара, под» сл. вервь.) - Р® обжу по 10 четвертей или по 5
Десятин» в» нолѣ, т. е. по 30 четвертей & 5 десятин») во всех»
Названіѳ вервь было в» тесном» смысле межевое, проис-
трех» полях», то веревка определяется в » 1-д ч е т в е р т ь « 9 /
шедшее от» размѣрѳпія земли веревкою, вервью. Какой ме-
Десятины в» ноле, или в» 4 четверти, т. е. две д е с я т и н ы ^
ры была древняя наша вервь, о том» свѣдѣйій нет»; она ста- всѣхъ трех» нолях».
новится видною не ранее X V I в., въ котором» вервъ еще
существовала въ Двинском» у. под» названіемъ веревки. Так», Посев» на 10 веревок» 6 l i y J L жита определяет» ве-
въ акте 1571 г. сказано; „а пашни, государь, въ ней (въ де- ревку так»: по актам» 1549 и 1588 гг. видно что 6 вузов»
ревеньке) пять веревок», а въ сошном» (т. е. по сошному" , Р _ ид коРобьяй| а к о р о б ъ я « 2 четвертям», сл'С
счету) обжа без» трети" (Юр. Акты, стр. 53); въ другом» вательно 6 пузо,п. были равны 3 четвертям», a п у з 5 = о с м и п ѣ
 ios — — 109 —
или 4 четверикам®,, почему на веревку причитается посѣва
дется немолоченой ржи 634 копны, молоченаго зерна около
22/. четверика. Из® этого сравнѳнія надо заключить, что вервь—
298 половников® и по 5 стогов® сѣна. Но самыя Эти величи-
округа, вмѣстѣ съ участком® въ 2 десятины (под® назв. ве-
ны (копна жита, половник®, стог®) пока еще представляют®
ревка), и веревка—мѣра земли въ ХѴП—ХѴДІ в. были уже
загадку, почему приходится отказаться от® болѣе точнаго оп
не одно и тоже, если принимать посѣвъ во всѣхъ трех® по-
редѣлешя понятія село, пока не выяснен® будет® размет
лях® одновременно. плуга, сохи и обжи. размерь
Шесть. Рядом® съ веревкой па русском® Сѣверѣ суще-
ствовал® „шестъ", которым® мѣряли землю, „вервили" ее. „И
кч ш 1 У Г Г ~ Ѳ Л Ш Щ а 0 Ч в П Ь Д Р е М Я Я ; В Я Т М И ' е щ е прихода
пошли... вервить судворков земли: посередь поля двадцать ним® Святослава, платили хозарам® дань по стерлягу от®
шестов® озимнаго и до конец® поля, а долготину поля озйм- пмуга (Арханг. Лѣтоп., 20) или от® рала (Лѣтоп. Кенигсб., 56)'
наго тридцать девять шестов®, по концу поля озимнаго двад- Опредѣлегпе пространства земли плугами существовало еще
цать шестов®, а по другому концу поля озимнаго тридцать Х П І
- В ; Такъ
' в ъ 1 6 1 2 ' крестьяне села Ирилукъ, Боло-
шестов® с® полутестом®," К ъ сожалѣніто, M. Вогословекій, изъ годскаго у., считали свои участки плугами (Сказанія Русска-
книги котораго „Земское еамоуправленіе на русском® Сѣве- ннГго ' ' 104)' а № 1666 Г
" С Ъ пространства, о б р а б і
рѣ въ ХѴП в." (Москва. 1909. Стр. 73 въ прилож.), мы таенаго 0 плугами, получалось 42 осмачка хлѣба (84 четв.)
заимствуем® эту цитату, совсѣмъ не даетъ опредѣленія раз- (П. С. Зак т. I, № 396); въ 1437 г. плуг® считался за двѣ
меров® шеста. новгородскш сохи (Ист. Госуд. Росс т У пи оцз, ™
10 Т,.,Т)„ 1. ѵ , н р . которыхъ
Село—единица, определенная въ Русской Правдѣ двумя равнялись одной московской сохѣ, следовательно, оы® со-
плугами; на нем® высѣвалось 16 кадей ржи ростовских® или держал® В® себе 120 четв. доброй земли, почему село рав-
роетовъ. Нельзя думать, чтобы это были кади именно росгов- ное двум® плугам®, заключало 4 новгородских® сохи или
скія, потому что статьи, составляющія примерный инвентарь ЧеТВер
ГЙ ДОбрОЙ и 320
ЗДЙ что составляло 120
хозяйственной единицы, происхождеиія новгородскаго, а нов- десятин®, о es® сомнѣнія-в® иолѣ, так® как® подати взимались
городскія мѣры были самостоятельны и распространены бо- СЪ доорои земли; следовательно, в® трех® полях® на село при-
лее, чѣмъ какія-либо другія; притом® же кадью называлась ходилось о60 десятин® или 180 веревок®. Но, определяя село
мѣра новгородская, какъ видно по лѣтописямъ; въ других® в ь 120 ДОС, надо имѣть въ виду, что это относится только
областях® тажѳ мѣра называлась оковомъ; хотя это слово встре- КЪ пашне и сенокосу, а кроме того въ составе его были
чается въ болѣе поздних® лѣтописяхъ и актах®, чѣмъ пов- ДРУгш хозяйственный угодья, какъ-то: пастбища, бортные
городскіе, но нет® причины полагать, что названіе это при- ухожаи, и наконец® усадьба. Составь села можно видеть по
думано въ позднѣйшее время, а не взято съ древних® пись- двинскому значенію этой единицы въ X I V и X V вв • въ
менных® памятников®, служивших® матеріаломъ для летопи- Двинскнхъ волостях® селом® назывались двор® с® дворищем®
сей. Съ села было исчислено дохода па 12 лѣтъь немолоче- И принадлежавшими к® нему пашней, пожнями, притеребами
наго жита ржи 7608 копенъ, молоченаго жита и овса и яч- езовищами (рыбными тонями), лесомъ, путиками (охотпнчь'-
меня 3574 половника и 60 стогов® сѣна; отсюда на год® при- ими дорожками) и пр. (Юр. Акты, № 71, IV, VI, VII, IX, X, XI)
 — 110 —
— 127 —
Судя по неравной цѣиѣ сел* и ихъ частей, можно думать
НОЙ значился въ 7 ,„-:•,.„
что села были неравномерны, либо не равнокачѳственны- во'
» мѣра , 1у ;а У « « m -
всякомъ случаѣ, по актам* X I V - X V вв. мы имѣемъ воз-
ры с о ш , г а ( Ю р А
можность составить общее попятіе о -значеніи сел'а Русской M в » « « ; " ' ™> "р-
Правды. Въ позднѣйшія времена, какъ видно изъ книга, сош-
ѳтв
наго письма, село принималось уже не въ значееіи поземель-
ной единицы, а въ значеніи ц е н т р а л ь н а я селенія. Впрочем*, i Ä r " - -
и въ древности село едва-ли всегда имѣло опредѣленную мѣ-
ру, такъ какъ въ актах* нредѣлы владѣнія нерѣдко опреде-
ляются выраженіемъ: „куда плуте, топор* и коса ходили."
доходными; т . Г Г а Г , ь ~ «У™-, • »
Соха и обжа. Село представляло единицу крупнаго вла-
денья; для землепашцев* же Существовали другія единицы
болѣе определенный, потому что съ этихъ единишь собира-
, шожевыми Инстр У кціями 1754 и 176« гг „ ,
лись подати. По письменным* памятникам! извѣстны: ко-
и
робья, обжа, соха, лукъ, бѣлка. Изъ них* главными, т. е. об- « П и т ь на „ 6 к у „ „ 1 0 , г е '66 ІГ. „елѣно
- одном* „ „ 1 5 д
щими, основными единицами были соха и обоюа. ДИ
дрохъ нодяхъ 30 к т в т к а Ж П * " " " ' ™ «»обще в ъ
IIa вопросъ Іоанеа I I I новгородцам*: „что ихъ соха"? * 10237 и т . 1 7 Ю
" П Ъ ІП 0ДН. С. З а . , , д. и ,
ОНИ отвечали: „три о б ж и - с о х а , а о б ж а - о д и н * человѣкъ на 0 7
1056 г. »нражае J ™ " ™ « Г
одной лошади оретъ; а- что па т р е х * лошадях* и сам-,.-третей
о л м о въ ш и ѣ
оретъ, ино то соха" (П. С. Лѣтоп., т., VI, 217). Соху и обжу ». » » друо-хГ;;:::: ° — » « -
1
мы знаем* по еовѣйшимъ оиредѣленіямъ. Въ 1539 г. на об- нѣйшему опредѣлеиію—90 " Т " ' « "»
жу приходилось въ одном* полѣ 5 съ дробью коробьн паш- "О-Ьхь І р е х 1 ІІ0ЛЯХЪ я 0 0 б щ ГнГаГ Д І ™ і и а м ъ во
ни и 22 съ дробью же копны сѣна, а въ другом* мѣстѣ паш- неопределенно ; "> ~
ни немного меньше, сѣна же больше (Жури. М. Вн. Д. 1840,
X' 2, стр. 36). Въ 1556 г. помѣстье въ 15 обеж* замѣнено
« »^ Г С '
300 московскими четвертями (Дои. къ Ист. Акт., т. I, ПО),
откуда на обжу приходилось 20 четвертей. Въ 1593 г. 7
обежъ безъ трети равнялись 67 четям* без* трети (Юр. Акт.,
178); здѣсь обжа уже является равною только 10 четвертям*;
но такъ какъ существовала малая обежка (Юр. Акты, 66) то,'
вероятно, она и упоминается в ъ этом* актѣ 1593 г. '
Уже въ 1564 г. онредѣленіе обжи было различно: такъ
въ Сскачевской деревпѣ один* участок* по оброчной с о ш '
 — 113 —

Да прилавокъ оброку два алтына" (Юрид Акты am

L1
ZIRZ У е в И Ю
Z
05p
«У равняло « Z I Z o I Z : : ? " ' - " »-
ЭМХЪ 1 т т ъ
московскихъ р , „ „ и ю отливались .,»„,„,
ХОТЯ „ б № д і Г Г " °М0ВИНЫ - — •
Ъ ш
*шт-,штиш 7 Р ™мѣренъ (съ полу-
т

і — нт
ѵ
Г л а в а VHS. нос™ их „ 7 1 7 1 7 Г » — « о .

: : : ~
ц ѣ

» в ѣ я в ы »
ЕДИНИЦЫ ПРОМЫС/ІОВАГО ОБЛОЖЕНІЯ. •а поллавки 70 а в. I Д0,,Ъ
заплатил,,
Сыта. т. I 20 I I ! Г " " " 2 0 0 П в Л " В Ъ < А ™ ЮР-
' Ціъра лавочныхъ мѣете л , , ,
Дщанъ. Лавка. Скамья. ІІІеетъ. Солодовня. Мольйица, Знамя. Наслега. « т с я по превышала 6 сажень Т а ! п Г ' "" ^
ною грамотою 1563 г м ѣ Г ° Р ѣ ™ » « о , о таможен-

» (Дои- ив И ' а ? т. Т о , »
Дщанъ. Во главѣ этихъ единицъ слѣдуетъ поставить РОДѢ амбарное мѣото было « d Ѵ Ц " "
кожевенный чанъ (дщанъ или тшапъ), въ коемъ кожевникъ ква- т а » же Длина „олунрплавка „„
силъ выдѣлываемыв кожи. 10 такихъ чановъ въ 1437 г. обла- ВО,нов мѣсто ВТ, Бѣлозерскѣ было в ь „ 1 7 7 7 *
гались наравнѣ съ сохой. перекъ 4Ѵ, сажени, оброку оъ н е г о ! ' *
Лавка. Въ томъ же 1437 г. лавка, подобно кожевыичьему тод-в (Актв, Юр, Е ы т а , Р т i V z ; i ; ; ° 5 z M 0 C b 8 двает
" »
тшсшу, считалась за соху, но это была лавка, подлежавшая
„черному бору," т. е. крестьянскому обложению, слѣдователь-
но не гостиная (купеческая), а сельская. Въ X V I в. город- W93 г. платилось „б ™ -
Р 0 4 С Ы!аМЬ 8 № 2
скія лавки на сошный счетъ не перелагались, а были оброч- съ кал» и Z 1 ° " леньгн, а
г а т ; И М Ѣ
ными статьями и разделялись uua пѣсколько родовъ, какъ вид- -ста „ , : Г , Г ГГ' - ™ " — -риия
но изъ муромской сотной 1574 г., въ которой показаны лавки
4
(38 лавокъ жилыхъ, съ нихъ оброку 6 рублевъ 29 алтынъ Г Г —
п
2 деньги, т. е. но 49Ѵ7 денегъ съ лавки), полки (9 по.іковъ в о Г : „ г ; ; г ° • « - ~ : : : ;
въ живущемъ, а оброку съ нихъ 27 алтынъ 5 денегъ, т. е. ву сыну ѳ
™»>-
по 18% денегъ съ полка) и лубтики (оброку съ лубеииика до «уввшмъ П о, « і Г п а Г ; * Т »
3 № М И
2 алтына); всего лее „въ Муромѣ на иосадѣ во всѣхъ рядахъ вородѣ, пдунп и Щ о д а " »>
въ живущемъ лавокъ и лавочныхъ мѣстъ и нолковъ и лубе- Ѳедоровыхъ л а в о і Г „ „ „ ° ' СТ
Р ° ™ " ого жт, Р0НІ П

никовъ 202 лавки, а оброку 32 рубля и 15 алтынъ 3 деньги, она, Марья Г л Г і " Р " ™ » Ш'сцовыхь книга; а вняла
1 ДІГЬІ
" е в 0 " » У Ѳодора за тѣ „ а м е б н ы е п
 — 115 —
квасные, и сусленые мѣста пятьдесят® рублевъ денег®" (Акты
Юрид.. Быта, т. I, 17). Итак®, всѣ эти три статьи были рав- ^ л ь я и ч н ы й , бортевой и т. * имѣли для обложенія единицы
ны, какъ по оброку (по 25 коп. съ каждой), такъ и по цен- н ояределенныя. Такъ, в ъ солодорощенік пошлинною едияш
ЫЛа Мѣра
ности (на каждую приходится по 10 рубл.). ° ' '• - таможенный, которым® п -
Шесть. Въ Новгородской таможенной грамоте 1577 г. мышленники покупали хлѣбъ на солод® и съ котора о
упоминаются: шестъ чупрунный,
тдельная.
шесть сапожный
„Чупруном®" называли кузнеца, следовательно чуп-
и птица
тили пошлины по полуполтине и но полтине ВЪ год® а ро
СТИЛИ солоду В Ъ году чети но 40 и болнги" ( Д о п

т. V, 408). Следовательно, пошлина составляла %

1 ' И
часы
Г
рунный шестъ быдъ шестъ съ кузнечными издѣліями. О иемъ
промысла, по количеству четвериков® въ 40 ч е т я е р І т
въ актѣ говорится такъ: „съ шеста чупруннаго, кто ставитъ
однако не считалось единицею промысла. '
у дворников® и кто приставит® къ шесту чупрунному ко-
робыо, съ того гривна московская; а кто сидит® въ затвор- М е л ь н и ц а . Мельница представляется въ актах® стоть же
ной лавкѣ, а хотя у дворников® товару своего не ставитъ, и иреде , но но некоторым® намекам® можно заіГ
съ затвора три алтына; а учнутъ сносить на ночь въ одну ПР МЫСЛѢ Ѳ Д И Н Щ е Ю б №
Та Е ъЬ Вв®
Ъ 1160Г
606 г въ гп °
затворную лавку изъ иных® лавок®, ино имати съ шеста и " Шуйском® посаде были две мельницы
съ коробьи десять денег® московская; а учнутъ товар® свой о б р м с №
Г — Г ѣ
— - ™ "г.проГ:
класти ночи въ своихъ лавках® не въ затворных®, ино под- 1,11,1 У Ш Х Ъ Тяжба съ
посторонним® лицом® о трех® мельни
няты (47а) деньги московская." Съ шеста сапожнаго, мѣру
ВеЛѢН ЙМЪ МаДѢТЬ П У
Г И Л ™ ° ° " ™ '
которому положено считать за соху (А. Арх. Эксп., т. I, НаЛДаЧеЮ П0Т0МУ У
Г ® м ' " « — объявись
№ 32), бралось столько, сколько съ лавки или же невода.
на тѣхъ мельницах® пятые жернова" (Доп. Еъ И. А т V 393)-
Впослѣдствіи кузница оплачивалась не податью, т. е. не
стало быть, на двух® мельницах® было по два, à на одной
данью, а оброком®, который напр. въ 1642—1660 г.г. платил-
одни жернова, оброк® же высчитан® с® пяти ж рновов® Г
ся за кузничное мѣсто по 10 алтын® въ год®, а въ 1694 г. ПаЛ
I I I ' ° ™ ~ едшплцею в і о -
такую кузницу деревянную съ кузничным® и уголишнымъ
мѣстами, въ Москвѣ, за Бѣлымъ городом®, за Срѣтенскими
воротами, купил® упомянутый выше Моторинъ за 15 рубл. такт Г ю з Г б 0 Р Т Ѳ В 5 Ъ 1 , Р 0 М Ы С Л " е Д Й Н Щ е Ю б и л о
так® въ 1533 г. в® помѣстьи Ивана Любовнивова был® лѣсъ
(Акты Юр. Быта, т. I, 17—19). Изъ сравненія оброка съ бортной, в® Кумурсвомъ ухожаи девять знамен®: з и а ш I
цѣнностью мѣста выходит®, что первый составлял® 7 5П по-
следней. Примѣняя эту пропорцію къ тому времени, когда ТОГ С Ъ К Р Г С Ъ № Л К а М Д а « У ш и С * Mi), да знамя
тесъ сь чертою да съ д в е м а рубежи (№ 2-й), знамя дуга съ
кузница равнялась сохѣ и когда съ новгородской сохи вел.
РУбежемъ да заечьи у Ш И (№ 3-й), знамя тесГ съ вилкГ
князь получал® 7 денег®, найдем® тогдашнюю цѣнность куз-
ницы въ 3 рубля съ полтиною на московскій счет®. ; :іертою да съ двѣма рубежи
« мотовило

Солодовня. Изъ прочих® промыслов® солодорощеніе, ш Л Т Я На ЧеРТѢ ТѲСЪ СЪ В И Л К а М Й д а с ъ

РУбе-
Z ^ n т Ш Я ВШЫ С Ъ С Ж 0 М Ъ ( № 7 Й)
" ' — три ру-
бежи .(№ 8-и), знамя тесъ съ дв ѣ ма чертами да на черте за-
 — 116 —
— 127 —
ечьи уши (№ 9-й); со всѣхъ 9-ти знамен® оброку положено
по 10 пуд® меду (Акты Юр. Быта, т. II, 558). Таким® обра-
зом® знамя служило какъ бы мѣткой или тамгой, т. е. зна- - X " " Г ш Г Г " » —
ком® собственности, и по нему различались ухожаи, на каж-
о» — и а т Ш8,'1509, Z / л : : : т ™ -
дом® бортевом® д е р е в ! которых® ставилось (т. е. выруба-
р
водчикъ ночует® ТѴФІ П™ ндовъ. „а Г дѣ Д 0 -
лось топором® на стесанной поверхности дерева) однообраз-
ъ
ное для ухожая зпамя первоначальна™ владѣльца. ».у »в „„,г;: і ; Z Z Г 5 „ ; T
По другим® актам® видно, что знамя иногда им!ло оп- означенной „неновой'книги T с ^ ! "
Ровен, . с*на № а,» Еопенъ, ( ч и т а 8 : ( Z T Z Z l Z
редѣленную величину; так® въ 1663 г. два бортника сѣли на а наслеговъ у т х ъ т і ш т ( 4 у , > " «ежь,
оброк® въ знамя „иоеидка с® двумя рубежи" (№ 10-й) и дана льгота „ а три года * „санГ„еТ
обязались платить „с® того знамени с® полпуда медвяной об- сидятъ льготу, н шъ т я н у я со всѣхъ с ъ Т *
рок® и ношлинныя денги и за куницы пуд® меду" (Юр. Ак- «га сполна." (Врем. M . L и°. н ^ р Т Г Г ^ ' Г
ты, 212); за другое знамя—вилы с® двѣма рубежи (№ 11-й) за Здѣсь наслегъ представляется, какъ р „ д ъ т я м а "
четверть пуда бортник® обязался платить 10 гривенок® доб- в р и этом® надо замѣтить что с,. пЛпг„„
рого улазного (сотоваго) меду, да 2 гривенки навѣсного то-
кого жь меду, да четверть куницы, или деньгами по 6 денег® • ког» лредоставлялись въ подьзованіе Г!ь
за гривенку и 2Ч2 алтына за четверть куницы (там® же, никамъ, то въ казну „„ступала только o j
стр. 213). Итак®, знамена не были равны и если одни со- же доходъ получалъ н а м ѣ с я н к ъ ; еелн н а м ѣ с т н н і н д е Г п Г
[
ставляли величину Ѵ2 нуда и / 4 пуда, то без® сомнѣнія дру- ооозначались обжами н наслегами, то первое н ѵ і е
гіе достигали пуда и бол!е. Въ принадлежавших® къ знаме- » учета „беленой дани, а в т о р ы » ) Г ^
njJ
диходь, или иначее ь-ппмт« л/то
нам® лѣсахъ бортники имѣли право брать дрова, строевой „корм® . Мы видим® таким® обпячпмя
лѣсъ, бить птиц® и звѣрей и проч. ™ въ наслегъ зачислялось не „дн„ак„в„ е , „ „ л д ѵ 2 Т !'
личество земли, и что „аслегь можно нредст в ть L T
Н а с л е г ъ . Въ писцовой к н и г ! Вотской пятины 1500 г. тѣ
» въ вид* „раза намѣстника и ere л Т д ѳ Г , а „
деревни, которыя состояли за п а м я т н и к а м и великаго князя,
г» « тѣхъ округахъ, гд* таковые назначены; Г
никаким® оброком® обложены не были, но по ним® были видѣ освобождены, крестъянъ „тъ этой т я г е ™ I
распредѣлены ночлеги или наслеги. Повидимому, ночлег® был® ея деньгами. °С™' ™іѣною
опредѣленною единицею: он® дѣлился на половины и даже
на четверти. При отсутствіи оброка, можно бы почесть ноч-
лег® за какую-нибудь повинность, тѣмъ болѣе, что въ н ! к о -
торыхъ других® актах® наслегъ упоминается именно въ та-
ком® смысл!: „а по бобровым® деревням® волостелю Кри-
вандинскому и его тіуну не !здити, ни наслегов® им® себѣ
 именованным» числом», нисколько не опредѣляетъ величины:
оно показывает» лишь род» сосуда; затѣмъ, если старинное
ведро и было нѣсколько больше нынѣшняго, то изъ одного
названія нельзя выводить никакого заключенія, ибо названіе
это ничуть не мѣшало ведру быть иногда и менѣе. Вѣроят-
но, наш» метролог», предлагая свою догадку, имѣлъ въ виду
западное ведро, именно то, которое в» словарѣ Памвы Берын-
ды объясняется так»: „ватъ, вѣдро, або мѣра въ 26 и 30
кварт», або кадь, куфа," а въ другом» мѣстѣ: „конобъ, це-
Г л а в а IX. беръ." Но ват», или батъ есть новая еврейская мѣра, около
3 ведер», а цеберъ—мѣра дебречинская, слишком» 3 ведра.
М Ъ Р Ы Ж И Д К О С Т Е Й . Были и у насъ подобныя мѣры, но онѣ не назывались
ведрами.
Ведро и лукно. Ведро дворцовое, сибирское. Стопа. Чарка. Ковшъ. Вѣсъ и
объемъ ведра. Четвсртникъ. Корчага. Насадка. Бочка: смоленская, медовая, пи-
Ведро. Коренною мѣрою жидкостей было у нас» ведро;
тейный боченокъ, кадь. Бочка указная и смоляная. Перевара—пивная варя.
Варя медовая, варя винная. Совсцъ. Четвертина, ставецъ, мѣрка, красовуля, от» дѣленія его произошли мелкія единицы: братины, стопы,
получарка, ушатъ, горшокь, оловянникб. Заключеніе. кружки, чарки, ковши; от» сложенія: корчаги, бочки, насадки.
Слѣдовательно, для изученія цѣлаго порядка мѣръ для жид-
ких» тѣлъ надобно прежде всего опредѣлить коренную
Если единицы вѣсовъ и мѣръ, уііотребляіішіиен в ъ Рое- единицу.
сіи* до X V I I в., очень мало извѣстны, то еще менѣе знакомы Въ старинных» наших» актах» ведро упоминается въ
намъ прежнія мѣры жидкостей, о которыхъ до 1854 г. (когда двух» значеніяхъ. Первое о нем» свѣдѣніе встрѣчается въ
появилась статья Прозоровекаю „Древнія русскія мѣры жид- разсказѣ лѣтописца Нестора о набѣгѣ въ 997 г. печенѣговъ
костей", жури. М-ва Я . Пр. 1854, часть L X X X I , отд. II, стр. на Бѣлгородъ и о хитрости бѣлгородцевъ, избавившей ихъ
231—268) никто ничего не говорил»; если же что-либо и го- от» гибели. Разсказавъ, как» приготовили бѣлгородцы цѣжь,
ворилось о них» мимоходом», напр. въ „Запискѣ для обоз- т. е. кисельный раствор», и сыту въ кадях», вкопанных»
рѣпія русских» древностей," то всѣ выводы ограничивались въ землю, как» они призвали кой-кого изъ печенѣговъ, дабы
словами: „вмѣстимость неизвѣстна". Даже извѣстный метро- убѣдить ихъ, что осада не может» произвести голода въ го-
лог» наш» ІІетрушевскій умолчал» об» этих» мѣрахъ и толь- родѣ, получающем» готовую пищу прямо изъ земли, лѣтопи-
ко замѣтилъ об» одном» ведрѣ: „что же. касается до прежней сецъ говорит»: „и приведоша я к » кладезю, идѣже цѣжь, и
величины, то она неизвѣстна; но судя но самому наименова- почериоша ведром» и льяша въ латки" и пр. Изъ этого из-
ние ведра, думать можно, что эта мѣра была нѣкогда больше" вѣстія видно только то, что ведро у насъ было искони сосу-
(Общ. метрол., ч. 2, стр. 163). Но одно названіе, не будучи дом» хозяйственным»; но имѣло-ли оно тогда значеніе мѣры,
 — 122 — — 121 —-

конечно сказать нельзя. Въ послѣднемъ смыслѣ оно является второй половины этого века представляется возможность уз-
не ранѣе начала XI в.; можно предполагать, что въ то время нать ведро съ большею точностью; съ этого времени исторія
ведро было уже мѣрою „указеою", ибо встречается въ зако- его делается яснее.
не, отчасти содержащемъ в ъ себе определенія количествъ. Составитель Торговой Киши, которая, какъ полагают®,
Это—„Русская Правда", по которой между прочимъ установ- написана первоначально около 1575 г., между прочим®, гово-
лено давать вирнику, въ числе другихъ нрипасовъ, 7 ведеръ рить: „нефти черныя будет® у тебя купятъ немцы пудъ по
солоду па неделю, следовательно —по ведру въ день. 4 ефимка въ Брабанехъ купятъ ведро по 2 ефимка;1" ста-
Лукно. Действительная вмѣстимость этого ведра неиз- ло быть, ведро какъ будто&х20 фунтам®; но это несовсѣмъ точ-
вестна, но приблизительную можно вывести изъ отношенія но. Надо заметить, что ценность смоляных® товаров® въ
его къ другой современной мѣрѣ, а именно лукну. Тймъ же Брабанте была на */7- ниже общей цены, какъ видно изъ статьи
законом® постановлено дать городнику 10 луконъ солода за- о варе, который вообще продавался по полтретъя (27 s ) рубля

разъ на все время срубки города. Но что такое лукно? Это— бочка, или но 77 г ефимков® (въ торговле 3 ефимка прини-
мались за рубль), а въ Брабанте до 6 ефимков® или до 2-х®
мера, содержавшая въ себе суточное количество овса для 4
рубл. за бочку.
лошадей. Въ 1555 г. на 10 военных® лошадей давали по чет-
вертке (полуосьмине) овса въ день. Есть признаки, что въ Поэтому, если цена нефти была 4 ефимка, т. е. Г Д руб.
конце X Y I в. на лекарскую (и следовательно, на чиновниче- за пуд®, то въ Брабанте она стоила немного более рубля
скую) лошадь полагалось до 1 четверти въ мѣсяць; тогдаш- пудъ, или 5 денег® фунтъ. Такъ какъ ведро стоило здесь 2
2
няя четверть была отъ 6 до 7 пудовъ: поэтому въ день лоша- ефимка, т. е. /3 рубля или 133 деньги, то, разделивь эту
ди полагалось отъ 7 до 8 фунтов®; почти тоже количество сумму на цену фунта, навдемъ въ ведре до 26 старых® фун-
назначено было и въ XY1I1 в., именно ?7 3 фунт. овса. Сред- товъ нефти, что равняется слишком® 30 фунтам® нынѣшняго
нее изъ этих® чисел® 7 % фунт.; но въ древности, по причи- веса, а чистой воды (которая по аптекарской вывеске въ
не дешевизны нрипасовъ, кормы назначались в ъ болынихъ обыкновенный русскій фунтъ найдена на '/,. фунта тяжелее
размерахъ, стало быть, эту цифру для XJ. в. можно безопас- нефти) до 35 фунтовъ.
но увеличить вдвое, т. е. до 15 фунт., откуда в е с ь лукна по-
Ведро дворцовое. Акты XYI1 в. удостоверяют®, что об-
лучится въ 60 фунт., а итогъ 10 луконъ 15 пуд. Говоря
разцом® винной меры было тогда ведро дворцовое, которыми
иначе, 10 луконъ равны 3S 1 / 2 ведрамъ,—а то и другое 15 п„
„даютъ въ расходъ питье на Сытном® дворе;" отсюда видно,
т. е. 1 в е д р о = 1 5 7 г фунтовъ солода, или кругомъ 24 фунта
что питейныя меры зависели и прежде того отъ мер® прид-
простой воды.
ворных®; одпако же мѣетныя различія въ них® существовали
Носледующія" времена очень скудны свѣдѣі||імн о вед- довольно долго, именно до тех® поръ, пока не стали вводить
ре. Въ Псковской уставной грамоте X I Y — X V в. ведро яв- въ употребленіе московскую меру, неизвестно когда установ-
ляется мерою питейнаго меда, а въ X Y I в.—и церковнаго ленную. Первое такое распоряжение послѣдовало не ранее
вина, но 'без® всяких® указаній на вместимость. Б е ранее 1621 г.; по крайней м е р е , это—первый случай, встречающий-
 — 122 — — 123 —-

ся въ актах®. Въ этом® году, но поводу пожалован!я Сибир- пы (4 алт.) на число кружекъ въ ведре (12), получимъ Цѣну
скому архіепископу въ1 ежегодную дачу 100 ведер® горячаго ведра въ 48 алт., что почти согласно съ ценою 1653 г., ко-
вина, устроен® „съ дворцоваго ведра спуск® (т. е. подобіе, торая, при кружечной продаже вина отъ казны, была 40 алт.,
копія), въ 12 кружек®, заорленъ сверху въ трех® мѣстѣхъ, а розницу въ 8 алт. можно положить на откупную наддачу.
да внизу въ ведрѣ на дпѣ орел®", и посланъ въ Верхотурье Если же откупщики для своей выгоды убавили только объ-
съ тѣмъ, чтобы въ эту мѣру производить означенную выдачу ем® одшЬхъ стоп®, то, приняв® среднюю изъ 9 цѣи®, суще-
изъ тамошняго кабака. Итак®, указное ведро начала ХѴИ и ствовавших® въ 5 лет® Х У І І в., составляющую 1 руб. 63 к.
даже въ Х У І в. дѣдилось на 12 кружекъ: поэтому, принимая за ведро, что почти соответствуеті, 48 алт., (или 1 руб. 44 к.),
35 фунтовой вѣсъ вмѣетимости его, найдем®, что каждая и разделив® эту сумму на цену стоны, получим® въ ведрё
кружка содержала почти 3 фунта чистой воды. 13 стопъ. Въ 1531 г. стопа церковного вина стоила 3 деньги,
а большая бочка (или сороковая)—6 рубл., т. е. 1200 де-
Сибирское ведро. О сибирском® ведрѣ того времени по-
нѳгъ; раздѣдивъ эту сумму на цену стопы, получимъ въ боч-
ложительных® свѣдѣній нѣтъ; можно только думать, что оно
ке 400 с т о п ъ = 4 0 ведрам®, т. е. 10 crom. Ѵ1 ведру. Этотъ
было больше указнаго—дворцоваго, потому что при равенстве
вывод® можно считать верным®, и догадываться, что откуп-
этих® ведер® или при меньшей ёмкости перваго, не было бы
ная операція уменьшила стопы, увеличив® число ихъ въ
нужды посылать изъ Москвы мѣру, назначенную для унот-
ведре.
ребленія независимо отъ местной. Весьма понятно, что изъ
мер® съ одинаковым® названіемъ для отмериванія жалован- Чарка. Въ 1652 г. последовало новое измененіе в® до-
наго вина выбрали мѣру меньшую; предки наши хорошо по- лях® ведра, по случаю запрещенія продавать вино чарками;
нимали, что это средство, принося казнѣ пользу, совершенно для продажи одному человеку велено было устроить особую
безвредно и безобидно для жалуемаго лица. чарку, ёмкостью въ 3 старых® чарки; но какъ велика была
Стопа. Въ Пскове винная мера сохраняла свой местный вместимость новаго сосуда, нельзя сказать, такъ какъ неиз-
характер® до 1629 г., въ котором® „купиша (т. е. откупиша) вестно тогдашнее отношеніе основной чарки къ ведру; только
на Москве кабаки псковскіе москвичи.... Хмѣлевской съ то- предположительно можно, по весу ведра въ 35 ф, и по со-
варищи, и продаваша вино по 4 алтына стопу, а стопъ уба- держанію въ немъ 100 чарок®, назначить весь этой новой
вили." Следовательно, измѣнѳніе произошло не собственно чарки отъ 87 до 90 золоти.
въ ведре, а въ его частяхъ; но изъ слов® летописца нельзя Новшъ. Подъ 1660 годом® встречается дѣлѳніе ведра на
узнать достоверно, число ли стопъ убавлено въ ведре, бла- ковши; единственное средство узнать величину ковша отчасти
годаря чему объем® самых® стопъ мог® увеличиться, или же даютъ возможность тогдашпія цены на вино, которое прода-
уменьшен® объем® стон®, отъ чего могло увеличиться число валось тем® дороже, чем® мера была мельче. Такъ, въ 1653 г.
ихъ въ ведре. Если предположить, что откупъ обязанъ был® ведро стоило 30 алт. (90 кош); въ кружкахъ оно стоило уже
ввести въ Псковѣ казенное дворцовое ведро и стопы привес- 40 алт. (1 р. 20 коп.), въ трехчарочныхъ чаркахъ П/ 2 р.,
ти въ кружечное отношеніе къ нему, то, умножив® ц е н у сто- т. е. каждый разрядъ м е р ъ давалъ въ ц е н е разность на 30 коп.;
 —122— — 125 —-
подобное распредѣлепіе, хотя сь другою разностью въ цѣнѣ, на кружечных» дворѣхъ продавано вино в ъ осьмивершковое
сдѣлано было въ 1660 г., когда велѣно продавать вино по ведро." Нельзя думать, чтобы каждая сторона ведра была но
прежнему: „въ ковши по 2 р., въ кружки но 1 руб. 20 алт. 8 вершк.: діаметръ, равный вышинѣ, даст» не ведро, а со-
(т. е. 1 руб. 60 к.), въ ведра, полуведра и четверти но 1 суд», подобный лукошку или кадушке. Очевидно, въ 8 вер.
рублю;" ясно, что ковшъ былъ меньше кружки и едва-ли не показана вышина ведра. Здравый смысл» заставляет» предпо-
былъ одинаков» съ нововведенною тройною чаркою. ложить, что діаметръ ведра былъ и прежде меньше вышины
Ковшъ употреблялся еще для измѣренія масла, бастра его но крайней мѣрѣ на 7s послѣдней, т. е. достигал» не
и других» сгущенных» припасов»: но можно-ли принимать более 7 вершк. Полагая вершок» равным» 1 3 / 4 дюйм., оказы-
его за винный ковшъ, меньше кружки, сказать нельзя. Ста- вается, что ведро имѣло вмѣстимость до 448 куб. вершков»,
ринные жалованные ковши могут» вмѣщать жидкости около или до 784 куб. дюймов», а 25 таких» дюймов» дают» 1
7 4 штофа, что дает» немного менѣе 2 фунт. Отсюда выходит», фунт», т. е. в е с » ведра определится почти въ 31 фунт».
что ковшъ на 7 В меньше кружки. Для поасненія величины
Но нѣсколько иные выводы о кубическом» содержаніи
ковша не лишне замѣтить, что въ духовной несчастного сына
и тяжести ведра того времени получаются из» повествованія
Іоанна 111, Димитрія Іоаиновича, упоминаются ковши: боль-
Котошихина, писавшего о Россіи немного позже 1664—1665
шой выносной и питейный; въ Московском» же Успенском»
года. Между прочим» он» замѣчаетъ, что вино поставляют»
Соборѣ есть сосуды, построенные в» 1652 и 1653 гг.: стопа
в ъ 22 къ царскому двору по 8 алт. ведро или по 2 алт. за швед-
7з2 фунта, кружка въ 2 10 / 16 фунт, и ковшъ въ 1 10 / 48 фунт.;
скую каину (дешевизна, против» кабацкой цѣиы объясняется
величина сосудов» показывает», что ковшъ былъ действи-
т4мъ, что ко двору вино поступало прямо съ винокурни, по
тельно менѣе кружки, а кружка немного менѣе стопы. Въ словѣ
первоначальной, а не производной цѣнѣ); следовательно
питейный должно видѣть именно мѣрный, кабацкій ковш»: по-
в е д р о = 4 каннам». Но объяспенію метрологов», канна содер-
этому, полагая упоминаемый Маржеретомъ ковшъ (въ 3 шо-
жит» 2,128 нынѣшнихъ кружки, или около 159,714 куб. дюй-
пина или въ I 1 /, пинты) за выносной, т. е. за церемониальный,
мов», поэтому старое Котошихинское ведро, равное 4 кан-
можно предполагать, что питейный ковшъ былъ около 0,455
нам», содержало слишком» 87 2 нынѣшнихъ кружек» или
кружки нынѣшней. Принимая лее для современна™ ведра вѣсъ
639 куб. дюйм.
Торговой Книги, т. е. 35 ф., въ ведрѣ наберется около 25
іа
ковшей, иначе говоря, въ ковшѣ содержится 1 / 2 5 , т. е. поч- Почти современные сочиненно Котошихина документы,
ти П/з фунта. показывая количество кружек» и чарок» въ тогдашнем» вед-
ре, наводят» на догадку, что мера эта потерпела измѣненіе
Вѣсъ и объешь ведра. До сихъ пор» мы узнали содер-
въ своем» дѣленіи. Выше мы видели 12-кружечное ведро, но
жаніе ведра только приблизительно—въ вѣсѣ и стопах», но
в » ' 1 6 7 4 г. въ нем» было уже иное содержаніе кружек». Пу-
довольно точно въ кружках». Какая асе была кубическая ме-
тем» вычислепія можно узнать, что ведро того времени со-
ра этой единицы? В ъ одной изъ Пермских» грамот» 1660 г.
держало 10 кружек», что въ нем» было 100 чарок», и 10 та-
сказано: „по нашему великаго государя указу въ городѣхъ
ких» чарок» полагалось на одну кружку, т. е., полагая ведро
 — 126 —
— 127 —
въ 31 ф., вѣсъ кружки былъ болѣе трехъ фунтовъ, а ч а р к и -
кружки на день, или 14 кружекъ на недѣлю, и того въ мѣ-
около 2 9 - 3 0 золоти. По въ Ариѳметикѣ М а г н и ц к а я , издан-
сяцъ 7 ведръ, " а въ 1745 г. употреблялось ведро двоякаго
ной въ 1703 г., ведро показано уже въ 8 осьмухъ, или 16
рода 8 кружечное и 12 кружечное, но казенным* признава-
кружекъ, напротив* % 0 ведра названа галеикомъ. Стало быть
лось послѣднее. Итакъ, въ XV1I1 в. ведро имѣло то же са-
къ X V I I I в. ведро было преобразовано и дѣлилось на 8 10 и
мое дѣлегпе, какое употреблялось въ русских* областях* въ
16 частей; измѣненіе коснулось, вѣроятно, и вѣса, не только
объема. XVII в , т. е. старинное дворцовое, и даже 8 кружечное дѣ-
леше ведра, какъ должно заключить по духу указных* выра-
Употребляя ведро, какъ объемную мѣру, предки наши женш о том*, не было п р о и з в е д е т е « * X V I I I вѣка, но н а г -
долго не хотѣли примѣнить къ нему вѣса, чему надо припи- ловато им* ОТЪ п р е д ы д у щ а я времени. Дѣленіе на 12 кру-
сать то разнообразие, которое представляют* выводы, извле- жекъ уже исчезло; дѣленіе же восьмеричное и десятичное
ченные изъ разных* актов* различных* времен*; будь ведро с о в е щ е н ы въ нынѣшнемъ ведрѣ, которое, имѣя объем* въ
хотя однажды до X V I I в. олредѣлено вѣсомъ, какъ четверть 7 5 0 % куб. дюйм, и вѣся 30 ф у н т . чистой воды, содержит* 8
з е р н о в а я хлѣба, тогда можно бы достичь большей точности штофов* (дѣленіе 1721, 1745 и 1750 гг.), 10 кружекъ (1530
ВЪ выводах* о его тяжести. Только приблизительные выводы гг
- в
'ь стопах* и 1674 г . - в ъ кружках*) и 100 ча-
заставляют*, однако, думать, что ведро во всѣ обозрѣваемыя
рок* (1674 и 1783 гг.) Неизвѣстно, когда уменьшен* вѣсъ
времена было почти одинаковой тяжести, и если разнилось, то
ведра; вѣроятно, он* уменьшился сам* собою, съ сокращені-
весьма мало, такъ что для всего древняго пѳріода можно при-
емъ или высоты, или діаметра сосуда, а может* быть и съ
нять средній его вѣсъ до 32 фунт.
измѣненіемъ древняго фунта въ теперешній.
Не прежде 1696 и 1698 гг. является новый обычай
Такова исторія ведра, изъ которой видно, что ото измѣ-
продавать вино на вѣсъ; въ Сибири же этотъ обычай акты
нялось столь же часто, какъ мѣры хлѣбпыя и продольныя.
показывают* с* 1701 г. И з * этих* свѣдѣній ясно, что москов-
Но прежде, чѣмъ обратимся къ мѣрамъ, въ которых* ведро
ское и сибирское ведра дѣйствительно разнились между со-
было основною единицею, будетъ умѣстно упомянуть здѣсь
оою в* значительной степени. Такъ, въ Москвѣ въ 1696-98
еще объ одной мѣрѣ, представлявшей долю ведра.
годах* фунтъ простого вина или водки стоил* 2 алт 4 день-
Ч е т в е р т н м к ъ . Въ 1636 г. сверхъ кружекъ и чарокъ упот-
си, а ведро 2 рубл. 8 алт.: слѣдовательно, ведро водки вѣси-
реблялся для нитей четвертникъ, названіе котораго встрѣчает-
ло ровно 28 ф у н т , равняющихся почти 31 фунт, нынѣшн
ся въ росписях'* о жаловаиьѣ медицинским'* чиновникам*-
вѣса, что даст* болѣе 775 куб. дюйм.; в* Томскѣ же фунто-
напр. одному алхимисту, въ числѣ прочаго содержанія назначено
вая мѣрка вина продавалась по 2 а л т , а в е д р о - 2 рубл 6
было „по три чарки вина, но 2 кружки меду цыженаго, но 2
денег*, почему в е д р о - 3 4 фунта, что 4 0 % нын. фунтам*.
кружки нива на день," а другому, получавшему высшее со-
X V I I I в. представляет* не мѳнѣе любопытная свѣдѣнія держав,е деньгами и н а т у р о ю , - „ н о три чарки вина, по круж-
о ведрѣ, дополняюіція его исторію. Въ 1721 г. ведро уже со-
МеДа ПаТОЧ
держало 8 кружекъ, какъ видно изъ примѣра: „человѣку 2 " а г о - п о четвертинку меду цыженаго, но чет-
вертинку нива п р о с т а я въ день." Въ самомъ названіи чет-
 — 122 — — 128 —-

вертника видно его четверичное отношеніе къ другой мѣрѣ, мянута въ другой разъ, уже безъ прибавленія слова ведро,
a, такъ какъ съ одной стороны въ него вмещалась только но съ ёмкостью, въ полтора раза большею, а въ актѣ 1615 г.
дневная порція пива или меда, а съ другой содержаніе его прямо сказано: „привезли 2 насадочки вина, в® одной въ не-
превышало объём®, двух® самыхъ больших® единицъ ведра— полной... и того жъ дни того вина чюмаки въ кабатцкое въ
кружекъ, то онъ явно относился къ ведру. Принимая во вни- печатное ведро вымеряли четыре ведра", следовательно, пол-
маніе, что въ первой половинѣ X V I I в. ведро было въ 12 нота другой насадки дала бы излишек® сверх® 4 ведеръ, от-
кружекъ, получимъ содержание четвертинка, иримѣрно, въ 3 куда можно предполагать, что неполнота простиралась не бо-
кружки. л е е какъ на полведра, почему вѣроятыая вместимость насадки
Корчага. Изъ прочих® мѣръ жидкостей прежде всѣхъ получится въ 2 г /і ведра. Такч. какъ тогдашнее ведро весило
упоминаются в® нашихъ лѣтописяхъ подъ 997 годом® корчага до 35 фунт., то весъ насадки будетъ до 79 фунт., что дастъ
и бочка, первая вмѣстѣ съ ведромъ: „нальяша корчагу цѣжа почти 2 % или 2 % нын. ведра,—содержаніе, некоторымъ об-
и сыты," а вторая нѣсколько прежде, подъ пазваніемъ бчелки. разомъ соответствующее корчаге, равной кераміону и бату,
Корчага встречается въ летописяхъ въ другой раз® подъ разсчитанному на пинты.
1146 г.: „80 корчаг® вина." Хотя о содержапіи корчаги и нѣтъ Б о ч к а . Что же касается бочки, то она, въ качестве вин-
никаких® свѣдѣній въ актах®, но вместимость ея нетрудно ной и пивной меры, до XYI в. известна только но имени,
опредѣлить приблизительно. В® книге Пророка Иеаіи одно да и въ этомъ в е к е нетъ данныхъ для приблизительнаго оп-
место переведено так®: „идѣжо бо возорютъ десять супруг® р е д е л е н а ея величины. Въ 1547 г., но повелФнш Іоаниа IY,
воловъ, сотворит® корчагъ един®;" въ еврейском® подлинни- „давали (въ Новегороде) но концам® и по улицам® старо-
к е стоит® батъ, а в® греческом® переводе керамгонъ (хеой- стам® на 30 чел. по 2 бочки нива." Такъ какъ въ конце
ftiov). Близкое сходство бата, кераміона и корчаги доказывает- X Y I I в. средними посольскими чиновникам® отпускалось еще
ся тем®, что два последніе сосуда были глиняные, и что пе- отъ уя до 1 ведра пива, то, предполагая старосту за равное
реводчики Св. Писанія заменяли грѳчѳскія и еврѳйскія еазва- имъ лицо, и допуская, что жалованье (натурою) X V I I в. бы-
нія мер® славянскими тогда, когда находили ихъ подобными ло меньше, чѣмъ въ X Y I в е к е , можно на- 7-» положить до % вед-
или близкими къ своим® единицам®,, как® напр. пядь и ло- ра, почему содержаніе бочки будетъ больше 11 ведеръ, что мо-
коть. Таким® образом® корчага определяется равною почти жет® показаться сомнительным®. Маржеретъ говорить, между
2 ведрам®, что довольно близко къ нынѣпшему размеру это- прочими, что бочка, сделанная даремъ Іоагшомъ Грозным® изъ
го сосуда, только въ исключительныхъ случаях® доетигающа- ливонскаго серебра, равнялась у 2 мгоида (muid), а мюйдъ
го трехведерной ёмкости. равнялся 21,824 ведр., поэтому бочка эта была именно около
Насадка. Хотя о корчаге, какъ м е р е , вовсе не упоми- 11 ведеръ (точно 10,912 ведр.)
нается въ актах® X I I в., но едва-ли не она явилась в ъ X Y I С м о л е н с к а я б о ч к а . Б® 1575 г. делается известною, какъ
и X Y I I вв. подъ именем® насадки. Сперва о ней сказано: мера „масла семеннаго," смоленская бочка, въ которой „пол-
„несет® тіуну насадку питья ведро." Въ 1614 г. насадка упо- торы ееледовки," а такъ какъ „бочка соледовка чаютъ 8 пудъ
будетъ," то въ смоленской бочке маслянаго веса около 12 пуд.;
 — 130 —
по вывѣскѣ сѣмянное масло (маковое) оказалось почти на
36 золоти, въ фунтѣ легче простой воды (т. е. 1 ф. масла •
1 ф. 32 золоти, воды): поэтому 12 пуд. марла=16'у 2 пуд. во-
ды, или не болѣе 17 нуд., что и составляет» вѣсъ смоленской
бочки, въ которой болѣе нынѣшиихъ 18 ведер».
М е д о в а я б о ч к а . Въ концѣ Х У І в. медовым бочки были
въ 5, 10 и 20 ведер» тогдашних», как» это видно изъ следу-
ющих» слов»: „да въ бочках»: 5 ведер» меду вишневаго, 10
ведер» меду наточнаго, 20 ведер» меду княжаго;« эти бочки
скорее всего были: первая—боченокъ, вторая—полубочка,
т р е т ь я - н а с т о я щ а я бочка. Но въ 1673 г. бочка вмѣщала въ
еебѣ: коровьяго масла 19 пуд. (т. е. но вѣсу воды до 36 иуд.),
а у Магницкаго бочка показана уже в» 40 ведер».
Кромѣ того в» X V I I в. существовали: а) бочка для дег-
тя—въ 12 ведер»; б) малый питейный боченокъ, ёмкостью до
1
7 пудов»; в) кадь или бочка, в» которой помещалось б /, пудов»
коровьяго масла, т. е. до 10 нуд. воды. X V I I I в. представля-
ет» о бочке совсем» другія данным; так» в» актах» 1720 и
1725 гг. значится „сороковая бочка," но без» объясненія,
въ ведрах» или пудах» считалось ея сороковое содержаніе;
щъ 1741, 1764 и 1794 гг. бочка определена прямо въ 40 ве-
дер»; однако это содержание не было единственным», потому
что въ 1744 г. показана еще указная бочка въ 30 ведер»; но •
существовавшая вместѣ съ этими бочками смоляная бочка со-
держала только 8 пуд. жидкой смолы, т. е. почти 9У5 и. воды.
Как» образовывались эти разномѣрныя бочки, акты на этот»
вопрос» не отвечают», а под» 1700 г. упоминают» лишь о
винной „полубеременной бочкѣ," или „боченкѣ малом»," в е -
роятно, подобном» пятиведерной бочкѣ конца X V I в., или
малому питейному боченку.
От» ведра зависѣли и другія единицы, которыя хотя и
не были мерами ходячими, но употреблялись для выраженья
больших» количеств». Единиц» этих» было только две—„ва-
— 131 —
ря" и „сопецъ." Варя была троякая: пивная, медовая и вин-
ная. В ъ древности она называлась проварою и переварок.
Варя пивная. Пивная варя исторически извѣстна съ
X V I в., в» котором» съ нея определена чиновникам» явочная
пошлина: въ однихъ м е с т а х » - 1 ведро, въ д р у г и х » - 7 денег».
Въ актах» этого вѣка находим» и количественное опредѣ-
леніе пивной вари въ словахъ: „чтобъ осталось про папина
посла вари две, четьи по семи." Итак», 7 четвертей хлеба
были указным» содержаньем» вари. Акты X V I I I в. не только
подтверждают» это содержанье, но и объясняют» его ведрами,
именно: „въ затор» в» каждую пивную варю кладется от»
7 до 8 четвертей, смотря по добротѣ хлеба, а пиво из» каж-
дой вари съ чана, в» том» числе ы дрожжами, снимается не
более как» до 120 ведер»," полпива же „изъ 7 четв. хлеба
и 20 фунт, хмѣльо снималося отъ 220 до 240 ведер»." Извлек-
ши изъ сравненія этих» чисел» среднее содержанье вари (т. е.
среднее число собственно пивной вари 115, а полпива 230 ве-
дер», ибо въ актах» значится m a x i m u m первой и maximum
и m i n i m u m последней), получим» действительную, за исклю-
чеьпемъ примѣрнаго количества дрожжей, варю въ 110 ведер»
Отсюда вытекаетъ ясное понятіе и о чети пива, бывшей стоть
важною единицею въ определении чиновнических» доходов»:
„петь нива," какъ у 7 вари, простиралась до 16 ведер».
В а р я м е д о в а я . Медовая варя древнѣе всѣхъ; въ первый
разъ она упоминается въ Лѣтописи под» 996 г.: „Владиміръ
створи праздник» велик», варя 300 провар» (въ иных» спи-
сках» варь) меду." Б » поздыѣйшыхъ документах» выраженіѳ
„варя меду" нигде не встречается, но везде стоит» пуд»
меду " уравненный пошлиною съ четью вина. По наблгоденію
ХѴ1П в., „меду С» пуда варенаго въ сливке выходит» по
а иногда
' Ш0Т
РЯ по
доброте, и до 9 ведер»;« принимая,
„пудъ меду" В» равном» с» четььо пива отношеніи къ ваРе
можно достоверно заключить, что въ варю полагалось до 63
 —- 132 — — 183 —

ведеръ, откуда 300 Владиміровыхъ „провар®" составит® не пошлины съ сонца. и чети нива, можно догадываться, что со-
менѣе 18900 ведеръ. пецъ содержал® не болѣе 20 ведеръ.
Варя винная. Варя вина въ X V I I в., также как® и пив- Надо замѣтить, что варя, особенно медовая и винная, а
ная, определялась четвертями: „про них®, а. не на продажу, съ ней и сопецъ, не объяснятся до тѣхъ пор®, пока не бу-
вина курити велели четьи (московских®) по три и по четыре;" дут® изданы и изучены мѣсячныя книги, въ которыя прежде
здѣсь явно обозначена не цѣлая варя, а только часть ея. Чет- записывалось „имянно: что въ котором® мѣсяцѣ и числѣ вина
верть ржи X V I I в. вѣсила до 7, и даже немного болѣе пу- въ варѣ и меду въ ставках®, и почему ведро меду и вина съ
дов®; такъ какъ, въ обычной практикѣ изъ 8 пуд. ржанаго и кабака въ продажѣ и что у вина и у меда у ведра прибыли,
1 пуд. овсянаго хлеба 1
получалось отъ 5 до Ъ ^ ведеръ вина и отъ медвяных® ставок® воску.... что въ год® какова хлеба
то съ 4 четвертей, равных® почти 3 таковымъ девяти пудо- на виниыя вари и меду прѣсново, и хмѣлю нудовъ, и дров®
вым® количествам® зерна, выкуривалось отъ 15 до 17 ведеръ. возов® выдѳтъ, по скольку ведръ изъ вари нива и изъ
Если же целую винную варю считать, подобно пивной, въ 7 ставки меду солыотъ." Определяя вари этого рода, XVIII в.,
четвертей, то она давала до 29 ведеръ. Собственно термина вѣроятно, имѣлъ въ виду эти книги, которыя важны еще и
„варя" до 1794 г. не встречается; въ этомъ году велѣно: потому, что записанные въ них® факты были выводом® изъ
„имѣть 1 котелъ въ 30 ведеръ на 3 вари или пріема, изъ ко- практики не одного X V I I в., но и предыдущих® времен®:
торых® бы въ каждую варю высиживалось вина не болѣе 30 предки наши въ туземной заводской промышленности держа-
же ведеръ." На 30 ведеръ ереднаго вина нужно шесть 9-иу- лись одних® и тѣхъ же правил® даже до настоящаго вѣка.
довыхъ количеств®; полагая же, какъ сказано, и старую варю Сверх® изслйдованиыхъ, существовали еще следующія
въ 29—30 ведеръ, на нее употреблялось именно отъ 7 до 8 мѣры, упоминаемыя въ актах® чрезвычайно глухо: четверти-
четвертей 7-пудовыхъ. Итак®, варя всякаго рода была, по ко- на, ставец®, мѣрка, получарка, ушатъ, горшок® и оловянникъ.
личеству матеріала, неизмѣнно одинакова™ седмеричнаго со- а) въ 1677 г. прислано было отъ одного изъ монасты-
держанія, следовательно, имѣла значеніе чисто метрологи- рей къ царю „три четвертины квасу паточнаго;" надо думать,
ческое. что четвертина была бочки;
Сопецъ. О сопце извѣетно очень мало. Въ Пермской б) ставецъ, употреблявінійся для опредѣлеиія количества
уставной грамотѣ 1553 г. сказано: „явки намѣстникъ возьмет® кушаньевъ; какъ напр. „ставецъ штей, а въ них® навару вѣ-
съ пива съ сопца по 4 деньги, а съ, меду съ сопца но 4-жъ кошникъ снѣтковъ;" если этот® ставецъ имѣлъ опредѣленную
деньги;" ®® других® местах® назначалось явки: съ „пуда ме- мѣру и был® подобен® нынѣ употребляемому по деревнямъ,
ду" по алтыну, съ „чети пива" по 4 деньги, а съ „вари пива" то его можно полагать порцій въ 5 или 6;
7 денег®. Такая несоразмѣрность пошлин® съ количественным® в) лтрка или мѣра и малая мѣрка, употреблявшаяся въ
отношеніемъ этих® трех® единицъ друг® къ другу уничтожа- монастырях® для раздачи братіи меду, пива и квасу; давали
ет® всякую возможность вывести, посредством® сличепія съ иногда по 5 мѣръ; такъ какъ въ монастырях® были собствѳн-
ними сопцовой пошлины, нетолько приблизительное, но и ныя мѣры, то их® и нельзя примѣнятъ ни къ чаркамъ, ни къ
предположительное содержаніе сопца. Судя же по равенству кружкам®, но эти мѣры едва-ли не должно почитать за ту
 — 185 —
нрасовулю или красовулъ, который употребляется въ грече-
скателя-—метролога или историка. Впрочемъ, для разрѣшенія
скихъ монастырях* и который можете вмѣстить полфунта и
болѣе напитка. вопросовъ по части государственнаго хозяйства и финаысовъ
древней Россіи довольно, надо думать, и тѣхъ приблизитель-
г) Царю Михаилу Ѳеодоровичу прописано было однаж- н ы х * выводов*, которые получены изъ строгаго соображения
ды лекаремъ употреблять „ренскаго вина зараз* по получарш отииошеній между мѣрами, товарами и цѣнами; отчасти выводы
медвеной;« но скорѣе всего это был* домашній сосудъ для эти точны и несомиѣнны, а вообще—сообразны между собою,
питья меду, а не торговая мѣра. такъ что ведро и нѣкоторыя его части можно считать вполнѣ
д) ушатъ смолы и горгиот: „въ Ярославле я сыскалъ у изученными.
торговых* людей смолы ушатъ да 14 горшков*;-: стало быть
ушатъ былъ болѣе 14 горшковъ и, вѣроятио, не болѣе 20-
ежели ушате этот* былъ подобенъ нынѣшйему, то онъ ве-
сил* отъ 5 до 7 пуд.
Дополненіе к ъ стр. 107.
Межевая инструкция 1754 г. отвела особую главу
Наконец*, е) оловяниикъ, иовидимому, имѣлъ Определен-
(XXXIII) для выяснения тѣхъ межевыхъ терминов*, которые
ную мѣру, ХОТЯ и не заметно, чтобы самъ былъ мерою- д а
встречаются въ переписных* книгах* 176 г.; иереписиыя
ВЪ оловяни|сѣхъ: ведро меду смородиннаго, ведро черемхова-
книги эти обнимают* нынѣшнія губерніи Смоленскую и Нов-
го, ведро мозжевеловаго, ведро стараго, ведро вешнего-«
городскую. Земельные участки давались здесь большей частью
итакъ, оловяниикъ—ничто иное, какъ ведро.
польской шляхтѣ и только въ рѣдкихъ случаях* русским*;
Вотъ все, что можно было сдѣлать по изучению мѣръ самые межевщики были тѣ же поляки. Вотъ почему среди зе-
ЖИДКИХЪ тѣлъ, при наличности тѣхъ данных,, какія имѣются мельных* мѣръ переписных* книг* слишком* много встре-
въ настоящее время въ распоряжении изслѣдователя. Но и чается разнообразных* польских* названіі, совершенно непо-
при увелйченіи этихъ данныхъ едва-ли есть надежда достиг- нятных*, таковы: волока, служба, жеребей, пляцъ, шнуръ,
нуть въ выводах* математической точности, потому что нель- тщинъ, локоть Виленскій, но при этомъ въ книгах* совсѣмъ
зя ручаться ни за то, что всѣ акты, въ которых-,, 'заключает- не показывалось, какому количеству четвертей и десятинъ от-
ся разрѣшеніе нѣкоторыхъ вопросов-,,, сохранились до наше- вечаете данный участок*. Начнем* съ волоіш, которую одно-
го времени, ни за то, что установленіе и опредѣленіе мѣръ временно иереписиыя книги считают* и вытью.
делалось въ старину тѣмъ же порядком*, какъ нынѣ т е по
Волока (выть). Межевая инструкции велите каждую
особым* указам*. Но самое в а ж н о е - м е ж д у этими данными
исто
польскую волоку класть въ девятнадцать десятинъ и 2010
Р и ч ѳ с к ° й связи, которая могла бы объяснить, ,такъ
кв. с. Въ старопольской метрологіи каждая волока считалась
сказать, родословіе мѣръ; всѣ перечисленные факты такъ от-
въ длину 90 шнуров*, а поперек* 1 шнуръ, иначе въ длину
рывочны, частны, что между ними нельзя усмотрѣть никакой
30 швуровъ, а поперекъ 3 шнура, при чем* в ъ шнурѣ счи-
преемственности: въ каждомъ изъ н и х ъ - о д н о настоящее а талось 23 трехъ-аршинныхъ сажени, или, считая по-польски,
болѣе или менее отдаленнаго прошлаго для нихъ какъ будто 75 локтей Виленскихъ, изъ которых* каждый равнялся наше-
не было. Э х о - к а м е н ь преткновения для какого угодно изы- му аршину безъ двух* вершков*.
 — 136 — — 187 —
Въ тѣхъ случаях®, когда количество пашни отмѣчалось Если въ старых® документах® учет® земельных® иадѣ-
службами, велѣно было Инструкцией 1754 г. считать—совер- ловъ производился обжами, то инструкцій требует® отводить
шенно произвольно—цѣлую службу по 10, а полслужбы по 5 на одну обжу 10 четвертей въ иолѣ, иными словами 15 деся-
волокъ; стало быть, на десятинный счет® служба равняется тин® во всѣхъ трех® полях®.
270 десятинам®, а полслужбы—135 дес. При этом® на каж-
Вервь. До 1910 г. русская историческая наука ничего
дую службу полагалось сѣнныхъ покосов® на 100 копен®, т. е.
не могла сказать по существу вопроса о том®, что такое
10 десятшгь.
вервь. Правда, профф. Довнаръ-Запольскій и Богословскій
Если сѣнные покосы считаны были моргами, инструкція успѣли издать два капитальных® труда—первый о веревныхъ
велит® считать въ каждой моргѣ по старопольскому счету в® книгах® нашего сѣвера (въ Труд. Археограф. Коммиссіи),
длину 3 шнура, поперек® 1 шнур®. второй Земское самоуиравленіе на русском® сѣверѣ в ъ Х Ѵ П в . ,
вторая часть котораго вышла въ нынѣшнемъ 1913 году; еще
Стало быть, самой мелкой измѣрительной единицей был®
раньше много говорили о верви Ефименко и многіе другіе
въ Западной Россіи виленскій локоть, равнявшийся русскому
изслѣдователи, но ни один® из® них® не рѣшилъ вопроса
аршину без® 2 вершковъ. За ним® слѣдовал® шнуръ, раздѣ-
о том®, какой размѣръ имѣла вервь и какъ велика могла
лявшійся па 23 трех® аршинных® сажени. Когда Западный
край был® чисто польскій, шнур® обыкновенно приравнивал- быть ея площадь.

ся 75 вйленскимъ локтямъ. Въ 1910 г. ко мнѣ поступил® небольшой архив® помѣ-

щицы Северициной из® Тверской губерніи, наслѣдницы бога-
Моргами (или моргенами) измѣряли преимущественно
тѣйшаго въ X V I I I в. землевладельца генералъ-ашиефа Глин-
луга, и въ каждом® моргѣ считали въ длину 3 шнура, в® ши-
ки-Маврина. В ъ а р х и в ! этом® оказалось нѣсколько докумен-
рину один®, т. е. по 1587 кв. с. Кромѣ этих® мѣръ, величи-
тов® относительно раздѣла между наслѣдниками Глинки-Мав-
на которых® устанавливается довольно точно, при разсмотрѣ-
рина разных® пустошей. Раздѣлъ этот® произвел® староста
ніи архива въ Вотчинной Коллегіи и земельных® докумен-
Северициной, простой мужик®, принимавший за нѣсколько
тов® смоленских® иомѣщиковъ, оказалось невозможным® оп-
лѣтъ перед® этим® дѣятельное участіе въ генеральном® ме-
редѣлить слѣдующія величины: жеребей, смоленская соха, щит
жеваніи, на правах® повѣреннаго Глинки-Маврина.
(или тщивъ) и пляцъ. Эти величины остаются под® сомнѣні-
Однако, для раздѣла пустошей староста этот® не нри-
емъ и до сих® поръ, и межевая инструкція 1754 г. рекомен-
бѣгъ къ помощи астролябіи или измѣрительной казенной це-
дует® дѣйствовать чрезвычайно осмотрительно при неречисле-
пи, а употребил® старинную вервь, которая по видимому бы-
ніи их® на современный мѣры, нрибѣгая къ широким® срав-
неніямъ. ла въ таком® же употребленіи въ Тверской губ., какъ и на
далеком® с ѣ в е р ! . Свой труд® по раздѣлу пустошей староста
Для межеванія въ иредѣлахъ Новгородской губ. ин- закончил® тѣмъ, что составил® общій план® всѣхъ пустошей,
струкція рекомендует® отводить на каждую коробью по двѣ съ показаніемъ доли каждаго наслѣдника; так® какъ величина
четверти въ под!, а въ дву иотомуж®, иначе говоря, 3 деся- этих® долей показана была въ веревках®, то съ боку староста
тины во всѣхъ трех® полях®.
отмѣтилъ на шіанѣ: „а длина каждой веревки 18 сажен®."
 — 138 —

Таким® образом®, мы знаем® теперь что такое была ве-

ревка, хотя это свѣдѣніе может® имѣть отношеніе только къ
Тверской или Новгородской губ.; но уже одно это обстоятель-
ство заставит® наших® ученых® внимательнее изучать ар-
хивные документы и поможет® окончательному выясненію
истины.