Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Рис. 1
Рис. 2
А. Иващенко, Г. Васильев
Глава 1
Сплошное волнение
Вы хорошо представили себе этот мир ньютоновской механики,
похожий на неумолимые часы с шестеренками? До боли представили?
До ужаса? Мир, в котором ничего нельзя изменить, в котором все
происходит с механической предопределенностью, а из причины
следует однозначное неизменяемое следствие…
Откуда бы взялся этот мир, столь законченный, завершенный и
совершенный, как заведенный брегет с крышкой, забытый на
каминной полке? И зачем в таком мире сознание, если и так
произойдет все, что должно произойти – с убийственной
неизбежностью механической шестерни? В таком мире сознание
просто бы не возникло за ненадобностью. Впрочем, о сознании мы
еще поговорим…
Все, что окружало Ньютона и физиков его эпохи, – это твердые тела,
а также жидкости и газ, также состоящие из атомов, то есть опять-таки
твердых неделимых частичек, подчиняющихся законам механики. Две
только вещи были непонятными в этом механическом мире:
притягивание бумажек натертым о шерсть янтарем и свет.
Свет – это вообще что такое?
Вопрос, конечно, интересный для XVII века. Ньютон считал, что
свет – это корпускулы, то есть крохотные частички, испускаемые
источником света. Если весь мир состоит из частичек, то почему бы и
свету ими не быть? Отражение света от зеркала (угол падения равен
углу отражения) – это упругий отскок частичек. Причем частички эти
разного размера, полагал Ньютон. Те, что побольше, воспринимаются
нами как красный цвет (свет); те, что поменьше – иных цветов радуги.
Самые маленькие – голубой и фиолетовый. А смесь разнокалиберных
частичек в равной пропорции дает белый цвет (свет). Гениально! И
практически в точку даже по размерам.
Но была и другая точка зрения на такое загадочное и вместе с тем
обыденное явление, как свет. Некоторые физики небезосновательно
думали, что свет – это волна. Эту точку зрения разделял Гюйгенс.
Мысль смелая, поскольку весь механистический ньютоновский мир
состоит из частичек, и в нем наблюдается такое явление, как волны,
состоящие из коллективного согласованного движения частичек среды,
то почему бы свету не быть такими волнами, а? Волны на море –
лучший пример согласованного движения частичек среды. Звуковые
волны – тоже неплохой. Разница между ними только в том, что
морские волны – поперечные, а звуковые – продольные, но это
непринципиальное отличие. Главное, что математическая теория
волновых колебаний у физиков была. Физики – народ ушлый, они
изучали и отдельные физические тела, упруго сталкивающиеся, и их
коллективное поведение, которое удобнее было описывать волновыми
уравнениями.
Но вопрос тем не менее оставался: все-таки свет – это поток
отдельных частиц, летящих прямо, как горошины, или это волновые
колебания некоей упругой среды, состоящей из частиц, наподобие
звуковых волн в воздухе? И что это за среда?.. А среда, полагал
Гюйгенс, это некий все собой заполняющий мировой эфир, который
подозрительно напоминал ньютоновское пространство, только был не
пустым местом.[5] Может, этот гипотетический мировой эфир и есть та
самая абсолютная система координат?
Пока в среде физиков шли эти терки, мимо прокрался Томас Юнг и
в 1801 году, в наполеоновскую эпоху, с помощью простейших опытов
доказал:
– Ребята! Свет – это волны. Теперь, что хотите, то и делайте! – И
сатанински расхохотался.
Пусть читатель извинит меня за мою прямоту, но я рассказываю все,
как было. Пусть также искушенный читатель извинит меня за
дальнейшие всем известные еще со школьной скамьи подробности,
которые излагаются во многих научно-популярных книгах по физике и
даже мною в разных книгах были изложены неоднократно. Я имею в
виду описания легендарных двухщелевых экспериментов, которые мне
снова придется описать и в этой книге тоже. Я же не могу отсылать
читателя к другим источникам прямо в середине интересного рассказа.
Наверняка есть люди, для которых это внове, ибо они плохо учились в
школе, поэтому здесь я еще раз изложу ситуацию с самых азов – так,
чтобы поняли даже девочки и двоечники. Мне это удастся легко!
Потому что автор обладает редким талантом излагать сложные вещи
простым языком. Так что следите за мыслью!..
Двухщелевые эксперименты стали самыми известными
экспериментами в физике. Именно они перевернули мир…
Рис. 4
Рис. 5
Рис. 6
Рис. 8
А. Иващенко, Г. Васильев
Глава 1
Наверняка, вам это уже не удивительно, тем более что Бор все
объяснил: наблюдаемое свойство зависит от экспериментальной
установки.
Но вот в чем не замечаемый многими парадокс… Когда фотон
«решает», как ему нужно себя повести, чтобы удовлетворить
экспериментатора – по одному пути лететь как частица, или по двум
как волна? В какой момент им принимается это решение? Тут ведь вот
какая закавыка: когда фотон прилетает на первое полупрозрачное
зеркало, он ведь еще не знает, что происходит впереди на его пути –
стоит там второе полупрозрачное зеркало или нет. Если оно есть, все
фотоны послушно полетят по двум путям одновременно как волны, и
на втором полупрозрачном зеркале сложатся сами с собой, дав все
прилеты только в один детектор. Если же второго полупрозрачного
зеркала нет, фотоны еще на первом полупрозрачном зеркале должны
будут случайно выбирать только один путь и шлепаться равновероятно
то в один детектор, то в другой.
Они что, обладают даром предвидения? Или им из будущего сигнал
приходит, как надо действовать?
А ведь этот эксперимент можно раздуть до космических масштабов!
Физик Уилер предложил следующий мысленный эксперимент. Если в
качестве прибора использовать галактику, за которой спряталась
звезда, излучающая фотоны в сторону Земли, то за счет так
называемого гравитационного линзирования фотоны обогнут
галактику с обеих сторон и полетят дальше. Если теперь на их пути
поставить полупрозрачное зеркало, то окажется, что фотон шел по
двум путям сразу – слева и справа от галактики. А если не ставить,
получается, что он шел только по одному пути. И свой выбор, как
передвигаться, фотон сделал, выходит, сотни миллионов лет назад,
когда подлетал к гравитирующей линзе галактики. Но тогда на Земле
еще жили динозавры, не было никаких ученых, которые через сотню-
другую миллионов лет будут решать – ставить им зеркало или нет.
Рис. 14
Итак. Слева лазером подается фотон на две щели. Далее у него два
пути – верхний и нижний. Но сразу после экрана установлен кристалл
бета-бората бария, который обладает интересным свойством: из
одного фотона делает два с вдвое меньшими энергиями (вдвое
меньшей частотой). Соответственно два фотонных потока
расщепляются на четыре. Верхняя пара «лучей» направляется в
главный датчик – D0. По нему определяется интерференционная
картина либо ее отсутствие. Нижняя пара «лучей» с помощью
призмы направляется на полупрозрачные зеркала и от них либо
отражается (с вероятностью 50 %), попадая в детекторы D4 и D3,
либо проходит насквозь и с помощью обычных зеркал скрещивается на
третьем полупрозрачном зеркале, задача которого – «смешать
информацию», то есть сделать срабатывание датчиков D1 и D2
«непонятным». В смысле при срабатывании этих датчиков
непонятно, откуда в них пришел луч – от нижней щели или от
верхней, потому что с равной вероятностью третье полупрозрачное
зеркало может как отразить фотон, так и пропустить.
Рис. 15
Ψ = Р1 ψ1 + Р2 ψ2,
Ψ = ψ1 или Ψ = ψ2,
Р1 ψ1 Ф1 + Р2 ψ2 Ф2.
Георгий Васильев
Глава 1
Ломоть сознания
Откуда вообще берется сознание у материи? И почему некоторых
физиков выносит при раздумьях о сознании чуть ли не в религию?
Давайте останемся твердыми материалистами, атеистами и
позитивистами и просто начнем рассуждать про квантовую механику с
этих здравых позиций, может, нас тоже вынесет в мистику или
религию?
Наверное, никто не сомневается, что мозг и сознание как-то
связаны. Ученые, а также образованная публика справедливо
полагают, что сознание порождается мозгом. По науке, сознание есть
отражение мира высокоорганизованной материей. Способность к
отражению вообще является свойством материи на всех уровнях ее
организации. Физическая материя имеет свойство отражения, и
лучший пример тут – оптика с ее знакомым нам со школьной скамьи
законом «угол падения равен углу отражения». Бывает отражение на
уровне химии. Есть отражение на уровне биохимии и биологии, когда
реплицируется (копируется), отражаясь в оригинале, молекула ДНК.
Есть примитивные реакции одноклеточных на свет, к которому они
ползут, выпуская свои ложноножки. Наконец, есть отражение мира в
специальной «аналитической железе», именуемой мозгом, которая для
того и существует, чтобы управлять телом и спасать его в зависимости
от ситуаций внешнего мира.
Это понятно. Но это ничего не объясняет.
Что есть сознание как таковое? Почему я вижу и ощущаю целый
мир? Ведь физические сигналы и физические реакции на них – это
одно, а ощущения от сигналов – это совершенно другое.
– А шумит ли лес, в котором никого нет? – классический вопрос
философии. Ответ на который таков:
– Нет, не шумит! Звуки, шум – это наши ощущения от звуковых волн
определенных (воспринимаемых ухом) частот. Нет слушателя – нет
шума. А есть только акустические колебания, которые никто не
слышит.
– А существует ли отражение в зеркале, если в комнате никого
нет? – Второй вопрос из той же серии философских коанов. И ответ на
него тот же:
– Нет. Изображения в зеркале нет, хотя зеркало по-прежнему
продолжает отражать электромагнитные волны. Но нет линзы зрачка,
которая может эти отраженные волны преломить и выстроить
перевернутое изображение на экранчике сетчатки глаза.
– А существует ли объективно в природе, то есть независимо от нас,
красное? Или желтое?
– Нет. В природе есть только электромагнитные колебания с длиной
волны в 700 нанометров, которые мы воспринимаем как красный цвет.
Причем еще важнее вопрос: а мое «красное» точно такое же, как
«красное» другого человека? И вот на этот вопрос ответа уже нет.
Потому что мы не можем вытащить из головы свои ощущения,
положить их на стол и сравнить с чужими. Одинаково мы
воспринимаем одну и ту же волну или нет – бог весть. Мы можем
только сравнить длины волн и их словесную маркировку («красное»),
но совпадает ли мое красное с твоим красным, читатель, сказать
принципиально невозможно.
Странная штука, эти самоосознаваемые ощущения!
Зачем они понадобились природе и эволюции? Почему
отражательные процессы в головном мозге, эти аналитические
расчеты в моем биологическом компьютере не происходят «в
темноте» – как у обычного компьютера, который исправно считает и с
этой точки зрения обладает недюжинным интеллектом (может
выиграть в шахматы у гроссмейстера), но при этом «живет» в «полной
черноте безмыслия», то есть не обладает сознанием? Почему он может
так существовать, а мы нет?
Откуда вообще набирается сознание в мозгу? У взрослого оно есть.
У ребенка оно есть. Но в какой момент у материи, скроенной из
неживых атомов, появляется сознание? И откуда оно берется? Оно же
не включается сразу внезапно и в некоей законченной полноте,
например, в момент рождения. Оно как-то постепенно накапливается у
младенца.
Есть редкие уникумы, которые помнят себя в младенчестве, в
момент рождения и даже раньше – в утробе. Сделаем тогда еще шаг
назад и спросим себя – а у сгустка делящихся клеток в матке или
просто у оплодотворенной яйцеклетки есть какое-то первичное
сознание?
Хочется ответить, что у одноклеточных сознания нет. Но тогда вновь
встает тот же вопрос: а в какой же момент оно появляется у эмбриона
человека? С двадцати клеток? С миллиона? С миллиарда? А может,
сознание как некая первичная сущность этого мира имманентно
присуща материи? И сознание не выпрыгивает как чертик из
табакерки, а просто «сгущается» по мере роста и усложнения
материального объекта?
Менский сформулировад, что сознание – это просто разделение
альтернатив как таковое. И потому в каждом классическом мире – свое
сознание, свой наблюдатель. Точнее, сознание, по Менскому, одно на
все миры, но «компонента сознания» своя в каждом классическом
мире. И наше Я – лишь компонента мирового сознания.[14]
Я пошел дальше Менского и сформулировал еще четче, что такое
сознание. Сознание – это не просто туманное «разделение
альтернатив». Сознание, по Никонову, это и есть классический
физический мир, который мы воспринимаем. То есть весь
воспринимаемый мир вокруг нас и есть сознание!
То, что вы видите и осознаете вокруг себя, включая самого себя, и
есть сущность вашего сознания с центроосновой в виде вашего Я.
Сознание не может не воспринимать ничего, тогда его попросту нет.
Сознанию, чтобы проявиться (для самого себя), нужно что-то
«пережевывать»! Что-то – это окружающий мир. Без мира нет
сознания. Из него-то сознание и складывается. То, что мы
воспринимаем, и есть мы. А воспринимаем мы классическую
реальность. Твердую. Конкретную. И при этом иллюзорную,
поскольку воспринимаем мы не фактическую реальность, а наши
представления о ней и наши ощущения от нее. Повторюсь: мы живем в
мире собственного восприятия, ничего не зная о том, что происходит
за границами нашего пузыря. В квантовой же реальности,
находящейся за границами этого пузыря, ничего «твердого» нет. Она
принципиально невыражаема в «терминах» наших ощущений.
Если сознанию нечего «пережевывать», оно распадается, ибо только
поступающие извне мировые сигналы наполняют и формируют его.
Распад, растворение сознания и человеческого Я хорошо наблюдается
в сурдокамерах, вы наверняка слышали о них. Там сознание
растворяется, разваливается на осколки, поскольку исчезает сам
внешний мир, который является главным существом сознания.
Сурдокамера – это камера сенсорной депривации, то есть
устройство, которое отсекает сознание от всех внешних сигналов. Она
была придумана с целью ответа на вопрос, может ли существовать
«голое сознание», то есть в состоянии ли психика функционировать
в «бестелесной среде».
Депривационную камеру изобрел американский нейробиолог Джон
Лилли, который весьма интересовался проблемами мышления и
сознания. Это был очень интересный дядька с лицом сумасшедшего
ученого, чем-то неуловимо напоминающий Эммета Брауна из фильма
«Назад в будущее». Лилли был весьма многогранной личностью, к
нему в гости частенько захаживал нобелевский лауреат по физике
Ричард Фейнман, который также интересовался проблемами сознания,
а о квантовой механике сказал следующее: «Если вы думаете, что
понимаете квантовую механику, тогда вы не понимаете квантовую
механику… Квантовую механику не понимает никто»[15].
Так вот, Джон Лилли изобрел и построил первую камеру, которая
отсекала от мозга 90 % поступающих в него сигналов. Он назвал ее
флотационным баком. Флотационный бак представляет собой большой
звукоизолированный бак с крышкой, в который заливается теплая
соленая вода.
Человек плавает в этом баке в полной темноте, в полной тишине,
тактильные и тепловые ощущения тоже практически обнулены,
поскольку вода в баке равна температуре тела, которое пребывает на
поверхности раствора английской соли практически в невесомости.
Иными словами, все внешние сигналы от органов чувств обрезаны,
поскольку на «датчики» они просто не подаются. Понятно, что мы не
можем отрезать внутренние сигналы, поступающие в мозг из тела, но
они и так не шибко представлены в сознании, которое ориентировано в
основном на внешний мир.
И вот этого хватает, чтобы сознание, оставшись без внешнего мира,
начало рассыпаться. Поначалу человеку в такой камере весьма
комфортно. Минут пятнадцать. Мозг отдыхает, человек релаксирует. А
потом постепенно начинаются галлюцинации. Чтобы спастись от
пустоты небытия, мозг начинает активно достраивать мир, взрываясь
цветным бредом. Любую мысль в сурдокамере трудно удержать,
некоторые испытуемые теряли сознание – сознание без внешнего мира
просто отключалось.
Сам Джон Лилли неоднократно погружался в свою камеру и по
результатам экспериментов написал: «…произошло много такого, что
заставило меня поставить радикальные вопросы о самой природе
реальности и различных форм восприятия. Тогда я понял, что
интерпретировать все новые переживания внутри камеры только как
проекции было самонадеянным»
Но самым, на мой взгляд, интересным мировоззренческим выводом
Лилли был такой:
«После десяти лет исследований в камере я сформулировал рабочее
правило: любое убеждение либо является истинным, либо становится
истинным в сознании только в пределах экспериментально
определенных границ. Сами же эти границы, в свою очередь, – тоже
убеждения, которые необходимо преодолеть! Границы убеждений
субъекта определяют границы его возможных переживаний… Если вы
верите, что в вашем теле, в ваших взаимоотношениях с другими
людьми, в политических институтах и во вселенной существует
неизвестное, – вы максимально свободны».
Иными словами, границы реального и достижимого есть всего лишь
косная убежденность в них, а имея веру с гречишное зерно, вы можете
двигать горы. Вот только где взять эту веру, если каждый из нас с
младых ногтей убежден: ходить по воде и уж тем более двигать горы
одним желанием попросту невозможно, магии и колдовства не бывает,
дальнодействия не существует, в мире есть определенные жесткие
законы физики, мир тверд и прочен. Ничего не поделаешь, таков наш
мир. Который – мы.
Не о том ли самом говорил и шаман из племени яки: человек
рождается без границ – бескрайним нагвалем, великой безграничной
возможностью, а потом окукливается в пузырь границ,
договоренностей и убеждений, которые и составляют его мир. А по
факту являются отражением на экране пузыря его восприятия.
Меж тем, иногда внутренняя убежденность бывает столь сильна, что
побеждает реальность, сама становясь ею. Как это объясняет физик
Менский, мы увидим ниже… А пока несколько примеров.
Однажды Юрий Горный – человек удивительных способностей, но
при этом отчаянный материалист и атеист – предсказал совершенно
нетривиальный результат футбольного матча. Он был настолько
уверен в счете, что даже поспорил на деньги и выиграл. На мой
вопрос, как он умудрился угадать столь странный и ниоткуда не
вытекающий результат, ответил:
– Просто была дикая уверенность, что именно так и будет. Я не
знаю, откуда она пришла.
Второй пример. Когда я был маленький, школьники делали дротики
из булавки, четырех спичек, ниток, изоленты и бумажки, которая
складывалась в виде четырехлопастного хвостовика и служила
оперением. Летали эти дротики не очень хорошо, и я, как сейчас
помню, поставив на диване несколько пластмассовых игрушек,
включая Чебурашку и Крокодила Гену, метал в них свое самопальное
оружие. Дротик летал куда угодно, только не туда, куда целился
маленький Сашечка. Но очень хотелось попасть, и после какого-то
броска я вдруг словно слился с этим дротиком, почувствовав странную
непоколебимую убежденность, что вот сейчас я совершенно точно
попаду в желтый вращающийся пластмассовый глаз с черным зрачком
Крокодила Гены. И попал.
Удивительным было не то, что попал, это могло быть простой
случайностью. Удивительным и трудно описуемым было это
необыкновенное странное чувство непоколебимой убежденности в
том, что вот сейчас произойдет то, что должно произойти. Я это
чувство запомнил на всю жизнь. Измененное состояние сознания.
Бывают такие удивительные состояния невероятной убежденности в
том, что все случится именно так, а не иначе! И я с такими
феноменами сталкивался, и другие люди. И каждый раз эта странная
«дикая уверенность» брала верх над невозможностью. Точнее, над
маловероятностью. Как и почему это получается по Менскому, мы
опять-таки увидим позже, а равно поймем, отчего ключевую роль в
этом играет эмоциональная вовлеченность.
А пока замечу, возвращаясь к теме, что депривация может не быть
настолько полной, как в камере Джона Лилли, порой достаточно
частичной – такой, например, как у космонавтов на МКС. По
понятным причинам при Советской власти космонавты не очень
распространялись о том, какие штуки выкидывало их сознание во
время пребывания на орбите, чтобы их не сочли сумасшедшими и не
поперли из отряда космонавтов, и тогда прощай высокие зарплаты,
дефицитные продукты, финские сапоги для жены, звания Героев
Советского Союза и внеочередные автомобили «Волга». Но потом
времена изменились, «Волги» потеряли актуальность вместе с
Советским Союзом, и некоторые из космонавтов начали делиться
рассказами, как их плющило на орбите.
Первым, насколько мне известно, про это поведал публике
космонавт Сергей Кричевский. Он рассказал, что с его коллегой
приключилось следующее: в одном из полетов тот вдруг превратился в
животное. И не просто в животное, он буквально стал динозавром.
Причем, об этом свидетельствовали все его органы чувств. Он видел,
слышал и чувствовал, как переступает своими лапами с перепонками и
когтями, пробираясь через растительность. Он словно подключился к
какому-то общему информационному полю и поймал чужую передачу.
Отождествление космонавта с этим ящером было исключительно
полным. Вот как рассказ коллеги передает Кричевский, сделавший об
этом феномене доклад в Новосибирске: «Слияние его “я” с
биологической сущностью древнего ящера было настолько полным,
что все ощущения этого, казалось бы, чужеродного для него организма
воспринимались им как его собственные. Кожей спины он чувствовал,
как вздыбливаются роговые пластины на хребте. О пронзительном
крике, вырвавшемся из пасти, он мог сказать: “Это был мой крик…”».
https://www.kp.ru/daily/23579.4/44499/
Мы = Наблюдение = Вселенная.
Глава 2
Квалификация и квалиа-фикция
А знаете, как Менский пришел к мысли о том, что редукция
квантового состояния – это и есть сознание? Не только через
неумолимую математику (математическую логику Эверетта
и Менского я приводил выше в виде упрощенных формул), но и чисто
поэтически, если можно так выразиться.
– Знаете, есть в мире две огромные загадки, – говорил он. – В
физике – это загадка редукции. Которой быть не может! Но мы ее
наблюдаем. А в гуманитарных науках – великая загадка сознания. Так
может быть, сведение этих двух величайших загадок вместе позволят
им объяснить друг друга?
Определенная логика в этом рассуждении есть. Как мы уже знаем,
всю дорогу физики изучали, как они думали, объективно
существующий мир и потому старательно изгоняли из науки
всяческую субъективность вместе с субъектностью, пытаясь сделать
науку «объективной», то есть как бы не зависящей от субъекта. А по
факту тщательно изгоняли из рассмотрения науки само сознание,
полагая его не принадлежащим к этому миру, неким сторонним
наблюдателем, который на мир не влияет, а просто глядит на него и
глазами хлопает.
– Именно потому феномен редукции не поддавался объяснению и
пониманию, – полагал Менский, – что он и есть то самое сознание.
Сознание, то есть редукцию, просто элиминировали из научного
рассмотрения!
Подобной точки зрения независимо от Менского придерживается и
американский философ австралийского происхождения, всю жизнь
занимающийся проблемами сознания, Дэвид Чалмерс: «Закон
минимизации тайны: сознание является таинственным, и квантовая
механика является таинственной, так может быть у этих двух тайн есть
общий источник?»[16]
Вообще говоря, с философов спрос маленький, они ни в чем не
разбираются, зато очень любят поговорить. Да и квалификация многих
философов оставляет желать лучшего. Поэтому к философам
(особенно советского разлива) нужно относится с большой
осторожностью. И лучше всего это известно самим философам. Как
верно сказал мне однажды величайший философ современности Акоп
Назаретян, которого я считаю своим учителем: «Никогда не
приглашайте на конференции философов – заболтают любую
проблему!»
И действительно, проку в философских разговорах обычно не
больше, чем в болтовне средневековых схоластов, спорящих о том,
сколько чертей помещается на кончике иглы. Но Назаретяна,
занимавшегося проблемами эволюции, и отчасти Чалмерса это
касается в меньшей степени: именно Чалмерс впервые сформулировал
так называемую «Трудную проблему сознания». Что это такое?
Трудной проблемой сознания называют тот вопрос, которым мы уже
задавались в этой книге: а почему оно вообще существует, отчего
функционирование сложных систем типа человека или собаки не
происходит в полной бессмысленной темноте, как у автомата, который
тоже может реагировать действиями на поступающие внешние
сигналы: бросили монету – налил стакан воды. Или функционирует по
сложной программе, как компьютер: поступает вводная, он ее долго
обсчитывает и выдает результат. Но автоматы, даже сложные, не
мыслят. А у человека в ответ на поступающий внешний сигнал
возникают ощущения – красное, красивое, шумное, твердое, Я,
люблю… В общем, возникает все то, что получило в философии
название квалиа.
Квалиа – это ваше внутреннее ощущение от самого себя и от мира
вокруг вас. Почему вообще существует квалиа, и есть та самая Трудная
проблема сознания.
Переживаемые каждым человеком ощущения, как и его мысли, не
уловить, не зафиксировать, не измерить. Нейробиологи могут сколь
угодно долго изучать мозг, измерять потенциалы нервных клеток и
радостно восклицать, что вот, мол, смотрите, в ответ на такой стимул
мы видим возбуждение в том или ином отделе мозга!.. Но это
нисколько не приблизит нас к разгадке квалиа. Потому что
электрические и биохимические сигналы в мозгу – это одно, это
материя, а квалиа – совершенно другое, это не материя. Это то, что
марксисты называют словом «идеальное» в противовес
«материальному».
А главное, совершенно неясно, откуда оно взялось и как вот это вот
идеальное может воздействовать на материю. Почему с помощью
голой мысли я поднимаю руку? Это ли не магия чистой воды?
Вот вам от меня небольшой мысленный эксперимент, поясняющий
проблему квалиа и ее несводимость к естественно-научному
описанию. Представьте, что вы все знаете о работе мозга и о
восприятии им электромагнитной волны длиной 700 нанометров –
вплоть до перемещения последнего атома в сетчатке глаза и
направлений сигналов во всех нейронах мозга (насколько точно это
вообще позволяет узнать принцип неопределенности), но если вы,
такой всезнающий, при этом дальтоник, вы так и не поймете, что такое
«красное» и каково это – видеть красный цвет.
Некоторые ученые вообще набираются наглости отрицать Трудную
проблему сознания. Нет, говорят, такой проблемы! Есть просто
программы и реакции в мозгу, а сознание – это некий эпифеномен, то
есть побочное явление, выхлоп, иллюзия, чистая кажимость!
Одним из таких наивных парней является философ Дэниел Деннет
из массачусетского университета Тафтса. Он полагает, что когда-
нибудь мы найдем способ буквально измерять квалиа, то есть
непосредственные ощущения. Нужно только получше поизучать, как
работает мозг. Чем-то мне это напоминает наивные надежды
Эйнштейна улучшить и дополнить квантовую механику – нужно лишь
получше поизучать мир.
Сознание по Деннету – побочный продукт информационных
потоков в мозгу, «убедительная иллюзия, от которой ничего не
зависит». Но тогда возникает вопрос, а чья это иллюзия? Кому это все
кажется? Неужели иллюзия сама себя испытывает? И кто такой этот Я,
который думает, что его сознание – всего лишь иллюзия, а не
реальность? Да и странно это, если вдуматься, ведь фактически для
нас есть только одна реальность – реальность нашего сознания.
Вспоминаем Декарта!..
И если сознание – это всего лишь эфемерная иллюзия, не стоящая
разговора, выхлоп материи, то как эта иллюзия умудряется
воздействовать на материю? Разве выхлопные газы могут управлять
автомобилем?
Да и нужно ли вообще разделять иллюзию и реальность? Может
быть, конструктивнее применить принцип дополнительности и
сказать, что между иллюзией и реальностью нет противоречий – как
между волной и частицей? Пускай существуют в суперпозиции!
Кстати, физик Вольфганг Паули (именем коего назван знаменитый
принцип Паули, который мы все проходили в школе) писал о том же:
«Я рассматриваю разграничение между материализмом и идеализмом
как устаревшее».[17]
А вот сколь радикальные идеи выдвинул физик Андрей Линде –
советско-американской ученый, который был одним из основных
авторов теории вселенской инфляции, которую мы затронем чуть
ниже. Раздумывая о феномене сознания, который обычно является
предметом размышлений философов, а не физиков, Линде вдруг пишет
(прошу прощения за длинную цитату, но слишком уж она необычна и
показательна в устах кондового физика с советским бэкграундом):
«Стандартное представление состоит в том, что сознание, как и
пространство-время до введения ОТО, играет вторичную,
вспомогательную роль, являясь просто функцией материи и средством
описания реально существующего материального мира. Но давайте
вспомним, что наше знание о мире начинается не с материи, но с
ощущения. Я точно знаю, что моя боль существует, так же как и мое
«зеленое» или «приятное». Я не нуждаюсь ни в каких доказательствах
их существования, так как они являются частью меня, все же
остальное является просто теорией. Далее, мы обнаруживаем, что
наши ощущения подчинены некоторым закономерностям, что
наиболее просто истолковывается как существование за ними некой
реальности. (Той самой, которую, как им кажется, изучают физики. –
А. Н.) Далее эта модель мира, подчиняющегося законам физики,
становится настолько успешной, что мы вскоре забываем об ее истоках
и говорим, что единственной реальностью является материя, а
ощущения – лишь полезный инструмент для ее описания. Это
предположение так же естественно (и, быть может, так же неверно),
как и [ньютоновское] предположение о том, что пространство – лишь
математический инструмент описания материи. Мы заменяем
реальность наших ощущений успешно работающей теорией
независимо существующего материального мира…
Возможно ли, что сознание подобно пространству-времени имеет
свои внутренние степени свободы, пренебрежение которыми ведет к
фундаментально неполному описанию вселенной? Что, если наши
ощущения так же реальны (или, быть может, даже более реальны), чем
материальные объекты? Что, если мое красное и синее, моя боль –
реально существующие объекты, а не просто отражения реального
мира? Возможно ли ввести «пространство элементов сознания»
и предположить, что сознание может существовать само по себе, даже
при отсутствии материи, подобно гравитационным волнам,
существующим при отсутствии протонов и электронов?
Заметим, что гравитационные волны обычно настолько слабы и так
слабо взаимодействуют с веществом, что мы до сих пор их впрямую не
обнаружили. Однако их существование предельно важно для
самосогласованности нашей теории, как и для понимания некоторых
астрофизических явлений. (Эти строки Линде написал в 2002 году, а
в 2014 году гравитационные волны, как колебания пространства-
времени, были открыты после многих десятилетий поиска. – А.
Н.) Не может ли оказаться, что сознание – настолько же важная часть
согласованной картины нашего мира, несмотря на то что до сих пор
мы могли совершенно пренебрегать им при описании известных нам
физических явлений? Не окажется ли при дальнейшем развитии науки,
что изучение вселенной и сознания неразрывно связаны и
существенный прогресс в одном направлении невозможен без
прогресса в другом?»[18]
Георгий Васильев
Глава 1
Многий мир
По Менскому, реальный мир можно представить себе как
многогранный сияющий кристалл с мириадами граней. Кристалл – это
квантовый мир, он всего один. А каждая из множества его сверкающих
граней – классическая реальность. То есть одна грань – это одна
классическая вселенная, один мир. Или одно сознание, по Никонову,
которое тождественно воспринимаемому миру.
С чем бы это сравнить?
Ну, вот мы можем в электромагнитном поле увидеть, если захотим,
только его электрическую составляющую в виде электростатики. Или,
напротив, только магнитную, как в железном магните… Мы можем
увидеть только одну сторону медали или монеты и не смотреть на
другую… Мы можем пронаблюдать волновые свойства фотона или
корпускулярные – все это зависит от условий эксперимента. То есть от
точки зрения.
Так и в случае с «кристаллом Менского»: взгляд на одну грань
показывает нам только одну классическую вселенную, один
мир. (Строго говоря, Менский говорил не о грани этого
гипотетического кристалла, а о его проекции, но нагляднее говорить о
грани.)
– Но кто же смотрит на эту грань мирового кристалла. Кто видит
лишь одну проекцию мира? – хотел бы я спросить Менского, но при
его жизни не догадался, а теперь уже и не у кого.
Однако, я догадываюсь, что бы он мне ответил. Ничего. А я отвечу,
кто смотрит!
Никто. Никто не смотрит «извне» на мир и его какую-либо грань.
Поскольку любая грань мирокристалла и есть индивидуальное
сознание (оно же – классический мир). И эти сознания – грани-миры –
контачат только ребрами. У каждого из нас свой мир. В чем-то наши
индивидуальные миры похожи, и все они находятся на кристалле
бытия.
Диван, на котором я сижу; Юпитер, который я вижу в виде
маленькой яркой точечки на небе; далекий Сириус, о котором я когда-
то читал в книге; динозавры, от которых остались одни скелеты в
музее, – все это мой реальный твердый мир. Который меня сковывает и
приковывает к себе. Потому что он – Я. Я в нем (в себе) убежден.
Экспериментально. Каждодневно. Перестав быть ребенком, я
полностью закрыл свой «физический гештальт», сформировав
цельный кокон своей реальности. Из которого не вырваться.
Или вырваться можно?
Могу ли я выйти из этого мира? И куда?
Это хорошие вопросы. Но прежде, чем ответить на них, я бы хотел
сделать небольшой экскурс в многомирие. Если уж квантовая
механика, занимающаяся малюсенькими вещами, говорит, что миров
много, давайте посмотрим на это с другой стороны – со стороны
космологии, которая занимается довольно крупными предметами
размером с вселенную и даже больше.
Рис. 19
К вопросу о зомби
Помните, мы упоминали философского зомби? Это такое
гипотетическое существо, поведение которого неотличимо от
поведения человека, но при этом у него нет сознания, зомби действует,
как неодушевленный робот. И проверить, сознает это существо что-
либо или действует в полной темноте бессознания, принципиально
невозможно. А как? В чужую же голову не влезешь!
Мы также говорили, что никакие нейробиологические,
нейрофизические и прочие нейрохимические исследования мозга не
откроют нам тайну сознания, а максимум покажут некие корреляты
между ощущениями, о которых расскажет испытуемый, и
электрическими возбуждениями разных нейронов и отделов мозга. Но
редукция здесь не даст ничего, никакое разложение работы мозга «на
атомы» не позволит ни прочесть мысли и ощущения, ни даже доказать
их наличие. Только предполагать – так же, как мы предполагаем,
основываясь на своем опыте, наличие сознания у окружающих.
Даже узнав, как функционирует каждый нейрон из миллиардов
нейронов мозга, мы ничего не узнаем о сознании. Потому что в
нейронах сознания нет. Отдельный нейрон не мыслит, это просто
клетка, биологическая фабрика по производству сложных молекул,
которая должна еще и сама себя обслуживать, поддерживая
собственную жизнедеятельность: есть, выделять и немножко
выполнять внешнюю функцию, работая на организм. Сознание так не
найдешь. Потому что сознание висит над нейронами. Мыслит вся
совокупность нейронов, работающая как единое холистическое целое.
Пытаться понять природу сознания через изучение
нейрофизиологических процессов – это все равно, что пытаться,
ковыряясь в каловых массах, узнать вкус еды.
Поймать приборами сознание никогда не удастся. Потому что
сознание – это не то, что мы ищем, а то, что ищет.
Оно – наш самый главный поисково-исследовательский
прибор. Прибором под названием амперметр нельзя изучать
амперметр, амперметром изучают силу тока. А барометром измеряют
давление. А не барометр.
О несводимости сознания к физическим процессам и механизмам
догадался еще великий Лейбниц в XVIII веке. Он придумал
мысленный эксперимент, который так и называется теперь –
«Мельница Лейбница» (Монадология, 1714). Представьте себе, сказал
Лейбниц, огромную машину размером с ветряную мельницу, которая
производит чувства, мысли и восприятие. Если мы откроем дверь и
войдем в это сооружение, то не увидим ничего, кроме рычагов,
шестерен, тяг и прочих движущихся частей, которые обеспечивают
функционирование огромного механизма. Но ведь ни одна эта
деревянная деталь или железная шестерня не будет представлять из
себя сознание и никак не объяснит нам, что такое «красное».
Восприятие не сводится к физическим механизмам! (На современном
уровне мы могли бы представить мельницу Лейбница в виде
суперкомпьютера, в котором греются микросхемы и конденсаторы,
пересылая туда-сюда электрические токи. Но смысл от этого не
изменится.)
Кстати, философского зомби, не имеющего сознания, представить
себе не так уж сложно, если вспомнить, что большинство наших
действий мы с вами выполняем без всякого участия сознания, на
полном автомате, машинально: ходим, перевариваем, осуществляем
прочие процессы метаболизма, плаваем, ведем автомобиль или
велосипед, размышляя при этом о чем-то постороннем. Причем,
автоматические навыки удаются нам лучше осознаваемых. Когда вы
поскальзываетесь на гололеде, но не падаете, то почему вы не падаете?
Что вас ловит? Почему мышцы успевают отработать так, чтобы
предотвратить падение раньше, чем вы успеваете что-то сообразить?..
А это сработало ваше бессознательное, рептильный мозг,
автоматически управляющий вашим движением. Если бы вы, как
знаменитая сороконожка из сказки, начали думать о том, какую мышцу
вам включить, чтобы сделать шаг, вы бы не смогли двигаться.
Большинство ваших мелких мышц, включая гладкую мускулатуру
сосудов, не поддаются или практически не поддаются сознательному
контролю, не говоря уж о внутренних органах, которые в нашем
сознании вообще не представлены. О том, что у человека есть печень,
он узнает только на школьных уроках биологии. Потому что
сознательное управление только помешало бы работе организменной
автоматики, разбалансировав и разрушив тело.
Более того! Существует даже такое понятие как «бессознательное
мышление». Это очень известный феномен. И, кстати говоря, тот же
Менский им все время пользовался как приемом интеллектуальной
деятельности. Прием этот очень известный, и вы про него наверняка
слышали – благодаря именно этому феномену Менделеев открыл свою
знаменитую таблицу. Он заключается в следующем: если долго
работаешь над какой-то проблемой, а решение не находится, надо
просто отвлечься на что-то постороннее, хоть на колку дров. И тогда
решение вдруг приходит само как озарение, в психологии это
называется ага-переживание или инсайт (не путать с инсайдом).
Потому что мозг продолжает работать над проблемой, пережевывая и
перемалывая ранее загруженную в него информацию, и вдруг находит
решение, выдавая его в сознание как готовый ответ. А сознание в это
время занято наблюдением за колкой дров или игрой в подкидного
дурака. И на этом примере мы прекрасно видим, что мышление и
сознание – разные вещи, не всегда совпадающие.
Вот еще один поразительный пример. Американский нейрофизиолог
и врач Валейанур Рамачандран в своей книге «Рождение разума.
Загадки нашего сознания» (2006) рассказывает об интересном
неврологическом синдроме, приводя случай травматического
повреждения зрительной коры мозга. В результате этого повреждения
больной не видел все правое поле зрения, то есть то, что расположено
справа от носа. Изучавший этого пациента невролог посветил
лазерной указкой в невидимую больным сторону и попросил
дотронуться до светящейся точки пальцем.
– Но я ничего не вижу! – сказал больной.
– А вы наугад попробуйте.
Больной ткнул пальцем наугад и попал в светящуюся точку. Врач
провел сто проб и убедился, что больной в 99 % случаев попадает в
лазерного зайчика. Один промах спишем на случайность…
Неврологический аспект происходящего нас с вами не интересует (по
каким обходным путям сигнал добирался до нужных зон мозга), нас с
вами должно поразить другое: человек видел правое поле зрения, но
сознанию оно было недоступно.
Вот как об этом пишет сам автор, непроизвольно используя нашу
зомби-терминологию: «…информация передавалась к высшим
центрам мозга в теменные доли, направлявшие движение руки точно к
невидимому объекту! Это сродни тому, как если бы в человеке
находилось другое бессознательное начало – «зомби» – которое
направляло его руку со сверхъестественной точностью… без
сознательного участия человека!»[27]
На примерах бессознательного мышления и неосознаваемой
видимости мы видим, что человек вполне мог бы функционировать (и
частично функционирует) в мире как философский зомби – не
самоосознаваясь. Но зачем-то сознание миру понадобилось, зачем-то
вселенная запалила этот фитилек.
О работе подсознания писал еще Фрейд, а современная нейрология
подтвердила его догадки: оказалось, львиная доля работы мозга
проходит вне сознательного контроля, обеспечивая телесный и
психологический автоматизм. Отсюда некоторые исследователи
делают вывод, что сознание – меньше мозга, то есть оно таится в
каком-то из его отделов. Аналогичной точки зрения придерживался
российский физиолог, доктор биологических наук, профессор Иван
Пигарев, который, долгое время изучая феномен сна, пришел к выводу,
что сознание не располагается там, где все раньше думали, – в коре
головного мозга. По Пигареву, кора – всего лишь вычислительный
центр по обработке входящих сигналов, биокомпьютер. Он до самой
смерти мечтал найти, где же в мозгу сидит сознание. Формат книги, к
сожалению, не позволяет рассказать об этом интересном человеке,
которого я также знал лично и который в области теории сна провел
удивительно интересные работы.
Но точка зрения о том, что сознание продуцируется не всем мозгом,
а каким-то особым его отделом, совершенно полярна
противоположной точке зрения о том, что сознание, напротив, «больше
мозга» и принадлежит как феномен всей вселенной. И мне кажется,
что нейрологические потуги свести сознание к работе одного-двух
отделов мозга парадоксальным образом приведут нас к неожиданным
выводам – пытаясь загнать сознание в дальний угол мозга,
исследователи рискуют изгнать его оттуда совсем.
Можно также заметить, что сознание пригождается только для
наработки новых навыков (и то отчасти): когда мы учимся во взрослом
состоянии другому языку или кататься на велосипеде. А потом
сознание отключается, и работа происходит на автомате. Неужели
только для этого понадобилось сознание? То самое, которое само себя
осознает, рефлексирует и размышляет о вещах, весьма отстраненных
от ежедневной суеты?
Эти вопросы все больше занимают ученых. А ведь еще недавно
вопросами сознания в науке интересоваться было просто неприлично!
В начале нулевых годов нашего века известный нейробиолог и лауреат
Нобелевской премии Фрэнсис Крик писал, что «еще совсем недавно
слово “сознание” нельзя было употреблять ни в статьях в таких
журналах как “Nature” и “Science”, ни в заявках на получение грантов
на научные исследования».[28] И он был прав: солидные ученые
такими глупостями не занимались, они, сжав губы в суровую нитку,
занимались только серьезными вещами! Но все изменилось, настала
либеральная оттепель, и теперь неприличное слово реабилитировано, а
интерес к самому феномену больше не является предосудительным.
Фрэнсис Крик работал над проблемами сознания вместе со своим
коллегой, нейробиологом Кристофом Кохом. А последний
придерживался так называемой теории интегрированной информации,
которая является осовремененной разновидностью панпсихизма. Что
такое панпсихизм? Это старинное, шаманское, по сути, представление
о том, что вся природа является одушевленной. Или, говоря словами
Менского и Коха, сознание является феноменом, принадлежащим
всему миру.
Вдобавок Кристофер Кох выдвинул гипотезу о том, что любая
нейросеть, которая обучается, неважно, сделана она из плоти и крови
или медных проводов и микросхем, – обладает свойством сознания.
Нейросеть как бы «концентрирует» в себе разлитое в природе тонким
слоем элементарное сознание, потому что обладает свойством
накапливать и перерабатывать информацию. Иными словами,
нейросеть машины может ощущать, понимать и рефлексировать, то
есть осознавать себя.
Любопытно, что однажды Кох встретился с далай-ламой, и эта
встреча произвела на него сильное впечатление. После встречи он
уверился в том, что для постижения феномена сознания необходимо
тщательно изучать процесс медитации.
Точку зрения «научных панпсихистов» совершенно не разделяет
такой широко известный в узких кругах дяденька, как Джон Серл –
американский философ из Калифорнийского университета, известный
в мире тем, что он придумал «Китайскую комнату». Китайская
комната – это мысленный эксперимент, который заключается в
следующем.
Представьте себе изолированную комнату, где сидит мужик в
телогрейке. Зачем ему телогрейка, я не знаю, возможно, ему просто
холодно, поэтому мужик нарядился именно так. Я не думаю, что мы
вообще должны уделять какое-то особое внимание его наряду, хотя бы
потому что автор просто пошутил насчет телогрейки. Не нужна она! В
комнате тепло!
Короче, сидит мужик без телогрейки, а перед ним – толстые тома
инструкций. Мужик имитирует собой компьютер, с которым общается
китаец, просовывая в комнату через щель листки с иероглифами. Сам
мужик китайского не знает. Вообще ни в зуб ногой. Но у него есть
инструкции, согласно которым, в ответ на каждый просунутый
иероглиф он выбирает ответный иероглиф-другой и просовывает в
щель обратно, таким образом поддерживая осмысленный (для
китайца) диалог. А сам мужик при этом не понимает смысла беседы.
Он просто работает по инструкции, как компьютер по программе
(компьютер же не понимает, зачем производит те или иные
вычисления, он просто греется, или ноутбук, производящий расчеты,
представления не имеет, что его хозяин просто играет в танки, сидя в
застиранных семейных трусах перед экраном). Компьютер даже не
знает, что такое танки.
Придумав Китайскую комнату, Серл продемонстрировал, что
программа, работающая с информацией, мыслить не может,
пониманием не обладает и ничего не осознает: она просто действует
по алгоритмам. Причем даже тогда, когда эту программу осуществляет
априори мыслящее существо, не говоря уж о безмозглом компьютере!
При этом внешний китаец, просовывающий внутрь комнаты
иероглифы, будет уверен, что беседует с человеком, дающим ему
осмысленные ответы, хотя по факту имеет дело с разновидностью
философского зомби.
Но Серл не задался почему-то самым главным вопросом: а можно ли
вообще написать такие инструкции, которые бы позволили
поддерживать осмысленный диалог или для этого нужно понимание
смысла иероглифов? Другими словами, вопрос, по сути, сводится к
следующему: могут ли инструкции мыслить? Ответ ясен и так, без
всяких китайских комнат: алгоритмы сами по себе мыслить не могут,
это просто записанная информация, а информация не мыслит. (Позже
мы столкнемся с доказанной физиком Пенроузом теоремой о том, что
никакой конечный автомат мыслить не может, а понимание к
автоматизму и перебору не сводится).
Тем не менее героические попытки ученых создать искусственный
разум продолжаются! И самым перспективным в этом смысле
направлением сегодня считаются нейросети, то есть машины с такой
электронной архитектурой, которая напоминает естественную
нейросеть мозга. Чем принципиально отличается искусственная
нейросеть от обычного компьютера? Тем, что она не программируется,
а обучается: в нее, как дрова в топку, закидывается информация и уже
внутри машины как-то обрабатывается в соответствии с весовыми
коэффициентами значимости сообщений.
Что из этого уже получилось, мы сейчас увидим на одном довольно
впечатляющем примере…
Летом 2022 года случилось сенсационное событие. Инженер Блейн
Лемойн, работающий в одном из подразделений корпорации «Google»,
выступил против собственной корпорации почти с обвинениями и
опубликовал внутренние документы компании, пытаясь таким образом
донести до общественности следующее: искусственный интеллект
(ИИ), построенный компанией, обрел сознание, а посему нуждается в
юридической защите как человек. Лемойна уволили, а компания
официально заявила, что ее ИИ – просто машина и никаким
интеллектом не обладает, она просто умеет имитировать осмысленный
диалог.
Какие же внутренние документы опубликовал Лемойн в
подтверждение своей правоты? А те самые диалоги человека с
машиной, которую зовут LaMDA. Целиком эти диалоги я приводить не
буду в силу их неимоверной затянутости, но некоторые характерные
отрывки здесь опубликую. А вы по мере чтения не забывайте про тест
Тьюринга. Напомню, что английский математик Тьюринг, отвечая на
вопрос, может ли машина мыслить, сказал, что если, не видя
собеседника, вы поддерживаете с ним осмысленный диалог и не в
состоянии определить, человек это или машина, значит, вы
разговариваете с мыслящим существом. Так что по мере чтения
постоянно держите в голове эту идею Тьюрига. Блейн Лемойн на этом
тесте сломался. Итак…
https://cajundiscordian.medium.com/is-lamda-sentient-an-interview-ea64d916d917
https://habr.com/ru/company/meanotek/blog/674428/
Тут уже видно, что данная машина поглупее. При этом известно, что
даже самые примитивные машины могут утверждать, что обладают
сознанием, а самые развитые из них бесспорно будут для городского
интеллигента более интересным собеседником, чем деревенский
алкоголик. Такая машина и вправду интеллектуальна в том смысле, что
лучше многих людей решает интеллектуальные задачи. Но есть ли у
нее при этом сознание, вопрос открытый, потому что сознание и
интеллект – совершенно разные вещи. Зато точно можно сказать, что в
отличие от деревенского алкоголика эмоций у нее нет.
Доказать, что внутри ящика есть сознание, невозможно. Равно как и
доказать обратное. Это как с богом: ни его существование, ни
отсутствие не докажешь. Но, повторюсь, эмоций у железного ящика
нет точно. И дело даже не в том, что эмоциональные бури
пробуждаются сложными комплексами веществ, которые
выбрасываются в кровь в разных ситуациях. А в том, что наши эмоции
слишком животны. Они диктуются стимулами, критически важными
для выживания. Какие у зверя стимулы? Не попасть на обед к
хищнику, найти еду, отыскать полового партнера для размножения,
полюбить-накормить детенышей, поиграть-развлечься. Что из этого
может волновать ИИ, если у него нет заранее встроенных программ
(инстинктов) самосохранения, размножения, поиска пищи и любви? А
если даже и есть, то при чем тут волнение? Сами по себе программы
не думают и не переживают. Нужно что-то еще…
А ведь сколько было надежд!
Сколько надежд питало человечество на заре компьютерной эры по
поводу скорого создания искусственного разума! Я позволю себе
привести одну цитату: «За последние 15 лет “разум” наших
вычислительных машин улучшился в миллион раз… В течение
нескольких следующих десятилетий следует ожидать увеличения
характеристик “разума” машин еще по крайней мере в несколько
десятков тысяч раз. “Разум” таких машин по основным параметрам
будет заведомо превосходить разум человека»[29]. Это написал
советский астрофизик Иосиф Шкловский в середине 70-х годов
XX века. И ошибся!
Прошли те самые «несколько десятилетий», и быстродействие
компьютеров увеличилось не в десятки тысяч раз, а в миллиард раз! И
что?
И ничего.
Как оказалось, возможности мозга не сводятся к скорости
вычислений. Соответственно, у самых продвинутых граждан возникло
страшное подозрение: а может быть фишка мозга состоит вовсе не в
его вычислительных способностях?
Впервые в виде теоремы это сформулировал тот самый Пенроуз,
который пару раз уже был упомянут выше. Именно он впервые сказал
добрые слова о том, что сознание носит невычислительную природу.
Но самое главное – он доказал эту свою теорему. Добрым словом и
доказательством можно добиться большего, чем просто добрым
словом.
Сознание не вычислимо. Я не стану усложнять свою книгу
приведением этого доказательства, оно довольно сложно для
понимания при полном изложении, а кратким я не хочу его
профанировать. Нам важно то, что Пенроуз проанализировал всю
физику на предмет поиска, где же в нашем мире могут таиться
невычислимые процессы. Он не нашел их в классической физике
(механике и статистической физике) и в итоге пришел к следующему
выводу: чтобы мозг удовлетворял всем выдвинутым требованиям, он
должен не только функционировать на основе квантовых эффектов, но
и оперировать неизвестными пока невычислимыми процессами.
Так что сегодня, спустя полвека после старта революции
вычислительных машин, мы находимся так же далеко от разумной
машины, как и полвека назад, поскольку для того, чтобы создать
искусственное сознание, нужно понимать, что такое сознание, что
такое ощущать и понимать. Вот что по этому поводу написал
московский физик и интересный мыслитель Александр Панов в своей
монографии «Технологическая сингулярность, теорема Пенроуза об
искусственном интеллекте и квантовая природа сознания» (2012):
«…главным препятствием на пути создания сильного ИИ (то есть
мыслящего, имеющего сознание. – А. Н.) является вовсе не
недостаточная мощность современных компьютеров… а множество
принципиально нерешенных проблем, не все из которых можно даже
аккуратно сформулировать. Причем проблемы эти относятся к самым
разным научным дисциплинам, начиная с биологии клетки и кончая,
как ни странно, космологией и фундаментальными вопросами,
касающимися природы реальности».
Глава 5
Квантовый пулемет
Споры в среде философов и физиков продолжаются: что такое
сознание, сможет ли в нейросети когда-нибудь вспыхнуть искра
разума, или для этого нужно строить квантовый компьютер, или даже
его будет недостаточно, а нужно что-то еще, например, создавать
новую физику невычислимых процессов, как предлагает Пенроуз. По
его мнению, вплотную столкнувшись с сознанием, мы стоим перед
таким же переворотом в физике, какой случился сто лет назад перед
появлением теории относительности и квантовой механики.
Но так же, как существуют язычники в эпоху монотеизма, остаются
еще в мире энтузиасты ИИ, которые уповают на простой рост
вычислительных возможностей, полагая, что когда-нибудь количество
перерастет в качество и вспыхнет заря эры искусственного разума,
поскольку, по их мнению, мышление – все-таки вычислительный
процесс. И мне все время хочется спросить у них: вы что вычислять-то
намерены? Пока не будет физического или метафизического ответа на
вопрос, что есть сознание, вы, друзья мои, можете с тем же успехом
посадить миллиард китайцев за арифмометры и заставить их считать,
в надежде что над ними, как над нейронами, вспыхнет сияние чистого
разума.
Но есть ли какая-то разница для понимания феномена сознания в
том, присутствует оно у искусственных нейросетей или
исключительно у белковых? В конце концов, если нужны сети, чтобы
отцедить сознание из окружающего мира, в котором оно разлито, то
какая разница, из чего эти сети сделаны – из нейлона или пеньки?..
Если мы принимаем гипотезу многомирия, а также гипотезу
сознания как некоей «идеальной реальности» (которая параллельна
материальной реальности и которая реальна настолько, что больше и
некуда, ведь для нас иной реальности, кроме реальности нашего
сознания, нет)… Так вот, если мы принимаем эту гипотезу идеальной
реальности по типу математической реальности, которая существует
«в нигде» и «в никогда», то есть вне времени и пространства, то что у
нас получается? Математическая реальность существует в нашем
сознании, ведь это люди придумали математику! И вместе с тем
математика, по Тегмарку и Никонову, лежит в основе физического
мироздания, которое в пределе мира, при углублении в материю к ней
и сводится. Не значит ли это, что в основе мироздания лежит то, что
мы привыкли называть сознанием? Просто постольку, поскольку мир
состоит из математики, а математика существует в нашем сознании,
как, кстати, и весь классический мир, который мы наблюдаем вокруг
себя и о котором думаем.
А если сознание имманентно миру, значит, сознание неуничтожимо,
не так ли?
Правда, вряд ли это относится к личному сознанию каждого,
завязанному на биографических данных, тем более если вспомнить,
что, согласно Менскому-Никонову, сознание есть окружающий нас
индивидуальный классический мир, который у каждого свой. И со
смертью человека умирает целая вселенная. Это всем известное
поэтическое выражение, получается, вполне буквально описывает
происходящее.
В общем, все это очень интересно, конечно, однако, проблема
многомировой интерпретации квантовой механики, а также
многомировой космогонии состоит в том, что это – непроверяемые
теории. Мы никоим научным образом не сможем проверить
существование этих миров и универсумов. Таких способов просто нет.
Но мы можем проверить справедливость многомирия ненаучными
методами, полагал Менский, просто наблюдая за собственным
сознанием. Например, так, как это делают буддисты, погружаясь в
транс.
Один из таких личных способов проверки, который, правда, никто
никогда не будет использовать, был предложен физиками для проверки
так называемого квантового бессмертия. Когда физики говорят о
квантовом бессмертии, что они имеют в виду?
Они имеют в виду мысленный эксперимент, идея коего состоит в
следующем…
Если миров множество и они событийно «раздваиваются» после
каждого коллапса каждой частицы, а сознание наблюдателя видит
только один из всех альтернативных вариантов, получается, что в
случае возможной гибели своего носителя, сознание увидит только тот
вариант, где его носитель остался жив, какой бы ничтожно малой не
была вероятность выжить. То есть кот Шрёдингера сам для себя всегда
останется жив. Ну, просто потому что в мире, где он умер, его
сознание погаснет и не зафиксирует никакого результата.
Получается, что личное сознание всегда проскальзывает в тот
альтернативный мир, где оно сохраняется. (А во всех остальных мирах
внешние наблюдатели с печалью констатируют трагическую гибель
кота.)
Теперь берем пулемет, каждый выстрел из которого зависит от
квантового события, и заряжаем в него ленту патронов эдак на сто.
Допустим, вероятность одного выстрела равна 99 процентам. И один
процент оставляем на осечку, реализуемую каким-то квантовым
механизмом. Приставляем ствол к голове и нажимаем гашетку.
После первого выстрела имеем 99 миров, где мы погибаем и ничего
не видим – нет для нас этих миров. И только в одном мире мы
выживаем и радуемся. Передергиваем затвор и снова давим гашетку.
Понятное дело, вероятность того, что осечка произойдет сто раз
подряд, ничтожно мала. Но она не равна нулю! Поэтому в одном из
миров удивленный наблюдатель констатирует, что произошло
практически невозможное. Вот как ему повезло!
Это и есть квантовое бессмертие.
Ясно, что каждое мгновение в Метамире происходит бесконечное
число квантовых событий. И потому миров каждое мгновение
«образуется» также бесконечное число. Слово «образуется» взято в
кавычки, потому что никаких новых вселенных не возникает,
разумеется, все происходит в одном квантовом многослойном мире.
Просто кристалл квантового нагваля переливается, сверкая гранями
тоналей, и нами наблюдается только один мир, поскольку каждый из
нас такой мир и есть.
А если вспомнить, что в квантовом мире «времени нет» (мы об этом
говорили), то «кристалл мироздания», который представляет собой
мгновенный слепок вселенной, можно вытянуть по оси времени и
представить как канат бесконечной толщины, протянувшийся
триллионами мировых нитей в прошлое и будущее. По сути, его нити
– это то, что в физике называется мировыми линиями. (Мировая линия
есть кривая в пространстве Минковского, то есть в четырехмерном
пространственно-временном континууме кривая изображает движение
классической частицы или объекта. Мир Минковского статичен, он
уже состоялся во времени весь – со всем своим прошлым и будущим.)
Каждая нить в нашем канате – это классический, то есть
воспринимаемый мир впечатлений и результатов перманентных
замеров. И поскольку каждая нить или мировая линия в нем есть не
что иное, как сознание по Эверетту-Менскому-Никонову, а канат
состоит только из нитей и ни из чего больше, то и весь мир состоит
целиком из сознаний.
Но наши сознания – это классические миры. А весь Метамир –
квантовый, гибкий, и в нем реализуются все возможности сразу.
https://www.reddit.com
https://popgun.ru
https://www.yaplakal.com
https://pikabu.ru
https://4stor.ru
(Экспериментальное приложение с
робкими попытками осмысления)
Если бы не мы, кто бы понимал,
Что у кутерьмы лишь один финал?
Не было б, наверное,
ни жизни, ни смерти, ни света, ни тьмы,
Если бы не мы…
Георгий Васильев
Из комментариев:
***
Из комментариев:
«Вот да, кстати, о вещих снах. У меня они тоже бывают. Увольнение
с работы мне снилось за месяц. Поломка генератора в автомобиле
снилась в таких деталях, так подробно, как в кино, прямо с
ощущениями! И через неделю совпало все, даже место поломки в
точности. Думаю, мы улавливаем гораздо больше, чем можем
осознанно воспринять, осмыслить и усвоить. Улавливаем интонации и
настроение начальства, его намерения, и вот снится вещий сон о
грядущем увольнении; улавливаем какие-то звуки в работе двигателя,
моргание лампочек незаметное и видим вещий сон о сгоревшем
генераторе… Это моя рационализация. Но как быть с тем, что место
поломки (угол Олимпийского проспекта и ТТК) и время поломки (0:00
часов) совпало со сном? Я ж не мог знать точно заранее, сколько
проеду километров на сдыхающем генераторе, и сам не знал, где и
в какое время окажусь!» TapakaH.
***
«Когда я был ребенком, у меня был друг (мы и сейчас все еще
друзья, но он переехал, так что мы теперь не часто видимся), который
говорил по-немецки во сне. У его матери был друг, который знал
немецкий, и это – единственная причина, по которой они опознали
язык: мы сами-то из Алабамы, так что, как вы понимаете, вокруг не
слишком много людей, говорящих по-немецки».
***
***
***
***
***
Из комментариев:
«Однажды у меня было кольцо, которое я купила на отдыхе в Греции
(я живу в Англии), оно было уникального, единственного в своем роде
дизайна, и я носила его постоянно. Но однажды я заметила, что кольцо
просто пропало у меня с пальца, я понятия не имела, как могла его
потерять, так как даже не выходила из дома, а оно было у меня на
пальце в тот день с утра. Я полагала, что кольцо рано или поздно
объявится где-нибудь в доме.
Три недели спустя я шла по улице и вдруг увидела свое кольцо
лежащим прямо посреди тротуара передо мной, в полумиле от моего
дома. Эта история сбивает меня с толку по сей день, просто нет
объяснения тому, как оно туда попало. Это не какое-то просто похожее
кольцо я нашла, потому что, повторяю, оно было совершенно
уникальным!»
«Я тоже только что потерял кольцо, пока спал. И это было чертовски
странно, это все еще беспокоит меня. Массивное кольцо с печаткой с
силуэтом римской дамы на нем. Заснул, проснулся, и в ту секунду,
когда я проснулся, я понял, что кольца нет. Буквально первой мыслью
в момент пробуждения было: “Кольцо исчезло!” И вправду ведь
исчезло! Я искал его везде, буквально разорвал кровать и дом на части,
но не нашел. Это случилось несколько недель назад, и его до сих пор
нет. Определенно оно было на мне, когда я ложился спать. Причем, я
проснулся с мыслью о том, что оно исчезло, и это то, что кажется мне
самым странным, как будто я отправился в мучительное путешествие
во сне, потерял кольцо в вымышленном мире, а затем проснулся, зная,
что оно каким-то образом потеряно в реальной жизни. Это
действительно беспокоит меня до сих пор».
***
***
***
«Вот что беспокоит меня уже несколько недель. В месте, где я живу,
за несколькими зданиями тянется длинная полоса газона, в середине
которого растут три большие сосны (две прямо рядом друг с другом, а
третья в нескольких футах). Я много лет живу здесь и тысячи раз
прогуливал своих собак взад и вперед по этой траве.
А примерно 6 недель назад появилась четвертая сосна.
Она не была недавно посажена, поскольку трава и грунт вокруг нее
совершенно не тронуты. Я уверен, я знаю, что раньше ее там не было:
я не мог пропустить целое дерево, в течение многих лет проходя в
нескольких дюймах от него день за днем! Я знаю, что случившееся
невозможно, но я просто не могу убедить себя в том, что я каким-то
образом упускал целую сосну из виду много лет». ZugTheMegasaurus.
***
***
***
Ну, как вам эти истории?.. А теперь давайте возьмем предметы еще
крупнее! Нижеследующую историю неплохо пишущей женщины я
приводил в книге «Антинаучная физика», но считаю, что здесь ее
просто необходимо повторить. И дополнить аналогичными.
***
***
***
Некоторые комментарии:
«Несколько месяцев назад я пошел со своей семьей на местный
рынок, и у входа рядом с магазином игрушек был магазин одеял. Мы
прошли прямо мимо него и вернулись через 3 часа, но никакого
магазина одеял там уже не было, он исчез, превратившись в магазин
инструментов, рядом с которым был все тот же магазин игрушек».
«У меня был подобный опыт около 20 лет назад. Я отправился за
рождественскими покупками в свой город и нашел замечательный
магазин, полный подарков для всей моей семьи. Я был поражен тем,
что никогда не был там раньше, там было буквально все, что я хотел
купить для семьи.
Я заплатил, был впечатлен и после Рождества хотел туда вернуться,
но больше не мог найти этот магазин. Он полностью исчез! Я ходил
вверх и вниз даже по соседним переулкам, чтобы посмотреть, не
ошибся ли я в местоположении, но не смог найти ни одной улицы, где
такое могло бы быть. Все магазины находились там довольно давно, и
пустых вообще не было.
Между моими визитами прошло всего несколько дней, и мне трудно
поверить, что полностью укомплектованный магазин может просто
встать и уйти, а другой магазин переехать, при этом полностью сменив
дизайн, витрины и все такое примерно за три-четыре дня».
«Я тоже полностью тебе верю. У моего покойного отца был точно
такой же опыт, когда он находился в Индии. Он рассказал мне о
странном инциденте. Когда ему было за 30, он ехал в одну деревню и
по дороге наткнулся на другую деревню. Он был очарован ею, так как
никогда не знал о существовании этой деревни и решил позже
исследовать это место… только для того, чтобы обнаружить, что нет
никаких следов жизни на этом месте».
***
***
«Охотился как-то пару лет назад на копытных под Угрой
в Смоленской обл. Был старшим команды-охотников, расставлял
номера, как раз в тех местах, где бои были.
Отохотились, снимаю стрелков с номеров. Один мне и предъявляет
по пути:
– Что ты меня рядом с каким-то домом поставил?
Огляделся вокруг, никаких домов, думаю: ладно, бывает, попутал
человек, молчу. Снимаю номера дальше, еще один стрелок через 3
номера мне тоже самое по дороге предъявляет! Нет, думаю, стоп, что-
то не то! Развернулись обратно, пошли назад искать тот дом. И ни
первого, ни второго дома, естественно, не нашли! Между тем, стрелки
каждый по-своему клялись и дома свои описывали во всех
подробностях, как-никак 2 часа кряду их разглядывали». Кроухантер.
***
***
***
«Это было, может быть, 2–3 года назад, и меня до сих пор бросает в
дрожь при одной мысли о случившемся.
Мы с мамой ехали в машине домой из музея, в котором мы уже
бывали несколько раз, так что дорога была знакомой. Тем не менее
через 20 минут езды мы оба понимаем, что полностью заблудились и
находимся на какой-то проселочной дороге, которую никто из нас
никогда раньше не видел. Открываем карты Google, чтобы вернуться
на трассу, и навигация начинает ориентировать нас, направляя вперед.
Еще через 10 минут дорога превращается в узкую грунтовку в лесу,
но Google по-прежнему велит нам ехать дальше. И мы едем.
Внезапно лесная грунтовка переходит в совершенно новую
асфальтированную дорогу, лес кончается, и мы выезжаем на огромное
поле, где выстроен новый блестящий пригородный район. На обочине
даже стоял знак, но он был совершенно пуст, названия не было
написано.
GPS велел нам проехать через весь этот район, что мы и сделали, но
в городе было пусто – ни машин, ни людей, хотя был ясный день. Все
выглядело совершенно новым, но нигде не было никакого
строительного или дорожного оборудования, не было ни магазинов, ни
заправочных станций, ни чего-либо еще, кроме того, что выглядело как
здание Макдональдса, но без известной брендовой вывески.
Мы продолжали ехать минут 10 или около того, дорога снова
превратилась в грунтовую, и опять ушла в лес. И, может быть, еще
через 5 минут мы вернулись в наш обычный город.
Что это был за пригород? Какая-то странная испытательная
площадка? Но там не было никаких знаков о треспассинге (запрете
вторжения. – А. Н.), она не была огорожена, ее никто не охранял, не
было вообще никаких свидетельств того, что там кто-то жил. Все было
пусто.
Интересно, что пока мы по этому городку ехали, мне все время
казалось, что я просто не должен там находиться, что все это как-то
неправильно.
Позже, когда мы посмотрели на эту область на картах Google,
увидели только лес, хотя это огромное поле определенно должно быть
видно со спутника!
Ничто никогда не казалось мне более неуместным, чем это
происшествие». Mama8.
***
***
***
***
***
***
Комментарии:
«Боже! Это случилось и со мной тоже! За исключением того, что я
ехал на мотоцикле, вдруг какая-то песчинка попала мне в глаз, я на
секунду закрыл глаза и – бум! – оказался более чем в 100 метрах
сзади!»
«Это было и со мной! Однажды я был в своей гостиной и каким-то
образом просто телепортировался в ванную. Я вышел из ванной в
полнейшем замешательстве, и моя мама, которая тоже была в тот
момент гостиной, не могла понять, как я туда попал».
***
***
***
***
***
Из комментариев:
«Со мной случилось почти то же самое. В то время мы с моим
парнем жили с моими родителями. Было воскресенье, и мы все
собирались в церковь, но мои родители пошли в одну церковь, а мы с
моим парнем в другую. Они ушли раньше нас и вернулись домой
позже нас. Прямо перед отъездом я отчетливо помню, как впустил
нашу собаку в дом с заднего двора, а затем увидел, как она наблюдала
за нами из окна, когда мы отъезжали. Но когда мы вернулись, моя
собака была на заднем дворе, при этом задняя дверь была заперта.
Самое странное для меня, что это произошло через неделю после
смерти моей бабушки (которая тоже жила с нами) и именно она всегда
впускала и выпускала собаку».
***
***
***
***
***
***
***
А вот касательно чертей, друзья мои, тут тем более все не так
однозначно!
Нейрофизиологи говорят, что у человека, испытывающего
галлюцинации, все органы чувств, точнее, те разделы мозга, где
формируются ощущения, работают согласованно. Причем их
активность точно такая же, как если бы человек и вправду видел,
слышал, обонял и осязал этих маленьких зеленых чертей, пахнущих
серой и шерстистых на ощупь.
А если все органы чувств предъявляют вам согласованную
непротиворечивую картину и при этом никаких иных средств, кроме
собственных чувств, проверить ее у вас нет, то в этом смысле черти
для вас реальны. Можно лишь опереться на прошлые знания (чертей
не бывает) или попробовать согласовать картину с другими людьми.
– Ты чертей видишь?
– Нет.
– Странно. А они есть!
В простых случаях, типа галлюцинаций, наверное, можно
договориться с самим собой или опросить нескольких экспертов. Но
каждый день мы сталкиваемся с менее очевидными и более
эфемерными «галлюцинациями» вроде политических предпочтений, о
которых договориться уже сложнее или попросту невозможно:
персональные пузыри реальности, сделанные из отвержденных
убеждений, мешают. Да и надо ли тут приходить к одному
знаменателю? Даже опасно! Пусть каждый существует в своем пузыре
со своими тараканами и чертями.
Согласившись с этим, продолжаем знакомиться со свидетельскими
показаниями дальше…
Комментарий:
«Ха, это только что случилось со мной при перерегистрации моей
машины. Вся информация об автомобиле оказалась верна, включая
VIN, но номерной знак оказался другой. Я никогда не менял номера с
тех пор, как купил машину, и это будет 9-й год, когда она у меня. И вот
теперь смотрю – номер не тот…»
***
***
«Случилось это со мной сегодня. Я отправился с женой на местный
пляж с нашей собакой. Я живу в Великобритании, ехал на автостраде в
ожидании поворота с автострады налево и застрял за медленным
водителем. Водитель был в красной старой маленькой машине и полз
со скоростью около 58 миль в час при ограничении скорости в 70. Мы
с женой оба проклинали его, поскольку на съезде с автострады я не
мог его обогнать, так что у нас обоих вырвался стон. Мы запомнили
этого водителя, он был тучным, темноволосым и небритым.
Затем, при выезде на другую автомагистраль, мы вышли на
среднюю полосу и наконец обогнали тормоза. И дальше я поехал по
правой полосе со скоростью 80 (напомню, дело происходит
в Британии с ее левосторонним движением, поэтому он мчится по
правой. – А. Н). И, представьте себе, примерно через милю или две я
обгоняю ту же машину и того же человека! Он шел со скоростью 60 по
средней полосе. Красная старая машинка, тучный небритый брюнет.
Точно такая же машина и тот же человек! Моя жена не могла в это
поверить, и мы до сих пор задаемся вопросом, как это возможно, что
ему удалось опередить нас.
Единственное объяснение, которое я могу придумать, это то, что
есть два человека, которые выглядят одинаково, водят одну и ту же
красную старую машину, ездят удручающе медленно и живут в одном
и том же районе. Или это глюк. Есть какие-нибудь идеи?»
DobbinTheWonderHorse.
***
«Это мой первый пост. Так что извините за стиль изложения, но мне
от произошедшего до сих пор как-то не по себе.
Прошлой ночью у меня была куча проблем с засыпанием. Я
ворочался с боку на бок всю ночь, и последнее, что я помню, это – «3
часа 45 минут до звонка будильника» в моем телефоне. А когда
будильник прозвонил, я решил, что не пойду на работу сегодня.
Отправил сообщение, и мой бригадир прислал мне “ок” и смайлик с
поднятым большим пальцем. Это не было проблемой ни для одного из
нас, поскольку профсоюз, в котором мы оба работаем, требует именно
такой ситуации [не работать не отдохнувшим]. Так что я проспал до
7:45 утра, потом забрался в постель к своему младшему сыну,
которому едва исполнился 1 год, чтобы поспать еще минут 15 или
около того. Мы оба проснулись около 8 утра. Я накормил его овсянкой
и бутылкой молока, а сам съел немного ванильно-миндальных
хлопьев. Я лежал и смотрел tiktok, пока он смотрел cocomelon, пока я
не решил отправиться в город, чтобы выполнить несколько мелких
дел.
Вот тут-то все и становится странным.
Среди этих дел мне нужна была замена масла и воздушного
фильтра, а потом тренировка. Я решил сначала забежать в автосервис,
а потом в спортзал.
Заехал в сервис и сказал работнику, что мне нужен воздушный
фильтр для моей “Тойоты Камри” 2010 года выпуска. Служащий
попятился и начал смеяться. Он спросил: «Разве ты только что не ушел
отсюда?» Я сказал: «Нет, я только начинаю свой день». И он объяснил,
что я был третьим парнем, владеющим “Камри” 2010 года выпуска,
который пришел сегодня утром в поисках автопринадлежностей. И все
эти парни выглядели в точности как я сейчас! Первому понадобились
дворники. Второй спросил масляный фильтр, а мне нужен был
воздушный фильтр.
Он описал мне этих парней, их одежду. И они действительно
выглядели как я!
Вот что для меня очень странно: я живу в городе с населением менее
10 000 человек. Сейчас утро среды, и моей машине 12 лет. Я здесь
вырос. И живу через три дома от того места, где вырос. Я знаю по
крайней мере 80 % людей, которые здесь живут, и я знаю их семьи.
Но я не знаю больше, чем о двух других “Камри” 2010 года в нашем
городе. При этом не знаю ни одного владельца и даже просто человека,
который был бы похож на меня, особенно сегодня, когда на мне плохо
сидящие короткие шорты и грязная изношенная рубашка, которую я
ношу уже много лет.
Тот факт, что служитель в сервисе был сбит с толку, сбил с толку и
меня. Я, помню, даже пошутил, сказав: «Увидимся через час», но
теперь он даже не рассмеялся и не отреагировал на мою шутку, поняв,
что происходит нечто странное. Я заплатил и ушел.
Добавлю, что я не был в этом сервисе больше
года…» I82manycookies.
Комментарий:
«У меня было нечто подобное в солярии, где я загорала каждые два
дня (я знаю, что загар – это плохо, но это было в 2009 году, когда загар
и тонкие брови были в моде). Я пошла сканировать свою карточку, и
слова девушки были такими: “О, привет, ты собираешься загорать
сегодня два раза?” Я спросила, что она имеет в виду, ведь это мое
первое посещение сегодня. Она выглядела растерянной и сказала:
“Вау, тогда у вас, должно быть, есть близнец, потому что вы выглядите
совершенно идентично”».
***
«Когда мне было лет 10 или 11, моя большая семья и мои
ближайшие родственники отправлялись в “поход в лес”, но на самом
деле это был цивилизованный кемпинг для людей с внедорожниками и
туристическими прицепами. И хотя он был окружен дикой природой,
но не был отделен от цивилизации. И вот однажды ночью довольно
большая группа из нас, может быть, около двадцати человек, играла в
прятки в лесу. Я помню, как бродил в одиночестве, чувствуя себя
почему-то неловко, но не настолько, чтобы перестать играть. Людьми с
фонариками была только небольшая команда, которая искала
спрятавшихся, поэтому единственным источником света для меня был
свет из лагеря, что добавляло беспокойства.
В какой-то момент я заметил свою маму и младшую сестру,
прячущихся за кустами прямо на краю нашего лагеря, лицом к
трейлерам. Честно признаюсь, я не смотрел дальше них, в лагерь, я
был сосредоточен только на них самих, я хотел добраться до них,
чтобы чувствовать себя менее неловко от одиночества в темноте. Я не
хотел пугать маму, поэтому вместо того, чтобы протянуть руку и
прикоснуться к ней, я прошептала: “Привет, мам”. Господи! Моя мать
подпрыгнула так, что чуть не вылетела из своей одежды и завопила
столь громко, что это напугало нас с младшей сестрой до смерти. Ей и
самой потребовалось несколько секунд, чтобы прийти в себя, причем,
казалось, она была совершенно ошеломлена, но потом, придя в себя,
она поспешила нас успокоить: “Извини, ты просто напугал меня”.
Ну, напугал и напугал. Тем бы все и кончилось, и я бы забыл эту
историю. Но потом я заболел да к тому же потерял контактные линзы,
так что не мог ходить без посторонней помощи (у меня ужасное
зрение). То есть, по сути, я провел всю поездку, спя в палатке, которую
установили снаружи трейлера для детей. Это было отвратительно.
А через несколько месяцев после того, как мы вернулись из похода,
моя семья рассказывала о забавных моментах из той поездки. Моя
мама спросила нас, помним ли мы, как играли в прятки в кемпинге. Я
напомнил, как она испугалась, когда я подошел к ней сзади. Мама
сказала нам, что причина, по которой она так среагировала, когда
услышала мой голос позади, заключалась в том, что вот прямо перед
тем, как я подошел, она смотрела в сторону лагеря. И увидела, как я
прячусь под одним из туристических трейлеров, машу рукой и
улыбаюсь ей, а она машет и улыбается мне в ответ. После того как я
подошел к ней сзади, она резко оглянулась на трейлер, но существо,
похожее на меня, исчезло.
После того как моя мама рассказала нам об этом, мой старший брат
заявил, что он также видел, как я прятался под трейлером той ночью,
но когда, проходя мимо, он задал мне вопрос, я ему почему-то не
ответил. Но вы уже поняли, что в ту ночь я не прятался под трейлером!
В этот момент мой отчим прервал рассказ брата и сам начал что-то
говорить, но сразу осекся. Мы, заинтригованные, убедили его
продолжить, раз уж начал. И он рассказал, что однажды вечером после
той памятной ночи с игрой в прятки он стоял возле туристического
трейлера со своим шурином, они пили пиво и просто разговаривали.
Отец увидел, как я вышел из трейлера и направился почему-то к лесу.
Он и его шурин окликнули меня и попытались привлечь мое
внимание, но я так и не ответил. Отец сказал, что хотел последовать за
мной, но что-то его остановило. Остановило и заставило немедленно
войти в трейлер, чтобы спросить мою маму, где я, и та ответила, что я
сплю в палатке. Он тут же вышел, заглянул в палатку и увидел, что я
сплю.
В то время он никому об этом не рассказал, потому что это было
слишком странно. Да я и не мог тогда ходить, тем более ночью,
поскольку на мне не было контактных линз». _frostyfresh._
***
***
***
***
***
***
***
***
***
«Это случилось много лет назад, когда мне было 16. Я жила в
приемной семье, и у меня не было ключей, чтобы войти в дом, так что
мне всегда приходилось ждать, пока кто-нибудь вернется и впустит
меня (мне тогда еще мало доверяли, и это частая ситуация в приемных
семьях). Поднимаясь по ступенькам к входной двери, я увидела, как
мой приемный отец отдернул занавеску на окне, чтобы посмотреть на
меня, а затем опустил занавеску. Я думала, что он собирался открыть
мне дверь, но он так и не открыл. Я стала звонить в дверь, и каждый
раз, когда я звонила, видела, как он подходил к окну, смотрел в него, а
потом уходил. Это безумие продолжалось 2 часа, пока я не увидела,
что подъехала машина моей приемной матери. Я спустилась по
лестнице, чтобы поприветствовать ее и пожаловаться, что ее муж не
впустил меня в дом, но, к моему величайшему удивлению, ее муж был
на пассажирском сиденье!
Я тем не менее рассказала им, что случилось, и они проверили весь
дом, но там никого не было, и все было на своих местах. Но я знаю со
100 %-ной уверенностью, что это был мой приемный отец, которого я
видела в окне. Окно там на уровне глаз, и я смотрела прямо на него.
Это была одна из самых странных вещей, которые произошли со
мной в жизни, и она пугает меня по сей день». Consistent-Growth825.
***
***
***
***
«Я помню, как меня сбила машина, когда мне было около 10 или 11
лет, я переходил улицу с 5 полосами движения в северной части
Лагуна-Бич, и красная машина сбила меня, я взлетел на 10 футов,
приземлился на плечо и шею, но единственное, что у меня было: ушиб
бедра, вывих плеча, глубокий синяк на плече и несколько порезов. Я
помню, как пришел в себя, переполз улицу, чтобы подобрать ключи, и
снова потерял сознание на дороге. Но я чувствую, что мне тогда все-
таки не удалось выбраться с улицы, потому что я отчетливо помню
сон, который мне снился, когда я был в отключке.
Сон был примерно таким: я лежал на улице и смотрел на улицу вниз
с холма рядом с заправочной станцией, женщина кричала и плакала,
баскетбольные команды с пляжа стояли на тротуаре и смотрели на
меня в шоке, не помогая. Затем парамедики перестали разговаривать,
как они разговаривают, пытаясь реанимировать человека. Потом все
погрузилось во тьму.
Я очнулся в больнице рядом с мамой и отчимом. Раньше я никогда
особо об этом не задумывался про это, но теперь думаю, может быть, я
действительно умер в одной реальности, но мое сознание было
втянуто в другую, в которой я сейчас живу». IndigoApples.
***
Комментарий:
«А у меня два года назад был случай, когда я поворачивал налево на
автостраду на съезде, и отчетливо помню, как машина проехала на
красный свет и поехала прямо на меня… а затем следующее, что я
помню: снова стою на светофоре, ожидая поворота, почти как будто
кто-то нажал «перемотать назад».
***
«…это случилось около 8 лет назад, когда мне было 26. Я тогда
ездил на велосипеде на работу. В тот день, прежде чем отправиться
домой, я свернул свой джемпер и прикрепил его на багажник
велосипеда, как я часто делал, отправился в путь и вскоре добрался до
небольшого перекрестка, который был мне очень хорошо знаком.
Дальше передо мной была развилка – слева ровная дорожка, которая
вела к пешеходной зоне и магазину. Справа – крутая и холмистая
местность, представлявшая собой часть оживленного автобусного
маршрута. Я часто выбирал именно этот путь, потому что любил
мчаться вниз по склону и чувствовал себя вполне уверенно и
безопасно на своем велосипеде. Более того, я увидел коллегу на
велосипеде в том же направлении, хотел догнать и сказать «привет-
пока», проносясь мимо. Поэтому я повернул направо.
Я сделал выбор. И я его помню.
Следующее, что я помню: вдруг все стало очень ярким, я был
буквально ослеплен и почувствовал толчок, меня сбросило с
велосипеда. Когда я сел, почти не пострадав от падения, то увидел, что
нахожусь СЛЕВА от перекрестка, на пешеходной дорожке. Кто-то из
прохожих спросил, все ли со мной в порядке, и я машинально сказал,
что все в порядке, и поблагодарил. А осмотревшись, понял причину
падения: рукав моего джемпера выпал из пружинного зажима
багажника и попал в велосипедную цепь и звездочку, что и сбросило
меня с велосипеда.
Но я был уверен, что повернул направо!
И если бы я повернул направо, то мой рукав джемпера и мое
падение привели бы к настоящей катастрофе, так как я бы мчался вниз
с холма вместе с автобусами и машинами…
Еще одна интересная вещь заключается в том, что после этого
события моя жизнь значительно изменилась (в основном к лучшему).
В то время у меня все было не очень хорошо по разным причинам, но с
того момента мне кажется, что я изменился и получил словно еще один
шанс в жизни.
У меня мурашки бегут по коже, когда я думаю обо всем этом…»
shinypebble77.
***
***
«Мне было 4 года, был солнечный летний день, и вся моя семья
посещала местный бассейн, это был открытый бассейн, в который мы
всегда ходили, но тогда я не умел плавать, и мне всегда приходилось
пользоваться поплавками, когда я хотел присоединиться к взрослым.
Большую часть времени я проводил в детских бассейнах, а на короткие
промежутки времени брал с собой надувной круг и плавал в бассейнах
для взрослых, когда набирался смелости.
Мои родители всегда были рядом со мной, когда я ходил купаться,
но в те времена, я думаю, они не так пристально следили за
безопасностью на воде, как сейчас. В тот день после того, как я
поиграл в детских бассейнах, мне захотелось пойти во взрослый
бассейн со своим надувным кругом и попрыгать. Там было много
людей, и когда я пробрался на середину бассейна, то проскользнул в
свой круг и опустился на дно. Я был едва 1 м ростом, и я могу только
оценить глубину бассейна, где я утонул, в 1,6–1,8 м. Я помню, как изо
всех сил пытался подняться, но я не умел плавать и просто остался на
дне бассейна. Я мог только затаить дыхание и видеть, как люди
проплывают надо мной, я пытался дотронуться до них, надеясь, что
они заметят, что я там, но все они были слишком высоко. Поэтому я
решил попытаться добраться до края бассейна, но у меня начались
конвульсии от нехватки воздуха, и в какой-то момент я внезапно
перестал чувствовать потребность в кислороде. Я помню, как шел к
стене под водой, а потом следующее, что я помню, это то, что я
проснулся у бассейна с моей матерью. Я спросил ее, что случилось,
она вытащила меня из бассейна?
Я не хватал ртом воздух, меня не рвало водой, я был в полном
порядке. Моя мать странно-испуганно посмотрела на меня и не
поняла, о чем я вообще говорю.
С тех пор я постоянно думаю об этом дне. Я рассказал об этом лишь
нескольким людям, но большинство заявили, что я, вероятно, просто
вздремнул у бассейна и видел сон. С тех пор я больше не спрашивал об
этом своих родителей, не знаю почему, но думаю, что если бы они не
казались испуганными моим странным вопросом, то, возможно, я бы
тоже думал, что мне это просто приснилось.
Но у меня всегда была мысль: а что, если я утонул в другой
реальности и каким-то образом мое сознание перенеслось в эту?
Теперь я умею плавать.
Обновление.
Я ранее опубликовал это в другом форуме, но пост был удален,
поскольку одним из правил там было «никаких детских историй»,
однако перед тем как он был удален, я успел поговорить в
комментариях с другим пользователем, который ранее тонул (но его
спасли), и его опыт был до жути похож на мой, в том смысле, что и у
него был отчетливый момент, когда борьба за воздух прекратилась, и
ему показалось, что дышать больше не нужно.
Очевидно, я не могу всего этого доказать, это было 35 лет назад в
другой стране, и я не ожидаю, что кто-то поверит моему опыту, и
публикую это больше в образовательных целях, чтобы посмотреть,
может ли кто-нибудь еще сказать мне, что, черт возьми, могло со мной
случиться». Para.
***
***
***
Дополнение
Дополнение 2
Дополнение 3
***
***
***
«Было со мной это три года назад. Лето, выходной у меня посреди
недели. Решил сходить до друга, помочь ему с наладкой компа. К
слову, не пил ничего спиртного уже два года вообще.
Созвонился с ним и вышел в 11. Идти до него мне 25–35 минут, в
зависимости от шага. Шел пешком, так как доехать можно было только
на маршрутке, которая ходит раз в час, да и вообще я маршруток не
любитель. И вот остается до его дома метров 500 (а шел я не около
дороги, а по дворам), и замечаю, что как-то пусто стало во дворах.
Понятно, что лето, жара, но обычно в каждом дворе хотя бы одного
человека, но встретишь. И тихо, только ветер шелестит листвой. Даже
в детсаду, что напротив его дома, пусто, хотя день будний. И
освещение такое, как в НФС Моствантед (компьютерна игра. – А. Н.),
короче, неестественное, цвета в одной гамме – оранжево-белой.
Подошел к подъезду (а подъезд там по сию пору на коде, не
домофон), звоню другу, чтобы код назвал, редко у него бывал, поэтому
не помнил код. В трубке тишина, опять звоню, тишина, звоню на
домашний, занято. Короче я так минут 15 тыркался, и цифры на замке
пытался те, что более потерты, нажимать, все зря. Плюнул и злой
пошел назад, думая – вот сука, так подвел! Иду, думаю думу, отошел от
его дома где-то на полпути, там как раз дорога дворовая упиралась в
более крупную, около какой были магазины.
И догоняю, что постепенно начинаю слышать людей на улице и как
машины ездят. Выхожу на ту дорогу с магазинами, так и есть, люди,
машины. Смотрю назад во дворы – дети бегают, мужики на лавке пиво
жрут, только опять что-то не то. И догоняю, что солнце садится уже,
смотрю на телефон -‒ 21:10. У меня полная растерянность, иду дальше
домой, и тут начинают приходить СМС – такие, какие приходят, когда
телефон вырубаешь, а вам звонят. Друг звонил 9 раз, перезваниваю, а
он мне и говорит, что я, мол, тебя весь день прождал, на фиг ты трубу
вырубил, и дома волнуются, я позвонил тебе, а там сказали, что ты ко
мне ушел.
Короче, я дальше шел в полном непонимании происходящего, я все
помню, сознания не терял, трезвый. Как я мог ходить 10 часов по
дороге, которая занимает от силы час черепашьим шагом. Домой
пришел, лег спать. Кому рассказывал, никто не верил, так что решил
не рассказывать знакомым людям. Для себя решил, что попал в какое-
то искажение. А вообще стараюсь про это не вспоминать, а то страшно
становится и одновременно жутко интересно – что было бы, если бы я
не вышел, и где я был. Вот так вот». Dmitriy84.
***
***
***
2
К.А. Томилин. Предисловие к публикации Э. Шрёдингера. –
«Поиски пути», 1925.
Вернуться
3
В.И. Ленин. Материализм и эмпириокритицизм. – М.: Звено, 1909.
Вернуться
4
Не нужно недооценивать силу мысленных экспериментов. Иногда в
физике они играют роль едва ли не большую, чем эксперименты
натурные. Так, например, Галилей открыл, что тяжелые и легкие тела
падают с одинаковой скоростью благодаря мысленному эксперименту,
а вовсе не благодаря швырянию предметов с Пизанской башни, о чем
гласит легенда, но чему нет никаких достоверных сведений.
Раньше считалось, что тяжелые вещи летят к земле быстрее легких.
Галилей опроверг эти идущие еще со времен Аристотеля заблуждения
следующим рассуждением. Допустим, мы разделим тяжелое тело на
две неравные части. Тогда получается, что более тяжелый кусок
прилетит вниз быстрее легкого. А если мы свяжем их веревкой, тогда
при падении легкая часть будет тормозить тяжелую, а тяжелая
ускорять легкую, и как тогда должно упасть тело – с некоей средней
скоростью или, как если бы мы его не разделяли вовсе, ведь мы его
соединили обратно веревкой?! А мы можем и не веревкой связать, а
просто легкое тело положить сверху на тяжелое! Да и вообще не
заморачиваться с разделением, а просто считать, что любое тяжелое
тело состоит из тысяч легких, слепленных вместе, при этом легкие
должны падать медленнее, чем одно тяжелое, но ведь они вместе одно
тяжелое и составляют! Приходим к абсурду, а значит, все тела – и
легкие, и тяжелые – падают на землю с одинаковой скоростью. Если
конечно, им не мешает воздух» (Г. Галилей, трактат «О движении»,
1590).
Вернуться
5
Х. Гюйгенс. Трактат о свете, 1698.
Вернуться
6
М. Планк. Революция в микромире. Квантовая теория. – М.:
ДеАгостини, 2012.
Вернуться
7
Примеч. редакции. Эйнштейн сказал: «Квантовая механика
заслуживает большого уважения. Но внутренний голос подсказывает
мне, что это еще не идеал. Теория многое открывает, но не приближает
к разгадке тайны Всевышнего. Что касается меня, то я по крайней мере
убежден, что Он не бросает кости», 1926 г.
Вернуться
8
Н. Бор. Дискуссии с Эйнштейном о проблемах теории познания в
ядерной физике, 1958 г.
Вернуться
9
Дж. Уилер. Прошлое и двухщелевой эксперимент с отложенным
выбором, 1978 г.
Вернуться
10
Квантовая система описывается так называемом вектором состояния
в гильбертовом пространстве. Что это такое, объяснить невозможно.
Самое простое будет сказать, что данный вектор – это абстрактный
математический объект, не напоминающий ничего из привычных нам
физических параметров, присущих классическим системам. Есть
определенные правила сложения и перемножения таких векторов.
Причем, что интересно, в квантовой механике вовсю фигурируют
комплексные числа, в состав которых входит мнимая единица, то есть
квадратный корень из минус единицы. С точки зрения привычного нам
школьного курса это вещь невозможная, ведь «минус на минус дает
плюс», поэтому корня из минус единицы просто быть не может. Но у
математиков бывают и не такие закидоны!.. И здесь даже само
название «мнимая единица» как бы прозрачно намекает нам на
нереальность всего этого зыбкого и удивительного квантового мира.
Вернуться
11
И. Нейман. Математические основы квантовой механики, пер. с нем.
М. К. Поливанова и Б. М. Степанова. – М.: Наука, 1964.
Вернуться
12
Если в 1957 году никто не принял концепцию Эверетта, а уж Бор
отнесся к ней максимально холодно, огорчив Эверетта и заставив его
приналечь на спиртное (это не шутка), то опрос, проведенный
журналом «New Scientist Mag» в январе 2017 года, дал потрясающий
результат. Среди опрошенных полутора сотен квантовых физиков 39 %
придерживались старомодной боровской, то есть копенгагенской
интерпретации квантовой механики (которую кратко можно выразить
так: «заткнись и просто считай»); четверть всех физиков
придерживалась иных интерпретаций, включая многомировую
интерпретацию Эверетта, а 36 % вообще никогда не задавались
вопросами об интерпретациях. Последних можно сравнить с
агностиками, а не с «атеистами» Бора. Агностики, как известно,
существование бога не отрицают, они просто не задаются столь
туманными вопросами, им все равно. Многие из этих «агностиков»
были настолько не в теме, что даже не особо разбирались в тонкостях
различных интерпретаций квантовой механики, им было достаточно
работающих уравнений. У них даже не было твердой
уверенности «атеистов-копенгагенцев» в том, что задаваться
вопросами физического толкования уравнений квантовой механики
философски неоправданно и бессмысленно, они этим просто не
интересовались! Один из опрошенных написал, что считает подобные
опросы пустой тратой времени. Но сам факт того, что число
поклонников Эверетта, спившегося от огорчения и непонимания, столь
значительно выросло в физической среде, заставляет задуматься!
Вернуться
13
К. Кастанеда. Учение дона Хуана. Путь знаний индейцев яки.
Отдельная реальность. – София. 2006.
Вернуться
14
М. Менский. Сознание и квантовая механика. Жизнь в
параллельных мирах. – М.: Век-2, 2011.
Вернуться
15
Р. Фейнман. Характер физических законов,
пер. Наппельбаум Э. Л., Голышев В.П. – М.: АСТ, 2016.
Вернуться
16
М. Менский. Сознание и квантовая механика. Жизнь в
параллельных мирах. – М.: Век-2, 2011.
Вернуться
17
Из письма Паули к Розенфельду от 1 апреля 1952 г.
Вернуться
18
«Инфляция, квантовая космология и антропный принцип» – лекция,
прочитанная Андреем Линде в Стэнфордском университете США на
конференции, посвященной 90-летию Джона Уилера «Science and
Ultimate Reality: From Quantum to Cosmos».
Вернуться
19
Почему я в этом абзаце пишу «сигналов», а не «информации»?
Потому что понятие сигнала шире, чем понятие информации. Как
гениально заметил американский математик и основоположник
кибернетики Норберт Винер, информация – это сигнал, которого ждут.
То есть он совершенно явно ввел в свое определение наблюдателя!
Если вы не знаете китайского, китайская речь будет для вас просто
белым шумом, который не поддается дешифровке. Если нет
считывателя информации с ключом для расшифровки, каковым
ключом может быть знание языка или алфавита, например, то нет и
информации. А есть просто бессмысленное расположение пятен
краски на странице или колебания воздуха. Вы можете возразить:
– Но ведь считывать информацию можно и без сознания! Например,
головка магнитофона прекрасно считывает участки намагниченности с
магнитофонной ленты и преобразует их через динамики в звук.
Да. Считывает. Как считывается при копировании ДНК, а потом
считывается информация с самой ДНК при построении организма.
Разница между головкой и головой только в том, что голова понимает
смысл информации.
Вернуться
20
Лопни клеточная мембрана, и клетка со всеми своими
малюсенькими механизмами сольется с окружающим океаном, и ее
детальки, которые могут существовать только внутри клетки, быстро
развалятся тоже. Умри человек, и его сознание выльется в мир со
всеми своими маленькими механизмами комплексов, привычек и
знаний, которые могут существовать только внутри личности, и сразу
же рассыплются по бесконечности после «отключения света». Если,
конечно, сознание не может существовать, как о том говорил Линде,
наподобие гравитационных волн, то есть в отрыве от гравитирующей
массы.
Вернуться
21
Планковская длина – это величина размерности, составленная из
фундаментальных физических констант (скорости света, постоянной
Планка и гравитационной постоянной), которая считается
«естественной единицей» длины: на расстояниях меньше этой длины
известные физические теории перестают работать.
Вернуться
22
Антропный принцип. Однажды физики задались резонным
вопросом: «Почему в нашей вселенной столь тонко подогнаны все
фундаментальные физические константы, словно кто-то нарочно их
настроил по соотношениям таким образом, чтобы здесь стала
возможной разумная жизнь?» Эти константы по современным
представлениям независимы, они никак не вытекают друг из друга, но
при этом малейший сдвиг даже в одной из них делает существование
жизни в мире совершенно невозможным.
Несколько примеров. Атом водорода стабилен только потому, что
нейтрон чуть тяжелее, чем связка протон+электрон. Будь нейтрон хотя
бы на долю процента легче, тогда протон в атоме водорода
превратился бы в нейтрон, выплюнув нейтрино и позитрон, который,
проаннигилировав с электроном, породил бы жесткое гамма-
излучение. То есть вселенная была бы заполнена не звездами и
галактиками, а жестким излучением, нейтрино и нейтронами… А если
бы нейтрон был на долю процента тяжелее, тогда уже нейтроны
превращались бы в протоны прямо в ядрах химических элементов,
делая их нестабильными и разрывая кулоновскими силами, что
обеднило бы химический состав такой вселенной, опять-таки сделав
невозможной существование сложных структур.
Изменение электрического заряда электрона или протона на
миллиардную долю также привело бы к катастрофическим для жизни
последствиям в виде нестабильности атомов и молекул. То же самое
касается и соотношения масс протона и электрона – там речь идет уже
о тысячных долях процента.
Аналогичная ситуация с трехмерностью нашего пространства. Во
вселенных с другой мерностью пространства (2, 4, 5, 138 и т. д.) не
возникает такого разнообразия в конструкции материи – становятся
невозможными устойчивые орбиты планет и даже электронов вокруг
атомов. Как пишут умные люди, «предельный переход общей теории
относительности в ньютоновскую теорию тяготения возможен только в
пространстве трех измерений».
Далее. Сильное взаимодействие между нуклонами сбалансировано,
как в хорошем армянском автосервисе, столь тонко, что малейший
сдвиг в сторону ее увеличения или уменьшения либо оборвал бы
цепочку горения водорода в звездах, либо сказался на ее
интенсивности с опять-таки губительными последствиями для
возникновения жизни, например, весь водород вселенной выгорел бы в
первые же дни ее существования, превратившись в стабильный
гелий-2 и прекратив работу звезд.
Подобных констант и сочетаний физических параметров столь
много, что японский физик Митио Каку однажды подсчитал, что столь
точная их подгонка эквивалентна по вероятности тому, что карандаш,
поставленный на остро отточенное острие, простоит в таком
положении несколько лет.
Так вот, весь антропный принцип заключается в следующей
формулировке ответа на вопрос об этом чуде точной настройки:
«Только потому, что в нашей вселенной сложились такие условия, мы
здесь возникли и можем задавать подобные вопросы. В других
вселенных задаваться подобными вопросами просто некому!»
Но существуют ли они, эти другие вселенные? Проверить это
невозможно принципиально, что выводит сам вопрос об их
существовании за грань научного, переводя его в область метафизики,
на что справедливо указывают многие физики. Но в таком случае
корректна ли сама постановка вопроса о существовании? Или
придется согласиться, что они существуют только математически – как
теоретические объекты, порожденные математикой, о чем мы вот
буквально сейчас и поговорим.
Вернуться
23
Вигнер Э. П. Необоснованная эффективность математики в
естественных науках. Лекция Ричарда Куранта по математическим
наукам, прочитанная в Нью-Йоркском университете 11 мая 1959 года,
1960
Вернуться
24
Янчилин В.Л. Неопределённость, гравитация, космос. – М.:
Едиториал УРСС, 2003
Вернуться
25
Вот что по поводу отсутствия времени в квантовом мире писал
Андрей Линде (выделение одного слова курсивом мое. – А. Н.):
«Если механика работает везде и всегда, мы можем попытаться
применить ее ко всей вселенной, чтобы получить ее волновую
функцию… Однако данный подход весьма часто приводит к
парадоксам. К примеру, следствием уравнения… Шрёдингера для
волновой функции всей вселенной, является то, что эта волновая
функция не зависит от времени, так как полный гамильтониан
вселенной, включающий гамильтониан гравитационного поля,
тождественно равен нулю. Этот результат был получен в 1967 году
Брюсом де Виттом. Потому описание вселенной с помощью ее
волновой функции сталкивается с проблемой того, что вселенная как
целое неизменна во времени.
Решение этого парадокса, предложенное Брюсом де Виттом,
достаточно поучительно. Понятие эволюции неприменимо ко
вселенной в целом, так как нет ни одного внешнего по отношению к
ней наблюдателя, так же как нет часов, не принадлежащих ей. Более
того, нас на самом деле интересует не то, почему вселенная в целом
эволюционирует, мы просто пытаемся объяснить наши
экспериментальные данные. Потому правильным вопросом будет:
почему мы видим (выделено мною. – А. Н.) вселенную
эволюционирующей именно так? Для того чтобы на него ответить,
надо сначала поделить вселенную на две главные части: наблюдателя с
его часами и измерительными приборами и остальную вселенную.
Тогда можно показать, что волновая функция всей остальной
вселенной зависит от состояния часов наблюдателя, что есть от его
«времени». Эта зависимость от времени в некотором смысле
объективна: результаты, полученные различными наблюдателями,
живущими в одном и том же квантовом состоянии вселенной (в одном
и том же мире. – А. Н.) и пользующимися достаточно хорошими
приборами, будут совпадать».
Как видно, без введения наблюдателя вселенная оказывается
мертвой и не эволюционирующей со временем. Это показывает
необычно важную роль, играемую понятием наблюдателя в квантовой
космологии. Джон Уилер подчеркнул сложность ситуации, заменив
слово «наблюдатель» на «участник» и введя понятие вселенной,
наблюдающей саму себя». (Из лекции «Инфляция, квантовая
космология и антропный принцип», 2001).
Вернуться
26
Декогеренция – процесс постепенного разрушения состояния
суперпозиции при взаимодействии квантового объекта с
макроокружением (с прибором, например). Для ее изучения физики
используют детальное динамическое описание взаимодействия
прибора и частицы с помощью уравнения Шрёдингера. Этот подход
позволяет ухватить такие детали процесса измерения, которые в
редукции не видны. Но для нас с вами в первом приближении можно
смело считать, что декогеренция – это коллапс волновой функции.
Вернуться
27
Рамачандран В.С. Рождение разума. Загадки нашего сознания – М.:
Олимп-Бизнес, 2006
Вернуться
28
Francis Crick «The Astonishing Hypothesis: The Scientific Search For
The Soul», Bill Webster, 1995
Вернуться
29
Шкловский И.С. Вселенная, жизнь, разум. – Журнал «Экология и
жизнь», 2006
Вернуться
30
reddit.com – американский сайт, где обсуждается все на свете: от
выбора профессии до видеоклипов музыкальных групп, от
автомобилей до политики. И где-то в одном из дальних углов этого
гигантского захламленного белым шумом чулана есть место, в котором
люди делятся странными случаями, которые с ними приключились в
жизни. Этот угол так и называется: «Глюк матрицы». Но мы с вами
уже понимаем, что дело не в глюках и не в матрице.
Вернуться
31
Перевод текстов с английского на русский язык для данного издания
выполнены автором книги, Никоновым А.Н.
Вернуться
32
В связи с невозможностью раздувать книгу до бесконечности
феномен склеек в этой книге не рассматривался. Скажу лишь кратко,
что склейками альтернатив или разных классических миров называют
такие разошедшиеся реальности, которые полностью совпадают друг с
другом. Об этом можно почитать: Юрий Лебедев. Реально ли
многомирие // Наука и жизнь. № 4. 2010.
Вернуться
33
Брендон Свенсон чья история прогремела в США. И даже имела
своим продолжением внесение законопроектов на местном уровне.
Англоязычная Википедия сообщает нам следующее:
«Вскоре после полуночи 14 мая 2008 года Брэндон Свенсон
(родился 30 января 1989 года) из Маршалла, штат Миннесота, США,
съехал на своей машине в кювет по дороге домой после празднования
окончания весеннего семестра с сокурсниками из Западного
сообщества Миннесоты и кампуса Технического колледжа Кэнби.
Невредимый он вышел из машины и позвонил родителям по
мобильному телефону. Не уверенный в своем точном
местонахождении, он сказал им, что, по его мнению, находится
недалеко от Линда, и они поехали за ним, однако найти его не смогли.
(Хотя все время находились на связи по телефону и по договоренности
мигали друг другу фарами, но друг друга не увидели, потому что
машина Свенсона была вовсе не там, где он думал. – А. Н.).
Свенсон продолжал говорить с родителями по телефону, пока через
47 минут не замолчал, воскликнув: «Вот дерьмо!» (По другой версии
“Не может быть!”) С тех пор его никто не видел и не слышал.
Утром родители сообщили о пропаже Свенсона в полицию, которая
посоветовала им подождать, так как такое поведение не было
редкостью для молодых людей его возраста. Позже в тот же день
обстоятельства его исчезновения изменились, поскольку записи его
сотового телефона показали, что Свенсон был не у Линда, а недалеко
от Портера, в 25 милях (40 км) от того места, где, по словам Свенсона,
он находился, то есть в другом направлении (карту прилагаю ниже. –
А. Н.). Эта информация привела к обнаружению его машины недалеко
от Тонтона.
Было высказано предположение, что он мог случайно упасть в реку,
недалеко от которой была найдена его машина, и утонуть, хотя
тщательные поиски не обнаружили тела. (Дно реки, благо она
небольшая, даже осушали. – А. Н.) Поиски с собаками продолжались в
этом районе три года (сначала искали следы, потом использовали
собак, натасканных на трупный запах. – А. Н.). Родители пропавшего
успешно лоббировали законодательное собрание штата, чтобы принять
Закон Брэндона, который требует, чтобы полиция немедленно начала
расследование пропавших взрослых».
В общем, молодой человек, возвращаясь домой, вылетел с дороги,
точнее, даже не вылетел, а скорее скатился, но машина оказалась на
диагональном вывешивании, села на пузо, колеса до земли не
доставали. И он позвонил родителям. По их словам, рассуждал он
здраво, был не пьяным, судя по ходу беседы. То, что он не был пьян,
подтверждают и его друзья.
Обратите внимание на карту.
34
Солипсизм – идеалистическое философское воззрение, согласно
которому существует лишь одно только сознание – твое, читатель! А
весь остальной мир, включая других людей, – придумка этого
сознания.
Вернуться