Ютдѣлыіый оттискъ изъ „ Р у с с к о й М е д и ц и н ы " Л- 19, 1886 г.

У / О

Наги '
# По ПОВОИ РОДОВЪ ВЪ МОГЙЛІ ч.' ; д^Ч

П. Корша.

Случаи іюсмертпыхъродо»ъ, бытьможетъ, и не такъ

рѣдки, но не часто опи обнаруживаются и, вѣроятпо,
еще рѣже попадаютъ в ъ литературу. Д-ръ Рейманъ 1 ),'
занимавшійся этимъ вонросомъ, въ своей статьѣ: «Роды
послѣ смерти», собралъ 63 случая посмертпыхъ ро-
довъ, изъ коихъ 46 случаевъ приходится на 3 столѣ-
тія (начиная съ половины X Y I до половины текуіцаго)
и 17 случаевъ на 25 лѣтъ, съ 1 8 5 0 по 1875 г. (изъ
пихъ два случая были въ Россіи). К ъ этому перечню
мы можемъ присоединить еще 2 случая; оба они при-
ходятся на Вятскую губерніго: одипъ былъ въ 1879 г. 2 ),
другой въ 1 8 8 2 г . 3 ).
Неясность и петочпость описапія посмертпыхъ ро-

1) Сборнпкъ Медоц. Департ. за 1876 г. T . I I . Отд. 1. Стр.

92—117.
2 ) Приложепіе къ № 2. Протокол. Общ. Врачей г. Вятки за
1879 г.
3 ) ІІо всей вѣроятности, въ литературѣ послѣдипхъ 10 лѣтъ
наберется и большее число подобішхъ случаевъ, но, къ сожадѣ-
нію, мы, врачи глухнхъ окраинъ, поставлены въ весьма певьігод-
ныя условія относительно вользованія литературными источниками
вообще, а иностранными въ особенности. Отчасти, благодаря этимъ
же неблагопріятпымъ условіямъ, замедлилась появленіемъ въ пе-
чати и настоящая статья.
довъ въ старой литературѣ, подчасъ даже анекдоти-
чесваго характера, заставляетъ насъ относиться ко
многимъ изъ нихъ съ нѣкоторыыъ педовѣріемъ, но,
къ сожалѣиію, не всегда безгрѣшна въ этихъ отрица-
тельныхъ качествахъ и иовѣйшая казуистика, что въ
иныхъ случаяхъ, какъ это мы увидимъ ниже, можетъ
затруднять правильное рѣшеніе вопроса съ судебно-
медицинской точки зрѣпія.
Но если не часто приходится читать и слышать о
посмертныхъ родахъ, то тѣмъ болыпій интертоъ должны
возбуждать физіологическіе роды въ могилѣ. Были ли
послѣдніе когда либо извѣстяы съ несомнѣпнАтыо,
сказать не можемъ, но одинъ изъ такихъ случаевъ
(якобы физіологическихъ родовъвъ могилѣ), фигуриро-
вавший въ русской литературѣ въ педавнее сравни-
тельно время, памъ хорошо извѣстенъ по подлинными
документами и о немъ то и будетъ здѣсь рѣчь.
. 4-го іюля 1 8 8 2 г . 4 ), крестьянка Глазовскаго уѣзда
Аграфена В . , будучи беременной, упала лѣвымъ бо-
комъ и головой на корыто и затѣмъ часа 3 — 4 спустя
послѣ этого умерла и въ тотъ же день родными была
положена въ нарочно вырытую яму, которую и по-
крыли сверху досками, a затѣмъ соломой и пескомъ.
Когда же, недѣлю спустя послѣ этого, Аграфена была
вынута для ' вскрытія изъ ямы, то найденъ былъ при
ней и мертвый младенецъ, котораго въ моментъ по-
хоронъ трупа въ яму (4-го іюля) вовсе не было. На
предварительиомъ слѣдствіи никто изъ спрошепныхъ
евидѣтелей не удостовѣрилъ, чтобы В. въ день ея
смерти были причинены какія либо насилія посторон-
ними лицемъ.
При судебно-медиципскомъ вскрытіи трупа, произ-
веденномъ 12-го іюля уѣзднымъ врачемъ Д., найдено
слѣдующее:
Наружный осмотръ. 1) Трупъ лежитъ въ нарочно выкопан-
ной лмѣ, въ огородѣ крестьянина Л. В . (мужа нокойной),,
2) вскрытіе производится тутъ же, 3) 12-го чпсла іюля 1832 г .
: * ) Ызъ дѣлъ вятскаго врачебнаго отдѣлепія, № 291 за 1882
Щ Щ ѵ
••J.
ёШ
2013041981
въ 4 часа ѵгра, 4) ври ясной тихой иогодѣ и положеніе трупа
г а спниѣ;*5) трупъ одѣтъ въ женскую рубаху и сарафанъ,
6) для вскрытія ноложепъ на столъ. /). отъ роду 2 / ,
8 ростъ 2 арііг. 2 вершка. 9) Поль женскій. 10) Тѣлосложенія
по ириродѣ здороваго, крѣпкаго. 11) В с ѣ части тѣла сораз-
мѣшіы. 12) Кожа не представляетъ ничего особеииаго, покры-
та мѣстамн трупными пятнами. 13) Гнилость самая незначи-
тельная, ничтожная. 14) Очертаиіе головы правильное, круглое.
15) Во тисы темпорусые, заплетенные въ двѣ косы, l b ) лице,
выражающее страшное отчаяніе, круглое,пемпого одутловатое,
чистое. 17) <Вѣкн опухшія, плотно закрытия. I I a лѣвомъ верх-
нем'!. вѣкѣ рѣзкій, почти чернаго цвѣта, величиною въ самое
вѣко, кровоподтека.. 18) Уши темнаго багроваго, почти снияго
ц в ѣ г а . В ъ наружиыхъ отверстіяхъ, кромѣ незначительна™ ко-
личества кровянистой сукровицы, ничего оолыпе не имѣется.
19) Пост, короткій, широкій; какъ снаружи, такт, и і г ь о о ш .
его полостяхъ, видна густая, черная засохшая кровь. 20) і.уоьт
раскрыты на разстоятііи одна отъ другой (по средшіѣ) па / 4
вершка, запачканы рвотными извержешями (сыриымъ веще-
ствомъ), чрезвычайно толстыя (отворотенныя наружу), темно-
синя го цвѣта, значительно дополняющія выражение ужаса на
пщѣ 21) Языкі. значительно ущемленъ между зубами, разбух-
шій влажный, весь обложепъ пищевою кашицею (творогъ),
изверженною, какъ видно, рвотою и плотно засорившую, какъ
переднюю, такт, и (нижнюю) заднюю полость рта. 22) Ш е я
короткая, значительно толстая; н а лѣвоп надключичной обла-
сти своей обнаруживает!» рѣзкій темпо-снній кровоподтекъ въ
ладонь длиною, опускающийся вппзъ но грудн на Г / 2 вершка
ниже ключицы. 23) Грудь широкая, выдающаяся зиачительпо
впередъ, здоровая и крѣпісая. Самьтя жепскія груди съ ихъ
грудными сосками довольно выдаются виередъ, какъ вообще у
рожеппць, впрочем-!., соски грудпые значительно вялы. Около-
сосковые кружки пеиельпаго цвѣта, обрисовываются довольпо
рѣзко. 24) Жнвотъ значительно вздутъ, при дотрогиванш до
него рукой тугъ значительпо. 25) Нижпія конечности значи-
тельно раздвипуты, при чемъ видно 26) иахи нормальны, 27) у
самаго наружыаго иоловаго о т в е р е т т и изъ него вышла матка
всей своей величиной, при чемъ вся она раздута—выворочена,
вся кровянистая сплошь. Объемъ ея тутъ представляетъ овалъ,
котораго продольная ось пдетт, впизъ и которой длина равна
4 вершкамъ. Пониже помяиутаго органа и смежпо съ нпмъ
лежитъ мертвый новорожденный младенецъ (женскаго пола).
28) Спина покрыта труішою краснотою, по н а лѣвои лопаткѣ
внденъ значительной величины нолъ-лалоаи, красныи кровопод-
текъ (вскрытый). 29) Задній проходъ открытъ, чистый. 30) Ко-
нечности нормальны. 31) Пальцы н а рукахъ сильно сжаты в ъ
кулаки. 32) Уродливостей и болѣзненныхъ измѣпешй пигдѣ по
тѣлу не видно. 33) Поврежденій, кромѣ оиисашшхъ, не имѣет-
ся но тѣлу ннгдѣ.
1*
 Внутренній осмотръ. I . П о л о с т ь г о л о в н а я . 34) По
снятіи съ головы волосъ, па лѣвой темянпой сторопѣ видна
багровая полоса, спускающаяся къ лѣвому уху шириною въ 2
пальца и длиною въ 2 вершка. 35) Взрѣзъкожи па головѣ по-
казываешь значительный кровонодтекъ чернаго цвѣта, величи-
ною и очертаніемъ соотвѣтствующій описанному наружному
знаку. 36) Тоже самое видно и по надчерепной плевѣ, кото-
рая довольно толстая, крѣпкая и крѣшсо иристаетъ къ череп-
нымъ костямъ. 37) Черепныя кости крѣпкія, цѣлыя, толстыя.
но лѣвая темянная кость почти па всей передней иоловинѣ
своей проникнута краснотою — знакомь, соотвѣтствѵющимъ
раньше описанному кровоподтеку. 38) Сосуды тверДой и мяг-
кой оболочекъ мозга полнокровии, кровь черная и густая.
39) Въ иазухахъ мозговыхъ оболочекъ кровь черная и густая
скопилась въ значительномъ ісоличествѣ. 40) Существо мозга
немного мягкое, по хорошо рефлексируешь па своей поверх-
ности (лѣвой темянпой) величину и очертаніе опнсаппаго
раньше кровоподтека. 41) Внутри вся мозговая масса полно-
кровиа. 42) Желудочки выполнены кровыо. 43) Мозжечекъ и
продолговатый мозгъ иредстапляютъ высокую степень ихъ пол-
нокровія.
I I . О р г а н ы ш е и. 44) Лѣвая подкожная часть шеи, со-
отвѣтственно описанному на ней наружному знаку, обнару-
живаешь глубокій кровоподтекъ; 45) какъ сосуды е'я, такъ и
мускулы, особеннаго ничего не иредставляютъ, а также 46—47)
гортань и дыхательное горло, но 48—49) глотка и нищепріем-
никъ значительно засорепы сырною кашицею, извержеппою,
вѣроятно, рвотою.
П І . П о л о с т ь г р у д н а я . 50) Изліянія не видно 51) Лег-
кія полнокровны, кровь пѣшістая, густая, черпая. Около-
сердечная сумка красная, въ ней не больше полъ-унціи се-
рознаго выпота. 53) Сердце ничего особеннаго не представ-
ляешь; въ правомъ желудочкѣ его черная густая кровь; лѣвый
желудочекъ пустой.
I V . П о л о с т ь б р ю ш н а я . 54) Пзліянія нѣтъ, но тѣмъ
не менѣе органы, въ полости лежащіе, значительно влажные.
55) Сальники толстые. 56) Печень довольно сдавлена пищева-
рительными органами, хотя послѣднихъ большая часть, какъ
видно, съ выстунлепіемъ матки, отошла внизъ. 57) Желчный
пузырь огромнейшей величины, выиолпеиъ весь густой зеленой
желчью. 58) Желудокъ весь выіюлиен^.густоі^іЦисадо (безъ
примѣси) сырною массою; стѣнки его' Цисты,, ^ ы я Ш ю н н а г о
цвѣта, ничего особеннаго ни снаружи, ни с н у т щ ^ н ё ^ П ^ д с т а в -
ляетъ. 59) Тоже слѣтуеть сказать и о т о л с т ы щ | ; р ^ | | 5 І ѵ 60)
Тонкія кишки, кромѣ*нѣсколькихъ пъ нихъ к р у г і п і ^ ^ й ^ р т о в ъ ,
ничего посторонняго не содержать. Вт» остальном^он® сходны
с ь вышеописанными брюшными органами нищеваренія. 61)
Селезенка и 62) почки ничего удшштельнаго (особеннаго) не
обнаруживаютъ. 63) Мочевой пузырь пустой. 64) Матка въ по-
лости не пмѣется, она, какъ выше сказано, вышла наружу,
представляя такпмъ образомъ въ высшей степени поразительное
и рѣдкое патологическое явленіе. 65) Снаружи лѣваго лобко-
ваго отростка имѣется значительный кровонодтекъ, опускаю-
щійоя внизъ, по въ пахъ не нереходящій.
V. П о з в о п о ч п ы й с т о л б ъ. 66) При наружномъ осмот-
рѣ оказался цѣлымъ и не повреждеппымъ, a потому онъ не
вскрывается, а только вскрывается на лѣвой лонаткѣ описан-
ный выше кровоподтекъ.
Н а р у ж н ы й о с м о т р ъ м л а д е п ц а. Субъектъ лежишь
у ногъ трупа выше описанной женщины. Головка внизъ, нож-
ки кверху. Верхнія и нижиія конечности лежать но длинѣ
тѣла младенца, котораго тюложепіе внпзъ лицемъ. Отъ пупка
младенца идешь длиною около 3 / 4 аршина пуповина, оканчи-
вающаяся мѣстомъ (маточпымъ, родовымъ, placenta), но послед-
нее (послѣдт.) отдѣлено, какъ видно, совсѣмъ отъ дна матки. Са-
мый младенецъ жепскаго пола, развитъ не только правильно въ
утробѣ матери, но какъ показала экспертиза легкихъ, даже родил-
ся живымъ. В с ѣ органы, соотвѣтствуюіціе принадлежности по-
лостей черепной, грудной и брюшной, нзслѣдуются б о л ѣ е и о-
в е р х п о с т н о , ч ѣ м ъ а н а т о м и ч е с к и , р а з ъ по п о -
в о д у з н а ч и т е л ь н о й н х ъ г н и л о с т и ( м о з г ъ), а в о
в т о р ы х ъ , к а к ъ н е up е д с т а в л я ю щ і е т о г о ^ в а ж -
п а г о в ъ д а н и ом ъ с л у ч ѣ и н т е р е с а , , к а к о й м о г -
л и п о к а з а т ь и п о к а з а л и л е г к і я в ).
Мнѣніе в р а ч а о причинѣ смерти Агра-
ф е н ы В . Какъ ии рѣзки знаки (кровоподтеки) ока-
зались при наружиомъ осмотрѣ тѣла В . и при анато-
мическомъ его вскрытіи; какъ пи рѣзко опять эти
кровоподтеки говорятъ въ пользу того, что происхож-
деніе ихъ обязано вліянію до этого на оргаыизмъ на-
пора тиердаго тѣла какого иибудь, но я долженъ ска-
зать утвердительно, что в ъ данномъ случаѣ побои,
причиненные кѣмъ нибудь посторонними вовсе не мо-
г у т ъ быть допущены: разъ потому, что характеръ гго-
врежденій (кровоподтековъ) далеко не такого харак-
тера, каковъ онъ бываетъ послѣ причиненія ударовъ
человѣку при жизни, во вторыхъ, что и самое пред-
варительное дозпаніе по поводу пастоящаго дѣла не
встретило тѣхъ даппыхъ, на основапіи какихъ бы
можно было тутъ подозрѣвать даже насильственную
5) Курспвъ иашъ; весь же протоколъ приводим!» дословно, безъ
малѣйшнхъ измѣчепііі
смерть. А потому, руководствуясь только исключи-
тельно тѣмъ рѣзкимъ патологическими состояніемъ
матки, какое встрѣтилось при изслѣдованіи трупа и
тѣми видимо осложняющими эту патологичность фак-
тами родовъ, какіе тутъ же встрѣтились, я прихожу
къ тому заключенію, что смерть Аграфены В . послѣ-
довала отъ трудныхъ родовъ. Знаки поврежденія (т.
е. кровоподтеки) на головѣ и па лопаткѣ (лѣвой) мог-
ли послѣдовать прямо отъ паденія субъекта наземь
(на полъ) во время трудныхъ прохозкдепій плода чрезъ
малый тазъ роженицы, а также и отъ сильной боли
послѣдней въ моменты трудныхъ потугъ. (?).
Д о п о л н и т е л ь п о е м иѣ н і е в р а ч а о при-
ч и н ѣ с м е р т и В . 6 ). Такъ какъ при первоначаль-
помъ осмотрѣ трупа Аграфены В . замѣчено было толь-
ко лишь то, что она была беременна (и еще не раз-
рѣшишпеюся отъ беременности), но по судебно-меди-
цинскому осмотру найдена разрешившеюся отъ бере-
менности, то я полагаю, что Аграфена В . родила уже
в ъ могилѣ, въ которой она была схоронена не опыт-
ными ее окрузкающими людьми, бывши сама не въ со-
стояніи настоящей (полной) смерти, а въ состояпіи
такъ называемаго летаргическаго сна, который, когда
прошелъ, понятно наступило задушеиіе В . , последовав-
шее путемъ отеутствія воздуха въ гробовой средѣ. Что
же касается знаковъ насильственныхъ, найденныхъ
мною при осмотрѣ трупа (нарузкномъ) и описанныхъ
въ протоколѣ, то я полагаю, что они нисколько не
могли вліять на смерть субъекта. (?).
Судебный слѣдователь не удовлетворился заключе-
ніемъ вскрывавшаго врача и пригласилъ высказать свое
мнѣніе по этому дѣлу врача А. Тепляшина, предло-
живъ ему для руководства протоколъ вскрытія и по-
казанія свидѣтелей.
6 j Первоначальное мііѣніе врача Д. иомѣчено 12 Іюля, подъ
доаолпителыіымъ мвѣиіемъ число ue проставлено, такъ что намъ
неизвѣстно, сколько времени прошло между нервымъ и вторымъ
заключеніемъ?
Д-ръ Тепляшинъ далъ слѣдующее заключеніе: 7 )
«изъ дѣла видно, что роды совершились въ могилѣ и
что плодъ родился зкивымъ. Поэтому нужно признать,
что покойная была полозкена въ могилу зкивою, въ
сильно выразкенномъ безсознательномъ состояніи, слу-
чившемся, вѣроятно, велѣдствіе тязкелыхъ ненормаль-
ныхъ мозговыхъ явленій (въ протоколѣ: гиперемія моз-
.говыхъ оболочекъ, полнокровіе мозга и мозжечка и
кроизліяніе въ зкелудочки, далѣе); в ъ виду недостаточ-
ности притока свѣжаго воздуха могла послѣдовать мед-
ленная асфиксія узке больнаго организма (въ протоко-
лѣ: темная кровь, сильная гиперемія легкихъ, напол-
неніе кровыо нраваго зкелудочка, выразкеніе отчаянія
на лицѣ); во время зке приступовъ асфиксіи могли со-
вершиться неправильные роды съ выворотомъ и выпа-
деніемъ матки, a затѣмъ быстро могла наступить
смерть матери и плода. Покойная, вѣроятно, изъбез-
сознательнаго состояпія и не выходила. На возмозк-
ностг» пребывапія В . въ могилѣ живою болѣе или ме-
нѣе продолзкительное время нѣкоторое указаніе даетъ
и свѣзкесть труповъ и матери, и плода: покойная ле-
жала въ могилѣ съ 4 по 12 Ііоля, погода все время
•стояла очень жаркая; трупъ в ъ такое время обыкно-
венно весьма быстро разлагается; и трудно предполо-
зкить, чтобы онъ могъ сохраниться такъ хорошо въ
течеыіи 8 дней, какъ сохранился въ дапномъ случаѣ>.
Мы вполнѣ понимаемъ, что весьма трудно давать
•заключеніе на оспованіи выше приведенпаго протокола
вскрытія, страдающаго во многихъ мѣстахъ неточ-
ностью и неясностью излозкенія, и разъ д-ръ Тепля-
шинъ повѣрилъ п а с л о в о 8 ) вскрывавшему врачу,
') „Врать", № 40, 1882 г. „Случай родовъ въ могилѣ". Стр.
679, 680.
8) Говоримъ lia С I о в о, потому что въ протоколѣ вскрытія
трупа ребенка пѣтъ никакихъ апатомическихъ даиныхъ. Достаточно
было увидѣть, что легкія не тонуть въ водѣ и вскрывавшііі врачъ,
•удовольствовавшись однимъ этиыъ явлепіемъ, не нашелъ даже пуж-
-нымъ производить дальнейшее вскритіе. Мы никоимъ образомъ не
ъіожемъ уразумѣть, почему въ одномъ случаѣ врачъ считаетъ важ-
тшяъ упоминать о такой подробности, какъ, — °пахи нормальны»
что младенецъ былъ живъ, то для объясненія такого»
явленія и вынуждепъ былъ допустить, что въ данномъ
случаѣ мы имѣемъ дѣло съ заживо погребенной, п о -
гибшей отъ асфиксіи, вслѣдствіе недостатка притока
свѣжаго воздуха. Такое заключеніе надо было подкре-
пить какими либо фактическими данными, но такъ какъ
въ протоколе вскрытія мы не имѣемъ ясныхъ призна-
ковъ асфиктической смерти, то, для подтвержденія
своего ынѣнія, д-ру Тепляшину и пришлось прибег-
нуть къ нѣкоторымъ натяжкамъ 9 ), на который мы и
позволяемъ себе указать. Однимъ изъ признаковъ асфик-
тической смерти считается, между прочимъ, темная
ж и д к а я кровь, но такъ какъ въ протоколе вездѣ
говорится о темной г у с т о й крови, то д-ръ Тепля-
шинъ, въ своихъ выводахъ, упомипаетъ только о тем-
ной крови, пропуская, конечно невольно, слово г у с -
т о й . В ъ протоколе мы читаемъ: „легкія полнокровны"
(§§ 51), д-ръ Тепляшииъ пишетъ: „ с и л ь н а я гипе-
ремія легкихъ". В ъ протоколе: „въ правомъ желудоч-
к е черная густая кровь" (§§ 53), причемъ не сказано,
много-ли, мало-ли крови, у д-ра Телляшина: „ н а п о л -
н е н і е (что уже даетъ понятіе о значительпомъ коли-
честве) кровыо праваго желудочка". Выражеыіе отчая-
нія на лице также послужило однимъ изъ признаковъ
смерти отъ асфиксіи, а между тЪмъ, страницей раньше
(стр. 6 7 9 ) д-ръ Тепляшииъ, приводя эту фразу изъ
(см. §§ 20 протокола пскрытія), въ другомъ же случаѣ преиебре-
гаетъ нскрытіемъ ці.лаго трупа? Такъ какъ въ протокол!; ничего
не упоминается, какимъ образоыъ производилась легочная проба,
то, въ виду вообще ксполпостн произведенпаго вскрытія трупа мла-
денца/илп выражаясь словами вскрывавіпаго врача: б о лѣ е п о в е р х -
н о с т п а г о, ч Т> м ъ а и а т о м и ч е с к a г о), иодлежитъ еще боль-
шему сомнѣпію вѣрпость производства самой легочной пробы, д а й
вообще явлепіе плавающихъ легкихъ, безъ апатомпческаго пхъ
ошісанія, врп значительной гпнлостн трупа, никоимъ образомъ пе
можетъ пасъ убѣдпть, что легкія принадлежали дышавшему мла-
денцу
°) Мы. отнюдь не допускаемъ, чтобы этп натяжки дѣлалпсь
умышленно, но разъ д ръ Тепляшииъ смотрѣлъ па дѣло съ пред-
взятой мыслыо, то онѣ моглп вкрасться певолыю, помимо его же-
лапія, въ силу лишь одного увлечепія запимавшпмъ его вопросомъ..
протокола вскрытія, послѣ нея ставитъ отъ себя знакъ
вопросительный, т . е. какъ бы неудомѣвая, или не до-
вѣряя этому чисто субъективному наблюденію. Нако-
нецъ, въ поискахъ за доказательствами въ подтверж-
деніе своего заключенія, д-ръ Тепляшииъ такъ увлекся,
что даже упоминаетъ о свѣжести трупа плода, тогда
какъ в ъ протоколѣ вскрытія говорится совершенно про-
тивоположное (см. „наружный осмотръ младенца") 1 0 ) .
Выяснивъ такимъ образомъ смерть отъ асфиксіи,
д-ръ Тепляшииъ продолжаетъ: „во время же присту-
повъ асфиксіи могли совершиться неправильные роды
съ выворотомъ и выпаденіемъ матки". На этомъ нослѣд-
немъ явлепіи мы позволимъ себѣ остановиться н ѣ -
сколько дольше, такъ к а к ъ , но нашему крайнему разу-
мѣнію, в ы в о р о т ъ м а т к и и служить доказатель-
с т в о м ^ что въ данномъ случаѣ были посмертные ро-
ды.—ДѢйствительно, если мы обратимся к ъ статистикѣ
выворота матки при родахъ у живыхъ субъектовъ, то
насъ поразить крайняя рѣдкость этого явленія. Т а к ъ
напр., по свѣдѣніямъ Дублинскаго родильнаго дома, съ
его основанія въ 1 7 4 5 г . , болѣе чѣмъ при 1 9 0 , 0 0 0 ро-
довъ, выворотъ матки наблюдался всего только одинъ
разъ " ) . В ъ Вѣпскихъ родилыіыхъ домахъ, съ 1 8 4 9 г.
1 0 ) Относительно свѣжести трупа матери, что какъ бы стоитъ
въ протпворѣчіи съ тѣмъ, что вскрытіе было произведено спустя
недѣлю послѣ смерти и при томъ въ жаркое время, то съ одной
стороны, стЬдуетъ Припять въ разсчетъ, что трупъ сохранялся не
на поверхности землп, а въ могплѣ, прпкрытоіі досками и пескомъ,
слѣдовательно, трупъ былъ нредохраиепъ отъ вліяпія жаркой тем-
пературы, — съ другой же стороны, въ протокол!; вскрытія есть
дапшля,указывающія, что выражепіе вскрывавшаго врача, будто гнп-
лость была самая незначительная, не вполнѣ соотвѣтствуетъ истппѣ.
Въ иротоколѣ упоминается о трупныхъ пятнахъ, какъ на перед-
ней, такъ и на задней поверхности тТ-ла (§§ 12 и 28), о значитель-
помъ вздутыі живота газами (§§ 24), сдавшшіиліп даже печень, не
смотря на опорожнепіе брюшной полости оть береыеішой, содер-
жавшей плодъ, маткп и большей частп тсишечпика (§§ 56), пако-
иецъ, оппсаніс впѣшпости лица умершей тоже далеко не гармонп-
руетъ съ с а м о іі н ез н а ч и т е л ы ю іі гпплостыо трупа (§§ 16,
17, 18 и 2(1).
" ) Ш п и г ѳ л ь б е р г ъ , Учеб. акуга. С.-ІІетербургъ, 1879 г.
стр. 630.
 — И —

чаѣ не было ни одного условія, необходимаго для при-

•по 1 8 7 8 г . , на 2 5 0 , 0 0 0 родовъ не было ни одного
жизненная выворота матки и, наоборотъ, существо-
подобнаго случая і а ) . В ъ отчетахъ С.-Петербургскаго
вали данныя для посмертнаго ея выворота, а именно:
родовспомогательнаго заведепія (съ 1 8 4 0 по 1 8 8 1 г . ) ,
полное разслабленіе мышечной ткани матки и давле-
повивальнаго института (д-ра Гугенбергера) и Москов-
ніе газовъ на ея дно. Что и это послѣдпее условіе
ского родовспомогательнаго заведепія—не встрѣчается
существовало, мы имѣемъ указаніе в ъ протоколѣ вскры-
ни одного случая выворота матки 1 3 ). При посмертпыхъ
тая: „животъ значительно вздутъ, при дотрогиваніи до
же родахъ, наоборотъ, выворотъ матки составляетъ
него тугъ значительно" (§§ 24), и такое сильное взду-
далеко не рѣдкое явлеиіе. На 17 случаевъ такихъ ро-
тіе живота газами существовало, не смотря на то,
довъ въ настоящемъ столѣтіи, описапныхъ д-ромъ
что брюшная полость освободилась отъ такого объеми-
Рейманомъ, приходится 6 случаевъ выворота матки
с т а я предмета, какъ матка съ довольно развитымъ
(около 3 6 % ) и 1 случай выпадеиія ея. Обращаясь
плодомъ и большей части кишечника. Такимъ обра-
теперь къ условіямъ, вызывающимъ подобнаго рода
зомъ, приведенные доводы говорятъ за то, что въ
явленіе, мы видимъ, что они, главнымъ образомъ, сво-
дашіомъ случаѣ мы имѣемъ дѣло съ посмертными ро-
дятся къ механическимъ причииамъ. „Условіями раз-
дами, слѣдовательно, заключенію вскрывавшаго врача,
витая болѣзни", говоритъ Шпигельбергъ, „служатъ
о жизненности плода, на основаніи одной легочной
всегда разслабленіе маточной стѣнки, раеширеніе по-
пробы, нельзя придавать серьезнаго значенія. Легкія
лости, давлеиіе сверху и потягиваніе снизу" и ) , „Наи-
могли плавать въ водѣ въ силу ихъ гнилостная раз-
лучшей иллюстраціей дѣйствія внутрибрюшнаго давле-
ложенія, такъ какъ вообще внутренніе органы мла-
нія на разслабленпую матку", продолжаетъ опъ н е -
денца представляли значительную степень гнилости,
сколько далѣе, „служатъ примѣры выворота ея уже по
какъ объ этомъ упомииаетъ вскрывавшій врачъ. Довѣ-
смерти" (стр. 631). И при произволыіыхъ родахъ ме-
ріе къ легочной пробѣ, стоящей въ противорѣчіи съ
ханическое вліяніе не лишено значенія. Вотъ что по
прочими данными протокола вскрытія, очевидно, ввело
этому поводу говоритъ Шредеръ: „въ исключительныхъ
въ заблужденіе и д-ра Тепляшина.
случаяхъ inversio можетъ случиться и при произволь-
иыхъ родахъ, особенно если они произошли при стоячемъ Теперь постараемся объяснить причину смерти
или полусидячемъ на корточкахъ положеніи роженицы" Аграфены Вл., сообразуясь съ обстоятельствами дѣла
(иначе говоря, нри вертикальномъ ноложеніи туловища) и и скудными данными протокола вскрытія. Изъ слѣдст-
если при этомъ родившійся плодъ своею тяжестью влечетъ веннаго производства, между прочимъ, выяснилось, что
за собою не отдѣлившійся еще поелѣдъ" 1 5 ). Разбирая Вл. страдала „родимцемъ" (эклямпсіей), в ъ приступѣ
приводимые доводы, мы видимъ, что въ нашемъ слу- котораго она упала съ лѣстницы и ударилась о ко-
рыто (объ этомъ упоминается и въ статьѣ д-ра Теп-
ляшина). Это, повидимому, мэло значущее обстоя-
12) B r a u n v o n F e r n v a i d , Lehrbuch der gesammt. Gynä-
тельство проливаетъ свѣтъ на нѣкоторыя данныя про-
kologie, 2 Aufl. Wien 1831 pag. 326. По д-ру B r e u s ' y , не было токола вскрытія. Разъ мы знаемъ, что Вл. страдала
пи одного такого случая и позже до 1882 г., т. е. па 280,000 ро- эклямпсіей и что смерть наступила въ одномъ изъ при-
довъ. (Wiener mediciniche Wochenschrift 1882, № 7, S. 181). ступовъ этой болѣзни, для насъ дѣлается понятнымъ
1 3 ) Цитир. по статьѣ д-ра В а с т е н а изъ «Медицинскаго .и искаженное лицо умершей (послужившее однимъ изъ
Вѣстпика» за 1833 г. № 35, стр. 565.
14 ) Ш п и г е л ь б е р г ъ , стр. 630. доказательствъ мнимой ея смерти и для вскрывавшаго
11) Ш р е д е р ъ , Учебн. акуш. Русск. изд. 3-е. Спб. 1881 г. врача Д. и для д-ра Тепляшина) и ущемленный
стр. 628.
языки, и сжатые въ кулаки пальцы; эклямпсіей же мо-
гутъ быть объяснены и нѣкоторыя другія патологи--
ческія явленія внутреннихъ органовъ, найдепныя при
вскрытіи. Эклямпсія сама по себѣ можетъ обусловить
смертельный исходъ 1 6 ); въ нашемъ ate случаѣ, есть
основаніе допустить, что смерть наступила при явле-
ніяхъ сотрясенія мозга (принимая во вниманіе—фактъ
стремительнаго паденія, значительные кровоподтеки
черепныхъ покрововъ, высокую степень гипереміи
мозга и его оболочекъ), указаніемъ на что могутъ
служить, между прочимъ, рвотныя изверженія, найден-
ныя въ полости рта и пищеводѣ умершей. Сопостав-
ляя всѣ вышеизложенныя данныя, мы приходимъ къ
слѣдующему заключенію: 1) Аграфена Вл. умерла отъ
сотрясенія мозга, обусловленнаго паденіемъ съ лѣст-
ницы въ приступѣ эклямпсіи, 2) роды мертвыми мла-
денцемъ послѣдовали въ могилѣ, въ силу давленія
гнилостныхъ газовъ на беременную матку , 7 ) .
Если съ таковымъ заключеніемъ и не всѣ согла-
сятся, то, тѣмъ не менѣе, мы позволяемъ себѣ думать.
что едва ли кто нибудь, на основапіи противорѣчи-
выхъ данпыхъ, крайне не обстоятельно составлепнаго
протокола вскрытія, рѣшится утверждать, что здѣсь
мы имѣемъ дѣло съ мнимо умершей и съ физіологи-
ческими родами въ могилѣ.
В ъ параллель съ описаииымъ нами случаемъ по-
смертных!, родовъ, мы можемъ сопоставить однород-
ный съ нимъ, бывшій в ъ Вятской губерпіи въ 1 8 7 9 г .
(о немъ мы упоминаемъ въ началѣ статьи). Тамъ,
какъ и в ъ иашемъ случаѣ, были заподозрѣны—мни-
мая смерть рожепицы и разрѣшеиіе ея отъ бремеии
в ъ могилѣ живымъ младеицемъ. Такое заключеніе
основывалось, главнымъ образомъ, па слѣдующихъ
даішыхъ: 1) мнѣніемъ врача, что „мертвыя пе рожа-
, 0 ) Изъ литературы, прпводимоіі д-ромъ Рейманомъ, видно,
что въ 8 случаяхъ мпть умерла къ эклямптпческихт, ирппадкахъ.
1 7 ) Заключепіе по этому ді.лу вкратцѣ было сообщено мною
въ засѣданіи Общества врачей г. Вятки еще 20 Января 1883 г.
(Протоколъ № 7, за 1883 г.).
ю т ъ " , 2) легочной цробой, показавшей, что младенецъ
дышали и, наконецъ, 3) микроскопическими изслѣдо-
ваніемъ, произведенными врачебными отдѣленіемъ,
констатировавшими прижизненноеть разрыва промеж-
ности умершей. Однако, всѣ эти три довода были от-
вергнуты медицинскимъ совѣтомъ, на заключеніе ко-
тораго поступило это дѣло. В ъ доказательство того,
что мертвыя рожаютъ, медицинскій совѣтъ привели
литературные источники; легкія, по его заключенію,
оказались плавающими в ъ силу гнилостнаго ихъ раз-
ложенія, a вѣрность микроскоиическаго наблюденія
отвергнута фактическими данными протокола вскры-
тія 1 8 ).
Оба, упоминаемые нами, случая интересны въ томъ
отношеніи, что ни въ одномъ изъ нихъ подозрѣвав-
щаяся мнимая смерть не подтвердилась фактически.
Это обстоятельство, какъ то невольно, заставляешь от-
носиться скептически ко мпогимъ описаннымъ случа-
ями мнимой смерти. Вообще, до сихъ поръ еще мы
имѣемъ весьма смутныя понятія объ этомъ ігатологи-
ческомъ явленіи и причинахъ его вызывающихъ, между
тѣмъ, оно крайне интересно и само по себѣ, и съ
точки зрѣнія судебной медицины, въ виду чего, мы и
памѣрены посвятить этому вопросу отдѣлъную статью,
если только обстоятельства ноставятъ насъ в ъ болѣе
•благопріятныя научныя условія, чѣмъ настоящія.
Доз в. ценз. Спб. 21 Мая 1886. Тип. II. И. Шмидта. Гал. 6