15 (591) – 2014
Вопросы экономики
УДК 338.23
ВоздействиЕ фискальнОЙ
и монетарнОЙ политики на развитие
экономики и социальной сферы
В статье исследовано воздействие фискальной
и монетарной политики на социохозяйственное
развитие в контексте стратегической комплемен-
тарности их инструментов. Проанализированы
возможности и ограничения использования тради-
ционных фискальных и монетарных инструментов
в ресурсно зависимой экономике с относительно
неразвитыми финансовыми рынками и экономичес-
кими институтами, предложены концептуальные
подходы к определению детерминант фискальной
и монетарной политики в России в контексте
конструирования оптимальной макроэкономической
политики, обеспечивающей устойчивую динамику
национальной экономики и рост общественного
благосостояния.
Ключевые слова: фискальная политика, моне-
тарная политика, инструменты, финансовая сис-
тема, финансовые рынки, финансовые институты,
эффективность
Повышение функциональной действенности
фискальной и монетарной политики в современ-
ном общественном развитии является одной из
фундаментальных проблем экономической теории
и практики. Традиционно оценка влияния фис-
кальной и монетарной политики на экономику
служила водоразделом между неоклассической
и кейнсианской парадигмами. Однако процессы
Л.Л. ИГОНИНА,
доктор экономических наук, профессор,
заведующая кафедрой экономики и финансов
E-mail: igoninall@mail.ru
Краснодарский филиал
Финансового университета
при Правительстве РФ
взаимного обмена научными результатами в этой
области постепенно привели к размыванию гра-
ниц между противоположными подходами и росту
степени взаимопроникновения концепций, ранее
казавшихся абсолютно контрастными. В последние
десятилетия взаимодействие фискальной и моне-
тарной политики стало наиболее востребованной
исследовательской программой, начиная с 2000-х гг..
все большее признание получает положение о со-
гласовании инструментов фискальной и монетарной
политики.
В экономической литературе сформировался
ряд направлений анализа фискальной и монетарной
политики и возможностей их совместного констру-
ирования:
– исследования оптимальной монетарной поли-
тики при экзогенно заданной или пассивной роли
фискальной политики с позиций новой кейнсианс-
кой парадигмы экономики с негибкими ценами [9;
20; 22], где анализируются предположения о целях,
инструментах, предпочтениях и критериях опти-
мальности поведения центрального банка с позиций
его независимости и консервативности;
– анализ взаимодействия фискальной и мо-
нетарной политики при различных шоках через
призму новой кейнсианской модели общего дина-
мического равновесия, где роль фискальной поли-
37
Вопросы экономики
тики учитывается в форме правила для фискальных
властей, прежде всего в форме автоматических ста-
билизаторов (предполагается полная независимость
центрального банка, рассматривается влияние
различных соотношений фискальной и монетарной
политики на оценки общественного благососто-
яния, изучается стратегическая совместимость
инструментов фискальной и монетарной политики
(комплементы и субституты) [16; 17];
– использование теоретико-игровых моделей
на основе вариации институциональных аспектов
взаимодействия фискальных и монетарных властей
и оценка различных версий этого взаимодействия
в терминах теории общественного благосостояния
[10; 11].
Последний финансовый кризис доказал, что и в
развитых странах, и в странах с формирующимися
финансовыми рынками монетарные и фискаль-
ные власти не смогли обеспечить эффективного
достижения целей финансовой политики, что во
многом связано с ускорением процессов финансо-
вой глобализации и ростом восприимчивости на-
циональных финансовых систем к внешним шокам
[7]. В условиях обсуждения кризисных событий и
ответственности монетарных и фискальных властей
за стабильность макроэкономических процессов
проблема эффективности фискальной и монетар-
ной политики приобрела особую актуальность. В
рамках дискуссии о проциклической финансовой
политике начали формироваться исследователь-
ские программы взаимодействия фискальной и
монетарной политики для стран разного уровня и
типа развития, в том числе и для России, связанные
с особенностями ее экономической модели [1; 8].
Таким образом, особенности сложившейся ситу-
ации предопределили необходимость пересмотра
приоритетов и повышения эффективности фис-
кальной и монетарной политики с учетом новых
возможностей и ограничений.
Логика взаимодействия фискальной и монетар-
ной политики в современной экономике обусловле-
на, прежде всего, следующими обстоятельствами:
– общностью целей правительства и цент-
рального банка. В качестве общих целей могут
рассматриваться максимизация общественного
благосостояния, увеличение объема выпуска,
снижение уровня инфляции, сокращение объема
государственного долга и т.д. Государство может
добиваться этих целей, используя как фискальные,
так и монетарные регуляторы;
38
15 (591) – 2014
– наличием совместных ограничений фискаль-
ных и монетарных властей. Таким ограничением
служит, в частности, интегрированное бюджет-
ное ограничение правительства и центрального
банка, несущих общее бремя стабилизации госу-
дарственного долга (за счет профицита бюджета
правительства или эмиссионного дохода), а также
необходимость взаимодействия правительства и
центрального банка при использовании собствен-
ных инструментов регулирования совокупного
спроса;
– формированием взаимных альтернатив
фискальной и монетарной политики. Фискальные
шоки определяют возможный набор альтернатив,
доступных монетарной политике. Так, повышение
расходов при проведении дискретной фискальной
политики (увеличение бюджетного стимула) ведет
к увеличению процентных ставок, росту скорости
обращения денег и вытеснению частного спроса.
Если центральный банк одновременно проводит
политику поддержания низких процентных ставок,
то он будет вынужден расширить предложение де-
нег. В то же время монетарная политика при выборе
между режимом управления валютным курсом и
стабилизацией инфляции формирует соответству-
ющие альтернативы, доступные для фискальной
политики.
В совокупности инструменты фискальной и
монетарной политики формируют мощный рычаг
воздействия на социохозяйственное развитие. В
этой связи согласование направлений и целей всех
элементов макроэкономической политики, и прежде
всего фискальной и монетарной политики, является
важным условием повышения ее эффективности.
В действительности, конечной целью проведения
фискальной и монетарной политики не должны
являться ни ценовая стабильность, ни устойчивость
курса национальной валюты, ни бездефицитный
бюджет. Эти параметры образуют промежуточные
или инструментальные цели. Стратегическая цель
фискальной и монетарной политики задана гене-
ральной целью макроэкономической политики –.
максимизацией общественного благосостояния,
обеспечением устойчивого социально-экономи-
ческого развития, повышением уровня и качества
жизни общества. Указанные цели могут быть коли-
чественно измерены в виде тех или иных целевых
показателей.
В частности, в качестве таких целевых показа-
телей возможно использовать:
Вопросы экономики
– ВВП для индикации общего экономического
развития;
– индекс человеческого развития (ИЧР) или
индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП),
а также индекс человеческого развития с учетом
неравенства (ИЧРН) для индикации социально-
экономического развития.
Стратегические (долгосрочные) цели отража-
ют воздействие фискальной и монетарной поли-
тики на социально-экономические процессы. Их
достижение предусматривает реализацию целей
последующих уровней (тактических или промежу-
точных), характеризующих заданные параметры в
фискальной и монетарной сферах, что предполагает
выбор базовых индикаторов и их таргетирование
на среднесрочный период с установлением кон-
кретных значений на текущий финансовый год
по принципу «плавающего» периода. Реализация
целей осуществляется с помощью определенных
фискальных и монетарных инструментов.
В макроэкономической политике, как и в ином
управленческом процессе, должно обязательно при-
сутствовать постоянное соотнесение заданных целей
и достигнутых результатов, с тем чтобы своевремен-
но выявлять их нежелательные разрывы и выбирать
решения, позволяющие максимально приблизиться
к достижению установленных целей, т.е. использо-
вать оптимальный набор и масштаб применяемых
инструментов. Объективно заданным критерием
ее эффективности является минимальная степень
разрывов между заданными целями и достигнутыми
результатами. Данный критерий должен быть конк-
ретизирован с учетом соотношения стратегических
и тактических целей политики. В частности, целе-
сообразно выделить общие критерии достижения
конечных целей, обусловленные влиянием политики
на социально-экономические процессы, и частные
критерии достижения промежуточных целей, вклю-
чающие соответствующие подкритерии.
Определяя конечные цели фискальной и моне-
тарной политики и конкретные значения целевых
индикаторов (к достижению которых необходимо
стремиться), фискальные и монетарные власти на
основании модели, связывающей целевые индика-
торы, и имеющегося в распоряжении набора инс-
трументов должны установить те количественные
значения инструментов, которые необходимы для
получения заданных целевых индикаторов. Таким
образом, как фискальная, так и монетарная поли-
тика выступают в единстве целей, инструментов
15 (591) – 2014
и результатов. В действительности, это единство
весьма неоднозначно, поскольку имеет сложную
причинно-следственную структуру.
Прежде всего существуют различные типы
связей между самими целями, которые могут быть
комплементарными (взаимодополняющими), вза-
имозаменяемыми (субститутами), взаимоисклю-
чающими (конфликтными) и нейтральными (не
оказывающими взаимного влияния). Кроме того,
возможны трансформации цели и инструментов,
то, что на одном этапе представляется целью, на
следующем – может становиться средством. Речь
может идти и о том, что реализация тактических
целей способствует достижению стратегических,
конечных целей. Достижение целей фискальной
и монетарной политики также может зависеть от
практического выбора отдельных, зачастую не
связанных между собой инструментов.
Существование не только взаимодополняющих,
но и взаимозаменяемых целей, необходимость
учета характера взаимосвязей между различными
целями, выбора инструментов, соответствующих
тем или иным целям, существенно усложняет фор-
мирование фискальной и монетарной политики,
особенно в экономических моделях ресурсного
типа. При конструировании фискальных и моне-
тарных регуляторов важно учитывать степень их
стратегической комплементарности в контексте
специфики формирования взаимных альтернатив.
Причем, если во взаимодействии фискальной и
монетарной политики, как правило, фискальным
инструментом выступает дефицит (профицит)
бюджета, то выбор целевого ориентира монетарной
политики в ресурсно зависимой экономике является
особо сложным.
С признанием положения о необходимости со-
гласования инструментов фискальной и монетарной
политики, а также о том, что активная фискальная
политика может способствовать увеличению благо-
состояния общества, в экономической литературе
активизировались исследования, направленные на
выявление дополнительных и более разнообразных
каналов воздействия фискальной политики на эко-
номическое и социальное развитие. Вместе с тем в
большинстве работ сохраняется акцент на макси-
мизации экономического роста, лишь некоторые
исследования, в основном посвященные объемам
и структуре государственных расходов, обращены
к теме повышения эффективности общественного
развития [1].
39
Вопросы экономики
Эмпирические оценки результатов деятельнос-
ти фискальных стимулов в экономике построены,
как правило, на анализе фискальных мультипли-
каторов и имеют очень большой разброс в силу
особенностей применяемой методологии, наличия
двусторонней связи между экономической актив-
ностью и фискальными балансами (фискальная
политика одновременно реагирует на изменение
экономической активности и сама вызывает такие
изменения), временного лага, межстрановых раз-
личий и пр.
Например, в работах, где исследовалось воз-
действие фискальных стимулов в США, показано,
что фискальное стимулирование (отношение изме-
нения выпуска к экзогенному изменению бюджет-
ного дефицита) в размере 1% от ВВП увеличивает
ВВП примерно на 1 п.п. в том же году и на 2–3 п.п.
в последующие несколько лет, когда эффект дости-
гает своего максимального значения [18; 21]. В то
же время для стран Европы при использовании тех
же методов расчета фискальные мультипликаторы
оказались значительно меньше [19]. Межстрано-
вые исследования часто показывают низкие, а в
некоторых случаях и отрицательные значения фис-
кальных мультипликаторов [13; 14; 18]. Это может
свидетельствовать о том, что фискальная экспансия
имеет отрицательное воздействие, если она умень-
шает доверие потребителей и инвесторов, а также
усиливает проблемы устойчивости фискальной
политики.
Эконометрические модели в большинстве ока-
зались статистически незначимыми и в работах,
где исследовались оптимальные параметры бюд-
жетных расходов. Вместе с тем на их основе был
сделан вывод о том, что для развитых в социальном
и экономическом отношениях стран оптимальные
величины государственных расходов колеблются в
пределах 43–53%, причем с позиции общественной
эффективности, измеряемой значением ИЧР, их
уровень на несколько пунктов выше, чем с позиции
экономической эффективности, оцениваемой по
показателю экономического выпуска (ВВП) [1].
В целом анализ имеющихся результатов в этой
предметной области свидетельствует о том, что
оценки краткосрочных эффектов от инструментов
фискальной политики касательно макроэконо-
мических показателей выпуска и общественного
развития имеют весьма приблизительный и проти-
воречивый характер. Что касается России, то здесь
пока не распространена практика конструирования
40
15 (591) – 2014
фискальных мультипликаторов с учетом широты
их спектра, между тем превентивная оценка фис-
кальных мультипликаторов на этапе бюджетного
планирования позволила бы выделить приоритет-
ные сферы бюджетного финансирования, а также
определить направления корректировки системы
налогообложения с позиций общественной и эко-
номической эффективности.
Это тем более важно в свете того обстоятель-
ства, что для России, в силу ресурсозависимости
модели ее экономики, возможности проведения
дискретной фискальной политики должны учи-
тывать еще и волатильность бюджетных доходов,
определяемую их зависимостью от состояния вне-
шней конъюнктуры на сырьевых рынках и страте-
гией «стерилизации» части нефтегазовых доходов
в особых фондах. В настоящее время проводимая в
стране бюджетно-налоговой политика характеризу-
ется более низкой долей перераспределения ВВП,
чем в развитых странах, и бюджетных расходов,
направляемых на поддержку экономики и социаль-
ной сферы, уравнительным налогообложением при
игнорировании рентного характера доходов, низкой
действенностью инвестиционных и экологических
льгот, ростом заимствований на внутреннем и вне-
шнем рынке при введении бюджетного правила,
предполагающего приоритеты резервирования, а не
инвестиционного использования дополнительных
доходов [5].
Существенной спецификой отличается и ме-
ханизм координации инструментов фискальной и
монетарной политики. Известно, что в странах с
развитой рыночной экономикой при фискальных
шоках поддержание низкой процентной ставки осу-
ществляется за счет роста денежного предложения
центрального банка через традиционные каналы
трансмиссии. При этом каналы кредитования ком-
мерческих банков и кредитования правительства
(через операции на рынке ценных бумаг) действуют
как сообщающиеся сосуды. Бюджетный дефицит,
возникающий в условиях превышения расходов
правительства на покупку товаров и услуг над его
доходами, приводит к уменьшению остатков де-
нежных средств на счетах правительства и к росту
количества денег центрального банка, а бюджетный
профицит, напротив, – к росту этих остатков. В
результате денежное предложение определяется
не только активными операциями центрального
банка, но и движением денежных средств на счетах
правительства.
Вопросы экономики 15 (591) – 2014

Российской монетарной политике присущ ряд Выполнение целевых индикаторов прироста

особых черт, в частности качественная зависимость инфляции
от внешнеэкономических факторов и внешнеэконо- Прирост темпов инфляции
мических шоков, устойчивая ориентация денежных потребительских цен
властей на сжатие денежного предложения и мо- за год, в % к предыдущему Режим валютного
Год
году курса
дификация каналов трансмиссии [3]. В силу этих Целевые
особенностей выбор монетарного целевого ориен- Результат
индикаторы
тира представляет собой особую проблему, контент 2000 18 20,2 Плавающий валют-
которой раскрывает тезис о «невозможной триаде» 2001 12–14 18,6 ный курс
(impossible trinity) или трилемме монетарной поли- 2002 12–14 15,1
тики, согласно которому из трех возможных вариан- 2003 10–12 12,0
тов (полная международная мобильность капитала, 2004 8–10 11,7 Управляемый пла-
2005 7,5–8,5 10,9 вающий валютный
независимая денежно-кредитная политика, незави- курс
2006 7,5–8,5 9,0
симая валютная политика) страна может выбрать 2007 6,5–8,0 11,9
только два [12; 14; 15]. Это означает, что в откры- 2008 7,0–8,0 13,3
той экономике (при абсолютной международной 2009 7,0–8,5 8,8 Управляемый пла-
мобильности капитала) одновременно проводить 2010 9,0–10,0 8,8 вающий валютный
независимую валютную и независимую денежно- 2011 6,0–7,0 6,1 курс на основе бива-
кредитную политику невозможно. Так, проведение 2012 5,0–6,0 6,6 лютной корзины
независимой денежно-кредитной политики допус-
тимо только при неуправляемом (плавающем) курсе системы сrawling peg, в которой возможны частые
национальной валюты. небольшие коррекции валютного курса.
Противоречивость целей денежно-кредитной Такой режим создаст возможности переноса
политики, описываемая «невозможной триадой», операционного ориентира денежно-кредитной по-
проявляется в решении задач, способы решения литики на процентную ставку, что является одной из
которых носят полярный характер (например, задач задач, поставленных в Основных направлениях еди-
одновременного удержания инфляции и обеспече- ной государственной денежно-кредитной политики
ния стабильности курса национальной денежной на 2014 г. и период 2015 и 2016 гг. Сложность ее
единицы). Сокращение денежного предложения и решения заключается в том, что трансмиссионный
повышение процентных ставок, с одной стороны, канал денежно-кредитной политики, связанный
ведут к снижению прироста темпов инфляции, а с с процентной ставкой, в России в традиционной
другой – к укреплению рубля. В данном контексте форме не функционирует в силу низкого уровня
становится ясно, почему заявленные Банком России финансового развития. Исследование структурно-
цели о снижении темпов инфляции в большинстве функциональных характеристик отечественной
случаев не были реализованы (см. таблицу). финансовой системы свидетельствует о ее низкой
Решение задачи перехода к режиму таргетиро- эффективности и закреплении негативных тенден-
вания инфляции, поставленной в настоящее время ций [2; 4; 5; 6]. В частности, итак невысокая доля
Банком России, в своем классическом варианте ресурсов финансовых институтов в источниках фи-
требует введения режима плавающего валютного нансирования инвестиций в основной капитал в пос-
курса. Однако применительно к ресурсозависимой ледние годы имеет тенденцию к снижению (рис. 1),.
экономике такая мера неприемлема: в условиях вы- за 2008–2012 гг. доля кредитов банков снизилась с
сокой степени взаимозависимости потоков капитала 11,8 до 8,4% при ничтожно малой доле институтов
и динамики цен на нефть свободное плавание валю- фондового рынка.
ты не нивелирует, а, напротив, обостряет внешние В условиях недостаточно развитого финансового
шоки, препятствуя диверсификации структуры рынка использование ставки рефинансирования для
национальной экономики в период роста цен на достижения целевых значений макроэкономических
нефть и усугубляя негативные последствия при параметров не дает результатов, поскольку наци-
их падении. Здесь может использоваться только
вариант облегченного таргетирования с использова- 
Основные направления единой государственной денежно-.
кредитной политики на 2013 г. и период 2014 и 2015 гг. // Вест-
нием режима гибкого валютного курса, в частности
ник Банка России. 28.11.2012. № 67 (1385).

41
Вопросы экономики 15 (591) – 2014

14 Пока стоимо сть

12 банковских кредитов
10 в среднем для пред-
8 приятий остается вы-
6
сокой, поскольку рен-
4
2 табельность активов
0 хозяйствующих субъ-
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 ектов ниже ставки по
Ʉɪɟɞɢɬɵ ɛɚɧɤɨɜ
кредитам коммерческих
ɋɪɟɞɫɬɜɚ ɨɬ ɷɦɢɫɫɢɢ ɚɤɰɢɣ
банков даже со сроком
на год (рис. 2).
ɋɪɟɞɫɬɜɚ ɨɬ ɷɦɢɫɫɢɢ ɤɨɪɩɨɪɚɬɢɜɧɵɯ ɨɛɥɢɝɚɰɢɣ
Отметим, что и сами
Источник: URL: http://www.gks.ru. российские компании
Рис. 1. Ресурсы финансовых институтов в источниках финансирования инвестиций используют свои фи-
в основной капитал, %
нансовые резервы для
ональные финансовые посредники не используют увеличения не столько инвестиций в основной ка-
операций рефинансирования для пополнения своей питал, сколько для финансовых вложений. В 2000 –.
ресурсной базы, и денежно-кредитная политика воз- 2012 гг. объемы финансовых вложений средних и
действует лишь на краткосрочные процентные ставки крупных предприятий и организаций существенно
в силу неразвитости финансового рынка. Неслучайно превышали объемы инвестиций в основной капитал
в рамках перехода к режиму таргетирования инфля- (в 2006 и 2008 гг. более чем в 3 раза, в 2009 – в 3,3
ции Банк России с сентября 2013 г. заменил ставку раза, в 2010 г. – в 4,5 раза, в 2011 г. – в 6,2 раза, а в
рефинансирования ключевой процентной ставкой, 2012 г. – 6,9 раза). Речь, таким образом, должна идти
призванной служить индикатором для банковских о создании комплекса условий, стимулирующих
ставок. Ставка рефинансирования, слабо отража- нефинансовые предприятия к активизации инвес-
ющая денежно-кредитную политику Банка России, тиционной деятельности и разработке механизмов
признана второстепенной, но не отменена, поскольку направления ресурсов финансовой системы на цели
она используется во многих законах, нормативных социально-экономического развития [2; 5].
документах, контрактных отношениях банков. К Основным каналом денежного предложения в
2016 г. в нормативно-правовые акты и контракты, стране в силу ресурсной зависимости и экспорто-
в которых применяется ставка рефинансирования, ориентированности экономики остается покупка
будут внесены изменения, а сама ставка рефинан- иностранной валюты. Рост предложения денег
сирования будет доведена до ключевой. следует за притоком валюты в страну по счету те-
35
30
25
20
15
10
5
0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Ɋɟɧɬɚɛɟɥɶɧɨɫɬɶ ɚɤɬɢɜɨɜ
ɋɪɟɞɧɟɝɨɞɨɜɚɹ ɫɬɚɜɤɚ ɪɟɮɢɧɚɧɫɢɪɨɜɚɧɢɹ
ɋɪɟɞɧɟɜɡɜɟɲɟɧɧɵɟ ɫɬɚɜɤɢ ɩɨ ɤɪɟɞɢɬɚɦ ɧɟɮɢɧɚɧɫɨɜɵɦ ɨɪɝɚɧɢɡɚɰɢɹɦ ɫɪɨɤɨɦ ɞɨ ɝɨɞɚ

Источник: URL: www.cbr.ru.; http://www.gks.ru.

Рис. 2. Соотношение рентабельности активов нефинансовых предприятий
и процентных ставок финансового рынка

42
Вопросы экономики 15 (591) – 2014

кущих операций, а с 2006 г. – и по счету движения кальной и монетарной политики на переход от

капитала, что отчетливо видно на рис. 3. экстенсивной и ресурсно зависимой экономики к
Поскольку денежное предложение формирует- качественно новой модели, обеспечивающей на
ся в основном за счет изменения денежной базы при инновационной основе устойчивое социально-эко-
купле-продаже валюты, монетарная политика носит номическое развитие;
эндогенный характер. Расширение внутренних – преодоление эндогенного характера моне-
источников генерации денег остается актуальной тарной политики, кардинальное повышение роли
проблемой, поскольку, несмотря на расширение внутренних источников денежного предложения,
денежного предложения, в России сохраняется рост монетизации экономики при создании конту-
низкий уровень коэффициента монетизации в силу ра целевого управления денежным предложением,
валютного замещения, понижения внутреннего замкнутого на кредитование реального сектора
кредита, оттока денег в теневую экономику и на за- экономики и приоритетные направления развития
рубежные счета офшорных компаний. В результате социальной сферы;
происходит неэффективная модификация каналов – повышение регулирующей роли процентных
трансмиссионного механизма, формируются сис- ставок как инструмента повышения совокупного
темные аномалии денежно-кредитной политики. спроса, регулирования соотношения между пот-
Рост монетизации российской экономики на реблением и инвестированием, способствующего
основе изменения режима эндогенного денежного повышению реальных доходов населения, структур-
предложения, развития системы рефинансирования ной коррекции экономики, развитию инновацион-
может обеспечить постепенное снижение процен- ной и высокотехнологической деятельности;
тных ставок в экономике, повышение доступности – повышение доли бюджетных расходов на
банковского кредитования, развитие фондовых поддержку экономики и социальной сферы при уси-
инструментов и повышение уровня финансового лении контроля за их адресным и целевым исполь-
развития. зованием в рамках программного бюджета; переход
Определение детерминант фискальной и мо- к модели инвестиционно ориентированного налого-
нетарной политики в новой экономической модели обложения, обеспечивающей преференции для тех
России предполагает переход от финансовой поли- хозяйствующих субъектов, которые направляют по-
тики, обеспечивающей общую финансовую стаби- лученные доходы на инвестиционные, социальные,
лизацию, к селективной политике, взаимоувязанной экологические цели; сокращение государственных
с инновационной, инвестиционной, промышленной заимствований при профиците бюджета.
и структурной политикой. Приоритетным вектором Изменение финансовой политики тесно связа-
такой политики должно стать развитие реального но с корректировкой сложившейся экономической
сектора экономики и социальной сферы на основе модели, улучшением институциональной среды,
обеспечения экономических агентов финансовы- повышением качества общественных институтов
ми ресурсами, снижения издержек их получения и роли государства.
и обслуживания, 250
использования сбе-
режений населения 200
и активов финан-
150
совой системы для
развития экономи- 100
ки и социальной
сферы. 50
Основные под-
ходы к регулиро- 0
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
ванию финансовой
системы включают: Ⱦɟɧɟɠɧɚɹ ɦɚɫɫɚ Ɇ2 Ɂɨɥɨɬɨɜɚɥɸɬɧɵɟ ɪɟɡɟɪɜɵ
– координиро- Источник: URL: www.cbr.ru.
ванную настройку Рис. 3. Динамика денежной массы и золотовалютных резервов,
инструментов фис- в % к предшествующему году

43
Вопросы экономики
Список литературы
1. Греков И.Е. Стратегия социально-экономичес-
кого развития России: бюджетные и денежно-кредит-
ные аспекты: монография. М.: Издательство «Дело и
сервис». 2009. C. 24–52.
2. Игонина Л.Л. Модернизация финансовой систе-
мы России: задачи, императивы, тенденции // Финансы
и кредит. 2012. № 3. С. 2–7.
3. Игонина Л.Л. Роль монетарных регуляторов в
современном экономическом развитии // Национальные
интересы: приоритеты и безопасность. 2013. № 34..
С. 10–17.
4. Игонина Л.Л. Российские финансовые институ-
ты: особенности функционирования и тенденции разви-
тия в современных условиях // Финансовая аналитика:
проблемы и решения. 2011. № 4. С. 2–9.
5. Игонина Л.Л. Финансовая система и финан-
совая политика в контексте задач обеспечения соци-
охозяйственного развития // Национальные интересы:
приоритеты и безопасность. 2013. № 43. С. 2–8.
6. Игонина Л.Л. Финансовая система России:
анализ структурно-функциональных характеристик //
Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 33..
С. 14–21.
7. Игонина Л.Л. Финансовый кризис и стратегия
развития финансового рынка России // Экономическая
наука современной России. 2009. № 1. С. 52–61.
8. Пекарский С.Э., Атаманчук М.А., Мерзля-
ков С.А. Стратегическое взаимодействие фискальной
и монетарной политики в экспортно ориентированной
экономике // Деньги и кредит. 2010. № 2. С. 52–63.
9. Barro R., Gordon D. Rules, Discretion and
Reputation in a Model of Monetary Policy// Journal of
Monetary Economics. 1983. № 12 (1). P. 101 – 121.
10. Beetsma R., Bovenberg L. Designing Fiscal and
Monetary Institutions in a Second-Best World // European
Journal of Political Economy. 1997. № 13. P. 53 – 79.
11. Drazen A. Political Economy in Macroeco-
nomics. Princeton University Press: Princeton. 2000..
P. 234–245.
INFLUENCE OF FISCAL AND MONETARY POLICY
ON ECONOMY AND SOCIAL DEVELOPMENT
Liudmila L. IGONINA
Abstract
The article investigates impact of fiscal and monetary
policies on socio-economic development in the context
of strategic complementarily of their instruments. The
author analyzes opportunities and restrictions using of tra-
44
15 (591) – 2014
12. Dornbusch R. Open Economy Macroeconomics.
New York: Basic Books. 1980. P. 112–120.
13. Giavazzi F., Pagano M. Can Severe Fiscal
Contractions Be Expansionary? Tales of Two Small European
Countries, NBER Chapters, in: NBER Macroeconomics
Annual. 1990. Vol. 5. P. 75–122.
14. Hemming R., Kell M., Mahfouz S. The Effective-
ness of Fiscal Policy in stimulating Economic Activity // A
review of the literature, IMF Working Paper, 02/2008, Wash-
ington DC: International Monetary Fund. P. 102–143.
15. Mundell R.A. International Economics. New York:
MacMillan. 1968. P. 111 – 139.
16. Melitz J. Some Cross-Country Evidence about
Debt, Defits, and the Behavior of Monetary and Fiscal
Authorities // CERP Discussion Paper. 1997. № 1653. Р.
234–242.
17. Muscatelli A., Tirelli P. Analyzing the Interaction
of Monetary and Fiscal Policy: Does Fiscal Policy Play a
Valuable Role in Stabilisation // CESifo Economic Studies.
2005. № 4. P. 549 – 585.
18. Olivier B., Perotti R. An Empirical Characterization
of the Dynamic Effects of Changes in Government Spending
and Taxes on Output // Quarterly Journal of Economics.
2002. MIT Press. 2002. Vol. 117(4). Р. 1329–1368.
19. Perotti R. Estimating the Effects of Fiscal Policy
in OECD Countries / CEPR Discussion Paper. 2005..
№ 4842. London: Centre for Economic Policy Research..
Р. 115–120.
20. Persson T., Tabellini G. Designing Institutions for
Monetary Stability, in T. Persson and G. Tabellini (eds),
Monetary and Fiscal Policy. Vol. 1: Credibility. Cambridge.
1994. MA: MIT Press. P. 279–310.
21. Romer C., Romer D. The Macroeconomic Effects
of Tax Changes: Estimates Based on a New Measure of
Fiscal Shocks (unpublished; University of California,
Berkeley). 2008. Р. 20 – 24.
22. Svensson L. Optimal Inflation Targets, Con-
servative Central Banks and Linear Inflation Contracts //.
The American Economic Review. 1997. № 85 (1)..
P. 356–361.
Issues on economics
ditional fiscal and monetary tools in resource and dependent
economy on undeveloped financial markets and economic
institutes. The paper offers conceptual approaches to defini-
tion of a determinant of fiscal and monetary policy in Russia
in the context of designing of the optimum macroeconomic
Вопросы экономики
policy providing steady dynamics of national economy and
growth of public welfare.
Keywords: fiscal policy, monetary policy, tools,
financial system, financial markets, financial institutions,
efficiency
References
1. Grekov I.E. Strategiia sotsial'no-ekonomicheskogo
razvitiia Rossii: biudzhetnye i denezhno-kreditnye aspekty:
monografiia [Strategy of social and economic development
in Russia: budgetary, monetary and credit aspects]. Moscow,
Delo i Servis Publ., 2009, pp. 24–52.
2. Igonina L.L. Modernizatsiia finansovoi sistemy
Rossii: zadachi, imperativy, tendentsii [Modernization of
financial system in Russia: tasks, imperatives, tenden-
cies]. Finansy i kredit – Finance and credit, 2012, no. 3,
pp. 2–7.
3. Igonina L.L. Rol' monetarnykh reguliatorov v
sovremennom ekonomicheskom razvitii [Role of monetary
regulators in modern economic development]. Natsional'nye
interesy: prioritety i bezopasnost' – National interests:
priorities and safety, 2013, no. 34, pp. 10–17.
4. Igonina L.L. Rossiiskie finansovye instituty: osoben-
nosti funktsionirovaniia i tendentsii razvitiia v sovremen-
nykh usloviiakh [Russian financial institutions: features
of functioning and development tendencies in modern
conditions]. Finansovaia analitika: problemy i resheniia –
Financial analytics: problems and decisions, 2011, no. 4,
pp. 2–9.
5. Igonina L.L. Finansovaia sistema i finansovaia
politika v kontekste zadach obespecheniia sotsiokhoziaist-
vennogo razvitiia [Financial system and financial policy
at the decision of social-economic development tasks].
Natsional'nye interesy: prioritety i bezopasnost' – National
interests: priorities and safety, 2013, no. 43, pp. 2–8.
6. Igonina L.L. Finansovaia sistema Rossii: analiz
strukturno-funktsional'nykh kharakteristik [Financial sys-
tem in Russia: analysis of structurally functional character-
istics]. Ekonomicheskii analiz: teoriia i praktika – Economic
analysis: theory and practice, 2013, no. 33, pp. 14–21.
7. Igonina L.L. Finansovyi krizis i strategiia razvitiia
finansovogo rynka Rossii [Financial crisis and development
strategy of the financial market in Russia]. Ekonomicheskaia
nauka sovremennoi Rossii – Economic science of modern
Russia, 2009, no. 1, pp. 52–61.
8. Pekarskii S.E., Atamanchuk M.A., Merzliakov S.A.
Strategicheskoe vzaimodeistvie fiskal'noi i monetarnoi
politiki v eksportoorientirovannoi ekonomike [Strategic
interaction of fiscal and monetary policy in export-ori-
ented economy]. Den'gi i kredit – Money and credit, 2010,.
no. 2, pp. 52 – 63.
15 (591) – 2014
9. Barro R., Gordon D. Rules, Discretion and Reputa-
tion in a Model of Monetary Policy. Journal of Monetary
Economics, 1983, no. 12, pp. 101 – 121.
10. Beetsma R., Bovenberg L. Designing Fiscal and
Monetary Institutions in a Second-Best World. European
Journal of Political Economy, 1997, no. 13, pp. 53 – 79.
11. Drazen A. Political Economy in Macroeconomics.
Princeton University Press, Princeton, 2000, pp. 234–245.
12. Dornbusch R. Open Economy Macroeconomics.
New York, Basic Books, 1980, pp. 112–120.
13. Giavazzi F., Pagano M. Can Severe Fiscal Con-
tractions Be Expansionary? Tales of Two Small European
Countries, NBER Chapters, in: NBER Macroeconomics
Annual. 1990, vol. 5, pp. 75–122.
14. Hemming R., Kell M., Mahfouz S. The Effective-
ness of Fiscal Policy in Stimulating Economic Activity. A
review of the literature, IMF Working Paper, 02.2008. Wash-
ington DC, International Monetary Fund, pp. 102 – 143.
15. Mundell R.A. International Economics. New York,
MacMillan, 1968, pp. 111 – 139.
16. Melitz J. Some Cross-Country Evidence about Debt,
Defits and the Behavior of Monetary and Fiscal Authorities.
CERP Discussion Paper, 1997, no. 1653, pp. 234–242.
17. Muscatelli A., Tirelli P. Analyzing the Interaction
of Monetary and Fiscal Policy: Does Fiscal Policy Play a
Valuable Role in Stabilisation. CESifo Economic Studies,
2005, no. 4, pp. 549 – 585.
18. Olivier B., Perotti R. An Empirical Characterization
of the Dynamic Effects of Changes in Government Spend-
ing and Taxes on Output. Quarterly Journal of Economics,
2002, MIT Press, 2002, vol. 117, pp. 1329–1368.
19. Perotti R. Estimating the Effects of Fiscal Policy
in OECD Countries. CEPR Discussion Paper, 2005,.
no. 4842 (London, Centre for Economic Policy Research),
pp. 115–120.
20. Persson T., Tabellini G. Designing Institutions for
Monetary Stability, in T. Persson and G. Tabellini (eds),
Monetary and Fiscal Policy, vol. 1, Credibility. Cambridge,
1994. MA, MIT Press, pp. 279–310.
21. Romer C., Romer D. The Macroeconomic Effects
of Tax Changes: Estimates Based on a New Measure of
Fiscal Shocks (unpublished; University of California, Ber-
keley), 2008, pp. 20 – 24.
22. Svensson L. Optimal Inflation Targets, Conserva-
tive Central Banks and Linear Inflation Contracts. The
American Economic Review, 1997, no. 85, pp. 356–361.
Liudmila L. IGONINA
Krasnodar branch of Financial University
under Government of Russian Federation
igoninall@mail.ru
45