Social Psy 2012 n3 Huhlaev Hait

Социальная психология и общество.
№ 3/2012
Сложность социальной идентичности:

концепция С. Роккас и М. Брюер
О.Е. ХУХЛАЕВ
кандидат психологических наук, доцент, заведующий кафедрой
этнопсихологии и психологических проблем поликультурного образования
Московского городского психологопедагогического университета
М.А. ХАЙТ
студент факультета социальной психологии
Московского городского психологопедагогического университета
В статье изложено описание модели сложности социальной идентичности

личности, предложенной С. Роккас и М. Брюер. Сложная социальная идентич -
ность рассматривается как осознанная принадлежность личности к разным
группам при условии одновременной дифференциации (понимания различий) и
интеграции их ценностей. Приведено описание четырех типов мультииден-
тичности, из которых только последний подразумевает действительную
сложность: пересечение, преобладание, дробление и слияние. Подробно рассмо -
трены "факторы влияния" сложности социальной идентичности. Отмечено,
что на уровень сложности могут влиять социальный опыт, ценности (в том
числе и культурные), индивидуальные различия в предпочтении более сложной
информации, ситуационные факторы.
Ключевые слова: социальная идентичность, типы мультиидентичности,
когнитивная сложность, ингруппа, сложность социальной идентичности,
мультиидентичность.
К постановке проблемы идентичности в теоретическом и в экспе -

риментальном планах [2; 5; 9; 10].
По выражению Г.М. Андреевой, Как отмечает О.А. Гулевич, одно из
«проблема идентичности личности — од - трех центральных утверждений, лежа-
на из центральных проблем социальной щих в основе теории социальной иден-
психологии» [4, с. 109]. Магистральной тичности, звучит следующим образом:
линией изучения этой проблемы в соци - «каждый человек обладает несколькими
альной психологии является теория со - социальными идентичностями, посколь-
циальной идентичности А. Тежфела и ку является членом многих малых и
Дж. Тернера [16; 17]. Ее основные поло- больших групп, выделенных по призна -
жения достаточно подробно освещаются ку пола, возраста, этнической/расовой
в том числе в отечественных публикаци - принадлежности, образования, хобби
ях [1; 3; 6; 8], кроме того, рассматривают - и т. д.» [6, с. 43]. Однако проблематика
ся также частные проблемы социальной многомерности социальной принадлеж-
16
© Московский городской психолого-педагогический университет
© Портал психологических изданий PsyJournals.ru, 2012
Теоретические исследования
ности человека чаще всего остается за ресечение, преобладание, дробление и

рамками исследований социальной слияние.
идентичности. Так, А. Фергюсон в своей П е р в ы й т и п — «пересечение»
статье, касающейся истории изучения (Intersection) — обозначает ситуацию,
проблемы множественной идентичнос- когда человек считает себя принадлежа-
ти, пишет, что очень долгое время все ис-
щим к одной конкретной группе людей,
следования были построены по ев- у которых на самом деле сочетаются две
роамериканской модели, т. е. принима- или более идентичностей. Например,
ли в расчет особенности белого амери- для человека важна его гендерная, этни-
канца — типичного представителя запад- ческая и профессиональная идентич-
ной культуры [13]. ность (допустим, он мужчина, татарин и
В настоящее время большинство ис- актер). В случае пересеченной идентич-
следователей предполагают, что соци- ности он будет считать «своей» только
альных идентичностей у индивида мно- группу татарских мужчинактеров, не
го, однако в конкретных исследованиях, идентифицируя себя со всеми татарами,
как правило, рассматривается только од- всеми мужчинами, всеми актерами или
на из них, а остальные остаются как бы даже со всеми мужчинамиактерами.
вне фокуса внимания. Некоторым ис- Только наличие всех трех значимых для
ключением являются этнопсихологичес- него идентичностей создает его идентич-
кие исследования, затрагивающие, к ность: поля их пересекаются, порождая
примеру, вопросы сочетания этничес- единую группу.
кой, гражданской и религиозных иден- Этот пример может быть проще, если
тичностей [7]. Правда, они не дают отве-у человека две «ведущие» идентичности.
та на концептуальный вопрос: Как в Так, например, человек, причисляющий
принципе вне конкретного контекста себя к отечественным психологам, мо-
происходит сочетание различных соци- жет не идентифицировать себя со всеми
альных идентификаций? психологами или со всеми гражданами
родной страны. Он причисляет себя к от -
дельной группе отечественных психоло -
Четыре типа мультиидентичностей гов, что является типичным случаем пе -
ресеченной идентичности. Когнитивной
На этот вопрос пытается ответить те- составляющей такой идентичности яв-
ория «Сложности социальной идентич- ляются элементы двух когниций, совме -
ности» («Social Identity Complexity») стимые элементы которых соединены
С. Роккас и М. Брюер [14], малоизвест - между собой и отделены от несовмести -
ная отечественным ученым. В связи с мых. Это позволяет сочетать ценности
этим мы посчитали необходимым по - двух групп, которые иногда являются
дробно изложить данную концепцию, противоположными. Но пересечение
являющуюся практически единственной идентичностей предполагает восприятие
«рамочной» моделью многомерности со- только тех элементов, которые вписыва -
циальной идентификации. ются в выбранную схему.
С. Роккас и М. Брюер описывают В т о р о й т и п назван С. Роккас и
четыре типа мультиидентичностей: пе - М. Брюер «преобладанием»
17
Социальная психология и общество. № 3/2012
(Dominance). В этом случае у человека с ности равно важны для человека. Эта
несколькими важными для него иден- схема является наиболее интегрирован-
тичностями есть тем не менее одна, кото- ной. Когнитивная структура в данном
рая является «ведущей». Так, отечест- случае предполагает введение общего
венный психолог может все же считать принципа, делающего несовместимые
себя, в первую очередь, психологом, сле- объекты совместимыми. Это сложный
довательно, профессиональная идентич- когнитивный процесс, в ходе которого
ность будет преобладать в его жизнедея- человек формирует новую структуру,
тельности и самовосприятии. Когнитив- обобщая две когниции, предшествую -
ная составляющая этого типа представ- щие этому объединению. При этом такой
ляет собой аналог механизма укрепле - процесс может являться достаточно
ния: увеличивается приверженность од- сложным изза противоречий, наличест-
ной когниции, а значит, уменьшается си- вующих в первоначальных ценностных
ла всех остальных. структурах воспринимаемых групп.
Т р е т и й т и п идентичности —
«дробление» (Compartmentalization).
В этом случае различные идентичности Проблема критерия «сложности»
человека проявляются в разных ситуа- социальной идентичности
циях при общении с разными людьми.
Единое целое социальных идентичнос- В целом можно сделать вывод о ког-
тей человека как бы дробится, проявля- нитивной сложности такой структуры,
ясь то одной, то другой стороной. Так, как комплекс социальных идентичнос-
например, взятый нами в качестве образ- тей. Именно сложность требует ее осо-
ца человек, для которого важны его знания человеком, поэтому не все типы
гражданская и профессиональная иден- идентичности из вышеприведенных
тичности, т. е. отечественный психолог, в можно считать сложными.
семье может проявлять, допустим, пер- По мнению П. Тетлока [18], когни-
вую «составную» часть своей идентич - тивная сложность — это дифференциа-
ности, а в работе — вторую. Такое тем бо - ция и интеграция потенциально кон -
лее возможно, чем большее количество фликтующих убеждений. При этом под
значимых идентичностей наличествует у дифференциацией подразумевается
человека. При этом типе сочетания признание различий и несоответствий, а
идентичностей происходит некоторое под интеграцией — то, насколько их уда-
дробление когнитивной структуры в со- ется согласовать. Следовательно, поня -
четании с когнитивной изоляцией (в за- тие сложности социальной идентичнос-
висимости от ситуации то одна, то дру- ти приобретает свою специфику, так как
гая часть информации перестает активно не все типы сочетания идентичностей
восприниматься человеком, он как бы дают в чистом виде сложность. На самом
игнорирует свою идентичность и все деле, настоящая сложность социальной
ценности, связанные с ней). идентичности, как считает С. Роккас,
Ч е т в е р т ы й т и п идентичности встречается крайне редко. Преобладание
С. Роккас и М. Брюер называют «слия - одной идентичности над другими (вто-
нием» (Merger). В этом случае идентич - рой тип) и пересечение идентичностей
18
(первый тип) не могут считаться слож- Таким образом, мы видим, что опре-
ными, поскольку в одном случае не про- деление понятия сложности социальной
исходит интеграции, а в другом — полно- идентичности имеет большое количест-
ценной дифференциации различий. Че- во «подводных камней», которые начи-
ловеком в логике этих двух типов вос- наются уже с самого определения.
принимается всего одна идентичность. Также важным моментом является
Вне зависимости от того, насколько со- то, что тип сочетания идентичностей,
циально желательна одна или другая как и значимость той или иной идентич-
идентичность человека, при первом и ности, не является постоянной величи-
втором типе сочетания он все равно де- ной. Разные типы могут использоваться
лит мир по строгому принципу ин и аут- человеком в разных ситуациях, поэтому
групповой категоризации (т. е. «своичу- субъективное представление о множест-
жие»). Дробление идентичностей (тре- венной идентичности отражает одновре-
тий тип) может считаться более слож - менно индивидуальные различия и си-
ным, однако и здесь есть свои нюансы. туативные факторы. Однако в целом у
Если специфические идентичности человека может существовать представ-
сильно разобщены, то для каждой ситуа- ление, как он поступает в большинстве
ции проявления одной и другой будут ситуаций, какую идентичность проявля-
ближе к принципу доминирования. Это, ет чаще всего. Это и является основой
безусловно, понижает сложность когни- для оценки типа сочетания его социаль-
тивной структуры. В случае, когда иден- ных идентификаций.
тичности в чемто близки и ситуативно К вопросу сложности социальной
«перетекают» друг в друга — эта струк- идентичности можно подойти и с иной
тура гораздо ближе к четвертому типу точки зрения. С. Роккас и М. Брюер от-
сочетания идентичностей, следователь- мечают, что сложная социальная иден-
но, представляет собой боль
` шую слож - тичность — продукт процесса узнавания
ность. Очевидно, что четвертый тип — и интерпретации информации о собст-
слияние — наиболее близок к понятию венных ингруппах [14]. Двумя условия -
действительно сложной социальной ми сложности, которые зависят от ситу -
идентичности. Он включает высокий ации, мотивации и индивидуальных раз-
уровень и дифференциации (без которо- личий в когнитивных стилях, являются
го идентичности сочетались бы по пер- следующие обстоятельства: 1) более од -
вому типу), и интеграции (что позволяет ной ингрупповой категоризации; 2) осо-
создавать новую структуру восприятия знание их несхожести. Сложность иден -
себя). Но и здесь существует нюанс, ме - тичности называется так не потому, что
шающий реальному усложнению струк - является множественной, а потому, что
туры: идентичности могут не получить на ее осознание и интеграцию в свою
должного осознания и слиться в одну, жизнь у людей уходит очень большое ко -
всеохватывающую (например, так назы - личество ресурсов. Неудивительно, что
ваемый «гражданин мира»). Такая иден- тех, у кого сложная идентичность полно-
тичность уже не будет являться слож - ценно выражена и, по сути дела, доведе -
ной, а будет представлять собой вариант на до автоматизма, крайне мало. Также
доминирования. едва ли покажется странным, что при по -
19
добных условиях наличие сложной со- нами, и я теперь тоже чувствую себя
циальной идентичности не предполагает им», — в этом высказывании не подразу-
сложности в других областях (например, мевается даже осознание возможных от-
интеллектуальной). личий данной группы от других, что яв-
И еще одна особенность. Если рас- ляется прямым несоблюдением второго
сматривать комплекс идентичностей не условия, при котором идентичность счи-
с точки зрения степени их когнитивной тается сложной.
сложности, а с позиции восприятия со-
четаний, можно выделить два основания
сложности идентичности: прототипы со- «Факторы влияния» сложности
циальных категорий (т. е. сочетание ха- социальной идентичности
рактеристик) и принадлежность к опре-
деленной группе и ее границы (т. е. соче- С. Роккас и М. Брюер также рассмат-
тание людей). ривают вопрос об «источниках» сложно-
В первом случае человек восприни- сти социальной идентичности, т. е. что
мает некий образ, прототип ингрупп и является причиной выбора человеком
именно с ним себя соотносит. Тогда ак- того или иного типа сочетания социаль-
туальным для выявления сложности ос- ных идентификаций.
тается один критерий: чем более похо- По их мнению, на сложность иден-
жими человек видит группы, с которыми тичности могут влиять три группы фак-
себя идентифицирует, тем менее слож- торов: сложность социального опыта, ус-
ной будет его социальная идентичность. тойчивые индивидуальные различия в
Во втором случае проявляется так на- мотивации на участие в сложных инфор-
зываемая «идентичность членства»: че- мационных структурах (иначе — готов-
ловеком воспринимается не та и другая ность воспринимать сложные структу-
группа, а их отдельные представители. ры), ситуативные факторы.
Индивид оценивает личностные качест- К первой группе относится неодно-
ва других людей и причисляет себя к тем родность среды, в которой формируется
же группам, что и они. Таким образом, личность человека (например, мульти -
человек в своем сознании примыкает не культурная среда гораздо более способ -
к группе, а к этим конкретным людям. ствует усложнению структуры идентич -
Чем больше групп по этому принципу ности, чем монокультурная, в которой
воспринимает человек, тем менее слож - различиям в принципе не уделяют вни -
ной будет его социальная идентичность. мания). Здесь может быть также важна
Такая ситуация может происходить в декларируемая интеграционная идеоло -
случае отсутствия конфликта между гия и отсутствие двойных стандартов
идентичностями, потому что подобная при оценке любых возможных различий.
категоризация не подразумевает диффе - Ко второй группе относятся как непо-
ренциации признаков. «Я вижу в себе средственная когнитивная готовность
много общего с этим и с этим человеком, человека к сложным структурам, так и
они психологи (например), значит, я то - склонность к толерантности, терпимос-
же психолог. А вот тот и тот на меня то- ти к неоднозначности. Если человеку не -
же похожи, они чувствуют себя россия- обходимо закрытие — т. е. немедленный
20
и однозначный ответ на любой вопрос, ют» человека. Так, в присутствии муж-

если он стремится избежать изменений и чин (т. е. представителей противополож-
неопределенности, возникающих изза ного пола — «оппозиционной» аутгруп-
пересмотра ответа, раньше казавшегося пы) женщина более вероятнее будет
однозначно верным, его идентичность описывать себя в контексте половой
будет упрощаться, поскольку он внутри принадлежности (как женщину) [12].
себя не склонен к интеграции. К форми- Таким образом, наиболее «отличитель-
рованию особенностей могут привести ная», «оригинальная» ингруппа в каж-
различные формы детских и юношеских дый конкретный момент имеет больше
личностных травматизаций. Чем выше у шансов лечь в основу ситуативной соци-
человека так называемая «неопределен- альной категоризации, минимизируя
ность ориентации» (чем больше он скло- сложность социальной идентичности.
нен к поиску новой информации и чем Когнитивная нагрузка в определен-
меньше склонен к консерватизму), тем ных условиях может стать осложняю-
сложнее может быть его идентичность. щим фактором. В любом случае найти
Также на сложность идентичности влия- сходства ингрупп, которые тебя устраи-
ет характер личной мотивации на учас- вают, и проигнорировать «неудобные»
тие в сложных социальных структурах. различия проще. Другими словами, лю-
Если структура нужна для сохранения бая сложная идентичность занимает
личности, нужна немедленно и может много места в информационном и ре-
быть построена на стереотипном воспри- сурсном поле человека, и если в его до-
ятии мира, тогда социальная идентич- ступе оказывается чтото иное, для чего
ность не будет сложной. Но если струк- нужно задействовать это поле, он может
тура формируется как основа для разви- «перераспределить» ресурс и «упрос-
тия, расширения взглядов, принятия но- тить» свою идентичность до первого ти-
вых значимых ценностей, то на этой базе па — пересечения. Именно таким обра-
идентичность будет постоянно услож- зом ослабляется когнитивная нагрузка,
няться, активно задействуя механизмы и человек вместе с затратами снижает и
дифференциации и интеграции. сложность идентичности. Этот фактор,
К третьей группе факторов относятся безусловно, действует, однако диагнос -
любые ситуации, способные повлиять на тировать его крайне сложно.
тип сочетания идентичностей. Как уже Следующим фактором является
говорилось выше, он может меняться, и стресс, в условиях которого резко сужа -
вместе с ним колеблется и сложность ется фокус внимания человека, он пере -
идентичности. К таким факторам, по стает воспринимать сложность структу-
представлениям С. Роккас и М. Брюер, ры своей идентичности. Это тесно связа-
относятся самобытность, когнитивная но с предыдущим фактором, но условия
нагрузка, стресс и ингрупповая угроза. действия стрессора легче поддаются мо -
Проанализируем эти факторы по - делированию и диагностике. Особен -
дробнее. ность ситуации в данном случае состоит
«Отличительность» связана с тенден- в том, что стресс подразумевает общее
цией обращать внимание на атрибуты когнитивное упрощение, тогда как пере-
ингруппы, которые выделяют, «отлича - ключение на другую задачу, не связан -
21
ное со стрессовыми факторами, может склонность к консерватизму и ориента-

способствовать увеличению когнитив- ция на собственные интересы способст-
ной нагрузки в другой сфере. Тем не ме- вуют понижению сложности идентично-
нее механизмы упрощения структуры сти, так как эти полюса ценностей позво-
идентичности при действии двух первых ляют четко видеть границы ингрупп и не
факторов очень схожи. смешивать их.
Последний фактор — ингрупповая Усложнение идентичности является
угроза — ведет к тому, что членство в не только требующим изучения вопро-
другой ингруппе становится менее зна- сом, но и, возможно, тем свойством, ко-
чимым. Под угрозой люди предпочитают торое можно было бы целенаправленно
наличие четких внутренних границ, поз- формировать. Кроме ресурсных затрат,
воляющих сразу определить «своих». которые происходят у тех, кто не привык
Это, разумеется, также ведет к упроще- к интеграции неоднозначной, часто про-
нию структуры идентичности. В сферу тиворечащей друг другу информации,
действия этого фактора входят как угро- сложность идентичности может быть за-
зы по отношению к отдельным членам действована в ряде личностно и соци-
ингруппы, так и общая опасность для ально позитивных явлений. Среди них
всей ингруппы. Однако, как показали выделяется сфера межгрупповых отно-
исследования, ситуацию реальной ин- шений: уменьшение конфликтов (осо-
групповой угрозы также достаточно бенно межкультурных) и повышение то-
сложно смоделировать. Результат, полу- лерантности; противостояние аффектив-
ченный в ходе экспериментов, позволил ным последствиям негативных событий
выявить следующую закономерность: и травм; личностный рост и самоопреде-
чем больше угроза одной из групп, к ко- ление [11; 15; 19]. Сложная социальная
торой человек себя причисляет, тем бо - идентичность расширяет представление
лее похожими видятся человеку все его человека о мире и собственной личнос-
ингруппы. ти, а также защищает от угрозы статусу,
Как было сказано выше, сложность возникающей, когда человек стремится к
идентичности отчасти зависит от ценно- однозначности.
стей человека, порождаемых принятием
ценностей ингрупп. Исследователи вы -
явили две основные дихотомические Заключение
шкалы, в которые так или иначе входят
все значимые ценности. Одна из них от - В связи с очевидной малоизученнос-
ражает силу (собственные интересы) — тью вопросов, касающихся сложной со -
универсализм (заботу о других), а вто - циальной идентичности, возникает не-
рая открытость изменениям — консерва - обходимость реализовать в ближайшем
тизм. Поскольку ценности могут влиять будущем целый спектр исследователь -
на восприятие ингрупп и различий меж- ских направлений: предпосылки форми -
ду ними, выяснился и факт зависимости рования сложной социальной идентич-
сложности идентичности от склонности ности; ее влияние на развитие личности,
к тому или иному ценностному полюсу. групповую динамику и изменения в об -
В соответствии с очевидной гипотезой, ществе; взаимосвязь сложной социаль -
22
ной идентичности и культуры; важность последний подразумевает действитель-

сочетания конкретных ингрупп и т. д. ную сложность: пересечение, преоблада-
Один из вариантов изучения данной ние, дробление и слияние. Чем менее по-
проблемы предложен в рамках модели хожи группы, идентичность с которы-
С. Роккас и М. Брюер, которые опреде- ми для личности значима, тем больше
ляют сложную социальную идентич- вероятность появления сложности соци-
ность как осознанную принадлежность альной идентичности. На уровень слож-
личности к разным группам при условии ности могут влиять социальный опыт,
одновременной дифференциации (пони- ценности (в том числе и культурные),
мания различий) и интеграции их цен- индивидуальные различия в предпочте-
ностей. Авторы выделяют четыре типа нии более сложной информации, ситуа-
мультиидентичности, из которых только ционные факторы.
23
ЛИТЕРАТУРА
1. Агеев В.С. Межгрупповое восприятие. М., 1990.
2. Агеев В.С., Солодникова И.В. Эффект внутригруппового фаворитизма в лаборатор-
ных и естественных условиях // Вестн. Моск. унта. Серия 14. Психология. 1984. № 4.
3. Андреева Г.М. Психология социального познания. М., 2005.
4. Андреева Г.М. Социальная психология сегодня: поиски и размышления. М., 2009.
5. Гулевич О.А., Онучин А.Н. Изучение эффектов межгруппового восприятия // Во-
просы психологии. 2002. № 3.
6. Гулевич О.А. Психология межгрупповых отношений. М., 2008.
7. Ефремова М.В. Взамосвязь гражданской и религиозной идентичности с моделями
экономического поведения россиян // Ценности культуры и модели экономическо-
го поведения / Под. ред. Н.М. Лебедевой, А.Н. Татарко. М., 2011.
8. Иванова Н.Л., Румянцева Т.В. Социальная идентичность: теория и практика. М.,
2009.
9. Микляева А.В., Румянцева П.В. Структура социальной идентичности личности:
возрастная динамика // Вестн. ТПГУ. 2009. № 5.
10. Федорова Е.В. Взаимосвязь идентичности и когнитивной сложности личности //
Дисс. … канд. психол. наук. Ярославль. 2004.
11. Austin A. The Effects of Social Identity Complexity and Ingroup Salience on
GroupBased Guilt and Intended Reparations // A Senior Honors Thesis, The Ohio State
University. 2010.
12. Chao G.T., Moon H. The Cultural Mosaic: A Metatheory for Understanding the
Complexity of Culture // Journal of Applied Psychology. 2005. Vol. 90. № 6.
13. Ferguson A. Intersections of Identity: Navigating the Complexities // URL: http://
www.forumonpublicpolicy.com/archive07/ferguson.pdf (дата обращения 28.07.2012)
14. Roccas S., Brewer M.B. Social Identity Complexity // Personality & Social
Psychology Review. 2002. Vol. 6. № 2.
15. Schmid K., Hewstone M., Tausch N., Cairns E., Hughes J. Antecedents and Consequences
of Social Identity Complexity: Intergroup Contact, Distinctiveness Threat and Outgroup
Attitudes // Personality and Social Psychology Bulletin. 2009. Vol. 35. № 8.
16. Tajfel H. Social identity and intergroup relations. Cambridge and Paris. 1982.
17. Tajfel H., Terner J. The social identity theory of intergroup behaviour // Psychology of
intergroup relations. Chicago, 1986.
18. Tetlock P.E. Accountability and complexity of thought. Journal of Personality and
Social Psychology.1983. Vol. 45. № 1.
19. Thatcher S.M.B., Greer L.L. Does it Really Matter if You Recognize Who I Am? The
Implications of Identity Comprehension for Individuals in Work Teams // Journal of
Management. 2008. Vol. 34. № 1.
24
Sonia Roccas' and Marilynn Brewer's Concept

of Social Identity Complexity
O.E. KHUKHLAEV
PhD in Psychology, assistant professor, Head of the Chair of Ethnopsychology
and Psychological Problems in Multicultural Education, Moscow State University
of Psychology and Education
M.A. KHAYT
Student at the Department of Social Psychology, Moscow State University
of Psychology and Education
The paper addresses the concept of social identity complexity developed by Sonia
Roccas and Marilynn Brewer. Social identity complexity is regarded as one's acknowl-
edged membership in various groups providing that their values are differentiated and
integrated. The paper describes four types of multiple identity of which only the last
one implies true complexity: intersection, dominance, compartmentalization, and
merger. It is also shown that the level of complexity can be affected by social experi-
ence, values (including cultural ones), individual differences in complex information
preferences, situational factors.
Keywords: social identity, types of multiple identity, cognitive complexity,
ingroup, social identity complexity, multiple identity.
REFERENCES
1. Ageev V.S. Mezhgruppovoe vospriyatie. M., 1990.
2. Ageev V.S., Solodnikova I.V. Effekt vnutrigruppovogo favoritizma v laboratornyh i
estestvennyh usloviyah // Vestn. Mosk. unta. Seriya 14. Psihologiya. 1984. № 4.
3. Andreeva G.M. Psihologiya social'nogo poznaniya. M., 2005.
4. Andreeva G.M. Social'naya psihologiya segodnya: poiski i razmyshleniya. M., 2009.
5. Gulevich O.A., Onuchin A.N. Izuchenie effektov mezhgruppovogo vospriyatiya //
Voprosy psihologii. 2002. № 3.
6. Gulevich O.A. Psihologiya mezhgruppovyh otnoshenii. M., 2008.
7. Efremova M.V. Vzamosvyaz' grazhdanskoi i religioznoi identichnosti s modelyami eko-
nomicheskogo povedeniya rossiyan // Cennosti kul'tury i modeli ekonomicheskogo pove-
deniya / Pod red. N.M. Lebedevoi, A.N. Tatarko. M., 2011.
8. Ivanova N.L., Rumyanceva T.V. Social'naya identichnost': teoriya i praktika. M., 2009.
9. Miklyaeva A.V., Rumyanceva P.V. Struktura social'noi identichnosti lichnosti: vozrast-
naya dinamika // Vestn. TPGU. 2009. № 5.
10. Fedorova E.V. Vzaimosvyaz' identichnosti i kognitivnoi slozhnosti lichnosti // Diss. ...
kand. psihol. nauk. Yaroslavl'. 2004.
25
11. Austin A. The Effects of Social Identity Complexity and Ingroup Salience on
GroupBased Guilt and Intended Reparations // A Senior Honors Thesis, The Ohio State
University. 2010.
12. Chao G.T., Moon H. The Cultural Mosaic: A Metatheory for Understanding the
Complexity of Culture // Journal of Applied Psychology. 2005. Vol. 90. № 6.
13. Ferguson A. Intersections of Identity: Navigating the Complexities // URL: http://
www.forumonpublicpolicy.com/archive07/ferguson.pdf (дата обращения 28.07.2012)
14. Roccas S., Brewer M.B. Social Identity Complexity // Personality & Social
Psychology Review. 2002. Vol. 6. № 2.
15. Schmid K., Hewstone M., Tausch N., Cairns E., Hughes J. Antecedents and Consequences
of Social Identity Complexity: Intergroup Contact, Distinctiveness Threat and Outgroup
Attitudes // Personality and Social Psychology Bulletin. 2009. Vol. 35. № 8.
16. Tajfel H. Social identity and intergroup relations. Cambridge and Paris. 1982.
17. Tajfel H., Terner J. The social identity theory of intergroup behaviour // Psychology of
intergroup relations. Chicago, 1986.
18. Tetlock P.E. Accountability and complexity of thought. Journal of Personality and
Social Psychology. 1983. Vol. 45. № 1.
19. Thatcher S.M.B., Greer L.L. Does it Really Matter if You Recognize Who I Am? The
Implications of Identity Comprehension for Individuals in Work Teams // Journal of
Management. 2008. Vol. 34. № 1.
26

Social Psy 2012 n3 Huhlaev Hait

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Social Psy 2012 n3 Huhlaev Hait

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Социальная психология и общество.

Сложность социальной идентичности:

В статье изложено описание модели сложности социальной идентичности

К постановке проблемы идентичности в теоретическом и в экспе -

ности человека чаще всего остается за ресечение, преобладание, дробление и

и однозначный ответ на любой вопрос, ют» человека. Так, в присутствии муж-

ное со стрессовыми факторами, может склонность к консерватизму и ориента-

ной идентичности и культуры; важность последний подразумевает действитель-

Sonia Roccas' and Marilynn Brewer's Concept

Вам также может понравиться