172 ФІЛОСОФСЬКІ ПРОБЛЕМИ РЕЛІГІЇ І КУЛЬТУРИ

УДК 291
Х. Хоффманн
Ягеллонский университет Институт религиоведения
ул. Гродскaя 52, Краков, Польша
e-mail: henryk6@wp.pl
ФЕНОМЕНОЛОГИЯ РЕЛИГИИ В ТВОРЧЕСТВЕ КЛААСА ЮКО БЛЕКЕРА

Рассматривается одно из направлений изучения религии и выясняется роль видного

голландского ученого в его разработке.
Ключевые слова: религия, философия религии, феноменология религии, религиоведение.

Голландский религиовед Клаасс Юко Блекер (1898-1983), выдающийся религиовед XX века,

являлся ярким представителем феноменологии религии. Феноменология – это одно из самых
влиятельных методологических направлений в философии, возникшее и развившееся благодаря Эдмунду
Гуссерлю (1859-1938) и его последователям. Все они предполагали, что теория познания (гносеология)
может раскрывать сущность вещей при помощи анализа явлений (феноменов). При этом эти
исследователи религии отрицательно относились к спекуляциям, связанными с употреблением тех или
иных понятий, и требовали «возвращения к вещам» (т.е. к непосредственному опыту), при
одновременной, так называемой, феноменологической редукции (временной приостановке
существующих в то время представлений о мире) [1, s. 25-38].
Однако (как это бывает довольно часто), не следует отождествлять философскую феноменологию
с феноменологией религии. Первая из них является философским направлением, тогда как другая –
«феноменология религии» – имеет разные значения. Чаще всего феноменологию религии представляют
как: 1) определенную школу/направление в религиоведении; 2) метод религиоведческих исследований;
3) отдельную область (отрасль) изучения религии. Однако, не все исследователи, считающие себя
феноменологами религии, ссылаются на философскую феноменологию, но многие методологи
религиоведения указывают на иррациональные (а нередко на прямо теологические) корни
феноменологии религии.
Сам термин «феноменология религии» (Phänomenologie der Religion) впервые был использован в
учебнике по истории религии, изданном в 1887 году профессором истории религии университета в
Амстердаме Пьер Даниэлем Шантепи де ла Соссе (1848-1920) последователями которого были Эдвард
Лейманн (1862-1930) и Уильям Бреде Кристенсен (1867-1953) [2, s. 729-737].
К.Ю. Блекер, также, как и Г. ван дeр Леув (1890-1950) – представитель классической
феноменологии религии, будучи ненамного его старше, был учеником Кристенсена. Он родился в
Бенеден Книйпе в 1898 году. После окончания учёбы в Леуварден учился на теологическом факультете в
университете в Лейден, где в то время Кристенсен преподавал историю религии.
После окончания теологического факультета в 1925 г., он становится (также, как и Ван дeр Леув)
духовным лицом – пастором Голландской Реформированной церкви (кальвинистской) первоначально в
Апелдорне, а затем в Кулмборге и в Энсшеде. Блекер и Ван дeр Леув (в разное время) изучали в
Лейденском университете у Кристенсена историю религии и главным образом религию Древнего Египта.
Блекер, после дополнительной учёбы в Берлине, защитил в Лейденском университете в 1929 г. докторскую
диссертацию, которая была посвящена характеристике значения в Древнем Египте культа богини Маат.
Будучи пастором, Блекер активно осуществлял научную деятельность. В 1946 г. он был назначен
профессором истории и феноменологии религии Амстердамского университета, где проработал до
1969 г. В 1950-1955 гг. являлся Генеральным секретарём International Association for the Study of the
History of Religions (IASHR), а в после Конгресса в Риме и смены названия этой организации был избран
на эту же должность в International Association for the History of Religions (IAHR), которую занимал с
1955 до 1970 гг. В 1960-1977 гг. он являлся главным редактором международного религиоведческого
журнала (официального органа IAHR) „Numen”. Скончался в 1983 г.
Среди самых значительных его работ можно назвать следующие: Eine Studie über den ägyptischen
Gott Min und sein Fest, Leiden 1956; Enactments of Religious Renewal, Leiden 1967 а также монографию
Hathor and Thoth: Two Key Figures in Ancient Egyptian Religion, Leiden, 1973. Вместе с Гео Виденгренoм
им был издан учебник (в двух томах) Historia Religionum. Handbook for the History of Religions, Leiden
1969-1971, в котором удалось опубликовать исследования отдельных религиозных традиций многих
специалистов из разных стран мира. Кроме этого, работы Блекера были изданы в двух сборниках: The
Sacred Bridge: Researches into the Nature and Structure of Religion, Leiden, 1963 а также The Rainbow: A
Collection of Studies in the Science of Religion, Leiden 1975 [3, s. 978-979].
На феноменологические представления Блеекера оказал сильное влияние Ван дeр Леув. Однако во
взглядах этих двух голландских религиоведов имеется ряд расхождений в определении задач, целей и
методов феноменологии религии.

Вісник СевНТУ. Вип. 103: Філософія: зб. наук. пр. — Севастополь: Вид-во СевНТУ, 2010.
ФІЛОСОФСЬКІ ПРОБЛЕМИ РЕЛІГІЇ І КУЛЬТУРИ 173

Блекер понимал феноменологию религии как отдельную отрасль религиоведения, задачей которой
является исследование «сути» религиозных явлений. Он выделял ее три основных типа: 1) описательную
(главной задачей которой является систематизация религиозных явлений); 2) типологическую
(классификация религиозных фактов по типичным признакам) и 3) феноменологию, которая исследует
основные значения и структуры религиозных явлений и специфический для них «смысл». В этом
последнем значении феноменология религии выступает как независимая наука, а также научный метод,
применяющий правила философской феноменологии (epoché, эйдетического проникновения и т.п.).
Несмотря на то, что в текстах Блекера довольно часто встречаются «технические» термины философской
феноменологии и он прямо говорит о заимствовании из философии Гуссерля, все же этот ученый
подчёркивает, что применяет их исключительно в фигуральном смысле [4, p. 7092]. Для Блекера основой
религиозной веры являются: святое видение Бога, святой путь поведения (открывающий возможность
спасения от греха и страдания), святая деятельность в повседневной жизни [5, p. 8].
Феноменология религии соединяет критическй подход в исследованиях религиозных явлений с их
пониманием и эмпатией. Блекер рассматривал феноменологию религии как эмпирическую науку,
свободную от философских стремлений, и именно это, по его мнению, должно отличать феноменолога
религии от тех философов и антропологов, которые ссылаются на философскую феноменологию. Он
считал, что феноменологи религии не должны «барахтаться» в философских спекуляциях относительно
вопросов методов, так как «феноменология религии это не философское направление, а систематизация
исторических фактов, целью которой является постижение их религиозного значения» [4, p. 7092].
Ссылаясь на Кристенсена, он напоминал, что этот его учитель внушал своим ученикам правило,
определяющее окончательную цель поисков религиоведа – „Man muss Nüsse knacken” (орехи надо
раскалывать, а не только собирать). Религиозные явления надо объяснять, а не ограничиваться их
инвентаризацией.
По мнению Блекера феноменология религии преследует три цели:
1) исследовать отдельные религиозные явления (теория феноменов);
2) осмысливать внутренние права, управляющие ими (Логос феноменов);
3) объяснять наблюдаемые перемены религиозного сознания (энтелехия феноменов) [4, p. 7092].
При исследовании динамики религиозных явлений феноменолог религии должен тесно
сотрудничать с историком религии. Взгляды Блекера в той области отличаются от представлений Г. ван
дер Леува, утверждавшего, что «феноменология религии не знает ничего о каком-либо историческом
развитии религии […]» [2, s. 728]. В то же время его позиция весьма близка взглядам известных
исследователей Рафаэля Петтаццони (1883-1959) и Гео Виденгрена (1907-1996). Блекер очень высоко
ценил, посвящённое ему пособие Виденгрена Religionsphänomenologie, а среди ведущих феноменологов
религии (помимо вышеупомянутых) он называл также Эдвинa Оливера Джеймса (1888-1972), Фридриха
Хайлера (1892-1967), Курта Гольдаммера (1916-1997), Мирча Элиаде (1907-1986). Феноменологию
религии Блекер считал самым влиятельным методологическим направлением в религиоведении и
защищал её основы от атак многих критиков, появившихся во время первых признаков её кризиса.
Блекер воспринимал религиоведение как отдельную сферу науки, беспристрастную и
объективную, которая должна была быть свободной от мировозренческих обусловленностей, оценочных
мнений и философских спекуляций. Он представлял ее состоящей из четырёх направлений:
феноменологии религии; истории религии; психологии религии и социологии религии. Они дополняют
друг друга, но вместе с тем противоположны философии религии, которую Блекер не считал
интегральной частью религиоведения [6, с. 171].
Выдающийся русский исследователь истории и методологии религиоведения А.Н. Красников
(1949-2009), справедливо подчёркивает, что „исключая философию религии из числа религиоведческих
дисциплин и включая в их число феноменологию религии, Блекер подспудно навязывает релнгиоведам
только один феноменологиеский способ философствования, который зачастую способствовaл
проникновению теологичесих идей в науку о религии и выполнял функцию их философской апологии”
[6, с. 172]. Такое понимание религиоведения столкнулось с серьезной критикой, которая имеет в
религиоведении свою историю. С самого начала существования науки о религиях продолжаются споры
вокруг проблематики сути религии по трем направлениям: редукционизм – антиредукционизм; историзм
– аисторизм и рационализм – иррационализм. Эти споры часто приводят к разногласиям, касающимся
взаимоотношений между теологией, философией религии и религиоведением как разными способами
исследования религии. 20-е и 30-е гг. XX столетия прошли под знаком антиэволюционистской реакции
(в частности под вывеской феноменологии религии, ставшей в то время одной из наиболее влиятельных
методологических ориентаций в религиоведении), а во второй половине века появились признаки ее
кризиса. Уже во время X Международного конгресса религиоведов в Марбурге в 1960 г. возник спор
между сторонниками включения в религиоведение философии религии и его противниками. Некоторые
специалисты даже старались изменить существовавшее с 1955 г. название International Association for the
History of Religions (IAHR) на новое – International Association for the Science of Religion (IASR). Это их

Вісник СевНТУ. Вип. 103: Філософія: зб. наук. пр. — Севастополь: Вид-во СевНТУ, 2010.
174 ФІЛОСОФСЬКІ ПРОБЛЕМИ РЕЛІГІЇ І КУЛЬТУРИ

предложение не было поддержано большинством голосов, поскольку опасались, что под новым
названием введут в религиоведение философию религии [7, p. 159]. При этом главную роль сыграл
доклад Marburg – and After ?, прочитанный профессором Иерусалимского университета Р. Дж. Цви
Вербловским, в тексте которого он потребовал определить «базовый минимум предпосылок» научного
исследования религии и подчеркнул, что «религиоведение должно научиться защищаться от
дилетантизма, теологии и идеализма» [8, p. 215-220].
В 70-е гг. XX в. прошли две международные методологические конференции IAHR в Турку
(Финляндия, 1973) и в Варшаве (Польша, 1979). Именно в Турку Блекеру пришлось защищать
феноменологию религии от атак ее противников. Несмотря на то, что он подчёркивал неопровержимые
заслуги этого методологического направления для развития религиоведческих исследований, её тесную
связь с историческими исследованиями, а также факт, что она значительно расширяет исторические
анализы, его позиция не нашла понимания у большинства специалистов. Выдающийся знаток религии
балтов Гарольд Бицайс (1909-1995) в докладе The Typology of Religion and the Phenomenological Method
критиковал философскую односторонность феноменологии, указывая, что это ведёт к абстрактным
обобщениям, которые не в состоянии выяснить исторические (реальные) религиозные факты [8, p. 148].
Известный голландский религиовед (преемник Ван дeр Леува на кафедре в Гроннингене) Теодорус
Петрус ван Бaaрен (1912-1989) во время дискуссии атаковал центральный постулат Блекера
относительно необходимости сохранить эмпатию в религиоведческих исследованиях, считая это
основной ошибкой феноменологии религии. Многие участники дискуссии критиковали такие
феноменологические категории как «epoché», «интуитивное постижение сущности», «структура»,
«образец» и т.п., указывая, что они являются неоднозначными (также и с философской точки зрения), а
следовательно не пригодны для научного исследования религии [7, p. 174].
Р. Дж. Цви Вербловский на конференции в Варшаве в 1979 г. задал вопрос: «Существует ли в
науке о религии феноменология религии?». При этом он высказал ряд сомнений, обвинив
феноменологов в отсутствии собственного предмета исследований и использовании ими устаревших или
тривиальных методологических концепций (интуитивизм, субъективизм).
Блекер принадлежал к феноменологам, осознававшим недостатки классической феноменологии
религии, и стремился преодолеть их. Он делал это во время нарастающего кризиса этого
методологического направления и его эволюции к новым формам. Некоторые его идеи продолжают
поддерживать её сторонники. Например, Жак Ваарденбург, выдвинувший постулат «анализа
намерений». Однако всё это является уже эпигонством этого течения. В настоящее время феноменологи
религии всё чаще ссылаются на герменевтические, аналитические (анализ языка религии),
символические, семиотические и когнитивные (анализ метафор) исследования. Их целью является
концентрация внимания на поисках элементов, способных интегрировать религиозный мир.
Сознательное разграничение значений «для исследователя» и «для исследуемого», «анализ намерений» и
т.п., позволяет представить их культурное отличие. Тогда как исследование переменчивости
религиозных феноменов в зависимости от социальных, общественных, экономических или политических
обстоятельств, укрепляет связи феноменологии религии с антропологическими (этнорелигиоведческими)
течениями в религиоведении.

Библиографический список
1. Judycki S. Co to jest fenomenologia? / S. Judycki // Przegląd Filozoficzny-Nowa Seria. —1993. —
Т. 1. — S. 25–38.
2. Leeuw G., van der. Fenomenologia religii. KsiąŜka i Wiedza / G. van der Leeuw. — Warszawa, 1978.
— S. 729–737.
3. Heerma van Voss. M. Bleeker, C. Jouko (1898-1983) / Voss van Heerma // Encyclopedia of Religion,
second edition, ed. Lindsay Jones, Thomson Gale. — Detroit, New York, 2005. — Т. 2. — P. 978–979.
4. Allen D. Phenomenology of Religion / D. Allen // Encyclopedia of Religion, second edition. — New
York, 2005. — Т. 10. — P. 7092.
5. Bleeker C.J. The Sacred Bridge: Researches into the Nature and Structure of Religion / C.J. Bleeker
E.J. Brill. — Leiden, 1963. — P. 8.
6. Красников A.H. Методологические проблемы религиоведения. Академический Проект /
А.Н. Красников. — Москва, 2007. — 235 c.
7. Werblowsky Zwi R. J. Marburg – and After ? / Zwi Werblowsky //Numen. — 1960. — Vol. 7. —
Р. 159–174.
8. Biezais H. The Typology of Religion and the Phenomenological Method / H. Biezais // L. Honkoed.
Поступила в редакцию 17.02.2009 г.

Вісник СевНТУ. Вип. 103: Філософія: зб. наук. пр. — Севастополь: Вид-во СевНТУ, 2010.