РАЗДЕЛ 1.

ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ ОСВОЕНИЯ ТЕРРИТОРИЙ

УДК 94 (5)

Н. В. Палишева
Сибирский институт управления — филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы
при Президенте РФ (Новосибирск, Россия)

ФЕНОМЕН БРИТАНСКОГО КОЛОНИАЛИЗМА В ИНДИИ: ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ

В статье приводится анализ различных подходов к объяснению феномена колониализма на примере британской
колониальной системы в Индии. При этом прослеживается эволюция взглядов на это явление — начиная с совре-
менников колониальной системы — некоторых представителей как индийского общества, так и метрополии
и заканчивая современными учеными, принадлежащими к разным национальным историческим школам. Акцент
делается на попытке исследователей оценить роль и характер европейского влияния на те социально-экономические
и политические процессы, которые происходили в колониальной Индии. Явление колониализма рассматривается
с точки зрения мир-системного подхода, теории колониального синтеза и многоукладности. Подробно анализируют-
ся взгляды современных индийских и западных ученых, признающих в качестве одной из своих основных целей
уход от европоцентризма в исследованиях, посвященных колониализму.
Ключевые слова: английский колониализм, политическая история Индии, теория «выкачки», постколониализм,
колониальный синтез.

*
Колониальная система является одним из
феноменов, имеющих наиболее неоднозначные
и разнящиеся оценки как среди ее современни-
ков, так и среди более поздних политических,
общественных деятелей и исследований. Дискус-
сии о формах, сущности и природе колониализма
продолжаются до настоящего времени. Кроме
того, на протяжении последних десятилетий ве-
дутся споры и о том, насколько взаимоотноше-
ния, характерные для колониальной системы,
актуальны для современного мира. В данной ста-
тье речь будет идти об оценках «классической»
колониальной системы, существовавшей в XIX —
первой половине XX в., один из наиболее ярких
примеров которой демонстрирует Индия. На се-
годняшний день имеется целый спектр вырабо-
танных подходов, в рамках которых оценки ис-
следователей колеблются от признания значи-
тельной роли (как позитивной, так и негативной)
колониализма для индийского развития до полно-
го отрицания его значимости.
Естественно, что первые оценки колониаль-
ной системы давались, а зачастую целенаправ-
ленно создавались самими ее современниками.
В наиболее явной форме признание положитель-
ной роли европейского колониализма было вы-
ражено еще в тезисе викторианской историогра-
фии о «цивилизаторской миссии» европейцев.
Корнем этой теории было то, что индийское об-
щество является отсталым и «варварским» по
сравнению с «цивилизованным» европейским.
И поэтому правление «просвещенной нации»
расценивалось как исключительное благо для
ISSN 2412-8945. Развитие территорий. 2015. № 2.
© Н. В. Палишева, 2015
индийского народа. Как было отмечено в знаме-
нитой работе британского историка-утилитариста
Дж. Ст. Милля «История Британской Индии», по
своим нравственным и политическим критериям
индийский народ не может участвовать в управ-
лении государством и поэтому единственной со-
ответствующей ему формой правления может
быть только деспотизм1. Вслед за Дж. Миллем
Т. Б. Маколей также считал, что британское заво-
евание было огромным благом для Индии, по-
скольку перед завоеванием эта страна обладала
всеми пороками, свойственными деспотическим
странам2. В связи с этим он делал радикальный
вывод: «Может быть, никогда не было народа, по
природе и по привычкам более предназначенного
к чужеземному игу, чем индийцы»3 (здесь и далее
перевод наш. — Н. П.).
Представители местной индийской колони-
альной элиты долгое время всячески поддержи-
вали идею британской цивилизаторской миссии.
Изначально зачатки оппозиционной мысли коло-
ниального общества зарождались не как критика
идеи цивилизаторской миссии «просвещенной
нации», а скорее как призывы к более последова-
тельной ее реализации. По мнению одного из са-
мых известных индийских просветителей XIX в.
Раммохан Рая, не менее чем через сто лет Индия
должна стать независимой при помощи благо-
творного влияния британцев4. Известный его со-
1
См.: Mill J. History of British India. Vol. 1. L. : Cradock,
1826. P. 66.
2
См.: Macaulay T. B. Essays on Clive and Hastings. Chica-
go : Scott, Foresman and company, 1921. P. 10.
3
Ibid. P. 31.
4
Ibid. P. 425.

12
 Н. В. Палишева. Феномен британского колониализма в Индии: основные подходы
временник Кешаб Чандер Сен, чьи взгляды нахо-
дились под активным влиянием христианской
религиозной мысли считал, что проявление ло-
яльности европейскому правительству и королеве
Виктории является религиозным долгом. Он
утверждал, что «после долгих веков упадка Про-
виденье вручило интересы Индии в руки христи-
анского суверена»1. Сен утверждал, что все по-
литические изменения, проводимые «огромным
и сложным, но прекрасным административным
механизмом», запущенным британским прави-
тельством, и возглавляемые местными патриота-
ми реформаторские движения являются лишь
«частью гигантского плана Спасения, посред-
ством которого Боже Всемогущий сохраняет Ин-
дию»2. Подобные восторженные оценки во взгля-
дах Кешаб Чандер Сена сочетались с активной
критикой попыток вестернизации Индии со сто-
роны колониальных властей. Утверждая, что «не-
беса ненавидят монополию», Сен призывал евро-
пейцев перенести современные политические
принципы либерализма на культурно-религиоз-
ные различия между двумя великими цивилиза-
циями3.
На экономическую составляющую колони-
альной системы впервые обратили внимание так-
же представители индийского социума XIX в.
Р. Ч. Датт и Д. Наороджи, создавшие так называ-
емую теорию «выкачки», значительно повлияв-
шую как на индийскую колониальную политиче-
скую мысль, так и на последующие оценки. Тео-
рия «выкачки» была сформирована под непосред-
ственным влиянием западной науки политиче-
ской экономии. Основной тезис Дадабхаи Нао-
роджи сводился к тому, что в течение периода
колониального правления происходил постоян-
ный процесс обнищания Индии. Причину этого
мыслитель видел в том, что Британия постоянно
и целенаправленно осуществляла изъятие нацио-
нального богатства посредством содержания за
счет Индии армии и чиновников, вывоза англича-
нами всех своих доходов из Индии. Дадабхаи
считал, что это лишает страну возможности
накопить собственный капитал и обеспечивает
монополию английским торговцам и промыш-
ленникам. При этом Дадабхаи критиковал не са-
му сущность колониальной системы, а проводи-
мый властями курс, поскольку создавшуюся си-
туацию он считал губительной не только для Ин-
дии, но и для самой Англии. Характеризуя про-
водимую колониальными властями политику как
«антибританскую», главной целью он видел ее
превращение в «британскую», т. е. в выгодную
для обеих стран 4. Одним из центральных
элементов теории Дадабхаи Наороджи был
1
Sen Keshub Chander. A Selection. [Madras] : Christian
Literature Society (for United Theological College, Bangalore),
1979. P. 56.
2
Ibid. P. 170.
3
См.: Ibid. P. 260.
4
См.: Dadabhai Naoroji. The Moral Poverty of India, and
Native thoughts on the present British Indian Policy / Essays,
speeches, addresses and writings (on Indian politics) of the
Hon’ble DadabhaiNaoroji. P. 465.
тезис о «моральной выкачке». Под «моральной
выкачкой» понималось систематическое изъятие
научного и практического опыта в области управ-
ления государством, администрирования, законо-
дательства. Общая оценка прогрессивности пери-
ода британского правления не стала препятстви-
ем для характеристики Дадабхаи Наороджи со-
временной индийской ситуации как «общенацио-
нального бедствия». Основной причиной «мо-
ральной выкачки» он считал то, что все высокие
посты в индийской гражданской службе занимали
англичане, возвращавшиеся на родину после вы-
хода на пенсию и увозившие с собою «опыт, зна-
ния и мудрость». В итоге просвещенные индийцы
чувствовали себя «манекенами, украшенными
мишурой образования», получение которого ока-
зывалось единственной целью их жизни. Тысячи
выпускников университетов попадали в аномаль-
ную ситуацию, осознавая бессмысленность полу-
ченного образования, и были вынуждены нищен-
ствовать, слушая оправдания правителей о том,
что они заботятся о соблюдении их естественных
прав. Наиболее негативным следствием создав-
шейся ситуации Дадабхаи считал отсутствие
условий для возникновения собственных нацио-
нальных лидеров. Дальнейшее сохранение данно-
го положения, по его прогнозу, неизбежно приве-
ло бы страну к «огромному социальному потря-
сению», ведущей силой которого стало бы тузем-
ное образованное население. В качестве един-
ственной меры, способной предотвратить надви-
гающуюся катастрофу, Дадабхаи рассматривал
предоставление индийцам возможности участия
в управлении государством5.
Уже во второй половине XX столетия данная
идея нашла свое развитие в достаточно популяр-
ной концепции «колониального грабежа», кото-
рая либо сводила к минимуму, либо же отрицала
вовсе любое положительное влияние британского
колониализма.
Тем не менее в чистом виде и тезис об ис-
ключительно благотворной роли британского
колониализма, и идея его тотальной губительно-
сти встречаются на страницах постколониальных
исследований достаточно редко. И для большин-
ства авторов по преимуществу характерно при-
знание двойственной роли колониализма. Одним
из первых о ней заговорил современник самой
колониальной системы К. Маркс. Еще в 1853 г.
он высказал мнение, что британцы не подверг-
лись воздействию индийской цивилизации, по-
скольку стояли на более высокой стадии развития
в отличие от предыдущих варваров-завоевателей.
Они подорвали основу индийского традиционно-
го общества, разрушив местные общины и ку-
старное ремесленное производство. В свою оче-
редь это произвело единственную социальную
революцию, пережитую когда-либо Азией, необ-
ходимую для общего прогресса человечества.
К. Маркс считал, что прогрессивная функция
5
Dadabhai Naoroji. Op. cit. P. 465—467.
13
РАЗДЕЛ 1. ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ ОСВОЕНИЯ ТЕРРИТОРИЙ
британского колониализма еще будет заметна
в будущем1.
В XX в. данная точка зрения в определенной
степени нашла свое отражение в рамках рассмот-
рения развития азиатских обществ с точки зрения
формационной, модернизационной и мир-систем-
ной парадигмы. Рассматривая колониализм как
период перехода восточных государств от одной
стадии развития к другой, сторонники данных
подходов признавали преимущественно экзоген-
ный характер происходящих внутри колониаль-
ных обществ процессов.
Известный теоретик модернизации Ш. Эй-
зенштадт полагал, что происходившие на Востоке
в данный период процессы были следствием рас-
пространения цивилизационной тенденции, зало-
женной в Европе революциями Нового времени.
В отличие от западноевропейских обществ, рас-
пространение модернизации в Центральной и Во-
сточной Европе, а затем в Азии и Африке было
результатом воздействия внешних сил на тради-
ционные общества и цивилизации. Это проявля-
лось в подрыве основ хозяйственной, политиче-
ской, социальной организации традиционных
обществ вследствие колониальной экспансии,
создании западноевропейскими государствами
нового международного порядка, в котором ос-
новное место государства определялось наличием
экономической или политической силы, создании
в традиционных обществах потребности в расту-
щем участии граждан в делах центра2.
С точки зрения теории мир-системного ана-
лиза И. Валлерстайна происхождение колониаль-
ной системы было связано с пространственной
экспансией возникшей в Европе XVI в. капитали-
стической мир-экономики, которая привела
к возникновению капиталистической мир-системы.
Характерной чертой последней является мировая
система разделения труда между центральными
(ядровыми) и периферическими производствен-
ными процессами. Исходя из этого, все процессы,
протекающие в колониальных обществах, по
мнению автора, имеют зависимый характер и обу-
словливаются положением в мировой системе
разделения труда3.
В отечественном востоковедении большое
влияние имеют концепции многоукладности и ко-
лониального синтеза, согласно которым есте-
ственно-историческая формационная эволюция
стран Востока была прервана вследствие насиль-
ственного воздействия внешнего фактора. Основ-
ной особенностью изменения способа производ-
ства и перехода к капитализму в колониальных
обществах был синтезированный характер дан-
ных процессов.
1
См.: Маркс К. Будущие результаты Британского вла-
дычества в Индии // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. 2-е изд.
Т. 9. С. 224—230.
2
См.: Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование
обществ: Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999.
С. 40—60.
3
См.: Валлерстайн И. Миросистемный анализ: Введе-
ние / пер. Н. Тюкиной. М., 2006. С. 150—180.
14
Под колониальным синтезом понимался ре-
зультат межформационного взаимодействия, при
котором на естественно-исторические процессы
эволюции стран региона накладывались некото-
рые последствия естественно-исторического раз-
вития европейских метрополий. Колониальный
синтез представлял собой не просто сосущество-
вание элементов традиционного и современного,
но и их компромиссную структурно-функцио-
нальную сочлененность, сцепленность и взаимо-
действие. Особенностью колониальной системы
с точки зрения данного подхода было то, что ко-
лониальный синтез начинался с надстроечного
этажа общества, т. е. с политической системы.
Поэтому формационное развитие колониальных
и многих постколониальных обществ носило син-
тезированный и комбинированный характер 4.
В историографии постсоветского периода
развивалась идея о том, что с приходом колони-
заторов в Азии начался этап модернизации,
включавший в себя совокупность процессов,
охвативших почти все сферы общественной жиз-
ни, и адаптации азиатского общества к условиям
быстро формирующегося мирового капиталисти-
ческого хозяйства5.
Авторами многотомника «История Востока»
были подвергнуты сомнению некоторые утвер-
ждения, считавшиеся априорными в историогра-
фии более раннего периода. В частности,
Н. А. Иванов говорил о сомнительности «перво-
начального накопления» как исторического фе-
номена, ссылаясь на данные о том, что ни торго-
во-колониальная экспансия европейских стран,
ни все золото Востока не имели никакого значе-
ния в ускорении научно-технического и экономи-
ческого прогресса Европы XVII—XVIII вв., тем
более не являлись основой индустриализации
Запада6. При возможном наличии вариативности
в оценках для данных подходов было характерно
признание решающей роли европейской колони-
альной экспансии на ход развития азиатских со-
обществ.
Определенный пересмотр взглядов на коло-
ниальное прошлое был связан с возникновением
и развитием национальных историографических
школ бывших колоний. Основной идеей прово-
димых в их рамках исследований стало рассмот-
рение истории самих азиатских государств как
субъектов, а не только объектов колониальной
системы. Большое влияние на эти представления
оказало и предложенное Э. Саидом понятие
«ориентализм», которое вызвало бурю критики
в рамках академического сообщества, но так или
4
См.: Эволюция восточных обществ: синтез традицион-
ного и современного / отв. ред. Л. И. Рейснер, Н. А. Симония.
М., 1984. С. 92.
5
См.: Алаев Л. Б. Модернизация и культурный процесс
в Азии // История Востока : в 6 т. Т. IV. Восток в Новое время
(конец XVIII — начало XX в.) : Кн. 2 // отв. ред. Р. Б. Алаев
и др. М., 2005. С. 5—6.
6
См.: Иванов Н. А. Упадок Востока и переход мировой
гегемонии к странам Западной Европы // История Востока :
в 6 т. Т. III. Восток на рубеже средневековья и нового времени
XVI—XVIII вв. М., 2006. С. 640—644.
 Н. В. Палишева. Феномен британского колониализма в Индии: основные подходы
иначе вошло в научный оборот и стало достаточ-
но популярным. Под ориентализмом Э. Саид по-
нимал систему априорных взглядов западного
общества о Востоке, представляющих последний
в терминах «дикость», «варварство» и «отста-
лость», создаваемых в течение многих столетий
с помощью научной мысли, художественной ли-
тературы и искусства1. Если оставить в стороне
вопрос о многочисленных дискуссиях вокруг
теории Саида, можно смело утверждать то, что
уход от позиций европоцентризма начиная с по-
следней четверти XX столетия стал одной из ос-
новных заявленных целей многих постколони-
альных исследований.
Исследователями К. Баули, Д. Вашбруком
и Ф. Перлином была предпринята попытка пере-
смотра многих ставших аксиоматичными утвер-
ждений. Известный исследователь индийской
колониальной истории П. Чаттерджи обозначил
их как представителей «ревизионистского»
направления в историографии. В отличие от
представителей других историографических школ
данные ученые настаивали на том, что колони-
альный период не производил столь существен-
ного разрыва в истории индийского субконтинен-
та. Колониальное государство по многим пара-
метрам можно было считать наследником пред-
шествующих режимов, а роль колониализма со-
стояла в преодолении традиционного для индий-
ской истории противоречия между многочислен-
ными местными властями и «централизирующи-
ми, милитаристскими режимами» в пользу по-
следних. При этом централизаторская тенденция
«милитарского фискализма» признавалась в боль-
шей степени наследством предшествующих ре-
жимов, чем привнесенной извне2.
Более существенный разрыв, по мнению
«ревизионистов», произошел только во второй
половине XIX в., когда колониальное государство
разрушило полностью все существовавшие ранее
султанистские формы. Установленный ими но-
вый режим базировался уже не на патримониаль-
ных лояльностях, а на современных европейских
принципах. Таким образом, по мнению данных
ученых, период с 1750 по 1850 г. был временем
«транзита» от сохраняющихся старых режимов
к колониальным формам3. Как отметил П. Чат-
терджи, суть данного подхода состоит не просто
в определении хронологического рубежа, с кото-
рого начался разрыв с предшествующими фор-
мами, а в новом понимании природы колониаль-
ного периода. Согласно данному взгляду, сами
индийцы становились активными агентами, а не
просто пассивными жертвами истории создания
колониализма. Экономическая история Индии
с XVIII в. до современности превращалась в ис-
торию «индийского капитализма», возникшего до
1
См.: Саид Эдвард В. Ориентализм. Западные концеп-
ции Востока / пер. с англ. А. В. Говорунова. СПб. : Русский
Mip, 2006. С. 25.
2
Chatterjee P. The Nations and Its Fragments. Colonial and
Postcolonial Histories. NJ, 1993. P. 28—29.
3
Ibid. P. 28—29.
колониального вторжения и развитого в результа-
те адекватного ответа туземного общества гене-
рируемым европейской мировой экономикой си-
лам. Согласно этому представлению о переходе
Индии от доколониального периода к постколо-
ниальному субъектом истории выступает индий-
ское население4.
Д. Вашбрук считал, что основной тенденци-
ей европоцентристской исторической теории бы-
ло стремление к видению развития восточных
стран как истории «недостатка». Вместо этого
историку необходимо сосредоточиваться не на
различиях, а на общих чертах капиталистическо-
го развития Европы и в данном случае — Индии.
Исследователь ссылается на данные о том, что
многие социальные и экономические институты
доколониальной Индии не только не затрудняли
развитие капитализма, но и аккумулировали
большинство форм, ассоциируемых с ранним
развитием современного капитала. К периоду
прихода европейских торговых компаний в ту-
земном обществе уже успели возникнуть не толь-
ко торговый и банковский капитал, но и крупно-
масштабный обмен в нетоварном сельском хозяй-
стве. Правовые и политические институты в этот
период также имели тенденции к централизации
государственной власти и разрушению обще-
ственных практик. Ост-Индская компания, по-
явившись на сцене как один из многих других
игроков, фактически производила расширение
процесса местного происхождения. Исходя из
этого, по мнению Д. Вашбрука, колониализм
можно считать следствием собственного капита-
листического развития Южной Азии4 С точки
зрения данной перспективы, заключает П. Чат-
терджи, все элементы колониальной эволюции по
неизбежной логике исторической теории стано-
вятся интегральной частью местной истории5.
В этом плане роль самого колониализма
представляется авторам не настолько существен-
ной, насколько ее презентуют в других историо-
графических направлениях. В XVIII столетии
европейские торговые компании были лишь од-
ними из многих местных игроков в экономиче-
ской борьбе. Во второй половине XIX в., несмот-
ря на то что британцы достигли полного домини-
рования в формальной политической системе, их
возможности проникновения в глубину индий-
ской социальной жизни оставались ограничен-
ными, а в первой половине XX в. была оспорена и
та формальная власть, которую они удерживали
«наверху»6.
Подобная интерпретация, безусловно, позво-
ляет в значительной степени преодолеть европо-
центристскую тенденцию в объяснении сущности
колониализма. Соглашаясь с обоснованностью
заявленной цели ухода от европоцентризма, сам
П. Чаттерджи тем не менее критикует данный
4
См.: Chatterjee P. Op cit. P. 30—32.
5
См.: Ibid. P. 31.
6
См.: Ibid. P. 29—30.
15
РАЗДЕЛ 1. ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ ОСВОЕНИЯ ТЕРРИТОРИЙ

подход как отрицающий и игнорирующий саму от западного, а потому едва ли подверженном

специфическую природу колониального общества1.
Отвечая на один из ключевых вопросов, сто-
ящих перед любым исследователем колониализ-
ма, заключающийся в определении степени, ко-
торую европейские образцы оказывали на во-
сточные, П. Чаттерджи предлагает собственную
версию. По его мнению, мир общественных ин-
ститутов и практик колониального социума был
разделен на сферу материальную, т. е. «внеш-
нюю» (экономика, политика, технологии), и ду-
ховную, т. е. «внутреннюю», заключающую в себе
сущностные черты культурной идентичности.
И по мере того как сами индийцы признавали
западное превосходство в первой области, они
все более осознавали необходимость сохранения
духовной культуры, т. е. «внутреннего»2. По мне-
нию ученого, наиболее творческие результаты
колониального взаимодействия были сформиро-
ваны именно в этой сфере и носили эндогенный
характер. К таким явлениям он относит индий-
ский антиколониальный национализм.
Развивая данные идеи, американский иссле-
дователь индийского происхождения С. Кави-
радж писал о формировании в индийском коло-
ниальном обществе новой онтологии, основанной
на выделении экономики, политики и социума
в качестве трех отдельных областей, имевших
собственные внутренние законы и вектор разви-
тия, соответствующие природе каждой из них.
Утверждение такой онтологии было следствием
самоидентификации колониального государства,
которое не могло нести ответственность за все
процессы, происходящие в огромном многосо-
ставном обществе, существенно отличающемся
воздействию современных стимулов и процессов.
Подобные установки приводили, по мнению ав-
тора, к постепенному формированию идеи квази-
суверенитета индийцев над традиционным соци-
умом при условии прочного сохранения полити-
ческого контроля над Индией в руках Британской
империи. Это концептуальное разделение до
определенного времени было выгодно и колони-
альному правительству, и представителям зарож-
дающегося национализма. Британская админи-
страция использовала его, чтобы отделить от по-
литической сферы интеллектуальную активность
индийской элиты, которая определяла аспекты
социального поведения различных групп населе-
ния Индии, не затрагивающие интересы государ-
ства и находящиеся вне его легитимной области.
Образованные индийцы видели в этом разделе-
нии расширение традиционной концептуальной
дихотомии между «внутренним» и «внешним»,
отстаивая принадлежность религиозно-реформа-
торских движений и просветительских обществ
к сфере «внутренних дел» индийского социума,
вмешательство в которую со стороны колониаль-
ных властей считалось нежелательным3.
Таким образом, на сегодняшний день суще-
ствует немало различных оценок феномена бри-
танского колониализма в Индии, так же как
и моделей, объясняющих логику развития коло-
ниального социума. Ключевыми и наиболее су-
щественными на сегодняшний день продолжают
оставаться вопросы о степени и характере влия-
ния метрополии на внутреннее развитие индий-
ского социума.

N. V. Palisheva

BASIC APPROACH TO EXPLAINING THE NATURE OF BRITISH COLONIALISM IN INDIA

The article provides an analysis of different approaches to explaining the phenomenon of colonialism from an example
of the British colonial system in India. There is research of the evolution of views on this phenomenon, beginning with a
contemporary colonial system - some examples of both Indian society and the metropolis showing modern scholars belong-
ing to different national historical schools. The emphasis is drawn from each researchers’ attempts to assess the role and na-
ture of European influence on those socio-economic and political processes that took place in colonial India. The phenome-
non of colonialism is considered from the perspective of a world-system approach, the theory of colonial synthesis and multi-
culturalism. The views of modern Indian and Western scholars, recognised as one of the main objectives of avoiding Euro-
centrism in studies of colonialism, are analysed in detail.
Keywords: English colonialism, political history of India, theory of “evacuation”, post-colonialism, colonial synthesis.
3
12

1
См.: Chatterjee P. Op. cit. P. 33.
2
См.: Чаттерджи П. Воображаемые сообщества: кто
их воображает? // Нации и национализм / пер. с англ. Л. Е. Пе- 3
См.: Kaviraj S. The Trajectories of the Indian State. Poli-
реяславцева. М. : Праксис, 2002. С. 286. tics and Ideas. NewDelhi, 2010. P. 26.

16