В. В. Ч Е Т Ы Р К И Н .

АПОКАЛ И П СИС

св. Апостола Иоанна Богослова.

И С А Г О Г И Ч Е С К О Е И З С Л Е Д О В А Н ИЕ.

ІП Е ТРО ГРА Д .
Т н г ю г р а ф ія М ..Мкркушевл. Н е н с к іі і п р ., S.
1916 .
 4 м арта 1916 г. П ечатать р азр ѣ ш ается н а осн ован іи оп р ед ѣ л ен ія
С ов ѣ та И м п е р а т о р с к о й П етроградской Д уховн ой Л кадем іи .
Р ек тор ъ Е іш ск оп ъ А н а с т а с ій .

П етроградъ, дозвол ен о военной ц ензурой 3 марта 1916 г.

 ПРЕДИСЛОВІЕ.

Писанія св. Апостола Іоанна Богослова предста-

вляютъ совершенно особое явленіе въ ряду другихі^
книгъ новозаветной священной письменности. Его
Евангеліе не похоже на другія Евангелія; его Апока-
липсисъ является несравненною книгой. Они своимъ
разнообразнымъ содержаніемъ в'];рно отражаютъ ха­
рактера. ихъ писателя. Тихій созерцатель,— Іоаннъ въ
глубинахъ своего богато одареннаго духа таилъ вели-
кія силы. ГІо виду покойный, скромный,— онъ однако
отличался неудержимой пылкостью. Нпкто пзъ уче-
никовъ Господа не былъ такъ способенъ къ орлиному
взлету въ высь, какъ Іоаппъ. Горячо любящій своего
Божественнаго Учители, — ото воплошеніе жизни и
свѣта, — онъ всепоядающимъ гнѣвомъ нламенЬлъ къ
тому, что упорно коснѣетъ во мракѣ, ко всему омерт­
вевшему, не подающему надежды на оживленіе. И эту
последнюю сторону Іоанновскаго духа собственно и
отражаетъ Апокалипсисъ.
Апокалипсисъ,— это иисаніе удивительной силы и
красоты, — является зеркаломъ души Іоанна, полной
действительной любви,— любви мошной, ненавидящей
;;ло со всѣмъ жаромъ. Онъ— отраженіе сильной этиче­
ской натуры и совсЬмъ не имі.етъ элементовъ рели-
гіозно-моральнаго разслабленія, симптомомъ котораго
въ сферѣ моральиаго отиошенія къ людямъ часто бы-
I*
 — IV —

ваетъ сантиментальность, вмізсто д ействительной любви.

Писатель Апокалипсиса представляется намъ не прак-
тикомъ жизни, не такою натурой, которая носитъ въ
себѣ черты религіознаго реформатора, — ■н'Ьтъ! Это —
человѣкъ необычайно глубокій. Его стихія— тихое со-
зерцаніе, внутреннее скопленіе силъ. Но зато, когда
затронуты чувствительныя струны такого человѣка, —
у него обнаруживаются необыкновенное богатство
духа и великая, неудержимая сила чувства. И вотъ
изъ книги повозавѣтнаго пророчества мы видимъ, какъ
у Апокалиптика чувство перелнваетъ черезъ край. Оно
съ великою силой волнуетъ его душу, стремится какъ
молено рельефнѣе выразиться въ языкѣ, что иногда
внѣшнимъ образомъ проявляется въ нагроможденіи
многихъ дополненій. Но вдругъ приходится наблюдать,
какъ впечатлѣніе у него сменяется впечатлФніемъ,
мысль быстро сл"і;дуетъ за мыслью, и писатель не успѣ-
ваетъ даже надлежащимъ образомъ все выразить: онъ
то прерываетъ рѣчь, то пропускаетъ субъектъ. Иногда
приходится наблюдать и противоположное явленіе: рѣчь
льется тихо, покойно.
Действительно полна глубокаго содержанія и по­
этической красоты последняя книга нашего новоза-
вѣтнаго канона. Возьмемъ ли мы посланія къ семи
церквамъ. насъ по рази в зд'Ьсь удивительная экспрес-
сія, мощь, которыми обусловливается особенная кра­
сота рѣчи. Достаточно обратить внмманіе хотя бы на
слѣдующія слова: «знаю твои д'І;ла ( — рѣчь идетъ объ
ангел^ Лаодикійской церкии— ) ты ни холоденъ, ни
горячъ; о, если бы ты былъ холоденъ или горячъ! Но
какъ ты теплъ, а не горячъ и не холоденъ, то извергну
тебя изъ устъ Моихъ. Ибо ты говоришь: я богатъ, раз-
богатѣлъ и ни въ чемъ не имѣю нужды; а не знаешь,
что ты несчастенъ, и жалокъ, і[ нищъ, и слѣпъ, и
нагъ» (III, 15— 17). «Кого Я люблю, т'Ьхъ обличаю
 — Y —

и наказываю. Итакъ будь ревностенъ іі покайся»

( in , 1 9 ) .
Если взять видѣнія, начішающіяся съ IV главы, то
здѣсь встретятся богатство и разнообразіе картинъ.
Спокойное описаніе престола Божія и всей небесной
обстановки, описаніе появленія Агнца сменяются откры-
тіемъ печатей и казнями, постигающими враждебный
Богу міръ и т. д. Иногда эти картины получаютъ ни­
сколько мрачный, зловѣшій колоритъ, но отъ этого
не только не теряютъ, а скорЬе выигрываютъ въ своей
красотѣ. Вообще всякій, читавшій Апокалипсисъ не
разъ и съ великимъ вниманіемъ, не можетъ не любить
эту книгу. Особенно же нужно сказать это о тако.мъ
читателѣ, который пшетъ здѣсь утоленія своей жажды
видѣть святой городъ — новый Іерусалимъ, сходя-
іцій съ неба отъ Бога; шпетъ разгадки жизни здѣсь
на зеылп, гдѣ христіанство является мученичествомъ.
Что касается нашего изсл'І;дованія объ Апокалип-
сисі,, то мы имѣли въ виду предложить здѣсь опытъ
цѣлостнаго историко-критическаго обозрѣнія книги во
ьсѣхъ главнѣйшихъ, основныхъ вопросахъ. Эта задача
является весьма сложной и трудной для выполненія,
въ виду современнаго положенія вопроса объ Апока-
липсисе. Дѣло въ томъ, что эта книга нашего канона
заподозривается, во первыхъ, не только со стороны
своего апостольскаго, но и христіанскаго происхожде-
нія. Она просто-на-просто ставится въ одинъ рядъ съ
іудейскими апокалипсисами и въ настоящемъ своемъ
видѣ иногда считается христіанскою редакціей основ­
ного іудейскаго произвеленія. Въ последнее время,—
далѣе,— кромѣ традиціонно-іудейскаго, вошло въ моду
религіозно-историческое толкованіе Апокалипсиса св.
Іоанна,— толкованіе, ставящее вопросъ о происхожде-
ніи апокалипснческихъ образовъ изъ мноологическихъ
представленій древнихъ языческихъ религій востока.
 _ VI —

Второй вопросъ, возникающій въ связи съ науч-

нымъ изученіемъ Апокалипсиса, есть вопросъ о его
единствѣ. За послѣднія тридцать слишкомъ лѣ.тъ въ этой
области царитъ большое оживленіе, и намъ приходится
пмѣть дѣло съ цѣлымъ рядомъ разнообразнѣишихъ
теорій, отрицаюишхъ единство книги новозавЬтнаго
пророчества.
Этпмъ опредѣлялнсь уже дві; части нашего изслѣ-
дованія. Естественно, что имъ необходимо было пред­
послать пзученіе исторіи вопроса о положеніи Апока­
липсиса вт. новозавѣтпомъ канон!;. Выкодъ же изъ
этого изученія, въ связи ст. достпгнутымъ взглядомъ
на происхождепіе и составъ писанія, побудилъ наст,
заключить изслѣдованіе сгіеціальнымъ отдѣломъ о пи-
сател'1; Апокалипсиса.
Сообразно съ этимъ, наше изслѣдованіе распадается
на четыре отдѣла:
Отд'Ьлъ I. Апокалипспсъ въ новозавѣтномъ канон-!;.
ОтдІ.лъ II. О происхожденіи Апокалипсиса.
Отдѣлъ Ш . О состав'^ Апокалипсиса.
Отд'Ьлъ IV. О писателѣ Апокалипсиса.
Такое расположеніе разнообразныхъ научныхъ ма-
теріаловъ, касающихся Апокалипсиса, кажется намъ
наиболѣе удобнымъ. Правда, въ этомъ случай прихо­
дится говорить иногда объ одномъ и томъ же пред­
мет'!; въ различныхъ мѣстахъ. Такъ, спеціально о X II
главѣ Апокалипсиса идетъ р'Ьчь въ двухъ мѣстахъ
во второмъ и . однажды въ третьемъ отдѣлѣ, равно
какъ съ теологіей Апокалипсиса имі.ютъ дѣло и вто­
рой и четвертый отдЬлы. Но это обстоятельство не
могло побудить насъ къ выработкЬ иного плана, такъ
какъ если въ предлагаемомъ пзслѣдованіи иногда и
говорится о соприкосновенныхъ предметахъ въ разныхъ
огдѣлахъ, то основаніе для разсужденія во всякомъ
случаѣ везді; различное, матеріалы разсматриваются
 — YII —

съ совершенно различныхъ точекъ зрѣнія. Задача на­

шего изслѣдованія— критическая, и расположеніе ма-
теріала определяется въ немъ тѣми вопросами, кото­
рые ставить относительно Апокалипсиса критика.
Что касается частностей, то во второмъ отдѣлі;,
прежде всего, идетъ рѣчь о религіозно-историческомъ
пзъяснепіи Апокалипсиса, при чемъ для того, чтобы
ввести читателя въ эту область, пзложенію взглядовъ,
касающихся спеціально Апокалипсиса, предпосылаются
общія замІ;чанія о религіозно-исторпческой гипотез!;.
Въ это.мъ же отд'];л'Ь, во второй его части, дано и
изложеніе ученія іудейской апокалиптики въ главныхъ
пунктахъ и изложеніе соотвѣтствующихъ пунктоігг,
ученія новозавіѵгнаго Апокалипсиса. Основаніемъ для
выбора матеріаловъ въ данномъ случаі; служило исклю­
чительно стремленіе сопоставить іудепскія псевдэпп-
графическія писанія съ кннгой хрпстіанскаго пророче­
ства въ ихъ главныхъ пунктахъ. Думаемъ, что псе это
не будетъ излшпнимъ, такъ какъ іі іудейская апока-
лнптика съ кругомъ ея понятій должна занять внима-
ніе изслѣдователя новозавѣтнаго Апокалипсиса, ві, виду
постановки вопроса о пропсхожденіи послѣдняго. Здѣсь,
конечно, могутъ сдѣлать возраженіе по поводу того,
что, излагая ученіе Апокалипсиса, мы предполагаем!,
его единство, между тѣмъ какъ гипотезы іудейскаго
его происхожденія это единство отрицаютъ: повидп-
мому, нужно было съ указаннаго отрицанія и начи­
нать. Но мы совершенно не считаемъ возможным!,
излагать отд_І;лъ о происхожденіи и единствѣ Апока­
липсиса совместно, между тѣмъ какъ при раздельном!,
изложеніи, съ чего бы ни начали, другую сторону
вопроса придется оставить въ тѣнп. При томъ, въ
виду характера изученія во второмъ отд'І;лгЬ теологіп
Апокалипсиса, изложеніе ея является тамъ в і і о л і г і ; за­
конным!, и при нашемъ предположеніи единства книги.
 — Y in —

Вѣдь, мы не оставили въ стороні; тѣхъ мѣстъ, въ ко-

торыхъ изслѣдователи находятъ іудейскій элементъ
Апокалипсиса, но дали имъ надлежащее объясненіе.
Кромѣ того, самая возможность представить ученіе
Апокалипсиса въ систематическомъ видѣ, безъ конста-
тированія противорѣчащихъ дрѵгъ другу олементовъ,
располагаетъ къ признанію его единства, и такимъ
образомъ, изложеніе ученія служитъ въ изслѣдованіи
естественнымъ дополненіемъ и переходомъ кт> вопросу
о единстві; книги.
Въ третьемъ отдѣлѣ мы не считали возможнымъ
ограничиться критикою отрицательныхъ гипотезъ, но
предлагаемъ эту критику съ точки зрѣнія положитель-
наго взгляда на составъ Апокалипсиса.
Такъ какъ, далѣе, вопросъ о писателѣ Апокалип­
сиса является очень сложнымъ, потомучто преданіемъ
приписываются Апостолу Іоанну такія различным по
содержанію и языку писанія, какъ, съ одной стороны,
Апокалипсисъ и, съ другой,— 4 Евангеліе съ посла-
ніями,— мы выдѣлили его въ особый, четвертый, от-
д'клъ, отнесши обслѣдованіе патриотической традиціп
къ первому. Въ четвертомъ отдѣлѣ у насъ и идетъ
рѣчь о самосвидѣтельствѣ Апокалипсиса о писателѣ,
даются біографическія свѣдѣнія объ Апостолѣ Іоанні;
и разбирается вопросъ объ отношеніи столь различ-
ныхъ его писаній со стороны ихъ содержанія и языка.
ТГ зд ];сь мы не упускали изъ виду критической задачи
своего труда, подбирая матеріалъ лишь только для
того, чтобы придти къ тому или иному выводу ІІО
вопросу: могли ли отъ одного и того же писателя
произойти всѣ приписываемыя Іоанну книги новозавѣт-
наго канона?
Объ Апокалипсисѣ и по другимъ затронутымъ въ
настоящемъ изслѣдованіи вопросамъ существуетъ очень
большая литература. Изъ этой массы въ качеств]',
 — IX —

. нсточниковъ л п о с о б іи на m i. служ или сл І;д у ю щ ія к н и ги

и статьи:

Abbott L . A ., J oha nnine Vocabulary, London 1 9 0 5 .

— J oh a n n in e G ram m ar, L ondon 1 9 0 ( i .
ArTeney, I F . F. Prof., The T h eo lo gy of Ihe N e w T e sta m e n t, London
1894.
Auberlen Ch. Any., Le prophète Daniel et l ’apocalypse de saint Jean,
L a u s a n n e — Pa ris 1 8 8 0 .
Баженова И. В ., Х ара к т ери ст и к а четвертаго Е в ан гел ія со стороны
сод е р ж ап ін и я зы к а , К азан ь 1 9 0 7 .
Baldensperger II'.. Prof.. D a s S elb stbew usstsein Jesu im L ich te der m es-
sia n isch en H offnungen sein er Zeit. E rste Hälfte: D ie m essian isch-
ap ok a ly p tisch en Hoffnungen des Jiid en th u n is. Dritte Auflage, Strass­
burg 1 9 0 8 .
B a u r Fr. Chr., Prol. Vorlesungen über n e u tc sta m e n tlic h e Theologie,
Leipzig 1 8 6 4 .
— Geschichte der christlich en Kirche. Erster Band, Tübingen 1 8 6 3 .
Belser Joh.y Prof., E in leitu n g in das N e u e T esta m en t, Freiburg i. B. 1 9 0 1 .
B ensly lt. L., Prof. and James M. R ., The fourth Book o f E zra, Cam­
bridge 1 8 9 ö ( » T e x t s and S tudies» by A . Robinson vol. I l l , 2 ) .
Benson E . W ., The A p ocalyp se: an Introductory S tu d y of the R e v e la tio n
of SI. John the D iv in e, London 1 9 0 0 .
Beyschlay Willibald, Prof., Die Apokalypse gegen die j ü n g ste kritische
Hypothese in Schutz gen om m en ( « T h e o lo g is ch e S tudien und Kritiken»
1 8 8 8 , S. 1 0 2 — 1 8 8 ) .
— N e u t e s ta m e n tlic h e Theologie, В. I — II, Halle, 1 8 9 1 . 1 8 9 2 .
Blasz Fr., Prof., G ram m atik des n e u te sta m e n tlic h e n G riechisch. Vierte
Auflage. Güttingen 1 9 1 3 .
Bleek F r.. Prof., V orlesungen über die Apokalypse, B erlin 1 8 6 2 .
Böhlen K., Die V e r w a n d tsc h a ft der jü d isc h -c h r istlic h e n m it der parsischen
Eschato lo gie, Göttingen 1 9 0 2 .
Bonnet E claircissem ent de l'A pocalypse, Fribourg 1 9 0 8 .
Jiousset W., Prof., Der A n tich rist in der U eberlieferung d es Jü denthum s,
des N e u e n T e sta m e n ts und der alten Kirche, G öttingen 1 8 9 5 .
— Die j ü d isc h e Apokalyptik, ih r e religion sgesch ichtliche Herkunft und
ihre B e d e u tu n g für das N e u e T e sta m e n t, Berlin 1 9 0 3 .
— Die Offenbarung J oha nn is. G öttingen 1 9 0 6 (K ritisch-exegetischer
K om m entar über d. N . T. v. M eyer, 1 6 Ablli, 6 Auflage).
- Die Religion des J ü d e n lh u m s im n e u te sta m e n tlic h e n Zeitalter. Zweite
Auflage, Berlin 1 9 0 6 .
— T e x tk ritisc h e Studien zum N e u e n T e sta m e n t, Leip zig 1 8 9 4 . «T ex te
und U n ter su c h u n g e n » В. IX, H. 4 ).
Bovon J., P r o f., L’h y p oth èse de M. V isch er sur l ’origine de l ’Apocalypse
( « R e v u e de Théologie et de P hilosophie» 1 8 8 7 , p. 3 2 9 — 3 6 2 ) .
— Theologie du N o u v e a u T esta m en t, t. I— II. L a u sa n n e 1 8 9 3 — 1 8 9 4 .
Brückner A ., D e r Sterbende u n d a u fer ste h e n d e G ottheiland in d e n orien­
talisch en R eligionen und ih r V erhiiltniss zum Christentum, Tübingen
1908.
 — X —

Bruston С., Prof., Les origines do l ’Apokalypse ( « R e v u e do T héologie et

de P h ilosop h ie“ 1 8 8 8 , р. 2 5 5 — 2 7 9 ) .
B n llinger E. IK , Dio Apokalypse oder der Tag des Herrn, Barm en
1904.
Biingerolh H., D ie Offenbarung Johannis erliinlerl unter dem G e sic h ts­
punkt)1 einer T heodieee, Leip zig 1 9 0 7 .
Burkitt F. C., I’rof., Jew ish and Christian A p ocalyp ses, London 1 9 1 4 .
Calmes T h L’A p ocalvpse devant la tradition el devant la critique.
Paris 1 9 0 7 .
Chapman . / . , Joh n th e Presbyter and Ilie F ourth G ospel, Oxford 1 9 1 1 .
Charles R . H., T he A pocalypse of B aruch, London 1 8 9 6 .
- - The Assumption o f Moses, London 1 8 9 7 .
— T h e Boole of Enoch, Oxford 1 8 9 3 .
— A Critical H istory of the Doctrine o f a Fu tu re Life in b r a e l . in
J u d a ism e , and in C hristianity or Hebrew, J ew is h and Christian E scha-
tology. London 1 8 9 9 .
Chavannes H., Que penser de l'Apocalypse ( « R e v u e de Théologie et de
P hilosophie» 1 9 0 7 , p. 4 1 8 — 4 7 1 ) .
Clcmen C., Prof., R eligionsgesch ichtlich e Erklärung des N euen T e sta m e n ts,
Giessen 1 9 0 9 .
— Die Zahl des Tieres Apk. 1 3 , 1 8 («Z eitschrift fiir die n e u le sla m c iit-
liche W issenschaft » 1 9 0 1 , S. 1 0 9 — 1 1 4 ) .
Corssen P . . Noch ein m a l die Zahl des Tieres in der Apocalypse (ibid.
1 9 0 2 , 'S . 2 3 8 - 2 4 2 ) .
— Zur V erständ igu ng über Арок. 1 3 , 1 8 (ib id. 1 9 0 3 , S. -' 6 4 — 2 6 7 ) .
— Die E n ts te h u n g der Zajil 6 6 6 (ibid. 1 9 0 4 , S. 86-— 8 8 ) .
Couard Z . , D ie religiösen und sittlichen A n sch a u u n gen der a lt t e s l a m e n t -
lichen Apohryphcn und Pseudepigraphen, Gütersloh 1 9 0 7 .
D a hnan G., Prof., D er le id e n d e und der sterbende iMessias der Synagoge
im ersten n a chchristlich en J ah rtau send . B erlin 1 8 8 8 .
— Die W orte J esu , В. I. Leipzig 1 8 9 8 .
Dannemann C., W e r ist der Verfasser der Offenbarung Johannis? H a n ­
nover 1 8 4 1 .
Deane ІГ. I., P seud epigra p ha, Edinburgh 1 8 9 1 .
Д е л и ч ъ Фридр., проф. В иблія и В а іш л он ъ , Спб. 1 9 0 6 .
Dieterich A., Abraxas, Leipzig 1 8 9 1 .
— N ekyia, L eip zig 1 8 9 3 .
D illm ann A., Prof., D as Buch Henoch, L eip zig 1 8 5 3 .
E brard I. H. A ., Prof., Die Offenbarung J oh a nn es, Königsberg 1 8 5 3
(H. Olshausen, Biblischer K om m entar über siim m tliche Schriften des
N . T esta m en ts, В. VII).
Erbes K ., Die Offenbarung Johan nis, G oth a 1 8 9 1 .
E w a ld / / . , Prof., Coinmentarius in Apoealypsin Johannis e x e g e lic u s et
criticus, L ipsiae 1 8 2 8 .
— D ie joh an n eisch en Sch riften , В. II: J o h a n n e s ’ Apokalypse, G ö tlio g e n
1862.
Евдокимъ (М ещ ер ск ій ). іеро.м. (н ы и ѣ а р х іеп и сі;о п ъ ). Св. Апостолъ и
Е в ан гел п стъ І оа н н ъ Богословъ, Сергіепъ ІІосадъ 1 8 9 * (_2 и зд .—
1 9 1 2 г.).
 — XI —

Ждановъ A. A., доц.. Откровеніе Господа о семи а з ій с к н х ъ ц е р к в а х ъ .

Опытъ и зъ я с н е н ія п ерв ы х ъ т р е х ъ главъ Апокалипсиса. .Москва 1 8 9 1 .
Farrar F. W., The. E a rly D a ys o f Christianity. Third Edition, Vol. II,
L o n d o n — P a r is — N e w -Y o r k 1 8 8 2 .
Faye E ., L es a p o c a ly p se s ju ives, Paris 1 8 9 2 .
Feine P ., Prof., Theologie des N e u e n T esta m en ts, Leipzig Н П О .
Fiebig P ., Babel und das N e u e T estam ent, Tübingen 1 9 o . ï .
— D ie Offenbarung des Joh annes und die jü d isc h e Ap okalyptik der
r öm isch en K aiserzeit, G otha 1 9 0 7 .
— Der M enschensohn. Tübingen und Leipzig 1 9 0 1 .
Franke A . H., Das Alte T e s ta m e n t bei J oh a n n e s, G öllingen 1 8 8 5 .
Gebhardt H., Der Lehrbegriff der A pokalypse und sein Verhiiltniss zur
Lchrbegriff des E v a n g e liu m s und der E pisteln des J oh a n n es, Gotha
1873.
Crcff'clcen I \ Komposition und E ntsteh u ngszeil der Oracula Sibillina, Leipzig
1 9 0 2 (« T e x t e und U n ter su c h u n g e n » . N . F. VIII. l t .
Gloag P . J., Introduction Io the Johannine W ritings, London 1 8 9 1 .
Godel F ., Prof., Bibelstudicn. Zw eiter T heil. Hannover 1 8 7 8 .
Grass K . E ., P riva td ocent, G rundriss der Offenbarung Johan nis für g e ­
bildete Bibelleser, R ig a 1 9 0 4 .
Gregory ( \ H . , Prot. Canon and Text of the N e w T estam ent, Edinburgh
1907.
— Textkritik d e s N e u e n T esta m en tes, B. I — III. Leipzie 1 9 0 0 , 1 9 0 2 ,
1909.
G ry L., L e M illénarism e dans les origin es el son d é v e lo p p e m e n t , Paris
1904.
Gnerilu‘ F., Prof., F o rtgesetzte Beiträge zur historisch -kritischen E in le itu n g
ins N e u e T e sta m e n t. Erste Lieferung: Offenbarung J oh a n n is, H a lle 1 8 3 1 .
Gunkel H., Prof., Aus W e llh a u se n ’s n e u e s te n apocalyptischen Forschu ngen
(« Z e itsc h r ift für w isse n sc h a ftlic h e Theologie» 1 8 9 9 , S. 5 8 1 — 6 1 1 ) .
— Israel u n d B a b y lo n ie n , Göttingen 1 9 0 3 .
— Schöpfung und Chaos in Urzeit und E ndzeit, G üttingen 1 8 9 5 .
— Zum r e lig io n sg e sc h ic h tlic h e n V ersliin d n iss des N e u e n T esta m en ts
(« F o r sc h u n g en zur R e l. u. Lit. d. A. u. N . T .» , herau sgegeben
v. W . B o u sset u. H. G unkel, В. I, H. 1) G ö ttin g en 1 9 0 3 .
Hnrnack .Irf., P r o f , Die Chronologie der a ltchristlichen Litteratur bis
E u se b iu s, В. I. Leipzig 1 8 9 7 .
Hausslriter J ., Prof., Beiträge zur W ü r d ig u n g der Offenbarung des Johann es
und ihres ä lt e s le n latein isch en A u slegers Vic'orinus von Pettau,
G ricfsw ald 1 9 0 0 .
— D ie lateinische A p ok a ly p se der alten afrikan ischen Kirche (Forschun gen
zur G eschichte des n e u te sta m e n tlic h e n Kanons, Th. IV), E rlangen
und Leipzig 1 8 9 1 .
Hehn J., Prof., Sieb en zah l und Sabbat bei den B a b ylon ie r n und im Alten
T e s ta m e n t, Leipzig 1 9 0 7 .
Hengstenberq E . 11'., Prof., Die Offenbarung des heiligen Joh annes,
B. I — II, Berlin 1 8 6 1 - 1 8 6 2 .
Herllein E ., Die M enschensohntrage im letzten S ta d iu m , B erlin -S tuttgart«
Leipzig 1 9 1 1 .
 — XII —

Hilgenfeltl Ad.. Prof., H istorisch-kritische E in le itu n g in das N eue T esta­

m e n t, Leipzig 1 8 7 5 .
— Die J oh a n n es— A p ok alypse und die n e u e ste Forschung (« Z eitsc h r ift
für w isse n sc h aftlic h e Theologie» 1 8 9 0 , S. 3 8 5 — 4 6 8 ) .
— D ie jü d isch e A pokalyptik in ihrer g e sc h ic h tlic h e n E ntw ick elu n g, Jena
1857.
— Messias jud aeorum , Lipsiae 1 8 6 9 .
Hirscht Л . , Die A p okalypse und ihre n eueste Kritik, Leipzig 1 8 9 5 .
Holtzmnnn H. Prof., E v an g eliu m . Briefe und Offenbarung des J oh a n ­
n es. Zweite Auflage. Freiburg i. B. und Leipzig 1 8 9 3 . (H a n d -C o m -
m en ta r zum N e u e n T esta m en t, В. IV).
— Lehrbuch der n e u te sta m e n tlic h e n Theologie, В. 1— II. Z w eite Auflage,
Tübingen 1 9 1 1 .
Hort F. I. A., Prof., The A p ocaly pse of st. John 1 — 111, London 1 9 0 8 .
Huschke E., Prof.. D a s Buch m it sieben S iegeln in der Offenbarung St.
J oh a n n es 5 , 1 u. flg., Leipzig u. D r e sd e n 1 8 6 0 .
Jeremias Alf., D as A lte T e s ta m e n t im Lichte des Alten Orients. 2 Auflage,
Leipzig 1 9 0 6 .
— Babylon isches im N e u e n T e sta m e n t, Leipzig 1 9 0 5 .
— M onotheistische Ström u ngen innerhalb der b abylonischen R eligion.
Leipzig 1 9 0 4 .
Jülicher A d.. Prof., E in le itu n g in das N e u e Testam ent, Freib u rg i. B.
u nd Leipzig 1 8 9 4 .
Ka b'm h R .. D as vierte Buch Esra, G öttin g en 1 8 8 9 .
Kautzsch Prof., D ie A pokryphen und Pseudepigraphen des Alten
T esta m en ts. Zw eiter B and. Die P seudepigraphen d. Alten T esta m en ts.
Tübingen 1 9 0 0 .
Keferstein S., D ie Offenbarung St. Joh a n n is na ch rein sym b olischer
Auffassuug, Gütersloh 1 9 0 7 .
K eim Th.. Prof., G eschichte Jesu von N a z a r a 1!. I, Zürich 1 8 6 7 .
Kliefolh Th.. Die Offenbarung d e s J oha nnes В. I— III, Leipzig 1 8 7 4 .
Köberle -f., B abilonische Kultur und biblische R e lig io n . M ünchen 1 9 0 3 .
Kohlhofer M., D ie E in h e it der A p okalypse. Freiburg i. B. 1 9 0 2 ( « B ib lis c h e
S t u d i e n » , h erau sgegeben v. B a rd en h ew er В. VII. H. IV).
König K., Prof.. Moderne Anschauungen über den Ursprung der israeli­
tisch en R e lig io n . L an gensalza 1 9 0 6 .
Küstlin K . R., Der Lehrbegriff des E v a n g e liu m s un d der B riefe J oha nnis
und die v e r w a n d te n n e u te sta m e n tlic h e n Lehrbegriffe, B erlin 1 8 4 3 .
Krüger P ., H e lle n ism u s und J u d e n tu m im n e u le sta m e n tlic h e n Zeitalter.
Leipzig 1 9 0 8 .
L a rfe ld ІГ ., Prof., Die beiden J oha n nes von Ephesus der A p ostel und der
P resbyter, der Lehrer un d der Schüler. M ünchen 1 9 1 4 .
Leipoldt Joh.. P rivatd ocen t, G eschichte des n e u te sta m e n tlic h e n Kanons,
Th. I — II, Leipzig 1 9 0 7 — 1 9 0 8 .
Lightfooi I. E s s a y s on th e W o r k e n title d Su perna tu ral R eligion ,
London 1 8 8 9 .
Lindenbcin A.. E rklärung der Offenbarung des Johannes, B rau n sch w eig
1890.
 — XIII —

Lücke Fr., Prof., Versuch einer v ollstän d igen E in leitu n g in die Offenba­
ru n g Johann is und iii die g esa m m te a pokalyptisch e Litteratur, Bonn
1832,
Luchen 11'., Michael: e in e D a rstellun g und Vergleichung der jüdischen
und der m orgenländ isch-ch ristlichen T radition vom Erzengen M ichael,
G öttingen 1 8 9 8 .
Lützelberger F. C. I., Die kirchliche Tradition über den Apostel Johannes
un d sein e Schriften in ihrer G rundlosigkeit, L e ip zig 1 8 4 0 .
M acdonald I. M.. The Life an d W ritin gs o f St. John, Second Ed ition ,
London 1 8 8 0 .
M arti K., Prof., D ie R elig io n des A lten T esta m ents unter den R eligionen
des v orderen Orients, Tübingen 1 9 0 6 .
Ménêgoz, E Prof., Une no uvelle h y pothèse sur la com position de l'A po­
c alyp se de Jean ( « R e v u e de Théologie et de P h ilosop h ie» 1 8 8 7 ,
p. 1 6 8 — 1 8 9 ) .
Messner H ., Die Lehre der Apostel, L eip zig 1 8 5 6 .
Michaelis J. 1)., E in le itu g in die göttlich en Schriften des N euen B u ndes.
Zw eiter T h e il. Dritte A usgabe, G öttingen 1 7 7 7 .
Moffatt J., A n Introduction to the L iterature o f the N e w T e sta m e n t,
E dinbu rgh 1 9 1 1 .
Молчановъ H . Д . ( | a p x ie n . Н и к ан др ъ ). П одлинность четвертаго
Евангелія и о тн ош ен іе его к ъ трем ъ первымъ Е в ан гел ія м ъ . Т а м -
бовъ 1 8 8 3 .
Moulton J . H., Prof., A. Gram mar of N e w T esta m en t Greek. Third
E d ition , Edinburgh 1 9 0 8 .
Müller М. ІГ., Die ap ok a ly p tisch en R e ite r («Z eitschrift für die n e u te sta -
m e n t lic h e W issensch aft» 1 9 0 7 , S. 2 9 0 — 3 1 6 ) .
N eander A ., Prof., G eschichte der Pflanzung uud L eitu n g der christlichen
Kirche durch die Apostel, H am burg 1 8 4 7 .
Нороѳъ A ., П у те ш е с тв іе къ семи церквам ъ. упо м и на ем ы м ъ въ А п ок а-
л и п с и с ѣ . Спб. 1 8 4 7 .
Nüsgen C. F ., Prof. G eschichte der n e u testa m en tlichen OlTenbaniiig, В. II,
M ünchen 1 8 9 3 .
Ньютонъ И ., За м ѣ чй нія на к н и г у пророка Д ан іи л а и А п ок ал и пси съ
св. Іоа н н а , П етроградъ 1 9 1 5 .
Орловъ Н . св я щ .. А п о к ал и п си съ св. Іоа н н а Богослова, Москва 1 9 0 4 .
Pfleidcrer 0., Prof., Vorbereitung des Christentum s in der g riechischen
Philosophie, H alle 1 9 0 4 .
— D a s U rchristentum , sein e Schriften und L ehren, Z w eite Auflage, lï. I I,
Berlin 1 9 0 2 .
Prager L ., D ie Offenbarung Johannis, В. I — II, Leipzig 1 9 0 1 .
— D as Tausendjürige R eich, L eipzig 1 9 0 3 .
Radermacher L., Prof., N e u te s ta m e n llic h e G ram m atik, T übingen 1 9 1 1 .
B a m sa y 1Г. M., Prof.. The First Christian C entury, L o n d o n -N e w -Y o r k -
Toronto 1 9 1 1 .
— The L etters to (he Seven Ch urches of A sia and their P lace in th e
P lan o f th e Apocalypse. Secon d Edition, London 1 9 0 6 .
Bauch Chr., Die Offenbarung des J oh a n n e s, H aarlem 1 8 9 4 .
 — XIV —

Hei nach Th., T extes d ’auteurs grecs et rom ains relatifs au ju d a ïsm e ,
P aris 1 8 9 5 .
Renan E .. Der A n tichrist, L tip zig -P aris 1 8 7 3 .
Reymond .1 .. L’A pocalypse, t. 1— II, L ausanne 1 9 0 4 , 1 9 0 6 .
Rohr, Prof., Die a p nkalyp tichen Sendschreiben in ihrer B e d e u tu n g für die
Y erfassuugsgeschich te («T heologisch e Q u artalsch rift» 1 9 0 6 , S. 3 6 9 —
3 90 ).
— Zur E in h e itlic h k e it der A pokalypse (ibid. 1 9 0 6 , S. 4 9 7 — 5 4 1 ) .
Рыбинскій Вл. П., проф., Библія и В а в и л он ъ , Спб. 1 9 0 4 .
— В ави л он ъ и Б и блія (по поводу рѣчи Ф. Д ел ича на тем у «B ab el
und B ib e l» ), К іевъ 1 9 0 3 .
Riirkert, Prof., Die Begriffe - a p & s v o ; und à-ap-/-»] in Apoc. 1 4 , 4 . 5 ( « T h e o ­
log isch e Q uartalschrift» 1 8 8 6 , S. 3 9 1 — 4 4 8 ; 1 8 8 7 , S. 1 0 5 — 1 3 2 ) .
— E x eg etisch -k ritisch « B e le u c h tu n g von Apoc. 22, 1 4 und 1 5 (ibid.
1 8 8 8 , S. 5 3 1 — 5 8 9 ) .
Sabatier .1., P m f., Les origines littéraires e t la com position de l ’a p o c a ly p se
de sa in t Jean, Paris 1 8 8 8 .
Caiapda H. И., проф. Первое соборное п осл ан іе святаго Апостола и
Е ван гел и ста Іоа н н а Богослова. П олтава 1 9 0 3 .
Schiaparelli G., Die Astronom ie im Alten T e sta m e n t, G iessen 1 9 0 4 .
Schlatter A ., P rof.. D a s Alte T e sta m e n t in der J oh a n neischen A p okalypse,
G ütersloh 1 9 1 2 .
— Die T heologie des N eu en T esta m en ts, Th. II, Calw und S tuttgart 1 9 1 0 .
Schmid Chr. Fr... Prof., Biblische Theologie des N e u e n T e s ta m e n ts . F ü n fte
Auftaue, Leipzig 1 8 8 6 .
Schmidt P., Prof.. A nm erkungen über die Komposition der Offenbarung
Johannis. Freiburg i. B. 1 8 9 1 .
Schmiedel P., Prof., E v an g e liu m , Briefe und Offenbarung des J oha nnes
n a c h ihrer E n tsteh u n g und B e d e u lu n g , Tübingen 1 9 0 6 .
Schollen J. H., D er Apostel Johan nes in K lein a sien , Berlin 1 8 7 2 .
Schräder E., Prof., Keilinschriften und das Alte T e s ta m e n t. D ritte Auflage,
neu bearbeitet von H. Zimmern und H. W inck ler, Berlin 1 9 0 2 .
1 Hiilflr: G eschichte und Geographie von H. Winckler. 2 Hälfte:
Religiuii und Sprache von H. Zimmern.
Schürer il., Prof., G eschichte des jü d isc h e n Volkes im Zeitalter J esu Christi.
4 Auflage, B. U l , Leipzig 1 9 0 9 .
Sehvyn E . C., The C h ristian Prophets and the P rop hetie A p ocaly pse,
Loudon 1 9 0 0 .
Славянская книга Е н о х а (« Ч т е н ія въ Обществѣ Псторіи и Д ревностей
Р о с сіііск и хъ » 1 8 9 9 , IV ).
Смирновъ .1 . В., п р от.-и р оф ., К н ига Е ноха. К азань 1 8 8 8 .
— Книга м б н л е е в ъ или малое бытіе. К азан ь 1 8 9 5 .
— Псалмы Соломона, К азан ь 1 8 9 6 .
— Мессіанп.тн о ж щ а н і я и в ѣ роп ан ія іудеев ъ около врем ен ъ І и с у с а
Христа отъ Маккапеііскн.ѵь поіінъ до р а зр у ш е н ія Іер ус ал и м а
рим лянам и). Казань 1 8 9 9 .
— Завѣты двѣ надцати п ат р іа р хо в ъ . сы новей Іакова. К азан ь 1 9 1 1 .
Spitta Er.. Prof., Die Offenbarung des J oh a n n es, H alle 1 8 8 9 .
Stanton V. H.. Prof.. The J ew ish and the Christian M essiah, Edinburgh 1 8 8 6 .
 — XV —

Stave E., l'eber den Einfluss des P a rsism u s a u f das J u d e n tu m , H aarlem

1898.
Steinmetzer Fr.. Prof., D ie G e sc h ic h te der Geburt und Kindheit Christi
und ihr V erh ä ltn is zur babylonischen M y th e , M ünster i. AV. 1 9 1 0 .
Stereus (,. Prof., The T heology of t h e ‘ N e w T e sta m e n t, Edinburgh
1899.
— The J ohan nin e T heology, Nevv-York 1 8 9 5 .
tiwete H. H., Prof., The Apocalypse o f St. John. Third E ditio n , London
1911.
Thiersch H . Die Kirche irn apostolischen Z eitaller und d ie E n tsteh ung
der n e u te sta in en tlich en Schriften, D ritte Auflage, A u gsburg 1 8 7 9 .
Thomson I. E. H., Books w h ic h influenced our Lord and his Apostles
Edinburgh 1 8 9 1 .
Tiefenthal I r . S., Prof., Die A p okalypse des hl. Johan nes, Paderborn 1 8 9 2 .
Успенскій И. И., В опросъ о п ребы ван іи св. Апостола Іоа н н а Богослова
въ Малой А зіи ( « Х р и с т іа н с к о е Ч теніе» 1 8 7 9 . ч. I, стр. 3 — 3 1 ;
2 7 9 — 3 32 ).
— Д ѣ я тел ьн о ст ь св. Апостола Іоа н н а Богослова въ Малоіі Азіи ( « Х р и -
стіан ск ое Чтеніе» 1 8 7 9 , ч. II. стр. 2 4 5 — 2 7 1 ) .
У lecher E ., Prof., Die OlVenbarung Johann is eine jü d isc h e A p ok a ly p se in
c h r istlic h e n B earb eitu n g , Leipzig 1 8 8 6 (« T e x t e und U n tersu ch u n g en »
В. II, H. 3 ) .
— D ie Zahl 6 6 6 Apk. 1 3 , 1 8 («Z eitsch rift für die n e u te sta m e n tlic h e
W issen sch a ft» 1 9 0 3 , S. 1 6 7 — 1 7 4 ) .
— Die E n tsteh u n g der Zahl 6 6 6 (ibid. 1 9 0 4 , S. 8 4 — 8 6 j .
Уоіктаг (1.. Prof.*. Comnientar zur Offenbarung Johannes, Züricli 1 8 6 2 .
yotter D.. Prof., Die E n tsteh u n g der A p okalypse, Frieburg i. B. und
Tübingen 1 8 8 2 .
— Die E n ts teh u n g der Apokalypse. Z w eite, völlig neu gearbeitete Auflage,
Freiburg i. B. 1 8 8 5 .
— D as Problem der A p ok a ly p se , Freiburg i. B. und Leipzig 1 8 9 3 .
— Die Offenbaruug Johannis. 2 Auflage, Strassburg 1 9 1 1 .
Vulz P ., J ü d isch e E schatologie von Daniel bis Akiba. Tübingen und Leipzig
1903.
Weber F erdin a n d, J iid b c h c Theologie auf Grund des Talm ud und v er­
w a n d te r Schriften. Zweite Auflage, Leipzig 1 8 9 7 .
Weher Otto, Die L iteratur der B a bylonier und A ssyrer, Leipzig 1 9 0 7 .
Weidner Ii. Prof., B iblical Theology of th e N e w Testament. Vol. II,
N e w York and Chicago 1 8 9 1 .
II’e m Bernhard. Prof., A pokalyptische Studien («T h eolog isch e S tudien
und K ritiken» 1 8 6 9 , 1, S. 7 — 5 9 ) .
— Die J o h a n n e s — A pokalypse. Leipzig 1 8 9 1 ( «T exte und Untersuchun­
gen » 15. VII, H. 1 ). *
— ■ Lehrbuch der B iblischen Theologie des Neuen T e sta m e n ts. Sechste
Auflage, B erlin 1 8 9 5 .
— Das N eue T estam ent, В. III. Z w eite Auflage, Leipzig 1 9 0 2 .
I l m s Johannes, Prof., Die Offenbarung des Johann es, Gottingen 1 9 0 4 .
(« F o r s c h u n g e n zur Kel. u. Lit. d. A. u. d. N . T.» Heft 3).
Weizsäcker C., Prof., D as apostolische Zeitalter der christlichen K irch e.
Z w eite Auflage, Freiburg i. B. 1 8 9 2 .
Wellhausen J'., Prof., A n alyse der Offenbarung Johan nis, Berlin 1 9 0 7 .
— Isr a e litisc h e und jü dische G eschichte. S e c h ste Ausgabe. B erlin 1 9 0 7 .
— S kizzen und Vorarbeiten, H. VI (статьи: Des M enschen Sohn S. 1 8 7 —
2 1 5 ; Zur apokalyptischen L itteratur S. 2 1 5 — 2 4 9 ) Berlin 1 8 9 9 .
Wendland P . , Prof., Die H e lle n istisc h -R ö m isc h e Kultur in ihren B e z ie ­
hungen zu Jud entu m und C hristentu m . Z w eite und dritte Auflage,
T ü bingen 1 9 1 2 .
Westcott B. F ., Prof., A G eneral S urvey o f the History of the Canon of
th e N e w T e sta m e n t, Cambridge an d London 1 8 8 9 .
Windeier H., Prof., K eilinschriftliches T extb u ch zum A lten T esta m en t.
Leipzig 1 8 9 2 .
De Wette W. M . L., Kurze Erklärung der Offenbarung Johannis, L e ip zig
1 8 4 8 (K u rzgefa sster e x e g e tisc h e s Handbuch zum N e u e n T esta m en t
В. I l l , T h. I I).
— Lehrbuch der historisch-kritischen E in le itu n g in d ie kanonischen
Bücher des N eu en T e sta m e n ts, B erlin I 8 6 0 1
X (анонимъ), Die hebräisch e G rundlage der A p ok alypse («Z eitsch rift für
die A ltte sta m e n tlic h e W isse n sc h a ft» 1 8 8 7 , S. 1 6 7 — 1 7 1 ) .
Zahn Th., Prof., E in le itu n g in das N e u e T e sta m e n t В. II. Dritte Auflage.
Leipzig 1 9 0 7 .
— A p okalyp tische Stud ien (Zeitschrift für kirchliche W issen sch a ft und
k ir ch lich es Leben 1 8 8 6 , S. 3 2 — 4 5 . 7 7 — 8 7 . 3 3 7 — 3 5 2 . 3 9 3 — 4 0 5 ; .
— G eschichte des liiu te s ta m e n tlic h e n Kanons, В. I — II, E rla n g en und
Leipzig 1 8 8 8 — 1 8 9 2 .
— Forsch u n gen zur G eschichte des n e u te sta m e n tlic h e n Kanons und der
altk irch lich en Literatur, Th. VI: Apostel un d A p ostelsch ü ler in der
Provinz Asien, Leip zig 1 9 0 0 .
— G rundriss der G eschichte des n e u te sta m e n tlic h e n Kanons, Leipzig 1 9 0 1 .
Zim mern H., Prof., Keilinschriflen un d Bibel n ach ih r em r e lig io n s g e ­
schichtlichen Z u sam m en h a n g, B erlin 1 9 0 3 .

Произведенія древне-церковной письменности цм-

туются: мужи апостольскіе по пзданію Funk'a: Patres
apostolici, vol I; Ипполитъ— no Hippolytus' Werke he­
rausgegeben v. Bonwetsch und Achelis, L e i p z i g 1897;
Церковная исторія Евсевія — по нзданію Heinichen'a,
Lipsiae 1868; другіе отцы и писатели церковные ци-
туются по изданію Migne^r съ обозначеніемъ серііі,
тома и столбца текста.
Для текстуально-крптическихъ справокъ намъ слу­
жили сл+ідующія изданія:
1 ) H K a iv ï] ÄiaibjXT). N ovu m T esta m en tu m , T extus Stephanici curante
F. H. A . Scrivener. E d ilio quarla, Londini MDCCCCVI.
 — XVII —

2 ) N o vu m T esta m en tu m G raece cum apparatu critico c u r a v it Fberhard

Nestle, S tuttgart 1 9 1 2 .
3 ) Tischendorf C., N ovu m T e sta m e n tu m gracce, V o lu m en II, Editio
octava, L ipsiae 1 8 7 2 .
4 ) Westcott B . F . a n d Hort F. J. A., The N e w T esta m en t in the
original Greek: Introduction, London 1 8 9 6 .
5 ) — T e i t , Cam b ridge and London 1 8 8 1 .
6 ) Hermann Freiherr von Soden, Prof.( G riechisch es N e u e s Testam ent:
T e x t m it kurzem Apparat (H an d au sga b e ), G öttin g en 1 9 1 3 .

Всѣ использованныя нами книги, не вошедшія въ

ототъ списокъ, сполна цитуются въ надлежащихъ мѣ-
стахъ подъ строкою.
 О т д ѣ л ъ I.
Апошипеисъ въ ново-завѣтномъ канонѣ.
 Въ ряду свидѣтельствъ о происхожденіи и значеніи Апо­
калипсиса первое мѣсто занимаютъ свидѣтельства внѣшнія.
Если бы среди этихъ свидѣтельствъ оказались весьма древнія,
то они должны бы были имѣть рѣшающее значеніе въ во-
просѣ о подлинности свящ. книги. Что касается ученыхъ
мнѣній бол be поздняго времени, то разборъ ихъ имѣетъ зна-
ченіе опредѣляющаго начала лишь въ ходѣ дальнѣйшаго на­
шего изслѣдованія, цѣль котораго критическая. Въ виду всего
этого, обслѣдованіе различныхъ мнѣній объ Апокалипсисѣ,
начиная съ древнѣйшаго и до самаго послѣдняго времени,
мы помѣщаемъ въ первомъ отдѣлѣ своей работы.
Ставя себѣ такую задачу, мы ожидаемъ особенно плодо-
творныхъ научныхъ результатовъ отъ критическаго разсмот-
рѣнія свидѣтельствъ объ Апокалипсисѣ, идущихъ изъ устъ
древнихъ отцовъ и учителей церкви. Но въ этомъ случаѣ мы
встрѣчаемся съ разнообразіемъ ученыхъ мнѣній относительно
значенія извѣстныхъ намъ древнихъ свидѣтелей или идущихъ
отъ нихъ свидѣтельствъ. Такое разнорѣчіе имѣетъ мѣсто уже
по отношенію къ древнѣйшимъ церковнымъ писателямъ св.
Игнатію и Папію Іерапольскому.

В В. Ч Е Т Ы Р К И ІІЪ . 1
 І-П І вв.

Св. И гнат ій и П апій *). На посланія св. Игнатія Бого­

носца часто смотрятъ, какъ на основаніе къ отрицательнымъ
выводамъ при рѣшеніи «Іоанновскаго вопроса» 2). Ссылаются
на то, что, во-первыхъ, онъ въ посланіи къ Ефесянамъ, среди
которыхъ, по преданію, долго жилъ Ап. Іоаенъ Богословъ, не
упоминаетъ о послѣднемъ и, наоборотъ, говорить о св. Павлѣ;
а во-вторыхъ, не цитуетъ писаній сына Зеведеева. Все это,
будто бы, непонятно, если принять во вниманіе, что во время
путешествія Игнатія, въ случаѣ вѣрности цѳрковнаго преданія,
память объ Ап. Іоаннѣ, умершемъ въ началѣ царствованія
Трояна, должна бы быть жива. Но сила перваго аргумента
весьма ослабляется указаніемъ на обстоятельства литератур­
ной дѣятельности св.’ Игнатія. Извѣстно, что онъ ппоалъ
свои посланія во время путешествія въ Римъ на казнь. И
объ Апостолѣ Павлѣ онъ упоминаетъ потому, что находилъ
сходство въ его судьбѣ со своею. Кромѣ того, въ посланіи
къ Ефесянамъ можно найти указаніе и на признаніе назван-

‘) Св. И гнатій Б огон осец ъ ум ер ъ м уч ен и к ом ъ въ царствованіѳ Тра-

я н а (27 янв. 98— 8 авг. 117 г.), послѣ 107 г. (См. G r e g o r y , Canon and
T ext o f th e N . T estam en t, p. TV, P r o f. 0 . B a rd e n h ew e r, P a tro lo g ie 3, F reib urg
i. B. 1910, S. 27). Х р он ологія П апія іер ап ол ь ск аго только предп олож и­
тельная. Z a h n стави тъ его ж изнь въ предѣлы . годовъ 60— 140 (F orsch u n ­
gen, VI, S. 112). По G re g o ry , он ъ роди лся ок. 80 г. (Canon and T ext of
th e N. T., p. 97); no L a r f e ld 'y , роди лся ок. 70 г., п и сал ъ ок. 125 г.. ум.
ок. 130— 140 (D ie beiden Iohannes von E phesus, S. 15). По B arden h eu -er'y
П апій п и сал ъ ок. 130 r. (P atrologie, S. 104). По H a rn a c k 'у ж е, лиш ь ок.
1 4 0 —160 (C h ron ologie I, S. 357 ).
2) Т акъ L ü tze lb e rg e r, D ie k irch lich e T rad ition über den A postel Johan­
nes, S. 42— 69; S c h ö lten , D er A p ostel Iohaunes in K lein asien , S. 34— 35;
K e im , G esch ichte Je9u von N azara В. I. (Zürich 1867) S. 161; P f leid e re r, U r ­
ch risten tu m . В. II, S. 413—414; M o ffa tt, Inroduction to the L itter a tu r o f th e
N . T estam ent, p. 613—614.
 — 5 —

нымъ апостольскимъ мужемъ того факта, что Ефесскіе хри-

стіане соприкасались не съ однимъ Апостоломъ. Это указа-
ніе содержится у него въ словахъ Ad Ephes X I, 2 ïva èv хЦ-
рш ’Есреоішѵ eûpîftû) тшѵ Xpiotiavâiv ot xaî тоі; атгоотоХоіс ітаѵтоте аоѵт;ѵг-
aav sv Sovâjxei Tt]oo5 Xpiaxoù *)
По вопросу о литературной зависимости св. Игнатія отъ
Апостола Іоанна можно положительно сказать, что посланія
св. Игнатія какъ бы насыщены тѳрминологіей Іоанновыхъ пи-
саній 2), хотя о значеніи этого факта и существуешь двоякое
сужденіе. Одни видятъ здѣсь дѣйствительную зависимость
Игнатія отъ св. Іоанна, а другіе 3) утверждаютъ, что и посла-
нія Игнатія и писанія св. Іоанна имѣютъ общій источникъ
въ теологіи своего времени 4). По нашему мнѣнію, св. Игна-
тій зналъ Евангеліе Ап. Іоанна. Онъ же является и первымъ
свидѣтелемъ существованія Апокалипсиса. Ничѣмъ инымъ,
какъ отношеніемъ къ послѣдней книгѣ, и можемъ мы объяс­
нить выраженія апостольскаго мужа въ его посланіяхъ Ad
Ephes ХУ, 3: ïva <I>[asv аотоіЗ vaeoi xai aoxôî âv 7][uv deôç 7]|хшѵ
— ср. Апк. XX I, 3 ; Ad Philad: outoi Èjxoi orfjXaî siaiv xai xâœoi
vexpüv, à»’ oTç уёурзгстаі p-ovov оѵбцата аѵЭршігсоѵ—ср. Апк. III, 12 B).
Такимъ образомъ, Игнатій Богоносепъ является древнѣй-
шимъ свидѣтелемъ существованія Апокалипсиса.
Несравнимую ни съ чѣмъ важность для исторіи новозавѣт-
наго канона вообще имѣютъ свидѣтельства Папія, отъ сочи-
ненія котораго Аоушѵ xupiaxüv сохранились только не­
значительные по количеству отрывки. Значеніе Папія обу­
словливается его отношеніемъ къ апостольскому вѣку, кото­
рое хорошо опредѣляетъ Ириней въ словахъ: namaç 6 ’Ішаѵ-
vou |X£V àxousT'qç, ПоХохартои oè éxaîpeç jsyovuyç, àp^alot: àvrjp. 6).

*) F u n k , P atres apostolici, vol I, p. 222.

a) C m . H . Д . М олч ан овъ. П одлинность четвертаго Е в ан гел ія , стр.
9 0 —93. По мнѣнію P r o f G r e g o r y , ев ан гел ія М атѳея и Іо а н н а были у
И гнатія или любимыми или л уч ш е ем у иавѣстными (Canou and T ext
o f th e N. T. p. 72).
3) Т акъ L ü tze lb e rg e r, op. cit., S. 47— 48; P f leid e rer, U rch risten tu m 2 II,
S. 413.
4) См. м еж ду прочимъ, W e stc o tt. A. G eneral S u rv ey o f th e H istory ot
th e Canon uf th e N ew T estam ent, p. 35— 36.
5) F u n k , vol. I, p. 224— 226, 268. Cp B o u sse t, D ie O ffenbarung Johan nis,
S. 19.
e) Adv. haer. V, 33. M. gr. VII, col. 1214. „Папій, бы вш ій слуш ателем ъ
Іоан н а, товар и щ ем ъ же П оликарпа, д р евн ій м уж ъ “ .
1*
 — 6 —

Остановимся на послѣднемъ опредѣлепіи. Никого изъ

пресвитеровъ, кромѣ Папія, Ириней не называетъ àp^aîo;
Смыслъ же этого названія заключается пи въ чемъ
иномъ, какъ въ томъ, что Папій принадлежалъ къ болѣо
раннему поколѣнію, чѣмъ всѣ другіе пресвитеры, которыхъ
зналъ Ириней, не исключая и Поликарпа, Если Ириней не
говоритъ о выдающемся долголѣтіи ІІапія, то смерть его
можно обозначить довольно ранней датой ')• а жизнь его
ограничить предѣлами годовъ 60— 140 2).
Этотъ «древній мужъ», по Иринею, былъ слушателемъ
Іоанна, т. о. Апостола Іоанна, сына Зеведея. Есди пмѣть въ
виду время жизни ІІапія, то это сообщеніе не только не
можетъ возбуждать никакого недоумѣнія, но, наоборотъ, безъ
свидѣтельства Иринея, а priori можно бы было предположить
о фактѣ обращенія Папія по крайней мѣрѣ съ Апостоломъ
Іоанномъ. Однако Евсевій, ироявившій въ отношеніи къ ІІапію
крайнюю тенденціознооть, отрицаетъ достовѣрностъ свидѣтель-
ства Иринея и ссылается при этомъ на слова самого же
ГІапія изъ предисловія къ сочппенію послѣдняго 3). Но вы­
держка, приведенная Евсевіемъ, свидѣтельствуетъ противъ его
же тезиса. Въ ней ІІагіій ясно различабтъ два источника
своихъ свѣдѣній. Первымъ и, очевидно, самымъ главнымъ
служили слова пресвитеровъ, восприпятыя самимъ Папіемъ:
oùx ô'/.vrjOcu 8s ooi /ai озя тготг таіра тшѵ Trpsaßu-eptov хяХшс I|i.aÖov
y.ai xaÂtüç è|i.vT][j.ôveuaa, ои*'хатата£аі таТг êp|xT|Vsîaiç, 8ia[3ej3aioû|j.svoç
ùicÈp aù-сшѵ àx^ôetav 4). Вторымъ же источникомъ для ІІапія
служили лица, обращавшаяся съ пресвитерами: Et 8é tou xai
7rapï)xoXouÜ7]Xü>ç xiç xoïç ігрго,3итёроі? IXOoi, toùç тшѵ rpeajjtuepcuv àvéxpivov
Xoyou; 5). Подъ пресвитерами, о которыхъ здѣсь говорится,

‘) Z a h n , F orsch u n gen VI, S. 109— 112 предполож ительно относитъ ее

к ъ 135 г. С ообщ ѳніе C hronicon pasch ale о м уч ен ич ествѣ П апія в ъ 164 г.
нѳвѣрно. Д ѣйствптельное п р ои схож ден іе этого извѣ стія и з ъ Евсевія
H. E. IV , 15, 48, при ч ем ъ имя Hamas. бы ло поставлено на мѣсто имени
ПаттоХо?, ук азал ъ съ н есом вѣ н н ой очевидностью L ig h tfo o t, E ssays ou the
W ork en titled S u p ern etu ral R eligion, p. 147-149.
3) Z a h n F orsch ungen, VI, S. 112. Ср. L ig h tf o o t; E ssays, p. 150.
3) E u seb . H. E. Ill, 39 p. 147— 148.
4) „Не п р ем и н у тебѣ и то что н ѣ к огд а хорош о у зн а л ъ отъ пресви­
теровъ и хорош о зап ом н и л ъ , присовокупить къ истолкованіям ъ для
подтверж денія и хъ и сти н ы 1'.
5) „И если как ъ -ли бо за х о д и л ъ кто-либо и зъ обр ащ авш и хся съ п р е­
свитерам и, я вы зы валъ отъ н и хъ слова п р есв и тер ов ъ “.
вѣроятнѣе всего, имѣются въ виду Апостолы; фактъ, кото­
рый, правда, иногда оспаривается *), но безъ достаточно
убѣдительныхъ основаній. Для насъ важно то обстоятельство,
что самъ Евсевій не находить препятствій къ отожествленію
тгр£оЭ6твроі П агіІЯ СЪ а т о з т о ) .о і: K a i à vûv 8s r ; u tv otjXoÔu sv o ; П а іг іа ;,
Г О В О р и тЪ О НЪ , tw : ;xèv хшѵ аттоотбХшѵ Х оуоо; тгара тшѵ а и т о і;
TtapTjXoXou&TjXOTcuv оц-олоуеТ n a p e iX ije s v a i, 'A p ta x îc o v o ; 8è v.ai too тгрго-
ß o -E p o u 'Ic ü â v v o o aùxTjxoov 2). НовѢЙШІЙ же
sa u x o v » ï j o i -(еѵ ёзЙ зі
отрицатель связи между ігрзз^тероі и à-ботоЬоі у Папія P rof.
W . L a r f e l d вынужденъ однако признать и тотъ фактъ, что
Папій былъ ученикомъ Ап. Іоанна, равно какъ и тотъ, что
названный Апостолъ именовался Tpsaßöxepo; и даже слылъ въ
Асіи, какъ irpsaßÜ T£p& ; x a x ’ È ;o y ^ v 3 ).
Такимъ образомъ, приведенная Евсевіемъ выдержка не
говбритъ въ его пользу. А если имѣть въ виду, что ея толко-
ваніемъ онъ внесъ великую путаницу въ библейскую критику
и, имѣя всю возможность представить дѣло въ ясномъ свѣтѣ,
однако допустилъ тенденціозныя умолчанія 4), то будетъ
пссомнѣннымъ, что отрицаніо Евсевіѳмъ свидѣтслъства Иринея
о самовидчествѣ Папіемъ Апостоловъ не имѣетъ ровно ни­
какой цѣны, поскольку для него нѣтъ никакихъ основаній
ни въ сочиненіи Папія, ни въ другихъ источникахъ для
исторіи послѣапостольскаго вѣка. Можно еще замѣтить, что
Евсевій здѣсь не повліялъ на убѣжденіе послѣдующихъ
церковныхъ писателей, которые всегда считали Папія учени­
комъ Апостоловъ (Аполлинарій Лаодикійскій, Андрей Кеса-
рійскій, Максимъ Исповѣдникъ, Анастасін Синаитъ).
Что касается спеціально Апокалипсиса, то Евсевій не
даетъ намъ ясныхъ свѣдѣній объ отношѳніи къ нему Папія.
Но, къ счастью, епископъ Андрей Кесарійскій (УІ в.) во

*) О зн а ч е н ін терм ина „rpsaßü'spo;“ въ древне-церк овной литературѣ

см . L ig h tfo o t, р. 145; Zahn, F orschungen VI, S. 78-88. Что пресвитеры
фрагмента и зъ П апія не А постолы ,-это утверж даю тъ L ü tze lb e rg e r, op.
cit., S. 80-81. 84-85; S ch o llen , op. cit., S. 53; M off'att, p. 599. Cp. C h apm an .
John the P resb yter, p. 10-11.
a) H. E. III, 39, 7. p. 148. «И П аиій, о кпторомъ у н асъ теперь рЬчь,
п р изнаетъ , что слова А постоловъ о н ъ иринялъ огъ обращ авш и хся съ
ними; объ А р истіон ѣ ж е и пресвнтерѣ Іоан н ѣ говоригъ, что онъ сам ъ
бы лъ ихъ слуш ателем ъ ».
3) Die b eiden Iohaunes von E phesus, S. 40. 143— 144. 165— 167.
*) И мѣется въ в и д у вопросъ о пресвитерѣ Іоан н ъ , о ч ем ъ спсціальпо
рѣчь б у д ет ъ ни ж е, въ отдѣ л ѣ о п и сат ел ѣ А п окалипсиса.
введеніп къ своему толкованію на Апокалипсисъ пишетъ:
«дальнѣйшія разсужденія о сей боговдохновенной книгѣ
считаемъ совершенно излишними, потому что ея достовѣрность
засвидѣтельствовали блаженные Григорій Богословъ и Кириллъ
и еще древнѣйшіе: Папій, Ириней, Меѳодій и Ипполитъ» ').
Изъ этой выдержки видимъ, что Папій здѣсь относится къ
поручителямъ за достоинство Апокалипсиса. Свидѣтельство
Андрея Кесарійскаго имѣетъ тѣмъ большую цѣну, что онъ,
конечно, читалъ самъ сочиненіе Папія, слѣды существованія
котораго находятся еще и въ гораздо болѣе позднее время.
Въ самомъ дѣлѣ. въ своемъ толкованіи онъ и еще цитуетъ
Папія буквально по поводу Апк. X II, 7— 8 . «И Папій гово­
рить: «нѣкоторьшъ изъ нихъ, т. е. изъ прежнпхъ божествен-
ныхъ ангеловъ,— позволилъ владѣть и управлять устрооніемъ
земли и поручилъ начальствовать хорошо»; но говорить далѣе,
«случилось, что они ни во что обратили свой чинъ» 2).
Нельзя думать, что Андрей сдѣлалъ заключеніе о знакомствѣ
Папія съ Апокалипсисомъ изъ его хиліазма, потомучто,
во- 1 -хъ, хиліазмъ какъ автора посланія Варнавы, такъ и
Папія гораздо понятпѣе, если предположить его происхожде-
ніе у нихъ главнымъ образомъ изъ Апокалипсиса. Bo-2-хъ,
наше мнѣніе о происхожденіи хиліазма ІІапія не исключается
и словами самого Евсевія. Вотъ его относящееся сюда суж-
деніе: Kal aù.a ôè о аото; (Laàv èx ^араоооеш; аура^ои si; аитоѵ
т(хоѵта тгаратгОеітаі, îjéva; те T i v a ç TïapapoXà; той a tu T T jp o :; xai 818a-
axaWaç auTüù, xaî тіѵа âk\a [хиОіхштгра. ’Ev ol; xal yikiaoa Tivâ cpijoiv
гтшѵ êaeat)ai [хгта тт)ѵ èx vsxptùv àvàатааіѵ, ош|латіхш; xfj? Хріатой
,3aaiÀeîaç èiù x a u T T ja i т f î î u T r o a n j a o j i i v T ] ; . "A xai тіуоб^аі та?
атгоотомха? Ttapex8s;ä|xsvov SiTfyirçseiç ÛTroXapsïv та èv UTroSei'fjxaai ігрь?
аитшѵ jxuoTixiùç еірг(|аіѵа jiy) аоѵгшрахота 3) . Но ИЗЪ ЭТИХЪ СЛОВЪ

*) F u n k , vol. I, p. 362: Пері (lév-oi тoù Э-еот:ѵіиатоі> tï]; ßißXou -еріттоѵ іхщхбмеіѵ
тоѵ Aofov fjYOÛp.eô-i, тйѵ цахарішѵ Грт^орСои 'fTj|xl tgù чаі КсріХХои.
-розеті 5е xai тсіѵ âp-/aioxsptov Пщттіои, Eipijvaiou, Ыеііооіои хаі 'ІлтгоХйтои таитід
-рояиартиройѵ-шѵ то at'.dniatov. А н д р ей К е с а р ій с к ій , Толконаніе на А аок а-
ли исисъ , Я рославль 1892, стр. 3. To-же. п ѳр еводъ П. М. Б., М осква 1884, стр. 5.
а) F u n k ibid., p. 362; русск. пер. стр. 92 (101— 102).
3) E u seb . H. E. III, 39, 11— 12, р. 149. „П ѳредаетъ готъ ж е сам ы й
(П апій) и д р угое, какъ бы д о ш ед ш ее до н его и з ъ н еи и сан н аго п р ед а -
нія и нѣкоторыя неизвѣстны я притчи С пасителя и Его наставлен ія и
нѣчто иное бли зкое къ баснословно. М еж ду прочим ъ онъ говорить, что
послѣ ьоскрѳсенія мертвы хъ б уд ѳт ъ продолж аться въ тѳченіе ты сячи
лѣ тъ им ъю щ ее наступить на этой зем лѣ тѣ лесное царство Христово. И
 — 9 —

видимъ, что вовсе нѣтъ принудительныхъ основаній думать,

будто Евсевій производить хиліазмъ Папія изъ неписаннаго
только преданія. Есть основанія предполагать, что onrj-pjoei;,
которьтя, по Евсевію, ложно истолковалъ Папій, были извѣстны
и первому и, что, елѣдовательно, онѣ существовали въ пись­
менной формѣ, а въ такомъ случаѣ это и былъ Апокалип-
сисъ Апостола Іоанна ‘), Наконецъ, замѣтимъ еще, что и
другія ссылки Андрея свидѣтельствуютъ о его освѣдомленно-
сти и достовѣрности.
Андрей Кесарійскій не говоритъ подробно и ясно, что
именно ІІапій засвидѣтельствовалъ относительно Апокалип­
сиса. Однако, если вспомнить, что Папій далъ довольно точ­
ный отчетъ относительно происхожденія Евангелій Матѳея п
Марка, то можно предположить, что написаніе Апокалипсиса
«Іоанномъ, учепт ом ъ Господа», было удостовѣрено и Па-
піемъ 2). Это подтверждается и армянскими извлечепіями изъ
сочиненія Ипполита De antichristo, которыя надписаны двумя
именами Папія и Ипполита. Указываютъ, какъ на фактъ, что
Ипполитъ въ комментаріи на книгу пророка Даніила пользо­
вался сочиненіемъ Папія безъ всякой цитаціи. Въ такомъ
случаѣ весьма вѣроятна зависимость Ипполита отъ ІІапія и
въ сочиненіи De antichristo,—тѣмъ болѣе, что Папій зани­
мался вопросами эсхатологіи и былъ въ этомъ случаѣ авто-
ритетомъ, такъ что и самъ Евсевій считаетъ его виновникомі.
хиліастическихъ убѣжденій другихъ церковныхъ писателей,
какъ, напр , Иринея 3). Но Ипполитъ по обыкновенію выпи-
сывалъ изъ ГІапія съ небольшими измѣненіями и безъ вся­
кой цитаціи;— армяне же, среди которыхъ трудъ Папія хра­
нился очень долго, отмѣтили на основаніи сличенія дѣйстви-
тельное происхожденіе нѣкоторыхъ отрывковъ изъ Ипполита,

я полагаю , что он ъ вы велъ это и з ъ апостольски хъ повѣгствованій, не

понявш и с к а э а н н а г о въ н и х ъ таинственны м и обр азам и “-
1) L ü c k e, V ersuch ein er vo llstä n d ig en E in leitu n g in d. Off. loh., S.
268—269.
) Cp. Z a h n , if orschungen, VI, 8. 118. A nm . 2. Что к а са ется имени
„ученикъ I о с п о д а “, то н уж н о обратить вни м ан іѳ н а у к а з а н іе , что обо-
значеыіе Іоан на, к ак ъ А п остола, не было свойственно Ефесской церкви,
такь какъ аттрибутъ „А п остолъ“ сущ ествен н о п а вли н и ст и ч ескій . П апій
не употребляетъ п осл ѣ дн я го и м ен ов ав ія , а И риней неизм ѣ нн о назы -
ьаетъ Іоан н а „уч ен иком ъ Г оспода“, т о гд а какъ П етра, наприм., назы -
ваетъ Апостоломъ (L a r /e id , D ie beiden Johan nes von Ephesus S 167— 168)
3) H. E. III, 39, 13, p. 149.
 — 10 —

надписавъ ихъ именами сего послѣдняго и ІІапія ‘). Рѣчь

въ нихъ идетъ, между прочимъ, относительно Апк. гл. X I и
X II, и главное, дважды называется имя Іоанна предъ цита­
тами ИЗЪ Апокалипсиса: béyei yàp ’Ішаѵѵт]:;. ’Iшяѵѵт|? OTjoiv.
Такимъ образомъ, фактъ удостовѣренія Папіемъ достоин­
ства Апокалипсиса является несомнѣннымъ, а что онъ при-
писывалъ его иіо а н п у, ученику Господа»,— весьма вѣроятно.
Свв. П о ли к а р т (род. 69, ум. 155) и И риней (род. ок.
1 30 г. 2), ум. 202). Въ ряду тѣхъ звеньевъ, которыя соеди-
няютъ аностольскій вѣкъ съ послѣдуюіцими поколѣніяыи, не
обращавшимися съ Апостолами, первое нѣсто принадлежитъ
св. Поликарпу Смирнскому. Онъ является главнымъ и непо-
средственнымъ свидѣтелемъ апостольскаго преданія для своего
ученика Иринея, а черезъ послѣдняго и для всей церкви 3).
Ириней свидѣтельствуетъ 4), что Поликарнъ не только былъ
наученъ Апостолами и обращался со многими, видѣвшими
Господа, но Апостолами же былъ поставленъ и во епископа
Смирнскаго. Достовѣрность этого свидѣтельства ничѣмъ сері.ез-
нымъ не подрывается убѣдительно. Оно совмѣстимо и съ хро-
нологіей жизни Поликарпа и съ исторіей Апостоловъ; вѣдь,
возможно, что есть даже историческое основаніе разсказа
Мураторіѳва фрагмента о пребываніи Апостола Андрея въ
М. Азіи при написаніи Іоанномъ Евангелія.
Изъ числа Апостоловъ особенно близокъ былъ Поли-
карпъ къ св. Іоанну, что засвидѣтельствовалъ Ириней въ по-
сланіяхъ къ Флорину и къ Виктору Римскому 5). Все зиаче-

') Z ah n , F orsch u n gen VI, S. 128— 129. S. 128. A um . 2. Самыя м ъ ста

и зъ И пполита см. пъ H ip p olytu s’ W erk e, и зд . A ch elis’a, L eip zig 1897,
p. 7, 2— 9; 29, 19— 30, 15; 39, 12—40, 13.
-) Многіе прпним аю тъ болѣ е поздаю ю дату рож денія св. И ринея.
Т ак ъ H a rn a c k относитъ его къ 135— 142 г., а 130 г. считаетъ уж е край­
ней гр аниц ей (C h ron ologie I. S. 329). По B a r d e n h e w e r ’у , онъ роди лся ок.
140 г. (P a tro lo g ie 3, S. 96), а по G reg o ry, какъ и по H a rn a c k 'у , м еж ду
135— 142 гг. (Canon and T ext, p. 147).
s) Ср. у P r o f . G. R . G reg o ry о св. П оликарпѣ: he i« th e k eyston e of
th e arch th at supports th e h istory of C h ristiansty, and th erefore o f th e
books o f the N ew T estam en t, from fhe tim e o f th e A postles to th e close of
th e second sentu ry (Canon and th e T ext o f th e N. T., p. 74). ІІол и к ар п ъ
с о ед и н я етъ А п . Іоан на, который в и д ѣ л ъ Г осп ода, съ началом ъ третьяго
вѣ к а ч р езъ одн ого только И ринея (ibid., р. 75).
4) Adv. liaer. Ill, 3 —4. М. gr. VII, col. 851— 852.
-') E u scb., H. E. V , 20, 6 (p. 246); V, 24, 16 (p. 253).
 — l i ­

me Поликарпа и зиждется на его отиошеніи къ Іоанну н

другимъ самовидцамъ Господа, a затѣмъ на томъ фактѣ, что
Иринѳй является, конечно, устами Поликарпа и другихъ прс-
свитеровъ. Слѣдовательно, и сообщения Иринея объ Апока-
липсисѣ мы ыожемъ возводить къ тому же источнику. Поли-
карпу здѣсь должно принадлежать первенствующее мѣсто; это
слѣдуетъ изъ того, что изъ ряда иресвитеровъ ему приписы­
вается Ирпііеемъ особенная роль, какъ ученику Іоанна въ
какомъ-то особенномъ преимущественномъ значоніи.
Если для подрыва авторитета Иринея *), какъ проводника
апостольскаго преданія, возводятъ свидѣтельства пресвитеровъ
въ его сочипеніи только къ произведепію Папія, то въ этомъ
случаѣ основываются не на словахъ Иринея, а на чемъ-то
слишкомъ субъективному Епископъ Ліонскій ясно разли-
чаетъ между устными изроченіями пресвитеровъ и письмен­
ными подтворжденіями Папія; огличаетъ и то, что является
у Папія лишнимъ сравнительно съ изреченіями пресвитеровъ.
Описавъ на основаніи разеказовъ пресвитеровъ необыкновен­
ное плодородіе въ будущемъ царствѣ Христа, Ириней приба-
вляетъ: "аота 8s хаі Пата?... ку(р&гла>$ è7U|iapTi>peî èv Щ тетарт^
-шѵ aùxoü ßi,3Xi'<uv. Здѣсь устныя преданія подтверждаются пись-
меннымъ свидѣтельствомъ Папія; въ слѣдующихъ же сло­
вахъ: et adjecit, dicens, отмѣчается даже, что сочиненіе
Папія содержитъ лишняго сравнительно съ отчетами пресви­
теровъ 2).
На основаніи всего вышеизложеннаго, свидѣтельство Ири­
нея вообще мы можемъ считать достовѣрнымъ, какъ перво-
извѣстіе, а не простое преданіе. Впрочемъ, и отъ одного изъ
пресвитеровъ Иринея, именно, Поликарпа сохранилось посла-
ніе къ Филиппійцамъ, въ которомъ, однако, мы не находимъ
разительныхъ параллелей съ выраженіями Апокалипсиса, а
найденныи ТіеГепМаГемъ нельзя считать убѣдительными 3).
Что касается самого Иринея, то онъ является свидѣте-
лемъ прнзнанія боговдохновенности Апокалипсиса, какъ про­
исходящ ая отъ Св. Духа 4). Писателемъ его онъ считаетъ

’) Н а т а с к счи таетъ соверш енно устр аненн ы м ъ авторитѳтъ И ринея

въ сферѣ Іоан новскаго вопроса (C hronologie I. S. 657).
s) Advi haer. V , 33, 4. M. gr. VII, col. 1214. Cm. Z a h n , F orsch ungen
VI, S. 8 8 - 9 0 .
3) T ie fe n th a l, Die A p okalypse d. hl. lohan nes, S. 4 —5.
*) Adv. haer., V , 30, 4. M. gr. VII, col. 1207.
 — 12 —

«Іоаниа, ученика Господа», —стереотипная фраза для обозна-

ченія Апостола Іоанна. Писатель этой свящ. книги тоже-
ствененъ съ писателемъ четвертаго Евангелія. Приводятся
Иринеемъ и буквальныя выдержки изъ Апокалипсиса *).
Затѣмъ, св. Ириней удостовѣряетъ подлинность числа 66 6 и
разсуждаетъ о его значеніи, высказываясь болѣе всего въ
пользу имени тгіхаѵ и приводя еще возможныя обозначенія
антихриста: гоаѵЯа; и Xaxsîvo;. Впрочемъ, ничего несомнѣннаго
о имени антихриста сказать нельзя: здѣсь у Иринея изслѣ-
дывающемѵ разуму рекомендуется скромность. Наконедъ, вы­
сказывается св. Ириней и относительно времени происхождг-
нія Апокалипсиса: oùoè -'àp -pô -oXXoô ypovoo àcopàih], àX/.à oysôov
е-t тт]; T|[i£T£poi; -feveâç, тгрс; хш xéXei xij; Ao[a.sxtavoö àpyr{z 2)
Св. Іуст инъ М ученикъ (y ок. 165 г.) и др. писат ели
I L віъка. Перешедши отъ разсужденія о Полнкарпѣ прямо
къ свидѣтельству Иринея, мы нропустпли цѣлый рядъ древ-
нихъ церковныхъ писателей, свидетелей относительно достоин­
ства Апокалипсиса. Ихъ голоса, происходящіе изъ того же
источника, какъ вышеизложенные, хотя иногда и не вполнѣ
опредѣленны вслѣдствіе потери цѣлаго ряда важныхъ сочине-
ній, однако въ своемъ согласіи представляютъ нѣчто строй­
ное и весьма внушительное.
Первое мѣсто въ ряду этихъ, молено сказать, случайныхъ
свидѣтельствъ объ Апокалипсисѣ принадлежитъ свидѣтельству
св. Іустина мученика въ «Разгозорѣ съ Трифономъ іудеемъ».
Приводимъ его ПОЛНОСТІю: K a i еітеіта x a i irap’ r(jxîv àvi^p ti ç ,
ш ovojxa ’IcuâvvT);, elç тшѵ атиозтоХшѵ xoù X p io x o ö , ёѵ атохаХі)'іеі
"(■evofiév^ a ù x ü /îX ia ётт; itotr^eiv sv 'IspouaaXîjjj. toùç тш TjjxeTÉpcu X p i-
зтш ігіатгйоаѵта; тхроесрт^тгиое xai |a.sxà x aôxa xrjv xaôoXixï)v x a i oove-
Xovxi oâvai aicüviav ojioOujiaoov â]xa тоіѵішѵ àvàaxaaiv у еѵ і]зга0аі xai
xpîoiv 3). Кромѣ того, зависимостью отъ Апокалипсиса объяс­
няется выраженіе: otpi; xaXsîxai xai aaxavâ; xai oiaßoXoc (Апк.

‘) Ibid., IV, 20, I I . M. gr. VII, col. 1040 н дал.

■) Adv. Ііаеѵ., V, 3 0 - 1 - 3 . M. gr. VII, col. 1 2 0 3 -1 2 0 7 . „Ибо оно
(откровеніе) ви д ѣ н о было не много врем ени тому н а за д ъ , но почти въ
наш ъ вѣкъ,— въ концѣ цар ствованія Д о м и ц іа н а “.
3) Е . P re u sc k e n , A n a le c ta 2, T h eil II, T ü b in gen 1910, S. 11. „Затѣ м ъ и
нѣкій м уж ъ и зъ наш ей среды , котором у имя Іоан нъ , один ъ и з ъ Апо-
етоловъ Х ристовы хъ, въ бы вш ем ъ ѳму откровеніи пророчествовалъ, что
вьр ую щ іѳ въ н аш его Х рисга н р оведутъ въ Іер уеал и м ѣ ты сячу л ѣ тъ и,
что послѣ этого ц р ои зой детъ всеобщ ее и, словом ъ, вѣчное в г ь х ъ вм ѣ стѣ
воск р есен іе и с у д ъ “.
 — 13 —

X II, 9 ), относительно чего и замѣчается: ûç -/ai èx тшѵ т ^ а т е -

pcuv ouYl'pajip.oiTcuv... ixaîleTv ô ù v a o îk . ПОДЛИННОСТЬ СЛОВЪ eU tü v
атгоотоХшѵ -roù ХрютоіЗ отрицалъ Rettig, но былъ основательно
опровергнутъ Lücke ‘). Слова Іустина важны въ двухъ отно-
шеніяхъ: во-первыхъ, они отличаются такою опредѣленпостью,
что большаго не остается и желать; во-вторыхъ, этотъ церков­
ный писатель является свидѣтелемъ преданія церкви Ефес-
ской г) первой изъ семи апокалипсическихъ церквей, такъ-какъ
именно въ Ефесѣ онъ принялъ ок. 130 г. крещеніе и нро-
жилъ тамъ довольно продолжительное время, углубляясь въ
истины христіанства и его первоисточники. Самый «Разговоръ
съ іудеемъ Трифономъ» пореноситъ насъ въ Ефесъ, какъ
мѣстопребываніе автора, р ъ обстановку 13г> года, хотя напи­
сано это сочиненіе ужо не въ Ефѳсѣ и между 155— 160 г г .3).
Намъ кажется совершенно даже излишнимъ вопросъ о томъ,
являются ли слова св. Іустина выраженіемъ его личнаго
только убѣжденія на основаніи экзегетическихъ изысканій,
или же они представляютъ изъ себя голосъ преданія.
По поводу св. Іустина Евсевій только и могъ замѣтить
fjijAVTjiai Sâ х аі tTjç ’Ішаѵѵоо а7гохо(>.иі{<еш£, озкрш; той à-ooxoÀou аі)іт(ѵ
slv ai /.еушѵ 4) .
Къ плодовитымъ писателямъ второго вѣка иринадлежитъ
Мелитонъ Сардійскій, перечень иесохранившихся сочинепій
котораго находится у Евсевія. Между этими сочиненіями
называются t à ^ері to o ÖiaßoXoo, хаі rrj; аяохали^сш ^ ’Icuàvvou 5).
Мелитонъ, вѣроятно, выражался о писателѣ Апокалипсиса въ
такой формѣ, какъ и другіе мужи той эцохп, за исключе-
ніемъ Іустина, который назвалъ Іоанна прямо Апостоломъ.
Но, конечно, у Евсевія не было ни малѣйшаго основанія
къ различенію на основаніи сочиненія Мелитона двухъ
Іоанновъ.
То же должно сказать и о Ѳеофилѣ Антіохійскомъ, кото­
рый въ сочиненіи противъ ереси Гермогена пользовался, пи
сообщенію Евсевія, и свидѣтельствовами изъ Апокалипсиса

‘) L ü c k e, S. 278 ff.
2) Ср. L e ip o ld t, G esch ichte des n eu test. K anons I, S. 34. Anm . 2.
3) Z a h n , G esch ichte d. n eu test. K anon s В. I, H. 2, S. 459. H a rn a c k ,
C hronologie, I, S. 283— 284.
4) E u seb ., H. E. IV”, 18, 8. p. 185. „У п ом и н аетъ ж е и объ А п ок ал и п си сѣ
Іоанна, ясно говоря, что о а ъ п р и н ад л еж ат ь А постолу“.
5) H. E., IV, 25, 2 (р. 193— 194).
 - 14 -

Іоанна: ÈV ш èx тт); атгохаХ6'}гш; 'Ісиаѵѵоо xeZpTjxai (xapTopiaic *). ЭгОТЪ

фактъ указываешь на общ ее признаніе Апокалипсиса въ то
время въ А нтіохійской церкви.
Е щ е важнѣе т о . обстотельство, что Апокалипсисъ призна-
валъ церковный писатель ( е х х Ц о іа о - іх о ; а о -^ р а ф г б ;) Аполлоній.
Важность признанія съ его стороны достоинства А покалипсиса
обусловливается тѣмъ, что Аполлоній былъ противникомъ моп-
танистовъ, противъ которыхъ было направлено и его сочине-
ніе, а извѣстно, что монтанисты дѣлали изъ Апокалипсиса ши­
рокое употребленіе. Если бы мы имѣли сочиненіе Аполлонія,
то, вѣроятно, нашли бы тамъ опытъ ортодоксальнаго истол-
кованія нѣкоторыхъ апокалипсическихъ образовъ. Къ сожалѣ-
нію, изъ этого сочиненія до насъ дошло только нѣсколі.ко
отрывковъ у Е всевія, у котораго мы имѣемъ краткое замѣча-
ніе о пользованіи Аиоллоніемъ свидѣтельствами изъ А п ока­
липсиса св. Іоанна. Возразить противъ авторства Апастола
Іоанна на основаніи сочиненія А поллонія Евсѳвій, конечно,
не могъ; но что Аполлоній давалъ интересныя свѣдѣнія отно­
сительно пребыванія св. Іоанна въ Е ф есѣ , это слѣдуетъ изъ
отмѣченнаго историкомъ разсказа о воскреш еніи Апостоломъ
мертваго 2). Н а основаніи всего этого нужно признать А пол-
лонія однимъ изъ важнѣйшихъ свидѣтелей апостольскаго про-
исхож депія и боговдохновеннаго достоинства А покалипсиса.
Свидѣтельствъ св. Іустина и А поллонія достаточно для д о ­
казательства, что первая изъ семи апокалипсическихъ церквей
всегда считала А покалипсисъ апостольскимъ произвѳденіемъ.
Н о и еще у одного изъ Е ф есскихъ епископовъ второй п ол о­
вины второго вѣка— у св. ІІоликрата мы имѣемъ упоминаніе
объ Іоапнѣ: xai ’Ішаѵѵт); 6 siri то атт)9о; той xupiou àva-sacùv, о;
efeviqth] Upeôç то тгетаХоѵ iretpopexùjç, xai [кіртиі, xai 8i8âoxaXoî outoç sv
’Etpéoo) xsxoÎ[j.tito(i 3). Указаніе на написаніе Іоанномъ А покалип­
сиса искали ВЪ С Л О В ах ъ 4) о; s-fsv-ijO-r] ispeùç то тггтаХоѵ rce<popexa>;, —

‘) H. E., IV, 24, 1 (p. 192).

s) E u seb., H. E . V , 18, 14 (p. 244): Ke/prjTai 8э х зі цартиріаі; s - o тг(;
’ІшіЬѵои а-охаХйфЕСо;, xai ѵехрбѵ 8è 8'jvàp.et 3-eia -poç абтои ’Іштѵѵои іч тг) ’Е 'féaui
è fï|Y ép 3 -at ioTopsi.
s) E u s e b , H. E. V, 24, 3 (p. 250—501); III, 31. 3 (p. 137). „И Іо а н н ъ ,
возлеж авш ій н а пер сяхъ Г осп од а,— который бы лъ свящ енником ъ, носив-
ш имъ дщ и ц у, и сви дѣ телѳм ъ и уч и тел ем ъ ,— этотъ п огр ебен ъ в ъ Е ф есѣ “.
*) Т акъ, T ie fen th a l, S. 16— 17. Противъ эт ого см. Z a h n , F orsch ungen
IV , S. 209—213, который, м еж ду прочим ъ, ук азы в ает ъ , что Епиф аніем ъ
пітзХоѵ прип исы вается и Іакову, брату Господню .
 — 15 —

однако неосновательно. Указаніе на Апокалипсисъ можно на­

ходить скорѣе въ словѣ jjipxo;, которое хорошо подходитъ къ
терминологіи Апокалипсиса. Тутъ juipiu; не означаетъ мученика,
ибо это обозначеніе стоитъ предъ біосхохаХо;, въ то время какъ
при ѵпомипаніи другихъ лицъ въ томъ же посланіи Поликратъ
по существу дѣла сначала отмѣчаетъ ихъ положеніе въ церкви,
а затѣмъ мученичество. Такъ, Поликарпа, Тразоя и Сагариса—
каждаго въ отдѣльности— онъ называетъ «гіохок о; x a i [ш рхо; ‘ ),
Іоанна же, наоборотъ, p i p i o s x a i 6i8àaxaX o;. Что цархщ адѣсь
взято изъ Іоанновой терминологии и, можотъ быть, часто при­
лагалось къ любимому ученику Господа, какъ техническій тер-
минъ,— это думать естѳственнѣе всего, такъ какъ въ отрывкѣ
изъ посланія Поликрата рядомъ употребляется это слово въ
двухъ различныхъ значеніяхъ, что могло бы подать поводъ къ
недоразумѣнію. А что обозначеніо основано на Апокалипсисѣ,
это слѣдуетъ изъ того, что въ Апокалипсисѣ на этомъ поня-
тіи дѣлается особенно частое и особенно сильное удареніе.
Наконецъ, (хархи; не можетъ означать у Поликрата «мученика»
потому, что это противорѣчитъ всему церковному преданію объ
Ап. Іоаннѣ.
На основаніи сохранившихся скудныхъ источниковъ мы
представили въ малоазійскомъ преданіи объ Апокалипсисѣ
Іоанна всю, какъ бы боковую вѣтвь, которая отлично разъ-
ясняетъ и рѣшительно подтверждаетъ то, что до насъ дости-
гаетъ чрезъ главное русло церковнаго преданія: Апостолъ
Іоаннъ— ІІоликарпъ— Ирипей. Остается еще упомянуть только
то, что опять же можно возвести къ св. Иринею лично,—
именно, посланіе церквей Ліонской и Вьенской къ общинамъ
Асіи и Фригіи о гоненіи при Маркѣ Авреліи въ 177 году.
Здѣсь ничего не говорится о писателѣ Апокалипсиса, но
изъ посланія видно, что эта свящ. книга была въ широкомъ
употребленіи у христіанъ и во время гоненія служила для
нихъ источникомъ утѣшенія. Здѣсь находятъ много паралле­
лей къ выраженіямъ Апокалипсиса. Изъ нихъ совершенно оче­
видна слѣдующая: т]ѵ y à p xai saxt yvrja io z Xptaxoù |Aa&ir]XTj;, àxo-
Xooöüv хш àpvîtp 07100 аѵ Ьяауто— ср. Апк. XIV, 4 2). Однажды
въ посланіи Апокалипсисъ прямо цитуется, какъ писаніе: îva
т) fpa'-ST] 7г\т]р<ид^ о avop-o; аѵоіхт|0(ххш exi, xai о Bixaioç öixoicüÖtjxcu

E u seb . H. Б. V , 24, 4, 5 (p. 251). Ср. Z ahn, F orsch u n gen VI, S. 213.
s) E useb., H. E. V , 1, 10, p. 250. П од р обн ѣ е см. T ie fe n th a l, S. 17— 20.
 — 16 —

su *), хотя выдержка сдѣлана, очевидно, по памяти (ср.

Лик. XX II, 11).
Изъ внѣцерковныхъ свидѣтелей апостольскаго происхожде-
нія Апокалипсиса, за исключеніемъ монтанистовъ, мы ука-
жемъ только на Левкія Харипа, признаваемаго за автора
TtspioSoi ’Ішаѵѵоо 2). Левкій, принадлежавшій къ школѣ Вален­
тина въ широкомъ смыслѣ 3). можетъ быть отнесенъ къ сви-
дѣтелямъ малоазійскаго преданія. Появленіе его сочиненія
Zanh ставитъ въ предѣлы 140— 200 годовъ 4). По Левкію,
Ап. Іоаннъ, очевидно, является писателемъ не только Еван-
гелія я 1 посланія, но и Апокалипсиса. Въ своемъ романиче-
скомъ описаніи этотъ еретикъ, конечно, использовалъ церков­
ное преданіе, а въ описаніи путешествія Ап. Іоанна онъ явно
примыкаетъ къ посланіямъ Апокалипсиса. Поэтому вѣроят-
нымъ дѣлается такое предположеніе, что въ произведеніи Лев-
кія, не сохранившемся полностію, было упоминаніе и объ
изгпаніи Апостола на Патмосъ и о написаніи Апокалипсиса 5).
Впрочемъ, и безъ этого предположенія ясно, что онъ считалъ
эту свящ. книгу апостольскимъ произведеніемъ.
Апокалипсисъ, какъ видимъ, въ церквахъ М. Азіи поль­
зовался общимъ признаніемъ въ качествѣ писанія Ап. Іоанна.
Только голосъ алоговъ звѵчитъ диссонансомъ въ этомъ со-
гласномъ хорѣ свидѣтелей каноническаго достоинства Апока­
липсиса. Но критика алоговъ настолько слаба по своему досто­
инству, что, вѣроятно, не нашла сколько-нибудь значительная
признанія: по крайней мѣрѣ, самое еретическое движѳніе, ко­
торое произвели алоги, представляется по источникамъ въ очень
неясныхъ очертаніяхъ. Уже св. Ириней вскользь упоминаетъ
о тѣхъ, которые отвергали Евангеліе Іоанна изъ-за ученія о
Параклитѣ и отрицали пророческій духъ въ церкви. Они, по Ири-
нею, должны бы отвергать и св. Павла, который въ посланіи
къ Коринѳянамъ говорить о пророческихъ дарахъ в). Ранѣе
въ этихъ еретикахъ видѣли монтанистовъ 7), но совершенно
H. K. V', 51. 58— р. 216.
г) По мнѣнію Z a h n ’a въ A cta loaunis, E rlangen 1880, эти A cta соста­
влены во имя Л евкія, вѣроятн о, дѣ й стви тел ь н аго уч ен и к а Ап. Іоан н а
(см. S. O XLIV— CXLV).
3) Z a h n , G rundriss der G esch ichte des neutest. K anons, S. 30.
*) Z ah n , F orsch ungen VI, S. 14— 15.
5) Ibid., S. 196— 199.
e) Adv. liaer., III, 11, 9. M. gr. VII, col. 8 9 0 —891.
7) См.; напр., A dv. haer. M. gr. VII, c o l. 890 not. 48.
 — 17 —

несправедливо: здѣсь можно скорѣе видѣть горячихъ против-

никовъ монтанистовъ ‘).
Затѣмъ о еретикахъ, отвергавшимъ не только Евангеліе,
но и Апокалипсисъ Іоанна, говорятъ Епифаній 2). —который
и называетъ ихъ алогами, и Филастрій я). Послѣдній, впрочемъ,
ограничивается сообіценіемъ, что еретики, отвергая апостоль­
ское происхожденіе Апокалипсиса и Евангелія Іоанна, при­
писывали ихъ Керинѳѵ. Епифаній же говорить подробнѣе о
критикѣ алоговъ. Замѣтимъ еще, что свидѣтельства обоихъ
упомянутыхъ писателей сводятъ къ отчету св. Ипполита 4).
Протестъ алоговъ является, вѣроятно, результатомъ горя­
чей полемики противъ монтанистовъ. Доказательствомъ этого
можетъ служить тотъ фактъ, что еретики, въ качествѣ осио-
ванія къ отверженію Апокалипсиса, ссылались на присутствіе
таМЪ ПОСЛаНІЯ КЪ церкви Ѳ І а т и р С К О Й : хаі cpâoxoooiv aviiXefovTs:;,
йті stirs тоІ Х і ѵ -Гра^оѵ tôi afireXip exxXtjoio«; тш èv Ѳ оатгіроі?, xai
oox Ivi ê x sî іъуік-цаіа yptoTiavüv sv 0uaTsîpi(j 5) . Изъ другихь ВОЗ-
раженій можно еще отмѣтить, что алоги смѣялись надъ раз-
сказомъ о четырехъ ангелахъ, связанныхъ при великой рѣкѣ
Евфратѣ (Апк. XI, 14— 15): evojiioav к«р оі toioûtoi, JXTJ ТОТ] ара
fskoîôv èanv 7j аЦОеіа e). Или, напр., еретики спрашивали п):
т£ U.E, cpTjoiv, (ЬфбХеТ т] aTToxdiXu'V.; ’Ішаѵѵоо, Aéyoooa jxoi те pi s-x à
àfyéXcuv, x ai kittà oakmyycov?
Ясно, что критика алоговъ имѣла исклчитѳльно догмати-
ческія основанія и никакихъ историческихъ 8).
Въ то время, очевидно, историческія воспоминанія были
еще такъ живы, что выдумать какого-либо другого Іоанна съ
цѣлью приписать ему Апокалипоисъ и вообще Іоанновскую

В ъ текстѣ Migne'fl,— въ словахъ: qui psendoprophetae quidem esse

voluD t нуж н о принять с ъ Z a / т ' о и ъ (G esch ichte d. n eu test. K anons I, 1,
S. 244) и др. корректуру volu n t въ nolu nt,— ин аче въ текстѣ получится
сам опротиворѣчіе. См. B o u sse t, D ie O ffenbarung J., S. 22 Anm . 1.
2) Adv. liaer., XL1 M. gr. X LI, col. 891.
3) L ib e r de liaeresibus, L X M. lat. XII, col. 1174— 1175.
4) B o u sse t, D. Off. J. S. 22.
s) E p ip h a n ., A d v. h aer. X LI, 33. M. gr. XLI, col. 948.
“) Ibid., XLI, 34. M. gr. XLI, col. 949.
7) Ibid. X L I, 32. M. gr. X L I, col. 915.
Слиш комъ важ ное зн ач ен іе п р и даетъ протесту алоговъ противъ
писаній Ап. Іо а н н а A d . H a r n a c k , Das N ene T estam en t um das Jah r 200,
F reib u rg i. B. 1889, S. 61— 70.
 - 18 —

новозавѣтную литературу, не было возможности *). Алоги и

поступили очень радикально: приписали писанія Апостола
Іоанна врагу церкви Керинѳу. Никто, конечно, не скажетъ,
чтобы лицо, которому еретики приписали Іоанновскую лите-
ратуру, избрано было удачно.
Мы прослѣдили иреданіе малоазійской церкви объ Апока­
л и п с и с и нашли, что, по общему и единодушному мнѣнію
всѣхъ представителей церковнаго сознанія того времени, Апо-
калипсисъ является писаніемъ Іоанна, ученика Господа, т. е.
Апостода и Евангелиста Іоанна Богослова. Евсевій, въ интеро-
сахъ котораго было привести основанія противъ этого тезиса,
таковыхъ однако не указалъ и, конечно, потому, что не нашелъ.
Переходимъ теперь къ свидѣтелямъ преданія римской церкви.
Св. Климептъ Р им скій (+ 101 г.) и Е р м а {ум. ок. пол.
2 вѣка). Изъ Рима вышло одно изъ древнѣйшихъ произведе-
ній древне-церковной литературы: 1 посланіе къ Коринѳя-
намъ св. Климонта, епископа Римскаго, написанное ок.
95 г. 2), т. е. около того же времени, когда, ио Иринею,
произошелъ и Апокалипсисъ св. Іоанна. Знакомство Кли­
мента съ Апокалипсисомъ имѣло бы большое значеніе для
исторіи распространенія этой свящ. книги въ христіанскомъ
мірѣ, но въ то же время отсутствіе такового не можетъ по­
казаться удивительнымъ въ виду времени появленія обоихъ
писаній. loh. Leipoldt считаетъ возможнымъ видѣть въ 1 по-
сланіи св. Климента древнѣйшее римское свидѣтельство за
Апокалипсисъ св. Іоанна 3). Дѣйствителыю одна фраза въ
посланіи можетъ содержать въ себѣ отношеніе къ соотвѣт-
ствующему мѣсту Апокалипсиса. ПроХеугі тар тцаіѵ ô’Kôpioç,
xai ô (хіоЭо; aùxoû -p à ііроаштоо aùxoô, ато8о5ѵаі éxaaxa) x ax à то
spYov aùtoù (XXXIV, 3), читаемъ мы y св. Климента,— ср.
Апк. X X II, 12. Однако нельзя не упомянуть, что то же вы-
раженіе можетъ быть и комбинаціей ветхо-завѣтныхъ мѣстъ:
Ис. XL, 10; LX II, 1 1 ; Прит. XXIV, 1 2 . Въ виду этого вопросъ
объ отношеніи 1 посланія св. Климента къ Корннѳянамъ къ
Апокалипсису мы не можемъ рѣшить категорически.

г) Z a h n , G esch ichte des n eu test. K anons I, 1, S. 253— 254.

2) C m . H a r n a c k , C hronologie I, S. 255.
3) G esch ich te d. n en stest. K anons I, S. 39. Т акж е T ie fe n th a l, D ie Apo •
k a ly p se des h l. lohan nes, S. 3; H . A. Г а м о л к о , К аноническое достои нство
А п ок ал и п си са Св. А п. Іоан н а Б огослова, въ Христ. Чт. 1913,—февраль,
стр. 253 Но и н а ч е Z ahn, G esch ichte d. neut. K anons I, 2, S. 945.
 — 19 —

ІІодобнымъ же образомъ обстоитъ дѣло и съ «Пасты-

ремъ» Ермы, написаннымъ или изданнымъ въ Римѣ въ про-
межутокъ между 140— 155 г.г. *). Здѣсь авторъ оозерцаетъ
звѣря, съ выходящей изъ его устъ саранчею (Vis. ІУ, I : 6 ),
и дѣву, украшенную (xsxoajxTjjjivY]), какъ бы выходящую изъ
брачнаго чертога (Vis. IV , I I : 1). Послѣдній образъ приво-
дятъ въ связь съ Апк. XXI, 2 2). Но такое отношеніе, хотя
и весьма вѣроятно, но не вполнѣ несомнѣнно. Въ Vis. II,
II : 7 ублажаются претерпѣвшіе {Ш-iiv ttjv êpyojjivrjv r^v
jxs73t).ï)v. Но О OXfyi? р-еуалт), кромѣ Апк. VII, 14, идетъ рѣчь и
въ Me. XXIV, 2 1 .
Такимъ образомъ мы должны оставить открытымъ вопросъ
объ огношеніи 1 посланія Климента Римскаго и «Пастыря»
Ермы къ Апокалипсису. ІІереходимъ къ другимъ болѣе точ-
пымъ документамъ.
М ураторіевъ фраіментъ а). Драгоцѣннымъ для исторіи
новозавѣтнаго канона памятникомъ является, такъ называе­
мый. Мураторіевъ фрагментъ, который свидѣтельствуетъ о
состояніи римскаго канона около времени папы Пія I ( f около
155 г.), или даже позднѣе. Изъ отношенія автора фрагмента
къ монтанпзму Th. Zahn выводить, какъ его вѣроятную
дату,— 210 годъ 4). Въ этомъ памятникѣ Апокалипсисъ упо­
минается дважды. Сначала, сказавъ объ общецерковномъ зна-
ченіи посланій Павла, авторъ замѣчаетъ (lin. 5 7 — 59): et
Iohannes enim in Apocalypsi licet septem ecclesiis scribat, tarnen
omnibus dicit. Затѣмъ ігазвавъ другія подлинныя и подложныя
посланія Павла, также высказавъ сужденіе о посланіи Іуды
и двухъ Іоанновыхъ, Мураторіевъ фрагментъ содержигь слѣ-
дующее (lin. 7 1 — 73): Apocalypses etiam Iohannis et P etri
tantum recipimus, quam quidam ex nostris legi in ecclesia
nolunt. Послѣдняя выдержка является не вполнѣ свободной
отъ недоумѣній. Во-первыхъ, оно законно уже вслѣдствіе tan-
tum-quamis, а во-вторыхъ, странно отсутствіе упоминанія въ

‘) B a rd e n h e w e r, P a tro lo g ie3, S. 109; H a rn a c k ,, C h ron ologie I, S. 259.

2) H . А . Г ам о.пко— въ Xp. Чт. 1913, февраль, стр. 253.
3) Н ап еч атан ъ , вмѣстѣ съ реп р од ук ц іей грѳчѳскаго и первоначаль-
наго латинскаго текста, в ъ соч. H ilg e n f e ld ’a, D er K anon und d ie K ritik
des N euen T estam en ts, H alle 1863. См. также E . P re u sc lie n , A n alecta5,
Th. II, Tübingen 1910, S . 27 ff. Z a h n . G esch ich te d. n e u test. K anons II,
1, S. 5 ff.
4) G esch ichte d e s n e u te st. K anons II, 1, S. 134— 136.
В. В. Ч Е Т Ы Р К И Н Ъ . 2
 — 20 —

фрагментѣ о 1 поел. Ап. Пегра, которое было общепризнан -

иымъ '). Въ виду этого, Th. Zahn предполагаетъ здѣсь порчу
текста, при чемъ первоначально рѣчь шла, вѣроятно, о 1
посланіи Ап. Петра, къ которому и относилось tantum, тогда
какъ о 2 посланіи того же Апостола говорилось, что нѣко-
торые не хотятъ его читать въ церкви 2).
И пполит ъ ( f ок 236 г.). Другимъ свидѣтелемъ призна-
нія Апокалипсиса въ римской церкви является св. И ппо­
литъ, ученикъ Иринея, который, между прочимъ, писалъ и
толкованіе на Апокалипсисъ 3) и составилъ апологію его
подъ заглавіемъ: «Главы противъ Кая» 4). Кромѣ того, Апо­
калипсисъ цитуется Ипполитомъ еще въ другихъ его сочине-
ніяхъ. Между прочимъ, Ипполитъ рѣшалъ вопросъ и о зна-
ченіи числа звѣря и указывалъ иѣсколько словъ, сумма
цифръ которыхъ равняется 66 6 5).
Кай. Св. Ипполитъ долженъ былъ выступить апологетомъ
Апокалипсиса противъ римскаго пресвитера Кая, написав-
шаго при папѣ Зефиринѣ (1 9 9 —217 г.) діалогъ противъ
монтаниета ІІрокла. У Евсевія сохраненъ одинъ отрывокъ
изъ этого сочиненія Кая, вызывающій много споровъ. При-
ВОДИМЪ его: ’АХХя хаі КтіріѵОос о 8і’ а:гохаіХ6<}£а>ѵ ш; uirô атгоатоХоо
(хеуаХоо -^е^раііііёѵшѵ тгратоХоуіа? Tjjxtv (Ь; 8t’ аотш ôsSsrf-
jié v a ç ï|>£ooôfj.evoç, е7ГЕіоау£і Хеушѵ, [іЕ т а тт)ѵ а ѵ а а т а а іѵ e iu fs io v е іѵ я і

то ß aaiX eio v той X p io x o û , х а і лаХ іѵ è jttô o j it a t ç x a i T ]2ovaîç ev ’I s p o u -

оаХт]|х tt)v aâpxa iroXiTEUOjjivirjv S ooX sûsiv. K ai È jfô p ô ; o irâ p ушч т а і ;
■ypatpaîç too O soû, à p iô jx o v ^ іХ іо ѵ т а е т іа ? èv fap-q) sopx^ jc, ОгХшѵ тгХаѵаѵ,
Xé-'si уіѵеаѲаі е). Вопросъ состоитъ въ томъ, имѣется ли въ
виду въ приведепномъ отрывкѣ изъ сочиненія Кая канониче-

М Z a h n , G esch ichte des. n eatest. K anons II, 1, S. 108— 110.

a) Возстановленны й Z a h n 'o w b тек стъ отрывка: „A pocalypsin etia m
loh an n is e t P étri (u n am ) tantum vecipim us (epistnlam ); fertu r etia m altera,
quam quidam ex liostris“ etc. (Ibid. S. 110, Anm . 1).
3) C m. F ra g m en te au s dem arab isch en K om m entar zur A p okalypse въ
H ip polytus’W erk e, изд. A c h e lis’a, S. 231— 238.
*). Отрывки, взяты е и зъ ком м ентарія Д іон и сія Б ар ъ -С ал и би , въ
нѣмецк. перѳводѣ см. ibid. S. 2 4 1 —247 и „T exte u. U n tersu ch u n gen “ v.
G ebhardt u. H arn ack VI, 3, S. 121— 133.
5) H ip p olytu s ’W e r k e ,.S. 235. Ср. А н д р ей К есар ій ск ій , Т олк ованіе на
А п окали псисъ , стр. 106 (по Моск. и зд . 115).
ß) E u sé b ., H . Е. Ш, 28, 2 (p. 133— 134). „И К еринѳъ, баснословя нам ъ
въ откровен іяхъ , какъ бы н а п и са н н ы х ъ великим ъ А п остол ом ъ , о дико-
вин ахъ, будто бы п ок азан н ы хъ ем у ан гел ам и , прибавляетъ, говоря, что
 — 21 —

скій Апокалипсисъ или же ііѣчто другое. H arnack, отвѣчая

па это, утверждаетъ, что ошісаніо вымысла Керинѳа подхо­
дить къ нашей свящ. книгѣ «wie die F a u st auf’s Auge»,
поскольку въ Апокалипсисѣ совершенно отсутствуешь указа-
ніе на чувственный характеръ тысячелѣтняго царства. Фраг­
менты изъ сочинонія Ипполита противъ Кая, сохранившееся
въ комментаріи Баръ-Салиби, повидимомѵ, подтверждаютъ
это. Дѣло въ томъ, что мы имѣемъ фрагментъ, касающійся
прямо ученія о тысячелѣтіи. Въ немъ по поводу Апк. XX,
2 — 3 приводится возраженіе Кая, что діаволъ уже связанъ,
ибо написано, что Христосъ вошелъ въ домъ сильнаго н
связалъ его и расхитплъ его вещи для насъ (Мтѳ. XII, 29) ‘).
Болѣе никакихъ возраженій ne сообщается. Если бы Иппо-
литъ зналъ, что Кай представляетъ тмсячелѣтнее царство по
Апокалипсису въ чувственныхъ чертахъ, то онъ долженъ бы
былъ это отмѣтить. Между тѣмъ самъ онъ совершенно не­
винно упоминаетъ о томъ, что тогда праведные будутъ ѣсть
и пить съ Господомъ. Такъ думаетъ H arnack *). Но Prof.
D. Völter вслѣдъ за Prof. Th. Z a h n ’o M b 3) держится того
мггішія, что отрывокъ изъ Кая у Евсевія имѣетъ въ виду
нашъ новозавѣтный Апокалипсисъ и въ подтвержденіе этого
онъ приводить вѣскія доказательства. Во-первыхъ, онъ счи-
таетъ неосновательньтмъ то возраженіе Harnack‘a, что описа-
ніе тысячѳлѣтняго царства въ отрывкѣ изъ Кая несогласно
съ апокалипсическимъ представленіемъ этого царства: Кай въ
своемъ общемъ изложепіи могъ основываться не только на
Апк. XX, 4 — 9, но могъ судить, дѣлая выводы изъ Апк.
XIX, 7 . 9; XX, 4— 9 и XXI, 2 . 9. Затѣмъ, если Иппо-
лптъ въ фрагментѣ, найденномъ у Баръ-Салиби, не возра­
жаешь противъ представленія тысячелѣтняго царства Каемъ
на основаніи Апокалипсиса въ чувственныхъ чортахъ, то это
объясняется тѣмъ, что онъ нмѣетъ дѣло съ замѣчаніямп Кая
къ Апк. XX, 2— 3, тогда какъ о тысячелѣтнемъ царствѣ

послѣ воскресенія бу д ет ъ зем н о е царство Х риста п, что плоть, ж ивя въ

Іерусалим ѣ, опять бу д ет ъ рабствовать страстямъ и удовольствіям ъ. II
б уд уч и врагом ъ Б о ж іи х ъ п и сан ій , ж ел ая обольстить, он ъ говор ить, что
ты сячелѣтіе пр ой детъ въ брачном ъ п р а зд н о в а іііп “.
‘) „T exte u. U n ter su ch “ VI, 3, S. 125; H ip p olytu s 'W erk e, S. 246.
2) H a rn a c k в ъ „T heologisch e L ite r a tu r z e itu n g “ 1888, 644.
3) G eschichtc des neutest. K anons I, 1, S. 230—233.
2*
 — 22 —

говорится только ниже ‘). Все это устраняетъ препятствія къ

отнесенію словъ Кая къ Апокалипсису св. Апостола Іоанна.
Главнымъ же основаніемъ видѣть въ нихъ указаніе на послѣд-
пій является то обстоятельство, что Діонисій Александрій-
скій, говоря о тѣхъ, которые приписывали Апокалипсисъ
Керинѳу 2), имѣетъ въ виду, повидимому, Кая, что основа­
тельно утверждаетъ тотъ же Völter. Такъ, положеніе Діони-
сія, что главнымъ пунктомъ ученія Керинѳа было: èmyewv
h s a ö a i Т 7|ѵ -roù X pioxoù ßaoiXsiav совиадаетъ съ сообщеиіемъ Кая

ООЪ ѵченіи Керинѳа: тт)ѵ àvàoxaaiv èirî-feiov гіѵ аі то ßaaiXsiov

to o XptoToù. Далѣе, СЛОВа ДІОНИСІя: x ai <Ьѵ aôxôç (K ijpivttoç) (ipÉ-
■STO cpiXoooijxaTo; шѵ x a i irâvo oapxixoç, èv xcôxoiç ôveipoîtoXetv lo saO ai,
yaaxpô; xai тшѵ ô~ô yaarépa ттХт]0(іоѵаі? соогвѣтствуетъ ПО суще­
ству выражднію Кая: xai irâXtv ÈiriOü[iEaiç x a i KjoovaT? Èv ’Ie p o o o a-
ÀTjii T7)v oâpxa i:oXiTEuo[jiévï|V ôooXeoeiv. ’OvsipoiioXeïv ДіониСІЯ уси­
лено y Кая черезъ о Ol атгохаХо^Ешѵ— хератоХо-(1зс... «suSoixevo; 3).
Наконецъ, если Діонисій говорить о x tv s; тшѵ -p ô ^ ш ѵ , t . e .
высказывается о лицахъ, приписывавшихъ Апокалипсисъ Ке-
ринѳу во множ. числѣ, то это указываетъ только на то, что
епископъ Александрійскій, вмѣстѣ съ Каемъ, имѣлъ въ виду
и алоговъ 4). На основаніи всого этого мы считаемъ возмож-
нымъ думать, что во фрагментѣ изъ Кая у Евсевія имѣется
въ виду Апокалипсисъ св. Апостола Іоанна.
Судить о критикѣ Кая кромѣ отрывка, имѣющагося у
Евсевія, мы можемъ еще по сохранившимся фрагментамъ въ
комментаріи на Апокалипсисъ Діонисія Баръ-Салиби. Выше

’) V ö lte r, D as problem der A pokalypse, S. 349— 350.

2) Eu6ebius, H. E. V I [ , 25, 1 — 3 ( p . 352— 353): t i v é ; (ié v o 5 v тш ѵ ттро
x a i àveaxeùaaav тгаѵтт) то ßißX!ov, x a i х ай ’ ёхаотоѵ xe<päX.aiov
■rj|j-ffivïj8éxirjoav
8ieu9ù\iovTeç äy ѵшотбѵ те x a i àauХХоуіатоѵ àrotpaivov-et, фейЭеаЯоіі те т -ijv ея і^ р а
tpï]v. 'Ішіѵѵои yàp oùx elvai léyouaiv àXX’ oùS’ d^oxiX u^iv etvai, тг]ѵ вфобрш x a i
“ aX eï 4exaX.o|j.|iévY)v тф Tijs à fv o irç - а р а и е т а а [ ш т і x a i oùX оігш; тшѵ à-oazoXiov
T iv à , i W où8’ ö X to t тш ч а у ііо ч ÿj тш ѵ à îio Tïjs ёххХт)5Іа; t o u t o u y e - ( o v é v a i "оіі)т-і]Ѵ
т о й auY Y pap.ij-X TO j, K rjp iv & o v £è точ x ai à ~ ’ èxeivou х/,Т|1Ыаач Кт]ріѵі)іаѵѵ]ѵ аиати]-
эіиеѵоѵ afpeaw , а;і0"[атоѵ é iru fiju io a c 9-гХт]ааѵта Т ф еаотой itXàaiJ-axi ovou-a, t o ù t o
yàp eîvat tv jç EiôaoxaX'.at aÙ Toû т о 86у(*а, i^'-jeiov èaeaSai t ï j v t o ù Х ріатой ßaat-
Хгіаѵ, x a i шѵ aÙTÔç (Ьрёуето <ріХоош|хато{ шѵ x a i ~ à v u aapxixoç, І ч t o ù t o i ç ovsipo-
"oXeïv ІаеоЭае, fa a rp o ç x a i xœv 5 “ 6 Ya ®Tspa "\і]оц оѵ аі{, то и тізт і aiTiotç x a i
t o t o î ç x a i f à (io it x a i Bt’ iiiv еисріг)|і0тероѵ т а й т а -opieïoftai, éo p raîç x a i ô u aiaij
xailepeiaiM aq jafalç.
3) V ö lte r, 1). P rob lem d. A pokalypse, S. 353; cp. Z ah n , G esch ich te d.
neut. Kanons I, 1, S. 227— 230.
4) Ibid., S. 355.
 - 23 —

упомянуто уже о возраженіи по поводу Апк. XX, 1 — 3.

Далѣе, по поводу Апк. ѴШ, 8 Кай говорилъ, что тамъ опи­
санное невозможно, потомучто какъ воръ приходить ночью,
такъ будетъ и пришествіе Господа '). По поводу Апк. ѴШ, 12
сдѣлано было возраженіе, что какъ передъ потопомъ пе было
никакихъ чрезвычайныхъ потрясеній въ области небесныхъ
свѣтплъ, такъ не будетъ ихъ и передъ конпомъ, по написан­
ному у Павла: «когда будутъ говорить: миръ и безопасность,
тогда внедапно постигнетъ ихъ пагуба» (1 Ѳесс. Л , 3) 2). Судя
по возраженіямъ, можетъ быть, подумали бы, что Кай былъ
человѣкомъ такого направлѳнія въ ооласти религіозной жизни,
которое не мирилось съ пластическими образами Апокалип­
сиса. Однако такъ думать было бы неосновательно. Полемика
его не выше по достоинству полемики алоговъ и вызывалась
догматическими основаніями въ связи съ полемическимъ задо-
ромъ. Евсевій не нашелъ, очевидно, ее достойной вниманія
историка. Въ самой римской церкви она, конечно, не имѣла
нп малѣйшаго усііѣха.
Конецъ третьяго вѣка далъ перваго въ латинской церкви
толкователя Апокалипсиса— Викторина Пиктавійскаго въ
Панноніи ( f 303 г.).
Сирійская паціоналъная церковь въ Ндесстъ. Весьма ори-
гинальыымъ является Новый Завѣтъ сирійской церкви въ
Едессѣ. Свѣдѣнія о немъ мы получаемъ изъ сирійской ле­
генды, которую нздалъ Phillips подъ заглавіемъ The Doctrine
of Addai. 1876. Этотъ литературный памятникъ, по ынѣнію
Z ahn’a, появился ок. 250— 300 г. Фиксированный въ немъ
канонъ свящ. книгъ Н. Завѣта не имѣетъ ни Апокалипсиса,
ни соборныхъ посланій а). Вообще мы не имѣемъ никакихъ
слѣдовъ существованія Апокалипсиса въ древне-сирійской
церкви и имѣемъ право предположить, что его и совсѣмъ не
было въ древне-сирійскомъ переводѣ. Объяснить этотъ фактъ
мы затрудняемся. Онъ дѣлается болѣе или менѣе понятнымъ
лишь въ томъ случаѣ, если согласиться съ Н агпаск’омъ, что
канонъ сирійской легенды появился въ Едессѣ лишь въ Ш
вѣкѣ 4), хотя въ данномъ объясненіи остается темный пунктъ

*) H ip polytus’ W erke, S. 241; „Texte u. U n t.“ VI, 3, S. 122.

-) H ipp.’ W erk e, S. 2 4 1 - 2 4 2 ; „Tex. u. U n t.“, S. 1 2 2 - 1 2 3 .
3) Z a h n , G eschichte des n e u test. K anons I, 1, S. 3 7 3 —374; G rundriss, S. 45.
*) H a r n a c k , Das N eu e T estam en t um das Iahr. 200, S. 107. Anm . 1.
 — 24 —

въ фактѣ отсутствія въ этомъ канонѣ всѣхъ семи соборвыхъ

посланій. Кромѣ того, еще указанное объяспеиіе H arnack’a
предполагаетъ не вполнѣ обоснованный, но весьма радикаль­
ный тезисъ, что первоначальный канонъ древне-сирійской
церкви состоялъ только изъ одного Діатессарона ’). Молшо
ограничиться здѣсь указаніемъ па тотъ несомнѣнный фактъ,
что Н. Завѣтъ церкви Едесской дѣйствительно отличался ори­
гинальностью и неустойчивостью даже въ то время, когда въ
греческой и латинской церквахъ онъ былъ болѣе или менѣе
определенно фиксированъ. Объясняется это, вѣроятно, сла­
бостью греческаго вліянія на эту окраинную церковь.
А ф риканскія церкви. Терт улліанъ (род. ок. 160 г.— пе-
решолъ въ монтапнзмъ— 213 г.) и Еипріапъ ( | 14 сент. 2 5 8 J.
Въ Африкѣ большое значеніе имѣли двѣ церкви: Карѳаген-
ская и Александрійская. Къ первой принадлежалъ и отецъ
латинской церковной литературы Тертѵлліанъ — пресвитеръ.
Онъ, повидимому, не зпаетъ никакого серьезнаго сомиѣиія въ
подлинности Апокалипсиса п одно извѣстное ому возралге-
ніе со стороны Маркіопа затрогиваетъ только мішоходомъ. Въ
Adv. Marc. VI, 5 читаемъ: habemus et Iohannis alumiias eccle-
sias. Nam etsi Apacalypsim ejus M arcion respuit, ordo lamen
episcoporum ad originem recensus in Iohannem stabit aucto-
rem 2). Кромѣ этого, Тертулліанъ очень часто цитѵетъ Апо­
калипсис/ь 3). Если принять во впиманіе. что Тертулліапъ не
былъ человѣкомъ, который могъ бы оставить безъ впиманія и
опроверженія значительныя возраженія противъ свящ. книги 4),
то ясно, что таковыхъ и не существовало, и положеніе Апо­
калипсиса было весьма прочпымъ. Точно такжо цитуетъ Апо­
калипсисъ, приписывая его Ап. Іоанну, и св. Кипріанъ. Онъ
называетъ его divina scriptura или scriptura sancta 5).

‘) Barnack , ibid., S. 106— 107.

2) M igiie, P a rto lo g ia latiu a t. П, col. 366.
3) Н априм., D e praescr. 33: Ioaunes vero, in A pocalypsi, id oloth yta
ed en tes e t stu rp a com m ittentes ju b e t castigare: su nt e t nunc a lii nicolaitac,
Caiana h aeresis d icitu r (M igne, P atrologia la t. II, col. 46). Adv. Marc. III, 14:
A p ostolu s Ioannes in A pocalypsi ensem d escrib it ex ore D ei prodeuntem , bis
acutum , praeacutum (M igne, ibid., col. 340). D e anim a, 8: Ioaunes, in sp iritu
D ei factu s, anim as m artyru m conspicit (M iane, Ibid., col. 658; ср. Апк. VI,
20) и др.
4) L ü ck e, S. 302.
5) T ie fe n th a l, S. 25.
 — 25 —

А лександрійская церковь. Послаиіе Варнавы. Отъ Кар-

ѳагенской пореходимъ къ Александрійской церкви, отъ запада
къ востоку Африки. Древнѣйшимъ египетскимъ свидѣтельствомъ
за Апокалипсисъ св. Іоанна, по ынѣнію loh. Leipoldt’a,
является, такъ называемое, посланіе Варнавы ‘), мѣстомъ про-
иохожденія котораго обыкновенно считаютъ Александрію. Да­
тируется оно различно. Въ то время какъ H arnack относитъ
посланіе къ 130 г. 2); по мнѣыію Bardenhew er’a. оно написано
въ царствованіе Нервы (96— 98) 3). Можно думать, что Варн.
гл. ХУ, въ которой содержится хиліастическое ученіе, пред-
полагаетъ Апокалипсисъ св. Іоанна. Правда, представленія,
родственныя хиліазму, довольно обычны и въ іудейской апо-
калиптикѣ; но въ посланіи Варнавы они высказаны мимо-
ходо.мъ и, какъ пѣчто само собою разумѣющееся, въ виду
чего естественнѣе всего предположить для него здѣсь базисъ
въ священномъ литературномъ памятникѣ христіанства 4). Изъ
всего остального содержанія послапія Варнавы только V II, 9
можно поставить въ связь съ Апк. I, 7. 13. Приводимъ это
М'Ьсто посланія: è-гіЗт) оі|<оѵтаі otùxôv тотэ rjj -rj|j.épot тоѵ 7тоЦрт| ёуоѵта
lôv xoxxlvov îîspi тг)ѵ аарха xat èpoùoiv où^ ouxoç ècmv, ov tïots гцігT"
гатаиршаа|хгѵ ё$оиОеѵт]ааѵт£; хаі хатахеѵт^ааѵте; xat £[пггизаѵтеі. Эта
выдержка дѣйствителыю рисуетъ картину, какая имѣется и в і,
Апк. I, 7. 13, хотя, правда, въ то же время бросается въ
глаза и различіе: хатахеѵт^заѵтео и èîîxévTYjaav s).
Климентъ ( f ок. 215 г.) и Оригенъ ( f 254). Климент!.
Александрійскій вовсе не сомнѣвался въ апостольскомъ про-
исхожденіи Апокалипсиса, а его голосъ можно возвести еще
далѣе— къ ІІантеыу. Тѣмъ не менѣе справедливо, что накри-
тицизмъ Климента полагаться нельзя, такъ какъ у него еще
каноническое не отдѣлено строго отъ неканоническаго: онъ
признаетъ, напр., апокалипсисъ Петра, дѣлаетъ извлеченія изъ
посланія Варнавы ь). Въ Quis clives Климентъ сообщаетъ кое-
что изъ сохранившагося въ преданіи относительно Іоанна и,
между прочимъ, о его изгнаніи на ІІатмосъ при Домиціанѣ и
о возвращеніи иослѣ смерти этого императора въ Ефесъ.

*) L e ip o lä t, G eschichte des n eu test. K anons I, S . 39.

-) H a r n a c k , C h ro n o lo gie I, S. 427.
3) B a rd e n h e w e r , P a tro lo g ic3, S. 22.
4) Z a h n , G esch ichte des n e u te st. K anons I, 2, S. 955.
5) Op. Z a h n , Ibid., S. 956, Anm . 4.
") Euseb. H. VI, 14, 1 (p. 279).
 — 26 —

Большее значеніе имѣетъ въ данномъ случаѣ Оригенъ,

поскольку онъ началъ уже критическое изученіе Писанія.
Между прочимъ и онъ ни мало не сомнѣвастся въ апостоль-
скомъ происхожденіи Апокалипсиса. Т і озТ тгері -où іѵ я-го б ѵ то ; è- і т б
ottjÖ o; Xl-j-eiv xoù ’Iïjooû, ’Icuâvvoo oç E o affeX io v ev х ат а Ш .о і-е ѵ , ороХо^шѵ
86ѵаоОаі тоааб та 7:onj3eiv а ouôè о хозр-о; у<врт)заі ёоб ѵато; ау р а^ г 8г
хаі тт)ѵ dntoxâXi'jiiv, xsÀeuaÜei; aicuTrijaai х аі [ат] ураі|/аі тяс тшѵ è iî'à
Рроѵтшѵ »ova; *). Фактъ такого безусловнаго признанія Апока­
липсиса 2) очень важенъ и не ослабляется никакими сомнѣ-
ніями въ достоинствѣ Оригенова критицизма э). Оригенъ, мо-
жетъ быть, и зналъ возраженія алоговъ, но не считалъ ихъ
достойными опроверженія или упоыинанія. Ншсакихъ основа-
тельныхъ сомнѣній онъ, очевидно, не встрѣчалъ. потомучто въ
другихъ случаяхъ,— напр., при вопросѣ о 2 посланіи Петра
и 2 и 3 Іоанна,— онъ отмѣчалъ сомнительность писаній, усвоя-
емыхъ этимъ Апостоламъ 4); точно также осторожно въ нѣ-
которыхъ случаяхъ ссылается на посланія Іуды и Іакова 5);
особенно же замѣчатѳльно его сужденіе о посланіи къ Евре-
ямъ 6). Если имѣть въ виду широкій опытъ Оригена, побы-
вавшаго и въ Римѣ, и въ Палестинѣ, и въ Аѳинахъ и въ
Аравіи, то должно согласиться, что въ его время Апокалші-
сисъ пользовался общимъ признаніѳмъ, какъ произведете св.

‘) Ibid. VI, 25, 9 (р. 2 9 4 - 295). „Что ск а за т ь объ Іоаіш ѣ , возлеж аи-
ш ем ъ н а пер сяхъ Іи су са , который оставилъ одно Е вангеліе, п р и зн авая,
что мож но н ап и сат ь и хъ столысо, сколько н е могъ бы вмѣстить и м і р х ’
Н апи салъ же и А покалипсисъ, м еж ду тѣм ъ какъ ем у было п р и к азан о
м олчать и не писать гол оса семи гр ом овъ “.
2.) П о ин терпретаціи L e ip o ld t’a, въ п огл ѣ дн ей фразѣ приведенной вы­
дер ж к и и зъ О ригена содерж ится уп р ек ъ Іоан н у з а неисполненіе повелѣ-
нія не писать гол оса семи гром овъ, причем ъ это н еи сп ол н ен іе н вы ра­
зи л ось въ сам ом ъ фактѣ н ап и сан ія А п ок ал и п си са (G esch ichte d. n eu test.
K anons I, S. 63). Т олк ованіе, оч еви дн о, стр анн ое, так ъ -к ак ъ въ д р у ­
ги хъ м ѣ стахъ А п о к а л и п си са , О ри ген ъ, вѣ дь, ч и тал ъ п ов ел ѣ н іе В ож іс
созерцателю пи сать то, что он ъ види тъ или слыш итъ. И вообщ е заклю -
ч ен іе lo h . L eip old t’a, что разсм атр п вать А п ок ал и п си съ , к ак ъ Свяіц. Пи-
с а ш е, не соотвѣтствуетъ истинному м нѣнію О ригена,— зак лю ч ѳн іе, вы ­
веден н ое изъ р азсм о т р ѣ н ія обіц аго д у х а у ч ен ія великаго А л ек сан др ій -
ск аго н аставни ка,—является ни на ч ем ъ неосноваииы мъ.
3) См., напр., W e stc o tt, op. cit., 362— 363.
4) E u seb . H. E. VI, 25, 8. 10.
*) См. W e s tc o tt; op. cit., p. 363.
") E u seb . H. E. VI, 25, 11— 14 (p. 295).
 — 27 —

Апостола Іоанна Богослова; сколько нибудь достойныхъ вни-

ыанія сомнѣиій по этому вопросу тогда не возникало.
Діониссій Александріискій (у 264 г.). Новую эру въ исто-
pin критики Апокалипсиса въ древней церкви открываетъ св.
Діоннсій, бывшій сначала преемникомъ Иракла въ должности
наставника огласительной школы въ Александріи, а съ 247 г.
сдѣлавшійся преемникомъ того же Иракла и на епископской
каоедрѣ. Критика Діонисіемъ Апокалипсиса по своей науч­
ности и сдержанности поистинѣ замечательна 1). Поводъ къ
пей дала борьба съ хиліастами, вождемъ которыхъ былъ
епископъ Непотъ, оставившій въ руководство своимъ сторон-
никамъ сочиненіе «'EXe-f/ov аллтіуоріотшѵ». Св. Діонисій въ опро-
верженіе его написалъ сочиненіе Пері ётга^гХішѵ, въ которомь
и разсѵждаетъ подробно объ А покали псисѣ св. Іоанна. Онъ
сообщаетъ, что пѣкоторые отвергали эту книгу и не только
отрицали ея апостольское происхожденіе, но даже приписы­
вали еретику Кериноѵ. Самъ Діонисій не рѣшается совер­
шенно отвергать книгу въ виду уваженія къ ней со стороны
многихъ вѣрующихъ,— наоборотъ, онъ признаешь, что она выше
его ума, заключаешь въ себѣ таинственный и удивительный
смыслъ.
Писатель Апокалипсиса называешь себя Іоанномъ. Что
таковымъ былъ Іоапнъ,— съ этимъ ученый Александрійскін
епископъ не споритъ; соглашается и съ тѣмъ, что это былъ
какой-то святой и боговдохновенный человѣкъ; однако сомнѣ-
вается, чтобы это былъ Апостолъ Іоаннъ, сынъ Зеведея іі
братъ Іакова, писатель Евангелія и соборнаго посланія. Своп
доводы св. Діонисій получаешь иутемъ сравненія этихъ писа-
ній, т. е. Евангелія съ соборнымъ посланіемъ съ одной сто­
роны и Апокалипсиса съ другой. Здѣсь мы имѣемъ удивитель­
ный для того времени образецъ отрицанія единства автора
нѣсколькихъ произведеній по внутреннимъ только основаніямъ.
Вотъ эти основанія.
Ап. Іоаннъ никогда не называешь своего имени, какъ пи­
сателя, ни въ Евангеліи, гіи въ соборномъ посланіи. Даже въ
приписываемыхъ ему 2 и 3 посланіяхъ стоишь просто ô кргарбтерос.
Наоборотъ, писатель Апокалипсиса съ самаго начала выдви­
гаешь себя и далѣе, не довольствуясь однократнымъ наиме-
нованіемъ, называешь себя по имени нѣсколько разъ. Все это,—

‘) См. о ней Evseb. H . E. VII, 24— 25.

 — 28 —

думаетъ Діонисій,— несогласно съ литературнымъ обычаемъ

Апостола Іоаына, сына Зеведеева.
Если, далѣе, обратятъ вниманіе на мысли, слова и соеди-
неніе ихъ въ Апокалипсисѣ и Евангеліи съ посланіемъ, то и
здѣсь найдутъ подтвержденіе предположенія о нетожествѣ автора
перваго и вторыхъ. Евангеліе и послаеіе одинаковы по на­
чалу: въ первомъ читаемъ: «въ началѣ было Слово»; во вто-
ромъ: «о томъ, что было отъ начала»; и далѣе все излагаотся
въ одинаковыхъ обобщеніяхъ п терминахъ (тшѵ аохшѵ хеграХаииѵ
xat оѵо|хатшѵ). Въ самомъ цѣлѣ, въ каждомъ изъ этихъ двухъ
писапій мы встрѣчаемъ часто одни и тѣ же понятія: Ь -8È тсроаг^й;
sv x u -f/â v c o v Еі)рт]0 £і іѵ é x a x é p q ) тгоХХт}ѵ хт)ѵ Cturjv, тгоХі) xô tptbi, отаохротгт, /
то й о х о т о й ;, о о ѵ е у т) хт,ѵ зХ г^деіаѵ , тт)ѵ у а р іѵ , x-fjv y a p à v , xŸ|v a â p x a
x a i xô a t[i.a xoù x u p to u , x r (v х р із іѵ , тт}ѵ acp saiv тшѵ а ^ а р х іш ѵ , тт)ѵ п р о ;
Tjixâç той ileo ü . хт(ѵ 7 ;p è; аХ Х г^.оо; ïjjiâ i а^ атт»]; e v to X tjv , iu ;
т г і а а ; ô ô i 'ju X d taac iv v à ; sv x o X àç, ô Ё Х г-'у о ; то й /6 o [a o o . xoù o'.aßoX oo, той
à v x iy p îo x o u , 7] е к а у ^ е Х іа xoù â'jioo тг ѵ ги ііах о с, ÿj o io O e a ia той î k o ü , vj
ôiôXou tu o x iç тцхшѵ а -а іх о и іх г ѵ т ), ô л а х т]р b ûioç тгаѵ х ау о й *j. Со­
xai
вершенно инымъ характеромъ отличается Апокалипсисъ, кото ■
рый не имѣетъ ни одного общаго съ первыми слога ( н - ^
auX X aßyjv тгро; a ù x à x o iv tjv г ^ о и з а ) . Да кромѣ ТОГО еще, НИ ВЪ
посланіи, не говоря о Евангелін, не упоминается объ Откро-
в^ніи, ни въ Откровеніи не дѣлается указанія на посланіе.
Наконецъ, различны эти писанія и по языку. Евангеліе и
посланіе написаны не только па хорошемъ греческомъ языкѣ,
но и показываютъ особенное искусство автора 'въ томъ, что
касается выраженій, умозаключеній и связи рѣчи: tà (lèv -pp
où |хоѵоѵ атгхаіахш; x a x à xtjv xà>v 'ЕХХт^ѵшѵ <р<иѵт]ѵ, àXXà x a i Хо^ішхата
x a îç XsS-eai, xo i; ouX Xofiop.oî;, - a îc auvxdt^eoi xij; ép[rr)Vî[a; •(■ётратгтаі.
Языкъ Апокалиптика, наоборотъ, не чисто гроческій, но отли­
чается барбаризмами и иногда солецизмами: SiiX sxxov j j iv - o i x a i
уХшооаѵ oùx àxpi[3(ùç 'ЕХХт)ѵі^оиоаѵ aùxoü [ЗХетгш, àXX’ iâicùjiaoi xs
,3apj5apixoîç ypu>|xevou, x a i iroo xai ooX ow X ovxa.

„Внимательны й читатель въ каж дом ъ н зъ д в у х ъ ш ісавій (Евин-

геліь и 1 соб. нослан іо Ап. Іоанна) многократно будет ъ находить жизни,
ч асто свіътъ, прехожденге тьмы, безп р ест ан н о — истину, благодать, р а­
дость, плоть и кровь Господа, судъ, оставленге грѣховъ, любовь Вожію
къ намъ, заповѣдь намъ о взаимной любви, о том ъ, что должно хра­
нить всѣ заповѣди; обличенге міра, діавола, антихриста, обѣтованіе
Св. Д ух а, сыноположеніе Богу, во всем ъ требуем ая отъ н а с ъ вгъра,
вездѣ Отецъ и Сынъ“.
 — 29 —

Хотя и нужно вѣрить, что писателемъ Апокалипсиса былъ

Іоаннъ^ но на основаніи всего сказаннаго сомнительно, чтобы
это былъ Ап. Іоаннъ, тѣыъ болѣе, что самъ онъ не усвояетъ
себѣ ни одного изъ наимепованій, которыя обычны для воз-
любленнаго ученика Господа или вообще для Апостола, но
просто называетъ себя братомъ, соучастникомъ (аоухоіѵшѵбѵ).
свидѣтелемъ Іисуса, блаженнымъ отъ созерцанія и слышанія
откровенія ([ia/à p io v г- t Tig ö sa хяі от/отд тшѵ сітгохаХббесоѵ). Опре-
дѣлить точнѣе Іоанна— Апокалиптпка трудно, такъ какъ и
святыхъ, одноименныхъ съ Ап. Іоанпомъ, было, конечно,
много— подобно тому, какъ часто приходится встрѣчать между
вѣрующими лицъ носящпхъ имена Петра и Павла. Изъ исто-
ріп апостольской пзвѣстенъ Іоапнъ Маркъ, но эта же исторія
и не даетъ права считать его писателемъ Откровенія Іоанна.
Вѣроятпѣе всего, что въ Асіи былъ другой Іоаннъ, тѣмъ бо-
.тЬе, что и въ Ефесѣ, говорятъ, существуютъ двѣ могилы, при
чемъ каждая изъ нихъ приписывается Іоанну. 'АХХоѵ 8г -пѵа
о іа а і тшѵ èv 'Aaicf y^voixevcuv, £7геі х а і 86o (раоіѵ Èv ’Есргаш -fEVEafloa
[j.vT][j.axa, xai ÉxâiEpov ’Icuâvvou Xéyeoftai.
Таково сужденіе Діонисія Алеіссандрійскаго относительно
Апокалипсиса. Его критика является первымъ опытомъ изслѣ-
дованія Іоанновской литературы, который нашелъ своихъ про­
должателей только уже въ новое время, хотя она сдѣлала свое
дѣло и въ близкихъ къ Діонисію поколѣніяхъ, оказавъ боль­
шое вліяніе на судьбу Апокалипсиса. До послѣдняго времени
находятся люди, которые считаютъ разсужденіе Діонисія «образ-
цомъ филологическаго и критическаго изслѣдованія» 1). Однако,
признавая охотно все великое достоинство изслѣдованія Алек-
сандрійскаго епископа, мы при современномъ положеніп во­
проса объ Іоанновой литературѣ должны отнестись къ его
критикѣ гораздо сдержаннѣе. Еще Lücke замѣчаетъ, что Діони-
сій утрируетъ различія между Апокалипсисомъ и другими пи-
саніями св. Іоанна и упускаетъ изъ вида дѣйствительно су­
ществующее сходство 2): едва ли ужъ кто теперь согласится
съ утвержденіемъ, что эти писанія не имѣютъ и слога общаго.
При всемъ различіи языка, новѣйшее изслѣдованіе обнаружи­
ваем между ними замѣчательныя параллели, вынуждающія
признать ихъ происхожденіе, по крайней мѣрѣ, изъ одного

R e n a n , D er A n tich rist, L eip zig— P aris. 1873, S. X X IV Anm. 2.

’ ) L ü ck e, S . 329.
 - 30 —

круга, который находился подъ вліяніемъ, скажемъ, Іоанна

Ефесскаго '). Впрочемъ, идутъ еще далѣе. Утверждая близкое
родство Евангелія и Апокалипсиса въ отношеніи мѣста, вре­
мени и языка, заставляющее признать ихъ пропсхожденіе изъ
одного и того-же круга, говорятъ, что такое положеніе дѣла
является важною проблемой, такъ какъ, при несомнѣнномъ
сходствѣ Апокалипсиса и Евангелія Іоанна, не можетъ по­
мочь дѣлу признаніе различныхъ писателей 2).
Критика Діонисія Алексапдрійскаго не можетъ поколе­
бать и того убѣжденія, что до него Апокалипсисъ занималъ
въ канонѣ очень твердое положеніе, какъ писаніе св. Іоанна,
Апостола и Евангелиста. Ни откуда не видно, чтобы онъ сту-
пплъ на путь внутренней критики потому, что не находилъ
для убѣжденія въ апостольскомъ происхожденіи Апокалипсиса
никакихъ точекъ опоры въ историческомъ преданіи 3). Если бы
преданіе было не твердо или запутано, то, несомнѣнно, Діо-
нисій воспользовался бы такимъ положеніемъ дѣла. Что ему
былъ извѣстенъ только ничего не стоющій протестъ алоговъ,—
это удостовѣряетъ отрывокъ изъ ~цЛ ітг^еХішѵ, сохраненный
Евсевіемъ. Наконецъ, ясно, что мысль о различіи писателей
Евангелія и Апокалипсиса принадлежитъ только ученому
Александрійцу: онъ упоминаетъ и Іоанна Марка и самъ же
отвергаетъ возможность приписать ему откровеніе и, нако­
нецъ, уже высказываетъ. какъ личное мнѣніе: ’’АХЬѵ 3é тіѵя
(т. е. ’IœàvvTjv) oTjj-oti тшѵ sv 'Aoioi Yevojjivcuv. Историческихъ OCHO-
ваній къ этому не было никакнхъ, почему св. Діонисій и
обратился къ слухамъ о двухъ могилахъ въ Ефесѣ, изъ ко-
торыхъ о каждой говорили, что она Іоаннова.
Н а основаніи всего этого нельзя не согласиться съ тѣмъ,
хотя и рѣзкимъ, сужденіемъ, согласно которому здѣсь въ
Діонисіи мы имѣемъ дѣло не съ каѳолическимъ епископомъ,
а съ раціоналистомъ, который дѣло вѣры рѣшаетъ по своему
усмотрѣнію, а не по церковному преданію *).

l) BoiiF.set, D ie O ffenbarung iohannis, S. 177— 179.

") J o li. W eiss, D . O ffenbarung d. Johan nes, S. 155 156.
3) Противъ L ü c k e, S. 330.
4) T ic fen th a l, S. 30.
 — 31 —

Съ IV вѣка до реформаціи.
Въ первые три вѣка Апокалипсисъ былъ почти обще-
признаннымъ писаніемъ Апостола Іоанна. Только Діонисій
представилъ дѣйствительно заслуживающіе вниыанія доводы
противъ этого тезиса. Конечно, критика этого ученаго але-
ксандрійца не могла совершенно уничтожить уваженіе къ
Апокалипсису, какъ апостольскому писанію, — традиція была
весьма сильна. И мы видимъ, что такіе мужи, какъ Меѳодій
(у ок. 311 г.), ГІамфилъ ( і 309 г.), Лактанцій (ум. въ 1 пол.
IV вѣка), Викторинъ ( f 303 г.), Коммодіанъ (2 пол. ТІІ вѣка),
считаютъ и употребляютъ Апокалипсисъ, какъ писаніе Апо­
стола Іоанна ‘). Первый, на комъ ясно сказалось вліяніо
Діонисія Александрійскаго, былъ историкъ Евсевій Кесарій-
скій ( f 340). Въ свосмъ спискѣ каноническихъ книгъ 2) онъ
говорить, что должно помѣстить на первомъ мѣстѣ четыре
Евангелія, книгу Дѣяній апостольскихъ, посланія св. Павла,
первое посланіе Іоанново и Петрово, «затѣмъ, если угодно,
должно поставить Апокалипсисъ Іоанна» — tjutoi; тахтеоѵ,
г'.-’г ç a v s ÎT ), xfjV omoxd<Àw}-iv ’I c u i w o o . Это общепризнаннЫЯ П И С а-
Н ІЯ — тяота jiè v èv ôjxoX oyoujiÉvoiç. Далѣе, считая a v T iX e fö fie v a ,
Евсевіи вовсе не упомпнаетъ объ Апокалипсисѣ св. Іоанна;
но перечислпвъ ѵоЯа, прибавляешь опять: «еще, какъ я ска-
залъ, и Апокалипсисъ Іоанна,— если угодно,— который неко­
торые, какъ я сказалъ, отвергаютъ, другіе лее относятъ къ
О б щ е п р и з н а п н ы м ъ » — е т і т е , ш ; ê'fTrjv, Ÿ] ’Iiu â v v o u orcoxâ/.utj/iç, e l <pa-
v sîr,, "rjv T iv e ? , u>i è v tjv, а О е т о б а іѵ , é'xepoi oè e y x p iv o o a i x o îç ôjioXo-
Здѣсь поражаетъ странная двойственность сужденія
-(■ouuévot;.
Евсевія относительно Апокалипсиса, — странная тѣмъ болѣе,
что онъ упоминаетъ его подъ двумя столь противоположными
рубриками, какъ 0ji.0X0706jj.ev« и ѵбЭа; при томъ въ обоихъ слу-
чаяхъ помѣщается характерная оговорка: e’^ s cpaveû), еі сраѵеіт].
Болѣе свѣта проливаетъ на отношеніе Евсевія къ Апока­
липсису его рѣчь по поводу извѣстпаго отрывка oùx охѵ^аш
изъ предисловія Папія къ своему сочиненію: «Изъясненія Гос-
поднпхъ изреченій» въ Н. Е. ПІ, 39. Разбирая этотъ отры-
вокъ, историкъ пишешь: «ЗдЬсь достойно замѣчанія, что онъ

'Э Z ü c k e, S. 331.
a) E u seb. H. E . III, 25 (p. 130 — 131). См. E . P reu sch en , A n alecta’ II,
Tübingen 1910, S. 77— 79.
 - 32 —

(ІІапій) дважды считаешь имя Іоанна, изъ которыхъ перваго

ставитъ въ рядъ съ Петромъ, Іаковомъ, Матѳеемъ и осталь­
ными Апостолами, ясно показывая въ немъ Евангелиста; вто­
рого же Іоанна, прервавъ рѣчь, онъ ставитъ въ средѣ тѣхъ,
которые не принадлежать къ числу Апостоловъ, — поставивъ
предъ нимъ Аристіона,— и ясно называешь его пресвитеромъ.
Такимъ образомъ и оказывается истиннымъ сказаніе о двухъ
мужахъ въ Асіи, носившихъ одно и то же имя; при чемъ и
въ Ефесѣ существѵютъ двѣ могилы и каждая изъ нихъ еще
и тенерь. говорятъ. называется Іоанновою. На это и необхо­
димо обратить вниманіе, ибо, вѣроятпо, Откровеніе, носящее
имя Іоаниа, видѣлъ второй, если кто не желаетъ приписать
его первому» *).
Опять и въ данномъ мѣстѣ отпошеніе Евсевія къ Апока­
липсису пеопредѣленпо,— онъ не можетъ безъ оговорокъ отри­
цать его ПОДЛИННОСТЬ: eîxoç y à p xôv З е б тгр о ѵ , s i jxt) t i c èôÉXoi xôv
-р ш т о ѵ , Tïjv £ -' o v o fia x o ç cp£pojj.Évï)v ’Ic o â v v o u àiro '/â X u ^ tv е ш р зх е ѵ а і.
Однако здѣсь ужо ясно видна скудость данныхъ въ доказа­
тельство отрицательнаго положенія, имѣющихся въ распоря-
жепіи историка. Выдержкою изъ ГІапія, говоритъ онъ, под­
тверждается сказаніе о двухъ мужахъ, бывшихъ въ Асіи и
носившихъ имя Іоанпа. Но откуда онъ почерпнулъ это ска-
яаніе? Несомнѣнно, только изъ Діонисія, потомучто, если бы
у Евсевія былъ другой источникъ, то онъ его отмѣтилъ бы;
да и самъ Діописій сообщаетъ въ рѣчи о двухъ Іоаннахъ
только свое предположение и совсѣмъ не даетъ замѣтить, что
онъ заимствовалъ это сказаніе изъ какого-нибудь письменнаго
или устнаго источника.
Наконецъ, подтверждается фактъ отсутствія дапныхъ у
Евсевія для различія Іоанна-Евангелиста отъ Іоанна-Апока-
липтика и тѣмъ, что опъ ограничивается только повтореніемъ
слабаго аргумента св. Діонисія,— именно указаніемъ на суще-
ствованіе въ Ефесѣ двухъ могилъ, приписываемыхъ Іоанну.
L) Euseb., H. E. I II, 39, 5 — 6: „vEv8-a x a i e n a x ija a i âjjcov île чахаріі)р.оиѵхі
аитф то ’Ішаѵчои очо|іа шч хоѵ u.Èv, яротгрэт Ш хрсг х з і ’Iax<iß<p x a i M axöaiiu x a i
TOÎJ ХоіттоГ; і-о зт о Х о і; аоухатаХ ёуеі, оасрш; 8к]срй>ѵ тоѵ хоѵ 5’ ётгроѵ
’Iolâvvïjv S iaateiX as хоѵ Xofov Ixépoiç я а р і хоѵ тшѵ à -оотоХшѵ dptftjiov х а т а х а а з е і,
“ p o x ir a j aOxoù xôv 'Apiax'.iova, oatfùjj хе uùxov npiijJuxepo4 ovoui^Et, (5>; x a i Sia
хсііхшѵ àr:o5eixvjai)ai Tïjv іаторіаѵ àXïjSrj xffiv S6o x a x à xrjv ’А а ііѵ 6|ішѵо|ііа хе7.рт|оЯаі
бірг]х0хшѵ, 86o t e èv ’Е'^Ёзф y ev ésô ai (j-v^jxaxa ч а і е ч іх е р о ч ’Ішаѵѵои ext vùv Xé-
feo ftai. 0 1 ; х а і à v a fx a îo v тгро-гёХеіѵ xôv voûr stx ô ; fà p xôv Seûxepov, ei |xrj t i j
eösXoi xov ттршхоѵ, xrjv етх’ оч<і(і.лхо; <pepO|a.âvrp ’Ішіѵѵои атгочаХи^іѵ écupaxévai.
 Выходя изъ всего сказаннаго, мы не находпмъ, чтобы
Евсевій имѣлъ какія-либо данныя изъ проданія. которыл могли
бы поколебать убѣжденіе, что Апокалипсисъ съ древнѣйшихъ
временъ считался писаніемъ Апостола и Евангелиста Іоанпа
Богослова. Его замѣчанія съ фактической стороны не идутъ
дальше того, что сказалъ Діонисій. Мы оставляемъ здѣсь въ
сторонѣ то обстоятельство, что историкъ на основапіи еочи-
невія Папія пытался доказать дѣйствительное существованіе
Іоанна-пресвитера *). Можно еще замѣтить, что въ H. E. III, 18
Евсевій сообщаетъ преданіе объ изгнаніи Іоанна при Доми-
ніанѣ на ІІатмосъ, хотя здѣсь же Апокалипсисъ называетъ
Ÿ] ’Ішаѵѵоо XsYojxévrj (ікохя/.и^і;; затѣмъ ВЪ Х р О Н И К ѣ ГОВОритъ О
томъ же фактѣ съ прибавленіемъ, что Іоаннъ видѣлъ на
остров 1і откровеніе, хотя и замѣчаетъ осторожно: «какъ со­
общаетъ Ириней» 2). Въ Demonstr. evang. онъ цитуетъ Апо­
калипсисъ Іоанна, какъ новозавѣтный авторитетъ ®).
Что касается цослѣдующаго времени, то оно не даетъ
ничего достопримѣчательнаго для исторіи вопроса о положе-
ніи Апокалипсиса въ новозавѣтномъ канонѣ. Предъ отцами
стояла дилемма: или послѣдовать преданію цоркви, или же
своему личному вкусу, по большей части опредѣляемому на-
правленіемъ школы. Поэтому далѣе и нельзя встрѣтить ка-
кихъ-либо изслѣдованій о нашей книгѣ, а просто приходится
отмѣчать, какой церковный писатель признавалъ Апокалип­
сисъ, или просто цитовалъ ого, и какой нѣтъ. Иногда объ
отношеніи къ книгѣ извѣстнаго писателя нельзя высказаться
опредѣленно.
Св. Кириллъ Іерусалимскій (315— 386) 4) въ четвертомъ
огласительномъ словѣ пересчитываетъ всѣ свящ. книги нашего
канона, за исключеніемъ Анокалипсиса. Перечисливъ, онъ
прибавляетъ: ха 8е Xmrzà таіѵта І;ш xeioücd èv SsuTsptf». При ИЗЛО-
женіи эсхатологіи въ 15-мъ словѣ св. Кириллъ ссылается на
книгу пр. Даніила: oùx è£ атгохросрсоѵ XeyojAsv, àÀX’ èx той AavnjX.
Не относитъ ли онъ Апокалипсисъ прямо къ атохроэа? 5).
‘) Объ этом ъ бу д ет ъ с у ж д е н іе въ отдѣ лѣ о п и сател ѣ А п окали псиса.
2) L ü cke, S. 333 Aum . 1.
3) Lücke , S. 333. Westcott, A G eneral S u rv e y o f th e H istory o f the
Canon of th e N. T estam en t, p. 424— 425.
4) См. E. Preuschen, A n alecta2, Th. II, T übingen 1910, S. 7 9 —82; Zahn,
G eschichte d. n e u test. K anons II, 1, S. 177— 180.
5) Cyrill. IV, 36; X V , 16: M. gr. XXXIII, 500, 692. Z a h n , ук азы ваетъ
случаи невольн аго пользования у К ирилла А п ок алп п си сом ъ вопреки
 — 34 —

Наоборотъ, св. Епифаній Кипрскій ( f 403 г.) прпнимаетъ

и Апокалипсисъ и подробно опровергаетъ возражеиія противъ
этой свящ. книги со стороны алоговъ. Отмѣтимъ здѣсь еще,
что Епифаній сообшаетъ объ изгнаніи Іоанна на Патмосъ и
написаніи Апокалипса при императорѣ Клавдіи ‘).
Переходимъ къ церквамъ собственно сирійскимъ. Іоаннъ
Златоустъ ( f 407 г.), сначала пресвитеръ Антіохійскій и
впослѣдствіи архіепископъ Константинопольскій, не цитуетъ
Апокалипсиса. Тѣмъ не менѣе, говорятъ, онъ зналъ его. Ука-
зываютъ даже мѣста въ его гомиліяхъ на Евангелиста Матвея,
въ которыхъ образы откровенія царства Божія и будущаго
блаженства стоятъ въ связи съ Апокалипсисомъ 2). Однако,
Gregory считаетъ незаслуживающимъ вниманія извѣстіе Свиды
о пользованіи Златоуста Апокалипсисомъ 3). Синопсисъ Зл а­
тоуста также проходитъ эту свящ. книгу молчаніемъ 4).
Мнѣніе объ Апокалипсисѣ Ѳеодора Мопсѵестійскаго ( |4 2 8 г.)
ноизвѣстно. Но все же можно предполагать, что онъ относился
къ нему неблагосклонно, какъ и вообще къ аѵтіХеуоіхеѵа 5).
Между прочимъ онъ отвергалъ посланіе Іакова, не считаясь
даже съ обычаемъ сирійской церкви в). Точно также и блаж.
Ѳеодоритъ ( f ок. 458 г.) нигдѣ не цитуетъ Апокалипсиса ^).
Юнилій, африканскій ѳпископъ VI вѣка ( f скоро послѣ
550 г.), объ Апокалипсисѣ замѣчаетъ, что относительно его
«между восточными христіанами существуетъ значительное
сомнѣніе» 8). У Юнилія мы имѣемъ отчетъ о низибійскомъ
канонѣ VI вѣка 8).
Св. Ефремъ Сиринъ ( f 373 г.) не цитуетъ Апокалипсисъ.
Ранѣе держались на этотъ счетъ- другого мнѣнія 10). Но изслѣ-
созаател ь н ом у отверженію его (G eechichte d e sn e u te st. K anons 11,1, S. 176,
Anm . 2).
*) Adv. haer., LI, 33: M. gr. XLI, 919.
2) W e s tc o tt, G eneral S u rvey o f th e H istory o f th e Canon o f th e N . T.,
p. 442 not. 3. У L ü ck e, S. 337.
s) G reg o ry, Canon and T ext of th e N . T., p. 279.
4) Z ah n , G esch ich te d. neutest. K anons II, 1, S. 228— 230; L e ip o ld t,
G esch ichte des neu test. K anons I, S. 92— 93.
5) G re g o ry , Canon and T ext of th e N . T., p. 281.
c) L ü ck e, S. 347.
7J W e stc o tt, p. 443.
s) J u n il., De partibus divinae leg is I, 4: M. la t. L X V III, 18.
B) G reg o ry, Canon and T ext o f th e N . T., p. 281.
10) L ü c k e, нап р., S. 334. Д аж е п о зд н ѣ е L e ip o ld t, G esch ichte d. n eu test
K anons I, S. 93.
 — 35 —

дованіе B u rk itt’a (St. Ephraim s Quotations from the Gospel,

въ «Texts and Studies» V II, 2, Cambridge 1901) обнаружи­
ваете неподлииность произведенія Ефрема, содержащаго вы­
держку изъ Апокалипсиса ‘).
Точно также и Афраатъ, писавшій въ 336— 337, 343—
345 г.г., не знаетъ Апокалипсиса 2).
Сирійскій переводъ Библіи «Пешитта» Апокалипсиса не
имѣлъ. Впервые онъ появился здѣсь, вѣроятно, только въ
Philoxeniana, — сирійскомъ переводѣ Н. Завѣта, сдѣланномъ
епископомъ Поликарпомъ, но порученію Филоксена 3).
Обзоръ исторіи положенія Апокалипсиса въ сирійскомъ
канонѣ показываетъ, что съ IV вѣка онъ исключается, какъ
изъ Антіохійскаго, такъ и изъ Едесскаго канона. Сравненіе
этихъ каноновъ за тотъ же періодъ и въ другихъ отношеніяхъ
обнаруживаетъ между ними достойное вниманія сходство, а
именно и въ томъ и въ другомъ отсутствуютъ также малыя
соборныя посланія (2 и 3 Іоан., Іуд. и 2 Петр.) 4). Между
тѣмъ извѣстно, что Сирійская церковь первоначально не при­
нимала соборныхъ посланій совершенно, а въ Антіохійской
былъ признаваемъ Апокалипсисъ, отвергаемый сирійцами. Въ
виду этого правдоподобно мнѣніе. что Н. Завѣтъ Антіохій-
ской церкви есть результата компромисса между церквами
Антіохіи и Едессы. Первая оказала вліяніе на вторую, за-
ставивъ ее принять три соборныхъ посланія (Іак., 1 Петр, и
1 Іоан.). Воздѣйствіе же послѣдней на первую сказалось въ
исключены въ Антіохіи изъ канона Апокалипсиса. Виновни-
комъ этого компромисса является, можетъ быть, Лукіанъ
Антіохійскій, уроженецъ Самосаты, получившій образованіе
въ Едессѣ, а потомъ сдѣлавшійся пресвитеромъ въ Антіохіи
( f 7 янв. 312 i\J. Къ его текстуально-критическимъ занятіямъ
считаютъ возможнымъ возвести Н. Завѣтъ того времени по
тексту и составу. И вообще отрицательное отношеніе Востока
съ IV в. къ Апокалипсису можно объяснять вліяніемъ сирій-
ской церкви въ Едессѣ, проводникомъ котораго былъ Лукіанъ,
пресвитеръ Антіохійскій Б).
Ср. B o u s s e t, D . Off. Job., S. 27.
a) Z ahn, G esch ichte des n eu test. K auons I, 1, S. 374—375.
3) Zahn, G rundriss, S. 53; Cp. L eip old t, G eschichte d. nt. K anons I,
S. 97—98.
4) Ср. П еш итта и С и нопсисъ З л а т д у ст а .
5) См. Z a h n , G rundriss, S. 54; L e ip o ld t, G esch ichte des n e u te st. Ka-
uous I, S. 88— 90.
В. В. Ч Е Т Ы Р К И И Ъ . 3
 - 36 —

Въ началѣ У І в. — въ Philoxeuiaiia и въ ревизіи этого

перевода, предпринятой въ 616 г. Ѳомой Гераклейскимъ,
Сирійская церковь получила канонъ Н. Завѣта, какой имѣемъ
мы въ настоящее время ‘). Св. Іоаннъ Дамаскинъ ( f 750 г.)
считаегь Апокалипсисъ среди каноническихъ писаній 2).
Что касается церквей малоазійснихъ, то и здѣсь въ этотъ
періодъ но замѣчается устойчивости въ отношеніи къ Апо­
калипсису. Въ каталогѣ священныхъ книгъ Новаго Завѣта
въ правилахъ собора Лаодикійскаго (во Фригіи около 360 г.) 8)
Апокалипсисъ не числится. Правда, каталогъ этотъ не при­
знается подлиннымъ, тѣмъ не менѣе онъ, вѣроятно, древняго
происхожденія и существовалъ отдѣльно рапѣе, чѣмъ присое-
диненъ къ 59 правилу Лаодикійскаго собора 4). "Westcott
признаетъ, что онъ восточнаго, а не западнаго происхожде-
нія и дѣлаетъ прѳдположеніе 5): не внесенъ ли онъ копіи-
стами на основаніи писаній Кирилла Іерусалимскаго или—
вѣроятнѣе— на основаніи практики церкви, которую Кириллъ
представлялъ?
Св. Григорій Богословъ ( f 389 г.), въ своемъ сочиненіи
ігері тйу уVTjaîtuv ßißXiuiv ffjc і)го7гѵбоотоо неречисливъ всѣ
каноническія книги, за исключеніемъ Апокалипсиса в), пи-
шетъ: uâoaç si ti SÈ хобтшѵ êxtck;, oùx èv -j-VYjoiot; . ТѢмъ
не менѣе онъ однажды дѣлаетъ ссылку на Апокалипсисъ,
говоря: “ Ç ’Ia>âvvirjç 8i8âaxei [j.e Side àiroxaXo^ecDç (Or. Х ІЛ І, 9) 8).
Амфилохій Иконійскій ( f послѣ 394 г.) говорить объ
Апокалипсисѣ: тт)ѵ 8:à 7roxâXo^iv тт]ѵ ’Icoâvvoo тгаХіѵ -civèi piv
èifxpîvoooiv, oî itXeîooç Sé ye vô9ov Хеуооаіѵ 9). Но ВасилІЙ Вели-

*) Z a h n , G rundriss, S. 53.
2) D e fid e orthodoxa IV, 17. M. gr. XCIV, 1180.
3) C m. E . P re u sc h e n , A n alecta2, Th. II, T übingen 1910, S. 71; Z a h n ,
G esch ich te d. n e u te st. K anons II, 1, S. 202.
4) Z a h n , G esch ich te des neutest. K anons II, 1, S . 201. По L e ip o ld t'y .
сп и сок ъ появился въ IV или V в., но не въ Египтѣ, G esch ichte d. neutest.
K anons I, S. 94.
5) Westcott , G eneral S u rv e y , p. 437.
ь) См. y Z a /m ’a, G esch ichte d. neutest. K an on s II, 1, S.21 6 --2 1 7 ; y
L e ip o ld t’a, G esch ichte d. n eu test. K anons 1, S. 91 Anm.
7) C arm en dogm atic. 12. M. gr. X X X V II, 474.
G reg o ry, Canon and T ext o f th e N ew T estam en t, p. 274.
*) См. с п и со к ъ А м ф илохія у Z a h n ’a, G esch ich te d. n e u te st. K anons II,
1, S. 217— 219; y L e ip o ld t’a, G eschichte d. n eu test. K anons I, S. 91 Antn.
 — 37 —

кій ( f 1 янв. 379 г.) и Григорій Нисскій ( j послѣ 394 г.)

употр'ебляютъ Апокалипсис/ь, цитуя его по дважды 1).
Въ Кесарійской церкви епископъ Андрей, вѣроятно, въ УІ
вѣкѣ, пишетъ толкованіе на Апокалипсисъ. Въ предисловіи
онъ считаатъ нужнымъ доказывать его каноничность и
ссылается на авторитетъ Папія, Иринея, Меѳодія, Ипполита,
Григорія Богослова и Кирилла Александрійскаго.
Позднѣе (ок. 900 г.) написанъ комментарій на Апока­
липсисъ другимъ кесарійскимъ епископомъ Ареѳою, который
къ свидѣтелямъ каноническаго достоинства Апокалипсиса
прибавляетъ еще Василія Вѳликаго. Ареѳа, между прочимъ,
занимался и критикой текста Свящ. Ппсанія.
Въ Y I в. Апокалипсисъ достигъ, очевидно, призванія и
въ Іерусалимсной церкви. По крайней мѣрѣ Іерусалимскій мо-
нахъ Леонтій Византійскій ( f ок. 543 г.) относить Апока­
липсисъ къ свящ. книгамъ Н. Завѣта 2).
Пресвитеръ Евстратій въ Константинополѣ ок. 580 г. обсу-
ждаетъ Откровеніе, какъ писаніе Ап. Іоанна Богослова 3).
Въ Аленсандрійской церкви критика Діонисія совсѣмъ не
имѣла успѣха. Здѣсь оказывалъ вліяніе въ изслѣдуемый пе-
ріодъ авторитетъ св. Аѳанасія Великаго ( f 2 мая 373 г.),
который въ пасхальномъ посланіи 367 г. 4) въ заключеніе
перечня каноническихъ книгъ говорить (§ 9): k<*î тсоеХіѵ ’Ішзѵ-
vou àiroxâXo^iî. Далѣе, онъ принимается Кирилломъ Алексан-
дрійскимъ ( f 27 іюня 444 г.), Дидимомъ ( f 398 г.), Ниломъ
( ï ок. 430 г.). Исидоромъ Пелусіотомъ ( f ок. 440 г.) 5).
Если мы теперь обратимся къ западной церкви, то уви-
димъ, что тамъ Апокалипсисъ всѣми церковными писателями
считается писаніемъ Ап. Іоанна и принимается въ канонъ:
таковы прежде всего: Иларій Пиктавійскій ( f 366 г.), Амвро-
сій ( f 4 апр. 397 г.), донатистъ Тихоній— авторъ знамени-
таго комментарія на Апокалипсисъ (писалъ прежде 380 г.).
Юлій Фирмикъ Матернъ ( f во 2 пол. ІУ в.) и др. Фила-

*) L e ip o ld t, G esch ichte d. neut. K anons I, S. 92 Anm . G r e g o r y , Canon

and T ext o f the N . T. p. 274— 275.
2) См. y Z a h n ' G e s c h i c h t e d. ut. K anons II, 1, S. 294.
:<) L e ip o ld t, G esch ich te d. nt. K anons I, S. 97.
*) Cm. E . P reu sch en , A n alecta3 II, S. 4 2 — 45; Z ah n , G esch ichte d. n eu test.
Kanons II, 1, S. 2 1 0 —212.
5) W e stc o tt, G eneral S u rvey o f th e H isto ry of th e Canon of the N. T., p.
448. G re g o ry , Canon and T ext of the N. T., p. 277.

3*
 38 —

стрій ( f предъ 397 г.) въ перечнѣ книгъ, которыя должны

читаться въ церкви, не ѵпоминаетъ объ Апокалипсисѣ 1 ), но
онъ же говоритъ о еретикахъ, отрицавшихъ подлинность
Евангелія и Апокалипсиса Іоаныовыхъ 2). Находится Апока­
липсисъ въ спискѣ каноническихъ книгъ въ правилахъ собо-
ровъ Иппонскаго— 393 г. 8) и третьяго Карѳагенскаго-—
397 г. 4) и въ декретѣ папы Иннокентія I (405 г.) 5).
Блаж. Августинъ ( f 430 г.) принимаешь Апокалипсисъ,
какъ каноническую книгу 6), и цитаты изъ него вводитъ
чрезъ: Ioannes apostolus in apocalypsi, idem loannes Evange­
lista in eo libro, qui dicitur apocalypsis и под. п).
Блаж. Іеронимъ ( f 30 сент. 420 г.) знаетъ и о неблаго-
пріятномъ отношепіи на востокѣ къ Апокалипсису: qnod si
earn (т. е. поел, къ евреямъ) latinorum consuetudo non reci-
pit inter scripturas canonicas, nee graecorum quidem ecclesiae
apocalypsin eadem libertate suscipiunt,— и въ то же время
свидѣтельствуетъ, что его припимаютъ на западѣ, neqnaquain
huj us temporis consuetudinem, sed veterurn scriptorum aucto-
ritatem sequentes. Онъ лично принимаешь Апокалипсисъ въ
качествѣ писанія Апостола Іоанна в) Наконецъ, Сульпицій
Северъ ( f ок. 4 2 0 —425 г.) говоритъ уже, что Апокалипсисъ
Іоанна не принимается многими по глупости или безбожію:
a plerisque aat stulte aut impie non recipitur *).
Отрицателыіыя мнѣнія относительно Апокалипсиса пред­
ставителей богословской мысли того періода, который мы
только что обслѣдовали. не могутъ имѣть никакого зпаченія
въ виду тѣхъ условій, въ которыхъ они высказаны. Въ са-
момъ дѣлѣ, они не являются ни плодомъ основательнаго
изѵченія древне-церковнаго преданія, ни плодомъ свободнаго
критического изслѣдованія книги. Отношеніе къ ней того или
другого писателя, повидимому, просто онредѣлялось тради-

*) L ib er de liaeresib us, 88: М. lat. XII, 1199— 1200. У Z ah n 'a, G esch ich te
d. nt. Kanons II, 1, S. 2 3 6 —237.
2) См. у Z a h n 'a, Ibid. S . 236.
3) C m . Z ah n , Ibid. S. 2 4 6 —252.
4) См. E . P reu sch en , A n alecta2, Th. II, S. 72— 73.
5) См. у Z ah n ' л , G esch ich te d. nt. K anons II, 1, S. 244— 246.
6) De doctrin a C h ristia n a II, 13,— см. у Zahn^a., Ibid. S. 258.
7) De civit. D ei, XX , 7: M. lat. XLI, 666— 668.
8) Epist. 129,з: M. lat. XXII, 1103.
°) H isto ria sacra II, 31 : M. lat. X X , 146.
 — 39 —

ціями школы или даже личпымъ вкѵсомъ. Значительную

роль, кажется, сыграли въ исторіи положенія Апокалипсиса
въ новозавѣтномъ канонѣ церкви сирійскія, а также Евсевій
Кесарійскій. Prof. Th. Zahn, указывая на тотъ фактъ, что
Евсевію поручено было императоромъ Константиномъ Вели-
кимъ приготовить 50 экземпляровъ Библіи на пергаментѣ,
предполагает^ что церковный историкъ при исполненіи этого
дѣла устранилъ Апокалипсисъ изъ числа книгъ Н. Завѣта и
тѣмъ самымъ содѣйствовалъ изъятію его изъ канона въ гре-
ческихъ церквахъ Азіи болѣе чѣмъ на столѣтіе *). Во вся-
комъ случаѣ мы должны признать фактъ, что на Западѣ и въ
Александріи Апокалипсисъ всегда занималъ твердое положе-
ніе въ канопѣ свящ. книгъ. Въ церквахъ Азіи въ древнее
время онъ всюду, кромѣ Едессы, считался за каноническое
писаніе, но съ IV вѣка отношѳніе къ этой свящ. книгѣ из-
мѣнилось, при чемъ возможныя причины этого мы старались
выяснить. Неблагопріятное отпошеніе къ Апокалипсису на
Востокѣ (за исключеніемъ Египта) продолжалось болѣе сто-
лѣтія. Но замѣчательно, что и въ этотъ періодъ отрицаніе
Апокалипсиса было крайне неустойчиво, потому что. въ то
время, какъ одни церковные писатели исключали его изъ
числа каноннческихъ книгъ, другіе не высказывались о немъ
опредѣленно и ясно, а третьи— какъ Василій Великій и Гри-
горій Нисскій— и прямо признавали его достоинство. Въ виду
всѣхъ этихъ фактовъ мы не можемъ признать большого зна-
ченія за отрицаніемъ Апокалипсиса въ качествѣ канонической
книги Н. Завѣта, которое имѣло мѣсто на Востокѣ (кромѣ
Египта) въ IV — V вѣкахъ. Въ началѣ VI вѣка Апокалипсисъ
былъ принятъ въ канонъ національной Сирійской церкви,
равно какъ въ томъ же вѣкѣ опять признано было его до­
стоинство и въ другихъ церквахъ Востока.
Новый періодъ въ исторіи Апокалипсиса начинается съ
XVI вѣка.

‘) Z a h n , G rundriss, S. 57.
 Отъ реформаціи до нашего времени.

Немногимъ ранѣе Лютера опубликовалъ свое мнѣніе отно­

сительно Апокалипсиса знаменитый Эразмъ (1467— 1536 гг.).
Онъ ссылается на блаж. Іеронима, именно, на его сообіценіе,
что Апокалипсисъ пе принимается греками, и подвергаетъ
книгу жестокой критикѣ, какъ произведете, не отличающееся
чертами апостольскаго достоинства. Эразма смѵщаетъ, во-пер-
выхъ, то обстоятельство, что «авторъ при написаніи откро-
венія заботливо вводитъ свое собственное имя: Я Іоаннъ,
я Іоаннъ,— какъ будто онъ пишетъ какой-либо вексель, а пе
книгу,— что не только не согласно съ обычаеыъ дрѵгихъ Апо-
столовъ, но еще гораздо болѣе несогласно съ его собствен-
нымъ обычаемъ, такъ какъ въ своемъ Евангеліи, хотя пред-
метъ его и не менѣе возвышенъ, онъ нигдѣ не даетъ своего
собственнаго имени, но указываешь его незначительными на­
меками; и Павелъ, когда былъ вынужденъ говорить о своемъ
видѣніи (2 Кор. X II, 2 сл.), предлагаешь его такъ, какъ будто
оно принадлежитъ другому лицу. Какъ часто, наоборотъ,
нашъ авторъ вводитъ фразу: Я Іоаннъ при оппсаніи самыхъ
таинственныхъ разговоровъ съ ангелами!» Далѣе, Эразмъ
ссылается, что въ просмотрѣнныхъ имъ манускриптахъ въ
заглавіи Апокалипсиса Іоаннъ не обозначается, какъ Еванге-
листъ; упоминаетъ такл;е о болыиомъ различіи въ стилѣ
Апокалипсиса и Евангелія съ посланіемъ. Заключаешь онъ
свое разсужденіе слѣдующими словами: «хотя мы можемъ
допустить, что немного нужно труда для объясненія нѣкото-
рыхъ мѣстъ книги, на которыя нападали на томъ основаніи,
что они имѣютъ еретическую окраску, однако, говорю я, эти
аргументы (т. е. вышеприведенные) способны отклонить меня
отъ вѣры, что писаніе принадлежитъ Евангелисту Іоанну,
развѣ только общее согласіе всего міра призывало бы меня
къ другому заключенію, или особенно авторитетъ церкви,—
если бы, по крайней мѣрѣ, церковь, одобряя эту книгу,
желала бы, чтобы она разсматривалась, какъ писаніе Еван­
гелиста Іоанна и признавалась въ равномъ достоинствѣ съ
другими каноническими книгами. Н а дѣлѣ я замѣчаю, что
древніе богословы цитуютъ выдержки изъ этой книги скорѣе
для иллюстраціи и украшенія, чѣмъ для подтвержденія серьез-
наго положенія. Вѣдь даже между драгоцѣнностями есть нѣ-
 — 41 —

которое различіе, и одно золото лучше и чище, чѣмъ другое.

И въ вещахъ священныхъ одна вещь болѣе священна, чѣмъ
другая. Духовный, какъ говорить Павелъ (1 Кор. II, 15),
судитъ обо всемъ, а о немъ судить никто не можетъ •)•
Критика Эразма, какъ мы видимъ, опять начинаетъ съ
того, что еще въ III вѣкѣ было высказано Діонисіемъ Але-
ксандрійскимъ. Карлштадтъ, выпустившій въ 1520 г. сочине-
ніе «О каноническихъ писаніяхъ», вводитъ въ отношеніи къ
книгамъ Н. Завѣта нѣчто новое: онъ дѣлитъ ихъ по степени
ихъ авторитета на три класса. Къ первому принадлежать 4
Евангелія; ко второму 13 павловыхъ посланій, 1 посланіе
Петра и 1 Іоанна; къ третьему классу, наименѣе авторитет­
ному, относятся новозавѣтныя àvTiÀef6[j.Evoi и среди нихъ Апо­
калипсисъ 2).
Критика Эразма, отрицая авторство Апостола Іоанна,
уклончиво высказывается вообще о достоинствѣ Апокалипсиса.
Карлштадтъ приравниваетъ его къ еврейскимъ агіографамъ 3).
Нѣсколько болѣе смѣлымъ является сужденіе Лютера въ прѳ-
дисловіи къ Откровенію Іоанна— 1522 г. «Относительно этой
книги Откровенія Іоанна, — пишетъ онъ,— пусть всякій руко­
водствуется своимъ мнѣніемъ; пусть никто не связывается
м о и і п . мнѣніемъ или сужденіемъ. Я говорю, что я чувствую.
По моему, въ этой книгѣ нѣтъ ничего, что побуждало бы
считать ее апостольской или пророческой. Во-первыхъ н
главное, Апостолы имѣютъ дѣло не съ видѣніями, но проро­
честву ютъ яснымн и опредѣленными словами (claren und d ü r­
ren W orten), какъ дѣлаютъ Петръ. Павелъ, Христосъ ist.
Ьвангеліи, потомучто достоинству Апостоловъ приличествуеть
говорить о Христѣ и Его дѣлѣ ясно и безъ образа или ви-
дѣнія. Также нѣтъ ни одного пророка въ Ветхомъ Завѣтѣ,—
не говоря о Новомъ,— который имѣлъ бы дѣло сплошь съ
видѣніями и образами, что я замѣчаю почти всюду въ четвер­
той книгѣ Ездры и,— конечно, не въ пользу мнѣнія, что она
написана Св. Духомъ». Далѣе, упомянувъ объ усиленной ре-
комендаціп Апокалиптикомъ своей книги, объ угрозахъ и обѣ-
тованіяхъ соблюдающимъ и не соблюдающимъ слова ея (всо

l) W e stc o tt, G eneral S u rvey of tb e H istory o f th e Canon o f th e N . T ,

p. 472— 473.
2J L e ip o ld t, G esch ichte des neu test. K anons II, S. 108— 109.
3) W e stc o tt, G eneral Su rvey, p. 485.
 — 42 —

это очень смущаотъ нѣмецкаго реформатора), Лютеръ про-

должаетъ: «также много было отцевъ, которые издавна отвер­
гали эту книгу; и пусть Іеронимъ возвышенно разсуждаетъ
и говорить, что она выше всякой похвалы и заключаетъ въ
себѣ столько тайнъ, сколько словъ, онъ однако ничего этого
не можетъ доказать и, конечно, во многихъ мѣстахъ своей
похвалы слишкомъ сиисходителенъ. Наконецъ, пусть всякій
думаетъ то, что ему подскажетъ его умъ (Geist). Мой ѵмъ
не можетъ примириться съ этою книгой (kann sich in das
Buch nicht schicken), и для меня этой причины достаточно,
чтобы я не высоко цѣнилъ ее, нотомучто она не учитъ и
не знаетъ Христа, что прежде всего должпы дѣлать Апо­
столы, какъ Ойъ гогюритъ въ Дѣян. I, 8 : вы должпы быть
Моими свидѣтелями. Поэтому я остаюсь съ книгами, кото-
рыя ясно и чисто говорятъ мнЬ о Христѣ» ').
Въ 1545 г. въ предисловіи къ Апокалипсису Іоанна Лю­
теръ далъ уже иной отзывъ о немъ. На этотъ разъ онъ на­
ходить въ писаніп пророчества въ троякой формѣ. Во-пер-
выхъ, пророчество высказывается ясными словами безъ обра-
зовъ, какъ Моисей, Давидъ и др. пророки предсказываюсь о
Христѣ; а Христосъ и Апостолы объ антихристѣ (Endchrist)
и лжеучителяхъ. Ко второй категоріи относятся пророчества
въ образахъ, но такъ, что къ нимъ присоединяется иетолко-
ваніе точными словами. Наконецъ, въ третью категорію по­
мещаются пророчества въ образахъ безъ истолкованія. Но
пока не найдено вѣрное изъясненіе пророчества этой катего-
ріи, оно является скрытымъ, нѣмымъ пророчествомъ (verbor­
gene, stumme W eissagung) и не приносить того плода, кото­
рый должно бы дать христіанствѵ. «Такъ, —продолжаетъ Лю­
теръ,— обстояло доселѣ дѣло съ этою книгой (Апокалипси-
сомъ). Многіе, конечно, дѣлали попытки (ея изъясненія), но
до сихъ поръ не дали ничего вѣрнаго, выдумали же мпого
нелѣпостей. Вслѣдствіе такого невѣрнаго истолкованія и по-
таенности смысла этой книги, мы оставляли ее до сихъ поръ
въ сторонѣ, тѣмъ болѣе, что также нѣкоторые древніе отцы
полагали, что она не принадлежитъ Апостолу Іоанну, какъ
написано въ церковной нсторіи кн. 3, гл. 25 (т. е. у Евсе-
вія). Подъ этимъ сомнѣніемъ она еще также остается у насъ.

') L u th e r s ’ W erke für das c h ristlich e Haus, h erausgegeben v. Buchw ald,

K aw erau, K öätlin u. A ., В. VII (B rau n sch w eig 1892), S. 23— 24.
 — 48 -

Этимъ однако никому не возбраняется считать ее за принад­

лежащую Апостолу Іоанну, или какъ кто желаетъ ‘).
Отзывы Лютера объ Апокалипсисѣ отличаются крайней
субъективностью. Вообще признаніе или непризнаніе Апока­
липсиса онъ предоставлялъ личному вкусу каждаго. Однако
мы видимъ, что въ послѣдующее время перевѣсъ взяло болѣе
благопріятное отношееіс къ Апокалипсису св. Іоанна, и люте­
ранская церковь склонилась къ принятію семи àvxde-jfojieva,
между которыми считался и Апокалипсисъ. Теорія семи зѵхі-
Xsyojxeva особенно ясно развита у Chemnitz’a (у 1586), кото­
рый становится на историческую точку зрѣпія п дѣлитъ книги
Н. Завѣта на два класса: къ первому принадлежать тѣ, ко­
торые церковью всегда признавались, а ко второму тѣ, отно­
сительно которыхъ существовало мѣстами сомнѣніе 2). Brenz
( f 1570) въ Confessio W urtembergica (1551 г.), повидимому.
держится того же мнѣнія, но позднѣе—въ апологіи Вюртем-
бергскаго исповѣданія (1555 г.) — прямо называешь
ііЕѵз апокрифами 3).
Возраженія противъ Апокалипсиса появлялись и въ ХУІІ
вѣкѣ, при чемъ онъ иногда относился къ апокрифамъ. И
только нослѣ того какъ Joh. G erhard сдѣлалъ различіе между
писаніями каноническими и libri canonici Novi Testam enti se-
cundi t>rdinis, — различіе совершенно не существенное, — въ
лютеранской церкви прекратилась па время всякая критика *).
Что касается швейцарскихъ реформаторовъ, то Цвингли
(1484— 1531 г.) относится къ Апокалипсису весьма недруже­
любно, замѣчая, что онъ «не принимаетъ его въ разсчетъ,
потому что это не библейская книга». Но его другъ Эколам-
падій (1482— 1532 г.) высказывается уже снисходительно,—
въ духѣ, пожалуй. Карлштадта: «въ Новомъ Завѣтѣ мы при-
нимаемъ четыре Евангелія съ книгою Дѣяпій Апостольскпхъ.
14 посланій св. Павла и 7 соборпыхъ посланій вмѣстѣ съ
Апокалипсисомъ, — хотя мы не сравниваемъ Апокалипсисъ.
послаиія Іакова, Іуды, 2 Петра и 2 и 3 Іоанна съ осталь­
ными книгами» 5).

‘) Ibid., S. 22— 23.

s) L e ip o ld t. G esch ichte d. lieutest. K anons II, S. 127— 129.
3) Ibid., S. 1 2 9 - 1 3 0 .
*) B o u sse t, D . Off. Joh., S. 32.
5) W e stc o tt, G eneral S u rvey of th e H istory o f th e Canon of th e N. T..
p. 487—488.
 — 44

У Кальвина (1509 — 1564 г.) мы не находимъ возраженія

противъ Апокалипсиса, но, вмѣстѣ съ тѣмъ, замѣчаемъ, что
онъ въ свосмъ комментаріи проходитъ его безъ упоминанія—
равно какъ и 2 и 3 посланія Іоанна. Интересно мнѣніе Безы
( f 1605) о писателѣ Апокалипсиса: «Я былъ бы склонепъ,—*
говорить онъ, — приписать книгу Апостолу Іоанну скорѣе,
чѣмъ кому-либо другому... Если бы, однако, было позволено
сдѣлать поправку на основаніи стиля, то я приписалъ бы ее
не кому иному, какъ Марку, который также назывался Іоан-
номъ. Характеръ этой книги подобенъ и почти тождествепъ
съ характеромъ Евангелія Марка не только въ словахъ, по
также и въ общей фразеологіи» ‘).
Начало собственно научной критики Апокалипсиса отно­
сится къ первой половинѣ X V III столѣтія, когда Abauzit вы-
пустилъ свое сочиненіо Discours historique sur l’apocalypse 2).
Этотъ ученый на основаиіи изслѣдованія церковного преданія
нришелъ къ неблагопріятному мнѣнію относительно Апокалип­
сиса. Ему отвѣчалъ Twells въ Critical Exam ination of the
Late New Text and Version of the New Tostamcut in G reek
and Englich (1732 г.). Въ Германіи изслѣдованіе въ этомъ
духѣ началъ Hermann Oeder, приписавшіи Апокалипсисъ Ке-
ринѳу со ссылкою на авторитетъ Кая. Этотъ ученый безпо-
щаденъ въ своей критикѣ: онъ ѵказываетъ на іудейскій фана-
тизмъ, различныя еуевѣрія, днкія фантазін, безпорядокъ въ
представленіяхъ и, иакоиецъ, на языкъ Апокалипсиса. Далѣе,
въ Германіи были продолжены изслѣдованія объ Апокалипсисѣ
V ogel’eMb и Semler’oMi— послѣднимъ въ F reie Untersuchung
des Kanons, Halle 1771. Ему возражалъ Knittel изъ Wolfen-
ЫШеГя (Beiträge zur K ritik über Johannesoffenbarung, B raun­
schweig 1773), на что Semler, въ свою очередь, отвѣчалъ въ
Neue Untersuchungen über Apocalypsin (1776 г.), гдѣ онъ
опирался на мнѣніе алоговъ и призналъ происхожденіе Апо­
калипсиса изъ моитанистическихъ круговъ. Semler оспари­
ваешь свидѣтельство Иринея, говоря, что или неподлинно все
его сочипеніе или интерполированы идущія къ дѣлу мѣста.
Изъ апологетовъ Апокалипсиса, относящихся къ этому
времени, нужно назвать H artw ig ’a (Apologie der Apk. wider
falschen Tadel und falsches Lob. 1780 — 83) и Storr’a (Heue

W e stc o tt, G eneral S u rvey, p. 490—491.

’) См. у B o u s s e t'a, D. Off. Joh. S. 33.
 — 45 —

Apologie der Offenbarung Johannis, 1783). Этимъ отвѣчалъ

M. Merkel. Замѣчательно сочиненіе Corrodi— «Geschichte Chi-
liasmus», въ которомъ онъ отрпцаетъ подлинность Апокалип­
сиса *). По мнѣнію M ichaelis’a, если бросить на вѣсы отри­
цательный и положительный сужденія объ Апокалипспсѣ, то
ни одна чашка вѣсовъ не перетянетъ другую 2).
Въ теченіи XIX вѣка смѣнилось нѣсколько направленій
въ критикѣ Апокалипсиса. Его значеніе было поднято тру­
дами H erder’a и Eichhorn a. Умѣренное направленіе сказалось
въ трѵдахъ de W ette, B leek’a, приписывавш ая Апокалипсисъ
пресвитеру Іоанну, H. E w ald’a Lücke и др. Чтобы судить о
характерѣ этого критицизма, достаточно заглянуть въ труды
.двухъ послѣднихі. ѵченыхъ. Ewald время написанія книги
опредѣляетъ по тѣмъ мѣстамъ Апокалипсиса, въ которыхъ и
до послѣдняго времени большинство ученыхъ впдитъ указаніе
на легенду о Nero redivivus. На основаиіи этихъ-то указаній
онъ и считаетъ, что Апокалипсисъ написанъ къ концу цар-
ствованія Гальбы (9 іюня 68 г.— 15 января 69 г.) или лучше,—
такъ какъ Апокалиптикъ былъ вдали отъ Рима, — немного
спустя послѣ смерти этого императора т. е. въ 69 году 3).
Что касается вопроса о писателѣ, то Ew ald ссылается на не­
удовлетворительность преданія,— даже Ириней погрѣшилъ въ
уотановленіи даты происхождеиія Апокалипсиса. Изъ данныхъ,
взятыхъ изъ самой кпиги, важную роль играетъ признаніе
различія между Апокалипсисомъ и Евангеліемъ съ посланіями
Іоанна. Если принадлежность послѣднихъ Апостолу является
болѣе несомнѣнной, то Апокалипсисъ не можетъ быть считаемъ
за писаніе сына Зеведеева. Дѣло идетъ сначала объ языкѣ.
1) Колоритъ рѣчи въ Апокалипсисѣ еврейскій, въ Евангеліи
и посланіяхъ болѣе греческій. 2) Вокабуляръ въ томъ и дру-
гихъ писаніяхъ различный; въ Евангеліи и посланіяхъ, напр.,
употребляются Ocâojiott И Огшреа), въ Апокалипсисѣ ßXeiteiv, ôpâv
и под. 3) Большое различіе въ рѣчи замѣчается въ томъ слѵ-
чаѣ, когда всѣ писапія, приписываемыя Ап. Іоанну, употре-
бляютъ одно и то же слово, обозначая имъ совершенно раз-

*) См. у B o u s se t'а, D. Off. Joh., S. 3 3 —34.

"-) M ic h a e lis, E in leitu n g in d ie g öttlich en Schriften des N eu en B undes II,
S. 3J304.
3) E w a ld , C om m entarius in A pocalypsin Johannis e x eg e tic u s e t criticn s,
p. 47— 50.
 — 46 —

личныя понятія, — напр., xôojao; въ Еваргеліи и посланіи и

обычное употребленіе слова въ Апокалипсисѣ — «то ха-офоЦ;
той xoojxou X III, 8. X V II, 8 и под. 4) Наконецъ, нужно отмѣ-
тить большое различіе и въ общемъ строѣ рѣчп. Здѣсь на-
блюденіе E w ald’a интересно потому, что оно еще и до сихъ
поръ не потеряло своего значенія для многихъ критііковъ, но
въ безусловной правильности котораго мы однако пмѣемъ
основанія сомнѣваться. Ботъ что думастъ этотъ ученый: qui
enim in evangelio et epistolis sermouem cognovit ubique lenem,
morantem atque fusius et repetitis vocabulis omnia explanantem,
is profecto stupebit, ubi abruptum , concisum, properantem, qua-
lis per totam fere apocalvpsin conspicuus est, comparavcrit, u t
tantum discrimen non ab argum ento diverso, neque ab aetato
fortasse scriptoris diversa, sed ab ipso diverso scriptorum in-
genio et habitu pendere intelligat ‘).
Далѣе, Ewald обращается къ доктрипѣ Апокалипсиса и
Евангелія съ посланіями и находитъ здѣсь существенныя раз­
личая. 1) Въ первомъ замѣчаемъ образы іудейскіе, второе рп-
суетъ Мессію чертами возвышенными и премірными. 2) Дѵхъ
этихъ писаній различенъ: Евангелистъ, — онъ же и писатель
посланій, — рекомендуетъ взаимную искреннюю любовь, о чемъ
напрасно искать упоминанія въ Апокалппсисѣ. 3) Наконецъ,
замѣчательна простота Евангелія и нослацій и іудейско-ран-
винистическая образованность Апокалиптика 2).
Н а основаніи явной для E w ald'a невѣрности преданія и
совершенной невозможности отожествить Апокалиптика съ
писателемъ четвертаго Евангелія и посланій, онъ заключаеть,
что писателемъ Апокалипсиса былъ не Апостолъ Іоаннъ. Но
кто же? Таковымъ нельзя признать пи пресвитера Іоанна,
такъ какъ эта гипотеза не имѣетъ прочныхъ основаній 3); ші
KepHHoaj какое мнѣніе не имѣетъ уже никакихъ основаній;
ни Іоанна Марка, стиль Евангелія котораго такъ различепъ
отъ стиля Апокалипсиса. Писателемъ послѣдняго былъ не-
извѣстный пророкъ изъ Іерусалима Іоаннъ, который, пересе­
лившись въ М. Азію, и издалъ свое произведеніе. Во вто-

0 Ibid., р. 65— 72.

*) Ibid., р. 74— 76.
3) Ibid., р. 78: Cum E usebius probabiliter (elitö?) tantum diversum hune
Johannem in tellig i posso o p eris auctorem dicat, rum orem sane babem us va-
gum , enjus origincm e t fidcm nescim us.
 — 47 -

ромъ вѣкѣ это сочиненіе легко могло быть приписано по то­

жеству имени Іоанну болѣе выдающемуся— Апостолу *).
Что касается авторитета книги— по Эвальду, то онъ вовсе
це рушится съ отрицаніемъ авторства Апостола 2). Stet
et stabit. sua auctoritate liber; apostolum tarnen ejus auctorem
esse negamus 3).
Совершенно на той же точкѣ зрѣыія стоить Lücke, выпу-
стившій въ 1832 году первое изданіе своего труда Versuch
einer vollständigen Einleitung in die Offenbarung Johannis
und in die gesammte apokalyptische L itteratu r (второе допол­
ненное его изданіе вышло въ 1852 году); но только по по­
воду защиты каноническаго достоинства Апокалипсиса у него
подробнѣе развита теорія каноничности книгъ, не ставящая
эту последнюю въ безусловную зависимость отъ апостольскаго
ихъ происхожденія.
На основаніи Апк. XI, 1 сл. и X Y II, 10. 11— ср. Х Ш 3 Lücke
заключаешь, что эта книга написана въ царствованіе Гальбы 4).
Онъ вмѣстѣ съ тѣмъ отрицаетъ и ея апостольское происхо-
жденіе, признавая невозможнымъ приписать Апокалипсисъ и
четвертое Евангеліе одпомѵ писателю. Къ этому выводу онъ
приходить въ виду различія, во-первыхъ, языка ихъ 5), во-вто-
рыхъ, общаго тона и, въ-третьихъ, — идейнаго содержанія.
Различія въ языкѣ общеизвѣстны. Что касается различія въ
общемъ характерѣ писаній, то Lücke ѵказываетъ на нѣжный
тонъ Ап. Іоанна техѵ іа), который не сказался даже
въ семи апокалипсическихъ посланіяхъ, и затѣмъ— на іудей-
скую ученость Апокалиптика и простоту Евангелиста 6). На-
конецъ, интересны замѣчанія Lücke о различіи идейнаго со-
держанія писаній, приписываемыхъ Ап. Іоанну. 1) Въ Апо-
калипсисѣ «парусія» понимается внѣшне, въ другихъ писа-
ніяхъ Іоанна— духовно, какъ момента совершенства общины,
когда всѣ слушаютъ голосъ Единаго Пастыря. 2) Антихристъ
апокалипсическій— историческая личность, время выступленія
которой опредѣляется хронологически. Антихристъ посланія—

1) Ibid., р. 7 6 —79.
2) Ibid., р. 79: Librum ѵего ві non spurium , sed apostolo tarnen non
tribuendum esse statu im n s, nih il iiide anctoritati eju s detragitu r justae.
3) Ibid., p. 81.
*) L ü ch e, S. 246—261; cp. S. 409—417.
5) Ibid., S. 3 6 1 - 372.
6) Ibid., S. 374— 377.
духъ невѣрія и отрицанія, который исторически проявляется
во многихъ личпостяхъ. 3) Въ Апокалипсисѣ находимъ уче­
т е о двойномъ воскресевіи:— первое— частное, когда воскрес­
нуть только святые, и второе— общее (Апк. XX, 4 — 15).
Эта идея заимствована изъ іудейскаго богословія и Еванге-
листомъ, но ей данъ совершенно иной духовный смыслъ.
Первое воскресеніе есть воскресеніе къ жизни по вѣрѣ. Уже
слышится гласъ Сына Божія, оживляющій духовно мертвыхъ.
Для тѣхъ, кто услышалъ этотъ голосъ, сейчасъ же откры­
вается и вѣчная жизнь. (Іоан. У, 24— 29). 4) Съ этимъ раз-
личіемъ связано другое: по Евангелію и посланіямъ вѣчная
блаженная жизнь вѣрующихъ начинается съ возрожденія. Зло
уже побѣждено и господствуютъ дѣти Божіи. Въ Апокалип­
сис!;, наоборотъ, господствуетъ іудейски-мрачный взглядъ на
міръ: радость и миръ представляются далекою цѣлью, а не
настоящимъ состояніемъ. 5) Наконецъ. въ Апокалипсисѣ сказа­
лось у автора іудейско-раввинистическое образованіе, кото-
раго вовсе не замѣчаемъ у Евангелиста. Евангелистъ пред­
ставляешь простой ветхозавѣтный гпосисъ въ греческой формѣ,
Апокалиптикъ связанъ путами раввинизма. По Евангелисту,
всѣ формы божественнаго откровенія имѣютъ свое основаніе
въ Логосѣ, между тѣмъ Апокалиптикъ говоритъ о семи ду-
хахъ предъ престоломъ Божіимъ. Евангелистъ называешь Бога
по преимуществу Отцемъ н Его сущность полагаетъ въ любви,
Апокалиптикъ называетъ Его Вседержителемъ и под. '). Вы-
водъ изъ этого изслѣдованія представляется въ такомъ видѣ:
«Ап. Іоаннъ, если онъ написалъ Евангеліе и посланія, но
можетъ быть писателемъ Апокалипсиса» 2).
Отъ точнаго опредѣленія, кто былъ писателемъ Апокалип­
сиса, Lücke отказывается; авторство пресвитера Іоанна онъ
отрицаетъ; несогласенъ также и съ утвержденіемъ E w ald’a,
что Апокалиптикъ по рожденію принадлежалъ Іерусалиму или
вообще Палестинѣ, не находя для этой гипотезы нринуди-
тельныхъ основаній. Во время написанія Апокалипсиса авторъ
его жилъ въ М. Азіи,— болѣе намъ ничего неизвѣстно 3).
Остается еще вопросъ о каноническомъ достоинствѣ Апо­
калипсиса. Въ этомъ случаѣ Lücke примыкаетъ къ тѣмъ бо-

‘) Ibid., S. 3 7 8 - 3 8 8 .
2) Ibid., S. 388.
3) Ibid., S. 4 0 0 —402.
 — 49 —

гословамъ прежняго времени, которые раздѣляли свящ. пись­

менность на классы. Онъ придаетъ первенствующее зпаченіе
писаніямъ самихъ Апостоловъ, но считаетъ необходимымъ
включить въ канонъ и писанія ихъ учениковъ и спутниковъ,
при чемъ за послѣдияго рода произведеніями признаегъ мень­
шее достоинство. Условія включенія въ канонъ писаній уче­
никовъ апостольскихъ таковы: во-первыхъ, необходимо ихъ
согласіе по содержапію и характеру съ подлинно апостоль­
скими писаніями; во-вторыхъ, нужно имѣть свѣдѣнія объ
ихъ писателяхъ и объ отношеніяхъ того времени,- когда они
написаны.
Ео второму классу каноническихъ писаній лрпнадлелштъ
и Апокалипсисъ, удовлетворяющій условіямъ каноничности.
1) Онъ произошелъ въ то время, когда апостольскій духъ
еще былъ живъ, и покоится на практическихъ потребностяхъ
того времени. 2) По содержанію онъ носитъ характеръ кано-
ническаго писанія, поскольку трактуетъ о «парусіи», являю­
щейся однимъ изъ существенныхъ предметовъ апостольскаго
благовѣстія. 3) Наконецъ что касается формы, то Апокалип-
сисъ является продуктомъ первохристіанокаго духовнаго да-
рованія— пророческаго духа. Такимъ образомъ, ни съ какой
стороны нЬтъ основаній къ отрицанію каноническаго достоин­
ства Апокалипсиса ‘).
De W ette и Bleek приписываюсь Апокалипсисъ пресви­
теру Іоанну 2).
Ново-тюбитенская школа. Новое направленіе изслѣдова-
нію Іоанновой литературы дала Ново-тюбингенская школа,
основанная Ваиг’омъ. Иринявъ за точку отправленія въ своемъ
изслѣдованіи древнѣйшей христіанской литературы свою теорію
объ острой противоположности между павлинизмомъ и іудео-
христіанствомъ, во главѣ котораго стоялъ Ап. ІТетръ, Ванг
съ этой точки зрѣнія и классифицировалъ новозавѣтныя пи-
санія. И эта классификація, принципъ которой коренится въ
положеніяхъ гегеліанства, дала въ отношеніи къ новозавѣт-
нымъ писаніямъ, приписываемымъ Ап. Іоанну, результаты со­
вершенно противоположные тѣмъ, какіе мы отмѣтили у преж*

■) Ibid., S. 468— 479.

а) De W e tte , L ehrbuch der h istorisch -k ritisch en E in leitu n g in die kano­
nischen B ü ch er d. N . T estam en ts, S. 423. B le e k , V orlesungen über d ie Apo­
kalyp se, S. 136— 138.
 — 50 —

нихъ изслѣдоватѳлей этой литературы. Ново-тюбингенская

школа также крайне рѣзко противопоставила Апокалипсисъ
другимъ писаніямъ Іоанна и раздѣлила ихъ значительнымъ
промежуткомъ времеми. Но при этомъ подлинность Евангелія
и посланій Іоанна рѣшитѳлыю отрицается, такъ какъ здѣсь
сказался совершенный разрывъ съ іудействомъ; Апокалипсисъ
же, наоборотъ, приписывается Ап. Іоанну. Такого взгляда на
Апокалипсисъ держатся Baur, Schwegler, Zeller, Köstlin,
Hilgenfeld. Остановимся теперь подробнѣе на пріемахъ ново­
тюбингенской критики Апокалипсиса.
Что касается ея писателя, то таковымъ, какъ уже мы ска­
зали, считается Ап. Іоаннъ, сынъ Зеведея '). Въ Апокалпп-
сисѣ, пе исключая и семи посланій съ ихъ пиколаитами и
гоненіями 2), нѣтъ ничего, что вело бы за иредѣлы апостоль-
скаго вѣка. Но Ап. Іоаннъ принадлежалъ къ столпамъ іудео-
христіанства; былъ однимъ изъ тѣхъ, которыхъ св. Павелъ,
становясь на точку зрѣнія своихъ противниковъ, называлъ оі
q o x o ù v t e ; , S o z o ö v - e ; s l v a t i т і , o l o o z o û v - e ; зхокоі е і ѵ л і 3). Какъ таКО-
вой, св. Іоаннъ, конечно, принадлежалъ къ врагамъ Павла,
что и согласно съ содержаніемъ Апокалипсиса, въ семи по-
сланіяхъ котораго яко бы находится особенно много наме-
ковъ на Апостола языковъ, изобличающихъ крайне враждеб­
ное къ нему отношеніе со стороны Апокалиптика. Чтобы
объяснить появленіе такого произведенія въ М. Азіи, церкви
которой обязаны были своимъ существованіемъ главнымъ
образомъ св. Павлу, Hilgenfeld въ особой статьѣ объ А по­
к а л и п с и с проводить тезисъ объ отпаденіи М. Азіи отъ бла-
говѣстія Апостола языковъ. Такъ, между прочимъ, обстояло
дѣло въ Ефесѣ; Троада и Колоссы, можетъ быть, еще были
во время дѣятельности Іоанна вѣрны Павлу, а потому и не
упомянуты въ посланіяхъ; отсутствіе упоминанія объ Іераполѣ
объясняется дѣятельностью тамъ Филиппа 4).
Гдѣ же критика видитъ эту полемику со св. ІІавломъ? Въ
посланіи къ ангелу Ефесской церкви Апокалиптикъ хвалитъ
его за отверженіе лже-апостоловъ (П, 2) и затѣмъ въ концѣ

1) S i l g e n f e l d , H istorisch -k ritisch e E in leitu n g in d. N . T., S. 448— 451.

2) H ilg a n f e ld въ ZW Tli. 1890, S. 419.
3) B a u r , G esch ichte der. ehr. K irche, S. 5 0 — 51.
*) H ilg e n fe ld въ ZW Tli. 1890, S. 402—403. Cp. B a u r , G esch. d. ehr.
K irche, S. 81— 82.
 — 51 —

еще за ненависть къ николаитамъ (П , 6). Въ посланіи ан­

гелу ІІергамской церкви говорится о держащихся ученія Ва­
лаама, научившаго Валака ввести въ соблазнъ сыновъ израи-
левыхъ, чтобы они ѣли идоложертвенное и любодѣйствовали.
Эти валаамиты тожественны съ николаитами (II, 14— 15). Въ
Ѳіатирѣ нѣкая Іезавель, называющая себя пророчицею, учитъ
любодѣйствовать и ѣсть идоложертвенное (II, 20). Во всѣхъ
этихъ случаяхъ,—по мнѣнію представителей ново-тюбинген­
ской школы.— имѣется въ виду Ап. Павелъ и его сторонники.
Они являются, по убѣжденію св. Іоанна, лже-апостолами.
Точио также и николаиты-иавлинисты, и въ концѣ-концовъ
на Павла ложится тяжесть обвиненія въ попустительствѣ
разврата и яденія идоложертвеннаго. Гдѣ источникъ этого
обвиненія? Что касается яденія идоложертвеннаго, то Апо-
столъ вообще смотрѣлъ на это съ точки зрѣнія христіанской
свободы и снисхожденія къ немощной совѣсти брата (1 Кор.
ѴШ). Обвиненіе же въ попустительствѣ разврата явилось,—
говорятъ,— слѣдствіемъ широкаго содержанія, вложеннаго про­
тивниками во фразу Апостола языковъ: гсіѵта |іоі е£еотіѵ ( l Кор.
УІ, 12; X, 23). Наконецъ, въ Ѳіатирѣ, очевидно, была зна­
чительная община, державшаяся принциповъ павлинизма и
не хотѣвшая ничего знать объ іудейскомъ законѣ, къ которой
Апокалиптикъ и обращается со своими угрозами *). Указы-
ваютъ также и на то, что новый Іерусалимъ зиждется на 12
основаніяхъ, на которыхъ написаны имена 12 Апостоловъ
Агнца (Апк. XXI, 14), чѣмъ, будто бы, Павелъ исключается
изъ числа Апостоловъ 2).
По вопросу о времени происхожденія Апокалипсиса ново-
тюбингенская школа не стала на новую точку зрѣнія. Она
объявила легенду о Nero redivivus ключемъ къ пониманію
Апокалипсиса Іоаннова. Разгадка числа 666 заключается въ
имени Нерона-кесаря. По X V II, 10— 11 точно опредѣляется
время написанія книги. Она появилась въ концѣ 68 или въ
началѣ 69 г.— прежде, чѣмъ Апокалиптикъ узналъ о смерти
Гальбы 3).
Вотъ главные выводы, къ которымъ пришла ново-тюбин­
генская школа относительно Апокалипсиса. Мы не можемъ

*) H ilg e n fe ld , E inleitung, S. 412 — 417. Ср. B au r, G esch. d. с-hr.

K irche, S. 80.
a) B a u r , G esch. d. ehr. K irche, S. 81.
3) H ilg e n fe ld , E in leitu n g , S. 411. 447.
в в. ЧЕТЫ РКИІІЪ. 4
 - 52 —

не отмѣтить еще здѣсь, что изъ французовъ на Апокалип­

сисъ смотрѣлъ глазами ново-тюбингенцевъ Ренанъ. Онъ допу­
скаешь принадлежность Апокалипсиса Ап. Іоанну, признаетъ
невозможность поддѣлки *). Соглашается, что это — самое
іудейское писаніе, тогда какъ четвертое Евангеліе — менѣе
всего іудейское произведете 2). Имя іѵдей, являющееся въ
Евангеліи сипонимомъ врага Іисуса, въ Апокалипсисѣ — по-
четнѣйшій титулъ3). Эта книга дышетъ ненавистью къ Павлу 4).
Предполагается также Renan’oMb и борьба, возгорѣвшаяся
между іудео-христіанскими общинами, во главѣ которыхъ
стоялъ Ап. Іоаннъ, и общинами павлинистическими 5) Въ
семи посланіяхъ Renan видитъ намеки на Павла не только
въ вышеуказанныхъ мѣстахъ 6), но также подъ синагогой са­
таны въ посланіи въ Смирну и Филàдeльфiю разумѣетъ общины
павлинистовъ ^). Наконецъ, написаніе Апокалипсиса ставится
въ связь съ появленіемъ лже-Нерона на островѣ Китнѣ (одинъ
изъ Кикладскихъ,— нынѣ Ѳѳрмія), и онъ точно датируется
концомъ января 69 года 8).
Ново-тюбингенскій критипизмъ доведенъ до крайностей
Volkm ar’омъ. Этотъ критикъ указанія на Ап. Павла находитъ
въ такимъ мѣстахъ Апокалипсиса, гдѣ ихъ ранѣе и не пред­
полагали. Такъ, второй звѣрь-лжепророкъ въ ХШ гл. Апо­
калипсиса есть, по Volkmar’y, ничто иное, какъ ІІавелъ въ
томъ видѣ, въ какомъ его образъ и дѣятельность представля­
лись сознанію Апокалиптика, и Рим. XIII, 1— 11 предста­
вляешь, будто бы, полный комментарій къ этому описанію
лжепророка ').
Насчетъ писателя Апокалипсиса Volkmar соглашается, что,
съ одной стороны, есть внутреннія основанія приписать его
Ап. Іоанну, а съ другой— есть въ самой книгѣ и такія ука-
занія, которыя вынуждаютъ отрицать ѳя принадлежность са­
мому Апостолу. Такъ, I, 1— 3, очевидно, являются предисло-

l) R e n a n , A n tich rist, S . Х Х У — X X V II.

*) Ibid., S. X X IV .
3) Ibid., S. X X IV Anm. 3.
4) Ibid., S. XXVII.
*) Ibid., S. 166— 167.
*) ibid., S. 289. Anm . 2 — 3; 290 Anm. 6; 291 Anm . 3.
T) Ibid., S. 289 Anm . 4 — 5; 293 Anm. 4.
8) Ibid., S. 278— 282.
•) V o lk m a r, C om m entar zur O ffenbarung Iohannes, S. 2 0 5 — 213.
 — 53 —

віемъ писателя, а не созерцателя. Затѣмъ, XX I, 1 4 .1 9

еді:а ли могли выйти изъ-подъ пера одного изъ 12 Апосто-
ловъ. Точно также замѣтною въ книгѣ раввинистическою уче­
ностью, вѣроятно, не обладалъ еынъ Зеведея. Наконецъ, А по­
калипсисъ с>бнаруживаетъ юношескую силу воображенія, ко­
торою едва ли уже могъ отличаться престарѣлый Апо-
столъ *).
Послѣднія два десятилѣтія XX вѣка остро поставили отно­
сительно Апокалипсиса новую проблему, которая занимаешь
умы критиковъ до нашихъ дней,— проблему о единствѣ книги.
Тѣмъ не менѣе старые вопросы о писателѣ и времени про-
исхожденія Апокалипсиса Іоаннова ne потеряли совершенно
значенія. Въ рѣшеніи этихъ вопросовъ мы можемъ указать
слѣдующія направленія. Въ прошлое время то отрицали под­
линность Апокалипсиса, утверждая въ то же время подлин­
ность Евангелія и посланій іоанновыхъ; то, наоборотъ, Апо­
калипсисъ приписывали Ап. Іоанну, отнимая у него Еванге-
ліе и посланія. Въ настоящее время свободная критика по
большей части ' отрицаетъ подлинность всей новозавѣтной
іоанновской литературы. Такъ, W eizsäcker, рѣшителыю утвер-
ждающій малоазійское пребываніе Ап. Іоанна и ставящій
даже въ связь съ его именемъ расцвѣтъ христіанской пауки
въ М. Азіи, который выразился въ появленіи вскорѣ послѣ
смерти Іоанна значительнаго числа произведѳній по различ-
нымъ ея отраслямъ *), отнимаешь однако у Апостола припи-
сываемыя ему преданіемъ писанія. Въ Евангеліи онъ указы­
ваешь рядъ выраженій, которыя понятны только въ устахъ
человѣка, принадлежащаго ко второму христіанскому поколѣ-
нію 3). Кромѣ того, въ немъ, какъ и въ Апокалипсисѣ, нѣтъ
слѣдовъ личнаго обращенія писателя съ Господомъ 4).
Не былъ Апостолъ писателемъ и Апокалипсиса, потому-
что 1) апокалиптики вообще имѣли обыкновеніе скрываться
за какимъ-либо древнимъ славнымъ именемъ; 2) Іоаннъ ни­
когда не называется здѣсь Апостоломъ; 3) даръ пророчества
приписывается (Апк. XIX, 10) всякому свидѣтелю Іисуса;

‘) ibid., S . 38 —43.
’) W e izsä c k e r, D. A p ostolisch e Z e ita lter , S. 480— 483. Т акж е T h iersc h ,
Die K irche im ap ostolisch en Z e ita lter , S. 249; cp. S. 265— 266.
*) W e izsä c k e r, S. 518—519.
4) Ibid., S. 517.
4*
 — 54 —

4) авторъ предполагаѳтъ, что храмъ сохранится отъ разруше-

иія; 5) наконецъ, авторъ однажды невольно (въ наднисаніи
книги,— Апк. I, 1— 2) ссылается на свидѣтельство Іоанна ‘).
Pfleiderer идетъ еще далѣе и старается подорвать достовѣр-
ность всего преданія объ Ап. Іоаннѣ.
Критика, подобная той, какую находимъ у Pfleiderer’a въ
отношеніи къ писаніямъ св. Іоанна не нова: онъ повторяетъ
то, что давно сказано Lützelberger’oMb и другими отрицате­
лями малоазійскаго пребыванія Ап. Іоанна. Стоитъ прочитать
трактацію P fleiderer'омъ насчетъ преданія объ Ап. Іоаннѣ 2),
которая приводить его къ отрицательнымъ выводамъ, чтобы
убѣдиться въ прочности этого преданія. Къ древнимъ писате-
лямъ критикъ, по примѣру своихъ предшѳственниковъ, предъ­
яв л яем такія требованія относительно полноты и точности
свѣдѣній, которыя могли бы быть исполнены ими только въ
томъ случаѣ, если бы они писали спеціально для убѣжденія
отрицательной критики XIX и XX сголѣтія. Той же точки
зрѣнія на пребываніо Ап. Іоанна въ М. Азіи, какъ Pfleide­
rer, держится и Moffatt 3).
Не руководствующаяся преданіемъ критика потеряла вся­
кую почву для опредѣленія писателя Іоанновой литературы.
Пресвитеръ Іоаннъ теперь совсѣмъ не нуженъ; это темная
личность, о которой намъ почти ничего нѳизвѣстно, которая
способна даже внести путаницу въ изслѣдованіе 4). Образецъ
всей критической мудрости этого направленія въ изслѣдованіи
Іоанновой литературы можно найти изъ извѣстныхъ намъ тру-
довъ въ общедоступной брошюрѣ Prof. Р. Schmiedel’fl: Evan­
gelium, Briefe und Offenbarung des Johannes nach ihrer E n t­
stehung und Bedeutung (1906).
Однако, съ другой стороны, и съ пресвитеромъ Іоанномъ
у нѣкоторыхъ ученыхъ дѣло еще не совсѣмъ покончено. Такъ,
Prof. W . Bousset на основаніи фрагмента изъ сочиненія Па-
пія, сохранившагося у Георгія Амартола и Филиппа Сид-
скаго, признаетъ, что Іоаннъ-Апостолъ умеръ мученически въ
Іерусалимѣ до 70 г. 5), писателемъ же Апокалипсиса, по его

l) Ibid., S. 487— 488.

*) P fle id e r e r , Urchristentum . В. II, S .2 39у—415.
3) An In trod uction to th e L ittér a tu r e o f th e N ew T estam en t, p. 602—
606. 613— 614.
*) P fle id e r e r , U rch risten tu m В. II, S.1 420.
5) B o u sse t, D. Off. Joh., S. 35—38.
 — 55 —

мнѣнію, былъ Іоаннъ-пресвитеръ ‘). Временемъ происхожденія

книги является царствованіе Домиціана (8 1 — 96 г.) 2) Sehvyn
въ сужденіи о писателѣ Апокалипсиса, подобно H. Ew ald'y,
утверждаетъ, что писателемъ этой священной книги былъ ста-
рецъ Іоаннъ, членъ синедріона 3). Lindenbein приписываетъ
его пресвитеру Іоанну *); къ этому же склоняется и Mof-
fatt 5).
Встрѣчаются, впрочемъ, и среди протестантовъ критики,
главной опорой сужденій которыхъ является преданіе. Та-
ковъ, между прочимъ, Th. Zahn, который смотритъ на Апо­
калипсисъ, какъ на пророческую книгу, написанную Ап. Іоан-
номъ въ царствованіе Домиціана. Онъ находитъ въ Апокалип-
сисѣ и слѣды личныхъ отношеній писателя къ Господу и со-
гласіе въ ученіи Апокалипсиса съ четвертымъ Евангеліемъ в).
Умѣренную критику встрѣчаемъ часто и на англійской
почвѣ. Такъ Prof. H ort, приписывая Апокалипсисъ Апостолу
Іоанну, принимаетъ только раннюю дату его написанія въ
виду указаній книги на время Нерона ч). По его мнѣнію,
удобнѣе было бы приписать Апокалипсисъ неизвѣстному
Іоанну, чѣмъ приписать его и Евангеліе одному и тому же
автору. Вотъ изъ затрудненія его и выводить признаніе зна­
чительная промежутка времени между появленіемъ того и
другого произведения 8). Крайне нерѣшительнымъ является въ
сужденіи о писателѣ Апокалипсиса Н. В. Swete, находящій
основанія за и противъ происхожденія его отъ Апостола
Іоанна 9). Но вполнѣ на традиціонной точкѣ зрѣнія стоить
Prof. Ramsay, полагающій, что Апокалипсисъ распространился
въ М. Азіи въ послѣдніе годы царствованія Домиціана, хотя
точка зрѣнія этой книги на историческія обстоятельства и
относится къ началу изгнанія Апостола на Патмосъ 10). Вмѣстѣ

*) Ibid., S. 3 8 — 46.
*) Ibid., S. 131— 136.
3) S e lw y n , T he Cristian Prophet6 and th e P rop hetie A pocalypse,
p. 1 2 6 -1 2 8 .
*) L in d e n b e in , E rk lä ru n g der O ffenbarung des Joannes, S. 2 —3.
*) M o f f a tt, In trod u ction , p. 513.
6) Z a h n , E in leitu n g, В. II, S .s 626— 627; 628 Anm . 3; 628 -6 2 9 Anm . 5.
’) H o r t, The A p ocalyp se o f st Joh n , p. X X V I— Х Х Х Ш .
8) Ibid., p. X L .
9) S w e te x The A pocalypse o f st. John, p. CLXXVII—C L X X X n.
10) R a m s a y , T he L e tte r s to th e Seven C hurches o f A sia, p. 89— 90.
 — 56 —

съ тѣмъ Ramsay признаетъ, что нѣтъ нужды предполагать

слишкомъ большого промежутка времени между написаніемъ
Апокалипсиса и четвертаго Евангелія *).
Въ заключеніе нашего обзора отмѣтимъ, что въ поолѣднее
время широкое признаніе получило обсужденіе апокалипсиче-
скихъ матерій съ религіозно-историческои точки зрѣнія.
Основоположительнымъ въ этомъ случаѣ является трудъ Prof.
Н. ѲипкеГя Schöpfung und Chaos in U rzeit und E ndzeit 1895,
въ которомъ авторъ рѣшительно высказывается за религіозно-
историческій методъ изслѣдованія Апокалипсиса, и саыъ осо­
бенно подробно трактуетъ о X II гл. этой книги. Многіе но
вѣйшіе изслѣдователи для объясненія апокалипсическихъ обра-
зовъ дѣйствительно по тому или иному поводу обращаются
къ миѳологическимъ параллелямъ. Въ этомъ случаѣ можно
указать на второй трудъ того же (іипкеГя, изданный въ 1903 г.:
Zum religionsgeschichtlichen Verständniss des Neuen T esta­
ments. Упомянемъ еще сочиненіе Jerem ias'a: Balylonisches im
Neuen Testam ent; Clemen’a, Religionsgeschichtlicha E rk läru n g
des Neuen Testam ents и под. Религіозно-историческая проблема
затрогивается иногда и въ спеціальныхъ трудахъ объ Апока-
липсисѣ: такъ у Vultera, Die Offenbarung Johannis, Strassburg
4911.

Вопросъ о составѣ Апоналипсиса.

Вопросъ о составѣ Апокалипсиса заслуживаетъ преиму-
щественнаго вниманія новѣйшаго изслѣдователя этой книги,
потомучто въ послѣднія три десятилѣтія эта проблема от­
м ен и л а всѣ другія, и на рѣшеніе ея тратится очень много
труда и остроумія. По первоначальной постановкѣ она отно­
сится къ раннему времени: еще Гуго Гроцій (1583 — 1645 г.)
сомнѣвался въ единствѣ Апокалипсиса, признавая, что опъ
составленъ изъ записей многихъ. въ разное время и въ раз-
ныхъ мѣстахъ воспринятыхъ, видѣній. Единство автора и ап о ­
стольское происхожденіе книги Гроцій не отрицалъ. Въ на-
чалѣ XIX вѣка извѣстенъ, какъ отрицатель единства А пока­
липсиса, Vogel. Этотъ принималъ двухъ авторовъ, составив-
шихъ его въ четыре пріема. IV, I — XI, 19 написаны Еван-

‘) Ibid., р. 38.
 — 57 —

гелистомъ Іоанномъ нредъ гоненіемъ Нерона. Нѣсколько позд-

нѣе имъ написаны: I, 9— III, 22. Далѣе ХП, 1— X X II, 20 при­
надлежать, вѣроятно, пресвитеру Іоанну и появились при
Гальбѣ. Наконецъ, онъ же, вѣроятно, — быть можетъ, съ вѣ-
дома Евангелиста,— соединилъ эти части въ цѣлое, прибавивъ
I, 1— 8, ХХ П, 21 и XI, 19. Bleek признаетъ написаніе Апо­
калипсиса въ три пріема, но удерживаешь единство автора,
каковымъ былъ пресвитеръ Іоаннъ *).
Въ свое время подобныя попытки отрицать единство Апо­
калипсиса не нашли признанія. И только въ послѣднія три
десятилѣтія вопросъ этотъ сдѣлался предметомъ горячаго об-
сужденія. Первымъ, кто въ новѣйшее время поднялъ вопросъ
объ единствѣ Апокалипсиса св. Іоанна, былъ Prof. D. Völ-
ter, выпустивтій въ 1882 г. сочиненіе Die E ntstehung der
Apokalypse. Въ 1885 году это сочиненіе, вполнѣ переработан­
ное, вышло вторымъ изданіемъ. Съ этого времени появилось
много книгъ и статей, посвященныхъ этой интересной про-
блемѣ, связанной съ другой не менѣе интересной,— съ про­
блемой о происхожденіи Апокалипсиса. Въ 1886 г. высту­
пили со своими гипотезами V ischer и W eyland. V ischer’y
въ томъ же году возражалъ V ölter въ Die Offenbarung Joh.
keine ursprünglich jüdische Apk. Въ 1887 г. выступилъ Schön
съ сочиненіемъ LT origine de l ’apocalypse, а въ 1888 г.—
Sabatier. Въ 1889 г. издалъ свое сочиненіо, посвященное
Апокалипсису, Spitta, въ 1891 г.— Erbes и Schmidt; въ 1893 г.
V ölter,— Das Problem der Apocalypse, въ 1894 г.— Rauch, въ
1904— Joh. Weiss и V ölter,— Die Offenbarung Johannis (вто­
рое изданіе послѣдняго сочиненія вышло въ 1911 г.). Кромѣ
того, въ книгахъ общаго характера, трактующихъ о ново-за-
вѣтной литературѣ, помѣщаются отдѣлы, посвященные вопросу
о единствѣ Апокалипсиса,— таковы труды W eizsäcker’a, Pflei-
d erer’a, M offatt'a и др. О журнальныхъ статьяхъ мы здѣсь
не упоминаемъ. ІІереходимъ теперь къ самому изложенію ги-
потезъ о составѣ Апокалипсиса.

1. Гипотезы христіанскихъ источниковъ или переработокъ.

Изъ критиковъ, раздѣляющихъ Апокалипсисъ на части,

происходящія изъ различнаго времени и отъ различныхъ лицъ,

*) L ü c k e , S. 4 2 0 -4 2 -1 .
 — 58 —

признаютъ его сплошь христіанское происхождепіе Völter,

E rbes, Bruston. Какъ выше было замѣчено, V ölter впервые
выступилъ со своею гипотезой въ 1882 г. въ сочиненіи Die
Entstellung der Apokalypse. Здѣсь онъ утверждаешь происхо-
жденіе Апокалипсиса отъ четырехъ или пяти рѵкъ. Такъ,
1 ) первоначальный Апокалипсисъ, написанный, вѣроятно, пре-
свитеромъ Іоанномъ, относится къ 65 или 66 г. Его соста-
вляютъ: I, 4 — 6; I, 9; ІУ; У, 1— 10; УІ; V II, 1— 8; Ѵ Ш — XI;
XIV, 1— 3; 6— 8; XIV, 14— 20; ХѴ П— ХѴШ; XIX, 1— 10а.
Объ этой части нужно замѣтить, что она написана въ два
пріема: гл. X; XI, 1 — 13; ХѴ П— ХѴШ, 21— 24 вставлены
нѣсколько позднѣе тѣмъ же авторомъ подъ вліяніемъ смерти
Нерона и легенды о Nero redivivus.
2) Въ первоначальный Апокалипсисъ пресвитера Іоанна
сдѣлана вставка при Антонинѣ Піи между 140— 150 г. Сюда
относятся; Х П — ХШ ; XIV, 9— 12, XV; XVI (безъ 15 ст.):
XIX, 11— XX I, 8. Эта вставка самостоятельно никогда не
существовала.
3) Въ 150 г. была сдѣлана новая вставка, куда относятся:
I, 7— 8; V, 11— 14; V II, 9 — 17; XXI, 9— ХХП, 5. 6. 8. 9.
10. 11. 14. 15. Въ ней отразилось монархіанство.
4) Наконецъ. послѣдняя вставка сдѣлана при Маркѣ Авре-
ліи около 170 г. Ее составляютъ: I, 1— 3; I, 10— Ш , 22;
XIV, 13; XVI, 15, XIX, 10; X X II, 7. 12. 13. 16— 21.
Во второмъ изданіи того же сочиненія гипотеза совер­
шенно уже переработана,— хотя первоначальный Апокалип­
сисъ и сохраняетъ свои части и свою дату. Писателемъ его
однако признается Апостолъ Іоаннъ, сынъ Зеведея. Вставки
сдѣланы: 1) въ 68 г.— авторомъ первоначальнаго апокалип­
сиса; 2) въ царствованіе Траяна; 3) въ 129 или 130 г. 4) и,
наконецъ, около 140 г.
По сочиненію Das Problem der Apokalypse, надъ книгою
новозавѣтнаго пророчества работало шесть писателей. Перво­
начальный апокалипсисъ былъ написанъ въ Палестинѣ Апо-
столомъ Іоанномъ. Древнѣйшѵю вставкѵ въ него составляютъ
гл. X, 1— 11; ХѴП, 1— 18; ХѴШ, 1— XIX, 4 и X I 1— 13,
при чемъ въ настоящемъ своемъ видѣ эти главы еще интер­
полированы. Написаны гл. X, ХѴП и ХѴШ во второй по-
ловинѣ 68 года, а гл. X I послѣ пасхи 70 г. Вопросъ о то­
жеств!; автора этой вставки съ писателемъ первоначальнаго
апокалипсиса сомнителенъ: скорѣе можно склоняться къ отри-
 — 59 —

дательному отвѣту на него.' Затѣмъ слѣдуютъ четыре перера­

ботки апокалипсиса: 1) при Титѣ, авторомъ которой является
Керинѳъ, 2) при Домиціанѣ,— вѣроятно, въ концѣ его цар-
ствованія, 3) при Траянѣ и, наконецъ, 4) при Адріанѣ.
Въ первомъ изданіи своего Die Offenbarung Johannis (Strass -
burg 1904) Y ölter различаетъ въ новозавѣтномъ Апокалипсисѣ:
1) апокалипсисъ Іоанна Марка, написанный въ 65 г.; 2) апока­
липсисъ Кериноа— отъ 70 г., 3) редактора времени Траяна и
4) редактора (U eberarbeiter) времени Адріана. Мы не будемъ
подробно останавливаться далѣе на этихъ опытахъ V ölter’a и
перейдемъ прямо къ его гипотезѣ въ Die Offenbarung Jo h a n ­
nis, 2 Auflage, Strassburg 1911.
Здѣсь гипотеза V ölter’a является уже въ нѣсколько измѣ-
ненномъ видѣ: онъ предлагаетъ теорію о происхожденіи Апо­
калипсиса изъ различныхъ источниковъ, обработанныхъ редакто-
ромъ. 1) На долю первоапокалипсиса изъ 65 г. относятся:
гл. IV (съ измѣненіемъ въ ст. 1), V (кромѣ 66, 8, 11 — 14,
106; въ ст. 9 и 10 предполагается тюзднѣйшая корректура);
VI ГЛ . (кромѣ СЛОВЪ въ СТ. 16: х а і ä - ö TTjç ôpYfjç той dtpvioo);
V II, 1 — 8; ѴШ; IX; XI, 14— 19 (за исключеніемъ словъ въ
СТ. 15: х я і той Хрізтой аотоо, и ВЪ СТ. 18: тшѵ ѵехршѵ xpiôîjvai);
XIV, 1— 3 (кромѣ словъ въ 1 ст.: то оѵоца сштоо); XIV, 6 — 8.
14— 20; XIX, 1 — 10 (кромѣ словъ въ ст. 2: о т і s / p i v s v хтХ .:
ВЪ СТ. 3 : xal ô xaitvàç хтЛ . и въ СТ. 10 7®Р ^ а р т о р і а х т Х .).
Кромѣ того, къ первоначальному же апокалипсису относятся
и I, 4 — 6. Писателемъ первоапокалипсиса на этотъ разъ счи­
тается Іоаниъ Маркъ.
2) Въ 68 г. въ царствованіе Гальбы сдѣлана первая
вставка въ первоначальный Апокалипсисъ. Эту вставку соста-
вляютъ гл. X; ХѴП, 2 — ХѴШ; XI, 1 — 13. Отсюда выде­
ляются слѣдующія интерполяціи позднѣйшаго происхожденія.
Въ ХѴП, 6 нужно выбросить хаі èx ТОО a t i x o t T o ; тшѵ [хартбрш ѵ

’iT ja o ù , ч т о вѣрнѣе отнести на счетъ автора семи посланій.

Затѣмъ, выбрасываются: XVII, 14; въ X V III, 20 слово хаі оі
алоа-оХоі и, наконецъ, въ X I, 8 ныраженіе: otîoo хаі ô хорю;
еатаирш^т). Вставка эта,— предполагается,— сдѣлана са-
мимъ первоапокалиптикомъ подъ впечатлѣніемъ смерти Не­
рона, молвы о его возвращеніи и подъ вліяніемъ подготов­
ляемой осады Іерусалима.
3) Затѣмъ, въ Апокадипсисѣ есть вставка Керинѳа. Къ
ней относятся: гл. ХП (за исключеніемъ 11 ст.); ХШ (кроме
 — 60 —

ст. 8); XIV, 9 — 12 (за исключеніемъ словъ въ ст. 10: х«і

еѵш-іоѵ той depvioo); XV— XVI (за исключеніемъ словъ въ XV, 3:
xai ТТ)Ѵ ü)ôï)v tou àpviou; XVI, 15. 19); XIX, 11— XX I, 8 (XIX,
13ô— интѳрполяція). Сюда же принадлежать выраженія въ V, 10:
•/.ai ßaai^Euaouaiv è-i тт); -fTjç; въ XI, 15: xai той Хріатой аитоо и
въ XI, 19: ™>ѵ ѵехршѵ xpitHjvai xai. Вставка сдѣлана въ царство-
ваніе Веспасіаиа.
4) Редактору, работавшему, можетъ быть, при Домиціанѣ,
принадлежать: I, 7 — 8; V, 6. 9. 11 — 14, VI, 16; ѴП, 9 — 17;
XI, 8— от«») xai о xùpio; Г|іішѵ ёотаиршОт); ХП, 11; Х Ш , 8; XIV,
1. 4 — 5. 10; XV, 3; XVI, 196; XVII, 1. 14; XIX, 26.
36. XXI, 9 - Х Х П , 5; ХХП, 6. 8 — 9. 10— 11. 14— 15. 21.
Намѣреніемъ редактора было устранить, съ одной стороны,
іудейскій партикуляризмь, а съ другой, — кериноіанское раз-
дѣленіе Іисуса и Христа.
5) Наконецъ, отдѣльномѵ отъ редактора автору введенія
принадлежать: I, 1— 3; I, 9 — Ш , 22; XIV, 13; XVI, 15;
X V II, 6— xai èx той aiixa-oç тшѵ (іартирсоѵ ’I yjooö- XIX, 106; MO-
жетъ быть, XIX, 13 б; XXII, 7 . 1 2 . 1 3 . 1 6 — 20. Особенность
этого автора та, что у него откровеыіе даетъ Самъ Хри-
стосъ. Ничто въ семи посланіяхъ не ведетъ насъ съ необхо­
димостью далѣе времени Домиціана. что согласно и съ преда-
ніемъ о времени происхожденія Апокалипсиса. Можетъ быть,
можно отнести его къ первымъ годамъ Траяна.
Erbes видитъ въ Апокалипсисѣ рг»боту трехъ рукъ. Онъ
выдѣляетъ прежде всего 1) апокалипсисъ изъ времени Кали­
гулы, который составляютъ: X II, 1— ХШ , 18 и XIV, 96—
12. Въ ХШ , 3 . 12 . 14 слова о ранѣ на одной изъ головъ
звѣря принадлежать писателю гл. X V II. Въ XIV, 10 слова
Еѵштаоѵ тос àpviou— прибавка редактора. Составленъ этотъ апо­
калипсисъ около 40 г. 2) Апокалипсисъ, написанный при
Калигулѣ, впослѣдстніи былъ принять авторомъ основного
апокалипсиса въ его произведете, составленное въ 62 году.
Къ нему относятся: I, 4— 19; II (кромѣ стиховъ 7 . 11 . 1 7 .
26— 29); Ш (кромѣ ст. 6, 13); IV; V, 1 — 10 ( 1 1 - 1 4 ? См.
S. 1 0 1 - 1 0 2 ) ; VI; VII, 1— 3 . 9 . 1 2 ; ѴШ — XI (кромѣ IX.
12 и XI, 14); XIV, 1 - 1 7 . 1 3 — 20; XV, 2— 4; XIX, 5— 9;і;
11 — 15; XXI, 1— 4; X X II, 3— 21. 3) Наконецъ, на
счетъ редактора отъ 80 г. нужно отнести I, 1— 3 . 20; II,
7 . 1 1 . 1 7 . 26— 29; Ш , 5 - 6 . 1 2 — 13; V II, 4 - 8 . 1 3 — 17;
IX , 12; X I, 14; XIV, 8 — 9а; XV, J ; XV, 5 —X IX , 4; XIX,
96— XX, 10; XXI, 5 —X X II, 2.
 — 61 —

Что касается апокалипсиса отъ 62 г., то писателемъ его

E rbes считаетъ возможнымъ признать Апостола Іоанна. Вмѣ-
стѣ съ тѣмъ онъ утверждаешь и раннюю смерть его на основаніи
фрагмента изъ Ііап ія въ хроникѣ Георгія Амартола. Что ка­
сается, въ частности, семи апокалипсическихъ посланій, то
Erbes не находитъ затруднепій отнести ихъ къ 62 г. Между
ирочимъ, обвпненіе ииколаитовъ въ блудодѣйствѣ не указы­
ваешь на ихъ либертинизмъ, а только на снисхожденіе къ
бракамъ между близкими родственниками. Видѣть въ словахъ
о лжеапостолахъ и николаитахъ намекъ на св. Павла и его
сторонниковъ также нельзя,— скорѣе это были противники
Ап. Павла. Подъ лжеапостолами лучше разумѣть Аполлоса,
но молено вообще николаитовъ ставить въ связь съ діаконами
Николаемъ и Филипномъ.
Редакторъ (Ueberarbeiter) писалъ при Титѣ. При такой
датѣ можно понять комбинацію въ XVII гл. двухъ формъ
саги о Nero redivivus. Между прочимъ, и Х Ш гл., относив­
шуюся первоначально къ Калигулѣ, редакторъ исправилъ,
объяснивъ ее въ отиошеніи къ Нерону.
Упомянемъ еще здѣсь гипотезу Bruston'a, развитую имъ
въ статьѣ Les Origines de l ’Apocalypse, напечатанной въ
журналѣ «Revue de Théoloçie et de Philosophie», за 1888 г.
Каноническій Апокалипсисъ,— по мнѣнію Bruston’a. — соста­
вился изъ двухъ христіанскихъ апокалипсисовъ. Къ первому
относятся пророчества книжки, поглощенной писателемъ, о
чемъ говорится, въ X гл., т. е.: X, 8 — 11; XI, 1— 13;
X II—XIV; XV, 2 - 4 ; XVI, 13 — 1 6 .1 9 6 ; Х Ѵ І І- Х І Х , 3;
XIX, 11 ; XX. Написанъ этотъ апокалипсисъ къ концу цар-
ствованія Нерона:—шестой императоръ, при которомъ онъ былъ
написанъ по свидѣтельству гл. X V II, именно, и есть Неронъ,
а не Гальба. Раненая же голова звѣря ХШ главы ІОлій Ц е­
зарь. Первоначальный языкъ апокалипсиса, вѣроятно, еврейскій.
Второй христіанскій апокалипсисъ заключаетъ въ себѣ: 1.
4 — Ш; IV*— IX; X, 1 .2 6 — 7; XI, 14— 19; XIV, 2— 3; XIX,
1—8; X X II, 8 — 13 . 16 . 17 . 20 . 21. Этотъ апокалипсисъ на­
писанъ по-гречески въ царствованіе Домиціана.
Наконецъ, редактору принадлежать: I, 1— 3; XV, 1 . 5 — 8;
XVI, 1— 1 2 . 1 7 . 2 1 ; XXI, 9— X X II. 5; X X II, 14— 1 5 .
18— 19 *).
1) Можно за м е т и т ь ещ е зд ѣ с ь , что H. B ungeroth, в ъ общ ем ъ придер-
ж иваю щ ійся тр ад и ц іон н аго изъясненгя А п ок ал и п си са, н аход и тъ в ъ я е м ъ
 2. Гипотезы іудѳйскихъ и христіанскихъ составныхъ частей
Апокалипсиса.

Соединеніе въ нашемъ каноническомъ Апокалипсисѣ источ-

никовъ іудейскаго и христіанскаго происхожденія утверждаетъ
Prof. F r. Spitta, сочиненіе котораго, посвященное этому во­
просу, полно остроумія и тонкихъ наблюденій. Spitta исхо­
дить изъ того положенія, что троекратная седмерица видѣній
въ Апокалипсисѣ изобличаетъ объединенір въ немъ трехъ
источниковъ. Первый изъ нихъ —христіанскаго происхожде-
нія— состоять изъ видѣній семи печатей; сюда же относятся
и I — Ш гл., тѣсно связанныя съ IV. Появился этотъ хрп-
стіанскій апокалипсисъ (U) приблизительно десятилѣтіемъ
раньше разрушенія Іерусалима. Видѣніе семи трубъ относится
къ первому іудейскому апокалипсису ( J 1), который датируется
царствованіемъ Калигулы. Видѣніе семи чашъ относится ко
второму іудейскому апокалипсису ( J 2), который составленъ
около времени завоеванія Іерусалима Помпеемъ (63 г. до
P. X.), и по своему внутреннему характеру сходенъ съ псал­
мами Соломона. Наконецъ, около начала второго христіан-
скаго столѣтія всѣ эти источники были соединены христіан-
скимъ редакторомъ. Операціи S p itt’bi надъ Апокалипсисомъ
представить слѣдующая таблица:
U. J1 R.
I, 4 —6. 9 — 19. I, 1 - 3 . 7— 8. 20.
II, 1— III, 22 1) II, 7. 11. 17. 26— 29.
III, 5 — 6 .1 2 — 13.
21— 22.
IV — VI. IV’, 1. V, 56. 66.
(8) V I, 16).

р я дъ интерполяцій и п р ибавленій толкователя. В ъ ли цѣ п осл ѣ д н я го, но

мнѣнію B u n g er o th ’a, мы и м ѣ ем ъ дѣ л о съ фанатикомъ, который бы л ь
сам аго вы сокаго м нѣнія о себ ѣ и о своем ъ „ д у х ѣ “, вм ѣ стѣ оъ тѣм ъ
бы лъ полонъ ненависти къ враж дебн ы м ъ си л ам ъ , угр ож авш им ъ хри-
стіан ст в у,— сп ец іал ьн о к ъ Р им ской им періи. Онъ за н и м а л ъ важ ное по-
л ож ен іе въ церкви и бы лъ „сви дѣ тел ем ъ “ въ томъ см ы слѣ, что претер-
н ѣ л ъ с тр адан ія з а Х р и ста (S. 32). И нтерполяціи, откры тия B u n geroth ’oMX
слѣ дую щ ія: I, 1— 3 . 46 . 5 а . 7 . 20; II, 6 . 1 1 . 1 3 6 ; Ш, 9 . 1 2 . 1 3 . 21— 22; VII,
5 —8; ѴШ , 13; IX, 1 0 - 1 2 . 1 7 а . 18; X , 8 — 11; XI, 4 - 6 . 1 1 — 14; Х Ш , 3 . 5 6 .
8 — 1 0 . 1 2 . 1 5 . 1 8 ; X IV , 106— 1 2 .1 3 6 .1 7 — 20; X V , 1 .8 ; XV I, 5 - 7 . 1 1 . 1 5 .
196 . 21; X V II, 1 - З а . 66— 17; ХѴШ , 1— 24; X IX , 2 —3 . 5 . 8 — 1 0 .1 5 ; X X ,
8 — 9; XX I, 9— XXII, 19 и множество ещ е болѣ е м елки хъ вставокъ.
Ч К ромѣ II, 7. 11. 17. 26— 29 и III, 5 —6. 12— 13. 21— 22.
 — 63 —

U. J1 J2 к.
VIII, 1, VII, 9 — 17. VII, 1— 8. IX, 9. 156.
XIX, 9 6 . - 1 0 . VIII, 2 —IX. X, 4. 86. 9a.
XXII, 8. 1 0 — 13. X , la . 26. 3 . 5 — 7. X , 16. 2a. 8a. 96. XI, 76. 86. 14. 16.
16a. 17. 18a. 10— 12.
206,— 21.
XI, (15). 19. XI, 1— 13. XII, 6. 11.
XII, 1— 17. XI, 15. 17. 18. XIII, 3a. 46. 56. 7a.
XII, 18— XIII, 8. XIV, 1 4 - 2 0 . X IV , 26. — 4a. 8.
10a. 116,— 13.17.
XIII, 1 1 - 1 8 . X V , 2 - 6 . 8. XV’, 1. 7.
X IV , 1— 2a. 4 6 — XV I, 1— 12. 7a. 21. X V I, 15.
7. 9. 106. 11a.
XV I, 13. 14. 16. XV II, 1 - 6a. XV II, 6 6 .- 1 8 .
176,— 20.
XIX, 11— 21. XVIII, 1— 23. XVIII, 24.
X X , 1— 3. 8 — 15. XIX, 1— 8. XIX, 4. 86. 9a. 15.
XX I, 1. 5a. 6a, XXI, 9 — XII, За. X X , 4 —7.
15. X X I, 2 - 4 . .56.
66.- 8.
XXII, 36,— 7. 9. 14.
166. 18— 20a.

Весьма интересно сочиненіе Prof. I. W eiss’a. въ которомъ

онъ выступаетъ со своей гипотезой происхожденія Апокалип­
сиса. ГГо мнѣнію I. W eiss'a, Апокалипсисъ является соедине-
піемъ двухъ источниковъ. Одинъ изъ нихъ древній апокалип­
сисъ Іоанна христіанскаго происхожденія. Къ этому источ­
нику относятся гл. I — Ш , за исключеніемъ I, 1— 3. Да кромѣ
того посланія къ семи церквамъ расширены издателемъ. Съ
первыми тремя главами тѣсно связана IV, переработанная
издателемъ; затѣмъ сюда же идутъ гл. У — УІ; V II, 4— 8. Въ
гл. ѴШ — IX есть первоначальное зерно, принадлежащее апо­
калипсису Іоанна,— именно, «три горя», возвѣщенныя орломъ.
Затѣмъ къ нему же относятся: X II, 7 — 12; Х Ш , 11 — 18;
XIV, 1— 5 .1 4 — 20; XX, 1. XXI. 4; X X II, 3 - 5 . 8а. 11 — 13.
15 . 16 . 20 . 21. Возможно также, что въ XIX, 7 — 8 . 9 на­
ходится что-нибудь, принадлежащее Іоанну. Временемъ про-
исхожденія апокалипсиса Іоанна является вторая половина
шестидесятыхъ годовъ. Писатель его Іоаннъ, очевидно, былъ
іудей, но не партикуляристъ, а наоборотъ: его отношеніе къ
іудейству подобно отношенію св. Павла. Не замѣчается у
него и враждебнаго отношенія къ римскому государству. Сло-
вомъ, Іоаннъ былъ павлинистомъ второй генераціи. Труднѣе
отожествить его съ Ап. Іоанномъ Богословомъ.
 - 64 —

Второй источникъ, вошедшій въ составь нашего Апока­

липсиса Іоанна, былъ іудейскаго происхожденіл. Это— книга,
которую издатель поглотилъ, и изъ которой опять пророче­
ствуешь. Сюда относятся: X, XI; 1— 13; X II, 1— 6 . 14— 17:
(ХПІ, ] — 7); X V — XIX; X X I, 4 — 27. Въ этомъ литератур-
номъ комплексѣ замѣтпы различныя составныя части, которыя
однако ко времени издателя представляли единство. Что ка­
сается времени происхожденія. то относительно гл. XI
I. Weiss замѣчаетъ, что она сочинена между маемъ и авгу-
стомь 70 года.
Эти два источника были соедины редакторомъ, который
произвелъ не механическое соединеніе, но очень много внесъ
своего. Его рука видна въ семи посланіяхъ— въ обѣщаніяхъ
побѣдителю и въ приглашены внимать тому, что Духъ гово­
ришь церквамъ. Затѣмъ имъ переработаны IV гл. и нѣкото-
рыя изъ видѣній семи печатей; въ V II гл. вставлены редак­
торомъ ст. 9 — 17. «Три горя» имъ расширены въ семь трубъ.
Отъ него происходятъ XI, 1 5 —19; его же рука замѣтна и въ
гл. X II— ХШ . Редактору же принадлежать: XIV, 8— 13; XV,
2 - 4 ; XVI, 5— 7 . 1 3 — 15; XVII, 6 . 14 . 15; XIX, 4— 10 и
др. Дѣятельность редактора относится къ царствованію До-
миціана.

3. Гипотезы іудейскаго происхожденія и іудейскихъ составныхъ

частей Апокалипсиса.

Въ 1886 г. въ «Texte и. Untersuchungen» (В. II, Н. 3)

появилось сочиненіе Vischer’a: Die Offenbarung Iohannis eine
jüdische Apokalypse in chirstlicher Bearbeitung. Это сочиненіе
было посвящено доказательству той мысли, что нашъ кано­
нический Апокалипсисъ представляетъ ничто иное, какъ чисто
іудейское произведете, къ которому какой-то христіанинъ
присоединилъ введеніе ( I — Ш ), а въ срединѣ вставилъ интер-
поляціи, незначительныя въ сравненіи съ основнымъ писа-
ніемъ. Исходнымъ пунктомъ для V ischer’a слѵжатъ гл. XI и
X II Апокалипсиса. Въ гл. X I,— говорить онъ,— выражена не­
мыслимая въ устахъ христіанина идея, что храмъ и ві>рные
приверженцы іудейскаго культа будутъ сохранены. Вмѣстѣ съ
тѣмъ и идея двухъ свидѣтелей— чисто іудейская: въ раннѣй-
шей христіанской литературѣ ничего не говорится о предуго-
товителяхъ ко второму Христову пришествію. Впрочемъ, о
 — 65 —

второмъ пришествіи Христа здѣсь нѣтъ и рѣчи, такъ какъ о

жизни Его на землѣ ничего не говорится. Точно также гг XII
гл. непонятна при признаніи ея христіанскаго происхожденія,
потомучто въ ней нѣтъ никакихъ указавій на Іисуса Христа.
Понятна эта глава только изъ іудойскихъ чаяній, что Vischer
доказываетъ ссылкою на талмудъ.
Принимая, что XI и ХП главы являются ключемъ къ по-
ниманію всего Апокалипсиса, Vischer и утверждаетъ іудей-
ское происхожденіе всей этой книги. Онъ оставляетъ въ сто-
ронѣ вопросъ о времени появленія основного сочиненія и
только предполагаетъ, что предъ нынѣшней IV главой, быть
можетъ, первоначально стояла часть сочиненія, впослѣдствіи
выброшенная христіаниномъ, и содержавшая надписаніе съ ка-
кимъ-нибѵдь древнимъ именемъ и пророчества, которыя явля­
лись vaticinia ex eventu. Христіанинъ все это отбросилъ и
предпослалъ своему источнику гл. I — Ш и, кромѣ того, интер-
полировалъ сочиненіе въ срединѣ. Самыми большими интер-
поляціями являются VII, 9 — 17; XI, 86., ХП, 11; XIV, 1— 5.
12— 13 и V, 9— 14; ХШ , 9— 10; XV, 3; XVI, 5; ХѴП, 14;
XIX, 9— 10. 11. 13; XX, 4 — 6; XXI, 56— 8; ХХП, 6— 21.
Кромѣ того, вставлены мѣстами отдѣльныя слова: à pv î ov всего
встрѣчается въ Апокалипсисѣ 28 разъ; ’b]aoùç— 14 разъ. Вы-
дѣливъ интерполяціи, Vischer отмѣчаетъ различіе въ доктринѣ
іудейскаго источника и христіанскаго редактора. H arnack при-
нялъ гипотезу Vischer’a подъ свое покровительство, но Völter
назвалъ ее «Aprilscherz».
Въ томъ же самомъ году и независимо отъ Vischer’a по­
явилась теорія W eyland'a ‘), который призналъ два іудей-
скихъ источника: одинъ — К, написанный при Титѣ, и дру­
гой — а при Неронѣ. Христіанскій редакторъ присоединилъ
первыя три главы, заключеніе и рядъ интерполяцій 2).

1) Въ T heol. S tu d ien , 1886, 454 ff. и въ сочнненіи O m w erkings en Com-

p ila tie— H ypothesen to eg ep a st op de A p ocalypse van Johannes, 1888. (См.
B ousset, D. O ffenbarung Johannis, S. 112).
a) I) Источи и къ К: I, 10. 12— 17. 19; I V - V I ; ѴП, 1— 8. 9 - 1 7 ; Ѵ І П -І Х ;
XI, 14— 18; X IV , 2 — 3; X V , 5; XV I, 176— 20; XIV, 14— 20; ХѴП— ХѴШ; XIX,
1 - 6 ; XXI, 9— 27; ХХП, 1— 11. 14— 15. П) И сточникъ 3 : X, 1— XI, 13; XII,
1 - 1 0 . 12— 18; ХШ; X IV , 6 - 1 1 ; X V , 2—% X V I, 1 3 - 1 4 ; XIX, 11—21; XX;
XXI, 1 - 8 . III) Х р истіанскій редакторъ : I— Ш; (V , 6— 14); IX, 18; X, 7; XI,
86. 19; ХП. 11. 17в; X IV , 1. 4 — 5. 12— 13; X V , 1. 6— 8; X V I, 1 — 17а. 21;
ХѴП, 14; XIX. 7— 10. 136; X X I, 9а. 146. ХХП, 7а. 1 2 - 1 3 . 1 6 - 2 1 .
 — 66 —

Іудейскую основу Апокалипсиса признаетъ анонимъ, въ

«Zeitschrift für die alttestam entliche Wissenschaft» за 1887 г.
Въ частностяхъ онъ отступаетъ отъ Vischer’a. Гипотезу послѣд-
няго принимаетъ Prof. Ménégoz въ «Revue de Théologie et
de Philosophie» за 1887 г.
Теоріи о происхожденіи Апокалипсиса изъ іудейскихъ
источниковъ придерживается и Schmidt. Главныя составныя
части Апокалипсиса, по его мнѣнію, слѣдующія: 1) видѣніе
печатей— IV, 1 — ѴП, 8; 2) видѣніе трубъ ѴШ, 2 — X I. 15,—
со вставкой іерусалимскаго фрагмента X, 1— XI. 13; и 3) мес-
сіанская книга ХП, 1— ХХП, 5 съ двумя вставками XIV,
6— 20 и ХѴГІ, 1— XIX, 5. Редакторъ привѳлъ все это въ
связь, присоединивъ семь посланій,— которыя существовали
самостоятельно,— и заключеніе, и все интерполировалъ. На
долю редактора и относится все носящее христіапскій отпе-
чатокъ. Ему принадлежать вставка слова àpvtov, а также слѣ-
дуюіція мѣста: V. 9 — 14; V II, 9 — 16; IX, 11; XI, 86; X II,
11; Х Ш , 9; XIV, 1— 5. 12. 13; XVI, 15, ХѴП, 14; XIX,
9 — 10; XX, 46— 6; XXI, 56— 8. Точно также редакторомъ
въ X II и Х Ш главу перенесены изъ ХѴП семь головъ и де­
сять роговъ въ описаніи звѣря; отъ него же и семь роговъ и
семь глазъ Агнца, на мѣстѣ котораго первоначально въ V гл.
былъ, вѣроятно, просто ангелъ.
Что касается времени происхожденія, то іерусалимскій
фрагментъ указываешь на время до 70 г., a видѣніе новаго
Іерусалима безъ храма— на время послѣ 70 года, но до 130.
Отрывокъ о погибели Рима происходить изъ времени Веспа-
сіана, a мессіанская книга— изъ времени Домиціана. Семь по-
сланій произошли послѣ 70 г ,— можетъ быть, при Домиціанѣ.
Противъ апостольскаго происхожденія послѣднихъ нельзя воз­
ражать. Наконецъ, окончательная христіанская редакція Апо­
калипсиса, вѣроятно, была вызвана положеніемъ христіанъ съ
112 г.— при Траянѣ. Опредѣлить время нроисхожденія видѣ-
нія печатей и трубъ невозможно.
Rauch принимаетъ первоначальный іудейскій апокалипсисъ,
къ которому относятся; ІУ — ѴП; ХІУ, 1— 5; У Ш — IX; XI,
14— 19; ХІУ, 14 —XV, 4; XVI, 176. 18. 19а. 20. XIX, И —
21; XX; XXI, 1— 8. Всѣ эти главы имѣютъ много редакціон-
ныхъ вставокъ. Написанъ этотъ апокалипсисъ около 62 года.
Въ него вставлены болѣе древніе фрагменты іудейскаго про-
исхожденія. Изъ нихъ два относятся приблизительно къ 40 г.,—
 — 67 —

ко времени Калигулы,— и состоять— первый изъ X (часть,

главы)— ХП, 17; второй— изъ X, 1— 4а: X II, 18; ХШ ; XYI,
13 — 16. Одинъ фрагментъ (ХѴП, 1— XIX, 6. XX I, 9 — XX II, 7)
написанъ приблизительно въ 53 г. въ царствованіи Клавдія, такъ
какъ въ ХѴШ, 4 указывается на изгнаніе іудеевъ изъ Рима.
Наконецъ, христіанскія добавленія произошли около 79—
81 г. Поводомъ для нихъ послужили не преслѣдованія хри-
стіанъ, но страшныя явленія природы и бѣдствія, напр., извер-
женіе Везувія 24 августа 79 г., засыпавшее Геркуланъ и
Помпею, римскій пожаръ 80 г., чума при Веспасіанѣ.

4. Гипотезы фрагментовъ.

Изъ попытокъ выдѣлить въ Апокалипсисѣ составныя части,

изъ которыхъ онъ образовался, наиболѣе умѣренными являются
гипотезы, предполагающія основное христіанское произведете,
въ которое единымъ писателемъ вставлены были отдѣльные
фрагменты. Такова, между прочимъ, гипотеза Sabatier. Въ
основное христіанское произведете писателемъ его, по мцѣ-
нію этого ученаго, были приняты слѣдующіе фрагменты іѵдей-
скаго происхожденія: XI, 1— 13; Х П , 1— 18; Х Ш , 1 — 18;
X IV, 6— 20; XVI, 13. 14. 16; ХѴП, 1— XIX, 2; XIX, 11 —
21; XX, 1 — 10; XXI, 9— X X II, 5. Всѣ эти отрывки имѣютъ
въ виду одно и то-же историческое положеніе: они произошли
только-что передъ разрушеніемъ Іерусалима или сѳйчасъ послѣ
этого событія. Это, впрочемъ, не значитъ, что они написаны
сразу и составляли единое произведете, но они понятны въ
69— 71 г., а при Домиціанѣ, напр., не имѣютъ смысла. При
датированіи же христіанскаго Апокалипсиса нужно согласиться
съ Иринеемъ. Такимъ образомъ, оригинальному апокалипсису
христіанскаго писателя оставляется главнымъ образомъ трое­
кратная схема видѣній семи бѣдствій послѣдняго времени.
Schön въ L ’Origine de 1’ Apocalypse de saint Jean, 1887
ограничиваешь іудейскія составныя части гл. XI, 1 — 13, ХП,
1— 9; ХШ ; ХѴШ; гл. X является введѳніемъ къ гл. X I,
1— 13, а гл. ХѴП— введеніемъ къ гл. ХѴШ ‘).
Еще ранѣе Sabatier выступилъ W eizsäcker со своею гипо­
тезой, извѣстной намъ изъ второго изданія его «Das aposto­
lische Z eitalter der christlichen Kirche». Онъ утверждаетъ от-
•сутствіе единства концепціи въ Апокалипсисѣ. Такъ, посланія

‘) У B o u sse t'a, D io Off. Joh.. S. 112— 113.

П. П. Ч Е Т Ы Р К П Н Ъ . 5
 - 68 —

къ семи церквамъ и заключительный главы XXI— XX П нѳ

имѣютъ отношенія къ излагаемымъ между ними пророчествамъ.
Затѣмъ, многое въ Апокалипсисѣ не связано со схемой автора
въ качествѣ каковой имъ избраны семь казней: печати, трубы,
чаши, а именно: между шестымъ и седьмымъ видѣніями пе­
чатей вставлена безъ связи гл. УП; между шестымъ и седь­
мымъ видѣніями трубъ — гл. XI; послѣ седьмой трубы —
гл. X II— Х Ш , и только ХІУ гл. возвращаетъ къ прерван­
ному. Также послѣ видѣнія чашъ вставлены гл. Х У П — ХУШ .
не имѣющія связи съ этими казнями. Эпизодическій харак-
теръ всѣхъ этихъ главъ ясенъ, при чемъ сами онѣ также не
однородны. Въ гл. XI мы въ Іерусалимѣ; въ гл. X II сцена
мѣняется. Видѣніе ХП, 1— 12 закончено, но вдругъ неожи­
данно слѣдуютъ ст. 13— 17. Иныя видѣнія повторяются и
различно въ различныхъ мѣстахъ объясняются,— ср. 144.000
въ У П и Х ІУ гл.; встрѣчаются антиципаціи, какъ въ XI, 7:
наконецъ, странна сцена поглощенія книги въ гл. X. Анти-
ципаціи доказываютъ, что писатель Апокалипсиса имѣлъ пе-
редъ собой запись отдѣльныхъ видѣній, которыя онъ прини-
малъ въ свою книгу. Что касается времени происхождения, то
ничто въ Апокалипсисѣ не заставляетъ выходить за предѣлы
царствованія Домиціана.
По Pfleiderer’y (во второмъ изданіи его сочиненія U rchris­
tentum ) Апокалиптикъ въ свое писаніе принялъ рядъ фрагмен-
товъ, — быть можетъ, іудейскаго происхожденія. Вотъ эти
фрагменты: XI, 1— 13; Х П — УШ ; Х ІУ , 6— 11. 14— 20; ХУП,
1— 5: ХУ Ш ; они, быть можетъ. происходятъ изъ времени Ка­
лигулы. Кромѣ этого, отдѣльный фрагмента составляютъ XXI,
9 —ХХП, 5.
Этой же теоріи держится и Bousset въ своемъ коммента-
ріи. Онъ склоняется къ признанію традиціонной матеріи въ
У П , 1— 8, которая, можетъ быть, была даже записана. Гл. X
имѣетъ значеніе введенія для слѣдующихъ далѣе іудейскихъ
фрагментовъ, которые имѣемъ въ X I, 1— 13. ХП гл. также
представляетъ фрагмента. Въ ХШ замѣчается обработка бо-
лѣе древняго апокалипсическаго прѳданія. Далѣе, что ка­
сается ХІУ, 14— 20, то возможно предположеніе, что этотъ
отрывокъ первоначально слѣдовалъ послѣ XI, 1 — 13 и, быть
можетъ, сюда же какъ-нибудь относятся УП, ] — 8 и часть
X III гл. со ст. 11. Гл. Х У І составлена послѣднимъ апока-
липтикомъ для того, чтобы ввести въ сочиненіе такимъ пу-
 — 69 —

темъ фрагментъ, составляющій теперь гл. ХУП. Въ этой

главѣ первоначальному источнику, написанному при Веспа-
сіанѣ, принадлежать ст. 1— 7, 9 — 11, 15— 18 и апокалиптику
при Домиціанѣ ст. 8, 12— 14 и отдѣльныя слова въ ст. 6.
9. 11. При обсужденіи этой главы Bousset допускаѳтъ боль-
шія натяжки. Гл. ХѴПІ въ общемъ относится къ источнику,
происходящему изъ времени Веспасіана. XIX, 9— 10—являются
неожиданно. X X I, 9— ХХП, 5 —фрагментъ, принятый послѣд-
яимъ апокалиптикомъ. ХХП, 6 — 9— повтореніе сцены, опи­
санной въ XIX, 9— 10. Весьма вѣроятно. что апокалиптикъ
нашелъ XIX, 9— 10 въ своѳмъ источникѣ, и что эти стихи
стояли въ заключеніи того апокалипсиса, который содержалъ
пророчество о женѣ и звѣрѣ, угрозы Вавилону и пророче­
ство о новомъ Іерусалимѣ.
Рѣшительными сторонниками теоріи фрагментовъ являются
Proff. Ad. Jülicher и Jam es Moffatt. Первый утверждаетъ, что
Апокалипсисъ написанъ христіаниномъ около 95 г., но по­
нять его можно только въ томъ случаѣ, если не стоять на
точкѣ зрѣнія абсолютнаго единства. Въ эту книгу во многихъ
мѣстахъ, нѳсомнѣнно, приняты болѣе дрѳвніе фрагменты. П ри­
надлежали ли эти древнѣйшія части одному апокалипсису или
нѣсколькимъ, христіанскаго ли онѣ происхожденія или іудей-
скаго,— на эти вопросы нельзя дать несомнѣнно вѣрнаго от­
вета. Разумная критика должна отказаться отъ рѣшенія
вопроса о числѣ источниковъ и отъ реконструкции ихъ ‘).
Moffatt, по мнѣнію котораго для того, чтобы понимать
Апокалипсисъ, также нужно отказаться отъ признанія его
абсолютнаго единотва, обращаетъ вниманіе на единство стиля
въ изслѣдуемой нами свящ. книгѣ. Въ виду послѣдняго, при­
нимая теорію фрагментовъ, онъ вмѣстѣ съ тѣмъ признаетъ,
что источники, использованные для новозавѣтнаго Апокалип­
сиса, были переработаны его писателемъ *). Первый пассажъ,
гдѣ замѣтенъ источникъ, есть ѴП, 1— 8. Въ X, 1— 11 является
новая фигура, и слѣдующее описывается, какъ ßißXapt'öiov про­
рочества етиі Xaoïi x a i ІЭѵеоіѵ xai '(Хюаааіс, xai ßaaiXeöai itoXXoTç. По
какой-то причинѣ,— можетъ быть, чтобы дать мѣсто этому но­
вому источнику,— Апокалиптикъ опустилъ циклъ семи гро-
мовъ. Далѣе, гл. X I— Х ІП — можетъ быть, даже X I—X IX ,—
*) J ü lic h e r , E in leitu n g in das N . T estam ent, S. 181— 182.
*) M o ffa tt, An Introduction to th e L itteratu r o f the N ew T estam en t,
p. 488. 490— 492.

5*
 — 70 —

составляютъ въ цѣломъ или въ части эту ßtßXapiStov, хотя ея

происхожденіе (іудейское или христіанское) и дата (время
Нерона или Веспасіана) не могутъ быть точно опредѣлены
вслѣдствіе свободы, съ которой составитель работалъ надъ
своимъ источникомъ. Въ XI, 14— 18 пророкъ оставляетъ на
время источникъ, чтобы описать седьмую трубу. ХП, 1— 17
представляетъ іудейскій источникъ, изданный и, вѣроятно,
переведенный писателемъ Апокалипсиса. ХШ , 1 — 13 можетъ
относиться къ источнику, какъ изъ времени Калигулы, такъ
и изъ времени Нерона. XIY, 14— 20 принадлежитъ къ тому
же циклу преданія, что и X I, 1— 13, но трудно опредѣлить
іѵдейскій ли это фрагментъ, или іудео-христіанскій, или просто
оригинальный очеркъ на основаніи преданія. Относительно
ХѴП гл. трудно рѣшить, два ли въ ней источника или одинъ.
Въ XIX, 11— 21 и особенно въ его ужасномъ финалѣ было
бы легче всего открыть іудейскій источникъ, но ни здѣсь, ни
въ гл. XX результаты литературнаго анализа не убѣдительны.
X X I, 9— ХХП, 5 представляетъ замысловатый эскизъ христіан-
скаго идеала въ терминахъ іудейскаго преданія. Нѣкоторыя
черты въ очеркѣ (XXI, 12. 16. 24— 27а. ХХП, 26. За. 5)
не подходятъ къ новому положенію, въ которое онѣ перене­
сены, но онѣ удержаны не только въ виду ихъ архаической
ассоціаціи, но и для закругленія картиннаго описанія вѣчнаго
города. Наконецъ, существуютъ въ тѳкстѣ Апокалипсиса не-
удачныя перемѣщенія: для примѣра можно указать на XIX,
96— 10, оригинальное положеніе котораго было вблизи гл. ХѴП.
Таково мнѣніе Moffatt’a о составѣ Апокалипсиса.

И зъ защ и тн и к овъ еди н ст в а А п ок ал и п си са отмѣтимъ B ovon’a с ъ его

статьей L ’h yp oth èse de М. Vischer sur l'origin e de 1’аросаіурве въ „R evue
de T h éo lo g ie e t de P h ilo so p h ie “ з а 1887 г., нап равленн ой противъ V isch er’a.
З а т ѣ м ъ з а еди нство вы ск азал ся B eysch lag въ „T heologisch e S tu d ien und
K ritik e n “ aa 1888 (D ie A p okalypse gegen die jü n g ste k ritisch e H yp oth ese
in S ch u tz genom m en); д а ж е H ilg en feld въ „Z eitsch rift flir w issensch. T heo­
lo g ie “ з а 1890 (D ie Iohannes-A pokalypse und die neu este F orsch u n g). Стихъ
з а сти хом ъ пр оходи тъ весь А п окали псисъ , опр овер гая возр аж ен ія кри-
тиковъ, отри даю щ и хъ еди н ств о книги, H irscht въ своем ъ сочи неніи D ie
A pk. und ih re n eu este k r itik 1895. Можно ещ е упом януть K o h lh o fer’a —
D ie E in h eit d. A p okalypse 1902, и статью E o b r ’a въ „T heologisch e Q uar-
ta lso h r ift“ з а 1906 r. (Zur E in h eitlic h k eit d er A p okalypse), н ап р ав л ен н ую
противъ V ölter’а.
 От д ѣ л ъ II.

О происхожденіи Апокалипсиса.
I. Религіозно - историческая гипотеза въ примѣненіи
къ истолковаиію Апокалипсиса.
Одною изъ важнѣншихъ и интереснѣйшихъ проблемъ со­
временной библейской науки является вопросъ о положеніи
іудейства и христіанства въ религіозной исторіи человѣчества.
Вполнѣ научная постановка этого вопроса принадлежитъ срав­
нительно недавнему времени, а между тѣмъ религіозно-исто-
рическое изслѣдованіе памятниковъ свящ. письменности уже
привлекло большой кругъ лицъ и самая религіозно-историче-
ская гипотеза нашла много сторонниковъ.
Изслѣдователю Апокалипсиса особенно приходится счи­
таться съ нею въ виду того, что эта свящ. книга по внѣшней
своей формѣ многими ставится въ одинъ рядъ съ іудейско-
апокалипсическими произведеніями, въ которыхъ, какъ утвер-
ждаютъ, особенно ярко сказалось вліяніе восточныхъ религій
на позднѣйшее іудейство. ІІо тому же самому намъ необхо­
димо въ настоящемъ изслѣдованіи, не ограничиваясь ближай-
шимъ отношеніемъ религіозно историческаго метода изъясненія
къ Апокалипсису, остановиться и на самыхъ основаніяхъ, на
которыхъ зиждется эта гипотеза.
Намъ заявляютъ, что христіанство, родившееся изъ син-
кретическаго іудейства, и само носитъ явныя синкретическія
черты '). Спрашивается: когда и гдѣ христіанство вошло въ
соприкосновеніе съ языческими религіями и заимствовало ихъ
элементы? На этотъ вопросъ можетъ быть, кажется, только
одинъ отвѣтъ, состоящій въ утвержденіи, что проводникомъ
чуждыхъ элементовъ въ христіанство было іудейство.
Что же касается синкретическаго характера иослѣплѣн-
наго іудейства, то утвержденіе его является довольно распро-
страненнымъ. Впрочемъ, и всякій изслѣдователь долженъ со­

*) G m ik e l, Zum religicm sgeschich tlichen V erständnis des N. T., S. 35.

 — 74 —

знаться, что послѣплѣнное іудейство представляется уже инымъ

въ сравненіи съ доплѣннымъ. Въ его религіи замѣтны па пер-
вомъ планѣ такіе элементы, которые ранѣе оставались въ тѣни.
Это измѣненіе въ религіи евреевъ являлось неизбѣлсыымъ въ
виду обстоятельствъ ихъ національной жизни со времени Ва-
вилонскаго плѣна. По всему замѣтно, что въ іудействѣ въ
этотъ періодъ совершалось быстрое развитіе, достигшее, нако­
нецъ, такого пункта, съ котораго или должно было начаться
омертвѣніе, оцѣпенѣніе или же долженъ былъ совершиться
перѳходъ въ высшую форму. Вотъ здѣсь и возникаетъ вопросъ:
объясняется ли это развитіе внутренними причинами, или же
его жизненные источники и стимулы мы должны искать во
внѣшнихъ вліяніяхъ? Многіе, въ томъ числѣ и воздающіе
должное причинамъ гіерваго рода, отказываются объяснить
позднѣйшее іудейство иначе, какъ чрезъ предположеніе, что
чуждые элементы вливались широкой волной въ іѵдейское
міровоззрѣніе. Но лишь только ставится опредѣленно вопросъ
о религіи, повліявшей на іудейство, какъ начинается хожде-
ніе ощупью.
Дѣло въ томъ, что претендовать на указанное вліяніе мо-
гутъ, по крайней мѣрѣ, три религіи или культуры: вавилон­
ская, персидская и эллинская. ГІредположеніе вавилонскаго
вліянія неизбѣжно вызываешь вопросъ о времени его. Отнести
это вліяніе къ послѣплѣнному періоду препятствуютъ многія
соображенія,— даже и въ томъ случаѣ, если стать на край­
нюю отрицательно - критическую точку зрѣнія. Во-первыхъ.
для преобразованія вавилонскихъ матерій, какое находятъ въ
іудействѣ, не остается времени, а во-вторыхъ, широкое влія-
ніе невозможно и въ виду самого состоянія вавилонской ре-
лигіи. Указываютъ, что вскорѣ послѣ іудейскаго плѣненія для
Вавилона и Месопотамской долины насталъ періодъ чуже-
земнаго господства. Самая религія вавилонянъ, какъ не обла­
давшая достаточной силой сопротивленія, выродилась частію
въ грубое язычество, частію стала достояніемъ замкнутыхъ
ученыхъ школъ. Кромѣ того она со своимъ политеизмомъ не­
сравненно ниже религіи Израиля По словамъ D ieterich’a,

*) P rof. W . B o u s s e t, D ie R eligion des Iudentum s, S. 3545. П опы тка

A lf r . I e r e m ia s ’a. найти м онотеистическое теч ен іѳ въ вавилонской р ели гіи
касается ч астн аго и не вполнѣ оп р ед ѣ л еп н аго и яснаго направленія:
см. его „M onotheistische S tröm un gen in n erh alb d er bab ylonischen R e lig io n “,—
 — 75 —

въ болѣе позднее время не было въ сущности никакой вави­

лонской культуры и никакой культурной силы ‘). Самъ рѣ-
шительный защитникъ вавилонскаго вліянія на религію
іѵдеевъ Prof. H. Gunkel при перечисленіи вавилонскихъ ма-
терій въ позднѣйшемъ іудействѣ дѣлаетъ только указаніе на
образы новозавѣтнаго Апокалипсиса, а изъ Ветхаго Завѣта
на образы кн. прор. Даніила 2), Захаріи и на непонятныя
фигуры Lilith (Ис. XXXIV, 14), Sedim (Вт. X X X II, 17; пс.
СѴІ, 37) *}. Что касается вѣры въ продоженіе жизни послѣ
смерти, въ рай, въ адъ, въ воскресеніе, то Gunkel, утверждая
ея происхожденіе не изъ Ветхаго Завѣта 4), въ то же время
говорить неопредѣленно: то, что она необъяснима изъ влія-
нія древне-вавилонской религіи 5), то, какъ будто, не мо­
жетъ сдѣлать выбора между парсизмомъ и религіей Вави­
лона в). Трудно, по его мнѣнію, дать отвѣтъ и на вопросъ
о происхожденіи представленія объ ангелахъ, хотя частности
ангелологіи объясняются вавилонскимъ вліяніемъ ’).
Въ виду всего этого, сторонники признанія вавилонскаго
вліянія на іудейство должны бы были отнести это вліяніе
не только ко времени плѣна или послѣ плѣна, но и къ болѣе
древнему времени, что и дѣлаетъ прежде всего вышеупомя­
нутый Gunkel 8). Онъ указываетъ на тотъ фактъ, что Ха-
наанъ еще до завоеванія его евреями испытывалъ вліяніе Ва­
вилона, что будто ясно доказывается тель-амарнскими табли­
цами, принадлежащими къ архиву Аменоѳиса IV и содержа­
щими переписку фараоновъ съ царями вавилонскими, асси-
рійскими, месопотамскими, кипрскими и съ вассальными ха­
наанскими князьями. Замѣчательно, что переписка эта велась
вавилонскою клинописью, на вавилонскомъ, частью тузем-

особ. S. 10— 17 . 2 5 --2 6 . О ней у K ö n ig 'a, S. 3 8 —39; у проф. Б . А . Т у-

р а е в а , И сторія Д р ев н я го В остока I, СПБ. 1913, стр. 128— 129.
') A . D ie te r ic h , N ek yia, S. 219 „Das w ar ja gar k ein e K u ltu r und gar
keine K u ltu rm a ch t m e h r “.
’) G u n kel, S ch öp fu n g und Chaos, S. 293—379.
3) Ibid., S. 1 2 2 - 1 3 2 .
*) Ibid., S. 2 9 1 - 2 9 3 .
5) G u n kel, Israel u. B abylon ien, S . 26— 27.
b) G u n k el, Schöpfung u. Chaos, S. 291— 293.
7) G u n k el, Israel u. B ab ylon ien , S. 27.
') G u n kel ук азы в аетъ три э п о х и вліянія В ави л он а н а евреевъ: во-
1-хъ. время около 660 г., к огда и въ Іер усал и м ѣ служ и ли вавилонским ъ
богам ъ , во 2-хъ , время п л ѣ н а и п осл ѣ него; и въ-3-хъ, ран н ѣ й ш ую эп оху,
 — 76 —

ныхъ, языкахъ и матеріалѣ '), а не на египетскомъ, чѣмъ

доказывается господство въ то время вавилонской культуры
въ передней Азіи. Относится она къ 1500— 1400 г. 2). Та-
кимъ образомъ, Ханаанъ былъ въ культурномъ отношеніи ва­
вилонскою провинціей прежде чѣмъ его завоевали евреи.
Ссылается также Gunkel на кодексъ вавилонскаго царя Хам-
мураби, относящійся къ гораздо болѣе раннему времени, чѣмъ
законъ Моисея. Законодательство Хаммураби свидѣтельствѵетъ
о сложныхъ соціальныхъ отношеніяхъ и о тонко выработан-
номъ правѣ,— и вообще о большей культурности вавилонянъ
того времени въ сравненіи съ евреями временъ Моисея 3).
Всѣ эти факты, будто бы, дѣлаютъ несомнѣннымъ заимство-
ваніе евреями элементовъ изъ вавилонской миѳологіи, изъ
того наслѣдія, которое они приняли отъ побѣжденныхъ хана-
неянъ. Такими заимствованіями являются, между прочимъ,
разсказы о твореніи, о потопѣ и др. Эти разсказы прошли
длинный путь развитія, пока, наконецъ, во время вавилон­
скаго плѣна они были фиксированы письменно въ кн. Бытія.
Однако остроумная гипотеза G unkel’fl не можѳтъ быть отне­
сена къ числу несомнѣнныхъ научныхъ положеній, поскольку
ея утвержденія, съ одной стороны, въ виду состоянія науч­
ныхъ данныхъ, не допускаютъ возможности вполнѣ убѣци-
тельныхъ доказательствъ, а съ другой стороны, въ виду из-
вѣстныхъ намъ фактовъ, прямо возбуждаютъ недоумѣніе. Ко­
нечно, всякій, кто прочтетъ вавилонскій эпосъ о творѳніи,
описывающій борьбу Мардѵка съ матерью боговъ Тіаматъ 4),

к огда В авил онъ повліялъ нв евреевъ ч ер езъ посредство х а н а н ее в ъ . См.

Israel u. B abylonien, S. 13— 14.
') См. у проф. Б . А . Т у р а е в а , И сторія Д ревн яго Востока, I, СПБ.
1913, стр. 13.
2) В озм ож н ость пр едп олож ен ія, ч то вавил онскій я зы к ъ бы лъ только
я зы к ом ъ д и п л о м а т и ч ес к и х ъ сн ош ен ій , устр ан я ет ъ Prof. K . M a r ti (D ie
R eligion d. A. T. un ter den R eligion en des vorderen Orients, S . 24— 25)
ссы лкою н а открытый S e llin ’o -мъ п р и р аск оп к ахъ небольш ой архи въ
кн язя И ш таваш ур а, г д ѣ 12 к л и ноп исны хъ табли ц ъ с о д е р ж а т ъ ч астію
п ер еп и ск у п ал ести н ск и хъ к н я зей м еж ду собою, частію списки и м ен ъ .
3) G u n kel, Israel u. B ab ylon ien , S. 7 —8.
*) П ом ѣ щ ев ъ въ нѣмецко.мъ п ер еводѣ у G u n k el'я, Schöpfung u. Chaos,
S. 401—420. Т акж е W in c k le r , K eilin sch riftlich es T extbuch, S. 89 fï. И зло-
ж ен іе п о-р усск и см. у В . А . Т у р а е в а , И стор ія Д ревн яго Востока I,
СПБ. 1913, стр. 131— 132; у К о н д а м е н а , В авил онъ и Б и блія , С ергіевъ
П осадъ , 1913, стр. 15— 16.
 — 77 —

тотъ не найдетъ здѣсь никакого сходства съ разсказомъ о

твореніи книги Бытія: человѣкъ, незнакомый съ сочиненіемъ
Gunkel’fl и только прочитавшій два указанные отчета, былъ
бы крайне удивленъ, если бы ему сказали, что второй прои-
зошелъ изъ перваго. Но Gunkel, признавая длинный путь
развитія вавилонскаго миѳа, указываешь въ Бибкіи д слѣды
этого развитія, — указываетъ, именно, на тѣ мѣста, гдѣ рѣчь
идетъ о Раави (Иса. L I, 9; Пс. LX X X IX , 10; Іов. XX.VI, 12;
IX, 13; Пс. LX X X V II, 4; Иса. XXX, 7; Ile. X L , 5), Левіа-
ѳанѣ (Пс. L X X in , 12— 19; Иса. XXVII, 1; Іов. XL, 25;
X L I, 26; Пс. СШ , 25; Іов. Ш , 8), Бегемотѣ (Іов. XL; Ile.
LX V II, 31), драконѣ въ морѣ (Іов. VII, 12; Пс. XLHI, 20;
Іез. XX IX , 3 — 6; XXXII, 2— 8) ‘). Это—поэтическія рецен-
зіи вавилонскаго миѳа, линія развитія котораго и опредѣ-
ляется такъ: 1) Мардукъ, 2) поэтическіл рецензіи, 3) Быт. I.
Вавилонскій миѳъ переносится къ евреямъ. Тамъ онъ те­
ряешь коо-что изъ своего миѳологическаго и почти все изъ
своего политеистическаго. Въ Быт. I онъ, насколько это
вообще возможно, вполнѣ іудаизируется 2).
Что фигуры Левіаѳана, Бегемота и под. являются очень за­
гадочными, этого нельзя отрицать, какъ и того, что онѣ
стоятъ въ связи съ какими-то преданіями человѣческаго рода,
но что онѣ имѣютъ свой корень, именно, въ вавилонскомъ
извѣстномъ намъ эпосѣ о твореніи,— это весьма сомнительно.
Кажется, единственное основаніе для этого у G u n k e l^ то,
что Левіаѳанъ, напр., имѣетъ какое то отношеніе къ морю.
При томъ нужно замѣтить, что Gunkel при переводѣ нуж-
ныхъ ему отрывковъ изъ Библіи слишкомъ исправляетъ чхъ
обычный еврейекій текстъ, получая такимъ образомъ рельоф-
ное выраженіе искомой имъ идеи тамъ, гдѣ принятый текстъ
почти совсѣмъ ея не даетъ 3). Такъ же смѣлъ онъ въ своихъ
реконструкціяхъ миѳа на основаніи допускаемыхъ имъ скуд-
ныхъ намековъ на него въ Библіи 4). Поэтому, если Gunkel
и указываетъ путь развитія вавилонскаго миѳа въ разсказъ о
твореніи въ кн. Бытія, то едва ли и принимающій его гипо-

!) Ibid., S. 30— 81.

*) Ibid., S. 120. Тезисы G u n k e l’s п р и н и м аетъ и P rof. H . Z im m e r n ,
K eilin sc h r iftc n und B ibel. B erlin 1903, S. 15— 17.
3) См. нап р., Schöpfung u. Chaos, S. 62. 66 и др.
Ibid., S. 44.
 — 78 —

тезу признаешь эти указанія достаточными, такъ какъ приве­

денный имъ поэтическія рецензіи миѳа мало сближаютъ два
отчета о твореніи. Но замѣчателенъ тотъ фактъ, что болѣе
ясныхъ указаній на миѳъ мы вовсе не имѣемъ изъ ранняго
времени, и такое отсѵтствіе ничѣмъ не объяснимо. Намеки
всюду однообразны, и необходимо дополнять ихъ фантазіей,
чтобы найти что-нибудь дѣйствительно вавилонское. Ссылаться
въ этомъ случаѣ на геній пророковъ, ревнителей наиіональ-
ной іудейской религіи, едва ли будетъ научнымъ, потому что
ко времени пророковъ дѣло вовсе не шло о прямомъ заим­
ствованы изъ Вавилона, а только о принятіи разсказа, уже
потерявшаго елЬдъ своего дѣйствительнаго происхожденія,
ибо и самъ Gunkel соглашается, что значеніе миѳологиче-
скаго остатка, замѣтнаго въ нѣкоторыхъ библейскихъ отрыв-
кахъ, не сознавалось ‘). Поэтому, если угодно усматривать
въ этихъ отрывкахъ миоологическое содержаніе, то это можно
дѣлать развѣ только въ самомъ общемъ смыслѣ, безъ отно-
шенія къ опрѳдѣленному сюжету извѣстной національной ми-
оологіи; ставить же ихъ въ связь съ вавилонскимъ миѳомъ о
борьбѣ Мардука и 'Гіаматъ едва ли есть достаточныя осно-
ванія.
Точно также замѣчается громадное различіе и между ва­
вилонскимъ разсказомъ о потопѣ 2) и библейскимъ изложе-
ніемъ того же событія. Утверждая безусловную зависимость
послѣдняго отъ перваго 3), самъ Gunkel говоришь: «Израиль­
ское преданіе ни въ какомъ случаѣ не приняло просто вави­
лонское, но его весьма сильно преобразовало, что по истинѣ
является чудомъ міровой исторіи; оно превратило грязь въ
золото» *). Въ рядъ подобныхъ же научныхъ мнѣній должно
отнести и утвержденія H. Zimmern’a, устанавливающаго па-
раллелизмъ между библейскими истинами и представленіямн

Ч Ibid, S. 107.
а) Н аііечатіінъ въ нѣ м ецком ъ п ереводѣ у ви п к еѴ я , S chöp fun g u.
Chaos S. 423— 428; W in c k le r, K eilin sc h r iftlich es T extbuch, S. 71 ff.
a) G u n k e l, Israel u. B abylon ien. S. 16— 23. Т акж е и Prof. H . Z im m e r n ,
K eilin sch riften nnd B ibel, B erlin 1903, S. 8. И зл ож ен іе вави л он ск аго р а з-
с к а за о потопѣ и обзор ъ ги п о т езъ относительно его связи с ъ би бл ей ­
ским ъ см. у К о н д а м е н а , В авилонъ и Б и бл ія , С ергіевъ П о с а д ъ 1913,
стр. 2 4 —30.
*) Ibid., S. 23. О различ іи вавилонской и библейской косм огоніи и
р а зск а зо в ъ о потопѣ см. такж е у проф. Б . А . Т у р а е в а , И сторія Д ревн яго
В остока I, СПБ. 1913, стр. 155 — 156.
 — 79 —

Вавилонянъ о своихъ богахъ ‘), а также и его выводы отно­

сительно содержащейся въ Библіи исторіи первобытнаго че­
ловечества 2). О пѳрвомъ мы не считаемъ нужнымъ и распро­
страняться, объ отношеніи же Zimroern’a къ библейской исто-
ріи нужно сказать то же, что и объ отношѳніи Gunkel’#.
Самая крайняя позиція, на которую здѣсь могъ бы стать
историкъ, не теряя научной почвы, состояла бы въ присоеди­
нен]^ къ положенію, что въ этой области одинаково нельзя
доказывать, что такъ именно должно быть, какъ нельзя оспа­
ривать и того, что такъ могло быть 3). Кто не хочетъ
остаться на этой позиціи, тотъ скорѣе найдетъ соображенія
въ пользу самостоятельности іудейства, чѣмъ противъ этого.
Мы вполнѣ соглашаемся, что Вавилонъ вліялъ на Ханаанъ
въ доизраильское еще время, и допускаемъ его вліяніѳ на
внѣшнюю культуру евреевъ *). Но о существенномъ вліяніи
въ сферѣ религіи нельзя говорить, потомѵчто въ пользу
этого нѣтъ никакого рѣшительнаго доказательства. Сравненіе
библейскихъ разсказовъ, къ котирымъ находятъ параллели въ
Вавилонѣ 5), обнаруживаетъ радикальное различіе міровоззрѣ-
нія и духа двухъ религій. Если бы въ пользу возможности
заимствованія сослались на увлеченіе евреевъ ханаанскими

‘) Z im m e r n находи ть , нап р., въ В ибл іи отраж еніе п р едставл ен ій ва-

вилопянъ о богѣ А н у въ пр едставлен іи о нѳбѣ, какъ ж илищ ѣ В ож іем ъ,
о тронѣ Б ога, такж е о горѣ Б ога на крайнем ъ сѣ вер ѣ (И са. X IV , 13,
Пс. X L V III, 3). Зат ѣ м ъ , н а Я гве, по его м нѣнію , перенесен ы нѣкоторыя
черты С ина. Д аж е сам ая вѣра въ воск р есен іе Х риста ч р езъ три дня
произош ла въ концѣ к он довъ и зъ миѳа о трехдневном ъ и сч езн овен іп
луны и т. д. и т. д . У S c h r a d e r’n, II, S. 352— 353 . 364—366.
2) По Z im m ern 'у , библейское повѣствованіе о 10 д оаотоп н ы хъ па-
т р іар хахъ своди тся къ вавилонскому повѣствовавію о 10 ц ар яхъ, при
ч ем ъ им ен а нѣ к оторы хъ патр іар ховъ представляю тъ ничто иное, какъ
еврейскій переводъ вавилонскихъ им енъ. Т акъ , третій царь A m elon =
am êlu — человѣкъ, третій п атр іар хъ Е н осъ — человѣкъ. Седьмой царь—
E nm eduranki, по п ер ев од у Z im m e r n ’a: O berpriester des V erb indu ngsortes
von H im m el und E rde, седьм ой би бл ей ск ій п а т р іар хъ — Е н охъ (H anôk)—
посвящ енны й (der E in gew eih te) и т. д. С м. у S c h ra d er's., II S. 539—
540. Въ исторіи С ам сона и Иліи, д а л ѣ е сказалось вліяніе культа Ш а-
маш а: ibid. S. 369, и д.
3) Ср. K ö b e r le , B ab ylon isch e K u ltu r, u. b ib lisch e R eligion, S. 23.
*) У н а с ъ проф. В л . П . Р и б и н с к ій н а х о д и тъ у евр еев ъ „несом нѣн -
ное заи м ствован іе и зъ В ави л он а“ въ си стем ѣ монетъ, в ѣ сов ъ и въ ар-
хитектурѣ. См. его , В ави л он ъ и Б и бл ія “. К іевъ 1903, стр. 21.
5) См. у Р ы б и н скаго там ъ ж е стр. 20— 21; K ö b e rle, S. 31— 33.
 — 80 —

культами, то противъ этого можно возразить, что язычествую-

щіи слой Израиля не могъ произвести того преобразованія
вавилонскихъ миѳовъ, какое общепризнано *), притомъ же
намъ указываютъ и на незначительность вавилонскаго влія-
нія въ Ханаанѣ въ сферѣ религіи и миѳологіи: такъ, въ ха-
наанскомъ культѣ Ваала и Астарты, хотя имена звучатъ по-
вавилонски, нельзя съ несомнѣнностію установить отношенія
божествъ къ звѣздамъ 2).
Въ виду всего этого, представляется совершенно необосно­
ванной та рѣшительность, съ которой часто говорятъ о влія-
ніи Вавилона на Библію 3) и для характеристики состоянія
научныхъ данныхъ въ той области, которой мы сейчасъ косну­
лись, въ заключеніе можно указать на мнѣніе Köberle, что
собственнымъ нервомъ движенія въ религіозной исторіи Израиля
была оппозиція противъ вавилонскаго и другихъ вліяній *).
Второю религіей, которой усвояется притязаніе дать со-
держаніе позднѣйшему іудейству, является парсизмъ. О немъ
говорятъ, что въ своей чистой формѣ онъ почти однороденъ
съ іѵдействомъ. Ни въ какой другой религіи.— исключая, ко­
нечно, іудейскую,— не замѣтна столь сильная наклонность къ
монотеизму, какъ въ персидской религіи. Ормуздъ изъ всѣхъ
божествъ окружающаго іудеевъ міра скорѣе всего можетъ быть
поставленъ рядомъ съ еврейскимъ Ягве (Іегова). Отмѣчаютъ
также наклонность къ трансцендентному и связь религіи съ
этикой. Затѣмъ указываютъ, что въ обѣихъ религіяхъ цен­
тральное значеніе имѣетъ мысль о потустороннемъ и о судѣ,
здѣсь и тамъ съ ученіемъ о послѣднихъ судьбахъ міра связы­
вается мысль объ индивидуальномъ возмездіи; въ обѣихъ ре-
лигіяхь замѣтна наклонность къ дуализму, согласіе въ спеку-
ляціяхъ о Богѣ и ипостасяхъ, забота о бѣдныхъ имѣетъ и
тамъ и здѣсь большое значеніе. И въ іудействѣ и въ парсизмѣ

l) K ö b erle, S. 24— 25.

а) Ibid., S. 14— 15.
3) В ъ частности по п оводу переработки В инклером ъ и Ц им м ерном ъ
т р уд а Ш р ед ер а — „K eilin schriften und das A lte T estam ent и второго и зд а -
нія книги le r e m ia s ’a „Das A lte T estam en t im L ich te des a lten O rients“,
проф. Б . A . Т ур а е въ говоритъ: „Авторы привлекли къ д ѣ л у богатѣйш ій
м атер іал ъ клинописи и сем итической археологіи, д а л и множество цѣн-
н ы хъ зіім ѣ ток ъ и эк ск ур совъ , сообщ или своим ъ т р удам ъ д а ж е общ ую
идею , но при этом ъ наполнили ихъ невозмож ны ми сопоставленіям и и
к ом би н ац іям и “ (И сторія Д ревн яго Востока I, Спб. 1913, стр. 49).
*) Ibid., S. 7.
 — 81 —

образовался канонъ свящ. книгъ, при чемъ у евреевъ появи­

лось сословіе книжниковъ, а у персовъ маги постепенно стали
теологами и хранителями преданій *). На вопросъ о мѣстѣ
соприкосневенія іудейства съ парсизмомъ отвѣчаюгь, что та-
кимъ мѣстомъ былъ Вавилонъ и вавилонская долина, гдѣ со
времени плѣна былъ и центръ іудѳйской религіи. По всему
видно,—говорятъ,— что иранская религія къ тому времени,
перешагнѵвъ свои предѣлы, проникла далѣе на западъ и даже
получила тамъ господствующее положеніе. Когда Александръ
Великій вступалъ въ Вавилонъ, то навстрѣчу ему вышли сна­
чала маги, т. е. персидскіе жрецы, a затѣмъ халдеи, т. е.
жрецы вавилонской религіи. Затѣмъ у грековъ Зороастръ
является ассиріяниномъ или вавилоняниномъ. А все это под­
тверждаешь, что греческіе путешественники по востоку нахо­
дили религію Зароастра господствующею въ вавилонской до-
линѣ *).
Такимъ образомъ. персидское вліяніе на іудейскую рели-
гію можетъ относиться ко времени, по крайней мѣрѣ, вави-
лонскаго плѣна, а между тѣмъ эта дата и дѣлаетъ всю гипо­
тезу весьма сомнительной. Мы увѣрены, что заимствованіе
іудеями изъ религіи Зороастра не могло состоять въ прямомъ
и сознательномъ усвоеніи персидской догматики, а для болѣе
интимнаго, таісъ-сказать, соединенія обоихъ воззрѣній, ду­
мается, нѣтъ времени. При томъ же по окончаніи плѣна ру­
ководящая роль въ сферѣ религіи, принадлежала возвратив­
шимся изъ Вавилона, а не оставшимся тамъ, между тѣмъ
какъ въ Палѳстинѣ мѣста для персидскаго вліянія не было.
A затѣмъ еще указываемые обычно пункты соприкосно-
венія парсизма съ іудѳйствомъ или такового на самомъ дѣлѣ
не представляютъ, или же этими пунктами отмѣчены такія
идеи, зачатки которыхъ замѣтны въ іудейской религіи до
персидскаго владычества, даже до вавилонскаго плѣна,— именно
въ учѳніи пророковъ и псалмистовъ. Тогда же персидское
вліяніе не было возможно! Неправильно, напр., утвержденіе

B o u s se t, D ie R eligion d. Iüdi'utum6, S. 549.

a) Ibid., S. 548. Т акж е S ta v e (U e b e r den E in flu ss des P arsism u s au f
das Iudentum , S. 82— 83) вы ясвилъ , что близкое сопри косновеніе іу д еев ъ
съ персам и возм ож н о только въ В ави л ояѣ . А В . H o ltz m a n n признаетъ,
что вавилонское вліян іе на іуд ей ст в о было опосредствовано парсизмомъ:
см. L eh rb u ch der N en test. T h eologie, В. I, S. 44.
 — 82 —

параллелизма между Ормуздомъ и Ягве. Также еврейская на­

клонность къ дуализму совершенно не можетъ быть сравни­
ваема съ ярко выраженнымъ дуализмомъ персидскимъ, и дуа-
лизмъ іудаизма является столь несущественнымъ и этичоскимъ,
что для своего объясненія совершенно не нуждается въ пред-
положеніи внѣшняго заимствованія или какого-нибудь посто-
ронняго вліянія. Спекуляціи объ ипостасяхъ, во-нервыхъ,
объясняются изъ трансцендентности іудейскаго понятія о Богѣ,
a затѣмъ ихъ широкое развитіе относится вовсе не къ тому
времени, какое является сейчасъ предметомъ нашей рѣчи, а
къ болѣе позднему:— таковы, напр., спекуляціп о «memra».
Впрочемъ, наклонность къ ипостизированію понятій едва ли
можетъ быть считаема монополіей парсизма: не свойственна ли
она вообще народамъ востока?
Что касаотся идей эсхатологическаго характера, то самъ
Gunkel указалъ ихъ еще въ ученіи пророковъ и псалмистовъ,
гдѣ мы слышимъ объ общихъ міровыхъ катастрофахъ, о силь-
номъ наводненіи, о страшныхъ всадникахъ, идущихъ съ сѣ-
вера, о морскихъ чудовищахъ. Земля погибаетъ! Но тѣмъ не
менѣѳ все идетъ не къ уничтоженію, а къ обновленію. Про­
исходить великій апокатастасисъ. все возвращается въ перво­
бытное состояніе: Богъ создаетъ новое небо и новую землю,
на которой и начинается золотой вѣкъ ‘). Вотъ то зерно,
изъ котораго при благопріятныхъ условіяхъ возможно было
систематическое развитіе эсхатологіи. Для объясненія же его
едва ли нужно привлекать чуждыя религіи. Вѣдь, что бы ни
говорили о вліяніи парсизма на іудейство, внутреннихъ при-
чинъ развитія послѣдняго устранить нельзя. Такъ, Stave, счи-
таюіцій, что персидская религія играетъ главную роль въ
вопросѣ о внѣшнихъ вліяніяхъ на іудейство 2), высказываетъ
вмѣстѣ съ тѣмъ, какъ общее положеніе, что вліяніѳ чуждой
религіи возможно было только тамъ, гдѣ для этого была под­
ходящая почва 3). А что касается частностей, то ученіе, напр.,
о воскресеніи у Израиля онъ считаетъ не прямымъ заимство-
ваніемъ, а внутренне израильскимъ понятіемъ: мысль о воскре-
сеніи подлинно израильскаго происхожденія, персидское же

-1) G u n kel, Zum. rel-gesch . V erständ is d. N . T.. S. 21—22. Cp. S . 23— 24.
G u n k el, кон еч но, везд'Ь н а х о д и т ь слѣды в л і я н і я вавилонской м и ѳ о л о г і и .
U eber den E in flu ss d. P arsism us a u f d. Iudentum , S. 145.
3) Ibid., S. 125.
 — 83 —

вліяніе сказалось въ цѣлой связи апокалипсическихъ воззрѣ-

ній и въ ускореніи развитія самаго ученія о воскресеніи *).
Точно также и по M arti ученіе объ ангелахъ и воскресеніи
у іудеевъ понятно изъ внутреннихъ причинъ, хотя, если
угодно, можно принимать и внѣшніе стимулы 2). A Boklen
уже утверждаетъ, что нѣкоторыя религіозныя представленія
общи не только персамъ, но и многимъ другимъ народамъ:
нельзя ли поэтому видѣть здѣсь одно общее преданіе, которое
потомъ раскрывалось сообразно съ народной индивидѵаль-
ностію? 3).
Замѣтимъ еще, что можно спорить и о возрастѣ нѣкото-
рыхъ идей парсизма 4).
Всѣмъ этимъ мы имѣемъ въ виду показать, что и для
утвержденія зависимости іудейства отъ парсизма нѣтъ ника-
кихъ безусловно убѣдительныхъ данныхъ, тогда какъ есть
полная возможность рѣшительно утверждать самостоятельность
іудейства въ дѣлѣ религіи.
Наконецъ, можно встрѣтиться еще съ признаніемъ вліянія
на іудейство эллинской культуры. Конечно, объ общемъ влія-
ніи народной греческой религіи на іудейство не можетъ быть
и рѣчи, но, что такое вліяніе возможно со стороны возвышен­
ны х! идей греческой философіи,— съ этимъ должно согласиться.
Даже болѣе, такое вліяніе является, судя по нѣкоторымъ па-

*) Ibid., S . 168 — 169. Его в згл я д ъ н а іудей ск ую ангелологію ,

S. 210—215.
2) Prof. K . M a r t i , D. R eligion d. A . T., S. 7 5 - 78. Ср. д а л ѣ е Prof.
E . Schü rei-, G esch ichte d. jud. V olkes. В. II, S. 4587.
3) D ie V erw and schaft der jn d isch -ch ristlich en m it der P arsisch en E sc h a ­
to lo g ie, S. 148— 149.
4) I . D a r m e s te te r вы ск азал ъ полож еніе, что счи тавш аяся р ан ѣ е д р ев -
нѣйш ею ч асть Авесты, так ъ -н аз. Гаты , прои зош ла только в ъ первом ъ
столѣтіи н аш ей эры , а потому не іудей ст в о зави си тъ отъ п ар си зм а, а
иаоборотъ. См. объ этом ъ у S ta v e , S. 2 —9. Prof. W . B o u s se t, D. R eligion
d. Iu nd en tum s, S. ’547. Хотя эт у ги потезу больш инство и отвер гаетъ , тѣ м ъ
не м ен ѣ е ины е уч ен ы е о врем ени п р ои схож ден ія и дей п ар си зм а вы ск а­
зы ваю тся осторожно. Такъ, E . S ch ü rer гпворитъ; „das h öh ere A lte r der
p ersisch en A n schau ngen sehr fr a g lich “ (G esch ich te d. ju d . Volkes. В. II,
S. 4587) И B ö k le n соглаш ается, что р а зр ѣ ш ен іѳ вопроса объ отнош еніи
п а р си зм а и іу дей ств a ватрудняѳтся нѳвѣрностью дат и р ов ан ія Авесты
(S . 4 — 6; ср. S. 147— 147). См. важ ны я у к а з а н ія по этом у вопросу у
проф. Б . А . Т у р а е в а (Исторія Д р евн яго В остока II, Спб. 1913, стр. 203—
206), который д а л ек о н е сл уж атъ въ п ол ьзу А весты , какъ источн ик а
древнѣйш ей рели гіи И рана.
в. в. ч е т ы р к и в ъ . б
 — 84 —

мятникамъ, неоспоримымъ фактомъ. Оно, напр., сказалось въ

такомъ прекрасномъ произведеніи, какъ кн. Премудрости С о­
ломоновой. При всемъ томъ вліяніе это съ матеріальной сто­
роны нельзя признать широкимъ. Намъ кажется несомнѣн-
нымъ, что ортодоксальное іудейство въ виду тѣхъ отношѳній,
въ какія оно было поставлено* къ міру э л л и н с к о м у ‘), никакъ
не могло заимствовать отъ него дѣликомъ его возвышенныхъ
идей. Дѣйствительно, если мы возьмемъ палестинское іудей-
ство, то увидимъ, что эллинистическая цивилизація оказала
здѣсь поверхностное вліяніе, распространявшееся только на
высшіе слои общества, въ глубины же народнаго духа ничего
не проникло, такъ-какъ народъ, руководимый фарисеями, былъ
одушевляемъ, по словамъ Prof. P. W endlaud’a, основоположе-
ніями строгой исключительности и недовѣрія къ эллинизму 2).
Опять же и во вліяніи эллинизма на іудейство діаспоры нѣтъ
ни глубины, ни прочности, ни широты. Вліяніе греческой фи-
лософіи здѣсь не было значительными Относительно упомя­
нутой нами книги Премудрости Соломоновой W endland гово­
рить, что усвоенные ея авторомъ эллинистическіе элементы
проникнуты іудейскимъ чувствомъ, а Филонъ занимаетъ изо­
лированное положѳніе 3). W endland отмѣчаетъ и то характер­
ное обстоятельство, что іудейство не сохранило никакого B i p -
H aro воспоминанія о своихъ великихъ эллинистахъ Филонѣ и
Іосифѣ Флавіи *). Кромѣ того, когда іудейство столкнулось
съ греческой культурой, то оно имѣло уже въ своей религіи

1) Н есом нѣн но прони кн овен іе элли нской культуры къ іу д е я м ъ до

М аккавейскихъ войнъ. 2 Мак. IV , 9 —20 разск ааы ваѳтъ о попыткѣ перво­
свящ енн ик а Іа с о н а ввести гр еч еск іе обы чаи. Т акъ , он ъ построи лъ въ
Іѳрусалим ѣ уч и л и щ е для ги м н асти ч ѳск и хъ упраж нений, и вообщ е скло-
нялъ къ „эллинским ъ н р ав ам ъ “. П очва дл я этого, очевидно, бы ла бла-
гоп ріятн ая, такъ что д а ж е свящ енники, оставляя храм ъ, „спѣш или п р и ­
нимать уч астіѳ въ противны хъ за к о н у и г р а х ъ палестры по призы ву
бросаем аго д и с к а “. Іасон ъ д ош елъ д о того, что во время п р аздн ов ан ія
въ Тирѣ игръ п ослалъ т у д а триста д р а х м ъ н а ж ертву Г ерк улесу. Не-
извѣ стн о, къ ч ем у бы все это привело, если бы насил ьственн ая попы тка
А н тіоха IV нѳ пол ож и ла конецъ мирной эл л и н и за ц іи іудѳй ства. Вообщ е
со времени М аккавейски хъ войнъ вліявію эл л и н и зм а бы лъ п оставлен ъ
п р ѳдѣ лъ, и іу д е и утвер дили незави си м ость своей религіи, хотя слѣды -^
эл л и н и зм а во внѣш ней культурѣ и остались. Ср. K r ü g e r , H ellenism us u.
Indentum , S. 17— 19. 24— 27.
2) W e n d la n d , D ie H ellen istisch -R öm isch e K u ltu r, S. 189.
*) Ibid., S. 201— 204.
*) Ibid., S. 208.
 — 85 —

тѣ элементы, происхожденія которыхъ теперь такъ тщетно

ищутъ. Замѣчателенъ еще тоіъ фактъ, что среди палестиц-
скихъ евреевъ ѵвлекавшіеся греческой культурой саддукеи
явились отрицателями тѣхъ догматовъ, которые въ религіи
іудейства занимали такое видное мѣсто.
Если нельзя признать, что въ іудейскую религію широкой
волной вливались элементы какой-нибудь чуждой религіи, то
что же намъ все-таки думать о позднѣйшемъ іудействѣ со сто­
роны отношенія его къ этимъ чуждымъ религіямъ? Въ этомъ
случаѣ изслѣдователю необходимо рекомендовать большую
осторожность въ сужденіяхъ. Намъ кажется, что стремленіе
видѣть въ той или иной культурѣ или религіи широкое заим-
ствованіе чуждыхъ элементовъ всегда почти объясняется не-
знаніемъ дѣйствитольнаго положенія дѣла, которое часто и
нельзя возстановить въ виду отсутствія научныхъ данныхъ,
подобно тому, какъ невозможно точно возстановить процессъ
развитія іудейства во время и послѣ плѣна. Объяснить же
все внѣшними заимствованіями гораздо проще, чѣмъ возстано­
вить процессъ внутренняго развитія; и при томъ, такой спо-
собъ объясненія кажется убѣдительнымъ въ виду своей на­
глядности. Въ позднѣйшемъ іудействѣ, однако, все понятно,
если объяснять происхожденіе его главныхъ элементовъ и
изъ тѣхъ зародышой, которые были заложены еще въ доплѣн-
ный періодъ и которые во время и послѣ плѣна нашли бла-
гопріятнѣйшую почву для своего развитія: печальная судьба
еврейства, какъ націи, и обстоятельства его жизни неминуемо
должны были разбить тѣ надіональныя рамки, въ которыя
ранѣе была заключена религія евреевъ, и толкнуть ее на
путь универсализма. Тамъ, гдѣ развитіѳ пошло уже по опре-
дѣленному пути, ему помогалъ также ученый экзегезисъ.
Ускоренію процесса этого развитія, можетъ быть, и спо­
собствовали чуждыя культуры,—даже вѣроятно способство­
вали. Но ихъ вліяніе замѣтно или въ пунктахъ несуще-
ственныхъ, или же было самаго общаго характера. И мы
слышимъ отъ лицъ совершенно безпристрастныхъ, что сопри-
косновенія іудейства съ языческими религіями представляютъ
только аналогіи; что начала позднѣйшаго іудейскаго развитія
мыслей не рѣдко лежать въ канонѣ Ветхаго Завѣта; что, на-
конецъ, истинное и полное пониманіе іудейскихъ надеждъ
можетъ быть достигнуто въ томъ только случаѣ, если при-
мутъ во вниманіе внутреннее развитіе іудейства. Высказанное
б*
 — 86 —

положеніо имѣетъ значеніе и при разсужденіи о вѣрѣ въ вос-

кресеніе, о представленіи объ ангелахъ и под. *). Вообще
относительно эсхатологическихъ идей Charles считаетъ воз-
можнымъ высказать положеніе, согласно которому іудейская
духовная эсхатологія развилась изъ іудейскаго монотеизма 2)
въ соотвѣтствіи требованіямъ индивидуума,— послѣднее ка­
сается прежде всего вѣры въ воскресеніе, которую имѣемъ и
въ Иса. ХХУІ, 1 — 19 н у Дан. XII, 2— 3 3). Доктрина о вос-
кресеніи въ Иса. XX VI, 19— продѵктъ подлинно іудейскаго
вдохновенія, а не результатъ внѣшняго вліянія. Въ ученіи же
о воскресеніи въ кн. Даніила, по мнѣнѣію Charles’a, если и
сказалось вліяніе маздеизма, то оно было во всякомъ случаѣ
незначительнымъ *). Политическая гибель Израиля сдѣлалась
огромнымъ факторомъ въ развитіи религіи, ибо она способ­
ствовала индивидуализаціи послѣдней въ ея существенной
приридѣ и въ ея ожиданіяхъ будущаго 5). Все это мысли,
съ которыми нельзя не согласиться,— мысли, подтвѳрждаемыя
какъ памятниками свящ. письменности В. Завѣта, такъ и есте­
ственными соображеніями. Духовныя эсхатологическія идеи
не появились у іудеевъ сразу.— ни съ того, ни съ сего, но
мы замѣчаемъ здѣсь цѣлый сложный процессъ гармоническаго
развитія комплекса религіозныхъ идей въ направленіи ихъ
одухотворенія. Псалмы (наприм., LX X II въ нашей Библіи),
книга Іова (XIV, 13-— 15; XIX, 25 — 27), пророки въ той или
иной формѣ проповѣдуютъ воскресеніе и судъ Божій надъ
индивидуумомъ, и въ этой проповѣди нѣтъ положительно ничего
такого, что принуждало бы видѣть здѣсь внѣшнее воздѣйствіе
со стороны какой-либо чуждой религіи. Мы вполнѣ можемъ
присоединиться къ мнѣнію C harles’a, что мысль о заимство-
ваніи іудеями доктрины о воскресеніи въ развитой формѣ съ
востока появилась, благодаря тому антиисторическому методу,
при помощи котораго изучается въ Германіи и Англіи поло-
женіе этой идеи въ В. Завѣтѣ, апокрифахъ и псевдэпи-
графахъ *).

‘) B a ld e n sp e rg e r , D. S elbstb ew usstsein Iesu, I. S. 191— 192.

’) C h arles, A C ritical H istory o f th e D octrine o f a F u tu re L ife, p .--
53— 54.
3) Ibid. p. 125— 126.
*) Ibid. p. 134— 136.
s) Ibid. p. 100.
•) Ibid. p. 71, not. 1.
 — 87 —

Если и сказалось гдѣ вліяніе чуждыхъ религій, то только

въ частностяхъ. Оно, напр., замѣтно въ ангелологіи, хотя
представленіе объ ангелахъ и нельзя объяснять цроисхожде-
ніемъ извнѣ. Возбуждаетъ также подозрѣніе варіація въ пред-
ставленіи о числѣ высшихъ ангеловъ. Внѣшнему вліянію
нужно приписать любовь въ апокалиптикѣ къ описанію сцены
суда надъ духами; а также, можетъ быть, дѣленіе 70 пасты­
рей въ кн. Еноха на четыре части стоитъ въ связи съ уче-
ніемъ парсизма о четырехъ періодахъ жизни міра. Но между
персидскими представленіями объ Ариманѣ и Саошіансѣ и
іудейскими о сатанѣ и Мессіи,—думается,— нѣтъ никакой
связи. Затѣмъ склонность къ космологическимъ изслѣдова-
ніямъ, сказавшаяся въ нѣкоторыхъ псевдэпигрифахъ, можетъ
быть объяснена внѣшнимъ вліяніемъ. Но все это такія ме­
лочи и носятъ онѣ такой характеръ, что едва ли даютъ право
сказать, что миѳологическое широкой волной вливалось че-
резъ іѵдейство въ Н. Завѣтъ.
Отмѣтимъ еще и тотъ фактъ, что, если и есть какія со-
прикосновенія между іудаизмомъ и христіанствомъ съ одной
стороны и языческо-миѳологическими представленіями съ дру­
гой, то нельзя все-таки указать между ними несомнѣнной
прагматической связи: мы имѣемъ дѣло съ простыми анало-
гіями. Поэтому болѣе осторожные изслѣдователи и придер­
живаются точки зрѣнія, которая признаетъ, что вопросъ, въ
какомъ національномъ отпечаткѣ найденъ извѣстнымъ, поло-
жимъ, священнымъ писателемъ миѳъ, является сига posterior *).
Разрѣшеніе его должно предоставить будущему, когда для
этого, можетъ быть, будутъ данныя. Первая же задача исто­
рика настоящаго времени состоитъ въ томъ, чтобы устано­
вить только общую связь библейскихъ идей съ языческо-
миѳологическими представленіями. Простой способъ объясне-
нія чего-либо не вполнѣ понятнаго внѣшними заимствова-
ніями, который широко примѣняется и къ объясненію апока-
липсическихъ образовъ, пользуется кредитомъ, какъ мы имѣли
уже случай замѣтить, въ виду незнанія или просто невозмож­
ности установить дѣйствительный процессъ развитія какого-
либо ученія или образа. Эта-то невозможность точнаго знанія
въ области религіозно-историческаго изученія источниковъ
нашей религіи сознается и самими сторонниками такого изу-

‘) le r e m ia s , B abylon isch es im N . Т., S. 12 Anm. 2.

 — 88 —

ченія. Указываютъ, что вслѣдствіе отсутствія источниковъ н е ­

возможно изученіе духовнаго движенія на востокѣ въ періодъ
персидскаго и греческаго владычества. У насъ нѣтъ для изу-
ченія какой-либо относящейся къ дѣлу религіи, кромѣ іудей-
ства, происшедшихъ въ самый изучаемый періодъ источни­
ковъ. Между древнѣйшей формой египетской, вавилонской и
персидской религій и формой, въ какой онѣ являются намъ
въ греческо-христіанскій періодъ,— великая пропасть, которая
не заполняется никакими туземными документами. Въ Вави-
лоніи мы едва-ли владѣемъ какими-либо текстами изъ вре­
мени послѣ Новуходоносора и т. д. и т. д. ‘).
Въ связи съ такимъ состояніемъ источниковъ стоитъ чисто
методологическая неправильность, допускаемая иногда сторон­
никами религіозно-историческаго изслѣдованія. Христіанство
восприняло элементы восточной миѳологіи черезъ іудейство.
Между тѣмъ и изъ источниковъ для изученія позднѣйшаго
іудейства, представлявшаго нѣчто очень сложное, сохранились
весьма немногіе. Поэтому ставится требованіе, согласно кото­
рому іудейство должно быть реконструировано по Н. Завѣту г).
Это требованіе, конечно, имѣетъ относительное значеніе, но
поставленное въ абсолютной формѣ и безъ всякихъ огово-
рокъ, оно даетъ мѣсто для широкаго произвола, и это осо­
бенно нужно сказать объ эсхатологической и апокалипсиче­
ской области.
Въ связи со всѣми этими обстоятельствами и стоитъ
фактъ самыхъ невозможныхъ преувеличеній и натяжекъ въ
религіозно-историческихъ изслѣдованіяхъ. Такъ. изъ суще-
ствованія у іѵдеевъ ученія о Мессіи и изъ кажущихся непо­
нятными частностей этого ученія, заключаюсь, что здѣсь
имѣемъ дѣло съ миѳологической матеріей о новомъ богѣ или
царѣ, который вступаетъ на престолъ міра. Точно также
ипостазированіе мудрости произошло, будто бы, подъ влія-
ніемъ миѳологическихъ представленій 3). Вся ново-завѣтная
исторія находить,— говорятъ,— параллели въ миѳологіи. Без-
сѣменное зачатіе Господа, исторія Его дѣтства, искушѳніе,
преображеніе, сошествіе во адъ, воскресеніе, вознесеніе,— все
это не ново, все было сказано о язычеокихъ богахъ и ге-

>) G u nkel, Zum rel.-gescli. V erständnis d. N. T., S. 7— 9.

a) Ibid., S. 6 3 - 6 4 .
3) Ibid., S. 24— 26.
 — 89 —

рояхъ ‘). Идутъ такъ далеко, что число 12 апостоловъ ста-

вятъ въ связь со знаками зодіака,— и не только число, но и
имена ихъ! «Ѳома-близнецъ! Что за смыслъ этого имени?
Ѳома— но-вавилонски tuâmu, а это имя для «близнецовъ».
Іоаннъ и Іаковъ— сыновья Зеведея. Зеведей соотвѣтствуетъ
вавилонскому Zalbatanu, т. е. имени Ю питера въ древнемъ
вавилонскомъ спискѣ. Отсюда объяснялось бы и прозвище:
BoocvTjpèc, 6 ea-iv uioi jüpovrrjç, если можно читать buê N erig, т. е.
сыны Нергала. Сыны Ю питера— сыны грома 2). Уг.азаній на
подобныя параллели встрѣчаотся немало, и мы не знаемъ,
придаютъ ли сами изслѣдователи своимъ словамъ серьезное
значеніе; и если придаютъ, то получается нѣчто чудовищное
по своей выдуманной теоретичности 3), поскольку фактическая
сторона жизни Господа представляется здѣсь построенной по
образцу языческихъ миѳологій, несомнѣнно презиравшихся въ
той средѣ, изъ которой вышло христіанство.
Теперь намъ нужно рѣшить вопросъ о томъ, можно ли
признать широкое распространеніе среди іудейства апокалип-
сическихъ образовъ и при томъ чуждаго происхожденія. Вѣдь
дѣло часто представляютъ, по видимому, такъ что среди
евреевъ было много ходячихъ образовъ, значеніе которыхъ
обычно было понятно. Были даже въ большомъ ходу апока-
липсическіе этюды,— злободневныя произведенія, игравшія роль
прокламацій, которыми іудейство отзывалось на всякое затро-
гивающее его событіе политической жизни. Такимъ предиоло-
женіемъ и стараются подорвать значеніе нѣкоторыхъ библей-
скихъ пророчествъ, какъ таковыхъ. Говорятъ, что если иной
образъ предлагается вниманію читателей, то онъ былъ имъ
понятенъ, и не самъ писатель его выдумалъ. Слѣдовательно,

‘) Ibid., S. 6 4 —73.
2) Ie re m ia s ., op. c it., S. 8 9 —92.
3) Этотъ мѳтодъ и зсл ѣ д ов ан ія представляется н ам ъ полны м ъ н и с-
п р ов ер ж ен іем ъ и стор и ч еск аго зн ан ія. В ъ пр ов едев іе его к р ай н іе п р ед ­
ставители за х о д я т ъ такъ дал ек о, что соверш енн о забы в аю т ъ о с ер ь ез­
ной исторической критикѣ источниковъ хр и стіанства и говорятъ при р а з -
су ж д ен іи о его ир оисхож деніи о соц іал ьн ы хъ и хозя й сгв ен н ы хъ отнош е-
н ія хъ въ Римской им періи, о греческой философіи, - о ч ем ъ у го д н о ,—
только не объ исторіи Х р иста и Е го церкви (см ., нап р., A . K a lth o f f ,
Die E ntsteh un g des C hristentum s, L eip zig 1904). Р азв ѣ только сдѣ л аю тъ
и н о гд а как ъ бы мимоходом ъ грубы й исторнко-критическій вы п адъ
(см. ibid., S. 111). В се это несом нѣнно отм ѣ чаетъ первы е ш аги и зсл ъ до-
ванія въ новой ещ е и трудн ой области .
 — 90 —

среди евреевъ эти образы были ходячими. Однако, намъ ка­

жется, нѣтъ достаточныхъ основаній .признавать слишкомъ ши­
рокое распространеніе апокалиптики ко времени лоявленія
христіанства; представлять дѣло такъ, что въ то время іудей-
скія головы были полны кошмарными образами какихъ-то
враждебныхъ Богу и Его народу чудовищъ. Наоборотъ, умы
ортодоксальнаго іудейства были настроены болѣе или менѣе
трезво и, конечно, не изъ руководящихъ круговъ еврейства
выходили апокалипсическія произведенія. Затѣмъ, нѣгъ осно-
ваній думать, что эсхатологическое преданіе іудеевъ отлича­
лось какою-то особенною сложностью и таинственностью и,
что область неизвѣстнаго намъ здѣсь чрезвычайно широка.
Св. Іустинъ мученикъ, св. Ипполитъ, вѣроятно, были освѣ-
домлены въ области вопросовъ этого рода, но они не даютъ
намъ ничего особеннаго. Изъ дошедшихъ до насъ псевдэпи-
графическихъ апокалипсисовъ видимъ, на что уходили силы іі
фантазія писателей этого рода. Мы не можемъ сказать, чтобы
эти произведенія ставили предъ нашими умами какіе-то таин­
ственные и неразрѣшимые вопросы относительно внутренней
жизни іудейства того періода, который является предметомъ
нашего изслѣдованія. Между тѣмъ замѣчается тенденція на
основаніи одного какого-нибудь непонятнаго слова, а иногда
просто на основаніи нежеланія понять и склонности все за­
путать предположеніями сложныхъ комбинаций, замѣчается.—
говоримъ,—тенденція расширить область апокалипсическаго,
признавъ въ ней заимствованія изъ чуждыхъ миѳологій ’).

1) Объ ап ок ал и п си ч еск ом ъ пр ѳданіи см. суж д ен ія ѲипкеѴ я въ

Z W T h . 1899, s. 586—587: „W ie reich ist d ies G ebiet an u n gelösten und
v ielleich t für im m er u n lösbaren Fragen: w as ist Arm agedon? was bedeutet
d ie Z ale 144.000? w as ist der xare/ovV D er D eutungen darüb er gieb t ja g e ­
nug. aber es b efriedigt k ein e. D iese apokalyptische T radition ist offenbar
seh r r e ic h h a ltig gew esen , und sie war ein m al ein G eheim w issen; kein
W un der, dass darin so v iele SiraÇ Х е у о р с ! Vorkom men und w ir darin so
v iele rlei n ich t verstehen.
H ören w ir von, „dem G ottlosen“, „dem H em m end en“, „den W eh en “,
„dem E nd e“, „dem R eich “, „dem L ö w e n “ ( = T e u ie l) , „dom W e rk m eiste r “
(= S c h ö p fe r g o tt), „dem G esalb ten “, oder „der grossen T rü b sal“, „der gros-
sen Z eit“, „dem G reuel d er V erw ü stu n g“, dem zw eiten T od e“, „der grossen
S t a d t “, „der grossen B u h lerin “ u. s. w. u. s. w. S o lc h e W orte, ursprünglich
n u r dem E in gew eih ten verstän d lich , zeigen , dass d ie e sc h a to lo g isch e T rad i­
tio n G eheim trad ition ist oder w en igsten s d avon herkom m t. H ierh er g e h ö r t
auch der A u sd ru ck „der M ensch“= d e r C hristus, ein A usdruck, d er ohne
E rkläru ngs un verstän dlich is t“.
 — 91 -

Вѣдь только при представленіи положенія дѣла въ такомъ,

именно, видѣ и можетъ держаться мысль, что и въ нашемъ
каноническомъ Апокалипсисѣ имѣется много элементовъ чуж-
даго происхожденія: не могъ же Іоаннъ самъ черпать полною
рукою изъ миѳологій, какихъ онъ, можетъ быть, вовсе и
не зналъ.
Но согласимся на время, что образы нашего канониче-
скаго Апокалипсиса происходятъ извнѣ: какое значеніе это
ѵтвержденіе можетъ имѣть для его толкованія? Совершенно
никакого. Отвѣтъ этотъ не покажется удивительнымъ, если
имѣть въ виду, что апокалиптикъ несомнѣнно не представлялъ
дѣйствительнаго миѳологическаго происхожденія тѣхъ матѳрій,
надъ которыми онъ работалъ, въ чемъ, кажется, почти никто
не сомнѣвается. Всѣ образы прошли, даже и съ точки зрѣнія
религіозно-исторической гипотезы, длинный путь развитія и
своеобразно преломились въ христіанскомъ сознаніи.
Да и вообще апокалиптики матерію своихъ произведеній.
какъ правильно замѣчаетъ W ellhausen, почерпнули не изъ
первоисточника. Они не спрашивали о ея первоначальномъ
значеніи, но влагали свой смыслъ. Задачей экзегета и является
угадать тотъ смыслъ, какой былъ соединенъ съ извѣстнымъ
образомъ послѣднимъ апокалиптикомъ. Что касается установ-
ленія параллелизма съ миѳологическими образами, то «это,
можетъ быть, имѣетъ антикварный интересъ, но не является
задачею богослова и экзегета» ‘).
Вотъ всѣ тѣ общія основанія, которыя побуждаютъ насъ
не принимать религіозно историческую гипотезу за основу при
суждѳніи объ Апокалипсисѣ св. Іоанна и вообще объ апока-
липсическихъ матеріяхъ. Переходимъ далѣе къ ' частностями

Число семь. Четыре животныхъ. 2 4 старца. Число 1 2 въ Апока­

липсис.

Цѣлый рядъ образовъ, имѣющихъ свое основаніе въ язы ­

ческой миѳологіи, находятъ въ I, ІУ и V гл. Апокалипсиса.
Въ I, 4 апокалиптикъ призываетъ на адресатовъ своихъ бла­
годать и миръ отъ семи духовъ, находящихся предъ престо-
ломъ Божіимъ. Также и виослѣдствіи число семь играетъ въ
Апокалипсисѣ выдающуюся роль, такъ-что и посланія пи­

*) W e llh a u sen , Sk izzen uud V orarbeiten, VI, S. 233.

 — 92 —

шутся къ семи малоазійскимъ церквамъ, хотя ихъ въ то время

было гораздо болѣе. Подобный Сыну Человѣческому въ I, 13
описывается находящимся среди семи золотыхъ свѣтиль-
никовъ; въ десницѣ своей онъ держитъ семь звѣздъ (I, 16).
Въ I, 20 этимъ символамъ дается надлежащее объясненіе.
Въ II, 1 Сынъ Человѣческій также описывается, какъ держа-
щій въ десницѣ своей семь звѣздъ и ходящій посреди семи
золотыхъ свѣтильниковъ. Въ Ш , 1 о Христѣ говорится, что
онъ имѣетъ семь духовъ Божіихъ и семь звѣздъ. Въ IV , 5
говорится о семи факелахъ, горящихъ предъ престоломъ, ко­
торые суть—семь духовъ Божіихъ. Агнецъ по V, 6 имѣетъ
семь роговъ и семь очей, которые суть семь духовъ Божіихъ.
Отмѣтимъ, наконецъ, что въ дальнѣйшемъ развитіи созерданія
трижды повторяется седмеричное число казней: семь печатей,
трубъ и чашъ, выступаешь седмеричное число ангеловъ.
Такое высокое значеніе числа семь въ символикѣ и схе-
матизмѣ Апокалипсиса нѣкоторые ученые примѣняющіе къ
изслѣдованію этой книги религіозно - историческій методь
( — имѣемъ въ виду здѣсь прежде всего Prof. H. Gunkel’a — )
объясняютъ его отношеніемъ къ семи планетамъ и далѣе къ
семи планетнымъ богамъ Вавилона. Въ частности, соотвѣт-
ствующій образу семи свѣтильниковъ образъ семи лампадъ
паходимъ у Зах. IV, гдѣ ему дается объясненіѳ: «тѣ семь—
это очи Господа, которыя объемлютъ взоромъ всю землю»
(ст. 2. 10), чѣмъ, будто, ясно указывается дѣйствительноо
происхожденіе символа; очи Господа, объемлющія всю землю,
очень прозрачный намекъ на звѣзды. Замѣчательно, что со-
отношеніе семи лампадъ Захаріи и семи духовъ Апокалипсиса
можно усмотрѣть изъ почти буквальнаго совпаденія объясне-
ній ихъ, ибо при описаніи Агнца объ очахъ Его говорится,
что это— «семь духовъ Божіихъ, посланныхъ во всю землю»
(У, 6). Вообще утверждаютъ, что семь духовъ, семь звѣздъ,
семь свѣтильниковъ, семь ангеловъ происходятъ изъ одного и
того же источника. Такъ о семи духахъ говорится, что они
находятся (стоятъ) предъ престоломъ Бога, въ чемъ заклю­
чается ихъ преимущество. А преимущество это указываешь на
то, что они ничто иное, какъ семь высшихъ ангеловъ. Они
называются духами, если имѣетоя въ виду ихъ духовная при­
рода; и ангелами,— если имѣется въ виду ихъ служебное от-
ношеніе къ Богу. Если апокалиптикъ въ У Ш , 2 вводитъ семь
ангеловъ, которые стояли предъ Богомъ, какъ новую вели­
чину, то это означаетъ, что онъ уже не зналъ первоначальнаго
тожества обоихъ именъ и, такимъ образомъ, мы имѣемъ здѣсь
два преданія, происходящія изъ одного корня *). Подобнымъ
же образомъ обстоитъ дѣло и съ семью факелами, семью
звѣздами и семью свѣтильниками,— въ рядъ этихъ символовъ
нужно поставить и семь глазъ Агнца. Все это первоначально
семь духовъ или ангеловъ. О семи факелахъ въ ІУ, 5 это
прямо утверждается. Символизмъ звѣздъ и свѣтильниковъ
Апокалиптикъ считаетъ тайною и предлагаетъ христіанское
ихъ значеніе. Но нужно обратить вниманіе на родство этихъ
символовъ, являющихся светящимися тѣлами. Очевидно, въ
основѣ ихъ лежитъ ничто иное, какъ представленіе о семи
звѣздахъ. Звѣздм же въ древности считались одушевленными
и являлись у другихъ народовъ богами, а у іудеевъ— духами
или ангелами. Такимъ образомъ, всѣ эти символы имѣютъ
одну и ту же основу— представленіе о семи звѣздахъ 2).
Что касается теперь происхожденія семи духовъ или семи
ангеловъ, то его нельзя искать въ іудействѣ, потомучто
мысль, что звѣзды одушевлены, что онѣ являются могуще­
ственными духами, не могла быть продуктомъ іудейства. Иро-
исхожденіе семи духовъ вѣрнѣе искать въ религіи Вавилона,
для которой характерно почитаніе звѣздъ. Да и вообще, гдѣ
замѣчается вавилонское вліяніе, тамъ мы слышимъ о халдей­
ской астролѳгіи и особенно часто о семи звѣздахъ,—такъ у
орѳиковъ, гностиковъ и др. 3). Возможно также предположить
и вліяніе персидскаго ѵченія о семи высшихъ духахъ, хотя
это послѣднее само, вѣроятно, зависитъ отъ вавилонскаго уче-
нія о семи планетныхъ богахъ. Словомъ, это положеніе вѣры,
вмѣстѣ съ вавилонскою культурою, прошло по всему міру 4).
Подобно G unkel’ro и W . Bousset указываетъ, что семь ду­
ховъ стоятъ совсѣмъ реально и конкретно подлѣ Христа и, что
мы имѣемъ здѣсь форму представленія политеистической ми-
ѳологіи. Эта форма представленія не могла, конечно, выростп
на ветхозавѣтной или новозавѣтной почвѣ, но Апокалиптпкх,

*) G u n k e l, Schöpfung u. Chaos, S. 296— 298.

3) Ibid., S. 298—299. Cp. B o u sse t, D. Offenbarung Johanni«, S. 193.
3) G u nkel, ibid., S. 299— 302.
4) G u n k el, Zum rel.-gesch . V erständnis d. N . T., S. 4 0 —42. Cp. 0 . P f l e i ­
d e re r, U rch risten tu m . II, S 1. 285— 286. Ho E . S ta v e у прор. Захар ігі скорѣе
с о гл а сен ъ ви дѣ ть воздѣ й ствіе п ер си д ск аго уч ен ія о семи А м еш а-С пента
(Ü ber den Einfluss d. P arsism us a u f d. Jud en tum , S. 217).
 — 94 —

принимая ее, вовсе не представлялъ ея происхожденія. Въ

дальнѣйшемъ Bousset соглашается съ ѲипкеГемъ, что въ
образѣ семи духовъ предъ нами— отзвукъ вавилонскаго почп-
танія семи планетныхъ боговъ *).
Весь этотъ рядъ доказательствъ вавилонскаго происхожде-
нія понятія о семи духахъ совершепно ничего не даетъ для
пониманія того смысла, въ какомъ названныя нонятія и сим­
волы употребилъ христіанскій апокалиптикъ. Прежде всего
ясно,— и Gunkel самъ съ этимъ соглашается,— что Апокалип­
тикъ вовсе не отожествлялъ семь ангеловъ и семь духовъ
Божіихъ,— слѣдовательно, послѣдніе для него представлялись
величиною совершенно отличною отъ первыхъ. Замѣчательыо
и то обстоятельство, что въ Апокалипсисѣ мы совершенно не
замѣчаѳмъ яснаго выраженія ученія о семи высшихъ арханге-
лахъ,— мы, пожалуй, приблизимся къ истинѣ, если скажемъ,
что его тамъ вовсе нѣтъ. Двукратное выступленіе седмерич-
наго числа ангеловъ не опровергаетъ нашей мысли. Это вы-
ступленіе чисто случайное, по извѣстному поводу, а число
ангеловъ объясняется исключительно числомъ казней. Кромѣ
того, ангелы, какъ замѣчено, выступаютъ два раза и въ обо-
ихъ случаяхъ въ числѣ семи. Отожествлять семь ангеловъ
трубъ съ семью ангелами чашъ нѣтъ никакихъ основаній; да
кромѣ того и послѣ видѣнія чашъ ангелъ, выступающій ру-
ководителемъ Апокалиптика въ его созерцаніяхъ, прямо на­
зывается однимъ изъ семи ангеловъ. имѣющихъ семь чашъ
X V II, 1; XXI, 9. Наконецъ, когда рѣчь заходитъ о Михаилѣ,
то не дѣлается никакого указанія на его отношеніе къ сед-
мерицѣ, а просто, очевидно, онъ одинъ представляется выс-
шимъ ангеломъ— «Михаилъ и ангелы его» (ХП, 8). Въ вы-
раженіи же ѴШ, 2 о семи ангелахъ, что они «стояли предъ
Богомъ», нельзя по ходу дѣла усматривать ничего, кромѣ опи-
санія факта, имѣвшаго мѣсто въ процессѣ воспріятія видѣній.
Если мы не находимъ выраженія ученія о семи арханге-
лахъ въ разобранныхъ мѣстахъ Апокалипсиса, то тѣмъ болѣе
ужъ не можемъ усматривать его тамъ, гдѣ говорится о семи
духахъ Божіихъ. Апокалиптикъ, очевидно, ясно сознавалъ раз-
личіе между ангелами,— понятіе вполнѣ опредѣленное,— и ду­
хами— TTveùjxaxa. Замѣчательно, что въ видѣніи онъ не воспри-
нялъ самыхъ духовъ, а только символы, которые должны дать

*) Prof. W . B o u sse t, Die Offenbarung Johan nis, S. 185— 186.

 — 95 -

понятіе объ ихъ значеніи,— семь факеловъ, семь глазъ Агнца.

Это послѣднее показываетъ, что было бы слишкомъ грубо пред­
ставлять семь духовъ Б ож іихъ отдѣльными существами на по-
добіе ангеловъ. Далѣе, открывается необходимость и того вы­
вода, что Апокалиптикъ употребляетъ слово тгѵе6[іата, гдѣ го­
ворить о семи духахъ , въ томъ ж е значеніи, какъ и въ дру-
гихъ мѣстахъ, гдѣ говорить о -ѵеоіха. Будетъ излишнимъ пе­
речислять сейчасъ подробно всѣ мѣста, гдѣ это слово употре­
бляется, и много говорить о его значеніи,— достаточно ука­
зать на одно мѣсто, гдѣ слово также употребляется во мно-
жеСТВеннОМЪ ЧИСлѢ: о йеос тшѵ -ѵ ео іаІх о ѵ тшѵ тгро«7)хшѵ ( Х Х П , 6 ) .
Н есомнѣнно, ЧТО здѣсь т а 7 rv ô 6 |x a x a = x ô -v£Ù[j.ot другихъ мѣстъ
нашей свящ енной книги и по сущ еству своему понятіе та
^vsujiatxa тшѵ тгросріхшѵ, конечно не допускаешь представленія о
какихъ-то многихъ д ухахъ — сущ ествахъ. Здѣсь мыслится еди­
ный пророческій духъ, фактически многократно и многораз­
лично ОТКрываЮЩІЙСЯ. ПОДЪ семью духам и— та êirxà uveojxaxa
разумѣется ТО ж е, ЧТО и ПОДЪ xô ixveöua и ПОДЪ Ta -v e û |x a x a
tüv тгроют]тсйѵ, т. е. Св. Д ухъ. Н о почему ж е семь? Для объясне-
нія выраженія, по нашему мнѣнію, нѣтъ нужды обращаться
къ И са. X I, 2 — 3, гдѣ семь даровъ Д уха усматриваешь только
позднѣйшая интерпретація. Семь духовъ объясняютъ изъ того
значенія числа семь, какое ему приписывалось Апокалипти-
комъ: семь церквей, очевидно, представляютъ всю церковь,
семь казней полноту казней, имѣющихъ поразить боговраж деб­
ный м іръ,— словомъ, семь— символъ полноты, соверш енства.
Въ своемъ привѣтствіи I, 4 — 6 Апокалиптикъ даетъ, думается,
тринитарную формулу, но онъ имѣетъ явную наклонность къ
ея распространенію чрезъ краткое, но всеобъемлю щ ее указа-
ніе свойствъ или дѣйствій каждаго бож ественнаго лица. Дѣ-
ятельность Д уха состоитъ въ пророчествѣ, въ откровеніи. Если
привѣтствіе посылается отъ семи духовъ, то это указываетъ
на полноту откровенія, соверш авш агося исторически много­
частно и многообразно. И действительно, весь Аиокалипсисъ
проникнуть сознаніемъ присутствія пророческаго духа.
Такое выраженіе— «и отъ семи духовъ, находящихся предъ
престоломъ Е го»,—-носящее нѣсколько іудейскій характеръ,
вполнѣ подходить и къ другимъ частямъ формулы Апокалип-
тика. Онъ не называетъ Бога, но говорить о Немъ, примы­
кая къ раввинистическому описанію имени Іегова: <«rô 6 шѵ
•/.ai 6 -rjv x ai ô È p^ojisvo;. На третьемъ мѣстѣ называется имя
 — 96 —

Іисуоа Христа съ довольно подробнымъ для привѣтствія опи-

саніемъ Его дѣла, — настолько подробнымъ, что обозначеніс
имени и дѣла Господа Апокалиптику пришлось отнести на
послѣднне мѣсто ‘). Ко всему этому,— особенно къ привѣтствію
отъ перваго лица Св. Троицы, носящему іудейскій отпеча-
токъ,— очень хорошо подходитъ формула: «и отъ семи духовъ.
находящихся предъ престоломъ Его».
Такимъ образомъ обнаруживается, что подыскиваніе миѳо-
логическихъ параллелей къ представленіямъ христіанскаго
Апокалиптика способно только запутать истолкованіе Апока­
липсиса. При всемъ томъ, въ виду выразительнаго употребле-
нія здѣсь числа семь, имѣетъ самостоятельный интересъ во-
просъ: насколько вообще справедливо ставить признаніе свя-
щеннаго характера за этимъ числомъ въ связь съ культомъ
семи планетъ?
Можно утверждать, что число семь имѣетъ священный
характеръ вовсе не вслѣдствіе его отношенія къ семи плане-
тамъ. Семь у вавилонянъ означаетъ прежде всего полноту,
совершенство 2). Такъ, по словамъ I. H ehn’a, даже выраженіе
«семь боговъ» обозначаетъ не отдѣльную группу боговъ, но
въ немъ заключается резюме всего пантеона. Важную роль
играетъ число семь въ заклинаніяхъ, при чемъ семь злыхъ
духовъ означаютъ совокупность всего злого 8). Точно также
и названіе храмовой башни въ Борсиппѣ: E-ur-im in-an-ki,
если его переводить: «домъ семи властителей неба и земли»,
можетъ не имѣть первоначальнаго отношенія къ семи плане-
тамъ, но обозначаетъ совокупность правителей неба и земли 4).
Извѣстія о такомъ значеніи числа семь идутъ изъ очень дав-
няго времени, почему возможно нредположеніе, что оно при­
знавалось еще сумерійцами и отъ нихъ уже было воспринято
семитами вмѣстѣ съ сумерійской культурой Б).
Наряду съ этимъ должно отмѣтить фактъ, что представле-
ніе о семи планетахъ (Солнце, Луна, Меркурій, Венера,
Марсъ, Юпитеръ и Сатурнъ), какъ о замкнутой группѣ, при­
надлежишь сравнительно позднему времени. Уже H. Zimmern

•) Ср. S te in m e tze r, D ie G esch ichte der G eb art und K indheit C hristi,

S. 124— 125. 4
*) Prof. I . H eh n , S iebenzahl u. Sabbat, S. 4, 16 — 17.
3) Ib id ., S. 20. 25— 30.
*) Ibid., S. 11— 12.
5) Ibid., S. 45— 46.
 — 97 —

считаешь возможнымъ предположить, что связь плеядъ въ одну

группу болѣе первоначальна, седмерипа же планетъ образо­
валась только по аналогіи съ ними *). Schiaparelli справед­
ливо замѣчаетъ, что связь солнца и луны съ остальными
пятью планетами не столь замѣтна, чтобы ожидать ѵдаренія
на ней отъ примитивной космографіи 2). И Hehn дѣйстви-
тельно указываешь, что изъ древняго времени не сохранилось
счисленія семи планетъ, какъ центральной группы сумерій-
ско-вавилонскаго пантеона, но мы находимъ счисленіе ихъ въ
спискѣ изъ времени только Ассурбанипала, при чемъ и здѣсь
семь планетъ не характеризуются, какъ особенно достопримѣ-
чательная седмерица. Затѣмъ, если бы поводъ къ признанію
священнаго характера числа семь дало почитаніе семи пла­
нетъ, то оно занимало бы центральное мѣсто въ религіи Ва­
вилона, чего на самомъ дѣлѣ не было. Центральное значе-
ніе въ этой религіи имѣлъ культъ бога солнца *).
Нужно еще обратить вниманіе на счисленіе времени, мѣ-
рой котораго служило число семь, на недѣлю. Здѣсь опять
открываются достопримѣчательные факты, — особенно если
сравнивать вавилонскую недѣлю съ еврейской.
У вавилонянъ несомнѣнно существовало почитаніе седь­
мого дня; однако, по имѣющимся даннымъ, у нихъ не было
свободной семидневной недѣли, т. е. правильнаго и непре-
рывнаго счета времени по седмерицамъ дней, но въ каждомъ
мѣсяцѣ выдѣлялись 7, 14, 21 и 28 дни, при чемъ дни эти
считались несчастными,— когда должно было воздерживаться
отъ извѣстныхъ дѣлъ. Указываютъ, что это семидневное счи-
сленіе у вавилонянъ не имѣло никакого значенія для граж ­
данской жизни; наоборотъ, практическая жизнь у нихъ регу­
лировалась пятидневной недѣлей, употреблявшейся уже въ
тротьемъ тысячелѣтіи до P. X. и соотвѣтствовавшей ихъ сол­
нечной системѣ, почему число семь тамъ и нельзя считать за
принципъ дѣленія времени *).

*) H . Z im m e rn у Schrader'a,, В. II, S. 621.

*) G. S c h ia p a r e lli, D. A stron om ie im A . T estam ent, S. 117. Cp. S le in -
m e ts e r , D ie G esch ichte der G eburt und K in d h eit Christi, S. 127— 128.
>) H ehn, ibid., S. 4 6 - 4 7 .
*) Ibid., S. 113— 114; cp. S. 41— 42. В ъ в и ду этого, н ельзя согласиться
съ A lf r . le r e m ia s ом ъ, что Spuren ein er fortrollen d en sieb en tägigen W oche
zeig t die B edeutun g des 19 Tages, der a ls 7 X 7 —49 Tag, vom B egin n des
vorh ergeh en d en M onats an gezäh len, au sgezeich n et w ird, und die H ervor-
 — 98 —

Съ инымъ положеніемъ дѣла встрѣчаемся мы у евреевъ,

гдѣ число семь строго проведено, какъ основа дѣленія вре­
мени, гдѣ находимъ свободную семидневную недѣлю. Съ пра-
вомъ утвѳрждаютъ, что она принадлежитъ къ древнѣйшимъ
ѵстановленіямъ Израиля, и помѣщаютъ ее еще во время до
Моисея ‘). Наконецъ. нужно отмѣтить, что еврейская суб­
бота, какъ день покоя и благословенія, весьма отлична отъ
вавилонскаго седьмого дня, считавшагося «злымъ днемъ»,
приносящимъ несчастіе 2): въ этомъ иунктѣ и Alf. Ieremias
согласенъ признать одно изъ многихъ прекрасныхъ свидѣ-
тельствъ реформирующей силы религіи Ягве 3).
Въ виду всего изложеннаго, нѣтъ нужды видѣть вліяніе
культа семи планетъ 4) въ В. Завѣтѣ тамъ, гдѣ его часто

liebu ng der Z ahl 50 (50 X 7 = 350, d. i. M ondjahr) zur B ezeichn un g des

g esa m ten Jahres-bez. W eltenzykles: M arduk erh ält die Z ahl 50 als E hren­
nam e, N in ib -N in girsu , der den N ordpnnkt, die m eta des Son n en lau fs be-
liersch t, wo hat im „Tem pel 50“ (Das A . T estam en t im L ich te d. A. Orients,
S. 1 8 2 - 1 8 3 ).
') Т ак ъ , S c h ia p a r e lli, S. 116.
') Проф. Б . A . Т ур а евъ , Исторія Д р ев н я го В остока I, Спб. 1913,
стр. 143.
э) A . I e r e m ia s . D. A lte T estam en t im L ich te d. A lten O rients, S. 186.
Можно замѣтить, что G. S e h ia p a re lli, S. 115 сем и дн евн ы е періоды В ави-
лон янъ счи таетъ п р оисш едш им и и зъ набл ю ден ія н а д ъ ф азам и луны .
Но A . Ie r e m ia s зд Ь сь твердо стоить н а п р и зн ан іи вліянія культа семи
планетъ: Die Sieb en erw och e, говоритъ онъ , h a t m it dem M ondlauf zunächst
n ich ts zn tum; h in gegen ist k ein e Z eit denkbar, in d er man dabei n ich t au
die sieben P lan eten g ed a ch t haben so llte. W as die N ab atäersch rift D im eiq i
c. 10 sa g t (C hw olsohn, S sab ier II, 400), g ilt von d em gesam ten a lten Orient:
„Die sieb en P lan eten regieren die W e lt“. ATAO. S. 183. Ho cp. H ehn,
ibid. S. 51: Die w enigen S te lle n , an denen die P lan eten als gesch lossen e
S ieb en h eit in der bab ilon isch en L iter a tu r auftreten , und die v ö llig e U n ab­
hän gigk eit des G eb rau ch s der h l. Sieben von den selb en m acht ee höchst
w ah rsch ein lich , dasz der K u lt der P lan eten a ls der w eltb eh errsch en d en
Sieb en h eit, also der e ig e n tlich e P lan eten k u lt, g a r n ic h t im alten B ab ylon ien ,
sondern e rst in A lexandria zur v o lle n A u sb ildu ng und zu seiner h erv o rra ­
genden B edeutun g gelan gte. Е сли это п р едп олож ен іе правильно, то оно
вполнѣ объ я сн яетъ ссы лку G unkel’a, что у орфиковъ, гн остиковъ и
проч. мы слы ш им ъ о халдейской астрологіи и особен н о часто о сем и
зв ѣ з д а х ъ (Schöp fun g u. Chaos, S. 300). О еврейской субботѣ и sab attu
вавилонянъ см. у U . Z im m e r n , K eilin sch riften und B ib el, B erlin 1903,
S. 32; ср. К о н д а м ен ъ , В авил онъ и Б и бл ія , С ергіевъ П осадъ 1913,
стр. 89.
*) К стати евреи, н асколько можно судить по В. З авѣ ту , вовсе и не
зн а л и семи п л ан е т ъ , к а к ъ старается вы ясни ть S ehiaparelli; им ъ и звѣ стн ы
 - ПО —

усматриваютъ, напр, въ семисвѣчникѣ скиніи, или въ семи

лампадахъ Зах. ІУ, которыя объясняются, какъ очи Іеговы
IV, 10. Все это и подобное должно объяснять съ точки зрѣ-
нія значенія числа семь, какъ обозначающаго полноту безъ
привлеченія семи планетъ. То же самое должно сказать и о
символахъ новозавѣтнаго Апокалипсиса: семь духовъ, семь
звѣздъ, семь факеловъ, семь роговъ, семь глазъ. Это образы
пполнѣ понятные изъ В. Завѣта, и видѣть здѣсь близкое или
отдаленное вліяніе вавилонскаго представленія о семи плане-
гахъ нѣтъ основаній.
Что касается четырехъ животныхъ, которыя описаны въ
IV, 6 — 8, и изъ которыхъ одно подобно льву, другое— тельцу,
третье—человѣку и четвертое орлу, то образъ стоитъ въ связи
съ херувимами, описанными въ видѣніи пророка Іезѳкіиля (Іез.
гл. I), хотя Апокалиптикъ, вмѣстѣ съ тѣмъ, принялъ черты и
изъ описанія серафимовъ у пр. Исаіи (гл. VI). И четыре
животныхъ христіанскаго Апокалипсиса и херувимы пр. Іезе-
кіиля одинаково объясняются учеными астрономически, при
чемъ относительно Апокалиптика Prof. W. Bousset увѣряетъ,
что онъ мало, или даже совсѣмъ ne предполагалъ первона-
чальпаго значенія принятыхъ имъ образовъ ‘). Четыре,— го-
ворятъ,— является числомъ неба, оно ж е,— равно какъ и 7 и
24,— характерно для группъ вавилонскихъ боговъ; іудейское
нреданіе знаетъ о четырехъ архангелахъ 2). Частнѣе, такъ
какъ животныя находятся у престола Божія и при томъ
исполнены очей, то мы должны искать ихъ на небесномъ
сводѣ среди созвѣздій. При этомъ число животныхъ— четыре—
указываетъ, ісакимъ, именно, созвѣздіямъ они соотвѣтствуютъ,
потому что при дѣленіи неба на 4 части 1, 4, 7 и 10 знаки
зодіака занимаютъ особое положеніе. Изъ этпхъ знаковъ зо-
діака первый— знакъ Тельца, четвертый— Льва, седьмой,— по
древне-вавилонскому представленію,— Стрѣльца; но десятый
знакъ Водолея. Значеніе несоотвѣтствія послѣдняго устра­
няется чрезъ указаніе, что вблизи знака Водолея было со-

были только дв ѣ планеты: В ен ер а и С атуря ъ . П р авда, в ъ болѣе п озд н ее

время они, по мнѣнію S ch iap arelli, могли обладать и бол ѣ е точны мъ
зн ан іем ъ п л ан етъ , как ъ эго видно и зъ В. Зав ѣ т а. См. A stronom ie im.
А. Т., S. 4 3 —14. 45 Anm, 1.
*) D ie Offenbarung Joh an n is, S. 252.
s) G u n k e l, Zum rel.-g esch . Verständnis d. N. T., S. 45.
в. в. четы р ки н ъ . 7
 — 100 —

звѣздіе Орла. Таково мнѣніе Bousset’a 'J. Съ нимъ сходно и

мнѣніе Alfr. Ierem ias'a, который привлечете сюда созвѣздія
Орла, не принадлежащаго къ знакамъ зодіака, хочетъ объяс­
нить предположоніемъ, что, можетъ быть, 4000 лѣтъ тому
назадъ Оролъ находился въ области зодіака *). ІІослѣднее
предположеніе С. Clemen считаетъ ненѵжнымъ, и онъ согла-
сенъ, вмѣстѣ съ Zimmern’oмъ 3), объяснить связь образа Апо-
калиптика съ Орломъ тѣмъ, что Водолей не имѣетъ ни одной
особенно яркой звѣзды, тогда какъ Левъ, Телецъ и Орелъ
имѣютъ по одной такой звѣздѣ первой величины.
Съ своей стороны Clemen предполагаем еще: не стоить
ли фигура Орла въ Апокалипсисѣ въ связи съ Пегасомъ,
звѣздою большой яркости, которая, вѣроятно, была извѣстна
Вавилонянамъ? Возможность такой связи допускаетъ и Н.
Zimmern 4).
Мы увѣрены, что Апокалиптикъ и не предчувствовалъ
той связи, которую устанавливаютъ истолкователи между
образами его писанія и вавилонской астрономіей, съ чѣмъ,
какъ извѣстно, соглашается и W . Bousset. Но, положимъ,
образы эти заимствованы изъ преданія, впервые письменно
фіікспрованнаго у пр. Іезекіиля:— однако и въ этомъ случаѣ
астрономически научное происхожденіе ихъ для насъ не со-
всѣмъ понятно. Во первыхъ, далѣе Іезекіиля возводить это,—
скажемъ, исполненное научнаго духа,— преданіе мы не риск­
нули бы. А во-вторыхъ, и самому Іезекіилю не склонны при­
писывать тонкое знаніе звѣзднаго неба, какое предполагается
вышеизложенными объясненіями. Вѣдь, по мнѣнію Schiaparelli,
въ библейско-ветхозавѣтный періодъ развитіе астрономіи у
евреевъ остановилось приблизительно на той ступени, какъ у
варварскихъ народовъ Америки и Полинезіи 5). И какія бы
объясненія пи подыскивали, но фактъ, что пророкъ и Апо-
калпптикъ воспользовались образомъ орла, нѣсколько нару-
шаетъ послѣдовательность астрономическаго толкованія в)

*) D ie Offenbarung Joh an n is, S. 2 5 1 —252.

*) D. A. T estam ent im L ich te d. A. O rients, S. 24— 25. S. 25. Anm . 2.
3) Z im m e r n у S c h r a d e r ’n, В. II, S. 632, Anm . 2.
4) Rel.'-gesch., E rk läru n g d. N'. T., S. 75— 76; Z im m e r n , ibid. S. 632.
Anm . 2.
5) A stron om ie im A . T. S. !).
6J Это особен но сираведлии о, если имѣть оъ ви ду слѣ дую щ еѳ зам ѣ -
ч ан іе Prof. C. Cleman'a,: Kanu man ;den A d ler a u f dasjenige S tern b ild
 — 101 —

Наконецъ, мы хотѣли бы обратить внимапіе на то, что

образъ новозавѣтнаго Апокалипсиса нельзя свести всецѣло
къ образу Іезекіпля. У Іезекіиля каждое изъ четырехъ жи-
вотныхъ имѣетъ по четыре лица: орла, льва, тельца и чело-
вѣка; у Тоанна же произошла дифференціація образа. У
Іезекіиля въ описаніи имѣются колеса, ободья которыхъ ис­
полнены очей, у Іоанна— нѣтъ колесъ, но сами животныя
исполнены очей спереди и сзади; кромѣ того, они имѣютъ по
шести крыльевъ, какъ у Исаіи (гл. VI) серафимы. Такая
свобода изображенія свидѣтельствуетъ, что здѣсь въ основЬ
не лежало таинственное и строго фиксированное апокалипси­
ческое преданіе, какъ нѣкоторые представляютъ дѣло, но мы
встрѣчаемся со свободной репродукціей пророческихъ обра-
зовъ, обусловленной, по нашему мнѣнію, видѣніемъ. Эта сво­
бода въ то же время, думается, свидѣтельствуетъ, что Апо-
калиптикъ соединялъ съ образомъ опредѣленную идею, кото­
рую установить съ несомнѣпностью для насъ едва ли есть
возможность. ІІо крайней мѣрѣ, ни откуда не видно, чтобы
писатель Апокалипсиса видѣлъ въ четырехъ ясивотныхъ про­
сто ангеловъ *).
Для объясненія образа 24 старцевъ обычно ссылаются на
слова Діодора Сицилійскаго, относящіяся къ религіп вавило-
нянъ: 8г хоѵ Ouotaxôv хбхлоѵ з і х о з і ѵ x a i т г т т а р а ; «cpopî^ouaiv
а з т гр а с , шѵ to 'j; jxsv rt|а{зсі; sv то?; j3opeioi; іхгрг-зі, "O'j; os 7j|x£osiî гѵ
■oî; votÎo'.ç T ctdiX öai сразіѵ, x a i тэотсоѵ xoù: aèv ôocuixavou; тшѵ ^шѵтшѵ

s îv a i xat5!piÜ|xoùai, т о ùç 8è à'.pavc'.; t o î ; тгтгл готтіхб зі -р о зш р іо й а і ѵоц(-

Çooaiv, ou; о і х а о т а ; тш ѵ оАшѵ гсроза-^ореооозіѵ 2). Такимъ образомъ И

здѣсь видятъ 24 звѣзды, извѣстныя вавилонянамъ, хотя самое

сообщеиіе Діодора и не нашло еще подтвержденія и не вполнѣ
ясно 3).

deuten das w ir je tz t so nenn en -obw ohl dieser N am e, so w eit ich sehe, im

B abylon isch en noch nicht n achgew iesen ist und der A d ler auch n ich t dem
L ö w en gerad e g egen ü b ersteh t (R el.-gesch . E rkl. d. N. T.. S. 75—76).
*) Противъ B o u sse t'a, D. Offenbarung Johannis, S. 252.
-) У B o u s s e t’a. D. Off. Job., S. 247. G u nkel, Schöpfung, u. Chaos, S. 308.
Т акж е Z im m e r n , op. cit., S. 633. Cp. H ehn, S. 50.
3) По A lfr . J e re in ia s'y , B abylonisches im N. T., S. 15, d ie 24 A ltesten
m üssen im Zusam m enhang des kosm isch en B ild es 24 Z eitteilen des T ier­
kreises entsp echen. На осн ован іп сочиненія J e re m ia s’a можно подум ать,
что новозавѣ твы й А покали псисъ бы лъ н а п и са п ъ вавилонским ъ уч ен ы м ъ,
потомучто въ еврейской ли тературѣ, если взять ее во всей совок уп -
7®
 — 102 —

Опять же здѣсь у Апокалиптика, конечно, соединялась съ

образомъ опредѣленная христіанская идея, установить кото­
рую можно предположительно, не прибѣгая къ помощи запѵ-
тывающихъ экзегета миоологическихъ параллелей. Отрицать
указанный иараллелизмъ съ миоологіей, — въ частности съ
сообщеніемъ Діодора,—можно на томъ основаніи, что образъ
старцевъ трудно поставить въ связь со звѣздами и съ судей­
скими фупкціями. Поскольку старцы описываются, какъ цари,
и надѣляются функціями священниковъ ‘), образъ этотъ
является иллюстраціей къ словамъ Апокалиптика въ привѣт-
ствіи I, 6: «содѣлавшему пасъ царствомъ, священниками Богу
и Отцу Своему слава и держава во вѣки вѣковъ!» 2).
Кромѣ уже изслѣдованныхъ, въ Апокалипсисѣ довольно
часто фигурируетъ число 12. Жена, облеченная въ солнце,
имѣетъ на главѣ вѣнецъ изъ 12 звѣздъ (XII. 1), Новый Іеру-
салимъ имѣетъ 12 воротъ и на нихъ 12 апгеловъ, на во-
ротахъ написаны имена 12 колѣнъ сыновъ Израилевыхъ
(XXI, 12). Стѣна города имѣетъ 12 основаній съ именами
12 Апостоловъ (XXI, 14).
Эта любовь къ числу 12, которую замѣчаютъ не только
въ Апокалипсисѣ, сторонниками религіозно-историческаго ме­
тода изслѣдованія также объясняется миѳологически. Крайняя
неосновательность и натянутость этихъ объясненій здѣсь осо­
бенно непосредственно ясна, и въ то же время опроверже-
ніе этой точки зрѣнія особенно затруднительно, такъ какъ у
ея сторонниковъ нѣтъ дѣйствительныхъ данныхъ для проведе-
нія своихъ положеній. Тамъ, гдѣ мы видимъ исторію, они
просто видятъ вліяніе миоологическаго мотива, при чемъ та-

ности, нельзя найти болѣ е или м енѣ е п ол н аго вавил онскаго м іроп ред-
ставлѳнія и слѣ довъ такихъ заи м ствован ій , какія ук азы ваетъ этотъ
уч ен ы й въ А п ок ал и и си сѣ . Prof. S c h la tte r свидѣтѳльствуетъ, что въ си -
н агогал ьн ом ъ п р ед ан іи н ѣ тъ ни как ого сл ѣ д а 24 зв Ь зд ъ , равн о к ак ъ и
число 24 не и м ѣ етъ н и как ихъ параллелей (D as A. T estam en t in d. jo-
hannischen A p okalypse, S. 16 A nni. 2).
‘) S te in m e tze r, D ie G eschichte der G eb urt und K indheit C h risti,
S. 131— 132.
■) P rof. F r a n z S te in m e tz e r (D ie G esch ichte der G eb urt und K in dh eit
C h risti, S. 129) вполнѣ пр авъ , к огда ук азы ваетъ , что н азв а н іе „ т г р е о р іі-Е р о :“
сов сѣ м ъ не п одходи тъ для обозн ач ен ія н ебесв ы хъ д у хов н ы хъ сущ ествъ .
В ъ и н ом ъ смыслѣ оно и звѣ стн о и зъ И са. X X IV , 23, гд ѣ идетъ рѣчь о
сл ав ѣ Б о га п р ед ъ старцами: ß a a i A e u a e i K ù p i o s è x Xelôjv у . з e l ; ‘ IEpc’j a a A r(' },
ч о і еѵ ш п ісѵ тш ѵ т:реа|5и тёрш ѵ îoE aaô'T fjoeT ai.
 — 103 —

кимъ мотивомъ считается главнымъ образомъ иредставленіе

о 12 знакахъ зодіака. Для характеристики этого метода мы
воспользуемся толкованіемъ историческаго извѣстія о 12 Апо-
столахъ. A. Ieremias и P. Fiebig полагаютъ, что имя Ѳомы,
по-вавилонски tiiâmu указываетъ на созвѣздіе Близнецовъ.
Имя отца Іакова и Іоанна Зеведей соотвѣтствуетъ вавилон
екому Цалбатану— имя Юпитера ‘). Іаковъ, сынъ Алфея, т. е.
a lp y = g u ttu : быкъ,— имя Мардука. Ключъ и пѣтухъ поста­
влены въ связь съ фигурой П етра,— но ключъ и пѣтухъ—
символы Януса. Въ виду этихъ замѣчательныхъ, по мнѣнію
Ierem ias'a, отношеній, должно предположить, что въ Еванге-
ліяхъ проводится далѣе сказавшійся ужо въ Апокалипсисѣ
(гл. XX I) мотивъ, который ставитъ Апостоловъ въ связь съ
небеснымъ космосомъ 2).
Въ виду всего того, что уже говорилось о вліяпіи восточ-
ныхъ религій на іудейство, а черезъ него и па христианство,
намъ кажется абсолютно невозможнымъ стать на точку зрѣнія
D -r'a A. Ierem ias'a, и мы принимаемъ извѣстія объ Апосто-
лахъ за чистую историческую правду. Даже H. Zimmern при­
знаешь, что нелегко рѣшить вопросъ о томъ, опродѣлялось ли
число учениковъ Господа значеніемъ числа 12 по чисто іудей-
скоіі связи его съ числомъ колѣнъ Израилевыхъ, или же
здѣсь сказались и миоологическіе мотивы. Точно также онъ
ставитъ подъ вопросомъ и отношеніе фигуръ отдѣлышхъ уче­
никовъ къ знакамъ зодіака 3). С. Clemen совершенно отвер­
гаешь изложенныя объясненія Ierem ias’a и F ie b ig ’a 4)
Конечно, число учениковъ Христовыхъ имѣло символиче­
ское значеніѳ. Въ противномъ случаѣ не нужно бы было
Апостоламъ и избирать изъ среды вѣрѵющихъ (Дѣян. I, 15
и дал.) одного на мѣсто Іуды. Но, повторяемъ, видѣть здѣсь
миѳологическій мотивъ совершенно немыслимо. Зачѣмъ хо­
дить такъ далеко— въ Вавилонъ, если все очень попятно на
іудейской почвѣ? 12 Апостоловъ Агнца стоятъ въ несомнѣн-
ной связи съ 12 колѣнами сыновъ Израилевыхъ. Что касается
самаго числа колѣнъ, то почему оно не можетъ быть дѣй-
ствительнымъ? Замѣтимъ только, что здѣсь, — въ области до­

‘) См. выш е стр. 89.

") B abylon isch es іш N . Т., S. 92. Т акж е P . F ie h iy , B abel ii d. N . T e­
sta m en t, S. 18.
3) U . Z im m e rn y Schrader'a,, S. 629.
*) R e l’-gesch. E rk läru n g d. N . T., S. 79.
 — 304 —

исторической,— и не возможно строго научное доказательство,

a убѣжденіе по большей части опредѣляется вкусомъ. Такъ,
напр., II. ЛѴіпскІег считаетъ невозможнымъ признавать въ
Авраамѣ и Моисеѣ историческихъ лицъ >). a A. Ieremias ука •
зываетъ въ исторіи патріарховъ явные слѣды историческаго
зерна разсказовъ 2). Далѣе W inckler, утверждая, что моно­
теистическое движеніе могло зародиться только въ великомъ
культурномъ центрѣ, видитъ тендепцію разслазовъ о ігатріар-
хахъ въ намѣреніи возстановить связь іудейства съ тѣми ве­
ликими культурными центрами, гдѣ зародилось монотеистиче­
ское движеніе, воспринятое Израилемъ 3). Köberle же, какъ
упоминалось выше, считаетъ нервомъ движснія въ религіоз-
ной исторіи Израиля оппозицію противъ вавплонскаго и дру-
гихъ вліяній 4).
Также возбуждаетъ подозрѣніе описаніе Новаго Іеруса-
лима со стороны своего оріенталнстическаго характера: въ
немъ 12 воротъ съ 12 ангелами на нихъ; стѣна города имѣеп.
12 основаній. Указываюгь, что и у вавилонянъ существо­
вало представленіе о 12 воротахъ на небѣ 5), стоящее въ
связи со знаками зодіака. Но, по крайней мѣрѣ, апокалип­
сическое описаніе Новаго Іерѵсалима мы не можемъ поста­
вить въ связь съ вавилонскимъ міропониманіемъ. Оно все-
цѣло понятно изъ Ветхаго Завѣта, ибо у пророка Іезекіиля
(Іез. XL VIII, 31— 34) имѣется соотвѣтствующій образъ города съ
12 воротами,— по три на каждой сторонѣ. Какъ у Іезекіилят
такъ и въ Апокалипсисѣ св. Іоанна, число воротъ зависит«
отъ числа колѣнъ Израилевыхъ. Если гдѣ и можно усматри­
вать вліяніе вавилоискаго представленія о 12 воротахъ неба,
такъ это развѣ только въ кпигѣ Еноха. Но тому, кто 12 воротъ
въ кн. Еноха сталъ бы считать однимъ изъ этаповъ вліянія Ва­
вилона въ данномъ пунктѣ, вліянія, которое потомъ сказа­

') H . W in c k le r у Schrader's. В. I, S. 209.

2) A , Ie re m ia s , D. A. T estam en t im L ich te d. A. O rients, S. 325.
3) W in ck ler, Ibid., S. 208—211.
4) K ö b e rle , B iblisch e K u ltu r u. bab ylonische R eligion, S. 7. Cp. S. 1 3 —\1 .
5) Cm A . Ie r e m ia s , ATAO., S. 15: D a die S tu feu k reise nach dem
T ierk reise z w ö lf Stationen haben, so w ird h ierm it die V orstellu n g von den
z w ö lf T oren am H im m el Zusam m enhängen. Но, по мнѣнію Z im m ern’a, auch
h ier n ich t die Z w olfzahle der T ierk reisb ild er, son d ern d ie Z w ö lfz a h le d e r
M ondw echsel im L au fe ein es Son nenjah res den u rsp rü n glich en A u sgan gs­
pu nk t fur die B ed eu tsa m k eit d ieser Z a h l abgegeben haben wird (S. 627).
 105 —

лось и въ Анокалипсисѣ, мы хотѣли бы только указать, что

изъ этого псевдэниграфическаго произведенія мы не получаемъ
палежащаго попятія о вавилонскомъ представленіи 12 воротъ
(Ен. LXX11, 2 и LXXY, 47). Космографія автора слишкомъ
примитивна и ненаучна.
Наконецъ. и 12 звѣздъ въ вѣнцѣ жены (Апк. гл. X II) не-
сомнѣнно по числу стоятъ въ связи съ 12 колѣнамп Израиля
или же съ 12 Апостолами, а не со знаками зодіака ').

А г н е ц ъ.

Явно христіанекая фигура Агнца закланнаго, которая у

обычнаго читателя, вѣроятно, не возбуждала никогда ника-
кихъ недоумѣній въ виду ея общепонятности для хрпстіан-
скаго созпанія, заподозривается сторонниками религіозно-
историческаго метода пзслѣдованія въ своемъ христіанскомъ
происхожденіи. Говорятъ, что и этотъ образъ находитъ астро­
номическое объясненіе. Какъ въ продолженіи 2200 лѣтъ, въ
теченіе которыхъ солнце во время весенняго равноденствія
стояло въ созвѣздіи тельца, телецъ былъ и символомъ Мар-
дука, бога солнца, такъ съ календарной реформы Набонас-
сара,— думаетъ Ierem ias,—символомъ бога солнца долженъ
былъ сдѣлаться баранъ, поскольку созвѣздіе овна стало точ­
кой солнцестоянія во время весенняго равноденствія 2). Слѣ-
довательно апокалипсическій Агнецъ является отраженіемъ
миоологической символики бога солнца. Другихъ къ призна-
нію миѳологическаго происхожденія образа ведетъ то обстоя­
тельство, что Агнецъ имѣетъ семь роговъ и семь глазъ, по­
чему эта фигура совершенно не подходитъ къ представленію
исторической личности Іисуса Христа 3). Семь глазъ, гово­
рятъ, имѣютъ отношеніе къ семи звѣздамъ, а семь роговъ
указываютъ на овна. На этомъ основаніи О. Pfleiderer и
рисіснулъ предположить, что въ основѣ апокалипсическаго

*) Связь о б р а за со зн ак ам и зо д іа к а пр изнаю тъ G u n kel, Schöpfung u.

C haos, S. 386; Z im m e r n y S c h r a d e r ’а,, В. И, S. 630; A. I e r e m ia s , B abylo­
nisches im N . Т., S. 36; B o u sse t, D. O ffenbarung Johannis, S. 336; C lem en ,
R el.-gesch. E rk läru n g d. N . T.. S. 78.
2) I e r e m ia s , B abylon isch es i. N . T., S. 16— 17. П одробнѣе у н его же,
АТАО., S. 66— 69.
3) G u n k el, Zum rel. gesell. V erständnis d. N. T., S. 62; P fleid erer,
U rch ristentu m , 11, S .2 298.
 — 106 —

образа Агнца-Христа лежитъ созвѣздіе Овна, подобно тому,

какъ въ основѣ образа Христа, какъ льва, лежитъ оозвѣздіе
Льва въ зодіакѣ. А вообще представленіе о Христѣ въ изслѣ-
дуемыхъ мѣстахъ Апокалипсиса объясняется изъ миѳологи-
ческаго представленія о солнечномъ божествѣ въ передней
Азіи *).
Всѣ эти разсужденія покоятся на одномъ только предпо­
ложены, которое не имѣетъ для себя основанія даже въ ре-
лигіозной символикѣ: Clemen говорить, что мы ничего не
знаемъ объ особенномъ почитаніи барана пи у вавилонянъ,
пи въ какой другой религіи, изъ которой впослѣдствіи могло
бы произойти заимствованіе 2). Весьма странно, что къ при-
знанію миѳологичности образа ведутъ иныхъ семь роговъ и
семь глазъ А гнца,—чѣмъ однако вовсе пе устраняется воз­
можность прямого отношенія его къ Іисусу Христу и что
объясняется легко изъ особенной любви Апокалиптика къ
числу семь, повліявшей на весь планъ его писанія. Да и во­
обще совершенно невозможно думать, что писатель Апока­
липсиса. хорошо, будто бы, знакомый съ миоологіями, чер-
палъ изъ языческихъ представлены о солнечномъ божествѣ,
которыя, быть можетъ, и не существовали въ такой совер­
шенно формѣ,— черпалъ краски для того, чтобы обрисо­
вать идейный ликъ Господа. Между тѣмъ въ такомъ видѣ
дѣло и представляетъ намъ, папр.. О. Pfleiderer. Впрочемъ,
при его точкѣ зрѣнія на способъ и путь вліянія миоовъ на
христіанскихъ писателей и не нужно совсѣмъ искать парал­
лелей, такъ какъ и безъ того все хорошо объясняется изъ
В. Завѣта. Bousset считаетъ фигуру Агнца закланнаго специ­
фически христіанскою, хотя и находитъ нѣчто миоологическое
въ нѣкоторыхъ чертахъ Его описанія—семь роговъ и семь
глазъ,— и также въ той роли, которая ему дается—открытіе
печатей книги *). По мнѣнію СипкеГя, книга съ семью печа­
тями— магическая книга. Агнецъ — это магъ надъ всѣми ма­
гами. И то, что описывается далѣе, — послѣ выступлопія
Агнца,— есть описаніе іштронизаціи новаго бога. Такимъ обра-
зомъ, гл У Апокалипсиса есть какъ бы свпдѣтельство про-

') P fle id e re r, ibid., S. 298— 299.

,Jj Clem en, R c l-g e se ll. E rk lä ru n g d. N . T., S. 81.
:l) B o u sse t, D. O ffenbarung Johan nis, S. 259.
 — 107 —

никновенія въ іудейскую и христіанскѵю среду совремеиныхъ

ихъ суевѣрій ‘). Какъ только что упомянуто, и W. Bousset
видитъ въ роли Лгнца У гл. Апокалипсиса миоологическое
содержаніе. Дѣло представляется ему такъ, какъ будто языче-
скій миѳъ принятъ въ апокалипсическій образъ и связанъ со
специфически христіанскимъ представленіемъ заклаинаго Агнца.
Въ упомянутой главѣ описывается собраніе боговъ, не могу-
щпхъ выполнить великой задачи, для какой цѣли оказывается
способнымъ только одно божество, одерживающее побѣду и
получающее въ свои руки власть управлять судьбами міра.
При этомъ Bousset иапоминаетъ сцену выступленія Мардука
въ собраніи боговъ по вавилонскому миѳу о твореніи 2). Это
ни на чсмъ по основанное изъясненіе является совершенно
излпшнимъ, поскольку возможно дать болѣе понятное съ точки
зрѣнія іудейской и христіанской. Книга съ семью печатями—
не есть волшебная, но книга завѣта Бога съ людьми, кото­
рый осуществляется чрезъ искупительное дѣло Христа. Слѣ-
довательно, въ У гл. Апокалипсиса мы имѣемъ не знакъ про-
пи киовенія въ христіанскую среду современных!, ей суевѣрій
или вавилонскихъ миѳологическихъ представленій, но выра-
женіе специфически христіанской идеи. Книга съ семью п е­
чатями не можетъ быть сравниваема и съ «небесными скри­
жалями», о которыхъ часто упоминается въ іѵдейскихъ псевдэ-
пиграфахъ.
Печати.

Интересно отмѣтить попытку Alf. Ierem ias'a найти мотивъ

семи планетъ въ видѣніи печатей, описанномъ въ У І гл. Апо­
калипсиса, на основаніи сопоставленія цвѣта выступающихъ
въ пидѣніи коней съ цвѣтами, унотреблявшимися для обозна-
ченія плапетъ у вавилонянъ 3). Когда открывается вторая пе-

') G unkel, Zum rel.-gesch . V erständ nis d. N . T., S. 60— 63.

-) B o u sset, D . O ffenbarung Johannis, S. 259. Сходство с ъ М ардукомъ,
пол учаю іц пм ъ скриж али, т.-е. уп р ав л ен іе міромъ, ы р изваетъ и А . Іегс-
m ia s (B ab ylon isch es im N . T., S. 17— 18).
3) A . le r e m ia s , B abylon isch es im N . T., & 2 4 —25: D ie P lan etenfarben
sind: Mond grün (oder silb ern , w eisz, entsp rech en d seinem M etall). Sonne
golden, Mars rot, M erkur blau (bez. schw arz und w eisz in sein er D oppel-
sie llu n g zw isch en Ober-lind U n terw elt), Jupiter g elb (erdfarben), Venus
weisz, Satu rn schw arz.
 — 108 —

чать, появляется конь огненнаго цвѣта (feuerfarbens; Апі.ч

V I, 4: ~ur,p6;), a всадникъ на немъ имѣетъ большой мечъ,—
это соотвѣтствуетъ Марсу. При открытіи третьей печати со­
зерцатель видитъ чернаго коня, а всадникъ имѣетъ въ рѵкахъ
вѣсы; здѣсь—соотвѣтствіе Меркѵрію. При четвертой печати
является конь, по переводу Ierem ias’a, желтый (gelb; по греч.—
уХсиро;); всадникъ на немъ называется смерть, и богъ ада слѣ-
дѵетъ за нимъ. Это соответствуешь Юпитеру, который имѣетъ
здѣсь качества Сатурна. Бѣлый конь первой печати по цвѣгу
соотвѣтствуетъ лунѣ, лукъ же п вѣнецъ принадлежатъ солнцу,—
но солнце и луна и въ другихъ случаяхъ обмѣниваются своими
эмблемами. Пятая печать съ душами мучениковъ въ бѣлыхъ
одеждахъ— Венера, шестая съ ея міровой катастрофой— Са­
турн!.; седьмая же съ ея золотымъ жертвенникомъ,— міровое
воскресеніе,— стоитъ въ связи съ солнцемъ ‘). Такъ думаетъ
A. Ierem ias. Что въ этомъ сопоставленіи цвѣтовъ апокалипси-
ческихъ коней съ планетными красками пѣтъ никакого со-
отвѣтствія, дающаго возможность видѣть въ VI гл. Апокалип­
сиса отраженіе вавилонскаго представленія о семи плаиетахъ,
это ясно изъ самого изложенія Ierem ias’a. Въ дѣйствительно-
сти онъ не можетъ провести параллелизма, и тамъ, гдѣ цвѣтъ
аповалипсическаго коня не еовпадаетъ съ краскою для обозна-
ченія планеты, старается сгладить противорѣчіе вовсе не
устраняющими его замѣчаніями. Такъ онъ поступаетъ при
сопоставленіи третьяго коня чернаго цвѣта и Меркурія, краска
котораго— голубая: по цвѣту здѣсь напрашивалось сопостав-
леніе съ Сатурномъ, для обозначенія котораго служила чер­
ная краска. Четвертую печать Ieremias ставитъ въ параллель
съ Юпитеромъ, которому въ апокалипсическомъ описаніи, по
его мнѣнію, придаются качества Сатурна. Также натянуто и
сопоставленіѳ первой печати съ луною. Словомъ, здѣсь по
справедливому замѣчанію Prof. I. Hehn’a, «излишне всякое
слово опровержепія». Если планета можетъ быть представлена
черезъ всѣ возможныя краски, то отъ красокъ нельзя заклю­
чать къ опдедѣленнымъ планетамъ 2). Также и Clemen отри­
цаешь объясненіе Ierem ias’a на томъ основаніи, что цвѣта въ

*) Ie re m ia s , ibid., S. 25— 2ö.

=) H elm , S iebenzahl u. S ab b at, S. 48. Anm . 3.
 — 109 —

видѣніи печатей не соотвѣтствуютъ планетнымъ краскамъ >),

чѣмъ это объясненіе дѣйствительно совершенно устраняется 2).

Религіозно-историчесное истолнованіе XII гл. Апокалипсиса.

Для объясненія происхожденія Апк. гл. X II и рѣшитель-

ные сторонники религіозно-историческаго метода и просто
только не уклоняющіеся отъ пользованія имъ при случаѣ при-
водятъ много миѳологическихъ параллелей, запметвованныхъ
изъ разныхъ религіи. Здѣсь замѣчается та же неопредѣлен-
ность при указаніи религій, откуда Апокалиптикъ могъ по­
заимствовать свои образы, какъ и вообще при рѣшеніи во­
проса о происхожденіи извѣстныхъ элечентовъ позднѣйшей
іѵдейской религіи. Въ этомъ случаЬ на особой точкѣ зрѣнія
стоитъ Ierem ias, по мнѣнію котораго разыскивать, въ какомъ
національномъ отпечаткѣ Апокалиптикъ нашелъ миѳъ, является
cura posterior. Въ основу религіозно-историческаго изъясне-
нія Н. Завѣта онъ кладетъ миѳологическое разсмотрѣніѳ вре-
менъ года, олицетворяемых!, въ образѣ благодѣтельныхъ и
злыхъ божествъ (Kalendermythus) 3) и, кажется, съ этой об­
щей точки зрѣнія склонепъ разематривать всю миоологію.

Ч C lem en, R el.-gesch . E rk l. d. X . T., S. 08: A ber ein m al w ird beim

siebenten S ieg el überhaupt keine F arbe orw iilint denn der goldene A lta r
und das gold en e YVeihrauchfasz V. 3 gehören n ich t m ehr d a z u u n d wenn
m an dem au ch n ich t viel W ert beilegen darf, so entsp rech en doch die
vorher erw äh n ten Farben k ein esw eg s sch lech th in den tur die P lan eten
üb lichen. D enn d iese sind: silbern , du nk elblau, w cissgelb . gold en , rosenrot,
braunrot, schw arz, im der O fienbarung dagegen: w eis, feuerfarben. sch w a rz,
gelb , nochm als w eiss und n och m als schw arz.
Можно зд ѣ с ь упом януть ещ е, что J lü lle r (D ie A p okalyptischen
R eiter ъъ Z fX W . 1907) ставитъ 4 коней А п ок али п си са въ связь съ д ѣ -
лен іем ъ солн ечн аго пути н а 4 --и н о г д а н а 3— части. В ъ м иѳологическом ъ
пр едставлен іи каж дой солнечн ой ф азѣ соотвѣтствовалъ как ой -н и будь
цвѣтъ. И м ен но краски: б ѣ л а ^ л с р а с н а я и ч ер н ая и являю тся обы чны ми
для о б о зн а ч ен ія таки хъ д о зъ . Этотъ порядокъ и н огд а зам ѣ н яется д р у -
гнмъ: бѣлая, ж елтая и черная (S. 292 if. 304. 308). Въ А п о к а л и п си са ,
п р авда, четвертый конь—/Хшро; — зел ен оваты й —fgrün) или чалы й. Но въ
с к а зк а х ъ зел ен ы й цвѣтъ, обы чно, зам ѣ н я етъ од и н ъ и зъ в ы ш еуп ом ян у­
т ы х ^ при ч ем ъ зе л е н а я кр аск а является краской ночи (S. 308— 309).
С амъ M üller и р и зн аетъ еом ннтельны м ъ зн аком ство А п окалиптика съ
первон ачал ьны м ъ анач ен іем ъ красокъ (S. 316), и ук а за н н ы й им ъ
астрально-м иѳологическій мотивъ въ ви дѣ н іи п еч атей н ѣ тъ никакой
возм ож ности прослѣдить.
3) I e re m ia s, B ab ylon isch es im X . T.. S. 8 ff.
 — 110 —

У казанный миоъ отразился и въ X II гл. Апокалипсиса, по­

скольку драконъ въ миѳологическомъ разсмотрѣпіи временъ
года вообще является олинетвореніемъ зимы, а его побѣди-
тель представляетъ собою бога солнца '). Но этотъ основной
миоъ въ религіяхъ различныхъ народовъ получилъ различныя
формы. И Ieremias приводить не одну параллель для уясне-
нія содержанія изслѣдуемой главы. Такъ, эти параллели на­
ходятся въ религіи Вавилона въ разсказѣ о Мардукѣ н еще
о борьбѣ Ниниба противъ Лаббу; въ религіи Египетской о
борьбѣ Гора съ Тифономъ; на греческой почвѣ въ разсказѣ
объ Аполлонѣ, наконецъ, миоъ о борьбѣ съ дракономъ усма­
тривается и на индійской или иранской почвѣ,— напрѵ пред-
ставленіе о Кришнѣ, наступившемъ на голову змѣя Калиги 2).
Что касается описанія образа ягены, то Ieremias ссылается на
свидѣтельство Мартіана Капеллы, сѣверо-африканскаго адво­
ката первой половины пятаго столѣтія, сочиненіе котораго о
семи свободныхъ пскусствахъ было въ средніе вѣка учебною
книгой.
Послѣдній говорить, что ассирійская Юнона носила въ
коронѣ 12 драгоцѣнныхъ камней. A затѣмъ въ египетской
миѳологіи мать боговъ Гаторъ носить на головѣ солнце н
рождаегь бога солнца— Гора. 12 звѣздъ— также символы 12
знаковъ зодіака 3). Н а точку зрѣнія Ierem ias'a теперь стано­
вятся многіе изслѣдователи—такд> частію Jiousset въ своемъ
комментаріи на Откровеніе Іоанна и даже самъ Gunkel въ
Zam religions-geschichtlichen Yerständniss d. N. T.
С. Clemen соглашается съ Р. Feine, что въ Апк. X II мы
лмѣемъ миѳъ о борьбѣ боговъ внѣхристіанскаго и внѣіудей-
скаго происхожденія, который, можетъ быть, происходить изъ
Вавилона, но въ родственной формѣ встрѣчаотся также и у
другихъ народовъ. Этотъ миоъ и далъ Апокалиптику краски
для изображенія Христа, какъ мессіанскаго царя 4). ГІо эта
точка зрѣнія отличается большою неопределенностью, если
разсматривать ее строго исторически. Въ основѣ ея лежитъ
одно только теоретическое убѣжденіе въ сущ ествовали ду-

ibid., S. 36.
-) Ibid., S. 36— 38.
3) Ibid., S. 35— 36.
4) Prof. C. Clem en, R eligion sgeseliich tliciie E rk läru n g des N . Testa-
n ieuts, S. 237.
 — Ill —

ховнаго общонія между іудействомъ и другими народами. Но

въ нѣсколько очищенномъ видѣ она вполнѣ пріѳмлема, хотя
и нѳ подлежитъ научному доказательству. Въ самомъ дѣлѣ,
можно пе только поставить вопросъ, откуда заимствована ыа-
терія для извѣстнаго образа, но можно свести ее къ перво-
бытнымъ вѣрованіямъ или преданіямъ всего человѣчества.
Признавая невозможнымъ доказать положеніе, что Апокалип-
тикъ воспользовался миѳологическою матеріей опредѣленной
религіи, мы охотно соглашаемся съ тѣмъ, что нѣкоторыя
образы Апк. X II гл. являются въ вѣрованіяхъ всѣхъ вообще
народовъ,— такъ фигура дракона. Но тогда при чемъ лее здѣсь
миоъ объ Аполлонѣ, о Горѣ, о Мардукѣ? Извѣстныя пред-
ставленія вынесены человѣчествомъ изъ его колыбели, и у
всякаго народа они получили свой особый отпечатокъ. И по­
чему только относительно евреевъ ставится вопросъ о заим-
ствованіи извѣстныхъ идей изъ миѳологіи? Но обратимся къ
предположеніямъ о заимствованіи Апокалиптикомъ для X II гл.
традиціонныхъ матерій изъ опредѣленныхъ миѳологій. Здѣсь
наше вниманіе должно остановиться прежде всего на весьма
сложной гипотезѣ ОипкеГя.
Gunkel подвергаетъ X II гл. Апокалипсиса всесторон­
нему изслѣдованію. Онъ признаетъ невозможность христіан-
скаго толкованія, такъ какъ эта глава не имѣетъ отношенія
къ исторіи Іисуса Христа. Событія, описываемыя въ ней, со­
вершаются на небѣ. О проповѣди, смерти и воскресеніи Гос­
пода совершенно не упоминается, что неестественно,— осо­
бенно по отношенію къ воскресенію. Вся, описываемая далѣе,
власть дракона объясняется, по Gunkel'io, слабостію родив-
шагося дитяти и продолжается эта власть до явленія его,
какъ героя, въ гл. XIX. Такимъ образомъ въ X II гл. нельзя
найти указанія на Іисуса Христа,— слѣдовательно, глава эта—
не христіанскаго происхожденія ‘). Кромѣ того, есть и еще
идейныя основанія къ отрицанію христіанскаго происхожденія
изслѣдуемой главы. Жена при христіанскомъ объясненіи мо­
жетъ быть только общиною, — между тѣмъ она является, во-
первыхъ, матерію Мессіи, а во-вторыхъ, Мессіи противопо­
лагаются остальные отъ сѣмени жены. Наконецъ, при хри-
стіанскомъ объясненіи непонятна и цѣль главы. Христіанскій
Апокалипсисъ не анонимъ, а поэтому мы не можемъ смотрѣть

>) G u n k e l, Schöpfung und Chaos, S. 173— 181.

 — 112 —

на XII гл., какъ на vaticinium ex eventu. Тогда выходитъ.

что мы имѣемъ въ ней повѣствованіе о гірошедшемъ событіи.
Но это стоитъ въ противорѣчіи съ задачею Апокалиптики быть
пророчествомъ ‘).
Отрицая христіанское происхождепіе гл. X II, Gunkel съ
тою же рѣшительностью отрицаетъ и іудейское ея происхож-
деніе. По его мнѣнію, несостоятеленъ самый мѳтодъ объясне-
нія главы при признанін ея іудейскаго происхождепія, — ме-
тодъ, который состоитъ въ подыскиваиіи подходящихъ мѣстъ
въ В. Завѣтѣ. Методъ этотъ въ нѣкоторыхъ случаяхъ оправды­
вается результатами его примѣненія,— при всемъ томъ нельзя
упускать изъ вида, что іудейская апокалиптика не можетъ
быть сведена къ В. Завѣтѵ. Въ ней есть идеи, для объясне-
нія которыхъ необходимо предполагать существованіе, наряду
съ В. Завѣтомъ, еще самостоятельная преданія. Сказанное
имѣетъ прямое приложеніе къ гл. ХГІ Апк., гдѣ паходимъ
рядъ такихъ непонятныхъ образовъ: муки рождепія жены, въ
связи съ отношепіемъ пебеснаго Сіона и Христа, какъ ма­
тери и сына; ннзъерженіе драколомъ звѣздъ съ неба, рожде-
ніе и восхищеніе Мессіи къ Богу, борьба Михаила съ дра-
кономъ, бѣгство жены, испѵсканіе дракономъ воды и погло-
щеніе ея землею 2). Привлекается и такое соображеніе къ
доказательству происхожденія апокалипсическихъ образовъ
изъ преданіи: образы Апокалипсиса не могутъ быть свобод-
нымъ изобрѣтеніемъ Апокалиптика, такъ-какъ, въ этомъ слу-
чаѣ, оиъ самъ имъ не вѣрилъ бы; если же опъ несомиѣнно
считалъ ихъ безусловною истиной, то ручательствомъ для
него въ такомъ пхъ качествѣ было только преданіе 3). Можно
замѣтить еще, что, по ОипкеГю, Апокалигітикъ и самъ, мо­
жетъ быть, многое не понималъ въ образахъ исполъзованнаго
имъ преданія, — напр., ’Apfiafeôwv Х М , 16 и под. 4). Но тѣ
нѳпонятныя изъ В. Завѣта черты ХП гл. — о дракопѣ и ди­
тяти, о преслѣдованіи дракономъ жены,— несомнѣнно являются,
по своему происхождепію, миѳологическими,— при чемъ нужно
еще замѣтить, что ХП гл. показываетъ отсѵтствіе единства
композиціи 5). Такимъ образомъ, Апк. ХП гл., — внѣ іудей-

l) Ibid., S. 181— 192. Cp. S. 228— 229.

-) Ibid., S. 235— 24S.
3) Ibid., S. 251— 255.
*) Ibid., S. 263—266.
5) Ibid., S. 272— 277.
 — 113 —

ства происшедшій, но іудействомъ принятый миоъ *). Что ка­

сается болѣе точнаго опредѣленія происхожденія X II гл., то
Gunkel допускаетъ вѣроятность вавилонскаго происхожценія
отдѣлыіыхъ апокалипсическихъ преданій 2), а въ дальнѣйшемъ
изслѣдованіи доказываетъ исключительно вавилонское проис-
хожденіе матерій изслѣдуемой главы. Но чтобы доказать это
положеніе относительно ХП гл., Guiikel’ro приходится пройти
длинный путь и начать съ V II гл. кн. пр. Даніила. Описан-
ныхъ въ этой книгѣ звѣрей, выходящнхъ изъ воды, Gunkel
ставитъ въ связь съ упоминаемыми въ нѣкоторыхъ ыѣстахъ
В. Завѣта чудовищами,— отношеніе которыхъ къ вавилонскому
миоу о борьбѣ Мардука съ Тіаматъ утверждаетъ нашъ авторъ.
Въ виду связи кн. Дан. VII съ поэтическими рецензіями 3)
названнаго миѳа, Gunkel и считаетъ несомнѣннымъ, что въ
упомянутой главѣ то же исиользованы матеріи вавилонскаго
происхожденія 4). Но ѵвеличеніе числа звѣрей до четырехъ
Gunkel, конечно, не можетъ объяснить изъ преданія, а дол-
женъ принять историческое объясненіе отпошенія къ чѳты-
ремъ монархіямъ. ІІреданіѳ же, которое лежитъ въ основѣ
VII гл. кн. Даніила, знало только одно чудовище хаоса 5).
Такимъ образомъ Даніилъ является однимъ изъ промежуточ-
ныхъ звепьевъ въ исторіи преданія, имѣющаго въ основаніи
вавилонскій миоъ о хаосѣ 6).
Затѣмъ Gunkel подробно аргументируетъ положеніе, что
ХІП и ХѴП гл. Апокалипсиса Іоанна восприняли тѣ ate ми-
ѳическія матеріи,— о чемъ будетъ рѣчь ниже.
Выводы G unkel’я о происхожденіи ХП гл. представляются
въ такой формѣ. 1) Въ Апокалипсисѣ глава ХГІ родственна
съ гл. Х П І и ХѴП. Вліяніе вавилонской религіи па двѣ
послѣднія рѣшительно утверждается,— слѣдозательно, оно рас­
пространяется и на первую, такъ-какъ преданіо ХШ и ХѴП гл.
родственно съ нреданіемъ гл. Х П .’J. 2)Далѣе, X II глава род­
ственна съ Дан. ѴП. Если для послѣдней дѣйствителыю уста­
новлено вавилонское происхожденіе, то этотъ тезнсъ имѣетъ

*.) Ibid., S. 282.

2) Ibid., S. 293.
3) О н и хъ см. выш е, стр. 77.
4) G u n k e l Ibid.. S.328— 329.
5) Ibid., S. 3 3 2 - 3 3 3 .
о) Ibid., S. 360.
7) Ibid., S. 379.
 — 114 —

значеыіе и для первой ‘). 3) Наконецъ, третій рядъ доказательств

вавилонскаго происхожденія матерій ХП гл. получается изъ
сравненія ея съ самымъ вавилонскимъ миѳомъ и его отпрыс­
ками въ В. Завѣтѣ. Драконъ, какъ можно заключать изъ нѣ-
которыхъ чертъ его описанія въ ХП главѣ 2), является мор-
скимъ чудовищемъ, враждебнымъ свѣту и землѣ. А этимъ уже
названы характерные признаки вавилонской Тіаматъ. Къ тому
же еще въ Апк. XX, 3 мѣсто обитапія дракона называется
офоазо;; между тѣмъ aJ3uooo;=Cinn=Tiâmat. По-гречески чудо­
вище называетзя ооахшѵ, по еврейски — таково имя чудо­
вища хаоса въ еврейскомъ преданіи 3). Драконъ пмѣетъ хвостъ,
которымъ сбрасываетъ съ неба третью часть звѣздъ; въ пѳр-
сидскомъ преданіи чудовище имѣетъ хвостъ крокодила, въ ма-
нихейскомъ— рыбы. Драконъ поднимается изъ пропасти, господ-
ствуетъ на землѣ, находится во враждѣ съ небесными силами
до тѣхъ поръ, пока юный герой но побѣдитъ его. Все это
черты вавилонскаго миеа о х і о с Ѣ. Тіаматъ возмущается про­
тивъ боговъ. Ану и Эа не могутъ побѣдить ее, но Мардукъ,
сынъ Эа, дѣлается мстителемъ за боговъ. Характерно то, что
побѣдитель дракона является юнымъ богомъ, что предпола­
гается и въ гл. Х П ,— также и то, что чудовище хаоса имѣетъ
помощниковъ въ своей борьбѣ: таковы 12 чудовищъ Тіаматъ,
а въ Апк. XVI, 14— цари всего міра *). Такимъ образомъ
Апк. ХП гл. согласна съ вавилонско-израильскимъ преданіемъ
о хаосѣ въ томъ, что касается общихъ рамокъ разсказа, ряда
дѣйствующихъ лицъ и особенно заключенія отчета,— побѣды
юнаго героя надъ дракономъ. Изъ этого сравненія получается у
G unkel’fl новое доказательство, что Апк. X II гл. происходитъ
изъ вавилонскаго преданія 5).
Это изслѣдованіе ОипкеГя, веденное въ широкомъ мас-
штабѣ, рядъ доказательствъ, остроѵмныхъ сопоставленій и

‘) Ibid., S. 379— 380.

-) Ibid.. S. 258—259.
3) Противъ з н а ч е н ія п ослѣ двяго ар гум ен та говорятъ, что слово
teh om нр и вадлеж и тъ къ общ есем итическпм ъ; у д р ев н и х ъ арабовъ tiham at
назы валось побереж ье К раснаго моря. Д р у гп х ъ харак тер н ы хъ словъ
Быт. I, какъ ra q ia , toh n w a bohu въ вавил онском ъ м иѳѣ н ѣ тъ . См. проф.
В л . I I . Р ы б а н ск ій , В авил опъ и В ибл ія, К іевъ 1903, стр. 21. Ср. Е го ж е,
В и бл ія и В ави л он ъ , Спб. 1904, стр. 53— 51.
4) G u n kel, Schöpfung u. Chao?, S. 381— 382.
5) Ibid., S. 3S3.
 — 1 1Г) —

умозаключеній способны сначала совершенно поразить чита­

теля. Но это очарованіе сразу же цропадаетъ, какъ только
онъ доходить до послѣднйхъ заключитольныхъ страннцъ из-
слѣдованія Gunkel'H, особенно, когда читается приложеніе,
содержащее нѣмецкій переводъ вавилонскаго эпоса о твореніи
и о потопѣ. Здѣсь самъ авторъ обпаруживаетъ, что все его
зданіе построено на пескѣ. Въ самомъ дѣлѣ, къ существен­
ному содержачію Апк. гл. ХП, оказывается, въ вавилонскомъ
эпосѣ мы не имѣемъ положительно никакихъ параллелей: вся
же, установленная (іішкеГемъ, связь той и другого основана
только или ча объясненіи совершенно второстепенныхъ чертъ,
или на отдаленныхъ умозаключеніяхъ.
Самъ Gunkel призпаетъ, что въ содержаніи гл. XII цен-
тралыіымъ пунктомъ является исторія рожденія Мессіи,— по
его терминологіи,— побѣдителя дрякона. Это—личность, около
которой вращается весь разсказъ. Въ вавилонскомъ эпосѣ т е ­
мой разсказа является происхожденіе міра изъ хаоса. Поэтому
уже основа главы X II, и по G unkel’io, не можетъ быть только
особой рецензіей обіцаго преданія, по скорѣе представляетъ
миѳь, нринадлежащіп къ циклу вавилонскихъ разсказовъ о
творепіи ‘).
Вполнѣ справедливо сказать, что вавилонскій эпосъ къ
еодержанію ХП главы Апокалипсиса не предлагаетъ совер­
шенно никакихъ параллелей. О рожденіи женою дитяти и о
преслѣдованіи ея за то со стороны Тіаматъ, о восхищеніи
дитяти, о борьбѣ Михаила и низверженіи имъ дракона съ
неба вавилонская миоологія не знаетъ ровно ничего 2). Gun­
kel приложилъ къ своему сочиненію вавилонскій эпосъ, ко­
торый долженъ былъ бы руководить имъ въ его различныхъ
реконструкціяхъ древняго апокалиптическаго преданія. Между
тѣмъ, въ этомъ эпосѣ, который дошелъ до насъ далеко не въ
цѣломъ видЬ, не представляется возможнымъ предположить
части, которыя могли бы быть миѳическими параллелями къ
нѣісоторымъ эпизодамъ гл. ХП. Куда, въ самомъ дѣлѣ, можно
помѣстить что-либо параллельное борьбѣ Михаила съ драко-
номъ, или даже просто идею низверженія дракона съ неба,
съ чѣмъ связано преслѣдованіе жены и вообще власть чудо­
вища только надъ землею? To-же можно сказать и о восхи-
щеніи дитяти къ Богу.
■) Ibid., S. 383— 385.
') Ср. V o lle r, D ie Oftenbaruug Johannis, S. 89.
В. В. Ч Е Т Ы Р К И и Ъ . 8
 — 116 —

Поэтому къ области только своевольныхъ изобрѣтеній ф ак­

тами относится попытка ОипкеГя реконструировать вавилон-
скіуі миоъ о рожденіи Мардука по ХП гл. Апокалипсиса.
Как ь странно желаніе G unkel'я, упомянутое выше,— рекон­
струировать позднѣйшее іудейство по Н. Завѣту. такъ еще
болѣе странно реконструировать по тому же источнику и ва­
вилонскую миоологію! Но посмотримъ, что это за реконструк-
иія! Сначало — о дѣйствующихъ лицахъ. Дракону соотвѣт-
ствуетъ вавилонская Тіаматъ, — посему можно предполагать
на основаніи Апк. X II, 3 у нея и красный цвѣтъ. Юный
богъ, побѣдитель дракона,— Мардукъ. Его отецъ—но вави-
лоиски Эа. Онъ не защищаешь мать дитяти, потомучто, мо­
жетъ быть, не былъ оя супрѵгомъ. Мать дитяти въ Апока­
липсис^ описывается, какъ небесная богиня; мать Мардука—
Дамкипа. Подлѣ оги.ѵь лицъ имѣется и еще рядъ существъ.
Въ Апокалипсисѣ. между прочимъ, называются «остальные
отъ семьи жены», для которыхъ тоже нужно предположить
параллель въ вавилонской миѳологіи. Относительно этихъ
Gunkel только и можетъ задать рядъ недоѵмѣнныхъ вопро-
еовъ ’): «эти существа не люди-ли? Или, быть можетъ, предки
пастояшаго чоловѣческаго рода? Кто ихъ отецъ? Почему они
братья Мардука?» Разсказъ далѣе предполагаѳтъ, кромѣ про­
пасти,— небо со звѣздами и землю;— предположеніе для вави-
лонскаго миоа о рожденіи Мардука, намъ кажется, весьма
неестественное. Миѳь о рожденіи Мардука должепъ предше­
ствовать миѳу о твореніи имъ міра. Между тѣмъ какъ по этой
реконструкціи мірь существуешь уже при рождепіи его. Въ
дальнѣйшемъ опытѣ ОипкеГя просто переносится цѣликомъ
въ вавилонскую миѳологію то, что описывается въ X II гл.
новозавѣтнаго Апокалипсиса 2). Какъ видимъ, попытка G un -
кеГя реконструировать миоъ о рожденіи Мардука на основа-
ніи содержанія изслѣдуемой нами главы отличается фанта­
стичностью и крайнимъ произволомъ.
Такимъ образомъ, мы можемъ привести слѣдующія глав­
ный основаиія къ отрицанію тизисовъ ОипкеГя относительно
спеціально X II гл. Апокалипсиса. Во-первыхъ, вавилопскій
миоъ къ содержаііію изслѣдуемой нами главы не предлагаетъ
ровно никакихъ параллелен, и вліяніе перваго на послѣднюю

') liu n lw l, Schöpfung п. Chaos, ü. 385—387.

- I Ibid.. S. 387— 398.
 — 117 —

выводится изъ другихъ, также проблематпчныхъ, предпосы­

л о к ^ а не доказывается *). Во-вторыхъ, попытка реконструи­
ровать вавилонскій миѳъ по новозавѣтномѵ Апокалипсису
должна быть отнесена къ предпріятіяыъ не только чрезвычайно
смѣлымъ, но и прямо пропзвольнымъ. Въ третьихъ, наконецъ,
реконструированный ОипкеГемъ миоъ о рожденіи Мардука не
можетъ быть органически связанъ съ извѣстпымъ намъ вави-
лонскимъ эпосомъ о творепіи. [{ромѣ того, h путь, какимъ
Gunkel приходитъ къ признанію вавилоискаго происхожденія
ХГІ главы Апокалипсиса, совершенно не свободонъ отъ воз-
раженій. Здѣсь авторъ также вращается въ средѣ недоказѵе-
мыхъ гипотезъ. Недоумѣніе возбуждаютъ уже звѣри въ УП гл.
кн. пр. Даніила,— возбуждаютъ недоумѣніе, именно, своимъ
количествомъ. Впрочемъ, мы не будемъ выступать здѣсь со
своими возраженіями противъ доказательствъ ученаго изслѣдо-
вателя, такъ какъ въ тѣхъ доказательствахъ открыто высту­
паешь крайній субъективизмъ. Объясняется ото состояпіемъ
научныхъ даиныхъ, недопѵскающимъ точныхъ съ точки зрѣнія
историка доказательствъ г).
Необходимо замѣтить, что впослѣдствіи и (тішкеі пѣсколько
мѣняетъ свою точку зрѣнія. Въ своемъ трудѣ, изданномъ въ
1903 году, онъ только утверждаетъ, что содержаніемъ гл. XII
является миѳическое преданіе: это признапіе и является глав-
нымъ дѣломъ при нзслѣдовапіи главы. «Вавилоискаго ли про-
исхожденія этотъ миѳъ или египетскаго,— это второстепенный
вопросъ; объ этомъ пусть ломаютъ голову позднѣйшія поко-
лѣнія. Тогда, вѣроятно, обнаружится, что миоическая матерія
Апк. ХП уже въ древнее время была іштернаціоиальной: мы
находимъ ее не только у египтянъ и грековъ, но также у
лерсовъ, гдѣ она въ формѣ саги повторяется въ исторіи рож-
донія Кира. Но работа, которую должно совершить наше по-
колѣніе, состоишь въ указаніи, что изслѣдуемая матерія но
своей природѣ является псторіею о богахъ» 3). Здѣсь уже

‘) Ср. B o u s s e t, der A n tichrist, S. 171.

-) Мы не приводим ъ противъ G u n k el’fl и вообщ е въ дал м іѣ й ш ем ъ
и зсл ѣ д о в а и ін о р ел и гіозн о-и стор п ч еск ом ъ объясвеиіті А н ок ал вн сп са
д ов од ов ъ , п одобн ы хъ доводам ъ K o h lh o fe r’а, въ D ie Einheit der A p o k a ­
ly p se , S. 7 5 —79. Они им ѣли бы см ы слъ только тогда, если Ou кто утиер-
ж д а л ъ , что въ А п ок ал и п си съ вавплонскій эп осъ прямо ііер еіп ісан ъ . А
д о такого а б с у р д а , копечво, ещ е никто пе договори лся.
3) G u n kel, Zum r elig.-gesch . V erständniss d. N. T., S. 55.
 — 118 —

точка зрѣнія. съ которой мы встрѣчались у lerem ias’a, п за-

мѣчанія относительно которой сдѣланы выше.
Попытка (іипкеГя доказать происхожденіе миѳологической
матеріи Апк. ХП изъ опредѣленной религіп не единична.
Если съ назканнымъ ученымъ очень часто не соглашаются въ
частностяхъ, то однако его методъ въ общемъ находить ши­
рокое призпаніе. И если отрицаютъ основательность его до­
казательству что ХГІ гл. ведетъ свое происхожденіе изъ В а­
вилона, то отрицатели и сами но задумываются поставить на
мѣсто религіи Вавилона какую-либо другую, и получается та-
кимъ образомъ, что пзслѣдователи перебрали миѳологіи всѣхъ
великихъ народовъ древняго міра. При всемъ томъ дѣло ни­
сколько не двинулось впередъ въ смыслѣ приближенія дока-
зательствъ къ ясности и несомнѣниости.
Такою же неосновательною, какъ и гипотеза G unkel’n,
представляется намъ гипотеза V ölter'a о происхожденіи ми-
ѳической матеріи въ Апк. ХП изъ персидской миоологіи.
Этотъ авторъ для сравненія указываетъ прежде всего на
древне-иранскую сагу о драконѣ Azhi Dahâka. Миоъ берется
въ той формѣ, въ какой онъ существуетъ въ Авестѣ. Ормуздъ
и Ариманъ спорятъ изъ-за «великой царской славы», которая
является знакомь высочайшей власти. Эта «великая царская
слава» представляется, какъ непреходящій небесный свѣтъ и
персонифицируется. Ариманомъ посылается драконь, чтобы
завоевать ее. Драконь имѣетъ три головы, три рта и шесть
глазъ. Со стороны Ормузда противъ дракона высылается A tar.
«Великая царская слава» между тѣмъ бѣжитъ на озеро Ѵои-
rakasha, гдѣ ее беретъ подъ свою защиту духъ воды А р а т
napat. Но и здѣсь она еще не въ совершенной безопасности.
Злой іуранецъ F ranhrasyan іірыгаѳтъ нагимъ въ озеро, чтобы
схватить ее; но озеро волнуется и даетъ возможность «.вели­
кой царской славѣ» при каждой попыткѣ ея врага ускольз­
нуть. Эго происходить трижды, послѣ чего она бѣжигь къ
царю Ирана и приносить ему плодородіе, богатство и славу.
Сага эта такъ же мало могла дать содержаніе ХГІ гл..
какъ и вавилонская миѳологія. Въ самомъ дѣлѣ, здѣсь мы не
замѣчаемъ никакой сколько-нибудь обращающей на себя внп-
маніе параллели. Существенное содержаніе гл. ХП здѣсь не
представлено даже однимъ намекомъ,— имѣемъ въ виду раз-
сказъ о роліденіи женою дитяти и о восхищеніи его къ Богу.
Съ этимъ соглашается и самъ Yölter, указывая исгочникъ для
 — 119 —

поелѣднихъ образовъ въ кн. пр. Михея IV, 8 — 10 1). Но по-

смотримъ, что за параллелизмъ указывается авторомъ! Къ «ве­
ликой царской славѣ» имѣемъ параллель въ представляющей
теократію женѣ, облеченной въ солнце, съ луною въ ногахъ
и съ вѣнцомъ на головѣ изъ 12 звѣздъ. Кромѣ того, это опи-
саніе жены полѵчаетъ и другое подтвержденіе изъ персидской
миоологіи, гдѣ разсказывается, что Ормуздъ въ борьбѣ съ
Ариманоыъ создалъ 12 знаковъ зодіака, изъ которыхъ каж­
дому онъ далъ власть на 1000 лѣтъ, Ариманъ же противо­
поставил!. имъ семь планетъ 2). ІІо поводу указанной парал­
лели нужно отмѣтить, что здѣсь одно совершенно не подхо­
дить къ другому. Но что за параллели указываются далѣе!
Фактъ нреслѣдованія дракономъ небесной жены объясняется
изъ персидской миѳологіи чрезъ указаніе, что «великая цар­
ская слава» — небеснаго происхожденія, а драконъ является
мрачнымъ демономъ облаковъ. Если же говорится, что дра­
конъ сбрасываетъ своимъ хвостомъ третью часть звѣздъ, то
нужно вспомнить, что по одной персидсксй сагѣ злой духъ
стоялъ на третьей части внутренняго неба и змѣемъ прыгнѵлъ
съ неба на зомлю 3)
II для образа беременной жены, дитя которой хотѣлъ
поглотить драконъ, Völter приводить параллель, но уже изъ
саги о рожденіи Зороастра, мать котораго въ періодъ бере­
менности видѣла страшный сонъ. Ей представилось, что облако-
дождитъ на ея домъ тиграми, львами, волками, драконами,
змѣями и другими хищными животными, изъ которыхъ самое
большое и самое страшное пыталось вырвать дитя изъ ея
чрева, чтобы умертвить его 4). Нѣтъ нужды перечислять да-
лѣе всѣ указанныя V ölter’oMb параллели, такъ-какъ все су­
щественное и часть второстепенныхъ указаній изъ его гипо­
тезы мы изложили,— остальное не заслуживаетъ внимапія.
Даже незнакомый широко съ вопросомъ можетъ оцѣнить
гипотезу V ölter’а по достоинству. Мы ставимъ ее гораздо ниже
гипотезы GunkePfl, представляющей дѣйсгвительно тонкое по-
строеніе ума. Völter мыслить очень примитивно, представляя
миѳологическія вліянія въ слишкомъ простой формѣ, т. е.

‘ I V ö lte r , D . O ffenbarung Joh an n is, S. 9-’.

Ibid., S. 91.
3) Ibid.. S. 9 1 — 92.
*) Ibid., S. 92.
 — 120 —

онъ. очевидно, дѵмаетъ, что предъ Апокалиптикомъ предносн-

лись обрывки иранскихъ сагъ, вліявшіе па его поетроепіе *).
Между тѣмъ такое представленіе положенія дѣла кажется
крайне певѣроятпымъ. Если и молено говорить о вліяніи чѵж-
дыхъ миоологій на Апокалипсисъ, то, думается, въ этомъ слѵ-
чаѣ путь, которымъ это вліяніе проникало, должно указывать,
идя по слѣдамъ СиіікеГя, а не обвинять іудейскаго писателя
въ сознателыюмъ иользованіи тѣми сагами, въ знаніи кото­
рыхъ онъ, весьма вѣроятно, былъ совершенно неповипенъ.
Съ этой точки зрѣнія должно отвергнуть также п гипо­
тезу о заимствованіи Апокалиптикомъ при написаніи X II гл.
Апокалипсиса чертъ изъ греческаго миоа о рожденіи Апол­
лона. Послѣднео открытіе сдѣлалъ Dieterich, и его предполо-
женіе поддерживается нѣкоторыми учеными. Миѳъ этотъ пред­
ставляется въ такомъ видѣ. Великому дракону Пиоону было
предсказано, что его умертвить сынъ Леты, которая была бе­
ременна отъ Зевса. Пиѳонъ начинаетъ преслѣдовать Лету, ко­
торую Борен уносить къ Посейдону; послѣдній скрываетъ ее
на островѣ Ортигіи, который и покрываетъ морскими волнами.
По возвращепіи ІІиоона, не отыскавшаго Лету, па Парнасъ,
она родила па поднятомъ опять надъ волнами Посейдономъ
островѣ Аполлона, который на четвертый день по своеыъ
рожденіи спѣшитъ на Парнасъ и убиваетъ ГІиоона 2). По
другой рецепзіи миоа, носимая Бореемъ Лета не могла опу­
ститься изъ-за бѵшуюшихъ водъ хаотическаго міра, прпве-
дѳнныхъ въ движеніе дракономъ. Но ей помогла земля, кото­
рая подняла пустынный Делосъ, куда и опустилась Лета.
Указываютъ па то, что въ Милетѣ, Триполисѣ въ Каріи,
Магнезіи па Меандрѣ и въ Ефесѣ были въ ходу монеты съ
пзображеніемъ летящей Леты и, что въ Ефесѣ же, можетъ
быть, стояла скульптура, изображающая Лету съ Аполлономъ
и Артемидой на рукахъ, бѣгущую отъ дракона 3).
Нельзя отрицать того, что черты сходства между Апк. ХП
и миоомъ о рожденіи Аполлона дѣйствительно существуютъ.

‘) Нипр., до п оводу о б р а за ж ены , болѣю щ ей м ук ам и рож дѳнія, l'ü l-

te r пиш етъ (D ie Offenbarung Johannis, S. 92): M öglich w äre höchsten s,
•lasz dem A p ok alyp tik er dabei zu gleich parsistische [Jeberlieferungen von
der G eb urt des Z a ra th u stra v orgesch w eb t hätten.
'-) D ie te r ic h , A b raxas, S. 117— 118.
3) D ie te rich , Ibid., S. 121— 122; cp. B o u sse t, D . O ffenbarung Job., S. 352 —
353; V ö lle r, \). Off. Job., S. 87— 88.
 - 121 —

Преслѣдовапіе дракономъ беременной Леты, которая должна

родить опаснаго для него ребенка, бѣгство Леты, сокрытіе ел
въ уединенномъ мѣстѣ, помощь Борея; наконецъ, во второй
рецеизіи миѳа попытка дракона воспрепятствовать Летѣ че-
резъ морскія волны опуститься: — все это находитъ въ ра;і-
сказѣ Апокалиптика болѣе илд менѣе ясныя параллели. Но
и различія здѣсь не незначительны. Такъ, въ миѳѣ нѣтъ ни­
чего соотвѣтствуюіцаго восхищенію дитяти къ небу, борьбѣ
Михаила съ дракономъ и пизверженію послѣдняго на землю.
Также, по Апокалипсису, жена преследуется дракономъ поелѣ
рожденія, а по миоу, до рожденія младенца и под. *).
Однако это сравненіе не главный еще мотивъ къ отрица-
пію гипотезы D ieterich’a: послѣдній определяется основнымъ
положеніемъ, изъ котораго исходитъ этотъ ученый, считающін
что Апк. гл. ХП написана эллинистическимъ христіаниномъ 2'і.
который и воспользовался для своего произведенія язиче-
екпмъ миоомъ.
Глава эта, несомнѣнно, написана евреемъ. А чтобы писа­
тель іудейекой національности въ произведеніи, которое все
проникнуто сознаніемъ высшаго происхожденія пророчеетвъ.
сообщающихся въ немъ, употребилъ бы въ дѣло матеріи изъ
греческой миѳологіи,— это крайне невѣроятно. Невѣроятно и
вообще происхожденіѳ образа изъ миоологіи грековъ,— даже
въ томъ случаѣ, если предположить, что это былъ ходячій
образъ, взятый изъ преданія. Это предположеніе вело бы къ
утвержденію, что греческій миоъ приблизительно въ послѣднемъ
столѣтіи до Христа проникъ въ Палестину 3). Но такое заим-
ствованіе іудеями греческаго миоа нельзя допустить въ виду
тѣхъ обстоятельству при которыхъ встрѣтились іудейскій и
греческій міръ. И вообще иногда подвергавшееся небольшому
воздѣйствію греческой философіи іудейство всею душой не-
навидѣло греческихъ боговъ и всегда было проникнуто высо-
кимъ самосознаніемъ при видѣ превосходства своей религіп
предъ греческимъ идолослуженіемъ 4):— см. напр., Сивиллины
книги. Ненавидитъ религію идолопоклонниковъ и нашъ хри-
стіанскій Апокалипсисъ. Поэтому и неубѣдительна совершенно

1) Ср. S tc in m e tg e r , D ie G eschichte der G eburt und K indheit Christi.

S, 107.
2) D ie te r ic h , A b raxas, S. 118.
3) G u n kel, S chöp fun g u. Chaos, S. 283— 284.
■*) Cp. W e n d la n d , H ellen istisch -R öm ische K ultur, S. 201— 202.
 — 122 —

ссылка Bousset а, который, внрочемъ, рапѣе не былъ такъ

снпсходителепъ къ гипотезѣ D ieteiich’a на то, что заи.м-
ствовапіе одной религіей изъ другой принадлежитъ ісъ самымъ
обычныыъ вещамъ и даже могло дѣ.іаться въ цѣляхъ пропа­
ганды 2). Свою точку зрѣнія на тотъ путь, какимъ могли бы
дѣлаться этп заимствопапія, мы уже ймѣли случай высказывать.
Наконецъ, тотъ же Bousset, такъ снисходительно относя-
щійся теперь къ иредноложенію вліянія греческаіо миѳа о
рожденіи Аполлона 3), привлекъ къ дѣлу и египетскій миоъ
о рождепіи бога солнца Гора. Жена, мать дитяти, здѣсь— Га-
торъ-Изида; дитя Горъ, а драконъ Тифонъ. Изида изобра­
жается съ солпцемъ на головѣ. ІІреслѣдуемая послѣ смерти
Озириса, ѵбитаго Тифономъ, жена рождаетъ ѵдивителыіымъ
образомъ дитя,— юнаго бога солнца; затѣмъ она бѣжитъ на
челнокѣ изъ папируса и спасается па сказочномъ плавающемъ
островь Де.чмисѣ, ІІо другому варіапту, только тамъ она и
рождаетъ юнаго Гора ‘). Этотъ миеъ содержитъ не болѣе, а
даже менѣе параллелей къ XII гл. Апокалипсиса, чѣмъ миоъ
объ Аполлонѣ. Различіе между егииетскимъ миѳомъ и апока­
липсически мъ описаніемъ —очень значительное. Въ первомъ
нѣтъ восхищенія дитяти, Изида бѣжитъ но одна и не въ пу­
стыню, но, наоборотъ, па мѣсто богатое водами, являющи­
мися жизненной стихіей. Поэтому въ египетскомъ миоѣ и не
могло быть ничего подобпаго испусканію дракономъ потока
вслѣдъ за женою, равно какъ нѣтъ въ немъ и сцены парал­
лельной борьбѣ дракона съ Михаиломъ и его ангелами, окон­
чившейся низверженіемъ перваго съ неба; то же нужно ска­
зать и относительно крыльевъ большого орла, данныхъ, по
Апокалипсису, жеиѣ 5). Правда, Bousset только предлагаетъ
здѣсь сырой матеріалъ, признавая, что едва-ли возможно съ
несомнѣпностыо рѣшить вопросъ. откуда происходятъ образы,
использованные въ Апк. X II гл. Весьма вѣроятно только то,
что здѣсь мы имѣемъ дѣло съ миѳомъ о богѣ солнца 6).

*) B o u sse t, Der A n tich rist. S. 171.

■) B o u sset, I). Offenbarung Joh., S. 3 5 3 —354.
3) Ibid., S. 354— 355.
О траж еніе в ъ А пк. XII миѳа объ А п оллонѣ пр и зн аѳтъ и W e n d la n rl,
H ellen istisch -R öm isch o K ultur, S. 386. Anm. 5.
*) Cp. V ö lter, D. Off. Joh.. S. .90.
B o u sse t, D ie Ott'. Joh., S. 355. Съ В оиззеѴ чм ъ соглаш ается во всем ъ
и 0 . P fle id e re r, U rch risten tu m , II. S.'J 307— 311.
 — 123 —

Такимъ образомъ, по различнымъ основаніямъ мы должпы

отвергнуть различные опыты религіозно-историческаго объясне-
нія ХП гл. Апокалипсиса. Никакихъ опредѣленныхъ миооло-
гическихъ матерій. вліяніе которыхъ дѣйствительно было бы
основаніе предполагать съ исторической и критической точки
зрѣнія, мы не нашли. Есть въ ХП і лавѣ такія черты, парал­
лельных!, которымъ не имѣетъниодна миоологія: см. ХП, 7 — 9.
Если угодно при объяспеніи происхожденія образовъ дать
мѣсто преданію, то нѣтъ нужды идти далѣе іудейства. Образъ
жены, какъ хотя-бы олицетворенія теократіи, понятенъ на
почвѣ священной ветхозавѣтной письменности, равно ісакъ и
образъ Михаила, сражающагося съ сатаной. Иное въ ХП главѣ
понятно, если имѣть въ виду, что писатѳлемъ ея является
христіанинъ. A мелкія черты для объясненія которыхъ мы не
имѣемъ данныхъ, не должны смущать, потомучто никто не
имѣетъ права требовать совершенной ясности отъ образовъ
апокадппсическаго произведенія, особенно такого, которое
является не плодомъ рефлексіи, а записью дѣйствителыіыхъ
визіонерныхъ переживаній.

3 в ѣ р ь.

Звѣрь, выходящій изъ бездны, впервые неожиданно по­

является въ Апк. XI, 8. Затѣмъ о немъ подробно говорится
въ ХШ гл.; въ ХѴП гл. жена представляется сидящею ка
звѣрѣ багряномъ. По G unkel’ro, гл. XI, ХП, ХШ и XVII
представляюсь различныя преданія объ одномъ и томъ лее чу-
довищѣ Въ доказательствахъ миѳологическаго характера
образа звѣря и происхожденія его изъ Вавилона Gunkel не
даетъ чего-либо новаго. Чудовище описывается выходящимъ
изъ бездны. Между тѣмъ äßuooo; — б е з д н а = с , п г \ ) а это слово
является еврейскимъ обозначепіемъ хаоса,— по-вавилонски Tiâ-
mat. П'ПП иногда замѣняется словомъ С1, какъ въ Апокалип-
снсѣ ä-baao; замѣняется öäXaooa— ХШ , 1. Звѣрь имѣетъ семь
головъ; Левіаѳанъ также является многоголовымъ; и вавилонское
преданіе знаетъ миѳическаго семиголоваго великаго змѣя.
Второй звѣрь Х Ш главы соотвѣтствуетъ бегемоту ветхозавѣт-
ной письменности и вавилонскому Kingu и т. и т. д.
Ч G u n kel, Schöpfung u. Chaos, S. 3 3 6 —337.
■) Ibid., S. 360— 363. Cp. C. C lem en, Keligkms^eseliiL-htliclii- E rkläru ng
d. N . T„ S. ѲѲ.
 — 124 —

Главная неправильность всѣхъ этихъ утвержденій состоишь въ

отожествленін дракона ХП гл. со звѣремъ гл. ХШ . Gunkel
говоришь, что они— двойники, и только редакторъ хочетъ пред­
ставить звѣря орудіемъ дракона. Но для такого мнѣнія нѣтъ
никакихъ основаній, а то, которое приводится этимъ ученымъ,
по своей крайней субъективности едва ли заслуживаешь опро-
верженія. Звѣрю, описываемому въ Х Ш гл., даетъ драконъ
«силу свою и престолъ свой и великую власть». Назначеніемъ
его является «вести войну со святыми и побѣдить ихъ». Та-
кимъ образомъ звѣрь является орудіемъ дракона. Все это и
удивляешь (ІипкеГя. Если звѣрь ничего другого не дѣлаетъ,
кромѣ того, что ранѣе дѣлалъ драконъ, то спрашивается: къ
чему этому иослѣднему теперь понадобился еще союзникъ?
Если на этотъ вопросъ нельзя дать ѵдовлетворителыіаго от-
вѣта, то и связь двухъ главъ должно признать фиктивной и
необходимо смотрѣть на нихъ, какъ на варіанты въ оипсаніп
одного и того же предмета ').
Въ этой аргумеитаціи ясно сказалась та крайняя одно­
сторонность, которая молсетъ слишкомъ далеко завести нзслѣ-
дователя новозавѣтпыхъ памятниковъ съ религіозпо-историче-
ской точки зрѣнія. — противъ этой односторонности предосте­
регаешь между прочимъ и Prof. Baldensperger. Религіозно-
историческое изслѣдованіе можетъ завести такъ далеко, что
въ великимъ потокѣ преданія погибнешь индивидуальный іѵдей-
скій или христіанскій смыслъ извѣстнаго отрывка 4). Вотъ
это-то и случилось при объясненіи Prof. Gunkel’ewb образа
звѣря. Онъ, какъ будто, не можетъ совмѣстить іудейскаго, а
затѣмъ и христіанскаго представленія о драконѣ, который
есть діаволъ и сатапа, и о звѣрѣ, который уже есть символъ
міровой власти. Согласно съ этимъ, если діаволъ преследуешь
святыхъ, то является необходимымъ и земной представитель
этого сверхчувственнаго существа въ качествѣ осуществителя
его намѣреній. Такимъ образомъ, несомнѣнно, что ХШ гл.,
гдѣ описывается звѣрь, представляетъ шагъ впередъ въ раз-
витіи апокалиіісическаго созерцанія, и Gunkel съ религіознс-
исторической точки зрѣнія не имѣетъ права считать X II и
ХІП главы варіантами въ описаніи одного и того-же пред­
мета; при томъ же религіозно-историческій методъ изслѣдова-

*) G unkel, ibid., S. 338— 339.

-) B a ld e n sp e rg e r, Selbstb ew usstsein Jesu, I, S. 196 Ашп. 1.
 - 125 —

нія н совершенно пекомпетентеиъ въ рѣшеніи вопросовъ, ко­

торые подлежатъ исключительно литературной критикѣ.
Итакъ дракопъ и звѣрь— совершенно различные образы.
Теперь спрашивается: откуда происходятъ черты, какими опи­
сывается звѣрь въ Апокалипсисѣ? Намъ кажется, что это опи-
саніе по большой части можно свести къ описанію четырехъ
звѣрей въ кн. пр. Даніила. Самъ Gunkel признаетъ, что про-
исхожденіе нѣкоторыхъ чертъ, — напр., подобіе барсу и мед-
вѣдю, также десять роговъ,— мы не можемъ прослѣдить далѣе
Даніила Число головъ объясняется, если не соединеніемъ
въ одномъ звѣрѣ всѣхъ головъ, принадлежащихъ четыремъ
звѣряыъ Даніила, то особымъ счисленіемъ міровыхъ монархій,
какое было въ умѣ Апокалиптика,— это зависитъ собственно
отъ интерпретаціи. ХУП глава объясняется уже поступатель-
нымъ движеніемъ мысли писателя впередъ и соотвѣтственнымъ
развитіемъ апокалипсической драмы,— о чемъ говорить подробно
здѣсь нё мѣсто.
Словомъ, все въ описаніи апокалипсическихъ звѣрей мо­
жетъ быть объяснено свободной композиціей автора на основѣ
книги пр. Даніила и собственныхъ его представленій о смыслѣ
фактовъ міровой исторіи.
Но здѣсь нужно считаться съ тѣмъ возраженіемъ, что хри-
стіанскій Апокалиптикъ можетъ находиться въ зависимости отъ
кн. пр. Даніила, но самое изображеніе у Даніила— глава V II—
стоитъ въ связи съ вавилонскимъ миѳомъ о хаосѣ — Тіаматъ.
ІІослѣднее ясно и утверждаешь Gunkel 2). Однако, доказать
это положеніе не представляется возможнымъ. Дѣло въ томъ,
что у Даніила выводятся четыре звѣря, вавилонское же пре-
даніе знаетъ одно чудовище хаоса. Самое описаніе звѣрей
въ Дан. ѴГІ нельзя вывести изъ вавилонскаго миѳа; въ част­
ности это должно сказать о десяти рогахъ четвертаго звѣря,
такъ-какъ пѣтъ еще никакихъ данныхъ утверждать, что Тіа-
матъ изображалась многоголовой или со многими рогами *).
И въ концѣ концовъ оказывается, что звѣри Даніила и 'Гіа-
матъ вавилонскаго эпоса не имѣютъ положительно ничего
общаго, не исключая и имени. Такимъ образомъ и съ этой

‘J G u n k el, Schöpfung u. Chaos, S. 361.

■") Ibid.. S. 328— 329, cp. S. 301.
:h) Cp. S t e i n m e t w , Die G esch ichte der G eburt uud K indheit C h risii,
136
 — 126 —

стороны нельзя не согласиться, что описаніе звѣря въ Апо­

к а л и п с и с св. Іоанна не имѣетъ никакой очевидной связи съ
павилонскимъ чудовищемъ хаоса. Мы можемъ принять лишь
одно: многоголовыя изображенія извѣстны изъ Вавилона *),
но они, повидимому, не стоятъ ни въ какой связи съ Тіа-
матъ. Этотъ фактъ, можетъ быть, бросаегь свѣтъ на симво­
лику Апокалипсиса, но только на символику.
Особое мѣсто занимаетъ въ Апокалипсисѣ фигура второго
звѣря, о которой намъ придется еще говорить впослѣдствіи.
Ныло бы очень странно видѣть здѣсь параллель бегемоту, ка­
ковую склоненъ признать Gunkel 2), и вообще въ описаніи
второго звѣря трудно отыскать что-либо миоическое. Самъ
Gunkel соглашается, что XIII, 13 — 18 но имѣютъ въ вави-
лонскомъ эпосѣ никакихъ параллелей, и считаетъ только «вѣ-
роятнѣйшимъ», что въ основаніи этого отрывка лежать миѳи-
ческія черты 3).
Наконецъ, по поводу названія жены ХѴП, 1 великою
блудницей Gunkel напоминаетъ, что въ вавилонской миѳоло-
гіи 'Гіаматъ избрала себѣ сѵпругомъ своего же сына Кингу 4).
Сопоставленіе совершенно излишнее и крайне мелочное. Упо­
мянутое пазваніе болѣе понятно въ данномъ случаѣ съ точки
зрѣнія еврейскихъ понятій, чѣмъ изъ сравненія съ миоами,
ибо въ В. Завѣтѣ отстѵпленіе отъ Бога очень часто описы­
вается подъ образомъ блуда.
Эгимъ мы и заканчиваемъ изслѣдованіе вопроса объ опы-
тахъ изъясненія Апокалипсиса съ религіозно-исторической
точки зрѣнія. Мы обозрѣли все важнѣйшее и не считаемъ
нѵлшымъ останавливаться еще на другихъ мѣстахъ, для ко-
торыхъ указываютъ параллели изъ миоологіи. II изъ просмо-
трѣннаго уже видно, какой въ этой области существуешь
сѵбъективизмъ, и какъ затрудняется точное изслѣдованіе въ
виду того, что существуютъ главнымъ образомъ только анало-
гіи, а не доказательства. Въ дальнѣйшемъ изслѣдованіи рели-
гіозно-историческая гипотеза совершенно устраняется нами съ
поля зрѣнія.

l) Ibid., S. 165— 166.

3) G unkel, S. 350.
3) Ibid., S. 366.
4) Ibid., S. 366.
II. Каноничесній Апокалипсисъ и іудейская псевдэпи-
графическая апокалиптика.
Въ настоящее время вошло въ обычай ставить Апокалип­
сисъ св. Іоанна въ одинъ рядъ съ произведеніямп іудейской
апокалипсической литературы. Такая классификація имѣетъ
своимъ принципомъ не мысль о существенныхъ признакахъ
предметовъ, а только ихъ внѣшнюю литературную форму. Но
большая часть представителей современной библейской кри­
тики не захочетъ съ этимъ согласиться, почему мы и ставимъ
теперь своею задачей показать идейное различіе христіапской
книги откровенія и іудейскихъ псевдэпиграфовъ.
Отожествлепіе Апокалипсиса и апокалиптики имѣетъ даже
болѣе глубокія основапія. Оно исходитъ изъ общей тенденціи
видѣть въ христіанствѣ не что-то абсолютно новое, а просто
заключеніе процесса развитія іудейства, при чемъ, — предпо­
лагается,— апокалиптика отражаетъ одну изъ интереснѣйшихъ
переходныхъ ступеней этого развитія. Если дѣйствительно мы
посмотримъ на позднѣйшее іѵдейство, то и въ самомъ дѣлѣ
увидимъ тамъ нѣчто новое— не только въ области ученія, но
и въ области религіозныхъ установленій, — имѣемъ въ виду
прежде всего синагогальное богослуженіе. Уже это одно даетъ
свидѣтельство о наклонности іудейства къ одухотворенію и къ
разрыву тѣхъ границъ, въ которыя были заключены проявле-
нія еврейскаго благочестія. Главная цѣль синагоги была— обу-
ченіе народа закону, при чемъ культовый элементъ совершенно
отступалъ на задній планъ *). Затѣмъ и руководителями па­
рода въ религіозной жизни въ связи съ развитіемъ синаго-
гальнаго богослуженія стали не священники, представители
ветхозавѣтнаго культа, а книжники. Указываютъ даже и прямо

‘) См. B o u sse t, Die R eligion des Judentum s, S 2 201—-2<J2.

 — 128 —

на возраженія противъ храмового богослуженія '), но тѣмъ

не менѣе этимъ ѵказаніямъ нельзя придавать большого зна-
ченія, поскольку уваженіе къ храму и культу твердо стояло,
какъ членъ вѣры, и съ храмомъ у евреевъ были связаны пред-
ставленія объ ихъ національноімъ единствѣ.
Обращаетъ на себя вниманіе также и фактъ развитія
іудейекой миссіи въ языческомъ мірѣ; при этомъ говорятъ о
снисходительности іудейства, широко откры вавш ая двери си­
нагоги язычникамъ 2).
Все это указываетъ на то, что іудейство переросло уже
старыя формы своей національной и связанной съ опредѣлен-
нымъ мѣстомъ религіи, и предъ нимъ открывался путь уни­
версализма. Въ противномъ же случаѣ ему угрожало просто
омертвѣніе, что и случилось послѣ окончательная разрѵшенія
Іерусалима при Адріанѣ. Но новый духъ, проникавшій въ
іудейство послѣ плѣна, не былъ достаточно силеиъ для того,
чтобы искоренить специфически— іудейскій иартикѵляризмъ п
презрѣніс къ другимъ народамъ. Такъ, что касается миссіи,
то іудеи отличались здѣсь съ одной стороны терпимоетію, по
съ другой національный характеръ ихъ религіи былъ все-таки
настолько силенъ, что затруднялъ ѵспѣхъ пропаганды. Служи­
тель Изиды, Сераписа, Митры и др. боговъ могъ въ то же
время оставаться грекомъ или римляниномъ, но кто прииималъ
іѵдейскую религію, тотъ дѣлался іудеемъ. Іѵдейскія общины
діаспоры бычи чѣмъ-то среднимъ между колоніеіі иностран-
цевъ и религіозной общиной, такъ-что даже представляются
взаимнозамѣнимыми названія оиѵа-^і] и sOvoc ’louôaûov 3). Сло-
вомъ, іудейская религія и въ настоящій періодъ была тѣсно
связана съ національностью— какъ въ Палестинѣ, такъ и въ
діаспорѣ. Вообще повсюду замѣтно колебаніе между ролигіоз-
нымъ и націоналыіымъ пониманіемъ синагоги 4).
Двойственность замѣтна въ релягіи іудеевъ этого періода
и въ другой области. Въ ней наблюдается наклонность къ
одухотворенію и къ разрыву стѣснительныхъ для религіозной
жизни путъ, но удерживается и старая связь религін съ пра-
вомъ, между тѣмъ какъ жизнь переросла улсе это право. ІІра-

М Ibid. S. 129— 130.

2) Ibid. S. 92; W e n d la n d . H ellen istiscli-K öm isclie K ultur, У. 20 S --2 0 9 .
:1) Ibid., S. 91.
■*) C m . i b i d . , S. 9 9 — 1 1 0 .
 — 129 —

воной характеръ релнгіи возлагалъ па вѣрующихъ ненужное

бремя, поскольку многія правовыя нредписанія закона сдѣла-
лпсь едва исполнимыми въ виду развитія жизни. Кромѣ того,
этнмъ обусловливалась религіозиая поверхностность, выражав­
шаяся во внѣшнемъ только отношеніи къ религіи, а также
склонность къ казуистикѣ ‘). Всо л*е рѣшительный разрывъ
со старымъ здѣсь не могъ совершиться естественнымъ путемъ,
поскольку евреи не могли просто оставить законъ Моисея,
основанный на божественномъ авторитет!;.
Если мы обратимся, далѣе, къ разсмотрѣнію собственно
іѵдейской апокалиптики, то и тамъ замѣтимь ту же двойствен­
ность, указывающую на неріодъ развитіи. броженія. На почву,
на которой выросла этого рода литература, а также на тотъ
кругъ, среди котораго она появилась, существуютъ различные
взгляды. Что касается послѣдняго воироса, то намъ кажется,
что іудейская апокалиптика произошла не изъ широкихъ кру-
говъ ортодоксальнаго іудейства, потомучто это послѣднее, на­
сколько оно намъ извѣстно, было гораздо прозаичнѣе и ни­
когда не доразвилось до постановки такихъ проблемъ, кото-
рыя мучатъ автора, напр., 4 (3} кп. Ездры. Представленіе
дѣла, согласно которому «іудейская апокалиптика отражаетъ
въ себѣ общія воззрѣнія ортодоксальнаго іудойства, а не от-
дѣлыіыхъ его партій»; мнѣпіе, что создателями ея были іудей-
скіе книжники, посвящавшіе свое время разработкѣ не только
галахи, но и агады 2),—это мпѣніс достаточно опровергается
характеромъ апокалипсической литературы, несоотвѣтствѵю-
щнмъ раввинистически-номистической безжизненной сухости.
«Апокалипсическая продуктивность была обязана болѣзнеп-
ному влечонію массъ, томившихся духовнымъ голодомъ» 3).
II это подтверждается тѣмъ, что, не смотря на сильный вре­
менами номистическій колоритъ, 4j, апокалиптика пе усиокаи-

\) Ibid., S. 150 tf.

-) Т акъ, проф. прот. Л. В . С м нрновъ, М ессіаискія о ж и д аи ія и иѣро-
ванія іу д ее в ъ . стр. 190.
3) Проф. H - H . Г л у с о к о в с к ій , Б лаговѣ стіе св. А постола П авла по
его проистож деиію и сущ еству, кн. 1 (Спб. 1905), стр. 829; ср. стр. 832:
„Они (ап ок ал и п ти ч еск ія п ар ен ія) не подчин ялись раввинской муштровкЪ
и съ этой стороны были д а ж е протестом ъ для м ертвящ аго в оздѣ й ствія
іу дей ск ой схол асти к и “.
4) См. напр., Апк. Б а р у х а XXXII, 15. XIV’,—у C h arles'и, The A pk. cl
B aruch, p. 58. 121. 24— 28. У K a u tz s c h ’a, S. 421— 141. 417.
 — 130 —

вается на законѣ, но склонна ставить новыя и новыя проблемы.

И дѣлаѳтъ это она иногда такъ, что читателю становится за-
мѣтнымъ, какъ номистическая почва ускользаетъ изъ-подъ
ногъ писателя, и онъ чуть-чуть не доходить до религіозныхъ
сомнѣній. Кромѣ того, замѣчателенъ фактъ, что фарисейское
іудейство отвергло апокалипсическую литературу '), лишивъ
ее всякаго значенія для іудейства 2).
Точно такъ же несправедливо и утвержденіе, что апока­
липтика— народная литература, происходящая изъ необразо-
ваннаго слоя общества, что, будто, подтверждается и стилемъ
этого рода произведенііѴ, недисциплинированностью мысли,
избыткомъ фантазіи и недостаткомъ критики, пристрастіемъ
къ различнымъ баснямъ и легендамъ, a затѣмъ и соединеніемъ
представленій и мыслей различнаго происхожденія 3). Противъ
такого мнѣнія можно возразить, что едва ли въ сознаніи
широкихъ слоевъ народа мессіанскія и эсхатологическія идеи
существовали въ той формѣ, въ какой онѣ отразились въ
псевдэпиграфахъ. Ц а основаніи имѣющихся данныхъ вѣроят-
нѣе будетъ думать, что мессіанскія чаянія въ народѣ своди­
лись просто къ ожиданію земного царя Мессіи. Если пра­
вильна довольно обычная теперь датировка извѣстныхъ памъ
апокалипсическихъ писаній, согласно которой основная часть
книги Еноха должна быть считаема однимъ изъ раннѣйшихъ
произведеній, а апокалипсисы Ездры и Варуха должны быть
отнесены ко времени императоровъ изъ династіи Флавіевъ 4).

*) Ф актъ этотъ отрицаетъ прот. А. В . С м и рн ове. Месс.іанскія ож и да-

нія и вѣровааія іу д е е в ъ , стр. 189.
-) См. у проф. Н . Н . Г лц о о к о вск а го , цит. соч., стр. 832—834; такж е
W . О. Е . O esterley, The R eligion and W orship of th e Synagogue, 1907,
p. 41— 42. П ослѣдн ій , одн ак о, рѣш ительно п р и зн аетъ зв а ч еп іе псевд-
эш ігр аф овъ для пр едставл ен ія историческаго аолож енія и р азвитія рав-
винистическаго іу д а и зм а , а так ж е отнош еній къ п о с л е д н е м у хр и стіан -
ства (р. 42— 43).
э) B o u sse t, D ie jü d isch e A p okalyptik, S. 9.
*) Г л аввѣ йш ія м н ѣ н ія о пр оисхож деніи іу д ей ск и х ъ апок али п сп совъ
таковы . H ilg e n fe ld склон ен ъ отнести основную часть кнпгн Е н оха п р и­
близительно къ н а ч а л у послѣдняго д охр и ст іан ск аго столѣтія или н и ­
сколько р а н ѣ е (D ie jü d isch e A p o k a ly p tik , S. 126). Притчи въ кн. Е н оха
о н ъ счи таетъ хри стіан ск и м ъ п р ои зв еден іем ъ (ibid.. S. 173— 175. 177. 179.
180— 184. Cp. S. 156— 158. 164). B e er п р и н и м аетъ ги потезу многососгав
ности п р оизведенія. По его мнѣпію, гл. 92. 93, 1— 14. 91, 12— 17 могли
произойти до 167 г. д о P. X. Гл. 85— 90 можно отнести ко времени
Іоан н а Гиркана. 1'л. 91, 1— 11. 9 4 —105 можно бы отнести къ царстпова-
 — 131 —

то мы можемъ усмотрѣть эдѣсь даже развитіе и постепенное

утонченіе духовной организаціи, что ясно изъ постановки во-
просовъ,— напр., вопроса о злѣ. Кромѣ того и соединеніе въ
иію А л ек сан др а Іаннея(с.м . K a u tz s c h , D ie A pokryphen und P seudepigraplien
des A. T. II, S. 230— 231). B a ld e n s p e r g e r п ом ѣ щ аетъ основную часть во
время ііосл ѣ д н и хъ А см он еевъ (Das S elb stb ew u sstsein Jesu I, S. 15), a
проф. о. Л. В . С м ирн овъ пол агаетъ , что вся кн. Е н оха н а п и са н а въ
и ослѣ дн іе годы правленія Іуды М аккавея, т.-е. около 162 или 161 г. до
Р. X. (К нига Е ноха, стр. 166). По м нѣнію S ta n to n 'a, в и д ѣ н іе 70 пасты рей
ш , кн. Еноха нап и сан о въ царствованіе Іоан на Гиркана; седм инны й
апок алии си съ п р оизош елъ при А н тіохѣ Епифанѣ; притчи же Е ноха или
христіансГсое п р оизведен]« или произош ли п одъ хр и стіан ск и м ъ вл іян іем ъ
(T he J ew ish and th e C hristian M essiah, p. 55. 57. G3). D eane распредѣляетъ
к н и гу Е ноха м еж ду четырьмя авторами: 1) гл. I — XXXVJ. L X X II— СѴ
произош ли въ п ослѣ дней трети И вѣка д о P. X.: 2) притчи Е н о х а —
гл. X X XVII— L X X I н ап и сан ы скдро и осль первой ч асти и 3) Ноевы
ф рагменты — гл. LIV,' 7 - LV, 2. L X V — LXIX; СѴ І— СѴІІ пр оизош ли п озд н ѣ е
гіритчъ, а 4) гл. СѴ1ІІ ещ е п озд н ѣ е (P seudepigrapha, p. 78— 82). L . P r a g e r
п р ип исы ваетъ притчамъ хри стіанское ир ои схож ден іе (D ie O ffenbarung
Johannis В. II, S. 492). C h a rles (The IJook o f Enoch) рѣш ительно утвер-
ж д ает ъ многосоставность кн. Еноха. ІІо его мнѣнію , гл. I— X X X V I н а ­
писаны около 170 г. д о P. X. (р. 25— 26. 56t. П ритчи нуж но отнести къ
94— 79 г. д о P. X. (р. 108). Гл. LXXXI1I— ХС п р и н адлеж атъ 166— 161 г.
до P. X. (р. 26). Н аконецъ, гл. ХС1— СІѴ н ап и сан ы м еж ду 104—95 г. до
P. X. (р. 264). Всѣ эти отдѣлы кн. Е ноха содер ж ат ь , по м нѣнію C h arles’n,
множество ин терполяцій. А п ок али п си съ (4 или 3 к н игу) Еадры относятъ
ко врем ени Д ом и ціана: T h om son eBooks w h ich influenced our L ord and his
A postles, p. 457— 458), G unkel (у K autzsch, op. cit., S. 352), W ellh au sev
(Skizzen und V orarbeiten, VI, S. 245— 248), который, одн ак о, сом нѣвается
чтобы в и д ѣ н іе орл а и гл. III— X составляли первон ачально ед и н о е пр оиз­
в е д е т е . B a ld e n s p e r g e r согл асен ъ отнести ап ок ал и п си съ Еэдры къ пер-
вымъ годам ъ Т р ая н а (op. cit., S. 4 9 — 52), a H ilg e n fe ld д ат и р ует ъ даж е
правленіем ъ И рода (D ie jü d . A p okalyptik. S. 195); a за т ѣ м ъ и F a y e
относитъ его къ 31 г. д о P. X. (р. 43— 45), вы дѣляя и зъ пастоящ аго
состава ви дѣ н іе орл а, н ап и са н н о е при Ф лавіяхъ (р. 19), и человѣка,
нап и сан н ое въ п осл ѣ д н ее время Римской р есп убл и к и (р. 2 3 —24). Отне-
сен іе книги къ царствоваиію Д о м и ц іа н а вѣроятнѣе всего. Что касается
ап ок ал и п си са В ар уха, то вопросъ ставится о первенствѣ его или 3 (4)
Ездры . D e a n e (P seu d ep igrap h a, p. 137) и G u n kel ( у K autzsch’a, S. 351—
352) стоять з а пріоритетъ апокалипсиса Е здры , a R y sse l (ibid., S. 406)
за цріоритетъ В аруха. W e llh a u sen такж е пр ип исы ваетъ первенство ап о­
калипсису В а р у х а (S k izzen u. V orarb eiten. VI, S. 248— 249), равно какъ
и S c h ü re r склоняется къ тому ж е мнѣнію (G eschichte d. jüd. V olkes.
В. Ill, S.4 ЗГ0), которое представляется болѣ е вѣроятны мъ. М ожно ещ е
отмѣтить, что Thom son относитъ ап ок али п си съ В а р у х а къ 59 г. д о P. X.,
полагая, что въ нем ъ говорится о ваятіи іер усал и м а П ом пеем ъ въ 63 г.
д о P. X. (B ooks w h ich influenced our L ord, p. 420— 421). C h a rles (The
A p ocalyp se of. B aruch) н р и зн аетъ крайнюю сложность ком позиціи апо-
в. в. четы ркинъ . в
 — 132 —

аиокалиптикѣ представленій и мыслей рагличнаго происхо-

жденія скорѣе можетъ вести къ отрицанію тезиса о происхо-
ждсніи этой литературы изъ широкихъ слоевъ народа.
Также нѣтъ основаній принимать и ессейское происхо-
жденіе апокалиптики, что старался одно время доказать Ніі-
genfeld, a затѣмъ Thomson ‘). Hilgenfeld указываетъ прежде
всего на тотъ фактъ, что воздержаніе въ апокалипсическихъ
произведеніяхъ считается средствомъ для полученія открове-
ній изъ иного міра. Точно также и Филонъ считалъ для по-
знанія истины необходимымъ возвышеніе духа надъ различ­
ными плотскими вожделѣніями. Въ связь съ этими идеями
Hilgenfeld ставить и воздержаніе ессеевъ. А что дѣло обстоитъ
такимъ образомъ, это видно изъ того, что въ первыхъ свидѣ-
тельствахъ объ ессеяхъ они именно и выступаютъ въ каче-
ствѣ пророковъ. Такъ, при Аристовѵлѣ I (106 до P. X.) ессей
Іѵда предсказалъ умерщвленіе этимъ царемъ его брата Ан­
тигона. Мальчику Ироду ессей Манаимъ (Маѵіт,цо;) предска­
залъ его будущее возвышеніе. Наконецъ, при Архелаѣ ессей
Симонъ выступаетъ въ качествѣ снотолкователя. ІІо всѣмъ
этимъ основаніямъ въ древнихъ ессеяхъ можно признать апо­
калипсическую школу. А такая ихъ роль, согласно взгляду
на условія пророческаго озаренія, предполагаетъ какъ аске­
тически образъ жизни, такъ и особность ихъ поселеній. Ха-
рактеръ пророческой школы, приписываемый H i l g e n f e l d ’oM b
сссейскому союзу, предполагаетъ также сушествованіе у сек-
тантовъ эсхатологическихъ ѵченій 2).

кал и п си са В ар у х а . S ta n to n удостовѣряѳтъ орган и ч еск ое еди нство 4 Езд.

и апок алип си са В а р у х а (р. 65, ср. B u r k itt, J ew ish and C hristian A p oca­
lypses, p. 41). По F a y e , ви дѣ н іе л ѣ с а не п р ин адлеж и тъ къ остальном у
сост ав у кн иги (L e s ap ok alyp ses ju iv e s, p. 25). A ssum p tio Mosis произош ло,
по мнѣнію С. Clemen's, (y K autzsch’a. S. 313), или вскорѣ п ослѣ 6 г. по
P. X., или скоро п осл ѣ 4 г. д о P. X., по C h a rles' у ,— м еж ду 7 и 30 г. по
P. X. (The A ssum ption of. Mosi6, p. L V Il—LVIII; cp. D ean e, Pseudepigrapha,
l>. 105— 107) no S ta n to n 'y , послѣ 4 г. д о P. X. (p. 77); no F a y e , около 4 г.
наш ей ары (p. 70. 73— 74); по T hom son’у (B ooks w h ich influenced our
Lord, p. 449—450) a B u r k itt'у (Jew ish and C hristian A pokalypses, p. 37
n o t 5), ок. 6 г. по P. X. Славянская к в и га Е н оха счи тается обы кновенно
алек сан дрій ск и м ъ п р ои зв ед ен іем ъ ( C h a r le s, C ritical h istory of th e D o c­
trin e o f a futu re L ife, p. 251; B u r k itt, op. cit.. p. 75) и относитея къ I вѣ к у
наш ей эры (Н а гп а с к , C hronologie I, S. 564).
‘) T h om son , Books w h ich influenced our Lord, p. 12. 97.
2) H ilg e n fe ld , Die jü d isch e A pokalyptik, S. 2 5 3 —258; T hom son, op. cit.
n. 9 3 —94.
 — 133 —

Кромѣ того, еще уклоненіе ессеевъ отъ храмового бого-

слѵженія и ограничѳніе отправленій культа омовеніями, об­
щими обѣдами и молитвами Hilgenfeld ставитъ въ связь съ тѣмъ,
что и пророки— одни усваивали себѣ свящепническія обязан­
ности, a другіе часто ополчались противъ внѣшности въ ре-
лигіи; и въ апокалипсической литературѣ замѣчается полемика
противъ культа второго храма '). Наконецъ, еще развитая анге-
лологія апокалиптики своитъ въ связи съ клятвою хранить
имена ангеловъ, которую давалъ всякій вновь вступающій
въ общину, a признаніе одушевленности свѣтилъ объясняетъ
почитаніе сектйнтами солнца 2).
Hilgenfeld не правъ уже по одному тому, что ессейство
онъ считаетъ апокалипсической школой на основаніи только
голыхъ указаній о пророческихъ выступленіяхъ нѣкоторыхъ
древнихъ его представителей. Между тѣмъ задачею апокалип­
тики и принципомъ ея развитія, конечно, никто не считаетъ
стремленіе предсказывать будущее. Мессіанскія и эсхатологи-
ческія чаянія— вотъ что побуждало писать авторовъ этихъ
произведеній. Но это существенное содержаніе апокалиптики
не находитъ ничего параллельнаго въ воззрѣиіяхъ ессеевъ,
насколько мы знаемъ о нихъ изъ сообщен»! Филопа и Іосифа
Флавія. Уже на основаніи одного этого молено отрицать по-
ложеніе, что апокалиптика вышла изъ ессейскихъ крѵговъ.
Кромѣ того, еще несомнѣнно, что, если бы извѣстныя апо-
калипсическія произведения принадлежали, такъ сказать, къ
канону ессеевъ 3), что утверждаетъ Hilgenfeld, то, вѣроятно,
въ нихъ было бы ясно выражено ученіе сектаптовъ. Но на
самомъ дѣлѣ, мы не замѣчаеыъ здѣсь даже рѣшительиой про-
повѣди особаго воздержанія. Вообще, по замѣчанію одного
изслѣдователя, съ тѣмъ методомъ, съ которымъ Hilgenfeld на-
шелъ въ ессействѣ апокалиптическую школу, «ессейскія воз-
зрѣнія можно отыскать даже въ Талмудѣ» 4).
Но если апокалиптика вышла не изъ широкихъ орто-
доксальныхъ круговъ, равно какъ и не изъ сектаптскихъ,

‘) H ilg e n fe ld , D ie jü d isch e A p okalyptik, S. 2 7 0 —272.

■) Ibid., S. 2 7 2 - 2 7 3 .
3) По м вѣ н ію W ellhausen'a., ессей ск ая л и тература, можетъ быть, въ
нем алой м ѣ р ѣ п о л у ч е в а н а м и въ п севдэп и гр аф ахъ (Israelitisch e u. jüd isch e
G esch ich te, S.° 307).
4) С м ирн ова о. А . В ., М ессіанскія ож иданія п Bt.poiiiUiin іу д ее в ъ ,
стр. 185.
9s
 — 134 —

то спрашивается, откуда же мы должны вести ея про-

исхожденіеУ
Въ виду особаго характера этой литературы, который не
изобличаетъ въ ея представителяхъ членовъ руководящихь
партій, и, вмѣстѣ съ тѣмъ, въ виду того, чта религіозное мі-
ровоззрѣніе ея довольно корректное съ ортодоксальной точки
зрѣнія '), необходимо признать, что апокалиптика вышла изъ
среды мистиковъ, которая представляла особое направленіе въ
религіозной жизни тогдашняго іудѳйства. Въ отношеніп къ
событіямъ общественной и политической жизни они занимали
положеніе пассивное. «Они были прилежными посѣтителями
синагогальныхъ собраній, серьезно мыслящимъ зерномъ этйхъ
собраній,— но масса синагогальной публики не принадлежала
къ ихъ числу. Хотя они имѣли много общихъ чертъ съ фа­
рисеями и книжниками и сами были свѣдущими въ ІТиса-
ніи,— при всемъ томъ на нихъ нельзя смотрѣть, какъ на
отрасль этихъ партій. Они были «кроткими земли», неболь-
шимъ тѣснымъ кружкомъ, который изъ мрачной дѣйствитель-
ности охотно бѣжалъ въ дивный мессіанскій міръ. Своей
міроотреченной сущностью и своимъ фантастичѳскимъ идеа-
л'измомъ они отличались не только отъ революціоннаго зило-
тизма, но и отъ всѣхъ реально-политическихъ тенденцій, какъ
онѣ представлялись то въ большей, то въ меньшей мѣрѣ
также фарисеями и книжниками» 2). Фактъ отсутствія исто-
рическихъ свидѣтельствъ о существованіи такой партіи не
долженъ смущать насъ, такъ какъ это и не была партія въ
полномъ смыслѣ слова и, во всякомъ слѵчаѣ, она не играла
никакой замѣтной роли въ политической жизни,— роли, кото­
рая могла бы обратить на нее вниманіе историка того вре­
мени. Baldensperger обращаетъ вниманіе на тотъ фактъ, что
древніе историки не говорятъ ничего или почти ничего и объ
Іисусѣ Христѣ 3).
Послѣ рѣшенія вопроса объ общѳственномъ кругѣ, изъ
котораго возникла іудѳйская апокалиптика, остается еще вто­

*) По сп раведли вом у суж дѳн ію H . I . H o ltzm a n ria , (Lehrbuch d. u e u te st.

T h eologie I, S. 47), объ отнош еніи ап ок ал и п си ч еск аго м іра мыслей к ъ
н ар одн ом у благочестію трудно вы сказаться оп р ед ѣ л ен в о. О днако они
не покры ваю тъ д р у г ъ д р у га . А п окали птик а ок р уж ен а тайной и р а з с ч іі-
тан а н а особо квалиф ицированное пон им ан іе.
*) B a ld e n s p e r g e r , S elb stb ew u stsein Jesu I, S. 203— 205.
3) Ibid. S. 206.
 — 135 —

рой вопросъ, рѣшеніе котораго является ваяшыкъ для даль­

н е й ш а я хода нашего изслѣдованія:— именно, о руководящ ею
началѣ апокалипсическаго писательства. Онъ очень просто рѣ-
шается, или скорѣе устраняется совсѣмъ, если говорятъ, что
апокалиптика представляетъ въ іудействѣ нѣчто новое, не
только не выросшее изъ мессіанскихъ надеждъ, но даже стоя­
щее съ ними въ антагонизмѣ, который разрѣшается только
примиреніемъ двухъ рядовъ идей чрезъ допущеніе промежу­
т о ч н а я царства, гдѣ главная роль отводится Мессіи. При та­
кой точкѣ зрѣнія апокалиптика объявляется заимствованіемъ
извнѣ ‘). Между тѣмъ рапѣе мы уже показали, что тѣ эле­
менты въ религіозномъ сознаніи іудейства, которые въ по-
слѣдній періодъ заняли главное мѣсто, не могутъ считаться
и не считаются простыми заимствованіями изъ чуждыхъ ре-
лигій, но вполнѣ понятны въ томъ случаѣ, если ихъ счи-
таютъ обусловленными внутренпимъ развитіемъ іудейства подъ
вліяніемъ и содѣйствіемъ различныхъ обстоятельствъ его
внѣшней жизни. И эти, въ нѣкоторомъ родѣ, новыя идеи
эсхатологическая характера и составляютъ, вмѣстѣ съ идеею
мессіанскою, главный предметъ апокалиптики. Не можемъ же
мы считать таковымъ ангелологію, демонологію или космоло­
гическая изслѣдованія, гдѣ, конечно, болѣе всего сказалось
внѣшнее вліяніе!
Не затрогиваютъ,—думается,— существа дѣла и въ томъ
случаѣ, если говорятъ, что апокалиптика есть разрѣшеніѳ
противорѣчія между исторіей и сознаніемъ іудейства 2), или
утверждаютъ, что іудейская эсхатологія происходить изъ не-
исполнившагося пророчества 3), или в ы е о д я т ъ изъ неиспол-
нивш агося пророчества апокалиптику только, какъ опредѣ-
ленный родъ литературы 4), или, наконецъ, видятъ поводъ къ
апокалипсическому писательству въ противорѣчіи между обѣ-
іцаніями Божіими и состояніемъ и зб ран н ая народа, а также
и въ пессимизмѣ ä). Во всѣхъ трехъ случаяхъ высказывается
въ сущности одна и та же мысль, которая, если мы не оши­
баемся, должна имѣть тотъ смыслъ, что эсхатологія, бывшая

Ч B o u sset, D ie jü d isch e A p ok alyp tik , S. 3 7 —3

-) M ilg e n f e ld , D ie jü d isch e A pokalyptik, S. 12.
3) W e llh a u sen , Sk izzen n. V orarb eiten VI, S. 226—230.
*) C hatties, C ritical H istory o f th e D octrine of a F uture Life, p. 106.168.
5) S ch ü rer, G esch ichte d. jü d isch . Volkes III, S.4 261.
 — 136 —

одннмъ изъ прсднетовъ апокалипсической литературы, явля­

лась для сознанія іудеевъ какъ бы компенсаціей за тѣ блага,
которыя были обѣщаны пророками и въ полученіи которыхъ
іудеи теперь отчаялись. Но представлять въ такомъ видѣ при­
чину происхождепія эсхатологическихъ представленій едва ли
возможно, такъ какъ извѣстно, что іудеи вовсе не отчаялись
въ исполненіи буквально понимаемыхъ пророческихъ обѣто-
ваній и до нослѣднихъ минуть своего политическаго существо-
вапія были увѣрены во вмѣшательствѣ Божіемъ въ свою
судьбу.
Намъ кажется, что апокалиптика дѣйствительно является
новообразованіемъ въ іудействѣ и совершенно отражаетъ со­
бою ту переходную ступень, тотъ процессъ броженія, кото­
рый необходимо предположить для религіозной жизни евреевъ
этого періода. Іѵдаизмъ остался іудаизмомъ, т. е. національ-
ною религіей со всѣмъ ея партикѵляризмомъ, исключитель­
ностью и казуистикою, развившеюся въ виду необходимости
вставить ушедшую впередъ жизнь въ старыя рамки. Но, съ
другой стороны, обнаруживались н симптомы, показывавшіе,
что іудейство переростаетъ само себя, получая сильную на­
клонность къ универсализму и не имѣя все-таки возможности
сдѣлаться универсальною религіей безъ коренной ломки,
которая отъ стараго іудейства не оставила бы камня на
камнѣ.
Эти двѣ противоположныя тенценціи— вылиться въ новыя
формы и въ то же время удержать старое— имѣютъ свое
отраженіе и въ области вѣроученія. Здѣсь, съ одной стороны,
была удержана мессіанская идея, въ которой сконцентриро­
вались всѣ паціональныя чаянія евреевъ, а съ другой сто­
роны выдвинулись на самое видное мѣсто и догматы о поту-
сторонпемъ возмездіи и воскресеніи мертвыхъ ‘),— два ряда
идей, изъ которыхъ каждый въ той постановкѣ, какая дана
была ему іудействомъ, долженъ былъ развиваться на счетъ
другого. Можно даже принять и тотъ тезисъ, что, хотя мес-
сіанская идея никогда не умирала среди евреевъ, тѣмъ но
менѣе былъ періодъ, когда она поблѣднѣла въ ихъ созна-

^ Prof. C. B u r k i tt вполнѣ правъ, когда объ а п о к ал и п си сахъ пряло

утверж дпетъ. что и хъ док три н а есть доктри на о п осл ѣ дн ем ъ с у д ѣ (Jew ish
and Christian A p okalypses, p. 2).
 — 137 —

ніи ') ,— самый тяжелый и интересный для науки періодъ въ

развитіи народа, но5 къ сожалѣнію, не освѣіцѳнный для насъ
источниками. Намъ извѣстно только, что въ неканоничеокихь
книгахъ В. Завѣта мессіанская идея отразилась довольно
слабо 2). Вотъ эту-то двойственность въ религіозномъ созна-
ніи іудѳйства и отражаетъ апокалиптика; и въ необходимости
ея устраненія, уравненія противоположностей она имѣетъ дви-
жущій принципъ своего развитія. Въ этой же задачѣ заклю­
чалась для данной литературы и возможность сдѣлаться твор-
ческимъ началомъ въ области ре.іигіи.
Тамъ, гдѣ мысли о царѣ іудейскомъ и о тѣхъ благахъ,
которыя онъ принесетъ, отоятъ въ неразрывной связи съ пред-
ставлеиіемъ о высокомъ жребіи народа еврейскаго, какъ по­
литической единицы, имѣетъ мѣсто націоналистическій іудаизмъ.
Но тогда какой же смыслъ имѣютъ догмы о судѣ и воскре-
.сеніи? А если онѣ имѣютъ смыслъ, то нужно мессіанской
идеѣ придать другой характеръ. Апокалиптика взялась за это
дѣло, но исиолнила ли его? На послѣдній вопросъ можно
огвѣчать только отрицательно. А для подтвержденія отрица-
тельнаго вывода достаточно обратиться къ той же 3(4) книгѣ
Ездры, о которой мы уже говорили, и которая представляеть
въ своемъ родѣ замѣчательное произведете. Въ ней мы на-
блюдаемъ искусственный компромиссу путемъ котораго при­
миряются мессіанская и эсхатологическая идеи, при чемъ
іудейская исключительность временами рѣзко прорывается въ
настроеніи автора. Здѣсь замѣтна путаница въ расположеніи
двухъ рядовъ идей; для идеи мессіанской не найдено надле-
жащаго мѣста. Но затѣмъ здѣсь отчасти уже замѣтно и ре-
лигіозное вырожденіе подъ вліяніемъ идейной дезорганизаціи.
Симитомомъ этого явленія олужитъ то обстоятельство, что
развитіе религіозной психики пошло вширь, а не вглубь, по­
скольку псевдо-Ездрѵ ыучатъ вопросы уже универсальнаго ха­
рактера,— напр., въ постановкѣ вопроса о злѣ,— разрѣшеніе
которымъ дается весьма слабое, чтобы не сказать никакого.

‘) По H . J . H o ltz m a n n ’s (L ehrbuch d. iieutest. T h eologie В. I, S.- 90—

92. 103— 104), о ж и д ан іе л и ч я аго М ессіи въ послѣ п лѣ нн ое время почти
не имѣло м ѣста или отступило н а з а д н ій пл анъ. М ессіанская вѣра
ож ивилась только въ гр еч ескій п еріодъ . Ср. S ta n to n , The J e w ish and tho
C hristian M essiah, p. III.
-) О ж и даніе „пророка в ѣ р в а г о “ ясно вы раж ено, впрочемъ, в ъ 1 кн.
М аккавейской IV , 46: X IV , 41.
 — 138 —

Вес это отвлеченное филооофствованіе, сквозь которое про­

рывается искра сомнѣнія, нсдоѵмѣнія, несовместимо съ силь­
ною этической религіей.
Только въ христіаыствѣ, гдѣ мессіанская идея,— получив­
шая фактическое осуществленіе въ жизни, ѵченіи, страданіи,
смерти и воскресеніи Іисѵса Христа,-— имѣетъ религіозное и
моральное значеніе, эта идея нашла свое действительное мѣ-
сто въ религіозномъ воззрѣніи. Христосъ, омывшій насъ отъ
грѣховъ нашихъ кровію Своею и содѣлавшій насъ царями и
священниками Богу и Отцу Своему (Апк. I, 5— 6), является
началомъ и концомъ міровой исторіи и только одинъ Онъ въ
силу Своего богочеловѣческаго дѣла имѣетъ право открыть
книгу, запечатанную семью печатями;— книгу мірового разви­
тая. цѣль котораго осуществленіе завѣта Бога съ человѣче-
ствомъ. Ко Христу должны направляться всѣ нити этого раз-
витія,— все отъ Него, Имъ и къ Нему.
Прежде, чѣмъ перейти къ детальному выясненію идейпаго
различія каноническаго Апокалипсиса отъ псевдэпиграфиче-
ской апокалиптики, мы должны указать на два признака Апо-
калисиса св. Іоанна, изъ которыхъ одинъ относится къ вну­
треннему характеру всей книги, а другой, хотя, повидимому,
и имѣегь только формальное значеніе, тѣмъ не менѣе тѣсно
связанъ съ первымъ. Что касается, прежде всего, этого вну-
тренняго характера книги, то необходимо отмѣтить, что она
написана съ весьма возвышеннымъ пророческимъ самосозна-
ніемъ. Апокалиптикъ не только убѣжденъ въ томъ, что самъ
пишетъ подъ наитіемъ пророческаго духа, какъ бы подъ его
диктовку, но и даетъ ясное свидѣтельство изобилія духов-
иыхъ дарованій въ томъ религіозномъ обществѣ, членомъ ко­
тораго онъ состоялъ (II, 7. I I . 1 7 .2 9 ,1 1 1 ,6 . 1Н. 22; X I, 18;
X Y III, 24; XIX, 10; X X II, 9. 10. 17— 20).
Въ связи съ этимъ высокимъ сознаніемъ Апокалиптика
стоить и то обстоятельство, что онъ не счелъ пужнымъ для
приданія авторитета своей книгѣ откровенія скрыться за ка-
кимъ-нибудь древнимъ именемъ и наполнить ее такими про­
рочествами, которыя въ дѣйствительности представляли бы
vaticinia ex eventu. Наоборотъ, св. Апостолъ Іоаннъ придаетъ
Апокалипсису эпистолярную форму, помѣщая въ началѣ ого
посланія къ семи малоазійскимъ церквамъ, а въ концѣ обыч­
ное для писемъ заключеніе. Это второй характерный при-
знакъ Апокалипсиса, который мы имѣли въ виду. Уже этотъ
 — 139 —

послѣдній признакъ одинъ рѣзко выдѣляетъ новозавѣтный

Апокалипсисъ изъ ряда родственныхъ произведеній іудейской
литературы '). Онъ придаетъ пророчеству извѣстную конкрет­
ность, поскольку въ посланіяхъ прямо отмѣчаются тѣ, замѣ-
чаемые писателемъ въ жизни церквей его времени, враждеб­
ные христіанству жизненные принципы, процессъ борьбы съ
которыми будетъ предметомъ дальнѣйшаго развитія апокалип­
си ч еск ая созерцанія. Ясно, что христіанскій Апокалиптикъ
вовсе не нуждался въ томъ, чтобы пріобрѣсти довѣріе своихъ
читателей окольнымъ пѵтемъ; онъ обращался къ нимъ съ не-
сомнѣпнымъ убѣжденіемъ въ своемъ божественномъ полно-
мочіи. Если Vischer преднолагаетъ, что передъ четвертой гла­
вой нашего Апокалипсиса было введеніе, содержащее обозна­
ч е н имени автора, т. е. какого-либо древняго вы даю щ аяся
въ нсторіи народа Божія лица, а затЬмъ была еще, можетъ
быть, часть сочиненія, для цѣлей подлога востанавливавшая
обстановку, мнпмаго автора, то предположеніе это основано
исключительно на одной фантазіи.
Если теперь посмотрѣть съ этихъ двухъ сторонъ на іудей-
скія анокалппсическія произведенія, то придется отмѣтить,
что они отличаются инымъ характеромъ. Съ формальной сто­
роны они являются иепремѣнно псевдонимными, при чѳмъ
писатель обычно обозрѣваетъ исторію со времени жизни того
знам енитая лица, за именемъ к о т о р а я онъ скрылся. Этотъ
формальный признакъ съ своей стороны объясняется созна-
ніемъ позднѣйшаго іудейства. что дѣйствія пророческ'аго духа
прекратились уже. Въ настоящее время пророковъ нѣтъ, ду­
мали іудеи (ср. 1 Мак. IX, 27), и только на будущее возла­
гали всѣ свои надежды, на то будущее, когда придетъ про-
рокъ вѣрный (1 Мак. XIV, 41; IV, 4 6 ) 2). Также и заклю-
ченіе канона должно было препятствовать писателямъ вы­
пускать сочиненія пророческая характера подъ собственнымъ
именемъ. Такимъ образомъ, уже указанные два признака вы-
дѣляютъ Апокалипсисъ св. Апостола Іоанна, какъ христіан-
скѵю книгу, изъ рядя произведеніи іѵдейской псевдэпиграфи-
ческой апокалигітики и обнаруживаютъ тѣмъ недостатокъ сдѣ-
лавшейся обычной классификаціи. Но кромѣ того остается

‘ ) Ср. H a u s le ite r, B eiträge zur W ürdiguDg d. O ffenbarung Johan nis,

S. d- Ю ; B u r k i tt , Jew ish and Christian Apocalypses, p ß.
*) Cp. B u r k i tt , J e w ish and C hristian A p ocalypses, p. G.
 — 140 —

еще третій пунктъ различія между новозавѣтнымъ Агіокалйп-

сисомъ и іудейской апокрифической апокалиптикой,— самый
важный. Пунктъ этотъ касается идейнаго содержанія: въ Апо-
калипсисѣ Ап. Іоанна іудейскій Мессія уступаешь свое мѣсто
историческому Христу ‘). Къ обзору главныхъ идей іѵдейской
апокалиптики и ихъ отношенія къ таковымъ же идеямъ от-
кровенія св. Іоанна мы и переходимъ.

А. О личности Мессіи.

Что касается ученія о личности Меосіи, то оно въ іудеіі-

ской апокалиптикѣ является не вполнѣ опредѣленнымъ. Этимъ
и объясняется тотъ фактъ. что въ попыткахъ его точной
установки замѣчаются значите.іьныя разногласія. Если мы
признаемъ въ апокалиптикѣ сліяніе двухъ рядовъ рдей, то
этимъ дается и ключъ къ пониманію ученія ея о личности
Мессіи, съ которымъ это ученіе можетъ быть представлено
въ истинномъ свѣтѣ. Н а помощь необходимо еще только при­
звать здравый экзегесизъ и правильный историческін взглядъ
Нужно отмѣтить здѣсь въ самомъ пачалѣ, что всѣ трудности
дѣла происходятъ отъ того, что въ апокалипсическихъ пред-
ставленіяхъ личности Мессіи не остались безъ вліянія на-
ціоналистическія вожделѣнія, но также рельефно выдѣлилпсь
и трансцендентные элементы.
Наше вниманіе останавливаешь прежде всего основной
вопросъ,— именно о предсѵществованіи Мессіи. Идея эта съ
совершенною ясностью выражена въ притчахъ книги Еноха,
которыя должно различать отъ основного произведенія, а за-
тѣмъ ее нахоіятъ въ апокалиисисахъ Ездры и Варуха. Ука-
занія двухъ послѣднихъ, впрочемъ, могутъ допускать и пере-
толкованія, поскольку въ нихъ для обозначенія явленія Мес-
сіи употребляется глаголъ «откроется» — «revelabitur» (4 Ездры
VII, 28; X III, 32; А іік. Варуха XX IX , 3; XXXIX, 7). Это выра-
женіе ставятъ въ связь съ іудейскимъ позднѣйшимъ ученіемъ о
скрытомъ состояніи Мессіи и даютъ ему на основаніи этого
ученія соотвѣтствующее объясненіе 2). Однако, если поста­
вить указанныя мѣста изъ псевдо-Ездры въ связь со словами
его же книги въ XIV, 9, то нельзя не придти къ выводу,

Ср. Sw ete, The A p okalypse o f St. John , p. X X V III— XXIX.

2) С м и рн овъ, М ессіанскія ож и д ан ія , стр. 316— 31S.
 — 141 —

что этотъ аиокалнптикъ считалъ Мессію— предсуществующимъ.

Но идея предсуществованія во всякомъ слѵчаѣ не играетъ
въ воззрѣніяхъ псевдо- Ездры никакой значительной роли *),
не оказала она вліянія и на его представленіе о метафизи­
ческой сущности Мессіи. Несомнѣнно онъ представлялъ его
человѣкомъ, а не лицомъ божественнымъ. ГІротивъ этого
нельзя ссылаться на то, напр., что Мессіи приписывается
какое-то сверхъ-естественное могущество (X III, 33— 38), по­
скольку это общая черта въ представленіяхъ о немъ. Но
наше вниманіе обращаешь на себя тотъ фактъ, что. по мнѣ-
нію апокалиптика, Мессія долженъ умереть, какъ и всѣ дрѵ-
гіе люди (V II, 29), чѣмъ и заканчивается совершенно его
роль. Эта черта ясно доказываетъ обычную человѣческѵю
природу Мсссіи, особенно, если вспомнить, что у позднѣй-
шихъ іудеевъ была склонность не допускать своихъ героевъ
до обычной смерти, а переселять ихъ живыми на небо, какъ
это сообщается и о самомъ Ездрѣ въ его апокалипсис!
(см. XIV. 9).
Опредѣленнѣе выражено ученіе о предсуществованіи Мес-
въ притчахъ кн. Еноха. «Прежде чѣмъ солнце и знаменія ^
были сотворены, — говорится въ ней, — прежде чѣмъ звѣзды
небеспыя были созданы, Его (Мессіи— сына челввѣческаго)
имя было названо предъ Господомъ духовъ... Онъ былъ из-
бранъ и сокрыть предъ Нимъ, прежде даже чѣмъ созданъ
міръ; и Онъ будетъ предъ Нимъ до вѣчности» (X L V III, 3. 6 ) 2).
Но приведенныя слова иногда изъясняютъ въ смыслѣ ука-
занія на идеальное предсуществованіе М ессіи3), потомучто

') По м н ѣнію S ta n to n а, 4 Е здр. и Айк. В ар уха не долж ны быть

обязательно признаны заклю чаю щ им и идею п р едсущ ествован ія М ессіи.
хотя оніі и свидѣтельствую тъ о томъ, что его о б р а зъ п р едставлялся все
болѣе танп ствен ны м ъ ф . 131— 132).
-) Ен. XLV III, 6, съ его и д еей дом ір н аго п р едсущ ествован ія М ессіи
долж но считать,— по мнѣнію D a tm a n 'a (D ie W orte Jesu В. I, S. 107),—
н еподли вны м ъ.
3) F a y e (L es A p okalypses ju iv e s, p. 126— 127) говорить, что іу д е я не
различ али м еж ду идеальн ы м ъ и реальн ы м ъ . Это не совсѣм ъ справедливо,
если и м ѣ ть въ в и д у р авви вистич еское уч ен іе о предсущ естЕованін
М ессіи. К ромѣ того, раввины прип исы вали пр едсущ ествован іе и таким ъ
вещ ам ъ , к ак ъ п ок аяніе, которое они, конечно, не представляли въ
формѣ к ак ого-либо п редм ета. З а т ѣ м ъ , по мнѣнію F a y e, предсущ ество-
в ан іе и д р у г п х ъ вещ ей, если оно им ъ евреями прип исы валось, есть
реальное, а не и деал ьн ое (р. 129— 131). Но это, по крайней м ѣрѣ, не
всегда справедливо.
 — 142 —

здѣсь говорится только о премірномъ наименованіп его имепи.

о предопредѣленіи, а не о реальномъ существованіи. П ра­
вильность такого толкованія вообще не можетъ считаться не-
сомнѣнной, такъ какъ у восточныхъ народовъ .имя является
выраженіемъ самаго существа вещи и можетъ замѣнять са­
мый предметъ; но оно должно быть и прямо отвергнуто въ
виду указаній нашего апокрифа въ другихъ мѣстахъ. Такъ о
вознесеніи Еноха сообщается: «вотъ его (Еноха) имя было
вознесено при жизни къ тому сыну человѣческому, къ Гос­
поду духовъ, отъ живущихъ на тверди... И тамъ я видѣлъ
первыхъ отцовъ и праведныхъ отъ древнѣйшаго времени жи­
вущихъ въ томъ мѣстѣ» (LXX, 1. 4). Кромѣ того еще мы
, находимъ въ кн. Еноха такое мѣсто: «и я видѣлъ Единаго,
имЬвшаго главу дней, и Его глава была бѣла, какъ руно;
и при немъ былъ другой, лице котораго было подобно виду
человѣка, и Его лице полно было прелести н подобно одному
изъ святыхъ ангеловъ. И я спросилъ одного изъ ангеловъ,
который шолъ со мною и показалъ мнѣ всѣ сокровенныя
Е е щ и , о томъ сынѣ человѣческомъ, кто онъ и откуда онъ, и
почему онъ идетъ съ Главою дней? И онъ отвѣчалъ мнѣ и
сказалъ мнѣ: «это сынъ человѣческій, который имѣетъ правду»
и т. д. (X L VI, 1— 3). Здѣсь наше вниманіе привлекаюсь два
факта: во-первыхъ, сынъ человѣческій представляется въ
обоихъ случаяхъ оуществующимъ реально: во-вторыхъ, при
сообщеніи о дѣйствительномъ вознесеніи Еноха говорится,
что было вознесено «имя его». ІІослѣднеѳ выраженіе важно
потому, что оно проливаетъ свѣтъ на значеніе этого термина
у апокалиитика, благодаря которому устраняется выше упо­
мянутый ложный взглядъ на его ѵченіе о предсѵществованіи
Мессіи.
Такимъ образомъ мы считаемъ болѣе основателыіымъ дер­
жаться того взгляда, что авторъ притчъ кн. Еноха понималъ
предсуществованіе Мессіи реально, а не идеально, но при
всемъ томъ не склонны придавать этому факту большого зна-
ченія. Значеніе же это необходимо отрицать, во-первыхъ. по­
тому, что есть достаточныя основанія заподазривать широкое
распространеніе этой идеи въ такой, именно, формѣ; а, во-
вторыхъ, и потому, что она ни въ какомъ слѵчаѣ не повліяла
на ученіе о метафизической сущности Мессіи.
Что касается перваго, то справедливо только то. что идея
иредсѵществованія вообще имѣла среди іудеевъ широкое рас-
 - 143 —

пространеніе, ибо прѳдсуществованіе приписывалось почти

всѣмъ благамъ меосіанскаго царства. Источникомъ этой идеи
нужно признать, какъ желаніе возвысить значеніе мессіан-
скихъ благъ, такъ, можѳтъ быть, и стремленіе дать благоче­
стивому увѣренность въ спасеніи ‘). Кромѣ того указываютъ,
что это вообще принадлежитъ къ особенностямъ древняго во-
сточнаго міросозерцанія,— предполагать для всѣхъ земныхъ
вещей и установленій небесные первообразы, признавать, такъ
сказать, «предустановленную гармонію» 2). Эта особенность
ясно сказалась, напр., въ Кн. Юбилеевъ, гдѣ очень часто фи-
гурируетъ понятіе «небесной скрижали». Такъ, по поводу за-
коновъ о священныхъ временахъ говорится, что «па небес-
ныхъ скрижаляхъ опредѣлено дѣленіе дней». Имя Исаака
также заранѣе «опредѣлено и написано было на небесныхъ
скрижаляхъ» 3) и под. Согласно славянской книгѣ Еноха, по-
слѣдній во время своихъ путешествій по небу видѣлъ на
третьемъ небѣ древо жизни (гл. V), а когда онъ достигъ
седьмого неба, то Госполь приказываетъ мудрѣйшему изъ ар-
хангеловъ Вревоелу принести книги и трость, и Енохъ подъ
диктовку ангела пишетъ всѣ дѣла небесъ и земли, моря и
всѣхъ стихій. Послѣ того какъ это продолжалось 30 дней и
30 ночей, Вревоелъ приказываетъ писать всѣ души людей^
которыя не рождены, но которыя приготовлены прежде вѣ-
ковъ (гл. X). Наконецъ, упомянемъ еще, что въ сирійскомъ
апокалипсисѣ Варуха рѣшительно противопоставляются зем­
ной и небесный Іерусалимъ: «не думаешь ли ты, что это
тотъ городъ, о которомъ Я сказалъ: Я начерталъ тебя на
дланяхъ Моихъ?! Это не тотъ городъ, зданія котораго теперь
стоятъ предъ вами, но (будущій) который у Меня (уже се-
перь) открылся, который здѣсь (т. е. на небѣ) заранѣе при-
готовленъ,— со времени, когда Я принялъ рѣшеніе создать
рай». Далѣе сообщается, что этотъ небесный городъ былъ по-
казанъ Адаму до его грѣхопаденія, Аврааму ночью между
двумя половинами жертвы (ср. Быт. ХУ, 15) и Моисею на
Синаѣ (гл. IV).
Во всѣхъ этихъ мѣстахъ идея предсуществованія не нашла
вполнѣ яснаго выраженія, такъ какъ здѣсь,— особенно, что

*) B a ld e n sp e rg e r, op. cit., S. 146— 147. П о F a y e , у ч ен іе о п р ѳд сущ е-

ствованіи стоитъ въ связи съ и деей и збр ав ія еврейскаго н ар од а (р. 133).
2) Ie r e m ia s , B abylon isch e i. N . Т., S. 62.
3) С м ирн ова, К нига Ю билеевъ, стр. 76. 105.
 — 144 —

касается первыхъ двухъ книгъ,—главнымъ образомъ ярко

проглядываешь детерминистическій взглядъ на жизнь. Поэтому,
чтобы составить надлежащее понятіе объ ѵченіи о предсуще-
о/гвованіи, необходимо обратиться къ болѣе поздниыъ источ-
иикамъ, которые совершенно невозможно устранять при оу-
жденіи и объ іудействѣ новозавѣтнаго періода. Но эти источ­
ники настолько неопредѣленны, что допѵскаютъ различное
толкованіе. Такъ, по мнѣнію проф. прот. А. В. Смирнова,
въ таргумахъ относящаяся къ ученію о предсуществованіи
Мессіи мѣста говорятъ то объ идеальномъ, то о реальномъ
предсуществованіи. Но G. Dalman утверждаешь, что болѣе
древній раввинизмъ довольствовался предсуществованіемъ
только имени Мессіи *). Относительно талмуда прот. Смир­
новъ говоритъ, что, если тамъ идетъ рѣчь о предсуществова-
ніи, то личность Мѳссіи не выдѣляется изъ ряда другихъ пра-
ведниковъ и установленій В. Завѣта въ отношеніи къ наз­
ванному качеству. Талмудъ учитъ о предсуіцествованіи торы,
престола славы, праотцевъ Израиля, святилища и имени Мес-
сіи; иногда дѣло идетъ не о имени Мессіи, но о немъ самомъ,
и, кромѣ того, прибавляется еще покаяніе. Что касается Мес-
сіи, то въ одноиъ мѣстѣ онъ представляется предсуществую-
щимъ въ намѣреніи Бога, а въ другомъ— реально. Такимъ
образомъ, даже и ко времени Талмуда не выработался опре-
дѣленный взглядъ на цредсуществованіе 2).
Ученіе о предсуществованіи Мессіи въ пэзднѣйшемъ іудей-
ствѣ является, такимъ образомъ, крайне неяснымь. А если
принять во вниманіе, что оно выражено довольно опредѣ-
ленно изъ извѣстныхъ намъ псевдэпиграфовъ только въ прит-
чахъ книги Еноха, и намекъ на него еще находится въ апо­
калипсис!; Ездры *), а въ другихъ сочиненіяхъ этого рода мы
съ нимъ не встрѣчаемся совсѣмъ, то нельзя не придти къ

С м и рн овъ, М ессіанскія ож и дан ія и в ѣ р ов ан ія іу д еев ъ , стр. 320;

JJa lm a n , D ie W o r te Jesu I, S. 247. Такж е W eber, Jüd isch e T h eologie
a u f G rund d es Talm ud, S .2 348. Иное, кромѣ и д еал ь н аго п р едсущ ество-
в ан ія , д у м а е т ъ W eber, по болѣе д р ев н ей іу д ей ск о й систем ѣ немыслимо.
Т олько болѣ е п о зд н я я іу д ей ск а я теологія позволяетъ М ессіи сущ ествовать
въ дѣйствительности (ibid., S. 354— 356).
2) С м и рн овъ, М ессіанскія ож и дан ія, стр. 320— 321.
а) Р ѣ ш и тельн ое утвер ж д ен іе у ч ен ія о реальн ом ъ предсущ ествован іи
М ессіи въ эти хъ к н и гахъ можно найти ещ е у C o u a rd 'a, D ie R eligiösen
u . sittlich en A nschauungen d er a lttest. A p ok ryp h en u. P seudepigraph en ,
-S. 207— 209.
 — 145 —

выводу, что и въ мистической средѣ лицъ. увлекавшихся

апокалипсической литературой, идея предсуществованія Мес-
с ііі не сдѣлалась догмой, получившей вполнѣ законченныя
формы ’).
Но значеніе идеи о предсѵществованіи Мессіи сводится
къ нулю, благодаря главнымъ образомъ тому, что она совсѣмъ
не повліяла на ученіе о метафизической сущности Мессіи 2).
Въ апокалиптикѣ нѣтъ никакихъ основаній относить Мессію
къ божественнымъ существамъ. Это доказывается его наиме-
нованіями, а также и нѣкоторыми сопоставленіями. Изъ на-
именованій замѣчательно одно: «Сынъ Человѣческій», раз-
рѣшенія смысла котораго до сихъ поръ ищутъ, при чемъ
всетаки этотъ смыслъ для многихъ еще является загадкою.
Что касается происхожденія имени, то его нужно возво­
дить къ кн. пр. Даніила. Но является ли оно терминомъ для
обозначенія Мессіи? Несомнѣнно, Даніилъ вовсе не думалъ
создавать терминологію; вѣроятно также и то, что и ко вре­
мени написанія притчъ Еноха выраженіе сынъ человѣческій
не сдѣлалось мессіанскимъ терминомъ,— но, однако, Христомъ
эти два слова часто прилагаются къ Самому С'ебѣ 3).

*) Ш ирокое расп р остр ан ен іе у ч еа ія о п р едсущ еств ов ан іи М ессіи среди

іу д е е в ъ о т р и ц аѳіъ D a lm a n , D ie W orte Jesu I, S. 106— 107. C h arles при-
зн а е т ъ еди н и ч н ость этой коицепціп въ іудей ск ой л и т е р а т у р ѣ ,— The
B ook of E noch, p. 133— 134. II совер ш енн о непостиж имо, отк уда F a y e
в зял ъ , что и д ея п р едсущ еств ов ав ія М ессіи одн а и зъ сам ы хъ распростра-
н енн ы хъ и са м ы хъ д р е в н и х ъ (L e s A pokalypses ju iv e s, p. 124). S ta n to n
(T h e J ew ish and th e C hristian Messiah, p. 131) сч и таетъ вѣроятны мъ, что
р азби р аем ая доктри на появилась послѣ Р ож дества Х ристова.
'-) Это тѣ м ъ болѣ е стр анн о, что Притчи Е ноха и 4 кн. Е здр ы не
ир едп олагаю тъ р ож ден ія М ессіи, какъ ч ел овѣ к а,—он ъ дол ж ен ъ вы сту­
пить н а зем л ѣ , к ак ъ слож ивш аяся личность. О пр едсущ ѳствован іи же
М ессіи, п р едш ествую щ ем ъ его рож денію , к ак ъ ч ел о в ек а , іуд ей ст в о н и ­
когда ни чего н е зн ал о, гов ор и т ь G. D a lm a n , Die W o rte J e su I, S. 107.
3) G. D a lm a n (D . W orte Jesu 1, S. 191 ff.) отрнцаетъ за наи м енова-
н іѳм ъ „сынъ ч ел овѣ ч еск ій “ зн а ч е н іе м ессіан ск аго терм ина. Ср. п р и м ѣ -
н ен іе этого полож енія спеціальн о къ притчам ъ Е н о х а —у S c h ü re r, Ge­
sch ic h te d. jud . V olkes II, S. 614 — 615 Anm. 13. Мы согласны съ
S ta n to n 'омъ (The Jew ish and th e C hristian Messiah, p. 240—241), что и во
врем ена Х риста это наименование н е бы ло терм инологическим ъ о п р ед ѣ -
л ен іем ъ М ессіи, a утвер ж д ен іе C h a r le s:a (The Book o f E noch, p. 316— 317),
равн о какъ и F ie b ig 'a (D er M onschensohn, S. 93 ff.), что жмя „Сынъ Чело-
в ѣ ч еск ій “,— или, по F ië b ig ’y , „ч еловѣ к ъ“,— было ходяч нм ъ въ э п о х у ж изни
Х риста, сч и таем ъ необоснованны м ъ.
Что к асается см ы сл а обозн ач ен ія Себя Сыномъ Ч еловѣческим ъ со
 — 146 —

Такимъ образомъ происхожденіе термина «сынъ человѣ-

ческій» не скрывается въ далекомъ, неизвѣстномъ намъ, таин-
ственномъ прошломъ, и его смыслъ при первомъ его появле-
ніи не трудно угадать. Для опредѣленія этого смысла нужно
прежде всего поставить вопросъ о точномъ филологическомъ
значеніи термина, который долженъ быть взятъ, конечно, не
на греческомъ, а на своемъ оригинальномъ языкѣ, т. е. на
еврейскомъ и арамейскомъ— ben adam и barnascha. По авто­
ритетному указанію W ellhausen’a ‘), на этихъ языкахъ слова,
обозначающія человѣка, являются коллективнымъ понятіемъ,
а для того, чтобы сдѣлать изъ него индивидуальное, необхо­
димо прибавить ben или bar. Такимъ образомъ barnascha озна-
чаѳтъ, по точному филологическому смыслу, ничто иное, какъ
ô аѵ&рипго;. Но P. Fiebig утверждаетъ, что арамейское слово,
обозначающее человѣка, имѣетъ одинаковый смыслъ,— упо­
требляется ли оно съ “іэ или безъ него, и смыслъ этотъ
двоякій, т. е. barnascha можетъ обозначать и коллективное и
индивидуальное понятіе 2). Впрочемъ, для насъ это колебаніе
не можетъ имѣть особеннаго значенія. Важно только ѵстано-

стороны Христа, то зд ѣ с ь засл уж и в аетъ вн и м ан ія у к а з а н іе D a im a n'a

(op. cit., S. 211), который д у м а етъ , что, с у д я по Мѳ. X X IV , 30 (Mp. XIII.
26; Лк. XXII, 27) и Мѳ. X X V I, 64 (Mp. X IV , 62), Х р истосъ заи м ствовалъ
это обозн ач ен іе и зъ Д ан . VII, 13, а не и зъ притчъ Е ноха. Ср. S ta n to n ,
op. cit., p. 239— 240, но см. противополож ное м н ѣ н іе C h a rles’a, T h e Book
o f E noch, p. 314— 316. П ричины , по которымъ Іи сусъ Х ристосъ заи м ств о­
валъ у Д а н іи л а наи м ен ован іе «Сынъ ч ел овѣ ч еск ій “, по D a lm a n 'y . елѣ-
дую щ ія: Господь, во-первы хъ, хотѣ лъ у к а за ть , что п ер ем ѣ н а отнош еній
н а зем л ѣ м ож етъ произойти только отъ Б ога; во-вторыхъ, Онъ этп м ъ
наи м ѳн ован іем ъ хотѣ л ъ дат ь возм ож ность пр едставить свои буд ущ ія
с тр адан ія (D ie W o r te Jesu I, S. 216—218). Вторую мысль подтверж даетъ
и C harles (ibid.), к о г д а .говоритъ , что въ евангельском ъ терм инѣ зак л ю ­
чается и к он цепдія „Р аба Іегов а“ И са. L III. (Ср. F ie b ig , D er M enchen-
sohn, S. 1 І6 — 119). Съ нею согласн ы и мы. Что ж е к асается первой мысли
D alm an 'a, то не с п р а в ед л и в ѣ е ли дум ать, что въ у с т а х ъ Г осп ода С паси­
теля о бозн ач ен іе Себя Сы номъ Ч еловѣ ческим ъ являлось скры ты мъ
м ессіан ск и м ъ им енем ъ? Ч ер езъ него О нъ возводи лъ у м ъ слуш ателей къ
видѣ н ію пророка Д а в іи л а , м ессіан ск ое истолкованіе котораго было
обы чны м ъ. П одтверж ден іѳ п ослѣ дня го полож енія см. у D alm an 'a., D ie
W orte Jesu I, S. 201 и D er leidend e u. der sterb en d e Messias der S yn agoge,
S. 38 Anm . Но н есп р ав ед л и в о в л агать въ евангельскій терм инъ „Сынъ
Ч еловѣ ческ ій “ з н а ч е н іе и д еа л а р асы ,— противъ S ta n to n ’a, p. 246 и др.
V) S k izzen u. V orarb eiten, VI. S. 196. Cp. D a lm a n , D ie W o rte Jesu I.
S. 191— 193.
'-’) F ie b ig , D er M enschensohn, S. 54— 5Ѳ.
 — 147 —

вить, что barnascha дѣйствительно по гречески можетъ зна­

чить ô âv&po)itoç.
Употребленіе выраженія «какъ бы сынъ человѣческій» у
Даніила объясняется тѣмъ обстоятельствомъ, что онъ сначала
представилъ четыре міровыхъ монархіи подъ видомъ звѣрей,
а чтобы изобразить владыку будущаго мессіанскаго царства,
воспользовался образомъ человѣка съ цѣлью противопоставить
характеръ этого послѣдняго царства народа святыхъ Всевыш-
няго характеру тѣхъ четырехъ монархій, представленныхъ
подъ образомъ дикихъ звѣрей. Кромѣ того, еще Даніилъ не
говоритъ, что онъ видѣлъ человѣка, но какъ бы человѣка
указывая этимъ только на внѣшній видъ фигуры,
воспринятой имъ въ визіонерномъ состояніи.
Такъ какъ это объясненіе является вѣроятнѣйшимъ и
весьма подкупающимъ своей простотой, а главное всеисчер-
пывающимъ для даннаго случая, то едва ли можно видѣть въ
выраженіи кн. Даніила «какъ бы сынъ человѣческій» какой-
то таинственный остатокъ, который являлся бы еще непонят-
нымъ послѣ него. Нѣтъ никакой нужды находить таинствен­
ное тамъ, гдѣ его вовсе нѣтъ, и предполагать для объясне-
нія термина «сынъ челивѣческій» какое-то тайное эсхатологи­
ческое преданіе ‘).
Зависимостью отъ Даніила вполнѣ объясняется и употреб-
леніе понятія «сынъ человѣческій» въ кн. Еноха, при чемъ
вниманіе ея писателя привлекъ не терминъ самъ по себѣ, а
изображеніе у Даніила Мессіи, какъ человѣка, который, од­
нако, шелъ съ облаками небесными, дошелъ до Ветхаго
днями и подведенъ былъ къ Бему» (Дан. VII, 13). Зависи­
мость притчъ Еноха отъ кн. пр. Даніила особенно замѣтна
въ гл. X LV I, въ которой впервые появляется иаименованіе
Мессіи сыпомъ человѣческимъ; сказывается эта зависимость
не только въ описаніи послѣдняго. но также и въ наимепо-
ваніи Бога имѣющимъ главу дней, что равняется обозначенію
Его у Даніила, какъ Ветхаго днями. Вотъ въ этой-то X L V I главѣ
книги Еноха Мессія и описываетси, какъ такой, «лице кото-
раго было подобно виду человѣка». Н а вопросъ созерцателя
ангелу о сынѣ человѣческомъ: «кто онъ и откуда онъ, и по­
чему онъ идетъ съ Главою дней», дается отвѣтъ: «это сынъ
человѣческій, который имѣетъ правду, при которомъ живетъ

*) П ротивъ G unkel'я —въ Z W T h . 1899, S. 588— 589.

U. В. Ч Е Т Ы Р К И Н Ъ . ’О
 — 148 —

правда и который открываетъ всѣ сокровища того, что скрыто»

и т. д. Во всемъ описаніи этой сцены не дается никакихъ
основаній для мнѣнія, что у автора съ терминомъ «сынъ че-
ловѣческій» соединялись какія-либо представленія кромѣ тѣхъ,
которыя были результатомъ простого знакомства съ кн. пр.
Даніила. Если впослѣдствіи псевдо-Енохъ часто называешь
Мессію просто «сыномъ человѣческимъ», то это было, во-
первыхъ, слѣдствіемъ того, что онъ считалъ Мессію, какъ
увидимъ ниже, существомъ человѣческой природы, а во-вто-
рыхъ, такой терминъ у писателя, находящегося подъ явнымъ
вліяніемъ Даніила, напрашивался контрастомъ между Данін-
ловымъ наименованіемъ Мессіи— человѣкомъ и описаніемъ его
супранатуральными чертами ‘).
Замѣчательно, что даже псевдо- Ездра, какъ будто, и не
знаетъ о терминологическомъ значеніи словъ «сынъ человѣ-
ческій», когда описываешь своего Мессію имѣющимъ подобіе
человѣка. Вотъ идущее сюда мѣсто гл. ХШ , которое мы заим-
ствуемъ у W ellhausen’a 2) и съ которымъ совпадаетъ и п і,-
мецкій переводъ у Kautzsch’a (S. 395), въ то ^время какъ
русскій, находящійся въ Библіи, отступаетъ отъ него. E t fac­
tum est post dies septem et somniavi somnium nocte. E t ecce
de mari ventus exsurgebat ut conturbaret omnes fluctus ejus.
E t vidi et ecce hic ventus ascendere fecit de corde maris
quasi similitudinem hominis. E t vidi et ecce convolabat ille
homo cum nubibus caeli, et ubi vultum suum convertebat ut
consideraret, trem ebant omnia quae sub eo videbantur. E t
ubique exiebat vox de ore ejus, ardescebant omnes qui audie-
bant vocis ejus, sicut liquescit cera, quando senserit ignem.
E t vidi post haec et ecce congregabatur multitudo hominum,
quorum non erat numerus de quattuor ventis caeli, ut debel-
larent hominera, qui ascenderat de mari. Здѣсь даже нѣтъ
точнаго наименованія «сынъ человѣческій», при чемъ это
отсутствіѳ никакъ не можетъ быть отнесено на счетъ пере­
вода, особенно если принимать для 3 (4) Ездры еврейскій

Терм и нологи ческое зн а ч ен іе н аи м еновапія „сы нъ ч еловѣ ч еск ій“

въ кн. Е ноха отри цаетъ H e r tle in , D ie M enscliensohnfrage im letzten S ta ­
dium , S. 29— 31.
3) S k izzen u. V orarb. VI, S. 198. П ереводъ W ellh a u sen ’a, оч еви дн о,
осн о в а н ъ на сиріП скомъ текстѣ, ср. у H ily en /'e ld 'a, Messias jud aeorum ,
p. 253.
 — 1 49 —

оригинал i», что весьма убѣдительно доказываешь W ellhausen

Псевдо- Ездра, совершенно не предвидя позднѣйшихъ науч-
ныхъ проблемъ, связанныхъ съ терминомъ «сынъ человѣче-
скій», именуетъ своего Мессію «имѣюіцимъ видъ человѣка»,
а іютомъ называетъ его кратко «человѣкъ» 2). Таковы проис-
хожденіе и смыслъ термина «сынъ человѣчѳскій» въ іудей-
ской аіюкалиптикѣ. Изъ другихъ обозначеній Мессіи въ прит-
чахъ Еноха нужно еще замѣтить имена «праведный» и «из­
бранный», при чемъ здѣсь необходимо имѣть въ виду, что
какъ Мессія именуется «праведнымъ» и «избраннымъ, такъ
и прочіе праведники. Существуютъ въ притчахъ Еноха и еще
имена Мессіи, но ихъ подлинность заподозривается автори­
тетами текстуальной критики псевдэпиграфа. Такъ, въ Ен.
L X II, 5, по переводу Prof. A. Dillmami’a 3), а за нимъ и
А. В. С м ирнова4), Мессія называется «сыномъ жены». Уже
Prof. E. Schürer указываетъ, что большая часть лѵчшихъ ру­
кописей имѣютъ здѣсь «сынъ мужа» 5). Точно также R. Н.
Charles ставя здѣсь, какъ и G. Beer, въ своемъ переводѣ на
основаніи болѣе древнихъ рукописей «сынъ мужа» объя­
сняешь чтеніе «сынъ жены» или христіанскимъ вліяніемъ,
или ошибкою при переводѣ, явившейся результатомъ того,
что на переводчика повліялъ предыдущій четвертый стихъ съ
его beesit— жена и w alda— сынъ °). Но нул;но отмѣтить то об­
стоятельство, что въ LX IX , 29 спорное чтсніо «сынъ жены»
встрѣчается уже въ болѣе древнихъ рукописяхъ ’) вмѣсто
принятаго Dillm ann’омъ и Веег’омъ чтонік «сыиъ мужа».
Что сказать объ имени «сынъ мужа»? Оно прилагается
къ мессіи въ притчахъ Еноха по переводу Dillmann’a и Смир­
нова два раза въ LX IX , 29, а по переводу Веег’а еще въ

') S k izzen und V orarbeiten VI, S. 234—241.

5) И наче д у м а е т ъ F ieb ig , Der M enschensohn, S. 82— 83; но cp. H ei l ­
lern, Die M enschensohnfrage, S. 34.
a) Das Jjuch H enoch, S. 33. На осн ован іи терминовъ Сынъ человѣче-
скій, сы нъ м уж а н сы нъ жены prof. A . D illm a n n утвер ж даетъ , что
Мессія у Е н оха о б о зн а ч а ет ся , какъ истинный ч еловѣкъ (S. 157).
4) К нига Е ноха, стр. 364.
5) S c h ü re r, G eschichte d. jüd isch en V olk es II, S .4 615.
“) C h a rles, T he Hook of E noch, p. 164— Grit, not.; B e e r y K a u tz s c h 'a
II, S. 271 Anm. r.
7) V olz, Jüd isch e Eschatologie von D an iel bis Akiba, S. 214. У K a u tz s c h 'a,
S. 276 Anm. s.
10*
 — 150 —

LXIL, 5. Уже Hilgenfeld Ч высказалъ предположеніе, что

«сынъ мужа» является резѵльтатомъ случайной ошибки эѳіоп-
скаго переводчика, переведшаго оіл; той àvftpunrou такъ, какъ
нужно бы было перевести оіо; той àvSpôç. A затѣмъ Char-
les’oMb вполнѣ доказано, что различіе терминовъ «сынъ чело-
вѣческій» и «сынъ мужа» нужно отнести только на счетъ
эѳіопскаго перевода. Вообще въ эѳіопскомъ иногда употре­
бляется слово, обозначающее ѵіг, тамъ, гдѣ можно ожидать
homo, и переводъ одного и того же термина двумя различными
словами свидѣтельствуетъ только о невнимательности пере­
водчика 2).
Послѣ всего этого мы можемъ рѣшпть вопросъ и о про-
исхожденіи чтенія «сынъ жены». Намъ кажется несомнѣн-
нымъ, что это ничто иное, какъ христіанская корректура.
Чтобы представить такую возможность, необходимо обратить
вниманіе на то, что имена Мессіи: «сынъ жены» и «сынъ
мужа» не имѣютъ устойчиваго положенія: терминъ «сынъ
мужа» обязательно у дрѵгихъ свидѣтелей текстуальнаго нре-
данія имѣетъ въ качествѣ варіанта терминъ «сынъ жены»,
или наоборотъ. Отсюда мы заключаемъ, что для христіанскихъ
читателей книги Еноха, принадлежавшей къ канону Абиссин­
ской церкви, выраженіе: «сынъ мужа», какъ имя Мессіи,
было соблазнительнымъ, благодаря чему и появилась безуко­
ризненная и съ христіанской точки зрѣнія корректура «сынъ
жены».
Не смотря на неблагопріятный взглядъ на два послѣд-
нихъ мессіанскихъ имени въ кн. притчъ Еноха, мы имѣемъ
право утверждать, что въ нихъ Мессія описывается, какъ че-
ловѣкъ, Онъ,— «праведный» и «избранный», ставится въ рядъ
съ другими праведниками и отличается отъ нихъ только осо­
быми духовными дарами, съ которыми связано его положе-
ніе, какъ судіи міра. Это послѣднее можно вывести и изъ
словъ гл. XLVI. 3. Въ виду всѣхъ вышеизложенныхъ дан-
ныхъ, нельзя придавать большой важности при рѣшеніи во­
проса о существѣ Мес-сіи тѣмъ мѣстамъ притчъ, въ которыхъ
онъ описывается чертами весьма возвышенными. Если неко­
торые изслѣдователи 3) ѵказываютъ, что здѣсь Мессія обри­

*) D ie jü d isch e A p okalyptik, S. 158 Anm. 2.

s) C harles, The B ook o f Enoch, p. 128; ср. проф. H . Н . Г л уоок овск ій ,
Б лаговѣ стіе св. А постола П авла I, Спб., 1905, стр. 8 7 4 - 875 примѣч.
3) Т акъ. Sch ü rer, Gusch. d. ,jüd. V. Il, S.4 6 1 5 —619.
 — 151 —

совывается чертами супранатуральными, то съ этимъ всякій

согласится, но въ то же время это указаніе съ точки зрѣнія
поставленнаго нами вопроса не содержитъ ничего точнаго.
Наоборотъ, совершенно несправедливо находятъ въ іудействѣ
процессъ обоготворенія Мессіи ‘).
Что касается другихъ псевдэпиграфовъ. то есть сходство
въ ученіи о Мессіи между притчами Еноха и апокалипсисомъ
Ездры. О предсуществованіи Мѳссіи, по псевдо-Ездрѣ, у насъ
уже была рѣчь выше, и по этому предмету не остается ни­
чего болѣе сказать. Здѣсь намъ необходимо только отмѣтить,
во-первыхъ, то обстоятельство, что Богъ, по 4 кн. Ездры,
называетъ Мессію Своимъ сыномъ— «Сынъ Мой», «Сынъ
Мой Христосъ» (V II, 28— 29; ХШ , 32. 37. 52; XIV, 9),—
что указываешь на него, какъ на теократическаго царя, по
мнѣнію Schürer’a, хотя въ то же время вѣроятна и догадка
Ш тапфера, что слово filius въ 4 кн. Ездры соотвѣтствуетъ
не греческому оіб;, а каЦ. а).
Вторая особенность, которую намъ остается отмѣтить въ
мессіанскомъ ученіи псовдо Ездры, та, что онъ, не смотря на
описаніе Мессіи предсуществующимъ небеснымъ человѣкомъ,
приписываешь ему вмѣстѣ съ тѣмъ и происхожденіе изъ рода
Давидова. Идущія сюда выраженія этого писателя 3) отсут­
ств у ю т въ латинскомъ переводѣ, но подлинность ихъ под­
тверждается единогласнымъ свидѣтельствомъ восточныхъ вер-
сій. Здѣсь ясно сказалось по отношенію къ личности Мессіи
іудейское пониманіе 4), котораго не могли совершенно устра­
нить никакія спекуляціи на основаніи кн. Даніила.
Что касается другихъ источниковъ, то въ Ен. ХС, 37
Мессія представляется подъ образомъ бѣлаго тельца, при
чемъ здѣсь говорится о его рожденіи. Въ Ен. СѴ, 2 Богъ

1) П ротивъ B a ld e n sp e rg e r’a, S elb stb ew u sstsein Jesu I, S. 137— 138.

’) У С м и р н о в а , М ессіанскія о ж и д а н ія ,— стр. 310—311.
3) S y r . XII, 32: h ic est U nctns, quem serv a v it A ltissim u s in finem dierum ,
qui orietu r ex sem ine D avid ( H îlg e n f e ld , M essias ju d acoru m , p. 252); Aeth.
XII, 37: hic e st is, quem serv a v it A ltissim u s in finem dieru m ex sem ine
David (ibid., p. ЗЮ —311). A r a b , XII, 32: hic est is, quem A ltissim u s ser­
va v it et fe c it rcliu q u i ad u ltim a tem pora, qui su rget e sem in e D avidis (ibid.,
p. 367); A rm e n . XII, 32: ille est U nctus, qu em m ittet A ltissim u s tem poribus
finis e gen te D avidis (ibid., p. 425).
*) Этотъ ж е фактъ мож етъ служ ить противъ ссы лки на зн а ч ен іе
суп р ан атур ал ьн ы хъ чертъ М ессіи въ п р итч ахъ Е н о х а в ъ доказательство
п р о ц есса обоготворенія с р е ди іу д е е в ъ его личности.
 — 152 —

называешь Мессію Своимъ сыномъ. Подлинность этого назва-

нія отвергаютъ G. Dalman и H. I. Holzmann '). Но Charles
справедливо замѣчаетъ, что, если праведники въ Ь Х П , 11
названы дѣтьми Божіими, то Мессія является Сыномъ Бо-
жіимъ въ преимущественномъ смыслѣ 2). Вмѣстѣ съ этимъ
сопоставленіе Charles’a даетъ указаніе, какъ нужно понимать
въ кн. Еноха выраженіе «Сынъ Мой». Но вообще пророче-
сюе псевдэпиграфы скудны характеристиками личности Мес-
сіи, а потому мы считаемъ нужнымъ только прибавить еще,
что въ 5 Сивил. кн., гдѣ, очевидно, описывается устроеніе
мессіанскаго царства (ст. 414— 433), устроитель его назы­
вается блаженнымъ мужомъ (seliger Mann) 3); затѣмъ въ
Assumptio Mosis выводится какая-то загадочная фигура мужа
изъ колѣна. Левіпна по имени Тахо (IX , 1), едва ли, впро-
чемъ, имѣюшая какое-либо отношеніе къ Мессіи 4). Лучше
всего, кажется, выражена іудейская мессіанская вѣра въ XVII
псалмѣ Соломона, гдѣ Мессія описывается, какъ потомокъ
Давида и земной царь, и вмѣстѣ съ тѣмъ характеризуется
возвышенными нравственными чертами. Вотъ мѣста, относя-

‘) G . D a lm a n , D ie W orte Jesu I, S. 221. H . I. H o ltz m a n n , L ehrbuch

d. neutestam en tlich en T h eologie I, S.2 91.
2) The Book o f Enoch, p. 301.
3) У K a u tz s c h ’a, S. 214.
*) О попы ткахъ р а зга д а т ь зн а ч е н іе этого т а и н ст в ев н аго им ени см.
у C h a r le s’a,, The A ssum ption o f Moses, p. 35— 36. H ilg e n fe ld д у м а л ъ , что
латин ск ое taxo есть и сп ор ч ен н ое гр еч еское ( = 363) и соотвѣтствуетъ
числовом у зн ач ен ію слова ГѴШ'аП (M essias jud aeorum , p. 467). Ho C h arles
аам Ь ч аетъ вслЬ дъ з а C olan i, что „этотъ п а с с а ж ъ стоитъ въ так ом ъ же
отнош еніи къ М ессіи, к ак ъ и къ им ператору Б а р б а р о с сѣ “. И дѣ й стви -
тельно, въ сл у ч а ѣ отнопіенія къ Мессіи. мы долж ны бы были приписать
автору Ass. Mosis странвую в ѣ р у въ п р ои схож ден іе М ессіи и зъ колѣна
Л ев іи н а. Н есом нѣнно, что зд ѣ с ь мы им ѣем ъ дѣ л о съ порчей текста.
C. C ltm e n п р е д п о л а г а е т е что зд Ь сь первон ачально стояло при
чем ъ дѣ л о шло о предвѣстник ѣ конца, которы й явится ревни телем ъ
за к о н а . A C harles н а осн ован іи сам арян ск и хъ „Л еген дъ М оисея“ п р ед -
п ол агаетъ , что ЯСрП по ош ибкѣ получилось и зъ Ю рП —т.-е. „ревни­
тель“. Семь ж е сы новей стоять въ связи съ семью сы новьями вдовы
во 2 Мак. VII и 4 Мак. (C h a rles, The Ass. o f M oses, p. 35— 36. C. Clem en
y K a u lzsch 'a . II, S. 326, Anm. d.). B u r k i tt ж е (Jew ish and C hristian A p o ­
calypses, p. 39, not. 2) п р ед п о л а га ет ъ , что T a zo (c ) есть ничто ин ое, к ак ъ
и ск усствен н ое н ач ер т ан іе им ени Е л еазар ъ , п р и ч ем ъ для этого н ач ер-
т а н ія были взяты буквы бли ж ай ш ія въ сем итическом ъ алф авитѣ къ
соотвѣтствую щ имъ бук в ам ъ ук а за н н а го и м ен и O îJ^ >N = plD D n).
 — 153 —

іціяся собственно къ личности этого царя: «Воззри, Господи,

и возставь имъ царя ихъ, сына Давидова, во время, какое
Ты, Боже, избралъ, чтобы царствовалъ надъ Израилемъ отрокъ
Твои» (ст. 23). «Онъ не будетъ надѣяться на коня, іі всад­
ника и на лукъ, и не будетъ умножать себѣ золота и сере­
бра для войны, и многимъ (воинамъ) не соберетъ надеждъ на
день войны» (ст. 37). «Онъ чистъ отъ грѣха, чтобы влады­
чествовать надъ народомъ великимъ, обличить начальниковъ и
истребить грѣшниковъ силою слова» (ст. 41) и под.
Такимъ образомъ, представленіе о Мессіи, какъ о чело-
вѣкѣ, должно быть признано нормальныыъ ученіемъ іудейской
апокалиптики, какъ и іудейства вообще ‘). Ученіс это никогда
не смѣнялось другимъ, a впослѣдствіи подъ вліяніемъ хри-
стіанства,— какъ оппозиція послѣднему,— оно обострилось въ
іудейскомъ сознаніи 2).
Что касается ученія о страждѵщемъ Месоіи 3), то въ раз-
сматриваемый неріодъ мы его вовсе не находимъ, a ученіе
4 Ездр. о смерти Мессіи не имѣетъ сюда никакого отноше-
нія 4). Вполнѣ основательными должно признать ссылки 5) на
Н. Завѣтъ въ доказательство того положенія, что мысль о
страдающемъ Мессіи была вполнѣ чужда іудеямъ времени Го­
спода. Лишь у Іустина Мученика въ «Разговорѣ съ Трифо-
номъ іудеемъ» (гл. LX VHI . LX X X IX ) находится свидетель­
ство о существованіи представленія о страданіяхъ Мессіи.
Болѣе же опредѣленныя уаазанія на него принадлежать позд-
нѣйшеыу времени.
Интересно отмѣтить фактъ, что позднѣйшее іудество разли­
чало двухъ Мессій: Мессія, сынъ Давидовъ и Мессія, сынъ
Іосифовъ или Ефремовъ, при чемъ первый является страдаю-

') О тносительно пО слѣдняго см. W eber, Jü d isch e T h eologie a u f G rund

des Talm ud, S .2 356—357.
2) Cp. V o lz, D. jüd isch e E sch atologie v. D aniel bis A kiba, S. 2 1 6 —217.
3) П одробн ое его излож ен іе см., м еж ду прочим ъ, у С м и рн ова, Мес-
сіан ск ія о ж и д а н ія , стр. 481—522.
4) S c h ü re r G esch ich te d. jüd . Volkas II, S.4 648: D ie W eissagun g des
vierten B uches E sra, dasz der M assias nach 40 jä r ig e r H errsch aft sterben
w erde (IV E sra 7, 28—29), h at selb stverstän d lich m it der Idee e in es Ver­
söhnungstodes nich ts gem ein.
5) Т акъ , C ou ard, D ie r elig iö sen u. sittlich en A nshauungen der alttest.
A p okryphen n. P seu d ep igrap h en , S . 202; S ta n to n , T he je w ish and tho Chri­
stian Messiah, p. 124— 125.
 — 154 —

щимъ, а второй умирающимъ Мессіей и воителемъ *). Роль

Мессіи, сына Іосифова, состоитъ въ томъ, что онъ побѣж-
даетъ враговъ Израиля, занимаетъ Іерусалимъ и дѣлаетъ его
столицею, но иослѣ этого умираетъ насильственной смертью.
По мнѣнію Dalm an’a, происхожденіе этого ученія можно отно­
сить ко 2— 3 вѣкѵ; при чемъ поводомъ къ его появленію по­
служила не полемика съ христіанами, но необходимость обо­
дрить іѵдейскій духъ во время преслѣдованія Адріана 2). Но
W eber какъ разъ видитъ въ этомъ ученіи уступку, сдѣланную
іудеяыи въ полемикѣ противъ христіанъ въ виду содержанія
Иса. LIH 3). Искупительнаго значенія смерть Мессіи, сына
Іосифова, не имѣла: идея эта неизвѣства раввинизму 4).
Согласно учепію о страждущѳмъ Мессіи, господству по-
слѣдняго будетъ предшествовать время уничиженія 5). Въ ва­
вилонской Гемарѣ говорится, что Богъ обременитъ Мессію
исполненіемъ заповѣдой и страданіями, какъ мельничными
жерновами. Мессія представляется здѣсь сидящимъ у воротъ
Рима съ нищими и перевязывающимъ свои раны въ ожиданіи
времени, когда ему можно будетъ исполнить свое призваніе 6).
Временемъ происхожденія ученія о страждущемъ Мессіи
Dalman считаешь 3— 6 столѣтія; 7— 10 столѣтія были време­
немъ его дальнѣйшаго развитія; a усилившійся подъ вліяніемъ
бѣдствій еврейской націи интересъ къ мессіологіи— вотъ при­
чина его происхожденія7). Относительно же широты распро-

') См. S ta n to n , op. cit., p. 124: Messiah Ben Joseph, th e Messiah, th at

is to say, o f the ten trib es, w ho prepares th e w a y lo r Messiah B en-D avid,
is n ot according to th e origin al conception o f his character a su fferer, but
a w arrior. Т акж е и D a lm a n (D er leid en d e u. sterb en d e Messias der Syna­
goge, S. 23) говоритъ, что стр аж дущ ій М ессія есть бенъ-іосиф ъ. Связь
М ессіи бенъ-Іосиф ъ съ 10 колѣнам и D a lm a n отвергаетъ (ibid., S. 16— 17).
Т ак ъ ж е B o u sse t, R eligion Jud en tum s, S .2 266. Но э т у связь утверж даотъ
W e b e r (Jü d isch e T h eologie a u f Grund des T alm ud, S .2 362— 363). C o u a rd
говоритъ объ ум и раю щ ем ъ М ессіи бен ъ Іосиф ъ и стр адаю щ ем ъ М ессіи
<5енъ Д а в и д ъ (op. cit., S. 203 Alim. 1).
'-) D a lm a n , D. leidend e und sterb en d e M essias, S. 21— 22.
s) W eber, Jüd isch e T h eo lo g ie au f G rund des T alm ud, S .2 362— 363.
4) D a lm a n , D. leid en d e und sterb en de M essias, S. 2 2 —23; B o u s se t,
R eligion Jud en tum s, S .2 265.
6) D a lm a n , ibid., S . 41.
*) См. у С м и рн ова, М ессіанскія ож и дан ія , стр. 489— 490; D a lm a n ,
■op. cit., S. 39; W eber, Jü d isch e T h eologie au f G rund des Talm ud, S .2 359.
7) D a lm a n , ibid., S. 91— 92. Ср. С м ирн овъ, М ессіавскія ож и д ан ія ,
✓тр. 509: „прои схож ден іе іу д ей ск а го у ч ен ія о с тр адан ія хъ Мессіи н уж н о
 — 155 —

страненія ученія о страдающемъ Мессіи говорятъ, что оно

не сдѣлалось господствующимъ воззрѣніомъ іѵдейства, но,
оставшись ему чуждымъ, было только школьнымъ мнѣніемъ ‘).
Кромѣ того, Dalman замѣчаетъ. что ни въ ѵченіи объ уми-
рающемъ Мессіи, сынѣ Іосифа, ни въ ученіи о страдающемъ
Мессіи, сынѣ Давидовомъ, раввинизмъ не могъ возвыситься надъ
границами народной религіи и религіи закона 2). Время происхо-
жденія ученія о страдающемъ Мессіи и его характеръ уполно-
мочиваютъ насъ устранить его отъ всякаго вліянія на наши
выводы: въ псевдэпиграфичеекой апокалиптикѣ мы не встрѣ-
чаемъ никакихъ намековъ на него.

Б. Мессіанское дѣло и мессіансное царство по ученію іудейеной

апокалиптики. Междуцарствіе (хиліазмъ). Эсхатологія.

Двойственный характеръ іудейской апокалиптики особенно

ясно сказался въ ея ученіи о мессіанскомъ дѣлѣ. При чисто
націоналистическомъ представленіи мессіанскаго царства роль
Мессіи была совершенно понятна: онъ представлялся земнымъ
царемъ, надѣленнымъ отъ Бога полномочіями къ устроенію
славнаго царства, состоящаго изъ избраннаго только народа.
Образъ такого Мессіи въ чертахъ возвышенныхъ, насколько
только возможно при подобномъ представленіи дѣла, и нахо-
димъ въ ХѴП псалмѣ Соломона. Но лишь только надъ на-
ціоналистическою мессіологіей беретъ верхъ эсхатологія, какъ
личность Мессіи является на сцену совершенно безъ нужды,
и иной апокалиптикъ не знаетъ, что ему съ ней дѣлать. Не
даромъ же въ нѣкоторыхъ произведеніяхъ этого рода мы не
находимъ никакой мессіологіи. При всемъ томъ замѣчательно,
что мессіологія особенно развита тамъ, гдѣ сильно высту-
паютъ новые трансцендѳнтно-эсхатологическіе элементы позд-
нѣйшей іудейской религіи. Ясно, что апокалиптики сознавали
необходимость измѣненія чертъ мессіанскаго образа, но при
допущеніи такихъ измѣненій не могли дать ему надлежащаго
мѣста.

искать въ прям ом ъ или косвѳнномъ в л ія н іи н а равви н и зм ъ христиан­

ства“.
l) S ch ü rer, G esch ichte d. jud. V o lk es II, S.4 650— 651. D a lm a n , ibid.
S . 85— 87.
*) Ibid., S. 96.
 — L56 —

Главными эсхатологическими идеями являются идеи суда

п воекресенія, тѣсно между собою связанныя по временной
послѣдовательности. Воскресеніе и судъ должны предшество­
вать открытію другого болѣе совершеннаго порядка міра. Но
какая же роль Мессіи при этихъ эсхатологическихъ актахъ?
Трагическое положеніе іудейства при рѣшеніи этого вопроса
вполнѣ понятно и ясно. И наше вниманіе здѣсь привлекаетъ
прежде всего тотъ путь, какой найденъ былъ апокалиптиче­
скими писателями для примиренія меесіологіи и эсхатологіи,—
путь этотъ—ученіе о междуцарствіи, обычно, извѣстпое нодъ
именемъ хиліазма., Примиреніе дѣлалось возможнымъ благо­
даря тому, что для ѵдовлетворенія іудейскихъ вожделѣній
назначался опредѣленный періодъ, за которымъ слѣдовали
эсхатологическіе акты— воскресеніе и сѵдъ.
Первый намекъ на междунарствіе встрѣчается въ седмин-
номъ апокалипсисѣ кн. Еноха. Здѣсь говорится, что восьмая
седмина бѵдетъ седминою правды: «и будетъ дань ей мечъ,
чтобы судъ и справедливость исполнились надъ тѣми, кото­
рые поступаютъ насильственно, и грѣшники будутъ преданы
въ руки праведныхъ. И въ концѣ ея они пріобрѣтутъ домы
своею справедливостью, и созиждется домъ великому Царю
въ прославленіе навсегда и навѣчно». Послѣ этого на девя­
тую сѳдмину относится открытіе всему міру праведнаго суда,
при чемъ исчезнутъ дѣянія нечестивыхъ, и міръ будетъ осу-
жденъ на погибель. Наконецъ, уже въ десятую седмину, въ
седьмую часть ея, будетъ судъ надъ стражами и произойдетъ
обновленіе міра (ХСІ, 12— 17). Толкованіе седминнаго апока­
липсиса довольно затруднительно, ибо представленія, въ немъ
содержащіяся, запутаны; тѣмъ не менѣе проблескъ ученія о
междуцарствіи, впослѣдствіи точнѣе р а зв и тая, здѣсь весьма
вѣроятенъ.
. Это опредѣленное ученіе о междуцарствіи мы встрѣчаемъ
въ апокалипсисахъ Ездры и Варуха. У п е р в а я въ видѣніи
орла (гл. X II) кратко говорится объ остаткѣ народа еврей­
с к а я , который будетъ обрадованъ Богомъ, «доколѣ не при-
детъ конецъ— день суда» (ст. 34). Бъ Y II гл. продолжитель­
ность царства Мессіи опредѣляется въ 400 лѣтъ, послѣ чего
послѣдѵетъ смерть Мессіи и всего человѣчества, и міръ на
семь дней обратится въ древнео молчаніе, a затѣмъ откроется
воскресеніе и судъ (ст. 28— 35). Въ сирійскомъ апокалипспсѣ
Варуха (XXIX ) послѣ описанія явленія Мессіи и благъ мес-
 — 157 —

сіанскаго времени сообщается (XXX, 1), что по окончаніи

времени, назначеннаго для этого царства, Мессія возвратится
въ славѣ на небо. Въ другомъ мѣстѣ того же апокалипсиса
говорится, что господство Мессіи должно продолжаться до
конца посвященнаго гибели міра (X L, 3). ІІо Вар. LX X IV ,
мессіанское время есть «конецъ того, что преходяще, и на­
чало того, что непреходяще». Можно замѣтить, что, по мнѣ-
нію Volz’a *), рѣзкое противоположеніе мессіанскаго періода
будущему вѣку относится на счетъ собирателя видѣній; та-
кимъ образомъ, гл. XXIX, напр., не имѣла первоначально
того смысла, какой имѣетъ теперь, но представляла закончен­
ное оппсаніе будѵщаго блаженнаго времени подъ главенствомъ
Мессіи.
Довольно спутанное представленіе съ сильнымъ хиліасти-
ческимъ оттѣнкомъ встрѣчаемъ и въ Сив. Ш , 652— 730. Послѣ
разсказа объ устроеніи мессіанскаго царства посланнымъ Бо-
гомъ съ востока царемъ здѣсь сообщается о нападеніи на
описанное царство народовъ, желающихъ разрушить храмъ
великаго Бога, и о чудесномъ уничтоженіи этихъ народовъ,
послѣ чего сыны великаго Бога, живущіе около храма Его,
будутъ наслаждаться счастьемъ подъ Его управленіемъ.
Отмѣтимъ здѣсь еще, что участниками его являются, ко­
нечно, только лица, принадлежащія къ народу Божію, а изъ
послѣдпихъ только тѣ, которыя будутъ въ живыхъ при откры­
л и мессіанскаго царства. Объ этомъ ясно говорится у псевдо-
Ездры и у псевдо-Варуха. Первый говоритъ, что «оставшіеся
будутъ наслаждаться 400 лѣтъ» (YII, 28), или еще: Богъ
обѣщаетъ избавить «остатокъ народа Своего», «тѣхъ, кото­
рые сохранились въ предѣлахъ Его» (XII, 34). По апока­
липсису Варуха (XXIX, 2), во время бѣдствій, непосред­
ственно предшествующихъ открытію мессіанскаго царства,
Богъ будетъ охранять тѣхъ, которые находятся въ Іудеѣ.
Въ другихъ апокрифическихъ аиокалипсисахъ, гдѣ нѣтъ
слѣдовъ хиліазма, личность Мессіи иногда слишкомъ искус­
ственно привязывается къ развитію міровой драмы. Такъ, въ
видѣніи пастырей въ кн. Еноха судъ приписывается самому
Богу (ХС, 20 дал.; С. 4), а о Мессіи здѣсь хотя и упоми­
нается и сообщается о его рожденіи, тѣмъ не менѣе онъ
вовсе не является дѣйствующимъ лицомъ, и появленіе его ни

Jüd isch e E schatologie v. Daniel bis Akiba, S. 64— 65.

 — 158 —

для чего не нужно: «и я видѣлъ,—пишетъ псевдо-Енохъ,—

что родился бѣлый теледъ съ большими рогами, и всѣ звѣри
полевые и всѣ птицы небѳсныя устрашились его и умоляли
его все время. И я видѣлъ, какъ весь родъ ихъ измѣнился,
и всѣ они стали бѣлыми тельцами; и первый между ними
былъ буйволъ *) и имѣлъ болыпіе черные рога на своей го-
ловѣ; и Господь овецъ радовался, взирая на нихъ (на него?)
и на всѣхъ тельцовъ» (ХС, 37— 38). Здѣсь только и гово­
рится о бѣломь тельцѣ, что «всѣ звѣри полевые и всѣ птицы
небесныя устрашились его и умоляли его все время». Иногда же
въ аиокалиптикѣ мы наблюдаемъ полное отсутствіе образа
Мессіи. Яркимъ примѣромъ этого является Assumptio Mosis,
гдѣ фигуру Тахо мы не считаемъ мессіанской. Судъ надъ
врагами Израиля совершить, по этому памятнику (гл. X),
одинъ только Богъ,— одинъ Богъ, но не Мессія 2). При этомъ
мѣстомъ блаженства Израиля здѣсь называется небо, откуда
избранный народъ будетъ смотрѣть на мученія своихъ вра-
говъ. По мнѣнію Charles’a, въ Ass Mosis не только нѣтъ
рѣчи о Мессіи, но авторъ его, повидимому, даже враждебно
настроенъ къ этой идеѣ 3). Точно также и въ первой части
кн. Еноха въ описаніи будушаго блаженнаго времени Мессія
не играетъ никакой роли: о немъ даже и не упоминается
(гл. X).
Но въ то же время мы встрѣчаемся съ совершенно ори­
гинальной концепціей въ притчахъ Еноха. Здѣсь сынъ чело-
вѣческій описывается,какъ судія, и описывается самыми воз­
вышенными чертами. При этомъ нельзя согласиться и съ
утвержденіемъ, ограничивающимъ судебную власть Мессіи
только судомъ надъ ангелами и демонами 4);— намъ наоборотъ
кажется, что въ этой части кн. Еноха Мессія представляется
судьей вселенной. О судѣ нацъ одними только ангелами го­
ворится въ гл. LV и LX I, 8 ff., но уже въ L X II гл. го­
ворится о судѣ Мессіи надъ всѣми вообще грѣшниками. Кромѣ
того, о судѣ Мессіи надъ всѣми людьми говорится въ гл. X L V —

*) См. переводъ B e e r а у K a u tz s c h ’a, S. 298 и C h a rles’a,, T he Book o f

E noch, p. 258. К ритическія прим ѣчанія см. у K a u tz s c h 'a, S. 298 A nm . C.;
у C harles's, ibid., p. 258. crit. not., а такж е у D illm a n n 'a ., Das Buch H enoch,
S. 287— 288. Слова D illm an n ’a повторяетъ С мирновъ, К нига Е ноха, стр. 447.
а) C harles, The A ssum ption o f Moses, p. 41 not.
3) Ibid., p. LXI.
*) V o lz, op. cit., S. 260.
 — 159 -

XLVI; XLIX; L I и др. Ученіе причть кн. Еноха о дѣлѣ

Мѳссіи, какъ таковомъ, представляетъ дѣйствительно на іудей-
ской почвѣ нѣчто замѣчательное и несравнимое. Тѣмъ не ме-
нѣе по поводу его нужно отмѣтить два факта: во-первыхъ,
оно является совершенно единичнымъ и не только не имѣетъ
для себя параллели, но позднѣе и рѣшительно отвергается;
во-вторыхъ, оно является ирикрытіемъ тѣхъ же іудейскихъ
чаяній земного царства Мессіи д ля евреевъ; только способъ
устроенія этого царства представляется болѣе возвышеннымъ
и мягкимъ, чѣмъ въ другихъ случаяхъ: у автора притчъ мы
не ыожемъ отрицать весьма сильной нравственной тенденціи
и возвышеннаго образа мыслей.
Изъ предыдущаго видно, что искать мысль о судѣ Мессіи
надъ міромъ въ иныхъ источникахъ было бы напраснымъ тру-
домъ. Такъ обстоитъ дѣло въ отношеніи къ этой идеѣ въ дру­
гихъ частяхъ кн. Еноха, какъ уже было отмѣчено выше. Въ
иныхъ случаяхъ мысль о судѣ Мессіи прямо и рѣшительно
отрицается. Псевдо-Ездра на свой вопросъ о томъ, черезъ
кого Богъ посѣтитъ твореніе Свое,—получаетъ отвѣтъ: «со­
творено было все Мною однимъ, а не черезъ кого-либо иного;
отъ Меня также послѣдѵетъ и конецъ, а не отъ кого-либо
иного» (V, 5 6 — VI, 6). Въ виду ясности и рѣзкости выра-
женія мысли, основательно бѵдетъ предположить, что здѣсь
мы имѣемъ полемическій выпадъ противъ христіанства съ его
идеей о сѵдѣ Христа надъ міромъ. Въ Сивил. IV, 41 гово­
рится, что Богъ самъ является судьей, судящимъ безбожныхъ
и благочестивыхъ; о явленіи суда великаго Бога говорится
въ Сив. Ш , 91 — 92, а въ сирійскомъ апокалипсисѣ Варуха
XX, 4 говорится о сѵдѣ силы Божіей. Ср. также вышеупо­
мянутое мѣсто Ass. Mosis (гл. X).
Въ притчахъ Еноха дѣятельность Мессіи описывается,
какъ юридически судебный актъ. Въ другихъ источникахъ,
гдѣ прообладаетъ націоналистическая мессіологія и дѣятель-
ность Мессіи не ставится въ связь съ великими эсхатологи­
ческими событіями, какъ воскресеніе и послѣдній судъ со
стороны Самого Бога, роль его нѣсколько иная,— именно онъ
выступаетъ скорѣе съ чертами военнаго героя, и руководя-
щимъ началомъ его отношенія къ. народамъ представляется,
въ свою очередь, отношеніе послѣднихъ къ Израилю. Такъ,
въ сирійскомъ апокалипсисѣ Варуха говорится, что Мессія
один пароды ѵмортнптъ а дрѵгимъ даруетъ л;пзнь. Перваго
 — 160 —

рода участь постигнетъ тѣхъ, которые угнетали или вообще знали

Израиля, а вторая—не угнетавшихъ и не знавшихъ народъ
Божій (гл. ЪХХП). По Сив. Ш , 652— 654, посланный Бо-
гомъ съ востока царь положить конецъ войнѣ на всей землѣ
тѣмъ, что онъ однихъ умертвить, а съ другими заключить
договоры. По Сив. У, 109— 110, воинственная дѣятельность
месоіанскаго царя представляется актомъ, предуготовляющимъ
судъ со стороны Самого Бога: «и царь, посланный для этого
отъ Бога, погубить всѣхъ великихъ царей и знаменитѣйшихъ
мужей. И тогда будетъ судъ Вѣчнаго надъ людьми». По Сив.
Y, 414ff., святой мужъ, носящій въ рукахъ скипетръ, дан­
ный ему Богомъ, овладѣваетъ всѣмъ хорошимъ; возвращаетъ
добрымъ богатство, расхищенное у нихъ ранѣе; разрушаетъ
до основанія съ помощію огня города и сжигаетъ поселенія
людей, дѣлавшихъ ранѣе зло, а городъ, возлюбленный Богомъ,
дѣлается болѣе блестящимъ, чѣмъ звѣзды, солнце и луна и
т. д. Слѣды такого представленія о дѣятельности Мессіи на­
ходятся даже и въ прптчахъ кн. Еноха, гдѣ объектомъ этой
дѣятельности признаются иногда цари и сильные земли. Для
примѣра укажемъ на гл. Х ЬУ І, въ которой псевдо-Еноху
дается ангеломъ объясненіе роли Сына человѣческаго. «Этотъ
сынъ человѣческій, котораго ты видѣлъ, подниметъ царей и
могущественныхъ съ ихъ ложъ и сильныхъ съ ихъ престо-
ловъ, и развяжетъ узды и зубы грѣшниковъ сокрушить. И
онъ изгонитъ царей съ ихъ престоловъ и изъ ихъ царствъ».
Вообще представленіе о Мессіи, какъ о побѣдителѣ наро-
довъ, мы очень часто встрѣчаемъ въ псевдэпиграфической
апокалиптикѣ, хотя эта его дѣятельность иногда и описы­
вается чудесными чертами. Такъ, по апокалипсису Ездры ХШ ,
8 — 11, Мессія при видѣ тѣхъ, которые собрались, чтобы по-
бѣдить его, «не поднялъ руки своей, ни копья не держалъ и
никакого оружія воинскаго; но только онъ испѵскалъ изъ устъ
своихъ какъ бы дуповеніе огня и изъ губъ своихъ какъ бы
дыханіе пламени и съ языка своего пускалъ искры и бури, и
все это смѣшалось вмѣстѣ: и дунозеніе огня, и дыханіо пла­
мени и сильная буря. И стремительно напалъ онъ на это
множество, которое приготовилось сразиться, и сжегъ всѣхъ,
такъ, что ничего не видно было изъ безчислеииаго множе­
ства, кромѣ праха, и только былъ запахъ отъ дыма». Въ
ГІсал. Соломона ХѴП, 27 говорится объ истребленіи Мес-
сіею беззаконнымъ словомъ устъ.
 — 161 —

Такова роль Мессіи по представленію іудейской апока­

липтики. Ясно теперь, что воскресеніе мертвыхъ здѣсь стоить
внѣ отношенія къ мессіанскомѵ дѣлу. Исключеніемъ являются
развѣ притчи Еноха, гдѣ судьей признается Мессія, гдѣ по­
этому воскресеніе— актъ, служащій приготовленіемъ къ мес-
сіанскому суду (гл. LI). Но по апокалипсису Баруха, воскре-
сеніе послѣдуетъ въ заключеніе мессіанскаго царства,— послѣ
того какъ Мессія возвратится на небеса (гл. XXX). Таклсе и
по 4 кн. Ездры, воскресенію мертвыхъ будетъ предшествовать
смерть Мессіи и всѣхъ людей и семидневное «молчаніе» міра
(ѴП, 29, 32) ‘).
Въ виду всего этого, едва-ли будетъ справедливымъ ста­
вить ученіе о воскресеніи въ апокалиптикѣ въ связь съ па-
ціоналистической мессіологіей. По крайней мѣрѣ, совершенно
невѣрна мысль объ удвоеніи въ іѵдейской апокалиптикѣ вос-
кресенія, при чемъ одно изъ нихъ, будто-бы, есть воскресеніе
праведныхъ для участія въ благахъ мессіанскаго царства, а
другое общее воскресеніе для послѣдняго суда *).
Въ апокалиптикѣ на идею двойного воскресенія не дѣ-
лается ни малѣйшаго намека, хотя, если бы она была рас­
пространена въ іудействѣ, то псевдо-Ездра и псевдо-Варухъ
едва ли могли бы пройти мимо нея, ибо были всѣ поводы
воспользоваться ею. Да и вообще для іудея не могло, ка­
жется, представляться страшнымъ приписать участіе въ мес-
сіанскомъ царствѣ однииъ только оставшимся въ живыхъ,—
это вполнѣ понятно тамъ, гдѣ имѣется въ виду благо или
прогрессъ націи, а не личности. Тотъ фактъ, что іѵдейскіе
источники иногда говорятъ только о воскресепіи праведныхъ,
еще не указываешь на то, что самая идея воскресенія была
связана съ національною мессіологіей. Движущимъ нервомъ
учепія о воскресеніи было не національное самосознаніе
іудейства, а между тѣмъ мы признаемъ единство этого дви-
жущаго нерва, какія б;,т формы ни принимала самая вѣравъ
воскресеніе. Мы согласны признать, что ученіе о воскресеніи
сначала не было выработано въ іудейскомъ сознаніи во всѣхъ

*) По седм и н н ом у ап ок али п си су кн. Е ноха, оч еви дн о, воскресеніе

пр аведн ы хъ иослѣ дуетъ въ седьм ую седм и н у (гл. ХСІ,ю). Но о М ессіи въ
седм и н н ом ъ а п ок ал и п си съ нѣтъ вовсе рѣчи. Кромѣ того, представлевіе
исторіи у его автора очень сп утанн ое, поч ем у и его толкованіе едва-ли
возмож но.
2) Протипъ B a ld e n sp e rg e ra , Das Selb stb ew u sstsein Jesu I, S. 108.
 — 162 —

деталяхъ, что иногда кругъ имѣющихъ воскреснуть ограничи­

вался только праведниками,— согласны, такимъ образешъ, при­
знать нѣкоторое развитіе,—тѣмъ не менѣе развитіе это шло
по пути къ универсализму прямо, безъ зигзаговъ. И гдѣ за-
мѣчается ученіе о всеобщемъ воскресеніи, тамъ уже нѣтъ уче-
нія о воскресеніи частномъ,— какъ это обстоитъ съ апокалип-
сисомъ Ездры. А уже одно это обстоятельство есть достаточ­
ное доказательство, что догма о воскресеніи—чисто эсхато-
логическаго характера, — безъ всякаго отношения къ націо-
нальной мессіологіи.
Наконецъ, если въ доказательство происхожденія іудей-
ской вѣры въ воскресеніе изъ іудейскихъ мессіанскихъ чаянін
ссылаются на свидѣтельства нѣкоторыхъ источниковъ, то въ
нихъ, обыкновенно, вычитываютъ больше, чѣмъ тамъ, на- са­
момъ дѣлѣ, написано. Такъ, напр., нельзя ничего заимство­
вать для доказательства упомянутой мысли изъ 2 Маккавей-
ской книги, въ которой неоднократно высказывается вѣра въ
воскросеніе. Изъ такихъ мѣсгь этой книги, какъ У ІІ, 9. 23.
29. 36 и ХІУ, 46 не только нельзя заключать, что воскре-
сеніе имѣетъ цѣлью участіе въ благахъ по-іудейскп предста-
вляемаго мессіанскаго царства, но нельзя даже усмотрѣть уче-
нія о воскресеніи мучениковъ,—по крайней мѣрѣ, точный
смыслъ текстовъ не даетъ этой мысли. Только въ У П , 14
одинъ изъ мучениковъ говорить своему мучителю: «умираю­
щему отъ людей вожделѣпно возлагать надежду на Бога, что
онъ опять оживитъ; для тебя лее не будетъ воскресенія въ
жизнь». Здѣсь действительно отрицается участіе мучителя нъ
воскресеніи, но что значить терминъ «воскресѳніе въ жизнь»?
Не указываетъ ли это только на несчастную судьбу грѣшнп-
ковъ?.. И вообще можно считать, что во 2 Макк. кн. вѣра
въ воскресеніе тѣсно связана съ вѣрой въ потустороннее воз-
мездіе, и два эти момента мало, напр., различаются въ зна-
мепитомъ отрывкѣ ХП, 4 3 — 45.
Въ Ш Псалмѣ Соломона о грѣшникѣ говорится: «онъ
палъ,— ибо паденіе его гибельное,— и не возстанетъ; погибель
грѣшника на вѣкъ»; о праведникѣ, наоборотъ, сообщается:
«боящіеся Господа возстанутъ для л;изни вѣчной; и жизнь
ихъ будетъ во свѣтѣ Господнемъ, и не прекратится болѣе».
Нужно обратить вниманіе, что здѣсь вовсе воскресеніе не
связано съ мессіологіей, a тѣмъ болѣе ничего не говорится о
двойномъ воскресеніи.—здѣсь нѣсколько иной цухъ, чѣмъ,
 — 163 —

напр., въ ІІсал. Соломона ХѴП. Въ Пс. XIY трудно найти

ученіе о воскресеніи,— въ немъ просто говорится объ участи
святыхъ, т. е. Израиля, и объ участи грѣшниковъ, которые
«не обрѣтутся въ день милости правѳдныхъ». Воскресеніѳ
здѣсь, можетъ быть, и предполагается, но о немъ не упоми­
нается ни однимъ словомъ. Что касается кн. Еноха, то ни
въ притчахъ, ни въ другихъ частяхъ ея мы не нашли ученія
о двойномъ воскресеніи. Кромѣ того, нѣтъ никакихъ основа-
ній отрицать тотъ фактъ, что притчи Еноха (гл. L I) учатъ о
всеобщемъ воскресеніи, въ 4 же кн Ездры оно ясно утвер­
ждается (гл. У П ). Наоборотъ, ученіе о воскресеніи только
праведныхъ мы находимъ въ седьминномъ апокалипсисѣ Еноха
(ХСІ, 10). Относительно апокалипсиса Варуха дѣло предста­
вляется неяснымъ: L — LI гл. какъ будто предполагаютъ об­
щее воскресеніе, тогда какъ XXX гл., повидимому, говоритъ
о воскресеніи только праведныхъ.
Такимъ образомъ о двойномъ воскресеніи, цо ученію іудей-
ской апокалиптики или даже вообще іудейства затронутаго
періода, говорить вовсе не приходится; воскресеніе только
праведниковъ признается нѣкоторыми апокрифическими апо­
калипсисами; вѣра же въ общее воскресѳніе совершенно ясно
выражена въ нашихъ источникахъ: мы находимъ ее въ прит­
чахъ кн. Еноха, въ апокалипсисѣ Ездры, въ Сив. IV, 178— 190.
Переходя къ описанію мессіанскаго царства, по ученію
іудейской апокалиптики, мы должны отмѣтить, что здѣсь из-
слѣдователя ожидаютъ при попыткѣ расположить матеріалъ
нѣкоторыя затрудненія въ виду смѣшенія мессіологіи съ эсха-
тологіей съ одной стороны, а съ другой— также въ виду уче-
нія о междуцарствіи, гдѣ мессіологіи придано значеніе искус-
ствѳннаго придатка. Первымъ вопросомъ, съ которымъ мы
встрѣчаемся въ этой области, будетъ вопрос/ь о мѣстѣ буду­
щей блаженной жизни: небо или земля? Въ отвѣтѣ на него
весьма оригинальнымъ является только Assumptio Mosis, гдѣ
Израилю обѣщается вознесеніе и жизнь на звѣздныхъ небе-
сахъ, откуда онъ будетъ смотрѣть на своихъ враговъ (X,
9— 10). Въ другихъ апокалипсическихъ произведеніяхъ мѣ-
стомъ открытія будущаго блаженнаго вѣка неизмѣнно счи­
тается земля, и всѣ попытки найти указанія на то, что онъ
откроется на небѣ, должно считать совершенно неудачными ‘).
1) Таковы у к а эа н ія V o lz'a (op. cit., S. 378—379), хотя онъ и п р и зн аетъ
оригинальность A ssum ptio Mosi« въ оп р едѣ л ен іи м ѣ сга блаж енства ев реевъ .
в. Р. ч е т ы р к и н ъ . 11
 — 164 —

Такова, между прочимъ, тенденціозпая попытка ßalden-

sperger’a, который въ своихъ доказательствахъ не можетъ
выйти изъ сферы общихъ соображеній д отдаленныхъ сопс-
ставленій и не даетъ однако самаго главнаго:—доказательствъ
на основаніи источниковъ *). Такъ, онъ паходитъ и въ ХП гл.
новозавѣтнаго Апокалипсиса древній апокалипсическій отры-
вокъ, въ которомъ по описаніи событій, разыгравшихся на небѣ,
говорится: «нынѣ настало спасеніе и сила и царство Бога
нашего и власть Христа Его» (ст. 1 0 ). Это, по мнѣцію Ваі-
densperger’a, доказательство перенесенія царства Божія въ
небесныя сферы,— опроверженіе едва ли нужно! Такъ лее
основательно и соображеніе, что царство и его владыка для
живого сознанія и чувства— вещи одного порядка, и поэтому
только ученая рефлексія могла различать между господствомъ
на землѣ и Господиномъ, Который мыслился или долженъ
былъ мыслиться трансцендентнымъ! Что касается источниковъ,
то всѣ они, повторямъ, за исключеніемъ Ass. Mosis, предста­
вляюсь будущее царство на обновленной землѣ.
Но «грядущій вѣкъ» не только не переносится іудейской
апокалиптикой въ небесныя сферы, но. наоборотъ, предстоя­
щее блаженство часто описывается чертами, рисующими его
чувственный характеръ. Мы уже говорили о междуцарствіи,
которое и имѣетъ цѣлью дать земное счастіе іудейскому на­
роду. Впрочемъ, описаніе междуцарствія чувственными чер­
тами находится у всевдо-Варуха; всевдо-Ездра и;е здѣсь очень
сдержанъ. У перваго пъ гл. XXIX о благахъ мессіапскаго
времени сообщается слѣдующее: «откроется тогда бегемотъ изъ
своей земли, и Левіаѳанъ поднимется изъ моря; и оба силь-
ныя морскія чудовища, которыхъ Я создалъ въ пятый день
творенія и сохранялъ до того времени, сдѣлаются тогда пи­
щею для оставшихся. Также земля будетъ давать плодъ въ
десять тысячъ кратъ; и на одномъ виноградномъ кустѣ будетъ
тысяча лозъ, и на одной лозѣ— тысяча кистей, и на одной
кисти— тысяча ягодъ, и одна ягода принесетъ коръ вина И тѣ,
которые голодали, будутъ обильно насыщаться, a затѣмъ они
ежедневно будутъ видѣть и чудеса, ибо отъ Меня выйдуіъ
вѣтры, которые каждое утро будутъ приносить съ собою
благоухаиіе ароматовъ, а въ концѣ дня облака будутъ испускать
цѣлительную росу. И въ то время спадутъ сверху запасы

B a U lc n s p e r y e r , up. tit... S. 150— 153.

 - 165 —

манны, и они (участники мѳссіанскаго царства) будутъ ѣсть

ее въ тѣ годы, потомучт'о они дожили до конца временъ».
Не лучше иногда дѣло обстоитъ и тамъ, гдѣ не замѣ-
чается ученія о междуцарствіи,— гдѣ, слѣдовательно, за открыв­
шимся періодомъ блаженства далѣе ничего не слѣдуетъ. Такъ,
въ кн. Еноха гл. X сообщается о томъ времени, когда всѣ
народы будутъ покланяться Богу, и вся земля будетъ очи­
щена отъ всякаго развращеиія и грѣха и отъ всякаго нака-
занія и мученія. Въ тѣ дни праведники «будутъ пребывать
въ жизни, пока не родятъ тысячу дѣтей». «Вся земля будетъ
обработана въ справедливости, и будетъ вся обсажена де­
ревьями, и исполнится благословенія. Всякія деревья веселія
насадятъ на ней. и виноградники насадятъ на ней; виноград-
никъ, который будетъ насажденъ на ней, принесетъ плодъ въ
изобиліи, и отъ всякаго сѣмени, которое будетъ на ней по-
сѣяно, одна мѣра принесетъ десять тысячъ, и мѣра маслипъ
дастъ десять прессовъ елея». Здѣсь замѣчается смѣшеніе
чертъ нравственнаго и грубо чѵвственнаго характера. Осо­
бенно поражаешь широкій универсализмъ съ одной стороны,
а съ другой— отрицаніе вѣчности блаженства. Та же грубость
представлеиій имѣетъ мѣсто и въ кн. Енох. XXV, гдѣ пра-
веднымъ обѣщается въ періодь времени, послѣ того какъ «все
будетъ искуплено и окончено для вѣчности», не вѣчная, но
только продолжительная счастливая жизнь. Въ гл. ХС, въ
которой псевдо —Епохъ говорить о Мессіи, относительно мес-
сіанскаго царства ничего не сообщается, кромѣ того, что
«Господь овецъ радовался, взирая на нихъ и на всѣхъ тель-
цовъ». Подобное замѣчается мѣстами и въ притчахъ Еноха,
гдѣ также не сообщается, въ чемъ будетъ состоять блажеп-
ство будущаго вѣка. Такъ, въ гл. LI только говорится, что
«земля возрадуется, и на ней будутъ жить праведные, и
избранные будутъ ходить и шествовать по ней». Однако, и
этотъ писатель въ гл. LX1I неожиданно принимаетъ обычный
іудейскій тонъ, когда говорить о праведиикахъ, что «они бу­
дутъ жить вмѣстѣ съ тѣмъ сыномъ человѣчеслимъ, и ѣсть, и
ложиться, и вставать, отъ вѣка до вѣка». Вообще, очевидно,
іудей не могъ представить будущую блаженную жизнь иначе,
какъ въ чувственныхъ чертахъ и даже съ сохраненіемъ обыч-
наго земного граждаискаго порядка. Жизнь всюду предста­
вляется по земному, не исключая и тѣхъ мѣстъ, гдѣ ясно
проглядываешь нравственная тенденція, которую наблюдаемъ,
и*
 — 166 —

напр., и въ X V II Псал. Соломона, являющемся, однако, вы-

раженіемъ національно-мессіанскихъ чаяній. Въ лучшемъ слу-
чаѣ все сводится къ совершенному гражданскому устройству,
зиждущемуся на нравственныхъ основахъ ‘).
Теперь мы перейдемъ къ другому вопросу— объ участни-
кахъ въ будущемъ блаженствѣ. РЬшеніе этого вопроса за­
трудняется отчасти терминологіей источниковъ, не всегда раз-
личающихъ іудеевъ и язычниковъ, но иногда— благочестивыхъ
и безбожныхъ или грѣшниковъ, Нужно замѣтить еще, что
рѣшительное и ясное исповѣданіе догмата о всеобщемъ воскре-
сеніи нисколько не можетъ служить доказательствомъ того,
что авторъ во взглядѣ на участниковъ будущаго блаженства
склонялся къ универсализму. Да такой универсализмъ и
вообще трудно предположить, если имѣть въ виду іудейскую
исключительность, презрѣніе къ другимъ народамъ,— качества,
породившія антисемитизмъ еще въ классическій періодъ. Не­
примиримое отношеніе іудейства къ языческимъ народамъ за-
свидѣтельствовано и источниками, относящимися къ разсма-
триваемому періоду. Такъ, въ Кн. Юбилеевъ рѣшительно за­
прещаются смѣшанные браки, за которые назначается смерт­
ная казнь. За избіеніе Симеономъ и Левіемъ сихемлянъ по по­
воду обезчещенія Дины эти два сы наіакова весьма восхваляются:
«это послужило имъ къ правдѣ, и сѣмя Левіино было избрано
во священники и левиты, чтобы они служили предъ Госпо-
домъ» (гл. XXX). Въ Завѣтахъ двѣнадцати патріарховъ гово­
рится даже (Лев. У), что отмстить за Дину Левію приказалъ
ангелъ отъ имени Самого Бога. Между тѣмъ не таково отно-
шеніе къ факту книги Бытія. Очень часто дѣлается удареніе
на мысли о привилегированномъ положеніи Израиля, осно-
ванномъ на божественномъ избранничествѣ. Ни Измаила и
сыновей его, ни Исава не приблизилъ къ Себѣ Господь, но
Авраама и Израиля. Много народовъ и всѣ они принадле­
жать Богу, и надъ всѣми ими Онъ поставилъ духовъ, а надъ
Израилемъ никого не поставилъ, но Самъ является его Вла­

*) F a y e (L es ap ocalyp ses ju ves, p. 18) вы сказы ваетъ очень рѣ зкое, но

въ значительной степени сп раведливое с у ж д е н іе но п оводу іу д ей ск о-
апокалипсической эсхатологіи: „сокруш оніѳ в сѣ х ъ своихъ враговъ и соб­
ственное первенство— вотъ въ общ ем ъ къ ч ем у сводится честолюбіе этого
народа. М атеріализм ъ— вотъ источникъ его вдохновеній. Н адеж ды его
ограничиваю тся землею . К онцепціи же возвы ш енны я и спиритуалисти-
ческ ія зд'Ьсь и склю чен іе“. Ср. р. 4 1 —42.
 — J 07 —

дыкой и ведетъ тяжбы противъ Своихъ ангеловъ, и Своихъ

духовъ и противъ всего» (Кн. Юбилеевъ ХУ; ср. Пс. Сол.
IX, 17). Даже псевдо-Ездра высказываетъ убѣжденіе, что міръ
созданъ ради евреевъ, являющихся первенцемъ Божіимъ,
единороднымъ, возлюбленнымъ,— остальные же народы— ничто
(УІ, 54— 59). По Ass. Mosis I, 12 — 13 1), законъ является
первенцемъ творенія, ради котораго созданъ самый міръ.
Въ виду такого настроенія іудейства въ отношеніи къ
языческимъ народамъ, мы и въ собствепно апокалиптикѣ не
можемъ ожидать особенной благосклонности къ язычникамъ,
и наше ожиданіе не обманетъ насъ. Такъ, въ выше упомя­
нутой уже выдержкѣ изъ Ass. Mosis, гдѣ будущее блажен­
ство переносится въ небесныя сферы, это блаженство, оче­
видно. является удѣломъ однихъ іудеевъ. Интересны сужденія
по этому поводу въ Сивиллиныхъ книгахъ. По Сив. Ш ,
6 5 2 — 654, Мессія однихъ умертвитъ, а съ другими заклю­
чить договоры,— здѣсь, такимъ образомъ, оставшееся въ жи-
выхъ язычники представляются какъ-бы вассалами евреевъ.
По Сив. Ш , 782, ев р е и —«судьи смертныхъ и справедливые
цари». По мнѣнію псевдо-Варѵха, изъ народовъ Мессія по­
щадить тѣхъ, которые не притѣсняли и не знали іудеевъ,
остальныхъ умертвитъ (гл. LX X II); отъ бѣдствій, предшествую-
іцихъ открытію мессіанскаго царства, будутъ сохранены только
находящіеся въ Іудеѣ (XXIX).
Псевдо-Ездра, какъ уже было замѣчено, думаетъ, что всѣ
народы, кромѣ евреевъ, для Бога— ничто. Но выразивъ вѣру
въ общее воскресеніе, онъ, однако, не предлагаетъ данныхъ
для рѣшенія вопроса, кого онъ считалъ участниками блажен­
ства въ грядущемъ вѣкѣ (УІІ, 33— 35). При всемъ томъ смыслъ
молитвы, изложенной въ УШ , 2 4 — 36, а также слова Бога
въ У ІІІ, 55— 60 говорятъ не въ пользу того мнѣнія, чтобы
этотъ апокалиптикъ раскрывалъ двери царства Божія язычни­
камъ. Трудно еще рѣшить вопросъ, какъ смотритъ на судьбу
язычниковъ авторъ притчъ кн. Еноха,— трудно потому, что
онъ говоритъ не объ іудеяхъ и язычникахъ, но о праведныхъ
и грѣщныхъ. Здѣсь вниманіе обращаетъ на себя прежде всего
гл. L, гдѣ за грѣшниками признается возможность цокаянія,
послѣ чего Господь духовъ умилосердится и спасетъ ихъ,
хотя они и не будутъ имѣть чести предъ Нимъ. Это мѣсто

1) См. у K a u tz sc h 'a ., S. 319. Ср. Anm . „h“,

 — 168 —

является единственнымъ въ своемъ родѣ, и вѣрнѣе, пожалуй,

разумѣть здѣсь грѣшниковъ изъ среды избраннаго народа,
потомучто въ другомъ мѣстѣ, описывающемъ судъ, говорится
объ умерщвленіи всѣхъ грѣшниковъ и всѣхъ неправедныхъ.
Въ этомъ случаѣ подъ грѣшниками можно разумѣть уже языч-
никовъ, поскольку сейчасъ-же нослѣ этого начинается рѣчь о
царяхъ, и сильныхъ, и вознесенныхъ, и владѣющихъ смертью,
которыхъ постигаетъ безпощадное осужденіе, несмотря на,
ихъ обращеніе въ послѣднюю минуту. «И цари, и сильные,
и всѣ владѣющіе землею будутъ восхвалять, и прославлять,
и превозносить Владычествующаго надъ всѣми (сына человѣ-
ческаго). И всѣ могущественные цари, и вознесенные, и гос-
подствующіе надъ твердію упадутъ предъ нимъ на свое лице
и поклонятся, и возложатъ па того сына человѣческаго свою
надежду, и бѵдѵтъ ѵмолять его и просить у него милосердія.
И тотъ Господь духовъ будетъ теперь тѣснить ихъ, чтобы они
немедленно удалились прочь отъ Его лица; и ихъ лица испол­
нятся стыдомъ, и мракъ соберется на нихъ. И ангелы нака-
занія возьмутъ ихъ, чтобы совершить надъ ними возмездіе за
то, что они притѣсняли Его дѣтей и избранныхъ» (L X II гл.).
Намъ кажется, что здѣсь язычники явно противополагаются
евреямъ и, такимъ образомъ. писатель притчъ Еноха едва ли
можетъ быть отнесенъ къ числу лицъ, открывавшихъ наро-
дамъ путь въ царство Божіе. Можно, однако, соглашаться,
что ученіе притчъ въ этомъ пунктѣ неопредѣленно: такъ, въ
XLVIIT, 4 сынъ человѣческій называется «свѣтомъ народовъ»,
но названіе, очевидно, не имѣетъ значенія, если о царяхъ и
сильныхъ земли и грѣшникахъ говорится въ той же главѣ,
что они «падутъ предъ нимъ и не возстанутъ».
По изложеннымъ даннымъ, язычники при открытіи мес-
сіанскаго царства или уничтожаются, или подчиняются избран­
ному народу ‘). Въ нѣкоторыхъ случаяхъ послѣдняя мысль
получаешь болѣе возвышенное выраженіе, поскольку подчине-
ніе язычниковъ представляется, какъ признаніе съ ихъ сто­
роны духовнаго превосходства іудеевъ. Эта мысль рельефно
выступаетъ еще у древнихъ пророковъ, и рѣдкость ея въ
позднѣйшихъ источникахъ только свидетельствуешь объ укло-
неніи позднѣйшаго іудейства отъ древне-нророческаго духа.

‘) По F a y e (op. cit. p. 32), иорабощ ен іе д р у ги х ъ народовъ— крайн ій

п р едѣ л ъ іу д ей ск а го вѳликодуш ія.
 — 169 —

По Сив. III, 195, евреи будутъ для всѣхъ смертныхъ путе­

водителями въ жизнь. Они будутъ пророками, приносящими
великую радость всѣмъ людямъ (Сив. III, 582— 583). Благо-
дѣянія Божіи въ отношеніи къ народу еврейскому предста­
вляются иногда причиною обращенія язычниковъ (Сив. III,
710 и под.). Во всѣхъ подобныхъ случаяхъ, вѣроятно, иыѣется
въ виду обращеніе язычниковъ въ іудейство, подобно тому
какъ Еліезеръ бенъ-Гирканъ высказываетъ надежду, что въ
будущемъ въ іѵдейство обратятся всѣ ‘).
Учепіе о безусловномъ спасеніи язычниковъ, т. е. безъ
какого-бы то ни было подчиненія іудействѵ, мы не нашли въ
нашихъ источникахъ. Оно выражено только въ Завѣтахъ двѣ-
надцати патріарховъ, по несомнѣпно .происходить отъ хри-
стіанской руки (Сы., напр., зав. Симеона, VII; зав. Левія,
ІУ и др.).
Если полноправными гражданами будущаго блал;еннаго
царства являются іудеи, то естественно, что въ немъ сохра­
няются и всѣ національныя прерогативы Израиля. Такъ, въ
нашихъ источникахъ встрѣчается ученіе объ обновленіи Іерѵ-
салима, о храмѣ и культѣ. Что касается перваго, то здѣсь
существуютъ указанія на украшеніе земного Іерусалима,—
но есть ученіе и о Іерусалимѣ небесномъ. О земномъ Іеру-
салимѣ.въ Сив. У, 420 сл. говорится, что онъ свѣтлѣо звѣздъ,
солнца и луны, что въ немъ находится удивительно прекрас­
ное святилище и высокая башня, которая касается самыхъ
облаковъ и всѣмъ видима. Описаніе Іерусалима находится
также въ книгѣ Товита, о немъ упоминается въ Кн. Юби-
леевъ (I) и под.
ІІредставлеиіе о небесномъ Іѳрусалимѣ ясно высказано въ
сирійскомъ апокалипсисѣ Варуха (ІУ ), гдѣ Іерусалимъ зем­
ной отличается отъ того, который Богъ предуготовилъ съ того
времени, когда принялъ рѣшеніе создать рай. Впрочемъ, идея
иебеснаго Іерусалима, сходящаго при открытіи новаго вѣка
отъ Бога, вовсе не была распространенною. Такъ, въ томъ
же апокалипсисѣ Варуха ясно высказывается мысль о возста-
новленіи Іерусалима на вѣки (V I, 9). Послѣ второго разру-
шенія онъ долженъ обновиться въ великолѣпіи и отстроиться
на всѣ времена (XXX II, 4). Если еще указываютъ на псевдо-
Еноха и апокалипсисъ Ездры, какъ на свидѣтелей распро-

У VoJz'a, op. cit., S. 324.

 — 170 —

странѳнія этой идеи, то о первомъ должно сказать, что онъ

о схожденіи новаго Іерусалима съ неба и о его предсущество-
ваніи совершенно ничего не говоритъ, равно какъ и второй.
Въ кн. Еноха ХС, 29 говорится только: «я видѣлъ Господа
овецъ, какъ Онъ принесъ новый домъ больше и выше того
перваго, и поставилъ его на мѣстѣ перваго». У псевдо-Ездры
въ видѣніи жены, символизирующей Сіонъ, представленіе до­
вольно спутанное, такъ какъ жена то является, повидимому,
символомъ земного Іерусалима, то (въ X, 54) этотъ послѣд-
ній, какъ дѣло человѣческаго созданія, различается отъ города
Всевышняго. Въ виду всего этого, нельзя признать, чтобы
представлѳніе объ Іерусалимѣ, сходящемъ съ неба отъ Бога,
было обычнымъ въ средѣ іудейства.
Интересно теперь посмотрѣть, какую роль въ представле-
ніяхъ іѵдейской апокалиптики о будущемъ блаженствѣ игралъ
храмъ и культъ. Дѣло въ томъ, что иногда приходится
слышать о недостаточномъ уваженіи евреевъ къ культу вто­
рого храма ‘), доходящемъ до того, что съ точки зрѣнія іудея
возможно было представлепіе новаго Іерѵсалима безъ храма
и культа 2). Можно согласиться только съ той частью этого
положенія, въ которой утверждается, что, благодаря фактиче­
скому положѳнію дѣла, у іудеевъ не стало безусловнаго ѵва-
женія къ культу, именно, второго храма, и ихъ взоры обра­
щались къ прошедшему, возвращенія котораго они ожидали
въ славномъ будущемъ. Возможно, что на народное чувство
вліялъ фактъ отсутствія во второмъ храмѣ величайшихъ свя­
тынь храма Соломонова, неблагодарную роль играло также
развращенное священство. Свидѣтельствомъ перваго является
легенда, разсказанная во 2 Мак. П, 4 — 8 ,— о томъ, что пе-
редъ разрушеніемъ Іерусалима пророкъ Іеремія скрылъ въ
пещерѣ ковчегъ, скинію и кадильницу, при чемъ мѣсто со-
ирытія должно остаться неизвѣстнымъ, «доколѣ Богъ, умило­
сердившись, не соберетъ сонма народа». Другая версія этой
легенды находится въ сирійскомъ апокалипсисѣ Варуха, по
которому ангелъ передъ разрушеніемъ Іерусалима спустился
во святое святыхъ, взялъ завѣсу, ефодъ, очистилище, двѣ
скрижали, одежды священниковъ, кадильницу, 48 драгоцѣн-

См. B o u sset, D. R eligion . Jud., S.a 129— 131. B alclen sperger, op. cit.,
S . 7 2 — 76.
V ischer, S. 89; S p itta , S. 460; S c h m id t, S. 39— 40.
 — 171 —

ныхъ камней, которые носилъ на себѣ первосвященникъ, и

всю священную утварь и ввѣрилъ это землѣ на сохраненіе
до тѣхъ поръ, пока она получить приказаніе возвратить со­
крытое, потомучто со временемъ «Іерусалимъ будетъ возста-
новленъ на вѣки».
Что касается развращенности священства, то это обстоя­
тельство главнымъ образомъ и объясняешь прорывающееся
временами недовольство культомъ. Рѣзкое обличеніе священ­
ства находимъ въ Ass. Mosis V и затѣмъ въ Ass. Mosis
V I—ѴП *), гдѣ говорится о безбожныхъ царяхъ, которые бу-
дутъ называться первосвященниками Божіими и въ то же
время бѵдутъ поступать безбожно въ виду святого святыхъ.
Они называются развращенными, безбожными людьми, обман­
щиками, живущими въ свое удовольствіе, лицѳмѣрами, пи­
рующими охотно въ каждый часъ дня, пожирающими иму­
щество бѣдныхъ и утверждающими, что они дѣлаютъ это изъ
состраданія, исполненными преступленія и неправды и т. п.
Также противъ священнической аристократіи направлены, ко­
нечно, и обличенія, содержаіціяся въ VIII псал. Соломона:
«они расхитили святыню Божію. такъ какъ нѣтъ наслѣдника
избавляющаго. Попирали жертвенникъ Господень всякою не­
чистотою, и мѣсячнымъ истеченіемъ крови оскверняли жертвы,
какъ нечистое мясо» (ст. 12— 13) и под. Чувство неудовлет­
воренности культомъ второго храма въ виду, именно, развра-
щенія священнической аристократіи ясно высказано въ кн.
Еноха LXXXIX, 73— 74. Слѣдующія слова, здѣсь, конечно,
относятся ко второму храму и къ асмонейскимъ правите-
лямъ,— при посяѣднихъ изъ нихъ, вѣроятно, написана и са­
мая та часть книги, которой мы здѣсь касаемся: «и онѣ (овцы)
начали опять строить, какъ прежде, и возвели ту башню, и
она была названа высокой башней; и онѣ начали опять ста­
вить столъ передъ башнею, но весь хлѣбъ на немъ былъ
скверенъ и нечистъ. И по отношенію ко всему глаза у тѣхъ
овецъ были ослѣплены, такъ что онѣ не видѣли». Характерно
и свидѣтельство Флавія, что за двѣсти лѣтъ до написанія его
сочиненія объ іудейскихъ древностяхъ въ наказаніе за мно-

1) О бличенія Ass. М. V относятся къ и р едш ествен ни кам ъ м аккавеевъ,

каковы первосвящ енники Іасон ъ , М енелай и др. ( C h a r le s , T h e Ass. of
Moses p. 15— 19). V I гл. и м ѣ етъ въ в и д у , no C h a rles у , м ак к авеевъ , а
VII— вообщ е с а д д у к ее в ъ (ibid. р. 20. г*»—28).
 — 172 —

rie грѣхи драгоцѣнные камни, которые первосвященникъ но-

силъ на своемъ облаченіи, потеряли свой блескъ.
Вотъ тѣ данныя изъ іудейской апокалиптики, которыя хо­
рошо рисуютъ отношеніе къ культу второго храма и причину
этого отношенія. Однако, и при этомъ еще необходимо зам е­
тить, что такое настроеніе, конечно, не проникло глубоко въ
народный массы, которыя только шли за своими руководите­
лями. Ясно, что все изложеаное ничего не говоритъ о прин-
ципіальномъ взглядѣ па храмъ и культъ. Если теперь мы
обратимся къ іудейской апокалиптикѣ, чтобы узнать этотъ
принципіальный взгл яд у то найдемъ, что нѣтъ никакихъ ос-
нованій утверждать, что іудеи въ этомъ пунктѣ отвергли силу
своего закона для будущаго блаженнаго царства, — но, на-
оборотъ, найдутся всѣ доводы въ пользу противоположнаго
мнѣнія.
Прежде всего несомпѣнно, что вообще іудеи въ изслѣдуе-
мый нами періодъ времени держались весьма высокой точки
зрѣнія на установленія, касающіяся праздниковъ и культа
вообще. Такъ, по Кн. Юбилеевъ П, 1G— 18, Вогъ по огсон-
чаніи творенія сейчасъ же установилъ празднованіе субботы
и на небѣ— ангелами лица и ангелами прославленія,— и на
землѣ. Тамъ же въ ХХХП гл. разсказывается, какъ Левій
видѣлъ во снѣ, что онъ и его сыновья опредѣлены къ свя­
щенству, a затѣмъ сообщается объ исполненіи Левіемъ свя-
щенническихъ обязанностей. Вообще замѣтна тенденція отне­
сти соблю дете установлеиій, касающихся ветхозавѣтнаго
культа, уже ко временамъ патріархальнымъ, хотя въ то же
время установленія эти существовали еще ранѣе, будучи за­
писанными на небѳсныхъ скрижаляхъ (см., напр., въ Кн.
Юбилеевъ XVI о празднованіи Авраамомъ праздника кущей).
Точно такая же тенденція замѣтна и въ Завѣтахъ 12патріар-
ховъ (см., напр., завѣтъ Левія V III). Въ Кн. Юбилеевъ, кромѣ
того, и прямо говорится о возсозданіи святилища и обитаніи
Бога среди іудеевъ (I, 17). Просьба о возстановленіи жерт-
веннаго культа въ Сіонѣ является содержаніемъ семнадца­
т а я прошенія ежедневной молитвы евреевъ Schmone-Esre,
которая по своему основоположенію относится къ древнему
времени *).
Если мы теперь обратимся къ собственно апокалиптикѣ,

*) См. ее у S c h ü r e r ’a, Gesch. d. jiid. V. II, S .4 539—541.

 — 173 —

то и здѣсь иайдемъ то же отношеніе къ ветхозавѣтному

культу. Культъ второго храма не удовлетворялъ,— тѣмъ силь-
нѣе была жажда видѣть совершенное богослуженіе, которое
существовало въ храмѣ Соломоновомъ; и жажда эта сказа­
лась въ использованной псевдо-Варухомъ легендѣ о сокрытіи
священныхъ принадлежностей древняго храма до послѣднихъ
временъ, когда всѣ іудейскія желанія нандутъ свое полное
осуществленіе. Въ частности о возстановленіи храма гово­
рится у псевдо-Еноха, когда сообщается, что древо жизни
будетъ пересажено ко храму Господа, вѣчнаго царя (ХХУ, 5).
Въ гл. ХСІ, 13 идетъ рѣчь о построеніи дома великому Царю
въ прославленіе на вЬки. Псевдо-Ездра въ X, 2 0 — 22 опла­
киваешь опустошеніе святилища, разрушеніе храма,— также и
псевдо-Варухъ (гл. X X X Y); но съ особенной любовью опи­
сывается будущіи храмъ въ Сивиллпныхъ книгахъ. О сынахъ
великаго Бога, т. е. евреяхъ, говорится въ Ш Сив. 702— 731,
что они покойно будутъ жить около храма, осыпанные ми­
лостями Бога до того, что, наконецъ, и язычники обратятся
ко храму и закону Божію. По Сив. V, 422 сл. храмъ опи­
сывается, какъ высокая башня, касающаяся облаковъ и всѣми
видимая для того, чтобы всѣ вѣрующіе и всѣ праведные ви-
дѣли славу великаго Бога. По Сив. Ш , 657, храмъ будетъ
изобиловать великими богатствами, золотомъ, серебромъ и
пурпурными украшеніями.
Если принимается существование храма, то, конечно, пред­
полагается и культъ, для отправленія котораго былъ онъ
назначенъ; поэтому псевдэпиграфы обыкновенно на послѣд-
немъ не останавливаются. Однако, по Сив. Ш , 573— 579,
святой родъ благочестивыхъ мужей прославить храмъ вели­
каго Бога возліяніемъ, и куреніемъ и святыми гекатомбами,
жертвами откормленныхъ быковъ и взрослыхъ барановъ и
овцами, только что рожденными.
Единственнымъ, извѣстнымъ намъ мѣстомъ, въ которомъ
высказывается принципіальное отрицаніе рукотворенныхъ хра-
мовъ и жертвъ, является Сив. ІУ, 8 , сл. и IV, 27 сл.
Отрывки принадлежать книгѣ, редактированной не ранѣе
79 г. по P. X., такъ какъ въ ней упоминается изверженіе
Везувія, бывшее въ этомъ году 1). Генезисъ этихъ мѣстъ
•) B la s z у K a u tz s c h ’a, S. 183; Z ahn, A p ok alyp tisch e S tu d ien в ъ Z e it­
sch rift für k irch lich e W issensch aft und k irch lich es L eben 1886, S. 33;
G effcken, K om position und E ntsteh un gszeit der O racula S ib y llin a , S. 19— 20*
 — 174 —

опредѣлить трудно, но несомнѣнно то, что въ устахъ обыч-

наго іудея они представляютъ нѣчто немыслимое, тѣмъ болѣе,
что здѣсь. высказывается общее убѣжденіе, безотносительно
къ мессіанскому времени. Ясно, что на наши выводы эти
отрывки повліять не должны.
Послѣ такихъ ясныхъ свидѣтельствъ первоисточниковъ,
которые, можно сказать, неизмѣнно утверждаютъ вѣчность
ѵстановленій ветхозавѣтнаго культа и, по крайней мѣрѣ, ни­
когда ея не отрицаютъ, едва-ли могутъ еще имѣть значеніе
общія соображенія въ пользу мысли объ ослабленіи привя­
занности іудеевъ къ культу, представленныя, напр., Bous-
s e t ’o M b ‘). Онъ указываешь, между прочимъ, и на ессеевъ,
не участвовавши хъ въ отправленіи культа, но считавшихся
въ народныхъ кругахъ образцомъ набожности. Но, вѣдь, ессеи
не уклонялись отъ приношеній на храмъ. Играѳтъ важную
роль въ числѣ соображеній ученаго даже указаніе на тен-
денцію проповѣди Христа. Не можетъ имѣть большого зна-
ченія и фактъ, повидимому, безболѣзненнаго перехода іѵдеевъ
отъ религіи священпиковъ къ раввинизму. Переходъ этотъ
былъ предуготовленъ, тѣмъ не менѣе іудейство не успокои­
лось на новыхъ формахъ и всегда чувствовало тяготѣніе къ
древнимъ своимъ установленіямъ въ Іерусалимѣ, какъ сим­
волу его національнаго единства и залогу его національнаго
величія. До сихъ поръ еще евреи молятся о возстановленіи
ихъ жертвеннаго культа. «О осли бы очи наши увидѣли
Твое милосердное возвращеніе въ Сіонъ»! восклицаютъ они
и въ настоящее время еще по этому поводу. «Слава Господу,
который возвратитъ Свою шехину въ Сіонъ»! 2). «Да будетъ
воля Твоя, Господи, Боже нашъ и Боже отцовъ нашихъ,
чтобы священный храмъ былъ сооруженъ вскорѣ, въ наше
же время, и дай намъ удѣлъ въ ученіи Твоемъ. Тамъ мы бу-
демъ служить тебѣ въ благоговѣніи, какъ въ дни древніе и
лѣта былыя. И будетъ пріятно Господу жертвоприношеніе
Іудеи и Іерусалима, какъ въ дни древніе и какъ въ лѣта
былыя» а):

l ) D. R eligion d. Jud en tum s, S .2 129— 130.

s) Schm one-E sre, 17 (y S c h ü re r'a, op. cit. II, S .4 540).
3) Еврѳйскій м олитвословъ съ п ереводом ъ А в з е р а В л ош т ей н а, В ил ьна
1894, стр. 97; T he au th orised d a ily P rayer B ook of th e united H ebrew Con­
greg a tio n s of th e B ritish E m pire, L ondon 1904, p. 54. 119.
 — 175 —

Н а осыованіи всѣхъ изложенныхъ данныхъ, мы считаемъ,

что съ іудейской точки зрѣнія немыслимо представленіе о
новомъ Іерусалимѣ безъ храма.

В. Іудейскій антимессія.

Въ связи съ мессіанскими ожиданіями іудеевъ образова­

лась среди нихъ идея личнаго противника Божія. Она не
занимаетъ въ іудейской апокалиптикѣ сколько-нибудь значи­
тел ьн ая положенія, и черты, въ которыхъ она обрисовы­
вается, иногда заимствуются изслѣдователями изъ Н. Завѣта
и христіанекаго преданія, по какимъ памятникамъ и дѣлаютъ
попытки возстановить преданіе іудейское.
Происхожденіе идеи объ антимессіи въ іудействѣ нельзя
ставить въ связь съ дуализмомъ, съ вѣрою въ злыхъ духовъ
и дьявола, такъ какъ личный противникъ Бога выступаешь
въ апокалиптикѣ главнымъ образомъ, какъ жестокій власти­
тель *). Идея антимессіи произошла у іудеевъ изъ національно-
мессіанскихъ идеаловъ ихъ въ связи съ несчастною судьбой
избраннаго народа. Впрочемъ, матеріалы для ея образованія
даны были уже книгою пророка Даніила, и только прихо­
дится удивляться тому, что она опредѣлилась во время уже
довольно позднее.
Идея эта все время оттѣснялась обычнымъ для іудейской
апокалиптики коллективнымъ представленіемъ враговъ Бога
и Его народа, при чемъ міровая власть съ ея представите­
лями выводилась подъ извѣстными символами. Такой сиособъ
представленія былъ весьма удобенъ для писателей апока-
липсисовъ, такъ какъ они заботились не о томъ, чтобы схва­
тить общую идею и пластически ее представить, но о томъ,
чтобы въ прозрачныхъ образахъ дать всю исторію, предло-
живъ, такимъ образомъ, читателямъ наглядное удостовѣреніе
истины своего пророчества. Такой способъ представленія вра­
говъ іудейства встрѣчаемъ и въ кн. Еноха и въ апокалипси-
сахъ Варуха и Ездры. Способъ этотъ сдѣлался стереотип-
нымъ и совершенно оттѣснялъ идею личнаго антихриста.
Въ псевдэпиграфической апокалиптикѣ послѣдняя фигура,
кажется, впервые встрѣчается въ Assumptio Mosis, гдѣ опи­
сывается царь надъ царями земли и сильный властитель. Онъ

‘) П ротивъ B o u sse t'a, D. jü d isch e A p okalyptik, S. 2 0 —23.

 — 17 Li —

выступаеть уже, какъ религіозный гонитель, предающій казни

тѣхъ, которые признаютъ обрѣзаніе, принуждающій участво­
вать въ языческихъ религіозны.хъ процессіяхъ и хулить іудей-
скій законъ (гл. Ѵ’Ш ). Черты описанія, можетъ быть, заим­
ствованы отъ исторической личности гонителя іудеевъ Антіоха
Епифана. Въ завѣтѣ-же Дана V, 10 и при настоящемъ со-
стояніи текста, быть можетъ, подправленнаго христіанскою
рукою, можно не находить ученія объ антихристѣ.
Необходимо указать еще на 3 (4) кн. Ездры, гдѣ также
находятъ свидѣтельство о вѣрѣ въ личнаго антихриста. Правда,
въ видѣніи орла боговраждебная міровая власть изображается,
какъ коллективная величина, имѣющая многихъ представите­
лей; но въ У, 6 при перечисленіи признаковъ послѣдняго
времени находятся загадочныя слова: «тогда будетъ царство­
вать тотъ, котораго живущіе на землѣ не ожидаютъ».
Интересно пророчество объ антихристѣ, которое нахо­
дится въ Сив. Ш , 63 сл., гдѣ антимессія называется Веліа-
ромъ. Отрывокъ этотъ не принадлежитъ въ дѣйствительности
туда, гдѣ онъ стоитъ, и прерываетъ нить пророчествъ. ІІо
нему, Веліаръ произойдетъ изъ севастіицевъ (èx Ее|Заотт)ѵйѵ),
т. е. изъ Самаріи ‘), совершитъ великія знаменія, далее бу­
детъ воскрешать мертвыхъ, и многихъ людей введетъ въ за-
блужденіе. Въ концѣ концовъ этотъ обольститель, вмѣстѣ съ
вѣрующими въ него, сгоритъ. Уже на основаніи указанія
происхожденія описаннаго лжепророка можно предположить,
что здѣсь имѣется въ виду какая-то историческая личность.
Кромѣ того, со всею силой навязывается вопросъ, не хри-
стіанскаго ли происхожденія пророчество о Веліарѣ. Если бы
можно было утверждать послѣднее, то мѣсто происхожденія—
Севастія указывало бы на Симона М а га 2). Признаніе хри-
стіанскаго происхожденія этого отрывка намъ представляется
болѣе вѣроятнымъ 3).
Вотъ и всѣ дрѳвнѣпшія мѣста апокалипсической литера­

*) Ср W . B o u s se t (D or A n tichrist, S. 87. 100), который видитъ въ

èx .ѵшѵ нам ек ъ н а Нерона, п р и чем ъ самы й отрывокъ счи таетъ
іу д ей ск и м ъ по происхождоніго.
ä' l 'ois, op. cit., S. 47; G effcken, K om position und E ntstehungszpit (1er
O racula S ib yllin a, S. 15. Cp. Holtziiimin, L eh rb u ch d. neutest. T h eologie
I, S.2 106.
3) Ср. ещ е проф. H . Н . Г луйончнп, in, О вгчромъ послан іп св. А постола
П авла къ Ѳ ессалоникійцам ъ, ІІетроі'іііідъ 1915, стр. 75.
 — 177 —

туры, въ которыхъ нашло отраженіе ученіе о личномъ анти-

христѣ. Если исключить изъ числа ихъ Сив. Ш , 63 сл., то
окажется, что идея эта никогда не теряетъ своего политиче-
скаго характера, что объясняется источникомъ ея происхо-
жденія ‘).
Въ болѣе позднее время,— во второй половинѣ перваго
христіанскаго в і к а 2),— ученіе о личномъ антихристѣ нахо­
дить себѣ частое выраженіе въ Сивиллиныхъ книгахъ, но и
здѣсь оно вовсе не теряетъ своего политического характера,
наоборотъ связывается съ сагой о возвращеніи Нерона. Всѣ
эти данныя заставляютъ склониться къ ранѣе высказанному
мнѣнію о происхожденіи и характерѣ фигуры іудейскаго анти­
христа, а также признать правильными слѣдующіе выводы:
1 ) представленіе объ антихристѣ, какъ ложномъ мессіи, вы­
работалось главнымъ образомъ въ христіанской литературѣ,
гдѣ краски для этой личности брались изъ противоположенія
его Іисусу Христу; 2) вопросъ о существованіи въ литера-
турѣ затрогиваемаго нами періода образа антихриста, какъ
совершеннаго злодѣя, человѣка беззаконія, является спор-
нымъ 3).
Основываясь на имѣющихся у насъ источникахъ, трудно
.согласиться съ мнѣніемъ Bousset’a относительно преданія объ
антихристѣ. который по христіанской литературѣ реконструи-
руетъ іудейское преданіе и приходить къ выводу, что еще до
появленія новозавѣтнаго Апокалипсиса сложилось твердое
представленіе объ антихриотѣ безъ политической подкладки н
это-то представленіе, распространенное и въ христіанскихч.
кругахъ, одержало вер х ъ 4). По крайней мѣрѣ, въ іудейскои
апокалиптикѣ мы такого представленія не находимъ, что
было бы непонятно, если бы оно было широко распро­
странено.
Г. Ангелологія и демонологія.

Въ заключеніе обзора содержанія главныхъ понятій іудей-

ской апокалиптики, имѣющихъ значѳніе для нашей цѣли изслѣ-

1) Проф. H . Н . Г л у о о к о в с к ій , ibid. стр. 74: „Весьма сомнительно,

чтобы пъ іу д ей ск и х ъ созер ц ан ія хъ І-го в ѣ к а ( ыла я сн ая ф игура ли чн аго
„ан ти хри ста“, какъ р ели гіозно-неч ести ваго человѣка б еазак он ія “.
-) Ср. B o u sse t, D. Rel. d. Jüd., S.- 293.
3) V o lz, op. cit., S. 73.
4) B o u sse t, D er A ntichrist. S: 81— 82.
 — 178 —

дованія новозавѣтнаго Апокалипсиса, считаемъ необходимымъ

обрисовать кратко и іудейскую вѣру въ ангеловъ и въ демо-
новъ. Ученіе объ ангѳлахъ въ религіи позднѣйшаго іудейства
занимаетъ очень видное мѣсто. ІІоявленіе самого представле-
нія объ ангелахъ относится къ раннѣйшемѵ времени; разви-
тіе ученія во время позднѣйшее объясняется характеромъ
іудейскихъ представленій о Богѣ въ это время, a нѣкоторыя
подробности его нуяшо отнести на счетъ внѣшняго вліянія.
Главную роль въ образованіи ученія объ ангелахъ сыграло
трансцендентное представленіе о Богѣ, недостатокъ въ средѣ
позднѣйш&го іудейства чувства присутствія Бога среди своего
народа. B aldensperger хорошо замЬчаетъ, что какъ бы ни
расписывалъ іудей этого періода великолѣпіе Божія трона,
который имѣлъ видъ блистающаго солнца и былъ окруженъ
пламенемъ огня,— на сердцѣ у него было холодно, что и
выражается въ описаніи небеснаго дворца, «который былъ
горячъ, какъ огонь, и холодѳнъ, какъ ледъ» (Ен. ХІУ, 13) 1).
Трансцендентностью понятія о Богѣ обусловливалась и
нѣкоторая наклонность къ дуализму, которая, съ своей сто­
роны. опредѣляла представленіе о роли ангеловъ при упра-
вленіи міромт.
Число ангеловъ представляется весьма болыпимъ. Такъ,
уже въ кн. Даніила при описаніи Ветхаго днями сообщается,
что «тысячи тысячъ служили Ему и тмы темъ предстояли
предъ Нимъ» (V II, 10). Подобнымъ образомъ и въ кн. Еноха
говорится, что «тьмы темъ были предъ Нимъ... и святые, ко­
торые были вблизи Его, не удалялись ни днемъ, ни ночью,
и никогда не отходили отъ Него» (XIV, 22— 23); или еще
въ притчахъ Еноха сообщается: «я видѣлъ тысячу тысячъ и
тьму темъ. несмѣтно и неисчислимо многихъ, стоящихъ предъ
славою Господа духовъ» (XL, 1 ). Замѣчательно и то, что въ
притчахъ Еноха обычнымъ названіемъ Бога является «Господь
духовъ», при чѳмъ смыслъ этого наименованія объясняется
въ славословіи ангеловъ: «святъ, святъ, святъ Господь духовъ,
Онъ наполняетъ землю духами» (XXXIX, 12).
О взглядѣ на природу ангеловъ свидѣтельствуетъ уже ча­
стое наименованіе ихъ духами. Должно еще отмѣтить, что въ
апокалиптикѣ находятся ясные слѣды признанія звѣздъ одуше­
вленными существами. Въ гл. X LIII притчъ Еноха устанавли­

*) D as Selb stb ew u sstsein Jesu I, S .3 70.

 — 179 —

вается нѣско.іько неясное отношеніс звѣздъ къ праведннкамъ,

но первоначальнѣе, вѣроятно, ихъ отпошеніе къ ангеламъ.
’І'акъ, въ кн. Еноха при разсказѣ о паденіи ангеловъ послѣд-
піе называются звѣздами (гл. LXXXV). Тамъ же описывается
темница звѣздъ (гл. ХѴШ). По гл. XXI, Енохъ видѣлъ «семь
знѣздъ иебссныхъ, вмѣстѣ связанныхъ, подобныхъ великимъ
горамъ и пылающихъ какъ бы огнемъ». Въ славянской
кн. Еноха говорится о семи звѣздахъ, которымъ Богъ ука-
:іалъ ихъ путь на небѣ (XI, 24). Вмѣстѣ съ тѣмъ въ этой же
книгѣ находится интересный разсказъ о твореніи ангеловъ съ
огненной природой: «и для всѣхъ воинствъ небесныхъ Я
образовалъ огненную природу: увидѣло Мое око твердый п
очень жесткій камень, и отъ блеска ока Моего молнія полу­
чила природу воды: и (вотъ) огонь въ водѣ и вода въ огнѣ,
по ни вода не тѵшитъ огонь, ни огонь не изсѵшаетъ воду,
почему молнія ярче и блестящѣе солнечпаго блеска, и теку­
чая вода жестче камня. И отъ камня я отрѣзалъ великій
огонь и изъ огня создалъ чины безплотныхъ воинствъ,— де­
сять миріадъ ангеловъ, и оружіе ихъ огненное и одежды ихъ—
горящій пламень» (XI, 34— 37).
Кругъ дѣятельности ангеловъ въ іѵдейской апокалиптикѣ
и вообще въ ітозднѣйшемъ іудействѣ весьма широкъ. Они
являются предстоящими престолу Божію и славословящими
Своего Творца, какъ это видимъ въ вышенриведенныхъ мѣ-
стахъ о тьмахъ телъ ангеловъ, находящихся предъ Богомъ.
КромЬ того, ангелы являются посредниками откровенія для
людей и, наконецъ, они призываются къ міроправленію,—
нослѣдняя черта самая характерная. По мнѣнію іудеевъ, каж­
дая стихія имѣла своего ангела управителя. Это представле-
ніе, повидимому, было самымъ обычнымъ. Такъ, въ кн. Юби­
леевъ относительно творенія Богомъ ангеловъ сообщается:
«въ первый день Онъ сотворилъ небеса, которыя вверху, и
землю, и воды, и всѣхъ духовъ, которые Ему служатъ, и
ангеловъ лица, и ангеловъ прославленія, и ангеловъ духа
огня и ангеловъ духа вѣтровъ, и ангеловъ облачныхъ ду­
ховъ мрака, и града и инея, и ангеловъ долинъ, и гро-
мовъ и молній, и ангеловъ духовъ холода и зноя, зимы -и
весны, осени и лѣта, и ангеловъ всѣхъ духовъ» (гл. II).
Точно также это ученіе довольно подробно отразила слав,
кн. Еноха, въ которой апокалиптикъ разсказываетъ, что на
первомъ небѣ онъ видѣлъ старѣйшипъ и владыкъ звѣздныхъ
В. В. Ч Е Т Ы Р К И П Ъ . 12
 - 180 —

чиновъ, затѣмъ видѣлъ хранилища спѣга, града, росы и анге-

ловъ, хранящихъ ихъ (гл. III). Подробно изложено это уче-
ніе также въ гл. ѴШ. Вообще же такое представленіе роли
ангеловъ въ міроправленіи было настолько всѳобщимъ, что
оно въ той или иной формѣ выражается почти во всякомъ
изъ извѣстныхъ намъ источниковъ для изѵченія іудейства
затрогиваемаго въ нашемъ изслѣдованіи періода (ср. Ен. LXV, 8
и др.; 3 Езд. У І, 41: Апк. Варуха Ы У , 3 и под.).
Наконецъ. характерно еще для ученія объ ангелахъ этого
періода— раздѣлсніе ихъ на классы по рангу, а не по роду
только дѣятельности, при чемъ въ этомъ случаѣ особенно
возвышаются семь или шесть главныхъ ангеловъ. Въ славян­
ской кн. Еноха говорится, что на седьмомъ пебѣ созерцатель
встрѣтилъ семь четъ ангеловъ, которые являются архангелами,
поставленными надъ всѣми ангелами, и сосредоточивающими
у себя управленіе всею небесною и земною жизнью. Между
шіми было семь фениксовъ («финикь»— phiuisi-phoenices) и
семь херѵвимовъ и семь, имѣющихъ по шести крыльевъ
(УШ гл.). Здѣсь, очевидно, семь архангеловъ обратились въ
семь ангельскііхъ отрядовъ съ высшими фуыкціями. Общее
раздѣленіе ангеловъ на классы встрѣчаемъ и въ другихъ
источникахъ: въ притчахъ Еноха, напр., различаются херу­
вимы, серафимы, офанимы, и всѣ ангелы власти и всѣ ангелы
господства (LX I, 1 0 ). Семь архангеловъ впервые опредѣленно
выступаютъ въ кн. Товита X II, 15. Въ кн. Еноха (гл. XX)
называются по имени шесть высшихъ ангеловъ: Уріилъ, Ру-
фаилъ, Рагуилъ, Михаилъ, Саракаелъ и Гавріилъ. Каждый
изъ этихъ архангеловъ имѣетъ свою область въ сферѣ упра-
вленія міромъ, при чемъ Михаилъ— «одинъ изъ святыхъ анге­
ловъ, поставленный надъ лучшею частью людей,—надъ наро-
домъ Израильскимъ». Допускаютъ предположеніе, что перво­
начально въ текстѣ стояли имена семи архангеловъ, но въ по-
слѣдствіи одинъ опѵщенъ *),—это, повидимому, подтверждается
тѣмъ, что въ греческомъ текстѣ въ списокъ ангеловъ при­
соединяется еще Іерем іилъ2). Но и въ кн. Ен. ХС, 21 тек­
стуальное преданіе колеблется между шестью и семью выс­
шими ангелами “). Завѣтъ Левія (УШ ) знаетъ ихъ въ коли-

Смирнов?,, К нига Е аоха. стр. 301.

■) B o u s se t, D. Rel. d. Jüd., S.2 374.
3) У K a u tz sc h 'a, S. 297 Anm. „b“.
 — 181 —

чествѣ семи, но таргѵмъ псевдо-Іонаѳана насчитываешь только

шесть. Въ притчахъ Еноха XL выдѣляются четыре ангела,
стоящіе на четырехъ сторонахъ престола Бож ія,— образъ, на-
ходящійся въ зависимости, вѣроятно, отъ видѣнія Іезекіиля
(гл. I), при чемъ серафимы превратились въ простыхъ архан-
геловъ Михаила, Гавріила и Фануила. Самое видное положе-
ніе въ сонмѣ ангеловъ занимаетъ Михаилъ,— покровитель на­
рода еврейскаго. Кромѣ перечисленныхъ ангеловъ съ опре­
деленными именами, въ псевдэпиграфахъ называются еще и
другіе, напр., въ слав. кн. Еноха мѵдрѣйшій изъ архангеловъ
Вревоелъ (гл. X) и под., но эти не играютъ общепризнанной
значительной роли.
ІІереходимъ теперь къ демонологіи. Вопроеъ о происхо­
дивш и демоновъ рѣшался въ іудейской апокалиптикѣ до­
вольно наивно и грубо; именно, легенда, разрѣшаюіцая этотъ
вопроеъ, примыкала къ разсказу Быт. VI, гдѣ повѣтствуется
о смѣшеніи между сынами Божіими и дочерьми человѣче-
скими. Кн. Юбилеевъ такъ повѣствуетъ о происхожденіи де­
моновъ (гл. V ),— разсказъ предлагается отъ имени «ангела
лица». «Случилось, когда сыны дѣтей человѣческихъ начали
умножаться на поверхности всей земли и у нихъ родились
дочери, ангелы Господни увидѣли въ одинъ годъ этого юби­
лея, что онѣ были прекрасны на видъ. И они взяли ихъ оебѣ
въ жены, выбравъ ихъ изъ всѣхъ; и онѣ родили имъ сыно­
вей, которые сдѣлались исполинами. И неправда усилилась
на землѣ, и всякая плоть извратила свой путь, отъ людей до
скота, и до звѣрей, и до птицъ, и до всего, что ходитъ по
землѣ. Всѣ извратили свой путь и свой порядокъ, и начали
пожирать другъ друга... Н а ангеловъ своихъ, которыхъ Богъ
посылалъ на землю, Онъ весьма разгнѣвался, такъ что рѣ-
шилъ истребить ихъ. И Онъ сказалъ намъ, чтобы мы связали
ихъ въ пропастяхъ земли. И вотъ они были связаны въ нихъ
п разобщены». Этотъ разсказъ о паденіи ангеловъ былъ, оче­
видно, распространенъ въ средѣ іудеевъ. Въ первой части
кн. Еноха ему посвященъ значительный отдѣлъ (гл. V I— XV Ij.
Здѣсь разсказъ уже разукрашенъ, называется и имя главнаго
изъ падшихъ ангеловъ и имена нѣкоторыхъ его сообщниковъ
изъ общаго числа двухъ сотъ. Мѣстомъ ихъ схожденія назы­
вается Ардисъ, который есть вершина горы Ермонъ. Къ числу
преступлены падшихъ ангеловъ относится и то, что они на­
учили людей волшебству и заклинаніямъ. Азазелъ еще на-
12 -
 с

— 182 —

училъ дѣлать мечи, и ножи, и щиты и панцыри. научилъ искус­

ствам и— запястьямъ и предметамъ украшенія, и употребленію
бѣлилъ и румянъ, и украшенію бровей и под. Словомъ, оче­
видно, все, что іѵдеи позднѣйшаго періода замѣчали въ нра-
вахъ язычниковъ, они относили на счетъ демоновъ первобыт-
наго времени. Завѣтъ Рувима (V) также ссылается на эту исто-
рію. Насколько широко былъ распространенъ разсказъ о па-
деніи демоновъ, объ этомъ свидѣтельствуетъ и фактъ его п о ­
пулярности въ древней церкви, такъ-какъ нѣкоторые церков­
ные писатели разрѣшали вопросъ о происхожденіи демоновъ
подобно псевдо-Еноху. Впрочемъ, въ V ita Ad. находится п
другой разсказъ о томъ-же предметѣ, но этотъ разсказъ является
совершенно единичнымъ и настолько чудовищнымъ для релп-
гіознаго смысла еврея (если можно признать его іѵдейское
происхожденіе), что онъ вовсе и не могъ разсчитывать на
популярность въ еврейскихъ или христіанскихъ кругахъ. Суть
разсказа заключается въ томъ, что одинъ изъ главныхъ анге­
ловъ съ сообщниками отказался, не смотря на повелѣніе Бога,
молиться только что сотворенному Адаму,— этому образу Бо-
жію. Когда Михаилъ угрожалъ ему гнѣвомъ Господа, тогда
упомянутый ангелъ сказалъ: «поставлю мое сѣдалище выше
звѣздъ небесныхъ, буду подобенъ Вышнему». За такое пре-
возношеніе и онъ и его сторонники были изгнаны съ неба
(§S Х І І - Х Ѵ І ) >).
Нѣтъ нужды распространяться далѣе о природѣ и функ-
ціяхъ злыхъ духовъ. Обращаемъ только здѣсь вниманіе на
ѴНІ гл. кн. Еноха, гдѣ,— что было уже отмѣчено выше,—
сообщается о наученіи демонами людей разнымъ искусствамъ
и культурнымъ привычкамъ, имѣвшимъ весьма неблагопріят-
ное вліяніе на нравы людей. Кромѣ того, еще въ Завѣтахъ
1 2 патріарховъ содержится ученіе о семи дѵхахъ заблужде-
нія,— виновникахъ главныхъ грѣховъ.
На этомъ и заканчивается спеціальное изложеніе іудей-
ской апокалиптики, откуда мы выбирали только важнѣйшее
изъ того, что нужно для нашей цѣли изслѣдованія Апока­
липсиса св. Іоанна. Теперь нашей задачей является— пред­
ставить въ соотвѣтствующихъ пунктахъ ученіе новозавѣтной
книги откровенія съ указаніемъ ихъ отношенія къ іудейской
апокалиптикѣ.

Ч У K a u tz sc h 'a. S . 513— 514

Новозавѣтный Апокалипсисъ въ его отношеніи къ
вышеизложеннымъ пунктамъ ученія іудейской апона-
липтики.

А. О лицѣ Христа.

Учѳніе Апокалипсиса о лицѣ Мессіи заключаешь въ себѣ

такіе элементы, которые ни въ какомъ случаѣ въ отношенін
своего происхожденія не могутъ быть сведены къ іудейской
теологіи. Если апокалиптикъ широко пользуется эпитетами и
образами, взятыми изъ В. Завѣта, то это служитъ кг еще
Гиільшемѵ контрасту между двумя мессіанскими образами,—
между образомъ. отпечатлѣвшимся въ іѵдѳйскомъ сознанін
послѣплѣннаго періода, и образомъ Христа, какъ онъ пред-
ставленъ въ Апокалипсисѣ, написанномъ однимъ изъ Его
учениковъ. Изъ эпитетовъ и образовъ, происхождение кото-
рыхъ можно возводить къ В. Завѣту, упомянемъ здѣсь слѣ-
дѵющіе. Христосъ Самъ Себя называешь «звѣздою свѣтлою и
утреннею» (Х Х П , 16). Далѣе Онъ обозначается, какъ «вла­
дыка царей земныхъ», «Господь господствующихъ и Царь
царей» (I, 5; X V II, 14; XIX, 16). Наконецъ Христосъ, оче­
видно, представляется, какъ теократическій царь изъ рода
Давидова, если Онъ съ одной стороны говорить о Себѣ: «Я
есмь корень и потомокъ Давида» (ХХП , 16), а съ другой
стороны въ посланіи къ церкви Филадельфійской, дѣлая уда-
реніе на своей исключительной власти въ качествѣ владыки
теократическаго общества, обозначаетъ Себя, какъ Того, ко­
торый «имѣетъ ключъ Давидовъ, который отворяетъ,— и ни­
кто не затворить, затворяешь,— и никто не отворить» (Ш , 7).
Достаточно познакомиться съ немногими перечисленными вы-
раженіями, чтобы усмотрѣть ихъ красоту,— особенно въ срав­
нены съ блѣдными и безвкусными образами іудейской апока-
 — 184 —

липтики. Здѣсь уже иолнота пророческаго христіанскаго духа

выдаетъ себя черезъ подборъ выраженій, полныхъ удивитель­
ной красоты и силы.
Въ і у г д е й с к о й апокалиптивѣ нашла выраженіе для себя въ
ученіи о Меесіи идея его предсуществованія. Находится эта
идея н въ новозавѣтномъ Апокалипсисѣ. Но какое опять раз-
личіе въ способѣ ихъ выраженія! Въ псевдэпиграфахъ просто
принимается предсуществованіе какого-то небеснаго человѣка,
обитающаго въ надземныхъ сферахъ. А въ виду того, что и
при всей наклонности къ чудесному представленіе о пред-
существующемъ человѣкѣ должно было возбуждать нѣкоторое
сомнѣніе и недоумѣніе даже въ ѵмѣ послѣплѣннаго еврея.—
въ виду всего ;»того, ученіе о предсуществованіи Мессіи въ
іѵдейской апокалинтикѣ и въ іудейской позднѣйшей литера-
турѣ вообще не имѣетъ достаточной опредѣлеішости. Иово-
завѣтный созерцатель наоборотъ не высказываетъ мысли о
предсуществованіи Христа въ выраженіяхъ прямыхъ,— но онъ
такъ описываетъ Его, что изъ словъ этого описанія выте-
каетъ и мысль о предсуществованіи, а съ другой стороны
изъ нихъ же получается вѣрное и чуждое всѣхъ странностей
іудейскаго ученія представленіе о существѣ Христа и харак-
терѣ его превышемірнаго бытія. Мы имѣемъ въ виду,— во-пер-
выхъ, обозначеніе нашего Господа,— какъ àpут] rïjç хтіозш;
той Oeoù (III, 1 4 ), во-вторыхъ, наименованіе Е го — Словомъ
Божіимъ — ■/.£•//,7]таі то ovojia аотой о Xôfoç той üsoö ( X I X , 1 3 ) .
Что касается перваго названія, то ыѣтъ недостатка въ
отрицателяхъ его глубокаго догматическаго смысла. Въ ряду
ихъ заслѵживаетъ вниманія прежде всего Prof. F r. Chr.,
Baur. Онъ указываетъ на то, что въ Ш , 12 небесное имя
Мессіи называется новымъ именемъ, что нигдѣ во всемъ Апо-
калипсисѣ идея предсуществованія не высказана ясно, и
отсюда дѣлаетъ выводъ, признаваемый имъ за вѣроятный, что
обозначепіе «начало соэданія Божія» является только почет-
нымъ титуломъ, но не догматическимъ опредѣленіемъ. Указы­
ваетъ Baur и на то, что раввинистическая теологія насчиты­
вала до семи вещей, которыя созданы ранѣе міра, и среди
которыхъ находится и имя Мессіи; затѣмъ она же насчиты­
ваете десять вещей, которыя созданы съ міромъ. Изъ щ е­
дрости, съ какой прилагался предикатъ, обозначающій пред-
сѵществованіе, къ различнымъ вещамъ, и слѣдуетъ, что онъ
тамъ и не имѣлъ глубокаго значенія, а просто былъ почет-
 — 18 5 —

нымъ иредикатомъ *). Также по K üstlin'v, слова яьу'ц тт(; хтЬгш;

той Ьeoù озиачаютъ перваго по рангу ■).
Ссылка Ваиг’а на Ш , 1 2 , также на отсутствіе ясиаго выра-
женія идеи предсуществованія во всемъ Апокалипсисѣ едва ли
можетъ быть для кого убѣднтелыюй, такъ какъ, между про-
чимъ, въ первомъ случаѣ все зависишь отъ экзегезнса,—а
между тѣмъ экзегезисъ здѣсь но самому существу дѣ.іа бу­
детъ субъективными это— одинъ изъ стиховъ, гдѣ на свобод­
ное мѣсто всякій по своему разумѣнію можетъ подставлять
различныя имена. БолЬе интересна для насъ ссылка на іудеіі-
скую теологію. Однако, если примѣрить іудейское ученіе о
предсуществованіи къ выраженію Апокалипсиса Ш , 14—
7| àpyjj /TÎssuJt той !)гой, то оказывается, что они совер­
шенно не соизмѣримы. Въ іудейской теологіи утверждалось
иредсуіцествованіе нѣкоторыхь вещей.— то идеальное, то
реальное. При сужденіи же о разбирасмомъ выражепіи Апо­
калипсиса вопросъ возникаешь вовсе не о томъ,— реальное
или идеальное предсуществованіе приписывается Христу, а о
томъ,— является ли Онъ творческимъ припципомъ міра или
же только первымъ твореніемъ въ ряду прочихъ.
G ebhardt совершенно правильно постѵпаетъ, если ставить
рѣшеліе вопроса на почву филологіи и спрашиваетъ: какое
толкованіе требуется законами языка? Заслуживаешь внима-
нія и отвѣтъ, какой имъ дается на этотъ вопросъ. Дѣйствп-
тельно, если бы Христосъ назывался началомъ «созданій»
(xTiajiaTot) Божіихъ, или если бы Oui. именовался первымъ, пер-
ворожденнымъ, первеицемъ (irpüfoç, -рштотохо;, «ігар/^)твореиія,
тогда пожалуй еще и возможно бы было допустить, что дѣло
идетъ о первомъ въ ряду тварныхъ существъ. Но г, ipyj,
х-сіоеш; той Dsoù можетъ обозначать только principium creatio-
nis, нрннципъ ш, Si’ ou, el; с! 3). Такое пониманіе мѣста
вполнѣ согласно съ обозиаченіемъ Христа въ Апк. I, 17 и
П, 18,—это обозначеніе: Первый и ІІослѣдній. И вообще, въ
виду возвышенныхъ эпитетовъ, прилагаемыхъ въ Апокалип-
сисѣ ко Христу, нѣтъ возможности понимать здѣсь и наиме-
новаиіе q âpyji т хтізешс той бсой въ томъ смыслѣ, что Хри-

*) В а и г , V orlesungen über neu testam u n tlich e T heologie, S. 217— 2 IS.

2) K ü s tlin . Der L eh rb egriff des E vangelium s und der B riefe Johannis,
S. 184.
3) G e b h a rd t, L ehrbegriff der A pokalypse, S. 97.
 — I не —

стосъ Самъ представляется тварнымъ существом!.. Въ этихъ

словахъ выражается идея личнаго предсѵществоваиія Христа
и Его отношенія къ творенію '). ІІо мнѣнію M essner'a, если
бы апокалиптикъ чрезъ разбираемое имя хотѣлъ поставить
Господа въ рядъ тварей, то онъ сталъ бы въ противорѣчіе съ
самимъ собой *), ибо, какъ говоритъ Sweto, вся тенденція
Іоанновыхъ писаній,— и Апокалипсиса въ особенности,— воспре­
щаешь интерпретацію: «первый изъ тварей» а).
Такимъ образомъ, уже изъ наимонованія Христа і, ар'//',
тг(; /тіагш; тоб ftsoù можно выводить заключсніе, что Апокалип­
тикъ считалъ Его не сущсствомъ тварнымъ, но принципом!,
творенія. А это озпачаетъ, что онъ утверждаешь предсуще-
ствованіе Христа и Его творческую деятельность Дѣло сво­
дится въ коішѣ концовъ къ тому, что Апокалипсис!, св. Іоанна
въ ѵченіи о пренышемірномъ существѣ Христа объединяет!,
всѣ черты, составляюіція содержапіе идеи Логоса. И замеча­
тельно, что созерцатель въ этомъ случаѣ не ограничивается
образами, изъ которыхъ можно бы было заключать, что онъ
смотритъ па Христа, какъ на божественный Логосъ, но на­
ходишь возможнымъ и прямо высказать это, не отступая отъ
апокалипсического стиля и не вдаваясь въ отвлеченное фило-
софствованіе. И это дѣлаеть онъ въ самый подходящій мо-
мѳнтъ,— при такомъ описаніи явленія Христа, которое даешь
многимъ поводъ усматривать въ этомъ образѣ черты іудей-
скаго Мессіи. Являющійся изъ отверстаго неба всадникъ на
бѣломъ конѣ, облеченный въ одежду, обагренную кровью,—
Вѣрный и Истинный, Который праведно судитъ п воинствуешь,
поситъ имя: Слово Божіе— & тоб Ягоо (XIX, 13).
Совершенно напрасна ссылка на іудейскѵю таргумическую

М A d e n e y , T he T h eology o f th e N ew T estam en t, p. 231— 232. Т акж е rio

мвѣнію S te v e n s’а, хотя грам м атически вы раж еніе ïj ipyrj т /jî -лгіагш; xoO
4soü доп у ск а ет ъ двоякое толкованіе, но,— по см ы сл у,— Х р и ста дол ж н о
поставить внѣ твари, какъ ея л оги ческ ій prius (The T h eology o f the N ew
T estam ent, p. 539— 540).
2) H . M essn er, D ie L eh re der A p ostel, S. 377.
3) S ivetc. The A p ok alyp se of. st. John. p.a 59. О ригинальны мъ является
то пон и м ан іе этого м ѣста, по которому зд ѣ с ь говорится о со зд а н ін
Христомъ новаго ч е л о в ѣ к а ,- вы р аж еніе „нач ало с оздан ія Б о ж ія “, таким ъ
образом ъ , относится не къ творческой, а искупительной дѣятельностг.
Г оспода. Т акъ, K lie fo th . D. O ffenbarung d. Joh an n es I, S. 225 — 22«.
Л. А . Ждамов7>, О ткровеніе Г осп од а о сем и а зій ск ііх ъ ц ер к вахъ ,
гтр. ?83—284.
 — 187 —

литературу, имѣющая въ виду отнять у имени ô Х670; -où

Ягой его глубокій смыслъ и значеніе для установленія ученія
Апокалипсиса св. Іоанна о лицѣ Іисуса Христа >). Дѣло въ
томъ. что «memra» дѣйствительно у іѵдеевъ ипостазируется.
но эта ипостась вовсе не отожествляется съ М ессіей2). но
даже мѣстами совершенно различается отъ него. Не имѣя
отношенія къ Мессіи, гипостазированное Слово въ таргумѣ,
напр., псевдо-Іонаѳана прямо оттѣсняотъ имя Б о ж іе 3). По­
этому. если выводятъ новозавѣтную идею Логоса изъ іудей-
ства. то этимъ не отрицаютъ, а утверждаютъ божественную
природу Іисуса Христа, — воплотившагося Логоса, — утвер­
ждаютъ, по крайней мѣрѣ не менѣе, если не болѣе, чѣмъ въ
томъ случаѣ, когда принимаютъ происхожденіе идеи изъ фи­
лософы Филона. Это наше положеніе имѣетъ, конечно, зна-
ченіе только при установленіи ученія Апокалипсиса о при-
родѣ Христа, такъ какъ въ дѣйствительномъ смыслѣ ученія
четвертаго евангелія въ этомъ цунктѣ трудно сомнѣваться.
Далѣе мы слышимъ отъ B aur’a 4), что Апокалиптикъ раз-
сматриваетъ все явленіе Христа съ точки зрѣнія слова Божія,
которое черезъ Него какъ раскрывается, такъ и исполняется.
Ту же мысль, только пѣсколько яснѣе,—высказываетъ и Köst-
lin. Прибавление къ & Ъіуо; въ Апк. XIX, 13 той 9soù дока­
зываешь, по его мнѣнію, что мы не имѣемъ здѣсь еще само­
стоятельной ипостаси. Имя это, прилагаемое только къ про­
славленному Христу, указываешь на Него, какъ на осуществи­
теля воли Божіѳй на землѣ, но не можетъ быть понимаемо
въ метафизическомъ смыслѣ 5). Наименованіе Мессіи Словомъ
Божіимъ,— говоритъ далѣо В. W eiss,— указываешь на Него,
какъ на исполнителя воли Божіей 6). Въ окончательной
формѣ Baur оцѣниваетъ имя 6 щ о с той Ѳ гой сообразно со
смысломъ подобнаго же по бѵквѣ только выраженія въ Апк.
I, 9 и X IX , 9.
Но обстоятельства употребленія имени «Слово Божіе» въ
отношеніи къ лицу Христа не позволяютъ ставить это имя

1) B a u r , V orlesu n gen über nt. Th., S. 216.

2) Ср. С м гірновъ, М ессіанскія иж и дан ія, стр. 326— 334.
3) B o m s e t, ü . R el. d. Jüd ., S.a 399. З д ѣ с ь ж е и цитаты.
4) B a u r , V orlesungen über n eu test. T heologie, S. 216—217.
■) K ö s tlin , L eh rb egriff. d. E vangeliu m s u. der B riefe Johannis, S . 484.
e) B . W e iss, L ehrbuch d. B iblisch en T h eologie d. N . T estam ents, S.6 -WJ
Anm . 5.
 188 —

н ъ параллель съ I, 9 и X IX , 9. Дѣло въ томъ, что имя это

прилагается съ особенною выразительностію къ лицу Христа,
именно, тамъ, гдѣ говорится о міровой катастрофѣ, пое.тЬ
которой должна прекратиться борьба между добромъ и зло.чъ,
и должно открыться царство Бога Вседержителя. Христосъ,
затѣмъ, представляется совершителемъ этого переворота. Слѣ-
довательно, пришествіе Христа есть пришествіе Самого
Бога, подобно тому, какъ, по X IX , 6— 7, Апокалиптикъ
елышалъ «какъ бы голосъ многочислепнаго народа, какъ бы
шѵмъ водъ многихъ, какъ бы голосъ громовъ спльныхъ, і о-
ворящихъ: аллилуія! ибо воцарился Господь Богъ Вседержи­
тель; возрадуемся и возвеселимся и воздадимъ Ему славу;
ибо наступилъ браг.ъ Агнца, и жена Его приготовила себя».
Въ виду всего этого, смыслъ прилагаемаго ко Христу наиме-
нованія «Слово Божіе» нельзя ослаблять указаніемъ на вы-
раженіе XIX, 9: «сіи суть истинныя слова Божіи», но оно
является существеннымъ опродѣленіемъ личности новозанѣт-
цаго Мессіи, какъ личнаго божественнаго принципа самооткро-
венія Бога ‘). Вообще, намъ кажется, одно уже приложеніе
имени «Слово Божіе» къ личности Мессіп является необыч-
нымъ и многозначителыіымъ: если Христосъ— Слово Божіе,
то Онъ— не тварь 2).
Въ ряду обозначеній Мессіи въ Апокалипсисѣ замѣча-
тельны еще слова ХХП, 13, которыя, судя по ходу рѣчи,
высказываются Самимъ Христомъ 3): «Я есмь Алфа и Омега,
начало и конецъ, Первый и ІІослѣдній». По I, 10 Іоаннъ
также слышитъ голосъ Христа: «Я есмь Алфа и Омега. Пер­
вый и ІІослѣдній» ср. также I, 17— 18 и II, 8. Слова эти
однозначущи съ выраженіемъ о шѵ v.'A ô x a i ô sp-/6;xevoc (I, 4 ) ,
a .юслѣднее въ свою очередь является описаніемъ ветхозавѣт-
наго боя;ествеынаго имени Іегова. Опять стараются и значе-
ніе этого обстоятельства свести къ нулю ссылкою на талмѵ-

*) Ср. G e b h a rd t, L eh rb egrilï d. Apk., 8 101.

-) Cp. W e izsä c k e r, S .s 512. W . B e y s c h la g утверж даетъ. что А ііока-
липтикъ п р и н и м м ъ идею Л огоса (N c u te sta m e n tlie h e T h eology II. b.
375 — 377). По M e s s n e r ’y (D. L ehre d. A p ostel, S. 377), А п окалиптикъ
употребляетъ н аи м ен ов ан іе 6 Xôyog той ѲгоО въ том ъ ж е смы слѣ, какъ
и Е ван гели стъ , a S c h m id вы сказы ваетъ то-же са м о е о вы раж еніи о Хо-;оі
ï«>4s въ 1 Jo I, 1 (B ib lisch e T heologie d. N. T estam en tes, S. 571).
э) Т акъ напр’. S w e te , p.3 307; B . W eiss, D as N eu e T estam en t Ш. .S.
531. Но ин аче G e b h a rd t, I). Lehrbegriff der A p ok alyp se, S. 85.
 — 189 —

дическое преданіе, по которому три веши называются име­

немъ Божіимъ: праведные, Мессія и Іерусалимъ. Для доказа­
тельства дѣлаются ссылки на Иса. XLLU, 7; Іерем. ХХ Ш , 6
и Іезек, X L V in , 35 '). Если кто провѣритъ эти цитаты, тотъ.
конечно, убѣдится, что въ нихъ не содержится ничего дока­
за те л ьн а я,— да здѣсь дѣло и не въ цитатахъ. Такъ, по Іерем.
ХХШ , 6, имя Мессіи будетъ «Господь— оправданіе наше»,
чѣмъ собственно вовсе не утверждается, что М ессія— Іегова.
но, поскольку nomen est omen, этимъ только высказывается,
что Опъ является посредником!) оправданія людей, имѣющаго
свой источникъ въ Богѣ. Іаковъ, конечно, смыслъ и упомя­
н у т а я талмудическая преданія. Иначо обстоитъ дѣло въ Апо-
калипсисѣ. Здѣсь ничего не говорится о имени Мессіи, но
Христосъ Самъ лично описываетъ Свое существо такими сло­
вами, которыя приложимы только къ Богу и которыя являются
выражепіемъ смысла, заклю ченная въ божественномъ имени
Іегова: «Азъ есмь Алфа и Омега, начало и конецъ, Первый
H Ііослѣдній». Способъ употребленія имени свидѣтельствуетъ
съ неопроверлшмостью, что оно выражаетъ самое существо
предмета.
Но не только описательно выраженное болсественное имя
Іѳгова прилагается ко Христу, но вмѣстѣ съ тѣмъ въ описа-
ніп Его явленія въ гл. I соединяются черты, которыми въ
кн. пр. Даніила гл. ѴП характеризуется и Мессія и Самъ
Богь. 'Гакъ въ I, 13 Онъ называется «подобнымъ Сыну Че-
ловѣческому» ( o<j.oiov olèv аѵОрштаи), a затѣмъ въ слѣдующемъ
стихѣ о внѣшнемъ Его видѣ говорится нѣчто такое, что въ
Дан. ѴП, 9 говорится о Ветхомъ днями, т. е. о самомъ
Богѣ: Апк. I, 14 о Христѣ: «глава Его и волосы бѣлы,
какъ бѣлая волна, какъ снѣгъ»; Дан. ѴП, 9 о Богѣ: «одѣя-
ніе на Немъ было бѣло, какъ снѣгъ, и волосы главы Е го—
какъ чистая волна» ").
Наконецъ, весьма замѣчательно еще то обстоятельство,
что въ Апокалипсисѣ св. Іоанна находится много выраженій,
въ которыхъ о Богѣ и Агнцѣ высказывается нѣчто общее, и
эти выраженія касаются не сторонъ несущественныхъ, но
даютъ мысль о равенствѣ двухъ божественныхъ лицъ. Такъ,

В а н г . V orlesu n gen . S. 215— 216.

Въ атомъ и В . W e iss впдптъ у к а за н іе н а пп едвѣ ч ность бож ествен-
u aro сущ ества М ессіп (L ehrbuch d. B iblisch en T heologie d. X. T. S.“ 56m .
 — 190 —

въ VI, 16 люди подъ вліяніемъ казней, описанныхъ въ видѣ-

ніи шестой печати, говорятъ горамъ и камнямъ: » падите на
насъ и сокройте насъ отъ лица Сидящаго на престолѣ и отъ
гнѣва Агнца». По VII, 10 толпа лицъ, одѣтыхъ въ бѣлыя
одежды, восклицала: «спасеніе Богѵ нашему, сидящему на
престолѣ, и Ангцу». Далѣе имѣющее открыться царство Бо-
жіе называется «царствомъ Господа нашего и Христа Е го»—
той хормю Tjjxiùv -/«I той Х р ю то С і a ùtoù . Замѣчательно, что послѣ
этого слѣдуетъ непосредственно такое продолженіе: x a i ßaat)„eö-
3SI £ !Ç to o ; a i ü v a i тшѵ a u iv œ v , —т. е. ГЛаГОЛЪ, 0Т Н 0С Я Щ ІЙ С Я КЪ
двумъ лицамъ— Богу и Агнцу,— стоитъ, однако, въ единствен-
номъ числѣ (Апк. X I, 15). По ХП, 10 Апокалиптикъ также
слышитъ небесный голосъ: «нынѣ настало спасеніе, и сила и
царство Бога нашего и власть Христа Его». 144.000 искуп-
ленныхъ отъ земли являются первенцами Богу и Агнцу
(XIV, 4). Въ новомъ Іерусалимѣ Апокалиптикъ не нашелъ
храма, потомучто «Господь Богъ Вседержитель—храмъ Его, іі
Агнецъ» (XXI, 22). Богъ въ Апокалипсисѣ называется иногда
Сидящимъ на престолѣ, см., напр., VI, 16, гдѣ Онъ обозна­
чается такъ въ отличіе отъ Агнца, между тѣмъ въ ХХ П , 1
идетъ рѣчь о престолѣ Бога и Агнца. Точно также и немного
далѣе говорится о томъ же предметѣ: « x a i 6 У рбѵо; т о й Йеой
•/.ai той à p v îo o гѵ а о т т ( ё а т а і. xai oi ЗойХ оі айтой л а т р г о з о и а іѵ аитш ,
x a i ö 'io v T a t то ттроаси-оѵ аитои, xai то ovojxa а и т о й етсі тшѵ агтш тгш ѵ
аитшѵ (XXII, 3— 4). Здъсь точно также обращаетъ на себя
вниманіе тотъ фактъ, что, хотя рѣчь идетъ о Богѣ и Агнцѣ,
тѣмъ не менѣе далѣе всюду стоитъ притяжательное мѣсто-
имѣніе въ единств, числѣ Между ирочимъ ХХП, 4 имѣегъ
параллель въ XIV, 1, гдѣ предъ взорами Апокалиптика
ЯВЛЯЮ ТСЯ "ô àp v to v гато; £кі то оро; Хіш ѵ, x a i jj.st' а и т о й ех ато ѵ
тгззарахоѵ та тгзаарг; у О л іо г і s^o u o ai то ovojxa а и т о й x a i то o v o jia
то й т г а т р о ; а и т о й Y£T P a !i !i ®VClV ^ ~ і ~<Ьѵ {ігтштгсиѵ аитшѵ.
Замѣчательно съ разбираемой стороны также изображеніе,
содержащееся въ IV, V гл., гдѣ Апокалиптикъ описываетъ

‘ ) Это не только особен ность А п ок али п си са, но он а свойственн а и

первом у посланію Іоан на. i f . I. H o ltz m a n n отм ѣ чаетъ фактъ, что м еж ду
Б огом ъ и Христоы ъ въ п осл ѣ дн ем ъ устан ав л и в ает ся такая степень
е ди н ства, что въ зн ачи тельн ом ъ числѣ сл уч аев ъ нельзя рѣш иты В огъ
или Х ристосъ является субъ ек том ъ ср. II, 20. 25. 27— 29 '(L ehrbuch d.
n eu test. T heologie II, S .2 444). Cp. P . F e in e. T h eologie d. N. T estam en ts, S.
<)59—660
 — 191 —

нрестолъ Божій, окружаемый различными существами, при

чемъ идетъ рѣчь о томъ, что въ то время, какъ четыре жи-
вотныхъ воздаютъ славу, честь и благодареніе Сидящему на
престолѣ,— двадцать четыре старца поклоняются Живущему
во вѣки вѣковъ и поютъ гимнъ. Въ У, 8 — 12 говорятся уже
о поклоненіи животныхъ и старцевъ Агнцу, при этомъ при­
водятся гимны, воспѣтые Ему какъ этими существами, такъ
и тмами темъ ангеловъ. Наконецъ, въ У, 13 приводится об­
щее славословіе Богу и Агнцу,— которое воспѣвается всякимъ
созданіемъ, находящимся на небѣ и на землѣ, и подъ зем­
лею и на морѣ. Все это описаніе явно возвышаетъ Христа
надъ всѣми небесными и земными существами и положи­
тельно приравниваетъ Его къ Богу. Вообще же сопоставле-
ніе Бога и Агнца производить такое большое впечатлѣніе н
имѣетъ столь громадное значеніе при установленіи ученія но-
возавѣтнаго Апокалипсиса о лицѣ Іисуса Христа, что Völter,
напр., однажды призналъ даже, что части, содержания подоб-
ныя сопоставленія, отражаютъ явное монархіанство *).
Въ виду всего изложеннаго, должно признать, что хри-
стологія новозавѣтнаго Апокалипсиса неизмѣримо возвы­
шается надъ іудейскими представленіями о Мессіи 2), по­
скольку Христосъ по своей премірной сущности не только
никогда не ставится въ рядъ съ какими-либо особо избран­
ными мужами и самими ангелами, но, наоборотъ, сопоста­
вляется съ Богомъ такъ, что приходится признать божествен­
ную природу этого христіанскаго Мессіи, Его равенство съ
Богомъ.
Сообразно характеру и цѣли писанія, Апокалиптикъ мало
говорить намъ о Христѣ, какъ человѣкѣ. Въ ХП гл. экзегетъ
можетъ найти указаніе на земную жизнь Господа,— о чемъ у
насъ еще будетъ подробная рѣчь. Здѣсь же изъ сравнительно
темныхъ указаній мы хотѣли бы обратить вниманіе на одно,
содержащееся въ I, 17— 18, гдѣ вмѣстѣ съ Th. Z ahn’oMb 3)
можно видѣть слѣдъ личнаго обращенія Апокалиптика съ
Господомъ во время Его земной жизни, такъ какъ вся сцена
производить впечатлѣніе пеобычайной задушевности, какой но
встрѣчается еще и въ самомъ Апокалипсисѣ. «Когда я уви-

1) V ölter. E n tsteh u n g d. A pk., S .1 58 ff.

2) Cp. G ebh ardt. L e h r b e g r iff d. A pk., S. 90.
3) Z ah n , E in leitu n g in d. N . T. II, S .3 625- Cp. ibid.. S. 628 (Anm. 3)-
 — 192 —

дѣлъ Его (т. е. прославленнаго Христа), то паль къ погамъ

Кго, какъ мертвый. И Опъ положилъ па меня десницу Свою
и сказалъ мнѣ: «не бойся, Я есмь Первый и ІІослѣдній п
Ліивый; и былъ мертвъ, и се, живъ во вѣки вѣковъ аминь, и
имѣю ключи ада и смерти».
Но, кромѣ этихъ ѵказаній на исторію жизни Христа,
нами должно быть отмѣчено главнымъ образомъ то обстоя­
тельство, что въ Апокалипсясѣ не только прямо говорится о
страданіяхъ Господа, при чемъ символомъ страдающаго Мес-
сіи является Агпецъ, какъ-бы закланный (àpvîov w; iaeaYjiévov),
но и все вообще развитіе апокалипсическаго созерцанія пред-
полагаетъ искуиптелыіыя страданія Спасителя. Полная не­
способность постигнуть религіозное содержаніе христіанской
мессіанской идеи и мертвящій буквализмъ безъ духа жизни
замѣчаются въ томъ случаѣ, если ѵтверждаютъ, что въ Апо­
к а л и п с и с мы имѣемъ двухъ Месеій: 1) помазанника, о рож-
деніи котораго пророчествуется въ ХП гл., и о явлепіи—въ
XIX, и о смерти и страданіи котораго нигдѣ нѣтъ рѣчи; и
2) Агнца, которому, однако, въ ходѣ Апокалипсиса принад­
лежитъ незначительная роль *). Но черезъ выясненіе ноложенія
страждущаго Мессіи въ Апокалипсисѣ мы перейдемъ уже къ
слѣдующемѵ предмету нашего изслѣдованія,— о дѣлѣ Христа.

Б. О дѣлѣ Христа.

По вопросу о дѣлѣ Мессіи мы уже отмѣтили великую пу­

таницу въ представленіяхъ іудейской апокалиптики. Она не
только не додумалась сдѣлать мессіанскую идею основнымъ
началомъ при разсмотрѣніи мірового процесса, цѣлью кото­
раго съ религіозной точки зрѣнія является устроеніе царства
Божія, но и вообще не съумѣла соединить ее съ идеями эс­
хатологическими. Впрочемъ, это и понятно: поскольку Мес-
сія представляется человѣкомъ, хотя бы и предсѵществую-
щимъ, и поскольку онъ ни въ какомъ отношеніи не приыи-
маетъ учас/гія въ ходѣ мірового развитія, постольку и явле-
ніе его въ концѣ міра должно быть неожиданнымъ и совер­
шенно необоснованнымъ, и послѣднее понятно только тогда,
если Мессія прямо описывается, какъ земной царь, военный
герой, который приноситъ блага избранному народу.

*) V iscfter, S. 38— 39.

 — 193 —

Только въ христіанствѣ мессіанская идея нашла надлежа­

щее мѣсто, и иослѣднее славное явленіе Христа для суда
надъ міромъ вполнѣ обосновано, такъ какъ личность и дѣло
Мессіи являются центромъ, къ которому сходятся всѣ нити
исторій міра, и Іисусъ Христосъ является рѵководителемъ
мірового развитія, имѣющимъ въ концѣ концовъ поразить все
то. что не соотвѣтствуетъ цѣли этого развитія. Эта идея уни-
версальнаго значенія Іисуса— Мессіи классическое выраженіе
для себя нашла, именно, въ нашемъ новозавѣтпомъ Апока-
лішсисѣ св. Іоанна.
Мы находимъ какъ-бы два ряда выраженій въ ученіи Гос­
пода. Одни изъ нихъ говорятъ о любви, всепрощсніи, возбу-
ждаютъ въ душѣ чувство покоя и заставляют!, мириться съ
жизнью. Но съ другой стороны среди изреченій-же Господа
находятся и такія, которыя возбуждаютъ къ деятельности, не
даютъ духу человѣческому уснуть въ квіеіизмѣ, обнарулш-
вая, что въ жизни, въ мірѣ не все благополучно. Мечъ и
раздѣленіе принесъ съ собою Христосъ (Mo. X, 34). Онъ за-
жегъ своимъ появленіемъ скопившіеся въ человѣчествѣ горю-
чіе матеріалы (Лук. ХП, 49). Онъ пришелъ раздѣлить чело­
века съ его близкими: «враги человѣку домашніе его» (Mo.
X, 35 — 36). Значеніе личности и дѣла Христа, какъ именно
начала раздѣляюіцаго, и имѣетъ въ виду нашъ каноническіп
Апокалипсисъ, въ которомъ предлагается въ формѣ образно
ьыраженныхъ общихъ идей своего рода христіанская филодц-
фія исторіи. Жизнь является неустанною борьбой, и мученп|-
чество. пожертвованіе собственною жизнью есть высшее, чтЛ
можетъ быть сдѣлано человѣкомъ. Мученичество, это чистѣйч
шее выран;еніе преданности человѣка идеѣ, финалъ, которщіі
всегда долженъ имѣть въ виду ея служитель. Вотъ почему и
въ Апокалиисисѣ, вращающемся преимущественно въ сфер!,
опщихъ идей, образно представленныхъ, мы замѣчаемъ ca.
одной стороны рядъ казней, постигающихъ боговраждебный
міръ, а съ другой и посители христіанской идеи предста­
вляются преимущественно, какъ мученики. Апокалиптикъ
имѣлъ дѣло не съ опредѣленными историческими фактами, а
съ идейной стороной, которую христіанское сознаніе можетъ
усматривать во всѣхъ фактахъ міровой исторіи. II поскольку
историческій процессъ есть борьба, постольку представители
христіанства вообще—мученики.
Цѣлью мірового развитія съ религіозной точки зрѣнія
 — 194 —

является откровеніе царства Божія, осуществлено завѣта

Бога съ людьми. Осуществитель этого з а в ѣ т а - Христосъ, сдѣ-
лавшійся таковымъ въ силу своихъ страданій,— поэтому и
книгу съ семью печатями можетъ раскрыть и снять семь пе­
чатей ея только Агнецъ, какъ-бы закланный. Мысль, что
Христосъ сдѣлался краеугольнымъ камнемъ мірового разви-
тія, именно, въ силу Своихъ страданій, и выражается иъ
гимнѣ Агнцу, который поютъ четыре животныхъ и 24 старца:
«достоинъ Ты взять книгу и снять съ нея печати, ибо Ты
былъ закланъ, и кровію Своею искѵпилъ насъ Богу изъ вся-
каго колѣна и языка, и народа, и племени, и сдѣлалъ насъ
царями и священниками Богу нашему; и мы будеыъ царство­
вать на землѣ» (V, 9 — 10). Мысль объ ѵниверсальномъ кос-
мическомъ значеніи Христа выражается далѣе въ V, 13:
«всякое созданіе, находящееся на небѣ и на землѣ, и подъ
землею, и на морѣ, и все, что въ нихъ, говорило: Сидящему
на престолѣ и Агнцу благословеніе и честь, и слава и дер­
жава во вѣки вѣковъ». Съ этой точки зрѣнія и должно быть
разсматриваемо далѣе все развитіе апокалипсическаго созер-
цанія, и такъ какъ въ Апокалипсисѣ отдѣлъ, состоящій изъ
главъ IV — ѴШ, 1, по нашему мнѣнію, является наиболѣе oô-
щимъ и основнымъ, то онъ бросаетъ свой свѣтъ и на все по-
слѣдующее развитіе. Впрочемъ, и въ дальнѣйшемъ ходѣ писа-
санія нѣтъ недостатка въ указаніяхъ на значеніе личности п
дѣла Христа. Такъ, въ XII, 10— 11 кровь Агнца представ­
ляется созидающимъ принципомъ царства Божія: «настало спа­
с е т е и сила и царство Бога нашего и власть Христа Его, по-
томучто низверженъ клеветникъ братій нашихъ, клеветавши!
на нихъ передъ Богомъ нашимъ день и ночь. Они побѣдилп
его кровію Агнца и словомъ свидѣтельства своего, и не воз­
любили души своей даже до смерти ‘J.
Христосъ нріобрѣлъ это значеніе въ ходѣ мірового про­
цесса чрезъ свое искупительное дѣло, поэтому и изображается
въ качествѣ созидателя царства Божія подъ образомъ заклан-
наго Агнца,— правда, имѣющаго семь роговъ и семь очей (V.
6), т. е облеченнаго всею полнотой божественной власти и бо-

*) Мы не к асаем ся зд ѣ с ь деталей у ч ен ія объ и скуп леніи въ А п ока-

лш іси сѣ , оставляя это д о д р угого случая. Н аш а за д а ч а въ да н н о м ъ
мЬстѣ состоитъ только въ общ ем ъ о п н сан іп н а основаніи новоаавѣтноп
пророческой кпиги всем ірно-историческаго зн а ч е н ія лица Іи су с а Х р и ста.
 — 195 —

жественнаго всевѣдѣнія. Но царство Божіѳ внутри человѣка

(Лук. ХѴП, 2 1 ),— оно растегь незамѣтно. Одинъ за другимъ
падаютъ носители христіанскаго духа подъ вражескимъ мечомъ,
но это не побѣда для врага, a пораженіе. Чѣмъ больше про­
лито христіанской крови, тѣмъ больше возрастаетъ и царство
Божіе; въ преслѣдованіяхъ— не горе, а радость. Вотъ почему
Іисусъ Христосъ и обращенъ къ мученикамъ тою Своею сто­
роной, которая символизирована образомъ закланнаго Агнца.
Но какъ совершитель царства Божія въ послѣдній моментъ,—
въ тотъ моментъ, когда сила Божія должна окончательно по­
разить зло и преобразовать космосъ,— Христосъ оиисывается
въ видѣ побѣдоноснаго всадника на бѣломъ конѣ, поражаю-
щаго враговъ, которыхъ и имѣетъ только въ виду символика
второй половипы XIX главы. Въ описаніи этого всадника есть
и нѣкоторыя черты, имѣющіяся въ описаніи подобнаго Сыну
человѣческому въ гл. I ,— напр., въ обоихъ случаяхъ говорится,
что очи у Него, какъ пламень огненный, изъ устъ Его исхо-
дилъ острый мечъ. Вообще же образъ носитъ, не смотря на
свой общій характеръ, очевидныя духовныя черты,— такъ, си-
дящій на бѣломъ конѣ называется «Вѣрный и Истинный». Онъ
имѣлъ имя написанное, которое постигалъ только Онъ Самъ.
Его и м я^С л ово Божіе. Такимъ образомъ, хотя Мессія въ
XIX гл. Апокалипсиса и описывается подобно военному ге­
рою, тѣмъ не менѣе это писаніе носитъ ясные слѣды своего
христіанскаго происхожденія, и изъ-подъ символики просвѣчп-
ваетъ представленіе о божественной премірной сущности Хри-
ста-Господа. Поэтому и на все то описаніе, конечно, нужно смо-
трѣть, какъ на символическое изображѳніе отношенія Господа
къ врагамъ Его царства. А символика здѣсь дѣйотвительно
чрезвычайно сильна, выразительна. Приведемъ одинъ изъ та-
кихъ образовъ (XIX, 17 — 18): «И увидѣлъ я одного ангела,
стоящаго на солнцѣ; и онъ воскликнулъ громкимъ голосомъ.
говоря всѣмъ птицамъ, летающимъ по срединѣ неба: летите,
собирайтесь на великую вечерю Божію, чтобы пожрать трупы
царей, трупы сильныхъ, трупы тысяченачальниковъ, трупы ко­
ней и сидящихъ на нихъ, трупы всѣхъ свободныхъ и рабовъ,
и малыхъ и великихъ».
Послѣ изображенія заключительныхъ актовъ устроенія цар­
ства Божія въ Апокалипсисѣ св. Апостола Іоанна слѣдуетъ
описаніе новаго Іерусалима. И здѣсь видимъ опять, что роль
Мессіи не оканчивается побѣдою надъ врагами теократіи, но Онъ,
В. В . Ч Е Т Ы Р К И Н Ъ . 13
 — 1!Ш —

наравнѣ съ Богомъ. изображается источникомъ л;изни и свѣта

для всѣхъ членовъ царства Божія. И опять здѣсь же Апока­
липтикъ всюду называетъ Христа Агниемъ. Теократія. пред­
ставленная подъ образомъ новаго Іерусалима, является невѣ-
стой Агнца (XXI, 9). Она пмѣетъ своимъ основаніемъ Апо­
столовъ Христовыхъ: «стѣна города имѣетъ двѣнадцать осно-
ваній, и на нихъ имена двѣнадцати Апостоловъ Агнца» (XXI,
14). Новый Іерусалимъ не нуждается въ храмѣ, потомучто
Самъ Богъ и Агнецъ будутъ жить среди своего народа: «Го­
сподь Богъ Вседержитель— храмъ его, и Агнецъ» (XXI. 22),
«престолъ Бога и Агнца будетъ въ немъ, и рабы Его будутъ
служить Ему, и узрятъ лице Его, и имя Его будетъ на че-
лахъ ихъ» (XXII, 3— 4). Слава Божія будетъ освѣщать городъ,
и свѣтильникомъ его будетъ Агнецъ (XXI, 23; X X II, 5). Отъ
престола Бога и Агнца течетъ чистая рѣка воды жизни,—
свѣтлой, какъ кристалъ (XXII, 1). Наконецъ обитателями но­
ваго Іерусалима будутъ только тѣ, которые написаны у Агнца
въ книгѣ жизни (XXI, 27). Слѣдовательно, весь ходъ ыірового
процесса, какъ онъ представленъ въ Апокалипсисѣ св. Іоаныа,
въ томъ, что касается значенія личности Мессіи, является
иллюстраціею къ словамъ Христа, сказаннымъ имъ о Себѣ въ
самомъ первомъ видѣніи въ I главѣ: «Я есть Первый и По-
слѣдній» (I, 17),— къ словамъ, которыя повторены Имъ опять
по окончаніи всѣхъ видѣній: «Я есть Алфа и Омега, начало
и конецъ, Первый и ІІослѣдній» (X XII, 13).
Описавъ значеніе Іисуса Христа въ исторіи, какъ оно пред­
ставлено Апокалиптикомъ, мы оставили въ тѣни вопросъ о
томъ, кто, по его мнѣнію, является судьею міра:— Мессія или
Самъ Богъ. Въ XX, 11 объ этомъ говорится: «и ѵвидѣлъ я
великій бѣлый престолъ и Сидящаго на немъ, отъ лица кото­
раго бѣжало небо и земля, и не нашлось имъ мѣста». Здѣсь
подъ Сидящимъ на престолѣ, если имѣть въ виду обычное зна-
ченіе этого имени въ Апокалипсисѣ, нужно разумѣть скорѣе
Бога, чѣмъ Агнца. Гѣмъ не менѣе христологія Апокалиптика
запрещаетъ думать, что онъ устраняетъ этимъ Агнца отъ суда,
поскольку и ранѣе и особенно впослѣдствіи— при описаніи но­
ваго Іерусалима— находятся частыя сопоставленія Бога и Хри­
ста, ѵтверждающія полную нераздѣлимость ихъ дѣятелъности.
Самый престолъ Божій называется иногда престоломъ Бога и
Агнца (XXII, 1. 3), а по III, 21 Христосъ сидитъ съ Отцемъ
Своимъ на престолѣ Его. Поэтому нельзя раздѣлять и въ дан-
 — 197 —

номъ случаѣ дѣятельность Бога и Агнца, тѣмъ болѣе, что по

X X II, 12 Самъ Христосъ говорить о Себѣ: «Се, гряду скоро,
и возмездіе Мое со Мною, чтобы воздать каждому по дѣламъ
его». На вопросъ о томъ, почему Апокалиптикъ не упоми­
наешь здѣсь выразительно объ Агнцѣ, дѣйствителыю можно
отвѣчать ссылкою на особенную краткость и эскизность от­
чета о судѣ въ откровеніи св. Іоанна ‘), при чемъ съ такимъ
пріемомъ говорить о Богѣ. подразумѣвая и Христа, мы встрѣ-
чаемся здѣсь не впервые. Такъ, по VII, 2— 8, ангелъ имѣлъ пе­
чать Бога живаго,. которою потомъ были запечатлѣны 144.000.
Между тѣмъ по XIV, 1, 144.000 имѣютъ имя Агнца и имя
Отца Его, написанное на челахъ ихъ. Вообще, если имѣть въ
виду весь ходъ развитія апокалипсическаго созерцанія, то со­
вершенно невозможно предположеніе объ устраненіи писате-
лемъ откровенія Мессін отъ суда надъ міромъ 2). Наконецъ,
здѣсь можно еще отмѣтить, что и св. Павелъ говорить без­
различно О ß-rjfxot t o o Ѳ еоо (Римл. XIV, 10) И prjjJ-a t o o Хрі-
ü-o5 (2 кор. V, 10): Отецъ судить въ лицѣ Сына 3). А В. Weiss
указываетъ, что и въ 1 loan. II, 28 говорится о пришѳствіи
Бога во Христѣ. такъ какъ аотоо согласно контексту можетъ
указывать только на Бога 4).
Другой пѵнктъ, на который намъ необходимо еще здѣсь
обратить вниманіе, это хиліазмъ въ Апокалипсисѣ св. Апо­
стола Іоанна. Съ этимъ ѵченіемъ связано много вопросовъ
несомнѣнное разрѣшеніе которыхъ, кажется, никогда и не мо­
жетъ быть достигнуто экзегетикой и о которыхъ мы будемъ
говорить въ отдѣлѣ о составѣ Апокалипсиса. Здѣсь же
нужно только указать, что въ новозавѣтномъ Ааокалипсисѣ—
въ его хиліастическомъ ученіи мы не находимъ ровно ничего
іѵдейскаго, кромѣ одной только формы выраженія. Смыслъ
этого ученія въ іѵдейской апокалиптикѣ совершенно ясенъ, и
ничего подобнаго такому смыслу въ откровеніи Іоанна нѣтъ
и быть не можетъ по самому существу дѣла. Тамъ оно вызы­
валось потребностью видѣть осуществленіе, хотя бы времен­
ное, національно-мессіанскихъ чаяній, здѣсь же о такомъ мо-
тивѣ или тенденціи. конечно, не можетъ быть и рѣчи. Въ

*) G e b h a r d t, L eb l'begriff d. Apk., S. 301— 302.

2) S ta n to n , The Jew ish and th e C h ristian Messiah, p. 162— 163.
3) Т акъ , Swete, T he A pokalypse of st. John, p.3 CLXXII not. 5.
4j J-. W eiss, L ehrbuch d. B iblisch en T h eologie des N . T., S .b 666 Anm. 2
13*
 — 198 —

іудейской аиокалиіітикѣ участники временнаго мессіанскаго

царства— оставшіеся ко времени пришествія Мессіи въ живыхъ
евреи; въ Апокалипсисѣ Іоанна— «души обезглавленныхъ за
свидетельство Іисуса и за слово Божіе. которые не поклони­
лись звѣрю, ни образу его, и не приняли начертанія на чело
свое и на руку свою». Н а блаженство чувственнаго характера
въ Апокалипсисѣ нѣтъ ни одного намека. Наконецъ, какъ бы
мы ни объясняли это,— въ Апокалипеисѣ, въ связи съ его
хиліазмомъ, находится ученіе о двойномъ воскресеніи; между
тѣмъ въ іудейской апоісалиптикѣ нѣтъ и этого. Въ виду всего
этого здѣсь мы пока можемъ высказать положеніе, что хилі-
азмъ Апокалипсиса не іудейскій или керинѳіанскій, но хри-
стіанскій *).

В. О царствѣ Христа.

Уже изъ сказаннаго до сихъ поръ можно заключать, что

чредставленіе о характерѣ царства Божія въ Апокалипсисѣ
св. Іоанна совсѣмъ иное, чѣмъ въ іѵдейской агюкалиптикѣ.
Такъ, црежде всего въ послѣдней оно представляется въ чер-
тахъ чувственныхъ, и всѣ описанія великаго плодородія и ча-
дородія въ будушемъ вѣкѣ никакъ нельзя изъяснять аллегори­
чески: они представляютъ выраженіе дѣйствительныхъ мечта-
ііій іудейства. Наоборотъ, въ новозавѣтномъ Апокалипсисѣ ни­
что не говоритъ о чувствепномъ характерѣ будущаго блажен­
ства: онъ не давалъ никакихъ точекъ опоры для христіанскихъ
хиліастовъ послѣдующаго времени, которые стояли въ этомъ
случаѣ на почвѣ скорѣе іудейскаго преданія. Какъ уже было
замѣчено, источникомъ жизни и свѣта въ Апокалипсисѣ пред­
ставляется Богъ и Агнецъ. Этотъ духовный характеръ пред-
ставленій Апокалиптика о царствѣ Божіемъ тѣмъ болѣе замѣ-
чателѳнъ, что онъ стоитъ не на точкѣ зрѣнія отвлеченно-спи­
ритуалистической, но на точкѣ зрѣнія іудейско-теократической:
«сѳ, скинія Бога съ человѣками. и Онъ будетъ обитать съ
ними; они будутъ Его народомъ. іі Самъ Богъ съ ними бу­
детъ Богомъ ихъ; и отретъ Богъ всякую слезу съ очей ихъ,
и смерти не будетъ уже; ни плача, ни вопля, ни болѣзни уже
не будетъ, ибо прелснее прошло» (XXI, 3— 4).
Изъ описанія новаго Іерусалима у Апокалиптика, конечно,

') B ir s c h t, D . Apk. u. ih re neueste K ritik, S. 150.

 — 199 —

ясно, что оно не можетъ быть принимаемо въ буквальномъ

смыслѣ, ибо что же это за городъ, который не нуждается ни
въ солнцѣ, ни въ лунѣ для своего освѣщенія, такъ какъ его
освѣщаетъ слава Божія и свѣтпльникъ его— Агнецъ?! Все это,
а также многое другое, при буквальномъ пониманіи совер­
шенно не представимо.
Вмѣстѣ съ тѣмъ, и отсутствіе малѣйшаго намека на ветхо-
завѣтный культъ, даже прямое и рѣшительное его отрицаніе,
выдѣляютъ описаніе новаго Іерусалима въ откровеніи св. Іоанна
изъ ряда соотвѣтствѵющихъ описаній, имѣющихся въ іудей-
ской апокалішгикѣ. ІІоложеніе. высказанное въ XXI. 2 2 ,—
ясный призиакъ христіанскаго происхожденія всего отрывка.
Наконецъ, въ Апокалипсиеѣ Апостола Іоанна мы не нашли
никакихъ ограниченій универсализма и въ отношеніи круга
лицъ, имѣющихъ п р аво . сдѣлаться членами царства Божія. Та-
кія ограниченія нельзя находить въ YII гл., доказательство
чего будетъ дано въ слѣдующемъ отдѣлѣ. Во многихъ мѣстахъ
Апокалипсиса идея универсальности пскупленія, совершеннаго
Христомъ, высказывается съ ясностью, не оставляющею ж е­
лать ничего болыпаго. Не нашли мы никакого ограничена
универсализма и въ послѣднихъ главахъ Апокалипсиса св. Іоан-
на. При изображены картины воскресеяія и послѣдняго суда
рѣчь идетъ явно о воскресеніи всеобіцемъ, и на какія-либо
различія между подлежащими суду пѣтъ и самаго слабаго на­
мека. Судятся «мертвые по написанному въ книгахъ, сообразно
съ дѣлами своими», и въ озеро огненное бросается тотъ, кто
не записанъ въ книгѣ жизни (XX, 11 — 15). Между тѣмъ эта
книга жизни имѣетъ ближайшее отношеніе къ Господу, такъ
какъ еще въ X III, 8 идетъ рѣчь о тѣхъ, лкоторыхъ имена не
написаны въ книгѣ жизни у Агнца, закланнаго отъ созданія
міра». А въ XXI, 27 прямо говорится, что въ новый Іерѵса-
лимъ войаутъ «только тѣ, которые написаны у Агнца въ книгѣ
жизни». Такимъ образомъ право на вступленіе въ царство Бо-
жіе даетъ лишь извѣстное отношеніе къ Агнцу,— національныя
же прерогативы не имѣютъ никакого значенія.
Конечно, нельзя видѣть ограниченія универсализма, если
Апокалиптикъ говоритъ въ описаніи новаго Іерусалима: «при-
несутъ въ него славу и честь народовъ» (XXI, 26, ср. ст.
24) ‘). Это подлинная пророческая мысль, нашедшая особенно
*) Эго мъсто, равно какъ и XXII, 22, обы кновенно, сл уж и тъ кам нем ъ
преткновенія при суж д ѳн іи объ ун и в ер сал и зм ѣ А покалипсиса. Т акъ ,
 — 200 —

сильное выраженіе въ кн. прор. Исаіи. Стоитъ она въ связи

съ общимъ воззрѣніемъ Аиокалиптика на христіанъ, какъ на
истиннаго Израиля, и на Іерусалимъ, какъ па прообразъ цар­
ства Божія. Въ виду несомнѣнности ѵказанія, что представле-
ніе Апокалиптика чуждо всякаго національнаго ограниченія;
что мѣсто борьбы у него— человѣчество, а предметъ не судьба
Іерусалкма или іудейства, но господство надъ міромъ, при чемъ
псе сводится къ вопросу: кому человѣчество должно молиться
Богу или звѣрю?— *) въ виду этого мы должны видѣть здѣсь не
отрицаніе, a исповѣдапіе универсализма въ ветхозавѣтно-про-
роческихъ терминахъ, пророческое (см. futura въ XXI, 2 4 —27)
описаніе припятія язычниковъ въ царство Божіе 2). Да если
бы на этом ;, оспопаніи отрицать унпверсализмъ Апокалиптика,
то пришлось бы сдѣлать то -же самое и въ отношепіи къ св.
Апостолу Павлу, который смотритъ на іудейство тѣми же гла­
зами, какъ въ данномъ случаѣ и св. Іоаннъ. Между црочимъ,
св. Павелъ далее различаетъ земной Іерѵсалимъ и выншій Іеру-
салимъ (Гал. IV, 25— 26), подобно тому какъ Анокалиптикъ
видитъ Іерусалимъ, сходящій съ неба отъ Бога. II какъ, по
Апостолу Павлу, утвержденіе плотского іудаизма, центръ ко­
тораго—Іерусалимъ съ его храмомъ и культомъ, есть рабство,
a вышній Іерусалимъ свободенъ, такъ и по Апокалипсису,
истинными, идеальными іудеями являются только христіане, а
>іѵдейство, утверждающее свои паціональныя прерогативы,—
(синагога, сатаны (II, 9, III, 9). Замѣчательно также и то, что
W : -Ж велъ' утверждаетъ идею божественнаго избранія народа
еврейскаго гораздо яснѣе, чѣмъ это дѣлаетъ Апокалиптикъ.
Апостолъ языковъ называетъ прямо іудеевъ— вѣтвями, а языч­
н иковъ— дикою маслиной (Рим. XI, 17— 24); говорить, что
первымъ принадлежитъ «усыновленіе и слава, и завѣты и за-

Лп W e tte н аходи тъ зд ѣ сь unpassende V orstellu n g (K urze E rk lä ru n g der

O ffenbarung Johannis, S. 201). Т акж е n B lee k пол агаетъ, что представле-
ніе въ эт н хъ сти х а х ъ не подходи тъ къ п р едш ествую щ ем у описанію с у д а
и обновлен ія м іра (V orlesu n gen über die A p ocalyp se, S. 359— 360). A H . I .
H o ltz m a n n на осн ован іи эти хъ стнховъ «читаетъ, что, по А п ок ал и п си су,
в ьр ую щ іе и зъ язы чн и к овъ въ Ново.мъ Іе р у с а л и м ѣ — гр аж дан е второго
ранга; въ виду этого хотя А п ок али п си съ и не содерж и тъ узк а го іу д а н зм а ,
но въ нем ъ нѣтъ н ун и в ер сал и зм а въ см ы слѣ Гал. Ш, 28 (.Lehrbuch
der Deutest. T h eologie I, S .3 550— 551).
') Такъ, Prof. Л. S c h la tte r , Dio T h eologie des N. T estam en ts И,
S. 86—87.
-) В . W eiss, D. N eue T estam en t Ш, S. 52 7 --5 2 S .
 — 201 —

коноположеніе, и богослужеяіе и обѣтованія; ихъ и отцы, и

отъ нихъ Христосъ по илоти, суіцій надъ всѣми Богъ, благо­
словенный во вѣки» (Рим. IX, 4 —5). Такимъ образомъ взглядъ
Апокалиптика на іудейство является взглядомъ вообще всего
первохрнстіанства и есть ни что иное, какъ философія библей­
ской псторіи, основывающаяся на универсалистичеекихъ пред-
посылкахъ.
ІІризнапіе особыхъ преимуществъ Израиля въ царствѣ Бо-
жіемъ, а также ѵтвержденіе подчиненнаго положеыія тамъ языч-
никовъ нельзя находить и въ X X II, 2, гдѣ описывается «древо
жизни, двѣнадцать разъ приносящее плоды, дающее на каж­
дый мѣсяцъ плодъ свой; и листья дерева для псцѣленія наро-
довъ». Ограниченіе универсализма здѣсь можно бы было усмо-
трѣть только въ томъ случаѣ, если бы дѣйствительно говори­
лось о томъ, что плоды древа жизни предназначены исключи­
тельно для іѵдесвъ. Однако это не только не высказывается,
но и не можетъ быть высказано, если имѣть въ вид^ общую
точку зрѣнія апокалиптика. Вообще ни откуда не видно, чтобы
фраза: «и листья дерева для исцѣленія народовъ» являлась бы
какимъ-то противоположеніемъ предыдущему,— а между тѣмъ
въ этомъ только случаѣ и затрогивался бы универсализмъ воз-
зрѣній писателя Апокалипсиса. Скорѣе можно думать, что во
всемъ стихѣ евреи вовсе и не предполагаются, и рѣчь только
и идетъ о язычникахъ.
Образная рѣчь и въ X X II, 2 заимствовала себѣ краски изъ
ветхозавѣтнаго пророчества, —именно, изъ Іез. X LV II, 12. А
объясняется выраженіе такъ же, какъ и сказанное въ VII, 17
и XX I, 4 о слезахъ, которыя будутъ отерты Богомъ. Въ бу­
дущей блаженной жизни не можетъ быть никакихъ слезъ, нн-
какихъ болѣзней, а потому во всѣхъ этихъ выраженіяхъ имѣ-
ются въ виду слезы и болѣзни, отъ которыхъ народы страда-
ютъ въ этомъ мірѣ *). Такимъ образомъ въ XXII, 2 мы имѣ-
емъ у писателя при описаніи будущаго блаженства, какъ бы
рефлексъ, вызванный впечатлѣніемъ бѣдствій настоящей жизни.
Наконецъ, вообще нужно замѣтить, что во всемъ Апока-

V) Такъ, H e n g ste n b e rg II, S. 352— 353; K lie fo th III, S. 355; A . K e ym o n d ,

I/A p o k a ly p s e П, p. 218. Cp. S w e te , The A pocalypse, p .3 300. Соверш енно
неиріем лем о то толкованіе сти ха, которое п р ед п ол агаетъ сущ ествованіе
ф изи ческаго зл а въ б у д у щ ем ъ бл аж ен н ом ъ вѣ кѣ — это противъ P r a g e r я,
D ie O ffenbarung Johan nis II, S. 455. Cp. B u iigero tli, D ie O ffenbarung Johan­
nis, S. 422.
 — 202 —

липсисѣ язычникамъ противополагаются не евреи, но «побѣ-

дившіе звѣря и образъ его, и начертаніе его и число имени
его», т. е. христіанскіе мученики, поскольку мученичество яв-
уіяется чистѣйшимъ выраженіемъ христіанскаго духа въ его
Ѵтношеніи къ міру.
Г. Антихристъ.

Отличается Апокалипсисъ св. Апостола Іоанна отъ іѵдей-

ской апокалиптики и въ представленіи объ антихристѣ. ІІо-
слѣдняя идея, какъ выше было замѣчено, нигдѣ, за исключе-
ніемъ Сив. III, 63 — 74, не теряетъ у евреевъ своего полити-
ческаго характера. Тѣмъ болѣе оригинальною является кар­
тина, нарисованная христіанскимъ созерцателемъ въ гл. X III.
Конечно, въ X III, 1— 10 мы встрѣчаемся съ болѣе или менѣо
знакомыми изъ іудейской апокалиптики представленіями,—
именно, съ идеею антихриста съ политическою подкладкой. Но
совершенно оригинальна фигура второго звѣря, описаннаго
вмѣстѣ съ его дѣятельностью въ X III, 11 сл. Это подлинно
христіанское представленіе объ антихристѣ. подобное которому
мы встрѣчаемъ и въ первомъ посланіи св. Іоанна. Но въ Апо­
к а л и п с и с замѣчательно то, что второй звѣрь является не про-
стымъ лжеучителемъ или религіознымъ обманщикомъ, но и на­
ходящимся еще на службѣ у перваго звѣря. Если для образа
перваго звѣря дѣйствительно писатель могъ заимствовать крас­
ки изъ современной ему исторической дѣйствительности, то
это труднѣе сказать о второмъ, потомучто всѣ указанныя кри­
тиками въ качествѣ прототиповъ личности не заключали въ
еебѣ чего-либо поразительнаго для ума малоазійскаго апока-
липтика. Этотъ образъ, очевидно, имѣетъ свое происхожденіе
въ кругѣ первохристіанскихъ идей, хотя и при этомъ остается
не вполнѣ понятной его связь съ первымъ звѣремъ, или мож­
но думать, съ абсолютнымъ государствомъ, т. е. таки м и -ко­
торое, ставя идею государства выше всѣхъ другихъ, доходить
до самообоготворенія. Для обычнаго человѣческаго ума намъ
необходимо бы было предположить прямо геніальное нрозрѣ-
ніе въ будущія историческія перспективы для того, чтобы вы­
цвести все антихристіанское изъ связи государства съ ложною
^елигіей, состоящей въ обоготвореніи государства, въ призна­
нии его абсолютности. Императорскій культъ могъ бы дать из­
вестное направленіе описанію второго звѣря, но, однако, и съ
.этой стороны едва-ли есть основанія признавать широкое влія-
 — 203 —

ніе. Словсшъ, какъ-бы ни объясняли исторически происхожде-

ніе описанія двухъ звѣрей въ Апокалипсисѣ св. Іоанна,—ори­
гинальность его въ сравненіи съ ученіемъ объ антихристѣ
іудейской апокалиптики остается несомнѣнною.

Д. Ангелологія и демон.ологія.

Въ области ангелологіи между христіанскпмъ Апокалипти-

комъ и іудейскими представленіями замѣчается сходство осо­
бенно въ томъ, что стихіи у св. Іоанна представляются подъ
управленіемъ особыхъ ангеловъ. Такъ, въ XIV, 18 идетъ рѣчь
объ ангелѣ, имѣющсмъ власть надъ огнемъ, а въ ХУІ, о упо­
минается ангелъ водъ. Въ духѣ іудейскихъ представленій и въ
Y II, 1 рѣчь идетъ о «четырехъ ангелахъ, стояіцихъ на четы­
рехъ углахъ земли, держащихъ четыре вѣтра земли, чтобы не
дѵлъ вѣтеръ ни на землю, ни на море, ни на какое дерево».
Въ гл. IX объ удивительной саранчѣ, описываемой тамъ, го­
ворится, что «царемъ надъ собою она имѣла ангела бездны; имя
ему по-еврейски Аваддонъ. а по-гречески Аполліонъ» (ст. 11).
Впрочемъ, особенной сложностью ангелологія каноническаго
Апокалипсиса не отличается. Мы не замѣчаемъ здѣсь, какъ
уже ранѣе по одному поводу старались показать ‘), развитого
ученія о семи архангелахъ, а изъ извѣстныхъ по іудѳйскимъ
источникамъ въ немъ упоминается только одинъ Михаилъ.
Далѣе. выводятся еще семь ангеловъ трубъ и семь ангеловъ
чашъ, при чемъ одинъ изъ послѣднихъ показываетъ созерца­
телю и судъ надъ Вавилономъ и новый Іерусалимъ, сходящій
съ неба отъ Бога; также и еще въ нѣкоторыхъ случаяхъ у
писателя въ качествѣ дѣйствующихъ лицъ появляются ангелы.
Такимъ образомъ, нельзя не признать большую сдержан­
ность Апокалипсиса въ ученіи объ ангелахъ. Что же касается
демонологіи, то ея въ христіанскомъ Апокалипсисѣ и совсѣмъ
нѣтъ въ томъ видѣ, въ какомъ она имѣется въ іудейской
апокалиптикѣ. Въ Апокалипсисѣ есть ученіе о діаволѣ, ко­
торый въ X II гл. представленъ подъ образомъ большого
краснаго дракона съ семью головами и десятью рогами и съ
діадемами на головахъ, хвостъ котораго увлекъ съ неба третью
часть звѣздъ и повергъ ихъ на землю (ст. 3— 4). Этотъ дра­
конъ и есть древній змій, называемый діаволомъ и сатаною,

1) См. вы ш е стр. 94— 95.

 — 204 —

оболыцающій всю вселенную (ст. 9). Въ X II, 9 идегъ рѣчь

объ ангелахъ дракона, о происхожденіи которыхъ не говорится
ничего, хотя сообщеніе о томъ, что хвостъ дракона увлекъ
съ неба третью часть звѣздъ можетъ быть разематриваомо,
какъ указаніе на паденіе ангеловъ. Можно еще указать на
образъ XVI, 13— 14, гдѣ говорится о трехъ духахъ нечистыхъ.
подобныхъ жабамъ, выходящихъ изъ ѵстъ дракона, изъ ѵстъ
авѣря и изъ устъ лжепророка. «Это бѣсовскіе духи, творящіе
;шаменія». Этимъ и исчерпывается ученіе Апоквлипсиса о
злыхъ духахъ. Въ этомъ ученіи мы не находимъ никакихъ
іудейскихъ басенъ.

Мы видимъ, что сравненіе новозавѣтнаго Апокалипсиса

съ іудейскою псевдэпиграфпческой апокалиптикой обнаружи­
ваешь совершенное идейное различіе между ними, которое
не даетъ права ставить ихъ въ одномъ ряду. Апокалипсисъ
св. Іоанна и іудейская апокалиптика— это два полюса. Но
до сихъ поръ мы основывались все время на предположены
единства Апокалипсиса. Теперь необходимо обратиться къ
частностямъ и посмотрѣть, нѣтъ ли въ откровеніи прямо та-
кихъ мѣстъ, которыя, по отразившимся въ нихъ представле-
ніямъ и идеямъ, понятны только въ томъ слѵчаѣ, если при­
знать, что они написаны іудеемъ. а не христіашшомъ. Если
бы такія мѣста въ дѣйствительности оказались, то пришлось
бы, конечно, отрицать и единство книги, относя іуденскія
и христіанскія части на долю различиыхъ авторовъ. Въ виду
того, что, вслѣдствіе связи вопроса о іудейскомъ пронсхожде-
піи Апокалипсиса съ вопросомъ о его составѣ, намъ придется
имѣть дѣло съ теоріями. отрицающими христіанское пропсхо-
жденіе этой книги, и въ слѣдующемъ отдѣлѣ, въ данномъ
случаѣ мы ограничимся отрывками только самьшп важнѣй-
шими, a затѣмъ и разсматривать ихъ будемъ преимущественно
со стороны содержанія.

Опыты объясненія XI гл. Апокалипсиса съ іудейской точки зрѣнія.

На одиннадцатую главу, вмѣстѣ съ двѣнадцатой, обратилъ

свое главное вниманіе Vischer, который первый высказалъ
мысль объ іудейскомъ происхожденіи Апокалипсиса. ІІо его
мнѣнію, совершенно невозможно объясненіе обѣихъ этихъ
 — 205 —

главъ, если считать ихъ происшедшими отъ христіаиина. Такъ,

прежде всего гл. X I содержишь два главныхъ пророчества,
которыя не могутъ принадлежать христіанину, именно: въ
ст. 1—2 предсказывается сохраненіе храма, a далѣе со ст. 3
говорится о будущемъ явленіи двухъ свидѣтелей. Для объяс-
ненія появленія перваго пророчества нельзя ссылаться на то,
что оно принадлежитъ іудео-христіанину, т.-е. лицу, принад­
лежащему къ тому христіанскому кругу, который сжился съ
мыслью о храмѣ, какъ жилищѣ Божіемъ и центральномъ
пунктѣ истиннаго богопочитанія. Во всякомъ слѵчаѣ, такое
пророчество явно противорѣчитъ содержащемуся въ Еванге-
ліяхъ предсказанію Христа, что отъ іерусалимскаго храма не
останется камня на камнѣ. Затѣмъ, что бы ни разумѣли подъ
v a o ç И Ö o aiaa-y jp '.ov, неСОМнѢшю ЧТО “ p o a x o v o ö v T s ; sv a im u — І у д в И ,
строго придерживающіеся ѵстановленій іудейскаго культа.
Видѣть въ -po3xuvoûv-eç христіанъ нѣтъ никакихъ основаній
въ текстѣ. Если подъ храмомъ разумѣется дѣйствительный
храмъ, то и подъ молящимися разумѣются дѣйствительные
молящіеся. Но тогда нельзя думать, что эти -poaxovoùv-s? хри-
стіане и что они помѣщаются во святилищѣ въ отличіе отъ
іудеевъ. Н а самомъ дѣлѣ во святилище іерусалимскаго храма
христіане имѣли такъ же мало доступа, какъ и іудеи. Поэтому
и помѣщеніе Апокалигітикомъ христіанъ для молитвы во свя­
тилище было бы совершенно непонятно *).
Подобнымъ же образомъ и то, что разсказывается въ XI,
3— 14, не могло, по мнѣнію V ischer’a, произойти на христіан-
окой почвѣ и непонятно въ христіанскомъ произведеніи. Здѣсь
говорится о двухъ свидѣтѳляхъ, которые будутъ пророчество­
вать 1260 дней и совершать различныя знаменія, послѣ чего
звѣрь изъ бездны убьетъ ихъ и оставить трупы безъ погре-
бенія на улицахъ великаго города, называющагося духовно
«Содомь и Египетъ», гдѣ и Господь нашъ распять. Живущіе
на землѣ радуются гибели двухъ пророковъ, которые ихъ
мучили, но послѣ 3‘/2 дней пророки эти воскресаютъ и враги
ихъ видятъ взятіе ихъ на небо. Въ тотъ часъ происходить
великое землетрясеніе, падаетъ десятая часть города и поги­
баешь семь тысячъ человѣкъ, a прочіе, объятые страхомъ,
воздаютъ славу Богу Небесному.

*) V isch er, S. 13— 15. Ср. M iinégoz въ , R evue de Th. et de P h ilo s“.
1887, p . 171— 172.
 — 206 —

Евангельская эсхатологія, говоритъ Yischer, не ожидаетъ

передъ вторымъ пришествіемъ особеннаго благодатнаго акта
со стороны Бога, равно какъ не знаетъ ничего и о явлѳніи
двухъ свидѣтелей. Наоборотъ, у іудеевъ мысль о предѵготови-
теляхъ къ явленію Мессіи была широко распространена. На
основаніи Мал. III, 2 3 — 24 ожидали пророка Илію, иные
ожидали также Моисея, въ виду обѣщанія, выслазаннаго во
Второз. X V III, 15. И въ Апокалипсисѣ двумъ свидѣтелямъ,
дѣйствительно, приписываются такія знаменія, которыя извѣстны
изъ исторіи Моисея и Иліи. Такимъ образомъ описанное въ
Апк. XI, 3 —14 тѣсно примыкаетъ къ іудейскому преданію о
предтечахъ Мессіи, a христіане видѣли уже въ явленіи Іоанна
Крестителя исполненіе пророчества Малахіи о пришествіи
пр. Иліи ]).
Замѣчателенъ и тотъ фактъ, что въ XI гл.. если исклю­
чить 8 6 . нѣтъ никакого указанія на земную жизнь Господа,
и два свидѣтеля вовсе не ставятся въ какое-либо отношеніе
къ Нему, а между тѣмъ при нредположеніи христіанскаго
происхожденія Апокалипсиса ихъ должно считать предтечами
второго пришествія Христова. А ст. 8 6 . стоитъ совершенно
внѣ связи. Опять же и о городѣ не говорится, что онъ на­
казывается за преступное отношеніе ко Христу, при этомъ
самое наказаніе не похоже на то, какое постигаетъ Вавилонъ,
, но просто имѣетъ характеръ отеческаго вразумленія. А изъ
замѣчанія XI, 13, что оставшіеся послѣ землетрясенія въ
живыхъ «воздали славу Богу Небесному», прямо слѣдуетъ,
что обитателей Іерусалима постигло бѣдствіе за отпаденіе отъ
Бога. Такимъ образомъ весь этотъ отрывокъ понятен?, только
при признаніи его іудейскаго происхожденія, а поэтому должно
считать интерполяціей ст. 8 6 : х а л е іт а і і г ѵ е о і і о с т і х ш с Sôôcixa
-/.ai A tfu —то?, отгои xai о xôpioç a ù -шѵ ЁзтаиршЯт] 2).
Точно также и Schmidt ѵказываетъ на исполненіе для
христіанскаго сознанія пророчества о пришествіи Иліи въ
лицѣ Іоанна Крестителя и констатирѵетъ представленіе о
Моисеѣ и Иліи, какъ предтечахъ Мессіи, у іудеевъ 3) A Otto
Pfleiderer изъ содержанія гл. X I, особенно изъ пророчества
о сохраненіи храма, считаотъ возможнымъ заключать къ ея

‘) V ischer, h>. 1 5 --1 7 . Ср. M én cgoz ibid. p. 172.

°) Ibid., S. 17— 18.
3) S c h m id t, A nm erkungen üb er d. K om position d. Off. Johannis, S. 32.
 — 207 —

іудейскому происхожденію, хотя не утверждаете безусловную

необходимость такого закдюченія, такъ какъ въ области апо-
калиптики границы между іудейскимъ и христіанскимъ были
менѣе всего прочны *).
Намъ нужно остановиться сначала на ст. 1— 2 и посмо-
трѣть, есть ли въ действительности необходимость отрицать
ихъ христіанское происхожденіе. Прежде всего важно уста­
новить, что обозначаете описанное въ нихъ символическое
дѣйствіе измѣренія храма. Обычнымъ является то объясненіе
его, по которому измѣреніе означаетъ сохраненіе. Erbes, на­
оборот^ старается доказать противоположную мысль, прини­
мая измѣреніе, какъ обреченіе на уничтоженіе, въ подтвер-
жденіе чего онъ ссылается на двоякое значеніе этого акта.
Считать измѣреніе обреченіемъ на уничтоженіе E rb es’a по-
буждаетъ фактъ признаваемаго имъ христіанскаго происхо-
жденія пророчества, а также то соображеніе, что измѣреніе
существующаго въ настоящее время, именно, и можетъ обо­
значать только уничтоженіе 2). Не смотря на эти доводы, съ
такимъ объясненіемъ измѣренія храма, описаннаго въ XI,
1— 2, нельзя ни въ какомъ случаѣ согласиться въ виду со­
вершенно яснаго смысла, который вкладывается въ это дѣй-
ствіе Апокалиптикомъ. Дѣло въ томъ, что онъ совершенно
ясно противополагаете судьбу храма судьбѣ двора. Дворъ,
который не измѣряется, раздѣлитъ участь общую со всѣмъ
городомъ, т.-е. будетъ попираться язычниками 42 мѣсяца,—
слѣдовательно, храмъ подлежите сохраненію и среди тѣхъ
бѣдствій, которыя постигнуть святой городъ.
Спрашивается теперь, что же изъ храмовыхъ зданій измѣ-
ряетоя и, слѣдовательно, подлежите сохраненію? Такими под­
лежащими сохраненію частями по XI, 1 являются о vaô; той
Ѳ еоб x a i то ilo aiao T v jp to v / a i оі тсроохоѵобѵтгс ev а о т ш . Здѣсь ЯСНО
указываются два предмета измѣренія, во-первыхъ ô v a ô c то й
Оеоб -/.ai то D uoiaoT '/jpiov и, ВО-ВТОрьіХЪ, о і тгроіхоѵ ой ѵ тас èv аитф .
Хотя въ первомъ случаѣ в ы р а з и т е л ь н о называется ö u a ia a i> jp io v ,
тѣмъ не менѣе это не ведете насъ никуда изъ святилища,
посколько о жертвенникѣ всесожжѳнія 3) у Апокалиптика

*) P fle id e r e r , U rch risten tu m II, S .2 3 0 5 —306.

а) E r b e s , D ie Offenbarung Johannis, S. 71— 75.
3) В ъ a-uxaoxfjptov зд ѣ с ь видятъ ж ертвенн ик ъ всесож ж ѳн ія H en gsten -
berg I, S. 346; В . W e is s, D. N . T estam en t III, S. 467 и др.
 — 208 —

вообще нѣтъ рѣчи, a Оизіазтіірюѵ съ значеніемъ жертвенника

кадильнаго фигурируешь и въ V III гл., гдѣ онъ съ возлагае-
мымъ на него ѳиміамомъ является символомъ молитвы *). Въ
виду такого символическаго значенія Оиаіаот^рюѵ, котораго по
V III гл. нельзя отрицать и которое особенно понятно въ
сознаніи христианина, не можетъ показаться удивительнымъ и
то обстоятельство, что Апокалиптикъ, вмѣстѣ съ ô vao; той
ösoö, называетъ и его принадлежность, служившую символи-
ческимъ выраженіемъ назначенія храма,— именно öoaiaarqpiov—
жертвенникъ кадильный.
Въ качествѣ второго предмета для измѣренія называются
оі -poo/uvoùvtî; £ѵ аихш. Естественно, что это èv аотфозначаешь
не èv тй а sv тш ѵаш, потомучто выраженіо перваго
рода было бы весьма неестественнымъ и ничѣмъ не оправды­
валось бы. Въ свою очередь отношеніѳ èv осотш к ъ vaoç, а не
къ Öuoiaox^ptov указываешь, ЧТО ВЪ словахъ "ôv vaôv той Öeoü xai
то Эозіаот^рюѵ разумѣется одно и то же мѣсто. Наконецъ подъ
дворомъ, который исключается изъ измѣренія, можно разѵмѣть
только тотъ дворъ, гдѣ находился жертвенникъ всесожженія,
т.-е. одну изъ священныхъ частей храма, но не дворъ языч-
НИКОВЪ. Въ саМ О М Ъ дѢлЬ, если бы ПОДЪ г, аиЦ -ц s^œilsv той
ѵаой разумѣлся дворъ язычниковъ, то XI, 2 неимѣлъ бы
совсѣмъ смысла, такъ какъ послѣдній дворъ и безъ того пред­
назначался для язычниковъ. Самое выраженіе î] au/л] т) е-шіЬѵ
той ѵаой ничего не говорить противъ этого пониманія, но
скорѣе его подтверждаешь, такъ какъ опредѣленіе ÿ той
ѵаой имѣетъ въ виду рѣзко противопоставить храму съ его алтаремъ
кадильнымъ дворъ, который внѣ храма. Думается, что такая
интерпретація текста XI, 1— 2 со стороны его фактическаго
содержанія является точной. Если это установлено, то далѣе
можно спрашивать и о смыслѣ описаннаго факта. Ясно, что
іѵдей не могъ говорить о храмѣ съ жертвенникомъ кадиль­
нымъ и о поклоняющихся въ немъ, или, если и могъ гово­
рить, то не могъ, однако, пророчествовать о сохраненіи только
ихъ однихъ. Во святилище еврейскаго храма входили исклю­
чительно священники; слѣдовательно, если бы XI гл. принад­

1) Т акъ , de IVeite, по мнЪнію котораго о ж ертвенникѣ всесож ж енія

вѣтъ упом и н ап ія во веем ъ А п о к а л и п си са ,—(K urze E rkläru ng d. Off. Job.,
S. 112) и B lee k (S. 2ö7). Кромѣ того, ж ертвенникъ кадильны й ви дятъ въ
А пк. XI K lie fo th II, S. 179; E b r a r d , S, 328; L in d en b ein , S. 90; P ra g e r,
D. O ffenbarung Johan nes II, S. 9J и др.
 — 209 —

лежала іудею, то священниковъ пришлось бы разумѣть и подъ

o'i - p o a x o v < j u v ; s î èv а о т ш . Такимъ образомъ іудей здѣсь оказался

бы пророчествующимъ о сохраненіи однихъ только священни­

ковъ и гибели всего того, что составляло существо іудаизма.
Іѵдаистъ не могъ отказаться отъ храмового двора. На самую
защиту Божію для храма онъ надѣялся потому, что тамъ было
отправленіе культа.— но для этого необходимъ дворъ и недо­
статочно одного святилища *). Молитвенное служеніе Богѵ
іудей могъ совершать и въ синагогѣ. Но храмъ, этотъ символъ
единства еврейской націи, имѣлъ значеніе, какъ исключитель­
ное мѣсто отправленія культа кровавыхъ жертвъ. Ясно послѣ
этого, что все представленіе въ Апк. X I, 1— 2 немыслимо съ
іѵдейской точки зрѣнія; разсматриваемый же съ христіанской,—
этотъ отрывокъ имѣетъ вполнѣ ясное значеніе. Храмовой
дворъ не измѣряется и отдается язычникамъ, которымъ въ
Апокалипсисѣ обычно противополагаются обезглавленные за
свидѣтельство Іисѵса и за слово Божіе. которые не поклони­
лись звѣрю. пи образу его, и не приняли начертанія на чело
свое и на рукѵ свою. Потеря храмовымъ дворомъ своего свя-
щеннаго значенія и сохраненіе святилища съ его алтаремъ
можетъ обозначать, конечно, ничто иное, какъ прекращеніе
іудейекаго жертвеннаго культа и отверженіе синагоги 2).
Если, далѣе, Апокалиптикъ говоритъ о тсроахоѵойѵхеі sv аі>хй,
Т . - е . гѵ хш ѵаш той &ео5 ;xexà той 0ооіаотт]ріоо, то ПОДЪ НИМИ МОЖНО
разумѣть только христіанъ,— всѣхъ вообще безотносительно
къ ихъ происхожденію 3). Образъ объясняется тѣмъ, что
св. Іоаннъ смотритъ на всѣхъ христіанъ, какъ на священни­
ковъ Богу и Отцу Господа Іисуса Христа (I, 6; V. 10); и
24 старца у него являются одѣтыми въ бѣлыя одежды, по­
добно іудейскимъ священникамъ (ІУ, 4). Въ такомъ случаѣ

‘) S c h la tte r , D ie T heologie d. N . T estam en ts II, S. 91.

■) Cp. S w e te , The A pocalypse o f St. John, p.3 133.
3) М ногіе экзегеты , однако, видятъ в ъ о і -poa-/.uvoûv:e; èv яохш іу д ее к ъ .
Т ак ъ , G o d et отожествляетъ ихъ съ 144.000 зап еч ат л ѣ н н ы хъ въ V II гл.
и н аход и тъ , чти въ XI, 1— 2 и д р т ъ рѣчь объ обращ епіи И зраи ля (B ib el-
stu dien II, S. 225— 226). По В . W eiss' у , XI, 1— 2 ук азы в ает ъ на сохр ан еп іѳ
вѣрую щ ихъ и отверж еніе н евѣ р ую щ и хъ и зъ И зраиля (D . N . T estam en t
III. S. 467). Т акж е K e y m o n d , L ’A p okalypse I, р. 238— 239. Cp. W . B e ysch la g
въ „Th. S t. u. K r .“ 1888, S. 105— 106. Мы отказы ваем ся отъ такого пони-
манія въ виду широты перспективы , откры ваю щ ейся въ гл. XI, и въ
в и д у того ещ е, что о х р и ст іан ахъ и зъ іу д ее в ъ , въ отличіе отъ христіанъ
и зъ язы чниковъ, въ А п окали псисѣ н и гдѣ нѣтъ рѣчи.
 — 210 —

самый храмъ долженъ быть принимаемъ въ качествѣ символа,

а не въ буквальномъ смыслѣ, поскольку въ сужденіяхъ V ischer’a
дѣйствительно справедливо одно, что во святилище ветхоза-
вѣтнаго храма христіане имѣли доступъ такъ же мало, какъ
и рядовые іудеи. Да и вообще справедливо указаніе ‘), что
и въ другихъ мѣстахъ Апокалипсиса мы встрѣчаемся съ упо-
минаніемъ храма, подъ которымъ, конечно, не разумѣется
іерусалимское святилище, поскольку тотъ упоминаемый храмъ
находится на небѣ. Этотъ небесный храмъ имѣетъ значеніе
символическое, какъ и различныя описанія явленія Христа и
описаніе престола Божія въ IV гл. Такимъ образомъ въ XI.
1— 2 говорится объ отверженіи ветхозавѣтнаго культа, на
мѣсто котораго ставится духовное служеніе Богу со стороны
христіанъ.
Представленнымъ выше объясненіемъ допускаются аллѳго-
ризмъ и символизмъ при толкованіи Апокалипсиса и во взглядѣ
на его образы. И противъ этого совершенно нельзя возражать,
ибо кто же согласится, что Апокалиптикъ понималъ буквально
свои образы?! Въ данномъ случаѣ въ толкованіе XI. 1— 2
нами вносится аллегоризмъ не по апріорнымъ соображеніямъ,
но послѣ того, какъ разборъ текста обнаруживаетъ полную
невозможность объясненія отрывка съ іудейской точки з^ѣнія,
а также невозможность буквальнаго его пониманія съ хри-
стіанской точки зрѣнія. Да и нѣтъ нужды вообще переводить
поэзію на прозу, а также отрицать у вдохновеннаго созер­
цателя христіанскую возвышенность сознанія и образа мыслей
и приписывать ему узость іудейскаго зилота. Наконецъ, никто
же не согласится понимать въ буквальномъ смыс-лѣ разсказъ
объ измѣреніи ХОТЯ бы îtp o a x o v o ù v T sç èv осотш.
Нѣкоторые критики, не ограничиваясь простымъ призна-
ніемъ іудейскаго происхожденія отрывка, содержащагося въ
XI, 1— 2, стараются также возстановить и ту историческую
перспективу, которой онъ обязанъ своимъ появленіемъ. Въ
этомъ случаѣ мы ограничимся тѣмъ, что приведемъ мнѣнія
двухъ ученыхъ. Prof. F . Spitta относится Апк. XI, 1— 2 къ
источнику J 2, который произошелъ, по его мнѣнію, изъ вре­
мени завоеваыія Іерусалима ІІомпеемъ въ 63 г. до P. X. Ис-
точникъ J 2, по мнѣнію Spitt.’bi, сходенъ по отразившемуся въ
немъ настроенію съ псалмами Соломона, происшедшими въ то

‘) K o h lh o fe r, D . E in h eit d. A p okalypse, S. 44.

 — 211 —

же время. Это настроеніе,— что касается отношеніе къ Риму.—

сравнительно мягкое *). Гипотеза Spitt’bi вообще отличается
большою сложностью, и обсужденіе имъ XI гл. нуждается въ
подробномъ разсмотрѣніи, которому здѣсь не мѣсто. Необхо­
димо только обратить вниманіе на то, что, какъ бы Spitta ни
старался согласить исторію завоеванія Іерусалима Помпеемъ
съ содержаніемъ Апк. XI, 1— 2, это его ооглашеніе нельзя
считать удачнымъ. Дѣло въ томъ. что въ это время были про­
литы потоки іудейской крови, многіе изъ евреевъ были от­
правлены въ Римъ для тріумфа; наконецъ, самъ Помпей изъ
любопытства вошелъ въ священнѣйшую часть іерусалимскаго
храма. Все это такіе факты, которые едва ли можно вычитать
въ XI, 1— 2. И отношеніе къ Помпею въ псалмахъ Соломона
далеко не мягкое.
Остроумно предположеніе Prof. I. W ellhausen’a, который на­
ходить въ Апк. XI, 1— 2 отдѣльный фрагментъ, происшедшій
изъ зилотскихъ круговъ въ періодъ завоеванія Іерусалима Ти-
томъ. Хотя всѣ вообще, іудеи въ отношеніи къ храму были
тгроохоѵойѵтгс, тѣмъ не менѣе подъ послѣдними въ данномъ слу-
чаѣ, — думаѳтъ W ellhausen, — разумѣются тѣ, для которыхъ
храмъ былъ чѣмъ-то особеннымъ,— спеціальнымъ мѣстопребы-
ваніемъ. А таковымъ онъ и былъ, именно, для зилотовъ въ
періодъ осады Іерусалима, когда изъ храма этими ревнителя­
ми была сдѣлана крѣпость 2). Gunkel справедливо замѣчаетъ,
что услышавшій подобное объясненіе въ первый разъ можетъ
быть ослѣпленъ имъ, но, если онъ познакомится со всѣми по­
добными объясненіями, появившимися въ послѣднія 20 лѣтъ
(Gunkel писалъ это въ 1899 году), то потеряетъ вкусъ къ нимъ
и обратится къ тому, что даетъ самый текстъ. Какое счастье,—
восклицаетъ иронически ученый,— что клочекъ бумаги, содер­
жаний два стиха, уцѣлѣлъ при пожарѣ Іерусалима 3)!
Подобно тому, какъ нѣтъ основанія признавать іудейское
происхожденіе отрывка XI, 1— 2, такъ же нѣтъ основанія вн-
дѣть доказательство іудейскаго происхожденія главы въ опи-
саніи дѣятельности двухъ свидѣтелей, которое содержится въ
XI, 3— 13. По поводу этого мЬста утверждаютъ, что не только
идея двухъ свидѣтелей— іудейская, но что, кромѣ того, хри-

') S p itta , D, Off. Joh. S. 422—423.

2) W e llh a u s e n , Sk izzen u. V orarb eiten VI, S, 221— 222.
3) G u n kel въ „Z W T li“. 1899, S. 600— 601.
В. В. Ч Е Т Ы Р К И Н Ъ . 14
 — 2 12—

стіаиство ничего не знаетъ и о благодатномъ посѣщеніи И з­

раиля въ послѣднія времена. Второе утврржденіе является нѳ-
сомнѣнно ложнымъ, потомучто Ап. Павелъ въ посланіи къ
Римлянамъ XI, 25— 26 съ ясностью, не оставляющею желать
ничего большаго, возвѣщаетъ своимъ читателямъ «тайну» (то
^uooTjptov), что «ожесточеніе произошло въ Израилѣ отчасти,
до времени, пока войдетъ полное число язычпиковъ, и такъ
весь Израиль спасется». Въ виду этого, идею благодатнаго
посѣщенія Израиля въ послѣднія времена необходимо считать
однимъ изъ членовъ перво-христіанской вѣры.
Это благодатное посѣщеніе Божіе совершится, по Апока­
липсису, чрезъ ниспосланіе двухъ свидѣтелей. Самымъ распро-
страненнымъ является то объясненіе, по которому здѣсь имѣ-
ются въ виду Моисей и Илія. Однако идея двухъ предтечъ
Мессіи,— говорятъ,— чисто іудейская, а потому XI глава— не
христіанскаго происхожденія. ІІодобнаго рода аргументація по­
дозрительна уже тѣмъ однпмъ, что опа рѣзко разгранпчиваетъ
іудейское и хрисгіанское, между тѣмъ какъ особенно въ эсха-
тологическомъ преданіи эти границы поставить довольно трудно.
Не удивительно, что и въ данномъ случаѣ Апокалиптикъ вос­
пользовался извѣстными среди евреевъ образами, чтобы облечь
въ нихъ свои идеи.
Но въ рѣчп о двухъ свидѣтеллхъ замѣчательно, кромѣ
того, и самое ихъ описаніе, которое своимъ характеромъ спо­
собно привести къ иризпанію христіанскаго происхожденія
всего отрывка. Во-первыхъ, они совсѣмъ не называются по
имени и, если съ одной стороны въ описаніи совершаемы хъ
ими чудесъ видятъ указаніе на Моисея и Илію, то съ другой
стороны, не мепѣе справедливо, что названіе ихъ *1 S6o é ) ,a t a i
x a i a i Suo Xu^vtoct v . svu>~iov той y.opiou т г (с -f/j; ё о т ш т е ? ИМ’Ьотъ OT-
ношеіе къ видѣпію Захаріи IV' '). Поэтому изъ описанія нельзя
видѣть, соединялъ ли Апокалиптикъ съ образами представле-
піе о какихъ-либо опрѳдѣлеііныхъ личностяхъ или нѣтъ. Во-
вторыхъ, если имѣть въ виду терминологію созерцателя, то
долженъ обратить на себя вниманіе тотъ фактъ, что пророки
XI главы называются [хартире:, и ихъ служеніе слова обозна
чается терминомъ іхарторіа. Если въ другихъ частяхъ Апока­
липсиса этотъ терминъ имѣетъ всегда опредѣленное значеніе
и обозначаетъ или свидѣтельство Христа о Самомъ себѣ или

‘) Ср. B ru stu n въ „R evue de T liéol. et. de P liil.“ 1888, p. 263.

 — 213 —

же свидітельство вѣрующихъ о Хрпстѣ, то сстсетсенііо, что п

здѣсь онъ употребляется въ томъ же смыслѣ; и если бы XI
глава была отдѣльнымъ фрагментомъ іудейскаго происхождс-
нія, то совпаденія ея терминологіи съ терминологіей другихг
частей— несомнѣнно христіанскаго происхождепія— было бы
весьма удивительнымъ. Мы. такимъ образомъ, имѣемъ право
признать, что обозначенія царти;. (іархирія ставятъ двухъ про-
роковъ въ извѣстное отношоніе ко Христу.
Можно еще обратить вішманіе и на судьбу двухъ свидѣ-
телей, которая едва ли можетъ стать удѣломъ іудейскихі,
гіредтечъ. Они убиваются звѣремъ, выходящимъ изъ боздны.
и трупы ихъ оставляются на улицахъ великаго города. Жи-
вущіе на землѣ радуются ихъ погибели, потомѵчто эти два
пророка мучили ихъ. Однако, послѣ трехъ съ половиною дней
они воскресаютъ и возносятся на небо. Kohlhofer въ этой
исторіи предтечъ второго пришествія Господа видитъ параллель
къ исторіи Христа ‘).
Какъ въ описаніи роли двухъ свидѣтелей нельзя усмотрѣть
ничего іудейскаго, a скорѣе можно найти указанія на ихъ
христіанское происхожденіе. такъ и въ сообщеніи о наказаніи,
постигшемъ Іерусалимъ, нельзя вмѣстѣ съ Ѵізс]іег’омъ видѣть
доказательство іѵдейскаго происхожденія XI главы. Въ этомъ
сообщеніи говорится: «въ тотъ часъ произошло великое земле-
трясеніе, и десятая часть города пала, іі погибло при земле-
трясеніи семь тысячъ именъ человѣческихъ; и прочіе объяты
были страхомъ и воздали славу Богѵ Небесному» (ст. 13].
Тотъ фактъ, что наказаніе, постигающее Іерусалимъ, сравни­
тельно слабо, странно было бы считать знакомъ происхожде-
нія отрывка изъ подъ пера еврея. A выраженіе «воздали славу
Богу Небесному» говоритъ даже скорѣе за христіанское проис-
хожденіе главы. Вѣдь объ отступленіи евреевъ отъ Бога вовсе
не было рѣчи; и во всемъ. возстанавливаемомъ ѴіэсЬегЪмъ, пер-
воначальномъ іудейскомъ апокалипсис!, о немъ не упоминается
ни однимъ словомъ, почему указанное замѣчаніе было бы
непонятнымъ и неумѣстнымъ. Наоборотъ, въ устахъ христіа-
нина это выраженіе, если оно относится къ іудеямъ, обозна­
чаете. ихъ обращеніе ко Христу а).
И въ дальнѣйшемъ, — начиная со ст. 15,— содержаніи

*) K o h lh o fer, S. 45—46. Ср. B o u sse t, D er A n tichrist, S. 139.

2) B o v o n въ „R evue de T héol. et de P h il“. 1887, p. 337 not. 4.
14*
 — 2L4 —

гл. XI находятъ доказательство ея іудейскаго происхожденія.

Это доказательство усматривают! въ ст. 18, гдѣ перечисляются
различные Классы вѢруЮШИХЪ: ïjÀÜsv г, o p ^ r, o o u x a i о x a ip o ç тшѵ
ѵгхрш ѵ x p ittijv a i x a i ô o ù v a i тоѵ jiiaO ov т о і ; ô o ù X o i; oou to ïç -p o tS 7 jT a i;

x a i -to îç a g io te x a i x o î ; œ oS ouixsvotç то o v o ;ià a o o , t o î i jxtxpoïç x a i t o i ;

Защитники Іудей-
(i.£Y<iÀoiî, x a i ô i a ç t t s î p a i то й ? S ia a ü s îp o v T a ; xr,v -yTjv.
скаго происхожденія Апокалипсиса утверждаютъ, что обозна-
чсніе о і » o ffo u jis v o i тоѵ ѵ)г6ѵ можетъ относиться только къ «про-
зелитамъ», а подъ святыми разѵмѣются евреи. Но и самъ
Ad. Нагпаск, признающій за этимъ аргументомъ большое
зпаченіе, приводить мѣсто изъ 1 посланія Климента, гдѣ
христіане называются о і «oßoüjj-E voi т ôv îis o v , —что онъ считаетъ
воспоминаніемъ ихъ происхожденія '). Нагпаск, правда, здѣсь
же добавляетъ, что христіапе не называли все-таки себя такъ
въ отличіе отъ другихъ христіанъ, которыхъ они именовали
бы я у ю і или Soù/.oi т о й 0 so ô , однако это не мѣняѳтъ положенія
дѣла,— важно только, что терминъ оі 'fo ß o ü jx sv o i xèv O sov могъ
прилагаться и къ христіанамъ. Кромѣ того, все замѣчаніе
Нагпаск:а основывается па разлнченіп й «г-01 и о і »o^oujasvoi
тоѵ дебѵ въ ст. 18, между тѣмъ какъ положеніе послѣдняго
термипа въ ряду другихъ названін хорошо объясняется поэти-
ческимъ нзыкомъ Апокалипсиса. Т о к о о б л о і; oou xoï<; т:ро< рт|таі;
x a i TOÏ; о ф о і? съ ОДНОЙ СТОрОНЫ, а СЪ Другой x a i тоТ ; «o|3ou]j.é-
votç то ovou-â o o u , t o î ç f iix p o î; x a i t o ï ; tAS-fa/.ou ЯВЛЯЮТСЯ двукрат-
нымъ обозначеніемъ одного и того же предмета, свойствен­
ным!. поэтической рѣчи. Подобнымъ же образомъ и въ XIX, f>
называются i r â v x s ; oi SouXoi a ù x o ù , oi oo[5où;xevoi a ù x ô v , oi ju x p o i x a i
oi |і£уаХоі 2).
Наконецъ, еще слѣдъ двухъ рукъ— іудейской и христіан-
ской— усматриваютъ въ X I гл. Апокалипсиса въ различіи на-
званій, прилагаемыхъ къ Іерусалимѵ. То это—Ÿ) -оАі; т] â-'îa
ИЛИ 7] тгоХі; т) [Аг-^аХт], ТО 7) тгоАі; т ] т і; х а Х е іт а і тгѵеиіхатіхш ; E ôôojjta
x a i A q u - T o ; oirou x a i ô xupior; a ù -ш ѵ ёатао о ш О т]. Что касается 1 10 -
СЛѢДНЯГО наименованія — 7) т |т і ; x a X s îx a i тсѵ гордхіхш ; X ôS ojia
a u x tu v го т а и р ш О т ), — ТО его Считаютъ
x a i А іу и тгсо с отіои x a i o x ù p io ç
возможнымъ принять за интерполяцію вслѣдствіе неожидан­
ности упомиианія здѣсь о страданіяхъ Господа, о Которомъ

*) „ N a ch w o rt“ къ соч. V isch er’a, S. 133 Aum. 1.

а) B e ysch la g въ „Tli. St. u. K r.“ 1888, S. 106. См. Anm . 1. Т акъ ж е
В . W e is s , D . N . T estam en t III, S. 473.
 — 215 —

вообще въ XI главѣ ничего не говорится. Но, если выше

намъ удалось показать христіанскій характеръ описанія двухъ
свпдѣтелей, особенно если принять параллелизмъ ихъ исторіи
съ исторіей Христа, то упомянутое предложеніе окажется по-
мѣщеннымъ весьма кстати; можетъ быть, даже это хзсі передъ
ô хорю; прямо и имѣетъ въ виду сопоставить уничиженіе двухъ
свндѣтелей съ уничиженіемъ Господа. Требовать, чтобы при
описаніи будущихъ событій упоминались бы часто и подробно
факты изъ жизни Христа, было бы весьма страннымъ.
О различныхъ эпитетахъ, прилагаемыхъ къ Іерѵсалиму, нужно
замѣтить, что они всѣ понятны при ѵтвержденіи ихъ проис-
хожденія какъ отъ руки іудея, такъ и отъ руки христіанина.
Prof. Baldensperger, напр., приписывающій безусловно хри-
стіанину только прибавку о- e u xai ô xôpioç, признаетъ возмож-
нымъ, что какой-нибудь іудейскій писатель довелъ до того
апокалппсическій радикализму что представилъ, такъ назы­
ваемый, «святой» городъ, какъ несвятой хат’ sSoj^v ‘). Еще бо-
лѣе понятно различіе эпитетовъ въ ѵстахъ христіанина, для
котораго, между прочимъ, и истиннымъ Израилемъ являются
христіане, упорные же приверженцы іудаизма представляются
«синагогой сатаны». ІІодобнымъ образомъ и Іерусалимъ яв­
ляется городомъ святымъ въ принципѣ, но, какъ городъ, въ
которомъ совершено богоубійство, онъ— Содомъ и Египетъ.
Послѣднія названія тѣмъ болѣе не должны удивлять насъ, что
они заимствованы у пророковъ. Такъ, Іезекіиль (XVI, 4 8 — 49)
называешь Іерусалимъ «сестрою Содома», a Исаія (I, 10) вос­
клицаешь: «слушайте слово Господне, князья Содомскіе; вни­
май закону Бога нашего, народъ Гоморскій!» 2).
Такимъ образомъ идейное содержаніе и отдѣльныя выра-
женія XI главы не заключаютъ въ себѣ ничего такого, что скло­
няло бы къ признанію іудейскаго происхожденія этой части
Апокалипсиса. Если теперь бросить взглядъ на общее поло-
женіе, описанное въ X I главѣ, то нельзя будетъ не сознать­
ся, что это положеніе заключаетъ въ себѣ нѣчто особенное,
непонятное при утвержденіи іудейскаго происхожденія, не
имѣющее для себя параллелей въ псевдэпиграфической апо-
калиптикѣ, почти возбуждающее недоумѣніе 3). Прежде всего,

*) S elb stb ew u sstsein Jesu I, S. 177 A n m . 2.

2) Ср. B o v o n , въ .R e v u e tie T héol. e t de P h il.“ 1887, p. 334— 335: T héo­
logie du N . T estam en t I. p. 509 not. l.
3) Cp. B o u s se t, D er A n tich rist, S. 11— 12. Cp. S. 138—139.
 — ‘2 l ü —

мѣстомъ дѣйствія, несомнѣпно, является Іерусалимъ, но опи­

сывается онъ такими чертами, которыя заключаюсь въ себѣ
много загадочнаго. Іерусалимъ является по описанію XI главы
ареною, на которой разыгрывается не іудейская только, но и
міровая исторія. Самая дѣятельность двухъ свидѣтелей затро-
гпвала, очевидно, не однихъ евреевъ, хотя актъ благодатнаго
Божія посѣщенія, судя по 13 стиху, и касался исключительно
Израиля. Смерти двухъ свлдѣтелей будутъ радоваться живу-
mie на землѣ (оі xaxoixoîmsç г-і тг(; 7 ^?); они «пошлютъ дары
другъ другу, потомучто два пророка сіи мучили живущихъ па
землѣ». На трупы этихъ пророковъ, лежащіе на улицѣ города,
будутъ смотрѣть г х хйѵ / . я й ѵ х а x a i y '/.io a a w v х я і е ііѵ ш ѵ . На-
конецъ, и смерть причинитъ свидѣтелямъ xô t)-rjptov x6 i v a ß a l v o v
êx äßuooc/’j, чѣмъ картина, нарисованная въ гл. XI, ставится
въ связь съ обіинмъ развитіемъ эсхатологической міровой драмы
(cp X V II, 8; XX, 1). Кромѣ того, и характеръ и задача дѣя-
тельности двухъ свидѣтелей въ XI гл. не очерчены ясно. Все
г.ъ ней темно; если угодно, фрагментарно. Кто такіе два сви-
дѣтеля? Имѣются ли въ виду здѣсь индивидуальныя фигуры или
коллективныя величины? ') Если подъ свидѣтелями нужно ра-
зумѣть величины коллективныя, то какія, и почему ихъ два?
Все это вопросы, на которые трудно,—даже невозможно,—дать
вполнѣ убѣдительные отвѣты, хотя пророчество о свидѣтеляхъ
Христа, неподдающеесн точной исторической и филологической
шітерпротаціи, вполнѣ понятно для религіознаго сознанія хри-
стіанина, понятно по своей общей идеѣ *). При историческомъ

‘) По H en gsten berg'y (В. I, S. 348), д в а св и д ѣ т ел я — пдеальн ы я лица.

E b r a r d виднтъ въ нихъ яерсониф икацію зак он а и евонгилія (S. 3 3 8 —339).
Т ак ъ ж е B u n g e ro th (S. 223—224). По мнѣнію de W e tte (K urze E rkl. d.
Off. Joh.. S. 116), А п окали птик ъ ож идаетъ пророковъ, которые б у д у т ъ
дѣЛ ствойать въ д у х ѣ Иліи и Моисея; а но B leek 'y, здЬ сі, имѣются въ
в и ду сам и Моисей и И лія (S. 260—261). И н ди ви дуал ьн ое ііоііп м ан іе д в у х ъ
св и д ет ел ей вноситъ въ свое толісованіе A. R eym om l: д в а с в и д ет е л я — дв ѣ
ііы даю щ іяся личности, которыя, по причин ѣ ихъ важ ности, н р едстя-
лдяю тъ все свидѣтельство своей эпохи, т.-е. п осл ѣ д н я го врем ени, когда
б у д ет ъ о бр ащ ен іе И зраи ля (t. I, р. 243). Но ср. коллективное пон им ан іе
В . W e iss’а (I). N . T estam en t В. III. S. 471).
2) См. напр., T ie fe n th a l, Die A pokalypse des hl. Johannes, S. 461: D ie
beiden Z eugen sind id e a le P erson en , die im L aufe der Z eiten in e in er Menge
von w irklichen zu r Erscheinung- kom m en, P erson ifikationen des Z eugentum s.
D ie Z w eizah l ist zu n äch st, w ie sich aus dem F olgend en ergieb t, in H insicht
auf Moses, der in d er U rzeit das W asser w an d elte in B lu t und die Erde
 — 2 17 —

же изъясненіи всѣ параллели, которыя можно бы было при­

вести, какъ ключъ для разгадки содержанія Апк. гл. XI, пред­
ставляются совершенно недостаточными. Представить ли со-
бытія 63 г. до P. X., или событія 7U г. по P. X.. привлечь
ли еще свѣдѣнія объ идеѣ Іерусалимскаго царства Нерона ‘),
во всѣхъ этихъ случаяхъ изслѣдуемая глава совершенно не
понятна съ точки зрѣнія іудея, равно какъ невозможно, по-
вторяемъ, ея точное историческое объяспеніе и при призна-
ніи христіанскаго происхожденія. Всѣ данныя склоняютъ насъ
къ утвержденію того положенія, что содержагііе и характеръ
XI гл. новозавѣтнаго Апокалипсиса не только не являются
странными, но, наоборотъ, даже болѣе понятны при призпа-
ніи ея христіанскаго, а не іудейскаго происхожденія.

Iудейское толкованіе XII главы Апокалипсиса.

Кромѣ ХІ-й, и X II глава новозавѣтпаго Апокалипсиса счи­

тается V ischer’oMi) основоположнтелыюю для рѣшенія вопроса
о происхожденіи этой священной книги, прп чемъ онъ кате­
горически утверждаетъ невозможность ея объясненія съ хри-
стіанской точки зрѣнія. Прежде всего противь христіанокаго
происхожденія главы говорить, по мнѣнію V ischer’a, самое ея
положеніе въ Апокалипсисѣ. Вотъ окончилась проповѣдь двухъ
свидѣтелей; судъ Божій, постигшій святой городъ, приготовилъ
его къ явленію Мессіи. Приближается то, что возвѣщено въ
X, 7: «въ тѣ дни, когда возгласить седьмой ангелъ, когда онъ
вострубить, совершится тайна Божія, какъ Онъ благовѣство-
валъ рабамъ Своимъ пророкамъ». ІІоэтому-то послѣ звука
седьмой трубы и слышится ликованіе на небѣ въ виду того,
что царство міра сдѣлалось царствомъ Господа нашего и Хри­
ста Его (X II, 15). И вотъ X II глава и описываетъ исполне-

m it alle r le i P la g e sch lu g, und E lias, der in den T ageu sein er W eissagung

den H im m el versclilosz, dasz es nicht reg n ete und dessen F ein d e F eu er
vertehrte, gew üh lt... A ls solche sin d біе V o rb ild er des Z eugentum s im N euen
Bunde. Sodann hat die Z w eizah l eine tr ö stlic h e B edeutun g. Sie z eig t an, dasz
der treu e Zeuge Christi nicht v e r e in z e lt dasteh e, dasz er im m er solche
tinden w erd e, die m ith ihm Hand in H and gehen, denen er sein H erz offen­
baren, an denen er sich aufrich ten kann, die ihn stärken w erden etc. Такъ
же Sw ete, The A p ocalypse o f St. Joh., p.3 134.
‘) Su eton iu s, N ero, 40,— ed T eubneri, p. 190.
 — 218 —

nie той тайны— [хоот^рюѵ. о которой говорилось ранѣе и, ко­

торая есть ничто иное, какъ рожденіе Мессіи ‘).
Что такое сужденіе о положеніи X II главы въ композиціи
Апокалипсиса не даетъ возможности видѣть въ ней что-либо
христіанское,— это ясно. Но Vischer, продолжая далѣе свое
изслѣдованіе, прямо утверждаетъ, что къ исторіи жизни Іисѵса
Христа XII глава не имѣетъ никакого отношенія. Къ этому
еклопяетъ его и то соображеніе, что Анокалипсисъ имѣетъ въ
виду пророчествовать о будущемъ, а поэтому экскурсъ въ про­
шедшее былъ бы въ немъ совершенно неумѣстиымъ и непо-
пятнымъ. Да если бы Апокалиптикъ и желалъ бросить взглядъ
въ прошедшее, то онъ долженъ бы былъ говорить о немъ въ
повѣствователыюй формѣ. Вставлять же въ цѣпь вндѣній,
пмѣющихъ въ виду будущее, разсказъ о прошедшемъ, обле­
кая его тоже въ форму видѣнія,— это было бы просто без-
смысленнымъ. Кромѣ того, и въ содержапіи главы нѣтъ ни­
какого соприкосновенія съ исторіей Христа, какъ она пере­
дана въ Евапгеліяхъ. Нельзя же въ фразѣ: xai т(ртг<Ь9г( то
т г /ѵ о ѵ a u x f j; - p ô ; тоѵ ik & v видѣть ѵказаніе на вознесеніе Господа,
такъ какъ самый глаголъ г(ртг<Ьи-*] указываетъ на то. что про-
межутокъ времени между рожденіемъ и восхищепіемъ дитяти
былъ незначительнымъ, и земная жизнь Христа посему здѣсь
но моясотъ быть предположена,— и кромѣ того весь ходъ раз-
сказа не допускаешь возможности такого предположенія. Н а­
конецъ, о смерти и воскресеніи Господа мы не находимъ въ
X II гл. никакого упоминанія, — на нихъ не памекается ни
одной чертой. Между тѣмъ ѵпоминаніе этихъ фактовъ для
христіанипа было бы весьма кстати, поскольку они, именно,
и могли бы служить иллюстраціей вражды діавола противъ
Христа и побѣды послѣдняго надъ первымъ. Въ настоягцемъ
же видѣ образы Апокалипсиса совсѣмъ не характерны для
описанія христіанскихъ идей 2).
Насколько непонятна X II глава Апокалипсиса, если при­
знавать ея христіапское происхожденіе, настолько ясенъ, по
V ischer'y, ея смыслъ, если имѣть въ виду, что она появилась
изъ-подъ пера іудея. Рожденіе Мессіи въ ней разсматривается,
какъ фактъ будущаго, отъ котораго зависитъ спасеніе еврей-
скаго народа. Апокалиптикъ, очевидно, раздѣляетъ воззрѣнія

*) V ischer, S. 20— 21.

=) Ibid., S. 21— 23.
 — 219 —

с в о і і х ъ соврѳменниковъ въ ихъ главныхъ пунктахъ. Рожденіе

Мессіи, по его мнѣнію, послѣдуетъ вслѣдъ за судомъ надъ

Іерѵсалимомъ, но самый фактъ рожденія еще не говоритъ, что
копецъ уже прпшелъ,— это событіе только— знакъ, что Богъ
умилосердился надъ Своимъ народомъ, и что помощь не да­
лека. II это сознаніе должно быть утѣшеніемъ въ страданіяхъ,
которыя будутъ ѵдѣломъ вѣрующихъ во время господства звѣ-
р я — въ теченіи З1/2 лѣтъ. Взглядъ апокалиптика на жизнь Мес-
сіп объясняется комбинаціей двухъ воззрѣній: по одному, онъ
долженъ быть потомкомъ Давида и слѣдовательно— родиться
на землѣ; по другому, онъ долженъ явиться внезапно въ ка-
чествѣ побѣдоноснаго владыки,— отсюда и получилось пред-
ставленіе о скрытомъ состояніи Мессіи послѣ его рожденія.
Указаніе на это представленіе Vischer находить въ 4 Ездр.
XII. 32: Hic est unctiis, quem reservavit A ltissim us in finem
и еще X III, 26: Ipse est, quem conservât Altissimus multis
temporibus. Но особенно важнымъ считаетъ онъ разсказъ іеру-
салимскаго талмуда о томъ, что Мессія родился въ Виѳлеемѣ
въ день разрушенія храма, но потомъ вихремъ былъ унесенъ
отъ своей матери. Подобнымъ образомъ новозавѣтный Апока-
липсис-ъ ожидаегь рожденія Мессіи послѣ того, какъ язычники
овладѣютъ Іерѵсалимомъ, a выраженіе r(p-àafbi -ô -s x v o v напо-
минаетъ талмудичѳскій разсказъ о дитяти, унесенномъ вихремъ.
Въ виду всего этого часть главы, содержащая описаніе Мес-
с і і і , могла произойти только отъ іудея ’).

Вторая половина главы, содержащая разсказъ о борьбѣ

Михаила съ дракономъ и о низверженіи послѣдняго съ неба,
также пе представляетъ образнаго воплощенія христіанскихъ
идей, но понятна только на іудейской почвѣ. Діаволъ, имѣю-
щій мѣсто на небѣ и клевещущій на вѣрующихъ,— чисто іу-
дейское представленіе, образованное на основаніи кн. Іов.
I — II и Захар. III. Въ кругу христіанскихъ идей такого пред-
етавленія никогда не существовало 2).
Наконецъ, н заключеніе главы X II подтверждаетъ тезисъ
объ іудейскомъ ея происхожденіи. Здѣсь идетъ рѣчь о оі Лоигоі
toù oitspiхято; aùtfjÇ. Такъ какъ жена съ діадемой изъ 12 звѣздъ
есть ничто иное, какъ пѳрсонификація Израиля, то Мессія и
остальные евреи представляются здѣсь братьями, происходя­

l) Ibid., S. 24— 27.

■) Ibid., S. 30.
 — 220 —

щими изъ ветхозавѣтной іудейской общины. Между тѣмъ по­

добное представленіе совершенно немыслимо въ христіанствѣ,
гдѣ èx-xb]<j(î< обычно представляется, какъ непосредственное тво-
реніе Божіе, какъ невѣста или супруга Христа, но никогда,
какъ дочь какой-либо земной величины и менѣе всего іѵдей-
ской общины ‘).
Бъ виду такихъ выводовъ относительно содержанія главы
X II, Yischer признаетъ, что въ ней стихъ 11-й, въ которомъ
отразились христіанскія идеи, является интерполяціей,— равно
какъ и имя ’ІТ|ао5 въ ст. 17 -). Въ ст 11, по мнѣнію этого
изслѣдователя, и прямо находится мысль, противоречащая
дальнѣйшему содержанію Апокалипсиса. Здѣсь говорится о
побѣдѣ, которую одержали вѣрующіе кровію Агнца, между
тѣмъ какъ далѣе о побѣдѣ нѣтъ и рѣчи, а только о власти
звѣря.
Нѣсколько иначе смотрнтъ на дѣло Spitta, который также
приписываетъ X II главу іудею. ІІо его миѣпію, подъ женою
здѣсь разумѣется не эмпирическій, но небесный, предсущо-
ствующій Израиль. Подобное представленіе находится какъ
въ апокалипоисѣ Варуха IV, такъ и въ другихъ частяхъ но-
возавѣтнаго Апокалипсиса (XIX, 8; XX I, 11) и у Ап. Павла
(Гал. IV, 26; Фил. III, 20). Объ этой-то небесной женѣ,— а
не о земномъ Израплѣ,— и говорится, что она «имѣла во
чревѣ и кричала отъ болей и мукъ рожденія». Если далѣе
говорится о роасденіи Мессіи, то дѣло идетъ вовсе пе о зем­
номъ рожденіп, но о явлепіп его для жизни въ состоянін
предсуществованія. Это опять характерное іудейское воззрѣніе3).
Наконецъ, и разсказъ о борьбѣ Михаила съ дракономъ могъ
произойти только отъ іудея, поскольку, по мнѣнію его автора,
спасеніе еврейскаго парода обусловливается вмѣшательствомъ

*) Ibid., S. 30.
-) Ibid., S. 28— 29. 31. Іудей ск ое п р ои схож ден іе главы пр изааю тъ,
не внося н и чего новаго въ ея критику, на ф ран цузской почвѣ. м еж ду
прочнм ъ, C h avàn n es, Q ue penser de l ’A pocalypse? з ъ „R evue de T h éologie
e t de P h ilo so p h ie“ 1907, p. 4 1 0 —442; M én égoz въ „R evue de Th. et de
P h il.“ 1887, p. 172— 174. В ъ том ъ, что М ессія XII главы —М ессія ое;іъ
креста, видитъ зн а к ъ іуд ѳй ск аго п р ои схож ден ія S a b a tie r (р. 28). Кромѣ
того, по м нѣнію п ослѣ дня го, чтобы найти въ XI н XII глпвахъ хрн-
стіанскій см ы слъ, н уж н о извратить ихъ см ы сл ъ— и псторическій л
естественны й (р. 4 not. 4).
3) S p itta , S. 351— 355.
 — 221 —

его ангела-хранителя и побѣдою послѣдняго надъ сатаною 1

Значеніе указанной V ischer’onrb параллели изъ іерусалимскаго
талмуда Spitta рѣшительно отрицаешь въ виду того, что X II
глава относится имъ къ источнику J , 1 происходящему изъ
времени Калигулы 2).
Подобно S p itf ’b объясняетъ X II главу Апокалипсиса и
Schmidt. Жена съ 12 звѣздами есть народъ израильскій,
представленный въ своемъ небесномъ первообразѣ. Изъ нея
рождается небесный сынъ, который впослѣдствіи долженъ вне­
запно появиться на землѣ. Это. по Schm idt’у, подлинная
черта іудейской апокалиптики 3).
Оставляя въ сторопѣ объясиенія всѣхъ другихъ ученыхъ,
утверждающихъ іудейское происхожденіе Апк. X II, мы только
упомянемъ толкованіе, какое дается главѣ Prof. I. W c l l h a u s e n ’oM b,
который объясняетъ ее всецѣло изъ обстоятельствъ осады
Іерѵсалима въ 70 г. По мнѣнію этого учепаго, драконъ—
римская имперія, ж ена— Сіонъ, дитя— Мессія. Объ Іисусѣ
Христѣ здѣсь не можетъ быть рѣчи, потомучто невозможно
представить древне-христіаиское резюме о жизни Спасителя
въ такомъ видѣ: родился и былъ восхиіценъ.— о другихъ со-
бытіяхъ Его жизни вовсе не упоминается. Затѣмъ, только
іудейскій Мессія могъ разсматриваться, какъ сынъ общины,—
Іисусъ же Христосъ всегда почитался ея главою, и община
никогда не считалась его матерью. Наконецъ, никто никогда
не считалъ римляпъ спеціальными врагами Господа 4).
Произошла X II глава изъ фарисейскихъ круговъ, подобно
тому какъ X I, 1— 2 изъ зилотскихъ. Фарисеи не были партіей
активной въ политикѣ и, предоставивъ борьбу въ 70 г. зило-
тамъ, сами не считали предательствомъ уклониться съ поля
дѣйствія чрезъ бѣгство, наоборотъ, они вѣрили далее, что
такимъ путемъ спасаютъ истиннаго Израиля и не сражающихся,
а спасающихся бѣгствомъ считали мессіанскимъ остаткомъ 5).
Мы представили здѣсь главные опыты объясненія X II главы
Апокалипсиса съ точки зрѣнія, признающей іудейское ея про-
исхоясденіе,— кромЬ этого едва ли уже можно сказать что-

*) Ibid., S. 356— 357.

2) Ibid., S. 3 5 5 —356.
3) S c h m id t, A n m erku ngen über d. K om position d. Off. Johannis,
S. 29—30.
4) W ellh au sen , S k izztn u. V orarb eiten VI, S. 218— 219.
5) Ibid., S. 223.
 — 222 —

либо оригинальное. Самое замѣчательное, конечно, толкованіе

Vischer'a, потомучто оно не осложняется никакой тяжеловѣсной
гипотезой, какъ у S p itt’bi, а просто служить только основа-
ніемъ къ выдѣленію изъ Апокалипсиса св. Іоанпа явно хри-
стіанскихъ частей. Въ виду этого и опроверженіе мнѣнія
V ischer’a не особенно затруднительно. Прежде всего, взглядъ
его на положеніе X II главы въ ходѣ развитія эсхатологиче-
скаго созерцанія явно несостоятеленъ, потомучто нѣтъ никакой
возможности видѣть въ Апокалипсисѣ движеніе впередъ, строго
опредѣляемое временною послѣдовательностью. Наоборотъ,
необходимо принять извѣстный параллелизмъ видѣній, содер-
жащихъ пророчества о событіяхъ, которыя будутъ развиваться
или одновременно или, по крайней мѣрѣ, не будутъ связаны
другъ съ другомъ строгою послѣдовательностью во времени.
Этимъ пѵтемъ и объясняются нѣкоторыя, такъ называемыя,
антиципаціи *), когда Апокалиптикъ какъ бы предвосхищаетъ
дальнѣйшій ходъ развитія созерцанія. Уже въ XI. 7 появляется
т о fh )p io v то e v a ß a t v o v г/. тт)с à p ù o a o u , а между тѣмъ ДѢЯТѲЛЬНОСТЬ
звѣря описывается только въ X III главѣ, т.-е. даже послѣ
глав