Запад - Россия - тысячелетняя Война. История Русофобии

Ги Меттан
Запад – Россия: тысячелетняя

война. История русофобии
от Карла Великого до
украинского кризиса
«Паулсен»
2016
УДК 323.12
ББК 66.4
Меттан Г.
Запад – Россия: тысячелетняя война. История русофобии
от Карла Великого до украинского кризиса / Г. Меттан —
«Паулсен», 2016
ISBN 978-5-98797-138-3
Книга известного швейцарского журналиста и общественного деятеля

Ги Меттана – не научный труд, не политический памфлет и не
изобретение «новой истории». Снабженная множеством примечаний
и ссылок, опирающихся на источники, и дополненная солидной
библиографией – она сознательно лишена всякого академизма
и наукообразия. Лучше, чем автор, о книге трудно сказать.
«Россия для Запада по-разному в зависимости от исторического
периода – но всегда и во всем – была „слишком“: слишком
реакционная и самодержавная по сравнению с конституционными
монархиями и республиками XIX века; слишком коммунистическая
по сравнению с социал-демократией века XX; слишком „по-путински“
консервативная по сравнению с либеральными течениями; слишком
ортодоксальная по сравнению с католицизмом и протестантизмом;
слишком коллективистская по сравнению с западным культом
индивидуализма; слишком большая для одной страны…» Все эти
«слишком» и есть та пропасть непонимания, по обе стороны которой
оказались Россия и западные страны. Книга Ги Меттана – ценный
вклад в демистификацию международных отношений.
УДК 323.12
ББК 66.4
ISBN 978-5-98797-138-3 © Меттан Г., 2016
© Паулсен, 2016
Г. Меттан. «Запад – Россия: тысячелетняя война. История русофобии от Карла Великого до украин-
ского кризиса»
Содержание
Несколько соображений по поводу книги Ги Меттана 7
От автора 10
Благие намерения в Сараево 12
Солженицын, человек, который слишком любил Россию 14
Часть первая 19
Глава I 19
Россия – и похожая на Запад, и нет 20
Что прощают Франции и Германии – не прощают России 21
Как это можно – быть «Putin – Versteher»?[16] 22
«Россию люблю, Путина – нет» 23
Русофобия – это не заговор, это образ мысли 24
Одна из худших резолюций американского Конгресса 25
Русофобия русских 26
Глава II 28
Авиакатастрофа над Юберлингеном (2002 год) 29
Захват заложников в Беслане (2004 год) 31
115 атлантистов против Путина 35
Что на самом деле произошло в Беслане 37
Военный конфликт в Южной Осетии (2008 год) 40
Олимпийские игры в Сочи (2014 год) 44
Глава III 49
Шпион Путин и «символ веры» западных идеологов 50
Ни единого вопроса к Виктории Нуланд 52
Крымчане уже проголосовали в 1991-м 54
Критические голоса в адрес НАТО 55
Пол Крейг Робертс и американская военная политика 57
Нарушение демократического принципа 58
Почему мы не задаем вопросов? 59
«Си-эн-эн», «Фокс ньюс» и «Россия сегодня»: кто 61
объективней?
Массовое незаконное прослушивание, пытки в 63
Гуантанамо и «Пусси Райт»
Диапазон мнений размером с мишень для снайпера 66
Двойные стандарты западных «демократов» 66
Русофобия – та же дискриминация 67
Часть вторая 70
Глава IV 70
Конец ознакомительного фрагмента. 71
5
Ги Меттан
Запад – Россия: тысячелетняя
война. История русофобии от Карла
Великого до украинского кризиса
Guy Mettan
RUSSIE-OCCIDENT
UNE GUERRE DE MILLE ANS
LA RUSSOPHOBIE DE CHARLEMAGNE À LA CRISE
UKRAINIENNE
© G. Mettan
© Издательство «Паулсен», 2016
6
Несколько соображений по
поводу книги Ги Меттана
Если мне не изменяет память, я столкнулся с господином Ги Меттаном в Париже в
феврале во время «Дней русской литературы». Он – журналист, бывший директор и главный
редактор весьма престижной швейцарской газеты «Трибуна Женевы», а ныне глава «Швей-
царского клуба прессы». Кроме того, он автор целого ряда книг и политический деятель.
Пишу об этом, чтобы читатель изначально понимал, что Меттан – человек весьма подкован-
ный и серьезный, не из тех журналистов, которые, принюхавшись к политической ситуации,
быстренько садятся лепить соответствующее моменту «произведение».
Мое внимание привлекло не столько название книги господина Меттана, которое, при-
знаться, даже показалось мне чуть тяжеловесным, поскольку состоит из трех частей:
«ЗАПАД – РОССИЯ:
ТЫСЯЧЕЛЕТНЯЯ ВОЙНА.
РУСОФОБИЯ ОТ КАРЛА ВЕЛИКОГО ДО УКРАИНСКОГО
КРИЗИСА»,
сколько подзаголовок, вынесенный на обложку швейцарским издателем:
«ПОЧЕМУ МЫ ТАК ЛЮБИМ НЕНАВИДЕТЬ РОССИЮ».
Сочетание «любовь-ненависть» показалось мне гораздо более парадоксальным и
поэтому интригующим, к тому же сама тема – отношение Запада к России и к русским –
меня занимает давно. Словом, когда господин Меттан обратился ко мне с просьбой написать
предисловие к русскому изданию его книги, то я согласился, не задумываясь.
***
Много лет тому назад, перелистывая страницы замечательного американского издания,

посвященного истории политической карикатуры, я наткнулся на одну, которая до сих пор
стоит перед глазами: под развернутым флагом Соединенных Штатов Америки проползает
пугающего вида бородатый субъект. В одной руке он держит бомбу с дымящимся фитилем, в
другой держит нож; на голове у него шапка-ушанка, на которой написано «Большевик». То,
что он – русский, очевидно. Карикатура появилась в 1918 году, это явный «отклик» на захват
большевиками власти в России или, в зависимости от ваших политических воззрений, на
Великую октябрьскую социалистическую революцию. Но как бы вы ни относились к этому
событию и как бы вы ни называли его, невозможно уйти от важнейшего факта: оно, это
событие, разделило мир пополам почти на восемь десятилетий. Когда американский жур-
налист Джон Рид назвал то, что произошло тогда в Петрограде, «десятью днями, которые
потрясли мир», он ни на йоту ничего не преувеличил. Да, мир вне всякого сомнения был
потрясен, и даже сегодня, когда возникшего в результате той революции государства нет уже
четверть века, от ее эха мир все еще трясется.
Крайне негативная реакция Запада на возникновение СССР абсолютно понятна. И
дело, как мне кажется – вернее, не кажется, потому что я в этом абсолютно убежден, – не
в советской системе, не в преступной античеловечности сталинского режима, не в полном
отсутствии даже намека на соблюдение элементарных норм прав человека, не в ГУЛАГе
и миллионах его жертв, нет, не в этом дело. Я бы даже позволил себе заметить, что для
Запада (и не только для него) права человека на самом деле служили и служат прежде всего
политическим инструментом обработки общественного мнения. Есть на английском языке
7
такой термин: «buzz word». Его невозможно адекватно перевести. Я объяснил бы его так:
это слово или словосочетание, которое действует на человека так, как звонок действовал
на собак Павлова: у них выделялась слюна. У собак вырабатывался условный рефлекс: зво-
нок-мясо-выделение слюны, многократный повтор чего ведет к тому, что, услышав звонок,
собака начинает выделять слюну безо всякого мяса. Мы, люди, ничем от собак не отлича-
емся, только в данном случае «звонком» для нас служит словосочетание «права человека».
Это и есть «buzz word», «слово-звонок».
Возвращаясь к сказанному выше: Западу на самом деле безразлично то, как обстоят
дела с правами человека. Я утверждаю это на том простом основании, что дела с этими
правами обстоят куда как плохо во множестве стран Азии, Ближнего Востока, Африки и
Латинской Америки, но Запад по этому поводу, уж извините за жаргонное выражение, не
парится.
Позволю себе сослаться на апокрифическую историю о том, будто, говоря о диктаторе
Никарагуа Сомосе, президент Франклин Рузвельт сказал: «Сомоса – сукин сын, но он наш
сукин сын». Действительно ли принадлежат эти слова Рузвельту или же другому американ-
скому президенту, большого значения не имеет, важно лишь то, что это абсолютно точно
отражает в высшей степени циночное отношение к святому понятию прав человека: если
нарушает их «наш» сукин сын, то мы посмотрим в другую сторону, а вот если не наш…
Так вот, Запад не потому был враждебен СССР (читай – России, поскольку для Запада
никакой принципиальной разницы между этими двумя понятиями не было), что там подав-
лялись права человека. Враждебность имела куда более серьезные основания, а именно: эта
новая политическая система, покончив с частной собственностью на одной шестой части
земной суши, призвала покончить с ней повсюду. Пройти мимо этого было совершенно
невозможно. Равно как и мимо того, что собирались добиваться этого именно русские,
именно русские угрожали тому, что на Западе почиталось святым и неприкосновенным. Так
что страшный мужик в ушанке, с ножом и дымящейся бомбой, проползающий под звездно-
полосатым стягом, олицетворял собой русского, которого боятся надо больше чумы.
Но здесь возникает пикантный момент: фобия не бывает ни рациональной, ни оправ-
данной, чего нельзя сказать о страхе Запада перед «красной угрозой». Этот страх не был
фобией, это была реакция, основанная на трезвой оценке угрозы, исходившей от Советской
России, а коль скоро так, то называть это русофобией никак нельзя. Однако господин Меттан
говорит о «тысячелетней войне» Запада против России, и это, конечно, нечто совсем другое.
Автор видит истоки этой войны в расколе христианской церкви на две части: католицизм
с центром в Риме и православие с центром в Константинополе. Но если падение Римской
империи никак не ослабило значения Рима – центра католицизма, то падение Константино-
поля решительно перенесло «крепость» православия в Третий Рим, то есть в Москву. Про-
тивником, конкурентом Священной Римской империи стала не Византия, а Россия. Там и
зарыта собака, как считает господин Меттан.
Думаю, что он прав… отчасти. Потому что в противостоянии Запад – Россия роль сыг-
рали и другие факторы, среди которых главным я бы назвал татаро-монгольское иго, отрезав-
шее Россию от остального мира на два с поливиной века. Давайте вспомним, что до татаро-
монгольского нашествия Киевская Русь не только широко торговала со странами, которые
мы сегодня называем Западной Европой. Давайте вспомним, что сама Киевская Русь в нема-
лой степени была сформирована Рюриковичами, представлявшими собой вполне «запад-
ное» течение. Наконец, давайте вспомним тех княжьих дочерей, которые выходили замуж за
французских, датских и прочих монархов. Все это никак не говорит о какой-либо «фобии»,
не говоря о войне. Но вот опускается занавес – не железный, конечно, но вполне непрони-
цаемый, – и Россия как бы исчезает, ее с точки зрения Запада того времени как бы нет. Про-
ходят почти три века, татаро-монгольское ярмо сброшено, и вот любопытствующие и ищу-
8
щие богатства купцы начинают приезжать в далекую Московию. И, приехав, столбенеют

от удивления. Потому что обнаруживают страну, жители которой внешне совершенно такие
же, как они сами, но порядки которых абсолютно иные.
Об этом, в частности, пишет англичанин Джайлз Флетчер, который одним из первых
описывает «странных» русских.
Андрей Сергеевич Кончаловский, будучи однажды гостем моей программы, довольно
остроумно заметил, что вся наша беда заключается в том, что мы слишком «на них» похожи.
Вот если бы мы были, например, синего цвета или в крапинку, то «они», то бишь Запад, не
ожидали бы, чтобы мы вели себя, как ведут себя они. Они, продолжал он, не ждут этого от
китайцев или японцев, от арабов или жителей Африки. Почему не ждут? Да потому, что те
на них не похожи. Поэтому к ним нет претензий. А вот мы похожи…
Этот взгляд попахивает чуток расизмом, но ему нельзя отказать в определенной спра-
ведливости.
Часто, когда говорят о русофобстве, ссылаются на книгу маркиза де Кюстина («Россия
в 1839 году»), но, как мне кажется, напрасно. Ведь де Кюстин приехал в Россию по двум
причинам: во-первых, он хотел переплюнуть маркиза де Токвиля, книга которого, «Демо-
кратия в Америке», составила ему невероятную популярность и славу, которым де Кюстин
страшно завидовал; во-вторых, в пику де Токвилю, который поехал в Америку, чтобы выяс-
нить, почему демократия оказалась сильнее монархического строя, де Кюстин поехал в Рос-
сию, чтобы на ее примере доказать обратное, превосходство монархии над демократическим
сбродом. Он ехал в Россию с самыми лучшими намерениями, но надежды его были совер-
шенно развеяны российской действительностью, настолько, что де Кюстин позволил себе
совершенно немыслимое признание: если выбирать между тем, что я увидел в России и пре-
зираемым мною демократическим устройством, я предпочту последнее.
Мне важно довести до читателя мысль, что Россия не является невинной жертвой
несправедливой и навязанной ей Западом войны и что если Запад «любит ненавидеть» Рос-
сию, то эта «любовь» возникла не на пустом месте, не говоря о том, что это «улица с двух-
сторонним движением».
Вместе с тем, сказанное мной нисколько не принижает значение книги господина Мет-
тана. С моей точки зрения, эта книга прелюбопытная и важная, потому что ее автор решил
проследить тему, о которой никто особо никогда предметно не говорил. Подчеркиваю, пред-
метно, а не вообще, как принято сегодня в России, когда обвинение всех и вся в русофобии
стало общим местом. Книга господина Меттана представляет собой серьезное и аргументи-
рованное журналистское расследование, с фактами которого не поспоришь (хотя ряд выво-
дов как раз представляются мне спорными).
Как говорится, в каждой шутке – доля шутки, не бывает дыма без огня, ничего просто
так, безо всякой причины, не бывает. Я не сомневаюсь в том, что эта книга заставит многих
задуматься, по-новому посмотреть на многие события и засомневаться в истинах, которые
они принимали, как само собой разумеющиеся.
Хорошего вам чтения!
Владимир Познер
9
От автора
Русофобия или «русофолия» ? 1
Современное западное образованное общество (а оно-то и

диктует) – на самом деле мало терпимо, и даже особенно – к
общей критике себя, все оно – в жестком русле общепринятого
направления; правда, для обуздания противящихся действует не
дубиной, а клеветой и зажимом через финансовую власть. И – подите
пробейтесь через клубок предвзятостей и перекосов в какой-нибудь
сверкающей центральной американской2 газете.
Александр Солженицын. Наши плюралисты. 1982
Эта книга является одновременно результатом многолетнего профессионального

опыта и реакцией на украинский кризис 2014 года.
Начиная с первых недель моей журналистской практики в «Журналь дё Женев», авто-
ритетной и вполне либеральной газете, ныне уже не существующей, я понял, что такое
двойные стандарты, применяемые западной прессой и западными лидерами по отношению
к странам или политическим режимам, которые им не по вкусу. Весной 1980-го – я едва
успел освоиться на новом рабочем месте – в Женеве открылось заседание Всемирной анти-
коммунистической лиги3. Погода на выходные ожидалась хорошая, и штатные журналисты
не рвались присутствовать на этом мероприятии. В результате туда отправили меня – ста-
жера. На встрече собрались самые свирепые диктаторы и палачи планеты, посланцы Аугу-
сто Пиночета и аргентинских генералов, корейцы, тайваньцы и представители других ази-
атских диктатур, коих тогда было великое множество. Все они крайне неловко чувствовали
себя в гражданском, как герои дешевых сериалов, прятали глаза за стеклами темных очков,
и мне казалось, что на их лбах все еще виден след от военной фуражки, снятой накануне.
Вернувшись в редакцию, я честно изложил все, что видел и слышал, а поскольку было вос-
кресенье, никто не стал вычитывать мой материал, и он пошел в печать как есть.
Какова же была оторопь моих начальников на следующее утро! Меня вызвали на ковер
и устроили разнос. Откуда же мне было знать, что одним их крупнейших акционеров газеты
является швейцарский представитель этой самой Всемирной антикоммунистической лиги?
Мне следовало бы понимать, что диктаторы бывают разные, что диктатура диктатуре рознь.
Бывают хорошие диктатуры – во главе их стоят прозападнически настроенные генералы. А
бывают плохие – они свирепствуют в России и в Восточной Европе. Нельзя также говорить,
что «диктаторы бросают в тюрьмы инакомыслящих и применяют пытки к политзаключен-
ным». Надо формулировать иначе: «Это защитники свободного мира, который они охраняют
от коммунистической заразы».
Таков был мой первый урок.
Несколько лет спустя, 19 ноября 1985 года, в Женеве состоялся первый саммит Рейгана
и Горбачева. После войны во Вьетнаме, после ввода советских войск в Афганистан, после
1
«Русофолия» – авторский неологизм, в котором обыгрывается созвучие во французском языке слов «фобия» и
«фолия» – фр. folie, букв. помешательство, паранойя, мания, бред. – Прим. ред.
2
А. Солженицын написал эти строки уже после своего переезда из Европы в США. Несомненно, рассуждая об
американской прессе, он имел в виду в целом все западные, в т. ч. европейские, СМИ, с которыми он мог хорошо
познакомиться в первые годы после высылки из СССР, проведенные в основном в Швейцарии.
3
Всемирная антикоммунистическая лига (ныне Всемирная лига за свободу и демократию) – международная организа-
ция ультраправой направленности, основанная в 1966 году, целью которой являлось «сдерживание и отбрасывание» ком-
мунизма всеми возможными методами. – Прим. ред.
10
истории с размещением в Европе американских ракет средней дальности, после стратеги-

ческой оборонной инициативы Рональда Рейгана, с которой он выступил в марте 1983 года,
это была первая встреча восточного и западного лидеров. Кроме того, из России впервые
приехал молодой глава государства, привезя с собой симпатичную, представительную жену,
которая тут же заняла место на обложках глянцевых журналов и сама быстро купилась на эту
иллюзорную популярность. В тот день мне исполнилось 29 лет, и я как сейчас помню окры-
лявшие меня надежды. Но вместе с тем меня не покидало ощущение ирреальности проис-
ходящего. Встречались два блока, и закоснелым оказался совсем не тот лидер, от которого
ждали закоснелости.
Наиболее гибким, наиболее готовым к уступкам и идеологическим жертвам – пусть
даже это была мера вынужденная – оказался не американский президент, а советский ген-
сек. Для Горбачева договор был, что называется, дороже денег. Он не понял, что для Рейгана
договор – лишь промежуточный этап и что «правовое государство», о котором столько кри-
чат западные юристы, не более чем красивое выражение. Во-первых, при чем здесь государ-
ство – ведь речь не идет о чем-то статичном и незыблемом? А во-вторых, это самое право не
является раз и навсегда установленным и незыблемым – напротив, оно постоянно меняется,
виляет, выбирая окольные и непредсказуемые пути, в зависимости от интересов правящих
группировок и доминирующих интеллектуальных тенденций определенного исторического
момента. Совершенно в англосаксонском духе правовая система отражает не столько прин-
ципы, сколько конъюнктуру.
По сути, для Запада право – это меняющееся понятие, актуальное лишь на сегодняш-
ний день, потому что завтра оно устареет. Оно удобно, чтобы вести войну и завоевывать
новые территории невоенными средствами. Оно не является самоцелью, а отвечает извест-
ному постулату: «Все что мое – мое раз и навсегда, все что твое – подлежит обсуждению».
Горбачев так и не понял этой истины и впоследствии, в 1991 году, повторил ту же ошибку,
выведя советские войска из Восточной Европы в ответ на устное обещание, что НАТО не
будет вводить туда свои войска. Прошло несколько лет, и вся Восточная Европа оказалась в
руках НАТО, которое добралось даже до Грузии и Афганистана – территорий, удаленных от
Северной Атлантики на тысячи километров. Так я на практике убедился, что добрые наме-
рения редко приводят к правильной политике.
Это был мой второй урок.
11
Благие намерения в Сараево

Четыре года спустя после падения Берлинской стены, в сентябре 1993 года, будучи
главным редактором газеты «Трибюн дё Женев», я приехал в Сараево вместе с делега-
цией журналистов из разных стран. Целью поездки было поддержать независимость газеты
«Ослободжение» и защитить ее от сербов. В этот период США и ЕС под лозунгом о праве
наций на самоопределение решили поменять существующие границы и спровоцировать рас-
кол югославского союза, мало заботясь при этом о мнении составляющих его народов. Сло-
восочетание «неприкосновенность границ» еще не вошло в западный лексикон, поэтому
всем казалось абсолютно правильным перекроить карту Центральной Европы, от Чехии до
Македонии, нарушив союз народов, живших доселе под одной крышей. Но это было задолго
до того, как события на Украине и в Крыму заставили западных юристов интерпретировать
международное право совершенно в ином ключе.
Итак, в 1993-м тон задавала группа влиятельных парижских интеллектуалов и
несколько видных представителей французской и европейской прессы. Все они тогда в один
голос кричали о праве на вмешательство в конфликт и о необходимости остановить «серб-
ских варваров». История показала, что этим пророчествам суждено было сбыться два года
спустя в Сребренице. Но в 1993-м сербы были всего лишь воинствующими националистами,
такими же, как все, не лучше и не хуже, и было еще не поздно заключить международное
соглашение, чтобы мирно и справедливо разрешить этот конфликт и избежать кровопроли-
тия.
Так вот, облачившись в каски и пуленепробиваемые жилеты, мы отправились в полу-
разрушенное после бомбежек здание газеты, ставшей символом сопротивления «варварам»,
оплотом журналистской независимости и защитником идеи многоэтнического государства.
Нам устроили встречу с журналистами и несколькими еще остававшимися в редакции сер-
бами и хорватами, окруженными плотным кольцом боснийских офицеров-мусульман. Само
собой разумеется, они как «Отче наш» отбарабанили все, что мы хотели от них услышать,
так что все остались очень довольны. Никому даже в голову не пришло, что мы сыграли на
руку службе пропаганды боснийского президента Изетбеговича, выпустившего в 1970 году
книгу «Исламская декларация» и активно насаждавшего в Боснии ислам.
После этого фарса я решил первым же самолетом СООНО (FORPRONU)4 улететь в
Италию. «Ослободжение», самая крупная газета Сараево, которая доселе воплощала неза-
висимость и многоэтническую идею, превратилась в карикатуру, стала выражать интересы
Боснии и вести пропаганду, которую в те времена еще не называли мусульманской. Мы же,
журналисты, пытаясь защитить попранные свободы, стали пособниками одного лагеря про-
тив двух других. Из нас сделали боевое оружие, в то время как мы, напротив, должны были
разоблачить обман и беспристрастно выслушать все стороны. Мы позабыли о том, что для
торжества истины нужно, чтобы сначала прозвучали все правды; и что пресса должна осте-
регаться нравоучительных позиций и высказываний, потому что чаще всего они прикрывают
интересы тех, кто не хочет быть назван.
Это был мой третий урок.
Четвертый урок был более личным. В 1994 году, в самый разгар кризиса, последовав-
шего за развалом Советского Союза, так получилось, что мы удочерили маленькую русскую
девочку. Она была родом из Суздаля, звали ее Оксана, а нашли мы ее во владимирском дет-
ском доме, в 180 километрах от Москвы. Ей было три года с небольшим. Ехали мы за ней
4
СООНО (Силы Организации Объединенных Наций по охране) – миротворческая миссия Организации Объединенных
Наций на территории стран бывшей Югославии, действовавшая в 1992–1995 годах.
12
хмурым декабрьским днем, бушевала метель. Это было самое волнующее событие в моей
жизни. В результате, по закону, принятому при Ельцине, я получил российское гражданство.
Это совершенно изменило мое отношение к России. Если раньше мной руководило любо-
пытство, что же будет в этой стране в посткоммунистическую эпоху, то теперь я почувство-
вал мою причастность ко всему, что здесь происходит. Я пришел к заключению, что для того,
чтобы беспристрастно судить об этой стране – как и о любой другой, – надо перестать ее
ненавидеть и начать хоть немножечко ей сопереживать.
Таков был четвертый урок.
Оказавшись в этом новом привилегированном положении, я начал более критично
относиться к репортажам моих коллег о событиях в Югославии и в России. Я был как громом
поражен, когда обнаружил, сколько предрассудков, сколько банальностей и предвзятых суж-
дений формируют мнение основной массы западных СМИ. Чем больше я ездил по миру, чем
больше разговаривал с людьми и читал, тем более глубокой виделась мне пропасть непони-
мания, разделявшая Западную Европу и Россию.
13
Солженицын, человек, который

слишком любил Россию
В 90-е годы я был изумлен тем, как Запад повел себя по отношению к Солженицыну.
Несколько десятков лет подряд мы публиковали его, прославляли, курили ему фимиам как
предводителю диссидентского движения. Пока он критиковал коммунистическую Россию,
мы превозносили его до небес. Но когда он эмигрировал и вместо того, чтобы участвовать в
антикоммунистических коллоквиумах, предпочел уединиться в Вермонте и работать, запад-
ные СМИ и университеты от него отшатнулись.
Их кумир перестал соответствовать образу, который они себе сотворили. Он стал
мешать их академическим и журналистским карьерам. Когда же Солженицын вернулся в
Россию и там встал на защиту униженной и растерянной Родины, пущенной с молотка, и к
тому же поднял голос против «западников» и либеральных плюралистов, отступившихся от
России ради того, чтобы таскать куски пожирнее из капиталистической кормушки, на него
спустили всех собак. Он превратился для Запада в выжившего из ума старика – хотя он-
то как раз нисколько не изменился и с тем же рвением стал критиковать пороки рыночного
тоталитаризма, с которым прежде критиковал пороки тоталитаризма коммунистического.
Его поносили, презирали, обливали грязью – и зачастую это делали именно те, кто
приветствовал его первые выступления. Он же, всем ветрам назло, против самых сильных
мира сего, пытавшихся преградить ему путь, защищал всегда одну и ту же идею: он горой
стоял за Россию. Ему не простили, что он обратил свое перо против Запада, оказавшего ему
гостеприимство и полагавшего, что писатель теперь обязан ему по гроб жизни – хотя Сол-
женицын всегда делал одно и то же: исполнял свой долг. Диссидент единожды – диссидент
навеки, таков его девиз. Про это следует помнить.
Вскоре произошли другие события, заставившие меня насторожиться. Случилось это
в 1993-м, в начале ельцинского правления, когда вся западная пресса аплодировала, наблю-
дая, как танки стреляют по российскому парламенту. А потом – когда крупнейшие россий-
ские физики вынуждены были закрыть свои лаборатории и пойти торговать гамбургерами в
«Макдоналдс», потому что им нечем было платить за квартиру. И еще когда западные «экс-
перты» встали на защиту исламских террористов, ополчившихся на русских в Чечне и уби-
вавших заложников. При этом, когда те же террористы взорвали башни-близнецы в Нью-
Йорке и перекрыли Западу восточную нефть, «эксперты» возмутились до глубины души.
Более того, наши массмедиа носили на руках постсоветских олигархов, присвоивших при-
родные богатства своих стран, чтобы затем продать их на Запад «во имя демократии и сво-
боды торговли» – а на самом деле для того, чтобы на вырученные деньги прикупить себе
английский футбольный клуб или поучаствовать в президентской гонке (приблизительно
так же дела обстояли и на Украине, как, например, в случае с премьерским креслом Юлии
Тимошенко).
И России, и Западу не на пользу такие огульные суждения и то, в каком карикатурном,
оскопленном виде доходит до них информация друг о друге. Например, когда в 2014-м на
Майдане вспыхнул мятеж, переросший в государственный переворот, а затем и в граждан-
скую войну, западные СМИ отреагировали на это новой истерикой, адресованной России.
Тогда я понял, что не могу молчать, не могу оставить без ответа отвратительные речи обви-
нителей, мотивирующих свои нападки необходимостью реакции на «пропаганду» россий-
ских СМИ.
В надежде если не сломать, то хотя бы сделать менее неприступной стену предрассуд-
ков, я взялся за этот труд и погрузился в сложные, запутанные, но чрезвычайно увлекатель-
ные глубины истории, чтобы проследить, когда зародились и сформировались искаженные
14
представления Запада о России. Начал я с эпохи, когда Карл Великий разорвал отношения
с Византией.
Русофобия, прочно укоренившаяся в западных правительствах и редакциях западных
газет и разросшаяся сегодня до истерики и безумства, не является чем-то вечным и незыб-
лемым. Именно это я постараюсь показать в данной книге, единственная цель которой –
убедить читателей, что не обязательно ненавидеть Россию, чтобы вести с ней диалог.
Уточним заодно – хотя это само собой разумеется, – что данное исследование ни в коем
случае не направлено против Запада. Понять истоки ненависти к России вовсе не значит
отрицать такие достижения цивилизации, как демократия, свобода и права человека, кото-
рые Запад отстаивал со времен Французской революции. Это также не подразумевает ника-
ких восторгов по отношению к путинскому режиму. Критика недостойной политики Запада
вовсе не равносильна оправданию промахов России.
Так что не следует думать, будто книга, которую вы держите в руках, – памфлет,
направленный против Америки и Европы, воспроизводящий в зеркальном отражении стра-
тегию двойного подхода, типичную для наших СМИ, и противопоставляющий «хорошую»
Россию «плохому» Западу. Задача, стоящая перед автором этой книги, – проследить исто-
рию развития отношений между Западом и Россией во всей их сложности и воздать должное
десяткам миллионов русских, которые вот уже 25 лет как пытаются построить у себя демо-
кратию – но демократию не импортированную, а выстраданную изнутри – и восстановить
экономику, разрушенную приватизацией. А также сделать возможным собственное будущее
– не навязанное другими странами, а являющееся продолжением русской истории.
Ко всему прочему, если эта книга местами безжалостно критикует средства массовой
информации, то это вовсе не значит, что она написана против журналистов. Сотни тысяч
журналистов по всему миру добросовестно трудятся в редакциях газет и журналов. Но они
и сами понимают свою беспомощность и уязвимость перед хозяевами СМИ, которые не в
состоянии защитить их от прессинга влиятельных сил, экономических структур и политиче-
ских лидеров. Журналист образца 2016 года постоянно боится потерять работу. Он не в силах
сопротивляться требованиям политкорректности и установкам информационных агентств,
он вынужден подавать свой материал так, чтобы он не противоречил бытующим представ-
лениям и ожиданиям правящих группировок. Времени у него мало, независимость его эфе-
мерна, он подчиняется силе привычки и ободряющему чувству растворения в массе. В этом
он сродни тем политикам, для которых быть правым в одиночку равносильно смерти, зато
быть неправым, но вместе со всеми, по крайней мере, гарантирует им политическую жизнь.
Если бы моя книга, показывая непреодолимость предрассудков, унаследованных от
прошлых эпох, помогла остановить эту подспудную войну, эту тысячелетнюю неприязнь,
которая гложет Запад изнутри, лишая его огромной части самого себя, цель была бы достиг-
нута. Взглянув на себя со стороны, мы должны, наконец, понять, что Запад – это не только
Соединенные Штаты и Евросоюз. Это даже не территория от Португалии до Урала, как гово-
рил генерал де Голль. Нет, Запад простирается от Атлантики до Тихого океана.
Эта книга состоит из трех частей. Первая часть показывает на конкретных примерах,
насколько сильны на Западе предвзятые антирусские настроения. Первая глава этой части
посвящена русофобии. Во второй речь пойдет о ее проявлениях во время недавних событий,
таких как авиакатастрофа над Юберлингеном, захват заложников в Беслане, война в Осетии
и Олимпийские игры в Сочи. Из третьей главы вы узнаете, как во время украинского кри-
зиса западные средства массовой информации отказались беспристрастно излагать факты,
осмысливать происходящее и высказывать мнения, противоречащие официальной версии.
Вторая часть книги посвящена историческим, религиозным, идеологическим и геопо-
литическим причинам, породившим ненависть к России, и тем формам, которые эта нена-
висть принимала. Книга прослеживает историю русофобии разных европейских народов на
15
протяжении тринадцати веков – точнее, с того момента, как Карл Великий получил титул
римского императора. От церковной и имперской борьбы за власть между Карлом Великим и
папой римским – до зарождения русофобии у французов, англичан, немцев, а вслед за ними
и американцев. Это неприятие выливалось в войны Запада против России, растянувшиеся
на тысячу лет (правда, и русские отвечали тем же, будем справедливы!).
Третья часть книги рассказывает о методах нынешней русофобии: во-первых, это
создание специального языка, которым пользуются средства массовой информации и ака-
демические круги. Во-вторых – создание образа злого гения, Владимира Путина, который
вписывается в традиционную мифологию, согласно которой страшный, лохматый русский
медведь послушен своему хозяину и угрожает Европе. Книга проанализирует современные
события (включая украинский кризис) с точки зрения этих дремучих представлений и пока-
жет, как удалось мобилизовать западную «софт-систему» против «злобной» России, готовя-
щейся сожрать «чистую и невинную» Европу.
И наконец, в заключении я покажу, что категорическое неприятие российской инако-
вости происходит оттого, что западное самосознание так до конца и не сформировалось.
Европе, рассеченной границами и переживающей кризис, необходим враг в образе Рос-
сии, чтобы почувствовать свое единение. Дабы обрести уверенность, Запад, подобно мачехе
Белоснежки, то и дело вопрошает магическое зеркало. Но русское зеркало, в отличие от
западного, не желает повиноваться и не устает повторять, что Европа – не самая прекрасная
страна в мире, а есть где-то на востоке, за тридевять земель, другая страна, которая куда
как краше. Так что книга завершается ироничным переложением сказки про Белоснежку.
Это своего рода пародия на глубокие и довольно запутанные отношения, которые связывают
Европу и Россию.
Я вполне отдаю себе отчет в том, что коснулся запретной темы, которую старательно
обходят европейские университеты. Те авторы, которых я цитирую в этой книге, говорили
мне, что были вынуждены прервать свои изыскания, потому что их лишили финансирова-
ния. Я также вполне сознаю, что написал скорее журналистское досье, чем академическое
исследование, которое мог бы осуществить профессор истории, возглавляющий престиж-
ную университетскую кафедру. Я ставил перед собой задачу рассмотреть возможные гипо-
тезы и дать пищу для размышлений – но отнюдь не разрабатывать академическую концеп-
цию.
Соответственно, я готов к тому, что подвергнусь яростной критике со стороны эру-
дитов, которые возьмутся оспаривать каждый пункт моего исследования, «неоправданные
сопоставления» и «чересчур смелые обобщения». Кроме того, мне предстоит столкнуться с
идеологическими теориями, которые будут всеми возможными способами доказывать, что
Путин – кровожадный тиран, а Россия – империя зла, империя-захватчик, а посему их соб-
ственное поведение – лишь «реакция на русские провокации и пропаганду».
Но, как мне кажется, я заранее снял с себя часть обвинений, избегая делать то, что
делают русофобы: выпячивать факты и мнения, которые подкрепляют «предвзятую пози-
цию», и замалчивать другие факты и мнения – те, что эту «предвзятую позицию опровер-
гают». Внимательное чтение книги докажет, что подобные обвинения по отношению ко мне
безосновательны. Более того, претензии абсолютно оторваны от реальности, что доказывает,
что коренятся они в глубинах коллективного подсознания. Многовековая всемирная исто-
рия ненависти к России подтверждает мою гипотезу. Надо было забраться в глубь веков,
чтобы найти отправную точку подобной неприязни: это идея, что Запад лишь отвечает на
изначальные антизападные или антиамериканские настроения русского общества и русского
государства 5.
5
См. на эту тему: Anne L. Clunan, «The social Construction of Russia’s Resurgence: Aspirations, Identity and Security
16
Более того, каждое рассматриваемое событие, произошедшее в России, я сопоставлял с

реакцией на него Запада и с критикой, которую оно вызывало, а также с аналогичным собы-
тием в западных странах. Также я привожу анализ этих событий, данный независимыми
западными экспертами и нарочито игнорируемый и замалчиваемый западными средствами
массовой информации и экспертами, выступающими против России. И наконец, когда ответ-
ственность за происходящее еще трудно установить (как в случае с Украиной), я ограничи-
вался тем, что показывал, как претензии неизменно предъявляются к России, тогда как, если
дело касается Запада, проблемы замалчиваются. Так что речь идет о своего рода войне, раз-
вязанной Западом и длящейся более тысячелетия, которую подогревают энергичные ответ-
ные меры России. (Ведь для любой войны нужно как минимум двое дерущихся!)
В сущности, русофобия, в отличие от англо- и германофобии, свойственной францу-
зам, сродни антисемитизму – хотя, разумеется, это далеко не одно и то же. Как и антисеми-
тизм, русофобия не является временным явлением, связанным с определенными историче-
скими событиями. Как и антисемитизм, она коренится прежде всего в мозгу, независимо от
того, как на самом деле ведет себя объект неприязни. Как и антисемитизм, русофобия стре-
мится возвести в принцип отдельные негативные свойства предмета ненависти – в нашем
случае, такие как варварство, деспотизм, территориальная экспансия. И тогда ненависть к
нации становится вроде бы оправданной.
Русофобия имеет также религиозные корни, и временные рамки этого явления уста-
новить трудно. Зародившись в незапамятные времена, религиозная неприязнь то тлеет, то
вспыхивает вновь – в зависимости от исторической и политической ситуации. Порой она
вдруг стихает, перешагивает через несколько поколений, чтобы потом, по таинственным
причинам, разгореться с новой силой. Временами она и вовсе исчезает, неожиданно уступая
место симпатии и даже восхищению. Затем случается какой-нибудь инцидент, намерения
противоположной стороны оказываются неправильно поняты, слова неверно истолкованы,
рождается какая-нибудь нелепая легенда, вспыхивает конфликт на границе – и вот уже нена-
висть приходит на смену дружелюбию.
В конечном счете, как и антисемитские, и антимусульманские, и антиамериканские
настроения, неприязнь к России имеет прочные геополитические основы. Принимая различ-
ные формы, захватывая народы и культуры, распространяясь на разные исторические пери-
оды, русофобия коренится в Северном полушарии Земли, где сильны позиции католицизма
и протестантизма. Зато Азия, Африка, Аравийский полуостров, Южная Америка никогда не
страдали русофобией. Что касается китайцев и японцев, то у них с Россией были территори-
альные конфликты, нередко приводившие к войнам, но антирусские настроения им никогда
не были свойственны и в их лексиконе даже нет соответствующих слов.
А вот Соединенные Штаты, имеющие с Россией общую границу, но никогда фор-
мально с ней не воевавшие и, более того, являвшиеся ее союзником в обеих мировых войнах,
прониклись к ней беспрецедентной ненавистью на государственном уровне. Эту загадку мы
также хотели бы попытаться разгадать в нашей книге. Так что к данному исследованию надо
относиться снисходительно, как к первому опыту в новой области, который следует допол-
нить, развить и продолжить, дабы разрубить этот гордиев узел, мешающий развитию всего
западного мира.
Невозможно сполна отблагодарить всех тех, кто помог мне в написании этой книги.
Прежде всего, я хочу поблагодарить моего швейцарского издателя, Сержа де Палена, кото-
рый близко к сердцу принял тему моего исследования и снабдил меня всевозможными спра-
Interests». Baltimor, The Johns Hopkins University Press, 2009.Также см. Didier Chaudet, Florent Parmentier, Benoît Pélopidas,
«L’empire au miroir: stratégies de puissance aux Etats-Unis et en Russie». Genève, Droz, 2007.См. также отзыв Флорана Пар-
мантье (Florent Parmentier) на книгу Андрея Цыганкова: «Andreï P. Tsygankov: Anti-Russian Lobby and American Foreign
Policy». Critique internationale, 03.2010, № 48.
17
вочными материалами и документами. Я благодарю также тех авторов, что поддерживали

меня в процессе написания книги. Я признателен первопроходцам на пути исследования
нелюбви к России, и эти первопроходцы – немаловажная деталь – почти все американцы
или англичане. Англосаксы довели свою русофобию до высочайшей степени наукообразно-
сти и эффективности, а потом сами же начали ее хладнокровно анализировать и критико-
вать, увенчав свои изыскания написанием академических трудов, отвечающих самым стро-
гим требованиям и критериям. Нужно отдать им должное6.
Я нахожусь также в неоплатном долгу по отношению к следующим людям: аргентинцу
Эзекьелю Адамовски, к Джону Хоусу Глисону, Тройу Пэддоку, Андрею Цыганкову, Мар-
шаллу По, Стивену Коэну, Фелиситас Макгилкрайст, Реймонду Тарасу, Иверу Нойману и
Полу Сэндерсу, которые написали невероятно интересные исследования о различных фор-
мах русофобии7. В моем непосредственном окружении мне очень помогли Слободан Деспот
и Марко Деспот, Эрик Хёсли, Габриэль Галис и Жорж Нива – они давали мне неоценимые
советы или высказывали весьма полезные критические замечания. Кроме того, мне очень
помог журнал «Монд дипломатик», а также блог Жака Сапира, всегда дающий самые свежие
новости, равно как и более оппозиционный сайт Вайняарда Сейкера.
И наконец, я посвящаю эту книгу моим собратьям по перу, журналистам, которые,
несмотря на трудности и опасности, встающие на их пути, продолжают добросовестно
исполнять свой профессиональный долг, стараясь не кривить душой и оставаться в ладу со
своей совестью. Я хочу почтить также память 64 профессиональных журналистов, 6 других
сотрудников СМИ и 19 блогеров, убитых в 2015 году8. Их пример напоминает нам, что за
свободу слова нам может мстить не только внешний враг, угроза может исходить изнутри
нашего с вами мира.
6
Ссылки на них вы найдете в разных главах этой книги. Особо стоит отметить финского автора Хейкки Луостаринена,
исследователя финской русофобии: Heikki Luostarinen, «Finnish Russophobia: The Story of an Enemy Image». Journal of Peace
Research, 26.02. Oslo, Sage Publication, 1989.
7
Реймонд Тарас пишет о «гипопсии», страхе, недоверии, заведомой подозрительности Запада по отношению к России.
См. «Scapegoating Strangers: Contemporary politics of fear and hypopsia in Europe», School of Social and Political Science.
University of Edinburg, 04.2015. И все же термин «русофобия» кажется более понятным.
8
Статистика приводится на сайте организации «Репортеры без границ» www.rsf.org.
18
Часть первая
Сила предрассудков
Глава I
Русофобия или Россия глазами других народов
Чем западные советологи отличаются от западных китаистов?
Китаисты Китай любят, а советологи Россию ненавидят.
Русская шутка
Зачем ругать кого-то по пустякам, когда можно во всех грехах

обвинить Россию?
Сергей Армейсков. Бритва капитана Обвиова. Russian Universe Blog9
Каким мерилом измерить Россию? Как описать эту загадочную страну? Такими вопро-
сами задавались все путешественники, дипломаты, комментаторы, шпионы и журналисты,
которым за последние пятьсот лет доводилось ступать на русскую землю. Но ответ на эти
сакраментальные вопросы они так и не нашли.
Русские и сами не в состоянии ответить на этот вопрос, хотя каждое новое поколение
сызнова пытается понять: что же такое Россия? Русские себя не жалеют, силясь определить,
европейцы они или азиаты. Нет ответа. Некоторые мыслители утверждали, что сердце их
принадлежит Западу и что нужно искоренить в душе все пережитки татарщины. Другие,
напротив, стремились подчеркнуть свое славянство, уходящее корнями в азиатские степи.
Ни те, ни другие друг друга не убедили. Ни западники, пытавшиеся лизать сапоги
Европе, которая их отталкивала. Ни славянофилы и их наследники «евразийцы», продолжа-
ющие лелеять миф об исключительной, незамутненной и чистой русской душе. Ни одна, ни
другая сторона не могут победить по той простой причине, что их теории однобоки: Россия
– и не Европа, и не Азия. Точнее, она и Европа, и Азия одновременно.
Но если Россия не является ни Европой, ни Азией, то разве это повод ненавидеть ее
и, как подавляющее большинство западных журналистов и «экспертов», представлять опло-
том варварства, деспотизма, мракобесия и территориальной ненасытности? Вы и сами ска-
жете, что нет. И если Россию так трудно понять, то это вовсе не значит, что ее нужно изобра-
жать в карикатурном виде и смотреть на нее в кривое зеркало предрассудков и стереотипов
антирусской пропаганды, тем более что авторы этой пропаганды предпочитают оставаться
в тени.
И все же именно это происходит каждый день в большинстве посольств, периодиче-
ских изданий и университетов.
Отчего это происходит? Откуда такая злоба, и почему она направлена именно на Рос-
сию? Ведь западный мир, как бы он ни упивался собственным превосходством, никогда не
позволял себе смотреть с таких позиций, скажем, на Китай. Или даже на Восток, который
он достаточно критиковал и высмеивал как враждебный ему источник инаковости10.
9
Sergey Armeyskov, «Russophobia. The discret charm of Cultural racism & the legacy of hate», blog «Russian Universe.
Understanding Russia with native Russian speaker».
10
Об ориентализме и искаженном изображении Востока Западом Эдвард Сэд написал тезисы и целую книгу: Edward
Said, «L’Orientalisme. L’Orient cãйй par l’Occident». Paris, Seuil, 1980.
19
Дело в том, что Россия, в отличие от Китая, Месопотамии или Египта, не является оча-
гом тысячелетней цивилизации, изобретшей письменность задолго до того, как это сделал
Запад, и не на этой территории родился Христос и была написана Библия. Напротив, Россия
представляется как холодная и дикая бескрайняя равнина, промерзшая и пустынная. Кого
еще, как не ее, обвинять в отсталости, бескультурье и варварстве?
Россия – и похожая на Запад, и нет

Еще одна ловушка в восприятии России – это ее мнимое сходство с Западом. Польский
писатель Мариуш Вильк, уже двадцать пять лет живущий в России, в Карелии, заметил:
«Нет ничего обманчивей, чем кажущееся сходство России с Европой»11.
«Тут все масштабы иные, и религиозные обряды другие, и
государственное устройство диковинное… <…> Замечено, что никакой
другой народ никогда не пользовался такой дурной славой, как русские.
Потому что никакой другой народ внешне так не походил на европейцев,
будучи на самом деле совершенно иным. А на Западе ни в XVI веке, ни позже
никто не удосужился познать и понять русскую реальность изнутри».
Так что Европа пять веков подряд механически повторяет суждения и заключения, сде-
ланные в XV–XVI веках первыми ступившими на русскую землю европейцами, не пыта-
ясь исправить недоразумения и ошибки12. Вильк отмечает, что даже такой умудренный опы-
том писатель-путешественник, как его соотечественник Рышард Капущинский, не избежал
подобных заблуждений13. Рассказывая о своих странствиях по советской империи периода
1939–1989 годов, Капущинский то и дело сбивается на туристические очерки, выпячивая
одни события и подробности и опуская другие, не соответствующие его замыслу…
Процитирую некоторые из этих расхожих штампов, свидетельствующих о русской
«дикости» и унаследованных от первых путешественников, – штампов, без устали повторя-
емых вплоть до XXI века, несмотря на то, что идея коммунизма вот уже четверть века как
изжила себя.
Итак, русские – якобы от природы кровожадны, грубы и свирепы, они выселяют,
мучают и уничтожают этнические и религиозные меньшинства (как во время двух послед-
них войн в Чечне).
Что правда, то правда: русские – как, впрочем, и все остальные народы – не слишком
щепетильны, если над ними нависает опасность.
Но если подсчитать за последнюю четверть века, сколько невинных жертв замучено в
застенках Гуантанамо и сколько мирных жителей перебито в Сомали, Афганистане, Ираке,
Ливии и Сирии из-за неточной наводки беспилотных самолетов-истребителей – разве эти
цифры с лихвой не перекроют все злодеяния, которые русские могли учинить в Грозном?
Почему мы молчим как рыбы, когда речь идет о вышеперечисленных жертвах, и бьем в набат,
когда речь идет о России?
Депортация Сталиным целых народов в безводные пустыни Центральной Азии – это,
безусловно, страшное преступление. А увод в рабство Испанией, Португалией, Францией и
Великобританией 28 миллионов африканцев – это что, увеселительное путешествие, пода-
11
Мариуш Вильк (Mariusz Wilk) – автор ряда книг, в которых он рассказывает о жизни в России: «Волчий блок-
нот» (1999), «Дом над Онего» (2006), «Тропами северного оленя» (2009), «Волок» (2010), «Путем дикого гуся» (2012). Все
они вышли во французском переводе в лозаннском издательстве Noir sur Blanc.
12
См. главу V.
13
Ryszard Kapuscinski, «Imperium». Paris, 10/18, 1999.
20
ренное щедрыми туроператорами?14 Но Западу и в голову не приходит официально изви-

ниться за все свои преступления против человечества.
Западные журналисты, непрестанно вспоминающие репрессии и гонения русских,
почему-то забывают о своем собственном постыдном прошлом. Зато не перестают разобла-
чать российский экспансионизм, который якобы у русских в крови. Да, конечно, Российская
империя росла не за счет продажи черной икры и не благодаря ласковым речам – против
фактов не пойдешь. Но разве свист пуль звучал сладкой музыкой в ушах коренного населе-
ния Америки, Африки или Австралии? Да, судьбе миллионов крепостных царской России не
позавидуешь, мир недаром возмущался, пока Александр II в 1861-м не даровал им свободу.
Но разве участь американских черных рабов чем-то лучше? Их угоняли в рабство десятками
миллионов – и продолжалось это вплоть до 1865 года. А потом пришлось ждать еще столе-
тие, пока не появился Мартин Лютер Кинг и расовая дискриминация в Соединенных Шта-
тах не пошла на убыль.
Советская империя, наследие российского колониализма предыдущих веков, рухнула
в 1991-м, и это был болезненный процесс. Но какая колониальная держава с радостью отка-
зывается от своих колоний? Сколько жителей Конго истребили бельгийцы? А обитателей
Мадагаскара и Алжира – французы? А британские войска, сколько они угробили повстан-
цев «мау-мау» в Кении и сипаев в Индии? А что уж говорить об уничтожении английскими
колонистами темнокожего населения Тасмании – его полностью вырезали до последнего
аборигена, убитого к 1830 году. А пытка электричеством, применяемая французской армией
в алжирских селениях? И это двадцать лет спустя после сталинских чисток! Как это увязы-
вается с культурной и гуманитарной миссией Франции?
Что прощают Франции и Германии – не прощают России

России до сих пор не перестают инкриминировать преступления Сталина – в то время
как преступления французской армии давно забыты, а Германии прощены ужасы нацизма.
При этом никто не хочет помнить, что СССР – единственная империя в истории человече-
ства, которая распустила подвластные ей народы без сопротивления и войны. В 1991-м в
течение нескольких месяцев пятнадцать государств обрели свободу и независимость. Где
еще мы видели нечто подобное?
Все очень возмущались, когда Москва попыталась защищать русскоязычное населе-
ние Приднестровья, а также осетинские и абхазские меньшинства – это было расценено как
стремление вернуть себе былое величие. Но при этом кого в Европе возмутила расправа,
учиненная грузинами над осетинами и абхазами, или перспектива для русских, живущих
в Молдавии, оказаться разорванными на куски? А кому-нибудь пришло в голову защитить
бакинских и нагорно-карабахских армян от кровавой бойни, мотивируемой этническими
причинами? Получается, что защищать от русских малые народы – благородная миссия. Но
когда эти же самые народы вырезают в своей стране другие национальные меньшинства или
притесняют их и попирают их права, как это было в Прибалтике, – нам что же, надо им
аплодировать?
То же самое касается организованной преступности. Об этом пишет французский обо-
зреватель Пьер Конеза15.
14
http://terengaweb.com/quell-est-le-bilan-humain-de-la-traite-negriere/
15
Pierre Conesa, «Придумать врага: как это делается в России», «La fabrication de l’ennemi: le cas russe». Liberation,
31.12.2009. См. также: «Техника хаоса: бушизм*, его распространение и терроризм», «La mecanique du Chaos: bushisme,
proliferation et terrorisme». Paris, Aube, 2007.*«Бушизмом» называют корявые фразы и языковые ошибки, которые допускал
в своих выступлениях американский президент Джордж Буш – младший, когда говорил неправду или оказывался в затруд-
нительных ситуациях. – Прим. пер.
21
«Итальянская организованная преступность наносит серьезный вред

окружающей среде, когда неаполитанская Каморра скупает отходы, а
калабрийская Н’дрангета – европейских мертвецов. Однако нас убеждают в
том, что самые опасные мафиози – русские! Журналисту Роберто Савиано
за его книгу „Гоморра“ угрожали расправой, но почему-то никто не
предъявил претензий итальянскому правительству. Зато в убийстве русских
журналистов и правозащитников, таких как Анна Политковская и Наталья
Эстремирова (застрелена в Ингушетии 15 июля 2009 года), обвиняют
Кремль».
Объективны ли мы и справедливы ли, когда говорим о России?
Нам бы следовало постоянно задавать себе эти вопросы. Задавать не для того, чтобы
оправдывать русских, а чтобы понять: они такие же, как мы, не хуже и не лучше. Прежде чем
судить других, неплохо бы у себя в доме навести порядок. Умные люди на это справедливо
заметят, что нельзя преступление оправдывать преступлением. Но эта книга и не собирается
никого оправдывать, она призвана напомнить, что обвинительные процессы, если они не
дают возможности послушать защиту и оспорить несправедливый приговор, лишь имити-
руют правосудие.
Поскольку Запад подходит к России с мерилом своих собственных неблаговидных
деяний, хотя отказывается в этом признаваться, он никогда не избавится от штампов и от
предвзятого взгляда на Россию. Не желая сделать усилие, чтобы ее понять, Запад подогнал
Россию под свои представления – подобно тому, как индейцы хиваро уменьшают до игру-
шечного размера головы своих врагов. Ненависть к России превратилась в метод анализа,
в критерий подхода, в удобную подушку, обеспечивающую тем, кто на ней прикорнул, ака-
демические лавры и журналистские успехи. Какой исследователь, какой журналист может
сделать на Западе карьеру, разоблачая двойные стандарты и спасая доброе имя России?
Как это можно – быть «Putin – Versteher»?16

Риск тут неслыханный. В теперешней ситуации, в самый разгар украинского кризиса,
заставившего ярых защитников «Запада» вконец потерять чувство реальности, оказаться в
роли защитника России (или «Putin— Versteher», как говорят в Германии) – вполне доста-
точно, чтобы получить волчий билет без надежды на реабилитацию. Одно только желание
понять, что спровоцировало такую реакцию России, малейшая попытка выслушать другую
сторону (audiatur et altera parte) расценивается главными редакторами периодических изда-
ний, представителями интеллектуальных кругов и политиками едва ли не преступлением.
Сами же они, едва открыв рот, разражаются гневными филиппиками в адрес России.
А что, разве нельзя быть одновременно и за Украину, и за Россию? Или нельзя в Ближ-
невосточном конфликте одновременно поддерживать и Израиль, и Палестину? Почему надо
обязательно выбирать ту или иную сторону? Или мы должны непременно принять религи-
озно-фанатичную позицию и разделить мир на хороших и плохих, чтобы затем уничтожить
одних и пощадить других? Но ведь мы не с нацизмом имеем дело, когда одна нация требо-
вала полного уничтожения другой, отрицая ее право на жизнь. Ведь сейчас – не этнический
конфликт, как это было в 1990-е годы в Югославии.
Если подумать, то государство Израиль имеет столько же прав на существование,
сколько независимое Палестинское государство. Но почему же в таком случае отказывать
восточной и южной Украине в праве самим решать свою судьбу – в праве, на которое пре-
16
Нем. «Понимающий Путина» – выражение, придуманное в Германии и чуть было не получившее титул «антислово
2014 года». Вариант – «Russianland – Versteher». – Прим. пер.
22
тендует Западная Украина? Тем более, что на карту поставлено существование их языка и
их самих (а именно так произошло, когда «майданцы» взяли власть в свои руки).
Есть еще одна опасность, подстерегающая нас на пути изучения ненависти к России
– это риск оттолкнуть от себя русофилов, равно как и самих русских. Русским, как и любой
другой нации, не слишком нравится, когда их ненавидят. Русофилы с ними в этом солидарны.
Со времен Вольтера и до эпохи де Голля, пройдя через открытие для себя замеча-
тельной русской литературы XIX века, через любовь к Сталину – и горячую поддержку
диссидентского антикоммунистического движения, те, кто любит Россию, существовали и
существуют, и мы относимся к ним с глубочайшим уважением. Любовь к России ничуть не
моложе, чем ненависть к ней, но она, к сожалению, реже встречается. Запад (университеты,
прессу, представителей литературы и даже иных политиков) время от времени охватывает
симпатия к России, но эти периоды всегда кратки: от нескольких десятилетий (как во Фран-
ции) до нескольких лет (как в Великобритании).
В Англии приступ любви к русским случался дважды: в 1812–1815 годах и в 1904–
1917. Американцы же прониклись к России любовью на четыре года: с 1941 по 1945, когда
надо было добивать Японию и фашистскую Германию. В Европе Россию любили привер-
женцы коммунистической идеи, и было это в период между первой и второй мировыми вой-
нами, а также сразу после победы 1945 года. В XXI веке ситуация заметно ухудшилась. Те,
кто к России благосклонен, оказались в катастрофическом меньшинстве. У них нет доступа
к ведущим органам прессы и другим массмедиа. Об этом пишет американский советолог
Стивен Коэн17.
Нейтральные и узконаправленные опросы на тему «Как вы относитесь к России?»,
проведенные в разных странах мира, дают поразительные результаты: чем дальше на юг,
чем дальше от зоны влияния Запада, тем менее строго мир взирает на Россию и ее прези-
дента. Общественное мнение в этих регионах не столь категорично, как хотелось бы запад-
ной прессе18. В Латинской Америке, Африке и Азии немало государственных лидеров, опа-
сающихся, как бы конфликт между Западом и Россией не закончился в пользу Запада, потому
что в этом случае они останутся с ним один на один.
«Россию люблю, Путина – нет»

Многие русофилы относятся к России избирательно и любят в ней только одну какую-
то сторону. Кому-то нравится реформаторский дух Петра Великого и просвещенное само-
державие Екатерины Второй; другие ценят глубину и всеохватность русской литературы и
искусства, исследовавших человеческую душу; третьи исключительное значение придают
социальному эксперименту, опробовавшему на России утопические идеи, увы, оказавшиеся
для нее пагубными; четвертые всей душой на стороне тех, кто посмел противостоять этому
самому эксперименту и пытался доказать его опасность.
А сколько раз приходилось слышать: «Я ничего не имею против России! Вот если бы
не Путин…» Да, многое простилось бы защитникам России, если бы они согласились отсту-
питься от Путина. Им предлагается ситуация Святого Петра, когда стражники взяли Иисуса:
«Знаешь ли ты этого человека?» Велик соблазн снять с себя всякую ответственность и отве-
17
Stephan F. Cohen, «Héãétiques contre faucons». Le Monde diplomatique, 10.2014.
18
См. результаты опроса PEW Research Center об отношении к России в мире. Например, за июль 2014 года: «Russia’s
Global Image Negative amid Crisis in Ukraine». В Европе и США более 70 % опрошенных высказались отрицательно по
отношению к России. Средний Восток занимает промежуточную позицию: 68 % отрицательных отзывов. Зато в Азии,
Африке и Латинской Америке число положительных отзывов превышает отрицательные.
23
тить «нет». В действительности этот вопрос бессмыслен, потому что за внешней простотой
кроется софизм19.
А случись так, что Путин бы ушел с поста президента, русофобы, послушные своему
критическому духу, нашли бы другие причины ненавидеть Россию и нового лидера. Влади-
мир Путин является лицом России 2016 года точно так же, как Барак Обама, со всеми сво-
ими достоинствами и недостатками, является лицом Соединенных Штатов. А что говорить о
Джордже Буше, которого не любили за пределами Америки, но который являлся олицетво-
рением США в определенный исторический период? Ненавидеть Путина (или Обаму) – это
полагать, что без них мир превратился бы в рай.
Но не все норовят слизнуть с торта крем, оставив черствый корж. Есть и другая разно-
видность любви к России. Приверженцы такого отношения воспринимают Россию как еди-
ное целое, со всеми ее пороками и достоинствами, с ее трагической судьбой и художествен-
ными и научными прорывами.
Русофобия – это не заговор, это образ мысли

Теперь вернемся к русофобии. Ненависть к России – смешанное чувство. Существует
ненависть пассивная, которая заключается в стремлении извлечь выгоду из внезапной сла-
бости России, чтобы установить в ней удобный для Запада режим и завладеть ее природ-
ными ресурсами (как это случилось в годы правления Ельцина, когда под видом либераль-
ной прививки, придуманной Институтом финансовой и валютной кооперации совместно со
Всемирным банком, олигархи попытались присвоить национальные богатства России).
Помимо пассивной существует еще и активная, воинствующая русофобия, оживаю-
щая, когда Россия обретает силу. Задачей такой русофобии является не дать России окреп-
нуть. Мы наблюдали это, когда Путин, сначала поддержав США в борьбе против терроризма
после терактов 11 сентября 2001 года, в 2003-м отказался вводить войска в Ирак. Западные
русофобы мгновенно оседлали любимого конька, soft power («мягкую власть»), чтобы пре-
вратить российского президента в нового Антихриста. Из союзника в борьбе с терроризмом
он стал персоной non grata, потому что вздумал противиться вторжению в Ирак и присво-
ению американскими нефтедилерами залежей российской нефти, когда те собрались было
выкупить их за бесценок у компании «Юкос», которой владел Михаил Ходорковский.
Кроме всего прочего, существует просто русофобия как таковая, не зависящая ни от
чего. Можно наблюдать всплески антирусских настроений независимо от того, что говорит
или делает Россия, – как это было во время Олимпийских игр в Сочи. А ведь Россия взяла
на себя огромные расходы, чтобы принять олимпийских гостей. Однако, чтобы ярче горело,
надо беспрестанно подливать масла в огонь, и тут уж все средства хороши: и огульные обви-
нения, и подтасовка фактов – как мы наблюдали в ходе украинского кризиса, когда ведущие
западные СМИ утверждали, будто Донбасс захвачен русскими войсками, тогда как их там
никто не видел.
Кто же такие русофобы и за что они так ненавидят Россию? Прежде всего, русонена-
вистники отнюдь не говорят в один голос и вообще не представляют собой однородной и
единодушной массы, строящей заговоры против России и ее президента. Тут, как и во всем
другом, надо опасаться чересчур глобальных обобщений. Никто всерьез не думает, что все
американцы поголовно ненавидят русских и что сами русские все как один боготворят Рос-
сию. По правде говоря, самая резкая критика действительно исходит от США, но среди аме-
риканцев есть и другие критики – те, что критикуют первых, и хотя их статьи не красуются
19
Софизм – от греч., «хитрая выдумка, уловка». – Прим. ред.
24
на видном месте в газетах и не превращаются в скрупулезные и убедительные исследования,

тем не менее, такие люди существуют.
Более того, в Соединенных Штатах и Великобритании сформировалась даже отдель-
ная, самостоятельная наука: «русофобология». При этом в континентальной Европе, как ни
странно, практически отсутствуют серьезные исследования на эту тему. А это значит, что
именно в США и Англии существуют военные, бизнесмены, университетские профессора
и влиятельные журналисты, настроенные по отношению к России нейтрально. Это реали-
сты, признающие за Россией право на существование и защиту собственных интересов – в
той же мере, в коей их собственные страны имеют на это право. Они считают неразумным,
если не сказать самоубийственным, развязывать войну на Украине, которая не является ни
их пограничной зоной, ни зоной их влияния.
Одна из худших резолюций американского Конгресса

Продолжая ту же мысль: если ведущая американская пресса девять статей из десяти
посвящает критике России и с готовностью предоставляет свои страницы проповедникам
Russia Bashing – приверженцам жесткого курса в отношении России, то одну статью она все
же посвящает тем, кто думает иначе. Это касается также тех, кто формирует общественное
мнение и служит интересам антироссийских группировок. Но этим ситуация не исчерпыва-
ется. Кроме слов, есть еще и действия. Так, если в Штатах 400 членов Палаты представите-
лей голосуют за принятие жестких законов против России, мотивируя это тем, что надо, мол,
защищать от русских молодое украинское государство, то все же находится пара смельчаков,
заявляющих, что такое решение нелепо и недальновидно.
Верный высокому понятию свободы, представитель штата Техас от Республикан-
ской партии Рон Пол охарактеризовал резолюцию № 758, осуждающую Россию, как «один
из самых худших законопроектов, когда-либо вынесенных на голосование в Конгрессе»,
потому что эта резолюция способствует разжиганию войны, столь же бессмысленной и кро-
вавой, как война в Ираке 2003 года. Резолюция «обвиняет Россию в том, что она без всякого
на то права вторглась на территорию Украины, и вменяет в вину жителям Донецка и Луган-
ска проведение в ноябре 2014 года нелегальных и фальсифицированных выборов – как если
бы право народов на самоопределение не было одним из общепризнанных прав человека».
Резолюция требует «вывода российских войск с Украины, тогда как в действительно-
сти нет никаких доказательств, что они там находятся». Резолюция обвиняет пророссийские
сепаратистские силы в том, что они сбили самолет Малайзийских авиалиний, в то время как
«согласно предварительному сообщению, нет подтверждения, что ракета земля-воздух при-
надлежала именно сепаратистам». И тем не менее, резолюция получила одобрение подав-
ляющего большинства голосов при десяти голосах против, из которых пять принадлежат
демократам и пять – республиканцам 20.
Европа, нужно отметить, ведет себя гораздо более сдержано и противоречиво. Она про-
водит санкции, но как будто нехотя. Нужно обратиться к крайне левым или к крайне пра-
вым, чтобы услышать отдельные голоса, заявляющие, что Евросоюз совершил ошибку, под-
держав на Украине восстание против официальной власти и государственный переворот, а
также принял раскол страны на два лагеря: прозападников и прорусских.
Итак, вопреки расхожему мнению, нет никакого американского заговора против Рос-
сии. Равно как нет российского заговора против Соединенных Штатов. Заговоры по опреде-
лению вещь тайная. У американцев же, как и у русских, по отношению друг к другу все как
20
4 декабря 2014 год. Текст Резолюции № 758: Strongly condemning the actions of the Russian Federation. https://
www.govtrack.us.congress/ См. также Ron Paul Warns, Reckless Congress Just «Declared War» www.zerohedge.com.
25
на ладони: и пропаганда, и официальные заявления. Нужно только время и терпение, чтобы

прочесть их и во всем разобраться.
Так что версия заговора сразу отметается как с одной, так и с другой стороны. Русо-
фобы нередко стараются дискредитировать русофилов, приклеивая им унизительную эти-
кетку «адептов теории заговора». Но реальность выглядит иначе: я нигде не вижу никаких
намеков на заговор, одно лишь стадо овец, покорно следующих за своим вожаком и прячу-
щихся за спины других.
Русофобия русских
Что касается самих русских, то, как это ни парадоксально, несмотря на свой трепетный
патриотизм, многие из них весьма критично настроены по отношению к собственной стране.
Особенно это характерно для так называемых «западников». Но не только для них. Что бы ни
говорили европейцы, никто нигде не критикует Россию так возмущенно, как в самой России.
На эту тему можно было бы написать отдельную книгу…
Ища корни русофобии русских, надо обратиться к эпохе, когда появился сам этот тер-
мин. Это слово было впервые употреблено русским поэтом-славянофилом Федором Тютче-
вым в 1867 году (письмо от 26 сентября, в котором он обращался к своей дочери Анне):
«Можно было бы дать анализ современного явления, приобретающего все более патологи-
ческий характер. Это русофобия некоторых русских людей – кстати, весьма почитаемых».
Так что первыми русофобами были сами русские!
Цитаты, взятые эпиграфом к данной главе, красноречиво свидетельствуют о неизбыв-
ной самокритичности русских. Ничто лучше русских шуток и анекдотов не выразит и не
высмеет то, что пытается сформулировать осторожный Запад.
Что же такое русофобия? Википедия объясняет: «Русофобия – предвзятое, подозри-
тельное, неприязненное, враждебное отношение к России или к русским, к их обычаям и
культуре и даже к русскому языку». Исчерпывающая формулировка. Русофобия, как и все
другие фобии, – как антисемитизм, как исламофобия, – проникает во все области. Она пора-
жает сознание до самых глубин.
В одной швейцарской школе – в демократическом и правовом, заметьте, государстве
– отказались брать на работу проживающую в Швейцарии русскую – преподавателя рус-
ского языка – на том лишь основании, что «принципы-де не позволяют нанимать учителей
из стран, которые разжигают гражданские войны и президент которых лжет и не соблюдает
правовые нормы». А что касается подобной самодеятельной дискриминации по националь-
ному признаку, по мнению директора школы, «такая уж это штука – санкции, они распро-
страняются и на невиновных»21. В этой ситуации нарушены все допустимые границы. С
каких это пор наказание невиновных приравнивается к борьбе за справедливость?
Да уж, русофобам все позволено.
Потому что русофобия – не только проявление эмоций. Это в первую очередь выра-
жение отношений силы, принадлежности к власти. Это не пассивная демонстрация своего
мнения. Это даже не набор стереотипов, затертых идей и клише. Это еще – и прежде всего
– активная, заведомо враждебная позиция, целью которой является если не нанесение пря-
мого ущерба, то по крайней мере стремление ущемить «другого» в его правах. С этой точки
зрения русофобия сродни расизму: во что бы то ни стало принизить «другого», чтобы спод-
ручней было над ним властвовать. Именно поэтому русофобия – западное явление. Она опе-
рирует теми же категориями, которые Эдвард Саид22 выделил в «ориентализме»: подчер-
21
«On m’a refoulée а cause de Poutine», 20 Minutes, 05.05.2014. http://www.20min.ch/ro/news/vaud/story/21545813.
22
Эдвард Саид – американский культуролог арабского происхождения, автор книги «Ориентализм» (1978), посвящен-
26
кивание разницы, утверждение западного превосходства и использование стереотипов для

вынесения суждения23.
Что касается антирусских языковых клише – они стремятся стать полноценной дисци-
плиной, которую можно видоизменять и обновлять по усмотрению и на потребу универси-
тетских теоретиков, которые стремятся и саму Россию перевести в разряд теоретических
схем, чтобы журналистам легче было ее вульгаризировать и доносить до сознания масс.
ной восприятию Западом Востока.

23
James D. J. Brown, «A Stereotype, Wrapped in a Cliché, Inside a Caricature: Russian Foreing Policy and Orientalism».
Politics, vol. 30/3, 2010.
27
Глава II
Собака Павлова, или Условный рефлекс на Россию
Прервать ложь молчания – вовсе не эзотерическая абстракция,
а насущная необходимость, ответственность за которую ложится на
тех, у кого есть трибуна.
Джон Пилджер, австралийский журналист и режиссер
Дабы оправдать свое предвзятое отношение к России, русофобы выдвигают непрелож-

ный с первого взгляда аргумент: нет дыма без огня, и если что-то не так, то значит, русские
первые начали. Соответственно, русофобам надо во что бы то ни стало доказать, что огонь
есть и что поджигатели – русские, тогда как они сами всего лишь отвечают на провокацию, на
захват территории, на ущемления русскими западных демократических свобод. Так, в тече-
ние всего 2014 года западные политики и пресса эксплуатировали одну и ту же тему: в том,
что произошло на Украине, повинна только Россия. И коррумпированность власти Януко-
вича, и отказ подписывать соглашение с Евросоюзом, и события на Майдане, и «аннексия»
Крыма, и крушение малайзийского боинга под Донецком, и восстание в Донбассе – все эти
события на совести Москвы. Подразумевается, что США и Евросоюз тут ни сном, ни духом,
а украинские националисты и подавно, и все они лишь пытаются потушить раздуваемый
Россией пожар.
Хитрый маневр: причина и следствие тут переставлены местами. Запад делает вид, что
стрельба Правого сектора по майдановским манифестантам, нарушение соглашения от 21
февраля, государственный переворот 22 февраля, кровавая расправа в Одессе 2 мая, нару-
шение прав на родной язык и культуру в восточных областях Украины, обещание уступить
НАТО военно-морскую базу в Севастополе, кража русского газа украинцами прямо из газо-
провода, полная неизвестность относительно того, кто выпустил ракету по самолету Малай-
зийских авиалиний, бомбардировка гражданских районов Донбасса в нарушение Женев-
ской конвенции24, военная поддержка, оказываемая украинскому режиму Америкой – что все
это выдумки, фикция, российская пропаганда. Искусство подтасовки состоит в том, чтобы
заставить мир поверить, будто Россия инициирует действия, – в то время как она всего лишь
реагирует на события, которых не хотела и предвидеть не могла.
По этой самой причине западные комментаторы и лидеры отказываются признавать,
что украинский кризис спровоцирован указом киевского временного правительства, запре-
тившим официальное использование русского языка в русскоязычных районах Украины. Не
из-за этого ли указа откололись Крым и Донбасс? Вполне очевидно, чту тут не нравится
русофобам: объяснить украинский кризис его настоящей причиной значит признать закон-
ность отделения районов, но тогда рухнет как карточный домик старательно и ловко выстро-
енная теория событий на Украине25. Как же внушить общественному мнению версию, что
единственное объяснение кризиса – это традиционный русский территориальный экспан-
сионизм и мечта Путина восстановить советские имперские границы, а вовсе не политика
Украины, поддерживаемая Западом?
24
Имеется в виду Женевская конвенция (IV) о защите гражданского населения во время войны. – Прим. ред.
25
Olivier Jazec, «L’obsession antirusse». Le Monde diplomatique, № 721, 04.2014 год. «Американец Пол Манафорт кон-
сультировал М. Януковича с 2004 по 2013 год. До этого он работал в канцелярии Рональда Рейгана, Джорджа Буша <…
> и М. Маккейна».См. также Alexander Burns & Maggie Heberman, «Mystery Man: Ukraine’s US Political Fixer». Politico,
05.05.2014, www.politico.com. Те же американские советники по связям с общественностью работали на лидеров оранже-
вой революции Юлию Тимошенко и Виктора Ющенко и теперь продолжают консультировать премьер-министра Арсения
Яценюка и президента Петра Порошенко.
28
Именно так, постепенно переписывая историю по мере того, как меняются концеп-
ции, прислушиваясь к специалистам по связям с общественностью, которые консультируют
новое украинское правительство и коих пруд пруди в западных правительствах, западная
пресса перестала упоминать события, предшествующие марту 2014 года – т. е. референдуму
по отделению Крыма.
Потому что если обратиться к февралю 2014 года, то как убедить общественное мне-
ние, что во всем виновата Россия и что референдум в Крыму был противозаконен? Ведь тогда
надо признать, что государственный переворот, инициируемый Януковичем, был антикон-
ституционным и что соглашение от 21 февраля, которого потребовали министры иностран-
ных дел Франции, Германии и Польши, было всего лишь фикцией, и что сами украинские
выборы были нарушением международного права незаконным правительством, образован-
ным в результате государственного переворота. В Африке, когда какой-нибудь полковник,
опираясь на так называемую поддержку улицы, захватывает власть, его быстренько запихи-
вают обратно в казармы. Но с Украиной поступили иначе. Еще бы: ведь на карту поставлены
жизненно важные интересы Запада.
А теперь оставим на время Украину, мы вернемся к ней в следующей главе. Мы уви-
дим, что существует масса примеров, когда ненависть к России поднимает в западной прессе
и правительственных кругах много дыма, хотя сама Россия далека от того, чтобы разжигать
какое бы то ни было пламя. Просто антироссийский условный рефлекс так хорошо отрабо-
тан, что со стороны России даже не требуется никаких действий, чтобы его спровоцировать.
Авиакатастрофа над Юберлингеном (2002 год)

1 июля 2002 года, в 23 часа 35 минут самолет Ту-154 Башкирских авиалиний столк-
нулся в воздухе с боингом компании DHL. Столкновение произошло над маленьким южно-
немецким городком Юберлингеном, в нескольких километрах от швейцарской границы.
Результат: 71 человек погибли, в числе которых 52 ребенка из России, которые летели на
каникулы в Испанию.
Эмоциональная реакция была мгновенной. В полночь социальные сети и экстрен-
ные сообщения информационных агентств были полны тревоги и выражений соболезнова-
ния. Сочувственно отреагировали все – за исключением Швейцарии. Там авиадиспетчеры
швейцарской компании Skyguide, которые в непосредственной близости от швейцарской
границы «вели» оба разбившихся самолета, еще прежде, чем выразить соболезнования,
принялись оправдываться, обвиняя в случившемся российских пилотов, которые якобы не
поняли инструкций, даваемых по-английски, и отреагировали слишком поздно. На следую-
щий день, 2 июля, несколько часов спустя после катастрофы, уже вся западная пресса опуб-
ликовала новость с антироссийским подтекстом. Заметка «Ассошиэйтед Пресс», перепеча-
танная «Нью-Йорк таймс», не оставляла сомнений:
«Официальные немецкие источники сообщили сегодня на пресс-конференции, что
авиадиспетчеры трижды обратились к российскому самолету с просьбой снизить высоту
полета с целью избежать столкновения, но так и не получили ответа»26.
Кроме того, в сообщениях подчеркивалось, что, согласно все тем же официальным

источникам, пилоты боинга сделали все возможное, чтобы избежать столкновения.
В последующие двое суток практически все СМИ и веб-сайты перепечатывали эти
обвинения и недобрым словом поминали российских пилотов, пытаясь обелить пилотов
боинга и немецких и швейцарских ответственных лиц. Как отметил впоследствии цюрих-
26
www.nytimes.com/2002/71-die-two-jets-collide-high-above-southern-germany.
29
ский адвокат Карл Экштайн, подавляющая часть статей, освещающих подробности авиака-
тастрофы, выдала полный набор клише, направленных против России: российский пилот
плохо понимал по-английски и не отреагировал на инструкции диспетчерского центра. Рос-
сийские самолеты – транспорт ненадежный. Они не оснащены системами безопасности и
плохо обслуживаются. Из-за недостатка финансирования пилоты не проверяют перед выле-
том состояние двигателя и бортовых систем. Профессиональный уровень самих пилотов
также не внушает доверия. Получая низкую зарплату, они вынуждены подрабатывать такси-
стами, в результате чего приходят на работу уставшими и зачастую нетрезвыми. Что каса-
ется авиакомпании Башкирские авиалинии, то она была создана для удовлетворения нужд
русской мафии.
В действительности все было в точности наоборот: российский пилот высокого класса
великолепно говорил по-английски, самолет прошел тщательную проверку и был в отлич-
ном рабочем состоянии, а расследование показало, что столкновение произошло из-за
целого ряда нарушений в работе воздушного контроля швейцарской компании Skyguide: так,
в эту ночь в башне наблюдения находился только один диспетчер, а система STCA (автома-
тическая система безопасности и оповещения) была отключена для технического обслужи-
вания. «Однако в адрес России прозвучал полный набор традиционных обвинений от халат-
ности и пьянства до мафиозного произвола», – отмечает адвокат27.
5 июля стало известно содержимое черных ящиков, и последние сомнения рассеялись.
Тогда авиакомпания обрушила весь свой гнев на диспетчера. Пытаясь снять с себя вину за
дезинформацию, пресса потребовала от швейцарского и немецкого правительств восстано-
вить точные обстоятельства случившегося. Однако два года спустя, в 2004 году, произошла
новая трагедия: мужчина, потерявший в катастрофе жену и двоих детей, явился ночью к тому
самому «небесному стрелочнику» и убил его ударом ножа. На этот раз пресса поостереглась
поднимать шумиху. Теперь, более десяти лет спустя после этих драматических событий,
принято считать, что и убийца, и убитый стали жертвами плохой организации безопасности
авиаперевозок и трагического стечения обстоятельств. Вследствие всех этих событий поря-
док проведения судебной экспертизы был изменен с целью избежать разночтения между
данными, полученными в диспетчерской вышке, и теми, что зафиксированы бортовой аппа-
ратурой.
Но вернемся в 2002 год: в течение двух дней, последовавших за авиакатастрофой, когда
горе родных не знало границ, а неослабное внимание всего мира было приковано к сообще-
ниям массмедиа, большинство СМИ безо всяких на то оснований, опираясь лишь на утвер-
ждения швейцарских служб воздушного контроля и на бытующие предрассудки, свалили
всю вину на русских, не преминув облить их грязью. Причем они завалили зрителей и чита-
телей беззастенчиво перевранными фактами: это были сотни экстренных сообщений, ста-
тей, комментариев – и все против России.
Судебный процесс со всеми его отсрочками и переносами растянулся на несколько
лет, и даже теперь, двенадцать лет спустя, когда все уже забыли о случившемся, судопро-
изводство еще не завершилось – но правда начинает мало-помалу вырисовываться. Много
понадобилось времени, чтобы швейцарская компания Skyguide соблаговолила, сквозь зубы,
извиниться и восстановить доброе имя российских пилотов…28
Единственный положительный результат трагических событий состоит в том, что
швейцарское правительство ввиду того, что трагедия коснулась ни в чем не повинных людей,
и в том числе детей, пошла на сближение с властями Башкортостана и с российскими феде-
27
https://fr.sputniknews.com/opinion/20120716195366075/
28
См. подробное расследование событий: Ariane Perret, «Collision en plein ciel. La tragédie des enfants russes». Paris,
Editions des Syrtes, 2006.
30
ральными органами. Официальные швейцарские круги, всегда относившиеся к России с

подозрением и верившие во все касающиеся России предрассудки, все же позволили себя
убедить, что в некоторых областях с Россией можно поддерживать деловые отношения. Так,
в 2005 году начался регулярный обмен визитами на уровне правительств и экономических
структур. К 2008 году, когда в российско-грузинском конфликте обе стороны выбрали Швей-
царию своим дипломатическим представителем, отношения окрепли. А в 2014-м, будучи
президентом Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, Швейцария высту-
пила в роли посредника в украинском кризисе.
Но благие намерения оказались недолговечными и развеялись как дым, едва только
обстоятельства изменились. Так, весной 2014 года Федеральный совет принял решение отка-
заться от традиционного швейцарского нейтралитета и следовать в фарватере европейских
санкций. А в сентябре 2014 года, опасаясь недовольства со стороны американцев и европей-
цев, президент Национального совета Швейцарии Руди Лустенбергер отменил визит в Берн
своего российского коллеги, спикера Госдумы Сергея Нарышкина. Более того, известный
русский писатель Михаил Шишкин, с 1995 года проживающий в Швейцарии, опубликовал в
швейцарских газетах статью-предостережение, озаглавленную «Что Путин, великий мастер
лжи, готовит для Европы». Шишкин убеждает, что вскоре мы «вернемся к советским време-
нам тотальной лжи, в которой выросли целые поколения»29. Недоверие к России и былые
страхи готовы воскреснуть, даже на кончике пера русских писателей.
Резюмируя, скажу, что крушение самолетов над Юберлингеном показало, насколько
даже Швейцария, привыкшая гордиться своим нейтралитетом, подвластна европейским
настроениям. И грустно сознавать, что нужны трагические события, чтобы заставить людей
перешагнуть через стену неприязни к России.
Захват заложников в Беслане (2004 год)

С мая по сентябрь 2004 года в России участились теракты, с каждым разом все более
кровавые. 9 мая президент Чеченской Республики Ахмад Кадыров был убит взрывом бомбы
во время парада по случаю Дня Победы.
В июне целая серия вооруженных нападений прокатилась по Назрани, столице Ингу-
шетии: 95 жертв. 24 августа: теракты на борту двух самолетов, Ту-154 и Ту-134, упавших
один в Тульской области, другой – в Ростовской: 90 трупов. В тот же день – взрыв бомбы на
станции «Каширская» московского метро; итог – 12 пострадавших. И наконец, 31 августа
взрывное устройство сработало на поясе террористки-смертницы на станции метро «Риж-
ская» опять-таки Московского метрополитена; итог – 10 человек убито и 50 получили ране-
ния. Ответственность за теракты взяли на себя таинственные «Бригады Исламбули», затем
один из лидеров чеченских боевиков Шамиль Басаев. В течение пяти лет, последовавших
за первыми терактами в 1999 году, разрушившими московские жилые дома, жертвами исла-
мистов в России стали 1005 человек, что составляет треть от общего числа жертв нью-йорк-
ского теракта 11 сентября 2001 года30.
1 сентября 2004 года, в 9.30 по местному времени, группа из 32 вооруженных боевиков,
в числе которых несколько женщин, захватила школу № 1 в Беслане. Большинство террори-
стов прятали лица под маскировочными шлемами, на некоторых был надет пояс со взрыв-
ным устройством. В заложники попали работники школы, ученики от 7 до 18 лет, а также их
родственники, пришедшие на первосентябрьскую торжественную линейку: в целом более
29
Mikhaïl Chichkine, «Ce que Poutine, roi du mensonge, prépare а l’Europe». Le Temps, 15.10.2014. http://www.letemps.ch/
opinions/2014/10/14/sommes-une-europe-guerre-ne-savons.
30
«Время Новостей», 02.09.2004.
31
1300 человек, среди которых большое количество малолетних детей. Пятьдесят человек
сумели бежать, воспользовавшись замешательством первых минут.
С самого начала, чтобы парализовать силы правопорядка, захватчики расстреляли
около 20 человек. В последующие часы вокруг школы было установлено оцепление, состо-
явшее из милиции и подразделений спецназа. Избежавшие захвата родственники заложни-
ков стали вооружаться кто чем мог, рассчитывая своими силами справиться с террористами.
Тем временем боевики загнали заложников в спортзал и заминировали все школьные
постройки. Для поддержания паники они обещали расстреливать по 50 пленных за каждого
убитого террориста и по 20 пленных – за каждого раненого. Кроме того, они пригрозили взо-
рвать здание школы при малейшей попытке частей спецназа перейти в наступление. Пона-
чалу правительство пыталось вести переговоры и с этой целью отправило к террористам
доктора Леонида Рошаля, в 2002-м уже спасшего многих заложников в театре на Дубровке.
Вечером 1 сентября состоялось экстренное заседание Совета Безопасности ООН, в резуль-
тате которого по отношению к террористам было выдвинуто требование «немедленного и
безоговорочного освобождения бесланских заложников».
На следующий день стало очевидно, что переговоры не привели к положительным
результатам. Террористы отказались от предложенных им еды и медикаментов и не позво-
ляли даже убрать тела. В спортзале стояла такая жара, что многие заложники, в особенности
дети, вынуждены были раздеться. Не в силах терпеть жажду, они пили собственную мочу.
Эта подробность шокировала весь мир.
К середине дня в результате переговоров с прибывшим на место событий бывшим пре-
зидентом Ингушетии Русланом Аушевым террористы согласились выпустить 26 матерей с
грудными детьми. В 15.30 в оккупированном здании школы прогремели два взрыва. Позже
стало известно, что террористы привели в действие взрывные устройства, чтобы помешать
спецназу проникнуть в здание.
Утром 3 сентября захватчики позволили медицинским службам забрать тела двадцати
одного убитого заложника, потому что из-за жары и влажности трупы начали разлагаться.
Группа спасателей, сформированная из МЧС и спецназа, начала пробираться к школе, но
в 13.04 террористы снова открыли огонь и спровоцировали два мощных взрыва. В них
погибли два спасателя МЧС. Около 30 заложников попытались бежать через брешь, обра-
зовавшуюся во время взрывов, но оказались под перекрестным огнем правительственных
войск и террористов.
Перестрелка, новые взрывы – но теперь трудно установить реальную цепь событий.
По некоторым свидетельствам, одна из бомб взорвалась случайно, когда к зданию школы
с целью забрать трупы подъехал грузовик со спасателями МЧС и террористы открыли по
нему шквальный огонь, приведший в действие взрывное устройство. Другая версия – что в
ходе перестрелки террористки-смертницы взорвали на себе пояса со взрывчаткой. Местное
население предполагает третий вариант: снайпер спецназа попал в террориста, сидевшего
на детонаторе.
Так или иначе, взрыв послужил сигналом для стихийного штурма здания школы под-
разделениями спецназа, регулярной армии и МВД, к которым присоединились самостоя-
тельно вооружившиеся местные жители.
Террористы привели в действие два мощных взрывных устройства, в результате чего
к 3 часам пополудни здание спортзала почти полностью было разрушено. Бой, однако, про-
должался до 23 часов, когда постройка, в которой укрылись остатки террористов, рухнула
под ударами гранатометов.
Число жертв теракта кажется невероятным: 331 человек, в числе которых преподава-
тели, школьники, их родственники, 11 бойцов спецназа и МЧС, 8 милиционеров, 31 терро-
рист (из тридцати двух) и по меньшей мере один из тех гражданских, что приняли участие в
32
штурме. 17 сентября ответственность за теракт взял на себя Шамиль Басаев, что свидетель-
ствует о причастности к событиям чеченских исламистов31.
Вот так развивались эти кошмарные события. В течение первых двух дней, как и во
время террористических атак 11 сентября в Нью-Йорке, весь мир с замиранием сердца сле-
дил за судьбой заложников, и СМИ вели себя вполне объективно. Но едва школу отбили,
едва подсохла пролитая кровь, как западная пресса снова ополчилась – но не на кровожад-
ных исламистов, что было бы вполне естественно, а на заложников и их освободителей.
Вот ведь парадокс! Под ее стрелы попали российские государственные структуры и силы
охраны правопорядка, которых они заподозрили в таких грехах, как манипуляция, устраше-
ние, сокрытие информации, и даже обвинили в том, что они сами устроили резню в Беслане.
Антирусская кампания началась 6 сентября. Радио «Свобода» заявило:
«Существует ряд невыясненных вопросов, касающихся кровавых
событий в Беслане. <…> Точное количество жертв, количество заложников
и многие другие подробности так и не были объявлены».
Один западный журналист обратился к молодому и, по всей видимости, сильно трав-
мированному жителю Беслана с вопросом, что тот чувствует. Вот что ответил молодой чело-
век:
«У меня была сестра. Ее убили. Моя вторая сестра в больнице. Что я
чувствую? Вы слышите, как все плачут? Вот и я чувствую то же».
Вслед за ним журналист подхватывает:
«Да, слезы льются рекой, но одновременно с ними рождается вопрос:
что же именно произошло в Беслане в эти сумбурные три дня? Версия,
что российские силы правопорядка решили взять здание школы штурмом
в последнюю минуту, реагируя на то, что активные действия уже начали
„оппозиционеры“ [обратите внимание на термин. – Прим. авт.], – это чистой
воды фикция, нужная для того, чтобы прикрыть устрашающее число жертв,
которое повлек за собой этот якобы тщательно спланированный штурм».
Несколькими абзацами ниже мы читаем продолжение репортажа, в котором приво-
дятся слова Павла Фельгенгауэра, непременного независимого эксперта, «военного анали-
тика», оппозиционера и члена Jamestown Foundation32. Тот удивительным образом повторяет
слово в слово то, что произнес молодой осетин:
«<…> Версия, что российские силы правопорядка решили взять
здание школы штурмом в последнюю минуту, реагируя на то, что активные
действия уже начали „оппозиционеры“ [опять этот термин. – Прим. авт.], –
это чистой воды фикция, нужная для того, чтобы прикрыть устрашающее
число жертв, которое повлек за собой этот якобы тщательно спланированный
штурм. И, как во время взятия театра на Дубровке в Москве в октябре 2002
года, от народа скрыли правду».
Далее – в том же ключе:
31
Для более подробного и беспристрастного взгляда на бесланский теракт см. https://fr.wikipedia.org/wiki/Prise_d
%27otages_de_Beslan.
32
Jamestown Foundation (Джеймстаунский фонд) – американская неправительственная исследовательская организация,
основанная в 1984 году, цель которой – «информирование разработчиков политики и более широкое политическое сооб-
щество о событиях и тенденциях в тех обществах, которые стратегически или тактически важны для США и которые зача-
стую ограничивают доступ к такой информации». – Прим. ред.
33
«Совершенно очевидно, что с самого начала 1 сентября, когда

заложников еще только захватили, правительство и силы правопорядка не
говорили всей правды. Они делали это преднамеренно, чтобы скрыть, что
же на самом деле произошло»33.
В тот же день журналистка Анна Политковская, известная своей антиправительствен-
ной позицией и поддержкой непокорных чеченцев, прокомментировала в английской «Гар-
диан»: «Раболепная российская пресса сильно преувеличила ужасы Беслана». Она расска-
зала, как по дороге в Осетию, в самолете, летящем в Ростов, ее пытались отравить секретные
службы. Потом как русские массмедиа скрывали посредничество бывшего ингушского пре-
зидента Руслана Аушева, пытавшегося уговорить террористов отпустить заложников. Она
описала отчаянье семей, которых держали в полном неведении относительно участи их
попавших в плен родных:
«Родственники были в отчаянье. Все еще помнили штурм театра
на Дубровке, когда спецслужбы пустили в зал газ, от которого погибли
39 террористов и 129 заложников. Все помнили, что правительство тогда
лгало. Теперь школа была окружена вооруженными людьми. Это были
обыкновенные люди, отцы и матери тех, кто оказался в заложниках.
Отчаявшись дождаться помощи от государства, они решили освободить
близких своими руками. Обычная ситуация в последние пять лет чеченской
войны: люди перестали ждать защиты от правительства, они знали, что
добьются только противоправных действий спецслужб. Вот и решили
рассчитывать только на свои силы. Им ничего другого не оставалось.
После штурма театра на Дубровке в 2002 году заложники сделали для
себя ошеломляющий вывод: спасайся сам, потому что все, что может
государство, – это помочь тебе погибнуть».
Далее в статье идет критика российских средств массовой информации, «рабски
послушных» власти. Статья заканчивается следующим образом:
«Мы стремительно скатываемся к советским устоям, к полному
отсутствию информации, что равносильно смерти. Все, что у нас осталось,
это Интернет, где пока еще можно найти информацию в свободном доступе.
Что касается всего остального, если вы хотите быть журналистом, вам
придется всецело подчиниться Путину»34.
Эти две статьи – лишь отголоски тысячи других, появившихся в американской и евро-
пейской прессе в дни, последовавшие за кровавыми событиями, и все они обвиняют россий-
ское правительство. Как отмечает Андрей Цыганков в своем исследовании внешней поли-
тики Вашингтона и антирусской линии в этой политике, «самая яростная волна обвинений
против России и ее правительства, похоже, была порождена событиями в Беслане и не могла
33
Jeremy Bransein, «Russia: Troubling Questions remain About Bloody Beslan Siege», www.rferl.org/
articleprintview/1054690.html.
34
Anna Politkovskaï, «Poisoned by Putin. The horror of Beslan was made still worse by the untimidation of Russia’s servile
media». The Guardian, 09.09.2004. www.theguardian.com/world/2004/sep/09/russia.media.Анну Политковскую убили два года
спустя, 7 октября 2006 года, руками выходцев из Чечни, которых приговорили в 2012 году, но заказчика преступления так и
не нашли. Наполовину русская, наполовину американка, Анна Политковская родилась в Нью-Йорке и по своим убеждениям
была близка к американским неоконсервативным «мозговым центрам» (think tanks). С последних лет правления Ельцина
и начала второй чеченской войны (1999 год) она активно выступала против официального, в дальнейшем путинского
режима и поддерживала исламистов, требовавших независимости Чечни и опиравшихся на поддержку американских
неправительственных организаций (ОНП), таких, например, как PNAC. За это она снискала ненависть чеченских и русских
семей, наполовину вырезанных террористами, да и нелюбовь большинства россиян.
34
не отразиться на официальной позиции Штатов. Американские СМИ, точно сговорившись,

выдали шквал статей, требовавших от Кремля переговоров с „умеренными“ и „выделения
чеченцам собственной территории“, а от американских властей – более жесткой политики
по отношению к России»35.
30 сентября 2004 года PNAC (Project for a New American Century), неправительственная
политическая организация «Новый американский век», написала «Открытое письмо, обра-
щенное к главам государств, к правительству Евросоюза и к высшим руководящим орга-
нам НАТО»36, которое подписали 115 известных американских и европейских политиков и
интеллектуальных лидеров. Письмо было опубликовано в западной прессе. Его авторы обви-
няют Кремль в том, что он использовал Беслан «для наступления на российскую демократию
и для принятия новых мер с целью восстановления в России авторитарного режима». Полу-
чив поддержку со стороны русских радикальных западников и в полном соответствии с ожи-
даниями чеченских террористов, антирусское лобби использовало события в Беслане, чтобы
выступить против Путина как деспота, отказывающегося от переговоров и жаждущего сло-
мить политическое равновесие в стране. Мало кто из обозревателей сумел пробиться сквозь
хор обвинений доминирующих СМИ и заставить услышать свои возражения по поводу
интерпретации событий в Беслане. Список бранных статей в адрес российского правитель-
ства настолько велик, что невозможно назвать и процитировать все. Андрей Цыганков в
своей книге упоминает некоторых авторов, среди которых Роберт Колсон, Ричард Пайпс,
Питер Бейкер, Сьюзен Б. Глассер, Майкл Макфол, Хасан Баев, Марк и Збигнев Бжезинский,
Ричард Холбрук… Что касается органов печати и вещания, давших трибуну этим голосам, то
их список впечатляет не меньше; это: Радио «Свобода», «Вашингтон пост», «Бостон глоуб»,
«Интернешнл геральд трибьюн», «Лос-Анджелес таймс».
В Европе статьи той же тональности наперебой публиковали государственные печат-
ные органы, подверженные американскому влиянию и в высшей степени враждебные
России, такие как «Либерасьон», «Франкфуртер альгемайне цайтунг», «Файнэншл таймс
Дойчланд», «Нойе Цюрихер цайтунг» и, конечно же, «Ди Вельт». Названия статей и выступ-
лений говорят сами за себя: «Война с террористами или война с журналистами?» спраши-
вает Роберт Колсон на Радио «Свобода» 7 сентября 2004 года. В тот же день Ахмед Закаев
публикует в «Гардиан» статью под красноречивым заголовком: «Наши убитые и раненые
дети. Жестокость в Беслане: в духе российского террора в Чечне». А бывший советник пре-
зидента Картера Збигнев Бжезинский в своей колонке в «Уолл-стрит джорнал» от 20 сен-
тября 2004 года даже сравнил Путина с Муссолини37.
115 атлантистов против Путина

Содержание и перечень подписей под Открытым письмом в Евросоюз и в НАТО также
свидетельствуют о том, как ловко бесланская трагедия была использована в западных СМИ
ненавистниками России – в то время как семьи погибших еще не перестали оплакивать своих
родных. Организация антирусской кампании была поручена бывшему президенту Чехо-
словакии Вацлаву Гавелу, сохранившему свои радикальные антирусские воззрения даже
35
Andrei P. Tsygankov, «Russophobia. Anti-Russian Lobby and American Foreing Policy». New York, Palgrave Macmillan,
2009. Р. 90.
36
Открытое письмо к главам государств, к правительству Евросоюза и к высшим руководящим органам НАТО,
«Cessons d’embrasser Poutine» www.voltairenet.org/article15120.htlm. На немецком и английском языках см. Wolfgang Proissl,
«Offener Brief rückt Putin in die Nähe eines Diktators», 29.09.2004, а также Colum Lynch, «Foreign Policy Experts Protest Putin’s
Action». The Washington Post, 29.09.2004.
37
Andrei P. Tsygankov, «Russophobia. Anti-Russian Lobby and American Foreing Policy». New York, Palgrave Macmillan,
2009. Р. 201–202.
35
после падения советского режима. 115 человек, подписавших письмо, проявили себя гораздо
более тонкими и осторожными дипломатами, чем представители прессы, – ведь с европей-
цами надо действовать аккуратно. Тон письма, начинающегося с выражения соболезнования
семьям погибших, поначалу кажется нейтральным и деловым. Но это лишь уловка, чтобы
удобней было напасть на российские власти. В третьем абзаце мы читаем:
«Мы глубоко озабочены тем, как президент России использует эти
трагические события для ущемления демократии в России. Российские
демократические структуры всегда были слабыми и нестабильными.
Став президентом в январе 2000 года, Владимир Путин сделал все,
чтобы ослабить их еще больше. Он планомерно ограничивает свободу
и независимость прессы, разрушает систему поправок и политическое
равновесие Российской Федерации. Он упрятал за решетку своих
реальных и предполагаемых политических соперников и вычеркнул из
предвыборных списков законных претендентов на пост президента. Он
подверг преследованиям и арестовал руководителей неправительственных
организаций (НПО) и умышленно ослабил политические партии России.
В результате кровавого преступления в Беслане Путин озвучил план
дальнейшей централизации власти и принял ряд мер, которые еще больше
приблизят Россию к авторитарному режиму. <…>
Все эти перемены – новые доказательства того, что современное
правительство России отходит от основных демократических принципов
евро-атлантического сообщества. В прошлом Запад слишком часто молча
наблюдал за происходящим и не позволял себе высказываться, полагая, что
шаги Владимира Путина в опасном направлении – лишь случайность, и
веря, что Россия вернется на путь западного, демократического развития.
Западные лидеры продолжают выказывать по отношению к Путину
расположение, хотя совершенно очевидно, что Россия движется в опасном
направлении и что меры против терроризма все больше урезают в
стране демократические свободы. Мы совершенно убеждены, что диктатура
не будет и не может быть решением проблем России, ответом на
реальную опасность, которая над ней нависла. Западные лидеры вынуждены
признать, что наша теперешняя политика по отношению к России не дала
положительных результатов»38.
Теперь, десять лет спустя, надо признать, что Россия, несмотря на все обвинения и
прогнозы, не превратилась в диктатуру. И странным образом в этом письме нет ни малей-
шего упоминания о мерах по ограничению свобод, принятых после терактов 11 сентября
2001 года самими Соединенными Штатами. Эти меры обрели форму так называемого «Пат-
риотического акта» и ничуть не меньше ущемили свободы граждан, чем меры российского
правительства против исламистских террористов. А что уж говорить о тюрьме Гуантанамо,
про которую в то время еще никто и не слышал? Или о регулярном прослушивании частных
разговоров службами АНБ (Агентства национальной безопасности США), о котором стало
известно через несколько лет благодаря Джулиану Ассанджу и Эдварду Сноудену?
Кроме того, все эти деятели интеллектуальных сфер и приглашенные эксперты не
только разразились в мировой прессе яростной критикой «отклонений» России в сторону
авторитаризма, но еще и стали требовать, чтобы она вступила с террористами в переговоры
и предоставила их якобы «умеренному» вождю Аслану Масхадову и его помощнику Ильясу
38
Thierry Meyssan, «115 Atlantiists against Russia», www.voltairenet.org/article15119.html.
36
Ахмадову независимую территорию на Кавказе. Они даже не вспомнили о той помощи,

которую Россия оказала Джорджу Бушу на следующий день после событий 11 сентября, ни
о том, что именно русские поделились важной информацией: чеченские исламисты исполь-
зуют те же каналы, что Аль-Каида и магрибские исламисты, и именно они воевали в Бос-
нии, Алжире, а затем в Афганистане, чтобы потом обосноваться в Ираке, Йемене, Ливии
и, наконец, в Сирии, где в январе 2011 года готовились арабские выступления. А как бы
они возмутились, если бы три недели спустя после взрыва нью-йоркских башен-близнецов,
когда страна оплакивала жертв Аль-Каиды, русские эксперты выступили бы в американской
прессе и посоветовали бы Вашингтону провести переговоры с бен Ладеном и позволить ему
делать все что заблагорассудится на территории Афганистана!
Половина из ста пятнадцати, подписавших Открытое письмо, – это эксперты и быв-
шие дипломаты из окружения сенатора-консерватора от республиканцев Джона Маккейна,
а также бывшего главы ЦРУ, демократа и неоконсерватора Джеймса Вулси. Все они глубоко
убеждены в «исключительности» и высоком предназначении Соединенных Штатов, при-
званных управлять миром и охранять демократию. Вторая половина – деятели интеллекту-
альной сферы, эксперты и бывшие крупные государственные чиновники как правого, так и
левого толка, в основном из стран Северной и Восточной Европы: их объединяла ненависть
к России, якобы скатывающейся к диктатуре и пытающейся восстановить свои имперские
границы. Среди «подписантов» было пять французов: Паскаль Брюкнер, Андре Глюксманн,
Питер Хасснер, Бернар Кушнер и Жак Рюпник.
Чуждые слепой ненависти, от них отмежевались «умеренные» политические коммен-
таторы, близкие к консерваторам, такие как Анатоль Ливен из Фонда Карнеги и Гордон Хан
из Гуверского института. Но их довольно быстро заставили замолчать. В «Нью-Йорк Таймс»
также прозвучало несколько робких голосов, призывавших к сдержанности по отношению
к России39.
Что на самом деле произошло в Беслане

Что же на самом деле произошло в Беслане и можно ли подозревать российское пра-
вительство в том, что оно манипулировало террористами, дабы спровоцировать кровопро-
литие, нужное для оправдания ужесточения диктатуры – версия, явственно проступающая
в статьях западной прессы. Некоторые даже писали о «Путинском заговоре» во время мос-
ковских терактов 1999 года. Как же найти правду в этом дремучем лесу пропаганды и лжи?
Теперь, десять лет спустя, когда факты много раз изучены и проанализированы, мне пред-
ставляется, что самое объективное описание, весьма далекое от того, чтобы его можно
было заподозрить в симпатии к российским властям, это доклад, написанный в ноябре 2004
года Хенри Плейтер-Зиберком для Центра исследования конфликтов при военной академии
Великобритании40.
Автор подробно рассказывает и анализирует то, что произошло: последовательность
событий, количество убитых и раненых заложников, количество и происхождение террори-
стов, их вооружение, реакция российских сил правопорядка, федеральных и местных вла-
стей и т. д. Вот заключения, к которым он приходит:
«Учитывая тот факт, что захват был тщательно спланирован, а также
особенности объекта, возраст и количество заложников, неосуществимые
требования, предъявленные террористами, и их исключительную
39
Fiona Hill, «Stop Blaming Putin and Start Helping Him», 10.09.2004. Цитируется по той же книге Андрея Цыганкова.
40
Henry Plater-Zyberk, «Beslan – Lessons Learned?», Conflict Studies research Centre, Russian Series 04/34. Defence
Academy of the United Kingdom, 11.2004.
37
жестокость, перед российскими властями встала невыполнимая задача.

Охрану по периметру следовало организовывать на более удаленном от
объекта расстоянии и лучше ее обеспечивать. <…> Другая область, в
которой они дали существенный промах, – информирование российских
и зарубежных СМИ. Эта задача была возложена на большое количество
официальных и плохо осведомленных лиц, которые передавали сведения
непроверенные и неточные, что усугубляло ситуацию, в которой и так все
было туманно и неясно, что порождало всевозможные домыслы. <…>
Те, кто будет иметь деловые контакты с Россией, должны постоянно
помнить, что в этой стране плохо организована работа органов информации.
Именно по этой причине российское правительство необоснованно
обвиняют в том, что оно подвергает информацию цензуре и не гнушается
манипуляциями. Однако если бы стиль сообщений был жестче, то
правительство обвинили бы в диктаторстве – и обвинили бы именно те,
кто критиковал прессу за сумбурность. <…> Надо отметить, что в печати
появилось немало критических статей в адрес российского правительства,
но при этом нет никаких доказательств, что президент Путин оказывал на
СМИ какое-либо давление. Представляется, что в приступе угодничества
руководители массмедиа по собственному почину оказывали давление на
„своих“ журналистов.
Публичная критика, звучавшая в адрес российских властей со стороны
многочисленных либеральных демократов, была малообоснованной, в
результате чего предлагаемые решения были далеки от реализма. Западная
пресса со своей стороны всего лишь слепо повторяла критические
замечания, не пытаясь вникнуть в суть проблем. Сравнительный анализ
антитеррористических операций сегодняшнего времени с эпохой Ельцина
тоже не дал существенных результатов. Строгая критика мер по
освобождению пленников „Норд-Оста“ также исказила факты и породила
иллюзию, что при тщательно спланированном захвате заложников в
более крупном масштабе (как в Беслане) их освобождение может пройти
успешно».
Далее Плейтер-Зиберк опровергает доводы антиправительственных организаций и
борцов за права человека (например, вдовы академика Сахарова Елены Боннэр), которые
призывали к переговорам с террористами по «ключевым вопросам» и к «справедливому
суду» над ними в том случае, если заложники будут освобождены, а захватчики сдадутся.
Автор доклада критически отнесся также к утверждениям Анны Политковской, что Аслан
Масхадов мог бы убедить бандитов отпустить детей41. Для него здесь нет двух мнений:
«Отправив своих боевиков в Беслан на верную смерть, Басаев сделал
это с тем расчетом, что операция закончится масштабным кровопролитием
и приведет к межэтнической войне на Северном Кавказе».
Свой анализ Плейтер-Зиберк заканчивает следующим образом:
41
Andrei Tsygankov, там же. Р. 14. Кроме того см. «Эхо Москвы» от 3 сентября 2004 года, BBC MS.Объективный анализ
влияния борьбы против терроризма на демократические режимы можно найти в коллективном исследовании, озаглавлен-
ном «Au nom du 11 septembre. Les démocraties а l’épreuve de l’antiterrorisme» («В память об 11 сентября. Демократия в борьбе
с терроризмом»), авторы Didier Bigo, Laurent Bonelli, Thomas Deltombe (dir.), La Découverte, 2008.Касательно последствий
теракта в Беслане см. исследование Ghislaine Saffraine «Russie: les „zones d’ombre“ du massacre de Beslan» («Россия: „тене-
вые стороны“ кровопролития в Беслане»).
38
«Президенту Путину будет очень трудно лавировать между новыми

требованиями безопасности и демократическими свободами, заявленными
в Конституции. <…> Он разрешит публичные обсуждения, но при этом
никому не позволит контролировать меры по борьбе с терроризмом,
поскольку очевидно, что подобное обсуждение неизбежно оказалось бы
в руках идеологических лидеров. А лидеры радикальных взглядов и
либеральные демократы экспортировали бы свою критику на Запад, где ее
подхватили бы и раздули западные массмедиа».
После событий в Беслане Путин, в сущности, оказался в том же положении, что и
Джордж Буш после 11 сентября – с той разницей, что положение Буша было все же более
удобным, поскольку он мог опираться на СМИ, целиком преданные его политике. По этой
причине он легко затеял войну на чужой территории – в Афганистане, – ужесточил меры по
слежению за гражданами и без колебаний прибег к внесудебным арестам42.
Однако что поражает больше всего и на этот раз, это позиция западных СМИ, которые
мгновенно ополчились против России, как и при крушении самолетов над Юберлингеном.
Их первым рефлексом было во всем обвинить российское правительство. По прошествии
времени такая политика СМИ представляется особенно шокирующей и возмутительной, но
с их стороны так ни разу и не прозвучало ни одного критического замечания в собственный
адрес. Они ни разу не выразили сочувствия жертвам этого теракта, приберегая добрые слова
для восставших чеченцев, к которым так несправедлива Москва, которая на самом деле и
виновата в захвате заложников.
И это при том, что бесчинства, творимые чеченскими исламистами (отрубленные
головы, выпущенные кишки), абсолютно те же, что и расправы боевиков ИГИЛ, заставив-
шие осенью 2014-го ужаснуться весь западный мир… В придачу западные СМИ ни слова
не сказали о том, в каких трудных условиях приходилось работать службам спасения: школа
находилась в центре города, в густонаселенном районе, где у каждой семьи кто-нибудь ока-
зался в заложниках, и нет ничего удивительного, что местные жители сами взялись за ору-
жие.
Как и в дни теракта в театре «Норд-Ост», западные СМИ поддались антироссийским
настроениям и отдали симпатии чеченским «умеренным» исламистам. Вот только они недо-
оценили решимость вооруженных до зубов террористов, которые заминировали стены и
крышу школы и склонны были скорее привести в действие взрывные устройства, чем идти
на переговоры и уступки (как это было опять-таки в «Норд-Осте»). И наконец, большинство
западных СМИ вообще не заметили либо упомянули вскользь, что хотя в штурме погибло
350 человек, все же 800 детей удалось спасти – детей, которые три дня оставались без еды
и питья и находились в крайне тяжелом физическом состоянии.
Сегодня, одиннадцать лет спустя после этих событий и сразу после расстрела редакции
«Шарли Эбдо», можно только в онемении развести руками, вспомнив Открытое письмо за
115 подписями и позицию западных журналистов. В поддержку 17 французских жертв тер-
роризма развернулась беспрецедентная кампания солидарности – и ни один голос не про-
звучал на Западе, чтобы оплакать 350 взрослых и детей, погибших от рук исламистов-тер-
рористов в Беслане.
А как отреагировала бы западная пресса, если бы после «Шарли Эбдо» парижские
корреспонденты телекомпаний «Раша тудей» и «Аль-Джазира» потребовали от Франсуа
Олланда, чтобы он вступил с убийцами в переговоры и предоставил французским ислами-
стам право свободно перемещаться по Франции? Или если бы зарубежная пресса возложили
42
См. статью «Deuxieme guerre d’Ossetie du Sud» на сайте fr.wikipedia.org. А также Charles King «The Five-Day War»,
Foreing Affairs, 11–12.2008.
39
ответственность за расстрел редакции на президента Французской республики, – как это

было сделано в 2004 году по отношению к Путину? Да это был бы скандал!
А как бы себя повела американская пресса, если бы назавтра после 11 сентября все
зарубежные СМИ потребовали от Буша, чтобы он предоставил бен Ладену политическое
убежище? Или если бы его назвали сообщником террористов по той лишь причине, что в
1993 году он применил к авторам первого теракта против башен-близнецов слишком суро-
вые меры?43 Меж тем именно так поступили западные журналисты и русские прозападники
на следующий день после событий в Беслане.
Зато ни один журналист, ни один западный эксперт ни разу не написал по поводу подав-
ления чеченских исламистов, что оно производилось по западной (или британской) поли-
цейской модели, применяемой против борцов за независимость Ольстера, Страны Басков
или Корсики. Репрессивные действия англичан против местного населения в Белфасте, рас-
тянувшиеся на десятки лет, абсолютно совпадают с тем, что Россия делала в Грозном. Но
разве французская, испанская или английская пресса сказали хоть слово против или потре-
бовали, чтобы английское правительство уступило требованиям экстремистов и предоста-
вило Северной Ирландии независимость? Три перечисленные ситуации очень близки к ситу-
ации в Чечне, при этом агрессия баскских, североирландских и корсиканских экстремистов
ни в какое сравнение не идет с кровожадностью выходцев из кавказского эмирата. Более
того, что-то никто не слышал, чтобы 115 «подписантов» Открытого письма, выдвинувших
Путину ультиматум, выступили против западных лидеров и пожурили их за дурное обраще-
ние с баскскими, корсиканскими или североирландскими сепаратистами.
И последнее: после теракта в «Шарли Эбдо» в прокуратуру Парижа было подано
54 иска со стороны правительства и юридических органов в связи с «апологией терро-
ризма» комиком Дьёдонне44 и другими лицами. Можно себе представить, какой поднялся
бы крик, если бы после трагедии в Беслане российское правительство подало иск против
Анны Политковской и авторов Открытого письма за апологию чеченско-исламистского тер-
роризма! Да на первых полосах благомыслящих органов печати разразилась бы целая кам-
пания «против вопиющих ущемлений свободы со стороны кэгэбистского режима Путина».
Военный конфликт в Южной Осетии (2008 год)

Она началась 7 августа 2008 года, в 23.40 на границе между Южной Осетией и Грузией.
Большинство глав государств находились в это время в Пекине на открытии Олимпийских
игр, и весь мир, изнемогая от жары, приник к экранам телевизоров в ожидании грандиозного
зрелища. Поэтому никто не обратил внимания на то, что произошло.
А произошло вот что: продолжавшиеся несколько дней пограничные стычки между
силами южноосетинских сепаратистов, сформированных при участии России и ею поддер-
живаемых (с одной стороны), и грузинскими регулярными войсками (с другой) переросли в
открытый вооруженный конфликт. В ночь с 7 на 8 августа грузинские войска начали штурм
43
Первое покушение на Всемирный торговый центр произошло 26 февраля 1993 года: под одной из башен взорвался
грузовик, в который была заложена взрывчатка весом 680 кг. Цель теракта – заставить северную башню упасть на южную,
что разрушило бы весь архитектурный комплекс и повлекло бы за собой многочисленные жертвы. Несмотря на то, что тер-
рористический план не удался, в результате взрыва погибло 6 человек и 1042 получили ранения. Теракт был спланирован
группой заговорщиков-исламистов, среди которых были Рамзи Юссеф, Махмуд Абоахалима, Мохаммед Саламе, Нидал А.
Айяд, Абдул Рахман Ясин и Ахмад Айядж. В марте 1994 года четверо из них были осуждены за изготовление бомбы: Або-
ахалима, Айядж, Айяд и Саламе. Среди выдвинутых обвинений фигурировали: заговор, подрыв здания, являющегося част-
ной собственностью, и незаконная транспортировка взрывчатых веществ. В ноябре 1997 года осуждены были другие двое:
Рамзи Юссеф, организатор и главный исполнитель теракта, и Исмаил Айяд, водитель грузовика, перевозившего бомбу.
44
Дьёдонне Мбала Мбала – французский комедиант, актер, политический активист, неоднократно обвинявшийся в
антисемитизме. – Прим. ред.
40
столицы Южной Осетии Цхинвала; в результате погибло 18 военных ССПМ (смешанных

сил по поддержанию мира, в числе которых было много русских), а также более 160 южно-
осетинских военных. Таковы официальные данные, представленные Россией в конце 2008
года.
В 2004 году президентом Грузии стал прозападнически настроенный лидер Михаил
Саакашвили, который постарался вернуть области, стремящиеся к независимости, в состав
Грузии. Южная Осетия стала таким образом предметом конфликта, хотя с 1992 года обладала
независимостью de facto и сепаратистов на ее территории было большинство, о чем свиде-
тельствуют результаты двух референдумов: 1992 и 2006 годов. Кроме того, жители Южной
Осетии желали утвердить свою независимость de jure. Российская Федерация, в силу меж-
дународного соглашения игравшая в этом конфликте роль посредника-миротворца и бази-
ровавшая на южноосетинской территории свои военные подразделения, не предпринимала
никаких шагов для разрешения конфликта в пользу той или иной стороны противостояния.
Так, в атмосфере растущего напряжения, 7 августа, в 23.10 правительство Грузии
информировало генерала, командующего российскими войсками, о том, что намерено силой
восстановить «конституционный порядок». В 23.40 двое русских солдат ССПМ были убиты
разорвавшейся гранатой. От начавшегося массивного артобстрела загорелись и обрушились
здания, занимаемые в Цхинвале русскими. Российские миротворческие силы, несмотря на
отсутствие танков, сумели, тем не менее, противостоять наступавшим, и грузины взяли лишь
две трети города. В 23.56 министерство обороны Грузии объявило о начале штурма.
Русские были информированы о готовящемся грузинской стороной штурме приблизи-
тельно с 21 часа. Президент Медведев узнал об этом в 22.43 и отдал распоряжение Григорию
Карасину, помощнику министра иностранных дел, связаться с Саакашвили. Но Карасину
удалось дозвониться только до американского дипломата Дэна Фрида, заверившего его, что
американцы пытаются овладеть ситуацией. Тем не менее, начиная с 02.06 усилия по сохране-
нию мира становятся бессмысленны. Через Рокский тоннель, не контролируемый Грузией, в
Южную Осетию были направлены подкрепления численностью от 5,5 до 10 тысяч человек,
дислоцированные в Северо-Кавказском военном округе45.
Практически немедленно враждующие стороны вступили в спор: кто первым начал
боевые действия. Подключилась пропаганда. Русские заявили, что от обстрела и бомбар-
дировок погибло полторы тысячи человек гражданского населения. Грузины в ответ стали
обвинять русских в том, что использование Рокского тоннеля – заранее спланированная
акция. И вот уже обе стороны принялись винить друг друга в военных преступлениях и в
преступлениях против человечества.
В течение четырех последующих дней российские войска активно продвигаются на
новые рубежи и обстреливают несколько грузинских городов. Медведев объявляет, что цель
достигнута и что российские подразделения останутся на позициях, установленных согла-
шением 1992 года. Это соглашение когда-то положило конец войне Грузии против нацио-
нальных меньшинств, в ходе которой погибло 3 тысячи человек.
16 августа подписано перемирие, военные действия приостановлены, хотя остаются
нерешенными судьбы Южной Осетии и Абхазии. 26 августа Российская Федерация офици-
ально признает независимость этих двух государств и обязуется «обеспечивать их безопас-
ность».
Через некоторое время была создана независимая международная комиссия для изу-
чения подробностей вооруженного конфликта в Грузии. Инициатором был Евросоюз, а воз-
главляла комиссию швейцарка Хайди Тальявини, дипломат и представитель Генерального
45
Hans-Georg Heinrich, Kirill Tanaev, «Georgia & Russia: Contradictory Media Coverage of the August War», в Caucasian
Review of International Affairs, vol. 3, 09.2009. Cria-online.org/8_2.html.
41
секретаря ООН по Грузии и Абхазии. Помогал ей Уве Шрамм, бывший посол Германии в
Грузии. Из отчета, опубликованного 30 сентября 2009 года, явственно следует, что войну
развязала Грузия с целью захватить территорию Южной Осетии46.
Но в августе 2008 года этого отчета еще не существовало и никто толком не знал, какая
из сторон первой открыла огонь. Однако, уже начиная с 8 августа пресса набрасывается
на Россию, как она это делала после столкновения самолетов над Юберлингеном и в дни
теракта в Беслане. После «революции роз» в 2002 году и прихода к власти Саакашвили в
2004 году в стране сформировался прозападный режим. Новый президент когда-то учился в
Соединенных Штатах, в Колумбийском университете и университете Джорджа Вашингтона,
где завязал прочные связи с правыми консерваторами и сторонниками теории американского
превосходства. Он телегеничен, говорит по-английски и по-французски и связан тесными
узами с президентами США и Франции – Бушем и Саркози.
Едва заступив на пост президента, Саакашвили заявил о своем намерении примкнуть к
Евросоюзу и НАТО. В 2004-м он послал большую партию солдат, прошедших боевую подго-
товку в США, воевать против Саддама Хусейна. Грузинская армия тренировалась и выпол-
няла некоторые задания вместе с американскими солдатами, и так продолжалось вплоть до
лета 2008-го. Все годы своего правления Саакашвили регулярно выступал в западных СМИ,
чтобы заработать себе репутацию истинного демократа. Затем, презрев обычные средства
коммуникации, он нанял американское пиар-агентство «Аспект-Консалтинг», работавшее
также с компаниями Exxon Mobil, Kellogg’s и Procter & Gamble. Агентство представляло гру-
зинского президента как защитника европейских идеалов и «провозвестника демократии»,
при этом усилия двух российских пиар-агентств, уполномоченных Кремлем, были обречены
на поражение. Это мнение авторов исследований о медийном покрытии грузинского кон-
фликта47.
Итак, все американские, а также многие европейские средства массовой информации
безоговорочно обвинили российское руководство в том, что это оно развязало конфликт.
«Россия напала на Грузию, пока Запад смотрел телевизор» – так 8 августа заявила в онлайн-
журнале «Слейт» радикально настроенная журналистка Анна Аппельбаум, обозреватель
газеты «Вашингтон пост»48. Ее клич подхватили другие. 11 августа представитель неокон-
серваторов Уильям Кристоль поднял тревогу на страницах «Нью-Йорк таймс», а вслед за
ним уже весь хор журналистов принялся кричать о «русском нашествии».
Пресса не гнушалась и оскорбительными историческими сравнениями. Так, Збигнев
Бжезинский отмечал, что «нападение России на Грузию сродни захвату Финляндии» в 1941-
м («Хаффингтон пост»). В других периодических изданиях, включая норвежские («Афтон-
бладет»), начало войны сравнивали с вводом советских войск в Чехословакию в 1968 году.
Третьи вспоминали Судетский кризис 1938 года49. Чтобы заклеймить Путина и российскую
интервенцию в Грузии, в ход пошло все позорное прошлое планеты от Гитлера до Сталина
– и все это, заметим, вопреки очевидным фактам.
46
http://echr.coe.int/Documents/HUDOC_38263_08_Annexes_FRA.pdf.
47
Daniel Gauseth, «Framing the Russia-Georgian War. An analysis of the Norwegian print-press coverage in August 2008».
Department of History and Classical Studies, Trondheim, NTNU, 2012.См. также Margarita Akhvlediani, «The fatal flaw: the media
and the Russian invasion of Georgia». Small Wars & Insurgencies, vol. 20, № 2, 06.2009, 363. A. K. Niedermaier, «Countdown
to War in Georgia: Russia’s Foreing Policy and Media Coverage of the Conflict in South Ossetia and Abkhazia». United States,
Minneapolis, East View Press, 2008.Artur Jugaste, «Communicating Georgia. Georgia’s Information Campaign in the 2008 War
with Russia», thesis. Stockholm University, 2011.И наконец, для более полного представления о стратегии СМИ в период
вооруженных конфликтов можно обратиться к исследованию Heikki Luostarinnen и Rune Ottosen, «The Changing Role of the
Media in Conflicts. From Cold War to the Net Age», Journalism and the New World Order, vol. 2.
48
http://www.slate.com/id/2197155/pagenum/all/
49
www.economist.com/node/14560958. См. также www.nytimes.com/2009/10/01world/…/01russia.html.
42
Тон, который взяла Европа, чуть менее агрессивен. Журналист «Фигаро», автор книги о
«русском реванше» Лора Мандевиль, крайне враждебно настроенная к Путину, считает, что
Россия стремится наказать своих бывших субъектов за их стремление сблизиться с Западом.
«Монд», со своей стороны, пишет о желании России вернуть энергетические, политические
и геостратегические позиции на Южном Кавказе, где пролегают нефте- и газопроводы и
перекрещиваются оси Вашингтон – Анкара – Тбилиси и Москва – Ереван – Тегеран. В пере-
довице от 27 августа «Монд» пишет: «Сегодня российский реваншистский национализм
питается нефтью и газом, ставя одну единственную цель: возродить распавшуюся импе-
рию»50. Процитированное мной выше исследование ссылается также на «Хандельсблатт»,
«Нойе Цюрихер цайтунг» и австрийскую «Штандарт», которые единогласно примкнули к
политике большинства и обвинили Россию в территориальной агрессии.
Тем не менее, по мере того как начала проступать изрядно запутанная правда и винов-
ность Грузии мало-помалу стала очевидной, тональность европейских газет тоже начала
меняться. К тому же Грузия находилась близко к европейской сцене, в результате чего запад-
ная пресса подробно комментировала как растущую коррумпированность, так и авторитар-
ность нового грузинского режима. Военные действия прекратились довольно скоро, и если
Россию обвиняли в том, что она, преследуя отступающую грузинскую армию, слишком
далеко зашла на грузинскую территорию, то все же оценили, что она, подписав перемирие,
немедленно увела свои войска на осетинскую границу. В целом скоротечность войны (пять
дней) и осторожность военных действий с российской стороны отчасти смягчили критику.
Разумеется, совсем она не стихла. Споры растянулись на несколько месяцев, все
с нетерпением ждали заключения «Комиссии по установлению истины», возглавляемой
Хайди Тальявини. Весной 2009 года журнал «Шпигель» опубликовал несколько страниц
этого отчета, которые произвели сенсацию. Полная версия отчета вышла в сентябре, недву-
смысленно доказав, что первой в наступление все же перешла Грузия.
Однако, как это часто бывает, кроме объективных фактов отчет содержал политиче-
ские суждения составителей. Некоторые из этих составителей, например, бывший «зеле-
ный» министр иностранных дел Германии Йошка Фишер, были весьма критично настроены
по отношению к России и осуждали ее за пусть недолговременное, но все же вторжение
на территорию Грузии. Это позволило СМИ, ругавшим Россию в предыдущее лето, быстро
перестроиться и обратить свою критику на обе враждующие стороны. Так, «Уолл-стрит
джорнал» заявила: «Отчет о войне в Грузии установил обоюдную виновность как Москвы,
так и Тбилиси»51. Газета «Экономист» также недружелюбна к Москве, хотя не столь прямо-
линейна: «Русско-грузинская война: кто виноват?». А «Нью-Йорк таймс» написала следую-
щее: «Грузия опровергает данные отчета, согласно которым она открыла огонь первой»52.
Мы видим, что СМИ, несправедливо обвинявшие Россию в том, что она открыла воен-
ные действия с целью захвата Грузии, подобно тому, как это сделал Гитлер в Судетах или
Сталин в Финляндии, не изменили стратегии, даже когда отчет Комиссии Тальявини дока-
зал обратное. Кроме того, можно проследить, как под влиянием политических приоритетов
переписывается история. Так, например, 30 сентября 2014 года Совет Европы внес поправки
в отчет о работе демократических институтов Грузии, изменив его в пользу Саакашвили,
которому нынешние власти Грузии вменяют в вину как раз злоупотребление служебным
положением. Вкупе с ним иск предъявлен экс-министру обороны, которого Саакашвили
успел освободить из-под следствия накануне своей отставки. Это оказалось возможным бла-
годаря поддержке либерально-консервативного большинства в Парламентской ассамблее
50
«Refaire l’empire». Le Monde, 27.08.2008.
51
www.online.wsj.com/articles/SB125409588027045015, 29.09. 2009.
52
C. J. Chivers and E. Barry, «Georgia Claims on Russia War Called Into Question». New York Times, 6 November 2008.
43
Совета Европы в Страсбурге. К отчету было добавлено чисто политическое приложение

под видом обыкновенного обновления текста документа, при этом факты не проверялись по
существу53.
Совершенно очевидно, что записанная история постоянно меняется и что поправки
и дополнения к отчетам, составленным международными комиссиями, должны восприни-
маться с осторожностью, потому что внесены они с целью изменить и ключевую линию,
и выводы. Но пределом журналистского злопыхательства, является, пожалуй, статья корре-
спондентки «Либерасьон» в Москве. В выпуске газеты за 18 декабря 2014 года мы читаем:
«Приднестровье, Украина, Грузия: поддерживая националистические движения,

Кремль по-прежнему стремится помешать своим соседям ориентироваться на Запад. Собы-
тия на Востоке Украины и помощь России сепаратистам Донбасса нередко сопоставляют
(делая поправку на масштабы) с русско-грузинской войной 2008 года. После молниеносного
вторжения якобы для спасения русского населения Россия признала независимость Южной
Осетии и Абхазии. Сегодня все западные правительства единодушно осуждают действия
России, хотя в тот период шаги Москвы ни у кого не вызвали протеста»54.
Что это? Умышленная дезинформация? Незнание фактов? Или уже укоренившийся
рефлекс: словно бы невзначай представлять события иначе, чем они произошли в действи-
тельности, и иначе, чем это было официально подтверждено? Во имя защиты демократи-
ческих свобод ведущие западные СМИ подчас так искажают реальность, что только диву
даешься. Искажения делаются в пользу объекта в том случае, если объект расценивается как
друг Запада и демократии. Если же объект расценивается как враг свобод и как «реваншист»,
жаждущий возродить советскую империю, факты трактуются в противоположную сторону.
В связи с этим необходимо отметить, что хотя большинство СМИ отказались призна-
вать свои заблуждения относительно вооруженного конфликта в августе 2008 года, некото-
рые все же это сделали, что свидетельствует в их пользу. В передаче от 28 октября 2008
года «Би-би-си» внесла поправки в свою версию событий, подвергнув критике то, как пред-
ставила их грузинская сторона55. «Нью-Йорк таймс» также, спустя неделю, изменила свою
позицию, не преминув особо подчеркнуть, что «обе стороны достойны осуждения». Впро-
чем, как справедливо заметил историк Пол Сандерс, эти отдельные извинения «не изме-
нили представления о России как об агрессоре. Все профессиональные журналисты хорошо
знают, что любой контакт начинается с первого впечатления, которое в конечном счете
побеждает. Когда образ, созданный массмедиа, утвердится, никакие опровержения уже не
изменят того, что отложилось в мозгу и структурировалось в коллективное мнение. Когни-
тивные фильтры закроются раз и навсегда» 56.
Олимпийские игры в Сочи (2014 год)

Критика в адрес России достигла наивысшей точки незадолго до зимних Олимпийских
игр в Сочи (февраль 2014 год). Это тем более странно, что речь шла о спортивных, мирных
мероприятиях, что пятидневная война с Грузией осталась далеко позади (пять лет прошло)
и что демонстрации на Майдане еще не превратились в море крови. Крым и Донецк пребы-
53
Addendum au rapport sur le Fonctionnement des institutions démocratiques en Géorgie. Document 13558, Assemblée
parlementaire du Conseil de l’Europe, 30.09.2014.
54
Véronika Dormann, «La stratégie des conflits gelés». Libération, 18.12. 2014. Р. 4.
55
«Ossetian Crisis: Who started it?», BBC News, 19.08.2008, http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe7571096.См. также «Whot
Really Happened in South Ossetia», BBC Newsnight.
56
Paul Sanders, «Under Western Eyes. How meta-narrative shapes our perception of Russia – and why it is time for a qualitative
shift».
44
вали в мире и подчинялись Украине. Так что в феврале 2014-го не за что было особо ругать
Россию – разве что за то, что она собиралась потратить 15 миллиардов долларов на поднятие
забуксовавшей украинской экономики и уже потратила астрономические суммы на подго-
товку Олимпийских игр.
Такая щедрость Западу не понравилась. В течение десяти дней, предшествовавших
церемонии открытия, почти все радиостанции, телеканалы и газеты наперебой транслиро-
вали репортажи и интервью, выставлявшие Россию и Олимпийские игры с неблаговидной
точки зрения. Микрофон давали то сочинскому жителю, не успевшему переехать, то сня-
тому с должности ответственному за горнолыжный подъемник, то мэру города, желавшему
привлечь к себе внимание, то «Пусси Райт», дразнившим полицию, чтобы попасть в объек-
тивы западных журналистов, то русскому гомосексуалисту, которого безуспешно пытались
заставить хоть в чем-нибудь обвинить Путина. Политические оппозиционеры рассказывали
о растрате общественных денег и о коррупции; экологи жаловались на неправильное отведе-
ние сточных вод; историк вспоминал о сражении, прошедшем когда-то на теперешней лыж-
ной трассе. В общем, постарались ничего не забыть.
В соцсетях также появлялись недовольные отзывы: например, в отеле, где расселили
журналистов, не работал кран с горячей водой. А американский сайт mashable.com даже
опубликовал «12 сочинских фото, которые русские предпочли бы не показывать». На одной
из них – два унитаза в дамском туалете, поставленные рядом без всяких перегородок. И все
это подавалось как сенсации мирового масштаба!
Помимо этих забавных деталей, шквал антирусских публикаций был направлен в два
основных русла: западные СМИ всерьез взялись за растраты и коррупцию, связанные с
огромными суммами, выделенными на организацию игр, тогда так американцы, в частности
Channnel 4, решили осветить «репрессии» против гомосексуалистов, потому что в 2013 году
Дума приняла закон, запрещающий пропаганду гомосексуализма для несовершеннолетних.
Независимые обозреватели меж тем отмечали, что этот закон вполне соответствует
уголовному кодексу, принятому во Франции, равно как и аналогичным законам в США.
Более того, они напомнили, что некоторые штаты, в частности Аризона, ужесточили законо-
дательство по отношению к гомосексуалистам, и, исходя из этой логики, надо было бы бой-
котировать зимние Олимпийские игры в Солт-Лейк-Сити – столице штата Юта, запрещаю-
щего гомосексуальные отношения в силу преобладания в штате мормонов. Даже Николай
Алексеев, глава российской ассоциации ЛГБТ (лесбиянок, геев, бисексуалов и трансгенде-
ров), возмутился западной медийной кампанией и призывам бойкотировать Олимпийские
игры, поскольку это могло бы лишить миллионы российских граждан потрясающего зре-
лища.
Волна недоброжелательства превратилась в девятый вал, когда началась церемония
открытия – между прочим, прекрасно организованная и невероятно красивая. Но тем, кто
был не знаком с русской историей и с русской культурой, шоу не понравилось. Политические
комментаторы со своей стороны много рассуждали о возможности терактов, а синоптики
– по поводу перепада температур между горами и побережьем (хотя во время предыдущих
зимних игр в канадском Ванкувере их это почему-то нимало не беспокоило!).
К счастью, вопреки мрачным предсказаниям, игры прошли идеально с точки зрения
организации и без сучка и задоринки для спортсменов, зрителей и журналистов; последним
уже и вовсе не к чему было придраться. Даже поезда приходили минута в минуту! Но никто
из критически настроенных обозревателей и не подумал опровергнуть все те гадости, что
были написаны в преддверии Олимпийских игр. Подробно останавливаться на этих тысячах
злопыхательских статеек и передач было бы довольно скучно, тем более что спорт сказал
сам за себя.
45
Я же процитирую трех хорошо осведомленных комментаторов. Начну со спортив-

ной рубрики австралийской газеты «Сидней морнинг геральд». 8 февраля Эндрью Уэбстер
пишет: «…многие обозреватели безо всяких к тому оснований попытались принизить сочин-
ские игры, занявшись охотой на ведьм: это даже превратилось в новый вид зимнего спорта».
Дальше он рассказывает историю, как один телевизионщик специально снял на курорте
«Роза Хутор» валяющиеся в грязи бревна, чтобы продемонстрировать, как плохо сочинцы
подготовились к приему гостей. Каково же было его изумление, когда на следующий день
он нашел площадь в безупречном состоянии, а десятки довольных россиян ели на ней моро-
женое!57
Отреагировали на антисочинскую кампанию и другие органы печати. Например, мос-
ковский корреспондент немецкого журнала «Шпигель» Беньямин Биддер написал 11 фев-
раля, что «представители Запада с готовностью зубоскалят по поводу каждой мизерной
проблемы, возникающей в Сочи» и что «их злопыхательство превосходит все разумные гра-
ницы». Далее он рассказывает, как порезали и в таком оскопленном виде запустили в соци-
альные сети интервью мэра Сочи Анатолия Пахомова: из его уст прозвучали слова «в Сочи
нет геев», тогда как на самом деле он сказал, что на данный момент в Сочи нет активистов
гей-ассоциации, а непосредственно перед интервью он сам побеседовал с хозяином сочин-
ского гей-бара.
Еще корреспондент «Шпигель» рассказывает, что учинил на своей странице в «Твит-
тере» австрийский журналист Саймон Роснер из газеты «Винер цайтунг». В самый раз-
гар кампании по поводу незаконченного строительства олимпийских объектов в Сочи он
сфотографировал разбитую улицу Вены и поместил ее на хештег # SochiProblems. С ним
немедленно связался редактор сайта «Си-эн-эн» и спросил разрешения использовать эту
фотографию в фотогалерее, иллюстрирующей сочинские недоделки… Затем фотографией
заинтересовалась самая крупная американская газета «Ю-эс-эй тудей». В целом перепост
фотографии был сделан 350 раз. Немного погодя Роснер признался в «Твиттере», что это
был розыгрыш и что на самом деле фотография сделана в Вене – но на этот раз перепост
никто делать не стал… По этому поводу Роснер написал, что если бы по Сочи ездили такие
же старые автобусы, какие ездили по Ванкуверу во время предыдущих Олимпийских игр,
то Россию наверняка бы обвинили в том, что она «хранит реликвии Советского Союза»58.
Что касается закона, принятого в России против сексуальных меньшинств, Марк Бен-
нетс в газете «Гардиан» поставил все точки над «и»:
«Чем огульно обвинять, лучше просто взглянуть на факты. В отличие от более чем
сорока Стран Содружества и семидесяти стран мира, в России гомосексуализм вовсе не
запрещен. За шесть месяцев, прошедших с момента принятия соответствующего закона,
менее 12 человек были привлечены к ответственности за „пропаганду гомосексуализма“.
Свободы никто лишен не был. Российская полиция не уполномочена задерживать лиц, подо-
зреваемых в том, что они гомосексуалисты или лесбиянки, как ошибочно заявил в своей
статье в прошлом году один из ведущих журналистов „Нью-Йорк таймс“. А если это правда,
то как объяснить, что в Москве и других российских городах существуют гей-клубы, кото-
рые к тому же свободно публикуют рекламу?»59
57
www.smh.com.au.Sport.WinterOlympics.
58
Benjamin Bidder, «Sochi Schadenfreude: Ha Ha, The Russians Screwed up It Again». Spiegelonline International,
11.02.2014. См. также Simon Rosner, «Als CNN ein Foto aus Sochi von mir wollte». Wiener Zeitung online, 7.02.2014.
59
Marc Bennetts, «Russia’s anti-gay law is wrong – but so is some of the criticism from the west». The Guardian, 05.02 2014.
46
Еще примеры: альтернативный сайт GBTimes показал в одном репортаже, как неко-
торые телеканалы искажают факты. Например, американская «Эн-би-си» отказалась транс-
лировать запись церемонии открытия, упирая на то, что пятое олимпийское кольцо так и
не зажглось, а виновный в этом на следующее утро был якобы найден мертвым60. Доско-
нальный анализ освещения СМИ Олимпийских игр был опубликован на страницах газеты
«Нейшн» и принадлежит Стивену Ф. Коэну61. В своем исследовании он сделал синтез ста-
тей, комментариев и передач американских массмедиа, посвященных России, что вызвало
резкую негативную реакцию антироссийских организаций Вашингтона.
Бывший советник президента Джорджа Буша – старшего, специалист по отношениям
с СССР, а затем с Россией в Университете Нью-Йорка, Коэн много писал для «Вашингтон
пост» и «Нейшн». Цитирую его:
«…несмотря на счастливые исключения, в американской устной и
письменной прессе и даже в таких уважаемых изданиях, как „Нью-
Йорк таймс“ и „Вашингтон пост“, наметилась некая общая тенденция.
Сводки новостей, редакционные статьи и комментарии стали отходить от
традиционных, ранее принятых правил: они забывают сообщать факты, не
помещают события в контекст, не разделяют рассказ о событиях и их анализ,
не сравнивают мнения как минимум двух „экспертов“, не сопоставляют
разные точки зрения в глубоких аналитических статьях и даже не публикуют
противоположные по духу комментарии в рубрике „Мнения“. В результате
они стали гораздо менее объективны по отношению к России, чем прежде,
и судят о ней почти так же конъюнктурно и идеологически предвзято, как во
времена холодной войны судили о Советском Союзе».
Далее Коэн перечисляет многочисленные «антипутинские» статьи, появившиеся в
американской прессе.
«В течение нескольких недель потоки злословия в адрес России
касались Олимпийских игр в Сочи и нарастающего украинского кризиса.
Еще задолго до открытия игр „Таймс“ заявила, что новый спортивный
комплекс будет похож на „кошмарный призрак советских времен“, и набрала
жирным шрифтом заголовок „Никакого спорта, никакого веселья:
напряженность и теракты“. В день открытия игр газета нашла достаточно
места, чтобы опубликовать три антипутинские статьи и обширную
передовицу, стиль которой тут же имитировала „Пост“. Фактов практически
никаких – зато почти каждый репортаж обсуждал потраченные Путиным
миллиарды долларов, причем непременно говорилось об их хищении и
о коррупции. И это при том, что Бен Арис опубликовал в „Бизнес Нью
Юроп“ статью, в которой доказывает, что как минимум 44 миллиарда
из 51 были потрачены „на развитие инфраструктуры региона, в чем
нуждалась вся страна“. В целом вся медиакампания в преддверии Сочи
была позорной: она настолько беспардонно лоббировала идею терактов,
что это становилось почти неприлично. Примером тому может служить
газета „Пост“, известная среди наиболее враждебных критиков России как
своеобразная „Вашингтонская правда“, чрезвычайно близкая к правящим
кругам: спортивный комментатор вместе с обозревателем рубрики „Мнения“
60
«World unites in Russia-bashing for Sochi Olympics», GBTimes, February 10, 2014. См. также Thom Wheeler, «Why a
Media-Basing Hasn’t Stopped Russia Being the Olympic’s Biggest Winner». Sabotage Times, 25.02.2014 (sabotagetimes.com).
61
www.thenation.com/article/178344/distorting-russia.
47
превратили сочинские игры в борьбу за власть между „бандитократией“,

преследуемой Путиным, и „непокорными“ террористами; враждующие
были настолько романтично представлены, что читатель колебался, на чью
сторону встать. Затрудняясь в выборе, американские журналисты заранее
отдали победу террористам, очернив „путинские игры“ и посеяв ужас среди
зрителей и спортсменов»62.
Комментарии излишни.
62
Newsweek, 10.02.2014. Интервью Stephen F. Cohen par Zoe Slander, «The American Who Dared Make Putin’s Case».
48
Глава III
Украина, 2014 год. Вопросы,
которые не задают журналисты
Чем и парализован нынешний западный мир: потерею различий
между положениями истинными и ложными, между несомненным
Добром и несомненным Злом, центробежным разбродом, энтропией
мысли – «побольше разных, лишь бы разных!» Но сто мулов, тянущих
в разные стороны, не производят никакого движения.
Александр Солженицын. Наши плюралисты. 1982
Мысль изреченная есть ложь.

Федор Тютчев. Silentium
Почему, едва только речь заходит о России и о Путине, западная пресса отказывается
от объективности? Откуда этот условный рефлекс? Почему принципы, которыми испокон
веков гордились западные журналисты – стремление узнать, понять, докопаться до истины,
сравнить точки зрения, а еще готовность к сопереживанию, уважение к другим, – почему
эти этические принципы мгновенно забываются?
Разумеется, не все поступают, как ведущий американского телеканала «Фокс ньюс»,
который во время пятидневной грузинской войны 2008 года пустил в прямой эфир интервью
двух женщин, предвкушая, что те начнут ругать Путина, но женщины заявили, что войну
развязал Саакашвили… Ведущий быстренько оборвал интервью и запустил рекламу63.
Или как ведущий французского канала ТФ1, который в июне 2014 года по случаю
празднования семидесятилетия высадки союзных войск в Нормандии решил взять интервью
у Путина, но остерегся пускать в эфир его ответы, касающиеся событий в Крыму и работы
французских СМИ64.
Похоже, что для наших органов печати и вещания, для наших исследователей и поли-
тиков реальность создается не фактами, а мнением тех, кто о них рассказывает. Или именами
тех, о ком говорят.
Мое мнение разделяет Анатоль Ливен, бывший корреспондент «Файненшл таймс»
и «Таймс», исследователь Фонда Карнеги «За международный мир» и сотрудник Фонда
«Новая Америка». Вот что он пишет о волне русофобии во время второй чеченской войны
1999–2000 годов:
«Самое настораживающее в западной русофобии – это готовность
многих журналистов, комментаторов и интеллектуалов поступиться
профессиональной этикой и уподобиться английским викторианским
шовинистам или балканским националистам в тот момент, когда задеты
их политические пристрастия и национальные чувства. Чтобы избавиться
от этого рефлекса, можно посоветовать им перечитать „Жестокий мир“
Алистера Хорна65 о войне Франции в Алжире, а также некоторые эпизоды
63
Об этом рассказывает Даниэль Гозет (Daniel Gauseth) в предисловии к своей диссертации. Интервью, о котором идет
речь, также доступно в YouTube, но в очень плохом качестве: Nikolai Orlov: «Fox News – Cover Up – Georgia Russia War»,
http://www.youtube.com/watch?v=dKASUchWf_U.
64
Полная версия интервью (41 минута вместо 24 минут, пошедших в эфир) была тем не менее выложена на сайте TF1.
www.videos.tf1.fr/…/1-integralite-de-l-interview-de-vladimir-poutine-843075.html.
65
Alistair Horne, «A Savage Peace»; Max Hastings, «The Korean War»; V. G. Kiernan, «Colonial Empires and Armies». –
Прим. пер.
49
из „Войны в Корее“ Макса Гастингса – скажем, те, где речь идет о взятии
в 1950-м Сеула и воздушных налетах американских военных сил. А также
„Колониальные империи и армии“ где В. Г. Кьернан рассказывает, что
творили американские войска во Вьетнаме, а французские – в Африке.
Когда же дело касается преступлений России в Чечне, западным
комментаторам следует почитать заметки о неизбежных жертвах войны в
городских условиях: в газетах „Марин корпс газет“ и „Параметерс“. Заметки
эти написаны высокими профессионалами, которые остаются верны фактам,
даже если эти факты не в их пользу, и они не боятся это признать. <…
> Так, когда в 1993-м американские солдаты вынуждены были ввязаться
в городскую войну в Могадишо, столице Сомали, то так получилось, что
количество убитых и раненых со стороны чернокожего населения (при том,
что они не были жертвами расовой дискриминации!) во много раз (в 25–50!)
превысило количество жертв со стороны американских военных сил. Иначе
говоря, количество жертв в Чечне свидетельствует не об исключительной
жестокости российских войск, а об особенностях войны в городских
условиях»66.
Шпион Путин и «символ веры» западных идеологов

Прошло пятнадцать лет, но лучше не стало. Даже наоборот: с началом украинского
кризиса антироссийская кампания в прессе набрала силу. Вот «символ веры» антирусской
идеологии: Россия – отсталая, варварская страна, стоящая на низкой ступени развития,
претендующая на чужие территории, стремящаяся вернуть себе былое господство и вос-
принимающая как должное деспотизм власти, который является национальной традицией.
Соответственно, русские – существа узколобые, склонные к национальному шовинизму,
враждебные всему новому – то бишь реакционеры, а кроме всего неотесанные грубияны и
алкоголики; правда, временами у них случаются поэтические и художественные прорывы.
Что касается президента России Путина, то вот его портрет: бывший шпион, выкор-
мыш и ставленник КГБ, антидемократ и антилиберал, оголтелый противник европейских и
американских идеалов. Сидя за стенами сумрачного Кремля, он лелеет одну единственную
мечту: под шумок вернуть державе 25 миллионов подданных, разбросанных по городам и
весям бывших советских владений. Будучи достойным преемником самодержавного и ком-
мунистического стиля правления, этот властитель понимает исключительно язык силы. Он
человек прошлого, и его надобно воспринимать именно так.
Посмотрим, что пишет французская «Либерасьон» (и она не единственная) 18 декабря
2014 года, накануне пресс-конференции, которой все очень ждали и на которой Путин дол-
жен был ответить на вопросы, касающиеся обвала рубля и цен на нефть.
«Сегодня Путин расплачивается за агрессию на Украине, за плохо
закамуфлированную оккупацию русскоязычных районов этой страны и
аннексию Крыма. Не говоря уже о самолете Малайзийских авиалиний,
который сбили его наемники.
В условиях самого серьезного за пятнадцать лет своего правления
кризиса, когда российская валюта обесценивается, а экономика
разваливается, этот бывший офицер КГБ оставил на некоторое время
своих министров одних на передовой. На традиционной ежегодной
66
Anatol Lieven, «Against Russophobia». World Policy Journal, 01.2001.
50
пресс-конференции, цель которой – демонстрация грубой силы,

российский президент вынужден будет дать кое-какие разъяснения
и прокомментировать свою политику. Опираясь на исключительную
популярность, являющуюся результатом умелой пропаганды и
беспардонного разжигания шовинистических настроений, Путин скорее
всего оседлает любимого конька: тему международного заговора против
святой Руси…»67
За несколько недель до этого швейцарская газета «Ле Тан» писала приблизительно то
же, разве что в более изощренной форме:
«Российский президент представляет себя защитником интересов
всех униженных и оскорбленных – а точнее тех, кто считает себя
таковыми – перед лицом мировых элит, далеких от народа. „Путинизм“
– это национализм, цепляющийся за натужную идею национальной
принадлежности и ставящий целью возврат к утраченному могуществу.
В ход идут защита христианства, утверждение семейных ценностей, а
заодно – мужественности и мужского превосходства. Россия изображает
из себя доброго отца, готового объять своей могучей десницей
многочисленные страждущие народы. Это империализм, суть которого
становится ясна, когда мы видим, против чего он выступает: против
Америки, против множественности культур, против глобализации, против
ислама, против прав человека, против гомосексуальной свободы, против
элит и либерального капитализма. <…> „Путинизм“ сродни китайскому
национал-коммунизму, в нем также есть общее с американским движением
„Ти-Пати“68»69.
Как объяснить тот факт, что как только дело касается России, здравомыслящие, серьез-
ные и опытные журналисты вдруг отрекаются от независимости суждений и примыкают к
дружному хору антироссийских обвинений? Почему они так предвзято относятся к Путину,
стоящему во главе страны, гораздо более демократичной, чем Китай, и уж тем более никогда
не позволяют себе ничего подобного по отношению к президенту США, китайскому лидеру
или главе собственного государства? 70
Больше всего поражает в позиции западных СМИ, гордящихся своей высоконравствен-
ной журналистской этикой и клеймящих «пропаганду» других сторон, практическое отсут-
ствие интервью и опросов, которые являются первоосновой журналистской практики. «Да и
так все понятно, – как будто говорят они. – Факты налицо, нашими устами глаголит истина,
расходитесь, уважаемые господа, представление закончено».
Как закончено?!
А вопросы? Сколько вопросов следует задать сначала другим, а потом и себе! По
поводу Украины 2014 года – уж точно! Кризис еще не кончился, драматические события
продолжаются, и невозможно пока установить, кто виноват в том, что произошло. А это зна-
67
François Sergent, «Chauvin». Libération, 18.12.2014.
68
«Ти-Пати» – Движение чаепития (англ. Tea Party movement) – консервативно-либертарианское политическое
движение в США, возникшее в 2009 году как серия протестов, вызванных внутриполитическими причинами, в частности
актом 2008 года о чрезвычайной экономической стабилизации и рядом реформ в области медицинского страхования. –
Прим. ред.
69
Frédéric Koller, «Le tsar des réacs». Le Temps, 11.2014. Эта передовица открыла череду других статей в том же духе,
например: «La tentation autoritaire», 12–13.04.2014; «Dangereux Poutine», 15.04.2014; «Le réembarquement de la Russie»,
09.05. 2014; «Succès européen, échec russe», 28.06.2014.
70
На тему предвзятости прессы см. Mathias Reymond, «Une couverture manichéenne, des clivages innattendus. Médias
français en campagne ukrainienne». Le Monde diplomatique, 08.2014.
51
чит, что нужно задавать вопросы. События далеко не так ясны, как хотят представить наши
службы информации и вещания. Точно так же, как и в ситуации с Грузией, подавляющее
большинство голосов обвиняют Россию, даже не взяв на себя труд разобраться в фактах и
дать слово специалистам, способным проанализировать разносторонние подходы и точки
зрения. А уж точек зрения в этом деле хоть отбавляй.
Ни единого вопроса к Виктории Нуланд

В декабре 2013 года помощник госсекретаря США по делам Европы Виктория Нуланд
озвучила, сколько средств Штаты перевели на Украину: с 1991-го они потратили пять мил-
лиардов долларов, чтобы помочь этой стране построить будущее, «которого она достойна»,
а также поддержать оппозицию, настроенную против президента Януковича. Кроме того,
во время февральских событий 2014 года в Киеве Нуланд сказала по телефону Джеффри
Пайетту, послу США на Украине, что «Европа может катиться к… матери» и что Кличко
(нынешний мэр Киева) лишний в правительстве, потому что «не сработается с Яценюком
(нынешним премьер-министром) на этом уровне»71. Западной прессе стоило бы на это отре-
агировать, как она делает всякий раз, когда Путин чем-нибудь задевает Запад. Но, несмотря
на вопиющий характер подобных заявлений, западная пресса предпочла все это пропустить
мимо ушей.
На что же были потрачены американские миллиарды? Налогоплательщики имеют
право знать, куда идут их деньги. Почему европейская пресса никогда не уточняла, что Вик-
тория Нуланд состоит в браке с Робертом Каганом? А Каган меж тем – один из лидеров нео-
консерваторов, ультрасионист, ярый враг России и соучредитель, вместе с Уильямом Кри-
столом, бывшим советником Джорджа У. Буша, экспертного центра PNAC, иначе говоря,
проекта «Новый американский век»72. В 2010 году этот PNAC превратился в FPI, аналити-
ческий центр «Внешнеполитическая инициатива», который, в свою очередь, убедил амери-
канское правительство развязать войны в Афганистане и Ираке, а также написать открытое
«Письмо 115» – письмо «атлантистов» против Путина73.
Европейская пресса и глазом не моргнула, когда американка Нуланд по собственному
усмотрению назначила новое правительство Украины, тогда как старое было еще у власти.
Но ведь это неприкрытая подготовка путча, разве нет? И почему столица Евросоюза не воз-
мущается, когда ее оскорбляют члены американского правительства, и поднимает крик, если
что-нибудь не то скажет Путин? И ни один из перечисленных мной вопросов не был поднят
в западной прессе!
Перейдем теперь к мятежу на Майдане в феврале 2014-го и к стрельбе «беркутов»
президента Януковича по толпе манифестантов. Результат – 80 убитых, что неслыханно.
Дальше – путч, свержение правительства, бегство действующего президента и приход к вла-
сти новых политиков. Но чем больше времени отделяет нас от тех событий, тем свободнее
о них говорят и тем сомнительнее выглядит изначальная версия.
71
«Victoria Nuland Admits: US Has Invested $ 5 Billion in the Devlopment of Ukrainian „Democratic
Institutions“», www.informationclearinghouse.info/article37599.htm. А по поводу «катиться к чертовой матери» см. http://
www.huffingtonpost.fr/2014/02/06/victoria-nuland-ukraine-union-europeenne_n_4740136.html,06.02.2014.
72
Проект «Новый американский век» (англ. Project for the New American Century (PNAC) – неправительственная поли-
тическая организация США, работавшая с 1997 по 2006 год. Была основана Уильямом Кристолом и Робертом Каганом.
Официальной целью PNAC являлось «продвижение американского глобального лидерства». Основами создания PNAC
были точка зрения, что «американское лидерство одинаково хорошо как для Америки, так и для всего мира», и поддержка
«рейгановской политики военной силы и моральной чистоты». – Прим. ред.
73
См. книгу Андрея Цыганкова. Сегодня Роберт Каган работает на самые политически ангажированные и самые анти-
русски настроенные американские экспертные центры: Фонд Карнеги «За международный мир» и Фонд Маршалла «Гер-
мания – США». См. также главу VIII.
52
Так, 6 марта 2014 года министерство иностранных дел Эстонии подтвердило, что глава
министерства Урмас Паэт вел тайные телефонные переговоры с Кэтрин Эштон, тогдашней
главой внешней политики Евросоюза, в ходе которых он отметил, что снайперы, стрелявшие
в манифестантов на Майдане, вполне могли выполнять приказ новых украинских лидеров,
а не бывшего президента Януковича74.
10 октября 2014 года агентство Рейтер опубликовало сообщение, в котором говорится
о том, что расследования доказывают серьезные расхождения версий. Так, например, коман-
дующий «Беркута», подозреваемый в убийствах, исчез из своей камеры, а свидетель, якобы
видевший его с оружием в обеих руках, был уличен во лжи, потому что на самом деле подо-
зреваемый имел только одну руку: вторую он потерял за несколько лет до этого в результате
взрыва гранаты…75
Эти сведения, очень важные для того, чтобы представить себе реальные события на
Украине, не заинтересовали западные СМИ, потому что они не вяжутся с враждебными
настроениями в отношении России. Можно ли всерьез рассчитывать на то, что журналисты,
финансируемые Институтом «Открытое общество», иначе говоря, в высшей степени русо-
фобствующим Джорджем Соросом, начнут объективное расследование?76
А теперь о пожаре и кровавой бойне в Одессе. 2 мая 2014 года сорок пророссийских
активистов попытались укрыться в Доме профсоюзов, где сгорели заживо в пожаре, учинен-
ном другой стороной. Как и в предыдущем случае, с течением времени начали выясняться
подробности событий и проступила очевидная ответственность ультраправых. Это массовое
убийство, составившее половину всех жертв, связанных с событиями на Майдане, нисколько
не заинтересовало западные СМИ, хотя несколько недель подряд они публиковали репор-
тажи о драматических событиях в Киеве.
Процитируем французский еженедельник «Марианна»:
«Вообразите, что украинские повстанцы, окруженные сторонниками
бывшего режима, укрылись в Доме профсоюзов и что этот дом был
преследователями подожжен, а стражи порядка взирали на все и не
вмешивались. Вообразите, что после пожара в здании нашли около сорока
обугленных трупов. Что же на самом деле произошло? Если бы это было у
нас, эмоции достигли бы максимального накала. Наши власти уже кричали
бы о массовых расправах, чинимых наемниками Януковича и били бы в
набат. <…> BHL (Бернар-Анри Леви)77 уже приготовил бы себе свежую
белую рубашку для выступления по телевидению. А Лоран Фабиус78 затянул
74
John Hall, «Estonian Foreign Ministry confirm authenticity of leaked phone call
discussion how Kiev snipers who shot protesters were possibly hired by Ukraine’s new
leaders», http://www.dailymail.co.uk/news/article-2573923/Estonian-Foreign-Ministry-confirms-authenticity-leaked-phone-call-
discussing-Kiev-snipers-shot-protesters-possibly-hired-Ukraines-new-leaders.html.
75
Steve Tecklow, Oleksandr Akymenko, «Special Report: Flaws found in Ukraine’s probe of Maïdan massacre»,
www.reuterscom/…/us-ukraine-killings-probe-special.
76
Скрупулезное исследование кровопролития на Майдане и принадлежности снайперов к «промайданским» или «анти-
майданским» силам можно найти в: Ivan Katchanovski, «The Sniper’s Massacre on the Maïdan in Ukraine», School of Political
Studies & Department of Communication, University of Ottawa, 01.06.2014. А также в репортаже немецкого канала ARD
«Zweifel an Berichten zu Maidan-Scharfschützen», http://www.tagesschau.de/multimedia/video/video1386106.html.
77
Бернар-Анри Леви (Bernard-Henri Levy) – французский философ и политический журналист. 09.02.2014 произнес на
сцене Евромайдана речь «Мы все – украинцы». 18.02.2014 года призвал европейских спорт- сменов прекратить участие в
зимних Олимпийских играх в Сочи в знак протеста против насилия в Киеве. 29.01.2015 совместно с Дж. Соросом подписал
статью «Спасти новую Украину». – Прим. ред.
78
Лоран Фабиус (Laurent Fabius) – французский политик, социалист, бывший премьер-министр (1984–1986) и министр
иностранных дел (2012–2016). Был одним из трех министров-«свидетелей» со стороны ЕС при подписании в феврале 2014
года плана мирной смены власти на Украине, сорванного сразу же после поспешного отъезда европейских министров из
Киева. – Прим. ред.
53
бы песню о попранных общечеловеческих идеалах. А сейчас какая реакция?

Да никакой!»79
Комментарии излишни.
Крымчане уже проголосовали в 1991-м

Перейдем теперь к референдуму в Крыму, организованному Россией 16 марта 2014
года. Благопристойная пресса с готовностью присоединилась к мнению Белого дома, объ-
явившего, что «референдум о самоопределении Крыма идет вразрез с украинской консти-
туцией и международным правом» и, соответственно, является незаконным80. Тот факт, что
95 % жителей Крыма высказались за союз с Россией, никого на Западе не заинтересовал.
Если бы наши журналисты добросовестно исполняли свой профессиональный долг, они
должны были бы отметить, что данный референдум подтвердил результаты предыдущего,
организованного украинскими властями совершенно законно 12 января 1991 года. В том
референдуме приняло участие 81,37 % населения и 94,3 % всех голосующих высказались
за восстановление независимой крымской республики и подписание ею нового союзного
договора, предлагавшегося Горбачевым.
Результаты двух референдумов приблизительно одинаковы. Но в обоих случаях миро-
вая общественность с Соединенными Штатами во главе поспешила объявить, что не при-
знает эти референдумы легитимными. Так, в феврале 1991 года по наущению Джорджа
Сороса, украинская Рада пересмотрела принятое решение и в спешном порядке утвердила
закон, опровергающий правомочность крымского референдума. Ведь нельзя же выпустить
из рук севастопольскую военно-морскую базу и предоставить России свободный выход в
Средиземное море. В суете никто не обратил на это внимания, и история как-то сама собой
забылась… Но только не крымчанами, которых лишили права на самоопределение81. Возь-
мем Косово: там в 2008 году не проводили двойного референдума, но область однако полу-
чила желанную независимость. Кто из журналистов вспомнил и сравнил эти противоречи-
вые факты?82
Вот мы и подошли к особенно примечательному событию: крушению самолета рейса
MH17 Малайзийских авиалиний, произошедшему 17 июля 2014 года83. Ведущие мировые
СМИ точно с цепи сорвались: с первых же минут после крушения самолета обвинение легло
на Россию и на сепаратистов. Не прошло и нескольких часов, как президент Обама и его гос-
секретарь Джон Керри уже тыкали в Россию пальцем. Причем доказательств не было ника-
ких. 26 июля, когда Соединенные Штаты утверждали новый пакет санкций против России,
официальный представитель Белого дома снова заявил, что, предположительно, «за пора-
жение самолета должен отвечать Владимир Путин» 84.
79
Jack Dion, «Pourquoi le massacre d’Odessa a-t-il si peu d’écho dans les médias?», www.marianne.net, 06.05.2014.
80
Céline Lussato, «Ukraine. Pourquoi le référendum en Crimée est illégitime».
81
См. подробное юридическое и историческое исследование: Arnaud Dotezac, «L’ineptie des sanctions économiques».
Market Magazine, № 118, 09–10.2014.
82
См. Le Monde diplomatique № 721, 04.2014. «17 февраля 2008 года, девять лет спустя после военной операции, прове-
денной без согласия ООН, парламент Косово проголосовал за независимость этой области; такое решение противоречило
воле Белграда, но поддерживалось Францией и Соединенными Штатами. Россия и Испания отказались и отказываются до
сих пор признавать законным это нарушение международного права. Как, впрочем, и… Украина».
83
См. на эту тему весьма любопытное интервью американского аналитика: Edward S. Herman, «Mainstream News
Coverage of Ukraine, Malaysia Airlines Flight MH17 Shows Western Propaganda Machine at Work», Dan Falcon, site Truthout,
10.10.2014. www.truth-out.org.
84
См. «Crash du MH17: de Lourdes sanctions sont prises contre la Russie», RTS Info, Radio Télévision suisse, 26.07.2014.
www.tempsreel.nouvelobs.com, 20.07.2014.
54
В течение нескольких недель все западные СМИ муссировали тему крушения само-
лета, дополняя и подкрепляя уже известную информацию цитатами бесчисленных консуль-
тантов и экспертов из брюссельских мозговых центров НАТО и из окружения нового прези-
дента Украины Порошенко. Им вторили многочисленные «независимые» эксперты, которых
просили прокомментировать события в Донбассе, причем все в том же ключе: в защиту
нового украинского режима. И ни разу западная пресса, столь внимательная к отстаиванию
прав человека, когда речь идет о «Пусси Райт» или об Алексее Навальном, не отметила,
что обстрел украинской армией мирного населения Донецка и Луганска нарушал Женевские
конвенции85 и являлся военным преступлением.
Журналисты также не потрудились сопоставить следующие факты: после крушения
самолета малайзийской компании «Эйр Азия» 27 декабря 2014 года понадобилось лишь
несколько часов, чтобы найти обломки машины в Целебесском море; и лишь двое суток,
чтобы прочесть и прокомментировать содержимое черных ящиков самолета алжирской
авиакомпании, упавшего в конце июля того же года на севере Мали. При этом поиски в
Индийском океане малайзийского самолета (рейс МН370) были почему-то прерваны и не
увенчались успехом; и почему-то понадобился год, чтобы завершить расследование условий
крушения рейса МН17. Почему всевидящее американское око, способное читать частные
смс и номера личных машин, ничего не увидело на Украине – территории, контролируемой
самолетами системы AWACS и радарами НАТО? И наконец, почему пресса, так любящая
задавать вопросы Путину, не обратится с подобными же вопросами к западным военачаль-
никам?
Почему СМИ, так живо реагирующие на жалобы какой-нибудь обиженной украинки,
молчат, когда на карту поставлена жизнь многих сотен людей?86 Почему они с такой готов-
ностью цитируют украинские и американские источники, известно кого поддерживающие,
и не цитируют источники российские, мотивируя это тем, что те отстаивают предвзятую
точку зрения? Материалы, приводимые российской стороной, ничуть не менее достоверны,
чем мутные изображения, скачанные из интернета американцами и украинцами. И наконец,
мнимый захват Россией Донбасса, который так и не случился, но которого так ждали и в
котором Украина заранее обвиняла Россию. В течение шести месяцев швейцарская газета
«Ле Тан» объявила о нем по меньшей мере 36 раз – и в крупных заголовках, и петитом,
и средним шрифтом… В конце марта 2015-го весь Запад только того и ждал. Правда, не
дождался…
На этом можно остановиться. Обратимся же теперь к пояснениям касательно глубин-
ных причин украинского кризиса, которые западная пресса не пожелала давать. Мы будем
ссылаться на работы американских авторов, опубликованные в авторитетных источниках,
дабы нас не заподозрили, что мы копаемся в нечистотах интернета.
Критические голоса в адрес НАТО

Первое свидетельство принадлежит Джеку Мэтлоку – младшему, республиканцу,
послу Соединенных Штатов в Москве в 1987–1991 годах. Мэтлок стал свидетелем развала
Советского Союза и заключения договоров между Бушем и Горбачевым 87. «Я считаю, что
85
Имеется в виду Женевская конвенция (IV) о защите гражданского населения во время войны. – Прим. ред.
86
«„I was tortured by Russian-sponsored militants“, Ukrainian woman tells UN», http://www.unwatch.org/ukrainian-victim-
testifies-before-un-rights-council/, 17.09.2014.Коммюнике цитирует показания Ирины Довгань перед Советом по правам
человека в Женеве, рассматривающим ее жалобу на насилие со стороны сепаратистских боевиков. Однако кровавые рас-
правы украинской артиллерии над жителями Донецка и пытки, которым подвергали сепаратистов ультраправые украин-
ские подразделения, никогда и никем не были обнародованы.
87
См. его книгу J. Matlock «Reagan and Gorbatchev: How the Cold War Ended», а также его хронику в Washington Post
55
со стороны России, Евросоюза и, в особенности, Соединенных Штатов было величайшей

стратегической ошибкой превращать политическую и экономическую реформу на Украине
в войну между Востоком и Западом», – написал он в своем блоге 8 февраля 2014 года88. Далее
Мэтлок касается нескольких важных моментов:
«Самые серьезные проблемы Украины лежат не вне ее, а внутри.
И решать их должны украинцы, а не третья сторона [документ касается
вмешательства Виктории Нуланд в украинские дела]; Украина никогда
не будет свободной, процветающей и демократической, если не будет
поддерживать дружественных связей с Россией. <…> Вмешательство в ее
дела других стран только усугубило ее внутритерриториальные конфликты,
ни в коей мере не способствуя их разрешению».
По поводу расширения НАТО: 3 апреля Мэтлок писал в своем блоге, что не было ника-
кого письменного официального двухстороннего договора, который бы обязывал стороны
освободить территорию Восточной Германии от постороннего военного присутствия, и что
было только устное обещание НАТО не оккупировать страны Восточной Европы:
«Я уверен, что если бы Буша и Горбачева переизбрали на новый срок,
то в период их правления НАТО не стало бы расширять свои границы»89.
Дальше Мэтлок расставляет точки над «и»:
«Как бы отреагировали американцы, если бы русские, китайцы или
даже западные европейцы устроили свои военные базы в Мексике и
на Карибах или же попытались посадить в этих странах враждебное
Соединенным Штатам правительство?»
А вот по поводу появления Виктории Нуланд и вице-президента Джо Байдена на май-
данских манифестациях:
«А что бы вы сказали, если бы во главе движения „Захвати Уолл-
стрит“90 встали иностранцы? Вы считаете, что так манифестанты быстрее
бы достигли поставленных целей?»91
Другой критический голос, прозвучавший в американской прессе, принадлежит
Джону Дж. Миршаймеру, выпускнику Вест-Пойнтской Военной академии, профессору
политических наук в Чикагском университете, специалисту по «ядерному сдерживанию»
в холодной войне и автору известной книги «Израильское лобби и внешняя политика США».
В своей статье, опубликованной в американском журнале и вызвавшей большой резо-
нанс, он разоблачает «общепринятую на Западе систему представлений», с точки зрения
которой было бы удобно, чтобы «украинский кризис целиком и полностью оправдывался
российской агрессией». Автор же совершенно недвусмысленно возлагает ответственность
за кризис на Запад. Вот доказательства: расширение НАТО на Восток несколькими волнами:
Чехия, Венгрия и Польша в 1999-м; Болгария, Эстония, Латвия, Литва, Румыния, Словакия
и Словения в 2004-м; Хорватия и Албания в 2009-м; рассмотрение новых кандидатур – Гру-
«The US Has Treated Russia Like a Loser Since the End of the Cold War». См. также его блог «Ukraine and the United States»,
www.JackMatlock.com, 08.02.2014.
88
«Manufacturing a War: A Primer», на сайте www.counterinformation.wordpress.com.
89
Jack Matlock.com, «Nato Expansion: Was there a Promise?», 03.04.2014.
90
Анг. Occupy Wall Street, движение протеста, начавшееся в Нью-Йорке 17 сентября 2011 года с целью длительного
захвата улицы Уолл-стрит в финансовом центре Нью-Йорка для привлечения общественного внимания к «преступлениям
финансовой элиты» и к необходимости структурных изменений в экономике. – Прим. ред.
91
«Former US Ambassador: Behind Crimea Crisis, Russia Responding to Years of „Hostile“ us Policy», http://www.democracy-
now.org/2014/3/20/fmr-us-ambassador.
56
зии и Украины – на саммите в Бухаресте в 2008 году. Присоединение этих двух новых стран
было приостановлено, потому что Путин недвусмысленно объяснил Бушу, что присоедине-
ние Украины к НАТО будет представлять для России прямую угрозу и что в этом случае
Украина «перестанет существовать».
В своей речи о безопасности в Европе, произнесенной в Мюнхене в 2007 году, Путин
подчеркнул, что для поддержания мира необходимо соблюдать определенные рамки. Но про-
шло шесть лет, и, прикрываясь европейскими коммерческими переговорами с президентом
Януковичем, Европа снова попыталась добиться намеченной цели.
«Соединение всех трех направлений западной политики – расширение
НАТО, расширение Евросоюза и распространение демократии (через
НПО, неправительственные организации, финансируемые Штатами) –
превращается в пороховую бочку, к которой достаточно поднести спичку.
<…> Поведение Путина вполне объяснимо. От Запада Россию отделяют
лишь бескрайние равнины, по которым в страну уже приходили войска
Наполеона, немецкой империи и нацистской Германии».
Процитирую также высказывание бывшего американского дипломата Джорджа Ф.
Кеннана, инициатора «политики сдерживания» по отношению к Советскому Союзу в период
холодной войны. Вот что он пишет о слишком быстром и активном расширении НАТО:
«Я думаю, что это трагическая ошибка. Не было никаких причин так действовать. Никто
никому не угрожал». А поскольку «западные лидеры продолжают отрицать, что политика
Путина объясняется вполне понятными и законными соображениями безопасности, то они,
естественно, не меняют свою собственную политику, а вместо этого наказывают Россию за
то, что она пытается противостоять их чрезмерной агрессии». На самом деле им следовало
бы «отказаться от идеи европеизации Украины и сделать все возможное, чтобы превратить
ее в нейтральное государство, в буфер между НАТО и Россией, подобный тому, каким была
Австрия в годы холодной войны». Вот так из-за слепоты политиков и при поддержке пота-
кающей им прессы произошел раскол на Украине и вместо дипломатов заговорили пушки.
Пол Крейг Робертс и американская военная политика

Третий голос звучит, пожалуй, категоричней всех: это голос Пола Крейга Робертса,
бывшего заместителя министра финансов в правительстве Рональда Рейгана и заместителя
главного редактора газеты «Уолл-стрит джорнал». Робертс разоблачает американскую мили-
таристскую политику и стремление США к мировому господству. Он считает, что это про-
тиворечит миролюбивой и либеральной Конституции Соединенных Штатов.
Робертс пишет, что «европейские правительства и западные СМИ подвергают мир
опасности, позволив увлечь себя агрессивной политикой и пропагандой США против Рос-
сии. Прибегнув к вопиющей лжи, Вашингтон выставил Россию в демонически непригляд-
ном свете, подобно тому, как он выставлял Ирак и Саддама Хусейна, а затем Афганистан
и талибов, Сирию и Ассада, Венесуэлу и Чавеса и, наконец, Иран. Теперь Америка утвер-
ждает, что во главе России стоит новый Гитлер или новый Сталин».
Робертс приводит возмутительные, по его мнению, слова главы Генштаба США Мар-
тина Димпси на форуме в американском Аспене 24 июля 2014 года: тот сравнил «агрессию
Путина на Украине с захватом Польши в 1939-м Гитлером и Сталиным». Кроме того, Димпси
заявил, что так называемая российская помощь Украине «является первым после 1939 года
случаем, когда одно государство умышленно использует в своих целях военные ресурсы
другой независимой страны».
«Вашингтон приписывает себе права избранной нации, подобно тому, как это делают
иудеи», и «считает само собой разумеющимся, что американские законы должны главен-
57
ствовать над государственными законами других стран». В эти сети попала Франция: так,
в июне 2014 года банк BNP Paribas оказался обязанным выплатить США штраф размером
в 8 миллиардов долларов за то, что послужил посредником при покупке иранской нефти.
И Швейцария тоже попалась, когда ее банки вынуждены были выдать своих клиентов аме-
риканским налоговым органам. «Нетрудно догадаться, что именно Вашингтон устроил на
Украине государственный переворот и сверг правительство, избранное законным путем, а
теперь проводит репрессии против тех, кто противостоит его власти». Кроме того, Робертс
пишет о законопроекте, про который ни словом не обмолвились европейские газеты: это про-
ект сенатского закона 2277, предусматривающего «боевую готовность американских воору-
женных подразделений на границах с Россией и присвоение Украине статуса союзника
Соединенных Штатов с целью открыть путь американской военной помощи Киеву и высту-
пить против „донбасских террористов“»92.
Известный политолог, бывший ответственный сотрудник агентства UPI, главный меж-
дународный аналитик сайтов The Globalist и The American Conservative, ирландец Мартин
Сифф считает, что Россия просто-напросто взяла на вооружение старую доктрину Монро
о невмешательстве, которую с 1822 года Соединенные Штаты провозглашали как принцип
своей внешней политики: иначе говоря, ни одно государство другого континента не в праве
вторгаться в непосредственную сферу влияния США. Если шаги, предпринимаемые Пути-
ным, «опасны для мира на планете, то надо также признать, хоть это и неприятно, что они
продиктованы естественными опасениями России и вполне законным стремлением обеспе-
чить свою безопасность».
«Русские были вынуждены реагировать на активное расширение НАТО и на пополз-
новения США вмешиваться в российскую сферу влияния. Нравится нам это или нет, у Рос-
сии куда больше оснований претендовать на Крым, который входил в состав Российской
империи с 1783 года, и на Украину, чем у Соединенных Штатов»93.
Нарушение демократического принципа

Стивен Ф. Коэн, бывший советолог из службы президента Джорджа Буша, почетный
профессор университетов Нью-Йорка и Принстона, ведущий журналист газеты «Нейшн»,
обеспокоен тем, что в американской прессе и политике царствует одна единственная точка
зрения94:
«Новая холодная война будет тем более опасной, что в Соединенных
Штатах не существует никакой сколько-нибудь значимой оппозиции.
Мы, отказывающиеся поддерживать неправильную политику нашего
правительства, не можем ждать поддержки ни от какого влиятельного лица,
не можем ждать и от Конгресса, превратившегося в оплот наступательной
политики.
С начала украинского кризиса и по сей день ни одна из таких газет,
как „Нью-Йорк таймс“, „Вашингтон пост“ или „Уолл-стрит джорнал“, ни
разу не давали нам слова. Нас не звали ни на канал MSNBC, ни на „Фокс
Ньюс“, где все события трактуются с одной единственной позиции: „во всем
92
Paul Craig Roberts, «L’insouciance qui nous condamne». Le Courrier, 07.07.2014; это фрагмент оригинального текста
«The World Is Doomed By Western Insouciance», www.paulcraigroberts.org. В той же статье автор излагает теорию Пола Вул-
фовитца, бывшего заместителя министра обороны США, о враждебно настроенных государствах, в числе которых оказы-
ваются «все государства, которые отказываются подчиняться Соединенным Штатам». Робертс называет даже западную
прессу «проститутской», поскольку она распространяет теорию, способствующую развязыванию войны.
93
Martin Sieff, «Quand la Russie applique sa recette de la doctrine Monroe». l’Hebdo, 01.05.2014; взято с сайта The Globalist.
94
См. также его комментарий о медийном освещении Олимпийских игр в Сочи (предыдущая глава).
58
виноваты русские“. <…> За мою долгую жизнь я не помню ни единого

случая такого грубого нарушения демократического принципа, тем более в
условиях серьезного кризиса»95.
Во Франции также поднимаются голоса против однобокости официальной точки зре-
ния и того, в каком искаженном виде подается информация: невозможно понять, что на
самом деле происходит на Украине и почему русские ведут такую политику? Ведь если все
объяснять их исконным стремлением к «экспансии» и желанием восстановить советскую
империю, то непонятно, зачем они ее развалили? Особо стоит прислушаться к экономи-
сту Жаку Сапиру, к бывшему премьер-министру Доминику де Вильпену, к бывшему мини-
стру-социалисту Жан-Пьеру Шевенману, журналу «Монд дипломатик» и еженедельнику
«Марианна»; чуть реже и с чуть другой интонацией звучат голоса эссеиста Жака Аттали,
академика Элен Каррэр д’Анкосс и бывшего министра иностранных дел Юбера Ведрина.
«Каждый убежден в своей исключительной правоте: Брюсселю представляется совер-
шенно естественным, что Европа стремится распространить на весь мир свои либеральные
устои, экологические нормы и „демократические“ идеалы. В отношении Москвы она возоб-
новила Drang nach Osten („Натиск на Восток“), но только натиск этот принял теперь новые
формы. Россия же со своей стороны за Евросоюзом видит НАТО. Таким образом, мессиан-
ство одних порождает защитный национализм других», – пишет Жан-Пьер Шевенман96.
Его точку зрения разделяет Юбер Ведрин:
«С 1992-го года западная политика в отношении России была
бесцеремонной, провокационной, жесткой и вялой одновременно,
иначе говоря, она отличалась непоследовательностью. Сначала Европа
послушалась дурного совета США и учинила ультралиберальный big-
bang (электрошок без терапии!), приведший к развалу экономической и
социальной структуры СССР и приходу к власти опухшей от награбленного
клептократии. Поспешные и легкодумные посулы принять Украину в
Евросоюз не могли привести к быстрым и конкретным действиям. А
попытки расширить НАТО, приняв в него Грузию, Молдавию, Украину и
Азербайджан, предпринятые в годы правления Клинтона, а затем Джорджа
У. Буша, были восприняты Москвой как прямая провокация»97.
Куда подевались наша любознательность, наше стремление увидеть мир таким, каков
он есть, а не каким мы хотим его себе представить? Такие вопросы должны задавать себе
интеллектуалы, преподаватели, ученые и исследователи – все те, чья профессия – думать,
понимать, объяснять. И журналисты, чья профессия – рассказывать о событиях.
Почему мы не задаем вопросов?

Вероятно, первый вопрос, который мы должны сами себе задать – ведь мы же разум-
ные люди или, во всяком случае, считаем себя таковыми – «Почему мы перестали задавать
вопросы?»
Какой смутный страх внушает нам перспектива войти в зазеркалье и посмотреть, что
делается с той стороны? Чего мы так боимся, почему избегаем смущающих разум вопросов
и гипотез? Боимся, а вдруг Путин окажется прав? А вдруг он не такой страшный, как его
малюют? Есть все же вопросы, которые нужно иметь смелость себе задавать.
95
Stephen F. Cohen, «Héãétiques contre faucons». Le Monde diplomatique, 10.2014, перепеч. из The Nation, 15.10.2014.
96
Jean-Pierre Chevènement, «Ukraine: il est temps qu’une parole raisonnable se fasse entendre!». Marianne, 22.05.2014.
97
«Ukraine, comment s’en sortir», интервью Hubert Vedrine. Le Figaro Magazine, 02.05.2014.
59
Почему в наших газетах, на радио, на телевидении никогда не задают вопросов о закон-

ности, об оправданности и, главное, о необходимости военных интервенций Запада? Зато мы
без удержу клеймим попытки стран, которые мы считаем второстепенными, защититься от
вторжений. Эффективность провозглашена на Западе критерием превосходства, но почему
о ней забывают, подводя итоги военных операций за 25 лет? Сомали, Афганистан, Ирак,
Ливия, Сирия, а теперь еще бомбардировки ИГИЛ – а где результаты? Что, эти войны при-
вели к миру? Или, может, «демократические» бомбы, сбрасываемые на головы афганских
талибов и малийских исламистов, приносят меньше разрушений и страданий, чем россий-
ские бомбы, сброшенные на строптивых чеченцев?
Действительно ли наше представление об окружающем мире настолько объективно,
как нам хочется верить? Действительно ли наши действия являются плодом высоких
моральных устремлений, а не продиктованы материальными интересами, которые нам
неловко демонстрировать? Моральные принципы, на которых зиждется наша внешняя поли-
тика, для всех ли они одинаково непоколебимы? Почему в 2014-м границы Украины должны
непременно оставаться неизменными, тогда как границы Сербии в 2007-м – нет? Или Чехо-
словакии в 1993-м?
Почему считается, что Россия, проведя референдум в Крыму, попрала международное
право, а Европа, санкционировав отделение Косово, – нет? Но ведь в те годы все было совсем
иначе, скажете вы. Разве? А можно полюбопытствовать, в чем именно иначе? Когда Россия
решила вернуть себе Крым, Евросоюз поднял крик; а когда в 1991-м речь шла о расчленении
Югославии – не проронил ни слова. Получается, что русскоязычное население Донбасса и
Крыма весит меньше на весах прав человека, чем народы бывшей Югославии? Или возьмите
абхазов и южных осетин: у них что ли было меньше права на жизнь, чем у косоваров, когда
их вырезали грузины во время погромов 1989 и 1992 годов?98
Миллионы, миллиарды долларов потрачены на изготовление осколочных авиабомб
и беспилотных самолетов, на оплату услуг частных компаний, поставляющих наемников.
Разве не мудрее было бы потратить эти деньги на преодоление нищеты, голода и невежества,
являющихся изначальной причиной терроризма? Какая нам польза от вооруженного вмеша-
тельства и оккупации Ливии, Афганистана, Ирака, Центрально-Африканской Республики,
Мали? Ведь хаоса и несчастий от этого только больше. «Освобожденные» народы, они что,
обрели долгожданный мир? Почему-то про это никогда не пишут, зато обвиняют Путина в
том, что он поддерживает повстанцев Донбасса.
Почему пресса, столько перьев ломающая в дебатах по поводу свободы слова, никогда
не задумается о механизмах отбора и распространения информации? Почему не обсудить,
например, книгу немецкого журналиста Удо Ульфкотта? Проработав 17 лет в газете «Франк-
фуртер Альгемайне цайтунг», собрав материалы и подкрепив свои наблюдения именами и
фактами, он показал, как ответственные за ключевые рубрики журналисты ведущих перио-
дических изданий работают на НАТО и как ими манипулируют политические группировки
и секретные службы Германии. Его исследование немедленно было подвергнуто критике
как «теория заговора», но факты опровергать так никто и не решился. Более того, эти факты
подтвердились другим исследованием, проведенным Уве Крюгером, аналитиком из Немец-
кого института журналистики99.
Почему журналисты находят правильным брать интервью у главы Комитета солдат-
ских матерей, связанного с неправительственными и антиправительственными организаци-
98
См. рассказ об этих событиях в книге «Конец красного человека» Светланы Алексиевич, которая, между прочим, в
целом стоит на антипутинских позициях.
99
Udo Ulfkotte, «Gekaufte Journalisten. Wie Politiker, Geheimdienste und Hochfinanz Deutschlands Massenmedien lenken».
Rottenburg, Kopp Verlag, 2014.Uwe Krüger, «Meinungsmacht. Der Einfluss von Eliten auf Leitmedien und Alpha-Journalisten –
eine kritische Analyse». Köln, Herbert von Halem Verlag, 2013.
60
ями, – но при этом обходят вниманием выступления украинских солдатских матерей, кото-
рые несколько недель подряд борются в Киеве против того, чтобы их сыновей угоняли
воевать и убивать своих соотечественников в Донбасс? Почему политика государства под-
лежит критике только тогда, когда дело касается России? Почему не критикуют шаги, пред-
принимаемые Брюсселем, Вашингтоном или Киевом?
«Си-эн-эн», «Фокс ньюс» и «Россия

сегодня»: кто объективней?
Китайские, российские, венесуэльские или иранские журналисты по малейшему подо-
зрению в инакомыслии теряют работу. Но мы-то, западные журналисты, находящиеся в
привилегированном положении и работающие в условиях свободы и демократии, почему
мы никогда не задумаемся, действительно ли так уж свободны информационные агентства,
телевизионные каналы и газеты – которые, кстати, очень даже зависят от прямых и непря-
мых дотаций государства? В чем Радио «Свобода» или канал «Фокс ньюс» свободней и объ-
ективней, чем канал «Россия сегодня»? Или крупные западные информационные агентства,
государственные и частные, в чем они объективней, чем российское агентство Итар-Тасс?
Почему западные СМИ, почти все принадлежащие крупным промышленным магна-
там или корпорациям, никогда не ставят вопрос о единстве интересов и необходимости раз-
делять идеологию своих владельцев? Работать в газете, финансируемой каким-нибудь бан-
ком, военным предприятием или министерством иностранных дел – это ведь накладывает
какие-то обязательства. А не оказывают ли спонсоры СМИ на западных журналистов такое
же сильное давление, как, скажем, на китайских – китайская компартия?
Пресса никогда не была независимой, журналисты это знают, а объективность суще-
ствует только в учебниках по этике. Но в последние пятнадцать лет резкое падение реклам-
ных сборов и появление социальных сетей привели традиционные СМИ к кризису, который
обострил требования правды и объективности. Для журналистов это запретная тема. Страх
потерять работу, задеть рекламодателей и лишить печатный орган поддержки государствен-
ных структур привели к тому, что любознательность журналистов заметно поубавилась, зато
выросла готовность соответствовать запросам политических и экономических воротил.
Западной прессе можно было бы простить предвзятость ее суждений и отступление
от этических принципов, если бы она так не любила поучать других. У нас самих рыльце в
пушку, так по какому же праву мы обвиняем в послушности властям московских или пекин-
ских журналистов? По какому праву мы обвиняем телекомпанию «Аль-Джазира» или сред-
ства массовой информации Кубы и Венесуэлы в том, что они не распространяют информа-
цию, а занимаются пропагандой?
Красивые слова про демократию и освобождение угнетенных народов Украины и Гру-
зии – на деле фиговые листочки, кое-как прикрывающие извращенные попытки померяться
силой и властью, чтобы контролировать потоки энергоресурсов и обеспечить себе прорыв к
новым рынкам. К этому можно добавить также торговлю оружием и нефтью, которая должна
быть сокрыта от посторонних глаз. Почему же правой неизменно и привычно выставляется
только одна сторона? Разве не учили нас не доверять чересчур примитивной очевидности
и всегда приводить версию событий противоположного лагеря, дабы читатель, слушатель,
телезритель мог составить собственное мнение?
Почему серьезные газеты недели напролет мусолят непроверенные сообщения о пред-
полагаемом движении российских грузовиков к украинской границе и не перестают повто-
рять, что Россия вооружает сепаратистов – но никто ни словом не обмолвится о визитах в
Киев вице-президента Соединенных Штатов Джо Байдена с целью снабжения украинской
армии нелетальным оружием? Или может, прибытие на Украину нескольких сотен военных
61
консультантов и экспертов по пропаганде – это просто увеселительное путешествие? Не

правильнее ли и его назвать «закамуфлированным вторжением», как называют помощь Рос-
сии повстанцам Донбасса?
Почему в насилии и кровопролитии винят исключительно сепаратистов? А украинская
армия, она что, забрасывает Донецк и Луганск цветами? Почему так называемая «серьез-
ная» пресса не хочет – или не смеет – признать, что бомбардировки мирного населения
нарушают Женевские конвенции? Неужели журналистика настолько деградировала, что мы
теперь умеем лишь повторять, как попугаи, сообщения НАТО, не рассматривая мнения про-
тивоположной стороны (разве что приткнув их где-то внизу страницы, словно желая спря-
тать)? Почему выступления Обамы пересказываются, анализируются и пространно ком-
ментируются, тогда как выступления российского президента, даже если они представляют
исключительную важность, сводятся к нескольким цитатам, вырванным из контекста, так
что невозможно понять, что же на самом деле он сказал?
На это можно ответить, что Россия – страна второстепенной важности и ее президент
не стоит пристального внимания. Но тогда почему в прессе идет такая лавина статей, фото-
графий и комментариев даже о самых незначительных выступлениях российской оппози-
ции? Отчего, например, такой повышенный интерес к дразнящим Путина «Пусси Райт» –
но гробовое молчание, когда феминистки оскверняют римскую площадь Святого Петра или
собор Парижской Богоматери? И при этом, если надо показать Путина с невыгодной сто-
роны, телевидение не жалеет драгоценного эфирного времени.
А зачем так подробно описывать недовольство Путина во время саммита G-20 в Бри-
сбене в 2014 году? Ведь это «второстепенный персонаж», за что ему столько внимания? А
потом вдруг, ни с того ни с сего, на культурном канале (радио «Франс-мюзик») нам расска-
зывают, что на самом деле Путин – очень воспитанный человек и, несмотря на объявлен-
ный ему бойкот, был в высшей степени учтив со всеми: благодарил принимающую сторону,
пожимал руки блюстителям порядка и вообще стоически сносил показное презрение дру-
гих государственных лидеров, в первую очередь премьер-министра Австралии Тони Эботта.
Все это, может, и мелочи, но они красноречиво свидетельствуют об умонастроениях запад-
ных журналистов, которые, похоже, отказались от независимости суждений и превратились
в безропотных прислужников власти и глашатаев ее распоряжений.
Разумеется, вовсе не обязательно любить Россию, каждый журналист имеет право ее
критиковать. Но почему ненависть к России носит такой глобальный, такой коллективный
характер, почему за последние десятилетия не прозвучало ни одного доброго слова в ее
адрес, как будто там никогда не происходило ничего хорошего?
Разве Россия не открыла границы как для иностранцев на въезд, так и для своих
граждан на выезд – шаг, которого никто не мог ожидать? Разве не стала она прозрачной –
настолько прозрачной, что неправительственные организации и западные корреспонденты
не зафиксировали ни одного сколько-нибудь существенного нарушения прав и свобод чело-
века, достойного, чтобы они серьезно занялись бы им? В 1939 году Черчилль сказал о Рос-
сии, что эта страна – «загадка, завернутая в тайну и помещенная внутрь головоломки».
Сегодня русская загадка разгадана: все доступно, приходи и вникай – стоит только захо-
теть…
А разве Россия не устранила угрозу, которая с советских времен висела над Западом:
ядерные ракеты и танки, ждущие своего часа в Восточной Европе? Разве не отвела она свои
войска на две тысячи километров от Берлина, в то время как США, наоборот, ввели свои
войска в Польшу, Чехию и Балтийские страны, сохранив свои ракеты в Турции и военно-
морские базы по всему миру? А американские военные расходы разве не выросли при этом
в несколько раз за 25 лет, прошедшие со времен холодной войны? Какой из двух лагерей
стремительно вооружается и тратит на это по 500 миллиардов долларов в год?
62
Добровольно выведя свои войска из Европы и Центральной Азии, предложив сотруд-

ничество в борьбе за мир (которое Запад отклонил), протянув руку помощи Соединенным
Штатам после терактов 11 сентября, разве Россия не доказала, что она отреклась от любой
военной агрессии? Как можно писать длинные бредовые статьи о возрождении российского
имперского экспансионизма, имея в виду помощь народам Приднестровья, Абхазии, Южной
Осетии и даже Донбасса, когда двадцать лет назад при развале СССР на миллионах квад-
ратных километров сотни миллионов людей мирным путем обрели независимость? А разве
Москва не переставала предупреждать Запад об опасности, которую таит в себе вооружен-
ное вторжение в Ливию и в Сирию?
Осмелюсь продолжить неприятные замечания. Если придерживаться фактов, то, что
бы ни писали в наших газетах и что бы ни говорили с экранов, Россия – в некоторых отно-
шениях – едва ли не более демократична и прогрессивна, чем иные западные страны. Разве
de facto не отменила она смертную казнь, тогда как в ряде штатов Америки ее все еще прак-
тикуют? Коррупция? А мы чем лучше? Разве во Франции в эпоху предыдущего президента
верхушка власти не дала повод для нескольких громких скандалов? А в Японии не одно
десятилетие подобные случаи пятнают честь высокопоставленных чиновников – и ничего,
европейским СМИ до этого и дела нет! Возьмем равенство полов: в России оно развито едва
ли не больше, чем во многих европейских странах. Судопроизводство? Сколько бы его ни
критиковали, разве оно менее прозрачно, чем в других государствах? Потайные казематы и
пытки, применяемые к узникам Гуантанамо, – гораздо более серьезное преступление, чем
приговор, вынесенный какому-нибудь олигарху за уклонение от налогов.
Систематическое прослушивание американским Агентством национальной безопас-
ности (АНБ) частных телефонных разговоров в разных странах мира и травля двух смельча-
ков (Джулиана Ассанжа и Эдварда Сноудена), не побоявшихся заявить об этих нарушениях
демократии, и то не вызывают такого возмущения, как российские ограничения по отноше-
нию к некоторым оппозиционным СМИ.
А не пора ли и нам самим проводить серьезные расследования? Например, когда Дик
Марти, бывший швейцарский сенатор и депутат Парламентской ассамблеи Совета Европы
заявляет, что «лицемерие европейцев кажется [ему] возмутительным» и что «европейские
министры и руководители секретных служб вступили в тайный сговор со своими американ-
скими коллегами, нарушив при этом собственное государственное законодательство». Он
сказал также, что «США сделали подлый выбор: они нарушают права человека и нисколько
не скрывают этого. Европейцы же только и рассуждают о соблюдении прав человека, но на
самом деле топчут их ногами, вместо того, чтобы их защищать»100.
Массовое незаконное прослушивание,

пытки в Гуантанамо и «Пусси Райт»
Почему в западной периодике регулярно публикуется информация о нарушениях прав
человека в России и ничего – о нелегальном прослушивании американским АНБ частных
телефонных разговоров, которое как велось, так и ведется по сей день? Почему не было
никаких комментариев по поводу нелепого преследования шведскими властями Джулиана
Ассанжа за темную историю с неиспользованием презерватива? Может, пора уже присудить
Нобелевскую премию мира отважным разоблачителям служб безопасности, а заодно и рос-
сийской оппозиционной прессе?
100
«L’hypocrisie des Européens me scandalise», Le Temps.См. также Silvia Cattory, «Dick Marty: ce que j’ai découvert m’a
profondément choqué», http://arretsurinfo.ch/dick-marty-ce-que-jai-decouvert-ma-profondement-choque/, 07.01.2015.
63
И наконец, еще одна проблема: насколько правовое государство гарантирует права

человека. У нас как-то само собой разумеется, что гарантирует, а в России – как правило
нарушается. Но что сказать о соблюдении прав в государстве – в Соединенных Штатах в
данном случае, – где законы переписывают задним числом, а потом преследуют организа-
ции или компании (в данном случае – банк BNP Paribas), которые якобы нарушили эмбарго
по отношению к Ирану, хотя в тот момент, когда все происходило, эмбарго еще не было
введено. Другой пример: суд, оправдывающий тех, кто спекулирует на долге Аргентины в
ущерб гражданам, которых принято считать свободными и независимыми.
Немалая доля ответственности за происходящее в мире лежит на средствах массовой
информации, которые должны, во-первых, информировать общество, а во-вторых, форми-
ровать общественное мнение. Так что мы имеем полное право обрушивать на них шквал
вопросов, подобный граду бомб, летящих на Ирак, Сирию и Ливию. Почему безопасность
Евросоюза должна быть важнее, чем безопасность России? Почему в украинском конфликте
мнение проевропейски настроенных западных украинцев должно весить больше, чем мне-
ние прорусски настроенных восточных украинцев? Почему интересы Европы должны пре-
валировать над интересами России? Почему деонтологические нормы журналистики (кри-
тический подход, изучение противоположной точки зрения) применяются только к Кремлю
и никогда – к Киеву?
Почему бы не попытаться понять противоположную сторону, не встать хотя бы на
мгновение на место другого, не найти приемлемые для всех решения – вместо того, чтобы
беспрерывно подливать масла в огонь? Если и имела место российская агрессия на Укра-
ине, то почему бы не вспомнить, что началась она после свержения хоть и коррумпирован-
ного, но легитимного режима Януковича? Если бы выборы были проведены в соответствии
с соглашениями от 22 февраля, подписанными европейскими лидерами, то Крым, возможно,
не перешел бы в другие руки, а в Донбассе не началась бы война.
Можно задать и более конкретные вопросы. Например, почему такая серьезная газета,
как «Ле Тан», поет панегирики бывшему председателю Еврокомиссии Жозе Мануэлю Бар-
розу, утверждая, что «идея западного заговора против России – чистой воды пропаганда»
и что на самом деле Путину все «пригрезилось»? Тогда как всем известно, что Баррозу
обязан своим продвижением в управление Евросоюзом тому факту, что, будучи еще пре-
мьер-министром Португалии, он всячески приветствовал американскую интервенцию в
Ирак и, пригласив европейских министров на Азорские острова, пытался добиться от них
поддержки американской военной политики101.
Еще один вопрос: франкоязычное радио Швейцарии (RSR) объявило как-то в утреннем
выпуске новостей, что, согласно социальному опросу, 92 % россиян поддерживают Путина;
следом оно пустило в эфир интервью одной диссидентки, которая пространно объяснила,
почему 8 % россиян не довольны своим правительством. Конечно, страшно интересно знать
причины недовольства 8 % населения, но было бы гораздо больше пользы, если бы нам
объяснили, почему подавляющее большинство русских поддерживают своего президента…
Украинский кризис, конечно, во многом поспособствовал ухудшению отношения к
России: сейчас русофобия достигла такого размаха, что это превосходит всякие разум-
ные границы и поражает воображение. Фраза «Во всем виновата Россия» стала излюблен-
101
Frederic Koller, «Quand Barroso se lache». Le Temps, 22–23.11.2014. За этой редакционной статьей вскоре последо-
вало интервью с Баррозу, озаглавленное «Давайте разберемся: нет никакого антироссийского заговора», опубликованное
31 января 2015 года и занявшее целую полосу. Вопросы в этом интервью задавались с таким прицелом, чтобы бывший
президент Еврокомиссии мог опровергнуть обвинения в предвзятости отношения к России. Впрочем, все аргументы Бар-
розу одно за другим были опровергнуты Габриэлем Галисом в статье «Запутанная ясность Мануэля Баррозу» («L’obscure
clarté de Manuel Barroso») от 3 февраля. Но этот документ, как и все другие нейтральные публикации, занял только четверть
газетной полосы, а его автор не работает в редакции «Ле Тан».
64
ным клише авторов передовиц, экспертов, политиков и университетских исследователей в

Европе и Америке. Она идет в ход, когда нужно объяснить малейшую проблему, возникаю-
щую на нашем континенте. Любая неосторожно произнесенная или неудачно сформулиро-
ванная фраза, любой инцидент, пусть совершенно незначимый, будет искажен и интерпре-
тирован в невыгодную для России сторону. Любая мелочь обрастает небылицами и работает
против России.
Даже самые серьезные СМИ не остались в стороне: в 2014-м, в день присуждения
Нобелевской премии мира, швейцарское радио транслировало слова двух норвежских «экс-
пертов», поставивших под сомнение единодушие Нобелевского комитета премии мира, если
премию не дадут российским диссидентам! Они обвинили председателя Комитета Тур-
бьёрна Ягланда в необъективности, потому что параллельно он занимал пост генерального
секретаря Совета Европы и якобы старался угодить российским властям102.
А не лучше ли задавать вопросы лоббистам, пытавшимся оказать давление на Нобе-
левский комитет, чтобы премию мира вручили российским оппозиционерам? Спросить, кто
их финансирует. На кого они работают. Миллионы женщин в Индии и Пакистане, терпящие
издевательства и надругательства, не заслуживают ли они такого же внимания, как читатели
российских оппозиционных газет? К счастью, Комитет не поддался давлению, и в 2014-м
премию мира получила отважная юная пакистанка Малала Юсуфзай: она стала самым юным
лауреатом за всю историю. Вместе с ней премию получил индиец Кайлаш Сатьяртхи. Оба
борются против эксплуатации детей и за их право на образование…
Когда на российском форуме «Селигер» 29 августа 2014 года молодая студентка спро-
сила Путина про украинский кризис и его влияние на Казахстан, являющийся партнером
России в трехстороннем таможенном союзе, включающем также Белоруссию, Путин отве-
тил, что Казахстан никогда не был независимым, но, в отличие от Украины, сумел построить
крепкое и устойчивое государство, существующее уже двадцать лет. Западные СМИ пере-
вели на английский только первую половину фразы, и только она цитировалась потом на
казахских националистских сайтах. Вторая половина была умышленно проигнорирована.
Для чего? Ради удобства телеэфира? А не для того ли, чтобы убедить общественное мнение,
будто президент России хотел принизить Казахстан, дабы потом его легче было бы прибрать
к рукам?103
Можно привести множество других примеров. Так, в середине сентября 2014 года 75
миллионов россиян приняли участие в выборах своих местных и региональных представи-
телей, но ни одна западная газета не осветила эти выборы. Зато два дня спустя все они отвели
душу на информации о домашнем аресте русского олигарха Владимира Евтушенкова (пят-
надцатый в списке российских богачей). Неожиданно на страницах прессы нашлось доста-
точно места и для пространного изложения события, и для комментариев, почему «и без
того низкая социальная безопасность россиян снижается еще больше»104.
Разумеется, благополучно проходящие выборы – это как поезда, приезжающие минута
в минуту: их просто не замечаешь. Но что бы началось, если бы на выборах обнаружились
фальсификации! Или же если бы вдруг прозападные партии одержали верх над путинской
«Единой Россией», а не проиграли ей…
102
Утренний выпуск новостей, пятница, 10.10.2014. www.rts.ch/la-1ere/programmes/le-journal-de-6h/6193035-presente-
par-valerie-droux.html. Когда настанет время присуждать Нобелевскую премию мира 2015 года, дадут ли слово эксперту,
который потребует, чтобы Барак Обама, все еще колеблющийся, вооружать или нет Украину, отказался от своей собствен-
ной премии мира, полученной в 2009 году?
103
Stanislav Pritchin, «Moscow and Astana remain ðartners despite their leaders’ reservations. A
seemingly innocuous statement by Vladimir Putin was used by the Kazakhstani and foreign media
to generate a controversy between Russia and Kazakhstan». 08.09.2014. http://in.rbth.com/world/2014/09/08/
moscow_abd_astana_remain_partners_despite_their_leaders_reervations_38125.html.
104
Maxim Trudolyubov, «Russia’s halfway house». International New York Times, 25–26.10.2014.
65
Еще можно было бы поинтересоваться, почему западная пресса и НПО столь трепетно
следят за судьбой крымских татар, но нимало не интересуются участью другого притесняе-
мого меньшинства – русскоязычной диаспоры Латвии и Эстонии.
Диапазон мнений размером с мишень для снайпера

Почему бы не поразмышлять также над смелой позицией Габора Штайнгарта, изда-
теля немецкого журнала «Ханделсблатт»? Он отмечает, что в 2014-м «немецкая пресса за
несколько недель утратила свое хладнокровие. Диапазон мнений свелся к минимуму, стал
величиной с мишень для снайпера. <…> Одни только заголовки статей могли бы составить
лексикон хулигана: „Хватит болтать!“ – одергивает „Тагессшпигель“; „Покажите силу“ –
призывает „ФАЗ“; „Теперь или никогда“ – грозит „Зюддойче цайтунг“. <…> Кто же первый
начал? Когда разразился кризис? Тогда ли, когда Россия вернула себе Крым или когда Запад
приложил усилия, чтобы расшатать ситуацию на Украине?» 105
Хороший вопрос.
Суть политики западных СМИ в отношении России состоит в том, что, когда поезда
приходят вовремя, дежурный по вокзалу подводит стрелки часов вперед, чтобы все думали,
будто поезда опаздывают. Если факты не соответствуют антироссийским предубеждениям,
органы печати ведут себя подобно газетам Уильяма Рэндольфа Хёрста, родоначальника
сенсационной «желтой прессы». Известен эпизод, когда фотограф (Фредерик Ремигтон),
отправленный им в Гавану для запечатления сцен войны, попросил разрешения вернуться,
потому что никакой войны в Гаване не было. «Нет, останьтесь, – отрезал Хёрст. – Ваше дело –
фотографировать, войну сделаю я!» Через несколько месяцев действительно началась война.
Генри Киссинджер подтвердил предвзятость СМИ в немецком журнале «Шпигель»:
«Поношение Путина не является политикой: это лишь прикрытие отсутствия политики»106.
Будучи сначала ярым врагом России, Киссинджер впоследствии поменял точку зрения и
заявил: «Нам следует стремиться к примирению, а не к господству». Общая тональность
выступлений прессы и НПО в отношении России, нарочитое замалчивание или имитация
незнания некоторых фактов создают перекос, искажают реальность.
Российский экспансионизм – это исторический факт. А европейский экспансионизм –
разве не факт? Кто больше расширился территориально за последние годы, Евросоюз или
Россия? НАТО или Россия? Да, в России действительно есть тенденция к ограничению граж-
данских свобод и контролю над средствами массовой информации. Но почему не признать
тогда, что западные деньги помогают выживать некоторым издательствам, организациям и
«мозговым центрам» прозападного и антиправительственного толка? Легально ли подобное
финансирование? Если да, то почему оно замалчивается?
Двойные стандарты западных «демократов»

Почему мы принимаем как должное, когда кровь льется за правое дело, наше дело,
и возмущаемся, когда она льется в ущерб нашим интересам? Эти двойные стандарты нрав-
ственности должны были бы заставить нас насторожиться. Сто лет прошло с начала Пер-
вой мировой войны… есть, над чем задуматься. Давайте сравним: когда в 1993-м Ельцин
подавил бунт легитимного парламента, проголосовавшего за его отставку, – западная пресса
105
Gabor Steingart, «Face а la Russie, l’Europe fait fausse route». Le Temps, 25.08.2014. Взято из англоязычной версии,
вышедшей в журнале Handelsblatt, 08.08.2014.
106
Цитируется Стивеном Ф. Коэном в «Héãétiques contre faucons», Le Monde diplomatique, 10.2014.
66
это приветствовала. Но в 2014-м та же самая пресса аплодировала украинскому парламенту,

скинувшему законного президента Януковича.
Сотни жертв при Ельцине, которому западные СМИ все простили, выходит, значили
меньше, чем несколько десятков убитых на Майдане? Вспомним, что писали западные
газеты. «Применение силы Борисом Ельциным – это акт общественного блага» (Шарль
Ламброшини, «Фигаро», 23.09.1993). «Толпа безумцев и пьяных» (Борис Туманов, «Либр
Бельжик», 25.09.1993). «Кровь была пролита в весьма умеренных количествах. <…> В
целом все в порядке». (Жерар Дюпюи, «Либерасьон», 05.10.1993). И наконец: «Уничтожив
своих врагов при минимальном кровопролитии, Борис Ельцин восстановил в стране поря-
док и дал россиянам шанс на развитие демократии» (Антуан Боссар, «Журналь дё Женев»,
05.10.1993)107.
Политики ведут себя не лучше СМИ. Обращаясь к своим соотечественникам 1 января
2015 года, президент Франции Франсуа Олланд упустил шанс повысить престиж страны,
продемонстрировав независимость суждений: он не решился ни слова сказать против Аме-
рики, зато выступил против фундаментализма и исламского терроризма, подчеркнув, что
это не касается вопросов религии. Лучше бы он выступил против подогревания украинского
кризиса и демонизации России – это больше способствовало бы миру в Европе…
Собственно говоря, вопрос стоит гораздо шире, и проблема коренится глубже: она
носит философский характер. Что происходит с нами, наследниками эпохи Просвещения,
если мы отрекаемся от доводов разума и от критического подхода к чужим утверждениям,
когда дело касается России? Как так получилось, что мы, вскормленные Руссо, Кантом,
Марксом, Кьеркегором, Сартром, Ханой Арендт, принимаем самые дремучие предрассудки,
самые затертые клише, самые замусоленные формулы – как только речь заходит об этой в
прошлом «шестой части суши»? Почему мы с такой готовностью принимаем на веру успо-
коительные теории Сэмюэла Хантингтона, Фрэнсиса Фукуямы, Бернара-Анри Леви о сво-
боде, демократии и устойчивом развитии? Что случилось с нами, что мы отреклись от вели-
ких историков, таких как Фернан Бродель, Жак Ле Гофф, Эрик Хобсбаун, Пол Кеннеди, и
обратились к самозванцам, которым платят за то, чтобы они переписывали историю и живо-
писали будущее в соответствии с самыми банальными американскими стандартами?
Ничего нет похвального в том, чтобы упорствовать в своей неправоте. Почему, напри-
мер, когда дело касается России, мы перестаем испытывать сострадание к жертвам и забы-
ваем о благодарности за гостеприимство? Почему почти все массмедиа в один голос клей-
мят Россию, не удосуживаясь проверить достоверность фактов, сопоставить точки зрения,
изучить разные источники?
Русофобия – та же дискриминация
В своем блоге Сергей Армейсков пишет, что русофобия – это разновидность культур-
ного расизма. С этой точки зрения, «русские – интеллектуально, культурно и даже биоло-
гически низшая раса, она уступает другим этническим группам (европейцам, англосаксам,
немцам), склонна к неадекватному поведению и создает серьезные проблемы для западного
социального порядка, иначе говоря, для всей западной цивилизации»108.
Американский историк Мартин Малиа, преподававший некогда в Беркли, попытался
объяснить эту когнитивную пропасть и тотальное недоверие, разделяющие Европу и ее
раскинувшегося на огромной территории неудобного соседа, в своей большой и серьез-
ной книге, озаглавленной по-английски «Russia Under Western Eyes» («Россия глазами
107
«Juste un peu de sang», подборка статей в газете «Ле Монде дипломатик», 10.2014.
108
Sergey Armeyskov, blog «Russian Universe. Understanding Russia with Russian speaker».
67
Запада»)109. Он отмечает, что «в разные исторические периоды Россию то ругали, то пре-

возносили, но не столько из-за роли, которую она играла для Европы, сколько из-за внутри-
европейских проблем, страхов и чаяний. Лучший пример такого двойственного отношения
к России в результате собственных противоречий и кризисов – это восхищение пополам с
отвращением перед Красным призраком, маячившим на Востоке в XX веке».
Иначе говоря, Россия мешает тому представлению, которое Запад имеет о себе самом
и об окружающем мире. Противоречие между идеализированным образом себя и реально-
стью, отраженной в образе России, возможно, является причиной, по которой Запад Россию
демонизирует. И наоборот, пребывая во власти сомнений, Запад начинает Россию идеали-
зировать. Для него русские с белой кожей и голубыми глазами, с близкими религией и куль-
турой кажутся похожими на европейцев. Отсюда горькое разочарование, когда оказывается,
что у этого народа другое представление о демократии, вере, свободе и капитализме.
Отличия, демонстрируемые Россией, тем более невыносимы для Запада, что их не
видно при первом приближении. Это могло бы объяснить, почему Запад терпит диктатуры и
нарушения прав человека у своих политических союзников, но не может это простить сво-
ему потенциальному сопернику. А с чего вдруг активисты сексуальных меньшинств и запад-
ные СМИ подняли шум о притеснениях гомосексуалистов, тогда как в России их никогда не
арестовывали? При этом они молчат о судьбе лиц нетрадиционной ориентации в Саудовской
Аравии и в Пакистане – странах, где для них по-прежнему узаконена смертная казнь110.
Это объясняет периодические всплески русофобии и нетерпимость прессы и непра-
вительственных исследовательских институтов по отношению к России – ведь ненавидят
обычно близких, подобных, тех, кого хорошо знают или предполагают, что знают. Далекие
и чужие могут вызывать страх, но ненависть – никогда.
Возможно, Запад будет себя чувствовать не вполне самим собой без мифа о русском
медведе, без образа коммуниста с ножом в зубах, без Путина, мечтающего вернуть импер-
ские территории и мощь Советского Союза. Если смотреть на вещи с этой точки зрения,
то становится понятно, как выстраивается легенда, storytelling, которую Запад рассказывает
сам себе, едва речь заходит о России.
Постоянно совершенствуя, оттачивая свою антироссийскую риторику, Запад стре-
мится возвыситься в собственных глазах, обрести уверенность в себе за счет принижения
России. Тон задают, как правило, высоколобые интеллектуалы, академические верхи. И как
только случается какой-нибудь кризис, подобный украинскому, массмедиа, университеты,
институты исследования международных отношений извлекают на свет божий допотопные
клише и включают воображение, приглашая польских, балтийских, англосаксонских экспер-
тов присоединиться к общему хору. России в этом хоре голоса не дают, даже ради поддер-
жания равновесия. Цепь работает по замкнутой схеме111.
В 2005 году Швейцарско-Российская торговая палата заказала перекрестное иссле-
дование на тему «Швейцария глазами россиян и Россия глазами швейцарцев». Резуль-
таты оказались прямо противоположны. Выяснилось, что три четвери россиян смотрят на
Швейцарию восторженными глазами, считая эту страну процветающей, доброжелательной,
открытой ко всему новому и вполне достойной доверия. Швейцарцы, наоборот, в большин-
109
Martin Malia, «L’Occident et l’énigme russe. Du Cavalier de bronze au mausolée de Lénine». Paris, Le Seuil, 2003.
110
Права гомосексуалистов: репрессии беспокоят Европарламент, 17.01.2014, http://www.dialogai.org/actualites/2014/01/
droits-des-homosexuels-la-repression-dans-le-monde-inquiete-le-parlement-europeen/ #sthash.3jKYMM3K.dpuf.
111
Вот примеры академического перекоса в институтах при Женевском университете: во-первых, две лекции на тему
украинских событий осенью 2014-го; выступающие – «подписанты» воззвания 115 атлантистов против России в сентябре
2004 года (см. предыдущую главу). Один их двух – болгарин Иван Крастев, второй – бывший министр иностранных дел
Германии Йошка Фишер. Во-вторых, лекция профессора Томаса Янелюнаса «Украинский кризис и новый российский
экспансионизм: балтийские перспективы» («Crisis in Ukraine and the New Expansionism of Russia: the Baltic Perspective».
Global Studies de l’Université de Genève, 27.10.2014).
68
стве своем (75 %) видят в русских потенциальных коммунистов, шпионов и мафиози. За

последние десять лет изменилась лексика, выражающая недоверие к русским, но суть отно-
шения и количество ненавистников остались прежними.
Мы видим все тот же условный рефлекс: не доверять России, ругать ее, обвинять – и это
не случайно. Ведь есть история, есть объективные причины, есть определенные механизмы
и усиливающие их факторы. Это рефлекс, укоренившийся в психике, постоянно поддержи-
ваемый и порой безотчетный. Так и журналисты, случается, воспроизводят этот поведенче-
ский стереотип, сами не вполне сознавая, что делают. В целом можно сказать, что русофо-
бия не является врожденной, она воспитывается, укореняется, впечатывается в коллективное
подсознание европейцев. Как? Почему? Об этом мы поговорим в следующих главах.
69
Часть вторая
Краткая история русофобии
Глава IV
Религиозная война, которая
ведется со времен Карла Великого
В Европе мы были приживальщики и рабы, а в Азию явимся
господами. В Европе мы были татарами, а в Азии и мы европейцы…
<…> Кто они, эти русские? Азияты, татары?
<…> И что такое это единение славян? На что оно,
с какими целями? Что скажет, что может сказать нам
нового это опасное объединение? Кончают тем, что разрешают
на свой аршин, по-прежнему, по-всегдашнему: «Захват, дескать,
означает завоевание, бесчестность, коварство, будущее истребление
цивилизации, объединившаяся орда монгольская, татары!..»
Ф. М. Достоевский. Дневник писателя. 1881
Как ни парадоксально, русофобия зародилась еще до того, как Россия вышла на арену
истории. Чтобы понять ту пропасть предрассудков, которая отделяет современный Запад
от России, нужно вернуться к Великому церковному расколу (1054 год) и даже на два века
раньше, когда Карл Великий был помазан как император Запада (800 год), начал оспаривать
у византийского императора титул преемника Римской империи и внес в порядок христиан-
ского богослужения изменения, порицаемые восточными церквями.
70
Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета
мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal,
WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам
способом.
71

Запад - Россия - тысячелетняя Война. История Русофобии

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Запад - Россия - тысячелетняя Война. История Русофобии

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Ги Меттан

Запад – Россия: тысячелетняя

Книга известного швейцарского журналиста и общественного деятеля

Много лет тому назад, перелистывая страницы замечательного американского издания,

щие богатства купцы начинают приезжать в далекую Московию. И, приехав, столбенеют

Современное западное образованное общество (а оно-то и

Эта книга является одновременно результатом многолетнего профессионального

истории с размещением в Европе американских ракет средней дальности, после стратеги-

Благие намерения в Сараево

Солженицын, человек, который

Более того, каждое рассматриваемое событие, произошедшее в России, я сопоставлял с

вочными материалами и документами. Я благодарю также тех авторов, что поддерживали

Зачем ругать кого-то по пустякам, когда можно во всех грехах

Россия – и похожая на Запад, и нет

ренное щедрыми туроператорами?14 Но Западу и в голову не приходит официально изви-

Что прощают Франции и Германии – не прощают России

«Итальянская организованная преступность наносит серьезный вред

Как это можно – быть «Putin – Versteher»?16

«Россию люблю, Путина – нет»

Русофобия – это не заговор, это образ мысли

на видном месте в газетах и не превращаются в скрупулезные и убедительные исследования,

Одна из худших резолюций американского Конгресса

на ладони: и пропаганда, и официальные заявления. Нужно только время и терпение, чтобы

кивание разницы, утверждение западного превосходства и использование стереотипов для

ной восприятию Западом Востока.

Дабы оправдать свое предвзятое отношение к России, русофобы выдвигают непрелож-

Авиакатастрофа над Юберлингеном (2002 год)

Кроме того, в сообщениях подчеркивалось, что, согласно все тем же официальным

ральными органами. Официальные швейцарские круги, всегда относившиеся к России с

Захват заложников в Беслане (2004 год)

«Совершенно очевидно, что с самого начала 1 сентября, когда

не отразиться на официальной позиции Штатов. Американские СМИ, точно сговорившись,

115 атлантистов против Путина

Ахмадову независимую территорию на Кавказе. Они даже не вспомнили о той помощи,

Что на самом деле произошло в Беслане

жестокость, перед российскими властями встала невыполнимая задача.

«Президенту Путину будет очень трудно лавировать между новыми

ответственность за расстрел редакции на президента Французской республики, – как это

Военный конфликт в Южной Осетии (2008 год)

столицы Южной Осетии Цхинвала; в результате погибло 18 военных ССПМ (смешанных

Совета Европы в Страсбурге. К отчету было добавлено чисто политическое приложение

«Приднестровье, Украина, Грузия: поддерживая националистические движения,

Олимпийские игры в Сочи (2014 год)

Я же процитирую трех хорошо осведомленных комментаторов. Начну со спортив-

превратили сочинские игры в борьбу за власть между „бандитократией“,

Мысль изреченная есть ложь.

Шпион Путин и «символ веры» западных идеологов

пресс-конференции, цель которой – демонстрация грубой силы,

Ни единого вопроса к Виктории Нуланд

бы песню о попранных общечеловеческих идеалах. А сейчас какая реакция?

Крымчане уже проголосовали в 1991-м

Критические голоса в адрес НАТО

со стороны России, Евросоюза и, в особенности, Соединенных Штатов было величайшей

Пол Крейг Робертс и американская военная политика

Нарушение демократического принципа

виноваты русские“. <…> За мою долгую жизнь я не помню ни единого

Почему мы не задаем вопросов?

Почему в наших газетах, на радио, на телевидении никогда не задают вопросов о закон-

«Си-эн-эн», «Фокс ньюс» и «Россия

консультантов и экспертов по пропаганде – это просто увеселительное путешествие? Не

Добровольно выведя свои войска из Европы и Центральной Азии, предложив сотруд-

Массовое незаконное прослушивание,

И наконец, еще одна проблема: насколько правовое государство гарантирует права