Малинкович В.Д. - Дорога На Майдан. Причины Украинского Кризиса - 2017

Владимир МАЛИНКОВИЧ
ДОРОГА
ПРИЧИНЫ УКРАИНСКОГО КРИЗИСА

Владимир МАЛИНКОВИЧ
ДОРОГА
ПРИЧИНЫ УКРАИНСКОГО КРИЗИСА
Москва
Издательство «ВЕСЬ МИР»
2017
УДК 327
ББК 66.3(4Укр)+66.4(2Рос)
М 19
Научный редактор:
к.и.н. О.А. Зимарин
Малинкович В.Д.
М19 Дорога на Майдан. Причины украинского кризиса. М.: Изда
тельство «Весь Мир», 2017. 256 с.
ISBN 978-5-7777-0685-0
Книга известного украинского политолога и журналиста, участника
диссидентского движения в СССР В.Д. Малинковича посвящена глубинным
истокам и предыстории жесточайшего и многопланового политического
кризиса, разразившегося на Украине в конце 2013-2014 гт. То, что автор был
непосредственным участником или внимательным наблюдателем многих
событий политической истории Украины последней четверти века, многое
добавляет к ценности авторских оценок и выводов. Однако не это главное
в книге. В пяти очерках работы В.Д. Малинковича содержится взвешенный
анализ практически всех сторон проблемы: исторические корни украин
ских «разломов», становление украинской государственности, национа
лизм, особьенности экономического развития, внешнеполитическая обста
новка. Завершая книгу, автор делает вывод: «Евромайдан» был Украине
вовсе не нужен и оказался даже очень вреден, однако в силу причин, о кото
рых шла речь в этой книге, он, к сожалению, был закономерен».
УДК 327
ББК 66.3(4укр)+66.4(2Рос)
Отпечатано в России
© Малинкович В.Д., 2017

ISBN 978-5-7777-0685-0 © Издательство «Весь Мир», 2017
СОДЕРЖАНИЕ
Введение 7
Очерк 1. ПОСЛЕДСТВИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ РАЗЛОМОВ 11

Первый цивилизационный разлом 13
Три культурно-исторических пласта 28
Советская цивилизация 37
Еще один разлом 48
Очерк 2. УКРАИНСКИЙ НАЦИОНАЛИЗМ 54

О нации и национализме 54
О национальных государствах 61
Украинофилы 71
Автономисты и сепаратисты 82
Организация Украинских Националистов 89
Бандеровцы 94
Диссиденты 98
Украинские националисты в годы перестройки 105
Очерк 3. ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ

УКРАИНСКОЙ НАЦИИ ПОСЛЕ РАСПАДА
СССР 111
Почему украинское государство
сдало идеологию националистам? 112
Наступление на русский язык 121
Попытки либерального решения
языковых проблем 128
6 Содержание
О «патриотизме отталкивания» 134

Противоборствующие регионы и феномен Киева 142
В поисках выхода 149
Очерк 4. ЭКОНОМИКА И ВЛАСТЬ.

ПОЛИТИЧЕСКИЕ СТРАСТИ 155
Место экономики Украины в СССР 155
Первичное накопление капитала 164
Выбор направления экономического развития 167
О причинах «оранжевой революции» 173
Время Ющенко: ухудшение отношений с Россией,
политические и экономические провалы 186
Второе пришествие Януковича 195
Очерк 5. ВЛИЯНИЕ «ВНЕШНЕГО ОКРУЖЕНИЯ» 204

Выход Украины в открытый мир 204
Украина и поборники «холодной войны» 210
Отношение России к независимой Украине 221
Непродуманное поведение сторон накануне
и во время «Евромайдана» 231
Summa summarum 247

На майдан! коло церкви
революцы ще...
Павло Тычина
ВВЕДЕНИЕ
течение трех месяцев, с 22 ноября 2013 г. по 22 февраля

В 2014 г., в Киеве, а потом и по всей Украине происходи
ли события, которые называют по-разному: одни - «револю
цией достоинства», другие - «государственным переворотом»,
а большинство - «Евромайданом». Происходили они, по сути,
на глазах всего мира - крупнейшие информационные агент
ства и очень многие телеканалы сообщали о них почти еже
дневно. Случилось все это в большой европейской стране,
расположенной между Евросоюзом и Российской Федерацией.
На киевском Майдане, как многим казалось, решался вопрос
о том, с кем вместе идти в будущее Украине - с Россией или
с Европой. Естественно, что и государства Евросоюза со свои
ми союзниками (главный из которых - США), и страны, входя
щие в Таможенный союз, оказались косвенно втянутыми в это
противостояние.
Речь шла, по сути, лишь о перспективе вступления Украи
ны в Евросоюз. Конкретно же решался вопрос о первых шагах
в этом направлении - о подписании Соглашения об ассоциа
ции с ЕС и о присоединении Украины к европейской зоне сво
бодной торговли. Евросоюз, не выражая особого энтузиазма,
готов был со временем принять Украину (после соответствую
щих внутренних преобразований), а пока соглашался на ассо
циацию и включение Украины в единую с ним торговую зону.
Со своей стороны Россия предлагала ей присоединиться к Та
моженному союзу России, Белоруссии и Казахстана. Оба ва
рианта имели в Украине своих сторонников, причем число их
было примерно равным. Проблема, однако, заключалась в том,
что сторонники Евросоюза жили преимущественно в одной
части страны (на западе и в центре), а сторонники Таможен
8 Введение
ного союза - в другой (на юго-востоке). Находящийся в центре

Киев активно поддерживал европейское направление, и когда
правительство отказалось подписать в назначенный срок Со
глашение об ассоциации, десятки, а потом и сотни тысяч ки
евлян вышли с протестом на Майдан - центральную площадь
столицы Украины. Запад страны своими протестными акция
ми поддержал Киев, юго-восток ответил «антимайданами».
Противостояние было кровавым - с захватом админи
стративных зданий и массовыми побоищами, с водометами
и коктейлями Молотова, пожарами и перестрелками. Нако
нец, в Киеве было подписано перемирие между властью и оп
позицией, которое не продержалось и дня. Президент Януко
вич бежал из города, и оппозиция захватила власть. Эту власть
не признали Крым и Донбасс. Крымская автономия на рефе
рендуме высказалась за выход из Украины и присоединилась
к России. Против Донбасса Киев начал гражданскую войну,
которую почему-то назвал антитеррористической операцией
(АТО). Война унесла много тысяч жизней и закончилась Мин
скими соглашениями. Проблема будущего Донбасса осталась
открытой.
Такова в общих чертах картина событий, связанных
с «Евромайданом». В этой книге речь будет идти не о самих со
бытиях, а об их причинах. Только разобравшись в них, можно
понять, закономерным ли было то, что случилось тогда в Укра
ине, или же во всем виноваты игра случая, ошибки отдельных
людей, временные политические недоразумения и прочие об
стоятельства, которые могли иметь место, а могли и не иметь.
Очень часто политические аналитики связывают причины
«Евромайдана» с активностью противостоящих друг другу
внешних по отношению к Украине сил - так сказать, «внеш
него окружения». Одни во всем винят европейских политиков,
пригласивших Украину в Евросоюз, всерьез не задумываясь
о том, что за этим последует. Другие обвиняют Россию, ко
торая продемонстрировала Украине, сколь тяжелыми могут
быть эти последствия, оказав жесткое давление на украинскую
экономику накануне подписания Соглашения об ассоциации
с ЕС. Не забывают упомянуть и Америку, которая, чтобы на
солить своему политическому конкуренту России, активно
поддерживала в Украине тех, кто выступал против украи
но-российского партнерства. На мой взгляд, все эти внешние
факторы сыграли очень важную, но все же вторичную роль
Введение 9
в создании кризисной ситуации в Украине и развертывании
там гражданской по своей сути войны. Думаю, конфликт вы
звали, прежде всего, факторы внутренние. К ним относятся:
последствия исторических разломов, которые Украине так и
не удалось преодолеть; условия, в которых оказалась Украина
в момент обретения независимости; радикализм украинских
националистов, обусловленный сложностями формирова
ния украинской нации; специфика экономического развития
Украины и та роль, которую сыграл в этом процессе олигар
хический капитал; коррумпированность государственных
структур, с одной стороны, и безответственный популизм об
щественных активистов, с другой.
Ну вот: причины названы уже во введении, зачем же нужна
книга? Чтобы понять, почему именно эти факторы вызвали
революцию на киевском Майдане, важно, думаю, разобраться
в предпосылках их появления и уяснить истоки и механизм
их действия. Одним словом, как сказал Марк Блок, «причины
в истории нельзя постулировать, их нужно искать». О каждом
из перечисленных выше факторов, а также о влиянии «внеш
ней среды» необходимо, думаю, говорить и в отдельности,
и во взаимосвязи со всеми остальными процессами. Лишь
после этого будет понятно его место в событиях, имеющих для
Украины (нравится нам это или нет) историческое значение.
Но насколько глубоко следует погружаться в детали? Без
условно, причины интересующих нас событий должны быть
изучены историками во всех подробностях, и я надеюсь, что
это когда-нибудь произойдет. Перед собой я и не ставлю такую
задачу. Задача автора скромнее: объяснить читателю, специ
ально не занимающемуся историческими исследованиями,
почему случилось то, что случилось в Украине. Причем так,
чтобы он смог представить общую картину взаимодействия
различных причин, вызвавших Майдан. И чтобы это картина
в главном оказалась корректной. Сделать это оказалось совсем
не просто, да еще по свежим следам.
В том, что подобного рода разговор с читателем необхо
дим, сомневаться не приходится. За пределами Украины, осо
бенно в России, есть много людей, которых очень интересуют
украинские события, но которые в силу различных обстоя
тельств не слишком хорошо с ними знакомы. Впечатления этих
людей часто складываются на основании разного рода слухов
и отрывочной информации, подаваемой СМИ, которые далеко
10 Введение
не всегда бывают объективными. Самая влиятельная часть рос

сийских СМИ, к примеру, отражает точку зрения политиче
ского истеблишмента, другая же (либеральная) оценивает про
исходящее исключительно с позиции противостояния этому
истеблишменту. Откровенно пропагандистскими являются
пользующиеся популярностью у зрителя бесконечные телеви
зионные ток-шоу, где обсуждается украинская проблематика.
Хотелось бы избежать в этой книге односторонних оценок,
добиться, чтобы предлагаемый читателю материал был одно
временно доступным и информативным. Стараясь размыш
лять вместе с читателем, я подкреплял ход своих размышлений
ссылками на исторические источники, статистическими и со
циологическими данными, известными мне примерами. Отби
рая материал, пытался выявить наиболее типичные для того
или иного социального явления черты. Но поскольку выборка
производилась на основе субъективных представлений автора,
я не могу претендовать на абсолютное доверие читателя, и тот,
конечно, вправе делать на основе прочитанного свои собствен
ные выводы. Хочу лишь заверить читателя в искреннем жела
нии не особенно поддаваться эмоциям, совсем избавиться от
которых, увы, невозможно.
Прошу учесть, что автор часто выражает в книге свое
отношение к описываемым событиям, ссылается на личные
наблюдения, по собственному усмотрению группирует ма
териал, пытается вступить в диалог с читателем, используя
обобщения, аналогии и сравнения, акцентируя внимание на
отдельных фрагментах. Документальный материал, данные
социологии и статистики соседствуют в книге с публицистиче
скими рассуждениями. Все это характерно скорее для очерка,
чем для научной работы. Поэтому, рассматривая каждую
группу причин «Евромайдана» в отдельном разделе, я назвал
такой раздел не главой, а очерком. Что же касается жанра
книги, то мне представляется правомерным определить его
как научно-публицистическое исследование.
Очерк 1
ПОСЛЕДСТВИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ
РАЗЛОМОВ
краина - лоскутная страна. На протяжении ее истории

У земли, населенные украинцами, входили в состав более де
сятка государств. Свою собственную государственность Укра
ина обрела (по сути, а не формально) лишь в 1991 г. А потому
не удивительно, что историческое прошлое все еще оказыва
ет влияние на происходящие в этой стране события. Степень
такого влияния, конечно же, разная. Важно, что одна часть
Украины входила в состав западноевропейской цивилизации,
а другая - в состав русского, а потом советского мира.
В западной цивилизации украинские земли входили в со
став государств, занимавших в ней как центральное место (им
перия Габсбургов), так и периферийное (Польша). И там и там
Украина представляла собой окраину. В Российской империи
Украина была, с одной стороны, частью общерусского центра,
с другой - полуколонией. В Советском Союзе положение Укра
ины было еще более сложным: в экономическом плане она,
безусловно, была важной частью общесоюзного ядра, полити
чески же полностью зависела от московского партийного руко
водства. В любом случае, то, что Украина присутствовала сразу
в двух цивилизациях, серьезно повлияло на характер взаимо
отношений между ее регионами, на так и не завершившийся
процесс формирования украинской нации. Кое-кто из истори
ков отрицает наличие принципиальной разницы в культурно
исторических традициях и ментальности различных частей
украинского народа, а кто-то рассматривает их лишь в каче
стве общего фона происходящих на Украине событий. На мой
взгляд, факт исторической принадлежности отдельных частей
Украины к разным цивилизациям очень серьезно повлиял на
события, связанные с «Евромайданом». Без него, думаю, ника
12 Очерк 1
ких «майданов» в Киеве не было бы. А может быть, не было бы

и распада советского государства.
О самостоятельных культурно-исторических типах ци
вилизации писали Альфред Вебер, Освальд Шпенглер, Карл
Ясперс, Арнольд Тойнби, а в наше время - Фернан Бродель и
Самюэль Хантингтон. В России этой идеей увлекались Чаадаев,
Хомяков, Киреевский, Тютчев, Николай Данилевский, Констан
тин Леонтьев, Бердяев и «евразийцы». Все они рассматривали
Россию как особый культурно-исторический тип, отличный от
западноевропейского, или как самостоятельный подтип общей
христианской цивилизации. Культурно-цивилизационные от
личия «русского мира» признавали как западники, так и сла
вянофилы, только относились они к ним по-разному. Петр
Чаадаев все беды России видел в том, что «мы обратились за
нравственным учением, которое должно было нас воспитать,
к растленной Византии, к предмету глубокого презрения на
родов». В своем первом «философическом письме» он писал:
«В Европе все тогда было одушевлено животворным началом
единства. Все там из него происходило, все к нему сходилось»1.
Славянофил Алексей Хомяков с этим не соглашался и считал,
что именно восточный (православный) тип цивилизации явля
ется центром «в человечестве европейского полушария, морем,
в которое стекаются все понятия»2. Не будем здесь выяснять,
кто прав в этом споре, славянофил или западник, важно, что
оба они видели различие восточной и западной христианской
цивилизаций, прежде всего, в несхожести культурных и рели
гиозных традиций.
Мы уже говорили, что раздел западного и русского миров
в течение многих веков проходил через территорию современ
ной Украины, и это не могло не отразиться на историческом
развитии восточных и западных земель этой страны и не проя
виться в момент приобретения Украиной своей государствен
ной независимости. Можно долго спорить о том, насколько
глубок был разрыв между Россией и Западной Европой, стоит
ли говорить о двух отдельных цивилизациях, а не о специфи
ческих чертах одной, в основе своей христианской европей
ской цивилизации. В любом случае различие между двумя
системами, на мой взгляд, было достаточно значительным для
1 Чаадаев П.Я. Полное собрание сочинений. Т. 1. М.: Наука, 1991. С. 331.

2 Хомяков А.С. Несколько слов по поводу «Философического письма».
Соч. в 2-х томах. Т. 2. М.: Московский философский фонд, Медиум, 1994.
Последствия политических разломов 13
того, чтобы помешать объединению украинцев в одну нацию
и прочному сближению двух близких по своему происхожде
нию и языку народов - украинского и русского. В дальнейшем
я попробую обосновать этот свой вывод, а пока посмотрим,
когда конкретно образовалась более или менее четкая грани
ца между европейской и русской цивилизациями (или двумя
частями одной европейской цивилизации), где она проходила
и какое место на этом пространстве занимала тогда будущая
Украина.
Первый цивилизационный разлом
В IX-X вв. за земли, заселенные еще не окрещенными пле

менами славян, велась острая борьба между Каролингами и их
преемниками, с одной стороны, и Византией, с другой. А за
души славян, т.е. за право их окрестить, не менее энергично
боролись Римский папа и Константинопольский патриарх.
В конце концов западные и часть южных славян были креще
ны папскими легатами и позже стали католиками, а Киевская
Русь приняла крещение от греков и после церковного раскола
стала православной.
Современные социологи, в отличие от Хомякова и Ча
адаева, при определении причин разрыва между Западной
Европой и Россией, разумеется, не выясняют, чья духовность,
конфессия и народные обычаи лучше, куда больше внимания
уделяя факторам вполне земным, материальным. Но и они
полагают, что раскол единой христианской церкви на католи
ческую и православную в 1054 г. сыграл важную, едва ли не
решающую роль в том, что в Европе сложились две цивили
зационные системы. Не из-за различия церковных догматов,
а из-за того, что Киевская Русь оказалась в сфере влияния Ви
зантии, а весь латинский Запад объединял тогда своим автори
тетом Римский папа1. «Приняв православие, Киевская Русь на
века определила будущее страны...То обстоятельство, что рус
1 Вспомним, что как раз в то время, когда произошел церковный рас

кол, случилось еще одно важное историческое событие. В 1077 г. император
Священной Римской империи Генрих IV совершил паломничество в Каноссу
(говорят, во власянице и босиком), чтобы припасть к ногам Римского папы
Григория VII и покаяться, признав тем самым (правда, ненадолго) власть церк
ви над собой и вообще над всякой светской властью.
14 Очерк 1
ская цивилизация, начиная с X века, оказались в орбите Визан

тии, способствовало укреплению различий между Восточной
и Западной Европой» - писал Фернан Бродель1.
Историю цивилизационного раскола в Европе, на первый
взгляд, можно было бы начать с принятия православия киев
ским князем Владимиром. Не забудем, однако, что Киевская
Русь тогда еще не сложилась как самостоятельная культур
но-историческая структура. Ее история в момент церковно
го раскола только-только начиналась. Безусловно, на уклад
жизни Руси Византия, которая могла бы считаться особой
цивилизацией, оказала очень большое влияние. Но ведь не
только она: влияли на него родовые традиции славян и при
шедших на Русь варягов (схожие с традициями тех германских
племен, что завоевали Европу), а также прямые политические
и торговые связи Руси с европейскими государствами. Раз
личия между Киевской Русью и странами Европы, конечно,
были, но не более выраженные, чем, скажем, между Италией
и скандинавскими государствами. Двух принципиально несо
впадающих миров в Европе в то время еще не было. И направ
ление развития той части Киевской Руси, что ныне называется
Украиной, в тот момент еще окончательно не определилось.
Глубокая трещина между мирами появилась позже, при
мерно через сто лет после того, как Киевская Русь окончатель
но рассыпалась на отдельные княжества под ударами татар.
Победив в 1363 г. ордынцев у Синих Вод, литовский князь Оль-
герд отвоевал у них почти все заселенные тогда людьми земли
нынешней Украины (кроме Галиции, еще раньше захвачен
ной Польшей, и венгерского Закарпатья). С тех пор эти земли
на долгие столетия (часть - на 300 лет, часть - почти на 600 лет)
оказались оторванными от земель, называемых великорусски
ми. Вхождение Украины в состав Литовского государства мало
что меняло в цивилизационном плане. Государство это было
совсем молодым, в культурном отношении слаборазвитым,
культура и язык Руси там очень долго доминировали. Но спу
стя всего лишь два десятилетия после присоединения Укра
ины великий князь Литвы Ягелло (Ягайло) женился на юной
королеве Польши Ядвиге, принял католичество и под именем
Владислава II стал польским королем. В 1385 г. была принята
Кревская уния, положившая начало союзу Польши и Литвы.
1 Бродель Ф. Грамматика цивилизаций. М.: Весь Мир, 2014. С. 505-506.

Государственной религией на территории союзных стран был
признан католицизм. Так Украина (вся тогдашняя Украина,
подчеркну) оказалась в составе западноевропейской (латин
ской на тот момент) цивилизации.
А за восточной границей этой цивилизации тогда же на
чало складываться Московское государство. В XVI-XVII вв. там
в силу вынужденного ограничения экономических и культур
ных связей с Европой сформировался тот культурно-историче
ский тип общества, который стали называть «русским миром».
Друг Хомякова Иван Киреевский поясняет, что это такое.
Европейская цивилизация, по его мнению, строится на трех
основаниях: «римское христианство, мир необразованных
варваров, разрушивших Римскую Империю, и классический
мир древнего язычества». Единство этих начал и создает ци
вилизацию, представляющую собой «торжество формального
разума человека над всем, что внутри и вне его находится, -
чистого, голого разума, на себе самом основанного, выше себя
и вне себя ничего не признающего». В России же, считал Ки
реевский, «мы находим многие отличия от Запада... Частная,
личная самобытность, основа западного развития, была у нас
так же мало известна, как и самовластие общественное. Чело
век принадлежал миру, мир ему. Поземельная собственность,
источник личных прав на Западе, была у нас принадлежно
стью общества. Лицо участвовало во столько в праве владения,
во сколько входило в состав общества... Семья подчинялась
миру, мир более обширный - сходке, сходка - вече ...все част
ные круги смыкались в одном центре, в одной Православной
Церкви»1. То есть особенность западной цивилизации, по Ки
реевскому, в рационализме, а «русского мира» - в общинной
жизни народа и православной «живой» вере, отличной от схо
ластики католиков. Основанное на такой вере коллективное
религиозное сознание Алексей Хомяков называл соборностью.
Киреевский несколько преувеличил уникальность рус
ской общины. Похожее общинное устройство было и у дру
гих народов, только в России оно надолго задержалось. Кроме
того, крестьянская община не была свободной, как это пред
ставляется Киреевскому, и всегда находилась в зависимости от
других социальных структур. Хотя надо признать, что факт
многовекового существования русской общины одновремен
1 Киреевский И. В ответ А.С. Хомякову, http://dugward.ru/library/nikolayl/

kireevskiy_otvet_hom.html
16 Очерк 1
но с другими, гораздо более развитыми формами социальной

жизни, в большой мере определял-таки специфику русской
жизни наряду с самодержавным государством, которое Кире
евский оставлял почему-то в стороне. В допетровские времена,
столь почитаемые первыми славянофилами, не два упомяну
тых выше, а три признака характеризовали специфику рус
ской жизни: теократическое самодержавие (византийский це-
зарепапизм), самоуправляющаяся передельная крестьянская
община, находящаяся в крепостной зависимости от феодалов
и дворянства («служилого класса»), и православная церковь,
пытающаяся быть посредником между народом и государ
ством и соединить власть, клир и народ в своеобразное трие
динство. Начиная с Ивана Грозного и особенно после реформ
патриарха Никона и царя Петра самодержавное государство
стало решающим элементом этой триады.
Украина (вся ее заселенная территория, подчеркну) ока
залась за пределами русского мира. При этом она очень тесно
с ним соприкасалась. Польско-литовское государство находи
лось в постоянной конфронтации с Москвой. Вскоре после
присоединения Украины началась «Литовщина», как называ
ет литовско-русские войны 1368-1372 гт. Рогожская летопись.
Трижды шел Ольгерд походом на Москву, дважды разорял
ее окраины. В XV в. войн было поменьше, но Литва активно
поддержала независимый тогда Новгород в его конфликте
с Иваном III. Конфликт этот был напрямую связан с Киевом.
В 1300 г., еще при татарах, киевская митрополия перенесла
свой центр во Владимир, а спустя еще четверть века он ока
зался в Москве. В то же время великий князь Литвы Витовт по
пытался утвердить своего митрополита в Киеве, но неудачно
(в 1415 г. собор православных владык в Новгородке Литовском
выбрал митрополитом болгарина Григория Цамблака1, одна
ко тогда константинопольский патриарх митрополитом Гри
гория не признал). В 1439 г. митрополит киевский и всея Руси
Исидор участвовал в работе Флорентийского собора и поддер
жал там «святое едначество латинян и греков». На обратном
пути в Москву Исидор остановился в Киеве и там, в Софий
ском соборе, провозгласил унию православной и католиче
ской церквей. Когда в 1441 г. Исидор вернулся в Москву, его
посчитали еретиком и арестовали. Митрополитом избрали
1 Дорошенко Д. Нарис icTopii У крайни. Мюнхен: «Дшпрова хвиля», 1966.

С. 164.
ставленника Москвы рязанского епископа Иону. Именно Иона
впервые назвал московского князя Василия Васильевича «Бо
говенчанным царем всея Руси»1. В 1458 г. Римский папа своей
буллой объявил «Верхнюю Русь» страной схизматиков и при
знал Григория Болгарина митрополитом «Нижней Руси», т.е.
украинско-белорусской епархии. В следующем году москов
ская церковь стала автокефальной. Так «сотворишася два ми
трополита в Руси, еден на Москве, а вторый в Киеве»2.
В 1469 г. церковные иерархи Новгорода по совету Литвы
и Ливонии решили уйти от Москвы «под Киев». Последствия
этого шага были весьма серьезными. У московской митропо
лии не было иного выхода, как, поступившись своей самосто
ятельностью, обратиться к Ивану III за силовой поддержкой.
«Государь всея Руси» такую поддержку тут же и оказал, вы
ступив в поход против Новгорода. Ему давно хотелось подчи
нить Москве строптивую республику. Интересы Московского
государства и православной церкви тесно переплелись. У них
появился общий враг - латинский Запад в лице Литвы с Кие
вом, Ливонии, а также Римской церкви, которая после падения
Константинополя очень хотела взять православный мир под
свой контроль. Так началось вековое противостояние Запада
и Московской Руси. В XVI-XVII вв. войны Москвы, решившей
собрать под скипетром царя все русские земли, с польско-
литовским государством, куда входила Украина, были почти
беспрерывными.
Польша, начиная со времен Казимира Великого (1322-
1370), весьма интенсивно развивалась. При этом короле ос
новано свыше ста городов, многие из которых находились
на развилках важнейших дорог, соединяющих Черное море
с Балтийским, восток Европы - с Западом. Польша торговала
оловом, серебром, железом, солью, продукцией лесного хо
зяйства, животноводства, рыбных промыслов. С конца XV в.
началась продажа хлеба за границу. Совершенствовались
при Казимире Великом правовая (Петрковский и Вислицкий
статуты) и судебная системы, с 1356 г. в польских городах на
чало действовать Магдебургское право. Появились торговые
и ремесленные корпорации, первые мануфактуры. К концу
1 Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя

древней Руси. СПб., 1908. С. 404.
2 Яковенко Н. Нарис icTopii середнъов1чно'1 та ранньомодерно! Украхни.
Киев, 2005. С. 163.
18 Очерк 1
XIV в. в стране было 40 школ, которые соответствовали евро

пейской системе quadrivium, при большинстве церквей (а их
было около 2500) и монастырей работали приходские школы.
В 1364 г. в польской столице Кракове был заложен, а в начале
XV в. построен Ягеллонский университет. В конце того же века
в Польше начало развиваться книгопечатание.
В силу своего геополитического положения польско-
литовское союзное государство, находящееся в пространстве
между двумя мирами - католическим и православным, где
к тому же проживало много евреев, вынуждено было еще со
времен первых правителей Ягеллонской династии, т.е. задолго
до реформации, проводить политику религиозной толерант
ности. В1389 г. Витовт даровал евреям привилегию, «обеспечи
вавшую им свободное занятие торговлей и ремеслами наравне
с христианскими горожанами»1. А Владислав III в 1443 г. пре
доставил всем правослвным церквам и духовным лицам «набо-
женства греческого и русского.. .тые вси права, волности, спосо
бы, звычаи и всякие свободы... такыи-ж, яковых в королевствах
наших Поиском и в Венгерском вси костелы и их арцибиску-
пове, бискупове, преложеные и иные особы костелные, звычаю
Римское церкви, заживають и з них веселиться»2. Как считает
американский историк П.В. Кнолл, в польско-литовском госу
дарстве «религиозная толерантность» ускорила «динамиче
ские процессы колонизации и урбанизации» на украинских
и белорусских землях. «Там местное православное население,
как элиты, так и рядовые члены общин, - пишет Кнолл, - сме
шалось с вновь прибывшими католиками, и весь регион пре
вратился в пограничье латинского мира, где процессы поли
тической, экономической и социальной интеграции оказались
неразрывно слитыми с такими же религиозными процесса
ми»3. Думаю, этот вывод нельзя распространять на украинские
и белорусские села, где католиков было очень мало и они с пра
вославными почти не смешивались, но для городов так назы
ваемой «Рутении» он, с определенными оговорками, подходит.
Династические браки втянули Литву, вместе с украински
ми землями, в союзные отношения с Польшей, но полного объ
1 Очерк истории еврейского народа. Т. 1. Библиотека-Алия, 1979. С. 343.

2 Беднов В.А. Православие в Литве и Польше. Минск: Лучи Софии, 2003.
(Гл. 1: От Казимира Великого к Сигизмунду III).
3 Knoll P.W. Religious Toleration in Sixteenth-Century Poland. In: Diversity
and Dissent. London: Berghahn Books, 2011. P. 31.
единения двух государств еще долго не было. Более того, после
смерти Витовта литовцы (вместе с украинцами и белорусами)
без согласия польского короля избрали, расторгнув де-факто
унию 1385 г., своим великим князем Свидригайла, сына Оль-
герда от брака с тверской княжной Ульяной. Свидригайло,
правда, был вскоре разбит, а уния восстановлена. Но соглас
но унии войска, законодательство и судебная система, а также
казна в Польше и Литве оставались раздельными. Поэтому сто
ронники сближения двух стран в середине XV в. неоднократ
но ставили предложение о создании единого польско-литов
ского государства на обсуждение сеймов. Но это предложение
не проходило, и Украина оставалась в составе Великого княже
ства Литовского.
С 1529 г. правопорядок в этом княжестве определялся пер
вым, а с 1566 г. - вторым Литовским статутом. Уже первый ста
тут был уникальным правовым документом той эпохи. Хотя бы
потому, что был адресован не отдельным социальным слоям
населения (что было обычно в то время), а «усьому посполь-
ству» (всему народу). В статуте были закреплены одинаковая
и личная ответственность перед законом всех людей, начиная
с великого князя, равенство религиозных конфессий и этнич-
ных групп. Статут детально регулировал личные и имуще
ственные права женщин, вводил институт адвокатуры, бес
платную судебную защиту для неимущих. Иными словами,
Литовский статут был документом весьма прогрессивным для
своего времени1.
Наконец, в 1569 г. сторонники объединения двух госу
дарств победили, и Люблинская уния превратила польско-
литовское государство в Речь Посполитую (Res Publica). Король
в новом государстве избирался двухпалатным представитель
ным органом - сеймом. Для Европы, где феодализм уже был
в завершающей стадии и процветала эпоха абсолютизма, - все
это было своего рода анахронизмом. Тем не менее в первые
десятилетия своего существования, особенно при короле Си
гизмунде II Августе (1548-1572), Речь Посполитая переживала
свой «золотой век». Причина этого довольно парадоксального
явления в том, что хотя в XVI в. произошел разрыв единого ла
тинского западноевропейского мира на католическую и проте
стантскую части, общность этого мира сохранилась. В Европе
1 Яковенко Н. Нарис icTopii середньов1чно'1 та ранньомодерно! У крайни...

С. 173.
20 Очерк 1
в этом веке начинает формироваться новая капиталистическая

мир-система, и Польша занимает в этой системе свое место -
важное, но периферийное.
Московское государство в эту мир-систему тогда не попа
ло, несмотря на то, что с середины XVI в. активизировало свои
торговые связи с Европой. Почему так случилось? И. Валлер
стайн объясняет этот факт тем, что в Московском государстве
в то время происходило становление «абсолютной монархии
по модели, в сущностных чертах аналогичной западноевро
пейской и при этом разительно отличающейся от модели Вос
точной Европы». Как и в Польше, в Московском государстве
при Иване Грозном крестьяне, несли принудительную трудо
вую повинность - барщину. Через созданный ими продукт,
принудительный труд крестьян начинает работать на рынок
(зерно из Восточной Европы продается на западноевропейском
рынке), но только в России этот труд прямо связан «с созданием
системы поместий - военных пожалований для вознагражде
ния сторонников царя»1. Принципиальное различие внешне
схожих форм использования крепостного труда в Московии
и Восточной Европе (прежде всего в Польше) отмечает и дру
гой американский историк Джереми Блюм. По его мнению,
мелкое дворянство в восточноевропейских странах окрепло
в связи с упадком монархии, тогда как русские владельцы поме
стий были обязаны своим социальным возвышением обратно
му процессу - укреплению монаршей власти, придатком которой
они являлись2. Это, по всей вероятности, так, но вот утвержде
ние Валлерстайна о подобии самодержавия Ивана Грозного
западноевропейской модели абсолютизма вызывает сомнение.
Валлерстайн явно недооценивает значение культурных и рели
гиозных факторов в историческом процессе, хотя очень часто,
особенно в Средние века, они играли решающую роль при
принятии важнейших политических и даже экономических ре
шений. Что касается русского самодержавия, оформившегося
в XVI в. в весьма своеобразную систему власти, то значение ре
лигиозного фактора в его становлении трудно переоценить3.
1 Валлерстайн И. Мир-система Модерна I. М.: Университет Дм. Пожар

ского, 2015. С. 386.
2 Blum J. Lord and Peasant in Russia from the Ninth to the Nineteenth Century.
Princeton, New York: Princeton University Press, 1961. P. 151.
3 Подробнее об этом см. Малинкович В. Очерки духовной истории вели
ких народов (русские и немцы). Харьков: «Фолио», 2010. С. 239-249.
И. Валлерстайн справедливо обращает внимание на специ
фику русской внешней торговли, которая, как мы уже говори
ли, во времена Ивана Грозного начала быстро развиваться. Важ
нейшей статьей российского экспорта были тогда, как считает
И. Валлерстайн, меха и драгоценности. А так как «эта торгов
ля представляла собой способ потребления, а не производства
прибавочного продукта», она не могла оказывать решающего
влияния на экономику обеих сторон и на общее направление
развития России. Поставлять товары, нужные европейскому
рынку для производства прибавочного продукта, слабая рус
ская экономика тогда была не в состоянии. Лишь в XVII в. «Рос
сия стала для Западной Европы важным поставщиком зерна
и лесной продукции»1, т.е. приняла участие в формировании
европейского капиталистического рынка.
Помимо религиозно-культурных факторов и специфи
ческого характера русской торговли до середины XVII в., не
маловажное влияние на общее направление исторического
развития России оказало то обстоятельство, что у Московского
государства, в отличие от европейских стран, которым при
ходилось постоянно толкаться между собой на очень тесном
пространстве, на востоке открывались огромные и почти сво
бодные территории. Русское царство легко смогло эти земли
завоевать и колонизировать. Что и помогло России довольно
долго находиться вне зоны формирующегося капиталистиче
ского рынка.
Результатом того, что Россия не включилась в западную
мир-экономику, явилось становление в Московском царстве
при Иване Грозном особого типа абсолютистского государ
ства - самодержавия, основанного на византийском принципе
цезарепапизма, и особого типа землевладения - поместного,
которое выживало за счет беспрекословного подчинения по
мещика самодержцу и не знало характерных для феодализма
взаимных обязательств. При этом постоянно расширяющая
ся экспансия на восток, вплоть до Тихого океана, обеспечила
русскому царству автономный способ существования в тече
ние полутора столетий. И когда капиталистическая «мир-эко
номика все же поглотила Россию, она вошла в его структуру
как иолупериферийное государство, а не как периферия типа
Польши»2.
1 Валлерстайн И. Мир-система Модерна I... С. 377-378.

2 Там же. С. 389.
22 Очерк 1
Но вернемся в Польшу XVI в., которая уже находилась вну

три зарождающейся капиталистической мир-системы и где
как раз в этот момент утверждалось, как и в других перифе
рийных странах европейского мира, так называемое «новое
крепостное право». Оно, в отличие от крепостничества пред
шествующих веков, было составной частью уже не феодальной
системы, а системы общеевропейских рыночных отношений.
Аристократы-землевладельцы повсеместно стали заниматься
предпринимательством. Они активно включились в товар
но-денежные отношения с представителями других сословий,
прежде всего торгового, которые, скупая у обедневшей шлях
ты земли, сами становились землевладельцами.
«Золотой век» Речи Посполитой пришелся на время фи
нансового кризиса, когда серебро, медь, промышленная про
дукция стремительно падали в цене. Соответственно, поме
щики были заинтересованы в том, чтобы получать от своих
крестьян не рентные платежи, как раньше, а их труд. Тем
более что спрос на польские сельскохозяйственные товары -
пшеницу, сало, мясо, кожу, рога и т.д. резко возрос. «Чем боль
ше производитель данных товаров мог обходиться без звонкой
монеты, используя неоплачиваемый принудительный труд
крепостных и обменивая свою продукцию на то, что ему было
нужно, тем успешнее он противостоял кризису. Именно это
были в состоянии делать мелкие и средние дворяне-землев
ладельцы», - писал польский историк Стефан Чарновский1.
Требования европейского рынка, увеличение спроса на поль
скую сельскохозяйственную продукцию обусловили переход
к так называемому «фольварочному» типу хозяйствования,
который представлял собой старую барщинную систему с ис
пользованием крепостного труда, но работающую не столько
на личные потребности владельца земли, сколько на капита
листический рынок. Иными словами, «золотой век» Польши
в эпоху становления капитализма держался на бесплатном
труде крепостных крестьян, большинство из которых были
украинцами. В этом заключалась специфика особого (перифе
рийного) положения Польши в зарождающейся капиталисти
ческой мир-системе.
В силу своего особого положения Речь Посполитая нуж
далась и в особом политическом регулировании. Радикаль
1 Цит. по кн.: Валлерстайн И. «Мир-система модерна I»... С. 188.

ным образом менялись взаимоотношения между различными
слоями польского общества - шляхтой и королем, магнатами
и мелкопоместным дворянством, шляхтичами и буржуа. Все
более важным социальным слоем в этот период становится
шляхта. Как мы знаем, власть короля больше не передавалась
по наследству - его избирал сейм, где правила балом шляхта.
Более того, в 1578 г. король отказался от роли высшего судьи
в пользу опять-таки суда шляхетского. Избирая короля, верша
суд, принимая законы страны, распоряжаясь судьбой большей
части населения Речи Посполитой - крепостными крестьяна
ми, шляхта превратилось в единственно правящее в этом го
сударстве сословие. В шляхетской среде утверждалось мнение,
что «шляхта - это народ», и она навязывала это мнение всему
«поспольству»1. Такая система явно выпадала из общеевропей
ской картины - ведь в Европе как раз в это время укреплял свои
позиции абсолютизм. В течение примерно 80 лет Польша из
влекала из своего особого положения выгоду, но затем оно же
стало причиной ее упадка.
В этот период Речь Посполитая являла собой классический
пример многонационального государства. В начале польского
«золотого века» Речи Посполитой сейм и король вынуждено
продолжали придерживаться принципа веротерпимости, тем
более что теперь рядом друг с другом проживали уже не толь
ко католики, православные и евреи, но и протестанты-кальви
нисты. Типичной для Польши XVI-XVII вв. была религиозная
«чересполосица». А к западу от Польши земли Европы в это
время разорялись религиозными войнами, и Речи Посполи
той экономически это было на руку. Она стала основным по
ставщиком в Европу зерна и других сельскохозяйственных то
варов, а также леса. С началом религиозных войн и до конца
XVI в. объем вывоза хлеба из Гданьска за границу вырос в семь
раз. В казне стало больше денег, и король Стефан Баторий
смог провести важную военную реформу, которая позволила
Речи Посполитой добиться успеха в войне против Ивана Гроз
ного. В это же время значительно расширяются международ
ные связи Польши, особенно с Францией.
Вместе со всей Речью Посполитой развивалась в это вре
мя и Украина. По Люблинской унии вся Украина оказалась
1 Общественный строй Речи Посполитой. http://scicenter.online/mu-

nitsipalnoe-upravlenie/obschestvennyiy-stroy-rechi.html. Kaminski A.S. Historia
Rzeczypospolitej wielu narodow, 1505-1795. Lublin, 2000.
24 Очерк 1
в составе Польского королевства. Теперь украинцы Волыни,

Подолии и Надднепрянщины соединились в одном государ
стве с украинцами Галиции. Хотя де-факто православные
не были уравнены с католиками, государство обещало га
рантировать трем самым большим руським воеводствам (Во
лынскому, Брацлавскому и Киевскому) культурно-админи
стративную автономию, позволявшую сохранить старинные
обычаи и институции, а также использование «русъкого пись
ма» в судах и делопроизводстве «на вечные времена». Быстро
росли как старые русские города (Киев, Львов, Чернигов,
Галич, Луцк, Владимир-Волынский, Кременец), так и те, что
были построены уже в польско-литовском государстве (Вин
ница, Полтава, Черкассы, Проскуров, Станислав, Тернополь,
Каменец-Подольский, Умань и многие другие). Меньше чем
за столетие (с 1551 до 1647 г.) только в Галиции число городов
увеличилось на треть.
К началу XVII в. большинство крупных украинских горо
дов получили Магдебургское право, причем приспособленное
под местные условия, т.е. учитывающее старые обычаи, нормы
Литовских статутов и права Речи Посполитой. Управлял го
родом магистрат, состоявший из исполнительного совета во
главе с бурмистром и судебных рядов, возглавляемых вой
том. Уровень самоуправления был достаточно высоким: город
имел свою судебную систему, казну, куда поступали доходы от
местных налогов и городских торгов, муниципальные службы,
мог выставлять ополчение. Создавались в украинских городах,
в основном по немецким образцам, цеховые организации ре
месленников. Поскольку города Украины активно участвова
ли тогда в общеевропейском товарообмене, в них поселялись
купцы и ремесленники разного этнического происхождения.
Помимо поляков и евреев, здесь было много армян, немцев,
венгров, греков, организованных в землячества. Города Укра
ины интернационализируются и все больше становятся похо
жими на другие европейские города. В это же время на Украи
не появляется множество чисто еврейских местечек (штетлов)
со своими формами самоуправления и особым укладом жизни.
Украина, наряду с Литвой, Белоруссией и Восточной Поль
шей, становится важнейшим центром культурно-религозной
жизни европейского еврейства.
Развитие культуры на Украине шло в это время намного
быстрее, чем в Московии. Путешественников поражало в этой
стране множество грамотных людей, в том числе женщин.
В Галиции появляются в большом числе католические мона
стырские школы, где украинцы (русины) среди прочего учат
латынь (что позволяет им затем продолжать образование в Ев
ропе и знакомиться с европейскими научными новинками).
Распространяются, в том числе и в среде православных, идеи
гуманистов Ренессанса. Уже с конца XV в. продаются в Укра
ине печатные издания, причем не только религиозного, но
и светского содержания. Православные братства со своими
школами пытаются не отстать от галичан. В 1570-х гт. в Остро
ге на Волыни образовался кружок известных в православном
мире интеллектуалов (включая будущего патриарха Кирилла
Лукариса) и начала работать академия. Бежавший из Москвы
Иван Федоров печатает здесь «Букварь» и первую Библию,
переведенную на церковно-славянский язык. Меняется облик
украинских городов. Самые большие из них, как и усадьбы
феодалов, украшают здания, построенные итальянскими и не
мецкими мастерами.
А потом, в 1596 г., была Брестская уния. В России ее вспо
минают обычно дурным словом. Вряд ли, однако, она заслу
живает односторонней оценки. В момент, когда Польша пе
реживала свои лучшие времена, мало кто мог ожидать, что
православная Украина воссоединится с Россией. И если Все
ленский патриархат и Киевская митрополия признали Фло
рентийскую унию, почему бы де-факто не начать процесс
объединения церквей? У верующих украинцев появилась
потребность сохранить традиционные формы религиозного
культа в католическом государстве. А уния, предлагая мягкую
форму объединения православных и католиков, сохраняла
греческий обряд, что было очень важно для простых верую
щих, не очень-то сведущих в догматических различиях между
двумя христианскими конфессиями, но привыкших к опреде
ленным обрядовым традициям. Галиция, давно живущая под
поляками, унию приняла сравнительно легко.
Нельзя забывать и то, что влияние унии было двухсторон
ним. Католики, энергично внедряясь в сферу духовной жизни
украинцев, стимулировали ответный духовный подъем в пра
вославной среде. На появление католических монастырей с ла
тинскими школами православные ответили созданием братств,
где в школах учили три языка: латынь, церковнославянский
и греческий. Новая мода, которая очень быстро завоевала весь
26 Очерк 1
украинский православный мир, пошла из Острожской ака

демии, которую князь Константин-Василий Острожский для
того и создал, чтобы успешно противостоять католическому
влиянию. «Появление школы славяно-греко-латинского типа
было подлинной революцией в традиции православного обра
зования, впервые объединившей в порубежье греко-славянско
го культурного ареала и католической Европы византийский
Восток с латинским Западом», - пишет украинский историк
Наталья Яковенко1.
После Брестской унии довольно много украинцев смогло
учиться в католической академии в Замостье, что в ста киломе
трах западнее Львова. Чтобы как-то противостоять латиниза
ции украинского образования, архимандрит Киево-Печерской
лавры Елисей Плетенецкий (который, кстати, отстоял лавру
от передачи ее, согласно папской булле, униатам) построил
у себя печатный двор, издававший греческие богословские
и светские книги в переводе на церковно-славянский, поль
ский и латинский языки. Он же инициировал создание Киев
ского Богоявленского братства, ставшего вскоре, при митропо
лите Петре Могиле, Киево-Могилянской академией. Важным
православным центром Западной Украины стал Почаевский
монастырь, основанный в самом конце XVI в. Православные
украинцы отправлялись за знаниями в Европу - кто в грече
ский Афон, а кто и в европейские университеты. Безусловно,
духовное соревнование обогатило обе стороны, и в результате
украинские православные клирики оказались образованнее
своих русских коллег - неслучайно их в течение двух столетий
приглашали в Москву в качестве консультантов и наставников
(в том числе и при проведении реформ Никона).
Из сказанного вовсе не следует, что Брестская уния не на
несла Украине никакого ущерба. Начиная с XVII в., польская
власть отступает от традиций религиозной и этнической тер
пимости, характерных для времен Владислава III и Сигизмун
да II Августа, и берет курс на активную полонизацию, которая,
прежде всего, проявлялась в навязывании непольским народам
польского языка и католической веры, а также в польской ко
лонизации украинских и белорусских земель. Это, естествен
но, приводило к множеству межнациональных конфликтов.
1 Яковенко Н. Нарис icropii’ середньов1чно!’ та ранньомодерноТ У крайни...

С. 212.
Тем не менее есть все основания, суммируя, сказать: включение
Украины в состав польско-литовского государства способ
ствовало более быстрой, чем в России, урбанизации, эконо
мическому и культурному развитию городов, их интернаци
онализации, а также просвещению элитных и средних слоев
украинского общества.
Все это коснулось, прежде всего, городов. Гораздо хуже
была ситуация в селах, а именно там проживало подавляющее
большинство украинцев. Здесь раньше, чем в России, началось
закрепощение крестьян. В Галиции еще в 1435 г. крестьянам
было запрещено уходить от пана иначе как раз в году после
Рождества (в Московии Юрьев день установлен Судебником
1497 года). Причем уходящие должны были заплатить пану до
вольно большой выкуп: копу денег (60 грошей), меру пшени
цы, две колоды овса (кажется, колода - это восемь бочек), четы
ре русских калача, четыре курицы, воз сена и воз дров. В1505 г.
литовский сейм вообще запретил выход крестьян без согласия
пана (в России полное закрепощение произошло почти на сто
лет позже - при Борисе Годунове).
Мы знаем, что крепостное право в Польше с XVI в. стало
работать на рынок, но положение крестьян (больше полови
ны которых составляли украинцы) от этого лишь ухудши
лось. К концу столетия барщина в среднем равнялась четырем
дням в неделю, потом - пяти и даже шести. Кроме того, кре
стьянин должен был платить пану чинш (оброк) деньгами и
продуктами и выполнять по воле пана специальные работы.
Жаловаться было некуда: пан имел право суда над своими кре
стьянами, а королевская власть в феодальной Речи Посполи
той напрямую зависела от шляхты. Шляхтичи в большинстве
своем не очень-то любили заниматься хозяйством, все боль
ше воевали да кутили на заработанные крестьянами деньги.
А управление передавали арендаторам, среди которых было
много евреев. С ними крестьянам чаще всего и приходилось
иметь дело, на них - «нехристях», у которых всегда приходи
лось что-то выпрашивать (в том числе, к примеру, ключи от
православной церкви, где крестьяне крестили или отпевали
своих близких), - они и вымещали недовольство своей тяже
лой жизнью. Время от времени крестьяне восставали против
польских панов и устраивали кровавые еврейские погромы, но
польская власть с крестьянскими бунтами до поры до времени
справлялась. Все больше и больше крестьян убегало к запорож
28 Очерк 1
ским казакам. О роли запорожского казачества в сопротивле

нии, которое оказывали украинцы притеснениям со стороны
польской шляхты, всем хорошо известно. Все знают и о том,
что казаки, как запорожские, так и реестровые, были главной
опорой Богдана Хмельницкого во время освободительной
войны, которую он вел против Польши и которая завершилась
присоединением части Украины к Московскому царству.
Три культурно-исторических пласта

После Переяславской Рады 1654 года и Андрусовского
перемирия 1667 года часть Украины оказалась в составе Мо
сковского государства. Меньшая, замечу, часть: две трети засе
ленной территории страны и три четверти населения остались
в Польше. Поначалу вхождение украинцев в русскую жизнь
проходило вполне благополучно. На присоединенных землях,
получивших название «Гетманщина», сохранялся автоном
ный военно-административный порядок, установленный Бог
даном Хмельницким. Крепостного права здесь не было, почти
половина жителей - свободные крестьяне, около 40% - каза
ки, остальные - мещане и духовенство. Большинство мужчин
и многие женщины знали грамоту, на землях Гетманщины
было до 900 школ. После измены Мазепы ситуация несколь
ко изменилась - освободившиеся места украинской старшины
стали в большом числе занимать русские офицеры. Екатери
на II отменила гетманское правление и назначила генерал-
губернатора. Но местная система управления оставалась преж
ней еще без малого двадцать лет. В1775 г. была ликвидирована
Запорожская Сечь. Часть запорожцев Екатерина переселила
в Приднестровье, а затем на Кубань, где они составили осно
ву Черноморского казачьего войска. В 1783 г. царица уравняла
в правах (точнее, в бесправии) крестьян Малороссии с русски
ми крепостными, а затем распустила казачьи полки и предо
ставила украинской шляхте права русского дворянства. С авто
номией Украины было покончено. Как писал Тарас Шевченко:
Була колись Гетьманщина,

Та вже не вернеться!..
Було колись, панували,
Та битьше не будем!..
Помимо Гетманщины в России была еще территория, за
селенная украинцами, - Слободская Украина, или Слобожан-
щина. Сюда, на северо-восток, на пустующие земли русского
пограничья в середине XVII в. бежали от войны люди с Укра
ины. Здесь селились они слободами, здесь же формировались
казачьи полки. В центре этих полковых округов из слобод вы
растали города - Сумы, Харьков, Ахтырка, Изюм, Острогожск.
Сначала эта территория управлялась так же, как и Гетманщи
на, - казаки имели много вольностей, в частности не платили
оброк. Все потому, что казачьи полки нужны были царскому
правительству для защиты белгородской линии укреплений
поперек Изюмского и Муравского шляхов, по которым совер
шали набеги на Москву крымские и ногайские татары. После
Петра Россия сместила свои границы далеко на юг, и татар
ские набеги прекратились. Поскольку казачьи заставы на Сло-
божанщине больше не были нужны, казачьи полки стали гу
сарскими, казачьей старшине пожаловали русское дворянство,
а поселенцев прикрепили к земле и заставили платить оброк
(правда, оброк они платили меньший, чем русские крестья
не). Все это произошло еще при Анне Иоанновне, т.е. за пол
столетия до ликвидации Гетманщины - Слободская Украина
все же считалась великорусской, а не малороссийской землей.
В1765 г. все льготы были ликвидированы окончательно, и Сло-
божанщину уравняли со всеми русскими землями.
С середины XVII в. Польша переживает тяжелейший кри
зис. Сложившиеся там социальные отношения еще в начале
XVII в. демонстрировали свою эффективность, теперь превра
тились в тормоз развития страны. Выборность королей вела
к тому, что главными участниками политических игр, свя
занных с избранием монарха, становились другие державы.
Шляхтичи постоянно враждовали между собой. О каком-либо
промышленном и культурном прогрессе в этих условиях гово
рить не приходится. Неудачные войны со Швецией, Россией
и Турцией окончательно подорвали экономику страны.
Украинцам в Польше доставалось вдвойне. В связи с во
йнами и внутренними конфликтами увеличивались тяготы,
которые ложились на крепостных. Культурный подъем, ха
рактерный для Украины предшествующих веков, превра
тился в застой. Православных культурных центров почти не
осталось - большинство из них оказались в России. Почаевская
лавра и многие другие православные в прошлом монастыри
30 Очерк 1
и церкви теперь стали греко-католическими. Религиозные

притеснения накладывались на притеснения со стороны по
мещиков и арендаторов и подталкивали украинских крестьян
к бунту. Крестьянских восстаний на Украине в это время было
особенно много. Сопровождались они польскими и еврей
скими погромами и отличались чрезвычайной жестокостью
(особенно печально известная Колиивщина). Россия закрыва
ла глаза на поддержку этих восстаний запорожцами, которые
приходили с русских земель, и использовала протесты право
славных в своих интересах. По сути, в XVIII в. Речь Посполитая
уже не была важной частью западной цивилизации и представ
ляла собой всего лишь территорию, которую вот-вот должны
были поделить между собой соседние державы. И поделили.
После второго раздела Речи Посполитой и завоевания Но
вороссии Россия получила почти всю Украину, за исключени
ем Галиции и Закарпатья, отошедших к Австрии. Россия теперь
тоже была совсем не такой, как в XVI-XVII вв., - не случайно
славянофилы утверждали, что реформы Петра погубили ее
самобытность. Самодержавие сохранялось, но государство уже
не было теократическим. Церковь управлялась не патриархом,
а правительствующим Синодом - ведомством, «чрез которое
действует в церковном управлении верховная самодержавная
власть, его учредившая». Возможности крестьянских общин
были резко ограничены крепостным правом. От намечавше
гося в прошлом духовного триединства церкви, государства
и народа ничего не осталось. В России утвердился тот же абсо
лютизм, что и во многих странах Европы1. По европейскому об
разцу перестраивались система бюрократического управления
и армия. Спешно внедрялись новинки технического прогрес
са, была учреждена Академия наук, из Европы приглашались
на работу в Россию ученые и специалисты, появились первые
университеты. Верхние слои русского общества подпадают под
влияние европейского просвещения и интересуются последни
ми новостями культурной и бытовой моды. Цивилизационный
разрыв между Россией и Западной Европой сглаживается. Но
совсем не исчезает. Прежде всего, потому, что Россия начала
двигаться по европейскому пути тогда, когда в Европе уже за
вершался феодальный период развития общества и наступал
1 Валлерстайн был бы прав, если бы в своем замечании о европейской мо

дели русского абсолютизма имел в виду послепетровскую Россию, а не эпоху
Грозного.
новый этап - капиталистический или, в политических терми
нах, буржуазно-демократический (в Англии и Голландии он
уже наступил). Быстро преодолеть вековую экономическую
и социальную отсталость Россия не могла, особенно с учетом
ее огромных просторов, сурового климата и бездорожья. Кроме
того, ощутившее всю полноту своей мощи самодержавие вовсе
не собиралось что-либо радикально менять.
На Украине ситуация была особенно сложной. Второй
этап присоединения Украины (после разделов Польши) отли
чался от первого. Украинцы автономной Гетманщины, пока
она существовала, были свободны от крепостной зависимости.
В первые десятилетия после воссоединения украинская элита,
благодаря своему более высокому, чем у русских, культурному
уровню, оказалась востребованной в России. На втором этапе
все было иначе. На Правобережной Украине никакой украин
ской элиты к концу XVIII в. уже не было, а крестьянство там
как было крепостным, так и осталось. Землями и крестьянами
по-прежнему владели польские паны. Даже возвращения в лоно
православия не произошло. Екатерина вернула какую-то часть
греко-католических храмов и монастырей православным и
даже начала преследовать греко-католический клир, но Павел
все это прекратил. Царь Александр дружил с польскими ари
стократами, и при нем польская шляхта чувствовала себя на
Украине вольготно. До польского восстания 1830-1831 гт. почти
во всех школах Правобережной Украины преподавание шло
на польском языке. Не удивительно, что этот язык господство
вал в украинских городах, оставаясь здесь языком элиты. Впро
чем, и через полтора десятилетия после восстания, несмотря
на проводимую правительством Николая I деполонизацию,
«интеллигентный язык во всем крае был исключительно поль
ский, и даже крестьяне поневоле должны были усваивать его.
Иначе и быть не могло там, где огромная масса малорусского
православного народа оставалась в порабощении у польских
панов-католиков» (Н. Костомаров)1.
Лишь со второй половины XIX столетия польский язык пе
рестал быть языком культурной элиты. Но сменил его в этой
функции не украинский, а русский язык. Произошло это по
тому, что украинская элита в тот момент только-только заро
ждалась, и, главное, потому, что этого хотела царская власть,
1 Костомаров Н.И. Исторические труды. Автобиография. 2-е изд. Киев:

Изд-во КГУ, 1990. С. 478.
32 Очерк 1
активно насаждавшая в империи русский язык и всячески пре

пятствующая развитию языка украинского. Молодую украин
скую интеллигенцию, появившуюся в разночинный период
развития культуры, это, естественно, не устраивало, так же как
не устраивал ее и социальный статус большинства украин
цев. И она с момента своего рождения (условно, с 1840-х годов,
когда возникло Кирилло-Мефодиевское братство) оказалась
в оппозиции к российской власти. Как и значительная часть
жителей Украины, которые в силу социальных, политических
и культурных причин не могли полноценно реализовать себя
на родине. Слишком острых протестов было немного (меньше,
чем во времена Речи Посполитой), но неудовлетворенность
сохранялась всегда. Соответственно, полного воссоединения
Украины с Россией так и не случилось. Место прежних разры
вов затянулось, но не живой тканью, а жестким рубцом.
Долгое время заселенная часть Украины на востоке завер
шалась Полтавой, а на юге Черкассами. Дальше на восток и на
юг простиралось так называемое Дикое Поле. В конце XVIII в.
его, как и только что отвоеванное у турок Причерноморье, на
чала осваивать Россия. На территории нынешнего Донбасса
еще в XVII в. нашли соль, а в 1721 г. - уголь. Позже в южном
Поднепровье обнаружили богатейшие залежи железных и
марганцовых руд. И туда потянулись на работу люди из Сло-
божанщины, других районов Украины и России. Очень бы
стрыми темпами шло строительство новых городов - Одесса,
Екатеринослав, Елисаветград, Николаев, Херсон, Мариуполь.
В степные районы юга, которые вскоре стали житницей
всей России, людей переселяли целенаправленно, причем
не только с украинских и русских, но и с чужих земель - сербов,
немцев, греков. Однако основную массу поселенцев на землях
Новороссии все же составляли украинцы. Историк Дмитрий
Багалей так описывал процесс освоения новых территорий:
«В малороссийской колонизации нужно различать три этапа,
которые, впрочем, постоянно смешивались друг с другом -
запорожских поселенцев, выходцев из заднепровской (пра
вобережной) Малороссии и переселенцев из левобережной
и отчасти слободской Украины. Что касается великорусских
колонистов, то они приходили, убегали сюда или переводи
лись из самых разнообразных мест»1. Все новоприбывшие ста-
1 Багалей Д.И. Колонизация Новороссийского края и первые шаги его по

пути культуры. Оттиск из «Киевской старины». Киев, 1889. С. 59.
новились здесь «свободными поселянами» на государственных
землях или крепостными на землях помещиков, которые пона
чалу привлекали к себе людей тем, что обещали какие-то льго
ты и закрывали глаза на их прошлое. А прошлое это далеко
не у всех было формально «чистым».
Когда на землях Гетманщины и Слобожанщины ввели
крепостное право, не привыкшие жить в неволе крестьяне
бежали с этих земель на юг - ведь главный колонизатор Но
вороссии Григорий Потемкин пообещал не выдавать беглых
с осваиваемых Россией южных земель. Принимали там и пре
следуемых государством староверов, общинами селившихся
на пустующих еще землях. В Херсонском уезде 32 поселения
были основаны переселенцами с Черниговщины. «Одни из
этих переселенцев (бывшие казаки) пользовались правом воль
ного перехода и потому на законных основаниях переселялись
в Новороссию, - пишет Д. Багалей, - другие же (бывшие по
сполитые) лишились этого права в 1783 г. и потому должны
были убегать от своих владельцев»1. Правительство, по сло
вам Багалея, «не пренебрегало беглыми». Не удивительно,
что Новороссию часто называли «страной беглых»2. Народ
туда стекался этнически пестрый, вольнолюбивый, склонный
к авантюрам и переменам мест.
В последнюю треть XIX в. на землях Новороссии начался
настоящий промышленный бум. В 1871 г. англичанин Джон
Юз построил в бассейне реки Северский Донец металлурги
ческий завод и рядом поселок Юзовку (ныне Донецк). На
чалось стремительное развитие Донбасса, где к началу XX в.
добывалось 2/з российского угля и почти весь кокс. В 1881 г.
в Криворожье начали добывать железную руду, и уже к началу
следующего века Кривбасс давал почти 60% всей добываемой
в России железной руды. Под Никополем началась добыча
марганцевой руды. В районах добычи руды стали строиться
большие металлургические заводы. Одесский порт соревно
вался с Петербургским за право называться крупнейшим пор
том в империи. Пестрый этнический состав населения Одессы
и дух торгового капитализма, заносимый сюда иностранными
кораблями и морским ветром, делали ее почти европейским
городом. В течение 1880-х годов число предприятий в Одессе
1 Там же. С. 63.

2 Известный беллетрист Григорий Данилевский написал целую трило
гию о «беглых Новороссии», весьма популярную в середине XIX в.
34 Очерк 1
выросло со 159 до 322 (среди них 14 мощных паровых мель

ниц и 11 литейно-механических заводов). В Харькове активно
развивалась металлообрабатывающая и машиностроительная
промышленность. В 1900 г. два завода - Харьковский и Луган
ский - производили 23,3% всех построенных в России паро
возов. Интенсивно (хотя намного медленнее, чем в Западной
Европе, велось строительство железных дорог). Именно на вос
точные области Украины приходилось 69% общероссийского
производства чугуна, 57% стали, 58% проката, более 20% про
дукции машиностроения и металлообработки.
Естественно, что индустриализация сопровождалась бы
стрым ростом населения городов Восточной Украины. Населе
ние это в большинстве состояло из украинцев, но жизнь здесь
была не совсем украинская. Администрация была русской,
язык социальной сферы - русский, обучение, общее и профес
сиональное, - на русском языке, культурное влияние - тоже
в основном русское.
На бывших польских землях все менялось гораздо мед
леннее. Индустриализация никогда не достигала здесь такого
уровня, как на востоке. Доля сельского населения была значи
тельно выше. Промышленный прогресс, конечно, имел место,
но совсем в иных масштабах. Здесь по-прежнему господствова
ли аграрный сектор и связанное с ним промышленное произ
водство с низким уровнем концентрации труда. Большинство
городов развивались как бы в замедленном темпе, крупных
предприятий было немного. Соответственно, технической ин
теллигенции и квалифицированных рабочих в этих городах
было относительно мало, общественные вкусы были достаточ
но консервативными и определялись в основном интересами
торговой буржуазии и мелкого чиновничества. Для большей
части городов центральной и западной Украины типичным
было функционирование сразу трех языков. Евреи, составляв
шие в этих городах от 20 до 50 и более процентов населения,
жили обособленной от украинцев жизнью и между собой гово
рили на идиш. Служилые люди и почти все, кто учился в гим
назии или реальном училище, предпочитали русский язык
(польский язык в городах российской Украины после подавле
ния восстания 1863 г. стал стремительно терять позиции). Но
большинство мещан говорили по-украински или на русско-
украинском суржике. Соответственно, уровень русификации
был здесь намного меньше, чем в восточных регионах. И ха
рактер у местных украинцев отличался большим, по сравне
нию с южанами, постоянством, приверженностью традициям,
консерватизмом.
В Австро-Венгрии после 1848 г. и особенно после принятия
конституционных законов 1860-х годов украинцы имели гораз
до больше политических свобод, чем в Российской империи,
но в экономическом отношении «пасли задних». Достаточно
сказать, что в конце XIX в. в украинской Галиции, входящей
в состав Австро-Венгрии, в сельском хозяйстве было занято
75% населения, в промышленности, - менее 10% (еще столько
же в торговле и на транспорте), тогда как в Нижней Австрии,
что окружает Вену, сельскохозяйственные работники состав
ляли всего 25% населения, а те, кто был занят в промышлен
ности - 42%, в торговле и на транспорте - 17%. В Закарпатье
и того хуже: в сельском хозяйстве было занято 85%, в промыш
ленности, торговле и на транспорте - 10%. Индустриализация
Австро-Венгрии как бы обходила украинцев стороной. Укра
инцы жили и трудились не просто на окраине капиталистиче
ского мира, а у самого его края, почти за пределами этого мира.
Из-за малоземелья и долгов по кредитам украинские крестьяне
(т.е. подавляющее большинство населения Галиции, Буковины
и Закарпатья) не выдерживали конкуренции на сельскохозяй
ственном рынке и массово разорялись. В Галиции бедняками
были 1 2/з крестьян, в Закарпатье - три четверти, на Буковине -
87% Т У разорившихся украинцев не было иного выхода, как
за ничтожную плату идти работать на нефтепромыслы Бори
слава или же рубить и сплавлять карпатский лес. Другой про
мышленности здесь почти не было. Как только появилась воз
можность искать счастья в Америке, все, кто мог, отправлялись
туда. Могли, правда, немногие. Так и оставались украинцы
Галиции в большинстве своем аутсайдерами западного мира.
Не стоит, однако, сбрасывать со счетов общие эконо
мические и связанные с ними культурные преимущества
Австро-Венгрии, которые особо выразительно проявлялись
в крупных городах Галиции, Буковины и Закарпатья с их этни
ческим многообразием. Львов со своим университетом, осно
ванным еще в конце XVIII в., был одним из важных культурных
центров всей Восточной Европы. Хотя по составу населения это
1 Экономическое развитие украинских земель во второй половине XIX -

начале XX века http://ukrmap.su/ru-uh9/370.html.
36 Очерк 1
был скорее польский, чем украинский, город, местные укра

инцы наряду со всеми втягивались в общий культурный про
гресс. На Буковине был свой культурный центр - Черновцы.
Тоже интернациональный город, где с 1875 г. работал поль
зующийся авторитетом университет. Очень важно, что укра
инцы Австро-Венгрии, в отличие от украинцев Российской
империи, имели, пусть и ограниченные, политические права.
С середины XIX в. преподавание в народных школах здесь
велось на украинском языке, а в некоторых гимназиях укра
инский язык преподавался в качестве одного из предметов. Без
особых препятствий со стороны властей работали украинские
просветительские организации. Австрийское правительство
в своих постоянных конфликтах с польской шляхтой Галиции
время от времени делало ставку на украинцев. Оно поддержи
вало некоторые из их требований, касающихся самоопределе
ния, и гораздо либеральнее, чем правительство России, отно
силось к украинской печати.
Печать же в условиях капитализма (который в Австрийской
империи XIX в. интенсивно развивался) была, по мнению Бене
дикта Андерсена, важнейшим средством формирования наци
оналистических настроений в обществе1. В России капитализм
был развит в ту пору куда слабее, и, главное, режим там не был
склонен идти на компромиссы с украинофилами и всячески их
преследовал. Многие из деятелей украинофильского движе
ния в результате оказались в более свободной части Украины -
Галиции и развернули там национально ориентированную,
а потом и просто националистическую пропаганду. В Галиции
же возникли первые украинские политические партии.
Таким образом, к началу XX века на территории нынеш
ней Украины сформировалось целых три культурно-истори
ческих пласта\
1) экономически быстро развивающийся «русский» (услов
но говоря) юго-восток;
2) гораздо медленнее развивающиеся бывшие польские
земли центра и правобережья Днепра со смешанными
историческими и культурными традициями;
3) земли, оставшиеся в Австро-Венгрии, а значит, в сфере
западной цивилизации, хотя и на самом ее краю, - Гали
ция, Буковина и Закарпатье.
1 Андерсен Б. Воображаемые сообщества. М.: Канон-Пресс-Ц., Кучково

поле, 2001. (Гл. 3: Истоки национального сознания) С. 65-67.
Советская цивилизация
В том, что октябрь 1917-го положил начало мощному ци

вилизационному разлому, не только европейского, но и ми
рового масштаба, вряд ли кто-то сомневается. На землях быв
шей Российской империи возникли государство и общество
совершенно нового типа, не имеющего аналогов в истории.
Не будем давать ему общую характеристику, обратим лишь
внимание на особенности строительства этого нового мира на
Украине.
После падения самодержавия на Украине сразу же возник
ло сепаратистское движение. Уже 3 марта 1917 г., на следую
щий же день после отречения Николая II, в Киеве была создана
Украинская Центральная Рада, претендовавшая на роль выс
шего органа власти на Украине. Центральная Рада опиралась
на довольно широкую поддержку населения центральных
и западных регионов. Достаточно сказать, что в 1917 г. на сво
бодных выборах во Всероссийское Учредительное Собрание
в Киевском округе за список № 1 (коалиция украинских пар
тий) проголосовало 77,2% всех избирателей. Еще 8,5% населе
ния этого округа голосовало за еврейские партии, большинство
из которых симпатизировало Центральной Раде. Большевиков
поддержало менее 4% голосовавших, а русский блок получил
лишь чуть больше 3%. В результате из 19 депутатов Учреди
тельного Собрания, чьи имена сохранились в архиве, 18 че
ловек представляли украинский список (среди избранных
М. Грушевский и В. Винниченко) и один депутат - список № 2
(еврейский). Ни один большевик, меньшевик и пророссийски
настроенный кандидат в этом округе не прошел1.
Три года сепаратисты вели вооруженную борьбу за незави
симость. В ходе этой борьбы довольно четко выявилось деление
Украины на культурно-исторические пласты, о которых шла
речь выше. Сторонников независимости в первую очередь под
держало население той части Украины, что раньше была поль
ской, да еще галичане, создавшие после распада Австро-Вен
грии Западно-Украинскую народную республику (ЗУНР).
Именно галицкие сечевые стрельцы были самой боеспособной
1 Всероссийское Учредительное Собрание. Документы и материалы.

Центрархив: 1917 год в документах и материалах. М., Л.: Госиздат, 1930. Все
российское учредительное собрание 5 января 1918 года (Стенографический
отчет). С. 134-138.
38 Очерк 1
частью армии Украинской народной республики (УНР). 22 ян

варя 1919 г. в Киеве имел место так называемый «Акт злуки»,
формально объединивший УНР с ЗУНР. Реального объеди
нения тогда не получилось, но Акт продемонстрировал, что
интересы населения центральной и западной Украины в тот
момент во многом совпадали. В Киеве большевикам после ок
тября 1917-го удержаться не удалось. Перевес сил в этом городе,
как мы можем судить по результатам выборов в Учредительное
Собрание, был явно на стороне Центральной Рады.
Совсем иная ситуация была на востоке страны. Там жите
ли промышленных центров в большинстве своем поддержали
советскую власть. В Харькове она утвердилась сравнительно
легко. В феврале 1918 г. была образована Донецко-Криворо
жская республика. Очевидно, что большевики создавали ее,
исходя из тактических соображений, - не хотели допускать ок
купации этого региона немцами (к ним по Брестскому согла
шению должна была отойти вся Украина). Но также очевидно,
что у руководителей этой республики были некоторые осно
вания настаивать на независимости Донбасса и Криворожья -
ведь этот регион действительно развивался во многом не так,
как остальная Украина.
По окончании Гражданской войны и войны с поляками
(после которой Галиция и Волынь вновь оказались в составе
Польши) большевики приступили к строительству принципи
ально нового общества и государства, используя НЭП и поли
тику так называемой «коренизации». Об экономике советского
периода речь пойдет в четвертом очерке, здесь же мы коснемся
проблем формирования в советской Украине особого (совет
ского) культурно-цивилизационного пространства. Ленинский
план построения нового государства как союза республик был,
конечно, вынужденной уступкой национальным движениям,
но не только. Были у вождя большевиков и другие, не менее
важные, на мой взгляд, соображения. Следуя марксистскому
принципу пролетарского интернационализма и надеясь в бу
дущем «перекинуть» революцию из России на весь остальной
мир, Ленин пытался создать такую форму советского государ
ства, которая могла бы стать «первым шагом к созданию буду
щей всемирной Советской республики труда». Вряд ли можно
согласиться с американским историком Юрием Слезкиным,
полагающим, что «советская национальная политика была раз
работана и претворялась в жизнь националистами». Разраба
тывали принципы такой политики все-таки коммунисты, а им,
как справедливо замечает И. Валлерстайн, поначалу «была без
различна судьба Российской империи как таковой - в конце
концов, они были социалистами-интернационалистами, убеж
денными во вредоносности национализма, империализма
и царизма»1. Но планы решения национальных проблем у них,
несомненно, были. И Ленин развивал их по мере меняющих
ся обстоятельств, начиная с 1903 г. и вплоть до того момента,
когда утратил способность писать2. В то же время со Слезкиным
можно, видимо, согласиться в том, что Ленин не видел в нациях
никакой пользы и в перспективе не имел намерения их сохра
нять. Но факт реального существования наций он вынуждено
признавал и с этим фактом считался3.
Сначала Ленин высказывался в пользу национальной ав
тономии и отрицал необходимость федерализма: «Мы в прин
ципе против федерации - она ослабляет экономическую связь,
она негодный тип государства»4. В конце жизни Ленин кон
фликтует со Сталиным по поводу федерации, но уже с прямо
противоположных позиций. Федеративную форму советского
государства, которую защищал Сталин, он теперь считал не
достаточной. Нужен союз равноправных и независимых соци
алистических республик, объединенных лишь в делах финан
совых и внешнеполитических и имеющих право на выход, - так
считал в последние годы жизни Ленин. По Конституции СССР
1924 года союзные республики получили хотя и меньше прав,
чем предусматривалось ленинским планом, но все же вполне
достаточно для автономного развития. Но что стоят права,
даже конституционно закрепленные, в государстве диктатуры
пролетариата (на деле партии большевиков), где допустима
лишь одна, единственно правильная идеология? Здесь все за
висит от толкования идеологических принципов партийным
руководством.
В первые 5-6 лет после смерти Ленина руководители боль
шевиков пробовали следовать ленинскому плану, т.е. про
должали НЭП и проводили политику «коренизации». Они
1 Валлерстайн И. Конец знакомого мира. М.: Логос, 2004. С. 20.

2 Малинкович В. Зигзаги национальной политики большевиков: Ленин
и Сталин. Журнал «Форум», № 2, Изд-во «Сучасжсть», 1983. С. 97-124.
3 Slezkine Yu. The USSR as a Communal Apartment, or How a Socialist State
Promoted Ethnic Particularis // Slavic Review. 1994, Summer. Vol. 53. № 2. P. 416.
4 Ленин В.И. Поли. собр. соч., T. 48. С. 236.
40 Очерк 1
позволили республикам быть самостоятельными во всем, что

не мешало строительству социализма. Если экономическую са
мостоятельность этих республик ограничивали общесоюзные
интересы, которые во всем должны были быть первостепенны
ми, то их культурная автономия поначалу действительно была
довольно широкой. В пределах социалистической идеологии,
разумеется. Попытка большевиков решить национальные про
блемы, предоставив республикам возможность свободно раз
вивать на своей территории язык большинства и пользоваться
национально-культурной автономией, находясь под жестким
контролем партийной бюрократии, в целом оказалась успеш
ной. Во всяком случае, на Украине. Очень быстро ликвидиро
вали неграмотность - уже к 1925 г. ввели всеобщее начальное
образование. Появились десятки вузов и сотни средних специ
альных учреждений. Причем преподавание в школах и вузах
велось преимущественно на украинском языке - родном для
большинства. Были созданы республиканская Академия наук
и в большом числе научно-исследовательские институты раз
личных направлений. Вернулся на Украину президент УНР
М. Грушевский, начало выходить его многотомное издание
«История Украины-Руси». Невиданными ранее темпами раз
вивалось украинское искусство. Родилось украинское кино,
в котором прославили себя Александр Довженко и Дзига
Вертов. Авангардный театр создает Лесь Курбас, новые
формы живописи - школа «бойчукистов». Возникают поэти
ческие объединения - неоклассиков (М. Зеров, М. Рыльский,
М. Драй-Хмара), символистов-романтиков (П. Тычина, А. Со-
сюра, В. Эллан), футуристов (М. Семенко, М. Бажан, В. Поли
щук), нестандартно проявляет себя в поэзии и прозе очень та
лантливый Евген Плужник. Быстро становятся популярными
произведения писателей и драматургов М. Хвылевого, Г. Ко
сынки, М. Кулиша, Ю. Яновского...
Двадцатые годы XX в. принято называть эпохой украинско
го культурного ренессанса, хотя, на мой взгляд, слово ренессанс
здесь не совсем уместно. В украинской культуре, безусловно,
было и раньше немало талантливых художников, писателей
и поэтов (первый среди них, конечно, Тарас Шевченко), но
столь мощного, столь массового культурного подъема, как
в годы «коренизации», Украина не знала никогда. И что особен
но важно: в это время создавалась не просто культура на укра
инском языке, но именно украинская национальная культура.
Не считая неоклассиков, стремящихся приобщить украинцев
к мировым культурным достижениям, почти все художники
того времени искренне пытались ответить на народный за
прос, связанный с возможным местом украинцев в совершен
но новой для них ситуации. Миллионы крестьян, а это более
80% населения Украины, надеялись реализовать свою вековую
мечту - стать хозяевами на своей земле. Не абстрактно - на
безбрежных просторах отечества, как восприняли бы это выра
жение многие русские, привыкшие к большим пространствам
и совместному управлению общинной землей, а по-украин
ски - на своем клочке самого плодородного в мире чернозе
ма, с домом-мазанкой под соломенной крышей, окруженным
подсолнечниками, с яблоневым садом, пасекой и огородом,
где овощи каждый год «так и прут, так и прут». Возможно, так
жили их предки во времена «Гетманщины», но это было давно
и уже позабылось, а помнилась бесконечная и тяжелая работа
на чужих - на польских и русских панов или на богатых арен
даторов. Только что завершилась поражением война за неза
висимую Украину, но новая власть дала землю, а вместе с ней
надежду, пусть и призрачную, на реализацию мечты.
Скоро эта надежда растает, и украинские крестьяне вновь
окажутся в крепостной зависимости, на сей раз колхозной.
Но в 20-е годы она еще жива, и украинское искусство пытает
ся в образах представить возможное будущее. Как совместить
свой и коллективный интерес, национальную традицию и
интернациональные идеи? Именно на эти вопросы пытаются
в первую очередь ответить своим творчеством Плужник и Хвы-
левой, Курбас и Яновский... В «самом массовом из искусств»
лучше всех смог образно совместить несовместимое - пред
ставление украинца-землероба о личном счастье и коммуни
стический миф о всеобщем братстве - Александр Довженко.
Стараясь воплотить на экране эту идею-фикс, он создал свой
собственный художественный стиль - поэтическое кино, за
нявшее особое место в мировом киноискусстве. Плодородная
земля, соками своими вскормившая и дерево, приносящее
прекрасные плоды, и селянина, это дерево посадившего и под
ним умирающего, - вот один из двух главных образов довжен
ковского фильма «Земля»1. А второй герой фильма - молодой
1 Довженковскую традицию прославления плодородия земли продолжил

другой талантливый кинохудожник Иван Пырьев в своих фильмах «Богатая
42 Очерк 1
коммунист, в неистовом танце отрывающийся от земли все

выше и выше, пока его не сбивает, по сути, на лету кулацкая
пуля.
В 20-е годы украинская интеллигенция выросла в доволь
но широкий и социально значимый слой. Активно шел про
цесс урбанизации. Для прежде привилегированных сословий
и части среднего класса жизнь из-за ограничения в правах
и ухудшения бытовых условий стала непомерно тяжелой, но
для очень многих людей «из низов» новое время предостави
ло весьма заманчивые перспективы. Миллионы людей смог
ли повысить свой уровень образования и социальный ста
тус. Причем вчерашним крестьянам, оказавшимся в городе,
вовсе не надо было для этого отказываться от родного языка
и переходить на русский. Да и у тех, кто оставался в деревне,
дела в это время шли совсем неплохо. НЭП позволил значи
тельному числу крестьян успешно вести самостоятельное хо
зяйство и даже, с согласия власти (вспомним бухаринский ло
зунг 1925 года «Обогащайтесь, накапливайте, развивайте свое
хозяйство!»), понемногу богатеть. Не забудем, что Украина
впервые (если не считать время Гражданской войны) получи
ла свою, пусть и ограниченную, государственность. Словом,
в 1920-е годы Украина начинала довольно активно вписы
ваться в формирующуюся советскую цивилизацию.
Потом, начиная с 1929 г., все стало быстро меняться. Еди
ноличную власть в СССР захватил Иосиф Сталин. Не будем
касаться причин сталинского «великого перелома», лишь за
метим, что в это время Сталин распрощался с идеей мировой
революции и взял ориентир на построение империи. Идеи ин
тернационализма и союза равноправных республик остались
пригодными только для агитпропа. Для проведения форсиро
ванной индустриализации вождю необходимы были жесткая
централизация власти и мобилизация всех ресурсов. Важней
шим источником средств на проведение индустриализации
невеста», «Свинарка и пастух», «Кубанские казаки». Даже места для большей

иллюстративности идеи плодородия он выбрал подходящие: Украину в одном
случае, похожую на нее Кубань - в другом, всесоюзную сельхозвыставку - еще
в одном. Но получилось у него не поэтическое кино, а парафраз гиперреа
листических фламандских натюрмортов, особенно в «Кубанских казаках».
Ощущения неразрывной связи человека с землей, как у Довженко, Пырьеву
передать не удалось. Потому что в колхозные времена, когда он снимал свои
фильмы, земли у крестьян уже не было - соответственно, и глубинной связи
с ней быть не могло.
должны были стать государственные поставки сельхозтоваров,
в первую очередь хлеба.
Пришел конец НЭПу и продналогу. «Изменился подход
государства к самому процессу поставок, - пишет историк
Сергей Максудов. - Отныне это - священный долг. Первооче
редная обязанность. Главная заповедь. В стране утверждался
новый порядок распределения зерна: в первую очередь - госу
дарству: если остается - в семенные фонды; если и после этого
что-то сохраняется - на корм скоту и питание колхозников
в период полевых работ; наконец, в самую последнюю очередь
зерно выдается на пропитание самим сельским жителям. Кре
стьянам, не выполнившим план поставок зерна государству,
есть не полагалось. Бригады горожан и активистов выносили
из избы не только последний мешок картошки, но и горшок
уже сваренной каши»1. Парадоксально, но лучший фильм
Довженко «Земля», который должен был воспеть свободный
труд на плодородной украинской земле, волей судьбы стал
гимном сталинской коллективизации, которая лишила укра
инских крестьян и земли, и свободы и тем самым убила все их
надежды на будущее.
С помощью коллективизации Сталин рассчитывал бы
стро и жестко подчинить интересы крестьян интересам
советского государства. Очень скоро это привело к голодо
мору, от которого больше других пострадала Украина, поте
рявшая в 1933 г. около трех миллионов человек. Голодомор
вовсе не был актом этноцида, как утверждают украинские
националисты. Более пяти миллионов человек разных наци
ональностей погибли в тот год от голода в республиках СССР.
Но Украина была житницей всего Союза, и здесь был самый
высокий уровень хлебозаготовок. А план хлебозаготовок ста
линская власть требовала выполнять неукоснительно, любой
ценой - в том числе ценой человеческих жизней. Потому жертв
на Украине было больше, чем в других регионах СССР. По
становлением Совнаркома и ЦК КП(б) Украины от 6.12.1932 г.
районы, не выполнившие план хлебозаготовок, заносились
на «черную доску» (всего 86 районов), и их прекращали снаб
жать какими-либо товарами, в том числе продуктами. Чтобы
крестьяне не могли убежать из голодных деревень, на дорогах
были выставлены заградотряды с пулеметами. Повсюду людей
1 Максудов С. Потери населения СССР. New York: Chalidze Publications,

1989. С. 57.
44 Очерк 1
ожидала смерть, и они умирали1. «Что оставалось крестья

нам, - спрашивал сам себя Сталин, разговаривая в мае 1933-го
с американским полковником Робинсом, и цинично отвечал: -
либо лечь помирать, либо перейти к новой форме землепользо
вания...»2. Форму землепользования, впрочем, Сталин создал
не такую уж новую. «Получив монопольное право указывать,
кому сколько есть, кому что делать, он лишь восстановил одну
из самых древних восточных моделей»3, - пишет С. Максудов.
Этноцида при Сталине на Украине не было, но репрессии
против деятелей украинской культуры, несомненно, были. Ста
лин самыми жесткими мерами расправился не только с НЭПом,
но и с «коренизацией». Несколько сот писателей, поэтов, ре
жиссеров, художников Украины оказались в лагерях, многие
были расстреляны, покончили с собой или погибли в неволе4.
Культурная автономия Украины превратилась в пустую
формальность, началась русификация. По всему Союзу соцре
ализм стал единственно допустимой формой художественного
творчества. Все сколько-нибудь серьезные дискуссии внутри
партии были задавлены репрессиями 1937-1938 гг. Марксист
ская историческая школа Покровского была подвергнута кри
тике, и началась реабилитация русского имперского прошлого.
Реабилитация, но не реставрация. Империю восстановили, но
в ином виде. В ней имели право на существование лишь одна
форма собственности - социалистическая, то есть государ
ственная и кооперативная (с личной в пристежку), и одна, ком
мунистическая, идеология. Власть стала авторитарной, и кон
центрировалась она в руках Сталина. В построении советской
цивилизации наступил новый этап.
Не вся, однако, Украина до войны входила в состав совет
ской цивилизации. За ее пределами оставались Галиция, Во
лынь, Буковина и Закарпатье - всего около десяти миллионов
человек. Галиция и Волынь после Версальского мира оказались
в составе Польши, Буковина - в Румынии, Закарпатье - в Чехо
словакии. Все - в периферийных странах западного, капита
листического, мира. До кризиса начала 1930-х годов быстрее
1 См. кн.: Максудова С. Потери населения СССР..., а также статьи С. Мак

судова, В. Малинковича, Г. Костюка, интервью с М. Маггериджем в книге
«Голод на Украйп: 1932-1933». Мюнхен: Изд-во «Сучаснктъ», 1985.
2 Сталин И. Сочинения, Т. 13, М.: Госполитиздат, 1951. С. 267.
3 Максудов С. Потери населения СССР... С. 83.
4 Подробнее см. кн.: Лавртенко Ю. Розстршяне вщродження / Biblioteka
„Kultury". Tom XXXVII. Munchen: Instytut literacki, 1959.
других развивалось Закарпатье, где в двадцатые годы прохо
дил процесс модернизации края - строились новые дороги,
школы, больницы и другие общественные здания (причем как
в городах, так и в селах), было выделено 35000 гектаров земли
безземельным и малоземельным крестьянам. В то же время эко
номический подъем и социальные реформы сопровождались
ростом безработицы, от которой украинцы страдали больше
других народов, так как промышленные предприятия Закар
патья не выдерживали конкуренции с более развитыми чеш
скими предприятиями. Когда во второй половине 30-х годов
кризис стал отступать, начались международные конфликты,
которые нашли свое отражение в противоборстве различных
украинских политических сил. Те из них, что придерживались
русофильской ориентации, как правило, выступали единым
фронтом с венгерской оппозицией, остальные добивались
Карпатской автономии при сохранении федеративной связи
с Чехией и Словакией1.
Гораздо менее интенсивно развивалась экономика укра
инской части Буковины. К тому же правительство Румынии
проводило откровенно антиукраинскую политику, постоянно
ограничивая политические и гражданские права украинцев.
Главный город края Черновцы по-прежнему оставался важ
ным культурным центром юго-восточной Европы, хотя после
развала Австро-Венгрии его развитие затормозилось. Впрочем,
Черновцы можно считать украинским городом лишь весьма
условно: в 1941 г. украинцы составляли только 10% его жите
лей, тогда как евреи - почти 60%, а румыны - около четверти
населения города2.
Западная Волынь, по Рижскому договору вновь оказавша
яся в Польше после того, как она в течение 120 лет входила
в Российскую империю, оставалась очень бедным ресурсами
крестьянским краем с небольшими и слабо развивающимися
городами, в которых преобладало еврейское и польское насе
ление. В то же время здесь было немало деревень, заселенных
польскими колонистами. Отношения между ними и украин
цами были весьма прохладными, прежде всего потому, что по
ляки были католиками, а украинцы - православными. Поль
1 Кубшович В. «Закарпаття». В кн.: «Енциклопедая украГнознавства». T. 2.

Львов, 1993. С. 715-727.
2 Жуковсъкий А. «Чершвщ». В кн.: «Енциклопедая украшознавства». Т. 10.
Львов, 2000. С. 3714-3718.
46 Очерк 1
ское правительство всячески старалось полонизировать край,

закрывая православные храмы и украинские школы, жестко
подавляя все проявления украинофильства. В 1939 г. здесь
осталось лишь 8 украинских школ (все начальные, ни одной
средней) вместо 443 в 1922-1923 гг. При этом в крае было 1459
польских и 520 утраквистичных (т.е. двуязычных) школ. Укра
инские кооперативы, в которых была занята значительная
часть украинцев, вынуждены были подчиняться польским ко
оперативным управам. Не удивительно, что Волынь отлича
лась очень высоким градусом политического напряжения, ко
торое постоянно поддерживалось польскими и украинскими
националистами1.
Похожим было и положение в Галиции, экономическая
ситуация в которой после распада Австро-Венгрии постоянно
ухудшалась. Хотя край был богат энергоресурсами (нефть, газ,
уголь, торф, древесина и бурные горные реки), промышлен
ность здесь развивалась слабо. Почти 90% украинцев работали
в сельском хозяйстве и только 5,8% - в промышленности. В от
личие от Волыни здесь было много больших и маленьких горо
дов с интернациональным населением, построенных по евро
пейским стандартам. Львов был третьим по своему значению
городом Польши (после Варшавы и Кракова). Поляки всегда
составляли в этом городе большинство, на втором месте были
евреи (примерно треть горожан) и лишь на третьем - украин
цы (16% в 1931 г.). Весьма своеобразным в промежутке между
двумя войнами был культурный облик Львова. Его нельзя было
назвать чисто польским, поскольку там сохранялись тради
ции австро-венгерских времен. Многие львовяне после окон
чания школы стремились продолжить образование и делать
карьеру не в Кракове или Варшаве, а в Вене. В межвоенный
период во Львове сложилась своя особая, ни на что не похожая
молодежная субкультура - батярстпво. Батяр (слово, по-види-
мому, венгерского происхождения) - это парень, чье поведе
ние нестандартно и непредсказуемо, повеса, немного хулиган
и обязательно авантюрист. Говорили батяры на собственном
жаргоне - «львовской гваре», включающей польские, немец
кие, еврейские (идиш) и украинские слова и выражения. Суб
культура батяров была популярна во всей Польше. Львовскую
1 Кубшович В. «Волинь». В кн.: «Енциклопедая украТнознавства». T. 1.

Львов, 1993. С. 303-310.
гвару обыгрывали в сатирических передачах на общепольском
радио и в кино, песню батяров «Тильку ви Львови» знала вся
Польша.
А потом была война. В промежутке между 1939-м и 1941-м
годами Галиция и Северная Буковина были присоединены
к советской Украине. Советская власть за эти полтора года
сделала все, чтобы превратить галичан и волынян, которые
прежде враждовали с поляками и хотели воссоединиться с со
борной Украиной, из друзей во врагов. Репрессии, коллективи
зация, русификация, жесткое давление на греко-католическую
церковь. В результате через полтора года галичане уже немцев
встречали как освободителей. В 1945 г. к Украине присоеди
нили Закарпатье. Республика была разорена войной, и требо
вались колоссальные усилия, чтобы вернуть ее к довоенному
уровню.
Радость великой победы была омрачена начавшимися
после освобождения репрессиями. Очень много людей постра
дали за то, что, оставшись в оккупации, «работали на немцев».
Кто-то действительно сотрудничал с ними в органах управле
ния и полиции и заслуживал наказания, но большинство, спа
сая себя и семью от голода, работали там, где можно было по
лучить кусок хлеба, чтобы выжить. Советская власть, однако,
не очень считалась с принципом индивидуальной ответствен
ности и стригла всех под одну гребенку. Еще в начале войны
были высланы с Украины в Казахстан и Сибирь немцы, а после
освобождения Крыма в мае 1944 г. были сосланы в Среднюю
Азию крымские татары. Поводом для их ссылки было то, что
часть крымских татар (около 10 тысяч) во время оккупации по
луострова служила в организованных немцами полицейских
батальонах (шуцманшафт или «шума») и воевала против пар
тизан. Но еще больше крымских татар в это же время сража
лись против немцев в составе Красной Армии. Сталин с этим
не посчитался и отправил в ссылку всё крымско-татарское на
селение полуострова - женщин, детей и стариков, в том числе
семьи бойцов Красной Армии (всего около 200 тысяч человек).
В дороге и сразу по приезде в места ссылки, а также во время
голода 1946-1947 гг. многие ссыльные погибли (примерно чет
верть всех крымских татар). В 1967 г. крымские татары были
реабилитированы, однако в Крым их еще долго не пускали -
на их месте уже жили переселенцы из славянских республик.
Лишь в конце перестройки крымским татарам разрешили мае-
48 Очерк 1
сово возвращаться в Крым, где у них сразу же начались кон

фликты с теми, кто приехал туда после их выселения.
По окончании Второй мировой войны вчерашние союз
ники по антигитлеровской коалиции рассорились, и нача
лась война «холодная». Украина формально получила статус
члена ООН, но реально самостоятельным государством так
и не стала. Ее руководители беспрекословно выполняли все
указания Кремля. Продолжалась русификация, как при Ста
лине, так и позже - при Хрущеве и Брежневе. Какие-то осно
вания для ее проведения были. В ходе холодной войны Совет
ский Союз соревновался с США за статус сверхдержавы. В этом
соревновании можно и нужно было вовремя остановиться (по
крайней мере, тогда, когда был достигнут ракетно-ядерный
паритет), но этого не произошло. Конфликт двух цивилиза
ций (западной и советской) набирал остроту, и это вынуждало
руководителей СССР крепить управляемый из единого центра
всесоюзный народно-хозяйственный комплекс, делая акцент
на тяжелой промышленности и конкретно на производстве во
оружений.
Был взят курс на формирование единого советского на
рода. Самостоятельность Украины, как и других республик
Союза, постоянно ограничивалась, социальная сфера нацио
нальных языков все время сокращалась в пользу языка русско
го. В У ССР к концу 80-х украинский язык более или менее пол
ноценно функционировал только на уровне села и райцентра,
а в больших городах использовался лишь бюрократами, да еще
деятелями украинской культуры, которую начал вытеснять
мощный пласт русской культуры. Процесс этот вызвал недо
вольство определенных слоев населения Украины (прежде
всего, художественной интеллигенции), но многие украинцы
были вовсе не против того, чтобы стать частью единого со
ветского народа.
Еще один разлом

В 1985 г. началась перестройка, а в 91-м развалился СССР.
Пришел конец советскому типу цивилизации. Украина стала
независимой, но своего места на цивилизационном поле все
еще не обрела. Сразу же обнажились множественные трещины
на месте скрытых рубцами вчерашних разрывов.
Процесс утверждения независимой Украины был весьма
драматичным. Референдум марта 1991 г., на котором подавля
ющее большинство проголосовало за сохранение СССР. Сго
вор между лидерами Руха и коммунистическим руководством
(Л. Кравчук) во время московского путча. Провозглашение
независимости в Верховной Раде (без референдума), тут же
поддержанное российскими либералами. Второй референдум
1 декабря того же года с результатами, прямо противополож
ными мартовскому, и избрание Кравчука президентом Украи
ны. Наконец, соглашение в Беловежской Пуще и окончатель
ный распад Советского Союза.
Всего этого мы еще коснемся, но поскольку здесь мы рас
сматриваем тему цивилизационных расколов на Украине1,
важно обратить внимание на то, как из года в год росло число
сторонников разрыва связей Украины с Россией и как этот
процесс связан с культурно-историческим прошлым того или
иного региона. Удобнее всего проследить за этим, анализируя
результаты президентских выборов, когда кандидаты (и, соот
ветственно, избиратели) были разделены на два противостоя
щих лагеря.
Декабрь 1991 года. Главные претенденты - вчерашний
партийный лидер, мастер лавирования между «каплями
дождя» Леонид Кравчук, уверявший тогда избирателей, что
сохранит стратегически партнерские и дружественные отно
шения с Россией, и диссидент-националист Вячеслав Чорно
вил, выступавший за отталкивание от Москвы и сближение
с Западом. Кравчук победил в первом же туре (у него - 62%,
у Чорновила - 23%). Интересно, что за Чорновила, т.е. за от
талкивание от России, проголосовали тогда в основном Гали
ция и Волынь - части Украины, дольше других находившиеся
в составе западной цивилизации и окончательно так и не при
нявшие цивилизацию советскую.
Июнь 1994 года. Прошло всего два с половиной года, и
Кравчук вынужден был пойти на досрочные выборы. Теперь
уже он выступал за отталкивание от Москвы, а его соперник
Леонид Кучма - за союзные отношения с Россией, за автоно
1 Говоря о современной Украине, следует, думаю, использовать предлог

«в», а не «на», как это принято в отношении всех других государств (кроме
островных). При этом нужно помнить, что до 1991 г. Украина полноценным
государством еще не была, поэтому там, где речь идет о времени до обретения
Украиной независимости, логичнее, мне кажется, использовать предлог «на».
50 Очерк 1
мию Крыма и, что особенно важно, за официальный статус

русского языка. Административный ресурс был в руках Крав
чука, но тем не менее победил Кучма. Во втором туре за него
проголосовало 52% избирателей, за Кравчука - 45%. Самое
любопытное, опять-таки, распределение голосов по регионам.
Линия раздела на сей раз прошла по Днепру, а на юге - по
северной границе Одесской и Николаевской областей. Т.е. за
дружбу и партнерство с Россией проголосовали бывшие Гет
манщина, Слобожанщина и Новороссия, против - та часть
Украины, которая по Андрусовскому перемирию 1667 года
еще, как минимум 130 лет оставалась в составе Польши (да
еще Киев, что важно для последующих событий).
Октябрь-ноябрь 1999 года. Кучма побеждает лидера ком
мунистов Петра Симоненко (56% против 38% во втором туре).
Большинство украинцев на этих выборах проголосовали про
тив возвращения в советскую цивилизацию.
Октябрь-ноябрь 2004 года. Главные претенденты на пре
зидентский пост - ставленник Донбасса Виктор Янукович и от
кровенный националист Виктор Ющенко. Выборы президента
на этот раз проходили в три тура (вопреки нормам конститу
ции) и завершились первым Майданом - «оранжевой револю
цией» и победой Ющенко. Конфликт был связан с многочис
ленными нарушениями хода голосования с обеих сторон. Но
он не был случайным и объяснялся, помимо прочего, тем, что
сторонники и противники хороших отношений с Россией раз
делились тогда примерно поровну. Малейший сдвиг в ту или
иную сторону давал решающее преимущество одной из сто
рон. И в этот раз интересным представляется распределение
голосов по областям. Проницательный читатель решит, что на
сей раз будет утрачена Гетманщина, и не ошибется. Действи
тельно, линия раздела голосов «за» и «против» Ющенко те
перь проходила восточнее бывшей Гетманщины, по линии, ко
торая на знаменитой карте XVIII в. французского инженера
Гийома де Боплана отделяла заселенные украинцами польские
земли от так называемого Дикого Поля, которое осваива
лось, когда Украина уже входила в состав России. Причем эти
границы (на выборах 2004 года и на карте Боплана 1660 года)
совпадали с точностью до 50-70 км! Только в Новороссии оста
валось еще большинство, готовое дружить с Россией.
Январь-февраль 2010 года. Соревнуются Юлия Тимошен
ко и все тот же Виктор Янукович. На сей раз Янукович побеж
дает (во втором туре у него 49% голосов, у Тимошенко - 45,5%).
Раздел по областям прежний - между Новороссией и «польской
Украиной». По-видимому, этот раскол оказался наиболее глу
боким. Связь с цивилизационными разломами прошлого под
твердилась в очередной раз.
* * *
Сам факт прохождения линии цивилизационного разло
ма в Европе через территорию Украины признается многими
исследователями, но где конкретно проходит граница этого
разлома, никто обычно не уточнял. В книге С. Хантингтона
«Столкновение цивилизаций» есть две любопытные карты. На
одной схематически изображена «восточная граница западной
цивилизации», и по Украине она проходит восточнее Гали
ции. На другой карте, что имеет название «Украина: Расколо
тая страна», линия раскола совпадает с границей, проходя
щей между областями, проголосовавшими в 1994 г. за Кучму,
с одной стороны, и за Кравчука, с другой. Как мы уже знаем,
эта линия почти полностью (за исключением Киева) совпадает
с линией разграничения польской и русской Украины по Ан
дру совскому перемирию1. Пространство, находящееся между
линиями на двух картах Хантингтона, весьма обширно - на
нем свободно может расположиться государство размером
с Венгрию или Австрию. Казалось бы, ошибка, но нет: Хантинг
тон в обоих случаях по-своему прав. Галиция, как мы знаем,
до 1939 г. всегда была вне русской цивилизации. Большая же
часть «польской Украины» оказалась в составе Российской им
перии с момента раздела Речи Посполитой - с конца XVIII в.,
а меньшая - еще раньше, после восстания Богдана Хмельниц
кого, значит, она находилась в сфере западного влияния гораз
до меньший промежуток времени, чем Галиция. Кроме того,
Галиция довольно долго входила в империю Габсбургов, т.е.
в ядро западноевропейской цивилизации, тогда как Польша
всегда была ее периферией. Соответственно, нет ничего уди
вительного в том, что Галиция после обретения Украиной
независимости стала центром «отталкивания от Москвы». От
этого центра, как мы видим, волна очень быстро, всего за три
года, распространилась на всю правобережную Украину, что
и зафиксировал Хантингтон на второй своей карте. Потом
1 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ACT, 2003. С. 245, 256.

52 Очерк 1
она пошла дальше - на Гетманщину и, наконец, уперлась

в Новороссию. Там, особенно на противоположном Галиции
полюсе Украины (в Крыму и Донбассе), были наиболее выра
жены пророссийские настроения, в чем все могли убедиться
во время «Евромайдана». Хантингтон не ошибся в подборе
карт для своей книги, но он не успел проследить весь процесс
смещения пограничной линии от Галиции на восток (ученый
умер в 2008 г.). Поэтому и его прогнозы в отношении будущего
Украины оказались не совсем точными. Американский поли
толог, как мы знаем, предложил три возможных сценария раз
вития событий в Украине.
Первый сценарий', не будет никакого конфликта между
украинцами и русскими как внутри страны, так и между стра
нами, так как «оба народа славянские, преимущественно пра
вославные; между ними на протяжении столетий существо
вали тесные связи, а смешанные браки - обычное явление»,
и «несмотря на спорные вопросы и давление крайних наци
оналистов с обеих сторон, лидеры обеих стран приложили
немало усилий и достигли значительных успехов в решении
проблем». Второй, с точки зрения Хантингтона, более вероятный
сценарий'. «Раскол Украины по линии разлома на две части,
восточная из которых войдет в состав России». Третий и, как он
считает, наиболее вероятный сценарий выглядит так: «Украина
останется единой, останется расколотой, останется независи
мой и в целом будет тесно сотрудничать с Россией... Наиболее
серьезной проблемой станут экономические вопросы»1.
Ни один из этих сценариев не был реализован полностью.
Первый, строго говоря, прогнозом возможного развития собы
тий назвать нельзя. Скорее, это всего лишь картина, отражаю
щая то, что имело место в Украине середины 90-х, когда Хан
тингтон писал свою книгу. Картина, которая, начиная с 2000-х,
стала быстро меняться. Второй сценарий оказался верным в том
смысле, что раскол по линии цивилизационной границы во
время «Евромайдана» таки произошел, но в состав России вошел
только Крым (да еще часть Донбасса оказалась в подвешенном
состоянии). Что же касается третьего сценария, то слишком тес
ного сотрудничества Украины с Россией в ближайшее время,
конечно, ожидать не приходится, но то, что экономические про
блемы выйдут в Украине на первый план, в общем-то, верно.
1 Там же. С. 257-258.

Прогнозировать развитие ситуации в Украине на основа
нии одних лишь цивилизационных разломов, конечно, нельзя.
Они существенны, прежде всего, для населения, проживавшего
на полюсах Украины, - для Галиции и Волыни, с одной сторо
ны, и для Крыма и Донбасса, с другой (теперь Крым оторвался,
а Донбасс, при поддержке России, смог отгородиться). Насту
пательный порыв сторонников отталкивания от Москвы, столь
сильный в Галиции, по мере продвижения на восток постепен
но угасает. В центре, справа и слева от Днепра, настроения
колеблются подобно маятнику1. Во время последних перед
«Евромайданом» президентских выборов 2010 г. в Кировоград
ской области 40% избирателей проголосовали за Януковича
и 55% - за Тимошенко, а в соседней Днепропетровской обла
сти 63% - за Януковича и около 30% - за Тимошенко. Зато на
полюсах совсем иная картина: в Галиции 88% - за Тимошенко,
в Донбассе 90% - за Януковича. Здесь все четко и ясно.
Безусловно, в Украине, помимо проблем, как-то связан
ных с историческими расколами в прошлом, существует еще
много других, никак не менее важных. И в центральных рай
онах страны именно актуальные проблемы «хлеба насущ
ного» склоняют чашу весов в ту или иную сторону. Сегодня
для большинства граждан страны наиболее серьезную угрозу
представляет собой плачевное состояние украинской эконо
мики. Здесь Хантингтон не ошибся.
1 Исключение - столица, но об этом позже.

Очерк 2
УКРАИНСКИЙ НАЦИОНАЛИЗМ
ще в перестройку наиболее влиятельной политической

Е силой в стране стало националистическое движение, ко
торое довольно быстро смогло навязать массам свое видение
украинской проблематики. Без националистов не обходилось
ни одно сколь-нибудь серьезное событие в истории Украины,
и их чрезвычайно высокая активность стала одной из главных
причин киевских «майданов» со всеми их последствиями.
О нации и национализме
До сих пор четкого определения понятия «национализм»
нет, точнее, никто не может дать такого определения, которое
тут же не вызывало бы принципиальных возражений. Один
из исследователей проблемы национализма Энтони Д. Смит
определяет его как «идеологическое движение за достижение
и утверждение независимости, единства и идентичности от
имени населения, которое, по замыслу некоторых своих пред
ставителей, должно представлять собой реальную или потенци
альную "нацию"»1. Здесь мы сталкиваемся с ситуацией, когда
определение одного расплывчатого понятия (национализм) при
вязывается к другому не менее расплывчатому понятию (нация).
Что такое нация? По И.Г. Гердеру, который был одним из
первых философов, обратившихся к интересующей нас теме,
понятие нация тождественно понятию народ, а все народы соз
даны Творцом. Гердер полагал, что изначальная изоляция
народов морями и горами была отнюдь не случайной. Она
имела целью сохранить за каждым народом свой неповтори
1 Слшп ЕД. Нацюнальна щентичшсть. Киев: Основи, 1994. С. 81.

Украинский национализм 55
мый «гении», свой особый способ миропонимания. История,
по Гердеру, представляет собой поле соперничества народов
за то, кто из них скорее приблизится к Божественному идеалу.
Победители в этом соперничестве вправе претендовать на осо
бую роль в мире1.
И.Г. Фихте, как и Гердер, полагал, что спущенный сверху
Volksgeist (дух народа) развивается и совершенствуется в про
цессе исторического развития. Фихте утверждал, что каждый
народ - это коллективная индивидуальность, и только в ней,
только в согласии с духом всего народа человек может выра
зить себя свободно и в полной мере. Предваряя свои «Речи
к немецкой нации», Фихте пишет: «До сих пор всякое развитие
человечности в немецкой нации исходило от народа». Народ,
по Фихте, является источником формирования нации, но еще
не самой нацией. Для того, чтобы стать нацией, народу нужна
власть, «которая вынуждена воспитывать себя и воспитывать
народ, дабы сохраниться - ибо, если эта задача не будет реше
на, "нацией" станут другие»2. Говоря о тесных взаимоотноше
ниях между понятиями «нация» и «власть», Фихте напрямую
не связывает власть с государством. По-видимому, потому, что
в его время единого немецкого государства еще не было. Но
кто-то все же, при отсутствии государства, должен был воспи
тывать себя и народ так, чтобы он мог стать нацией? Фихте воз
лагал эту миссию на вождей народа, озабоченных его судьбой,
и на когорту их верных сподвижников, т.е. на тех, кого мы се
годня называем националистами.
Взгляды на нацию как на некое изначальное единство
людей, объединенных происхождением и языком, принято
называть примордиализмом. Большинство современных соци
ологов примордиалистский подход отвергают, предпочитая
концепцию конструирования наций. Английский философ
и антрополог Эрнест А. Геллнер в своей работе «Нация и на
ционализм» писал: «Нация как естественный, установленный
богом способ классификации людей с особой судьбой - это
миф». И добавлял: «Национализм порой сам изобретает куль
туры, превращая их в нации»3. По мнению Бенедикта Андер
1 Sehn М. Nationen und Nationalismus bei Johann Gottfried Herder.

MUnchen: GRIN Publishing, 2013.
2 Фихте И.Г. Речи к немецкой нации, СПб.: Наука, 2009. С. 65-68.
3 Gellner Е. Nations and Nationalism, Oxford: Basil Blackwell, 1983. P. 48-49.
См.: Андерсен Б. Воображаемые сообщества... С. 23.
56 Очерк 2
сона, «национальность, а вместе с ней и национализм являются

особого рода культурными артефактами»1.
Точки зрения Геллнера и Андерсона, казалось бы, внешне
схожи, но между ними есть весьма серьезное различие. Геллнер
считал продуктом мифотворчества именно «изобретенные»
нации, а не сообщества людей как таковые, тогда как Андерсон
утверждал, что не только нации, но и все прочие сообщества
являются продуктом воображения людей, в эти сообщества
входящих. Он полагал, что нации искусственно создаются че
ловеческим воображением посредством печатного капитализ
ма и «паломничества» большой массы людей, вынужденных
ради достижения личного благополучия постоянно передви
гаться от периферии к центру страны и обратно, участвуя тем
самым в формировании общего коммуникативного поля. Для
сотворения наций, по Андерсону, нужны соответствующие
условия. Этот процесс может начаться лишь после того, как
утратят «свою аксиоматическую власть над людскими умами
три основополагающих культурных представления». Первое:
закрепленные в «священных писаниях» религиозные догматы
(в частности, христианские и мусульманские), почитание ко
торых создает трансконтинентальные братства. Второе: вера
в то, что общество должно объединиться под властью монар
хов, якобы, имеющих особое право на управление людьми
с «божественного произволения». Третье: «такое представле
ние о темпоральности, в котором космология и история не
различимы». Лишь «под воздействием экономических измене
ний, открытий (социальных и научных) и развития все более
быстрых коммуникаций» космология и история оказываются
разделенными. Тогда-то и приходит время искать пути фор
мирования сообществ с помощью человеческого воображения,
а не божественного промысла. «Ничто так не способствовало
ускорению этого поиска и не делало его столь плодотворным,
как печатный капитализм, открывший для быстро растущего
числа людей возможность осознать самих себя и связать себя
с другими людьми принципиально новыми способами», -
утверждал Андерсон2.
Когда теряется уверенность в беспрекословной истин
ности религиозных догм, когда рушится вера в божествен
1 Андерсон В. Воображаемые сообщества. М.: Канон-Пресс-Ц., Кучково

поле. 2001. С. 23.
2 Там же. С. 56,57.
ное происхождение монархической власти и наступает эпоха
научных открытий и социальных перемен, люди по своему
усмотрению начинают строить сообщества. Но что должно
лечь в основу формирования нации? Вековые национальные
традиции? Хобсбаум и Рейнджер, рассматривающие, подоб
но Андерсону, нации как продукт искусственного конструи
рования, считали несостоятельными очень многие из нацио
нальных традиций. Крейг Калхун с этим не согласен. «Силу
традиции (или культуры вообще) придает не ее древность,
а ее непосредственность и данность, - пишет он. - Некоторые
представления националистов могут быть исторически сомни
тельными, но они все же вполне реальны в качестве аспектов
жизненного опыта и основы для действия»1. Мне представля
ется это замечание важным в том смысле, что традиционные
претензии националистов нельзя отвергать с порога как не за
служивающие внимания. К ним следует относиться серьезно,
хотя бы для того, чтобы успешнее преодолевать национали
стические заблуждения.
Всем знакома марксистская теория наций в ее сталинской
интерпретации: «Нация есть исторически сложившаяся устой
чивая общность людей, возникшая на базе общности языка,
территории, экономической жизни и психического склада,
проявляющегося в общности культуры». В чем-то эта теория
напоминает концепцию нации Джона Ст. Милля, который
полагал, что нации рождаются вследствие разных причин,
важнейшие из которых «единство племени и происхождения,
единство языка и веры... географические границы... Но силь
нейшая из всех - это единство предшествовавших политиче
ских событий, единство истории и, следовательно, единство
воспоминаний»2. Многие признаки в этих двух концепциях
совпадают, но в сталинском определении подчеркивается,
что «только наличие всех признаков, взятых вместе, дают нам
нацию».
О государстве в приведенных выше определениях прямо
ничего не говорится, а между тем большинство современных
социологов в вопросе о том, что такое нация, придерживают
ся как раз государственного подхода. «Нация есть социальное
образование лишь постольку, поскольку она связана с опреде
1 Калхун Крэйг. Национализм. М.: Территория будущего, 2006. С. 82.

2 Милль Дж.Ст. Размышления о представительном правлении. N.Y.:
Chalidze publications, 1988. С. 221.
58 Очерк 2
ленным типом современного территориального государства,

с "нацией-государством", и рассуждать о нациях и националь
ностях вне этого контекста не имеет, на мой взгляд, никакого
смысла», - писал Эрик Хобсбаум1. Более четкого определения
понятия «нация» он не давал, полагая, что любое из таких опре
делений будет несовершенным. Соответственно, и национа
лизм Хобсбаум, соглашаясь в этом с Геллнером, рассматривал
как движение в защиту принципа, «согласно которому поли
тические и национальные образования должны совпадать»2.
Конструктивистской государственнической позиции придер
живался, давая свое определение нации, и Макс Вебер. Прав
да, его концепция представляется несколько более гибкой.
Вебер утверждал, что нацию создает чувство общей солидарности
в стремлении иметь собственную государственность. Все прочие
компоненты могут при этом заметно варьировать.
Но так ли уж важен вопрос о сущности понятия «нация»?
Британский историк Хью Сетон-Уотсон был, по-видимому,
прав, полагая, что «никакого научного определения нации
дать нельзя». При этом он, однако, признавал, что сам факт
существования нации несомненен3. Схожая позиция у россий
ского этнографа Валерия Тишкова. Он пишет: «Нация - это
категория семантико-метафорическая, которая обрела в исто
рии большую эмоциональную и политическую легитимность
и которая не стала и не может быть категорией анализа, т.е. по
лучить научную дефиницию. Нацию невозможно определить,
нацией можно только называться»4.
Так нужно ли вникать в споры сторонников различных
представлений о том, что такое нация, если в этом вопросе
спекулятивности куда больше, чем ясности? В науке этим, ве
роятно, и впрямь заниматься не стоит, поскольку объект ис
следования постоянно расплывается и фокусируется лишь
в субъективных представлениях самих исследователей. Но
в политике, даже понимая ограниченность, абстрактность, да
и просто невнятность многих определений понятия «нация»,
отказаться от его использования просто невозможно. Вот
1 Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 года. СПб.: Алетейя, 1998.

С. 19.
2 Gellner Е. Nations and Nationalism. Р. 1.
3 Seton-Watson Н. Nations and States. An Enquiry into the origins of Nations
and the Politics of Nationalism. Boulder, CO: Westview Press, 1977. P. 5.
4 Тишков В. Реквием по этносу: Исследования по социально-культурной
антропологии. М.: Наука, 2003. С. 155.
й Тишков, отвергая научную обоснованность всяких дефи
ниций понятия «нация», все же признает необходимость ис
пользовать его в государственной политике: «Общая граждан
ская идентичность, которая достигается через понятие нация,
не менее важна для государства, чем конституция, общие пра
вовые нормы и охраняемые границы. Ибо этот общий дискурс
о нации придает важную дополнительную легитимность госу
дарственной власти: создается образ нации как целостности, от
имени и с согласия которой эта власть ею управляет»1. Это все
с позиции государства, но в реальной политике реализуется
не только государственный интерес, но и интересы различных
политических и общественных сил, напрямую с государством
не связанных, а иногда и против него выступающих. Самые
разнообразные представления о том, что такое «нация», при
сутствуют в воображении тех, кто конструирует сообщества
с таким названием, - националистов. А они активно влияют на
политические процессы и позицию государства. В сегодняш
ней Украине националистическая идеология в ее различных
вариантах является, по сути, единственной идеологией, имею
щей широкую поддержку в обществе. И хотя в вопросе о том,
что такое «нация», сколько людей, столько и представлений,
это никому не мешает создавать национальные проекты и пы
таться их реализовывать при помощи самых разных средств.
Так что, хотя понятие «нация» явно не научное, в реальности
от него никуда не уйти.
Чтобы не завязнуть в не имеющих особого смысла теоре
тических спорах, надолго отойдя от основной темы, коснемся
вкратце лишь тех концепций, которые могут иметь практи
ческое значение в условиях современной Украины. Я имею
в виду две концепции нации - этнокультурную (производ
ную от примордиальной) и государственную.
Сторонники этнокультурной концепции акцентируют
внимание на общности происхождении, ментальности, языке,
культуре, религии и общей исторической памяти. По этим
признакам одно этническое сообщество (которое, как пред
ставляется его членам, ими обладает) отличает себя от друго
го. Этот подход ближе других к примордиалистским теориям
Герднера и Фихте. Даже если нынешние сторонники этниче
ской концепции нации не связывают происхождение нации
1 Там же. С. 156.

60 Очерк 2
с божьим промыслом, они все равно погружают его в далекое

прошлое и обязательно привязывают к мифу «о золотом веке».
Самым важным из признаков, характеризующих этнос (к тому
же, в отличие от ментальности, исторической памяти и рели
гиозных веровании, определяемый объективно), является общ
ность языка. Незадолго до революции 1848 г. в Германии один
из главных идеологов немецкого национализма, великий ска
зочник и филолог Якоб Гримм на простой вопрос: «Что такое
народ?» так же просто ответил: «Ein Volk ist der Inbegriff von
Menschen, welche gleiche dieselbe Sprache reden» («Народ есть
совокупность людей, говорящих на одном и том же языке»)1.
Поскольку все культурные признаки, на которые ссыла
ются последователи этнокультурной концепции (в том числе
и язык), не являются данными раз и навсегда, а постоянно
меняются во времени (и, кстати, в пространстве), эту концеп
цию нации трудно обосновать рационально. Тем более что мы
знаем: в Южной Америке нации создавались людьми того же
этнического происхождения и говорящими на том же языке,
что и жители метрополий (Испании и Португалии), против
которых они воевали за независимость своих, вроде бы наци
ональных, государств. Коренное же население этого субкон
тинента (разноплеменные индейцы) в тот момент строить
национальные государства было совсем не готово. А Соеди
ненные Штаты Америки создавались людьми самых разных
национальностей, и государственный язык там был тот же, что
и в Англии, от которой США отделились. Т.е., признавая стра
ны обеих Америк национальными государствами (а как же
иначе?), важно помнить, что возникли эти государства вовсе
не на основе этнического единства.
В Восточной Европе, где находится Украина, коллектив
ная культурная и языковая самоидентификация этносов игра
ла намного бблыпую роль в формировании наций-государств,
чем в Америке. Активисты национальных движений здесь
всегда уделяли особое внимание проблеме родного языка того
этнического сообщества, интересы которого они представля
ли. Если они добивались создания независимого государства,
то настаивали на приоритетности языка и культуры своего
этноса. И соответствующим образом интерпретировали его
историю. То, что это часто наносило ущерб языку, культуре и
1 Die Rede von Jacob Grimm, „Verhandlungen der Germanisten". Frankfurt a.M.:
J.D. Sauerlanders Verlag, 1847. S. 11.
историческим представлениям других этнических сообществ,
входящих в состав этого государства, их не смущало. Государ
ство, с их точки зрения, должно защищать в первую очередь
тот этнос, вокруг которого оно сформировалось. Называют
такой этнос государствообразующей нацией.
О национальных государствах
Социологи, считающие роль государства в формирова
нии наций решающей, придерживаются концепции «госу
дарства-нации» или же «национального государства». Четко
определить, что точно эти понятия означают, как и все осталь
ное в этом ряду, невозможно, но поскольку они широко ис
пользуются в реальной политике, игнорировать их нельзя.
Первым определение понятия «нация», находящегося
в тесной связи с понятием «государство», дал аббат Э.-Ж. Сийес
в 1789 г. в работе «Что такое третье сословие?». Сийес прямо
объединял нацию с третьим сословием, поясняя свою мысль
тем, что именно это сословие, не имея никаких привилегий,
делает «девятнадцать двадцатых» всего, что нужно обществу,
а потому имеет право олицетворять в своем лице весь народ,
всю нацию1. Сийес определял нацию как «сообщество людей,
живущих по общим законам и представленных одним законо
дательным учреждением... Только общее право и общее пред
ставительство составляют одну нацию»2. Иными словами, речь
здесь идет не об этнической, а о гражданской нации, т.е. о со
обществе всех граждан государства, имеющих, независимо от
их этнического происхождения, возможность выражать и ре
ализовывать свою суверенную волю. Эта возможность обеспе
чивается всеобщим равноправием, системой представительно
го правления и верховенством закона, т.е. демократией. Нет
демократии - нет нации.
Многие социологи убеждены, что без гражданской нации
не может быть национального государства. Соответственно,
национальными они называют лишь те государства, где народ
уже обладает суверенитетом. Нация, с их точки зрения, - это,
как у Сийеса, прежде всего, сообщество граждан. Хотя эти
социологи по-разному оценивают факторы, формирующие
1 Аббат Сийес. От Бурбонов к Бонапарту. СПб: Алетейя, 2003. С. 156-160.

2 Там же. С. 160,162.
62 Очерк 2
нацию, сам процесс формирования, как правило, ими исчисля

ется, начиная с одной и той же отправной точки - со времени
буржуазных революций, прежде всего Великой французской.
То есть с момента, когда народ (по крайней мере, формально)
становится сувереном. Соответственно, эпоха наций и национа-
лизмов начинается у них в конце XVIII века, а пик ее припадает
на век XIX. Эта эпоха растянулась на все XX столетие и все еще
продолжается (хотя уже есть немало признаков, свидетельству
ющих о приближении ее конца).
Я коснулся вопроса хронологии не случайно. С нею свя
зана проблема, непосредственно касающаяся нашей темы. На
Украине националисты приступили к сотворению украин
ской нации довольно поздно - в середине XIX в., и этот про
цесс до сих пор не завершен. Но как быть с русской нацией?
Полагаю, что в России нация сложилась еще до американской
и французской революций, т.е. еще до того, как появилось
само понятие «нация». И была эта нация не русской, а россий
ской, поскольку изначально включала в себя различные этно
сы, сначала завоеванные, а потом ассимилированные.
Если строго следовать логике Андерсона, этого не может
быть. Потому что в эпоху династических монархий не было
привязки национальной идентичности к определенной тер
ритории, которая часто изменялась по воле монархов - в ходе
войн, из-за династических браков и всякого рода междинасти
ческих договоренностей. В те времена, пишет Бенедикт Андер
сон, «границы были проницаемыми и нечеткими, а суверени
теты неощутимо переходили один в другой... именно отсюда
вытекает та легкость, с которой досовременным империям
и королевствам удавалось на протяжении длительных перио
дов времени удерживать под своей властью чрезвычайно раз
нородные и часто даже территориально не соприкасавшиеся
друг с другом населения»1. Кроме того, Андерсон был убе
жден, как мы знаем, что нации могут конструироваться лишь
тогда, когда уже не властвуют религиозные догматы, нет дина
стических монархий и человеческая история больше не опре
деляется божьим промыслом. В теократическом самодержав
ном государстве Ивана Грозного, если верить Андерсону, ни
русская, ни российская нации сложиться не могли. Да и потом,
вплоть до революции 1917 г., в России сохраняли свою силу
1 Андерсон Б. Воображаемые сообщества... С. 36.

наднациональные православные догматы, власть была дина
стической, а не национальной, капитализм был развит слабо
и диктовать власти свои условия был не в состоянии. Иными
словами, доминировали донационалистические культурные
представления. А затем пришли большевики-интернациона
листы с идеей мировой революции и «трансконтинентального
братства». Получается, что до революции русская нация еще
не успела появиться, а после уже не могла - потому что начала
формироваться наднациональная общность - советский народ.
Позволю себе, однако, не согласиться со схемой Андер
сона и заодно и со всеми теми социологами, что отсчитывают
процесс становления наций с французской революции, краха
династических монархий и распространения капитализма.
Нельзя, думаю, строить единую теорию формирования наций
для всех времен и народов - слишком разные исторические ус
ловия. Лучше сконцентрироваться на нациообразующих про
цессах на одном континенте - в Европе.
В Европе после падения Рима происходит перемещение
множества различных племен, заново переформатируются
этнические сообщества - подвижные, поглощающие своих
соседей или растворяющиеся в них. В условиях феодализма
сильных структур, способных строить государства-нации на
основе подвижной этнической магмы, не было. Государства
еще не привязаны напрямую к ареалам проживания тех или
иных этносов. Впервые этнические признаки проявили себя
в политике, пожалуй, лишь при распаде империи Каролин
гов («страсбургские клятвы» короли и войска произносили
на двух языках - старонемецком и старофранцузском). Очень
многое изменил долгий XVI в.1 (Ренессанс, Реформация, крах
империи Карла V, Контрреформация и религиозные войны,
утверждение более или менее прочного международного по
рядка, начало эпохи научных открытий и, наконец, первый
этап становления капитализма). Тогда же возникли сильные
абсолютистские государства, многие из которых существуют и
сегодня. Эти государства были династическими, что не меша
ло им ориентироваться на определенную этническую группу
и активно ассимилировать под нее остальные этносы с целью
1 И. Валлерстайн, делая, как всегда, акцент на развитии рыночных отно

шений, начинает долгий XVI в. с 1450 г. и заканчивает 1640 г. (см. Валлерстайн
И. Мир-система Модерна I), я бы начал его с открытия Колумбом Америки
в 1492 г. и закончил Вестфальским миром 1648 г.
64 Очерк 2
создания цельного государства-нации. Иными словами, эти

государства, еще не ставшие демократиями, уже были нацио
нальными. Государства эти в ходе истории часто меняли свои
границы, но если откинуть примордиалистскую концепцию
наций, придется признать, что и нация вовсе не является чем-
то окостеневшим, раз и навсегда данным. Она вполне способ
на к расширению своего состава, идущему параллельно с рас
ширением государства, даже если в основе ее формирования
лежит этнокультурный принцип, хотя процесс национальной
трансформации совсем не простой и может быть очень болез
ненным.
Французский язык Парижа и Иль-де-Франс, наверняка,
не смог бы одолеть в свободном соревновании весьма отлич
ный от него язык провансальский, который в Средние века
имел куда более богатые культурные традиции, поскольку там
дольше сохранялось наследие Римского периода, а позже ак
тивно развивалось творчество трубадуров. Но вмешалось госу
дарство. Франциск I вернул в Париж из Аахена суд, который
выносил с тех пор решения не на латинском, а на французском
языке Парижского региона, и эти решения стали обязательны
ми для всего королевства. В 1539 г. король своим ордонансом,
подписанным в Вилле-Котре, закрепил парижский диалект
французского языка в качестве единственного официального
и обязал местные власти использовать только его. Латинский
язык и широко распространенные региональные языки - про
вансальский, гасконский, бретонский - стали повсеместно вы
тесняться из официального общения. И было это за 250 лет до
того, как в книге Сийеса появилось слово «нация» и начали воз
никать первые националистические движения. Правда, в быту
региональные языки во Франции сохранялись в течение сто
летий, и дело, начатое королем Франциском, потом еще долго
доделывала Французская республика.
Пример Франции не единичен. Государства вокруг этни
ческого центра с единым языком довольно быстро стали
формироваться в Европе после мира 1559 г. в Като-Камбрези
и после Нидерландской революции. Оба события сыграли
важную роль в строительстве национальных государств. Пер
вое потому, что два государства, претендующие на гегемонию
в Европе - Франция и империя Габсбургов, - вынуждены были
отказаться от своей роли создателя европейской империи
(а других претендентов на эту роль не было). «Если угодно, -
пишет Валлерстайн, - то 1557 год1 оказался пределом для
стремлений создать такую структуру и, одновременно, воз
никновением такой баланса сил в Европе, который позволил
государствам, стремившимся стать нациями (будем называть
их нациями-государствами), вступить в свои права»2. Причем
абсолютистские государства стали национальными, несмотря
на то, что там не сложились еще условия для формирования
гражданской нации. Нидерландская же революция не просто
освободила страну от чужеземной оккупации и католической
контрреформации, но создала первое государство гражданской
нации. То есть начиная со второй половины XVI в. и вплоть до
того времени, когда в большинстве стран Европы утвердились
представительные формы правления, там сосуществовали два
типа национальных государств: одно с суверенными гражда
нами, другое - с подданными авторитарного правителя.
Разные формы нациообразования внутри Европы при
знает и Юрген Хабермас. «Классические государствообразую
щие нации Севера и Запада Европы, - пишет он, - сформировались
внутри издавна существовавших территориальных государств.
Последние составляли элемент европейской государственной
системы, которая приобрела законченный вид еще при заклю
чении Вестфальского мира в 1648 г. "Опоздавшие" же нации,
прежде всего итальянская и немецкая, прошли иной путь
развития, типичный для формирования национальных госу
дарств Центральной и Восточной Европы»3.
В любом случае следует признать, что даже в Европе
нации-государства не всегда являлись продуктом реализации
национальных проектов, возникших в воображении национа
листов XIX-XX веков. Да, первые национализмы и в Европе,
и в Америке часто были республиканскими и, в общем, демо
кратическими, но хотелось бы подчеркнуть, что в Европе зна
чительная часть пути по созданию наций-государств (в ряде
случаев большая) была пройдена еще при династических
режимах - до того, как в дело включились националисты-ре
спубликанцы. Кроме того, нужно отметить, что национализм
XIX в. и даже XX в. в странах Центральной и Восточной Евро
пы все-таки не всегда был республиканским. Под влиянием
1 Год, когда Испания и Франция признали себя банкротами. - В.М.

2 Валлерстайн И. Мир-система Модерна I... С. 225.
3 Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. СПб.:
Наука, 2001. С. 38.
66 Очерк 2
господствующего тогда романтизма, безусловно, оказавшего

существенное влияние на воображение тогдашних национа
листов, этот национализм во многих случаях проявлял себя
в форме национализма этнического, а не гражданского1. Ве
роятно, Хаген Шульце был прав, утверждая, что «в последние
десятилетия XVIII и в течение XIX века возникали нации, ко
торых породило воображение довольно определенного числа
ученых, публицистов и поэтов, - этнические нации в виде
идеи, но еще не в реальности»2.
Хабермас, говоря о территориальных государствах Евро
пы, имел в виду западные и центральные европейские страны.
Но было в Европе еще и русское государство. Если мы, вслед за
Хабермасом, признаем, что французская нация начала форми
роваться еще в территориальном династическом государстве
первых Бурбонов, а английская - в елизаветинской Англии, то
какие у нас основания не признавать, что русская нация могла
вызреть в России Ивана Грозного? Первые русские национа
листы (славянофилы) появились в России во второй четверти
романтического XIX столетия. Но российскую нацию сотвори
ли вовсе не они. Ни у Хомякова, ни у Киреевских, ни у братьев
Аксаковых не было никакого проекта создания нации. Русская
нация к этому времени, по их твердому убеждению, давно уже
существовала, и будущее России они видели в ее прошлом.
Впереди они надеялись увидеть лишь укрепление старых об
щинных порядков и ценностей православия.
Кто-то скажет: славянофилы видели в прошлом не реаль
ность, а обычный для воображения националистов «миф о зо
лотом веке». Никак не могу считать страшные времена Ивана
Грозного «золотым веком», но то, что тогда на основе союза са
модержавия с поместным дворянством и православной церко
вью не только строилось русское государство, но и создавалась
русская нация, считаю не мифом, а реальностью. Предложен
ная тогда Филофеем концепция московского теократического
царства (Святой Руси) позволила связать русский националь
ный интерес с религиозным. И священникам совсем не слож
но было донести до своей паствы, объединенной в общину, за
1 Особенно часто в случаях оккупации ареала проживания однород

ных этнических групп чужеземными войсками - например, в Германии или
Испании при Наполеоне.
2 Schulze Н. Staat und Nation in der Europaischen Geschichte. Miinchen: C.H.
Beck Verlag, 1994. S. 189.
хватывающую воображение идею особого предназначения их

царя и их отечества: «И да знает твоя держава, благочестивый
Царь, что все царства благочестивой христианской веры со
шлись в одном твоем Царстве. Единый ты во всей поднебесной
христианам Царь»1. Вряд ли у «печатного капитализма», ска
жем, в Румынии второй половины XIX века, где большинство
населения было неграмотным, были лучшие возможности до
нести до масс национальную идею, чем у русских священников
века XVI, которым для этого грамотность крестьян была вовсе
не нужна. А потом вслед за казаками и армией царя эти кре
стьяне вместе со своими попами шли на восток и несли с собой
идею Святой Руси на Волгу и в Заволжье, где население было
уже этнически нерусским. Ассимилируя его, они превращали
русскую нацию в российскую. Святая Русь - это, конечно, миф,
но влиять на воспитание национального самосознания этот
миф вполне был способен. И главное, национальное самосо
знание возникло у русских людей тогда, когда уже существо
вало вполне реальное государство, с которым этот миф был
связан, но еще и в помине не было там полноправных граждан.
Факт, что к моменту вхождения Украины в состав России
русская нация уже существовала, сыграл определенную прак
тическую роль в развитии украино-русских взаимоотношений.
Украинской нации в XVII-XVIII вв. еще не было, однако пред
ставление украинского сообщества о своем отличии от дру
гих близких им этнических сообществ, в частности русского
и польского, уже складывалось. И ассимилироваться, т.е. рас
творяться в русском народе, украинцам было не с руки. Тем
более что у них уже имелись значительный культурный багаж
(поначалу больший, чем у русских) и опыт активной борьбы
против другого славянского родственника - поляков. С дру
гой стороны, у русских уже было свое государство, свой опыт
ассимиляции соседних этносов, и объединяться с украинцами
(белорусов пока оставим в стороне) на равных, т.е. путем вза
имной конвергенции, они не хотели. Наличие относительно
мощного собственного государства помогло русским людям
почувствовать себя старшим братом в общерусском се
мействе. У украинцев ситуация была прямо противополож
ной - отсутствие своей государственности при наличии в то
1 Послание старца Псковского Елеазарова монастыря Филофея к вели

кому князю, http://his95.narod.ru/doc00/filifei.htm.
68 Очерк 2
время (XVII-XVIII вв.) более высокого, чем у русских, уровня

культуры, порождало у них выраженный комплекс непол
ноценности. Все это отягощало процесс слияния украинцев
и русских в одно национальное тело. Хотя на том этапе такое
слияние еще было возможно (если приложить для этого долж
ные усилия, разумеется).
Допустив, вопреки точке зрения Андерсона, что возмож
ны были государства-нации при династических авторитарных
режимах, мы должны будем допустить также и возможность
существования наций в современных авторитарных государ
ствах. Да, народ в таких государствах бесправен (или резко
ограничен в правах), сувереном является авторитарный пра
витель, а народонаселение, соответственно, никаким сувере
нитетом не обладает. Очевидно, что гражданской такая нация
считаться не может. Но это вовсе не означает, что подданные
этого государства не испытывают веберинского коллективно
го чувства солидарности по отношении к собственному госу
дарству - чувства, иначе называемого патриотизмом. Вполне
возможно, что это чувство им искусственно навязывается свер
ху, но кто сказал, что «печатные капиталисты» и владельцы
массмедиа в современных демократиях не навязывают своей
точки зрения потребителям их продукции. У этих потребите
лей, конечно, есть возможность выбора (что очень важно), но
в условиях монополизации медиапространства возможность
эта довольно ограничена. К тому же, если во внутренней по
литике медиамагнаты обычно конкурируют друг с другом, то
во внешней они довольно часто выступают единым фронтом.
Думаю, даже в тоталитарных странах очень многие граждане
(будучи, по сути, исе^догражданами) испытывали вполне ис
кренние патриотические чувства, пусть и превратно понимае
мые. В любом случае нельзя, на мой взгляд, отрицать тот факт,
что итальянцы при Муссолини и немцы при Гитлере все же
представляли собой нации. И их вожди, будучи ненавистни
ками идеи «гражданской нации», все же оставались национа
листами. Только в XX веке, в отличие от века XIX, большинство
националистов уже были не либералами или демократами,
а радикальными авторитаристами.
Впрочем, все зависит от того, что понимать под словом
«нация», а дать ему четкое определение никто не может. Вот
и получается замкнутый круг. Попробуем его разорвать, при
бегнув к помощи все того же Юргена Хабермаса. «В полити
ческом словоупотреблении понятия "нация" и "народонаселе
ние" имеют один и тот же объем, - пишет он. - Однако, помимо
юридического определения, нация имеет еще и значение по
литической общности, формирующейся в силу общего про
исхождения, по меньшей мере в силу наличия общего языка,
культуры и истории... Обе компоненты, соединенные в таких
понятиях как "национальное государство", "нация граждан
государства", восходят к двум процессам, которые историче
ски протекали отнюдь не параллельно, - к формированию
государств, с одной стороны, и наций - с другой»1. Подсказка
Хабермаса поясняет нам, что именно в юридическом смысле
слово «нация» используется в международном праве, которо
му приходится регулировать отношения не только между де
мократическими государствами, но и между странами с дикта
торским правлением.
Если мы согласимся с тем, что национальное государство
может быть не только демократическим, но и авторитарным,
то нам придется признать, что нации в таком государстве
могут быть не только гражданские. Думаю, что все нации,
имеющие свою государственность (т.е. нации-государства),
можно рассматривать как нации политические. Пусть даже
политическую линию в таких государствах определяет не
народ-суверен, а авторитарные правители. Нация же граж
дан государства возникает в процессе внутреннего развития
политической нации, когда сольются в одно два процесса
- формирование нации и строительство государства, проте
кающие, как верно заметил Хабермас, «отнюдь не параллель
но». Трудно, однако, представить себе все сложности того мо
мента, когда компоненты, упомянутые Хабермасом, не успев
соединиться в некое единство, уже столкнутся между собой.
Что и происходит в странах, где оба процесса еще далеки от
завершения. Именно это произошло в Украине в 1991 г.: не
зависимость, в силу сложившихся обстоятельств, получила
несформировавшаяся еще нация, не имеющая, по сути, опыта
государственного строительства.
Очень часто все приведенные выше концепции нации
в представлениях национальных лидеров сменяют одна дру
гую - в зависимости от обстоятельств, в которых приходится
проявлять свою активность национальным движениям. Пока
1 Хабермас Ю. Вовлечение другого... С. 200-201.

70 Очерк 2
потенциальная нация еще не обрела независимости и прояв

ляла себя лишь в качестве этнокультурной группы, участни
ки национальных движений видели свою задачу в том, чтобы,
во-первых, добиться этнической самоидентификации как
можно большего числа представителей этой группы и, во-вто
рых, обрести для нее государственность (или, как минимум,
национально-территориальную автономию). Первая цель
достигалась за счет реализации всевозможных культурных
программ, навязываемых интеллигентами-националистами
основной этнической массе. Методы были, в общем, одни
и те же. Активно велся сбор народных преданий, песен и всех
других форм фольклора; на основе этих материалов создава
лись стилизованные культурные артефакты, которые затем
возвращались в народ. Этот народ интеллигенты стремились
обучить грамоте и познакомить с основами общего образова
ния, причем обязательно на родном языке. Для реализации
второй задачи национально озабоченным интеллигентам
уже нужны были политические организации, защищающие
интересы этноса в конфликтах с властью державы, в составе
которой этот этнос находился, не имея статуса государствооб
разующего (т.е. на вторых ролях). В конце концов, эти органи
зации вступали в борьбу за государственную независимость,
используя для этого с учетом ситуации либо мирные средства,
либо насилие. В какой мере более или менее консолидиро
ванная в культурном отношении этническая группа могла
считаться сложившейся нацией, вопрос не очень существен
ный - в любом случае становление нации завершается в неза
висимом государстве. А пока его нет, этническое или какое-то
иное сообщество, стремящееся создать свое государство,
можно рассматривать, с определенной долей условности, как
протонацию. С приобретением государственности начина
ется интенсивное формирование уже политической нации. От
наличия в стране демократических институтов (и их эффек
тивности!) зависит, произойдет ли и как скоро трансформация
политической нации в нацию гражданскую.
Очевидно, задачи у национальных движений на всех этих
этапах будут разными. Более того, разными по своей идеологи
ческой ориентации, конкретным целям и методам будут сами
эти движения. Не исключено, что в какой-то момент они всту
пят в борьбу друг с другом, причем очень острую.
Украинофилы
Перейдем, однако, к конкретной истории украинского на

ционализма. Он появился не в одночасье. Начало его станов
ления было довольно мирным. В первые десятилетия XIX в.,
в значительной мере под влиянием европейского, особенно не
мецкого, романтизма в украинском и русском обществе начал
проявляться интерес к этнографии, специфике украинской
жизни. Еще раньше, в 1798 г., в Петербурге вышли первые части
«на малороссшскш языкъ перелицюванной» поэмы «Энеида».
Ее автором был потомственный украинский казак и русский
офицер, позже масон и директор Полтавского театра Иван Кот-
ляревский. Своей поэмой Котляревский положил начало укра
инской литературе, а пьесой «Наталка Полтавка» - украинскому
театру. Парадоксально, но первым украинским националистам
из Кирилло-Мефодиевского братства вовсе не понравился вос
торженный прием, с которым образованная русская и украин
ская публика встретила появление первого украинского лите
ратурного произведения. Поэма написана в форме бурлеска,
и кирилло-мефодиевцы увидели в ней карикатуру на украин
ский народный язык. Пантелеймон Кулиш писал: «Зареготали,
той репт був - найстрашнппа проба нашому писаному слову
украТнському... Тим реготом над "Енещою" трохи не згубили
сам! земляки свого ж новонародженого слова».
Интерес к украинской тематике в русском обществе «Эне
ида» тем не менее вызвала, а во времена, когда началось поваль
ное увлечение романтизмом, украинская тематика стала при
влекать читателя и зрителя уже не только комическими, но
и героико-драматическими мотивами. Еще бы, сам Байрон
написал в это время поэму «Мазепа». В Харькове, при недавно
созданном университете, в 1816 г. по инициативе И. Срезнев
ского начал выходить первый литературный и обществен
но-политический журнал «Украинский вестник». Язык статей
был преимущественно русский, но речь в них шла о проблемах
украинских. В 1819 г. власти запретили это, совсем невинное,
в общем-то, издание. В том же году родившийся на Украине
грузинский князь Николай Церетели (Цертелев) собрал и издал
сборник украинских исторических дум, пользовавшийся попу
лярностью как на украинских землях, так и в обеих российских
столицах. В1822 г. одновременно публикуются «История Малой
Руси» Дмитрия Бантыш-Каменского и отрывки из «Истории
72 Очерк 2
Малороссии» Алексея Мартоса (публикацию всей книги запре

тила цензура). В 1827 г. Михаил Максимович выпустил сбор
ник украинских лирических песен, с энтузиазмом встреченный
Пушкиным. Юный Гоголь, приехав в 1829 г. в Петербург, был
удивлен царившей там модой на все украинское: «Здесь так
занимает всех все малороссийское». Думаю, не в последнюю
очередь под влиянием этой моды он бросает свои поэтические
опыты на сюжеты из немецкой жизни, просит мать переслать
ему с Украины как можно больше фольклорного материала
(«...почтеннейшая моя маменька,., вы много знаете обычаи и
нравы малороссиян наших и не откажетесь сообщить мне их
в нашей переписке»1) и начинает писать «Вечера на хуторе
близ Диканьки», сделавшие Гоголя знаменитым. Чуть позже
по совету Максимовича Гоголь намеревается читать историю
в Киевском университете и приступает к работе над «Историей
Малороссии», которую, увы, так и не закончил, успев, однако,
написать несколько статей на эту тему, а главное - «Тараса
Бульбу». В Харькове между тем продолжают выходить украин
ские журналы, появляется все больше произведений на укра
инском языке. Украинское просветительство становится серьез
ным общественным явлением. Украинофилы еще не выдвигают
политических требований, но имперская власть уже видит в их
деятельности по развитию украинского языка опасность сепа
ратизма. И не только власть, но и ее «неистовый» обличитель
Виссарион Белинский. «Он видел, - пишет современный амери
канский историк Роман Шпорлюк, - что становление украин
ской литературы может привести и уже ведет к идее отдельного
украинского общества и, соответственно, - к появлению нации,
для которой эта литература создается»2.
А затем наступает время Тараса Шевченко и Кирилло-
Мефодиевского братства. Национальное движение начинает
приобретать политическую окраску. Роль Тараса Шевченко
в формировании украинского национального движения невоз
можно переоценить. Царская власть почувствовала взрывной
потенциал стихов Шевченко и потому жестоко наказала поэта
за его участие в тайном Кирилло-Мефодиевском братстве, где
он особо активной роли не играл. Общество это впервые, пожа
луй, выдвинуло политическое требование автономии Украины
1 Гоголь Н.В. Собр. соч. В 7 т. Т. 7. Избранные письма. М.: «Художественная

литература», 1967. С. 63.
2 Шпорлюк Р. 1мпер1я та нацп. Киев: «Дух i Лйера», 2000. С. 162.
(Южное общество декабристов запрограммировало создание
славянской федерации, но Украину в ее состав не включило).
Объединившиеся в 1946 г. в общество 12 украинских интелли
гентов (среди них историки М. Костомаров и В. Белозерский,
писатель П. Кулиш1, поэт Т. Шевченко, юрист Н. Гулак, этно
граф А. Маркович) подготовили несколько документов, в том
числе «Закон Божий. Книга бытия украинского народа», воз
звания «К братьям украинцам», «К братьям великороссам и
полякам». В них они призывали к построению общества на
основе принципов христианской морали, к созданию демо
кратической федерации славянских народов, куда входили бы
Россия, Украина, Польша, Чехия, Сербия и Болгария. Члены
братства требовали ликвидации крепостного права, отмены
сословий, утверждения свободы слова, равноправия и всеоб
щего доступа к образованию на родном языке. Просущество
вало общество чуть больше года, и весной 1847 г. его члены
были арестованы2.
Первых политических протестантов еще нельзя назвать
радикальными националистами. Призыв к созданию феде
рации соседствовал у них с общедемократическими и соци
альными требованиями. Для Украины это было особенно
важно, поскольку украинцы в подавляющем большинстве
своем представляли собой не просто национальную, но и наи
более угнетенную социальную группу - крепостных крестьян.
У украинцев, в сущности, не было своего привилегированного
сословия - дворяне были поляками или русскими (даже если
имели украинское происхождение). Да и средний класс был
ничтожно мал: среди торговцев много евреев, казачество как
сословие практически исчезло. Не удивительно, что защита
украинцев означала, прежде всего, защиту крепостных кре
стьян от польских и русских панов и царского чиновничества.
Кирилло-мефодиевцы были, по сути, первыми народными
адвокатами, и занимались они преимущественно защитой
страждущих, а не нападением на власть. Этим занимались все
кирилло-мефодиевцы, кроме Шевченко, стихи которого зара
жали людей бунтарским духом.
1 Официально П. Кулиш не входил в Братство и даже не знал его про

граммных документов, т.к. преподавал в это время в Петербурге. См. Сб. «Пан
телеймон Кулин: етнограф, фольклорист, л!тературний критик». Умань, 2009.
С. 8.
2 См. «Кирило-Мефодпвське товариство». Киев: Наукова думка, 1990.
74 Очерк 2
* * *
Поскольку имя Тараса Григорьевича Шевченко имеет

в Украине сакральный смысл, позволю себе небольшое отсту
пление.
О «брехне Тараса»
В год распада СССР Иосиф Бродский написал стихотво
рение «На независимость Украины», и в нем есть такие слова:
С Богом, орлы, казаки, гетманы, вертухаи!

Только когда придет и вам помирать, бугаи,
будете вы хрипеть, царапая край матраса,
строчки из Александра, а не брехню Тараса.
Сказано не просто грубо, но и, по большому счету, фаль

шиво. Эти строки Бродского можно было бы принять, несмо
тря на грубость, если бы речь в них шла о переживаниях само
го поэта или близких ему по духу художников-интеллигентов.
Поэтика Шевченко вряд ли могла им нравиться (слишком уж
она по-мужицки прямолинейна и навязчива). Куда ему до
Пушкина - народного и в то же время изысканно аристокра
тичного поэта. Но в своем стихотворении Бродский пишет все
же не о творческой элите, а о «бугаях, орлах, казаках, гетманах
и вертухаях», т.е. о собирательном (и стереотипно искажен
ном) образе украинцев. Кого из двух великих поэтов предпо
чтут в последнюю минуту своей жизни украинцы, Бродского,
в общем-то, не интересует. В тот момент поэта угнетало чув
ство глубокой обиды и горечи, которое он, по-видимому, испы
тал, узнав о неожиданном разрыве родственных, как казалось,
отношений Украины с Россией и русскими. Чувство, которое
в тот момент разделяли очень многие. Но в данном контексте
речь идет не о настроениях талантливого русского поэта Ио
сифа Бродского, а об органике творчества Тараса Шевченко.
Можно согласиться с тем, что Тарас Шевченко своими
стихами настраивал украинцев на обретение независимости,
в том числе и от России. Неверно, однако, определять твор
чество Тараса как «брехню». Его стихи - не вздор и не пустая
болтовня, тем более не ложь или обман. Шевченко был точен
в передаче настроений своего народа и всегда писал о том, что
этому народу представлялось самым важным. Не забудем, что
главный украинский поэт был неразрывно связан с народной
средой и что связь эта была взаимопроникающей. Андрей Синяв
ский писал в «Голосе из хора»: «Я не знаю другого поэта, кому
бы так поклонялись - в массе, словно святому, обливаясь слеза
ми, как в церкви, заскорузлые мужики, перед иконой-портре
том в полотенцах, на потайном юбилее, в каптерке, хором, как
Отче наш: - Батьку! Тарасе!..» Синявского до его ареста стихи
Шевченко, по его собственному признанию, не очень-то за
нимали. Как, вероятно, никогда не интересовали они и Брод
ского. Внимательно вчитался Синявский в стихи украинского
поэта уже в лагере, т.е. в самой что ни на есть «пограничной
ситуации». Вчитался и увидел: присущее Шевченко «чувство
национальной и социальной исключительности (мужик), по
иски своих в истории и быту позволили ему окунуться в фоль
клорные источники, глубже, чем... русским поэтам... Также
и народ (фольклор) Украины, не исключается, глубже нас
сопряжен с первобытными токами и образами подсознания,
отчего касания сказки, возможно, переживаются здесь более
внятно и непосредственно, как живой, получаемый в психиче
ском опыте факт. Подтверждение тому, помимо Шевченки, -
Гоголь...». Творчество Шевченко было насквозь пронизано то
ками коллективного подсознания украинцев, и потому Тарас
как подлинно народный поэт, не оглядываясь на господскую
оценку своей поэзии, «пер напролом в первобытном казацком
запале и, укладываясь в идею, торчал стихом поперек»1. Шев
ченко ощущал всю глубину народных переживаний, а украин
цы слышали в стихах Тараса те мотивы, что исходили из глуби
ны их соборной души. Казалось, поэт избавлял своих земляков
от совершенных ими грехов, и они готовы были доверить ему
роль своего защитника не только от царского своеволия, но
и от Божьего гнева. Последняя надежда: «Батьку! Тарасе!..»
Словом, материал для доктора Юнга или Мартина Хайдеггера.
Слова Андрея Синявского о Шевченко, по-моему, очень
точно передают сущность творчества украинского поэта, ко
торое Иосиф Бродский заклеймил одним словом - «брехня».
Тарас Шевченко, как никто другой, сумел обнажить специфи
ку украинской темы. Его Украина не просто романтически кра
сива - это страдающая, насквозь пропитанная горечью страна.
И все потому, что совсем недавно, за тридцать лет до рождения
1 Терц А. Голос из хора. London: Stenvalley Press, 1973. С. 186-188.

76 Очерк 2
поэта, она была закрепощена и лишилась завоеванной во вре

мена Хмельниччины воли. Российской державной элите и рус
ским аристократам, что восхищались красавицей-Украиной, до
ее бед не было никакого дела. В пушкинской «Полтаве» и укра
инские красоты, барочно избыточные, и история Малороссии
служили поэту лишь романтическим фоном для изображения
драмы Мазепы, разыгранной почти как у Байрона. Импер
ский гнет, который несли с собой завоевания Петра и который
во времена Пушкина уже вовсю себя проявил, высокородный
автор «Полтавы» ощущать, конечно, не мог, да и не о том была
его поэма1. А крепостной раб Тарас Шевченко утрату воли глу
боко сопереживал вместе со всем народом:
I серце жде чогось. Болить,

Болить, i плаче, i не спить...
И выплескивал в своих стихах накопившуюся в народном

подсознании ненависть. Не зная жалости ни к себе, ни к дру
гим, Шевченко, как другой Тарас - гоголевский Бульба, звал
своих земляков к отмщению за поруганную волю, призывал
их всем миром, «громадою обух сталить та добре вигострить
сокиру», чтобы затем топором вернуть Украине свободу. Взы
вая к самым мрачным глубинам подсознания своего народа, он
завещал ему:
Схороните и вставайте,
Цепи разорвите,
Злою вражескою кровью
Волю окропите.
(Перевод А. Твардовского)
Тарас дарит украинцам надежду на освобождение от

гнета. Но надежда эта, увы, была кровавой. Стихи провидче
ские: дело дошло-таки до «большой крови» - в Гражданскую,
в годы бандеровщины, на «Евромайдане» и в Донбассе. Вино
1 Чуть позже, в «Медном всаднике» Пушкин первым из русских поэтов

представит нам картину рокового несовпадения интересов державы и отдель
ной личности. Но в его поэме речь все же идет о человеческой судьбе, прино
симой в жертву державному молоху, а не об архетипах коллективного бессоз
нательного, гораздо лучше знакомых Тарасу Григорьевичу, чем Александру
Сергеевичу.
ват в том, однако, не поэт, а то народное бессознательное, что
в годы войн и революций вырывается наружу и, подобно вул
канной лаве, сметает все на своем пути. Шевченко же, услы
шав клокотание магмы еще внутри вулкана, всего лишь преду
преждал читателя, что грядет извержение. Увы, украинцы
и россияне, проявив упрямство, достойное бугая, не вняли
предупреждению поэта и не сделали вовремя нужных шагов
навстречу друг другу.
* * *
С января 1861 г. кирилло-мефодиевцы, вернувшись из

ссылки, стали выпускать в Петербурге украинский культур
но-просветительский ежемесячник «Основы». По-видимому,
годом раньше в Киеве украинофильски настроенные интел
лигенты объединились в организацию «Громада»1. Возникло
движение так называемых «хлопоманов» - в основном из поль
ских шляхтичей, которые сочувствовали украинским крестья
нам и пытались отстаивать их интересы. Часть «хлопоманов»
перешла из католичества в православие, чтобы быть ближе
к народу. Многие стали активными участниками украинского
национального движения (в частности, Владимир Антонович,
Фаддей Рыльский и автор песни, которая затем стала гимном
Украины, Павел Чубинский). «Хлопоманы» вместе с молоды
ми украинскими культурными деятелями - композитором
М. Лысенко, писателем М. Старицким, историком М. Драгома-
новым и другими включились в работу «Громады», создав ее
филиалы в ряде городов Украины. Душой организации стал
В. Антонович. Власти смотрели на деятельность «Основы»,
«Громады» и других украинских организаций как на «поль
скую интригу», и во время польского восстания 1863 г. против
них начались гонения.
Гонения, конечно, не извиняют тех явно выраженных нот

национальной нетерпимости, что с самого начала присутство
вали в публикациях украинофилов, как художественных, так
и публицистических. Антисемитские настроения ощущают
ся во многих стихах Тараса Шевченко и особенно четко в его
«Гайдамаках». Проявились они и в публикациях «Основы».
На упреки читателей-евреев о том, что в журнале часто ис
1 Житецъкий I. КиГвська громада за 60-х роюв. http://izbomyk.org.ua/

rizne/ukrl4.htm.
78 Очерк 2
пользуют обидное для евреев словом «жид», редакция снача

ла спокойно отвечала: в украинском языке, как и в польском,
в этом слове нет ничего оскорбительного. Но потом в «Осно
ве» появилась статья, которой журнал фактически признал
свою антисемитскую позицию, объяснив ее тем, что евреи не
хотят сближаться с украинцами и говорить на их языке: «Для
нации не может быть ничего вреднее, как существование
среди нее других народностей, которые держат себя в сторо
не и равнодушны к ее судьбам». На эту статью отреагировал
одесский журнал «Сион»: «С какой стати одну часть, хотя бы
и огромнейшую, вы смешиваете с целым? С какой стати вы
требуете от одной народности сочувствия не к судьбам целого,
а к судьбам все-таки одной из частей?» Мол, если уж ассимили
роваться евреям, то в большую русскую культуру, чтобы идти
«под знаменем одного общего языка, помимо мелких племен
ных распрей, к великим общечеловеческим целям». Затрону
тая проблема не имеет однозначного решения, и впоследствии
она еще долго была предметом споров украинских и еврейских
интеллигентов. Тогда же спор двух журналов прервала злая
статья Пантелеймона Кулиша, в которой тот не скрывал своих
чувств: «Малороссияне сознаются откровенно, что не имеют
вообще симпатий к иудейскому племени, среди их родины
живущему»1. Раздражение можно частично объяснить теми
условиями, в которых находилось украинофильское движение
в царской империи, но только объяснить, а не оправдать. Исто
рик Алексей Миллер в своей очень интересной книге «"Укра
инский вопрос" в политике властей и русском общественном
мнении» совершенно справедливо замечает: «Отметим без
удивления, а, напротив, как закономерность, что антиассими-
ляторский пафос украинофилов менялся на прямо противо
положный, когда украинцы оказывались сильной стороной»2.
В июле 1863 г. появился печально знаменитый циркуляр
министра внутренних дел П. А. Валуева, спущенный во все цен
зурные комитеты. В нем министр признал необходимым «сде
лать по цензурному ведомству распоряжение, чтобы к печати
дозволялись только такие произведения на этом языке, кото
1 Материал взят из книги: Миллер А. «Украинский вопрос» в политике

властей и русском общественном мнении (вторая половина XIX века). СПб:
Алетейя, 2000, Гл. 4: «Власти империи и украинофильство в 1862-1863 гт. Гене
зис Валуевского циркуляра».
2 Там же.
рые принадлежат к области изящной литературы; пропуск же

книг на малороссийском языке как духовного содержания, так
учебных и вообще назначаемых для первоначального чтения
народа, приостановить». Никакой публицистики, никакой
истории, никаких учебников, даже «Священное писание»
нельзя переводить на украинский язык (потому, что такой пе
ревод означал бы признание самостоятельности украинского
языка).
Надо сказать, что Валуевский циркуляр вызвал критику
не только украинофилов и демократов из круга Герцена и
Чернышевского, но и русских славянофилов, например Ивана
Аксакова, и даже либерально настроенной части официаль
ного истеблишмента. В этом смысле показательна полемика
министра просвещения А.В. Головнина и министра внутрен
них дел П.А. Валуева. Головнин считал перевод Евангелия
на «малороссийский»1 язык прекраснейшим делом и в своем
письме Валуеву уверял его, что никакого роста украинофиль
ских настроений нет. Либеральный чиновник лукавил (или
плохо знал тему). Проблема существовала, и весьма серьезная.
Вряд ли стоит сомневаться в том, что распространение в массах
украинского языка способствовало увеличению числа людей,
ощущающих себя украинцами.
Суть вопроса состояла в ином. Как должна отнестись
российская власть к этому факту? Хорошо ли будет для Рос
сии, с точки зрения государственных интересов, если часть ее
жителей будет считать себя не русскими, а украинцами? На
этот вопрос высшие сановники Российской империи отвечали
по-разному. Валуев писал в дневнике о своем диалоге с Голов
ниным: «Я пересказал вкратце мои привычные темы о сплош
ном и однородном центре и разностихийной периферии»2.
По его мнению, ядро нации, большой и однородный русский
центр, должны составить православные велико-, бело- и мало
россы, представляющие единый народ. Периферийные же
этносы к этому народу должны подстроиться. Идея по тем
временам вовсе не утопическая. Слияние трех народов в одно
общее тело большой русской нации в ту пору, по-видимому,
1 В те времена слова «Украина» и «украинский» официально распростра

нялись лишь на Слобожанщину, все остальное считалось «Малороссией».
2 Валуев П.А. Дневник. 1877-1884. Пг., 1919. С. 188. Цит. по кн.: Миллер А.
«Украинский вопрос» в политике властей... Гл. 5: Реакция на циркуляр Валу
ева в правительственных структурах и общественном мнении.
80 Очерк 2
было еще возможно. Мы уже говорили, что политическая

нация на Украине еще не сложилась, и даже этническое сооб
щество находилось еще в процессе формирования, тогда как
русские уже имели прочную государственность и националь
ную идеологию, выраженную в уваровской триаде «Право
славие, Самодержавие, Народность». Только что вышел мани
фест об отмене крепостного права (правда, многих крестьян
он не очень устроил), и начались либеральные реформы.
Дискриминация из-за этнического происхождения или рели
гии украинцам не угрожала, так что все упиралось в такие
культурные факторы, как язык, традиции, исторические вос
поминания. И здесь столкнулись между собой два националь
ных проекта - украинский и русский. Первый представляли
авторы «Основы», «хлопоманы» и «громадовцы», второй -
Валуев и его единомышленники. Головнин всех этих тонко
стей, по-видимому, не знал и считал, что образованию единой
большой русской нации начальное образование на малорос
сийском наречии помешать не может. Думаю, что ошибались
оба сановника - каждый по-своему.
Прекраснодушный Головнин явно недооценивал стрем
ление малороссов к самореализации на родном языке и само
идентификации в качестве украинцев. Оно, наверняка, затем
переросло бы в стремление добиваться как минимум нацио
нально-культурной автономии, а то и независимости. А по
скольку имперская власть предоставлять такую автономию
вовсе не собиралась, украинцы могли включиться в политиче
скую борьбу - сначала за федерацию, а затем и за отделение
и самостоятельную государственность. Валуев же, думаю, пре
красно отдавал себе отчет в том, что распространение украин
ского языка и культуры среди «малороссов» может подорвать
единство русского ядра в империи и, соответственно, ее проч
ность. И в этом он был прав. Но вот методы решения проблемы
он выбрал явно не адекватные - как у российского будочника:
«Тащить и не пущать!»
Противники в схватке - украинофилы и охранители
огромной империи - выступали в совершенно разных весовых
категориях. Возможности у российской державы добиться сво
его были намного большими, и если бы она сумела их разумно
использовать, то, вполне вероятно, переиграла бы соперника.
Допустив ограниченное использование украинского языка па
раллельно с русским в качестве основного языка обучения в на
родных школах, она легко могла бы завалить украинцев боль
шими тиражами копеечных книг для народа на русском языке,
которые смог бы прочитать любой мало-мальски грамотный
человек. Успешно конкурировать с огромной державой десят
ки или сотни украинофилов, осуществляющих свои проекты
на деньги редких благодетелей, конечно же, не могли. Кроме
того, у власти была возможность задействовать и другие, более
серьезные и дорогостоящие программы. Можно было бы уско
рить строительство железных дорог, связывающих украинские
губернии с великорусскими, стимулировать переселенческие
процессы, создать более благоприятные условия для профес
сионального обучения на русском языке вчерашних крепост
ных, пришедших работать на заводы и фабрики, и т.д. Вполне
вероятно, что в таком случае идея большого русского народа
могла быть реализована. А если нет, нужно было бы разрешить
какие-то формы национально-культурной автономии. Все это
могло быть сделано, но только не в самодержавной России, ко
торая даже к очень умеренным либеральным реформам Алек
сандра II была не готова.
Валуевский циркуляр исторически важен не только пото
му, что ограничил украиноязычные издания. Он обозначил
переломный момент в отношении царя-освободителя к укра
инской проблеме, который, поиграв несколько лет в либера
лизм, решил с этой темой покончить. Благо повод был - поль
ское восстание. Да еще страх перед возможными народными
волнениями в связи с несбывшимися ожиданиями «подлинно
го освобождения крестьян», которое, по народному поверью,
должно было наступить через два года после февраля 1861 г.,
но так и не наступило. Жандармерия попыталась обвинить
«громадовцев» в провоцировании народных восстаний. Осе
нью 1862 г. в Золотоношском уезде была найдена обращенная
ко «всем добрым людям» прокламация на украинском языке,
якобы написанная Павлом Чубинским. В ней содержались
откровенные призывы к восстанию: «Присягните друг другу
и бейтесь с панами за правду, за волю, за казацкую долю. Ибо
пришел уже конец панам, так как свободны вы все и равны!
Ваша земля, ваша правда, ваша воля - Божье царство!» Было ли
«возмутительное воззвание» изготовлено жандармами или же
его написал какой-то украинский радикал, установить теперь
вряд ли возможно, но жандармские чиновники сами призна
вались, что прямых доказательств участия Чубинского в этом
82 Очерк 2
деле у них не было1. Павла Чубинского тем не менее отправили

в ссылку. Провокация свое дело сделала - помогла убедить зна
чительную часть высших чиновников из царского окружения
в том, что все «украинофилы» - радикальные революционеры,
а потому с украинофильством нужно решительно бороться.
Валуева поддержали военный министр Дмитрий Милю
тин и другие высшие сановники, считавшиеся либералами.
В этом нет ничего удивительного: империя вряд ли спо
собна быть последовательно либеральной. Даже гордящаяся
своим либерализмом Британская империя всегда очень жест
ко реагировала на малейшую угрозу сепаратизма, особенно
в тех местах, которые она рассматривала как составную часть
имперского ядра (например, в Ирландии). А в Российской им
перии тогда начиналось польское восстание, распространив
шееся на «восточные кресы», т.е. на украинские и белорусские
территории. Какой уж тут либерализм по отношению к «хло-
поманам» - полякам, да еще украинофилам и народникам?
Наказания были, правда, довольно мягкими, но достаточными
для того, чтобы украинофилы усвоили: правительство не до
пустит массовой самоидентификации малороссов в качестве
украинцев. Надеяться на какие-либо иные формы организа
ции многонационального государства, кроме жестко центра
лизованной самодержавной империи, им не стоит. Ни о каких
вариантах культурной автономии, а тем более о федерации
или, упаси бог, конфедерации, не может быть и речи. Либе
рала Головнина через пару лет отправили в отставку, цензуру
передали под контроль Валуеву, «Основу» закрыли, «хлопома-
нов» и «громадовцев» начали репрессировать.
Автономисты и сепаратисты
Валуевский указ, по сути, завершил украинофильский пе
риод национального движения. Связано ли украинофильство
(довольно умеренное и склонное к компромиссам просвети
тельство) с национализмом? Безусловно. Во многих странах
Европы национализм начинался с собирательства фольклора,
появления первых литературных журналов и книг, с обучения
людей их родному языку. Формированию такого языка, состо
1 Савченко Ф. Заборонена УкраТна, 1876. Держвидав УкраТни, 1930. С. 188-

189 и 350-351.
ящего еще из множества разнообразных говоров и местных
диалектов, активно способствовали как раз интеллигенты-про
светители, придавшие этому языку общую печатную форму,
которая помогала читающим на этом языке людям (а их ста
новилось все больше) почувствовать свою общность. С этого
начинался всякий национализм - завершалось все появлением
сепаратистских движений.
X. Сетон-Уотсон считал ошибкой то, что историю языка
обычно отгораживают от политической, социальной и эконо
мической истории1. В своей книге он пишет о Тарасе Шевчен
ко как о творце украинского литературного языка и подчерки
вает, что именно использование этого языка массами и стало
важнейшим фактором формирования украинского нацио
нального сознания2. А Бенедикт Андерсон ставит украинское
просветительство в один ряд с первичными формами нацио
нализма в других странах Европы. В своей книге «Вообража
емые сообщества» он пишет о европейских просветителях:
«Энергичная роль этих профессиональных интеллектуалов
сыграла главную роль в формировании европейских национа-
лизмов XIX века»3.
Но даже рассматривая украинофильское просветитель
ство как форму зарождающего национализма, нужно было
вступать с ним в переговоры с целью выработки компромисс
ных решений. Как бы мы ни определяли, что такое нация,
стремление к национальной самоидентификации наблюдает
ся повсеместно, его ни в коем случае нельзя рассматривать как
явление сугубо негативное, и с ним всегда следует считаться.
Царское правительство, однако, никогда не принимало во вни
мание просьбы и требования украинофилов. Его реакция на
украинофильство всегда сводилась к силовому давлению раз
личного уровня.
Разумеется, жесткость российской власти по отношению
к украинскому движению вызвала ответную реакцию. Укра
инофилы поняли, что стоят перед выбором: либо свернуть
свою деятельность, либо, напротив, политизировать ее. Между
тем дело украинского просветительства зашло уже достаточно
далеко. Древо украинской литературы не только продолжало
разрастаться (Марко Вовчок, Нечуй-Левицкий, Панас Мир
1 Seton-Watson Н. Nations and States... Р. 11.

2 Ibid. Р. 187.
3 Андерсон Б. Воображаемые сообщества... С. 75.
84 Очерк 2
ный), но и получило мощную подпитку. Публицистика была

запрещена, однако «изящной словесности» никто, вроде бы,
не запрещал касаться социальных тем. И она стала эти темы
все более активно обыгрывать. А в начале 1870-х закончился
вынужденный антракт (выражение М. Драгоманова) и для
украинской публицистики. В движение включились новые
люди, и они сразу же перешли в куда более откровенную, чем
Костомаров с Кулишом, оппозицию к царскому правитель
ству. Центр движения переместился из Петербурга, где изда
валась «Основа», на Украину - в Киев.
Тем не менее компромиссы все еще были возможны. Как
пишет Алексей Миллер, «активисты украинского движения
начала 1870-х гг. вполне могли стать для властей партнерами
в диалоге, будь правительство достаточно либерально и от
крыто»1. Власть, однако, по отношению к украинскому движе
нию продолжала проводить силовую политику. Ссылаясь на
жалобы живущих на Украине русофилов, запугивавших пра
вительство угрозой «казацкого бунта», царь подписал Эмский
указ2, еще более жесткий, чем Валуевский циркуляр. С целью
«пресечения украинофильской пропаганды» предлагалось:
1. Не допускать в пределы Империи... каких бы то ни
было книг, издаваемых за границей на малорусском на
речии.
2. Воспретить в Империи печатание на том же наречии
каких бы то ни было оригинальных произведений или
переводов, за исключением исторических памятников...
3. Воспретить равномерно всякие на том же наречии
сценические представления, тексты к нотам и публич
ные чтения (как имеющие в настоящее время характер
украинофильских манифестаций)3.
И еще семь запретительных пунктов, в том числе запрет

на преподавание в начальных училищах каких бы то ни было
предметов на малорусском наречии, очистка библиотек низ
ших и средних училищ в малороссийских губерниях от книг
1 Миллер А. «Украинский вопрос» в политике властей... Гл. 8: Киевский

период активизации украинофильства (1872-1876).
2 На самом деле речь идет о резолюции, которую царь наложил на реше
ние особого совещания по малороссийской проблеме, находясь на лечении
в немецком курортном городе Бад-Эмсе.
3 Цит. по: Миллер А. «Украинский вопрос» в политике властей..., При
ложение 2.
на этом наречии и увольнение всех преподавателей, запо
дозренных в украинофильских настроениях. В последнем
пункте выражалось требование «немедленно выслать из края
Драгоманова и Чубинского, как неисправимых и положи
тельно опасных в крае агитаторов».
Но даже и после Эмского указа (конец XIX в.) движение еще
нельзя было назвать сепаратистским. Самый авторитетный его
представитель Михаил Драгоманов писал в 1891 г.: «Говорю
откровенно, что нигде не вижу силы, основания для политики
государственного отрыва (сепаратизма) Украины от России,
а кроме того вижу много интересов общих между украинцами
и Россией... В русской Украине не только нет „целой партии"
сепаративной или австрофильской, а нет даже и одного круж
ка людей с такими мыслями, который имел бы сколько-нибудь
серьезный политический вес»1. Заметим, когда Драгоманов
писал эти слова, ему вовсе не надо было опасаться российской
цензуры - он уже жил в Европе и писал эти строки в Вене.
И, по-видимому, писал искренне. Кстати, как раз в тот момент
и сыграла свою позитивную для украинского национального
движения роль гораздо более либеральная внутренняя поли
тика Австро-Венгрии. Глубоко провинциальная Галиция, где
интеллигенция была преимущественно польской, стала тем
не менее центром украинофильства благодаря тому, что там
относительно свободно могли издаваться книги и журналы на
украинском языке и на украинскую тематику и туда убегали
от репрессий деятели национального движения с большой
Украины.
Сепаратистов в украинском движении еще не было, но

автономистов уже хватало. Чувствовали люди, болеющие за
Украину, что пока существует самодержавная империя, она
не допустит никакого «украинофильства». А потому вчераш
ние «украинофилы» превращались, с одной стороны, в актив
ных противников самодержавия, а с другой, в политических
националистов. Выдвигать требования отделения от России
националистам на этом этапе было не с руки - сначала нужно
было «нарисовать» украинскую нацию, т.е. создать вполне
конкретный образ Украины, в который поверили бы и приня
ли как данность жители края. Лишь в этом случае смогут они
1 Драгоманов М.П. Чудацыа думки про украшську нацюнальну справу.

Вибране. Киев: Либщь, 1991. С. 540-541.
86 Очерк 2
в подавляющем большинстве идентифицировать себя в каче

стве украинцев, после чего только и можно было рассчитывать
на успех в борьбе за государственную самостоятельность. Ре
шение первой задачи усилиями публицистов из «Громады»
и «Основы», писателей, художников, музыкантов, этнографов и
прочих культуртрегеров было уже близко к завершению, тогда
как политическое сопротивление самодержавию только-толь
ко начиналось. М. Драгоманов писал о том, что в украинском
движении всегда присутствовали две тенденции - хлопоманы
больше внимания обращали на защиту народных прав, а укра
инофилы - на формирование образа нации. Но поскольку ни
на какие уступки в вопросах культурной автономии, полити
ческих свобод и каких-то социальных преобразований царское
правительство идти не собиралось, вчерашние «народные ад
вокаты» стали превращаться в революционеров. Пришла пора
национальному движению создавать свои политические пар
тии и вступать в прямую борьбу с самодержавием.
В последние десятилетия XIX в. украинцы на большой
Украине активно участвовали в общероссийских полити
ческих партиях - народнических и марксистских, но своих
партий не имели. Первые политические партии возникли
в австро-венгерской Галиции, где было гораздо больше возмож
ностей для легальной политической деятельности. В 1890 г. во
Львове была создана Русько-украинская радикальная партия
(РУРП), которую возглавили Иван Франко и Михайло Павлик.
Это была народническая партия с марксистским уклоном, на
идеологию которой оказал большое влияние Михаил Драго
манов. Позже от РуРП отделились социалисты-марксисты,
создавшие Украинскую социал-демократическую партию,
и социалисты-народники во главе с Иваном Франко, которые,
объединившись с либералами-народниками из группы Ми
хаила Грушевского, образовали Украинскую народно-демо
кратическую партию, самую популярную в Галиции. Все эти
партии рассматривали независимость Украины как весьма от
даленную цель и на первое место выдвигали требования демо
кратических и социальных преобразований и широкой наци
онально-культурной автономии.
На территории, входящей в Российскую империю, пер
вая украинская партия возникла в Харькове в 1900 г. Называ
лась она Революционной украинской партией (РУП), постро
ена была как союз «свободных громад», лидером ее был сын
историка В. Антоновича Дмитрий Антонович. В партии, как
и в большинстве других партий Восточной Европы, было два
крыла - социалистическое и национальное. Последнее вскоре
отделилось и превратилось в Украинскую народную партию.
Социалисты, в свою очередь, делились на две группы - социал-
демократическую и народническую. Социал-демократы доми
нировали, но и в их среде не было единства, в частности по на
циональному вопросу. Антонович вообще считал этот вопрос
искусственным, не заслуживающим особого внимания, тогда
как Николай Порш настаивал на необходимости для украин
ских рабочих добиваться национальной автономии. Позже
группа Порша вышла из РУП и создала Украинскую социали
стическую рабочую партию.
Как мы видим, ни на большой Украине, ни в Галиции пер
вые украинские партии не выдвигали откровенно сепаратист
ских требований. Ситуацию изменили Первая мировая война
и русская революция. Проект формирования нации все еще
не был завершен, политические структуры только-только на
чали создаваться, но тут рухнули сразу три европейские им
перии - Германская и, что особенно важно для украинцев,
Российская и Австро-Венгерская. Грех было этим не восполь
зоваться, тем более что у сотен тысяч украинцев, мобилизован
ных на войну, в руках были винтовки.
Началось все с падения монархии в России. Сразу после
отречения Николая II, 3 марта 1917 г., в Киеве была создана
Центральная Рада во главе с Грушевским, в которую вошли
представители от губерний и городов, а также от политиче
ских партий - 20 человек от автономистов, социалистов-феде
ралистов, социал-демократов, радикальных демократов, эсе
ров и только один от «самостийников». Явное большинство,
как мы видим, было за сторонниками федеративных связей
с Россией, с лидерами которой Рада вступила в переговоры.
10 июня вышел I Универсал Центральной Рады, в котором
сказано: «Не отделяясь от всей России, не порывая с государ
ством Российским, пусть народ украинский на своей земле
имеет право сам организовывать свою жизнь»1. 15 июня была
провозглашена автономия Украины и были созданы исполни
тельные органы власти. Российское Временное правительство
1 Здесь и далее документы цитируются по книге: Конститущйн! акти

УкраТни 1917-1920. Киев, 1992 (в переводе на русский язык).
88 Очерк 2
признало возможность украинской автономии, но предложи

ло дождаться решений Всероссийского учредительного собра
ния. Был достигнут компромисс, и во II Универсале сказано,
что Центральная Рада «всегда стояла за то, чтобы не отделять
Украину от России, чтобы вместе со всеми ее народами дви
гаться к развитию и благополучию всей России и к единству
ее демократических сил». После Октябрьской революции Цен
тральная Рада объявила в III Универсале, что «отныне Укра
ина становится Украинской Народной Республикой» (УНР).
Тем не менее и в III Универсале были слова: «Не отделяясь от
республики Российской и сохраняя единство ее, мы твердо
встанем на нашей земле, чтобы силами нашими помочь всей
России, чтобы вся республика Российская стала федерацией
равных и свободных народов». Даже в это время лидеры УНР
оставались еще федералистами.
С Временным правительством договориться о границах
Украины не удавалось - оно готово было признать украин
скими лишь Киевскую, Волынскую, Подольскую, Полтавскую
и Черниговскую губернии с небольшими добавлениями.
После падения Временного правительства Центральная Рада
в своем III Универсале определила, каким она видит террито
риальный состав УНР. Она включила в него помимо земель,
на которые прежняя российская власть уже дала согласие, еще
и Харьковщину, Екатеринославщину, Херсонщину, Таврию
(без Крыма!), т.е. земли бывшей Новороссии. Именно за эти
земли, заметим, шел спор в наши дни между сторонниками
«майданов» и «антимайданов».
Большевики не собирались вступать в территориальные
споры с УНР. Они попытались организовать восстание в Киеве,
проиграли и тогда провозгласили Украинскую социалистиче
скую республику в промышленном Харькове, где у них была
широкая поддержка. Оттуда они начали наступление на Киев.
Их не интересовали территориальные приобретения в пользу
России - они совершали мировую революцию. В ответ Централь
ная Рада в своем IV Универсале провозгласила УНР «самосто
ятельным, ни от кого не зависимым, свободным, суверенным
государством украинского народа». Только теперь украинские
националисты стали сепаратистами. Опасаясь большевиков,
лидеры УНР в Бресте согласились сдать Украину немцам,
а после ухода немцев там началась полномасштабная граждан
ская война.
Здесь не место отслеживать весь ход революции и граж
данской войны. Важно отметить следующее:
1. Внешние обстоятельства (Первая мировая война и ре
волюция в России) вынудили украинские политические
силы включиться в борьбу за независимость еще до
того, как украинская нация окончательно сформиро
валась.
2. В ходе войны за независимость процесс национальной
самоидентификации чрезвычайно ускорился.
3. В этот же период проявилось взаимодействие украин
цев Большой Украины и Галиции и одновременно выя
вилось различное отношение к событиям «русской»
и «польской» Украины. Очень часто их жители оказыва
лись по разную сторону линии фронта.
4. Во время войны украинским политическим силам уда
лось захватить и продолжительное время удерживать
под своей властью значительную территорию Украи
ны, установив там свое, пусть и несовершенное, госу
дарственное управление.
5. Большевики, победившие в Гражданской войне, на ре
альном опыте убедились в необходимости решать
не только социальные, но и национальные проблемы.
И они вынуждены были пойти на строительство фор
мально независимого украинского государства, подчи
ненного Москве, прежде всего, по партийно-политиче
ской линии.
Очевидно, что по окончании Гражданской войны вопрос

о самостоятельности Украины уже нельзя было снять с повест
ки дня ни победителям-большевикам, ни оказавшимся в эми
грации представителям украинских национальных сил.
Организация украинских Националистов

В советской Украине хозяйственная и культурная жизнь
в первое послевоенное десятилетие была весьма интенсивной,
но всякая независимая политическая активность была под стро
жайшим запретом. О советской цивилизации на Украине мы
уже говорили, теперь остановимся на проблемах украинского
национального движения в Польше, которая по Версальскому
90 Очерк 2
договору получила Галицию и отвоевала в войне с Красной Ар

мией Волынь. Именно на этих территориях сформировалась та
украинская политическая сила, которую мир знает под назва
нием ОУН - Организация Украинских Националистов.
После того, как УНР потерпела поражение, лидерам укра
инских национальных сил стало очевидно: самостоятельное
существование украинской нации возможно лишь после выхо
да Украины за рамки общей с Россией или Польшей государ
ственности1. И то и другое могло стать реальностью только при
условии, что у Украины появятся очень сильные политические
союзники. Кроме того, нужна была сильная, хорошо организо
ванная военизированная организация с жесткой дисциплиной
и объединяющей всех идеологией. Либерально-народниче
ские и социал-демократические идеи после поражения в Граж
данской войне больше никого не устраивали - по мнению
многих молодых националистов, они лишь порождали споры
и конфликты в руководстве Рады и УНР, из-за которых было
подорвано единство национальных сил. Им нужна была ради
кальная националистическая идеология, и она появилась.
Вытеснение либеральных и леволиберальных идей идео
логией авторитарного этнонационализма после Первой ми
ровой войны происходило в Европе повсеместно. Война очень
многое изменила. Миллионы людей, пострадавших в резуль
тате войны, смысл которой им был непонятен, разочарова
лись в институциональной демократии, за которую в свое
время боролись гражданские националисты. Люди ощущали
себя обманутыми либеральными политиками и институтами
власти, которым больше не доверяли.
Через 350 лет после Като-Камбрезийского мира Европа
национальных государств вновь стала континентом, где го
сподствовали империи (Британская, Германская, Российская,
Австро-Венгерская и Французская). Мировая война как раз
и была следствием столкновения их интересов. Но велась она
под националистическими знаменами и прикрывала свои ис
тинные цели призывами к защите родного отечества и про
пагандой ненависти к противостоящим нациям (которых по
1 Правда, пока на Украине проводилась ленинская политика корениза-

ции, часть украинских лидеров (среди них президент У HP Грушевский и пре
мьер Винниченко) надеялась, не без некоторых оснований, на возможность
каких-то компромиссных договоренностей с большевиками. После прихода
к власти Сталина такой вариант развития событий исключался.
обе стороны фронта считали варварскими). Нет ничего уди
вительного в том, что после Первой мировой войны новое по
коление националистов вернулось к концепции этнического
национализма, ушло от либерально-демократических идей
к тоталитарной идеологии.
Бедственное положение населения послевоенной Европы
до предела обострило социальные противоречия, породило
массовое возмущение действиями крупного капитала - «плу
тократов», нажившихся на войне. Национальные движения
объединялись с социальными в единые национал-социалисти
ческие партии и организации. Пройдя через испытания войной
и убийством, вчерашний «человек с ружьем» ради того, чтобы
изменить свою жизнь к лучшему, готов был вновь убивать
и умирать. А тут еще срабатывали обыгрываемые авантюр
ными политиками жажда реванша у проигравших и шовини
стические настроения у победителей. Не успела Европа опра
виться от послевоенной разрухи, как на нее нахлынул новый
экономический кризис. Либеральным политикам народы Ев
ропы больше не доверяли, но демагогам и популистам верили.
Очень уж примитивно простыми, а потому легкодоступными
для восприятия самых широких масс, особенно если те сбива
ются в тысячные толпы, были их лозунги и призывы.
В1922 г. в Италии победили фашисты Муссолини. Правые
националистические режимы утвердились также в Венгрии
(1919), Испании и Болгарии (1923), Польше (1926), Югославии
(1929), Португалии (1932) и, наконец, в Германии (1933). С на
чала 30-х годов самой влиятельной силой русской эмиграции
стал Национально-Трудовой Союз нового поколения (НТС
НП), поменявший затем название на Народно-Трудовой Союз
(НТС). Об идейном направлении вновь созданной организа
ции мы можем судить по статье Н. Новаковской «Heil, Hitler!»,
опубликованной в газете НТСНП «За Россию» вскоре после по
беды нацистов в Германии. Там есть такие слова: «Наше дело
создать сейчас в изгнании и оторванности от народной массы
ту дисциплинированную группу, гитлеровское ядро, кото
рое понадобится - нужно уже сейчас - для проведения нашей
идеи в жизнь. Ту дружину, на плечи которой обопрутся руки
Вождя. Только - Вождя, Только Руководителя, Вдохновителя»1.
Программные установки НТС, правда, были несколько мягче
1 Газета «За Россию». София: Изд-во НТС НП. № 8.1933. С. 3.

92 Очерк 2
программы немецких нацистов (образцом для них служила

программа фашистской партии Муссолини), но в основе своей
на нее очень похожими. Очень похожей на НТС была и Орга
низация Украинских Националистов (ОУН).
ОУН была создана в январе 1929 г. в Вене после объедине
ния двумя годами ранее нескольких молодежных национали
стических организаций, предшественником одной из которых
был Союз украинских фашистов. Лидером ОУН стал полков
ник армии УНР Евген Коновалец. Идеология же новой орга
низации была основана на принципах, изложенных публи
цистом Дмитрием Донцовым в книге «Национализм» (1926).
Донцов отвергал весь предшествующий путь украинского
национального движения от кирилло-мефодиевцев до Ивана
Франко. Он постоянно критиковал их за демократизм, социа
лизм, универсализм и особенно за то, что они в борьбе за осво
бождение Украины методам насилия («грому войны, стрелам
Перуна и свисту бича») предпочитали просвещение («свобод
ную школу и трибуну»). Больше всего от Донцова досталось
Драгоманову как наиболее последовательному представите
лю демократов-просветителей, которых Донцов презрительно
именует «провансальцами». Наиболее последовательным про
тивником «провансальства» Донцов, не без основания, считает
Тараса Шевченко. Иррационалист, поклонник Шопенгауэра,
Донцов убежден: нацию могут создать только Фантазия (вспом
ним о воображении как созидающей нацию силе у Андерсона)
и Воля. Перед национализмом как идеологией, по Донцову,
стоят следующие задачи:
1. Укреплять волю нации к жизни, власти и экспансии.
2. Развивать стремление нации к борьбе и веру в конеч
ную победу идеи, которая способна изменить мир.
3. «Разорвать проклятое колесо индивидуализации», поста
вить «общее» над «единичным», т.е. подчинить личное
коллективному, интересы человека интересам нации.
4. Поощрять фанатизм и аморализм, поскольку никакая
новая идея не может быть толерантной (фанатики, ув
леченные абстрактными идеями, всегда отрицают все
ныне сущее и «по отношению к конкретному являются
опустошителями и разрушителями»).
5. Ориентировать нацию на борьбу не только за свои ин
тересы, но и за «право сильных рас организовать людей
и народы».
6. Внедрять в массы мысль о том, что «творческое наси
лие» и «инициативное меньшинство» должны быть
основанием всякого общественного движения, в том
числе украинского национализма1.
В своей книге Донцов во множестве цитирует Спенсера

и его последователей, Ле Бона, Ницше, Шпенглера, Парето
и других модных в то время социальных философов, преиму
щественно социал-дарвинистов и иррационалистов.
Я подробно останавливаюсь на книге Дмитрия Донцова
не только потому, что она когда-то легла в основу идеологии
ОУН, но и потому, что Донцов по сей день является автори
тетом для лидеров радикальных группировок в Украине, т.е.
выработанная им идеология представляет для страны серьез
ную опасность и сегодня. В 30-е же годы, когда схожие идеи вы
сказывались повсеместно, работы Донцова оказывали большое
влияние на широкие круги украинской эмигрантской молоде
жи, жаждущей реванша за недавнее поражение в войне с боль
шевиками. Явно не перегруженные избытком знаний, моло
дые националисты не способны были критически воспринять
труды Донцова и считали его гением, направляющие идеи ко
торого должны приниматься безоговорочно, потому что они
спасут украинскую нацию. Опираясь на идеи Донцова, они
и придумали для ОУН особую идеологию - интегральный
национализм. Эта идеология признавала нацию «наивысшим
типом человеческой общности». Помимо изложенных выше
тезисов Донцова она включала в себя идеи корпоративизма,
явно заимствованные одним из лидеров ОУН Мыколой Сци-
борским у Муссолини2, вождизма и партийной монополии.
Очевидно, идеология ОУН была тоталитарной, но по
скольку она была враждебной ко всем формам социализма
и в ней лишь слегка просматривались элементы расизма (хотя
все-таки просматривались!), ее можно считать более близкой
итальянскому фашизму, чем гитлеровскому нацизму. Но по
литически ОУН сразу после прихода Гитлера к власти стала
1 Донцов Д. Нацюналвм. Киев: ФОП Стебеляк, 2011.

2 Идейной близости идеологи ОУН с фашизмом Сциборский не отри
цал. В своей книге «Нациократия» он писал: «...украинский национализм,
признавая за фашизмом большую историческую заслугу и действительно приближа
ясь к нему своим идеологическим содержанием, является в то же время движением
насквозь оригинальным...». Сциборский М. Нациократия. Париж, 1935. С. 77-78
(курсив мой. - ВМ).
94 Очерк 2
ориентироваться на союз с нацистской Германией, потому что

сильная и агрессивная Германия, с их точки зрения, могла бы
помочь освободить Украину сначала от Польши, а там, гля
дишь, и от СССР.
Отношения украинцев Галиции и Волыни, на которых
в первую очередь ориентировалась тогда ОУН, с польскими
правителями этих земель были очень плохими, особенно
после прихода к власти польских националистов Пилсудского.
В 1930 г. в ответ на репрессивные действия против украинских
общественных деятелей украинские националисты на Волыни
спалили более ста польских домов и хозяйственных построек.
Польская власть в ответ начала кампанию «пацификации»
(умиротворения), разрушив сотни домов, арестовав и избив
тысячи украинцев, в большинстве ни в чем не повинных (семеро
из них в ходе пыток погибло)1. В ответ ОУН прибегла к террору
против польских чиновников (убийство одного из них, мини
стра Перацкого, непосредственно готовил Степан Бандера).
Как мы видим, у вдохновленных идеями Донцова украинских
националистов цель оправдывала любые средства. Впрочем,
польские националисты от них в этом смысле не отставали.
Бандеровцы
ОУН приветствовала нападение нацистской Германии на
Польшу и, как только оно произошло, начала искать формы
сотрудничества с Гитлером. В немецких спецшколах оуновские
активисты проходили «вишкп», т.е военную подготовку. Еще
до вторжения немцев в СССР, в 1940 г. ОУН раскололась на две
составляющие: сторонников Степана Бандеры - ОуН(револю-
ционеры) и сторонников Андрея Мельника - ОуН(мельни-
ковцы). Перед самым вторжением немцев в СССР руководство
ОуН(р) подготовило дружины украинских националистов
(ДУН) для войны на Украине. Войдя в состав вермахта, ДУНы
стали называться батальоном «Нахтигаль» и зондеркомандой
«Роланд».
29 июня 1941 г. батальон «Нахтигаль» в первых колоннах
немецких войск вошел во Львов, а на следующий день там был
провозглашен националистами Акт восстановления Украин
1 Мудрый В. Пацифжащя. Енциклопещя украшознавства. Львов, 1996.

T. 5. С. 1964-1965.
ского государства. В документе был пункт, определивший
позицию Украины по отношению к гитлеровской Германии:
«Вновь создаваемое Украинское государство будет тесно
сотрудничать с национал-социалистической Великой Герма
нией, которая под руководством вождя Адольфа Гитлера
создает новый порядок в Европе и мире»1. Там же речь шла
о создании украинской армии, которая в союзе с немецкой
армией будет воевать «против московской оккупации за Су
веренное Соборное Украинское Государство и новый порядок
во всем мире».
Несмотря на все заверения бандеровцев в их готовности
быть верноподданными союзниками, Гитлер создавать са
мостоятельное украинское государство не собирался. Вскоре
после провозглашения Акта восстановления Украинского го
сударства лидеры ОуН(р), включая самого Степана Бандеру
и его заместителя на Украине Ярослава Стецько, были аресто
ваны. Батальон «Нахтигаль» продолжал воевать против Крас
ной Армии, дошел до Винницы (где его реальный командир
Роман Шухевич и еще ряд командиров и солдат получили
немецкие награды), а затем был расформирован. Расформи
рование батальона произошло потому, что Шухевич и другие
оуновцы выразили немцам свое недовольство тем, что они от
казались признать Акт восстановления и репрессировали ли
деров ОуН. Солдат и офицеров батальона немцы отправили
в Белоруссию воевать против партизан, а в конце 1942 г. со
всем распустили. Большинство бывших бойцов ДУНа влились
в созданную осенью 1942 г. бандеровцами Украинскую по
встанческую армию (УПА), которую в январе 1944 г. возглавил
Роман Шухевич. Сторонники Мельника в организации и по
ходах ДУН не участвовали, но с немцами сотрудничали (даже
тогда, когда бандеровцы уже с ними порвали). Позже именно
они стали инициаторами создания добровольческой Waffen SS
дивизии «Галичина».
О так называемой «бандеровщине», т.е. о партизанской
войне, которую оуновцы вели на Западной Украине вплоть до
1952 г., написано много книг - украинскими эмигрантами, со
ветскими историками, авторами из постсоветских Украины и
России. К сожалению, почти все они написаны односторонне,
1 Центральный государственный архив высших органов власти и управ

ления Украины. Ф. 3833. On. 1. Д. 5. С. 3.
96 Очерк 2
крайне предвзято. В 2004-2005 гг. в Украине была сделана по

пытка объективно оценить события того времени рабочей
группой историков при Правительственной комиссии по из
учению деятельности ОуН и УПА, но эта попытка не имела
продолжения из-за произошедших как раз в это время поли
тических перемен («оранжевая революция»)1. С тех пор по
литическая ситуация лишь усложнилась, и рассчитывать на
возможность объективного освещения деятельности бандеров
цев в ближайшее время вряд ли стоит. Тем более что прямых
свидетелей событий тех лет остается все меньше и меньше.
Тем не менее, попробуем выделить и хоть как-то оценить в яв
лении, получившем название «бандеровщина», самое суще
ственное. Думаю, это необходимо, потому что о бандеровщине
и в Украине и в России создаются мифы, которые мешают как
взаимопониманию двух народов, так и толерантному отноше
нию различных групп украинцев друг к другу. Итак:
1. Идеология ОУН была тоталитарной, близкой к фа
шизму.
2. ОуН (обе фракции) в расчете на поддержку сильной
и агрессивной Германии в борьбе за независимость
Украины вступила в союз с бесчеловечным режимом
Гитлера и осознанно оказала ему поддержку своими во
оруженными формированиями («Нахтигаль», «Роланд»,
дивизия «Галичина») в войне против Красной Армии,
а значит и против всей антигитлеровской коалиции.
3. Лидеры ОуН и их сегодняшние последователи никогда
не признавали и не собираются признавать свой
союз с Гитлером преступной политической ошибкой.
«Пришла пора для торжества в честь героев ДУН!» -
восклицал многолетний лидер ОуН Ярослав Стецько
в 25-ю годовщину создания дружин украинских нацио
налистов (т.е батальона «Нахтигаль» и зондеркоманды
«Роланд»)2.
4. УПА начала свои боевые действия с мести полякам за
«пацификацию» Волыни и устроила массовую резню
польского населения, в которой погибли десятки
1 См. Оргатзащя укра'Гнських нащонал1спв i УкраТнська повстанська

армхя. Фаховий висновок робочоТ групи кторшав при Урядовм комки з вив-
чення д!яльносп ОУН i УПА. КиТв: Наукова думка, 2005.
2 Стецько Я. 30 червня 1941. Торонто: Лига освобождения Украины, 1967.
С. 124.
тысяч мирных жителей. Трудно расценить эти дей

ствия иначе как геноцид.
5. После того, как немцы отказались признать Акт вос
становления украинской государственности, банде
ровцы (в отличие от мельниковцев) вступили с ними
в конфликт и воевали как против красных партизан,
так и против немцев1. Отряды УПА неоднократно
перехватывали поезда, в которых немцы отправля
ли украинцев на работу в Германию, и освобождали
людей от гитлеровской неволи2.
6. Нет достаточных оснований утверждать, что ОуН
как политическая структура в организованном по
рядке помогала немцам убивать евреев (хотя весной
1941 г. в Кракове, по-видимому, был подготовлен программ
ный документ, определяющий стратегию ОУН6 в случае
войны против СССР, в котором предусматривалось созда
ние концлагерей для евреев на Украине). В частном же по
рядке оуновцы, безусловно, принимали участие в ев
рейских погромах, в том числе во Львове3.
7. Партизанская война, которую УПА вела против
Красной Армии и войск НКГБ в 1945-1952 гг., была
очень кровавой. Было много случаев, когда национа
листы убивали безоружных людей - советских чинов
ников, хозяйственных работников и учителей, но и
НКГБ отвечало ничуть не менее кровавыми распра
вами не только над партизанами, но и над мирными
жителями, которые десятками тысяч подвергались
репрессиям.
8. Большинство жителей Галиции и Волыни в то время
поддерживало бандеровцев. Массовые репрессии лишь
усиливали антипатию западных украинцев к советской
власти.
1 В ряде случаев немцы бросали в бой против отрядов УПА весьма круп
ные соединения - более полка под Радовичами и даже две дивизии - под
Каменками и Липой. См. MipnyK П. Украшська Повстанська Арм1я, 1942-1952.
Munchen: CICERO, 1953. С. 48-50.
2 МПрчук П. Украшська Повстанська Арм1я... С. 54-55.
3 В 80-е годы автор был знаком с несколькими врачами-евреями, которые
служили в УПА. Они утверждали, что в УПА вливались небольшие еврейские
партизанские отряды, которые до этого скрывались в горах Галиции и болотах
Волыни, спасая свои семьи от неминуемых расстрелов. Документального под
тверждения этим рассказам нет.
98 Очерк 2
9. Негативное отношение жителей Галиции (в большин

стве своем глубоко верующих греко-католиков) к со
ветской власти резко усилилось после того, как были
арестованы высшие иерархи греко-католической церк
ви во главе с митрополитом Иосифом Слипым и была
в 1946 г. львовским собором, по прямой инициативе
НКГБ, ликвидирована сама эта церковь с многомилли
онной паствой. УПА пополнилась тогда большим чис
лом добровольцев.
10. Бандеровцев в Галиции, несмотря на совершенные ими
ошибки и преступления, многие считают героями. Па
мять о них там обросла легендами и сохранилась на
долго. Бывший террорист и весьма посредственный по
литик Бандера для многих «западынцев» превратился
в символ борьбы за свободу Украины, а Галиция и Во
лынь стали опорной базой радикального украинского
национализма.
Диссиденты
После войны к Украине присоединили Закарпатье,

а в 1954 г., к 300-летию Переяславских соглашений, Хрущев пе
редал ей Крым. Вскоре после окончательного подавления бан
деровского движения умер Сталин. В первое послесталинское
десятилетие радикальные националистические идеи не полу
чали сколько-нибудь широкого распространения. Берия, вхо
дивший в состав коллективного руководства СССР, попробо
вал было расширить права национальных республик, но очень
скоро он был арестован коллегами-соперниками и убит. При
Хрущеве политика русификации республик продолжалась,
но особого сопротивления не встретила - в центре внимания
во время хрущевской оттепели был вопрос о перспективах де
сталинизации: превратится ли оттепель в весну или же вновь
начнутся заморозки? Впрочем, было все-таки несколько круж
ков, ставящих своей целью пропаганду большей самостоя
тельности Украины или даже полного отделения ее от СССР.
В 1960 г. Л. Лукьяненко, И. Кандыба и А. Любович пытались
создать Украинский рабоче-крестьянский союз, выступающий
за выход республики из СССР. Организаторов этого союза
довольно быстро арестовали и приговорили к длительным
срокам заключения. То было во Львовской области (Галиция
все-таки, с выраженными бандеровскими традициями), а на
Большой Украине к началу 60-х годов стало формироваться
довольно широкое украинское общественное движение, кото
рое выступало с общедемократических позиций и отделения
республики не требовало.
В 1959 г. в Киеве был создан Клуб творческой молодежи,
президентом которого стал молодой режиссер Лесь Танюк. Там
встречались поэты Иван Драч, Лина Костенко, Васыль Стус,
Васыль Симоненко, Мыкола Винграновский, художники Алла
Горская и Виктор Зарецкий, филологи Иван Дзюба и Иван
Свитлычный, историк Михайло Брайчевский, журналист Вя
чеслав Чорновил... Блестящее созвездие талантливых художни
ков, заставляющее вспомнить культуртрегеров 20-х годов - эн
тузиастов украинского ренессанса. Культовой фигурой в этих
кругах стал поэт Васыль Симоненко. Он писал прокоммуни
стические и даже откровенно антинационалистические стихи
(вероятно, искренне, поскольку поэту не было смысла скрывать
свои чувства - он был смертельно болен и умер совсем молодым
в 1963 г.) и в то же время резко критиковал современную ему
власть. И страстно любил Украину. Не обладая большим та
лантом, Симоненко умел заражать людей своей страстностью,
возбуждать в них чувство любви к Украине.
Настроение украинской творческой интеллигенции в это
время было примерно таким же, как и в художественных кру
гах Москвы и Ленинграда. В целом доминировал оптимизм,
но нарождающееся украинское общественное движение не
могло не обратить внимания на явно неудовлетворительное
положение украинского языка и культуры. Его участники
связывали это с русификацией, начавшейся еще в 30-е годы.
С1962 г. в Клубе проходили острые дискуссии на эту тему. Ли
тература на украинском языке не только не имела перспектив
широкого распространения на общесоюзном пространстве
(что объяснимо), но в связи с повсеместным распространением
русского языка на Украине стала вытесняться русской лите
ратурой на периферию уже внутри республики. О легальном
выходе произведений украинской культуры в открытый мир
из закрытого от этого мира советского государства, конечно,
не могло быть и речи. Украинская культура, таким образом,
была обречена на провинциализм, который со временем мог
лишь усугубляться. И это, естественно, волновало участников
100 Очерк 2
украинского демократического движения, в котором литера

торы и художники составляли большинство.
Была и другая угроза, касающаяся уже не одних только
творческих интеллигентов, но гораздо более широких слоев
населения Украины. В республике как раз в 60-е годы очень
активно проходила урбанизация. С 1959 по 1970 г. городское
население выросло на 6,5 млн человек (с 46% всего населения
Украины до 56%). Особенно быстро росло население восьми
самых крупных городов. Население Киева увеличилось в это
время с 1 млн 104 тысяч человек до 1 млн 632 тысяч, т.е. в пол
тора раза, Харькова и Днепропетровска - на 31%, Одессы - на
34%, Донецка - на 26%, Запорожья - на 51%, Кривого Рога -
на 46% , Львова - на 35 % к Все эти города, кроме Львова, уже
давно были в основном русскоязычными. Около 28% пересе
ленцев в украинские города приехали туда из других респуб
лик, преимущественно из России12, что еще больше усилило
потенциал русского языка в среде городского населения Укра
ины. Но большинство новых жителей больших городов все же
были выходцами из деревень или малых городов Украины.
Их родным языком был украинский, и потому на новом месте,
где господствовал русский язык, они чувствовали себя весьма
неуютно. Язык этот они все, конечно, понимали, но свободно
им не владели.
Главное: этим людям было не просто неуютно - у себя
на родине они из-за относительно слабого владения русским
языком оказались социально дискриминированными. В самых
престижных вузах республики (технических и медицинских)
преподавание шло на русском языке, профессиональный язык
украинской промышленности был русским, и, соответствен
но, социальная функция украинского языка ограничивалась
пределами сельской местности (в крайнем случае, уровнем
района). Карьерные перспективы у тех, кто свободно гово
рил по-русски, были явно предпочтительнее. Такая ситуация
заставляла даже украиноязычных граждан республики отда
вать детей в русские детсады и школы - ведь все желают своим
детям благополучия. В результате социальная сфера украин
ского языка постоянно сокращалась.
1 Исаев В. Миграция в города, общественные изменения и движение

сопротивления на Украине. Журнал «Форум» № 1,1982. С. 116. Изд-во «Сучас-
юсть», Мюнхен, 1982.
2 Там же. С. 117.
Очевидно: сам факт наличия единого общесоюзного хо
зяйственного комплекса, от которого в тот момент советская
власть полностью отказаться объективно не могла, диктовал
свои условия. Но так же очевидно, что проблема требовала
скорейшей политической коррекции, чтобы как минимум
не довести возникшие на Украине (как и во всех других респу
бликах, кроме РСФСР) противоречия до антагонистических.
В середине 60-х годов Иван Дзюба пишет книгу «Интернацио
нализм или русификация?», в которой предлагает решить про
блему в духе национальной политики Ленина, т.е. путем воз
вращения к ленинскому принципу создания СССР как союза
суверенных во многих отношениях (прежде всего в вопросах
культурной автономии) республик. «Сегодняшнее ходячее по
нимание сути и формы Союза Советских Социалистических
Республик, - писал Дзюба - далеко отошло от того, какими их
мыслили Ленин и партия в ленинские времена: от свободного
союза независимых национальных государств с одинаковым
социальным строем»1. Свою книгу И. Дзюба в декабре 1965 г.
направил руководителям УССР. Вместе с письмом против ре
прессий, которые в то время имели место в Западной Украине.
Поначалу большинство молодых диссидентов, соблазнен
ные оттепелью, верили, что советская власть сможет, преодолев
сталинизм, постепенно трансформироваться в социальную де
мократию - в подлинный Союз Советских Социалистических
Республик. Творческая молодежь, пыталась возродить куль
турные традиции украинского ренессанса 20-х годов. Казалось,
в чем тут опасность для советской власти? Но советская власть
застойной эпохи, как и царская власть в свое время, не знала
компромиссных решений и на всякий нестандартный образ
мысли отвечала репрессиями, но только более жестокими, чем
во времена самодержавия. Летом 1965 г. были арестованы мо
лодые украинские интеллигенты - Иван Свитлычный, Михаил
и Богдан Горыни, Михаил Осадчий, Валентин Мороз, Ярослав
Геврич и другие. Сделано это было явно по указке московско
го КГБ. Выбор жертв был, по-видимому, случайным (демо
крат-просвещенец Свитлычный, например, оказался в одном
списке с национал-радикал ом Морозом). Цель КГБ, судя по
всему, была простой: запугать самых активных, независимо
от их взглядов, чтобы другим неповадно было. Реакция обще
1 Дзюба I.M. 1нтернащоналвм чи руслфжащя? Киев: КМ Academia, 1998.

Гл.VI. Про сощалкггичш республжи та форми тхнього сшвроб!тництва.
102 Очерк 2
ственности оказалась неожиданной. После премьеры фильма

Сергея Параджанова «Тени забытых предков» на сцену киев
ского кинотеатра «Украина» вышел Иван Дзюба и сообщил
о недавних арестах. Тут же в проходах зала появились Васыль
Стус и Славко Чорновил, которые призвали зрителей в знак
солидарности с преследуемыми встать. Несколько десятков
человек тут же встали. Совершенно невероятная история для
тогдашнего Киева. Весть о событии широко разошлась по горо
ду и распространилась по всей Украине. Тему повсеместно об
суждали на встречах за кухонным столом тысячи интеллиген
тов - украинцев, русских, евреев. В высокие инстанции пошли
запросы от авторитетнейших людей Украины - авиаконструк
тора Олега Антонова, кинорежиссера Сергей Параджанова, пи
сателя-лауреата Олеся Гончара и многих других.
В какой-то момент показалось, что первый секретарь
ЦК КПУ Петр Шелест готов прислушаться к обеспокоенным
голосам творческой интеллигенции. Отношение власти к дис
сидентам несколько смягчилось. 22 мая 1966 г., в 105-ю годов
щину перезахоронения праха Т. Шевченко на Украине, у па
мятника кобзарю прошел митинг, где выступали участники
диссидентского движения. А 29 сентября того же года, в 25-ю
годовщину массовых расстрелов евреев, тысячи людей, в том
числе и украинские диссиденты, пришли в Бабий Яр. Там
Иван Дзюба говорил о трагедии Бабьего Яра как об общей тра
гедии еврейского и украинского народов, о том, что ему как
украинцу стыдно за явления антисемитизма, которые все еще
встречаются среди украинцев.
Многолюдным был митинг у памятника Шевченко и на
следующий год - 22 мая 1967-го. Милиция попыталась его
разогнать, схватив несколько человек и запихнув их в мили
цейскую машину. Диссидент Плахотнюк вспоминает: «На
какую-то минуту толпа оцепенела, но в следующее мгновение
взорвалась громовым и гневным скандированием: "Ганъба!"...
Решили призвать присутствующих идти к ЦК КПУ и требо
вать освобождения арестованных... Довольно быстро колонна
построилась и двинулась... На Банковой, тогдашней Орджо
никидзе, навстречу нам вышли поливальные машины, направ
ляя на колонну мощные струи воды, но колонна не испугалась
и не рассеялась... Наконец к часу ночи к нам вышли министр
внутренних дел Иван Головченко и господин Калаш, кагебист
по идеологии. На настоятельное требование демонстрантов
Головченко пообещал привести арестованных к почтамту»1.
Задержанных привели и отпустили. Это была победа. Митин
ги у памятника Шевченко и в Бабьем Яру продолжались. Дис
сидентское движение набирало обороты.
К сожалению, вместе с ростом движения усиливался и его
национал-радикализм. И это было не случайно: по данным
социолога Всеволода Исаева, в диссидентском движении на
Украине весьма значительной была доля украинцев сельско
го происхождения. «Большей частью, - пишет Исаев, - это со
циально мобильные элементы общества, мигрировавшие из
сел в города. Именно они в наибольшей степени ощущают
угрожаемое состояние украинских институций»2. Но они же,
добавлю от себя, хуже других разбирались в общей политиче
ской ситуации и, не очень хорошо представляя, каких уступок
можно добиться, а каких нельзя, требовали всего и сразу.
Первый секретарь ЦК КПУ Петр Шелест шел на ком
промиссы с диссидентами вовсе не из любви к демократии
и социальной справедливости. В июле 1968 г. на переговорах
в Чиерне-над-Тисой между реформаторским руководством
Чехословакии и Политбюро ЦК КПСС именно Шелест зани
мал самую жесткую позицию, именно он был инициатором
военного вторжения. Поддержка украинского общества была
нужна Шелесту для усиления влияния Украины на общесоюз
ную политику, а значит и для усиления собственной власти.
Но в Кремле амбиции Шелеста стали вызывать подозрение, да
и среди украинского руководства росло число его недоброже
лателей. В конце 1971 г. Шелест впал в немилость у Кремля,
в апреле его сняли. Еще до его снятия в январе 1972 г. КГБ аре
стовал более ста оппозиционных украинских интеллигентов.
Брали всех без разбора - коммунистов и демократов, просве
щенцев и радикалов. И всем давали драконовские сроки за
ключения (или сажали в «психушку»). Свою задачу советские
органы безопасности понимали, по-видимому, совсем про
сто - выполоть, выкорчевать всякое инакомыслие на Украине
любой ценой. Все то же «Тащить и не пущать!».
Очевидно, Москва боялась появления новой «петлюров
щины» или «бандеровщины» и потому боролась с националь
1 Плахотнюк М. Двадцять друге травня: Спогад. Час. 1997. № 19/20.

С. 150-151.
2 Исаев В. Миграция в города... С. 124.
104 Очерк 2
ным движением жестче, чем с правозащитным (аналогичным

образом она вела себя и в других республиках). Но такой под
ход был не только антигуманным, но и неразумным. Внешне,
казалось бы, он был успешным: диссидентское движение на
Украине утратило свой творческий потенциал и массовость,
превратившись, по сути, в секту или, точнее, в своего рода ры
царский орден. Никаких больше реформаторских предложе
ний властям, никаких с ними переговоров. Только защита от
беспрерывных репрессий, фактически групповая самозащита.
КГБ выполнял соцзаказ по очистке общества от диссидент
ской «нечисти», используя любые средства, в том числе самые
грязные. Более того, на Украине грязным методам отдавалось
предпочтение - диссидентов, чтобы вызвать к ним обществен
ное отвращение, КГБ с помощью откровенной лжи и разно
образных подтасовок фактов старался превратить в сборище
хулиганов и насильников. Но, действуя таким образом, власти
лишь убеждали диссидентов в том, что взывать к советским ор
ганам правопорядка бессмысленно, что защиту нужно искать,
ориентируясь не на советское, а на международное право,
обращаясь к «мировой общественности». Выносить же сор из
избы, особенно в период относительной разрядки (только что
подписаны Хельсинкские соглашения, в которых была «третья
корзина», касающаяся прав человека), советской власти было
явно невыгодно. Тем не менее она продолжала упорствовать
в своей политике решения проблем при помощи репрессий.
9 ноября 1976 г. десять диссидентов во главе с генералом
Петром Григоренко и писателем Мыколой Руденко, основы
ваясь на положениях «третьей корзины» подписанного в Хель
синки Заключительного Акта Совещания по безопасности
и сотрудничеству в Европе, создали Украинскую хельсинкскую
группу. Власти, не считаясь с международным правом, тут же
арестовали шесть из десяти основателей группы. На их место
пришли новые, но тех тоже ждал арест. Так и продолжалось:
арест - письма и обращения «к мировой общественности» в за
щиту арестованных - новый арест - новые обращения - новые
аресты... Всего в Украинской хельсинкской группе было более
тридцати человек1. В советских лагерях погибли четверо из
них - Васыль Стус, Валерий Марченко, Юрий Литвин, Олекса
Тихий. А тех, кто еще оставался на свободе, ожидали бесконеч
1 The Persecution of the Ukrainian Helsinki Group. Human Rights Commis

sion World Congress of Free Ukrainians. Toronto, 1980.
ные обыски, избиения, непрерывная слежка, административ
ные аресты без повода. И все тот же лагерь в перспективе.
Украинские националисты в годы перестройки
Репрессиями советская власть превратила диссидентов

в своих непримиримых врагов. Но решить реально суще
ствующие проблемы она так и не смогла. Советская массовая
культура, довольно высокого, кстати, уровня, помогала отвле
кать часть внимания граждан от хлеба насущного. Милли
оны людей любили талантливо сделанные, хотя в общем-то
беспроблемные фильмы Рязанова и Гайдая. Им нравились за
мечательные детские мультфильмы, они читали заниматель
ную литературу, смотрели фигурное катание, балет, футбол,
хоккей и т.п. Украинская молодежь могла активно проявлять
свои патриотические чувства, болея за киевское «Динамо»
в матчах против московского «Спартака» (приемник Шелеста
Щербицкий был большим любителем футбола и немало сде
лал для украинских футбольных команд).
Все это, безусловно, способствовало тому, что очень мно
гие украинцы неплохо вжились в образ советского человека.
Хобсбаум, по-видимому, был в чем-то прав, утверждая, «что
до Горбачева ни одна советская республика - кроме прибал
тийских - не стремилась к отделению от СССР»1. Но это вовсе
не означает, что в этих республиках не было недовольных
советской властью. Их было совсем не мало, причем число
недовольных нарастало по мере поступления информации
о жизни в Европе и США. Часть советских людей, в том числе
украинцев, потихоньку начала идеализировать Запад. Интел
лигенция восторгалась западной свободой слова, а обывате
ли - тамошним уровнем материальной жизни. С Запада шли
все новейшие технологии, все модные новинки, и, главное, там
процветало «общество потребления». В СССР же с потребле
нием было совсем плохо: купить было нечего и не на что, с жи
льем - совсем худо. Советский Союз, добиваясь статуса супер
державы, возлагал на себя непомерные нагрузки, все больше
и больше накачивая мышцы ВПК и преимущественно разви
вая тяжелую промышленность. Все, что касалось потребностей
1 Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 года. СПб: Алетейя, 1998.

С. 266.
106 Очерк 2
населения, в том числе образования и здравоохранения, фи

нансировалось по остаточному принципу. А тут еще никому
не нужная война в Афганистане и поступающие оттуда регу
лярно цинковые гробы.
С приходом к власти Горбачева началась перестройка.
Центром возрождения национализма в перестроечное время
стала Галиция, где сразу же вспомнили о бандеровских тра
дициях. Всего лишь через пару лет после начала перестройки
в городах и селах Западной Украины можно было увидеть мар
ширующих стариков в какой-то странной военной форме - это
были оставшиеся в живых бойцы УПА, вытащившие откуда-то
свое припрятанное обмундирование. Удивительнее было то,
что от Львова почти не отставал Киев. Впервые, после десяти
лет эмиграции, приехав в Киев летом 1990-го, я не узнал го
рода и, главное, киевлян. Десять лет назад многие мои друзья
боялись затрагивать в разговоре политические вопросы, а те,
кто все же решался об этом говорить, как правило, защища
ли самые умеренные позиции. Теперь самым умеренным был
я сам - в прошлом диссидент, а потом журналист радио «Сво
бода», редактор программы о национальных проблемах СССР.
Многие мои знакомые открыто выражали недовольство медли
тельностью Горбачева, радовались провозглашению Украиной
суверенитета, ждали, когда рухнет СССР, и ругали москалей
(раньше я не слышал в Киеве этого слова даже из уст откровен
ных националистов). Особенно активно поддерживала сепа
ратистские идеи художественная интеллигенция. В том числе
и те, кто раньше любил Булгакова и восторгался «Белой гварди
ей» (пассажи о Петлюре их тогда совсем не смущали). По-види-
мому, всех их загипнотизировала атмосфера, царящая в горо
де, - множество различных организаций и партий, в основном
националистических, каждая со своей программой и своими
листовками, которые в большом числе раздавали на всех углах,
развешивали на стенах домов и подземных переходов.
Националистическое направление движению за переме
ны дали вернувшиеся из лагерей вчерашние диссиденты, ко
торых власть своими действиями превратила в непримиримых
противников всего советского. Демократы в украинском дис
сидентском движении всегда были в меньшинстве, вот и стали
националисты ядром концентрации общественных сил. Объ
единив почти все националистические партии, организации
и даже мелкие группы, они сформировали самое влиятельное
на Украине общественное движение - «Народный Рух - за
перестройку». В годовщину единения УНР и ЗУНР 22 января
1990 г. Рух организовал «живую цепь» из трех миллионов чело
век, соединившую Киев и Львов. А 30 марта того же года Рух на
выборах в Верховную Раду У ССР получил почти 28% голосов
и провел в парламент сильную фракцию.
Успехи националистов были очевидны - они с каждым
днем набирали силу, тогда как коммунисты ее стремительно
теряли. Между этими двумя полюсами ничего серьезного не
было. Была демплатформа компартии, из которой потом вы
росла Партия за демократическое возрождение Украины, были
социалисты и даже небольшая социал-демократическая пар
тия, но их платформы были весьма расплывчаты - было оче
видно, что лидеры всех этих политических сил сами не знали,
куда хотят повести Украину. А националисты знали - к неза
висимости! В период всеобщей растерянности четкость обо
значенной позиции была очень серьезным преимуществом.
Но в 90-м большинство украинских граждан, особенно за
пределами Галиции, Волыни и Киева, все еще голосовали за
коммунистов, и поэтому лидеры националистов вынуждены
были сдерживаться. Лидер «Руха», поэт Иван Драч, в феврале
1990 г. отвечая на вопрос корреспондента журнала «Форум»
о возможных вариантах нового союзного договора, демон
стрировал чудеса изобретательности: «Если говорить о том,
возможна ли федерация, то, конечно, конфедерация здесь
предпочтительнее. Но есть прекрасное слово союз, которое
в какой-то мере объемлет понятие федерации и в какой-то
мере понятие конфедерации». Вроде бы он за сохранение
союза республик, но из текста того же интервью видно, что все
это не более, чем тактический маневр. Драч говорит о жела
тельности объединения народов, когда-то составлявших Речь
Посполитую, и утверждает: «...создание свободной, незави
симой, суверенной Украины необходимо всем в европейском
доме, особенно в восточноевропейской части этого дома»1.
Сепаратистские настроения лидера «Руха» несомненны. Но он
отнюдь не самый большой радикал. Очень многие национа
листы были настроены куда более решительно, чем Драч. Им
не было нужды в дипломатичности. Пусть украинская нация
1 Драч И. Европе нужна свободная Украина. Форум № 22,1990, «Сучас-

шсть», Мюнхен. С. 12.
108 Очерк 2
еще не сформировалась, надо как можно скорее добиться неза

висимости - суверенному государству легче будет достроить
нацию. Но чтобы не потерять голоса русскоязычных избирате
лей (а это половина всех граждан Украины), даже самые ради
кальные националисты, говоря о будущем суверенной рес
публики, старались продемонстрировать свою толерантность
и демократизм. Даже Левко Лукьяненко, еще в 1961 г. орга
низовавший подпольную организацию «Украинский рабоче-
крестьянский союз», четверть века проведший за колючей
проволокой лагерей, в это время старался быть очень мягким
в своих выступлениях. В одном из интервью 1989 г. он говорил:
«Я думаю, что самый правильный путь к лучшему обществу,
это не делать зла на пути к этому обществу... Культурно-нацио
нальную автономию должны получить и русские, и евреи,
и молдаване, и представители всех других народов, живущих
на Украине... И те родители, которые захотят послать своих
детей в русскую школу, пусть посылают в эту школу, - это их
право... я считаю, что и русские, живущие на Украине, и мол
даване, и другие должны быть тоже заинтересованы в созда
нии независимого украинского государства, поскольку оно,
наверняка, было бы и демократичнее, и гораздо лучше мате
риально обеспечило бы людей»1. Так до августа 1991-го гово
рили, а возможно, и искренне думали украинские национали
сты. Но хотя они в последние годы перестройки пользовались
большим авторитетом, поддержать их сепаратистские настро
ения украинцы в массе своей были еще не готовы.
После августовского 1991 г. московского путча многое
изменилось. Одна из самых интересных загадок украинской
истории: «Почему в марте 91-го украинцы выраженным боль
шинством (70,2%) проголосовали за сохранение СССР, а всего
лишь восемь месяцев спустя еще более внушительным боль
шинством (90,3%) - за независимость Украины?» Разгадка кро
ется в событиях, что имели место на Украине и в Советском
Союзе в промежутке между мартом и декабрем.
На Украине у коммунистов, Кравчука и националистов
«Руха» именно в момент путча выявилась общность интересов.
И те и другие не хотели возвращаться под контроль Москвы.
И, заключив между собой сделку, они поспешили объединить
ся и (как только стало ясно, что путч провалился) провозгла
1 Лукьяненко Л. Украина на пути к суверенитету. Форум № 21, 1989.

С. 120-132.
сить независимость Украины. Российских либералов во главе
с Ельциным, только что победивших путчистов, вполне устра
ивало такое развитие событий на Украине. Они догадывались,
что отделение украинской республики предопределит ско
рый распад всего Союза. А значит, Ельцин станет реальным
руководителем России. Судьба Украины и ее будущие отно
шения с Россией русских либералов тогда интересовали очень
мало. Как и тот факт, что Верховная Рада УССР, провозгласив
независимость Украины, явно превысила свои полномочия
и вышла далеко за пределы существовавшего тогда правового
поля. В апреле 1990 г. Съезд народных депутатов СССР принял
Закон № 1409-1 «О порядке решения вопросов, связанных с вы
ходом союзной республики из СССР». Украина, провозглашая
свою независимость, этот закон полностью проигнорировала.
Противоречило закону - то, что Акт о независимости был при
нят Верховной Радой до проведения всенародного референду
ма. Не соответствовал закону и сам факт проведения референ
дума 1 декабря 1991 г. Ведь он состоялся, напомню, всего лишь
через 8 месяцев после мартовского референдума, на котором
граждане УССР высказалось против выхода из Союза. А статья
10 закона №1409-1 гласит: «В случае если по итогам референ
дума не принято решение о выходе союзной республики из
СССР, новый референдум по этому вопросу может быть проведен
не ранее чем через десять лет с момента проведения предыдущего
референдума»1. По сути, весь процесс реального выхода Укра
ины из Союза никак не соответствовал требованиям закона
о порядке выхода союзной республики. И самое печальное, что
приехавшая в Киев официальная делегация союзного и рос
сийского парламентов ограничилась приветствиями в адрес
украинских депутатов Рады, чем де-факто признала их дей
ствия законными.
Поражение августовского путча было поражением вла
сти, которая большинству советских граждан до того каза
лась незыблемой. Для огромной массы людей на Украине это
был шок, от которого они очень долго не могли оправиться.
Им приходилось в срочном порядке решать вопрос, как жить
1 Курсив мой. - В.М. Украинским руководителям, призывавшим мир

осудить действия Верховной Рады Автономной Республики Крым за то, что
она провозгласила независимость полуострова, стоило бы вспомнить, что
у Верховной Рады У ССР оснований для провозглашения независимости
Украины в августе 1991 года было никак не больше.
110 Очерк 2
дальше, на кого теперь ориентироваться. Формальная власть

по-прежнему была в руках вчерашнего главы ЦК КПу Кравчу
ка, Россия против украинской независимости не протестовала,
так что, возможно, ничего страшного в случае отделения Укра
ины не будет. У населения вроде бы не оставалось иного вы
бора, как принять то, что произошло. Тем более что Кравчук
обещал сохранение союзных и дружеских отношений с Росси
ей и равноправие для всех украинских граждан, независимо
от национальности и языка. Пропаганда (как националисти
ческая, так теперь уже и государственная) активно убеждала
людей в том, что раньше Украине приходилось кормить чуть
ли не весь Союз, а теперь, в независимом государстве, стране
станет намного легче, и люди будут жить лучше. А лидер Руха
Иван Драч успокаивал русскоязычных интеллигентов: «Рус
ские на Украине должны жить лучше, чем они живут в Москве,
Ленинграде или Нью-Йорке. Для нас важно, чтобы здесь был
развит прекрасный русский театр, прекрасное русское кино,
прекрасные русские журналы, газеты и так далее, чтобы они
были на более высоком уровне, чем в Москве и Ленинграде.
Тогда и сила будет, тогда та же русская культура и еврейская
культура, и польская культура будут подхлестывать украин
скую культуру, чтобы она вышла на уровень передовых евро
пейских культур»1. Люди поверили сладким речам и в декабре
на референдуме проголосовали за независимое украинское
государство2.
Независимость Украины стала возможной не потому,
что такова была осознанная и свободно выраженная воля
всего украинского народа, а потому, что смогли договорить
ся между собой напуганные путчем и его последствиями на
ционалисты и партноменклатура. И еще потому, что в тот
момент проявили полную незаинтересованность в сохра
нении Союза либеральные лидеры России. В любом случае
обретение Украиной независимости - это, прежде всего, ре
зультат активной деятельности националистов в годы пере
стройки. Теперь им предстояло решать, какой будет украин
ская нация в независимом государстве.
1 Драч И. Европе нужна свободная Украина. Форум № 22,1990, «Сучас-

шсть», Мюнхен. С. 13.
2 Правда, в Крыму за независимость Украины проголосовало лишь чуть
более половины тех, кто участвовал в выборах, т.е. меньшая часть всего взрос
лого населения полуострова.
Очерк 3
ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ
УКРАИНСКОЙ НАЦИИ
ПОСЛЕ РАСПАДА СССР
ще одна важная причина появления «Евромайдана» связа

Е на с особой ситуацией, в которой оказалась Украина в ре
зультате стремительного крушения Советского Союза.
Когда все-таки возникло самостоятельное украинское
государство? Ясно, что в 1991 г., но когда точно - 24 августа
(в Украине торжественно отмечается именно этот день), после
всеукраинского референдума 1 декабря, или же после заклю
чения Беловежского соглашения 8 декабря? Думаю: формаль
но - 1 декабря, фактически - 24 августа. А к 8 декабря судьба
не только Украины, но и всего СССР была уже решена.
Разница в датах весьма существенна, поскольку то, что со
юзное руководство не имело возможности отреагировать на
решение Верховной Рады, провозгласившей независимость
Украины, предопределило судьбу всего СССР. Без республик
Прибалтики и даже без Грузии, которые объявили о своей не
зависимости еще до путча, Советский Союз все-таки мог бы
существовать, без Украины - нет. Это не только мое мнение.
Второй Президент Украины Леонид Кучма также утверждал:
«СССР доконал именно Акт провозглашения независимости
Украины от 24 августа 1991 года. Уже на следующий день,
25 августа, по нашему, как говорится, горячему следу провоз
гласила свою независимость Белоруссия, 27 августа - Молда
вия, 30 августа - Азербайджан, 31 августа - Киргизия и Узбеки
стан»1. В сентябре, продолжу, стали независимыми Армения
и Таджикистан, в октябре - Туркмения. К моменту заключения
соглашения в Беловежской пуще не успел стать формально не
зависимым только Казахстан. Так что полагать, будто в Бело
вежской пуще решилась судьба СССР, могли только в Москве,
1 Кучма Л. Украина - не Россия. М.: Время, 2003. С. 25-26.

112 Очерк 3
где плохо понимали, что происходило тогда в республиках.

Все свершилось несколькими месяцами раньше, и изменить
что-либо в Беловежской Пуще уже было невозможно.
Советский Союз, уверен, погубили путч, акт о независимо
сти Украины и то, что Россия никак на него не отреагировала.
В Беловежскую Пущу Кравчук ехал уже с готовым предложени
ем заменить СССР на Содружество Независимых Государств,
которое не должно было иметь сильной государственной или
надгосударственной властной структуры. Побаивались, ко
нечно, Горбачева, но не думаю, что очень уж сильно. Все по
нимали: вопреки воле Бориса Ельцина Горбачев после путча
предпринять что-либо серьезное не способен. А Ельцин был
тогда кровно заинтересован в развале СССР и устранении Пре
зидента СССР. Его ожидания сбылись - 25 декабря 1991 года
Советский Союз прекратил свое существование.
Почему украинское государство

сдало идеологию националистам?
В момент провозглашения независимости Украины про

цесс формирования украинской нации все еще был далек от
завершения. Очень многие люди, проголосовавшие 1 декабря
1991 года за независимость Украины, по-прежнему ощущали
себя советскими людьми. Особенно много таких людей было
на востоке страны, в так называемой «русской Украине» (по
причинам, о которых шла речь в первом очерке). Там боль
шинство голосов в пользу независимости удалось получить
только потому, что люди надеялись на сохранение дружеских
отношений с Россией, а Леонид Кравчук им это пообещал.
Перед новым государством стояли очень непростые задачи:
1. Нужно было добиться международного признания неза
висимой Украины и решить спорные вопросы с другими
республиками бывшего СССР, прежде всего с Россией.
2. Нужно было в срочном порядке создавать эффектив
ную и самодостаточную экономику и преодолеть хо
зяйственную разруху.
3. Нужно было сформировать, желательно демократиче
ским путем, структуры новой власти, которые были бы
действенными и в то же время устраивали ли бы боль
шинство граждан.
Особенности формирования украинской нации после распада СССР 113
4. Нужно было консолидировать украинское общество,
т.е. завершить формирование украинской нации.
С международным признанием независимой Украины

проблем не было. Крупнейшие государства Запада восприняли
с энтузиазмом распад СССР, так как видели в нем одну из основ
ных угроз капиталистическому миру. Охотно Запад признал
и Украину, тем более что она отказалась от ядерного оружия.
Другие страны мира тоже признали постсоветские государства.
Разбираться, в какой мере законным было провозглашение не
зависимости республиками бывшего СССР, никто не желал -
случилось то, что случилось, и с этим ничего не поделаешь.
От спора о разделе общего достояния Союза, который мог
вызвать осложнение отношений с Россией, Украина уклони
лась. Взяла себе то, что находилось на ее территории (в том
числе ненужную ей огромную армию и массу вооружений),
отказавшись от необходимой ей компенсации за свой вклад
в общесоюзные проекты (очень даже немалый). Поспорили
лишь об украинских активах за рубежом, но это было отнюдь
не главным. Кучма писал: «Мы согласились на “нулевой вари
ант" практически по всем статьям. Мы смиренно посчитали,
что такова наша плата за мирную и бескровную независимость.
Лишь в некоторых пунктах, где "нулевой вариант" означает
"нуль" только для Украины, мы пытаемся найти более гибкое
и справедливое решение. В частности, в вопросе о зарубежной
собственности бывшего СССР»1. Куда сложнее было с эконо
микой, но этой темы мы пока касаться не будем, отложим до
следующего очерка.
Что касается формирования структур власти, то здесь
свою роль сыграло то обстоятельство, что первым президентом
Украины стал глава ЦК КПУ Леонид Кравчук, который и до
этого руководил республикой. Значительная часть государ
ственного аппарата продолжала функционировать по старым
или слегка обновленным правилам и после провозглашения
независимости. Очевидно, это возможно было лишь в качестве
временной меры, т.к. шли бесконечные споры между различ
ными новыми и старыми экономическими, политическими
и социальными структурами, которые нуждались в урегулиро
вании. Отсутствие четких правовых норм способствовало рас
1 Кучма Л. Украина - не Россия. М.: Время, 2003. С. 454.

114 Очерк 3
пространению коррупции, межведомственной неразберихи,

криминальных форм накопления капитала и просто банди
тизма. Необходимо было срочно формировать законодатель
ную базу, и начинать следовало с принятия Основного закона.
Уже в январе 1992 г. был подготовлен первый проект Кон
ституции Украины. 5 июня того же года он был вынесен на
рассмотрение Верховной Рады, а затем на всенародное обсуж
дение. Однако дальше дело не пошло - из-за бесконечных кон
фликтов между президентом Кравчуком, Радой и обществом.
В июне 1995 г. уже новый президент Кучма и спикер парламен
та Мороз подписали Конституционный договор, который дей
ствовал чуть больше года. Наконец, 28 июня 1996 г., через че
тыре с половиной года после провозглашения независимости,
конституция была принята - Украина стала президентской ре
спубликой. Основной закон был, очевидно, несовершенным.
Но самая серьезная проблема состояла в другом - в том, что
с принятием конституции явно затянули. Как раз в упомяну
тые четыре с половиной года, когда господствовал правовой
беспредел (это были самые трудные годы существования не
зависимого государства), и сложились те полукриминальные
структуры, что по сей день оказывают решающее влияние на
политическую, экономическую и социальную жизнь в Украи
не. Они действуют как внутри государственных органов, так
и независимо от них. Когда выгодно, они используют нормы
закона, когда не выгодно, их игнорируют.
Ничуть не менее сложным был процесс консолидации
нации. Различные политические силы по-разному понимали,
что такое нация. Как мы видели, это трудно уразуметь, даже
оставаясь в рамках чисто теоретического дискурса. На прак
тике, когда в дело вмешивается масса дополнительных, объек
тивных и субъективных факторов, выработать общее для всех
(или, по крайней мере, для большинства) понятие украинской
нации было практически невозможно. Конечно, людей мало
интересовало само толкование этого понятия, но для выработ
ки политического курса, который пользовался бы обществен
ной поддержкой, нужно было определить национальные или,
если хотите, государственные приоритеты. Поскольку в обще
стве не успело выработаться единое представление о наци
ональном интересе, определять его взялась та политическая
сила, усилиями которой, в первую очередь, и была достигнута
независимость, - националисты.
Националисты не были при власти ни при первом прези
денте, ни при втором. Но и тот и другой всегда вынуждены были
с ними считаться, более того, всегда им уступали. И процесс
формирования украинской нации сначала Кравчук, а потом
и Кучма отдали на откуп националистам. Почему? И Кравчук,
и Кучма принадлежали к советской номенклатуре высокого
уровня. Отбившийся от «своих» партноменклатурщик Кравчук
никакой серьезной общественной поддержки не имел. Какое-то
время он держался, потому что вовремя подыграл национали
стам из «Руха» и был очень гибким - «умел проскользнуть между
каплями дождя». Но всего лишь через два года, когда стали про
являть себя экономические проблемы, он вынужден был пойти
на внеочередные президентские выборы. И проиграл. Потому
что Правобережная Украина, проголосовавшая за Кравчука
в момент соревнования с Кучмой, это ведь была не его парафия -
она голосовала за него лишь как за меньшее из зол.
Но почему отдал идеологию националистам Леонид Кучма?
У него-то, казалось бы, общественная поддержка была. Левобе
режье голосовало за него с большим энтузиазмом - иначе не смог
бы он победить находящегося при власти, а значит, располага
ющего административным ресурсом Кравчука. Победить-то по
бедил, но, как вскоре выяснилось, играл он не своими картами,
т.е. обещал людям защищать те их интересы, которые его самого
волновали очень мало. Так он включил в свою программу два
принципиальных требования - предоставление официального
статуса русскому языку и гарантии автономии Крыма. Не при
слушайся Кучма к рекомендациям советников включить эти тре
бования в свою программу, никогда не был бы он президентом.
Действительно, подавляющее большинство голосов крымчан
Кучма получил только потому, что поддержал их автономию,
хотя какими должны быть отношения между Киевом и Симфе
рополем, он сам четко не представлял и рассчитывал на помощь
окружения. «Как между Москвой и Казанью», - говорили ему
советники. «А какие отношения у Москвой с Казанью?» - спра
шивал Кучма в недоумении. Словом, не было у Кучмы ни пони
мания, ни интереса к этой проблеме. Позже он сам признавался,
что вопрос Крыма был для него лишь предвыборным тактиче
ским ходом: «Меня как бы несла волна только что прошедших
президентских выборов, на которых я победил с трудом»1. Что
1 Кучма Л. Украина - не Россия. М.: Время, 2003. С. 502.

116 Очерк 3
касается официального статуса русского языка (который, заме

чу, должен был иметь по ряду параметров меньше прав, чем го
сударственный язык - украинский), то о нем Кучма, придя к вла
сти, тут же забыл. Более того, именно при Кучме украинизация
образования (т.е. вытеснение русского языка из школ и вузов)
шла особенно стремительно.
Помимо интересов русскоязычных граждан, которые Кучма
обещал защищать, но не защищал, была еще одна социальная
группа, без поддержки которой он не победил бы, но интересы
которой, став президентом, также проигнорировал. После по
ражения в первом туре Кучма был очень подавлен и жаловался:
не нужно, мол, было идти на выборы, все равно проиграю. Бу
дучи тогда его советником, я пообещал, что он обязательно вы
играет второй тур. «Почему? - удивился Кучма, - Ведь у Крав
чука на 7% голосов больше». «Потому что за вас во втором туре
проголосуют социалисты». Так и случилось. Кучма победил
с преимуществом в 7% (у кандидата от социалистов Александра
Мороза было в первом туре более 13% голосов, которые почти
все потом ушли к Кучме). Победа, но чужими голосами. И эти
голоса аукнулись. Чтобы решить важнейшие для страны эко
номические проблемы, Кучме нужны были голоса вовсе не со
циалистов, а националистов, голосовавших, разумеется, не за
Мороза. И Кучма совершил обмен, заплатив националистам за
поддержку его экономического курса тем, что сдал им идеоло
гию. То есть предоставил националистам право формировать
украинскую нацию по собственному усмотрению.
Могло ли быть иначе? Думаю, нет. Поскольку в Украине
еще не было дифференцированного общества, не могло быть
и серьезных политических сил, готовых осознанно представ
лять и защищать те или иные социальные группы. Были лишь
коммунисты (и социалисты из бывших коммунистов), с одной
стороны, и националисты, с другой. А между ними политиче
ское «болото», которое старались использовать люди, рвущи
еся в политику ради реализации личных целей. Да еще был
фактор «русской Украины» с преобладанием пророссийских
настроений и бывшей «польской Украины» - с прозападными
настроениями. Все эти настроения так и не трансформиро
вались в сколько-нибудь четкие идеологические программы.
Имелось несколько «русских партий», но все они были мар
гинальными и рассматривали независимость Украины как
временное явление. Не были левыми партиями, в европейском
смысле этого слова, и коммунисты-социалисты. Их идеалы
были из советского прошлого, из эпохи застоя. Очевидно, они
не имели никаких шансов быть реализованными в новом го
сударстве. Националистов в Украине поддерживало не более
15-17% населения (большинство в Галиции, на Волыни, да еще
много в Киеве), но они были очень активны и уверяли всех,
будто знают, что надо делать.
Было ли у националистов на самом деле свое видение того,
какой должна быть будущая Украина? У этнических национа
листов, безусловно, было. Свою идеологию они унаследовали от
Донцова и ОУН - называлась она, как мы знаем, интегральный
национализм. Абсолютно все следовало подчинить интересам
украинской, в этнокультурном смысле, нации. Уже в период
перестройки эти националисты начали создавать свои полуво
енные организации. Самой активной из них была УНА-УНСО
(Украинская Национальная Ассамблея - Украинская Наци
ональная Самооборона). Унсовцы участвовали едва ли не во
всех массовых беспорядках, сопровождавшихся столкновени
ями с милицией, были организаторами факельных шествий,
во время которых призывали окружающих вешать коммуняк и
москалей и скандировали бандеровские лозунги. Люди из УНСО
воевали в Приднестровье и Абхазии, готовились, если пона
добится, воевать против промосковских сил в самой Украине.
Наиболее яркой фигурой в этом движении был Дмытро Кор-
чинский. В конце 90-х - начале 2000-х активность УНА-УНСО
спала, часть лидеров, включая Корчинского, ее покинула, чтобы
создавать новые праворадикальные организации. Еще в 1991 г.
возникла Социал-Национальная партия, которая потом стала
называться партией «Свобода». Ее лидером был небезызвест
ный Олег Тягнибок, а эмблемой явдялось зеркальное изобра
жение нацистского знака «волчий капкан» (символизирующий
«идею Нации»). В 1993 г. прямые последователи ОУН создали
организацию «Тризуб им. Степана Бандеры», один из активи
стов которой Дмитро Ярош стал позже лидером «Правого сек
тора». В конце 2013 - начале 2014 г. все эти праворадикальные
партии составили основную ударную силу «евромайдановцев»
в их столкновениях с государственной властью.
Но это потом, а в первые годы независимости радикалы
были самой шумной и агрессивной силой, но отнюдь не
самой влиятельной политической. Такой силой был тогда
«Народный Рух», лидеры которого поначалу хотели (надеюсь,
118 Очерк 3
искренне), чтобы в Украине было хорошо не только украин

цам, но и русским («лучше, чем в Москве»), и евреям («лучше,
чем в Тель-Авиве»). Большинство этих лидеров - вчерашние
диссиденты, многие из которых (хотя и не все) выступали не
только за интересы нации, но и за равноправие всех граждан,
включая представителей национальных меньшинств, за право
вое государство и институциональную демократию. Теорети
чески они стремились создать не этническую, а гражданскую
украинскую нацию. Стремились, но не смогли.
Почему «Рух» не смог реализовать декларируемые им цели?
Во-первых, думаю, потому что опорные точки «Руха» на
ходились на Западной Украине (прежде всего, в Галиции и на
Волыни). А там ему приходилось конкурировать в борьбе за
поддержку населения, сохранявшего память о временах УПА,
с радикалами, которые откровенно выступали под бандеров
скими знаменами и лозунгами и прямо призывали к реваншу
за поражение их кумиров. Отнюдь не самая благоприятная ат
мосфера для тех, кто хотел бы выполнить свои обещания и со
единить на равных восток и запад страны.
Во-вторых, потому что среди лидеров «Руха» было немало
людей, пострадавших от советских репрессий. У них не было
никаких иллюзий в отношении советской власти и коммуни
стических идей. Между тем на востоке страны советская идео
логия еще была весьма популярной. В основном среди русско
язычных людей, ориентированных на союз с Россией. Именно
против русификаторских тенденций, идущих из Москвы, как
раз и выступали в свое время бывшие диссиденты, нынешние
национал-демократы. Быть толерантными и защищать права
русскоязычных граждан Украины «руховцам» было трудно,
и делать это искренне они просто не могли. Одно дело - про
износить красивые слова, совсем другое - эмоционально быть
готовыми добиваться реализации сказанного.
В-третьих, потому что руководители «Руха», хотя и назы
вали себя национал-демократами, прежде всего все-таки были
националистами. Идея нации всегда была для них приори
тетной. И они старались не замечать принципиальных про
тиворечий между либерально-демократическими ценностями
и националистической идеологией. А когда им приходилось
с этими противоречиями сталкиваться на практике, они всегда
отдавали приоритет интересам нации, как они их понимали,
а не правам человека и гражданина.
Как националисты, они интуитивно чувствовали, что
главными средствами формирования нации является печат
ное слово (в наше время лучше говорить обо всех формах мас-
смедиа) и образование на родном языке. А в этих сферах все
еще доминировал русский язык. Вот и поставили национал-
демократы требование украинизации в самый центр про
цесса формирования украинской нации. И не было бы в этом
ничего плохого, если бы их требования касались уравнивания
возможностей русского и украинского языков. Но национал-
демократы настаивали на вытеснении русского языка из всех
сфер политического, социального и экономического про
странства Украины. За желающими они готовы были сохра
нить лишь возможность пользоваться русским языком в быту.
«Пусть разговаривают на нем с женой в кровати», - шутил
один из лидеров «Руха» (шутил ли?). Виктор Ющенко, став
в ходе «оранжевой революции» президентом страны при
активной поддержке национал-демократов, почти в каждом
своем выступлении провозглашал: «Одна нация - один язык».
Иными словами: поскольку Украина является государством
украинской нации, в ней должен быть один язык - украин
ский. И национал-демократы ему аплодировали.
В самой природе движений, которые считают себя национал-
демократическими, заложено противоречие. Очень уж серьезна
разница между двумя словами, связанными дефисом в словосо
четание национал-демократ. Ведь в политической жизни очень
часто приходится выбирать, кому отдать предпочтение - инте
ресам нации или правам гражданина. В гражданской нации (т.е.
нации равноправных граждан) оба эти понятия, казалось бы,
должны быть одинаково значимыми. Но это лишь теоретически.
На практике противоречия между ними сохраняются всегда.
Они проявлялись еще в момент становления первой граждан
ской нации - французской. Уже тогда довольно острым было
противостояние между французской республикой, желавшей
уравнять в правах всех граждан, и еврейской общиной Франции,
которая настаивала на сохранении своей национальной и рели
гиозной идентичности. И позже французские республиканцы,
проводя офранцуживание Прованса или Бретани, как правило,
забывали о демократических принципах и общефранцузские
интересы ставили выше прав региональных меньшинств.
Подобные противоречия проявлялись многократно в но
вых государствах, создаваемых при активном участии нацио
120 Очерк 3
налистов. И напрасно Бенедикт Андерсон уверял своих чи

тателей, что ненависть может быть «националистическим
продуктом» лишь в порядке исключения. Ссылался он при
этом на то, что в поэтическом творчестве националистов и
в национальных гимнах выражение злых и агрессивных чувств
встречается крайне редко1. Увы, не выходя за пределы одного
только украинского поля, мы легко найдем массу примеров об
ратного. Моря «вражьей крови» разливаются в стихах величай
шего из украинских национальных поэтов Тараса Шевченко,
да и нынешний гимн Украины на слова Павла Чубинского не
отличается миролюбием и более всего похож на лихую песню
разбойников-гайдамаков:
Згинуть наш! вороженьки, як роса на comji,

Запануем i ми, браття, у сво’Гй сторонць
Душу, тшо ми положим за нашу свободу.
I покажем, що ми, браття, козацького роду.
Станем, браття, в бш кровавий вщ Сяну до Дону
В рщым краю панувати не дамо такому.
Проявление ненависти ко всевозможным «иным» украин

ские националисты откровенно демонстрируют и сегодня -
чего стоят жуткие скандирования тысячных толп, марширую
щих по ночному Киеву или Львову: «Комуняку - на плляку!
Москаля - на палю!» (Коммуниста - на сук! Москаля - на кол!)
Дело, однако, не в одной только ненависти. Пока укра
инский национализм бы периферийным этнонационализ
мом, защищающим этническое украинское меньшинство
якобы от его имени в российской, а затем советской империи,
у него была одна роль, когда же он стал в независимой Укра
ине «гегемонистским, или доминирующим национализмом»
(терминология В. Тишкова2), роль его радикальным образом
изменилась. Украинским националистам было бы объектив
но трудно быстро объединить всех граждан страны в одну
нацию, не ограничивая права значительного числа людей,
в том числе и в вопросах языкового самоопределения. И они,
как и французские республиканцы в свое время, решая подоб
ную проблему, легко забывали о своем демократизме и раз за
1 Андерсон Б. Воображаемые сообщества... С. 158, 261.

2 Тишков В. Реквием по этносу: Исследования по социально-культурной
антропологии. М.: Наука. 2003. С. 138.
разом нарушали права меньшинств. Вспомним еще раз приве
денные выше слова Алексея Миллера о том, что «антиассими-
ляторский пафос украинофилов менялся на прямо противо
положный, когда украинцы оказывались сильной стороной».
Уж больно эти слова сегодня к месту.
Первая, самая мощная и продолжительная, атака национа
листов была нацелена на русский язык. В этой атаке национал-
демократы шли единым фронтом с национал-радикалами, ни
чуть не уступая им в активности.
Наступление на русский язык

Вопрос о языковых предпочтениях в строящемся госу
дарстве совсем не такой простой, как это казалось Виктору
Ющенко, постоянно твердившему о единстве нации и языка.
Особенно если это государство многонациональное. Чуть
более половины всего населения Украины вплоть до 2009 г.
предпочитало говорить и читать по-русски, чуть менее поло
вины - по-украински. Причем пропорции между этими двумя
группами в промежутке между 1991 и 2008 гг., по данным Киев
ского международного института социологии (КМИС), почти
не менялись (см. таблицу 1).
Показательно, что последние опросы проходили, когда
при власти был Ющенко, но число тех, для кого русский язык
являлся языком предпочтения, при нем не только не уменьши
лось, но даже слегка увеличилось. Мало что изменилось в этом
вопросе и после 2009 г. Своим родным русский язык считают,
правда, несколько меньше половины опрошенных украинских
граждан (по-видимому, здесь сказываются не только языковые
предпочтения, но и иные мотивы: многие полагают, что род-
Таблица 1
Язык, который граждане Украины выбирали для интервью
при социологических опросах (%)
1991- 1995- 2000- 2004 2005 2006 2007 2008
1994 1999 2003
Украинский 44 49 48 48 48 47 47 46
Русский 56 51 52 54 52 53 53 54
Источник: Кризис мультикультурализма и проблемы национальной политики. М.: Весь Мир, 2013. С. 276.
122 Очерк 3
ln 34.4 98 7 36'6 35,4 36 35j 34,5 36,4 38,6 35j J^4

W , -^J9,6 ж—- ------
Ю +------ —------------------ - ------ —--------------------------------
20 --------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ю ~^7t---- ---------------------------------------- q---- -------- T7I----- p2----- --------------- 2Л"
0 —-........ — ' • ■ -~ ■■■-■■•- X - ■■ - - r-...... .
1992 1993 1993 1994 1997 1999 2000 2001 2005 2006 2007 2008 2009
■ ♦ русский 1 И украинский — другой язык
Источник: Кризис мультикультурализма и проблемы национальной политики. М.: Весь Мир, 2013. С. 214.
Рисунок 1. Родной язык населения Украины (%)
ной язык должен совпадать с их национальностью или граж

данством). Тем не менее людей с родным русским языком,
по данным Киевского центра политических исследований и
конфликтологии, в Украине очень много - в 2009 г. они состав
ляли более 42,4% всех опрошенных социологами людей (рис. 1).
В марте 2013 г., по данным КМИС, ситуация осталась такой
же, как и в 2009 г. - 56% опрошенных считали своим родным
украинский язык, 40% - русский. Даже в разгар войны в Дон
бассе 34% украинских граждан (это уже без Крыма и самопро
возглашенных ДНР и ЛНР) назвали своим основным языком
общения русский язык1.
Практически все жители Украины двуязычны, а значит,
способны воспринимать продукцию массмедиа как на укра
инском, так и на русском языке. Для граждан двуязычие -
преимущество, поскольку они с его помощью могут полу
чать гораздо больше информации и культурной продукции
и, соответственно, успешнее развивать свой потенциал. Для
националистов двуязычие - это недостаток, потому что пре
пятствует формированию национальной монолитности. Тем
более что уровень русской культуры очень высок, а следова
тельно, отказ от нее в пользу культуры украинской сопряжен
с серьезными потерями для многих граждан Украины, осо-
1 См.: KMIC, Актуальний стан справ в укра'Гнському сустпьствЁ Травень.

2015. 27.
бенно для интеллигентов. Приведенные выше замечательные
слова Ивана Драча о том, что Украине нужны «прекрасный
русский театр, прекрасное русское кино, прекрасные русские
газеты, журналы» для подхлестывания украинской культуры,
все-таки несколько упрощают ситуацию. Для граждан Укра
ины все это, безусловно, хорошо, да и развитию украинской
культуры может способствовать, только с единством нации все
обстоит сложнее. Демократ скажет: национальное единство не
может быть самоцелью, интересы граждан важнее, а потому
с двуязычием бороться не надо - жизнь сама подскажет, во что
оно выльется. Но для националиста все не так просто. Колеблю
щийся националист в глазах публики, на которую он работает,
всегда проигрывает по сравнению со своим основным конку
рентом - радикальным националистом, который никогда не
знает сомнений и для которого трудноопределяемое понятие
«нация» при любых обстоятельствах является самым важным.
Безусловно, необходимо учитывать тот факт, что украин
ский язык и украинская культура долго развивались в невыгод
ных для них условиях. А потому им нужно было бы на первом
этапе дать ряд преимуществ и оказать государственную под
держку, чтобы уравнять стартовые возможности для плодо
творного соревнования языков и культур. Но если не подавлять
при этом целенаправленно позиции конкурирующего с ним
языка (в данном случае русского), которые в Украине очень
сильны, процесс может затянуться. Дожидаться, когда родные
украинский язык и украинская культура займут достойное
место в Украине и на международном уровне, националист
не хочет и не будет - на это ведь может и жизни не хватить.
И национал-демократы очень быстро забывают собственные
слова о плодотворности конкуренции двух культур и, получив
от государства карт-бланш, активно приступают к вытеснению
русского языка из системы образования и массмедиа.
Русскоязычные граждане Украины не готовы были согла
шаться на вытеснение их родного языка из социальной жизни
и пытались этому сопротивляться. Потому и проголосовали
они за Леонида Кучму, рассчитывая, что он выполнит свои обе
щания и защитит русский язык. Их голоса обеспечили Кучме
победу на президентских выборах, однако, как мы знаем, он эти
обещания не выполнил и продолжил в вопросах языка поли
тику своего предшественника Кравчука. Впрочем, фактически
это была политика не Кравчука или Кучмы, а националистов,
124 Очерк 3
которой оба президента боялись противиться. Но, пытаясь,

по-видимому, доказать себе, что они не просто исполняют
чужую волю, а действуют в интересах Украины, оба прези
дента сами становились националистами. «Украинская нация
(нация-государство) формируется сегодня не как этническая,
а как политическая и гражданская, - писал в 2003 г. Леонид
Кучма (или за него писали), - ...в ней идет процесс консоли
дации, необходимым этапом которой является социокультур
ная консолидация. Нет ли здесь нестыковки? Не сломается ли
вся затея на языковом вопросе? При неукоснительном соблю
дении прав и свобод всех групп общества и при разумной
культурной политике этого не должно произойти»1. Верно, не
должно, но при условии, что социокультурные права как укра
иноязычных, так и русскоязычных граждан будут «неукосни
тельно соблюдены». Посмотрим, соблюдались ли эти права
при Кучме?
Украинизация образования при первых двух президен
тах проходила с фантастической скоростью. По всей стране,
кроме Крыма и Донбасса, русские школы закрывались одна за
другой. Школьное образование при Кравчуке и Кучме было
украинизировано по всей Украине на три четверти, по Киеву -
на 95%. За это время общее число русских школ в Украине со
кратилось почти в два с половиной раза, в столице - в 12 раз!
(См. рис. 2)
К данным, представленным на рисунке 2, надо добавить,
что в пяти областях Украины, включая Киевскую, не осталось
ни одной русской школы. В годы правления Кучмы обуче
ние студентов на украинском языке проходило в 88% вузов
1-2 уровней аккредитации и в 80% вузов 3-4 уровней аккре
дитации. В 19 из 25 областей Украины вузов с преподаванием
на русском языке вообще не было. А значит, не было перспек
тив карьерного роста для миллионов русскоязычных граждан.
В советское время ситуация с украинским языком (все же луч
шая, чем сегодня с русским) вызывала вполне обоснованные
протесты националистов-диссидентов. В независимой Укра
ине национал-демократы, взяв под свой контроль идеологию
государства, проводили ту же самую дискриминационную по
литику, но только в пользу украинского языка, да еще в более
жесткой форме. А президенты им в этом подыгрывали.
1 Кучма Л. Украина - не Россия... С. 294.

100
по Киеву
90
80
по Украине
70
60
50
40
30
по Украине
20
10
по Киеву
0
1990 1991 1992 1993 1994 1995 19961997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
украинский язык -------- русский язык
Источник Составлено по данным «Статистических сборников Министерства образования и науки Украины»
за 1996-2004 гг.
Рисунок 2. Соотношение числа школьников, получавших образование

на украинском и на русском языках в 1990-1991 - 2003-2004
учебных годах (%)
На основании данных, представленные на рисунке 2,

а также учитывая данные по вузам, можно утверждать, что
украинизация образования в первое десятилетие независимо
сти была стремительной и дискриминирующей русскоязычное
население. Социокультурные права очень большого процента
граждан Украины грубо нарушались.
Тем не менее, если мы сопоставим эти данные с данными
таблицы 1 и рисунка 1, то должны будем прийти к довольно
любопытному выводу: несмотря на ускоренную украиниза-
126 Очерк 3
цию, число носителей русского языка продолжало оставаться

почти неизменным. И не только в течение первого десятилетия
независимости, но и много позже - даже во время гражданской
войны в Донбассе, которая украинскими массмедиа подава
лась как противостояние агрессии России. Парадоксальная,
казалось бы, ситуация. Швейцарский социолог украинского
происхождения Богдан Гаврилишин, побывавший в Украине
в середине 2016 г., недоумевал: «Русский язык доминирует во
многих СМИ, программах на телевидении, газетах, еженедель
никах, особенно в журналах, напечатанных на очень хорошей
бумаге с чудесными фотографиями... В личном общении
между людьми, которые прекрасно знают украинский язык,
русский тоже доминирует. Почему это так?»1
Действительно, почему? Ответ, думаю, не сложно найти.
Владение русским языком - богатство, утрата которого для
большинства украинцев невосполнима. Свободно владеет ан
глийским или другими мировыми языками, помимо русского,
лишь очень небольшая часть населения Украины. Научную
и техническую информацию, необходимую любому профес
сионалу, на украинском языке люди могут получить далеко
не всегда - это пространство украинскому языку предстоит
еще довольно долго осваивать. Уровень так называемой «вы
сокой культуры» в России, не секрет, выше, чем в Украине.
Независимо от того, как к этому относиться, нужно признать,
что исторически сложившееся русское культурное простран
ство почти самодостаточно2. Очевидно, что присутствие в этом
пространстве (для чего необходимо владение русским языком)
помогает расширять горизонт каждому украинцу, в этом за
интересованному. Еще Драгоманов писал «о ценности для
украинцев современного русского писательства и о важности
для них в дальнейшем русского языка», который связывает их
с интернациональным миром науки, культуры, образования,
а «все, что считалось когда-то плодами чисто национальными,
выросло под влиянием интернациональным»3. В украинском
государстве, возникшем через сто лет после того, как Драгома
1 Гаврилишин Б. Украшська мова. www.pravda.com.ua, 3.08.2016.

2 Слово «почти» я поставил не случайно - на мой взгляд, в этом про
странстве есть черные дыры, и немалые, от которых возможно избавиться,
только преодолев изоляцию России от остального мира.
3 Драгоманов М. Чудацыа думки про Украшську справу. В книге: Драгома
нов М.П. Вибране. Киев: Либщь, 1991. С. 461-558.
нов написал эти слова, значение русского языка для украинцев
стало еще большим. Благодаря всеобщей грамотности, высоко
му уровню интеграции в общую с русскими советскую жизнь
и, конечно, русификации. К моменту провозглашения незави
симости все украинцы, практически без исключения, владели
русским языком, больше половины, как мы знаем, отдавали
именно этому языку свое предпочтение. Допустим, людей, за
интересованных в «высокой русской культуре», в наше время
не так уж много, но зато немало в Украине людей, читающих
книги на русском языке, и особенно много тех, кто ежедневно
смотрит российское телевидение и, лишившись этой возмож
ности, будет считать себя обделенным. Качество программ на
российских каналах часто оставляет желать лучшего, но ведь
украинское еще хуже. Потому что нет опыта и, главное, не хва
тает денег. А без денег хороший «контент» не приобретешь
и не создашь. У русских же есть опыт, да и денег побольше.
Говоря о проблеме русского языка в Украине, нельзя обой
ти одно существенное обстоятельство. Националисты, конеч
но, хотели бы, чтобы Украина как можно дальше отодвинулась
от России. Но как тут отодвинешься, если миллионы украин
цев смотрят российское телевидение, в книжных магазинах
широко продаются (и хорошо раскупаются) книги российских
авторов1. И вместе со всем этим поступают в Украину идеи,
которые не нравятся какой-то части украинских граждан.
Не удивительно: национальные интересы России не всегда
совпадают с интересами Украины. Националистов это беспо
коит, и они, забывая о свободе распространения информации
независимо от государственных границ, пытаются ограничить
возможности российских массмедиа в Украине, даже если они
не нарушают никаких правовых норм.
Потому они и националисты, что для них приоритетны
коллективные - национальные - ценности. Но для каждого
конкретного украинца на первом месте свой личный или се
мейный интерес - во всяком случае, до тех пор, пока не возник
нут проблемы, ради которых он будет готов идти на жертвы.
Выход из пространства русского языка для очень многих укра
инцев - это, признаем, большая жертва. Готовы ли пойти на
нее граждане Украины ради интересов нации? На западе стра
1 В декабре 2016 г. по инициативе президента П. Порошенко Верховная

Рада приняла закон ограничивающий с 1 января 2017 г. ввоз на территорию
Украины книг на русском языке. - Примеч. ред.
128 Очерк 3
ны значительная часть украинцев готова была бы принести

русский язык в жертву, но ведь для них, живущих в среде, где
все еще сохраняются традиции иной цивилизации и украин
ский язык уже успел занять ведущие позиции в жизни не толь
ко сел, но и городов, эта жертва, признаем, не так уж и велика.
Для восточных украинцев она куда серьезнее, и идти на такую
жертву они не готовы. К тому же в стране параллельно с укра
инизацией идет процесс утверждения капитализма, и власть
не может слишком уж жестко контролировать бизнес, включая
то, что Б. Андерсон называл «печатным капитализмом» (сегод
ня сюда нужно включить, помимо печати, все остальные мас-
смедиа). Капитализм же, как известно, должен реагировать на
общественный спрос, иначе не будет прибыли. А спрос на рус
скую медиапродукцию в Украине по-прежнему сохраняется.
Поэтому нет ничего странного, что в стране, несмотря на жест
кую позицию украинизаторов, все еще много книг, журналов,
газет и телепрограмм на русском языке.
Обеспокоенный тем, что русский язык прочно удержива
ется на ведущих позициях в Украине, Гаврилишин предлагал
свой выход: «Каждый гражданин или гражданка, которые знают
украинский язык (а это подавляющее большинство населения),
особенно молодое поколение, должны начинать разговор, не
важно где, неважно с кем, неважно о чем, на украинском языке.
Тогда их собеседники ответят им по-украински»1. Изменить язы
ковую ситуацию в стране таким образом, конечно, не удастся,
но почему бы не попробовать. Главное, не скандалить, если со
беседник, зная, что вы владеете не только украинским, но и рус
ским, все-таки ответит вам по-русски, потому что так ему легче.
Попытки либерального решения

языковых проблем
Думаю, решать проблему языка нужно не при помощи так
тических игр вроде той, что предлагает Гаврилишин, а путем
принципиального пересмотра государственной языковой стра
тегии. Если в Украине за четверть века активно навязываемой
сверху украинизации не удалось вытеснить русский язык на
обочину социальной и культурной жизни, если по-прежнему
1 Гаврилишин Б. УкраГнська мова. www.pravda.com.ua, 3.08.2016.

большой процент украинцев предпочитает читать русские
книги, смотреть русские фильмы, телепрограммы и говорить
по-русски, значит, русский язык в Украине нужен. И действу
ющую языковую политику следует кардинально менять. А на
ционалисты, отвечающие за государственную стратегию в этом
вопросе, продолжают идти напролом. Все то, против чего в свое
время боролся Драгоманов, - «система принудительной на
циональности... национально-государственный централизм»,
а также «принуждение к государственному языку»1, стало для
националистов средством для формирования нации.
Даже самые умеренные сторонники украинизации всегда
ориентировали политику в языковой сфере на численность эт
носа, а не на потребности граждан. Но в русском языке были
заинтересованы отнюдь не только этнические русские. Этот
язык, как мы знаем, является основным языком общения при
мерно для половины всех граждан Украины разного этниче
ского происхождения, тогда как этническими русскими себя
считают только 17% граждан этой страны. То есть язык предпо
чтения напрямую не связан с национальностью.
Вокруг вопроса об официальном статусе русского языка
шла острая борьба на протяжении всех лет независимости. Мы
уже говорили о том, что Кучма отказался реализовывать свое
обещание предоставить русскому языку официальный ста
тус. Хотя был подготовлен проект, в соответствии с которым
предоставление такого статуса не только никак не ограни
чивало возможности украинского языка, но и предоставляло
государственному языку (украинскому) целый ряд важных
преимуществ по сравнению со вторым официальным (рус
ским). Авторы проекта считали предоставление преимуществ
украинскому языку необходимым для того, чтобы помочь ему
укрепить свои стартовые возможности, ограниченные пред
шествующей русификацией. Предоставление же официаль
ного статуса русскому языку нужно было для защиты носи
телей этого языка от произвола, который является следствием
отсутствия правового поля и того, что в этот процесс постоян
но, в своих интересах, активно вмешивались этнические на
ционалисты. Правовое урегулирование проблемы языка было
крайне необходимо для того, чтобы не допустить в молодом
государстве межнациональных столкновений.
1 Драгоманов М. Чудацыа думки про УкраТнську справу... С. 505, 509.

130 Очерк 3
Власти в этом вопросе были на стороне националистов,

а те не шли ни на какие компромиссы. Сторонники офици
ального статуса русского языка выдвигали на рассмотрение
Рады один за другим компромиссные законопроекты, одна
ко их рассмотрение все время срывалось депутатами правого
фланга - с помощью бойкотов трибуны и просто кулачных
боев. Между тем Евросоюз настаивал на ратификации Украи
ной Европейской хартии региональных языков и языков мень
шинств. Защитники русского языка вместе с партиями центра
провели в 1999 г. в Раде закон о ратификации Хартии. Закон
устраивал представителей всех языковых групп в Украине,
однако не был надлежащим образом оформлен, чем тут же
воспользовались националисты во главе с бывшим министром
иностранных дел и главой «Народного Руха» Борисом Тарасю
ком. Они предложили свой проект закона о ратификации Хар
тии. Суть его сводилась к тому, что Хартия должна защищать
только вымирающие языки - те, которым угрожает исчезно
вение. В Украине это гагаузский, ромский, румейский, урум-
ский языки, а также языки крымчаков и караимов. Очевидно,
что в это число не попадали языки венгерский, молдавский
и румынский, польский, белорусский, на которых в Украине
разговаривает суммарно около миллиона людей, и, конечно
же, русский. Против русского языка и был нацелен, в первую
очередь, законопроект команды Тарасюка. Проект этот от
кровенно противоречил как духу, так и букве самой Хартии.
Ведь в ее тексте прямо сказано, что она защищает все регио
нальные языки. «Термин "региональные языки или языки
меньшинств", - говорится в Хартии, - означает языки, которые
традиционно используются в пределах определенной терри
тории государства гражданами этого государства, составляю
щими группу, по своей численности меньшую, чем остальное
население этого государства, и отличаются от официального
языка (языков) этого государства». Совершенно очевидно, что
русский язык подпадает наряду со многими другими языками
Украины под действие Хартии.
К счастью, проект Тарасюка в Раде не набрал нужного
числа голосов. Помимо этого законопроекта был выдвинут
проект, предложенный администрацией президента Кучмы.
Проект не был столь абсурдным, хотя четкого решения про
блемы не предлагал. Очень уж много в нем было неясностей
и недоговоренностей. Тем не менее в 2003 г. проект команды
Кучмы был принят, стал законом и с 1 января 2006 г. вступил
в силу. Харьковский, Донецкий, Луганский и Запорожский
облсоветы и целый ряд горсоветов, воспользовавшись новым
законом, объявили на своих территориях русский язык регио
нальным. Но дальше этого дело не пошло, потому что прези
дентом страны в это время уже стал откровенный националист
Виктор Ющенко.
В ходе предвыборной кампании двух кандидатов в пре
зиденты - Ющенко и Януковича - тема языковых предпочте
ний активно обыгрывалась. Большинство центральных газет
и телеканалов, вещающих из столицы, поддерживало нацио
налистов. Сложилась очень напряженная и крайне неблаго
приятная для сторонников двуязычия атмосфера, грозящая
взрывом. Национал-демократы не стеснялись в выборе выра
жений, когда им нужно было обругать русский язык и Рос
сию. В октябре 2004 г. 12 украинских литераторов (среди них
Ю. Андрухович, М. Рябчук и А. Ирванец) публично обвинили
Януковича в том, что он хочет предоставить государственный
статус «языку попсы и блатняка». Именно такое определение
дали они русскому языку. Русскоязычная интеллигенция от
ветила открытым письмом в защиту чести и достоинства рус
ского языка. Письмо подписали несколько сот человек, среди
которых было много академиков, профессоров, писателей,
композиторов, художников, актеров и режиссеров. Впервые
удалось собрать такое количество подписей известных в Укра
ине людей в защиту русского языка. Но что-либо изменить
письмо не могло. К этому времени уже произошла «оранжевая
революция» (первый «киевский Майдан»), результатом кото
рой стал приход к власти откровенных националистов.
Борьба за право людей пользоваться родным языком в по
литической, социальной, экономической и культурной жизни
Украины на этом, однако, не завершилась. Был подготовлен
новый проект закона о языках, который отвечал всем требова
ниям Европейской хартии. Законопроект получил одобрение
экспертов Совета Европы. Новый проект соответствовал евро
пейской системе ценностей и строго следовал, пункт за пун
ктом, положениям Хартии. Он должен был стать базовым, т.е.
в соответствие с ним следовало привести все законодательство
Украины. Законопроект гарантировал права не только но
сителям русского языка, но и носителям всех тех языков, ко
торые считают своими родными как минимум 10% жителей
132 Очерк 3
той или иной области, района, города или села. Все эти языки
должны были получить статус регионального языка на соот
ветствующей территории.
Эксперты Совета Европы - профессор Б. Бауринг из Лон
донского университета, профессор Р. Гофманн из Франкфур
та и профессор П. О'Райген из Дублина - пришли к выводу,
что проект содержит «целый ряд позитивных положений, которые,
безусловно, способствуют введению в действие Рамочной конвенции
(о защите нацменьшинств. - В.М.) и Хартии языков». Как поло
жительный эксперты отметили тот факт, что «законопроект га
рантирует право на двуязычие и многоязычие и даже право на смену
языковой принадлежности, что особенно важно», и то, что в нем
заложен «принцип проведения государственной языковой политики
с ориентацией на запросы населения, а не на этнический состав».
Очень важно, считают они, что «даже малые административные
единицы рассматриваются как региональные языковые террито
рии». «Преимущественное отношение к русскому языку, - сказано
в документе, - представляется обоснованным в силу фактической
важности русского языка в пределах и за пределами Украины. По
нятно, что положение о предоставлении образования на русском
языке зависит от численности русскоязычного населения и от по
требностей образования». Особенно высоко оценили эксперты
введение 10-процентного порога - «одного из самых низких в Ев
ропе». Они рассматривали это нововведение как «значительный
вклад в новейшие тенденции отказа от слишком высоких порогов».
Практически все принципиальные положения проекта базо
вого закона «О языках Украины» получили одобрение экспер
тов Генерального директората Совета Европы. Их замечания
касались в основном тех статей, которые недостаточно после
довательно защищали права меньшинств, что эксперты рас
сматривали как неоправданные уступки сторонникам доми
нирования одного - государственного (украинского) - языка1.
С этим не поспоришь - уступки националистам действительно
имели место, и были они, конечно, вынужденными, компро
миссными.
Несмотря на такую оценку экспертов и на уступки пра
вым силам, рассчитывать на принятие законопроекта Радой,
пока президентом страны был Ющенко с его любимым слога-
1 Подробнее об оценке экспертами законопроекта в моей статье «Европей

ский ответ сторонникам идеи "Одна нация - один язык"». Еженедельник «2000»,
№ 25 (371), 22-28 июня 2007 г., Е4.
ном «Одна нация - один язык», не приходилось. Лишь летом
2012 г., уже при Януковиче, проект стал законом. Его принятие
в Раде было отмечено самыми, пожалуй, жаркими кулачны
ми баталиями, которые поражали воображение даже тех, кто
к дракам в украинском парламенте давно привык. Вскоре мест
ная власть начала реализовывать положения нового закона
о языках (прежде всего на востоке и юге страны), но затем был
«Евромайдан», и 23 февраля 2014 г., сразу же после переворо
та, Верховная Рада проголосовала за отмену закона. Правда, до
сих пор запретительный законопроект не подписан спикером
и президентом, и, следовательно, «Закон об основах государ
ственной языковой политики» (так теперь называется «Закон о
языках Украины») еще действует. Казалось бы, националисты
проиграли. Русский язык обрел правовую защиту. Но правила
жизни в Украине регулируются, увы, не законом. Больше рус
ских школ не стало - гарантированные законом и Европейской
хартией права носителей региональных языков пока остаются
только на бумаге.
Но и националисты битву за вытеснение русского языка за
пределы общественной жизни Украины не выиграли. По дан
ным КМИС, в 2013 г. 27% опрошенных граждан высказались за
предоставление русскому языку статуса второго государствен
ного, еще 47% - за официальный статус этого языка в тех ре
гионах, где этого желает большинство, и только 19% опрошен
ных (в основном из западных регионов) - за полное устранение
русского языка из официального общения. В 2015 г. за статус
второго государственного языка высказалось 19%, за офици
альный статус русского языка на уровне регионов - 52%, за
устранение из официального общения - 21 %1» Если учесть,
что в число опрошенных не входили жители Крыма и Донбас
са, которые всегда высказывались в пользу русского языка, то
получается, что острейшее напряжение в отношениях между
Украиной и Россией после революции-переворота на языко
вых предпочтениях украинцев сказалось не сильно. Русский
язык в Украине испытание «Евромайданом» выдержал. Тем
не менее компромисса в вопросе о языках добиться не удалось.
Это означало, что проблема осталась неразрешенной, а зна
чит, сохранился серьезный повод для острых конфликтов
между гражданами одного и того же государства.
1 КМИС: Отношение к статусу русского языка в Украине. 10.04.2015.

134 Очерк 3
О «патриотизме отталкивания»
Еще раз обратимся к теме национализма в независимой

Украине. Самым большим влиянием на властные структуры,
а значит, и на принятие решений (особенно в области иде
ологии и внешней политики), пользовались национал-демо-
краты, самыми активными были радикальные этнонацио
налисты. Здесь уже упоминалась партия «Свобода», которая
в 2004 г. выступила единым фронтом с национал-демократа-
ми в поддержку кандидатуры Виктора Ющенко. Партия эта
не скрывала своей откровенно ксенофобской позиции. Лидер
партии Олег Тягнибок, выступая на митинге в день памяти
одного из командиров УПА, восторгался бандеровцами за
то, что те «боролись с москалями, боролись с немцами, боро
лись с “ жидвою" и другой нечистью, которая хотела забрать
у нас нашу державу», и призывал: «Нужно отдать Украину,
наконец, украинцам. Те молодые люди и вы, седоглавые, - это
и есть та смесь, которую больше всего боится москальско-жи-
довская мафия, что сегодня правит в Украине»1. Подобные
выступления лидеров «Свободы» многократно повторялись.
Как не вспомнить предупреждение Михаила Драгоманова:
«Послушайте, с какой ненавистью говорят иногда наши люди
о москалях, поляках, жидах, и подумайте, что случилось бы
с этими соседями нашими на Украине, если б удалось нашим
национальникам взять власть в свои руки. Какое бы они им
"обукраиненье" приписали!»2. Выступления «свободовцев»
были настолько одиозными, что национал-демократы, опа
саясь реакции в странах Запада, вынуждены были дистанци
роваться от радикалов «Свободы». Однако резко критиковать
их они не решались.
Невнятность позиции национал-радикалов лишь уве
личила популярность «Свободы», пик которой пришелся на
1 Надо заметить, что даже после критики в свой адрес О. Тягнибок от

этих слов не отказался: «Я считаю, что ничего плохого не сказал, а просто на
звал вещи своими именами: москалей - москалями, жидов - жидами... В тексте
выступления я говорил о немецких и российских оккупантах, которые уничто
жали украинский народ, о НКВД, руководящий состав которого был сформи
рован из евреев. Я заявлял о продажности теперешней власти, которая далеко
не украинского происхождения. Я назвал вещи своими именами и говорил
о том, о чём говорят две трети украинцев дома на кухне». См.: Лазунъко С. Из
Галиции с фашистским приветом. Еженедельник «2000», 26.03.2009.
2 Драгоманов М. Чудацыа думки про УкраТнську справу... С. 475.
2012-2013 годы. На парламентских выборах 2012 г. за партию
проголосовали 10,44% всех избирателей, она провела в Раду
38 депутатов и получила место одного из двух вице-спикеров.
Хотя это может показаться странным, за нее отдали свои го
лоса немало русских и еврейских интеллигентов. В Раде «Сво
бода» активнее всего добивалась ограничения прав носителей
русского языка. Особенно на этом поприще «прославилась»
Ирина Фарион, постоянно оскорблявшая русский язык и всех
тех, кто на нем разговаривает.
Во время «Евромайдана» радикалы «Свободы» сначала вы
ступали в качестве основной ударной силы майдановцев. Олег
Тягнибок входил наряду с Арсением Яценюком и Виталием
Кличко в тройку главных лидеров протестного движения.
Но потом произошло неожиданное. Уже в ходе «революции»
партия Тягнибока стала уступать свое ведущее место другим
радикальным формированиям (прежде всего, «Правому секто
ру» Дмитрия Яроша), и на первых же парламентских выборах
после переворота, в котором партия принимала активнейшее
участие, «Свобода» потерпела поражение. Почему?
Поражение «Свободы» вовсе не было поражением ра
дикалов. Напротив, радикалы все настырнее выдвигались на
первое место в украинской политике. В парламент не про
шла «Свобода», но зато прошла «Радикальная партия Олега
Ляшко», провели своих депутатов «Правый сектор» и другие
ультра, а главное - куда более радикальней стала позиция вче
рашних национал-демократов. Отход на второй план партии
«Свобода» означал, на мой взгляд, смену одного направления
национализма другим: этнонационализм был оттеснен наци
онализмом государственно-политическим.
Но как объяснить, почему смена национальных приорите
тов произошла сразу после победы «Евромайдана»? Вопрос не
простой. Пока украинцы были протонацией, националистам
важно было сформировать сообщество, объединенное общи
ми этническими признаками, самым объективно сущим из
которых является язык. Этнокультурная форма национализ
ма для этого вполне подходила. Но в независимом государстве
объектом особой озабоченности националистов становится
уже не этнос, а государство, солидарное чувство сообщества
к которому принято называть патриотизмом. Это сообщество
объединяют уже не этнические признаки, а сам факт граждан
ства (пусть только формального).
136 Очерк 3
Став самостоятельным государством, Украина оказалась

включенной в систему международных отношений с очень
сложными взаимосвязями между отдельными странами. Внеш
ней политике теперь приходилось уделять особое внимание
(часто первостепенное) и даже подчинять ей решение своих
внутренних проблем. «Евромайдан» начался как раз из-за пе
реориентации Украины во внешнеполитическом простран
стве. В процесс активно включились Россия, Евросоюз и даже
США. В патриотических чувствах населения в этой ситуации
политические силы, в первую очередь националистические,
оказались более заинтересованными, чем в решении этнокуль
турных проблем. Тем более что к началу «Евромайдана» дав
ление на русский язык так и не принесло ожидаемых национа
листами плодов - отказываться от русского языка большинство
украинцев не захотели. И у националистов («свободовцы» -
исключение) произошел сдвиг идеологии от этнокультурного
к политическому национализму. Менее радикальными они от
этого не стали, пример тому - ультранационалистические, по
сути, фашистские, организации, как «Правый сектор» Яроша
или «Патриот Украины» Белецкого, члены которых говорят
по-русски чаще, чем по-украински.
Мы говорили о ведущих, т.е. о политически активной части
общества. Но как быть с ведомыми - с народонаселением Украи
ны? Почему во время «евромайданов» и «антимайданов» линия
противостояния проходила через территории, ранее входив
шие в так называемую «русскую Украину», - через Днепропе
тровск, Харьков, Николаев, Одессу? Цивилизационные разломы
прошлого здесь, очевидно, не срабатывали. Тогда что же?
Отношение граждан к русскому языку, как мы видели,
особенно не изменилось. Но вот отношение украинцев к во
просам внешней политики изменилось коренным образом.
Таблица 2 наглядно демонстрирует: в 2014 г., т.е. вскоре после
«Евромайдана», наблюдалось резкое увеличение числа тех, кто
готов проголосовать за вступление в НАТО.
Объясняются столь резкие изменения внешнеполити
ческих предпочтений украинцев, прежде всего, тем, что они
в массе своей испугались России. Обоснованно или не очень,
но они почувствовали в своем северном соседе угрозу украин
ской независимости. Пик пронатовских настроений проявил
ся после утраты Крыма и значительной части Донбасса, потом
они начали спадать.
Таблица 2
Распределение вероятных голосов сторонников и противников
вступления в НАТО на воображаемом референдуме по этому вопросу (%)
Дек. Окт. Фев. Сен. Окт. Сен. Окт. Май

2005 2007 2008 2008 2009 2014 2014 2015
За вступление 15,6 18,7 18,3 20,2 17,2 43,9 44,1 37,4

Против вступления 57,2 59,8 62,1 62,6 63,1 37,6 35,2 35,6
Не принимать участие 8,6 6,1 6,8 6,0 7,5 7,0 — 10,9
в голосовании
Трудно сказать 18,6 15,5 12,8 11,2 12,1 11,5 20,7 16,2
ВСЕГО 100 100 100 100 100 100 100 100
Источник: Данные Киевского международного института социологии (КМИС).
Но это все проявилось после «Евромайдана». Однако столь

быстрая смена общественных настроений не случается вдруг.
Должны быть к этому какие-то предпосылки. По-видимому,
перемены в настроениях украинских граждан накапливались
постепенно, в течение многих лет, хотя не всегда фиксиро
вались социологическими опросами. Во время «майданной»
революции все накопившееся раньше со взрывом вырвалось
на поверхность. Безусловно, украинизация образования и
СМИ, активная националистическая пропаганда хотя и не
смогли принципиально изменить языковых предпочтений
граждан Украины, все же сильно повлияли на их сознание.
Выросло целое поколение людей, которое совсем не знало до
перестроечной реальности, когда украинцы и русские жили
в одном государстве. Испытывать по отношению к прошлому
каких-либо сантиментов это поколение не могло. Да и у очень
многих граждан старшего поколения еще до «Евромайдана»
происходила выраженная трансформация патриотических
чувств.
Весной 1990 г., как мы знаем, проголосовав на референдуме
за сохранение СССР, большинство жителей Украины проде
монстрировали свой советский патриотизм (против голосовали
в основном жители западных областей). В декабре того же года
они отдали свои голоса уже за украинскую независимость. Но
тогда это был, скорее, результат шока, общей дезориентации,
которая объяснялась провалом путча и победой демократов
в Москве, а не проявлением нового, уже украинского патрио
138 Очерк 3
тизма. Прежние стереотипы сознания сохранялись у украинцев

еще довольно долго. Вплоть до 2004 г. в независимой Украине
сторонников социализма было вдвое больше, чем сторонников
капитализма. В 2004 г. еще почти две трети опрошенных социо
логами людей (63%) высказывались за присоединение Украины
к союзу России и Белоруссии1. Процесс трансформации совет
ского патриотизма в патриотизм украинский в сознании жите
лей страны, по-видимому, уже происходил, но внешне прояв
лял себя мало. Ускорение этому процессу дал первый киевский
«Майдан» - так называемая «оранжевая революция». А в пол
ную силу продемонстрировал смену патриотизма советского
на патриотизм украинский «Майдан» следующий.
То, что граждане молодого государства стали испытывать
патриотические чувства по отношению к Украине, - вполне
естественно. Проблема в том, какую форму патриотизма на
вязали им те, кто формировал нацию. Лидеры государства не
были теми людьми, которые «воображали» будущее украин
ской нации, когда она еще была «протонацией», т.е. не имела
своей государственности. Кравчук тогда преданно исполнял
волю кремлевских руководителей. Кучма был «красным ди
ректором» с весьма скромными познаниями в том, что касает
ся гуманитарных проблем. Не они формировали идеологию
нового государства, а националисты из «Руха». И в основу всей
своей политики националисты положили принцип «Теть 8id
Москви! Дайош €вропу1» (Прочь от Москвы! Даешь Европу!)2.
Пропаганда идеи отталкивания от Москвы сделала свое
дело. Вторая часть лозунга Мыколы Хвылевого «Даешь Евро
пу!» тоже активно использовалась националистами, но совсем
не так, как это виделось автору лозунга. Хвылевый полагал,
что Украине нужно перенимать ценности, которыми так бога
та Европа - «Европа грандиозной цивилизации, Европа Гете,
1 УкраТнське сусшльство 1994-2004: соцюлопчний мошторинг. Киев:

1нститтут сощологи НАНУ, 2004. С. 16.
2 Лозунг «Геть вщ Москви! Дайош Европу!» выдвинул в середине 1920-
х один из лидеров украинского ренессанса писатель и публицист Мыкола
Хвылевый. Будучи убежденным коммунистом, Хвылевый, конечно, вовсе не
хотел отрывать Украину от центра коммунистического мира Москвы. Лозунг
он использовал для защиты курса культурной переориентации Украины на
Европу от нападок украинской пролеткультовской «Просвиты», которая ак
тивно выступала тогда против «буржуазного европейского искусства» и кон
кретно против ориентированных на европейский ренессанс талантливых
украинских поэтов-неоклассиков Мыколы и Михаила Зеровых, которых взял
под свою защиту Хвылевый.
Дарвина, Байрона, Ньютона, Маркса и т.д.»1. Будучи роман
тиком-коммунистом, Хвылевый тем не менее придерживался
принципа культурного плюрализма и ссылался при этом на
Н. Бухарина, писавшего как раз в это время: «Если мы при
мем точку зрения, что литературой должна руководить го
сударственная власть и она будет пользоваться разного рода
привилегиями, то, безо всякого сомнения, мы таким образом
перекроем свет пролетарской культуре»2. Сегодняшние укра
инские национал-демократы произвели подмену - используя
лозунг Хвылевого, они вложили в него иной смысл: надо, мол,
поскорее попасть в Европу (даже если мы к этому не готовы),
чтобы побыстрее оторваться от Москвы.
Надо сказать, что пропаганда подобных взглядов имела
успех в массах. Более двадцати лет независимости ничего хо
рошего большей части населения не принесли. Бедность, пра
вовой беспредел, коррупция. После провала «первого Майда
на» и правления Ющенко все больше и больше людей начали
понимать, что сама Украина добиться высоких жизненных
стандартов еще очень долго не сможет. А «стратегически пар
тнерские отношения с Россией» улучшить ситуацию не по
могают. Это ощущали и жители регионов, входящих прежде
в «русскую Украину». И многие из них тоже понадеялись на
помощь богатой Европы, где жизнь благополучнее, чем в Рос
сии. Почему бы не воспользоваться случаем, если такой пред
ставится, и не попытаться вползти в Европу? И тогда: либо она
поможет сделать лучше жизнь в Украине, либо можно будет
переместиться туда, где уже и так хорошо. Так рассуждало не
мало обывателей. «Патриотизм отталкивания» с каждой новой
неудачей украинской политики увлекал все большее число
граждан Украины.
Были и другие аргументы в пользу отрыва от России. Их
распространению способствовала не столько пропаганда,
сколько образование, прежде всего - гуманитарное. Вытесне
ние русской литературы из школьных программ значительно
ограничило интерес украинской молодежи к русским книгам,
которые прежде были важным элементом культурного воспи
тания юношества (в том числе и на Украине). Особенно спо
собствовала культурной переориентации украинских граждан
1 Хвылевыи М. Камо грядеши. Журнал «Форум». Изд-во «Сучастсть»,

№ 17,1987. С. 153.
2 Там же. С. 155.
140 Очерк 3
история - как та, что преподается в школах и вузах, так и та,

с которой люди знакомятся на страницах книг и журналов. По
сути, после обретения Украиной независимости украинцы на
чали открывать для себя историю своей страны заново. Рань
ше они знали советскую или русскую версию этой истории,
теперь познакомились с отечественной. В ней тоже было нема
ло вымысла, но, в общем, она давала гораздо более обширные
знания украинской истории. Многие граждане нового госу
дарства поняли, что их прежде часто обманывали, и это вызы
вало у них раздражение против тех, кто это делал, и помогало
воспитанию «патриотизма отталкивания». Чувства этих людей
можно понять, но идею «патриотизма отталкивания» это не
оправдывает: такой патриотизм не содержит в себе никакого
конструктивного начала и побуждает украинских граждан не
к созиданию, а только к отторжению всего того, что их поче
му-либо не устраивает.
Хотелось бы обратить внимание на все более активное про
явление еще одной формы «патриотизма отталкивания» - так
называемого «спортивного», чаще всего «футбольного» патрио
тизма. Это, пожалуй, патриотизм самого низкого пошиба, и тем
не менее он существует и даже набирает популярность (прежде
всего в молодежной среде). Не замечать его опасно, он едва ли не
самый агрессивный - такие патриоты легко переходят от выкри
кивания лозунгов к дракам и, подвернись ситуация, с удоволь
ствием берут в руки оружие. Футбольные патриоты-хулиганы
есть в благополучной Европе (среди английских и немецких
футбольных болельщиков много ультраправых радикалов).
Есть они, и в большом числе, в Украине. Еще в советской респу
блике они вечно конфликтовали со столь же агрессивными мо
сковскими болельщикам. Сейчас футбольные хулиганы нашли
идеологическое оправдание своей агрессии. Они стали самыми
активными участниками уличных баталий во время «Евромай
дана» и составили немалый процент активистов «Правого сек
тора» и добровольцев в батальонах, воюющих в Донбассе.
Для «патриотизма отталкивания» не важны язык или на
циональность. Они - приверженцы украинской политической,
а не этнической нации, так сказать, патриоты-государствен
ники. Но у нас нет никаких оснований полагать, будто любая
форма государственного патриотизма явление позитивное.
Тот патриотизм, который сегодня навязывают Украине нацио
налисты, вряд ли совместим с демократией и скорее подходит
под то определение, которое часто использовал Лев Толстой,
любивший повторять фразу Сэмюеля Джонсона: «Patriotism is
the last refuge of a scoundrel» (Патриотизм - последнее прибе
жище негодяя).
По сути, «патриотизм отталкивания» направлен не толь
ко против дружеских и партнерских отношений с Россией, но
и против весьма значительной части граждан самой Украины.
Ведь еще в феврале 2013 г., т.е. незадолго до «Евромайдана», сто
ронников вступления в союзное государство России и Белорус
сии было не меньше, чем сторонников Евросоюза. За вступление
в ЕС тогда высказалось 37,9% опрошенных КМИС украинцев, за
вступление в Союзное государство России и Белоруссии - 38,4%,
за нейтральный статус - 11%. В разгар войны в Донбассе число
сторонников союза восточнославянских государств существен
но сократилось за счет того, что больше не учитывалось мнение
жителей Крыма и самопровозглашенных республик Донбасса.
И еще потому, что высказываться в пользу такого союза стало
опасно - после «Евромайдана» всех, кто рискнет это сделать,
могут объявить врагами. Но все же главная причина этого яв
ления в другом - «Евромайдан» умножил ряды приверженцев
«патриотизма отталкивания от России».
Такая форма патриотизма в украинских условиях, даже
если не учитывать его этнокультурную составляющую, несет
в себе целый ряд угроз:
- политика отторжения от России не сближает регионы
одной страны друг с другом, а разрывает украинское
общество на части - на своих и врагов;
- такая политика отвлекает общественные силы страны
от решения насущных проблем (которых у нее несчет
ное множество) и втягивает в острейшие и явно не нуж
ные Украине внешние и внутренние конфликты;
- этнонационализм в Украине никогда не пользовался
симпатиями большинства (оказать ему поддержку го
товы были 15-17% населения, не больше), а политиче
ский «патриотизм отталкивания» способен привлечь
на свою сторону (пусть и временно) большинство укра
инцев, заразить их агрессивностью и направить против
весьма значительного меньшинства («совков», «ватни
ков», «колорадов» и т.п.);
- в первую очередь такой патриотизм увлекает украин
цев прозападной ориентации. Какую-то часть из них
142 Очерк 3
раньше отталкивало от националистов явное несо

впадение западных, либеральных в основе своей, цен
ностей с идеологией радикального национализма.
«Патриотизм отталкивания» сделал «западников»
и националистов союзниками в противостоянии Рос
сии, отодвинув противоречия на задний план.
Иными словами, в нынешней Украине политический па

триотизм, не подкрепленный реальным гражданским равно
правием, может представлять для народа этой страны даже
большую опасность, чем этнонационализм.
Противоборствующие регионы и феномен Киева

Хотя самые острые конфликты во время «Евромайдана»
имели место в Киеве и на землях «русской Украины» и этно
национализм стал вытесняться национализмом государствен
ным, утверждать, будто украинская политическая нация уже
сложилась, все еще нет оснований. Интересы жителей востока
и запада страны по-прежнему принципиально различаются не
только по вопросу о языковых приоритетах, но и по большин
ству проблем внешней политики Украины, прежде всего, по во
просам, касающимся отношения к России, Евросоюзу и НАТО.
Мы уже знаем результаты исследований КМИС, проведен
ных весной 2015 г. и касающихся отношения граждан Украины
к возможному статусу русского языка: 52% опрошенных граж
дан поддерживали региональный статус русского языка там, где
этого желает большинство, 19% - государственный статус, а 21%
были против любого официального статуса. В общем, не так уж
плохо. Но посмотрим, как распределяются эти цифры по регио
нам. На западе 42% опрошенных высказались за устранение рус
ского языка из официального общения и 44% - за официальный
статус этого языка там, где этого желает большинство (на западе
все понимают, что у них такого большинства никогда не будет
и, соответственно, этот пункт их никак не коснется). На востоке
61% опрошенных высказались за статус второго государствен
ного языка и еще 31% - за официальный статус русского языка
по регионам, где этого захочет большинство (у них, конечно,
захочет). Всего 92%! На юге 37% - за второй государственный
и 43% - за региональный статус по желанию большинства. Всего
Источник: Паниогто В. Как менялось отношение населения Украины к России и населения России к Украине
с апреля 2008 по май 2016.
Рисунок 3. Динамика позитивного отношения украинцев к России (%)
80%1. Примерно такое же распределение имеет место при всех

прочих опросах, касающихся статуса русского языка. Конфликт
интересов восточных и западных регионов в том, что касается
языковой проблемы, очевиден.
Теперь взглянем, как менялось отношение украинцев
к России (рис. 3).
Как показывают результаты исследования КМИС (май
2016 г.), резкое ухудшение отношения украинцев к России про
изошло в мае 2014 г. (после утраты Крыма и начала войны
в Донбассе) и пика достигло в мае 2015 г. Хотя намечаться оно
стало еще в конце 2011-го, через год после прихода к власти
Януковича. Он считался промосковским политиком, однако
никакого улучшения уровня жизни с его приходом не отмече
но (скорее, наоборот). И все же в целом отношение украинцев
к России вплоть до «Евромайдана» оставалось очень хорошим.
Спустя два года, в мае 2016 г., по всей Украине отмечалось не
большое улучшение отношения людей к России.
В нашем контексте важно, однако, отметить, что на западе
и на востоке Украины население относится к России прямо
1 КМИС: Отношение к статусу русского языка в Украине http://www.

kiis.com.ua/?lang=rus&cat=reports&id=517.
144 Очерк 3
противоположным образом: на западе 61,4% опрошенных

относятся к России плохо, 27,8% - хорошо; на востоке 28,2% -
плохо, 50,5% - хорошо. Еще более выраженной была разница
между западом и востоком Украины в том, что касается от
ношения к ЕС и НАТО. В мае 2015 г. на западе 60% опрошенных
КМИС украинцев высказались за вступление в НАТО, на вос
токе - только 15%. Вхождение в Евросоюз поддержали 77,5%
опрошенных в западных областях и 21,7% - в восточных1. По
зиция южан ближе к позиции жителей востока, точка зрения
населения центральных регионов - к точке зрения «западын-
цев». И все это без учета настроения жителей Крыма и тех ча
стей Донбасса, что не контролируются Украиной, и, главное,
в период исключительно напряженных отношений с Россией.
Но и до «Евромайдана», когда общая обстановка в стране была
намного спокойнее, различие в позициях людей на востоке
и западе было почти таким же. В феврале 2012 г. за вступле
ние в ЕС, например, высказались 67% опрошенных на западе
и 22% - на востоке.
Спустя четверть века совместной жизни в одном государ
стве разница во внешнеполитических ориентациях жителей
западных и восточных регионов Украины все еще резко выра
жена. И причину этого явления гораздо легче объяснить свя
зью регионов с их историческим прошлым, чем с этническим
происхождением жителей востока и запада. И там и там этни
ческие украинцы в большинстве, но украинец Харькова по
всем упомянутым проблемам намного чаще сходится в своем
мнении с русским из Одессы, чем с украинцем из Львова или
Тернополя.
* * *
Но как быть со столицей украинского государства? Поче

му русскоязычные в большинстве киевляне по очень многим
вопросам солидарны скорее с львовянами, чем с харьковчана
ми, одесситами или жителями Донецка. Даже оставляя за скоб
ками период Киевской Руси, мы должны признать, что Киев
очень долго находился в составе русского, позже советского го
сударства - с 1654 г., т.е. почти три с половиной столетия. За это
время сменилось множество поколений жителей города. И тем
не менее связями с Россией киевляне, по-видимому, дорожат
1 Сахно Ю. Каким интеграционным путем должна идти Украина: референ

думы по вступлению в Таможенный союз, Европейский союз, НАТО (май 2015 г.).
меньше других жителей центральной и восточной Украины.
Причину этого довольно парадоксального явления важно по
нять, иначе трудно будет разобраться в том, почему в Киеве
дважды происходили события, которые теперь повсюду назы
вают «киевскими Майданами» и которые радикально меняли
ход событий в Украине.
Всем известное выражение «Киев - мать городов русских»
нельзя понимать буквально. В «Повести временных лет», там
где речь идет о событиях 882 (6390) г., есть фраза, которую
Дмитрий Лихачев перевел следующим образом: «И сел Олег,
княжа, в Киеве, и сказал Олег: "Да будет это мать городам рус
ским"». В оригинале сказано: «...се буди мти градомъ руски-
ми» - слово «русскими» там с одной буквой «с». Лихачев пере
вел это слово как «русским» с двумя буквами «с», а украинец
Леонид Махновець - как «руським» с мягким знаком1. Неболь
шая, но существенная деталь, важная для нашего контекста.
«Русь» по-украински не то же самое, что «Россия». С Киева,
безусловно, начиналась Киевская Русь - первое государство
восточных славян. Но его нельзя в полной мере признать рус
ским, в современном смысле этого слова, городом (то есть,
по-украински, росшським).
Когда после монгольского нашествия Украина оказалась
в составе Литвы, а затем Польши, на формирование общего
образа Киева оказали влияние культура польско-литовского
государства и начинающие складываться украинские тради
ции (особенно сильно их влияние проявилось во времена ма
зепинского барокко). После разделов Польши элитные пози
ции в Киеве заняла польская шляхта, а не русское дворянство,
и польский язык, как мы уже знаем со слов Н. Костомарова, был
наиболее привилегированным там до середины XIX в. и даже
позже. Посетив украинскую столицу в 1855 г., Иван Аксаков
писал: «Киев - город не русский, и польский элемент в нем
очень силен»2. Лишь после польского восстания 1863 г. город
начали энергично русифицировать, но процесс этот не успел
зайти слишком далеко. Как мы уже знаем, в 1917 г. на выборах
в Учредительное Собрание подавляющее большинство киев
лян проголосовало за украинский блок партий, а поддержка
«русского блока» была ничтожной. Затем был период «корени-
зации», и во время переписи 1926 г. 41,6% киевлян записались
1 Лггопис руський. Повкть минулих лгг. Киев: Дншро, 1989. С. 13.

2 Аксаков И.С. Письма к родным, 1849-1856. М.: Наука, 1994. С. 373.
146 Очерк 3
украинцами и только 25,5% - русскими1. Лишь с середины

30-х годов началась новая волна русификации - сталинская,
а потом хрущевская и брежневская.
Казалось бы, русификаторы добились успеха. Внешний
облик Киева вновь стал приобретать русское выражение. На
улицах, в учреждениях, в вузах и на предприятиях домини
ровал русский язык. Но на окраинах города, во дворах «хру
щоб» и многоэтажек сидели на лавочках пожилые женщины
и, приглядывая за внуками, разговаривали между собой по-
украински. Дети бегло болтали по-русски, а их родители - на
суржике. Обычное явление. Языковые предпочтения в Киеве
определялись не только успехами навязываемой государством
русификации, но и идущим параллельно процессом ускорен
ной урбанизации. С середины 50-х годов население Киева уве
личилось почти в три раза. Миграция в столицу У ССР шла из
разных республик, но большинство все же приезжало из сел
и малых городов Украины, где в основном говорили по-укра
ински. И, несмотря на русский внешний вид, который многие
принимали за сущность Киева, он все же оставался городом
украинским. Согласно последней советской переписи насе
ления 1989 года, 58% киевлян считали своим родным языком
украинский и 41% - русский2.
Привилегированным в городе был язык меньшинства -
русский, что вызывало недовольство значительной части го
рожан. В Киеве было много деятелей украинской культуры,
обеспокоенных ее провинциальным статусом и раздраженных
снобизмом своих московских коллег, с которыми им прихо
дилось профессионально контактировать. Не меньше было
и чиновников, вынужденных подчиняться указаниям своих
начальников из Москвы, часто плохо знающих ситуацию на
местах. Наконец, Киев - университетский город, здесь много
вузов и техникумов, в которые ежегодно поступали десятки
тысяч новых студентов, и родным языком для многих из них
был украинский. Урбанизация сопровождалась строительным
бумом, а на стройки приезжали чаще всего украиноязычные
жители, опять-таки из малых городов и деревень. И когда все
эти люди становились киевлянами, они быстро убеждались:
1 Павловський В. Ки!в. В кн.: Енциклопеддя украшознавства. Т. 3, Льв1в,

1994. С. 1011.
2 Не исключено, правда, что сработала привычка связывать родной язык
с национальностью.
в столице Украины их родной язык, в отличие от русского,
не очень нужен. В профессии и социальной жизни он вряд ли
пригодится.
Более того, какая-то часть киевлян считала украинский
акцент вновь приехавших признаком их малограмотности,
некультурности. В 60-80-е годы в больших городах Украины
(в Киеве в особенности) получили довольно широкое хожде
ние выражения «жлобы», «жлобский язык», которыми награ
ждали тех, кто говорил по-украински. Часто подобного рода
хамское поведение было присуще людям, которые сами не
давно приехали в город, но уже успели освоить русский язык
(точнее, суржик) и, причислив себя к высшему классу, спеши
ли оскорбить тех, кто этой чести, по их мнению, не заслужи
вает. Дело доходило до курьезов. Как-то за то, что он говорил
на украинском языке, жлобом обозвали Мыколу Лукаша - по
лиглота, выдающегося лингвиста, ученого с мировым именем,
блестящего переводчика Боккаччо, Шекспира, Сервантеса,
Гете и Шиллера, Флобера и Аполлинера (всех не перечислить).
Курьез курьезом, но оскорбления, нанесенные людям, говоря
щим по-украински в украинской столице, долго, а может быть,
и никогда не забываются.
Словом, нет ничего удивительного, что в городе в 1991 г.
было довольно много киевлян, с удовлетворением приняв
ших Акт о независимости Украины. Со временем число таких
людей увеличивалось в Киеве быстрее, чем в других украин
ских городах. Потому что от провозглашения независимости
Украины больше всего выиграла ее столица. Теперь Киев стал
полноправным центром государства со всеми вытекающи
ми последствиями. Если чиновникам Харькова в принципе
все равно, откуда поступают ему приказы - из Москвы или из
Киева, то у столицы Украины начальников теперь не стало.
Многочисленным властным чинам Киева и их окружению
стало вольготнее - не надо ждать чьей-то милости извне. Вся
власть теперь сосредоточена здесь. В независимом государстве
появилось много управленческих структур, расширился их ап
парат, многократно большими стали возможности карьерного
роста у всех тех, кто так или иначе связан с государственной
властью: обслуживает ее, освещает ее деятельность, пусть даже
критикует.
Все новые и новые теле- и радиоканалы, газеты и журна
лы появлялись в Киеве, как грибы после дождя. И внимания
148 Очерк 3
к киевским СМИ стало гораздо больше, чем во времена, когда

Украина была зависима от Москвы. Сломалась прежняя систе
ма, ушли люди прошлого, и на их место примчались в огром
ном количестве украинские растиньяки из провинции, чтобы
успеть захватить пустующие места. Пришли, заняли эти места
и потянули за собой родственников и знакомых. Украинский
язык - теперь не минус, а плюс. Особенно, если он органичный,
природный, а не городской (всем ясно, что искусственный). Де
вочек из деревни с таким языком охотнее возьмут на телеканал,
чем киевскую журналистку, пусть и талантливую, но неспособ
ную совладать с украинским «г». Это, конечно, сказывается на
качестве программ, но качество - это пока не главное.
В Киеве много иностранных посольств, сюда постоянно
приезжают журналисты из-за рубежа. Выходов на запад гораздо
больше, чем где-нибудь еще. Да и выездную визу получить здесь
тоже легче - все консульства на месте, не то что в каком-нибудь
Херсоне. Больше массмедиа - больше перспектив для шоу-биз
неса. Чтобы показать себя на Западе, нужны только деньги.
И финансов, что особенно важно, в Киеве сосредоточено тоже
больше, чем где-то еще. Хотя киевские предприятия далеко не
самые крупные, Киев отчисляет в госбюджет денег значительно
больше, чем самая богатая область. Все просто: именно здесь
главные офисы крупнейших украинских компаний, здесь же
самые большие банки. Соответственно, и местный бюджет
в Киеве самый внушительный. Кроме того, в Киеве соверша
ется масса сделок и по рукам ходит много никем не учтенных
денег, за счет которых кормятся тысячи людей.
Все это объективная реальность, но тем не менее Киев мог
бы быть другим, если б иначе вела себя русскоязычная киев
ская интеллигенция. Как раз она - довольно широкие круги
профессуры, сотрудников НИИ, инженерно-технических ра
ботников, врачей и учителей - и создавала в свое время образ
русскоязычного Киева. Наверняка, многим из них не по душе
было направление, по которому начала двигаться независимая
Украина, не нравилась идеология отталкивания от России, от
всего русского. Но, чтобы выжить в новой ситуации, они долж
ны были продолжать свою профессиональную карьеру, а зна
чит, приспосабливаться к обстоятельствам и помалкивать.
Какая-то часть русскоязычных интеллигентов, внутренне
стыдясь своего приспособленчества, пыталась найти ему мо
ральное оправдание. В России, мол, всегда была диктатура,
и вряд ли там скоро что-то изменится, а поэтому от нее нужно
уходить в Европу, где демократия, свобода'слова и т.д. К тому
же украинская культура сильно пострадала от русификации
и потому нуждается в поддержке русскоязычной интеллиген
ции. В чем-то эти люди правы, но в их позиции явно недостает
искренности, нет у них стремления сохранять объективность
всегда, а не только тогда, когда это им удобно. Было немало
и тех, кто не совесть свою успокаивал моральными оправда
ниями, а просто, занимаясь откровенной спекуляцией, жон
глировал словами. Мой друг, киевский эссеист и композитор
Ефим Гофман с грустью писал: «Воистину заколдованное
место - Киев. Меняются эпохи, происходят грандиозные исто
рические потрясения, на авансцену выдвигаются различные
(подчас не связанные между собой) социальные и этнические
слои, различные (подчас взаимоисключающие) политические
силы, но все они почему-то упорно воспроизводят одну и ту
же, неизменную атмосферу городской жизни. С поразитель
ной стабильностью тон в городе задают обширные сообщества
людей, не склонных к рефлексии, охотно поддающихся вну
шению, предпочитающих индивидуальному выбору, самосто
ятельной мысли бездумное хождение в стаде»1.
В поисках выхода
Как бы то ни было, Украина была и все еще остается, не
смотря на «патриотизм отталкивания», страной, разорванной
на конфликтующие между собой части, которые столица
в силу своей специфики объединить не способна. А без такого
объединения невозможна ни консолидированная нация, о ко
торой мечтают националисты, ни нужное демократам диф
ференцированное мультикультурное гражданское общество.
Какая-то форма объединения с сохранением различий, но без
взаимного антагонизма нужна всем.
Где же найти выход? Как соединить столь разные, исто
рически и социально, регионы одной и той же страны, да так,
чтобы в ней не было сыновей и пасынков, своих и чужих? Ре
шение, которое сразу же бросается в глаза: федерация. Феде
рацию считает единственно возможным выходом из сложив
1 Гофман Е. О феномене киевского русского оранжизма. В кн.: «Необхо

димость рефлексии». М.: Летний сад, 2016. С. 175.
150 Очерк 3
шейся в Украине конфликтной ситуации лидер движения

«Украинский выбор» Виктор Медведчук. «Федерализация —
это единственное лекарство, которое может спасти Украи
ну от распада, - сказал он в интервью " Новой газете" летом
1916 года... - Украина как страна, возникшая в результате
объединения территорий, имеющих серьезные культурные,
экономические и этнические различия, не может существовать
как унитарное государство. Лишь федеративное устройство
Украины гарантирует единство страны... Федерализация тем
и отличается от сепаратизма, что обеспечивает и цементиру
ет единство страны... Главная цель федеративного устройства
государства — убрать существующие противоречия, привести
к общему знаменателю то, что может служить поводом для
противостояния и раскола. Не надо навязывать стране идеоло
гическое однообразие под маской "культурного единства"...
Давайте признаем, что мы имеем право на разные взгляды —
возлагать цветы к разным памятникам и чтить разных героев,
а в остальном будем вместе, чтобы работать на благо и процве
тание страны. Это и есть суть федеративного устройства»1.
Выглядит все очень убедительно. Но В. Медведчук счи
тается многими политиками Украины «человеком Москвы»,
и вряд ли он может рассчитывать на поддержку своей идеи
украинским руководством и, в нынешних условиях, большин
ством граждан. Однако первым идею федеративного устрой
ства Украины выдвинул вовсе не он, а признанный лидер
национал-демократов Вячеслав Чорновил. Еще до провозгла
шения независимости, в 1989 г., Чорновил подготовил проект
программы «Народного Руха» и выступал с этим проектом на
многотысячных митингах своих сторонников, баллотируясь
в депутаты Верховной Рады.
«Я представляю будущую Украину федеративным госу
дарством, - говорил тогда Чорновил, - союзом земель, которые
сложились исторически и несут на себе природно-климатиче
ские, культурно-этнографические, диалектно-языковые, хозяй
ственно-бытовые и другие отличия, создающие неповторимо
разноликий образ единого народа. Вижу в составе Украин
ской Народной Республики такие земли, как Киевщина, По-
долия, Волынь, Галиция, Буковина, Закарпатье, Гетманщина,
Слобожанщина, Запорожье, Донеччина, Таврия (Черномория),
1 Медведчук В. Интервью «Новой газете». № 68, 27.06. 2016.

а Крым - как независимого соседа, или автономную республику
в союзе с Украиной»1. Федеративный принцип, по Чорноволу,
якобы вытекает из исторических традиций украинского на
рода. В черновике своей программы он записал: «Думаю, что
натерпевшись от тоталитаризма и имперского централизма,
свободная Украина приобретет стойкий иммунитет против
всяких диктатур, однопартийных режимов, непогрешимых
вождей, партий и учений. И не захочет мой народ менять на
кинутый извне московский централизм на родной киевский,
а пойдет путем традиционного, еще с княжеских и казацких
времен демократического самоуправления»2.
Красиво говорили в 1989-1990 гг. «руховцы»: что Славко
Чорновил, что Иван Драч. Насчет княжеских времен - пере
бор, конечно. То была не украинская традиция, а еще незрелая
форма государственности эпохи раннего феодализма (так на
зываемое «братское тело»), присущая не только Киевской Руси,
но и другим средневековым государствам, в частности, импе
рии Каролингов. Но о федерации, в общем-то, все правильно.
К сожалению, во времена перестройки идея федерализма вы
двигалась «Рухом» из тактических, а не стратегических инте
ресов. Никто тогда не знал, чем все может закончиться, потому
и предложил Чорновил создать во Львове свой парламент -
Галицкую ассамблею. Если в Киеве вдруг сорвется, в Галиции
что-то останется. Поддержали Чорновила далеко не все его
коллеги национал-демократы, но он тогда настоял на своем.
Первое заседание Галицкой ассамблеи состоялось в феврале
1991 г.3 Потом, когда (благодаря московскому путчу) удалось
договориться с Кравчуком, и «Рух» получил возможность кон
тролировать идеологию всей Украины, а не одной лишь ее за
падной части, о федерации национал-демократы стали забы
вать. После Акта о независимости Чорновил, готовясь к борьбе
за пост президента всей Украины, уже выкручивался: мол, все
это будет не сейчас, а много позже, и не о федерации шла речь
в его проекте программы, а лишь о земельном самоуправле
нии. Это было в 1991-м, а теперь на все разговоры о федерации
и вовсе табу - федерализм приравнивается к сепаратизму, т.е.
к предательству национальных интересов Украины.
1 Черновы В. Твори. В 10 т. Т. 7. «Смолоскип». С. 579-587.

2 Там же.
3 Семк1в В. Чорновит. 1дея федерал!зму та if трансформаций http://zbruc.
ей/node/30884.
152 Очерк 3
Не сомневаюсь: федерализм для Украины - лучшая форма

государственного устройства. И если бы национал-демо-
краты выполняли свои перестроечные обещания, то новое
государство можно было бы построить как федеративное. Но
вот беда: четкие убеждения в Украине есть только у правых
радикалов. Их абсолютно антидемократическую идеологию
интегрального национализма, которую обычно называют бан
деровской, поддерживает на самом деле относительно немного
людей - 5-10%, не больше. Но это тот край, что не сдвига
ется с места. А национал-демократы все время на них огля
дываются и постоянно что-то им уступают (потому что сами
в первую очередь националисты). Политические центристы,
вроде Кравчука, Кучмы и Порошенко, в свою очередь, усту
пают национал-демократам (потому что своей идеологии
у них вовсе нет). Вот и болтает все время украинскую власть
от центра вправо или влево и обратно. Серьезной обществен
ной опоры у такой власти быть не может, а значит, и крепо
сти у нее нет. Тем более что в стране отсутствуют какие-либо
правовые традиции, и закон здесь существует лишь для того,
чтобы его обходить.
Отсутствие традиции уважать закон и сильной государ
ственной власти, опирающейся на широкую общественную
поддержку, создает ситуацию, которая не позволяет надеяться,
что украинская федерация сейчас сможет эффективно функ
ционировать. Боюсь, что страна при федеративном устройстве
будет разорвана на части, одной из которых будет управлять
Коломойский, другой - Ахметов, третьей - еще какой-нибудь
олигарх. И никто из них не будет слушать ни президента стра
ны, ни премьера, ни парламентское большинство. Посколь
ку ни одна из этих властных структур не имеет никакого ав
торитета. А без этого власть сильной быть не может. Так что
приходится признать, что Чорновил был в чем-то прав: хоро
шо бы иметь в Украине федерацию, да только в ближайшее
время не получится. Общественное мнение в Украине пока
тоже против федеративного устройства страны. В мае 2014 г.,
по данным социологической службы Центра Разумкова, 61%
опрошенных высказались против федерации, за - только 16%.
В этих условиях нужны иные решения.
Думаю, все части Украины могла и должна была бы объ
единить партия центра, но не политического, а, условно го
воря, географического. Речь идет о политической силе, кото-
рая опиралась бы на регионы, расположенные по диагонали,
проходящей от Харькова, через Днепропетровск, Николаев на
Одессу. Левее и южнее этой диагонали находились бы откро
венно пророссийски настроенные Донбасс и Крым, западнее
и северо-западнее - Галиция и Волынь, где очень сильно влия
ние украинских националистов, да еще Киев, где в силу особых
причин (мы о них уже говорили) настроения почти такие же,
как во Львове. Только подобного рода центристская полити
ческая сила могла быть серьезно заинтересована в том, чтобы
спаять в единую нацию восток и запад Украины. И у нее есть
для этого ресурсы. На пространстве, о котором мы говорим, на
ходятся основные богатства страны, здесь расположены очень
крупные промышленные центры и высок процент городского
населения с хорошим уровнем образования и профессиональ
ной квалификации. Здесь же велика концентрация капитала.
Пока создать такую политическую силу, к сожалению, не
удалось. Еще в 1997 г. была попытка создать социал-либераль-
ную партию (СЛОн), ориентированную преимущественно на
указанный регион, но в силу ряда причин провести эту пар
тию в Раду не удалось. В 2010 г. довольно успешно выступил на
этой же сцене Сергей Тигипко с партией «Сильная Украина».
В первом туре проходивших тогда президентских выборов Ти
гипко был третьим (после Януковича и Тимошенко) с 13% го
лосов. Самую большую поддержку Тигипко оказали Днепро
петровская, Харьковская и Одесская области - особенно много
голосов дали города-миллионники Днепропетровск, Одесса,
Харьков и даже Киев. Если бы Тигипко сохранил и укрепил
свою политическую силу, то на парламентских выборах 2012 г.
он наверняка провел бы свою партию «Сильная Украина»
в парламент и имел бы там «золотую акцию»’ без которой
никто не смог бы принять никаких важных решений. Ситу
ация могла стать принципиально иной, и не исключено, что
Украина смогла бы избежать «майданов» и «антимайданов».
Но это все сослагательное наклонение. Тогда, в 2010 г., ам
бициозный Тигипко не захотел ждать два года, согласился на
предложение президента Януковича занять пост вице-премье
ра в правительстве Азарова и вскоре присоединил свою пар
тию к «Партии регионов». Теперь очевидно, что он совершил
стратегическую ошибку. Ни в правительстве, ни в партии Ти
гипко не удержался и погубил (по-видимому, окончательно)
свою политическую карьеру. Судьба самого Сергея Тигипко,
154 Очерк 3
в общем, не так уж и важна, но жаль, что сорвалось очень, на

мой взгляд, нужное для Украины дело формирования в центре
политической силы, способной объединить две части одной
страны и создать государство для всех ее граждан. Впрочем,
хочется надеяться, что эта идея еще не исчерпала себя, и когда
стихнет конфликт вокруг Донбасса, она еще засветится в по
литической повестке дня Украины. Успех или неуспех ее ре
ализации в большой мере будет определяться тем, сможет ли
Украина справиться со всевластием олигархов, что, в свою оче
редь, зависит от дальнейшего экономического и политическо
го развития страны, а также от внешних факторов.
Очерк 4
ЭКОНОМИКА И ВЛАСТЬ.
ПОЛИТИЧЕСКИЕ СТРАСТИ
езусловно, киевские «майданы» стали возможными не

Б только из-за проблем идеологических - исторически обус
ловленных культурно-ментальных стереотипов, различия цен
ностных ориентиров населения восточных и западных реги
онов, активной деятельности националистов и конфликтов
вокруг языковых приоритетов. Большую, быть может, решаю
щую роль сыграли социальные и политические факторы, напря
мую зависящие от искажений в экономике, которые начали
проявляться с первых же дней независимости украинского
государства. Искажения эти, в свою очередь, были предопре
делены тем, что украинская экономика, которая прежде явля
лась частью единого хозяйственного комплекса СССР, вдруг,
не будучи к этому готовой, стала самостоятельной.
Место экономики Украины в СССР

Когда большевики готовили революцию в России, они
думали не о социалистическом переустройстве этой страны -
они начинали мировую революцию. Но мировая революция
не получилась, а в Российской империи строительство соци
ализма, с точки зрения марксизма, успешным быть не могло.
Теоретически потребность в переходе к социализму должна
была вызреть в недрах развитого буржуазного общества. В Рос
сии же капитализм еще не был достаточно развит, особенно
в сельском хозяйстве, где он только-только зарождался. Поэ
тому Ленин предложил сохранить на какое-то время буржу
азные производственные отношения (прежде всего, в деревне),
но под строжайшим контролем советской власти. И одновре
156 Очерк 4
менно приступить к созданию такого промышленного по

тенциала, который позволил бы обезопасить первое в мире
социалистическое государство от интервенции буржуазных
государств. «Командные высоты» в экономике, как тогда гово
рили, должны были быть в руках партийной верхушки. Парал
лельно Ленин предполагал решить национальные проблемы
советского государства с помощью политики «коренизации».
После принятия первой конституции в СССР сложилась
довольно сложная, многоуровневая система не только поли
тической, но и хозяйственной жизни. В сельском хозяйстве,
кустарном производстве и, частично, в торговле, где господ
ствовал НЭП, основной хозяйственной ячейкой была семья,
чей экономический интерес поначалу поощрялся советским
государством. «Когда мы подчеркиваем важность развития ин
дивидуального хозяйства,...мы это индивидуальное хозяйство
должны зацеплять за личный стимул его развития, и тут ничего
зазорного нет»1, - говорил тогда Николай Бухарин и призывал:
«Всему крестьянству, всем его слоям нужно сказать: обогащай
тесь, накапливайте, развивайте своё хозяйство и не беспокой
тесь, что вас прижмут»2. Далее шли хозяйственные структу
ры, подчиненные союзным республикам. В этих республиках
было довольно много наркоматов, но в вопросах экономики их
власть распространялась лишь на местную промышленность,
коммунальное хозяйство и, частично, земледелие и другие
виды сельскохозяйственного производства. Частично, потому
что основы землепользования и землеустройства, а также раз
меры продналога (что очень важно) определялись в центре. Все
остальные сферы экономики находились в ведении общесоюз
ных органов власти. Безусловно, позиции центра были реша
ющими, но все-таки нужно помнить, что в середине 20-х годов
социалистическая крупная промышленность только-только
создавалась, и роль хозяйственных структур, работающих по
законам НЭПа или находящихся под контролем республикан
ской власти, была значительной.
Эта роль могла бы быть еще большей, если бы новая эко
номическая политика развивалась в направлении кооперации,
а не огосударствления крестьянских и мелких кустарных хо
зяйств (заодно и всей торговли). В 20-е годы сторонники добро
1 Бухарин Н. Выступление на Пленуме ЦК ВКП(б) 11 июля 1928 г.

2 Бухарин Н. Новые задачи в области нашей крестьянской политики.
«Правда», 24.04.1925 г.
Экономика и власть. Политические страсти 157
вольного и постепенного кооперирования сельского хозяйства
и включения его в систему социалистического планового хозяй
ства доминировали. «Единственно возможный в наших услови
ях путь внесения в крестьянское хозяйство элементов крупного
хозяйства, индустриализации и государственного плана, - это
путь кооперативной коллективизации, постепенного и последо
вательного (курсив мой. - В.М.) отщепления отдельных отрас
лей от индивидуальных хозяйств и организации их в высших
формах крупных общественных предприятий», - писал извест
ный советский экономист Александр Чаянов1. Довольно долго
линия на постепенный переход сельского хозяйства на социали
стические рельсы через развитие кооперации поддерживалась
большинством советских руководителей. Ее критиковали тогда
троцкисты и зиновьевцы, но не Сталин, который на ХГУсъезде
партии в декабре 1925 г. поддержал бухаринский курс.
Руководители республик в принципе были заинтересова
ны в добровольной кооперации сельского хозяйства, т.к. она
расширяла бы сферу их экономического влияния. Крестьян
ская семья постепенно передавала бы все большую часть своей
хозяйственной деятельности разнообразным кооперативам,
которые не могли не включиться в тесные взаимоотношения
с предприятиями местной промышленности, находившими
ся под управлением республиканских властей. Украина была
особенно заинтересована в курсе на добровольную кооперацию.
Если в российской деревне все еще сохранялась так называемая
«передельная община», то украинская «громада» традицион
но была ориентирована на отдельные домохозяйства, связь
между которыми осуществлялась через различные формы ко
операции. Индивидуальные интересы здесь были более выра
женными, чем коллективные, а надстроечные факторы играли
меньшую роль, чем экономическая целесообразность. Кроме
того, в Украине была очень плодородная земля, а значит, сель
ское хозяйство, основанное на добровольной и многоуров
невой кооперации, здесь могло быть особенно прибыльным.
Иными словами, предлагаемый Чаяновым и другими сторон
никами кооперации путь к социализму мог встретить в Украи
не широкую общественную поддержку.
Но ситуация в стране в конце 20-х резко изменилась. После
неудачных коммунистических восстаний в ряде европейских
1 Чаянов А. Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной

кооперации. Введение. М.: Книгосоюз, 1927.
158 Очерк 4
государств СССР вроде бы отказался от идеи перенесения

социалистической революции в другие страны, но продол
жал поддерживать движение Гоминьдан в Китае, направляя
туда советников и оружие. «Северный поход» Гоминьдана
во главе с Чан-Кайши представлял собой угрозу для англий
ских концессий в Китае, и министр иностранных дел Англии
Дж. О. Чемберлен направил СССР ноту, в которой в жесткой
форме потребовал прекращения советской помощи Гоминь
дану1. Советско-английские торговые соглашения были разо
рваны. СССР ответил широким пропагандистским шоу под
названием «Наш ответ Чемберлену», которое сегодня обычно
воспринимается лишь в юмористическом контексте. В конце
20-х годов все это звучало совсем не смешно. «Ответ Чемберле
ну» действительно имел место, и состоял он в том, что Сталин,
воспользовавшись обострением международной обстановки,
начал атаку на НЭП и его сторонников, захватил всю власть
в свои руки и провел самым жесточайшим образом прину
дительную коллективизацию, которая завершилась голодом
и миллионами смертей (более половины из них пришлись на
Украину).
Советские и некоторые российские историки оправдыва
ли сталинскую коллективизацию нарастающей угрозой фаши
стской агрессии. Такой угрозы в тот момент не было. Италии
Муссолини нападать на СССР было не под силу, а в Германии
нацисты к власти еще не пришли. Классические же капитали
стические страны начинать войну против Советского Союза
тоже не могли - у них вслед за США начинался экономический
кризис. Тем не менее факт обострения отношений с Западом
имел место, и Сталин использовал его для установления дикта
торского режима и перестройки всей системы управления эко
номикой на основе жесткой централизации. Планы заготовок
сельскохозяйственной продукции спускались сверху Совнар
комом СССР и ЦК ВКП(б), а республиканскому руководству
не оставалось ничего другого, как, перераспределяя общую
цифру между районами и колхозами, отвечать за выполнение
этих планов, даже если они в принципе невыполнимы. И полу
чать «на орехи», если они будут выполнены не вовремя. Такой
невыполнимый план хлебозаготовок, спущенный на Украину
и в другие республики в 1932 г., и привел к голодомору.
1 Англия обнаружила секретные документы, якобы свидетельствующие

о подготовке Советским Союзом коммунистического переворота в Британии.
Сталин не считался с жертвами, устанавливая в СССР
новый политический и экономический порядок. Ему, оче
видно, нужно было получить максимум товарного хлеба для
ускоренной индустриализации, но не только это. Непомерные
планы заготовок он также использовал для того, чтобы сделать
покорными государственной воле (в реальности - его соб
ственной воле) основную массу населения страны - крестьян
ство, отныне колхозное. «В 1928-1934 гт. в Советском Союзе бу
шевала кровопролитная война между государством и сельским
населением, - пишет известный демограф Сергей Максудов. -
...Голод 1933 года завершил эту неравную битву. Крестьянин
осознал, что у него нет выбора: подчинение или смерть, -
и встал на колени. Победитель продиктовал свои крайне
жесткие, никогда не виданные прежде в России условия рас
пределения продуктов»1. Большей части населения Союза -
крестьянству - предстояло жить в совершенно новых для него
условиях. Обязательные поставки государству не должны
были зависеть от урожая и засеянной площади. Размер поста
вок был близок к половине всего валового сбора для колхозов,
не обслуживаемых машинно-тракторными станциями (МТС).
Для колхозов, которые обслуживались МТС, они были еще
большими. Цены на зерно были фиксированные, что на прак
тике означало бесплатную сдачу зерна государству, поскольку
уже в середине 1930-х годов, по данным Максудова, эти цены
были в десятки раз ниже рыночных2. За невыполнение мини
мума трудодней колхозникам с 1942 г. грозило уголовное пре
следование (эта мера наказания была подтверждена уже после
войны постановлением Совмина СССР от 31 мая 1947 г.).
Лишь после смерти Сталина, когда изменили порядок об
ложения крестьянских дворов сельхозналогом, отменили обя
зательные поставки с приусадебных участков и прекратились
уголовные преследования за невыполнение трудодней, положе
ние колхозников несколько улучшилось (с 1964 г. они стали по
лучать небольшую пенсию), хотя все еще оставалось тяжелым.
Уходить по своей воле из колхоза они не могли, т.к. не имели
паспортов. «Если они привлекались временно сроком не более
чем на один месяц на сельхозработы, лесозаготовки, торфораз
работки в пределах своей области, края, республики, им выда
валась справка сельсовета, удостоверяющая их личность и цель
1 Максудов. Потери населения СССР... С. 287.

2 Там же. С. 294-297.
160 Очерк 4
выезда», - пишет социолог В.П. Попов1. Только в 1976 г. жители

сельской местности обрели право иметь паспорт.
Как и крепостное право, колхозная система резко ограни
чивала творческий потенциал крестьянства, его заинтересо
ванность в результатах своего труда. Руководители колхозов
и совхозов и стоящие над ними начальники, обязанные любой
ценой выполнять спущенные сверху разнарядки, вынуждены
были нещадно эксплуатировать как людей, так и колхозную
землю. Лучшие в Европе украинские черноземы теряли свое
качество, а химические удобрения, которые, чтобы не допу
стить падения урожайности (за которое по головке не погла
дят), использовались в большом количестве, постоянно исто
щали почву. Капиталовложения в сельское хозяйство были
ограниченными. Сельские дороги на Украине, как и повсюду
в Союзе, были плохими, необходимой для нормального функ
ционирования сельскохозяйственного производства инфра
структуры не было. В результате всего этого сельское хозяйство
Украины к моменту распада СССР находилось в плачевном
состоянии. И все же Украина оставалась житницей всего Со
ветского Союза. В 1989 г. на Украине было 15,6% всех посевных
площадей, и она покрывала 30% госзакупок зерна, 56% заку
пок сахарной свеклы, 42% - семян подсолнечника, 32% - льна,
26% - овощей, 23% - картофеля, четверть всех закупок фруктов
и ягод, четверть - животного и треть - растительного масла.
Украина производила 22% мяса, 22,5% - молока и 20,5% - яиц2.
Индустриализация в СССР проводилась ужасными мето
дами, но это не означает, что она не принесла позитивных ре
зультатов, в том числе и для Украины. Отсутствие паспортов
у крестьян в определенной мере сдерживало урбанизацию, но
лишь частично. От тяжелой и беспросветной колхозной жизни
крестьяне и без паспортов убегали в райцентры, а уже оттуда
в большие города, и государство не всегда их за это наказывало,
т.к. стройки, заводы и фабрики нуждались в рабочих кадрах.
Особенно новостройки в малообжитых местах. Проводились
оргнаборы на целинные земли, на так называемые «стройки
коммунизма» и другие крупные строительства, откуда вче
рашние крестьяне домой уже не возвращались и массово ми-
1 Попов В.П. Паспортная система в СССР (1932-1976), Социологические

исследования. 1995. № 9. С. 12.
2 Народное хозяйство СССР в 1989 году: Статистический ежегодник. М.:
Финансы и политика, 1990. С. 418-475.
грировали в города. Крестьянская молодежь, особенно после
службы в армии, ехала в города учиться - часто неважно на
кого, лишь бы не возвращаться в колхоз. Границы республик
миграцию, конечно, не сдерживали, и многие украинцы пере
езжали в советское время в другие республики, а жители этих
республик - на Украину.
Мы уже говорили о том, что в СССР экономика Украины
строилась как часть общесоюзного хозяйственного комплекса.
В то же время на Украине развитие экономики имело свою
специфику. Земля Украины чрезвычайно богата полезными
ископаемыми, особенно один из трех ее экономических рай
онов - Донецко-Приднепровский. В 1989 г. республика при
населении в 18% общесоюзного добывала 45,5% всей железной
руды (более 80% - в Криворожском бассейне), около 25% угля
(главным образом в Донбассе), большую долю всех марганце
вых руд (в районе Никополя) и урана (в районе Желтых Вод).
Рядом с горнодобывающими предприятиями работали заводы
по переработке руд и, соответственно, металлургические, про
катные, химические заводы. В том же 1989 г. у ССР давала 40,8%
всесоюзного объема чугуна, 34,2% стали, 35,5% проката. Респу
блика производила 33,5% стальных труб, 35,8% электродвига
телей, 28,5% химического оборудования, 27,9% сельскохозяй
ственных машин, 29,2% экскаваторов, 22,6% металлорежущих
станков, подавляющее большинство всех тепловозов и значи
тельный процент других машин и оборудования1.
Иными словами, Украина давала Союзу намного больше
важнейших товаров промышленного производства и сельско
го хозяйства, чем потребляла. Большинство украинцев, даже
не зная конкретных цифр, об этом догадывались. Многие из
них были уверены, что вклад Украины в советскую экономи
ку является решающим, что без него Советскому Союзу не вы
жить. В годы перестройки весьма популярной была мысль, что
их родину «объедают», и приведенные выше данные, казалось
бы, это подтверждали. Такая точка зрения, как мы знаем, во
плотилась в лозунг «Москали съели наше сало и выпили нашу
горилку!», который в немалой степени повлиял на исход голо
сования на референдуме 1 декабря 1991 г.
Перед Великой Отечественной войной подобная уверен
ность была бы в определенной мере оправданной. В 1937 г.
1 Там же. С. 338-340, 378-380.

162 Очерк 4
выплавка чугуна республикой составляла 61 % от общесоюзной,

стали - 48%, добыча железной руды - 59%, угля - 61%. Это в то
время, когда углем и сталью определялась мощь государства1.
Если добавить к этому 26% всей производимой в СССР электро
энергии2 и украинскую сельхозпродукцию, то можно при
знать, что без Украины выживание СССР в капиталистическом
окружении было бы весьма затруднительно. Накануне рас
пада СССР все уже было не так. Большинство украинцев жили
не лучше и не хуже, чем другие граждане Союза, а доля Укра
ины в советской экономике существенно сократилась и уже
не была решающей (хотя и оставалась очень высокой). И дело
не только в том, что в войну и после войны сильно поднялись
другие регионы СССР и, соответственно, уменьшилась укра
инская доля в общесоюзной экономике. Изменились к этому
времени экономические приоритеты. Не играла уже прежнюю
роль металлургическая промышленность, и уголь больше не
является основным видом топлива. Проблема энергоресурсов
для Украины была особенно важной, поскольку ее промыш
ленность очень энергоемкая. Да и успехи в сельском хозяйстве
во многом зависели от наличия топлива. Украинское сельское
хозяйство не могло бы считаться «житницей Союза», не полу
чай оно для своих машин и тракторов горюче-смазочные мате
риалы, в основе которых нефтепродукты, добываемые в Рос
сии и других республиках Союза. Уже давно важнейшими
видами топлива стали нефть и газ, а их-то как раз Украине
больше всего не хватало. В 1984 г. она вырабатывала лишь 6%
общесоюзных топливных ресурсов, т.е. во много раз меньше,
чем ей было необходимо. В рамках СССР проблема решалась
довольно просто - за счет нефти и газа, поступающих в Укра
ину по нефте- и газопроводам из России и других республик.
Не забудем при этом, что Украина активно участвовала как
в добыче нефтепродуктов, так и в строительстве путепроводов
своими денежными вкладами, оборудованием (включая трубы
большого размера) и квалифицированными кадрами.
Почти половину всей необходимой стране электроэнер
гии Украина производит сегодня на атомных станциях. Все
пять находившихся на ее территории станций были построены
1 Итоги выполнения второго пятилетнего плана развития народного

хозяйства Союза ССР. М.: Госпланиздат, 1939. С. 80-83.
2 Там же. С. 116.
в 70-80-е годы, т.е. в советское время (лишь два энергоблока из
18-ти действующих были запущены уже в независимой Укра
ине). Авария на Чернобыльской АЭС в 1986 г. принесла Укра
ине колоссальные беды. Очень много людей погибло, еще
больше остались инвалидами (точное число тех и других никто
не знает), огромными оказались расходы, необходимые для
безопасного хранения радиоактивных отходов, для лечения
многих тысяч пострадавших в результате аварии, для выплаты
компенсаций ликвидаторам. Серьезными были для Украины
и политические последствия чернобыльской аварии: актив
ное участие в борьбе за независимость в перестроечное время
принимали разного рода «зеленые» движения, которые затем
включились в борьбу за власть, обыгрывая опасности, которые
несет с собой атомная энергетика. Весьма существенно и то,
что ядерное топливо для АЭС Украина получала из России,
отработанный материал перерабатывался в русской Сибири,
да и все технические проблемы, которые могли возникнуть на
украинских атомных станциях, необходимо было, по прави
лам, согласовывать с институтами, проектировавшими строи
тельство АЭС, т.е. опять-таки с россиянами. Националисты же
с первых дней независимости требовали ограничения связей
с Россией, в том числе и в этой области. Их поддерживали «зе
леные», вообще требовавшие закрытия АЭС. Между тем отка
заться от атомной энергетики Украина объективно не могла -
собственных источников энергии у нее явно не хватало.
Еще одна важная, быть может, важнейшая особенность
экономики УССР заключалась в том, что до 90% всех промыш
ленных объемов здесь составляли предприятия тяжелой про
мышленности - «сектора А». На Украине производился очень
большой процент общесоюзной продукции ВПК. Харьковский
паровозостроительный завод, построенный еще в конце XIX в.
и долгое время бывший флагманом российского, а затем совет
ского паровозостроения, еще в годы русско-японской и Пер
вой мировой войн выполнял заказы военного ведомства, про
изводя шрапнельные снаряды и мощные паровые котлы для
дредноутов и крейсеров российского военно-морского флота.
В годы первых пятилеток завод выпускал первые гусеничные
тракторы, во время Великой Отечественной войны - танки.
Именно здесь были созданы первые образцы танка Т-34, мас
совое производство которого было налажено уже после эваку
ации завода на Урал. Вернувшись в Харьков, завод продолжал
164 Очерк 4
работать над усовершенствованием бронетехники. Там же

в Харькове находился машиностроительный завод, построен
ный на базе детской коммуны А.С. Макаренко. Поначалу он
выпускал знаменитые фотоаппараты ФЭД, в конце 30-х годов
стал выполнять заказы авиапромышленности. Харьковский
авиазавод был одним из крупнейших в СССР, выпускал он
как пассажирские и транспортные, так и военные самолеты
(истребители Яковлева, бомбардировщики Сухого, истреби
тели-бомбардировщики Микояна и Григоровича, летающие
радары и др.). Военные заказы выполняли самые крупные
предприятия Украины: в Киеве авиазавод Антонова, в Запо
рожье крупнейший завод авиадвигателей «Мотор Сич», в Дне
пропетровске производственное объединение «Южмаш», еще
в 1951 г. начавшее производить баллистические ракеты (или
«автомобили вертикального передвижения», как, по словам
Л. Кучмы, в прошлом директора «Южмаша», называли их ра
ботники предприятия). Судостроительный завод в Николаеве
строил наряду с ледоколами, пассажирскими и транспортны
ми судами эсминцы и крейсера, киевский завод «Арсенал»
выпускал для нужд военной промышленности оптические
приборы. И так далее и так далее. На этих предприятиях ра
ботали талантливые ученые, высококвалифицированные ин
женеры и техники - цвет украинской интеллигенции. Но все
это было возможно, пока военные заказы финансировались из
общесоюзного бюджета сверх меры милитаризированного со
ветского государства, не жалевшего средств на военные расхо
ды. А потом СССР развалился, и Украина должна была решать
проблемы разросшегося ВПК самостоятельно.
Первичное накопление капитала

Имей раздел общего хозяйства СССР хоть какое-то пра
вовое обоснование, Украина могла бы добиваться получения
своей доли в общесоюзной экономике. Но в реальностях того
времени ее руководители предпочитали не спорить об усло
виях раздела союзной собственности. Украина прихватила
лишь то, что находилось на ее территории (включая огром
ную армию юго-западных военных округов с преимуществен
но русскими офицерами, которая стала для нее тяжелым бре
менем).
Экономическая ситуация в стране была близка к катастро
фической. Денег в бюджете не было, управление предпри
ятиями, особенно тяжелой промышленности, развалилось,
поставки комплектующих от предприятий-смежников резко
сократились, а главное - нарушилась вся система сбыта про
изведенных товаров. Не получали денег и работники заводов
и фабрик. Бюджетники - огромная армия служащих госучреж
дений, учителей, медиков, пенсионеров - остались без зарплат
и пенсий. Люди должны были сами искать средства для выжи
вания. И они выживали, кто как мог. Хуже всего было пенсио
нерам. В Киеве начала 90-х годов на каждом шагу можно было
увидеть пожилых интеллигентных женщин, роющихся в му
сорных баках, либо стариков профессорского вида, собираю
щих бутылки из-под пива. Миллионы людей, бросив работу,
ушли в «челночный бизнес», т.е., приобретя пару «кравчучек»
(«два колесика и ручка называются кравчучка») и набив их бу
тылками с водкой и «советским шампанским», отправлялись
в Турцию, Польшу, а то и в Китай, чтобы вернуться оттуда
с ширпотребом «second hand». Все, что можно было продать,
распродавалось за копейки. Точнее, за тысячи, десятки и даже
сотни тысяч купоно-карбованцев. Нужно было все распродать
и тут же реализовать полученные купоны - в стране была га
лопирующая инфляция, и в 1995 г. за одну немецкую марку
давали более ста тысяч купонов.
Тогда же создавался и первичный капитал. Поскольку
в это время не было почти никаких правовых ограничений,
распродавали не только личный скарб, накопленный в совет
ские годы, но и продукцию бывших советских предприятий,
и сами эти предприятия. Нелегально или полулегально (где
грань, если нет законодательства?), но обязательно за кон
вертируемую валюту и в подавляющем большинстве случаев
по ценам, намного ниже рыночных - только так можно было
найти тогда торговых партнеров. Михаил Поживанов, позже
мэр Мариуполя, депутат Верховной Рады и глава Госкомре-
зерва, в конце перестройки, бросив московскую аспирантуру,
приехал работать помощником мастера на «Азовсталь» в Ма
риуполь. По совету отца, тогда председателя Госкомитета по
металлургии и советника премьер-министра, который хорошо
понимал, что делал, предлагая сыну бросить науку и Москву
и стать помощником мастера на большом, но безденежном за
воде. При этом заводе Поживанов младший открыл свое пред
166 Очерк 4
приятие «Азовтехника», которое занималось посредничеством

при реализации продукции «Азовстали». Самое сложное было
получить лицензию на право продажи металла за границей, но
у отца Михаила Поживанова была возможность такую лицен
зию достать. Далее все шло как по маслу. Михаил потом рас
сказывал в частной беседе, как тогда делались деньги. Произ
веденный ранее товар (т.е. затоваренная продукция) сбывался
за границей по демпинговой цене - не так уж важно, по какой.
Затем из каждого миллиона долларов выделялось десять тысяч
на покупку подержанного «Мерседеса» директору завод, пару
тысяч - на подарки его ближайшему окружению и еще десять
тысяч долларов на выплату зарплат всем работникам завода
(разумеется, в купонах). Все остальное шло в карман.
Были, конечно, и другие способы накопления капитала.
Вовсю ходил бартер. Я был свидетелем, как депутаты Киев
ской Рады договаривались со швейцарской посреднической
фирмой об обмене высококачественных украинских товаров
из легированной стали на бутылки с химическими суррога
тами фруктовых соков, которыми тогда увлекалась поголовно
вся украинская детвора. Посредниками в подобных сделках
чаще всего были бывшие эмигранты из СССР. Они могли гово
рить с поставщиками украинских товаров на их родном языке
(что было важно, потому что иностранные языки в Украине
тогда мало кто знал) и, кроме того, прекрасно ориентирова
лись в обстановке, что царила тогда в постсоветских странах
и была абсолютно непонятной западным предпринимателям.
Активно накапливали капиталы активисты созданных в пере
стройку комсомольских кооперативов; переходили в частное
владение вчерашние государственные или ведомственные
(в том числе строительные, коммунальные, аграрные) банки.
Большие деньги приносили посреднические махинации при
перепродаже электроэнергии и нефтепродуктов оптовым по
требителям на Украине. Поступаемый на Украину российский
газ перепродавался не только внутри страны, но и за рубежом
(по цене, гораздо большей, чем платила России Украина) - так,
по-видимому, стала олигархом Юлия Тимошенко.
Источником больших богатств был обыкновенный бан
дитизм. Многим бизнес-компаниям, ставшим позже вполне
легальными, стартовый капитал дал рэкет. Зарабатывали боль
шие деньги мафиозные организации, не гнушавшиеся «мокру-
хи». Тогда в Украине их было много, особенно на юго-востоке,
в Донбассе, где главным мафиози считался убитый в 1995 г.
Алик Грек. Бандиты в 90-е годы ничего не боялись и открыто
«крышевали» предпринимателей. Им самим «крышей» служи
ла милиция, которую они покупали, как говорится, «со всеми
потрохами». Своими глазами видел, как в пасхальную ночь где-
то в середине 90-х годов старший лейтенант милиции на глазах
у сотен выходящих из храма прохожих целовал руку, которую
ему сунул из окна своего лимузина известный киевский бан
дит, через год или два убитый в каких-то разборках.
Богатели и многие юристы, не столько защищавшие не
устоявшееся законодательство, сколько служившие «нувори
шам» и прикрывавшие бандитизм. И, конечно же, обогащались
государственные чиновники, жившие в это время не столько
на зарплату, сколько на взятки и откаты, которые они получа
ли, оформляя сомнительные сделки. В 90-е годы, первые годы
правления Кучмы, бизнесмены, накопившие первичный капи
тал, начали прибирать к рукам промышленные предприятия,
бывшие до того в государственной собственности, с помощью
«ваучерной приватизации», которая превратилась в массовую
скупку спекулянтами именных приватизационных сертифи
катов у населения1.
Методов первичного накопления было много, но практи
чески все они были незаконными. Иными они и быть не могли,
поскольку в стране отсутствовала нормативная база, необходи
мая для того, чтобы ввести новые быстро меняющиеся эконо
мические отношения в правовое русло, и не было достаточно
сильного государственного аппарата, способного эффективно
обеспечивать правопорядок.
Выбор направления экономического развития

Экономика страны сталкивалась с трудностями переход
ного периода. Примерно то же самое происходило тогда на
всем постсоветском пространстве, но на Украине были и свои
особенности, связанные с перенасыщенностью экономики
предприятиями ВПК, металлургическими, машинострои
тельными и химическими заводами. Все они были исключи
1 Аксенов Ю., Гужва И. Дети газа и стали, http://expert.ru/expert/2004/38/

38ex-fpg_28421/.
168 Очерк 4
тельно энергоемкими, и эффективность производства на них

находилась в теснейшей зависимости от внутренних и импор
тируемых (главным образом из России) источников энергии.
В 1995 г. энергозатраты на каждый доллар производимой про
дукции в Украине были большими почти в 2 раза, чем в Рос
сии, почти в 4 раза, чем в Белоруссии, в 7,3 раза, чем в Венгрии,
в 20 раз, чем в Англии, в 24 раза, чем во Франции и в 27 раз, чем
в Германии1. Что касается структуры энергозатрат, то около
половины их покрывалось за счет газа, лишь четвертая часть
которого добывалась в Украине.
Как же со всем этим быть? Перед руководителями нового
государства остро встал вопрос о будущем направлении эко
номического развития страны. Еще при Кравчуке в Киеве поя
вились западные экономические советники. Они в один голос
предлагали бросить на произвол судьбы основную часть энер
гоемких предприятий ВПК, сократить металлодобычу и за
крыть большинство угольных шахт. Помню свои споры с руко
водителем французской группы консультантов правительства
Украины Ж. Дюшаном. Он говорил тогда примерно следую
щее: Украина должна сделать исторический выбор: либо даль
ше продолжать оказывать поддержку предприятиям тяжелой
промышленности, в большинстве своем устаревшим и непри
быльным, либо, понимая, что их ждет упадок, закрыть все эти
предприятия, сделать ставку на малый и средний бизнес. Дю
шана, да и других западных советников, по-видимому, не вол
новало то, что в этом случае Украина потеряет значительную
часть своего интеллектуального потенциала, что масса специа
листов высокой квалификации окажется на улице, что страна
потеряет все лучшее, что было в ее экономике.
Слава богу, в это время президентом страны стал Леонид
Кучма. У нового президента было много слабых сторон, но зна
чение наиболее технологически развитых сфер производства
для Украины бывший директор «Южмаша» понимал хорошо.
Понимал он и то, что Запад поддерживать эти сферы экономи
ки Украины не будет. «На Западе есть мнение, - писал Кучма, -
что инвестиции в украинские высокотехнологические произ
водства вообще бесперспективны. Речь идет в первую очередь
о наших попытках утвердиться на мировом космическом и
авиационном рынках, а это, очевидно, не вписывается в извест
1 Ukraine and the World Economy. Institute for Economic Research and
Policy Consulting. 2002. P. 29.
ные пессимистические представления о нашем месте в мире»1.
Пессимизм, думаю, здесь не главное. Главное: не допускать
Украину не только на космический и авиационный рынки, но
и на рынок вооружений, где она, будучи в недавнем прошлом
одним из центров советского ВПК, могла быть довольно серьез
ным конкурентом. Кучма об этом прямо не говорит, но подра
зумевает. Касаясь проблемы интеграции Украины в структу
ры международного рынка, он пишет: «Что конкретно может
принести такая интеграция Украине? Мы пытались убедить
себя, что речь идет о нашей интеграции в качестве равноправ
ного партнера. Однако из-за малой конкурентоспособности
национальной экономики такое равенство фактически исклю
чено... Пространство возможностей высокотехнологического
развития, которыми располагает Украина, сужается. Время ра
ботает против нас. Сужается и сфера применения наших высо
коквалифицированных кадров»2. Безусловно, многие отрасли
экономики Украины на международном рынке были неконку
рентоспособными, однако не все. Те предприятия, что могли
бы более или менее успешно конкурировать с западными, на
международный рынок пускать не хотели. И бывший дирек
тор завода баллистических ракет это прекрасно понимал.
Надо отдать должное Кучме - он постарался сделать все
возможное, чтобы сохранить высокотехнологическое произ
водство. Для этого нужны были средства. Где их взять? Укра
инский бюджет пуст, внешние инвестиции в разваливающу
юся экономику Украины, да еще без каких-либо правовых
гарантий, не реальны. К тому же в стране гиперинфляция:
в 1993 г. она достигла фантастической цифры - 10000%. Это
означало, что обеспечить материальными ресурсами развитие
крупных предприятий, инвестируя в них купоно-карбованцы,
невозможно. И ради спасения украинской экономики Кучма
принял два важных решения.
Первое. Под его руководством страна выбрала многовек
торный внешнеполитический курс, что в конкретных усло
виях того времени означало сохранение тесных партнерских
связей с Россией при одновременном установлении хороших
отношений с Западом. Удалось договориться об экономиче
ски очень выгодных межправительственных соглашениях
по поставкам внутренним потребителям Украины (без права

2 Там же. С. 178-179.
170 Очерк 4
продажи за рубеж) российского газа по льготной и, что важно,

фиксированной цене. И сохранить при этом в собственности
Украины газотранспортные магистрали, идущие в Европу.
Еще будучи премьером, Кучма подписал в Москве соглаше
ние между правительствами двух стран о научно-техническом
сотрудничестве в области атомной энергетики, что позволило
Украине сохранить этот важнейший источник энергоресур
сов. Наконец, в мае 1997 г. был подписан, а в следующем году
ратифицирован так называемый «большой договор» о дружбе,
сотрудничестве и партнерстве Украины и России. Россия при
знала границы с Украиной, но закрепила в договоре право на
временное пребывание своего Черноморского флота в Сева
стополе. Конечно же, подписав с Украиной выгодные для нее
соглашения, Россия получила рычаги экономического и поли
тического давления на соседнюю страну, но так же очевидно:
эти соглашения были жизненно необходимыми в тот момент
украинской стороне. Трудно даже представить, что сталось
бы с экономикой Украины и какими были бы условия жизни
миллионов украинцев, не будь этих соглашений. Параллель
но, отказавшись от ядерного оружия и взяв курс на рыночную
экономику, Украина смогла завоевать доверие Запада и полу
чить там очень важные для нее кредиты. Политически зависи
мым молодое государство стало не только от России, но и от
западных государств и международных банков. Однако иного
выхода у Украины, по-видимому, в то время не было.
Второе. Был решен вопрос энергообеспеченности экономи
ки Украины, но оставалась проблема средств, которые нужны
были для инвестиций в украинскую промышленность. Частич
но такие средства были получены за счет западных кредитов. Но
кредиты нужно возвращать, а кроме того, их на создание само
стоятельной украинской экономики все же не хватало. И тут сра
ботало решение, которое осознанно или неосознанно принял
тогда президент. Кучма закрыл глаза на то, что восстановлени
ем базовых отраслей украинской экономики будет заниматься
«теневой капитал». В середине 90-х этот капитал производил не
менее 50% всего ВВП1. Очевидно, что при несовершенной право
вой регуляции бизнеса и старых бюрократических структурах,
не способных этот бизнес жестко контролировать, справиться
с «тенью» будет непросто. Тем не менее Кучма рискнул.
1 Митюков И. Напередоднь Киев, 2000.

Второе важное решение президента трудно оценить од
нозначно. Оно помогло спасти украинскую экономику, но по
дорвало основы будущего правопорядка. Позволяя «теневым
структурам» участвовать в процессе создания новой экономи
ки, Кучма по крайней мере мог не допускать теневой монополи
зации наиболее важных сфер производства. Однако допустил.
Хотя осознавал, что «естественным следствием расцвета тене
вой экономики является появление "олигархических" струк
тур, их сращивание с государственным аппаратом». Он писал:
«Государство не сможет выполнять свои обязанности, если
его политику в значительной мере будут определять, исходя
из своих интересов и целей, отдельные могущественные лица
или группы, способные влиять на законодательные и право
охранительные органы, судебную практику, центральные
и местные управленческие структуры, на средства массовой
информации»1. Кучма оправдывался: «Я смотрю на это как на
разновидность "налога на свободу"»2.
Спасительное для украинской экономики решение Кучмы
породило всевластие олигархов и всеохватную коррупцию.
Эти два фактора являются источником всех социальных
конфликтов в Украине, в них же - одна из основных причин
киевских «майданов». В стране, по сути, установился олигархи
ческий режим, который по природе своей не мог позволить го
сударству эффективно бороться с правовым беспределом. На
практике допуском теневого капитала в ведущие отрасли эко
номики президент Кучма заплатил не за свободу, а за торже
ство беззакония. Остается, однако, открытым вопрос: «А был
ли у него иной выход?» Боюсь, что нет. Он сделал все, что мог
в той ситуации. Спустя годы он сам и следующие за ним ру
ководители страны должны были заняться исправлением сло
жившегося положения и обуздать олигархов. Они с этой зада
чей не справились. Да и не очень старались.
Не всю экономику при Кучме удалось восстановить в пол
ном объеме. Если металлургия с большим трудом, но все же
смогла протиснуться на мировой рынок и стала главным напол
нителем украинского госбюджета, то украинскому машиностро
ению занять какое-то место на международном рынке практиче
ски не удалось - этому мешала его технологическая отсталость.
Выжить оно смогло только благодаря товарообмену и партнер

2 Там же. С. 171.
172 Очерк 4
ству с Россией. А там в это время шла своя экономическая пе

рестройка. С множеством проблем, прежде всего финансовых,
столкнулись и российские торговые партнеры, и смежники
украинских машиностроителей. В результате доля машино
строения в общем экономическом объеме Украины сократилось
с 31% до 14%. Острые, почти неразрешимые проблемы возникли
и в украинском сельском хозяйстве. Колхозов не стало, а эффек
тивные фермерские хозяйства им на смену прийти не могли.
Потому что в сложившихся условиях нельзя было распродавать
в частные руки государственную землю. Ее тут же прихватил бы
капитал (наполовину, как мы знаем, теневой), и миллионы кре
стьян оказались бы без средств пропитания. Было много и дру
гих проблем, результатом чего было снижение ВВП до 40% от
уровня 1990 г. И все же Украина выжила, вышла из критической
для нее как самостоятельного государства ситуации.
Пик падения ВВП пришелся на 1998 г. К тому же году
опрошенные социологами украинцы относят период макси
мального ухудшения материального положения своих семей.
А затем ситуация довольно быстро стала улучшаться, что сразу
же было замечено людьми. Начал расти ВВП, а вместе с ним
и благополучие украинских граждан. Изменение оценок укра
инцами своего материального благополучия вполне согласу
ется с динамикой роста ВВП. Почти вдвое уменьшилось число
людей, считающих себя бедными, более чем в два раза увели
чилось число людей со средним уровнем достатка (см. рис. 4).
Это был очевидный успех. В 2001-2004 гт. ежегодный при
рост ВВП составлял в среднем 7%, а в первом квартале 2004 г.,
по данным Венского института международных экономи
ческих исследований, рост валового продукта достиг 10,8 %1»
Особенно быстрым был рост промышленного производства
(12,9% в 2000 г. и 18,5% в 2001 г.)2. Прекратилась галопирующая
инфляция, купоно-карбованцы сменила довольно устойчивая
гривна. Словом, к концу второго срока правления Л. Кучмы
значительно улучшились как объективные показатели разви
тия экономики, так и субъективные представления украинцев
о своем материальном положении. И тем не менее второй срок
президентства Кучмы завершился так называемой «оранжевой
революцией». Парадокс?
1 ИНОСМИ.ру. Россия сегодня, http://inosmi.ru/untitled/20040702/210880.

htrnl.
—*—■ ВВП % к уровню 1990 года

■ % людей, считающих уровень жизни их семьи выше среднего
—*— % людей, считающих уровень жизни их семьи средним
% людей, считающих, что уровень жизни их семьи ниже черты бедности
Источник:, данные КМИС.
Рисунок 4. Оценка украинцами материального положения их семей

в годы президентства Л. Кучмы (1994-2004)
О причинах «оранжевой революции»

Попробуем разобраться в основных причинах, которые
вывели людей на первый «Майдан», - без этого, боюсь, не по
нять, почему случился «Майдан» второй.
В годы правления Кучмы наращивала обороты национали
стическая пропаганда. Националистов не устраивала многовек
торная внешняя политика Киева, они настаивали на смене курса
в пользу решительного отталкивания от Москвы. Союзники на-
ционал-демократов, этнонационалисты, к которым относился
174 Очерк 4
и кандидат в президенты Виктор Ющенко, добивались не толь

ко отталкивания от России, но и полного вытеснения за преде
лы общественно-политического поля Украины русского языка
и русской культуры. Может показаться, что националистиче
ская пропаганда не добилась своих целей и не сыграла важной
роли в подготовке «оранжевой революции». От русского языка
население не отказалось даже после второго «Майдана». Отно
шение к России как перед «оранжевой революцией», так и после
нее оставалось хорошим. За вступление в НАТО накануне пер
вого «Майдана» высказывалось явное меньшинство (11-15%).
Сторонников вступления в ЕС было больше, но все же их число
никогда не превышало числа тех, кто поддерживал различные
формы объединения с Россией и ее союзниками (см. предыдущий
очерк). Все это так, если смотреть на картину в целом. И если бы
на президентский пост после Кучмы претендовали сторонни
ки политической силы, нацеленной на объединение Украины,
эти цифры следовало бы принять во внимание. В таком случае
«оранжевого Майдана» могло и не быть. Но такой силы в Укра
ине тогда не было. Между собой конкурировали представители
двух полярных политических сил - Виктор Ющенко, который
во всем придерживался линии этнокультурных националистов,
и представитель Донбасса, восточного полюса Украины, и, как
многие тогда ошибочно считали, «промосковский политик»
Виктор Янукович. Столкнулись между собой запад и восток
страны - электората, позиция которых по всем упомянутым во
просам была прямо противоположной.
Согласно данным КМИС, 78,5% сторонников Ющенко язы
ком предпочтения считали украинский язык, тогда как 73,5%
электората Януковича были русскоязычными1. Достаточно вы
раженной была разница позиций и в вопросе выбора главных
партнеров Украины. 43,3% тех, кто голосовал за Ющенко, хо
тели бы видеть Украину в Евросоюзе, (абсолютного большин
ства в этой группе у поклонников ЕС все же не было), тогда
как в электорате Януковича большинство (60%) выступало за
союз с Россией и Белоруссией2. По вопросам других внешне
политических параметров позиции электората двух кандида
тов различались, но не так выраженно. За вступление в НАТО
высказались, по данным КМЙС, 17,6% избирателей Ющенко
1 Попов А. Парадоксы революции, в книге: Оранжевая революция. М.:

Европа, 2005. С. 143.
2 Там же. С. 139.
и 7,3% сторонников Януковича. Примерно одинаковое число
избирателей Ющенко и Януковича выступало за внеблоковый
статус Украины (46,6% и 44,5% соответственно). Возможность
вступления в военный союз СНГ поддержало 13,8% опрошен
ных сторонников Ющенко и 27,8% избирателей Януковича.
Пропаганда националистов и исторически обусловленные
региональные различия в настроениях избирателей сыграли
важную роль в подготовке и проведении «оранжевой револю
ции», но объяснять первый «Майдан» только этим все-таки
нельзя. Очевидно, сработали и другие факторы.
Какие? В обоих лагерях большинство было недовольно по
ложением в стране: у Ющенко - 78,5%, у Януковича - 60,3%1.
И это при том, что большинство украинцев признало, как мы
видели, улучшение своего благосостояния к моменту начала
революции. По-видимому, люди не забыли еще своих недав
них бедствий, считали, что улучшение ситуации идет слиш
ком медленно, и надеялись, что их кандидат, став президен
том, сможет ускорить положительную динамику. Но для того,
чтобы выйти с акциями протеста на улицу, только этого не
достаточно. Конкретным поводом для протестов послужило
несовпадение результатов социологических опросов с избира
тельных участков и официальных данных Центральной изби
рательной комиссии (ЦИК), что позволило протестантам пу
блично заявить о фальсификации выборов. Это, как нетрудно
понять, всего лишь повод. Фальсификации, наверняка, имели
место (как на востоке, так, кстати, и на западе), но их немало
было и во время предшествующих выборов, президентских
и парламентских, однако сколько-нибудь серьезных протестов
они тогда не вызывали. Так что дело здесь не в природном чув
стве справедливости у протестантов, особенно если вспомнить,
что избрание в конце концов Ющенко президентом с помощью
явно антиконституционного третьего тура выборов их совесть
никак не отяготило. Судя по всему, сторонников Ющенко
заранее подготовили к тому, что победить на президентских
выборах должен их кандидат, и они восприняли объявлен
ную ЦИК победу Януковича с негодованием, как явную под
тасовку фактов. Но кто мог так настроить значительную часть
общества? Националистические организации, конечно, этому
способствовали, но главным провокатором стали масс-медиа.
1 Там же. С. 142.

176 Очерк 4
Именно им удалось вызвать в широких слоях населения не

доверие к действующей власти и, вообще, к «промосковским
силам» - благо почва к тому была уже подготовлена.
Одна из главных причин кризиса 2004 г., на мой взгляд,
связана, как ни странно, с успехами экономической политики
Кучмы, в первую очередь, с появлением в начале 2000-х годов
среднего класса. Если живущие за чертой бедности люди, ко
торые в 1998-1999 гг. (т.е. совсем недавно) составляли почти
80% всего населения страны, думали только о том, как им вы
жить, то представителей нарождающегося среднего класса уже
волновал вопрос о том, кто ответственен за все еще плохое по
ложение страны и как из него выйти. И окончательно со всем
этим не разобравшись, они тут же стали проявлять завидную
политическую активность. Социолог Алексей Попов пишет:
«В электорате Ющенко были больше представлены активные
слои населения: в нем была большей, чем у Януковича, доля
молодежи и представителей малого бизнеса (...эта категория
избирателей была весьма чувствительна к идеологеме переде
ла собственности "донецкими", эксплуатируемой Ющенко).
А главное, он опирался на наиболее активный, пассионарный,
по Льву Гумилеву, Запад»1.
Пассионарность среднего класса проявлялась не только на
Западной Украине, но и в Киеве, где было больше всего актив
ных его представителей, прежде всего, из числа журналистов
и студентов. Студенты всегда и везде были самыми мобильны
ми и самыми активными. А вот о роли украинских журнали
стов в формировании протестных настроений в массах стоит,
думаю, упомянуть особо. В большинстве своем это были моло
дые люди, выросшие уже в период перестройки и прямого от
ношению к советскому прошлому не имеющие. Какая-то часть
из них была искренне обеспокоена судьбой Украины и бед
ственным положением своих соотечественников. Основная же
масса видела свой журналистский долг в том, чтобы получить
и распространить побольше сенсационных материалов, разо
блачить как можно больше «сильных мира сего» и таким обра
зом сделать себе карьеру. Немало было и таких, кто выполнял
при этом заказ кого-то из тех же «сильных», заинтересованных
в компромате на своего политического или экономического
конкурента. Журналистов, как правило, не волновало то, что
1 Попов А. Парадоксы революции. С. 143.

своей деятельностью они возбуждают массы, толкают их на
необдуманные поступки, создают в стране обстановку хаоса.
В условиях слабо развитой правовой системы и коррумпи
рованности органов правопорядка это лишь множит те нега
тивные явления, с которыми журналисты вроде бы призваны
бороться. Свобода слова, безусловно, очень важна, но требу
ет особой ответственности журналистов, а ее явно не хватает
даже в развитых правовых государствах. «Урбанизация мира и
рост как образования, так и плотности коммуникаций, - писал
И. Валлерстайн, - породили такой уровень всемирной осведом
ленности о политике, который одновременно делает проще
политическую мобилизацию и затрудняет сокрытие уровня
социально-экономического неравенства и роли властей в его
поддержании»1. В Украине - стране с высоким уровнем образо
вания и в то же время с не менее высоким уровнем социального
неравенства и коррумпированности власти, где закон к тому же
не уважают ни граждане, ни чиновники, - безответственность
журналистов особенно опасна. Она вполне способна создать
в стране взрывоопасную ситуацию и вызвать острейший поли
тический кризис. Такие кризисы и имели место в Украине во
время первого, а затем и второго «Майдана».
Поддерживала протестантов и значительная часть ки
евской интеллигенции. Более других жаждавшая демокра
тических реформ в СССР, она особенно сильно пострадала
в результате его развала, и не только материально (хотя мате
риальное положение интеллигенции в 90-х годах было просто
катастрофическим). Хуже было то, что стремительно падал
престиж интеллигентных профессий, и те, кто первым ушел
из своей профессии в «челноки» или криминальный бизнес,
часто добивались потом куда более престижного статуса, чем
учитель или инженер. Возвращаться в советское прошлое мно
гие интеллигенты не хотели, но и статус-кво их не устраивал.
Потому и поддерживали интеллигенты все, что обещало соци
альные перемены. К чему приведут эти перемены, никто тол
ком не знал, но все, естественно, надеялись на лучшее. В силу
специфики столичной интеллигенции, речь о которой шла
в предыдущем очерке, прозападные настроения в ее среде
были гораздо более выраженными, чем пророссийские. В ходе
«оранжевой революции» это проявилось в том, что болыпин-
1 Валлерстайн И. После либерализма. М.: УРСС, 2003. С. 247.

178 Очерк 4
ство столичных интеллигентов голосовало за Ющенко и под

держивало протестантов на Майдане и Крещатике.
Но кто еще, помимо студенческой молодежи и интелли
генции, легко воспринял побуждающую к протестам пропа
ганду журналистов? Алексей Попов прав - это представители
малого и среднего бизнеса. Миллионы «челноков» и «чел-
ночниц» в неимоверно трудных условиях 90-х годов смогли
к началу 2000-х сколотить кое-какой капитал и открыть соб
ственную торговую точку, закусочную или парикмахерскую.
В средний класс они попали, но покоя и уверенности в себе это
им не принесло. Масса проблем с арендой и постоянно расту
щими расходами на жилищно-коммунальные услуги, с бан
ковскими кредитами, инфляция, хотя и не такая, как в нача
ле 90-х, но заставляющая с собой считаться и т.д. А доходы от
бизнеса оказались явно недостаточными, чтобы со всем этим
справиться. Прежде всего, из-за давления более сильного кон
курента - крупного бизнеса.
Вытеснение малого бизнеса крупным - нормальное след
ствие роста капиталистической экономики. Малый бизнес
крайне неустойчив везде - даже в самых благополучных евро
пейских странах. Там, помещения, сдаваемые в аренду малому
бизнесу, ежегодно, а то и чаще меняют арендатора - булочную
сменяет массажный кабинет, затем парикмахерская, затем цве
точный магазин, затем снова булочная... К этому все привык
ли, все знают, что занятие малым бизнесом - большой риск,
никаких бунтов по поводу его провалов в Европе давно уже
не бывает; серьезные забастовки здесь чаще устраивают рабо
чие и служащие мощных компаний, сотрудники муниципаль
ных или государственных служб, объединенные в сильные от
раслевые профсоюзы.
В Украине люди, занимающиеся малым бизнесом (среди
них много женщин), - самая активная часть населения, бун
тующая постоянно. Именно их палатки с протестными пла
катами чаще всего стоят на центральных улицах украинских
городов, особенно Киева. Малый бизнес знает, что он нужен
населению, поскольку оно все еще не имеет достаточно
средств, чтобы отовариваться в торговых центрах и обедать
в ресторанах. Большинство предпочитает совершать покупки
на вещевых рынках или в ларьках и перекусывать, если при
дется, в дешевых забегаловках. К тому же, крупный торговый
бизнес, особенно опять-таки в Киеве, рассчитан вовсе не на
них, а на людей богатых. В стране таких ничтожно мало, но
в Киеве сконцентрирован капитал, и процент зажиточных
людей здесь в разы больше, чем в других местах. Да еще ино
странцы и прочие гости столицы. Роскошные торговые ряды
в центре Киева по богатству не уступают европейским, мага
зинов для обычных потребителей - гастрономов и универса
мов - становится все меньше, их место занимают шикарные
кафе и рестораны, салоны красоты, тренажерные залы и раз
влекательные центры. А на улицах города тесно от «бьюиков»,
«лексусов», «мерседесов» и «бумеров» новейших марок. Тря
сет от ярости и явной несправедливости бедного лавочника,
заработавшего свои деньги тяжким трудом и знающего, что
его нынешняя белая полоса завтра сменится черной. У всех
этих раздраженных своими жизненными трудностями, показ
ным чужим богатством и отсутствием поддержки со стороны
государства людей как раз в это время появился свой кумир -
Юлия Тимошенко. «Наша Юля» - олигарх, «газовая принцес
са», заработавшая свои миллиарды далеко не самым честным
путем, сумела прекрасно разыграть образ народной заступни
цы, украинской Жанны д'Арк. Но люди старались не замечать
очевидного, потому что готовились к борьбе против всех, в ком
видели виновников своего крайне нестабильного положения,
и им нужен был лидер. Словом, еще только формирующийся
средний класс в лице своих наиболее активных представите
лей, в первую очередь, журналистов, молодежи, интеллиген
ции и всех, кто связан с малым бизнесом, сразу же начал про
являть свою пассионарность. И в этом заключалась одна из
главных причин «оранжевой революции».
Что касается власти, то она давала журналистам массу по
водов для критики, а «простому человеку» - для негодования.
Государство с каждым годом все больше и больше погружа
лась в беспредельное море коррупции и активно использова
ло административный ресурс (в частности правоохранитель
ные и налоговые органы) не для защиты закона, а в интересах
правящей элиты - для финансирования своих избирательных
кампаний, проведения репрессий против тех, кто критикует
власть, для ограничения свободы слова.
Осенью 2000 г. случился «Кучмагейт». Неожиданно исчез
известный киевский журналист Георгий Гонгадзе, и вско
ре было найдено его обезглавленное тело. Два месяца спустя
лидер социалистов А. Мороз сообщил, что располагает аудио
180 Очерк 4
записями недавно уволенного майора президентской охраны

В. Мельниченко, которые якобы доказывают, что убить Гон
гадзе приказал лично президент Кучма. Прямого приказа уби
вать журналиста, если судить по тексту расшифрованной ау
диозаписи Мельниченко, представленной А. Морозом, Кучма
не давал. Но в июле 2000 г. он в присутствии главы своей адми
нистрации, руководителей СБУ и МВД площадными словами
обругивал Гонгадзе и требовал, чтобы того выслали в Грузию.
Приведу самую важную часть аудиозаписи:
Кучма: «Украинская Правда», ну это просто уже, бля, обор

зели. Подонок, бля. Грузин, грузин... Гонгадзе. Ну, кто же
его финансирует?...
Неизвестный: Ну, он активно сотрудничает с этим, с Моро
зом, с «Гранями»...
Кучма: В суд, может, тут нардеп, пусть бы юристы подали
в суд. Это ж в прокуратуру, да? ... Просто, бля... есть какая-то,
сука, бля... Депортировать его, бля, в Грузию и выкинуть там
на х...!
Неизвестный: Отвезти его в Грузию и кинуть там?
Кучма: Чеченцев надо, чтобы украли его и выкинули.. Д
Не сомневаюсь: убивать Гонгадзе Кучма не собирался, но

присутствующие при этой беседе главы СБУ и МВД могли
принять грубую и невнятную брань Кучмы за призыв к рас
праве. Судя по материалам судов против обвиняемых в убий
стве журналиста генерала МВД Пукача и его подручных, они
хотели только запугать Гонгадзе, но он оказал сопротивление,
и убийцы, не рассчитав силы, задушили его. И чтобы скрыть
преступление, отрезали убитому голову.
Независимо от того, что степень ответственности лично
Кучмы за это убийство была, по-видимому, преувеличена, не
довольная властью общественность именно его и его ближай
шее окружение считала прямыми виновниками преступления.
Журналистское сообщество оценило убийство Гонгадзе как
удар по «свободе слова», т.е. как действие, направленное про
тив них всех как политически активной социальной страты.
Кучма был объявлен преступником, и журналисты стали ак-
1 Стенограма та аудюзапис, який був отриманий О. Морозом вщ офщера

СБу. Украинская правда, 01.12.2000.
тивно настраивать против него украинское общество, вызывая
у него иллюзию, будто в демократической стране оно имеет
право на восстание против тирании. Начались волнения: мас
совые демонстрации, палатки с протестантами, столкновения
с милицией. Тогда порядок в городе удалось восстановить, но
это была лишь репетиция будущей «оранжевой революции».
После «Кучмагейта» протесты шли один за другим. Кучма
не делал ничего, чтобы снизить активность протестантов. На
против, своими интригами в борьбе за то, чтобы остаться у вла
сти на третий срок, только поощрял их. Эмоциональный заряд
протестному движению дала история с отравлением Виктора
Ющенко в сентябре 2004 г., непосредственно перед выборами.
Кто и как на самом деле отравил Ющенко, до сих пор не извест
но, но то, что пострадал бывший премьер-министр, кандидат
в президенты от блока партий «Наша Украина», для многих
являлось доказательством того, что виноваты в этом полити
ческие противники Ющенко - Кучма, Янукович и стоявшая за
ними Москва. Тем более что в деле оказались замешанными ру
ководители СБу. Иного отношения к происходящему трудно
было ожидать, поскольку своими противоправными действи
ями в истории с Гонгадзе и во многих других случаях руково
дители государства давали повод для того, чтобы спровоци
ровать довольно широкие слои населения на акции протеста.
Протестантам, несомненно, нужна была материальная
поддержка, и она у них была. К концу 2004 г. в стране было уже
много политиков и бизнесменов, желавших ухода Кучмы. Как
сторонник многовекторности, а не отталкивания от Москвы,
Кучма мешал националистическим партиям и организациям,
которые помогали протестантам и своими собственными ре
сурсами, и средствами, которые готова была предоставить «за
граница».
На этапе первичного накопления капитала бизнесу была
особенно нужна поддержка государства. Не абстрактно биз
несу как таковому, а конкретным бизнесменам. Трудно забыть
очередь, что выстроилась в здании Союза промышленников
и предпринимателей, которым тогда руководил Кучма, на
следующий день после избрания его президентом Украины.
Буквально на каждой ступеньке лестницы, ведущей в кабинет
на третьем этаже, где должен был сидеть Леонид Данилович
Кучма, стояло по предпринимателю или промышленнику, а то
и по два. Все они спешили в числе первых засвидетельствовать
182 Очерк 4
новоизбранному президенту свое почтение, поздравить и под

нести подарок. В то время все они зависели от благорасположе
ния властей. В конце президентства Кучмы в стране было уже
немало олигархов, обладающих таким объемом средств, что
не только они с государством, но и государство с ними должно
было считаться. И кое-кто из олигархов не готов был во всем
потакать власти и мог оказать ей, если надо, сопротивление.
За то, что поддержала не его, а конкурента, что не включила
в состав властных структур его ставленников, что помешала
протолкнуть через парламент полезный олигарху закон и т.д.
Суммарно олигархи были богаче государства и могли высту
пить против него единым фронтом, если будут затронуты их
общие интересы. Правда, пока они не воевали против государ
ства, постоянно конфликтуя друг с другом. Тогда их объеди
нение было возможно только теоретически. Но опасность для
государства они, безусловно, представляли.
Почти все олигархи Украины делали свой бизнес на про
мышленном юго-востоке, прежде всего, в Днепропетровской
области и Донбассе. Это вполне естественно - именно здесь
находятся основные природные ресурсы страны. Почти все
олигархи выходцы из Новороссии и говорят преимущественно
по-русски. Ахметов - татарин, Пинчук, Коломойский и Бого
любов - евреи. Никому из них не близки националистические
взгляды, и им вроде не было смысла поддерживать Ющенко
на президентских выборах. Но что значат для олигархов язык,
происхождение, история, если идет война за власть и за боль
шие деньги. А в этой войне интересы «днепропетровских»
и «донецких» не совпадали.
Алексей Попов, несомненно, прав, утверждая, что Киев
и Западная Украина увидели в приходе Януковича к власти
возможность передела собственности в пользу «донецких». Но
не только они. Пожалуй, еще больше боялись такого передела
днепропетровские олигархи. Ведь они хорошо знали, что Вик
тор Янукович - ставленник самого богатого человека в Украине
Рината Ахметова, что вместе с Януковичем в случае его побе
ды в столице прочно обоснуется и Ахметов. Война Днепропе
тровска с Донбассом к концу 2004 г. уже имела свою историю.
Часто говорят, что воевали между собой два клана - днепропе
тровский и донецкий. Мол, сам Кучма прибыл в Киев из Дне
пропетровска, и зятем у него был владелец второго по размеру
капитала в стране - Виктор Пинчук. Вот и потянул он за собой
«днепропетровских». Все, однако, было не так просто. И в Дне
пропетровске, и в Донбассе было по нескольку олигархических
кланов, отношения между которыми были отнюдь не безоблач
ными.
В конце перестройки главой днепропетровского облсовета
стал бывший председатель колхоза Павел Лазаренко. Как раз
тогда зарабатывали свой начальный капитал будущие дне
пропетровские олигархи - и Пинчук, и Коломойский с Бого
любовым, и Тигипко, и Юлия Тимошенко. Лазаренко пытался
подмять их всех под себя. В какой-то момент у него это полу
чалось, и тогда и впрямь были основания говорить о днепро
петровском клане. «В то время, - говорил позже Виктор Пин
чук, - ни один днепропетровский бизнесмен не мог работать
без, скажем так, отчислений в личный фонд хозяина региона»1.
Сам Пинчук в середине 90-х годов создал совместно с Юлией
Тимошенко подконтрольную Лазаренко компанию «Содруже
ство», которая зарабатывала большие деньги на перепродаже
российского газа. Особенно после того, как Лазаренко стал
премьер-министром. Но Пинчук имел и мощную собственную
компанию по производству труб большого размера и не хотел
ею с кем-либо делиться. «Я достаточно скоро отказался играть
по правилам Лазаренко, - рассказывал Виктор Пинчук. -
Думаю, был первым бизнесменом в стране, открыто перешед
шим в оппозицию к нему. Я пытался объяснять опасность пре
вращения Украины в личную собственность Павла Ивановича
и однажды в присутствии его министров рассказал о творимом
им беспределе президенту Кучме»2. Лазаренко утратил пре
мьерское кресло и, возглавив созданную А. Турчиновым по
литическую партию «Громада», стал оппозиционером. Часть
днепропетровских бизнесменов и политиков, включая Юлию
Тимошенко, осталась вместе с Лазаренко, но многие его поки
нули. С тех пор о едином днепропетровском олигархическом
клане говорить не приходится. Через пару лет «Громада» стала
называться «Батькивщиной», которая в год «оранжевой рево
люции» активнее всех поддержала Виктора Ющенко. Другие
днепропетровские олигархи вели себя иначе. Виктор Пинчук
и Сергей Тигипко поначалу поддержали Януковича, а после
его поражения на время ушли из политики. Владельцы группы
1 Пинчук В. Интервью газете «Ведомости». «Факты и комментарии», 17.09.2005.

2 Там же.
184 Очерк 4
«Приват» Коломойский с Боголюбовым выбрали иную такти

ку - они клали яйца в разные политические корзины. Но при
хода Ахметова в Киев боялись все, даже те, кто какое-то время
его поддерживал или был, как Пинчук, его партнером по биз
несу. Так что финансово поддержать протестантов было кому.
В Донбассе тоже шла война за передел власти и собствен
ности между разными бизнес-группами (преимущественно
с криминальным прошлым). До 1995 г. хозяином Донбасса счи
тался Ахать Брагин (Алик Грек), с которым был связан моло
дой тогда Ринат Ахметов. Его убили, и это место занял Евге
ний Щербань - хозяин транснациональной компании «Атон»,
куда входила ставшая затем самостоятельной и очень мощной
компания «Индустриальный союз Донбасса». Его убили год
спустя. Кто заказал это убийство, неизвестно. Прокуратура
рассматривала вопрос об участии в этом деле Павла Лаза
ренко при финансовом посредничестве Юлии Тимошенко.
Утверждать, что это так, конечно, нельзя, но, очевидно, что
у «донецких» и «днепропетровских» интересы сталкивались
в одних и тех же сферах экономики - в металлургии и постав
ках энергоносителей. Впрочем, в тех же областях сталкивались
также интересы Ахметова и «Индустриального союза Дон
басса». А самым сильным человеком в Донбассе после убий
ства Е. Щербаня стал как раз Ринат Ахметов.
Ошибкой было бы считать, что «донецкие» работали на
Москву. Уверен: их пугал сильный российский капитал, и они
не собирались допускать его глубокого проникновения в Укра
ину. Именно тогда, когда президентом страны стал, наконец,
Янукович, Украина всерьез стала заниматься диверсификаци
ей газовых поставок, поисками путей увеличения собственной
газодобычи и сократила свою зависимость от российского газа.
Наверняка люди Ахметова хотели бы избавиться от рычагов
российского давления на Украину. Но поскольку они намере
ны были контролировать экономику и политику страну, им
важно было отодвинуть на второй план всех прочих олигар
хов. Конкурентов Ахметова это, конечно же, не устраивало.
Конфликт интересов разных олигархических групп, глав
ные из которых представляли один и тот же исторический
регион - Новороссию, является еще одной важной причиной
«оранжевой революции».
Сыграло определенную роль в подготовке и проведении
«оранжевой революции» и то обстоятельство, что в состоянии
своеобразной «болтанки» оказались в этот период левые пар
тии. Сразу после провозглашения Верховной Радой независи
мости Украины, 30 августа 1991 г. была запрещена компартия.
Большинство вчерашних коммунистов перешли в социалисти
ческую партию, которую возглавил Александр Мороз и которая
дала Кучме во втором туре президентских выборов недостаю
щие ему голоса и тем самым обеспечила ему победу. Но Кучма
отказался от реализации каких-либо предложений левых и, по
сути, лишил партию Мороза возможности влиять на принятие
важных политических решений. Социалистическая партия
стала распадаться на глазах. Еще до президентских выборов
была восстановлена коммунистическая партия, в которую вер
нулась часть бывших членов СПу. Затем отделилась большая
группа просоветски настроенных социалистов во главе с Ната
льей Витренко, объединившихся в Прогрессивную социалисти
ческую партию, и наконец, из СПУ вышла группа Ивана Чижа,
склонная к сотрудничеству с Кучмой, а затем с Януковичем.
Изменились и те люди, что голосовали за левых. Значительная
часть рабочих, учителей и прочих госслужащих, прежде отда
вавших свои голоса коммунистам или социалистам, ушли, как
мы знаем, в малый бизнес, и теперь у них появились новые ин
тересы и новые кумиры. И все же ядро соцпартии сохранилось.
Поскольку СПу не могла влиять на принятие парламентских
решений, она стала принимать все более активное участие во
внепарламентских акциях оппозиции режиму Кучмы. В 2000 г.
именно СПу стала инициатором «Кучмагейта», а в 2004 году
эта партия поддержала кандидатуру Ющенко. С помощью
сторонников СПУ кандидат националистических сил Виктор
Ющенко смог одержать победу (правда, в незаконном третьем
туре). Так социалисты Мороза отыгрались на Януковиче за пре
дательство их интересов Кучмой.
Попробуем выделить основные причины «оранжевой ре
волюции»:
1) конфликт между украиноязычным западом и русско
язычным востоком страны;
2) растущая коррумпированность государства и царящий
в стране правовой беспредел;
3) пассионарность зарождающегося среднего класса;
4) конфликты между олигархами (прежде всего, Донбасса
и Днепропетровска);
5) безответственность журналистов, особенно киевских;
186 Очерк 4
6) слабость левых сил и переход социалистов на сторону

Ющенко.
Массовость протестов в Киеве во время «оранжевой ре

волюции» была впечатляющей. Многие тысячи людей еже
дневно приходили и приезжали из других городов и сел
на Майдан Независимости и Крещатик, где были разбиты
палатки протестантов, чтобы выразить свою солидарность
с ними. И продолжалось все это до тех пор, пока Верховный
Суд не отменил постановление ЦИК о результатах второго
тура голосования и не назначил еще одно голосование, ко
торое выиграл уже Ющенко. В Европе с восторгом приняли
«оранжевую революцию». Ее результаты посчитали выда
ющейся победой демократии в Украине. Никто не обращал
внимания ни на юридически весьма сомнительное решение
о назначении третьего тура голосования (или «повторного
голосования второго тура»), ни на «антимайданные» акции,
которые имели место на юго-востоке страны и были предвест
никами всего того, что случилось в стране девять лет спустя.
28 ноября 2004 г., когда облсоветы Галиции, киевские го
родской и областной советы объявили об отказе подчиняться
Януковичу и признали президентом Ющенко, в Северодо
нецке состоялся съезд советов всех уровней, в работе которого
участвовали представители 13 областей, а также Крыма и Се
вастополя. В заявлении съезда было сказано, что в случае не
легитимного прихода к власти Ющенко съезд использует все
адекватные меры для защиты граждан юго-востока, вплоть до
создания юго-восточной автономии. Решения съезда не были
реализованы, главные его организаторы после победы Ющен
ко были арестованы и объявлены сепаратистами, начались
массовые чистки и репрессии. О том, что события вскоре повто
рятся в гораздо более жестком варианте, тогда никто не думал.
Киев и Западная Украина упивались своей победой.
Время Ющенко: ухудшение отношений с Россией,

политические и экономические провалы
Став президентом, Ющенко сразу же попытался претво
рить в жизнь свои националистические устремления. При
чем делал он это очень активно. Помимо постоянного чтения
мантры «одна нация - один язык», он предпринял ряд кон
кретных шагов для скорейшего «отталкивания от Москвы».
В августе 2005 г. он встретился с Михаилом Саакашвили,
ставшим президентом Грузии в результате «революции роз»,
и они заявили о своем намерении инициировать создание
«Сообщества демократического выбора». В их совместной
декларации говорилось о «преобразовании содружества
в мощный инструмент для освобождения региона от всех
оставшихся разделительных линий, нарушений прав чело
века, от всякого духа конфронтации, от замороженных кон
фликтов». Ничего дурного в адрес России сказано не было
(более того, ее приглашали принять участие в переговорах
о создании новой организации), но всем было ясно, что новая
структура создавалась ее организаторами как альтернатива
СНГ, что они стремятся выйти из-под влияния России и сбли
зиться с Западом. В декабре 2005 г. в Киеве было учреждено
Содружество демократического выбора из 9 стран (Украина,
Грузия, Латвия, Литва, Эстония, Молдова, Румыния, Слове
ния и Македония), а всего через несколько месяцев в Виль
нюсе прошел саммит глав государств Балтийского и Черно
морского регионов, на котором присутствовали президент
Польши Лех Качинский, вице-президент США Дик Чейни
и ряд чиновников ЕС.
Политика Ющенко была не просто ошибочной, но попро
сту авантюрной. Параллельно с созданием «Сообщества демо
кратического выбора» Ющенко вместе с Саакашвили и лиде
ром Молдовы Ворониным решили реанимировать ГУАМ.
Эта организация была создана руководителями Грузии,
Украины, Азербайджана и Молдовы еще при Кучме с целью
диверсифицировать источники поставок нефти в Европу и
ослабить экономическую и политическую зависимость этих
стран от России. Ненадолго к организации присоединился
Узбекистан, но вскоре вышел. Конкретно ГУАМ нужен был
ее участникам для того, чтобы каспийская (казахская и азер
байджанская) нефть могла поступать через Грузию и Черное
море в украинский порт Южный близ Одессы. Оттуда часть
нефти должна была идти через Молдову в Румынию, а часть
по построенному в 1996-2002 гт. нефтепроводу Одесса-Броды
на север Украины и дальше в Польшу и Словакию. Ничего
с каспийской нефтью не получилось, и нефтепровод пусто
вал. В конце своего правления Кучма подписал с Россией
188 Очерк 4
контракт, предусматривающий реверсное направление дви

жения нефти - из российского нефтепровода «Дружба» по
новому трубопроводу к Черному морю. Как только Ющенко
пришел к власти, он и его премьер Тимошенко заявили
о прекращении реверсных поставок и начали договариваться
о возрождении ГУАМ. Результат был нулевой, точнее, отри
цательный: не стало денег за транзит российской нефти по
трубопроводу Одесса-Броды, а главное, Россия была очень
раздражена политическими интригами, которые плелись
вокруг нее, и начала оказывать экономическое давление на
государства-отступники, в том числе на Украину. Заверши
лось все газовым конфликтом, который затронул всю Европу.
В момент прихода к власти Ющенко объем газовых поста
вок, цена газа и оплата его транзита через Украину определя
лись межправительственным соглашением между Украиной
и Россией от 18 февраля 1994 г., которое с украинской сторо
ны подписал тогда еще премьер-министр Кучма. Этот дого
вор предусматривал, что ежегодно тарифы и объемы поставок
российского газа в Украину и Европу будут пересматриваться.
Цены для украинских потребителей были существенно ниже
цен на газ, идущий в Европу. При Кучме украинцы платили
за свой газ в среднем по 50 долл. США за тысячу кубометров.
Правда, заместитель главы секретариата президента А. Чалый
утверждал, что иногда цена была выше европейской и достига
ла 80 долл. США. При этом он сам признавал: такое происхо
дило в случаях сверхлимитных поставок газа: «Если нам было
нужно больше газа, а нам было всегда в эти годы нужно боль
ше газа (приблизительно на 30 млрд кубов больше газа), то мы
могли заключить отдельное соглашение, где определить цену
этого газа. Или мы могли, соответственно с контрактом, взять
любой объем газа из системы, но по 80 долларов»1. Думаю, что
А. Чалый несколько преувеличивал сверхлимитные потребно
сти Украины. Соглашение между правительствами предпола
гало, что Россия обеспечит «экспорт российского природного
газа для потребителей Украины в объеме 50-70 млрд кубоме
тров в год»2, а этого должно было хватить для удовлетворения
потребности в газе всех украинских потребителей. Иное дело,
1 См. «У Ющенко считают, что Украина в 1990-х годах финансировала

экономику России», Украинские новости, 6 июня 2007 г.
2 Соглашение от 18.02.1994 между правительством Российской федера
ции и правительством Украины по экспорту российского природного газа
что газа могло не хватить для запрещенной соглашением пе
репродажи его за границу. Как бы то ни было, но Украина по
стоянно превышала объемы получаемого газа и вовремя его не
оплачивала. Кроме того, газотранспортная компания ЕЭСу (до
1996 г. возглавляемая П. Лазаренко, а затем Ю. Тимошенко), за
нимавшаяся перераспределением российского газа в Украине,
видимо, перепродавала часть объема в Европу. Не удивительно,
что газовые конфликты между двумя странами были явлением
постоянным. Но Кучме удавалось добиваться компромиссных
решений. Ющенко же хотел не компромисса, а ссоры с Россией.
Поскольку срок действия межправительственного согла
шения истекал 31 декабря 2005 г., стороны должны были об
судить новые условия газовых поставок. Украина заявила
о своем нежелании впредь подписывать межправительствен
ные соглашения и предложила договариваться на уровне ком
мерческих структур по новой системе расчетов. В марте 2005 г.
глава «Нафтогаза Украины» направил «Газпрому» предложе
ние отказаться от бартера (более выгодного, кстати, Украине)
и повысить в полтора-два раза тарифы за транзит россий
ского газа в Европу. В ответ Россия потребовала параллельно
с повышением тарифов за транзит повысить цены на газ до
европейского уровня (160-170 долл. США). Переговоры шли
трудно, постоянно прерывались, в том числе и почти без по
вода (Ищенко, который вел переговоры от «Нафтогаза», отка
зывался, к примеру, вести разговор на русском языке и требо
вал переводчика). Позиция России в ответ на подобного рода
демарши стала более жесткой: российская сторона напомнила
Украине о ее газовой задолженности и о том, что Россия «суб
сидирует украинскую экономику». И тогда Ющенко приказал
украинской стороне с 30 декабря прервать переговоры. 1 ян
варя из России в украинскую «трубу» стал поступать только
газ, предназначенный для Европы. Украина, чтобы выжить
в холодную зиму, по-видимому, начала несанкционирован
ный забор какого-то объема газа для себя. Европа заволнова
лась. Украина вынуждена была пойти на уступки, и через три
дня новое соглашение об условиях поставок газа на Украину
и через Украину было подписано. Газ Украина должна была
покупать уже не у «Газпрома», а у новой коммерческой струк
туры «Росукрэнерго», находящейся в Швейцарии. Эта компа
в Украину и его транзиту через территорию Украины в европейские страны,

http:// www.conventions.ru/ view_base.php?id=17128.
190 Очерк 4
ния в 2006 г. обязана была закупить 17 млрд куб. м российского

газа по цене 230 долл. США за тысячу куб. м. Кроме того, она
закупала еще 41 млрд куб. м. туркменского, 7 млрд узбекского
и 8 млрд казахского газа. Украина получила право в первом
полугодии 2006 г. купить у «Росукрэнерго» 34 млрд куб. м.
газа по цене 95 долл. США. С 2007 г. она могла покупать до
58 млрд куб. м., но уже по договорной цене. Распределять газ
по Украине должно было предприятие, созданное совместно
«Росукрэнерго» и «Нафтогазом»1. Цена на транзит повыша
лась, но реально только с 2009 г., после того как Украина вы
платит России газовый долг. Обе стороны выразили удовлет
ворение результатами. Конфликт с Россией, однако, на этом
не закончился, а лишь переместился в область политики.
В разгар «оранжевой революции», в декабре 2004 г.,

Л. Кучма, который тогда еще был президентом, согласился
признать третий тур президентских выборов лишь при усло
вии, что Верховная Рада одним пакетом проголосует за изме
нения в законе о выборах и изменения в конституции. Кон
ституционные изменения должны были превратить Украину
из президентской республики в парламентско-президентскую.
8 декабря, в разгар газового кризиса, Рада проголосовала за
упомянутый пакет. Борьба за изменения конституции к этому
времени продолжалась уже более двух лет. Впервые Кучма зая
вил о необходимости таких изменений в августе 2002 г. в своей
речи на торжествах по случаю Дня независимости.
Инициаторы обновления конституции преследовали сразу
несколько целей. Они считали необходимым во избежание мо
нополизации власти в одних руках ограничить полномочия
президента и усилить роль парламента и премьер-министра,
которого президент назначал бы по предложению коалиции
депутатских фракций, имеющей большинство в парламенте.
Ограничение роли президента и повышение роли парламен
та должно было снизить значение президентских выборов, во
время которых, как мы видели, особенно острым было проти
востояние западных и восточных регионов страны, и сделать
более важными выборы в парламент, где слишком уж острого
противостояния никогда не было. Иными словами, переход
1 Украинская правда, 5.01.2005. http://www.pravda.com.ua/rus/articles/

2006/ 01/5/ 4395629/.
к парламентской системе мог бы способствовать консолида
ции всего украинского общества как единой нации и в то же
время помочь его дифференциации по социальным интере
сам, защищать которые должны были политические партии.
Кроме того, новые положения конституции о прекращении
полномочий депутата в случае его выхода из фракции долж
ны были укрепить фракционную дисциплину и тем самым
способствовать более эффективной работе Рады1. За образец
были взяты конституции европейских парламентских респу
блик, в частности конституция ФРГ. Выборы в парламент
Украины, по мнению инициаторов, должны были проходить
по партийно-пропорциональной, а не по смешанной системе2.
Сейчас, когда новый вариант конституции (правда, с боль
шими перерывами) действует уже довольно долго, надо при
знать, что ожидания инициаторов изменений оправдались
лишь в малой степени. В какой-то мере потому, что самые важ
ные пункты в конституции не были прописаны достаточно
четко, но главным образом потому, что и президент, и депу
таты парламента, если им было выгодно, легко нарушали кон
ституцию, используя при этом различные формы давления на
гарантов соблюдения конституции, прежде всего на Конститу
ционный Суд. То, что хорошо зарекомендовало себя в Европе,
1 Подробности см: Малинкович В., Погребинский М. Возможный план про

ведения политической реформы. «День». 19.03.2003. С. 4.
2 То, насколько значительной может стать разница при голосовании за
одну и ту же партию при разных избирательных системах, хорошо иллюстри
руют результаты выборов 2016 г. в российскую Государственную Думу. В один
и тот же день одна и та же партия «Единая Россия» при голосовании по пар
тийным спискам получила 140 мандатов (62%), а при голосовании по мажори
тарной системе в одномандатных округах - 203 мандата (90%). Думаю, мажо
ритарная система оправдана на выборах в местные органы власти, где личные
качества кандидата могут быть важнее его партийной принадлежности, но на
общегосударственном уровне для принятия тех или иных важных для всей
страны законов консолидированная позиция партии важнее личной позиции
того или иного депутата. При голосовании за партии гораздо лучше обеспечи
вается защита интересов меньшинств, которым трудно получить большинство
для своего депутата в том или ином округе, но которым, как правило, гораздо
легче провести в парламент партию, преодолев установленный законом барьер
в несколько процентов. По той же причине легче пройти в парламент новым
партиям, отражающим свежие тенденции общественного развития, но не за
воевавшие еще поддержку широких масс. Иными словами, обществу, настро
енному на реформы, нужна партийно-пропорциональная система выборов,
а обществу, желающему законсервировать старые порядки (такое порой тоже
бывает необходимо, но лишь как временная мера), выгоднее «мажоритарка».
192 Очерк 4
совсем иначе проявило себя в Украине - из-за принципиально

иного отношения к требованиям закона, который здесь приня
то не соблюдать, а обходить.
Вступившие в силу с 1 января 2006 г. изменения конститу
ции президент Ющенко, по сути, проигнорировал. Уступать
премьеру часть своих полномочий он явно не спешил. Однако
люди из окружения Ющенко, объединившиеся вокруг него
перед президентскими выборами, теперь, после победы, ожи
дали вознаграждения. Многие из них были недовольны раз
мерами своей доли от полученного пирога и завидовали один
другому. Не успел Ющенко стать президентом и распределить
высшие должности, как глава секретариата президента Алек
сандр Зинченко начал войну против секретаря Совета нацио
нальной безопасности и обороны (СНБО) Петра Порошенко,
а тот - против премьера Юлии Тимошенко. Поскольку в это же
время шел активный передел собственности, борьба за власть
сопровождалась и борьбой за экономические преимущества.
Шли баталии из-за приватизации металлургического комби
ната «Криворожсталь». Коломойский старался отбить у Пин
чука, теперь уже не зятя президента, Никопольский завод фер
росплавов и воевал с «Индустриальным союзом Донбасса» за
два металлургических комбината в Днепропетровской обла
сти. Тот, в свою очередь, конфликтовал с компанией Ахметова.
И во всех этих переделах, как и во многих других, активно
участвовали с выгодой для себя премьер-министр Тимошенко
и другие высшие чиновники из президентского окружения.
3 сентября 2005 г. Зинченко публично обвинил Порошенко
в коррупции и ушел в отставку. Порошенко, в свою очередь,
набросился на Тимошенко. Чтобы предотвратить полный
развал власти, Ющенко уволил с занимаемых постов и Тимо
шенко, и Порошенко.
Но война только начиналась. На парламентских выборах
больше всех голосов получает политическая сила проиграв
шего президентские выборы Януковича - Партия регионов
(32%), на втором месте - Блок Юлии Тимошенко (22%) и толь
ко на третьем (около 14%) - «Наша Украина» Ющенко. Еще
5,7% было у социалистов Мороза и 3,7% - у коммунистов. По
новой конституции правительство следовало назначать по ре
комендации коалиции большинства. И Ющенко попытался
сколотить «коалицию оранжевой революции». Не получилось:
прошло лишь чуть больше года, но «оранжевая революция»,
которой восторгалась Европа, уже успела себя дискредитиро
вать. Мороз в который уже раз воспользовался своей «золотой
акцией» и теперь пошел на союз с Партией регионов. Сформи
ровалась «антикризисная коалиция», к которой под давлени
ем Ющенко присоединилась и «Наша Украина». Естественно,
эта коалиция оказалась мертворожденной, и Ющенко весной
2007 г. распустил парламент. На новых выборах в Раду Пар
тия регионов и «Наша Украина» сохранили прежние позиции,
но зато более 30% голосов получил Блок Юлии Тимошенко
(БЮТ). Немного увеличили свое представительство в Раде ком
мунисты, но не попала туда партия Мороза. «Золотая акция»
теперь оказалась у блока Владимира Литвина, и тот отдал ее
Ющенко и Тимошенко. Юлия Владимировна возглавила пра
вительство. Теперь она почувствовала себя гораздо увереннее
и начала проявлять свою самостоятельность, т.е. игнорировать
требования президента Ющенко.
Состояние экономики между тем стало ухудшаться. Если
в первые три года после «оранжевой революции» отмечался
рост ВВП (в 2007 г. он составил 73% от уровня 1990 г.), то к концу
правления Ющенко, по данным Министерства экономическо
го развития и торговли, ВВП начал падать. Теперь он составлял
уже 63% от уровня 1990 г.1 В 2009 г., по данным МВФ и Всемир
ного банка, отмечалось довольно резкое падение ВВП по отно
шению к предшествующему году (как в целом, так и на душу
населения). Нарастала инфляция. По данным Министерства
финансов, индекс инфляции, если его уровень в январе 2005 г.
принять за 100%, вырос в январе 2010 г до 200% (см. рис. 5).
В 2008-2009 гг. случился второй газовый кризис, еще
более острый, чем первый. Формально он был связан с тем,
что Украина и Россия по-разному оценивали объемы потре
бленного Украиной газа и, соответственно, размер украин
ского долга за газ. Тимошенко утверждала, что задолженность
у Украины есть только перед «Росукрэнерго», и предлагала
в российско-украинских газовых переговорах вообще отка
заться от посредников (она, будучи «газовой принцессой»,
была лично заинтересована в устранении «Росукрэнерго»).
Российский премьер Дмитрий Медведев был не против тако
го варианта. Но команда Ющенко, имевшая связи с реальным
владельцем «Росукрэнерго» Д. Фирташем, устранять посред-
1 IMF: World Economic Outlook Database, GDP, Ukraine, April 2014.

194 Очерк 4
Источник: данные Минфина Украины: http://index.minfin.com.ua/index/infl/.
Рисунок 5. Динамика индекса инфляции в Украине, нарастающим итогом,

при Ющенко, Януковиче и после «Евромайдана» (%)
ника не хотела и постаралась свести все дело к вопросу о цене

на российский газ.
В это время премьером России стал В. Путин, и перегово
ры о газе Тимошенко вела уже непосредственно с ним. В конце
декабря Путину и Тимошенко удалось договориться о цене
в 235 долл. США за тысячу куб. м, но Ющенко посчитал эту
цену слишком высокой и потребовал прекращения перего
воров. Россия еще больше повысила цену на газ, а «Нафтогаз
Украины» официально заявил о своей неготовности гаран
тировать транзит газа через Украину. 1 января 2009 г. Россия
прекратила поставки газа для украинских потребителей, не
сколько увеличив объемы газа для Европы. Украина начала не
санкционированный отбор газа из объема, предназначенного
для Европы, что было зафиксировано российской стороной.
7 января Россия полностью прекратила транзит газа по тер
ритории Украины. Европарламент созвал специальное заседа
ние для обсуждения сложившейся ситуации. Второй газовый
конфликт продолжался дольше, чем первый, и нанес более
существенный урон европейским потребителям и особенно
Украине. Лишь 19 января Тимошенко вылетела в Москву для
подписания нового соглашения по газу, и утром следующего
дня российский газ пошел в Украину. Юлия Тимошенко воз
ложила ответственность за конфликт на окружение Ющенко.
Еще 14 января она сделала заявление: «Переговоры, успешно
продвигавшиеся, начиная с 2 октября, по обеспечению Украи
ны природным газом по цене 235 долл. США для украинских
потребителей и транзит в пределах 1,7-1,8 долл. США - эти
переговоры были сорваны потому, что, к сожалению, украин
ские политики хотели сохранить "Росукрэнерго" как теневого
коррупционного посредника»1.
После газового кризиса открытое противостояние между
премьером и президентом не прекращалось. Вскоре Тимошен
ко потребовала отставки Ющенко, и к лету стало очевидно, что
Ющенко должен уйти. Если в начале президентства Ющен
ко экономическое положение страны считали средним или
хорошим 40% опрошенных социологами людей, то к началу
2009 г. - только 9%. Оценка населением собственного матери
ального положения как среднего или хорошего упала не так
сильно, но все же значительно - с 62% до 49%2. Соответственно,
рейтинг Ющенко катастрофически быстро падал. Если сразу
после «оранжевой революции» его поддерживало почти 60%
опрошенных социологами украинцев, то к концу 2009 г. лишь
2-4%. Во второй тур президентских выборов 2010 г. вышли Ти
мощенко и Янукович, и Юлия Владимировна, как известно,
эти выборы проиграла.
Второе пришествие Януковича
В феврале 2014 г., в разгар «Евромайдана» социологи

КМИС задали украинцам вопрос: «Что, по-Вашему, пре
жде всего, выводит сейчас людей на акции протеста в центре
Киева?» И больше всего опрошенных (43%) ответили: «Возму
щение коррумпированным режимом Януковича» (68% - на
Западе, 20% - на востоке). Чем же нужно было так отличиться
Януковичу, чтобы огромное число людей посчитало необхо
1 «Украинская правда», 14 января 2009 г.

2 Задорин И.В., Шубина Л.В. Дифференциация показателей социального
самочувствия и политической лояльности населения стран постсоветского
пространства (рис. 3, рис. 4). http://www.eurasiamonitor.org/rus/files/197/file/
110304.pdf.
196 Очерк 4
димым свергать его революционным путем всего лишь за год

до президентских выборов?
Мы уже знаем, что при Януковиче практически не изме
нилось отношение украинцев к России, ЕС, НАТО и русскому
языку. Здесь, по-прежнему, сильно различались позиции за
падных и восточных украинцев, однако пропорции существен
но не менялись. Так, может быть, все дело в экономике? Эко
номическая ситуация в стране была, безусловно, неважной, но
значительного ее ухудшения при Януковиче не наблюдалось.
Сначала даже наблюдался довольно существенный рост ВВП
(с 65% от уровня 1990 г. до 69% от того же уровня через год).
Потом рост ВВП затормозился на том же уровне, но падения,
как в последние годы правления Ющенко, не было1. Рост ВВП
по паритету покупательной способности в годы президентства
Януковича отметил Международный валютный фонд (с 307 до
392 млрд долл. США). Несколько вырос при Януковиче объем
инвестиций в основной капитал и почти не изменился объем
сбережений. Наметилась выраженная положительная динами
ка в сельском хозяйстве; зарегистрирован небольшой рост в ме
таллургической промышленности и машиностроении2. Отме
чалось в годы президентства Януковича даже существенное
увеличение объемов личного потребления граждан Украины.
Потребление краткосрочных товаров увеличилось с 1051 долл.
США на человека в 2010 г. до 1652 долл, в 2013 г.; среднесроч
ных - со 123 до 193 долл.; долгосрочных - со 145 до 230 долл.
США. Увеличилось за этот же период потребление услуг (с 558
до 819 долл. США) и повысился общий объем личного потре
бления (с 1877 до 2894 долл. США)3. Не будем преувеличивать
значение этих цифр из-за колоссальной разницы в потребле
нии людей с различными доходами (расходы богатых на свои
нужды росли во много раз быстрее, чем расходы бедных, даже
в процентах), но все же. И инфляция, по данным Минфина,
с января 2011 по январь 2014 г. практически не росла (см. рис. 5),
что объективно было существенным позитивом.
Впрочем, людей выводит с протестами на площадь не сама
объективная реальность, а их субъективное представление об
этой реальности. Здесь мы встречаемся с довольно парадок
1 IMF: World Economic Outlook Database, GDP, Ukraine, April 2014.

2 Голяшев А., Буряк E. Анализ текущих тенденций социально-экономи
ческого развития Украины, С. 10. http://ac.gov.ru/files/publication/a/5835.pdf.
3 Там же. С. 15. Табл. 2.
сальным явлением. Индекс общественного благополучия, рас
считанный сотрудниками КМИС, и оценка опрошенными
экономического положения в Украине в последние два года
правления Януковича были низкими, но стабильными, почти
не меняющимися во времени. А вот индекс индивидуально
го благополучия за это же время даже вырос: с +1 в феврале
2012 г. до +8 в феврале 2014 г. (чтобы затем резко упасть после
переворота: до -8 в 2016 г.). И оценка людьми материального
положения своих семей стала менее негативной (-33 в феврале
2012 г. и -23 в феврале 2014 г.)1. Иными словами, и по объек
тивным показателям, и по субъективным оценкам населения
экономическое положение Украины и материальный статус
украинцев при Януковиче существенно не ухудшились. Пожа
луй, было небольшое, почти незаметное, но все же улучшение
экономической ситуации.
«Не всегда на пути от плохого к худшему приходят к рево
люции, - писал в свое время Алексис де Токвиль. - Чаще всего
случается, что народ, безропотно и словно не замечая терпев
ший самые тягостные законы, яростно отбрасывает их, едва
только бремя становится легче»2. Токвиль, конечно, консерва
тор, но эти его слова история не раз подтверждала. Так было
перед «оранжевой революцией», так же, хотя и в меньшей сте
пени, было и перед «Евромайданом».
Революции далеко не всегда происходят в силу объектив
ных причин и даже субъективных индивидуальных оценок.
Индивидуальные оценки основываются на размышлениях
людей о явлениях, которые им в большей или меньшей степени
известны. Бюджет своей семьи они знают хорошо, поэтому их
оценка в этом случае будет достаточно достоверной. Когда же
они оценивают, к примеру, экономику всей страны, их оценка
(если, конечно, они не эксперты в этом вопросе) базируется на
информации, полученной извне, и компетентность источника
ими определяется, как правило, «на глазок», так сказать, инту
итивно. Соответственно, эта их оценка является менее адекват
ной, чем первая. Ведь доверие к информанту строится на ос
нове как рациональной, так и иррациональной составляющих.
Большой, но вялый и трусливый, плохо излагавший свои
мысли Виктор Янукович, имеющий, к тому же, весьма сом
1 Харченко Н. Самопочуття мешканщв УкраГни у травн! 2016 року, http:/ /

kiis.com.ua/ ?lang=ukr&cat=reports&id=636&page=l.
2 Токвиль А. Старый порядок и революция. СПб: Алетейя, 2008. С. 157.
198 Очерк 4
нительную биографию, мог, безусловно, у кого-то вызывать

личную антипатию. К тому же он наделал немало ошибок и
экономических, и политических. Одной из самых крупных эко
номических ошибок можно считать принятие в ноябре 2010 г.
плохо подготовленного налогового кодекса, который суще
ственно ограничивал действие введенной еще в 1998 г. указом
Леонида Кучмы упрощенной системы налогообложения с еди
ным налогом для частного предпринимателя. Многие расце
нили это решение как удар по малому бизнесу. Тысячи людей
вышли с акциями протеста. Когда протестные акции не дали
результата, «более 30% малого бизнеса Украины, - по словам
главы Совета предпринимателей Л. Козаченко, - ушло в тень
из-за невозможности приспособиться к налоговому кодексу»1.
Очевидно, что малый бизнес этого Януковичу не простил.
Самой большой политической ошибкой Януковича был
инициированный Партией регионов арест и суд в 2011 г.
Юлии Тимошенко. Не потому, что Тимошенко не было за что
судить, а потому что основания для этого были выбраны явно
неудачно. Тимошенко судили и отправили на 7 лет в тюрьму
«за превышение власти и служебных полномочий при заклю
чении газовых соглашений 2009 года». Хотя основная доля
ответственности за эти соглашения лежала не на Тимошенко,
а на тогдашнем президенте Ющенко. Осуждение Тимошенко
было не только юридически плохо обосновано, но и полити
чески явно не выгодно Януковичу. В свое время Кучма уже
пытался судить Юлию Тимошенко по более обоснованному
обвинению, но этим лишь укрепил ее авторитет как «народ
ной заступницы». Янукович наступил на те же грабли и, в от
личие от Кучмы, не остановился на полпути, а довел дело до
приговора и заключения, чем вызвал возмущение огромного
числа людей, симпатизировавших Юлии. Тимошенко - далеко
не ангел и никакая не народная заступница. Она - олигарх,
заработавший большие деньги в основном на том, что удач
но перекладывала их из государственного кармана в свой соб
ственный. Но значительная часть населения Украины ей, не
смотря ни на что, доверяла, и с этим нужно было считаться.
Впрочем, мистика здесь не при чем. На формирование
массовых настроений активно влияли журналисты. После па
дения Ющенко они в основном сохранили свои позиции и по
1 Введение единого налога. День независимости. Рейтинг событий...

liga.net/ukraine/2013/120831/.
литические симпатии, которые у большинства были «оранже
выми»1. И журналисты сделали все возможное для того, чтобы
заразить своими симпатиями миллионы людей. У них были
для этого все возможности. Все крупнейшие информацион
ные агентства и, что особенно важно, телеканалы, вещающие
на большую часть Украины, были в руках днепропетровских
и киевских олигархов. Им поддерживать Януковича и «донец
ких» было, конечно, не с руки. Ринату Ахметову принадлежал
телеканал «Украина», весьма влиятельный тогда в масштабах
всей Украины, но не в Киеве и не на западе страны. На многих
телеканалах регулярно проводились политические ток-шоу
в присутствии большого числа активно на все реагирующих
зрителей. Особенно популярным было ток-шоу Савика Шу
стера, который, умело провоцируя участников, постоянно
создавал в зале конфликтные ситуации, часто перерастающие
в скандал. На следующий день миллионы людей очень эмоци
онально обсуждали между собой все детали вчерашнего теле
скандала и выражали свое собственное отношение к позициям
сторон. Буквально все СМИ и особенно телеканалы, борясь за
рейтинг, стремились с помощью спекулятивных приемов стать
более острыми, чем конкуренты. Они активно накачивали по
требителей своей продукции негативными эмоциями, не за
ботясь о том, что создают в стране накаленную политическую
обстановку, грозящую взрывом.
Нельзя, однако, сказать, что атмосфера накалялась только
под влиянием массмедиа. В большой мере влияли на нее массо
вые политические акции. Они, как правило, были двух видов -
спонтанные и организованные по заказу. Как в спонтанных,
так и в заказных манифестациях люди принимали участие
не только за деньги, но и по собственному желанию. Скажем,
приезд в Киев для поддержки Ющенко во время «оранжевой
революции» больших групп западных украинцев был хорошо
организован и во многих случаях оплачен (в первую очередь,
деньгами олигархов, не желающих победы Януковича). Но
приехавшие люди поддерживали своего кандидата с самым
1 Перед президентскими выборами 2004 г. мне довелось в Киеве уча

ствовать в теледебатах, которые проходили в присутствии большого числа
журналистов. Перед началом ведущая программы потребовала, чтобы все
присутствующие сняли символику той или иной политической силы. Когда
программа завершилась, она разрешила вернуть символику, и почти все жур
налисты тут же надели оранжевые галстуки. Вся студия окрасилась в оранже
вый цвет - других цветов просто не было.
200 Очерк 4
искренним энтузиазмом. То же самое, в общем, происходило

и со сторонниками Януковича. Хотя было здесь и существен
ное отличие. «Оранжевые», приезжая в столицу, встречали
там симпатию и поддержку киевлян и психологически чув
ствовали себя в Киеве комфортно. И в следующий раз, в слу
чае очередной «заварухи» они, если была возможность, охотно
ехали туда снова. Сторонники же Януковича наталкивались на
прямо противоположное отношение жителей Киева и чувство
вали себя в этом городе неуютно, были вялыми и подавленны
ми. Соответственно, спешили они не в Киев, а из Киева, унося
с собой чувство обиды и раздражения против тех, кто их по
стоянно унижал в столице. Зато у себя в Донецке, Краматорске
или Луганске они были среди своих, словно в цитадели, усту
пать которую «киевским бандеровцам» ни за что не хотели.
Во время политических «заварух», которые в украинской
столице, да и по всей Украине, начиная с «Кучмагейта», проис
ходили почти беспрерывно, формировались большие группы
«единомышленников», готовые к активным действиям против
реальных или предполагаемых противников. Запад против вос
тока, восток против запада. Говорю я о «единомышленниках»
в данном случае условно, поскольку речь здесь идет о единстве
не мысли, а того, что Антонио Грамши назвал «политической
страстью». В накаленной атмосфере эта страсть запускает в ход
«чувства и стремления, исходя из которых расчет индивиду
альной человеческой жизни подчиняется законам, совершенно
отличным от законов индивидуальной бухгалтерии»1. Тысячи
людей, сбиваясь в толпу и находясь в состоянии коллективного
возбуждения, переставали быть самостоятельными субъектами
социальных процессов. Коллективное возбуждение, по мнению
американского социального психолога Герберта Блумера, спо
собствует социальной инфекции, т.е. «сравнительно быстрому,
бессознательному и нерациональному распространению ка
ких-либо настроений, порывов или форм поведения». «Возбуж
дение, которое индивид воспринимает от тех, кто находится
с ним в контакте, - пишет Блумер, - уменьшает его обычный
самоконтроль, пробуждает импульсивные эмоции, постепенно
завладевающие им. Он чувствует, будто увлечен неким духом,
происхождение которого неведомо, но воздействие которого
воспринимается весьма остро... Индивид, который находился
1 Цит. по: Московичи С. Век толп. М.: Центр психологии и психотерапии,

1998. С. 61.
в состоянии напряжения, дискомфорта и, возможно, тревоги,
внезапно получает полную разрядку и испытывает радость
и полноту жизни... Другое условие, которое придает этому пе
реживанию религиозный характер, состоит в поощрении и одо
брении, заключающееся в той поддержке, которая исходит от
тех, с кем он находится в контакте. Тот факт, что и другие разде
ляют это же переживание, избавляет последнее от подозрений
и делает возможным его безоговорочное принятие»1. Экскурс
в область социальной психологии, думаю, нужен каждому, кто
хочет разобраться в причинах украинского кризиса, в который
оказались втянутыми очень многие страны. Слишком многое
в украинской истории определялось и определяется не рацио
нально, а за счет искусственно возбуждаемых массовых эмоций.
Но какие же все-таки идеи проникли путем «социальной
инфекции» в коллективное сознание масс, участвовавших
в «Евромайдане»? Объединявшая в прошлом украинцев на
дежда быть хозяевами на своей земле теперь их объединить
не могла. Крестьяне были уже в меньшинстве, а большинство
горожан хозяйствовать на земле вовсе не собиралось. Национа
листы предлагали считать своей землей всю Украину, и кого-то
этой идеей они, безусловно, заразили, но большинство людей,
думаю, сильнее всего волновали все же собственные судьбы
или, как в случае с малым бизнесом, судьба их социального
слоя. Правда, люди не могли не понимать, что их личная судьба
зависит от перспектив развития страны, в которой они живут.
Послушаем, что говорят социологи. На вопрос «Что побу
дило Вас выйти на Майдан?», заданный участникам акций про
теста в центре Киева, сотрудники КМИС и Фонда «Демократи
ческие инициативы» получили 12 ответов (каждый опрошенный
мог назвать три причины). Абстрактное пожелание «изменить
жизнь в стране» выразили 49,9% опрошенных. У 39% ответ был
практически таким же, но чуть более конкретным - они хотели
изменить власть (т.е. сместить Януковича). 18,9% боялись свер
тывания демократии и угрозы диктатуры (хотя какая диктату
ра могла быть при безвольном Януковиче?). Еще 16,9% опаса
лись, что Украина начнет сближаться с Россией. Все остальные
ответы, кроме двух, не превышали нескольких процентов. Зато
два ответа были самыми популярными и вполне определенны
ми: «Отказ Януковича от подписания Соглашения об ассоци
1 Московичи С. Психология масс. М.: Бахрах, 1998. С. 551.

202 Очерк 4
ации с ЕС» (53,5%) и «Жестокое избиение демонстрантов на

Майдане в ночь на 30 ноября, репрессии» (69,6 %)12.
Отказ Януковича подписать в Вильнюсе Соглашение об
ассоциации с Евросоюзом не только послужил непосредствен
ным поводом для массовых демонстраций протеста, но и стал
одной из главных причин второй революции на Майдане. Мы
уже знаем, что большинство жителей западной и центральной
Украины (включая Киев) хотели, чтобы Украина выбрала евро
пейский путь развития, и связывали с этим выбором свои надеж
ды на лучшее будущее. Отказавшись подписывать соглашение
в Вильнюсе, Янукович как бы ставил крест на этих надеждах.
Поэтому сотни тысяч киевлян и людей, приехавших в столицу
из других, главным образом западных, регионов Украины, тут
же вышли, выражая свой протест, на улицы города.
Возмущение почти 70% опрошенных грубым насильствен
ным разгоном демонстрантов на Майдане в ночь на 30 ноября
можно понять и оправдать. Не может, однако, быть никако
го оправдания терпимому отношению большинства тех, кто
тогда протестовал, к силовому захвату радикалами админи
стративных зданий в центре Киева, к попытке штурма прези
дентского дворца, ко всему тому, что за этим последовало (кок
тейли Молотова против правоохранителей, перестрелки со
многими убитыми, поджог Дома профсоюзов в Одессе и, нако
нец, АТО). Но в любом случае реакция на события 30 ноября -
это повод, а не причина Майдана: наиболее массовые демон
страции имели место еще до событий 30 ноября.
Только около 17% опрошенных посчитали важной при
чиной своего.выхода необходимость скорейшего «отталкива
ния от Москвы», и может сложиться впечатление, что нацио
налистическая пропаганда в подготовке Майдана не сыграла
большой роли. Такое впечатление будет не совсем верным.
Националисты на Майдане были в меньшинстве, но ядро про
тестантов составляли все же именно они - активисты партии
«Свобода» и других ультрарадикальных организаций. Они
направляли ход развития событий и тянули за собой всех про
чих, будучи главным источником «социальной инфекции».
Можно сказать, что основные причины «второго Майдана»
те же, что и первого. Как и тогда, противостояли друг другу
запад и восток страны, и не было политической силы, которая
1 КМИС. Майдан 2013: кто стоит, почему и за что? http://www.kiis.com.

ua / ?lang=rus&cat=reports&id=216&page=2.
могла бы их объединить. Как и перед «первым Майданом», сра
ботали националистическая агитация в пользу «отталкивания
от Москвы» и раздражение среднего класса, неудовлетворенно
го своим социальным положением. Еще сильнее, чем прежде,
проявили себя внутренние конфликты различных олигархиче
ских групп, рвущихся к рычагам власти. Продолжали нарастать
коррупция и правовой беспредел. Как и раньше, безответствен
но вели себя СМИ. Но если во времена Кучмы ситуация все-та
ки заметно менялась к лучшему, то в течение девяти лет после
«оранжевой революции» прогресс практически отсутствовал.
Недовольство населения стало хроническим.
Спустя два с лишним десятилетия после получения
Украиной независимости ее граждане в большинстве своем
не только не обрели достойного уровня жизни, но даже
не увидели перспектив его достижения. Партнерские отно
шения с Россией при Кучме и Януковиче не сделали Укра
ину благополучной страной, а надежды, которые большая
часть украинцев, особенно на западе страны, связывала
со вступлением Украины в Евросоюз, Янукович в Виль
нюсе похоронил. В ставших привычным явлением массо
вых акциях протеста радикалы-националисты заражали
толпы людей вирусом конфликтности, создавая крайне
напряженную атмосферу. Грубое и безответственное пове
дение властей 30 ноября 2013 г. взорвало эту предгрозовую
атмосферу, и мирный протест киевлян вылился в непри
крытую агрессию.
Очерк 5
ВЛИЯНИЕ «ВНЕШНЕГО ОКРУЖЕНИЯ»
о сих пор мы говорили в основном о внутренних причинах

Д революции на Майдане. Но немаловажную роль сыграли
факторы внешние. Независимая Украина никогда не была
полностью самостоятельным субъектом международных отно
шений. Она всегда была в большой мере зависима от внешних
обстоятельств и представляла собой объект соперничества Рос
сии и Запада. Что же предпринимали Россия, США и Западная
Европа в связи с происходящими в Украине событиями?
Выход Украины в открытый мир

Независимость Украины означала для ее граждан среди
прочего ликвидацию существовавшего в течение многих деся
тилетий «железного занавеса» и возможность входа и выхода
в открытый мир. В страну сразу же стали наезжать гости из
разных стран. Первыми появились украинские эмигранты из
Европы, США и Канады. Для украинской диаспоры независи
мость их исторической родины стала большим и неожидан
ным праздником. В течение многих десятилетий миллионы
украинцев зарубежья участвовали в жизни своих землячеств,
не надеясь особенно, что когда-нибудь смогут увидеть Украи
ну независимым государством. Самой активной частью диас
поры были выходцы с Западной Украины, многие из которых
были так или иначе связаны с бандеровским движением. И, ко
нечно же, их дети. Бывшие бандеровцы и их потомки рассма
тривали развал СССР как своеобразный реванш за поражение
в сороковых - пятидесятых годах. Восточные же украинцы,
оказавшиеся на Западе после Второй мировой войны, особой
Влияние «внешнего окружения. 205
активности не выявляли, т.к. боялись привлечь внимание
к своему прошлому (многие из них попали в Европу вместе
с отступающими немецкими войсками).
В политическом плане в диаспоре доминировала Орга
низация украинских националистов, хотя были там и другие
политические объединения. ОУН состояла из трех частей. Бан
деровская часть разделилась надвое. Самые радикальные - те,
что сохранили верность старым традициям, входили в орга
низацию ОуН(р), теперь чаще называемую ОУН(6) - банде
ровцы. Более умеренных и либеральных объединяла ОуН(д) -
двийкари (от слова «двойка» - по числу лидеров этой группы
Л. Ребета и 3. Матла). Эта организация сосредоточилась на
культурно-просветительской работе в диаспоре и придержи
валась идеологии, которая базировалась на решениях III съезда
руководства бандеровского движения. Съезд этот, состояв
шийся летом 1943 г., отказался от идеологии «интегрального
национализма» и принял новую, более либеральную про
грамму. Стала более умеренной и третья часть ОУН - «мель-
никовцы», которые часто выступали в союзе с «двийкарями».
После провозглашения независимости оуновцы сразу же
ринулись в Украину. Уже 18 октября 1992 г. в Украине была
создана политическая партия Конгресс украинских национа
листов (КУН) во главе с лидером ОуН(р) Ярославой Стецько,
женой автора Манифеста 30 июня 1941 г.1
Но в Украину ехали не только политические активисты,
ехали все, кто хотел и кто мог помочь Украине. Читали лек
ции в украинских университетах ставшие известными на За
паде ученые - историки Роман Шпорлюк и Омельян Прицак,
социолог Богдан Кравченко, экономист Богдан Гаврилишин,
филолог Джордж Грабович и другие. Приезжали в большом
числе и менее известные люди, надеясь, что они могут быть
полезными Украине. Как правило, их желание было искрен
ним. Почти все эти люди хотели бы видеть Украину такой же
благополучной, как те европейские или американские стра
ны, в которых они теперь жили. Но большинство из них со
всем не знали и не понимали ни советской, ни постсоветской
реальности. Они хотели, чтобы Украина как можно скорее
порвала со своим прошлым и приобщилась к западной циви
1 Панченко В. Бандер1вщ, мельншйвщ i «дв1йкарЬ>. ОУН в Укра’йп протя-

гом 1990-х рр. http://www.istpravda.com.ua/research/2011/10/21/59950/.
206 Очерк 5
лизации. Соответственно, украинские эмигранты, за редким

исключением, были сторонниками радикальных методов пе
рестройки страны и, конечно же, скорейшего отталкивания
от Москвы.
Наиболее эффективной была помощь украинской диас
поры в делах, связанных с выбиванием грантов для различных
деловых, общественных, культурных и политических структур
в Украине, а также стипендий для тех, кто хотел бы учиться
или стажироваться за границей. Удачнее всего они добива
лись этого в Канаде и США. В Америке проживает несколько
миллионов украинцев: миллион в США, миллион с четвертью
в Канаде, еще миллион в Бразилии и 300 тысяч в Аргентине.
В других странах их гораздо меньше (из европейских стран
больше всего в Германии - около 130 тысяч), а значит, меньше
и их влияние. В Бразилию и Аргентину украинские гражда
не по понятным причинам не особенно спешили, а попасть
в Канаду и особенно в США очень хотели. Правительственные
и некоторые неправительственные организации Соединенных
Штатов охотно откликнулись на посредничество украинской
диаспоры и предоставили гранты и стипендии большому
числу граждан и организаций Украины.
Немалую роль в укреплении связей Украины с Западом
сыграли и выехавшие с Украины евреи. Многие из них, эми
грировав в 70-е годы, уже успели занять довольно прочные
позиции в США, Израиле и Германии. После распада СССР
они стали часто приезжать в Украину, восстанавливать старые
связи с родственниками и друзьями, налаживать новые. Зна
чительную часть украинских евреев, и не только евреев, они
потянули к себе, на свою новую родину. Приглашали в гости,
помогали, где могли, с работой, учебой, с лечением, если надо.
Поскольку теперь никто никого в Украине не удерживал,
очень многие воспользовались этой помощью. Вскоре число
евреев в Украине резко сократилось - теперь все больше евреев
выезжало в Германию, которая предоставляла им право на по
стоянное жительство. Оставались в Украине преимущественно
люди пожилые. Естественно, они поддерживали постоянную
связь со своими родственниками за рубежом, которые таким
образом служили посредниками в налаживании контактов
Украины с Европой, Израилем и Америкой, особенно дело
вых. Многие бизнес-проекты в Украине 90-х годов возникли
как раз с помощью евреев, выходцев из этой страны.
Влияние «внешнего окружения 207
Разумеется, Украина завязывала связи с Западом не толь
ко при помощи диаспоры и частных контактов, но и на уровне
межгосударственных отношений и отношений с межнацио
нальными структурами. В 1992 г. Украина вступила в Между
народный валютный фонд, Международный банк реконструк
ции и развития, Европейский банк реконструкции и развития
и другие международные финансовые структуры. Условия,
выдвигаемые этими структурами, были не всегда выгодными
для Украины, но средств для выхода из постсоветской разрухи
явно не хватало, и приходилось соглашаться. Западные креди
ты, как правило, использовались далеко не лучшим образом, но
в целом они все же шли на пользу молодой стране. С их помо
щью покрывались дефициты платежного и торгового балансов,
формировались валютные резервы, была проведена денежная
реформа. Только в 2008-2012 гг. от МВФ Украина получила де
нежные суммы, равные суммарно 14,43 млрд долларов1. Сум
марные инвестиции Европейского банка реконструкции и раз
вития в Украину составили 11,77 млрд евро, почти половина из
которых (48%) пошла в частный сектор. Вряд ли Украина смог
ла бы подняться без этих вливаний, даже с помощью России2.
Формировалась сеть не только экономических, но и гума
нитарных связей. В Украине появилось много западных благо
творительных организаций, существенно помогавших укра
инскому здравоохранению, образовательным учреждениям и
социальным службам, находившимся в плачевном положении.
Из-за границы поступали современные лекарства и оборудо
вание. Правда, все это, едва успев пересечь границу, еще на
таможне становилось объектом множества спекуляций и хи
щений, но тут уже была проблема украинцев и Украины. Укра
инские врачи получили возможность стажироваться в лучших
европейских и американских клиниках, знакомиться с новей
шими методами лечения. Спонсировал Запад и украинские со
циологические центры. Во многих благотворительных акциях
присутствовала, несомненно, политическая составляющая, но
в целом западная помощь была полезной.
Развивались культурные связи. В советской Украине был
явный дефицит знаний о мире, который находился по дру
1 Требования МВФ к Украине, http://censor.net.ua/tag/1688.

2 EBRD projects in Ukraine, http://www.ebrd.com/where-we-are/ukraine/
data.html.
208 Очерк 5
гую сторону «железного занавеса», да и о собственной истории

и культуре знаний было недостаточно. Этот дефицит необхо
димо было восполнить, однако свободных средств для реализа
ции такой цели в стране не было ни у государства, ни у частных
лиц. В 90-е годы появилось много частных издательств, но они,
чтобы выжить, должны были печатать то, что приносит доход, -
детективы и прочие издания «легкого жанра». В лучшем случае
они печатали авторов самиздата и тамиздата, о которых укра
инцы уже знали, но еще не читали. Переводить фундаменталь
ные работы западных авторов по истории, филологии филосо
фии, социологии и другим гуманитарным наукам украинским
издательствам было не под силу, тем более что спрос на них
не мог оправдать затраты. Нужны были центры изучения ино
странных языков, которые в Украине мало кто знал, и другие
просветительские организации. В Украине все это некому было
финансировать (либо финансирование мог осуществлять по
лу криминальный капитал в собственных интересах). Словом,
необходима была помощь извне, и Запад ее давал.
Спонсируемые Западом украинские фонды (в том числе
финансируемый Дж. Соросом фонд «Вщродження») сделали
немало полезного для преодоления дефицита знаний о мире,
культуре и истории, о котором шла речь выше. В больших
городах Украины регулярно проводились при поддержке за
падных спонсоров научные конференции, круглые столы,
художественные выставки, концерты, музыкальные и кино
фестивали и т.д. Приезжали туристы из-за рубежа, украинцы
все чаще выезжали в деловые или туристические поездки на
Запад. Завязывались межнациональные дружеские и семейные
связи. Столица Украины с каждым годом становилась все более
открытым городом. Киев говорил по-русски, демонстрировал
украинский флёр и с надеждой смотрел на Запад.
Все это особенно нравилось молодежи. Старшее поколе
ние украинцев в большинстве сохраняло привычки и вкусы
еще советских времен. Среднему поколению нравилась бла
гополучная и хорошо организованная жизнь на Западе, но
читали они русские книги, вечерами смотрели русские сериа
лы, телешоу «Ледниковый период» или «Танцы со звездами»,
слушала Пугачеву или Леонтьева, т.е. потребляли российскую
печатную и телепродукцию. Молодежь, прежде всего город
скую, все это интересовало меньше. Они увлекались западной
модой, рок-группами, автомобилями, часами просиживали
в Интернете, не знающем границ. Очень многие молодые
люди все свои мечты связывали с Западом, стремились всеми
правдами и неправдами (т.е. нелегально) туда попасть и с не
терпением ждали момента, когда Запад официально раскроет
им свои двери, разрешив безвизовый режим.
По данным исследования КМИС, проведенного в сентябре
2013 г. незадолго до «Евромайдана», молодежь и люди среднего
возраста готовы были проголосовать на референдуме, если бы
такой состоялся, за вступление Украины в Евросоюз, а те, кому
за пятьдесят, предпочли бы Таможенный союз1. Старшее поко
ление, однако, уходит, а молодежи принадлежит будущее (и это
не просто образное выражение). Среди жителей крупных горо
дов сторонников европейского выбора перед событиями «Евро
майдана» было больше, чем среди жителей деревень и малых
городов. Все большие города Украины, кроме Львова, - преиму
щественно русскоязычные. Поскольку именно молодежь и го
рожане определяют перспективы развития страны, нетрудно
было предположить, что, если ситуация не изменится, запад
ный вектор общественных настроений будет со временем суще
ственно больше восточного. Если бы смена векторов происхо
дила естественно, параллельно смене поколений, она вряд ли
была бы особенно болезненной. Но ситуация изменилась дра
матическим образом еще тогда, когда оба вектора были пример
но одинаковыми. В украинском обществе между сторонниками
разных направлений развития страны произошел конфликт,
к которому не могли нейтрально отнестись ни Россия, ни Запад.
Таким образом, после распада СССР Запад при посредни
честве украинской и еврейской диаспор начал активно нала
живать контакты с Украиной. Он оказал ей серьезную фи
нансовую поддержку, а также другие виды помощи, которая
была необходима этой стране для преодоления катастрофи
ческих последствий развала Советского Союза. Одновременно
эта помощь способствовала переориентации значительной
части украинцев, особенно молодежи, на ценности западного
общества.
Во всем этом не было бы ничего плохого, если бы неко
торые фонды, спонсирующие украинцев, не руководствова
1 Каким путем идти Украине - к какому союзу присоединяться? (префе

ренции населения за две недели до Вильнюсского саммита) http://www.kiis.
com.ua/?lang=rus&cat=reports&id=196&page=l.
210 Очерк 5
лись мотивами, идущими вразрез с реальными потребностями

граждан Украины. И дело не в том, что энергичнее всего они
проталкивали идеи и ценности своего собственного мира -
того, что они называли «открытым обществом». Вчерашним
советским людям необходимо было узнать этот мир, тем более
что он сегодня является самым благополучным на планете.
Проблема, и серьезная, возникла в связи с тем, что западные
доброжелатели (прежде всего политики) не просто знакомили
украинцев со стилем жизни на Западе, но активно навязывали
им свою геополитическую концепцию и определяли то место,
которое они предназначили в геополитическом раскладе Укра
ине. Они очень хотели ослабить Россию, в том числе и путем
разрыва ее дружеских и партнерских отношений с Украиной.
Большинство западных политиков продолжали работать по
правилам «холодной войны».
Украина и поборники «холодной войны»

«Холодная война», к сожалению, не ушла в прошлое,
и Украина для Запада, прежде всего для США, представляла
интерес не столько сама по себе, сколько как объект соревно
вания между Россией и западным миром. Многие намерения
и конкретные действия противостоящих сторон остаются за
кулисами публичной жизни. Но даже по тому, что появлялось
в открытой печати, можно судить о том месте, которое занима
ла Украина в геополитике США. Для иллюстрации приведу
выдержки из известной книги Збигнева Бжезинского «Великая
шахматная доска»1, где речь идет о месте Украине в мировом
геополитическом раскладе с точки зрения одного из веду
щих в недавнем прошлом политиков Соединенных Штатов.
Вот как Бжезинский оценивает значение выхода Украины из
СССР: «Потеря Украины явилась не только центральным ге
ополитическим событием, она также стала геополитическим
катализатором. Именно действия Украины - объявление ею
независимости в декабре 1991 г., ее настойчивость в ходе важ
ных переговоров в Беловежской пуще о том, что Советский
Союз следует заменить более свободным Содружеством Неза
висимых Государств, и особенно неожиданное навязывание,
1 Бжезинский 36. Великая шахматная доска. М.: Международные отноше

ния, 1999.
похожее на переворот, украинского командования над подраз
делениями Советской Армии, размещенными на украинской
земле, - помешали СНГ стать просто новым наименованием
более федерального СССР. Политическая самостоятельность
Украины ошеломила Москву и явилась примером, которому,
хотя вначале и не очень уверенно, затем последовали другие
советские республики... »:
В общем, эту оценку Бжезинского можно считать вер
ной в том смысле, что объявление независимости Украиной
не просто стало катализатором распада СССР, но и помешало
его трансформации в другую, федеративную или конфедера
тивную, форму союза (чего, кстати, в Москве не заметили). Но
в этом пассаже легко просматривается не только оценка проис
ходящего, но и личное удовлетворение Бжезинского тем, что
«более федерального» объединения с другими республиками
бывшего СССР не получилось. Хотя для Украины такое реше
ние могло бы стать оптимальным выходом из сложившейся
ситуации. Бжезинского, однако, судьба Украины интересует
лишь с точки зрения общей геополитики, смысл которой для
него сводится к состязанию сверхдержав - США, России, Китая.
Судьба пешек в этой шахматной игре интересна ему лишь
в том смысле, что она может усилить или ослабить диспози
цию главных акторов. Бжезинский, как и почти все политиче
ские лидеры США, был убежден: только Соединенные Штаты
могут и должны управлять мировым порядком, а всем прочим
странам, включая, разумеется, Украину, предназначено быть
управляемыми Америкой. Появление на месте СССР сообще
ства государств, наряду с укреплением Евросоюза и подъемом
Китая, могло сделать мир многополярным, а этого, с точки зре
ния Бжезинского, никак нельзя было допускать. Классическая
позиция империалиста. В силу этой своей позиции Бжезинский
просто не хотел видеть, какой шанс для изменения к лучше
му всего миропорядка могли дать демократические реформы
в Советском Союзе. Он по-прежнему мыслил категориями «хо
лодной войны» и планировал переустройство мира по тому
же сценарию, что и до горбачевской перестройки, - в пользу
США, которые после распада СССР становились единственной
супердержавой (правда, на эту роль уже претендовал Китай,
что очень беспокоило Бжезинского, но это уже другая история).
1 Бжезинский 36. Великая шахматная доска... С. 115.

212 Очерк 5
Далее Бжезинский пишет: «Тяжелая рука России в обращении

с новым украинским государством... придала пробудившему
ся украинскому национализму явную антирусскую направ
ленность. В процессе самоопределения во время критической
стадии формирования нового государства украинский народ
переключился от традиционной антипольской или антиру-
мынской позиции на противостояние любым предложениям
России, направленным на большую интеграцию стран СНГ»1.
И здесь Бжезинский, говоря об антироссийской направ
ленности позиции всего украинского народа (как мы знаем,
до 2014 г. подавляющее большинство украинцев хорошо отно
сились к России), демонстрирует, прежде всего, собственную
русофобию. Почему нельзя лояльно отнестись к интеграции
стран СНГ? Почему не опробовать там на практике идею кон
вергенции социалистической и капиталистической систем, ко
торую когда-то выдвинул Питирим Сорокин и потом поддер
жал как раз Бжезинский? Могло ли быть опасным для общего
миропорядка восточноевропейское содружество государств,
подобное Евросоюзу? Военной угрозы миру со стороны СНГ
в тот момент уж точно не было. Конечно, зная имперские тра
диции России, нельзя было исключить воссоздание огромной
империи, претендующей на роль мировой супердержавы.
Именно этого, уверен, боялся Бжезинский. Но в таком случае
следовало бы помочь России как можно скорее преодолеть
трудности тяжелейшего переходного периода, способствовать
ее сближению с Западом, строить Европу от Атлантики до
Урала и дальше. Но позиция Бжезинского и С° была принци
пиально иной: ни в коем случае не позволить России поднять
ся и окрепнуть. Иными словами, надо не помогать ее демо
кратическому развитию, а мешать. И в первую очередь нужно
было помешать восстановлению дружеских и стратегически
партнерских связей России с другими странами СНГ. Особен
но с Украиной, которую нужно было в срочном порядке пере
тянуть на сторону Запада. Своих планов Бжезинский не скры
вал: «Решимости Украины сохранить свою независимость
способствовала поддержка извне. Несмотря на то, что первона
чально Запад, и особенно Соединенные Штаты, запоздал при
знать важное с точки зрения геополитики значение существо
вания самостоятельного украинского государства, к середине
1 Бжезинский 36. Великая шахматная доска... С. 136.

90-х годов и США, и Германия стали твердыми сторонниками
самостоятельности Киева. В июле 1996 г. министр обороны
США заявил: "Я не могу переоценить значения существования
Украины как самостоятельного государства для безопасности
и стабильности всей Европы"... Лица, формулирующие по
литику США, также начали называть американо-украинские
отношения "стратегическим партнерством"». И Бжезинский
подытоживает: «Главный момент, который необходимо иметь
в виду, следующий: Россия не может быть в Европе без Укра
ины, также входящей в состав Европы, в то время как Украина
может быть в Европе без России... »1
Здесь все четко обозначено: Украину в Европу пускать
можно и даже нужно, а вот допускать туда Россию ни в коем
случае нельзя. Очевидно, Бжезинский хочет изолировать Рос
сию, создать барьер между ней и Западом, т.е. воссоздать ци
вилизационный раскол между двумя европейскими мирами.
Украина же должна присоединиться к Западу. Не потому,
что Бжезинский обеспокоен ее будущим, а для того, чтобы
она, не дай бог, не стала мостом между Россией и западным
миром. То, что Украина в случае реализации такого рода стра
тегии может стать зоной острого конфликта, Бжезинский либо
не понимал (что маловероятно), либо желал этого. Должен был
он знать и то, что попытка изолировать Россию, во-первых,
приведет к усилению там националистических и милитарист
ских настроений, а во-вторых, будет способствовать большей
ее активности на восточном направлении, в том числе и в на
правлении Китая. Этого Бжезинский допустить не мог и счи
тал, что Америке нужно готовить стратегию для изоляции Рос
сии во всей Евразии: «...Для США пришло время выработать
и применять комплексную, всеобъемлющую и долгосрочную
геостратегию по отношению ко всей Евразии. Эта необходи
мость вытекает из взаимодействия двух фундаментальных ре
альностей: Америка в настоящее время является единственной
супердержавой, а Евразия - центральной ареной мира. Следо
вательно, изменение в соотношении сил на Евразийском кон
тиненте будет иметь решающее значение для мирового гла
венства Америки»2.
Кажется, все ясно. Но зачем я обильно цитирую здесь
Бжезинского? Всем и так хорошо известно, что он - «ястреб»
1 Там же. С. 147.

2 Там же. С. 230.
214 Очерк 5
и последовательный американский империалист. Очередной

выпад против Америки? Ни в коем случае, антиамериканская
риторика на российском медиапространстве и без того в из
бытке, и у меня вовсе нет желания петь в общем хоре. Все дело
в том, что Бжезинский очень долго непосредственно влиял на
деятельность структур, которые на практике реализуют поли
тическую линию США в Евразии и, в частности, в Украине.
Структур таких в Америке достаточно много, и важное место
среди них занимают Национальный фонд в поддержку де
мократии (NED), «Дом Свободы» и Джеймстаунский фонд.
И в руководство всех этих фондов входил, определяя их на
правление, Збигнев Бжезинский!
Фонды эти заслуживают, думаю, того, чтобы рассказать
о них чуть подробнее. На своем сайте NED представляет себя
в качестве частного фонда, целью которого является создание
и укрепление демократических институтов по всему миру.
«Ежегодно NED выделяет более 1200 грантов для поддержки
проектов неправительственных организаций за границей, кото
рые работают с демократическими целями более чем в 90 стра
нах»1 . Изначально фонд создавался при поддержке обеих партий
Конгресса - демократической и республиканской. Главными
спонсорами фонда являются международный центр частного
предпринимательства, два института международных проблем
(демократической и республиканской партий) и американский
центр международной рабочей солидарности.
Демократия, безусловно, вещь хорошая, но где граница,
переход которой будет означать недопустимое вмешательство
во внутренние дела чужого государства? Что касается свобо
ды слова, то ответ можно получить в тексте Международного
пакта о гражданских и политических правах, принятого СЮН
еще в 1966 г.: «Распространять идеи и информацию независимо
от государственных границ устно, письменно или посредством
печати или художественных форм выражения» можно при ус
ловии, что они не попадают под ограничения, установленные
законом страны, в которую эта информация поступает2. С дру
гими формами спонсорства организаций, работающих в ино
странных государствах, сложнее, но в любом случае очевидно:
деятельность таких организаций не должна выходить за рамки
1 About the National Endowment for Democracy, http://www.ned.org/about/.

2 Международный пакт о гражданских и политических правах. Статья
19, п. 3. United Nations Treaty Series. Vol. 999. P. 225-240.
законов той страны, где она осуществляется. Если, конечно, за
коны оставляют достаточно пространства для самовыражения и
самореализации граждан этой страны, то есть если государство
не тоталитарное. Ни Россия, ни Украина таковым не являются.
Некто Дэвид Лоуэ опубликовал на сайте NED к 30-летию
этой организации статью, в которой писал: фонд поддержки
демократии был создан в начале 1980-х в расчете на то, что аме
риканская помощь демократическим силам за рубежами США
будет полезной «как для самих Соединенных Штатов, так и для
тех, кто борется в мире за свободу и самоуправление». Согласим
ся, что поддержка в иностранном государстве сил, борющихся
за свободу, которую каждый понимает по-своему, и самоуправ
ление (?), а также за то, что полезно Соединенным Штатам, - это
уже нечто отличное от свободного распространения информа
ции. В той же статье Лоуэ есть еще один, не менее любопытный
абзац: «Когда в конце 1960-х обнаружилось, что некоторые аме
риканские частные волонтерские организации получали тай
ную спонсорскую поддержку от ЦРУ для ведения борьбы идей
на международном уровне, администрация Джонсона пришла
к выводу о том, что такая форма спонсирования должна быть
прекращена, и рекомендовала создать "публично-приватный
механизм" для открытой поддержки активности за границей»1.
Иными словами, дабы избежать международных скандалов,
поддержку ЦРУ следует замаскировать. Учитывая это призна
ние, можно быть уверенным в том, что фонд пересекал-таки
границу дозволенного. И, видимо, не раз.
Принципы деятельности «Freedom Hause» практически те
же, что и у NED. Это, как сказано на сайте «Дома Свободы», не
зависимая неправительственная организация, имеющая целью
распространение свободы и демократии по всему миру. Ее со
трудники изучают существующие в мире угрозы свободе, по
литическим и гражданским правам человека и поддерживают
активистов передней линии борьбы за эти права и опять-таки
за демократические перемены2. Основными спонсорами, по
мимо частных организаций, являются Госдепартамент США,
NED, министерства иностранных дел Нидерландов и Норве
гии, Департамент иностранных дел Канады и Google3. В составе
активистов много представителей профсоюзных организаций.
1 David Lowe, Idea to Reality: NED at 30. http://www.ned.org/about/history/#.

2 About Us - Freedom House, https://freedomhouse.org/about-us.
3 https://freedomhouse.org/content/our-supporters.
216 Очерк 5
И наконец, Джеймстаунский фонд. Созданный в 1984 г. (т.е.

почти тогда же, когда и NED), этот фонд имеет целью «инфор
мировать тех, кто делает политику, и более широкое сообщество
о событиях и тенденциях развития в тех обществах, которые
стратегически или тактически важны для Соединенных Шта
тов». Фонд пользуется информацией с мест и из первых рук. Ма
териалы Джеймстауна часто являются «единственным источни
ком информации, которую можно получить, но не всегда, по
официальным или разведывательным каналам»1. Одна из главных
программ фонда «Russia in Decline» (Россия под уклоном) была
создана для разработки возможных сценариев развития проис
ходящих в России процессов, чтобы определить, какие силы,
идеи и явления могут их усилить или ослабить, какие непред
виденные обстоятельства могут подтолкнуть развитие событий
в том или ином направлении, чтобы дать карт-бланш решени
ям, способным «радикально, быстро и неожиданно изменить
форму и динамику развития всего пейзажа, а также мотивацию
и стратегию поведения различных акторов»2. Очевидно, все эти
сценарии разрабатываются не чистого искусства ради, а с целью
их политической реализации (в интересах США, разумеется).
Во всех трех фондах работают довольно много выходцев из
бывших республик СССР и восточноевропейских стран. Актив
но участвовали в деятельности этих фондов, а также напрямую
сотрудничали с Бжезинским представители украинской диаспо
ры. Самыми влиятельными среди них были Роман Купчинский
и Адриан Каратницкий. Оба работали со структурами амери
канского профсоюза АФТ-КПП, который через свой филиал
с 1983 г. являлся одним из главных спонсоров NED3. Адриан Ка
ратницкий с 1994 г. по конец 2005 г. был президентом «Freedom
Hause». Именно тогда в Украине случились и «Кучмагейт»,
и «оранжевая революция», и Каратницкого инода называют ре
жиссером этих событий4. Думаю, Каратницкий действительно
был режиссером всего этого, но не главным. На роль главного,
с гораздо большим на то основанием, претендовал его старший
друг (и младший друг Бжезинского) Роман Купчинский.
1 About Us - Jamestown, www.jamestown.org/aboutus.

2 Programs - Jamestown, https://jamestown.org/programs/.
3 Free Trade Union Institute, http://rightweb.irc-online.org/free_trade_union_
institute/.
4 См. статью «Режиссер оранжевой революции Адриан Каратницкий: Мы
научили наших ребят контролировать толпу», «Комсомольская правда», 3.12 2004.
Роман Купчинский не был простым наемником, он был
убежденным украинским националистом. А у них и у поли
тиков США была в Украине одна и та же цель - оторвать эту
страну от России. Эмигрировавший в раннем детстве вместе
с родителями с Украины в США Купчинский долгое время ру
ководил большим эмигрантским исследовательским центром
и издательством «Пролог», где работали большинство лидеров
ОуН(д). В 1991 г. он возглавил украинскую редакцию «Свобо
ды» (со следующего года редакция по его инициативе перееха
ла в Киев) и в конце жизни (Купчинский умер в 2010 г.) работал
в Джеймстаунском фонде.
В событиях, связанных с «Кучмагейтом», много неяс
ного, но известно, что все началось с создания оппозицион
ного Кучме интернет-журнала «Украинская правда», обору
дование для которого получил во «Freedom Hause» Георгий
Гонгадзе - с помощью А. Каратницкого и Р. Купчинского,
естественно. Именно с потока ругани в адрес «Украинской
правды» начинался в июле 2000 г. разговор Кучмы со своими
помощниками, за которым спустя два месяца последовало
убийство Гонгадзе (см. выше). Вскоре появились известные
пленки Мельниченко с записями, тайно сделанными в каби
нете президента во время упомянутого разговора. Но прежде
кто-то помог Мельниченко бежать за границу, и вскоре тот
появился в Пражской студии «Радио Свобода», где дал свое
первое интервью как раз Роману Купчинскому. Затем Мель
ниченко с помощью того же Купчинского получает убежище
в США, а в Украине начинается «Кучмагейт». В 2005 г. Куп
чинский, по-видимому, обиженный недостатком внимания
к своей персоне, пишет в «Украинскую правду» очень любо
пытную статью. Допуская, что Мыкола Мельниченко, «таин
ственный собственник самых популярных в мире записей раз
говоров», может дать показания американскому ФБР, Роман
Купчинский фантазирует:
«Предположим, что он расскажет все ФБР, а также сооб
щит имя человека (Мистера X) или людей, которым принад
лежала идея записывать Кучму, и назовет мотивы для этого...
Если Мельниченко будет действовать именно так, что прои
зойдет с мистером X? Привлекут ли этого человека к уголовной
ответственности, арестуют ли и посадят под стражу,., а потом
осудят? Если события будут разворачиваться по такому сцена
рию, справедливость не воцарится.
218 Очерк 5
Предположим, что мистер X дал Мельниченко идею или

приказ записывать разговоры в кабинете Кучмы. Как резуль
тат появились записи, которые ярко продемонстрировали
взяточничество и коррупцию режима Кучмы. Эти записи раз
говоров со временем послужили причиной оранжевой рево
люции и избрания Виктора Ющенко президентом. Они стали
оружием в руках тех, чьи действия привели к падению режима
Кучмы и победы на выборах над определенным Кучмой кан
дидатом-преемником Виктором Януковичем.
Убийство Гонгадзе не было запланировано в сценарии по
хищения. Но сейчас, когда убийцы уже посажены и признали
свою вину, заказчики похищения Гонгадзе должны быть аре
стованы и привлечены к ответственности. Что же тогда может
произойти с мистером X? Мое предложение - наградить его,
равно как и Мельниченко, высочайшей государственной на
градой Украины»1.
Как мы видим, Купчинский уверенно рассказывает не
столько о самих событиях, связанных с «драмой Мельниченко -
Гонгадзе» (так, кстати, называется главка в его статье), сколько
о планах инициаторов и заказчиков этой драмы и о ее месте
в подготовке и проведении «оранжевой революции». Так,
будто вся это цепочка связей была ему хорошо известна. Более
того, он вроде бы знает, что запланировано было не убийство,
а похищение. Откуда все это могло быть ему известно, если,
конечно, он сам не таинственный мистер X? Но если это так, все
вполне логично. Все хорошо укладывается в общую картину
«драмы» (включая то, что известно об участии Купчинского на
разных этапах этого дела из сообщений прессы и что я уже при
водил чуть выше). И эта картина довольно четко выявляет веду
щую роль таинственного «мистера X» (Романа Купчинского?!)
в организации тех событий, что привели к «оранжевой рево
люции» и победе Виктора Ющенко. Победитель просто обязан
был наградить Купчинского «высочайшей государственной
наградой». А Ющенко почему-то этого не сделал. Обидно.
Может показаться, что сказано все слишком уж откровен
но. Но Роман Купчинский в последние годы жизни вообще
был очень откровенным. Менее чем за год до смерти, в мае
2009-го, он, к примеру, говорил по «Радио Свобода»: «Недав
но рассекреченные архивы Центрального разведывательного
1 Р. Купчинский. Украинская дилемма. Украинская правда, 2.06.2005.

Влияние «внешнего окружения. 219
управления США проливают свет на установление контактов
и начало сотрудничества между ЦРУ и УГВР, созданного для
политического руководства вооруженной борьбой Украин
ской Повстанческой Армии». Контакты устанавливались, по
словам Купчинского, «с целью получения разведывательной
информации, касающейся СССР и советских операций внутри
страны и за границей». После поражения УПА, «при финан
совой поддержке ЦРУ была создана исследовательская и из
дательская компания "Пролог"... История "Пролога"- одна
из самых захватывающих, но неизвестных страниц "холодной
войны". За 36 лет своего существования "Пролог" мобилизовал
сотни людей, большинство из которых и не подозревали о со
трудничестве "Пролога" с ЦРУ»1. Роман Купчинский, ветеран
вьетнамской и «холодной» войн, хорошо знал, о чем говорил, -
с 1978 по 1988 г. он сам был президентом «Пролога».
Европейские контакты Украины были более нейтраль
ными. Сама по себе Украина Европу мало интересовала. К тому
же, политика западноевропейских государств всегда была менее
антироссийской, чем американская. За статус супердержавы эти
страны не боролись, а потому выбивать Украину из-под влияния
России особенно не стремились. Тем не менее в конфликтных
ситуациях они всегда поддерживали противостоящие России
силы. Германские фонды, работающие в Украине, к примеру,
в спокойной ситуации работали на реализацию идеи «откры
того общества», но в случае конфликтной ситуации перед «оран
жевой революцией» получали инструкции, какой политической
силе им следует отдать предпочтение. В такой ситуации пози
ция европейцев, как правило, совпадала с американской. Пре
имущественная поддержка оказывалась политическим силам,
даже недемократическим, которые поддерживали Ющенко.
Особенно откровенно демонстрировали свои антироссийские
настроения представители Польши и балтийских государств.
У поляков в их отношениях с Украиной была своя специфика:
плохо относясь к России, они в то же время никогда не забывали
об устроенном бандеровцами геноциде поляков Волыни.
Определенная доля ответственности за события, связан
ные с «Евромайданом», ложится на Европу еще и на том ос
новании, что она, поддерживая Украину практически во всех
конфликтных ситуациях, никогда не требовала от нее строгого*з
1 Р. Купчинський. 1з apxiBie ЦРУ про УПА: Вони налаштован! працювати

з нами, без нас i проти нас. http://www.radiosvoboda.Org/a/1731776.html.
220 Очерк 5
соблюдения прав национальных и языковых меньшинств. Так,

в начале 2000 г. глава ПАРЕ Рассел-Джонстон направил пре
зиденту Украины письмо, в котором приветствовал ратифи
кацию украинским парламентом Европейской хартии ре
гиональных языков и национальных меньшинств и отмену
смертной казни, подчеркнув при этом, что теперь не нужно
будет «начинать процедуру приостановки прав украинской
делегации» в ПАРЕ. Чтобы проследить за тем, как Украина вы
полняет принятые на себя обязательства, Совет Европы напра
вил туда делегацию мониторингового комитета1. Докладчики
этого комитета Ханна Северенсен и Рената Вольвенд много
кратно приезжали в Украину, встречались с политиками и об
щественными деятелями, в том числе и с инициаторами закона
о языках, который должен был привести законодательство
Украины в соответствие с Хартией. Однако сколько-нибудь
серьезного давления на Украину в связи с тем, что закон все
никак не принимался, ПАРЕ не оказало. Помимо Северенсен
с Вольвенд приезжали в Киев и другие высокие чиновники
ПАСЕ и ОБСЕ. Все они, разговаривая с защитниками прав рус
ского языка, смотрели на них из-под полуопущенных век. Они
заранее все понимали: «язык русский, значит Россия, значит
агенты влияния Кремля, о чем тут говорить». Обычный набор
стереотипов. А между тем шли годы, закон о ратификации
Хартии региональных языков отменяли, принимали вновь,
президент Ющенко, которого в Европе считали «своим», иг
норируя принципы этой Хартии, без конца твердил: «Одна
нация - один язык». В парламенте из-за закона о языках вспы
хивали кулачные бои, все острее становилось напряжение
в отношениях украиноязычного и русскоязычного населения
Украины, а правового регулирования языковой проблемы так
и не было (закон о языках был принят, как мы знаем, лишь
летом 2012 г.). Украина грубо нарушала права национальных
и языковых меньшинств, защищаемые Советом Европы, в ко
торый она входит, но никто ее к порядку не призвал, никто
не потребовал прекращения подобной практики.
Общие выводы из вышесказанного:
Определенные политические силы западных стран (прежде
всего США) при помощи специально созданных для подобных
1 Г олова Парламентсько! Асамбле! Ради €вропи звернувся до Президента

Украши. http://khpg.org/index.php?id=977861902.
операций неправительственных структур активно проводи
ли в Украине действия, нацеленные на поддержку национали
стических партий и организаций. Многие западные политики
руководствовались при этом идеологией и методами времен
«холодной войны», не желая пересматривать свои позиции
в соответствии с принципиально изменившимися условиями.
Этих политиков объединяла с украинскими националистами
идея отталкивания Украины от России.
Отношение России к независимой Украине

Как ни странно, старый ястреб «холодной войны» Збигнев
Бжезинский точнее оценил значение для России факта обре
тения Украиной независимости, чем российские лидеры. Он,
однако, ошибся, утверждая, будто «политическая самостоя
тельность Украины ошеломила Москву». Ничего подобного
не было - московские либеральные политики встретили Акт
о независимости Украины и последовавший за этим распад
Советского Союза с удовлетворением. Этот распад позволял
Борису Ельцину стать независимым правителем России, и в Бе
ловежской Пуще он проявил себя как один из самых активных
соучастников окончательного развала СССР. Руководители
России в тот момент думали в первую очередь о собственных
интересах, а кроме того, жили утопическими надеждами, что
мир после распада СССР будет совершенно другим, и Запад,
избавившись от вечного страха перед угрозой советской агрес
сии, протянет России руку дружбы. Этого, как мы знаем,
не случилось, политики США и Европы продолжали мыслить
категориями «холодной войны».
Удивительно, на мой взгляд, то, что даже спустя три
года Кремль не способен был адекватно оценить происходя
щее в Украине с точки зрения российских интересов. Победу
Кучмы и поддерживающих его дружественных по отношению
к России сил восприняли в Кремле как малозначительное собы
тие. Начавшаяся при Кравчуке «экономическая война» между
двумя странами из-за «нулевого варианта» раздела имущества
и из-за украинских долгов за энергоносители еще долго не сти
хала. Официальный визит Бориса Ельцина в Киев состоялся
лишь в мае 1997 г., а первый государственный визит Леонида
Кучмы в Москву и того позже - в феврале 1998 г. Оба визита,
222 Очерк 5
правда, были весьма плодотворными: во время первого был

подписан широкомасштабный договор о дружбе, сотрудни
честве и партнерстве между двумя странами, во время второ
го - десятилетнее соглашение об экономическом партнерстве,
гарантировавшее среди прочего сохранение льгот на поставки
российского газа в Украину.
Время, однако, было упущено. Свой первый официаль
ный зарубежный визит Кучма совершил в Канаду, где встре
чался не только с лидерами государства, но и с украинской
диаспорой, а второй, в ноябре 1994 г., - в США. Приехавшего
в Вашингтон президента Кучму встречали по высшему клас
су. Устроили ему «парад-алле», подписали Хартию украино
американского партнерства, дружбы и сотрудничества, а также
пообещали помочь с кредитами МВФ и Всемирного банка.
Правда, не бесплатно, а в ответ на привезенные Кучмой в Ва
шингтон подарки. Первый и главный подарок - принятое Вер
ховной Радой за три дня до приезда Кучмы в США решение
о присоединении Украины к Договору о нераспространении
ядерного оружия1. Кроме того, незадолго до визита в Америку
Кучма выступил с программным докладом «Путем радикаль
ных рыночных реформ», и доклад этот не мог не понравиться
капиталистическим Соединенным Штатам: стало очевидно,
что Украина не намерена возвращаться в социализм. Визит
в Вашингтон был очень удачным, он помог Украине получить
от Запада гарантии безопасности, статус страны с переходной
экономикой, что было очень важно для украинского экспорта,
и, конечно, кредиты МВФ и Всемирного банка. Россия упусти
ла инициативу, и к моменту приезда Бориса Ельцина в Киев
внешнеполитический курс Украины уже определился как
многовекторный.
Тем не менее, начиная с 1995 г. и особенно после подпи
сания договоров 1997 и 1998 гт. стали налаживаться экономи
ческие связи двух стран, причем не только в области поставок
энергоресурсов. Заработали смежные предприятия, прежде
всего машиностроительные, открылся российский рынок для
промышленных и сельскохозяйственных товаров. Было немало
случаев несогласованности позиций сторон, что периодически
1 Это был подарок не только Америке, но и всему миру. Страшно даже

представить, какой страх мог бы охватить мир, будь у брошенного всеми
в часы «майданного переворота» неприкаянного Януковича, который пря
тался тогда неизвестно где, ядерный чемоданчик.
приводило к конфликтным ситуациям, но, в общем, довольно
тесное экономическое сотрудничество Украины с Россией
помогло ей в начале 2000-х выйти из тяжелейшего кризиса.
Ничуть не меньше, чем кредиты западных фондов.
В сфере культурных связей все было гораздо хуже. Совсем
не сложно было заметить быстро прогрессирующую переори
ентацию украинцев с России на Запад. Особенно, если оцени
вать ситуацию не в усредненном общеукраинском масштабе,
а по смещению числа сторонников европейских приоритетов
с запада на восток и от старшего поколения к более молодому.
Простая логика подсказывала: Украина, находясь между Рос
сией и Европой, рано или поздно должна будет сделать свой
выбор. Если, конечно, разница между двумя мирами не начнет
постепенно стираться.
Сделать выбор в пользу России мог бы помочь русский
язык. В Украине по-русски говорят практически все, и это де
лает доступными для ее граждан русские книги, фильмы, те
лепрограммы и прочую российскую культурную продукцию.
Кроме того, украинцы среднего и старшего возраста имели
с русскими общие воспоминания и переживания, посколь
ку долго жили в одном, к тому же оторванном от остального
мира, государстве, где доминировали коллективные ценно
сти, к которым привыкли большинство русских и значитель
ная часть украинцев. Очень важным фактором в пользу союза
с Россией были, конечно, профессиональные взаимные инте
ресы стран-партнеров.
На стороне же Запада было технологическое превос
ходство, материальное благополучие и то, что именно там
утверждался современный стиль жизни. Минус - отсутствие
общепонятного языка и общего прошлого. Что же касается
прошлого, то оно уходит вместе со старшим поколением и, со
ответственно, со временем становится все менее значимо для
выбора ценностных приоритетов. Язык, конечно, - преиму
щество очень важное и долгосрочное, и, как мы знаем, сами
украинцы этим преимуществом дорожили. Нельзя, однако,
не учитывать того факта, что украинская молодежь, особенно
городская, увлеченная западным стилем жизни, по собствен
ному почину, а не в силу школьных или институтских требо
ваний, начала учить английский и другие европейские языки
и уже достаточно в этом преуспела (Интернет немало тому
способствовал). Так что язык - это тоже фактор временный,
224 Очерк 5
и пока это преимущество действует, его следовало бы в ин

тересах сохранения украино-российского добрососедства как
можно активнее использовать, расширяя и наполняя совре
менным содержанием культурные связи.
Руководителей России все обозначенные обстоятельства
должны были бы убедить в необходимости выработки дол
госрочной стратегии в отношении Украины. Нужны были
не просто декларации о дружбе и стратегическом партнерстве,
а хорошо продуманные и вполне конкретные шаги по разви
тию не только экономических, но и культурных связей. С уче
том специфики регионов они были очень важны для изменения
характера отношений между различными частями Украины,
а, следовательно, и для общей внешнеполитической ориента
ции населения страны. Ничего подобного сделано не было.
Где-то году в 1997-м мне удалась убедить Кучму в необхо
димости создания совместного украинско-российского иссле
довательского центра, который должен был бы разрабатывать
стратегию и тактику развития отношений между странами.
Как для того, чтобы избегать недоразумений, которые возника
ли тогда раз за разом в отношениях между нашими странами,
так и в расчете на долгосрочную перспективу. Доклады инсти
тута должны были регулярно попадать на стол к президентам
обеих стран. Московские коллеги организовали тогда встречу
в Кремле с Сергеем Ястржембским. Результат был нулевой -
Ястржембский не проявил к этому делу абсолютно никакого
интереса. Стратегия отношений с Украиной в Москве тогда
мало кого волновала. Готов был серьезно заниматься украин
ской проблематикой, пожалуй, лишь директор Российского
института стратегических исследований Евгений Кожокин, но
его возможности были весьма ограничены. Большинство отве
тов на предложения о совместной выработке стратегии наших
отношений сводилось к одному: у нас своих проблем хватает.
Проблем в России и впрямь хватало. В ближайшем окру
жении Ельцина шла беспрерывная борьба за влияние; эконо
мика страны не успела оправиться после развала СССР, а тут
грянул дефолт 1998 г.; Хасавюртовскими соглашениями закон
чилась первая чеченская война, однако мира на Кавказе все
еще не было. Проблем было много, но это вовсе не означало,
что украинской темой не надо было заниматься. Получалось,
что Бжезинский лучше понимал значение для России ее отно
шений с Украиной, чем российские политики. Почему-то не
хотели эти политики замечать очевидного - того, что на За
паде у Украины есть высокоразвитый и вполне благополучно
живущий сосед, к сближению с которым она обязательно будет
стремиться. Особенно удивляло то, что в сфере экономики для
поддержания партнерских отношений Россия шла на боль
шие убытки, а вот культурными связями, гораздо менее доро
гостоящими, она почти не занималась. Во всяком случае, не за
нималась целенаправленно и на высоком уровне. А между тем,
пока сохраняет свое влияние в Украине русский язык, России
нужно было бы всячески способствовать расширению общего
культурного пространства, стараясь его модернизировать.
Украинский культурный центр в Москве работает с се
редины 90-х годов (официально открыт в 1998-м) и находит
ся в самом престижном месте российской столицы, на Старом
Арбате. Российский же культурный центр в Киеве открыли
только в 2007 г., и находится он не в самом лучшем районе
Киева. Задержки с открытием центра зависели не столько от
Москвы, сколько от Киева, но Россия в этом деле явно не про
явила должной настойчивости. Гораздо раньше был открыт
Русский культурный центр во Львове, что было очень важно
для русскоязычного меньшинства Галиции. Но это был не рос
сийский, а именно русский центр, созданный в основном уси
лиями местной русской общины. Хотелось бы заметить, что ни
Львов, ни даже Киев не могли стать центрами русской культу
ры в масштабе всей Украины. Такими центрами могли стать
Харьков, Днепропетровск и Одесса - русскоязычные города-
миллионники, расположенные как раз у линии разделения
бывшей польской Украины и Новороссии. Но там создать
культурные центры Россия не удосужилась.
Проблема, впрочем, не только в расположении возможных
русских культурных центров и очевидном запаздывании их
организации. Дело, прежде всего, в той целевой аудитории, на
которую в первую очередь была рассчитана российская куль
турная политика в Украине. Те, кто определял ее направление
(если вообще такие были), не мудрствовали лукаво - они ори
ентировали ее, прежде всего, на самых преданных России граж
дан Украины. В Крыму и Донбассе такая политика могла быть
успешной - там такие люди составляли большинство. Подоб
ная же культурная ориентация могла иметь смысл и на Запад
ной Украине - но в этом регионе речь могла идти преимуще
ственно о моральной поддержке русскоязычного меньшинства,
226 Очерк 5
которое находилось в окружении плохо к нему относящегося

националистически настроенного большинства (свидетельство
тому - неоднократные поджоги библиотеки имени Пушкина
и Русского культурного центра во Львове), а не о стратегии рос
сийско-украинских отношений. Для успеха такой стратегии
нужна была совершенно иная фокус-группа.
Мы уже говорили о том, что многие «русские патриоты»
в Украине связывали все перспективы с будущим воссоедине
нием с Россией. Доходило до курьезов: один из них (очень ак
тивный и довольно влиятельный в их кругах) вполне серьезно
рассказывал о том, что составляет список «предателей русской
идеи», над которыми со временем должен состояться правед
ный суд. В Украине было несколько «русских партий», но ни
одна из них не имела шансов преодолеть проходной барьер
на выборах в Раду и не могла хоть как-то влиять на принятие
важных политических решений. Ставка на эту политическую
силу была абсолютно бесперспективной. Несколько более эф
фективной была поддержка сторонников компартии и Про
грессивной социалистической партии Натальи Витренко, ко
торые последовательно выступали за союз с Россией. Но эти
политические силы тянули страну в прошлое, а потому и у них
не было перспектив (как мы знаем, даже в очень трудном для
Украины 1999 г. Кучма победил лидера коммунистов Симо
ненко, обойдя его на 20%).
Говоря о формировании общего культурного простран
ства, надо заметить, что совместных культурных проектов
было очень мало - явно недостаточно для обеспечения по
требностей заинтересованной в этом русскоязычной интел
лигенции среднего поколения, которая должна была и могла
бы стать наставником украинской молодежи, привить ей вкус
к русской культуре. Больше всего, пожалуй, сделали для сохра
нения хоть какого-то подобия общего культурного простран
ства челноки-книготорговцы. Что касается модернизации упо
мянутого пространства, то и здесь проблем ничуть не меньше.
Периодически Россия устраивала в Украине пышные и доро
гостоящие шоу с участием фольклорных ансамблей, Кобзона
и других известных в СССР артистов, выступления которых
должны были вызвать у зрителей чувство «ностальгии» по
прошлому. Серьезных культурных акций, отвечающих по
требностям сегодняшнего дня, а тем более ориентированных
в будущее, было совсем немного. Извинением, если это можно
считать извинением, является тот факт, что в самой России все
более широкое распространение получают консервативные
ценности прошлых веков. К сожалению, почти не было пу
бличного обсуждения спорных вопросов истории на совмест
ных конференциях, в русско-украинских изданиях или в ин-
тернет-журиалах, доступных широкой публике1. Да и вообще
совместных изданий было ничтожно мало. В этой обстановке
националистически настроенные историки Украины, не опа
саясь контраргументов со стороны оппонентов, успешно на
вязывали населению свою концепцию украинской и совмест
ной истории, во многом спорную. Им это сделать было совсем
не трудно, поскольку россияне, как правило, отвечали на все
их претензии в чисто пропагандистском духе, а это у многих
украинцев вызывало лишь недоверие и раздражение.
Недостаточное внимание к культурному аспекту россий
ско-украинских отношений было отнюдь не случайным. Руко
водители России были убеждены, что Украина от нее никуда не
уйдет. События 1917 и 1991 годов их ни в чем не убедили. Отде
лилась Украина - не беда, все равно останется в сфере нашего
влияния. Может показаться, что сегодня Москва смотрит на
Украину так же, как смотрел на нее Петербург полтора столе
тия назад. Это не совсем верно. Тогда в Петербурге видели укра
инцев (малороссов), как и великороссов, и белорусов, частью
русского ядра Российской империи. Но в то же время там пони
мали, что украинцы могут и выпасть из этого ядра, если смогут
развить свой язык и свою культуру. Тогда самоидентификация
украинцев еще не завершилась - все могло обернуться и так и
сяк. Валуевский указ, направленный против распространения
украинского языка, как раз и должен был предотвратить выпа
дение украинцев из общерусского ядра империи. Сейчас мно
гое изменилось. Хотя единой нации в Украине все еще нет, но
украинский язык уже давно обрел официальный статус и повсе
местное распространение в этой стране (практически все укра
инцы двуязычны, знают как русский, так и украинский язык).
Украинская культура уже успела доказать свое право на жизнь,
в чем сегодня никто не сомневается. И главное: Украина - само
стоятельное государство. Бессмысленно теперь рассматривать*В.
1 Одно из немногих исключений - обсуждение проблемы голодомора

1933 года на конференциях и телемостах с привлечением известных россий
ских и украинских историков, в частности академика А.Чубарьяна и проф.
В. Кондрашина с российской стороны и проф. С. Кульчицкого с украинской.
228 Очерк 5
украинцев как часть общерусского ядра Российской империи.

Куда разумнее смотреть на украинцев как на близких родствен
ников, живущих в отдельной квартире и, что важно, по соб
ственным правилам.
Правда, в политических кругах России идею единого рус
ского народа давно сменила (в том, что касается русско-укра
инских отношений) концепция старшего и младшего брата.
Живи, пожалуйста, в своей квартире, но слушайся во всем
старшего брата. Эта концепция имела право на жизнь в Совет
ском Союзе, особенно в сталинскую и послесталинскую эпоху,
но сегодня и она устарела. В советское время отдельная квар
тира находилась в доме, управление котором осуществлялось
из Москвы. Единого центра государственного и партийного
управления общим домом больше нет, как нет и единого для
всего дома хозяйственного комплекса. И самого дома больше
нет, так что рычагов влияния на Украину осталось совсем не
много. Поначалу Украина, не имевшая собственных энергоре
сурсов для своей энергоемкой экономики и средств для того,
чтобы их купить по рыночным ценам, сильно зависела от Рос
сии. Зависела она и все еще зависит от российского рынка, от
сложившихся в старые времена производственных связей, но
со временем эта зависимость делается все меньше и меньше.
В этих условиях концепция двух братьев, старшего и младше
го, уже почти не работает.
Стратегической, на мой взгляд, ошибкой является то, что
Россия все еще не готова пересмотреть свое отношение к Укра
ине в соответствии с изменившимися обстоятельствами. Как
показывают данные опросов, в Украине есть много людей,
настроенных на добрососедские и партнерские отношения
с Россией, но понимающих в то же время, что судьба связала
их с интересами украинского государства. Свои культурные
потребности они удовлетворяют главным образом с помо
щью русского языка, но все прочее зависит от украинских
реалий. Неизбежное несовпадение интересов России и Укра
ины у таких людей часто является причиной внутреннего кон
фликта. Мне представляется очевидным: чтобы сохранить
миллионы украинцев в качестве своих друзей, Россия в своих
отношениях с Украиной всегда должна учитывать не только
свой интерес, но и интересы украинцев.
Поскольку после 1991 г. Россия это делала далеко не всег
да, с каждым годом все большее число ее вчерашних друзей
уходило в стан «западников». Иногда Россия в своих действиях
настолько откровенно игнорировала интересы украинцев, что
это просто поражало. Наиболее выразительный пример - кон
фликт вокруг острова Тузла. В районе акватории Азовского
моря и Керченского пролива у России с Украиной было не
мало спорных вопросов, которые требовали цивилизованного
решения. Но россияне предпочли решить проблему самым не
цивилизованным путем. 29 сентября 2003 г., не предупреждая
ни о чем украинскую сторону, краснодарский губернатор (?)
Андрей Ткачев начал строительство дамбы в сторону острова
Тузла, переданного еще в 1954 г. вместе с Крымом Украине.
Украине сначала вообще не объясняли мотивы строительства
дамбы (мол, это наше дело), потом пояснили тем, что Азовское
море размывает таманский берег и дамба нужна для его защи
ты. Однако все прекрасно понимали, что дело совсем в другом.
Россия хотела вновь превратить остров Тузла в косу, каковой
Тузла была много десятилетий назад. А поскольку коса эта
упиралась бы в Таманский берег, она должна была стать ча
стью российской территории. И тогда плату за проход кора
блей через пролив между Крымом и Тузлой будут взимать обе
стороны, а не одна Украина. О том, что в этом, а вовсе не в за
щите Таманского берега от размывания истинная причина
строительства дамбы, откровенно сказал тогдашний предсе
датель Комитета Госдумы по международным делам Дмитрий
Рогозин: «В ответ на взимание тарифов в полной мере со сто
роны Украины за проход судов началось строительство этой
дамбы»1. Строительство дамбы продолжалась около месяца
(в три смены - по 150 метров в день) и остановилось в ста ме
трах от острова. Все это время люди находились в страхе, что
вот-вот начнется российско-украинская война. Кучма прервал
свой официальный визит в Латинскую Америку и прилетел
на остров, откуда в перископ следил за приближением строи
тельства дамбы к украинской границе. Лишь в декабре Кучме
удалось договориться с Путиным и подписать соглашение по
Керченскому проливу. Украина сохранила за собой остров,
но своими, мягко говоря, непродуманными действиями Рос
сии настроила против себя очень многих граждан Украины,
и не только на западе страны. Как тогда говорили, «Тузла сде
1 2003 год - Тренировка вторжения России в Крым и на о. Тузла, https://

www.youtube.com/ watch?v=o-wWABe8w6o.
230 Очерк 5
лала всех украинцев патриотами» и, добавлю от себя, прибли

зила «оранжевую революцию».
Строить отношения с независимой Украиной Россия
должна была, на мой взгляд, совершенно по-иному. Москве
нужно было поддерживать в Украине не те силы, что делали
ставку на скорое воссоединение ее с Россией, а те, что, при
нимая как данность независимость Украины, стремились со
хранить дружеские отношения с Россией и хотели бы видеть
свою страну мостом, связывающим Европу и Россию. Вероят
но, и в этом случае Украина постепенно сдвигалась бы в сто
рону Европы, но этот сдвиг был бы гораздо более медленным
и, соответственно, не очень болезненным. Украина, даже войдя
со временем в ЕС, объективно была бы заинтересована в хоро
ших партнерских отношениях с Россией, поскольку к этому ее
обязывало географическое положение. Радикальный выбор
она вынуждена была бы сделать только в случае острого кон
фликта между Россией и Западом. Такой конфликт, казалось
бы, никому не был нужен, однако случился, причем в его эпи
центре оказалась сама Украина. Произошло это, прежде всего,
в силу внутренних причин, о которых уже шла речь, но также
и под влиянием факторов, действующих извне.
* * *
Россия и Запад немало помогли Украине в первые годы
ее независимого существования - без этой помощи ситуация
в стране была бы просто катастрофической. Европа и США
многое сделали для переориентации украинцев, особенно
молодого поколения, на западную систему ценностей. Россия
в защите тех ценностей, что сближали украинский и русский
народы, надо признать, не преуспела. Главная проблема, одна
ко, в том, что Украина и для России, и для Запада всегда оста
валась, в первую очередь, объектом, вокруг которого они вели
свои геополитические игры. Сама же Украина была слишком
слаба для того, чтобы заявить о себе как о субъекте такого рода
игр. Чтобы стать полноценным субъектом международных
отношений, государство должно быть способным контроли
ровать внутреннюю ситуацию в стране. Украинское же госу
дарство не имело для этого достаточного авторитета. В том
числе и потому, что его авторитет расшатывали незрелые об
щественные силы, которых к этому подталкивали западные
«неправительственные организации» вроде тех о которых шла
Влияние «внешнего окружения» 231
речь чуть выше. Как результат, Украина становилась субъек
том международных отношений лишь тогда, когда взрывалась
бунтом или, если угодно, революцией.
Непродуманное поведение сторон

накануне и во время «Евромайдана»
Как же проявили себя внешние факторы перед второй

революцией на Майдане? Переговоры об ассоциации с Евро
союзом Украина начала еще при Ющенко, а завершила при
Януковиче. Правда, параллельно с переговорами о вхождении
в ЕС Янукович обсуждал в Москве и перспективы вступления
Украины в Таможенный союз. Двухвекторная внешняя поли
тика государства была выгодна Украине в том числе и потому,
что отражала биполярность общественных настроений внутри
страны (в 2013 году сторонников ЕС и союза с Россией и Бело
руссией, как мы знаем, было примерно поровну: запад был за
Евросоюз, восток - за Таможенный союз). Но к этому времени
продолжению политики двухвекторности, которая сыграла по
ложительную роль при Кучме, стало мешать то обстоятельство,
что теперь обе стороны (и Россия, и Запад), не проявив доста
точной гибкости, настаивали на том, чтобы Украина сделала
свой выбор: с кем ей все-таки по пути. Янукович по природе
своей не готов был принимать ответственные решения и ста
рался избежать необходимости выбирать, пряча голову в песок.
Между тем пришло время подписывать Соглашение об
ассоциации с ЕС, которое до этого уже многократно откла
дывалось. Для Украины это означало принятие целого ряда
обязательств перед ЕС, включая сближение законодательства
и административных процедур, переориентацию на европей
ские технологические, экологические и социальные стандар
ты. Украина должна была вступить в зону свободной торговли
без таможенных барьеров и торговых квот и получить доступ
к ресурсам европейского энергетического рынка, что предпо
лагало перестройку всей сети поставок энергоносителей и всей
системы товарооборота. Предполагалось решить и вопрос
о «безвизовом режиме», который волновал многих украинцев,
стремящихся попасть на Запад.
Подписание Соглашения об ассоциации с Евросоюзом
могло принести Украине определенные выгоды, но в то же
232 Очерк 5
время создавало серьезные проблемы. Одна из них - отсут

ствие таможенной защиты слабого украинского производите
ля, которому трудно будет выдержать конкуренцию с произ
водителем европейским. Следствием этого было бы смещение
товарооборота в пользу импорта, а значит, вымывание золото
валютных резервов, что делало бы нестабильной украинскую
гривну. Особенно могло пострадать сельское хозяйство, нужда
ющееся в гораздо большем уровне государственных дотаций,
чем тот, который допускают правила ЕС. Но главное, конечно,
радикальное изменение характера отношений с Россией. Было
очевидно: открыв границу с Европой для свободных поставок
западных товаров в свою страну, Украина должна будет столк
нуться с жесткими таможенными барьерами на российско-
украинской границе. Для Украины это должно было обер
нуться большими финансовыми потерями.
В этой ситуации Евросоюз продемонстрировал форма
лизм и двойственность своей внешней политики, проявив
полное равнодушие к возможным последствиям подписания
Соглашения об ассоциации с ЕС для Украины. Сам Евросоюз
это соглашение мало к чему обязывало. Оно вовсе не означало
скорого вхождения Украины в ЕС, на что надеялись миллионы
украинцев. В свое время соглашение об ассоциации подписа
ли Турция, Чили, Сербия, Босния, Черногория, Македония,
Албания, Израиль, Ливан, Иордания, Алжир, Египет, Тунис
и Марокко, которые так и не стали членами ЕС. Причем Тур
ция подписала такого рода соглашение в 1963 г., когда еще не
было Евросоюза, а было только объединение нескольких евро
пейских сообществ. Все нынешние ассоциации разделены на
группы, полное название которых мало кто знает, что подчер
кивает их вторичность.
Определенный интерес для ЕС представляла зона свобод
ной торговли с Украиной, так как она открывала странам Ев
ропы доступ на довольно большой украинский рынок. Однако
и это слишком большой выгоды Евросоюзу не сулило, посколь
ку покупательная способность населения, да и предпринимате
лей Украины была очень низкой, а уровень правовых гарантий,
необходимых зарубежным инвесторам, там был исключительно
слабым. В поступлении же низкокачественных украинских това
ров на свой рынок ЕС и вовсе не был заинтересован. Не был за
интересован он и в притоке рабочей силы с Украины (тем более
что в Европу как раз хлынул поток беженцев). Словом, если для
Украины подписание соглашения было важным шагом, и стоил
ей этот шаг очень дорого, то у Евросоюза особой заинтересован
ности во всем этом деле не было. И выделять большие средства
на возмещение потерь Украины он намерения не имел. Тем
не менее он настаивал на необходимости срочного подписания
Украиной Соглашения об ассоциации.
Учитывать интересы Украины Евросоюз явно не соби
рался. Когда после таможенной блокады украинских товаров
на российской границе правительство Украины, оказавшись
в безвыходной ситуации, предложило Евросоюзу и России об
судить вопрос о зоне свободной торговли с ЕС на совместных
переговорах и образовать комиссию на трехсторонней основе
для обсуждения комплекса вопросов, направленных на вос
становление утраченных объемов производства, Евросоюз это
предложение отверг. «Предложение о проведении трехсторон
них переговоров - не выход из ситуации и не имеет прецеден
тов. Предложение ЕС относительно двусторонних переговоров
остается в силе, и мы не видим роли для третьих стран в этом
процессе», - заявил тогда Л. Линкявичус, глава МИД Литвы,
председательствовавший в ЕС1. Украина, мол, - независимое
государство и должна сделать свой выбор сама. Формально
все правильно. Прецедентов такого рода и впрямь не было,
но не было раньше и подобной ситуации. Украина должна
была отказаться от очень тесных связей со страной, с которой
она была очень близка и от которой во многом зависела. Воз
можно, она и смогла бы сделать выбор самостоятельно, но при
условии, что Евросоюз компенсирует ей значительную часть
потерь, которые она неминуемо понесет в случае подписания
соглашения об ассоциации и зоне свободной торговли с ЕС.
Компенсировать потери Евросоюз не обещал и тем не ме
нее отверг предложение Януковича и премьера Азарова отло
жить на какое-то время подписание соглашения, чтобы они
могли уладить проблемы с Москвой. Председатель ЕС Линкя
вичус заявил тогда: «Мы не верим в какое-либо отложение под
писания Соглашения. Это убрало бы шансы на подписание
и отложило бы выгоды, которые Соглашение об ассоциации
дало бы в перспективе украинцам»2. Торопили с подписанием
соглашения прежде всего страны Балтии и Польша, настроен
1 «Украинская правда», 22 ноября 2013,11:10.

2 Там же.
234 Очерк 5
ные радикально антироссийски и желавшие по привычке на

солить России. Но и старые члены Евросоюза не возражали,
хотя большого практического интереса в этом деле у них не
было, и ссориться из-за Украины с Россией они, в общем-то,
не хотели. Зачем Германии, Франции, Италии и другим локо
мотивам Евросоюза нужно было торопить Украину с подписа
нием Соглашения об ассоциации с ЕС, понять трудно.
Видимо, сработали привычные стереотипы, и проявила
себя традиционная декларативность европейской полити
ки. Раз мы в Евросоюзе декларировали открытость и либера
лизм, нужно следовать этим принципам. Казалось бы, строгая
приверженность собственным декларациям - дело хорошее.
Оказывается, не всегда. Руководители европейских стран все
же несут первостепенную ответственность перед собственны
ми гражданами, и если эти граждане выражают недовольство,
политики вынуждены как-то выкручиваться, используя методы
двойных стандартов и закрывая глаза на то, что невыгодно за
мечать. Вот и в данном случае: пригласили Украину подписать
Соглашение об ассоциации и в сложной для нее обстановке от
казались перенести срок этого подписания, а возмещать ей воз
можные большие потери не хотели. Ведь это придется делать за
счет своих налогоплательщиков. Лучше сделать вид, будто не
знают они, с какими трудностями может столкнуться Украина
в случае смены своего стратегического партнера. Кроме того,
Европа, находясь под защитой ядерного зонтика США, стара
лась обеспечить интересы не только свои, но и своего главного
союзника - Америки, а та, как мы знаем, стремилась ослабить
Россию, всячески способствуя отталкиванию от нее Украины.
Не продумала Европа возможные последствия своих шагов, тем
самым способствовала тому, что ситуация в Украине взорва
лась. А потом постаралась всю ответственность переложить на
Россию, а «Евромайдан» вопреки очевидным фактам рассма
тривать не как катастрофу и результат, помимо прочего, своих
собственных просчетов, а как народную революцию, которую
следует приветствовать и всячески поддерживать. Опять-таки,
в соответствии с привычными стереотипами.
Постоянно подчеркивая у себя дома мысль о том, что демо
кратическое общество - это, прежде всего, общество правовое,
западные политики по отношению к Украине использовали
совсем другие стандарты. Очень часто они оказывали под
держку совсем незрелому в правовом отношении украинскому
обществу (которое и обществом в современном смысле слова
назвать трудно) в его конфликтах с государством (тоже, конеч
но, далеко не идеальным), тем самым подталкивая его к бунту.
Так было во время «Кучмагейта», «оранжевой революции»
и «Евромайдана». Во всех этих случаях Запад не просто сим
патизировал протестантам, но активно их поддерживал - даже
тогда, когда они грубо нарушали конституцию и законы стра
ны. О том, что в конце концов это может завершиться разруше
нием государственных устоев, политической дестабилизацией
и хаосом и что такая Украина не только не будет нужна Евро
пе, но и станет для нее опасной, они, по-видимому, не дума
ли. Между тем события, имевшие место после «Евромайдана»,
показали, что Украина движется именно в этом направлении.
* * *
Немалая доля ответственности за случившееся на Май

дане лежит и на России. Когда приблизился срок подписа
ния Соглашения об ассоциации Украины с ЕС, российское
руководство стало оказывать на Киев сильное экономическое
давление. С 14 августа 2013 г. русская таможня усилила кон
троль за грузами украинских производителей. Многие грузы
вернули назад, проверка стала намного серьезнее, на погра
ничных пропускных пунктах возникли многокилометровые
заторы. Федеральная таможенная служба России назвала это
«возвращением к штатному режиму растаможивания укра
инских товаров», Евросоюз воспринял как давление на Укра
ину с целью помешать ей заключить соглашение о свободной
торговле с ЕС, подписание которого было запланировано на
ноябрь. Пресс-секретарь Еврокомиссии Джон Клэнси тут же
заявил: «ЕС считает принципиально важным, что соглашение
о свободной торговле с ЕС не помешает Украине развивать
конструктивные отношения с Таможенным союзом... Поэтому
любая экономическая угроза Украине со стороны России, свя
занная с возможным подписанием страной Соглашения об
ассоциации с ЕС, неприемлема»1. Началась конфронтация.
То, что экономическая блокада Украины связана с Согла
шением об ассоциации, Россия, по сути, не отрицала. Сначала
об этом сказал советник президента Сергей Глазьев: «Россий
ская таможня до сих пор не ставила Украине высокий уровень
1 Мария Князева, Еврокомиссия: «Свободная торговля ЕС и Украины

не ухудшит ее отношений с ТС». 21.08.2013. http:// wto. wtcmoscow.ru/novosti/1351.
236 Очерк 5
риска, просто не желая нарушать тех операционных связей,

которые еще поддерживаются в нашем экономическом со
трудничестве. Но если Украина подписывает Соглашение об
ассоциации с ЕС и берет на себя обязательства слепо выпол
нять все нормы европейского регулирования и без контроля
пропускать европейские товары, это приведет к очередному
реимпорту плюс к вытеснению украинских товаров, которые
не будут выдерживать конкуренции»1. Чуть позже это под
твердил и сам президент: «Если наши соседи пойдут на суще
ственную либерализацию таможенного режима с Евросоюзом,
то на рынок Украины неизбежно хлынут товары достаточно
неплохие по качеству и по цене, но это приведет к тому, что
они будут выдавливать с собственно украинского рынка то
вары именно украинского производства. Тогда странам Тамо
женного союза придется подумать о защитных мерах». Потому
что, пояснил Путин, будет трудно понять маркировку товаров,
страну их происхождения, что поставит российских произво
дителей в «достаточно сложное положение»2.
В конце августа Москва пошла на переговоры с Киевом
и смягчила таможенный контроль. Украинский премьер Азаров
писал после этих переговоров: «В чем суть вопроса и в чем выра
жается обеспокоенность российской стороны в связи с подписа
нием Соглашения о зоне свободной торговли Европейского союза
и Украины?.. Российская сторона опасается, что в этом случае ев
ропейские товары через Украину пойдут в страны Таможенного
союза, поскольку между странами Таможенного союза и Украи
ной также действует Договор о зоне свободной торговли. Есть ли
резон для таких опасений? Теоретически да. А практически, ис
пользуя механизмы, предусмотренные ВТО, например сертифи
кат происхождения, совместные пункты таможенного контроля,
можно эти риски свести практически до нуля»3. Не сомневаюсь:
Россия понимала, что проблему маркировки товаров вполне
можно решить, так сказать, «мирными средствами». Такое сред
ство силового давления, как блокада, имело целью, во-первых,
напугать украинских предпринимателей жестким российским
1 Россия готовит реакцию на «самоубийственную» ассоциацию с ЕС,

«Украинская правда», 19.08.2013, 15:08. www.pravda.com.ua/rus/news/2013/08/
18/6996231/.
2 РИА Новости Украина, 22.08.2013: http://rian.com.ua/economy/20130822/
338310286.html.
3 «Украинская правда», 30.08.2013, 17:55. http://www.pravda.com.ua/rus/
news/ 2013/08/30/6996991/.
таможенным контролем, который последует за подписанием Со
глашения об ассоциации (и она этой цели достигла), и, во-вторых,
убедить ЕС в необходимости участия России в трехсторонних пе
реговорах по зоне свободной торговли. Помимо кнута в виде та
моженной блокады, Россия использовала и пряник: дала Януко
вичу многомиллиардный кредит.
Как мы знаем, Евросоюз, проявив близорукость, от трех
сторонних переговоров, увы, отказался, и Россия вновь усилила
давление на Украину. По данным Киевского центра политиче
ских исследований и конфликтологии, Украина из-за ухудше
ния внешнеторговых отношений с Россией, начиная с августа,
ежемесячно теряла 30-40 млрд гривен торгового оборота (при
мерно 3,7-4,9 млрд долл. США. - В.М.) и 15-20 тысяч рабочих мест1.
Это, конечно же, ухудшало и без того неважное экономическое
положение страны. Росло общественное недовольство, пред
приниматели жаловались, давили на Азарова и Януковича.
Янукович обращался с просьбами к Евросоюзу отложить под
писание, тот упорствовал. Ситуация в Украине с каждым днем
становилась все более острой, прозападные политические силы
консолидировались, готовились в случае отказа Януковича под
писать соглашение вывести тысячные толпы на акции протеста.
На что в этих условиях рассчитывала Россия? Да, она
могла заставить Януковича и Азарова под давлением предпри
нимателей, заинтересованных в торговле с Россией, отказать
ся от подписания Соглашения, чего вскоре и добилась, но что
дальше? Украина останется в зоне влияния России? Да нет же.
Было очевидно, что отказ от Соглашения об ассоциации для
многих будет означать отказ от интеграции с Европой и вы
зовет массовые акции протеста, а у Януковича для того, чтобы
с ними справиться, не хватало ни личного авторитета, ни до
статочно широкой общественной поддержки. Можно было бы
рассчитывать на такую поддержку в Новороссии (что, впослед
ствии и подтвердилось), но никак не в Киеве, который в случае
протестных акций обязательно должен был оказаться в центре
событий. Неужели «оранжевая революция» никого ничему
не научила? И неужели подписание Украиной Соглашения
об ассоциации, так мало что меняющее, стоило того, чтобы
допускать риск гражданской войны в Украине? Безусловно,
1 Украинское правительство приостановило процесс подготовки к под

писанию Соглашения об ассоциации с ЕС. http://www.analitik.org.ua/current
comment/ int/52931fеа2486Ь/ pagedocl096_4/.
238 Очерк 5
вступление Украины в зону свободной торговли вынудило бы

Россию укрепить свои таможенные барьеры, что отрицательно
сказалось бы на уровне жизни большого числа граждан Украи
ны. Но ответственность за нарушенные связи с Россией в этом
случае украинцы возложили бы не на нее, а на прозападные
силы. И это смогло бы сместить внешние ориентиры населе
ния вновь с запада на восток. А так, по данным исследований
Центра Разумкова, проведенных в сентябре 2016 г., 45,8% всех
опрошенных украинцев посчитали приоритетными отноше
ния с ЕС и только 12,6% - отношения с Россией1. Боюсь, что
Россия, оказывая в 2013 г. давление на Украину, не учла в до
статочной мере не только ее интересы, но и свои собственные.
Российское давление на Украину возымело действие. Про
мышленники требовали от правительства пока не подписывать
Соглашение, и оно в конце концов уступило. 18 сентября Ка
бинет министров одобрил текст Соглашения об ассоциации2,
а спустя два месяца, 21 ноября, приостановил подготовку к его
подписанию. Для «более детального изучения и обработки
комплекса мер, которые необходимо осуществить для восста
новления утраченных объемов производства и направлений
торгово-экономических отношений с РФ и другими государ
ствами — членами СНГ». Кроме того, правительство решило
«восстановить активный диалог с Российской Федерацией
и другими странами Таможенного союза и государствами -
членами Содружества Независимых Государств по оживлению
торгово-экономических связей с целью сохранения и укрепле
ния совместными усилиями экономического потенциала госу
дарства»3.
В тот же день в Киеве начались акции протеста, на Креща
тике появились первые палатки. 24 ноября на митинг вышло
более ста тысяч человек - акция протеста была объявлена бес
срочной. Когда 29 ноября Янукович, так и не подписав Согла
шение, вернулся из Вильнюса, он не рискнул обратиться к на
роду с обращением (даже по телевизору), а отправился в свое
пригородное имение. А в Киеве в ночь на 30 ноября бойцы
1 Зовнпцньопоштичн! ор1ентацй’ громадян Украши. http://www.razumkov.

org.ua/ukr/news.php?news_id=781.
2 Кабмин одобрил проект Соглашения об ассоциации с ЕС. http://zn.ua/
POLniCS/kabmin-odobril-proekt-soglasheniya-ob-associacii-s-es-129363.html.
3 Правительство Азарова остановило подготовку к ассоциации и начина
ет переговоры с Россией. http://zn.ua/POUTICS/pravitelstvo-azarova-otkazalos-
ot-associadi-s-es-v-polzu-tamozhennogo- soyuza-133327.html.
ОМОН силой очистили Майдан, избив сотни ночевавших там
демонстрантов. На следующий день в центр украинской сто
лицы вышло несколько сот тысяч демонстрантов. Наиболее
радикальные из них захватили здание городской администра
ции и ряд других зданий, начали штурм здания администра
ции президента. Так начался «Евромайдан».
Очевидно, что «Евромайдан» являлся в первую очередь
следствием внутриукраинских противоречий. В то же время
следует признать, что непродуманное поведение и европей
ских, и российских политиков немало способствовало тому,
что он состоялся.
* * *
Мы пытаемся выяснить причины революции (или перево
рота) на Майдане, а не описывать события, с этим связанные.
И все же, говоря о роли Запада и России в подготовке «Евро
майдана», нельзя, хотя бы кратко, не сказать о том, как проя
вилась эта роль в его финальной части - во время переговоров
между оппозицией и Януковичем 20-21 февраля 2014 г.
Три месяца продолжалась майданная революция с ее пожа
рами, драками, кровью1. Наконец, когда число убитых превы
сило сто человек, власть и оппозиция сели за стол переговоров.
Со стороны власти в переговорах участвовали президент и глава
его администрации, председатель Верховной Рады и министр
иностранных дел, со стороны оппозиции - три ее лидера: Ар
сений Яценюк, Виталий Кличко и Олег Тягнибок. В качестве
официальных наблюдателей присутствовали глава МИД Гер
мании Ф.-В. Штайнмайер, министр иностранных дел Польши
Р. Сикорский, глава европейского департамента МИД Франции
Э. Фурнье и от России В. Лукин - незадолго до этого ушедший
с поста Уполномоченного по правам человека в Российской Фе
дерации. 21 февраля, в середине дня, было подписано соглаше
ние, основные положения которого сводились к следующему:
1) Власть не будет вводить чрезвычайное положение.
Власть и оппозиция воздержатся от силовых действий.
2) В течение 48 часов будет принят закон, который вос
становит действие Конституции 2004 г., отмененной
1 Может показаться странным, что западные политики, которые у себя

дома больше всего ценят правопорядок, в украинских событиях всегда зани
мали сторону протестантов, даже тогда, когда те откровенно использовали
грубое насилие. Тем не менее это так.
240 Очерк 5
с нарушением правовых норм при Януковиче. В тече

ние 10 дней после этого будет сформировано прави
тельство национального единства.
3) Будет немедленно начата и к сентябрю завершена ре
форма конституции.
4) Не позднее декабря будут проведены новые президент
ские выборы на основе нового избирательного законо
дательства.
5) Совместными усилиями власти, оппозиции и Совета
Европы будет проведено расследование имевших место
актов насилия.
Соглашение было сначала парафировано обеими сторо

нами и наблюдателями, включая Россию, а затем подписано,
но уже без представителя России.
Казалось, это соглашение устраивало всех. Даже Польша
и США, активнее других поддерживавшие украинскую оппо
зицию, были довольны его текстом. «Хороший компромисс.
Дает шанс миру. Открывает путь к реформам и в Европу.
Польша и ЕС поддерживают его», - написал в своем фейсбуке
Радослав Сикорский1. «Я приветствую достигнутое сегодня со
глашение между президентом и лидерами оппозиции. Оно от
крывает путь для политического решения кризиса в Украине.
Демократическое и мирное решение - единственный путь», -
заявила глава внешнеполитического ведомства Евросоюза Кэт
рин Эштон2. «Мы поддерживаем усилия всех тех, кто согласо
вал это соглашение, оцениваем смелость лидеров оппозиции,
которые признали необходимость компромисса, и предлагаем
поддержку Соединенных Штатов в его реализации», - гово
рится в заявлении Белого дома3. Довольна была соглашением
и украинская власть. Тогдашний министр иностранных дел
Украины Леонид Кожара, принимавший участие в работе над
текстом, позже напишет в своем фейсбуке: «Если бы удалось
выполнить все, о чем договорились власть и оппозиция, Укра
ина получила бы исторический шанс остаться нормальным су
веренным демократическим европейским государством».
1 Украинская правда, 21 февраля 2014,15:56.

2 Эштон призвала к немедленному выполнению соглашения в Украине,
http: / / lb. иа/ news /2014/ 02/21/256550.
3 Украинская правда, 21 февраля 2014,20:32. http://www.pravda.com.ua/
rus/news/2014/02/21/7015521/.
Понравилось соглашение и представителю России Влади
миру Лукину. Он признавал, что «в первые часы 21 февраля
считал соглашение хорошим компромиссным планом на бу
маге». Почему же Лукин отказался подписать документ, ко
торый ему понравился? Что произошло в промежутке между
парафированием и подписанием соглашения? Вот как объ
яснял свой отказ сам Лукин сразу по возвращении в Москву:
«Самая большая трудность в том, что ситуация постоянно ме
няется, персонажи меняются, появляются новые, нет ясности,
кто и как будет выполнять соглашение, именно поэтому мы
не поставили свою подпись»1. Кто меняется и почему? Текст
соглашения не изменился, главные персонажи были все те же -
не было только самого Лукина. Лукин еще что-то говорил о не
определенности полномочий участников. Все это выглядело
совсем не убедительно, и вряд ли тогдашнее заявление Лукина
кому-то что-либо прояснило. Совсем иначе звучало объясне
ние Лукина год спустя. На вопрос корреспондента журнала
«Эксперт», почему он отказался поставить подпись под согла
шением, Лукин ответил: «Я думал, что оно заставит президен
та Януковича и движение на Майдане добиваться мирного ре
шения, достойного демократической страны. Однако уже на
следующий день я понял, что президент Путин и министр ино
странных дел Сергей Лавров были совершенно правы, отказавшись
его подписывать... Потому что Янукович под влиянием слухов
и сообщений о бесчинствах активистов с Майдана собрал че
моданы и уехал. В ретроспективе видится, что поспешное бег
ство Януковича и выступления оппозиции привели к ситуа
ции, когда кажется, что им плюнули в лицо»2.
Выясняется, что отказались подписывать соглашение
Путин и Лавров, а вовсе не Лукин, которого, по-видимому, на
это никто не уполномочивал. Возникает вопрос: почему рос
сийские руководители так поступили? Уж точно не потому,
что Янукович сбежал. Янукович действительно оказался тру
сом, но сбежал он из Киева в 22.40, т.е. поздно вечером, а днем,
в момент подписания соглашения был на месте и, вероятно,
о побеге еще не думал. Принято считать, что его напугали заяв
ления активистов Майдана о предстоящем штурме президент
1 Украинская правда, 21 февраля 2014,19:41. https://www.pravda.com.ua/

rus/news/2014/02/21/7015586/.
2 Владимир Лукин: «Во дворце Януковича была паника». «Expert Online»
2015. HTTP://EXPERT.RU/2015/02/19/ .
242 Очерк 5
ского дворца, сделанные вечером 21 февраля во время траур

ной церемонии в центре Киева. Возможно, это так, но вполне
вероятно, президента пугало также ощущение, что Россия, от
казавшись подписывать соглашение, оставила его на произвол
судьбы. Защищать главу государства было некому - во испол
нение соглашения внутренние войска и спецподразделения
в середине дня были выведены из центра города1. Наверняка,
узнав, что Лукин улетел в Москву, Янукович связывался с Пу
тиным и, не исключено, узнал из первых уст о том, что Россия
гарантом выполнения соглашения быть не намерена. Было бы
очень интересно узнать, какие решения принял заседавший,
по-видимому, в тот же день Совет Безопасности Российской
Федерации, но, к сожалению, это невозможно. Любопытно
в этой связи и сообщение, которое разместил на своем твитте
ре 21 февраля около 9 утра (когда согласовывался текст согла
шения!) харьковский губернатор М. Добкин: «По инициативе
Всеукраинского общественного союза "Украинский фронт"
22 февраля в Харькове пройдет Съезд депутатов всех уровней
юго-восточных областей, города Севастополя и Автономной
республики Крым»2. На следующий день съезд таки состоял
ся, и на нем присутствовало около 4 тысяч человек почти со
всех районов Новороссии. В Харьков как раз и вылетел поздно
вечером 21 февраля президент Янукович, но на съезде он так
и не появился. Связаны ли все эти события между собой, и если
да, то как? Четкого ответа на эти вопросы нет, а версий может
быть сколько угодно. Среди них и та, что Россия не была заин
тересована в выполнении подписанного в Киеве соглашения
о перемирии и готовила собственные сценарии развития со
бытий.
Как бы то ни было, когда соглашение было сорвано, а Яну
кович вопреки требованиям конституции был отстранен от
власти, ни Запад, ни Россия особой озабоченности по этому
поводу не выявили и строгого соблюдения положений согла
шения о перемирии не потребовали. Хотя всем, кто искренне
хотел бы предотвратить то, что потом случилось, следовало
бы настаивать на соблюдении требований соглашения. Ведь
незаконное отстранение от власти гаранта конституции явля
1 Правоохранители покидают правительственный квартал. http://24tv.

иа/ ru / pravoohraniteli_pokiday ut_pravitelstvenniy_kvar tal_foto_video_n411717
2 См: В Харькове пройдет съезд депутатов Юго-Востока и Крыма, http://
lb. иа/ news /2014/02/21/256396_harkove_proydet_sezd_deputatov.html.
ется грубейшим нарушением основного закона страны1, а это
означает: власть преемников Януковича нелегитимна и, со
ответственно, нежелание признавать эту власть не может
считаться противоправным действием.
Не трудно было предположить, что в такой стране, как
Украина, целые регионы могут отказаться выполнять требова
ния нелегитимной власти. В первую очередь Крым, который
имел статус автономной республики, собственную конститу
цию и право на референдум, на который могли выноситься
вопросы «обеспечения прав и свобод граждан, национально
го согласия, содействия охране правопорядка и общественной
безопасности»2. Правоведы скажут: принимаемые в автоном
ной республике нормативные акты не должны противоречить
требованиям украинской конституции, а решение о выходе
Крыма из состава Украины этим требованиям, очевидно, про
тиворечит. С этим можно было бы согласиться, но только при
условии, что конституция в стране действует. Однако, абсо
лютно незаконно отстранив президента Украины, который
является главой государства и гарантом государственного су
веренитета, территориальной целостности и конституции,
оппозиционеры поставили всю страну вне правового поля.
Возникла угроза общественной безопасности в Крыму, а ее за
щита - это уже компетенция автономии.
То, что отстранение Януковича от власти грубо нарушает
конституцию, - это не только моя личная точка зрения. В октя
бре 2016 г. Конституционный Суд Украины по представлению
нынешнего президента Порошенко рассматривал вопрос о за
конности лишения Януковича президентских полномочий.
На первом же судебном заседании судья-докладчик Наталья
Шаптала сообщила, что Конституционный Суд получил за
ключения экспертов по поводу данного вопроса. Все эксперт
ные оценки, по словам судьи, можно разделить на три груп
пы. Одна группа экспертов считает, что принятый Верховной
Радой закон об отстранении Януковича от власти, безусловно,
противоречит конституции и должен быть отменен. Вторая
1 Согласно статье 108 Конституции Украины, полномочия Президента

Украины могут быть досрочно прекращены только в случае: 1) отставки,
2) болезни, 3) импичмента, 4) смерти. Ни одного из этих условий в случае
Януковича не было, и тем не менее он был лишен президентских полномочий
(юридически 4 февраля 2015 г., а фактически 22 февраля 2014 г., т.е. уже на
следующий день после подписания соглашения о перемирии).
2 Конституция Украины, статья 138, п. 7. Киев, 2006.
244 Очерк 5
группа экспертов тоже признает, что формально Рада превы

сила свои полномочия, приняв такой закон. Она тем не менее
оправдывала устранение Януковича тем, что ситуация тогда
была уникальной, не предусмотренной конституцией. Нако
нец, и третья группа ученых согласилась с тем, что по фор
мальным признакам парламент не должен был принимать
этот закон. Эти эксперты, правда, утверждали, что решение
Рады было не правовым, а политическим. Конституционный
же Суд рассматривать политические акты не вправе1.
Очень любопытная ситуация: все три группы экспертов,
приглашенных Конституционным Судом, признали, что ре
шение Рады о лишении Януковича президентских полномочий
противоречит нормам права. Выводы первой группы экспер
тов, на мой взгляд, являются абсолютно корректными. Что же
касается выводов двух других групп, то они порождают массу
вопросов. Если закон об отстранении от власти главы государ
ства вопреки требованиям конституции может приниматься
на основании того, что в стране уникальная обстановка и тре
буются не правовые, а политические решения, то что меша
ет это же толкование распространить на решения, принятые
Верховной Радой Крыма или даже местными советами в Дон
бассе? Ведь там обстановка была ничуть не менее уникальной
и так же нуждалась в политических решениях. И если у оппо
зиционеров была возможность вернуться в рамки правового
поля и выполнить подписанное 21 февраля соглашение о пе
ремирии, чтобы затем переизбрать нелюбимого президента,
то в Крыму и Донбассе такой возможности уже не было. По
тому что конституция в стране больше не работала. Как бы то
ни было, выводы всех групп экспертов убедительно свидетель
ствуют о том, что в Украине 21-22 февраля произошел перево
рот или, если хотите, революция. Оба эти понятия означают
свержение конституционного правопорядка.
Строго соблюдать конституционный порядок в стране
всегда требовали и международные организации, в частности
ПАСЕ, членом которой является Украина. «Ассамблея призна
ет суверенное право любого ее члена изменять свою конститу
цию, но настаивает на том, чтобы любое такое изменение
осуществлялось в полном соответствии с существующими
конституционными положениями», - писал в свое время пре
1 Украинская правда, 19 октября 2016,12:08.

зиденту Украины Леониду Кучме глава ПАСЕ лорд Рассел-
Джонстон1. Но, когда оппозиция 22 февраля 2014 г. грубейшим
образом нарушила конституцию страны, лишив де-факто
Януковича президентских полномочий, Совет Европы на это
никак не отреагировал.
Разве было не очевидно, что если в стране не будет дей
ствовать основной закон, ее ожидают острейшие конфлик
ты, вплоть до гражданской войны? Иными словами, Россия
и Запад должны были настаивать на выполнении всех требо
ваний соглашения от 21 февраля, что могло вернуть Украину
в пределы правового поля. Настаивать, однако, было неко
му. Страны, подписавшие соглашение, - Германия, Франция
и Польша - всегда активно поддерживали оппозицию, и было
ясно, что требовать возвращения к соглашению они не будут.
А Россия, на которую все смотрели как на единственного га
ранта прав легитимной власти, отказавшись ставить свою под
пись под соглашением, вообще самоустранилась. Негативные
последствия не заставили себя ждать.
Кто-то скажет, что подпись России под соглашением о пе
ремирии ничего не изменила бы, - оппозиция все равно за
хватила бы власть. Возможно, хотя и не обязательно, если бы
Москва поставила вопрос о соблюдении соглашения на меж
дународном уровне и со всей серьезностью. Но даже, если бы
это не помогло, Россия должна была бы постоянно поднимать
на различных форумах проблему незаконного отстранения
Януковича от власти, несмотря на то, что он в сложной ситуа
ции повел себя не лучшим образом. Ведь защищала бы Россия
в этом случае не конкретное лицо, а сам принцип верховенства
права. Впрочем, в России этот принцип никогда не был прио
ритетным. Но в данном контексте речь шла не только о праве
и, соответственно, об оправдании решений крымского пар
ламента, но и о престиже российского государства, которым
Россия всегда дорожила. Законопослушные европейцы плохо
воспринимают нелегитимные действия, и позиция России как
защитника законно избранного президента Украины могла
быть встречена в Европе с пониманием. Если не хитроумны
ми политиками, то значительной частью общественности2. Но
1 См.: Голова Парламентсько!* Асамбле'Г Ради Свропи звернувся до Прези

дента УкраТни. http://khpg.org/mdex.php?id=977861902.
2 В качестве иллюстрации приведу пример. Через десять дней после за
хвата власти оппозицией я опубликовал в немецкой газете «Die Zeit» статью
246 Очерк 5
права украинского президента никто защищать не собирался.

Его просто-напросто списали со счетов.
«Евромайдан» не только выявил внутренние противоре
чия, присущие процессу становления молодого украинского
государства, и непродуманность поведения его «стратегиче
ских партнеров», но и продемонстрировал неспособность всей
действующей сегодня системы международных отношений
справляться с подобными ситуациями. Эта проблема не может
не вызывать очень серьезной озабоченности, однако ее обсуж
дение уведет нас далеко за пределы темы, которой посвящена
книга.
«Никакой сделки без Януковича», в которой предлагалось лидерам четырех

государств, наблюдавших за переговорами о соглашении, пригласить сто
роны, его подписавшие, в Берлин - для того, чтобы исправить нарушения
этого соглашения и уладить, по возможности, спорные вопросы. После этого
Янукович под гарантии безопасности со стороны стран-участниц должен был
бы заявить о своей отставке с поста президента и о назначении досрочных
президентских выборов. И вот что любопытно: примерно 2/3 из полутораста
комментаторов к этой статье положительно отнеслись к такому предложению.
Отрицательных отзывов почти не было. См.: Malinkowitsch W. Kein Deal ohne
Janukowitsch, Zeit online, 3.03.2014.
SUMMA SUMMARUM
этой книге речь шла о предпосылках и причинах «Евро

В майдана». В общих чертах я обозначил их еще во вступле
нии. Здесь же хочу, сгруппировав эти причины, перечислить
их более детально.
Первая группа'.
— Исторические разрывы, до сих пор не зарубцевавшиеся.
— Региональные различия и противостояние сторонни
ков разных внешнеполитических ориентаций.
— Особое положение столицы Украины, где происходили
все «майданные революции».
Вторая группа'.
— Идеология национализма, как радикального («инте
грального»), так и умеренного; незавершенность про
цесса формирования нации.
— Навязываемая государством ускоренная украинизация,
нерешенность проблемы языкового равноправия.
— Смена ценностных приоритетов; перерастание этнона
ционализма в государственный «патриотизм отталки
вания от России».
Третья группа:
— Вынужденная легализация первичного накопления ка
питала.
— Наличие всесильных олигархических кланов.
— Тотальная коррупция, правовой беспредел.
— Сохраняющиеся в течение всех лет независимости бед
ность и социальное неравенство.
— Нестабильное положение малого бизнеса.
248 Summa summarum
Четвертая группа:
— Выраженная зависимость Украины от помощи извне.
— Активная поддержка Западом с помощью специально соз
данных структур политики «отталкивания от России».
— Односторонняя поддержка Западом незрелого в право
вом отношении украинского общества в его конфлик
тах с государством.
— Отсутствие у Кремля стратегии в сфере российско-
украинских отношений, рассчитанной на перспективу.
— Недостаточное внимание Москвы к культурной состав
ляющей российско-украинского сотрудничества.
— Ошибочные решения западных и российских полити
ков накануне, во время и после подписания Соглаше
ния об ассоциации Украины с ЕС.
И, наконец, два повода, непосредственно спровоцировав

шие «Евромайдан»: отказ Януковича подписать Соглашение
об ассоциации с ЕС и силовой разгон митингующих на Май
дане в ночь на 30 ноября 2013 г.
Все эти причины действовали одновременно и комплекс

но. Порядок перечисления групп причин, конечно, условен,
и нет никаких оснований считать, что причины первой груп
пы более значимы, чем причины четвертой. На каком-то этапе
одна из причин выдвигалась на передний план, чтобы затем
уступить первое место другой причине. Главное, повторю: все
они действовали в комплексе.
Еще в перестройку самой активной политической силой
на Украине стали националисты. Их опорой была Галиция, где
местное население так и не вписалось окончательно ни в соци
алистическую систему, ни в «единый советский народ», где со
хранились и обросли легендами воспоминания о бандеровщи
не с ее идеологией «интегрального национализма». Лидерами
движения за независимость стали освободившиеся из лагерей
лидеры диссидентского движения, которое на Украине было
преимущественно националистическим. Все это происходило
во время развала всех структур, отвечавших за политическое,
правовое и экономическое управление как всего Союза ССР,
так и украинской республики. Создавалась атмосфера пра
вового беспредела, начали появляться нелегальные и полуле
гальные структуры, в обход закона накапливающие капитал.
Summa summarum 249
Обретение независимости стало возможно благодаря сдел
ке националистических сил с партноменклатурой, заинтересо
ванной, как и националисты, в выходе Украины из-под кон
троля московского центра. Следствием было то, что бывшие
советские чиновники, пытаясь удержаться при власти, отдали
под контроль националистов решение вопросов, связанных
с завершением процесса формирования украинской нации,
ставшей государственной. Националисты стали активно на
вязывать стране свою идеологию, которая сразу же начала
поступательно распространяться с запада на восток. К 1994 г.
эта идеология утвердилась на всей правобережной Украине,
а к 2004-му дошла до пределов бывшей Новороссии, где встре
тила сопротивление. Острее всего активность националистов
проявила себя в языковой политике, направленной на вытесне
ние из всех сфер политической, экономической и социальной
жизни русского языка, которым владели все украинцы, а по
ловина считала своим основным языком общения. Быстрому
распространению идей националистов на восток способство
вали навязываемая государством украинизация образования,
используемая для воспитания молодежи новая концепция
истории Украины и националистическая пропаганда в СМИ.
Параллельно все большим числом украинцев овладевало
стремление сблизиться с Европой, стать частью благополуч
ного западного мира. Распространение прозападных идей
также уперлось в Новороссию, сохраняющую приверженность
традициям советского (теперь русского) мира. Полюсом про
западных сил стали Львов и (в силу своего особого столичного
положения) Киев, полюсом же пророссийских сил были Дон
басс и Крым. Возникло сильное напряжение между полюсами,
частично разрядившееся «оранжевой революцией». Победе
этой «революции» способствовало то обстоятельство, что она
совершалась в прозападном, в общем-то, Киеве. Между либе
ральной идеологией, доминирующей на Западе, и идеологией
украинских националистов, особенно радикальных, существу
ют очень серьезные противоречия, но они не помешали укра
инским «западникам» и националистам выступить единым
фронтом против связей с Россией (в том числе во время «оран
жевой революции» и «Евромайдана»).
Поскольку украинская экономика изначально создава
лась как часть сначала имперского, а затем общесоюзного хо
зяйственного комплекса, она после развала СССР оказалась
250 Summa summarum
несамодостаточной. Наполнять бюджет государства было не

чем, и украинские руководители вынуждены были закрыть
глаза на источники накопления богатства частными бизнес-
структурами. Явно неудовлетворительное правовое регули
рование и пятилетнее отсутствие конституции, согласие госу
дарства сотрудничать с полукриминальным бизнесом создали
в стране атмосферу, при которой большинство проблем реша
лось не по закону, а с помощью коррупции. В этой атмосфере
выросли и обрели могущество олигархические структуры, ко
торые, взяв под свой контроль экономику, стали, финансируя
различные партии и контролируя СМИ, решающим образом
влиять на политику украинского государства.
Средств, поступающих от предприятий олигархов и от дру
гих внутренних источников, для реализации расходной части
государственного бюджета не хватало. Инвестиций в экономику
Украину было мало. В результате всего этого множество людей
оказались отброшенными за черту бедности. Нищета миллио
нов резко контрастировала с бесстыдной роскошью нуворишей,
что создавало постоянную напряженность в обществе, порож
дало бесконечные социальные конфликты. Чтобы не довести
дело до катастрофы, руководители страны с первых же дней
существования украинского государства должны были искать
внешних спонсоров - как в России, так и на Западе. Помощь эту
им удавалось получить, и она существенно помогла Украине вы
жить. Но при этом украинское государство, обретя формальную
независимость, сразу попало в реальную зависимость от других
государств и международных организаций, причем спонсоры
Украины друг с другом, как правило, конфликтовали.
Западные государства, в первую очередь США, параллель
но с финансовой помощью тут же стали оказывать идеологиче
скую «помощь», граничащую с вмешательством во внутренние
дела Украины (а часто и переступающую эти границы). Осу
ществлению американских проектов немало способствовало то
обстоятельство, что у США и украинских националистов была
общая цель - оторвать Украину от России. Запад вовсе не сму
щало то обстоятельство, что он поддерживает практически во
всех конфликтах силы, нарушающие общественный правопо
рядок и противостоящие не отдельным государственным лиде
рам, а государственной системе Украины как таковой.
Немало ошибок в отношениях с Украиной было совер
шено и российской стороной. Полагая, что братская Украина
Summa summarum 251
далеко от нее не уйдет, Россия очень мало внимания уделяла
культурным связям с Украиной. Она поддерживала там глав
ным образом откровенно пророссийские политические силы,
не имеющие серьезных перспектив. В своей украинской поли
тике Россия далеко не всегда учитывала возможные послед
ствия своих действий для внутриполитических процессов
в Украине (часто себе во вред). Она не была в полной мере
готова принять Украину в качестве дружественного, но все-
таки независимого государства, самостоятельно выбирающего
направления своего развития.
Переплетение всех этих обстоятельств и привело к тому,
что в момент, когда Янукович отказался подписывать в Виль
нюсе Соглашение об ассоциации с Евросоюзом и тем самым
обманул ожидания значительной части украинцев (явно завы
шенные) на вхождение в ЕС, прозападный Киев взорвался
«Евромайданом». Киевский «Евромайдан» был тут же поддер
жан всей бывшей польской Украиной и встретил сопротив
ление «антимайданов» в Новороссии. В результате погибли
более ста человек на киевском «Майдане», почти пятьдесят -
в страшном одесском пожаре и еще очень много - по всей
стране. Украина потеряла значительные стратегически важ
ные территории и 14% населения, а развязанная Киевом война
против Донбасса, не желавшего подчиняться новой власти
в столице, унесла более десяти тысяч жизней (десятки тысяч
людей были в этой войне искалечены).
* * *
Оправдал ли «Евромайдан» надежды его участников? Сто
ила ли, как говорится, овчинка выделки? По моему глубокому
убеждению, не стоила. Да, сняли Януковича, да, подписали
в конце концов Соглашение об ассоциации с ЕС. Но вступле
ние в Евросоюз этим не приблизили - скорее, наоборот. В ре
шении глав государств ЕС, принятом 1512.2016 г., сказано:
«Соглашение об ассоциации
...не предоставляет статуса кандидата на вступление
в Евросоюз, а также не создает обязательств присвоения такого
статуса в будущем;
...не содержит обязательств относительно того, что Евро
союз или государства-члены обеспечивают гарантии коллек
тивной безопасности или другую военную помощь или под
держку Украине;
252 Summa summarum
...не предоставляет украинским гражданам права прожи

вать на территории государств-членов ЕС;
...не требует дополнительной финансовой поддержки со
стороны государств-членов для Украины» 1.
Словом, никаких очевидных преимуществ подписание

Соглашения об ассоциации с ЕС Украине не дало, а проблем
породило множество.
Очевидно, что люди, выходя на «евромайданы», хотели изме
нить в Украине жизнь к лучшему. Их надежды не оправдались.
Положительных сдвигов, по сути, нет. По-прежнему нет согла
сия между западными и восточными регионами Украины по
важнейшим проблемам внутренней и внешней политики. В том
числе и по важнейшему вопросу войны в Донбассе. По данным
Центра Разумкова, в феврале 2016 г. за продолжение этой войны
высказывалось 36% опрошенных жителей на западе и в центре
страны и лишь чуть более 20% - на юго-востоке2. Предоставить
особый статус отдельным регионам Донецкой и Луганской обла
стей, как того требуют Минские соглашения, готовы были только
11% опрошенных на западе и около 13% - в центре, тогда как на
юго-востоке таких людей в три раза больше - 37%3. В стране все
то же всевластие олигархов. Как и раньше, они контролируют
средства массовой информации4. По данным социологов Фонда
«Демократические инициативы», ухудшение ситуации с пра
вами человека после «Евромайдана» отметили в декабре 2016 г.
35,2% всех опрошенных (тех, кто считал, будто эта ситуация
улучшилась, было почти в десять раз меньше - только 3,9% )5. Не
снизился, а повысился после революции-переворота уровень кор
рупции. Если, по данным КМИС, в 2012 г. коррупцию считали
1 Европейская правда, 15. 12. 2016. http://www.eurointegration.com.ua/

rus/news/2016/12/15/7058970/.
2 http://www.razumkov.org.ua/ukr/poll.php?poll_id=1109.
3 http://www.razumkov.org.ua/ukr/poll.php?poll_id=1110 .
4 По данным Института массовой информации и «Репортеров без гра
ниц», четыре самые большие медиагруппы StarLight Media (21,68% украинской
аудитории), 1 + 1 медиа (20,49%), Inter Media (21,42%) и Медиа Группа Украина
(12,66%) контролируют бблыпую часть медиапространства Украины. И при
надлежат они четырем крупнейшим олигархам: Пинчуку, Коломойскому,
Фирташу и Ахметову (см. «Украинская правда», 11.10.2016, 16:14). Вторым
по значению информационным телеканалом владеет олигарх и президент
Украины Петр Порошенко.
5 Громадська думка про права людини в Украйп. http://dif.org.ua/article/
dumka_prava_lyudyny.
Summa summarum 253
одним из самых больших зол 54% опрошенных, то через три года
после «Евромайдана», в ноябре 2016 г., так считали уже 66% Еще
меньше, чем раньше, доверяет общество властным структурам.
В трехлетнюю годовщину «Евромайдана» 69% опрошенных укра
инцев полагали, что президент Порошенко ведет страну в непра
вильном направлении (в правильном - только 14%).
Появились еще и дополнительные минусы. Многие опро
шенные связывали причины бед Украины с войной в Донбассе.
Разрыв отношений с Россией, конечно, уменьшил зависимость
от нее Украины, но потери от этого разрыва не компенсирова
ны и вряд ли вообще могут быть полностью компенсированны
ми. Экономическая ситуация значительно ухудшилась - из-за
разрыва связей с Россией и из-за громадных расходов на войну.
По данным Всемирного Банка, ВВП Украины в первые два года
после победы «Евромайдана» сократился почти на 14% (per ca
pita - на 8,5%). Почти вдвое уменьшился объем товарооборота
(импорт - с 76,9 млрд долл. США в 2013 г. до 39,2 млрд долл,
в 2016 г.; экспорт - с 63,3 млрд долл, в 2013 г. до 36,3 млрд долл.
США в 2016 г.). Товарооборот с Россией за это время сократился
почти в пять раз (импорт - с 23,2 млрд долл. США до 5,1 млрд
долл.; экспорт - с 15 млрд долл, до 3,6 млрд долл. США). Лю
бопытно, что уменьшился при этом и товарооборот со стра
нами Евросоюза (импорт - на 37%; экспорт - на 19%). Подско
чил вверх индекс инфляции (на 25% - в 2014 г., на 43% - в 2015
и на 12,4% - в 2016 г.)12. И население страны в результате стало
намного беднее. Средняя заработная плата (в долларовом ис
числении) сократилась более чем в два раза, пенсии - почти на
60%. Нет поэтому ничего удивительного в том, что 84% украин
цев, опрошенных в ноябре 2016 г. сотрудниками КМИС, оцени
ли социально-экономическое положение в стране как «плохое».
В разы увеличился правовой беспредел. Повсюду разгули
вают группы людей с оружием в руках, пришедшие с войны
и не знающие, чем себя занять. Они считают себя представи
телями народной власти и с властью государственной особо
считаться не собираются. Чуть что, люди в камуфляже, выдви
гая свои требования, собираются толпами у административ
ных или частных зданий, жгут покрышки и, если этого мало,
1 Здесь и далее приводятся данные опроса КМИС, опубликованные

22.11.2016 г. http://www.kiis.com.ua/?lang=ukr&cat=reports&id=660&page=l.
2 См.: Украинский выбор, Мониторинг основных макроэкономических
показателей Украины в 2013-2017 годах, № 1 (март) 2017 г.
254 Summa summarum
врываются в эти здания и учиняют там погром. Государство,

в том числе и президент, их боится - по сути, его некому защи
щать (кто будет рисковать собой, помня, что случилась с за
щитниками прежней власти). Президент в этой обстановке
не решается принимать сколько-нибудь серьезные решения,
даже если на этом настаивают его западные союзники. Нет ни
чего удивительного, что спустя три года после начала «Евро
майдана» 83,5% опрошенных граждан Украины негативно
оценили «все, что происходит в стране» (позитивную оценку
происходящему дали только 5% опрошенных).
Власть не пользуется никаким авторитетом, люди раздра
жены, руководствуются в своих оценках больше эмоциями, чем
разумом. Многие во всех своих бедах винят Россию, но со вре
менем все большее число людей начинает отказываться от од
носторонних подходов. В мае 2015 г. 56% опрошенных КМИС
украинцев относились к России плохо и 30% - хорошо. Через
год эти цифры выровнялись (43% - плохо, 42% - хорошо)1.
Украинцы постепенно начинают понимать, что произошед
шее - это, прежде всего, следствие нерешенности внутренних
проблем их страны. Хотя массмедиа во всех бедах Украины
винят Россию (а в России - Америку и ЕС), лишь 5,6% опро
шенных КМИС украинцев в ноябре 2016 г. связывали беды
своей страны с «проведением внешними силами спецопера-
ции» против Украины. Куда больше людей тремя главными
бедами страны назвали коррупцию (66%), войну в Донбассе
(40,5%), и беспомощность властей (исполнительной - 34% и
законодательной - 26%).
Люди учатся, хотя и очень медленно, критически оцени
вать происходящее. Правда, рецепт решения проблем у них
прежний - 56% украинцев почему-то видят выход из ситуации
в уличных протестах. Впрочем, конструктивных решений им
никто не предлагает. Все политические партии, как радикаль
ные, так и умеренные, не пользуются общественным довери
ем. За «Батькивщину» Ю. Тимошенко в ноябре 2016 г. готовы
были проголосовать 8,4% опрошенных КМИС, за «Солидар
ность» П. Порошенко - 5,8%, за «Оппозиционный блок» - 4,4%,
за Радикальную партию О. Ляшко - 3,9%, за «Свободу» - 2,4%,
за «Удар» В. Кличко - 1%, за «Народный фронт» А. Яценюка -
1 Паниоттпо В. Как менялось отношение населения Украины к России и

населения России к Украине (апрель 2008 - май 2016). http://www.kiis.com.ua/
?lang=rus&cat=reports&page=2.
Summa summarum 255
0,7%, за ультрарадикальные партии - еще меньше. Большин
ство же опрошенных либо совсем не хотели участвовать в пар
ламентских выборах, либо не знали, за кого голосовать1.
В зависимости от своих симпатии и антипатий одни люди
называют «Евромайдан» «революцией достоинства», другие -
переворотом. Но это эмоциональные оценки. Объективно ре
волюция предполагает глубокие качественные изменения всей
политической и социально-экономической структуры обще
ства, а таких изменений в Украине после «Евромайдана» не про
изошло. Упрощением было бы, однако, считать произошедшее
просто переворотом. Очень серьезный конфликт с Россией, в ко
торый оказались втянутыми страны ЕС и США, выход Крыма из
состава Украины, тяжелая война в Донбассе и тот хаос, в кото
рый все глубже погружается страна, - все это выходит за рамки
того, что можно назвать следствием переворота.
Но как ни называй то, что произошло на «киевском май
дане», событие это глубоко потрясло Украину. Спустя три
года после смены власти в Киеве хороших новостей все еще
мало. Прогнозировать же будущее, когда страна находится
в состоянии полной неопределенности, - дело крайне небла
годарное. Хотелось бы верить, что война в Донбассе больше не
возобновится и регион приобретет какой-то статус, признава
емый миром если не де-юре, то де-факто. Дружеские отноше
ния Украины с Россией в ближайшее время вряд ли возможны,
но напряжение в отношениях между странами, надеюсь, не
сколько спадет, и восстановятся, пусть и не в полном объеме,
жизненно важные для Украины экономические связи. Пола
гаю, что Украина, хотя и не скоро, но все-таки попадет в Евро
союз (а тот, в свою очередь, не развалится). Самое сложная
проблема - это преодоление тех внутренних противоречий
в Украине, что привели к двум майданным революциям (или
переворотам). Пока решения этих проблем не видно, но хо
телось бы надеяться, что оно в относительно скором времени
будет найдено и революций-переворотов больше не будет.
Какой же все-таки оценки заслуживает «Евромайдан»?
Уверен: «Евромайдан» был Украине вовсе не нужен и оказался
даже очень вреден, однако в силу причин, о которых шла речь
в этой книге, он, к сожалению, был закономерен.
1 КМИС. Сощально-полггичш настро! жител!в украши та рейтинг щц-

тримки парт1й i полггичних лщер!в: листопад 2016 року, http://www.kiis.com.
ua / ?lang=ukr&cat=reports&id=660&page=l.
МАЛИНКОВИЧ
Владимир Дмитриевич
ДОРОГА НА МАЙДАН
Причины украинского кризиса
Научный редактор: О.А. Зимарин

Младший редактор: М.Р. Завьялова
Корректор: Г.Н. Чепыгова
Художник: Е.А. Ильин
Верстка: С.А. Голодко
Подписано к печати 04.05.2017 г.

Формат 60х90/16. Бумага офсетная.
Усл.-печ. л. 16,0. Тираж 1000 экз.
Заказ 3043.
ООО Издательство «Весь Мир»

127214, Москва, ул. Софьи Ковалевской 1, стр. 52.
Тел./факс: (495) 632-47-04
E-mail: info@vesmirbooks.ru; http:/ /vesmirbooks.ru
Отпечатано в АО «Первая Образцовая типография»

Филиал «Чеховский Печатный Двор»
142300, Московская область, г. Чехов, ул. Полиграфистов, д. 1
Сайт: www.chpd.ru. E-mail: sales@chpd.ru
тел. 8 (499) 270-73-59
ISBN 978-5-7777-0685-0
9 785777 706850
В. Д. М алинкович ДОРОГА НА МАЙДАН Причины украинского кризиса
Владимир Малинкович -
(1940) - политолог, публицист,
в прошлом участник
правозащитного движения в СССР,
член Украинской хельсинкской
группы, бывший советник
Президента Украины Леонида
Кучмы, председатель Комиссии
по демократизации и развитию
гражданского общества
при Президенте Украины,
секретарь Конституционной
комиссии, директор Украинского
отделения Международного
института гуманитарно-политических исследований,
один из авторов ныне действующей Конституции Украины,
а также действующего в Украине Закона о языках.
С 1980 по 1992 гг., будучи политэмигрантом, работал
в Мюнхене ведущим политическим обозревателем
и редактором программ «Радио Свобода», был главным
редактором журнала «Форум» (издательство «Сучаснють»),
Кандидат медицинских наук. Автор шести книг и многих статей
по проблемам политологии и культурологии, переведенных
на два десятка языков. Живет в Мюнхене.
Осенью 2013 г. в издательстве «Весь Мир» вышла в свет книга

«Кризис мультикультурализма и проблемы национальной
политики», одним из авторов которой был В.Д. Малинкович.
ВЕСЬ
www.vesmirbooks.ru МИР

Малинкович В.Д. - Дорога На Майдан. Причины Украинского Кризиса - 2017

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Малинкович В.Д. - Дорога На Майдан. Причины Украинского Кризиса - 2017

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Владимир МАЛИНКОВИЧ

ПРИЧИНЫ УКРАИНСКОГО КРИЗИСА

ПРИЧИНЫ УКРАИНСКОГО КРИЗИСА

© Малинкович В.Д., 2017

Очерк 1. ПОСЛЕДСТВИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ РАЗЛОМОВ 11

Очерк 2. УКРАИНСКИЙ НАЦИОНАЛИЗМ 54

Очерк 3. ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ

О «патриотизме отталкивания» 134

Очерк 4. ЭКОНОМИКА И ВЛАСТЬ.

Очерк 5. ВЛИЯНИЕ «ВНЕШНЕГО ОКРУЖЕНИЯ» 204

Summa summarum 247

течение трех месяцев, с 22 ноября 2013 г. по 22 февраля

ного союза - в другой (на юго-востоке). Находящийся в центре

не всегда бывают объективными. Самая влиятельная часть рос­

краина - лоскутная страна. На протяжении ее истории

ких «майданов» в Киеве не было бы. А может быть, не было бы

1 Чаадаев П.Я. Полное собрание сочинений. Т. 1. М.: Наука, 1991. С. 331.

Первый цивилизационный разлом

В IX-X вв. за земли, заселенные еще не окрещенными пле­

1 Вспомним, что как раз в то время, когда произошел церковный рас­

ская цивилизация, начиная с X века, оказались в орбите Визан­

1 Бродель Ф. Грамматика цивилизаций. М.: Весь Мир, 2014. С. 505-506.

1 Киреевский И. В ответ А.С. Хомякову, http://dugward.ru/library/nikolayl/

но с другими, гораздо более развитыми формами социальной

1 Дорошенко Д. Нарис icTopii У крайни. Мюнхен: «Дшпрова хвиля», 1966.

1 Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя

XIV в. в стране было 40 школ, которые соответствовали евро­

1 Очерк истории еврейского народа. Т. 1. Библиотека-Алия, 1979. С. 343.

1 Яковенко Н. Нарис icTopii середньов1чно'1 та ранньомодерно! У крайни...

в этом веке начинает формироваться новая капиталистическая

1 Валлерстайн И. Мир-система Модерна I. М.: Университет Дм. Пожар­

1 Валлерстайн И. Мир-система Модерна I... С. 377-378.

Но вернемся в Польшу XVI в., которая уже находилась вну­

1 Цит. по кн.: Валлерстайн И. «Мир-система модерна I»... С. 188.

1 Общественный строй Речи Посполитой. http://scicenter.online/mu-

в составе Польского королевства. Теперь украинцы Волыни,

украинский православный мир, пошла из Острожской ака­

1 Яковенко Н. Нарис icropii’ середньов1чно!’ та ранньомодерноТ У крайни...

ским казакам. О роли запорожского казачества в сопротивле­

Три культурно-исторических пласта

Була колись Гетьманщина,

и церкви теперь стали греко-католическими. Религиозные

1 Валлерстайн был бы прав, если бы в своем замечании о европейской мо­

1 Костомаров Н.И. Исторические труды. Автобиография. 2-е изд. Киев:

активно насаждавшая в империи русский язык и всячески пре­

1 Багалей Д.И. Колонизация Новороссийского края и первые шаги его по

1 Там же. С. 63.

выросло со 159 до 322 (среди них 14 мощных паровых мель­

1 Экономическое развитие украинских земель во второй половине XIX -

был скорее польский, чем украинский, город, местные укра­

1 Андерсен Б. Воображаемые сообщества. М.: Канон-Пресс-Ц., Кучково

В том, что октябрь 1917-го положил начало мощному ци­

1 Всероссийское Учредительное Собрание. Документы и материалы.

частью армии Украинской народной республики (УНР). 22 ян­

1 Валлерстайн И. Конец знакомого мира. М.: Логос, 2004. С. 20.

позволили республикам быть самостоятельными во всем, что

1 Довженковскую традицию прославления плодородия земли продолжил

коммунист, в неистовом танце отрывающийся от земли все

невеста», «Свинарка и пастух», «Кубанские казаки». Даже места для большей

1 Максудов С. Потери населения СССР. New York: Chalidze Publications,

ожидала смерть, и они умирали1. «Что оставалось крестья­

1 См. кн.: Максудова С. Потери населения СССР..., а также статьи С. Мак­

1 Кубшович В. «Закарпаття». В кн.: «Енциклопедая украГнознавства». T. 2.

ское правительство всячески старалось полонизировать край,

не всегда бывают объективными. Самая влиятельная часть рос

В IX-X вв. за земли, заселенные еще не окрещенными пле

1 Вспомним, что как раз в то время, когда произошел церковный рас

ская цивилизация, начиная с X века, оказались в орбите Визан

XIV в. в стране было 40 школ, которые соответствовали евро

1 Валлерстайн И. Мир-система Модерна I. М.: Университет Дм. Пожар

Но вернемся в Польшу XVI в., которая уже находилась вну

украинский православный мир, пошла из Острожской ака

ским казакам. О роли запорожского казачества в сопротивле

1 Валлерстайн был бы прав, если бы в своем замечании о европейской мо

активно насаждавшая в империи русский язык и всячески пре

выросло со 159 до 322 (среди них 14 мощных паровых мель

был скорее польский, чем украинский, город, местные укра

В том, что октябрь 1917-го положил начало мощному ци

частью армии Украинской народной республики (УНР). 22 ян

ожидала смерть, и они умирали1. «Что оставалось крестья

1 См. кн.: Максудова С. Потери населения СССР..., а также статьи С. Мак

сово возвращаться в Крым, где у них сразу же начались кон

нацию, сам процесс формирования, как правило, ими исчисля

1 И. Валлерстайн, делая, как всегда, акцент на развитии рыночных отно

1 Особенно часто в случаях оккупации ареала проживания однород

1 Послание старца Псковского Елеазарова монастыря Филофея к вели

потенциальная нация еще не обрела независимости и прояв

Перейдем, однако, к конкретной истории украинского на

Малороссии» Алексея Мартоса (публикацию всей книги запре

1 Официально П. Кулиш не входил в Братство и даже не знал его про

Сказано не просто грубо, но и, по большому счету, фаль

поэта, она была закрепощена и лишилась завоеванной во вре

пользуют обидное для евреев словом «жид», редакция снача

1 В те времена слова «Украина» и «украинский» официально распростра

в подавляющем большинстве идентифицировать себя в каче

признало возможность украинской автономии, но предложи

договору получила Галицию и отвоевала в войне с Красной Ар