Попробуйте PMC Labs и расскажите нам, что вы думаете.

Узнать
больше .

 Список журналов

 Рукописи авторов HHS

 PMC3005626

J Pers Soc Psychol. Авторская рукопись; доступно в PMC 2010 21 декабря.

Опубликован в окончательной редакции как:
J Pers Soc Psychol. 2001 Dec; 81 (6): 1014–1027.
PMCID: PMC3005626
NIHMSID: NIHMS256255
PMID: 11761304

Автоматизированная воля: бессознательная активация и

стремление к поведенческим целям
Джон А. Барг , Аннетт Ли-Чай , Кимберли Барндоллар , Питер М. Голлвитцер и Роман
Третчель

Информация об авторе Информация об авторских правах и лицензии Отказ от

ответственности

Окончательная отредактированная версия этой статьи издателем доступна на сайте J Pers

Soc Psychol.
См. Другие статьи в PMC, в которых цитируется опубликованная статья.

Абстрактный
Мы должны отказаться от безумной иллюзии, что сознательное «я», каким бы
добродетельным и разумным оно ни было, может делать свою работу в одиночку и
без посторонней помощи.
- Олдос Хаксли, Воспитание амфибии
Сегодня большинство теорий преследования цели подчеркивают сознательный выбор
и руководство поведением на постоянной основе (например, Bandura, 1986 ; Carver &
Scheier, 1998 ; Deci & Ryan, 1985 ; Gollwitzer, 1990 ; Locke & Latham, 1990). ; резюме
в Gollwitzer & Moskowitz, 1996 ; Mischel, Cantor, & Feldman, 1996 ; Oettingen &
Gollwitzer, 2001 ). Но в то же время большая часть современной психологии пришла к
выводу, что большая часть человеческого функционирования также коренится в
бессознательных процессах, то есть тех процессах, которые не требуют сознательного
контроля. В таких разнообразных областях исследований, как внимание и кодирование
(например,Shiffrin & Schneider, 1977 ), использование памяти (например, Schacter,
1987 ), эмоциональная оценка (например, Lazarus, 1991 ), отношения и убеждение
( Chaiken, 1980 ), социальное восприятие и суждение (например, Bargh, 1994 ), и
причинной атрибуции (например, Gilbert, 1989 ) учет как сознательных, так и
бессознательных детерминант является скорее нормой, чем исключением. Однако эта
общая тенденция в психологии только начала достигать области преследования цели
( Bargh & Gollwitzer, 1994 ; Glaser & Banaji, 1999 ; Moskowitz, Gollwitzer, Wasel, &
Schaal, 1999 ). 1
В данной статье мы предлагаем комплексный подход к достижению цели, который
допускает бессознательную активацию и действие целей, а также традиционный
сознательный контролируемый способ достижения цели. Мы постулируем, что
ментальные представления о целях могут активироваться без акта сознательной воли,
так что последующее поведение затем определяется этими целями в ситуационном
контексте, с которым сталкивается человек. Другими словами, подобно тому, как
большинство других областей психологии признают бессознательную активацию
ментальных репрезентаций, также возможно, что репрезентации целей не всегда
должны приводиться в движение актом сознательного выбора.
Перейти к:

Автоматическая погоня
Наш аргумент состоит в том, что цели могут быть инициированы вне пределов
осведомленности, а затем доведены до конца, достигая желаемых результатов ( Bargh,
1990 ; Bargh & Chartrand, 1999 ; Bargh & Gollwitzer, 1994.). Для этой формы
достижения цели не требуется сознательного вмешательства, волевого акта или
руководства. С этой точки зрения, бессознательно активированные цели будут
вызывать такое же внимание и обработку релевантной цели экологической
информации и проявлять те же качества настойчивости с течением времени в
направлении желаемого конечного состояния и преодоления препятствий на пути, что
и сознательно устанавливаемые цели. Таким образом, по своей сути наша гипотеза
просто состоит в том, что, как бы цель ни была активирована сознательными или
бессознательными средствами, с этого момента она будет действовать эффективно,
направляя релевантные цели познание, аффект и поведение человека.
То, что сложные навыки и стремление к достижению цели могут при наличии
достаточного опыта действовать автономно, является хорошо установленным
принципом процедурной обработки умственных и двигательных навыков
(например, Anderson, 1983 ; Smith, 1994 ; Vera & Simon, 1993 ; Wegner & Bargh,
1998 ). В роли Ястрова (1906)В своей основополагающей работе о подсознании
утверждал, что «когда приобретение привычек достигает подсознательной и
субвольной стадии, им требуется лишь начальный старт… чтобы сбежать с катушки»
(стр. 45). Тем не менее в литературе по приобретению навыков всегда предполагалось,
что эти процессы запускаются побуждающим актом воли. Традиционно
предполагалось, что преследование цели требует инициирования акта сознательной
воли, независимо от того, насколько автономно эти процедуры могут тогда
работать. Что мы добавляем к идее приобретения навыков или процедурной
обработки, так это то, что цели можно приводить в движение, не требуя сознательного
выбора и подстрекательства.
Как цели могут развить способность бессознательной активации? Сначала мы
предполагаем, наряду с Толменом (1932) и Халлом (1931) , что цели представлены
ментально, как и другие концепции ( Bargh, 1990 ; Kruglanski, 1996 ). Следовательно,
как и для других форм структур знаний (например, категорий восприятия,
семантических концепций, стереотипов; Хиггинс, 1996 г.), эти репрезентации целей
могут автоматически активироваться. Более того, должны применяться аналогичные
принципы автоматизации: то есть в той степени, в которой представление цели
последовательно и многократно активируется в соответствующем ситуационном
контексте, эта цель будет иметь тенденцию автоматически активироваться всякий раз,
когда человек сталкивается с этой ситуацией ( Shiffrin & Dumais, 1981 ). Другими
словами, со временем представление цели будет автоматически ассоциироваться с
особенностями тех ситуаций, в которых эта цель неоднократно и последовательно
выбиралась и преследовалась в прошлом.
В конце концов, как и в случае любого процесса, уходящего в подсознание ( Jastrow,
1906 ), сознательный выбор не потребуется; ситуационных сигналов будет достаточно,
чтобы активировать цель. Ах (1935) даже предложил фазовую модель этого процесса,
которую он назвал произвольным объектированием (или автоматизацией воли), в
заключительной фазе которой стимул получает полную власть над целенаправленным
поведением. Как утверждал Джеймс (1890) , избыточность осознанного выбора в этой
последовательности может привести к тому, что она выпадет из поля зрения (совсем
недавно см. Bargh & Chartrand, 1999).). Фактически, исходя из предположения, что
цели становятся автоматизированными за счет их повторного выбора в данной
ситуации, такие автоматические цели обычно должны соответствовать целям и
задачам человека, к которым они стремятся.
Перейти к:

Сходство сознательных и бессознательных эффектов цели

Цели, активируемые сигналами окружающей среды, должны действовать так же
эффективно, как и при осознанном выборе. Чартранд и Барг (1996) проверили
гипотезу о том, что бессознательная активация целей обработки информации приведет
к тому же результату, что и сознательное преследование тех же целей. Первый
эксперимент был воспроизведением классического открытия Гамильтона, Каца и
Лейрера (1980)., в котором участники с явной целью сформировать впечатление о
целевом человеке лучше беспрепятственно запоминали поведение объекта, а также
имели более тематически организованную память для этого поведения по сравнению с
участниками, которым было поручено запоминать поведение. В отличие от
оригинального Hamilton et al. Однако в исследовании Чартранд и Барг не давали
участникам каких-либо явных инструкций относительно того, что делать с
представленной поведенческой информацией, кроме как сказали им, что позже им
будут задавать вопросы об этом.
Вместо этого использовалась техника прайминга теста на зашифрованные
предложения ( Srull & Wyer, 1979 ), чтобы активировать цель формирования
впечатления или запоминания. В этом предварительном задании участники составили
грамматически правильные предложения из наборов из пяти слов, представленных в
перемешанном порядке (например, те, кто оценит, будет ли она ). В ходе выполнения
этой задачи в некоторых испытаниях участникам подвергались либо слова, связанные
с формированием впечатления и суждениями (например, оценивать, судить ) в одном
состоянии, либо слова, связанные с запоминанием (например, удерживать,
впитывать ) в другом. Несмотря на отсутствие разницы в явных инструкциях по
выполнению задач между двумя условиями, результаты повторяли результаты,
полученные Гамильтоном и соавт. (1980): Те участники, которые ранее подвергались
воздействию стимулов, связанных с впечатлением, в задании на прайминг показали
значительно более высокую степень запоминания, а также кластеризацию поведения в
памяти по сравнению с участниками, у которых стимулы, связанные с запоминанием,
были значительно выше.
В эксперименте 2 участники воспроизводили стандартную парадигму памяти человека
(например, Hastie & Kumar, 1979 ). В этой парадигме участникам, которым поручено
сформировать впечатление о целевом человеке, предлагается серия действий,
согласующихся или несовместимых с данной личностной чертой (например,
честностью). Участники обычно формируют впечатления, отражающие оценочное
качество представленного поведения (например, большая неприязнь к объекту,
который ведет себя в основном нечестно, чем в основном честно), а также
демонстрируют доказательства формирования этих впечатлений в режиме онлайн во
время получения поведенческой информации, а не позже. основу поведения, которое
они могут вспомнить ( Bargh & Thein, 1985 ; Hastie & Park, 1986 ). Однако вChartrand и
Bargh (1996 , эксперимент 2), ни один из участников не получил четких инструкций по
формированию впечатления от объекта. Вместо этого одна группа была
предварительно подготовлена (подсознательно) к словам, связанным с формированием
впечатления, а контрольная группа подсознательно подвергалась воздействию слов, не
связанных с формированием впечатления. Как и предполагалось, те участники, чья
цель формирования впечатления была подсознательно настроена (а не участники
контрольной группы), продемонстрировали те же эффекты формирования впечатления
онлайн, что и в предыдущих исследованиях, в которых участники придерживались
сознательной цели формирования впечатления.
В обоих экспериментах обширный опрос участников во время разбора полетов не
выявил признаков сознательного осознания эффекта, который манипуляция прайминга
могла оказать на последующую задачу. Важно отметить, что ни один участник не
сообщил, что у него была цель запомнить или сформировать впечатление в какой-либо
момент во время эксперимента; вместо этого участники упоминали цели в
соответствии с легендой, например, попытки понять представленные
предложения. Эти эксперименты показывают, что намеченные цели обработки
информации приводят к тем же результатам, что и цели, которые были активированы
сознательным волевым актом. Примечательно, что эти результаты не могли быть
вызваны единственной «рефлекторной» поведенческой реакцией, а только
посредством модели целенаправленной когнитивной деятельности, которая
расширялась с течением времени.
Перейти к:

Классические особенности преследования цели

В (1996) Шартран и Барг эксперименты показали , что несознательное активацию и
цель операции производятся те же результаты , как и в предыдущих исследованиях , в
которых эти цели были явно заданных участникам с помощью инструкции задач. Но
эти разные результаты были получены, если у одних участников была одна цель
(например, формирование впечатления), а у других - другая цель (например,
запоминание). Таким образом, эти исследования демонстрируют бессознательные
эффекты активации цели, наблюдая, движутся ли люди в направлении одного или
другого указанного результата. Однако преследование цели (то есть стремление к
желаемому результату) также характеризуется бессодержательными чертами, такими
как энергичные действия для достижения цели, настойчивость перед лицом
препятствий и возобновление после срыва (Хекхаузен, 1991 ; Левин, 1926 ; Wicklund
& Gollwitzer, 1982 ). Соответственно, в нескольких наших настоящих экспериментах
участникам была поставлена одна и та же задача (например, найти как можно больше
слов, спрятанных в головоломке), но с целью хорошо работать, активировавшаяся
бессознательно для некоторых участников и не активированная для другие. Таким
образом, мы смогли сохранить содержание цели задачи постоянным для всех
участников, чтобы мы могли исследовать бессознательные характеристики
бессознательного преследования цели и сравнивать их с известными бесконтентными
характеристиками сознательного преследования цели. .
Чтобы обеспечить прямую эмпирическую поддержку этих априорных аргументов
относительно жизнеспособности бессознательной активации и действия цели, мы
провели пять экспериментов. В первом эксперименте проверялось, можно ли
активировать цель добиться хороших результатов скрытно и без ведома участников, и,
после активации, действовать для повышения их производительности при выполнении
интеллектуальной задачи - классический эффект сознательно самостоятельно
поставленных или принятых целей на простую задачу. представление. Например,
как наблюдали Локк и Латам (1990) , люди, преследующие дополнительную цель -
хорошо работать, превосходят тех, кому просто дано указание делать все возможное.
В эксперименте 2 мы экспериментально манипулировали как тем, имел ли участник
(или не имел) сознательную цель - вести себя сообща, так и была ли эта цель
индуцирована бессознательно (т.е. Затем участники вместе с фиктивным партнером
играли в игру по управлению ресурсами. В этом задании участник играл роль рыбака,
который столкнулся с выбором между конкурентным поведением и максимизацией
прибыли (путем удержания большей части или всей рыбы, пойманной в каждом
испытании) или совместным поведением и пополнением запасов рыбы в озере
(посредством возврат части или большей части рыбы). Поскольку половине
участников были даны четкие инструкции сотрудничать, а половине - нет, мы могли
бы оценить, необходимо ли наличие одновременной сознательной цели в одном и том
же направлении для работы неосознанной цели (как это было в эксперименте 1). Мы
также оценили ощущаемые участниками уровни намерения сотрудничать, чтобы мы
могли оценить степень, в которой сознательное осознание стремления к намеченной,
неосознанной цели является необходимым условием для целенаправленного
воздействия на поведение.
Третий эксперимент был разработан, чтобы рассмотреть два возможных
альтернативных объяснения такого эффекта - первый допускает, что эффект
обусловлен активацией цели, но утверждает, что цель, тем не менее, выбирается
сознательно, а второй соглашается с мнением, что эффект неосознанный. но
утверждает, что это не преследует цель. Согласно первой альтернативной версии,
первичная манипуляция вызывает различное восприятие или интерпретацию ситуации
(т. Е. Как такую, которая требует превосходных результатов), при этом сознательный
выбор цели затем основывается на дифференциальной конструкции ( Mischel et al.,
1996 , p. 335; Srull, 1997.). Согласно второй альтернативе, наша процедура наведения
на цель в Эксперименте 1 могла активировать концепцию черты «отличник», что, в
свою очередь, повысило вероятность того, что воспринимающий проявит себя
хорошо. В настоящее время имеется множество свидетельств (см. Ниже Эксперимент
3, Альтернатива первичного поведения ) того, что концепции или стереотипы черт,
активируемые в ходе социального восприятия, с большей вероятностью заставляют
воспринимающего вести себя согласованным образом. Однако одним из важных
общих качеств достижения цели является то, что сила цели увеличивается, а не
уменьшается со временем, пока цель не будет достигнута. Оба альтернативных
подхода, основанных на восприятии, предсказывают уменьшение эффекта (из-за
распада активации конструкции) с течением времени ( Higgins, Bargh, & Lombardi,
1985 ;Wyer & Srull, 1989 ). Поэтому, используя парадигму диссоциации, в
эксперименте 3 мы исследовали дифференциальные немедленные и отсроченные
эффекты идентичных манипуляций с праймингом как на перцептивные
(конструктивные), так и на поведенческие зависимые показатели.
В экспериментах 4 и 5 мы оценили, вызывают ли неосознанно активированные цели те
же классические качества настойчивости и возобновления, которые постулируются и
наблюдаются для сознательно поставленных целей (например, Gollwitzer & Wicklund,
1985 ; Wicklund & Gollwitzer, 1982 ). В эксперименте 4 мы рассмотрели проблему
настойчивости в выполнении задачи перед лицом явного препятствия на пути к
достижению цели. В эксперименте 5 мы проанализировали вопрос о возобновлении
выполнения задачи после того, как произошел длительный перерыв, и участники
получили шанс переключиться на более привлекательную альтернативу.
Перейти к:

Эксперимент 1: автоматическое достижение

Метод

Участников
Семьдесят восемь студентов начального курса психологии (30 мужчин, 48 женщин)
Нью-Йоркского университета (NYU) приняли участие в эксперименте, частично
выполнив требования исследования курса.

Материалы и аппаратура
Участников случайным образом распределили либо для достижения высокой
производительности, либо для нейтрального условия прайминга. Прайминг-
манипуляция проводилась с помощью начальной головоломки с поиском слов,
которую каждый участник выполнял сам в начале экспериментальной сессии. В
каждой из трех форм головоломки была представлена матрица букв 10 × 10, ниже
которой был список из 13 слов, которые были встроены в матрицу. Слова могут
появляться с буквами на прямой линии слева направо или справа налево при чтении
вниз или вверх, а также при чтении по диагонали вниз или вверх. Каждый список
содержал один и тот же набор из шести нейтральных слов, которые нужно было найти
( здание, черепаха, зеленый, скоба, лампа, растение), а остальные семь слов относятся
(или нет) к концепции высокой производительности. В условиях подготовки к
высокопроизводительной цели этими словами были: победа, соревнование, успех,
стремление, достижение, достижение и мастерство. В нейтральном состоянии
грунтовки этими словами были ранчо, ковер, река, шампунь, малиновка, шляпа и окно.
Аналогичным образом были составлены три экспериментальных головоломки с
поиском слов, которые служили зависимой мерой исследования. В отличие от задания
на подготовку, в этих экспериментальных головоломках не указывались в явном виде
целевые слова, которые необходимо найти. У каждой из этих головоломок была
отдельная тема, данная в верхней части страницы, содержащей буквенную матрицу,
так что все скрытые слова были членами этой категории. Этими тремя категориями
были продукты (например, пирожные, персик, яйца, кукуруза, капуста), насекомые
(например, плотва, комар, жук, моль, бабочка) и цвета (например, красный,
фиолетовый, желтый, оранжевый, коричневый).В каждой головоломке было по 10
слов. Зависимой переменной было общее количество слов, которые участник нашел в
трех экспериментальных головоломках с поиском слов. Порядок, в котором были
представлены три головоломки, был сбалансирован в дизайне.

Процедура
В каждой экспериментальной сессии принимали участие от 1 до 3 человек. Их
встретили в зоне ожидания и сопроводили в экспериментальную комнату, где каждый
разместился в отдельной кабине. Участники сначала заполнили форму согласия, а
затем открыли конверт и работали над заданием по праймингу, при этом
экспериментатор не знал об условиях прайминга. Когда участники нашли все 13 слов,
встроенных в буквенную матрицу, экспериментатор проинструктировал их отложить
задачу прайминга, вынуть экспериментальные головоломки с поиском слов из
конверта и начать работу над ними. 2
В инструкциях к экспериментальным головоломкам с поиском слов участникам
сообщалось, что у них будет в общей сложности 10 минут, чтобы найти как можно
больше членов категорий, указанных в верхней части каждого листа головоломок, и
что они могут работать над головоломками. в любом порядке и переходите между
ними. По истечении отведенного времени экспериментатор собирал головоломки,
индивидуально обсуждал и благодарил участников.
В рамках подведения итогов, используя протокол воронкообразной анкеты,
экспериментатор тщательно исследовал любые подозрения относительно связи между
исходной задачей подготовки и экспериментальной задачей. Сначала экспериментатор
задавал общие вопросы относительно того, о чем думает участник эксперимента, а
затем, думал ли участник, одна часть или задача в эксперименте могла повлиять на
другую часть или задачу. Наконец, если участник не придумал связь спонтанно, его
или ее напрямую просили угадать, как исходное слово «головоломка» могло быть
связано с более поздними задачами-головоломками. Ни один из участников не
выразил никакого осознания или подозрения в том, что слова в задании по праймингу
были связаны с последующей экспериментальной ситуацией.

Результаты
Количество слов, найденных участниками, было проанализировано с помощью
дисперсионного анализа 2 (простое число) × 2 (пол) (ANOVA). Пол участника был
включен как фактор, потому что исторически гендерные различия часто проявлялись в
проявлении ориентации на достижения - по крайней мере, поскольку это было
классически операционализировано и измерено ( Alper, 1974 ; Heckhausen, 1991 , p.
214; Homer, 1972 , 1974 ; Стюарт и Честер, 1982 ). Как и предполагалось, основной
эффект простоты был надежным, F (1, 74) = 9,64, p= 0,003. Участники,
ориентированные на достижение высоких результатов, нашли среднее значение 26,0
слов по сравнению со средним значением 21,5 слова для участников в условиях
нейтрального примирования. Ни основной эффект для пола, F (1, 74) = 2,99, p = 0,09,
ни взаимодействие, F (1, 74) = 1,66, p = 0,20, не достигли значимости.

Обсуждение
Манипуляция с подготовкой к цели «выполнение хорошо-цель» была успешной в
увеличении производительности задачи. Эксперимент 1 устанавливает, что цели
производительности могут быть активированы без необходимости сознательного и
преднамеренного выбора, а затем действовать, чтобы регулировать поведение для
достижения желаемого результата. Все участники столкнулись с одним и тем же
ситуационным давлением, и им были даны одинаковые инструкции найти как можно
больше слов по заданию. Тем не менее, когда цель добиться хороших результатов
была активирована без их ведома, показатели участников в экспериментальных
условиях были значительно лучше, чем у контрольной группы. Важно отметить, что
ни один из участников, ориентированных на достижение цели, не продемонстрировал
какой-либо осведомленности о манипуляции, ориентированной на достижение цели,
или ее потенциальном влиянии на их последующее выполнение задачи.
Однако то, что участники не знали об активации цели производительности, не
обязательно означает, что они не знали о ее работе во время головоломок с поиском
слов. На этом этапе требовалось свидетельство того, насколько целеустремленные
участники осознавали, что преследуют эту цель во время выполнения задания.
Вдобавок, исходя из плана эксперимента 1, можно утверждать, что воздействие на
поведение цели может иметь в качестве предпосылки одновременную сознательную
ориентацию на цель в одном и том же направлении. Всем участникам было
предложено найти в головоломке как можно больше слов. Возможно, тогда
целеполагающие эффекты «подключаются» к сознательной цели, которая уже
существует и не может возникнуть сама по себе.
Перейти к:

Эксперимент 2: автоматическое сотрудничество

Обзор
Мы использовали задачу ресурсной дилеммы ( Komorita & Parks, 1995)., pp. 195–197),
в котором участники могли ловить рыбу из общего пула ресурсов, который
необходимо было периодически пополнять (т. е. ловля рыбы в озере с ограниченным
количеством рыбы). Участники играли против другого предполагаемого
участника. Дилемма заключалась в том, что, если каждый участник и противник
вынимали максимальное количество ресурса, возможное для себя в каждом
испытании, оно быстро исчерпывалось. Другими словами, игра позволяет участнику
либо соревноваться с оппонентом, чтобы получить максимально возможную прибыль,
либо сотрудничать на благо всех, обращая прибыль обратно в пополнение запасов,
либо попробовать стратегию, которая максимизирует личную прибыль и общее
благо. . Было предпринято все возможное, чтобы дать участникам свободу выбора
любой стратегии по своему желанию; экспериментатор старался не предлагать и не
подразумевать один подход над другими.
Дизайн исследования представлял собой факторный дизайн между субъектами 2
(прайминг: отсутствие против сотрудничества) × 2 (осознанная цель: отсутствие
против сотрудничества), а зависимой мерой была степень участника пополнения
ресурса, измеренная с помощью количество рыбы вернулось в озеро. После того, как
они выполнили задание, мы оценили степень самооценки участников, в которой они
следовали цели сотрудничества во время игры. Что касается первого вопроса о том,
осведомлены ли участники, ориентированные на цель, о преследовании цели во время
выполнения задачи, дизайн позволил сравнить последующие отчеты участников,
ориентированных на цель, и участников, не ориентированных на цель, о намерениях
сотрудничать во время выполнения задачи, а также проверка степени, в которой такие
намерения были связаны с реальным совместным поведением.

Метод

Участников
Шестьдесят студентов мужского пола в Университете Констанца приняли участие за 7
немецких марок (примерно 4 доллара США). Средний возраст участников составил
24,1 года. На каждую экспериментальную сессию были назначены два участника,
чтобы подкрепить легенду о том, что они будут участвовать в переговорной игре с
другим участником.

Процедура
Участников поместили в отдельные кабинеты, каждая из которых была оборудована
компьютером, который, как утверждается, был подключен к компьютеру другого
участника. На каждом столе участники находили письменные инструкции к
переговорному заданию (игре о рыбалке). Прежде чем участникам разрешили
приступить к выполнению этого задания, экспериментатор представил
«психолингвистическое задание», объяснив, что это новый тест, разрабатываемый
другим профессором. На самом деле это была манипуляция с инициализацией ,
разновидность теста зашифрованных предложений ( Srull & Wyer, 1979), в котором
участники составляли грамматически правильные предложения из четырех слов из
каждого элемента из пяти слов. Всего в тесте было 30 заданий, 10 из которых либо
содержали слова, относящиеся к концепции сотрудничества (в экспериментальных
условиях), либо были нейтральными по отношению к сотрудничеству (в контрольных
условиях). Ориентиры, связанные с сотрудничеством, были надежными, полезными,
поддерживающими, разумными, честными, работающими на сотрудничество,
справедливыми, дружелюбными, терпимыми и общими. Соответствующими
стимулами в задаче нейтрального прайминга были салат, зонт, город, бензин,
мокрый, целеустремленный, переключатель, свинец, гора и зебра. Участники были
случайным образом назначены для выполнения либо кооперативной цели, либо
нейтральной затравочной задачи.
После того, как они выполнили предварительное задание, участникам были даны
письменные инструкции для следующего задания - игры по управлению ресурсами. В
этих инструкциях им было предложено сыграть роль одного из двух рыбаков,
имеющих лицензию на ловлю рыбы в небольшом озере с общим запасом 100 рыб. Им
сказали, что, согласно правилу, количество рыбы в озере никогда не может опускаться
ниже 70, иначе вся прибыль, полученная от предыдущего улова, будет
конфискована. Было разыграно несколько сезонов рыбалки, в каждом из которых
участник всегда ловил 15 рыб. На каждом из этих испытаний ему приходилось решать,
какую часть улова он оставит для личной выгоды и сколько вернется в озеро, чтобы
пополнить запасы улова. Решения были приняты на основе таблицы, предоставленной
участнику, которая показывала последствия содержания рыбы по сравнению с
пополнением озера.n рыб в озере в данном эксперименте по изменению количества
рыбы в озере были получены из уравнения 5 n - 30 (например, если оставить 7 и
вернуть 8, в озере будет больше рыбы на 10). В состоянии отсутствия сознательного
гола игра была начата с этого момента.
Для участников, находящихся в состоянии «сознательное сотрудничество-цель»,
письменные инструкции продолжались тем, что было важно, чтобы оба участника
сотрудничали в наблюдении и поддержании критического предела в 70 рыб в
озере. Им сказали поставить перед собой следующую цель: «Я намерен максимально
сотрудничать».
Для каждого сезона в центре экрана компьютера был указан улов 15 рыб со значком
лодки слева и значком рыбы справа. Затем участник ввел число в поле рядом с
каждым значком, указав, сколько из 15 будет сохранено, а сколько должно быть
возвращено в озеро. Компьютер издал характерный тон, как только участник закончил
вводить свои ответы; Кроме того, в случайный момент во время испытания компьютер
издал другой звуковой сигнал, который сигнализировал, что «другой участник» сделал
свой выбор. После того, как прозвучали оба сигнала, компьютер показал сообщение об
обновленном состоянии запасов озера. Послание всегда было одним и тем же: «В
озере по-прежнему более 70 рыб». Кроме того, указывалось общее количество
выловленной из озера рыбы (т.е. прибыль) участником. Участники не были
проинформированы о том, сколько сезонов (испытаний) продлится игра. Игра
завершилась после 5-го сезона; компьютерная программа записала общее количество
возвращенных рыб.
После этого участники заполнили анкету после эксперимента со следующими тремя
пунктами: «Насколько важно для вас было совместное поведение во время игры по
управлению ресурсами?» оценка по шкале от 1 (не важно) до 7 (очень
важно): «Насколько успешно вы вели себя сообща?» оценивается по шкале от
1 (неуспешно) до 7 (очень успешно) и «Насколько вы были привержены цели вести
себя совместно?» оценен по шкале от 1 (не привержен) до 7 (очень привержен).После
того, как они ответили на эти вопросы, их исследовали на предмет подозрений в
отношении связи между задачей подготовки и игрой по управлению ресурсами. Ни
один из участников не указал на то, что осознавал такую связь.

Результаты и обсуждение
Общее количество возвращенных рыб было проанализировано с помощью
дисперсионного анализа 2 (условие затравки) × 2 (условие сознательной цели). Он
выявил основной эффект для прайминга, F (1, 56) = 3,93, p = 0,05, а также основной
эффект для осознанной цели, F (1, 56) = 5,99, p <0,02. Взаимодействие было
незначительным ( F <1). Как видно наТаблица 1, и прайминг, и манипуляции с
сознательной целью были успешными в создании кооперативного
поведения. Неудивительно, что мы наблюдали большее сотрудничество, когда
участникам была поставлена явная сознательная цель сотрудничать. Что еще более
важно, этот эффект был также получен с помощью манипуляции, инициирующей
цель, что обеспечило вторую демонстрацию активации несознательной цели в другом
измерении поведения, чем в Эксперименте 1. Более того, в соответствии с нашей
гипотезой, что активация несознательной цели не требует при существовании
сознательной цели в том же направлении (проблема совмещения) участники в
состоянии бессознательной цели продемонстрировали такое же усиление
сотрудничества из-за прайминга цели, что и участники в состоянии сознательной цели.
Таблица 1
Сотрудничество в пополнении ресурса посредством постановки цели и условий осознанной цели,
эксперимент 2

Сознательная цель

Никто Сотрудничество

Готовая цель M SD M SD

Никто 24,9 6.0 32,1 9,8

Сотрудничество 31,1 9,6 35,1 9,5

Примечание. Средние значения представляют собой общее количество рыбы, возвращенной в озеро.

Когда мы проанализировали ответы участников на три постэкспериментальных

вопроса, касающихся их опытных намерений сотрудничать во время выполнения
задания ( α = 0,74 Кронбаха ), не было выявлено достоверных различий в зависимости
от предварительных условий или условий сознательной цели, все Fs <1,37. Средние
значения из трех пунктов по 7-балльной шкале варьировались от 4,6 до 5,2, что
указывает на то, что все участники, независимо от состояния прайминга или
сознательной цели, сообщили об эквивалентных намерениях
сотрудничать. Отсутствие различий в этом показателе из-за прайминга предполагает,
что участники не только не знали об активации праймированной цели, но и о ее
действии во время экспериментальной ситуации. Однако отсутствие разницы между
участниками, которым было дано явное указание сотрудничать (т.е. состояние
сознательной цели), и участниками, которым такие инструкции не были даны,
поднимает вопрос о том, была ли анкета о намерениях достаточно чувствительной,
чтобы уловить фактические различия в мотивации к сотрудничеству во время задание.
Поэтому, чтобы более полно рассмотреть связь между испытанной силой намерения
сотрудничать и фактическим совместным поведением, мы вычислили внутриячейные
корреляции между этими двумя показателями. Для участников, которым не была
поставлена сознательная цель сотрудничать, наблюдалась лишь небольшая
отрицательная связь между самооценкой намерений сотрудничать и фактическим
объемом сотрудничества ( r = -11 в целом, -. 16 для условия отсутствия прайминга, -.
10 для условий взятия ворот; все ps> 0,25). Таким образом, нет никаких доказательств,
позволяющих предположить, что целенаправленный эффект на кооперативное
поведение опосредован воздействием на сознательные намерения к
сотрудничеству. Однако в отношении участников в состоянии сознательной цели
наблюдалась положительная корреляция между намерениями и поведением (в
целом r = 0,33, p <0,05; r = 0,21, p <0,24 для состояния без прайминга, r = 0,35, p <0,10,
для целевого состояния).
Поскольку количество участников, на которых основаны эти корреляции, несколько
невелико, эти результаты следует интерпретировать с осторожностью. Тем не менее,
они указывают на важное различие между сознательным и бессознательным
преследованием цели; а именно, что связь между переживаемым уровнем намерения и
действительным поведением может быть только тогда, когда цель достигается
сознательно. Наиболее важно то, что кажется очевидным, что нет никакой связи
между осознанно переживаемой силой намерения цели и фактическим влиянием
прайминга цели на поведение. Однако положительная связь, полученная в состоянии
сознательной цели между самооценкой силы цели и фактическим совместным
поведением, допускает две разные интерпретации. С одной стороны,Locke & Latham,
1990 ); с другой стороны, возможно, что участники в состоянии сознательной цели
приписывают себе постфактум степень намерения, основанную на объеме только что
проявленного кооперативного поведения. Интересно, что без сознательного осознания
преследуемой цели целеустремленные участники, по-видимому, не могли даже этого
сделать.
Перейти к:

Эксперимент 3: разделение мотивационного и перцептивного

представлений

Конструктивная альтернатива
Можно было бы возразить, что полученные нами различия в выполнении задач были
вызваны другими средствами, кроме бессознательной активации цели. Вместо этого
прайминг-манипуляция могла активировать семантическую категорию
производительности (в эксперименте 1) или сотрудничества (в эксперименте 2) и тем
самым повлиять на конструкцию или понимание участниками требований
экспериментальной ситуации ( Kelly, 1955 ; Mischel, 1973 ). Прайминг-манипуляции,
используемые в экспериментах 1 и 2 для активации целей, очень похожи на те,
которые использовались для первичных социальных конструктов восприятия, таких
как честность, доброта и застенчивость, в исследованиях формирования впечатления
(например, Хиггинс, Роулз и Джонс , 1977 ; Srull & Wyer, 1979.). В большом
количестве исследований было показано, что такие манипуляции с праймингом
вызывают различное восприятие неоднозначно релевантного поведения ( Bargh,
1989 ; Higgins, 1989 ; Wyer & Srull, 1989).). Следовательно, возможно, что наши
участники эксперимента 1 (по сравнению с контрольным условием) интерпретировали
ситуацию как ситуацию, требующую особенно высоких результатов, и на основе этого
разного восприятия приняли сознательное решение получить максимально возможный
балл. Аналогичная возможность существует для ориентированных на сотрудничество
участников в Эксперименте 2, хотя полученное отсутствие связи между
последующими самоотчетами участников об их опытной ориентации на
кооперативную цель и их фактическим объемом кооперативного поведения говорит
против этой возможности. Тем не менее, следует признать, что любая подобная
основанная на памяти мера самоотчета о предшествующих состояниях сознания не
является наиболее чувствительной или мощной мерой фактического осознания во
время экспериментальных задач (Эрикссон и Саймон, 1980 ). Поэтому, чтобы
предоставить более убедительные доказательства против конструктивной
альтернативы, мы разработали эксперимент 3, чтобы исключить ее
экспериментальным путем.

Альтернатива поведению
Вторая потенциальная альтернативная версия утверждает, что, хотя влияние на
выполнение задачи было бессознательным по своей природе, это было не
мотивационным или целевым эффектом, а скорее призывом к определенной форме
поведения (например, к усердной работе). Многие исследования в настоящее время
показали, что активация конструкта черты в ходе социального восприятия повышает
вероятность того, что воспринимающий будет вести себя подобным чертам образом
( Bargh, Chen, & Burrows, 1996 ; Chartrand & Bargh, 1999). ; Dijksterhuis & van
Knippenberg, 1998 ; резюме Dijksterhuis & Bargh, 2001 ). Например, Bargh et al. (1996 г.,
Эксперимент 1) выдвинул концепцию черты характера - грубость или вежливость (или
ни то, ни другое в контрольном условии) и обнаружил, что участники первого условия
с большой вероятностью впоследствии прервут беседу.
Теоретической основой для предсказания таких эффектов является тесная связь или
даже совпадение перцептивных и практических или моторных репрезентаций одного и
того же типа поведения. Это был назван принцип идеомоторного действия по
- Джеймс (1890) и отстаивали совсем недавно Берковиц (1984) -a понятие, которое
получило сильную поддержку в последнее время от перцептивно-моторной ( Müsseler
& Hommel, 1997 ; Prinz, 1990 ) и нейропсихологических исследований контроль
действий как у людей, так и у других животных ( Jeannerod, 1997 ; Rizzolatti & Arbib,
1998 ). Риццолатти и Арбиб (1998), например, обнаружили, что тот же набор
«зеркальных» нейронов в премоторной коре головного мозга становится активным у
макак, когда они тянутся к объекту, как когда они наблюдают, как экспериментатор
тянется к тому же объекту.
Важно отметить, что оба этих альтернативных объяснения - конструктивная и
поведенческая прайминг - утверждают, что прайминговые эффекты, наблюдаемые в
настоящих экспериментах 1 и 2, опосредуются активацией соответствующего
перцептивного представления. Следовательно, необходимо продемонстрировать, что
наша целенаправленная манипуляция производит свои эффекты способом, не
опосредованным восприятием. Эксперимент 3 пытался сделать это с помощью
парадигмы диссоциации процесса ( Dunn & Kirsner, 1988 ), в которой использовалось
ключевое качественное различие между судьбой активированных перцептивных
представлений и мотивационных тенденций - последнее, но не первое, увеличиваются
в силе с течением времени, когда на них не действуют.

Обзор
Принимая во внимание альтернативные интерпретации наших результатов,
основанные на восприятии, самым строгим и консервативным тестом нашей гипотезы
о прямой, неопосредованной активации экологической цели было бы выдвинуть
гипотезу о диссоциации между перцептивными и поведенческими последствиями
идентичной первичной манипуляции. Если действие одной и той же независимой
переменной идет в одном направлении (например, уменьшается) для одной зависимой
переменной как функция третьей переменной и в противоположном направлении
(например, увеличивается) для другой, то первая не может быть причиной или
посредник последнего ( Dunn & Kirsner, 1988). Чтобы обеспечить такой тест, в
Эксперименте 3 мы оценили временной ход (третья переменная) перцептивного и
поведенческого эффектов, соответственно, манипуляции с высокой
производительностью и целеустремленностью в Эксперименте 1.
Согласно «динамической теории действия» Аткинсона и Берча (1970), тенденции к
целенаправленному действию потребляют свою силу в той степени, в которой они
действуют, достигая самого низкого уровня активации сразу после достижения
цели. Однако до тех пор, пока цель не будет достигнута, предполагается, что со
временем сила действия будет увеличиваться, что требует реализации. С другой
стороны, перцептивные (и другие немотивационные) конструкции могут оставаться
только на том же уровне активации или уменьшаться с течением времени ( Anderson,
1983 ). Например, в синаптической модели конструктивной доступности Higgins et
al. (1985) , активация снижается со временем как отрицательная функция частоты
использования; в модели складского бункера Уайера и Срулла (1989), доступность
конструкции также снижается со временем, хотя и по другим теоретическим
причинам. Никакая модель эффектов прайминга или доступности на восприятие или
конструирование не предсказывает усиление эффекта с течением времени ( Bargh,
1994 ; Higgins, 1989 , 1996 ; Wyer & Srull, 1989 ).
Диссоциация, которую мы предсказали, если эффекты, ориентированные на
достижение цели, не опосредованы перцептивными конструкциями, проста. Эффекты
одной и той же первичной манипуляции должны со временем уменьшаться для
зависимой переменной социального восприятия (формирования впечатления), но со
временем они должны возрастать для зависимой переменной, отражающей тенденции
к целенаправленному действию. Эксперимент 3 был проверкой этого предсказания
кроссоверной диссоциации. Некоторых участников изначально настраивали на
стимулы, связанные с достижением поставленных целей, тогда как другим участникам
давали только нейтральные слова. Затем, в пределах каждого условия подготовки,
некоторые участники работали над экспериментальной задачей немедленно, тогда как
другие делали это только после 5-минутной задержки.
Тип экспериментальной задачи, над которой работали участники, был ключевым
фактором при разработке. Половина участников выполняла задание по формированию
впечатления, в котором они читали о целевом человеке, описанном таким образом, что
его мотивация к достижению была неоднозначной. При выполнении этой задачи мы
ожидали найти стандартный эффект задержки на эффекты прайминга ( Bargh,
Lombardi, & Higgins, 1988 ; Higgins et al., 1985 ): более сильный сразу после прайминга
и значительно ослабленный (возможно, полностью исчезнувший) через 5 минут.
Другие участники выполнили задание по поиску слов, в котором они попытались
найти как можно больше слов среди набора буквенных плиток из настольной игры
Scrabble (Hasbro, Inc., Провиденс, Род-Айленд). В этой задаче мы предсказали
обратный эффект задержки после заливки. Таким образом, мы ожидали, что хотя
участники, ориентированные на результативность, найдут большее количество слов,
чем участники без предварительной подготовки при короткой задержке (повторяя
результаты эксперимента 1), этот эффект будет еще больше при более длительной
задержке.

Метод

Участники и дизайн
В общей сложности 288 участников (102 мужчины, 186 женщин) приняли участие в
эксперименте при частичном выполнении требований курса вводного курса
психологии Нью-Йоркского университета. Дизайн был 2 (прайминг:
высокопроизводительная цель против контроля) × 2 (задача: формирование
впечатления против поиска слов) × 2 (задержка: нет против 5 минут) × 2 (пол)
факториал между субъектами.

Материалы и аппаратура
Головоломки с поиском слов с целью выполнения и нейтральной манипуляцией с
праймингом были такими же, как и в первом эксперименте.
Манипуляция задержкой заключалась в том, чтобы участники нарисовали свое
генеалогическое древо настолько полно, насколько это было возможно. Тщательно
продумался выбор именно этого наполнителя. Эта задача сама по себе не должна
допускать какого-либо выражения цели производительности, в противном случае
участники, ориентированные на цель, могли бы действовать и удовлетворять цель во
время выполнения задачи-заполнителя, хорошо выполняя ее. Если бы это произошло,
это уменьшило бы наши шансы на обнаружение какого-либо целевого эффекта в
условии задержки, потому что после достижения цели она вернется к базовым
уровням активации ( Liberman & Förster, 2000).) и теряют свое влияние на
последующую производительность поиска слов. Таким образом, при предварительном
тестировании мы искали задачу, которая включала достаточно времени, чтобы
очистить предварительную задачу из рабочей памяти, но в то же время предоставляла
как можно меньше возможностей для достижения намеченной цели высокой
производительности. Из различных рассмотренных занимательных заданий-
заполнителей (математические и словесные головоломки, анаграммы, завершение
рассказов) задание по составлению семейного дерева наилучшим образом
удовлетворяло этим ограничениям.
Начиная с нижней части чистой страницы со своими ближайшими родственниками
(отцом, матерью, братьями и сестрами), они должны были вернуться к поколениям,
насколько это возможно, в именовании своих предков (т. Е. Бабушек и дедушек по
материнской и отцовской линии, прадедов и прадедов и т. Д.) в виде отраслевой
схемы. Им было сказано завершить дерево и в горизонтальном направлении, если они
могли; то есть давать дядюшкам, тетям и двоюродным братьям и сестрам.
Были использованы две зависимые переменные: социально-перцептивная и
поведенческая. Перцептивная мера представляла собой задачу по формированию
впечатления, в которой участники читали описание поведения целевого человека,
разработанное и предварительно протестированное как неоднозначное в отношении
того, является ли цель успешным. История была построена по образцу тех, которые
использовались в предыдущих исследованиях эффектов прайминга при формировании
впечатления ( Bargh, Bond, Lombardi, & Tota, 1986 ; Srull & Wyer, 1979 ). История
включала в себя поведение, связанное с высокой успеваемостью и достижением цели
(например, учеба всю ночь), которое можно было понять либо как свидетельство
достижения характера, либо, вместо этого, как следствие ситуационного давления
(например, мало изученного ранее):
Прошлой ночью я столкнулся со своим старым другом Дональдом, когда возвращался
в свою квартиру. Он выглядел немного уставшим и измученным, поэтому я спросил
его, чем он занимался. Он сказал, что только что сдал промежуточный экзамен по
курсу географии и потратил всю ночь, чтобы подготовиться к нему. Я спросил его,
как он думает, что у него все получилось, и он сказал, что чувствует себя очень
хорошо, пока не спросил других в классе, как они справились, и все чувствовали, что у
них все хорошо. Но пока он получает пятерки, так что, вероятно, все в порядке. Мы
пошли выпить кофе в ближайшем кафе. Мы начали говорить о наших планах на
выпускной, потому что мы оба юниоры, так что осталось всего год. У Дональда
всегда была работа в страховой компании его отца, но теперь он думал о том,
чтобы попытаться поступить в юридическую или бизнес-школу. Я подумал, что это
было довольно забавно, потому что он не посещал ни юридических, ни бизнес-классов,
но Дональд думал, что у него есть шанс. Он сказал, что у него довольно хороший
средний балл, и думал, что сможет пойти на все эти занятия в следующем
году. После того, как мы допили кофе и заплатили по счету, я направился в свою
квартиру. Мы с Дональдом договорились скоро снова встретиться.
Форма оценки впечатлений, в которой участники высказали свое мнение о Дональде,
состояла из шести черт, каждая из которых оценивалась по шкале от 1 ( совсем нет) до
11 (чрезвычайно). Половина из них относилась к степени, в которой Дональд был
отличником (трудолюбивый, конкурентоспособный, ленивый [обратная оценка]), а
остальные три были вспомогательными элементами, не имеющими отношения к
достижениям (дружелюбный, внимательный и добрый) .
Поведенческая зависимая мера состояла из тех же трех экспериментальных
головоломок с поиском слов, которые использовались в эксперименте 1.

Процедура
Экспериментатор приветствовал участников в зоне ожидания, проводил их в
экспериментальную комнату, где они заполняли форму согласия. Затем
экспериментатор объяснил, что исследование будет состоять из трех не связанных
между собой задач. Порядок, в котором участники завершили первые два, отличался
условиями задержки и без задержки. Участникам, которым случайным образом было
назначено условие без задержки, сначала давали задачу по составлению семейного
дерева; им сказали, что на выполнение этого задания у них будет 5 минут. Затем эти
участники выполнили предварительное задание, которое им было назначено
случайным образом (цель высокой эффективности или нейтральность). Участники,
находящиеся в состоянии задержки, сначала выполнили предварительное задание,
которое им было назначено случайным образом, а затем 5-минутное задание по
составлению генеалогического дерева. Наконец, участники выполнили либо
перформанс (поиск слов), либо задание по формированию впечатления, опять же, в
зависимости от того, к какому из них они были назначены случайным образом. Как и в
эксперименте 1, на выполнение этой задачи у них было 10 минут. Участники в
состоянии без задержки выполнили зависимую меру сразу после задачи подготовки,
тогда как участники в состоянии задержки сделали это через 5 минут после задачи
подготовки.
Во всех случаях после того, как их третье задание было выполнено, экспериментатор
опрашивал участников, следуя той же процедуре, что и в эксперименте 1, на предмет
осведомленности или подозрений в отношении цели исследования, а также любых
связей, которые они могли заметить между различными задачами. . Ни один из
участников не проявил осведомленности или подозрений о таких отношениях. Затем
участников опросили относительно гипотез и целей эксперимента и поблагодарили.

Результаты и обсуждение
Баллы за выполнение задания (количество найденных слов) и задачи по
формированию впечатления (средний рейтинг целевого человека по трем шкалам,
связанным с достижениями) были стандартизированы (с использованием z- баллов)
перед анализом. На основе этих стандартизованных оценок был проведен
дисперсионный анализ с простым (высокая цель против нейтрального), задержкой (нет
против 5 минут), задачей (поведение против впечатления) и полом в качестве
факторов между субъектами. Этот анализ выявил надежный главный эффект простого
числа, F (1, 272) = 10,27, p = 0,002; надежное взаимодействие Prime × Task, F (1, 272) =
7,86, p = 0,005; и минимально надежное взаимодействие Задержка × Задача, F (1, 272)
= 3,48, p =.06. Однако все эти эффекты были квалифицированы с помощью
предсказанного взаимодействия Простое × Задержка × Задача, F (1, 272) = 5,67, p
= 0,018, которое изображено нафигура 1. Все остальные эффекты были
незначительными ( F s <1).
фигура 1
Средняя оценка впечатления от ориентации на достижения целевого человека в задаче
суждения в стандартных единицах (левая панель) и среднее количество слов, найденных в
задании на выполнение в стандартных единицах (правая панель), по условию прайминга (P =
высокопроизводительная цель, N = нейтральная) и задержка после заливки, эксперимент 3.
Как видно на фигура 1, это трехстороннее взаимодействие полностью связано с
условием прайминга, в котором задержка влияет на формирование впечатления и
производительность поиска слов в противоположных направлениях, простое
взаимодействие Задача × Задержка, F (1, 272) = 7,72, p < 0,01 , без эффекта задержки в
состоянии нейтральной заливки ( F s <1). Повторяя предыдущие исследования
концепций черт и целевых ориентиров, эффекты прайминга как на формирование
впечатления, так и на производительность поиска слов одинаково сильны без
задержек, с простым основным эффектом Prime: F (1, 272) = 4,76, p < .04, простое
взаимодействие Задача × Задержка ( F <1); односторонний t (57) = 2,06, p < 0,025, для
задачи формирования оттиска;t (82) = 1,72, p < 0,04, для задачи поиска слов. Однако
наиболее важно для настоящих гипотез, что впечатления подготовленных участников,
связанные с достижениями, о целевом человеке со временем стали
менее резкими, t (57) = 1,83, p < 0,04, в то время как производительность
подготовленных участников в задаче поиска слов увеличивается со временем, t (91) =
2,50, p < 0,01.
Отсутствие какого-либо увеличения производительности в зависимости от задержки в
состоянии нейтрального прайминга свидетельствует против любой роли, которую
играет задача наполнителя (генеалогическое древо) в создании увеличения
производительности, полученного в состоянии прайминга цели. Если бы задача
наполнителя каким-то образом способствовала ориентации на производительность,
этот эффект должен был быть замечен и в условиях нейтрального
грунтования. Напротив, задача-наполнитель, очевидно, не имела отношения к
проблемам производительности и, таким образом, позволяла со временем увеличивать
производительность задачи в условиях, нацеленных на достижение цели.
Эти результаты показывают, как и многие предыдущие исследования прайминга в
литературе по формированию впечатления, что перцептивные эффекты затухания
прайминга со временем ослабевают. Участники, наделенные стимулами, связанными с
высокой эффективностью и целями, которые были назначены для задания по
формированию впечатления, считали, что целевой человек был более успешным, чем
участники контрольной группы. Как и ожидалось, этот эффект полностью исчез после
5-минутной задержки. Более того, повторяя наши предыдущие результаты, мы
наблюдали в условии «поиск слова» немедленное влияние прайминга на выполнение
задачи. Однако, в соответствии с нашей гипотезой о диссоциации между
перцептивным и мотивационным эффектами прайминга производительности, этот
прайминговый эффект значительно усилился после 5-минутной задержки.
Учитывая, что воздействие первичной манипуляции с течением времени на
перцептивную задачу было в противоположном направлении, чем на перцептивную
задачу, первичные эффекты на выполнение задачи здесь, а также в экспериментах 1 и
2 вряд ли были опосредованы активированным перцептивная, немотивационная
конструкция. Скорее, результаты эксперимента 3 предполагают, что повышенная
производительность в условиях подготовки к достижению высокой
производительности была вызвана бессознательной активизацией цели, чтобы
добиться хороших результатов.
Перейти к:

Эксперимент 4: стойкость перед лицом препятствий

Наш аргумент состоит в том, что бессознательно инициированные преследования
целей несут в себе критические черты осознанного преследования целей. Последние
обладают уникальными свойствами, на что указывают различные теории и
исследовательские программы (см. Резюме Atkinson & Birch, 1970 ; Bandura,
1990 ; Gollwitzer, 1990 ; Gollwitzer & Bargh, 1996 ; Gollwitzer & Moskowitz,
1996 ; Heckhausen, 1991 ; Kuhl, 1986 ; Левин, 1951 ; Первин, 1989 ; Виклунд и
Голлвитцер, 1982 ). Отличительной чертой сознательного стремления к цели является
то, что человек будет упорствовать в выполнении задачи, стремясь к желаемой цели,
несмотря на препятствия.
В эксперименте 4 мы снова стимулировали участников (или нет) стимулами,
связанными с высокой производительностью, а затем заставляли их работать над
задачей по поиску слов. Но в отличие от наших предыдущих экспериментов с
использованием этой экспериментальной задачи (эксперименты 1 и 3, в которых
участникам было дано 10 минут на поиск слов), участникам было сказано прекратить
работу над задачей через 2 минуты через комнату к комнате. система внутренней
связи. Мы использовали этот более короткий период времени, чтобы участники,
ориентированные на результат, не могли достичь поставленной цели - выступить на
высоком уровне, чтобы эта цель все еще была активна во время сигнала остановки. Без
ведома участников, за ними наблюдали с помощью скрытой видеокамеры,
расположенной в передней части комнаты. Зависимая мера заключалась в том,
продолжал ли участник работать над задачей, пытаясь добиться еще более высокой
производительности задачи (т.
Обратите внимание, что намеченная цель - хорошо выполнить задание, найдя
наибольшее количество слов - будет противоречить экспериментальным инструкциям
по прекращению работы над задачей. Наша гипотеза заключалась в том, что
автоматическое, непреднамеренное срабатывание цели для хорошего выполнения
заставит участников упорствовать в выполнении задачи, несмотря на это препятствие,
и поэтому с большей вероятностью, чем незаправленные участники, продолжат работу
после подачи сигнала остановки.

Метод

Участников
Семьдесят шесть студентов (26 мужчин, 50 женщин), обучающихся на вводной
психологии в Нью-Йоркском университете, приняли участие в эксперименте по
частичному выполнению требований курса.

Материалы и аппаратура
Манипуляции с высокой производительностью и нейтральным грунтованием были
такими же, как и в эксперименте 1. Зависимая мера, разновидность настольной игры
Scrabble, состояла из восьми деревянных фигур, на каждой из которых была выбита
буква. Участники получили одинаковый набор из пяти согласных и трех гласных, и из
этого набора они должны были составить как можно больше разных английских слов,
записав их на листе ответов с 40 пронумерованными пробелами для ответов.
Экспериментальная комната состояла из трех столов, обращенных к передней части
комнаты, разделенных перегородками, чтобы участники не могли видеть друг друга,
но чтобы экспериментатор мог видеть каждого участника. На стене за столами висел
домофон. Экспериментатор сидел в другом конце комнаты размером 5 х 3,8 м за
большим столом. Рядом и позади стола экспериментатора была небольшая книжная
полка с различными книгами и оборудованием для слайд-проекторов. Одна из коробок
слайд-карусели была размещена вертикально вместе с книгами; в этом ящике
фактически находилась видеокамера, направленная на три стола участников. Объектив
камеры располагался за квадратом из черной сетки, так что он был эффективно скрыт
от глаз. Камера была подключена к монитору в соседней диспетчерской и к
видеомагнитофону, который записывал каждую экспериментальную сессию.

Процедура
В каждой экспериментальной сессии принимали участие от 1 до 3
человек. Экспериментатор встретил их в соседней зоне ожидания и провел в
экспериментальную комнату. Сначала они заполнили форму согласия. Когда они его
завершали, экспериментатор сказал им, что одновременно проводит еще одно
исследование и будет входить в комнату и выходить из нее во время сеанса. В этот
момент экспериментатор вышел из комнаты, чтобы включить видеомагнитофон в
диспетчерской.
Экспериментатор вернулся и положил задание на запуск (головоломку с поиском
слов) лицевой стороной вниз на каждый из столов участников. Высокоэффективная и
нейтральная версии головоломки были перемешаны вместе в случайном порядке, и эта
единственная стопка форм головоломки была помещена лицевой стороной вниз на
стол экспериментатора третьим лицом, чтобы экспериментатор не мог известно, какая
версия задачи инициализации была дана какому-либо участнику
сеанса. Экспериментатор объяснил, что участники будут выполнять две задачи: первая
- головоломка с поиском слов, а вторая - вариация игры в скрэббл, в которой они
должны составлять слова из кусочков букв. Участники завершили головоломку с
поиском слов, и когда все они закончили,
На этом этапе каждому участнику дали один из трех одинаковых наборов из восьми
частей букв и проинструктировали составить как можно больше слов в течение 2
минут. Экспериментатор также сказал участникам, что, в отличие от настольной игры
Scrabble, не имело значения, сколько длины были слова и использовались ли в словах
более сложные буквы (обозначенные значениями точек в углу каждой плитки с
деревянными буквами) - все имело значение общее количество слов, которые они
могли перечислить.
Затем экспериментатор сказал, что теперь ей нужно будет проверить, проводится ли в
то же время другое исследование, и что если 2-минутный лимит времени истечет до
того, как она сможет вернуться, время будет вызываться по внутренней связи
комнаты. Экспериментатор сказал участникам начать и вышел из комнаты, закрыв за
собой дверь. Подойдя к диспетчерской, экспериментатор выждал 2 мин и затем ясно
сказал «стоп» по внутренней связи. Затем она подождала еще 3 минуты, прежде чем
вернуться в экспериментальную комнату - в это время видеомагнитофон продолжал
записывать поведение участников. По возвращении экспериментатора были собраны
листы ответов, и участники были опрошены.

Результаты и обсуждение
Видеокассеты были закодированы для определения того, прекратил ли каждый
участник работать над задачей поиска слов в Scrabble, когда сигнал об остановке был
доставлен по внутренней связи. Продолжение задачи было оперативно определено как
поиск и запись нового слова после сигнала - если участник писал слово перед
командой остановки и завершил ее после этого, это не считалось продолжением после
сигнала.
Пропорции участников, которые упорствовали в выполнении задачи после получения
инструкций о прекращении, были проанализированы с помощью простого
(высокопроизводительная цель в сравнении с нейтральным) × гендерный
дисперсионный анализ. Этот анализ выявил только предсказанный основной эффект
для простого числа, F (1, 75) = 10,36, p = 0,002; для всех остальных эффектов F < 1.
Значительно большая часть участников в условиях предварительной подготовки к
достижению цели (57%), чем в условиях нейтральной подготовки (22%), продолжала
работать над задачей после подачи сигнала остановки. .
Результаты согласуются с гипотезой о том, что неосознанно активированная цель -
хорошо работать, заставляет участников с большей вероятностью проявлять
настойчивость перед лицом препятствий для достижения более высокого выполнения
задачи. Обратите внимание, что если бы мы не помешали участникам достичь
превосходных результатов в задаче поиска слов, предоставив им недостаточно
времени для поиска большого количества слов, мы бы не ожидали различий в
настойчивости после сигнала остановки - цель добиться хороших результатов была бы
удовлетворена. и, следовательно, растворились в силе ( Atkinson & Birch,
1970 ; Liberman & Förster, 2000). Более того, трудно объяснить в немотивационных
терминах большую настойчивость, продемонстрированную участниками в
немотивационных терминах, в условии высокой результативности и цели. Сила этого
эффекта настойчивости подчеркивается относительно неважной задачей, которую
преследовали участники - поиск слов из букв в эксперименте. То, что такая сильная
тенденция к упорству была получена в этой задаче, учитывая, что она имела лишь
умеренную самооценку для участников, говорит о силе цели хорошо выполнять свои
функции, вызванной нашей первичной манипуляцией. Более того, в данном
эксперименте явные инструкции остановиться по сигналу внутренней связи должны
были вызвать сознательно поставленную цель прекратить работу над задачей в этот
момент. Тем не менее,
Перейти к:

Эксперимент 5: Возобновление прерванных целей

Еще одно классическое качество преследования цели - высокая вероятность
возобновления после прерывания задачи ( Gollwitzer & Liu, 1995 ; Lewin, 1935 , с.
60, 1951 ; Mahler, 1933 ; Овсянкина, 1928 ). Теория самодостаточности ( Wicklund &
Gollwitzer, 1982 ) предполагает, что готовность человека возобновить прерванную
деятельность является главным показателем приверженности высокой
цели. Соответственно, в Эксперименте 5 мы проверили, приобретают ли
бессознательно активированные стремления к цели эту тенденцию к
возобновлению. Это продемонстрировало бы, что неосознанно преследуемые цели
также связаны с высокой приверженностью, потому что человек возвращается к
задаче, чтобы увидеть ее выполненной (т. Е. Достижения цели).
В эксперименте 5 мы снова использовали словесную задачу Scrabble, используя
парадигму прерывания ( Adler & Kounin, 1939 ; Cartwright, 1942 ; Henle & Aull,
1953 ; Ovsiankina, 1928 ; Torrey, 1949 ), в которой участники могли вернуться к этой
относительно интеллектуальной требовательной задание или вместо этого перейдите к
более увлекательному занятию. Мы выбрали альтернативное задание, связанное с
неэффективностью, которое было интересно выполнять, чтобы исключить
возможность того, что участники вернутся к исходному заданию просто потому, что
им понравилось работать над ним, а не из-за достижения неосознанной цели - хорошо
выполнять ( Овсянкина, 1928).). Наше предсказание заключалось в том, что
бессознательно активированная цель - добиться хороших результатов - приведет к
большей тенденции возобновить задачу по поиску слов, отказавшись от более
приятной альтернативной деятельности.

Метод

Участников
Шестьдесят пять студентов бакалавриата Нью-Йоркского университета приняли
участие в эксперименте в обмен на частичный зачет вводного курса
психологии. Данные от 3 участников, которые выразили подозрение относительно
манипуляции с прерыванием во время постэкспериментального разбора, были
исключены. Из оставшихся 62 участников 36 были женщинами и 26 мужчинами.

Аппаратура и материалы
Высокопроизводительные и нейтральные стимулирующие стимулы были
представлены участникам в контексте головоломок с поиском слов, таких же, как в
экспериментах 1, 3 и 4.
Задание на построение слова «Эрудит» снова использовалось как сложная
интеллектуальная задача. В качестве потенциально привлекательной альтернативной
задачи мы выбрали задание по рейтингу мультфильмов. Предварительное
тестирование было проведено для определения степени удовольствия от работы над
каждой задачей. Отдельная выборка из 20 участников оценила каждое задание по
шкале от -4 (совсем не приятно) до 4 (очень приятно) по шкале, которую они
предпочли бы выполнить . Ожидалось, что оценка степени юмора серии
мультфильмов ( M = 2,5) будет значительно более приятной, чем формирование слов
из плиток с буквами Scrabble ( M = 1,2), t (18) = 2,32, p < 0,04.
Задачи «Эрудит» и «Мультфильмы» были представлены участникам с помощью
диапроектора, который проецировал изображения на белую стеновую панель на
расстоянии 2,8 метра. Проектор был подключен к переключателю, который был
надежно приклеен к внутренней стороне стола, за которым сидел
экспериментатор. Этот выключатель, в свою очередь, был включен в розетку позади
экспериментатора и располагался так, чтобы его можно было выключить, чтобы
участники не заметили этого. Единственное освещение в комнате было тускло
освещенной настольной лампой, которая горела в течение всего сеанса.

Процедура
Каждого участника приветствовал один из двух экспериментаторов и проводил в
экспериментальную комнату. Экспериментатор сообщил участнику, что исследование
касалось языковых способностей и что участник будет работать над двумя
отдельными и не связанными друг с другом задачами. После заполнения формы
согласия участнику была предложена головоломка с поиском слов (либо высокая
производительность, либо нейтральная манипуляция) под видом практического
занятия для первого задания. После того, как участник выполнил предварительную
задачу, экспериментатор представил задачу на определение слова Scrabble.
Как и в предыдущем эксперименте, каждому участнику было предложено записать
столько слов, сколько он или она сможет составить из набора из семи букв,
показанных на диапроекторе. Все участники видели одинаковый набор из семи
букв. Участник был проинструктирован сигнализировать экспериментатору, когда он
или она чувствовали, что были найдены все возможные слова. После того, как эти
инструкции были даны, экспериментатор включил диапроектор, чтобы приступить к
задаче.
Мы прервали участников очень рано (то есть через 1 минуту). Экспериментатор
тайком выключил проектор с помощью выключателя, спрятанного под столом, и
притворился удивленным явным отказом верхнего оборудования (т. Е. Случайным
сбоем ; Овсянкина, 1928 ). Попытавшись починить оборудование, экспериментатор
вслух заключил участнице, что лампа проектора перегорела, и она вышла из комнаты,
чтобы найти замену. На этом этапе она проинструктировала участника воздерживаться
от записи каких-либо слов, пока ее не будет.
Через 5 минут экспериментатор вернулся с другой лампочкой и приступил к ремонту
проектора. На этом этапе участнику объяснили, что из-за непредвиденной задержки не
было достаточно времени для выполнения обеих задач во время сеанса. Таким
образом, участнику было предложено выбрать, над каким заданием работать -
возобновить задание «Эрудит» или перейти к следующему заданию, которое включало
оценку мультфильмов на предмет того, насколько они забавны. Этот выбор
фиксировался экспериментатором, и участник приступал к работе над выбранной им
задачей.
В конце сеанса все участники были опрошены экспериментатором на предмет
осведомленности или подозрений в том, что предварительная задача повлияла на их
выполнение следующей задачи или задач. Наконец, экспериментатор полностью
проинформировал участника о цели исследования.

Результаты и обсуждение
Зависимой переменной был выбор участниками задания после прерывания: задание на
построение слов «Эрудит», над которым они уже приступили, или объективно более
приятное задание на оценку карикатуры и юмора. ANOVA был проведен с основными
переменными (высокоэффективная цель против нейтральной) и полом участника в
качестве независимых переменных. Этот анализ выявил надежный главный эффект
простого числа, F (1, 58) = 6,63, p < 0,02. Как и предполагалось, значительно более
высокая доля участников, ориентированных на достижение высоких результатов
(66%), предпочла продолжить работу над прерванной задачей Scrabble, чем участники
без предварительной подготовки (32%). Этот эффект прайминга высокой
производительности не отличался для мужчин и женщин, Prime × Gender F <1. Также
был получен не относящийся к гипотезе главный эффект для гендера, F (1, 58) =
5,37, p = 0,02, так что в целом больше женщин, чем мужчин выбрали задачу Scrabble.
Участники с бессознательной целью достижения высоких результатов были
значительно более склонны вернуться к незавершенной интеллектуальной задаче
после перерыва, чем участники без предварительной подготовки. Это открытие
повторяет классическое открытие Овсянкиной (1928) в случае сознательного
преследования цели.
Перейти к:

Обсуждение
Взятые вместе, результаты пяти экспериментов подтверждают предположение, что
поведенческие цели могут быть активированы без необходимости какого-либо
сознательного выбора. После активации эти бессознательные цели действуют
способами, известными для сознательно выбранных целей. Они способствуют
целенаправленным действиям (достижение в Эксперименте 1, сотрудничество в
Эксперименте 2), они увеличивают силу до тех пор, пока не начнут действовать
(Эксперимент 3), они вызывают настойчивость в выполнении задания перед лицом
препятствий (Эксперимент 4) и поддерживают возобновление. нарушенных задач
даже при наличии более привлекательных альтернатив (Эксперимент 5).
Взаимодействие сознательного и бессознательного стремления к цели
В четырех экспериментах участникам была поставлена четкая цель найти как можно
больше слов в задачах-головоломках. Посредством манипуляций с установкой цели у
некоторых участников была бессознательная цель - хорошо выполнить поставленную
задачу. Таким образом, для этих участников бессознательная цель была наложена на
уже активированную параллельную сознательную задачу. Тем не менее,
бессознательно активированная цель более высокого порядка (хорошо выполнять)
смогла существенно повлиять на выполнение задачи в направлении цели.
Однако из этого не следует делать вывод, что эффекты бессознательной цели всегда
требуют в качестве необходимого условия уже действующую сознательную цель для
выполнения данной задачи. В эксперименте 2 намеченная цель сотрудничества
повлияла на поведение участников в состоянии отсутствия сознательной цели, даже
если задача была описана таким образом, что оставалось открытым, как ее можно
выполнить - соревновательно, совместно или в сочетании друг с другом. Как
выяснилось, целенаправленный эффект на кооперативное поведение не отличался по
своей силе, когда существовала одновременная явная цель - сотрудничать, и когда ее
не было. Точно так же участники Chartrand и Bargh (1996)В экспериментах не
давались какие-либо явные инструкции (т. е. сознательная цель) обрабатывать
социальную информацию определенным образом, только чтобы прочитать поведение,
потому что вопросы о них будут заданы позже. Тем не менее участники преследовали
индуцированную бессознательную цель либо сформировать впечатления, либо
запомнить целевое поведение.
Несознательные цели, конечно, не всегда работают в среде, в которой они находятся в
гармонии с текущими сознательными целями. Часто они вступают в конфликт с
другими постоянными влияниями и целями, некоторые из которых даже не
осознаются. Московиц и др. (1999) исследовали взаимодействие хронических целей
быть эгалитарными и справедливыми по отношению к членам групп меньшинств с
автоматической активацией стереотипов в отношении этих групп. В двух
исследованиях с использованием парадигмы последовательного прайминга
участникам с хронической (автоматически активируемой) целью справедливости
удалось подавить выражение автоматически активируемых стереотипных убеждений.

Бессознательная постановка цели против бессознательного стремления

к цели
По большей части настоящие исследования были сосредоточены на вопросе, можно ли
активировать цели производительности и сотрудничества вне сознательного выбора и
осознания, чтобы затем действовать таким же образом, как если бы эти цели
преследовались намеренно и сознательно. Из подробного опроса участников во время
разбора полетов стало ясно, что они не осознавали активацию и постановку цели
выступления или сотрудничества. Однако это не означает, что участники не могли
узнать о своем стремлении к этим целям в какой-то момент во время выполнения
экспериментальных задач.
Эксперимент 2 обращается к проблеме сознательного осознания действия намеченной
цели. В этом исследовании участники, нацеленные на сотрудничество, давали
значительно больше совместных ответов, чем участники, не имевшие четких
инструкций по сознательному сотрудничеству, действительно сотрудничали больше,
чем те, у которых не было такой сознательной цели. После выполнения задачи
управления ресурсами участники самоотчетов о степени, в которой они намеревались
сотрудничать во время выполнения задачи, были собраны и связаны с фактическими
уровнями совместного поведения, которое они продемонстрировали.
Важно отметить, что только те участники, которым была поставлена сознательная
цель сотрудничать, показали связь между ощущаемой силой намерения сотрудничать
во время выполнения задания и наблюдаемыми уровнями кооперативного
поведения. Самостоятельно сообщаемые намерения участников с бессознательно
поставленной целью сотрудничать не были связаны с их фактическим
сотрудничеством, даже несмотря на то, что эти участники продемонстрировали
бессознательное влияние цели сотрудничества на свое поведение. Эти результаты
предполагают, что влияние несознательной цели на поведение не требует от человека
осознанного осознания того факта, что эта цель преследуется в данной ситуации. Они
также поддерживают идею о том, что участники, которые не осознают активации
бессознательных целей, останутся в неведении о своей последующей операции по
управлению поведением.
Кроме того, эти результаты, по-видимому, предполагают, что человек будет оценивать
силу своего целевого намерения как соответствующую величине целенаправленного
поведения только в том случае, если он осознает целевое намерение с самого начала
(т.е. ). Другими словами, продолжающееся поведение необходимо идентифицировать
как служащее определенной цели, чтобы интенсивность поведенческого напряжения
могла быть ретроспективно воспринята человеком как показатель его или ее силы
цели. Следовательно, построение собственной степени интенциональности,
основанной на объеме проявленного поведения, могло бы казаться возможным только
тогда, когда человек все время знал, что он пытался сделать.
Нам кажется, что в этом может заключаться важное различие между сознательным и
бессознательным стремлением к цели. Осознание цели своих действий позволяет
человеку лучше размышлять о последствиях достигнутых результатов. Например,
вывод о том, что человек сотрудничает, может быть более вероятным после
сознательного стремления к цели сотрудничества, чем когда идентичные результаты
производятся на основе бессознательно действующих целей сотрудничества.

Рассмотрение эффектов восприятия и поведения с точки зрения

мотивации
Настоящие результаты бессознательно произведенного превосходного выполнения
задачи имеют сходство с недавно сообщенными прайминговыми эффектами на
поведение ( Dijksterhuis & Bargh, 2001 ), предсказанными на основе гипотезы о прямой
и пассивной связи между восприятием и социальным поведением
(например, Berkowitz, 1984 ). В этой связи примечательно, что в настоящих
исследованиях в качестве прайм-стимулов использовались слова, связанные с
достижением или сотрудничеством, и тем самым удалось активировать за пределами
осознания цель - работать хорошо или сотрудничать, соответственно. Соответственно,
может показаться, что любой стимул, связанный с данным концептом, активирует не
только семантические характеристики концепта, но также динамические свойства,
такие как цели и планы, связанные с концепцией. Например,
используя достижение как прайм активирует не только связанные понятия, такие как
успех, усилия, гордость и т. д., но и намерение преуспевать, находить решения
проблем и преодолевать препятствия на пути.
Это предполагает второй способ бессознательной активации целей. До сих пор мы
предполагали, что репрезентации целей становятся связанными с репрезентациями тех
ситуаций, в которых цель часто преследовалась в прошлом ( Bargh, 1990 ). Однако
представляется вероятным, что представления о типах людей, таких как профессора
( Dijksterhuis & van Knippenberg, 1998 ), и стереотипах, например о пожилых людях
( Bargh et al., 1996)), содержат знания о целях и намерениях этих людей, и, таким
образом, активация этих представлений в ходе восприятия может также активировать
эти цели и намерения. Если это так, наблюдаемые эффекты прайминга на поведение,
ранее приписываемые только активации перцептивных конструкций, могли быть
вызваны совместной активацией перцептивных и динамических концепций.
Возможное участие активации целеполагания в эффектах прайминга восприятия-
поведения может помочь раскрыть некоторую загадку эффектов прайминга поведения,
которые разворачиваются с течением времени; например, участники медленно
передвигаются, покидая экспериментальную сессию после того, как были загружены
стереотипным содержанием пожилых людей ( Bargh et al., 1996 ), или отвечали на
большее количество вопросов Trivial Pursuit после того, как были подготовлены
стереотипным содержанием профессора ( Dijksterhuis & van Knippenberg,
1998).). Объяснение этих результатов с точки зрения бессознательной активации
единичных поведенческих реакций как следствия соответствующей перцептивной
активности не совсем без трудностей - то есть, какое «поведение» активируется
стереотипом профессора, вызывающим превосходное выполнение теста. ? Однако
современные результаты бессознательного преследования цели, которое действует с
течением времени во взаимодействии с событиями окружающей среды и
информацией, предоставляют возможный дополнительный механизм для таких
эффектов. Например, стереотип профессора может включать в себя цели, обычно
приписываемые профессорам, такие как желание выполнять интеллектуальную работу
и решимость решать проблемы и находить правильные решения, и эти
активированные цели могут затем со временем определять эффективность выполнения
экспериментальной задачи.

Адаптивность бессознательного стремления к цели

Мы считаем, что в целом бессознательное стремление к цели является адаптивным,
поскольку оно удерживает человека привязанным к настоящему, освобождая
сознательную обработку для размышлений о прошлом или планирования
будущего. Как заметил Джеймс (1890) , «чем больше деталей нашей повседневной
жизни мы сможем передать без усилий автоматизму, тем больше наши высшие силы
разума будут освобождены для своей собственной надлежащей работы» (стр.
122) . Эти высшие силы, конечно, можно использовать для постановки целей в режиме
онлайн и руководства в настоящем, но они также могут служить для размышления о
прошлом опыте и подготовки к будущему.
В преследовании цели, которое связано с «здесь и сейчас» через автоматическую
активацию внутренних репрезентаций цели, причина результирующего поведения по
своей сути является взаимодействующей - не вызванной ситуацией или отдельным
человеком в отдельности, а их комбинацией. Другими словами, поведение,
руководствующееся бессознательными целями, не является «привычкой», как это
концептуализировано в бихевиористских моделях «стимул-реакция» действий,
управляемых окружающей средой ( Bargh, 2001 ; Bargh & Ferguson, 2000 ; Skinner,
1938).) в смысле единичных и негибких поведенческих реакций на отдельные события
окружающей среды, но вместо этого представляет собой поведение, которое гибко
реагирует на события окружающей среды по мере того, как они разворачиваются в
текущей ситуации. В настоящих экспериментах эффекты намеченных целей
производительности были получены в течение длительного периода времени, в ходе
выполнения данной задачи и в ответ на новые, а не рутинные требования к задаче.
Более общий вопрос заключается в том, как именно бессознательно активируемые
цели действуют в сложных и неопределенных средах, приводя к своим
результатам. Конечно, для достижения цели необходима активация не только самой
цели, но и соответствующих подцелей, планов и стратегий, то есть должна быть
задействована вся система целей (e \., Carver & Scheier, 2000 ; Шах и Круглански, 2000
г.). Ментальные репрезентации, соответствующие этим планам и стратегиям, будут
иметь как перцептивные, так и поведенческие компоненты, которые должны быть
чувствительны и гибко направлять реакции в соответствии с текущими событиями
окружающей среды. В настоящих экспериментах цель - хорошо работать или
сотрудничать - была активной и работала в относительно новой среде задач, но
участники были в состоянии преследовать соответствующие цели.
Из-за ограничений сознательной обработки и нагрузки на эти ограниченные ресурсы
во времена трудных задач саморегуляции перенос регулирования преследования цели
с сознательного контроля на автоматический контроль может быть адаптивным
способом обеспечения эффективного достижения цели даже в новых условиях. ,
сложные или трудные обстоятельства. Во-первых, автоматическое регулирование
преследования цели не должно подвергаться поразительным ограничениям, недавно
обнаруженным для ресурсов самоконтроля ( Baumeister, Bratslavsky, Muraven, & Tice,
1998 ; Muraven, Tice, & Baumeister, 1998). Автоматическое преследование цели также
должно быть особенно надежным средством обеспечения достижения цели, поскольку
оно не зависит от дополнительного и часто неопределенного шага осознанного
принятия решений и руководства вниманием в момент истины.
Перейти к:

Благодарности
Это исследование было поддержано грантом Службы общественного здравоохранения
США R01MH60767 Джону А. Баргу и грантами Deutsche Forschungsgemeinschaft
GO387 / 5-3 и GO387 / 8-1 Питеру М. Голлвитцеру. Мы благодарим Ральфа Темпеля за
участие в качестве экспериментатора в исследовании 2, а также Шелли Тейлор и Тима
Уилсона за полезные и подробные комментарии к более ранней версии этой статьи.
Перейти к:

Сноски
1
Очевидным историческим исключением является различие, проведенное Макклелландом,
Кестнером и Вайнбергером (1989) между самоатрибутивными (доступными для самоотчета)
и неявными мотивами (выраженными в фантазиях и проективных тестах). Однако McClelland
et al. не утверждал, что стремление к цели происходит как бессознательно, так и
сознательно. Их точка зрения заключалась скорее в том, что две формы измерения выявляют
разные виды хронических мотивов и, таким образом, предсказывают разные типы поведения
и результаты.

2
Предыдущие исследования, в которых использовались одни и те же задачи
по настройке производительности и нейтральной настройке ( Bargh & Gollwitzer, 1994 ,
исследования 2 и 3), показали, что они имеют одинаковую сложность, без различий в среднем
времени до завершения, t s <1. Таким образом, любое Полученные различия в
производительности между двумя предварительными условиями для последующих
головоломок поиска слов нельзя отнести к разным трудностям задач первичного поиска слов
(например, возможные мотивационные различия, вызванные различиями в воспринимаемых
способностях или самоэффективности при выполнении задачи).

Перейти к:

Информация для авторов

Джон А. Барг,
Аннетт Ли-Чай,
Кимберли Барндоллар,
Питер М. ,
Роман Третшель,
Перейти к:

использованная литература
1. Ach N. Analyze des Willens [Анализ завещания] В: Абдерхалден Э,
редактор. Handbuch der biologischen Arbeitsmethoden [Справочник по
методам биологических исследований] Vol. 6. Берлин, Германия: Урбан и
Шварценберг; 1935. С. 1–460. [ Google Scholar ]
2. Адлер Д.Л., Кунин Я.С. Некоторые факторы, действующие в момент
возобновления прерванных задач. Журнал психологии. 1939; 7 : 255–
267. [ Google Scholar ]
3. Альпер Т.Г. Мотивация к достижению у студенток колледжа: феномен
«сейчас вы видите то, чего не видите». Американский психолог. 1974; 29 :
194–203. [ Google Scholar ]
4. Андерсон-младший. Архитектура познания. Кембридж, Массачусетс:
Издательство Гарвардского университета; 1983. [ Google Scholar ]
5. Аткинсон Дж. У., Берч Д. Динамическая теория действия. Нью-Йорк:
Уайли; 1970. [ Google Scholar ]
6. Бандура А. Социальные основы мысли и действия: социально-когнитивная
теория. Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис-Холл; 1986. [ Google
Scholar ]
7. Бандура А. Саморегуляция мотивации с помощью упреждающих и
самореактивных механизмов. В: Динстбье Р.А., редактор. Перспективы
мотивации: симпозиум Небраски по мотивации. Vol. 38. Линкольн:
Университет Небраски Пресс; 1990. С. 69–164. [ PubMed ] [ Google Scholar ]
8. Bargh JA. Условный автоматизм: разновидности автоматического
воздействия на социальное восприятие и познание. В: Улеман Дж. С., Барг
Дж. А., редакторы. Непреднамеренная мысль. Нью-Йорк: Гилфорд
Пресс; 1989. С. 3–51. [ Google Scholar ]
9. Bargh JA. Авто-мотивы: предсознательные детерминанты мышления и
поведения. В: Хиггинс Е.Т., Соррентино Р.М., редакторы. Справочник
мотивации и познания. Vol. 2. Нью-Йорк: Guilford Press; 1990. С. 93–
130. [ Google Scholar ]
10. Bargh JA. Четыре всадника автоматизма: осведомленность, намерение,
эффективность и контроль в социальном познании. В: Вайер Р.С., Срулл
Т.К., редакторы. Справочник социального познания. 2. Хиллсдейл, Нью-
Джерси: Эрлбаум; 1994. С. 1–40. [ Google Scholar ]
11. Bargh JA. Внимание: автоматическое социальное познание может не
формировать привычку. Польский психологический вестник. 2001; 32 : 1–
8. [ Google Scholar ]
12. Барг Дж. А., Бонд Р. Н., Ломбарди В. Дж., Тота МЭ. Аддитивный характер
хронических и временных источников доступности конструкции. Журнал
личности и социальной психологии. 1986; 50 : 869–878. [ Google Scholar ]
13. Bargh JA, Chartrand TL. Невыносимая автоматичность бытия. Американский
психолог. 1999; 54 : 462–479. [ Google Scholar ]
14. Барг Дж. А., Чен М., Берроуз Л. Автоматичность социального поведения:
прямое влияние концепции черты и активации стереотипа на
действие. Журнал личности и социальной психологии. 1996; 71 : 230–
244. [ PubMed ] [ Google Scholar ]
15. Bargh JA, Фергюсон MJ. За пределами бихевиоризма: об автоматизме
высших психических процессов. Психологический бюллетень. 2000; 126 :
925–945. [ PubMed ] [ Google Scholar ]
16. Bargh JA, Gollwitzer PM. Экологический контроль целенаправленных
действий: автоматические и стратегические непредвиденные обстоятельства
между ситуациями и поведением. Симпозиум Небраски по
мотивации. 1994; 41 : 71–124. [ PubMed ] [ Google Scholar ]
17. Барг Дж. А., Ломбарди В., Хиггинс Э. Автоматичность хронически
доступных конструкций в Человеке × Ситуация влияет на восприятие
человека: это просто вопрос времени. Журнал личности и социальной
психологии. 1988; 55 : 599–605. [ PubMed ] [ Google Scholar ]
18. Bargh JA, Thein RD. Доступность индивидуального конструкта, личная
память и связь отзыва и суждения. Журнал личности и социальной
психологии. 1985; 49 : 1129–1146. [ Google Scholar ]
19. Баумейстер РФ, Брацлавский Э, Муравен М, Тайс ДМ. Истощение эго:
является ли активное «я» ограниченным ресурсом? Журнал личности и
социальной психологии. 1998; 74 : 1252–1265. [ PubMed ] [ Google Scholar ]
20. Берковиц Л. Некоторые эффекты мыслей на анти- и просоциальные влияния
медиа-событий: когнитивно-неоассоциативный анализ. Психологический
бюллетень. 1984; 95 : 410–427. [ PubMed ] [ Google Scholar ]
21. Картрайт Д. Влияние прерывания, завершения и неудачи на
привлекательность деятельности. Журнал экспериментальной
психологии. 1942; 31 : 1–16. [ Google Scholar ]
22. Карвер С.С., Шайер М.Ф. О саморегуляции поведения. Нью-Йорк:
издательство Кембриджского университета; 1998. [ Google Scholar ]
23. Карвер С.С., Шайер М.Ф. О структуре поведенческой саморегуляции. В:
Boekaerts M, Pintrich PR, Zeidner M, ред. Справочник по
саморегулированию. Сан-Диего, Калифорния: Academic Press; 2000. С. 41–
84. [ Google Scholar ]
24. Чайкен С. Эвристическая и систематическая обработка информации и
использование источника по сравнению с подсказками в убеждении. Журнал
личности и социальной психологии. 1980; 39 : 752–766. [ Google Scholar ]
25. Chartrand TL, Bargh JA. Автоматическая активация формирования
впечатления и целей запоминания: неосознанная подготовка целей
воспроизводит эффекты явных инструкций по заданию. Журнал личности и
социальной психологии. 1996; 71 : 464–478. [ Google Scholar ]
26. Chartrand TL, Bargh JA. Эффект хамелеона: связь между восприятием и
поведением и социальное взаимодействие. Журнал личности и социальной
психологии. 1999; 76 : 893–910. [ PubMed ] [ Google Scholar ]
27. Деси Э.Л., Райан РМ. Внутренняя мотивация и самоопределение в
поведении человека. Нью-Йорк: Пленум; 1985. [ Google Scholar ]
28. Dijksterhuis A, Bargh JA. Скоростная автомагистраль восприятия и
поведения. В: Занна М.П., редактор. Успехи экспериментальной социальной
психологии. Vol. 33. Сан-Диего, Калифорния: Academic Press; 2001. С. 1–
40. [ Google Scholar ]
29. Дейкстерхейс А., ван Книппенберг А. Связь между восприятием и
поведением или как выиграть в игре Trivial Pursuit. Журнал личности и
социальной психологии. 1998; 74 : 865–877. [ PubMed ] [ Google Scholar ]
30. Данн Дж. К., Кирснер К. Обнаружение функционально независимых
психических процессов: принцип обратной ассоциации. Психологический
обзор. 1988; 95 : 91–101. [ PubMed ] [ Google Scholar ]
31. Эрикссон К.А., Саймон Х.А. Устные отчеты как данные. Психологический
обзор. 1980; 87 : 215–251. [ Google Scholar ]
32. Гилберт Д.Т. Легко думать о других: автоматические компоненты процесса
социального вывода. В: Улеман Дж. С., Барг Дж. А.,
редакторы. Непреднамеренная мысль. Нью-Йорк: Гилфорд Пресс; 1989. С.
189–211. [ Google Scholar ]
33. Глейзер Дж., Банаджи МР. Когда честный - фол, а фол - честный: обратная
прайминг при автоматической оценке. Журнал личности и социальной
психологии. 1999; 77 : 669–687. [ PubMed ] [ Google Scholar ]
34. Gollwitzer PM. Фазы действия и образ мышления. В: Хиггинс Е.Т.,
Соррентино Р.М., редакторы. Справочник мотивации и познания. Vol. 2.
Нью-Йорк: Guilford Press; 1990. С. 53–92. [ Google Scholar ]
35. Голлвитцер П.М., Барг Дж.А., редакторы. Психология действия. Нью-Йорк:
Гилфорд Пресс; 1996. [ Google Scholar ]
36. Голлвитцер П.М., Лю К. Видерауфнахме [Возобновление] В: Куль Дж.,
Хекхаузен Х., редакторы. Enzyklopaedie der Psychologie: Teilband C / IV /
4. Мотивация, воля и руки [Энциклопедия психологии: Вып. С / IV /
4. Мотивация, воля и действие] Геттинген, Германия: Hogrefe; 1995. С. 209–
240. [ Google Scholar ]
37. Gollwitzer PM, Moskowitz GB. Влияние цели на действия и познание. В:
Хиггинс Е.Т., Круглански А.В., редакторы. Социальная психология:
Справочник основных принципов. Нью-Йорк: Гилфорд Пресс; 1996. С. 361–
399. [ Google Scholar ]
38. Голлвитцер П.М., Виклунд РА. Преследование самоопределяющихся
целей. В: Kuhl J, Beckmann J, редакторы. Контроль действий: от познания к
поведению. Гейдельберг, Германия: Springer-Verlag; 1985. С. 61–85. [ Google
Scholar ]
39. Гамильтон Д. Л., Кац Л. Б., Лейрер В. О. Организационные процессы в
формировании впечатления. В: Hastie R, Ostrom TM, Ebbesen EB, Wyer RS,
Hamilton DL, Carlston DE, редакторы. Память человека: когнитивная основа
социального восприятия. Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум; 1980. С. 121–
153. [ Google Scholar ]
40. Хасти Р., Кумар П. Память личности: черты личности как принципы
организации памяти для поведения. Журнал личности и социальной
психологии. 1979; 37 : 25–38. [ Google Scholar ]
41. Хасти Р., Парк Б. Взаимосвязь между памятью и суждением зависит от того,
является ли задача суждения основанной на памяти или
онлайн. Психологический обзор. 1986; 93 : 258–268. [ Google Scholar ]
42. Хекхаузен Х. Мотивация и действие. Берлин, Германия:
Springer; 1991. [ Google Scholar ]
43. Хенле М., Оулл Г. Факторы, решающие для возобновления прерванной
деятельности: вопрос вновь открыт. Психологический бюллетень. 1953; 60 :
81–88. [ PubMed ] [ Google Scholar ]
44. Хиггинс ET. Доступность и активация знаний: субъективность и страдания
от бессознательных источников. В: Улеман Дж. С., Барг Дж. А.,
редакторы. Непреднамеренная мысль. Нью-Йорк: Гилфорд Пресс; 1989. С.
75–123. [ Google Scholar ]
45. Хиггинс ET. Активация знаний: доступность, применимость и
значимость. В: Хиггинс Е.Т., Круглански А.В., редакторы. Социальная
 психология: Справочник основных принципов. Нью-Йорк: Гилфорд
Пресс; 1996. С. 133–168. [ Google Scholar ]
46. Хиггинс Е.Т., Барг Дж.А., Ломбарди В.Дж. Природа прайминговых
эффектов при категоризации. Журнал экспериментальной психологии:
обучение, память и познание. 1985; 11 : 59–69. [ Google Scholar ]
47. Хиггинс ET, Роулз WS, Джонс CR. Доступность категории и формирование
впечатления. Журнал экспериментальной социальной психологии. 1977; 13 :
141–154. [ Google Scholar ]
48. Хорнер М.С. К пониманию конфликтов у женщин, связанных с
достижениями. Журнал социальных проблем. 1972; 28 : 157–175. [ Google
Scholar ]
49. Хорнер М.С. Измерение и поведенческие последствия страха успеха у
женщин. В: Аткинсон Дж. У., Рейнор Дж. О., редакторы. Мотивация и
достижения. Вашингтон, округ Колумбия: Уинстон; 1974. С. 91–
117. [ Google Scholar ]
50. Корпус CL. Целевое привлечение и направление идей, задуманных как
привычные явления. Психологический обзор. 1931; 38 : 487–506. [ Google
Scholar ]
51. Джеймс У. Принципы психологии. Vol. 2. Нью-Йорк: Холт; 1890. [ Google
Scholar ]
52. Ястроу Дж . Подсознание. Нью-Йорк: Хоутон-Миффлин; 1906. [ Google
Scholar ]
53. Жаннерод М. Когнитивная нейробиология действия. Оксфорд, Англия:
Блэквелл; 1997. [ Google Scholar ]
54. Келли Г.А. Психология личностных конструктов. Нью-Йорк:
Нортон; 1955. [ Google Scholar ]
55. Коморита СС, Парки CD. Межличностные отношения: смешанное
взаимодействие. Ежегодный обзор психологии. 1995; 46 : 183–207. [ Google
Scholar ]
56. Круглански А.В. Цели как структуры знаний. В: Gollwitzer PM, Bargh JA,
редакторы. Психология действия. Нью-Йорк: Гилфорд Пресс; 1996. С. 599–
618. [ Google Scholar ]
57. Куль Дж. Мотивация и обработка информации: новый взгляд на принятие
решений, динамическое изменение и контроль действий. В: Соррентино
Р.М., Хиггинс Е.Т., редакторы. Справочник мотивации и познания. Vol. 1.
Нью-Йорк: Guilford Press; 1986. С. 404–434. [ Google Scholar ]
58. Лазарь RS. Эмоция и адаптация. Нью-Йорк: издательство Оксфордского
университета; 1991. [ Google Scholar ]
59. Левин К. Форсац, Вилле и Бедюрфнис [Намерение, воля и
потребность] Psychologische Forschung. 1926; 7 : 330–385. [ Google Scholar ]
60. Левин К. Динамическая теория личности. Нью-Йорк: Макгроу-Хилл; 1935
г. [ Google Scholar ]
61. Левин К. Теория поля в социальных науках. Чикаго: Издательство
Чикагского университета; 1951. [ Google Scholar ]
62. Либерман Н., Ферстер Дж. Выражение после подавления: мотивационное
объяснение восстановления после подавления. Журнал личности и
социальной психологии. 2000; 79 : 190–203. [ PubMed ] [ Google Scholar ]
63. Локк Э.А., Латам ГП. Теория постановки целей и выполнения задач. Энглвуд
Клиффс, Нью-Джерси: Прентис-Холл; 1990. [ Google Scholar ]
64. Малер В. Ersatzhandlungen verschiedenen Realitätsgrades [Замещающие виды
деятельности на разных уровнях социальной реальности] Psychologische
Forschung. 1933; 18 : 27–89. [ Google Scholar ]
65. Макклелланд Д.К., Кестнер Р., Вайнбергер Дж. Чем отличаются
самоатрибутивные и неявные мотивы? Психологический обзор. 1989; 96 :
690–702. [ Google Scholar ]
66. Мишель В. К когнитивному переосмыслению социального обучения
личности. Психологический обзор. 1973; 80 : 252–283. [ PubMed ] [ Google
Scholar ]
67. Мишель В., Кантор Н., Фельдман С. Принципы саморегуляции: природа
силы воли и самоконтроля. В: Хиггинс Е.Т., Круглански А.В.,
редакторы. Социальная психология: Справочник основных принципов. Нью-
Йорк: Гилфорд Пресс; 1996. С. 329–360. [ Google Scholar ]
68. Московиц Г.Б., Голлвитцер П.М., Васель В., Шаал Б. Предсознательный
контроль активации стереотипов через хронические эгалитарные
цели. Журнал личности и социальной психологии. 1999; 77 : 167–
184. [ Google Scholar ]
69. Муравен М, Тайс Д.М., Баумейстер РФ. Самоконтроль как ограниченный
ресурс: закономерности истощения. Журнал личности и социальной
психологии. 1998; 74 : 774–789. [ PubMed ] [ Google Scholar ]
70. Мюсселер Дж., Хоммель Б. Слепота к ответным стимулам. Журнал
экспериментальной психологии: человеческое восприятие и
производительность. 1997; 23 : 861–872. [ PubMed ] [ Google Scholar ]
71. Oettingen G, Gollwitzer PM. Постановка цели и стремление к цели. В: Тессер
А., Шварц Н., редакторы. Справочник Блэквелла по социальной психологии:
Внутрииндивидуальные процессы. Оксфорд, Англия: Блэквелл; 2001. С.
329–348. [ Google Scholar ]
72. Овсянкина М. Die Wiederaufnahme unterbrochener Handlungen
[Возобновление прерванной деятельности] Psychologische
Forschung. 1928; 11 : 302–379. [ Google Scholar ]
73. Первин Л.А., редактор. Целевые концепции в психологии личности и
социальной психологии. Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум; 1989. [ Google
Scholar ]
74. Принц В. Общий подход к кодированию восприятия и действия. В: Neumann
O, Prinz W, редакторы. Отношения между восприятием и
 действием. Берлин, Германия: Springer-Verlag; 1990. С. 167–201. [ Google
Scholar ]
75. Риццолатти Г, Арбиб МА. Язык в нашем понимании Тенденции в
неврологии. 1998; 21 : 188–194. [ PubMed ] [ Google Scholar ]
76. Шактер Д. Неявная память: история и текущее состояние. Журнал
экспериментальной психологии: обучение, память и познание. 1987; 13 :
501–518. [ Google Scholar ]
77. Shah JY, Kruglanski AW. Аспекты целевых сетей: последствия для
саморегулирования. В: Boekaerts M, Pintrich PR, Zeidner M, ред. Справочник
по саморегулированию. Сан-Диего, Калифорния: Academic Press; 2000. С.
85–110. [ Google Scholar ]
78. Шиффрин Р.М., Дюмэ СТ. Развитие автоматизма. В: Андерсон-младший,
редактор. Познавательные навыки и их приобретение. Хиллсдейл, Нью-
Джерси: Эрлбаум; 1981. С. 111–140. [ Google Scholar ]
79. Шиффрин Р.М., Шнайдер В. Управляемая и автоматическая обработка
информации человеком: II. Перцептивное обучение, автоматическое
посещение и общая теория. Психологический обзор. 1977; 84 : 127–
190. [ Google Scholar ]
80. Скиннер Б.Ф. Поведение организмов. Нью-Йорк: Appleton-Century-
Crofts; 1938. [ Google Scholar ]
81. Смит ER. Процедурные знания и стратегии обработки в социальном
познании. В: Вайер Р.С., Срулл Т.К., редакторы. Справочник социального
познания. 2. Vol. 1. 1994. С. 99–152. [ Google Scholar ]
82. Срулл Т.К. Превратности социального поведения и психической жизни. В:
Wyer RS Jr, редактор. Автоматичность повседневной жизни: достижения в
социальном познании. Vol. 10. Махва, Нью-Джерси: Эрлбаум; 1997. С. 203–
216. [ Google Scholar ]
83. Срулл Т.К., Вайер Р.С. Роль доступности категорий в интерпретации
информации о людях: некоторые детерминанты и последствия. Журнал
личности и социальной психологии. 1979; 37 : 1660–1672. [ Google Scholar ]
84. Стюарт AJ, Честер NL. Половые различия в человеческих социальных
мотивах: достижения, принадлежность и власть. В: Стюарт AJ,
редактор. Мотивация в обществе. Сан-Франциско: Джосси-Басс; 1982. С.
172–218. [ Google Scholar ]
85. Толман Э.С. Целенаправленное поведение у животных и людей. Нью-Йорк:
Appleton-Century-Crofts; 1932. [ Google Scholar ]
86. Торри Дж. У. Выполнение задачи в зависимости от организационных
факторов. Журнал личности. 1949; 18 : 195–205. [ PubMed ] [ Google
Scholar ]
87. Вера АХ, Саймон ХА. Расположенное действие: символическая
интерпретация. Когнитивная наука. 1993; 17 : 7–48. [ Google Scholar ]
88. Wegner DM, Bargh JA. Контроль и автоматизм в общественной жизни. В:
Гилберт Д., Фиске С., Линдзи Г., редакторы. Справочник по социальной
психологии. 4. Vol. 1. Бостон: Макгроу-Хилл; 1998. С. 446–496. [ Google
Scholar ]
89. Виклунд Р.А., Голлвитцер П.М. Символическое самодополнение. Хиллсдейл,
Нью-Джерси: Эрлбаум; 1982. [ Google Scholar ]
90. Вайер Р.С., Срулл Т.К. Память и познание в социальном
контексте. Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум; 1989. [ Google Scholar ]