ФРОЯНОВ ЫЫЫЫЫ РУССКИЕ ПОЛИСЫ

1. История вопроса.
Историки с очень давних времён находят подтверждения
мысли, что был город-государство, сам он как община, и
вокруг него тоже волость общинная:
За: Ключевский, Забелин, Костомаров, Беляев,
Градовский, Затыркевич и др.
Против: Греков, Рыбаков.
Интересна история общины, город — часть общины.
Новгород поделён на общинные куски. Это переходный
период, есть город. Цель работы — проследить за
обретением государственных черт городом.

2. Социально-политическая роль городов Древней Руси

IX — X веков

Традиционный взгляд на город на Руси — центр

ремёсел, детище феодализма, место развития торговли
(позднее родоплеменное-раннеклассовое общество) —
Греков, Тихомиров, Сюзюмов. Гуляев оспорил тезис на
примере Междуречья: город богат, потому что тут
царь. В древней Индии то же самое, скорее
административно-военный, чем торговый. Город
контролирует район (Ю. Павленко). И на Руси то же
самое. Город не только центр ремесла и торговли, но и
ещё центр района со своей деятельностью.
Традиционная концепция города не соответствует
современной авторам науке.

Концепции появления города (по давности):

большесемейное поселение, центр племенной
верхушки, место жизни князя-строителя, деревня,
ставшая центром развития.

Маркс не против идеи города как центра

военки/политики, а не торговли, а только за.
 Города на Руси возникают как координирующие
центры, когда жизнь слишком усложняется. Это
поздний родоплеменной этап с союзами племён
кривичей, дреговичей и т.д. Главы городов — старосты
и вожди-князья. Здесь веча, кладбища, войско. Всё это
органично сплеталось друг с другом. Авторы против
Грекова и кондовой идеи «если племя, то не город».
Классики не говорят о том, что город всегда
противоположен деревне, потому что частная
собственность не развита и т.д.

Восточнославянское ремесло общинное. Многие

города возникали из посёлков славян, сливаясь из
нескольких в один (Новгород, Киев: Кий Щек и
Хорив).

3. В целом, город и деревня не противопоставлены. Сами

города имели аграрный характер, как йорубы или
полисы. X-XI века — расцвет новых отношений, распад
родо-племенных, и «перенос городов» = создание
новых.
Город-госво в киевской земле.
1. В историографии Киев = оплот монархии. На деле нет,
в это время растёт разбой, Соловей Разбойник —
отголосок того разгула. Городская община Киева ведёт
себя как автономная полит. Единица, ставящая себя
наравне с князем. «Киевляне», изгнавшие Изяслава, это
не просто торгово-ремесленная элита или воины, но
всё-таки и жители села. Вече, таким образом, состояло
как из селян, так и из горожан. Опять как в полисе.
Вече вообще верховный орган, выше князя. Они
существовали за счёт кормления — этакая оплата за
услуги. Захват власти в большом городе = пригороды.
Князья постоянно спрашивают совета города.
Городские ополченцы имели колоссальное влияние в
битвах. Греков и Рыбаков вообще не правы по поводу
татищевских известий, поскольку Мономах на деле был
избран вечем, и не совсем ставленник боярства. Вече
проявляет свою власть и в 1146 г, после смерти
Всеволода собираясь. Изяслав просил у Киева войско,
но не выпросил. Вече — это не хаос, а организованное
 собрание, им руководят князь, митрополит и тысяцкий,
вече решает множество вопросов разного уровня. Князь
обращается к народу словом «братия», что
подчёркивает уровень веча.
На Киевской земле было до 79 городов, что
подчёркивает уровень. Туров, Белгород и Вышгород в
лидерах. Наличие собственного князя — показатель
уровня развития общины. Разрывать князя и общину
нельзя, это два органа управления землёй, поскольку
княжеско-дружинный элемент был неразрывной
частью общества. Шло образование республики по
типу Новгорода, и это было нормой везде. Суверенитет
в период упадка Киева сохраняется, но город теряет
силу. Происходит это по причине отделения более
мелких городов-государств, дробления и истощения
сил Киева от попыток князей взять его. Нельзя
преувеличивать результаты разграбления Киева в 1169,
как и преуменьшать: было больно, но не смертельно, и
пример — отношение Боголюбского к киевскому
столу. Кияне продолжали вести некоторую общ.
Активность, но это были скорее остатки былого, ведь
не было прежней самостоятельности. Князья старались
разграбить, забрать как можно больше, ощущая себя
временными правителями, а не хозяевами. Дуумирата
князя Вышгорода и Киева точно не было, Рыбаков не
прав. Незаметны бояре, с которыми надо заключить
ряд. Перед татарским нашествием Киев был самой
ослабленной частью Руси из-за внутренних и внешних
проблем, но сохранял свои амбиции.
2. Чернигов и Переяславль сложились на землях полян и
северян. Долго продолжали платить дань хазарам, а не
русской земле. Выделяются в кон. X-нач XI веков,
постепенно освобождаясь от власти Киева. Чернигов
сложился от синойкизма, там появилось своё
княжество, действовали против Киева решительно и
самостоятельно. Договор в Любече — это констатация
факта, что Русская земля распалась на множество
земель поменьше с центрами поменьше, где князья и
будут княжить родами. Вражда с Киевом тормозила
распад других волостей, борьба с ворогами вместе —
способ объединиться. Черниговцы к концу XII века
стали сильной независимой силой.
 О Переяславском городе-государстве нам почти ничего
не известно. Отдельность с 1054 г., выделилась из-за
сильной территориальной общины, всё по тому же
пути, но нападения половцев не позволили получить
настоящей самостоятельности.

Глава 4.
Юго-западную Русь изучать сложно, потому что
источники говорят о линии борьбы князь-бояре и их
взаимоотн, а также сильного внешнего фактора. Но всё
равно всё по стандарту. Тут были племена уличей,
тиверцев, белых хорватов, будучи союзниками племён во
главе Олега. Идёт всё по тому же сценарию: распад
родового строя, усиление червенских городов,
фактическое создание области вслед за городом, в нём
сосредоточие всего хорошего. Сначала центр — Волынь,
но к XI веку город сходит со сцены, Владимир в центре.
Княжеская власть — продукт местных отношений, а князя
просто предложил центр. Виссавальд, местный князь из
саг, видимо, выступил против Владимира (Всеволод
Владимирович), за что и был наказан. Выступил, потому
что уже сложились условия для отделения. Его место
занял Червень. А «иные грады»? Это civitates,
околоплеменные поселения, постепенно сами
превращающиеся в центры. Но центр всё равно Владимир.
Борьба в конце XI века — не только княжеские усобицы,
но и борьба Владимира против засилья Киева. Ярополк
вокняжился во Владимире больше по желанию местной
общины, чем по желанию Мономаха. Не стану долго
говорить об этом, вывод такой: Владимир тоже
вклинивается в борьбу против Киева, но Киев главнее,
Волынь зависит от князей из Киева и хранит им верность.
Съезд в Любече демонстрирует и обратную зависимость
князей от своих общин. Владения Ярославичей
складывались в пределах своих волостных территорий
вокруг городов. Владимир хорошо рисуется вместе со
своими пригородами, их уровень зависимости был
разным. Когда в Червене, Белзе, Берестье появились свои
княжения, это показывало уже их самостоятельность.
История Галича ещё интереснее: он вырос не из
княжеского замка, и уже к 1140-ым был значительнее
Теребовля: пригород полностью победил главный город.
Скоро превзошёл и Перемышль. Галицкая община
усилилась настолько, что превратилась в самостоятельную
державу. Галицкий князь Владимир уже и грабит киевский
город Мичьск до своей границы. Свою землю он охраняет
и защищает. Важно обсудить термин «мужи». Обычно их
считали боярами, но жёстко так сказать нельзя, потому
что классы только складывались. В русской правде это
свободный человек вообще. Смерть Ярослава Осмомысла
— выступление перед всей общиной. Раздача его богатств
— перераспределение частных богатств на коллективных
началах (чзх, чёт не верится). Появление венгерского
королевича на княжеском столе — признак нового этапа в
отношениях. Польша и Венгрия стали активными
участниками внутренней борьбы в княжестве, источником
ресурсов. Галичане стали уже и прогонять князя со своей
земли, ещё плюсик. Княжение Романа в Галиче и Волыни
сразу — это не полное объединение, а так. Это был успех
владимирской общины, то есть уже неравное положение.
Часть Галича его ненавидела, он начал репрессии.
Боярство всё-таки не суперсила, потому что последнее
слово всё равно за общиной. Короче, феодализмом не
пахнет. Бояре стали богатеть и отделяться, но частной
собственностью не обладали. Данило-король —
предвестник будущей поместной системы.
СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ РУСЬ
Не буду повторять одно да потому, отмечу, что Новгород
всегда находился в оппозиции и отдалении относительно
Киева. Изгнание князей здесь стало нормой, способом
общения с Киевом. В конце XI века новая ступень
становления. Утверждение посадничество произошло в
начале XII века. Новгород мог сам «вскормить» князя.
История со Всеволодом 1136 г. — показатель уровня
развития общины, полного разрыва с Киевом. Князь стал
меняться чаще. Роль князя даже выросла. Новгород стал
бороться с Полоцкой волостью. Князя меняли часто, так
как у него не было опоры в виде общины. Та сама себе на
уме. Князь нужен, но община суверенна и без него. Здесь
тоже пошёл процесс распада, больше князьков в Новом
Торгу, Пскове и тд. С середины XII века борьба с Киевом
сменяется борьбой с Северо-Восточной Русью. Посадник
— это боярский рычаг власти. Оно пришло на смену
племенной аристократии, в том числе лидеры общины.
Новгород делился на прив. и неприв. Слои общества.
Земля в Новгороде была общинной, но деньги уже были, и
бояре старались наступать на старый порядок, выкупать
землю.
Полоцк.
Тут типа то же самое, он даже раньше освободился.
Население расселялось «гнёздами», скоплениями разных
племён.

Северо-восточная Русь.
1. Ростов. Ярослав приезжал, чтобы наладить дань. Да и
стоит ли рассказывать одно да потому?..
2. В Рязани то же самое.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Развитие Руси в XI-XIII веках протекало в одном русле:
выделение новых городов-государств и их развитие,
дальнейшее дробление. Города государства прям похожи
на античные полисы. Республики погибли при
монгольском нашествии.