Вы находитесь на странице: 1из 11

124 ЗНАНИЕ. ПОНИМАНИЕ.

УМЕНИЕ 2006 — №4

ВЛ. А. ЛУКОВ

Д. С. Лихачев
и его
теоретическая
В 2006 г. исполняется сто
лет со дня рождения история
нил самые светлые черты
русской духовности, пат-
академика Д. С. Лихачева, литературы риотизма, ответственнос-
крупнейшего отечествен- ти перед будущими поко-
ного литературоведа, сыгравшего решаю- лениями и скромности. Хотя обвинения с него
щую роль в возвращении семивекового на- были сняты, найти работу после пребывания
следия древнерусской литературы в акту- в лагерях было непросто, и будущий великий
альное поле русского культурного сознания, ученый с огромным трудом устроился на
человека, ставшего эталоном нравственно- должность простого корректора. Тем не
сти ученого-гуманитария. Он окончил Ле- менее его научные возможности были
нинградский государственный университет замечены, и с 1935 г. он начинает печа-
в 1928 г., получив прекрасное филологиче- таться, а в 1938 г. поступает на работу в Ин-
ское образование. Перед ним открывались ститут русской литературы (Пушкинский
хорошие перспективы научной работы, но дом) в Ленинграде, с которым будет связана
роковой поворот судьбы надолго выбивает вся его дальнейшая научная деятельность (с
его из намеченной колеи. Случайная студен- 1954 г. он возглавлял в ИРЛИ отдел древ-
ческая шутка, превратно понятая властями, нерусской литературы). Самым большим
приводит к нелепому обвинению в связях жизненным испытанием для ученого стала
с Ватиканом, аресту, суду. Проведя четыре война и блокада Ленинграда, испытав все
года (1928-1932 гг.) в лагере на Соловках, ужасы которой, потеряв близких, он не
едва там не погибнув, Д. С. Лихачев сохра- только выжил, но и внес свой вклад в укреп-

Работа выполнена при поддержке РГНФ (проект № 06-04-92703а/Л).


2006 — №4 Гуманитарные науки: теория и методология 125

ление патриотизма защитников родного го СССР, 1953 г. — членкорреспондент АН


рода, опубликовав в осажденном Ленингра СССР, 1956 г. — член Союза писателей
де в 1942 г. свою первую книгу — «Оборона СССР, 1963 г. — иностранный член АН Бол
древнерусских городов» (совм. с М. А. Тиха гарии, 1964 г. — почетный доктор наук То
новой). В победном 1945 г. вышли две его руньского университета (Польша), 1967 г. —
книги: «Национальное самосознание Древ почетный доктор наук Оксфордского уни
ней Руси: Очерки из области русской лите верситета, 1969 г. — Государственная пре
ратуры XI–XVII вв.» и «Новгород Великий: мия СССР, членкорреспондент Австрий
Очерк истории культуры Новгорода XI– ской академии наук, 1970 г. — действитель
XVII вв.». Формирование национального са ный член АН СССР, 1971 г. — председатель
мосознания русских людей и его самобытных редколлегии серии «Литературные памятни
форм, отразившихся, в частности, в Новго ки», иностранный член АН Сербии, почет
родском вече, становятся лейтмотивом даль ный доктор наук Эдинбургского универси
нейших исследований Д. С. Лихачева. Мас тета, 1973 г. — иностранный член АН Венг
штабы этих исследований поразительны: рии, 1974 г. — председатель редколлегии
ученый опубликовал около 50 книг, из кото ежегодника «Памятники культуры. Новые
рых наиболее известны работы о возникно открытия», 1976 г. — членкорреспондент
вении и ранних этапах развития русской ли Британской академии наук, 1979 г. — между
тературы и культуры, о «Слове о полку Иго народная премия Болгарии, 1981 г. — меж
реве», о поэтике древнерусской литературы, дународная премия Болгарии, 1982 г. — по
о «смеховом мире» Древней Руси, о семанти четный доктор наук университета Бордо
ке садовопарковых стилей1, многие из них (Франция), 1983 г. — председатель Пушкин
неоднократно переиздавались, публикова ской комиссии АН СССР, почетный доктор
лись в переводах на английский, болгарский, наук Цюрихского университета, 1985 г. — по
венгерский, греческий, датский, испанский, четный доктор наук Будапештского универ
немецкий, нидерландский, норвежский, ситета, 1986 г. — Герой Социалистического
польский, румынский, сербохорватский, Труда, председатель правления Советского
словацкий, украинский, финский, француз фонда культуры, почетный председатель
ский, чешский, шведский, японский языки. Международного общества по изучению
Д. С. Лихачев выступил ответственным ре творчества Ф. М. Достоевского, 1987 г. —
дактором, составителем, комментатором иностранный член АН Италии, 1988 г. —
более 75 изданий, среди которых академиче членкорреспондент Геттингенской академии
ские издания «Слова о полку Игореве», по наук, почетный доктор наук Софийского
сланий Ивана Грозного и Андрея Курбско университета. В годы перестройки Д. С. Ли
го, сказаний и повестей о Куликовской бит хачев погружается в политическую деятель
ве, «Повести о ГореЗлочастии» и других ность, именно он, будучи депутатом Вер
важнейших произведений древнерусской ховного Совета СССР, внес предложение
литературы2, четырехтомной «Истории го избирать первого президента СССР не пу
сударства Российского» Н. М. Карамзина3, тем всенародного референдума, а голосо
десятков сборников научных трудов4. ванием депутатов Верховного Совета, что
Д. С. Лихачев был увенчан самыми высо бы избегнуть назревающей конфронтации
кими учеными степенями и званиями, по в стране. Самого Д. С. Лихачева ожидало
ставлен во главе крупных научных проектов разочарование в политической деятельно
и различных научных сообществ. Если сле сти, но он до конца жизни сохранил уваже
довать хронологии его жизненного пути, то ние всего народа, благодаря стойкой пози
можно отметить следующие вехи: 1947 г. — ции мудрого ученогогуманитария, сторон
доктор филологических наук, 1951 г. — про ника социальной справедливости и духовно
фессор, 1952 г. — Государственная премия сти культуры.
126 ЗНАНИЕ. ПОНИМАНИЕ. УМЕНИЕ 2006 — №4

Если попытаться обобщить вклад Д. С. Ли данной страны сравнительно с движением


хачева в науку, то на первое место можно других литератур»8.
поставить три позиции: 1) глубокое изучение У Лихачева, таким образом, персонали
памятников древнерусской литературы, воз зация истории литературы полностью исче
вращение их в русский культурный тезаурус зает — но исчезает из текста исследования,
в таких масштабах, которые сделали изуче а не из головы исследователя и из голо
ние древнерусской литературы и культуры вы столь же профессионального читателя.
не узкой сферой исследований немногих Этим концепция теоретической истории Ли
специалистов, а общенародным культурным хачева заметно отличается от литературо
проектом; 2) создание и детальная разработ ведческих концепций, развившихся на осно
ка отечественной текстологии как научной вании системноструктурного подхода.
дисциплины5; 3) выдвижение концепции тео Термин «системноструктурный под
ретической истории литературы. ход», закрепившийся в 1960х годах, был от
Если две первые позиции получили ши ветом нашего литературоведения на бурный
рочайшее признание, то третья оказалась расцвет структурализма на Западе. Его по
в тени, а между тем она представляется, мо пулярность началась в 1955 г., когда появи
жет быть, одной из самых перспективных лись «Печальные тропики» К. ЛевиСтросса,
в наследии Д. С. Лихачева. давшие толчок интенсивному формирова
Концепция теоретической истории лите нию «Парижской семиологической школы»
ратуры была изложена Д. С. Лихачевым во (Р. Барт, А. Ж. Греймас, Ж. Женетт, Ц. То
введении к фундаментальному труду «Раз доров и др.), хотя истоки структурализма
витие русской литературы X–XVII веков: восходят к Ф. де Соссюру, а непосредствен
Эпохи и стили»6. Поясняя отличие нового но в литературоведении — к русской фор
типа исследования, ученый противопоставил мальной школе 9.
его «традиционному» (эмпирическому, опи Ю. М. Лотман и возглавлявшаяся им Тар
сательному) исследованию истории литерату туская (ТартускоМосковская) школа смог
ры: «...Изложение авторами своего понима ли в сложных условиях отстоять отечествен
ния процесса развития или просто течения ный вариант структурализма, который и был
литературы соединяется в традиционных ис обычно прикрываем (во избежание критики)
ториях литератур с пересказом общеизвест термином «системноструктурный подход
ного фактического материала, с сообщением (метод)». Между тем, хотя основания для
элементарных сведений, касающихся авто появления были сходными — стремление
ров и их произведений. Такое соединение под натиском успехов естественнонаучного
того и другого нужно в учебных целях, нуж знания, точных наук создать нечто подобное
но в целях популяризации литературы и ли в области гуманитарного знания, которое
тературоведения, нужно для тех, кто хотел тоже должно превратиться в «точную на
бы пополнить свои знания, понять авторов уку», — структурализм и то, что следовало
и произведения в исторической перспективе. бы называть «системноструктурным подхо
Традиционные истории литературы необхо дом», оказываются разными явлениями.
димы и всегда останутся необходимыми»7 — Квинтэссенцией западного варианта сис
и далее: «Цель теоретической истории дру темноструктурного подхода можно считать
гая. У читателя предполагается некоторый положение Р. Уэллека из книги «Теории ли
необходимый уровень знаний, сведений тературы» Р. Уэллека и О. Уоррена (1949)10,
и некоторая начитанность в древней русской остающейся одной из главных теоретиче
литературе. Исследуется лишь характер ских работ западного литературоведения:
процесса, его движущие силы, причины воз «Перед литературной историей стоит... про
никновения тех или иных явлений, особен блема: по возможности отказавшись от со
ности историколитературного движения циальной истории, от биографий писателей
2006 — №4 Гуманитарные науки: теория и методология 127

и оценки отдельных работ, очертить историю и отсюда делается вывод уже для собственно
литературы как вида искусства»11. На иных, историколитературного анализа: «Решение
даже противоположных основаниях, но состоит в том, чтобы привести исторический
в итоге сходная мысль прозвучала в 1963 г. процесс к оценке или норме»16.
в одной из самых знаменитых ранних струк Думается, значительно более определенно
туралистских работ Р. Барта «О Расине» сформулировал сущность системнострук
(написана в 1959–1960 гг., опубл. 1963): «От турного подхода А. Н. Иезуитов в очень зна
сечь литературу от индивида! Болезненность чимой для своего времени работе «Социа
операции и даже ее парадоксальность — листический реализм в теоретическом осве
очевидны. Но только такой ценой можно щении»17.
создать историю литературы; набравшись Мысль Иезуитова такова: создавая исто
храбрости, уточним, что введенная в свои рию литературы, можно идти двумя путями.
институциональные границы история лите Первый — путь обобщений историколите
ратуры окажется просто историей как та ратурных фактов. Второй — путь создания
ковой»12. общей теории, априорной идеальной конст
Может показаться, что Д. С. Лихачев рукции, в свете которой затем осуществля
именно эту идею положил в основание своей ется рассмотрение всего фактического мате
теоретической истории литературы. Но это риала. Собственно, только второй путь, по
совершенно не так. Не говоря уже о том, что Иезуитову, позволяет создать литературо
одной из основных составляющих его кон ведение как точную науку, потому что он
цепции является как раз социальная исто обеспечивает системность представлений
рия, он ни в коей мере не отказывается «от о литературе. Этот путь и избирает автор
биографий писателей и оценки отдельных монографии.
работ», а лишь не помещает соответствую Внешне кажется, что «теоретическая ис
щий материал в текст исследования, полага тория» Д. С. Лихачева и концепция «теоре
ясь на знания читателей, иначе говоря, для тического освещения» А. Н. Иезуитова весь
него это не методологический, а лишь мето ма схожи. Если обратиться к биографиям
дический принцип. двух ученых, нельзя не заметить, что они ра
Между прочим, Р. Уэллек и О. Уоррен ботали в одном научном учреждении — Ин
вовсе не так нечувствительны к биографиям ституте русской литературы (Пушкинском
писателей и анализу их произведений, как Доме) АН СССР, Д. С. Лихачев — с 1938 г.,
вытекает из приведенного тезиса. У первого А. Н. Иезуитов — с 1959 г., хотя и принадле
из них, хотя и вышедшего из «Пражского жали к разным поколениям (Д. С. Лихачев
лингвистического кружка» — одного из ис 1906 г. рожд., А. Н. Иезуитов 1931 г. рожд.).
токов структурализма, есть работы о персо Но на самом деле их концепции противо
налиях как из числа писателей (например, положны, и если Иезуитов избрал второй из
о Достоевском), так и из числа критиков13. названных им путей, то Лихачев, представи
У второго особо выделяются монографиче тель первого пути, за два года до появления
ские работы об А. Поупе и Р. Крэшо14. книги Иезуитова опубликовавший свой труд
Речь все же нужно вести именно о прин о теоретической истории литературы, оче
ципе. Но в чем же эта принципиальная сущ видно, и был его мишенью, неназванным оп
ность системноструктурного подхода? Уэл понентом. Судя по тому, что работа Д. С. Ли
лек указывает, от чего нужно отказаться при хачева, несмотря на его авторитет, не пере
построении истории литературы, но только издавалась в СССР (но вышла на немецком
намекает на позитивную часть программы, языке в Берлине в 1977 г.), а А. Н. Иезуитов
извлекая ее из аналогии с биологией: «Во в 1981 г. возглавил сектор теоретических ис
главу угла здесь ставится не последователь следований ИРЛИ, а в 1983 г. — весь инсти
ность изменений как таковая, а ее цель»15, тут, можно догадаться, кто победил в этом
128 ЗНАНИЕ. ПОНИМАНИЕ. УМЕНИЕ 2006 — №4

споре, какая концепция была официально при отсутствии межрегиональных контак


признана (еще одно подтверждение — по тов18. Он вывел закономерность: «Решающее
следующее изменение в обеих биографиях: условие возникновения однотипных литера
в 1987 г. А. Н. Иезуитов оставил оба поста, тур — вступление разных народов на одну
и в том же году работа Д. С. Лихачева, на год и ту же ступень общественноисторического
раньше удостоенного звания Героя Социа и культурного развития и близость форм,
листического Труда, была переиздана в со в которых это развитие проявляется»19. Эта
ставе его «Избранных работ»). концепция, позволявшая преодолеть как ев
Вопросы методологии истории литерату ропоцентризм, так и азиацентризм, стала
ры обычно существовали отдельно от самой исходной для «Истории всемирной литера
истории литературы, что породило, с одной туры». Типологический подход в более стро
стороны, целый ряд довольно стройных тео гой форме, носящей явный отпечаток сис
ретических построений, с другой — множе темноструктурного подхода, был сформу
ство историколитературных работ, вполне лирован И. Г. Неупокоевой, фактически
традиционных по своей методологии. возглавившей коллектив авторов «Исто
Значительное научное и культурное со рии», в ее фундаментальном труде «История
бытие — принятие решения о создании мно всемирной литературы: Проблемы систем
готомной «Истории всемирной литературы» ного и сравнительного анализа»20. Отдель
большим количеством отечественных специ ные успехи в применении типологического
алистов под эгидой ИМЛИ им. А. М. Горько подхода на обширном материале21 не приве
го — института в системе Академии наук ли к разрешению всех проблем. Из жизни
СССР — совершенно изменило ситуацию: ушли Н. И. Конрад, И. Н. Неупокоева, но ни
соединение методологии с огромным, всео одного тома «Истории всемирной литерату
хватывающим материалом реального разви ры» так и не появилось.
тия мирового литературного процесса стало Ситуация изменилась, только когда к ру
насущной потребностью филологического ководству изданием пришел Ю. Б. Виппер,
знания. Работа заняла два десятилетия, на отказавшийся от жесткого проведения ти
полненных спорами, обсуждением концеп пологического подхода. В короткий срок, за
ций томов издания. четыре года, были выпущены четыре то
Стало очевидно, что без новой методоло ма (половина издания)22, причем это лучшие
гии решить поставленную проблему невоз тома.
можно. При этом ни сравнительноистори Следовательно, в типологическом подхо
ческий, ни системноструктурный, никакой де, весьма плодотворном, имеется какойто
другой из сложившихся или складывающих существенный изъян. Думается, он связан
ся научных методов не давал положитель с системой используемых терминов и трак
ных результатов. Именно в этой ситуации товкой их содержания.
и для решения этой задачи был предложен Если в материале типологический подход
типологический метод исследования. Он позволял избегнуть европоцентризма, то
позволял преодолеть основное ограничение в терминологии европоцентризм снова воз
компаративистики, изучающей контактные вращался. Приходилось в литературах Вос
литературные взаимодействия, в то время тока искать свою античность, средние века,
как большую часть исторического времени Возрождение и т. д., разыскивать в прозе
литературы могли взаимодействовать лишь Востока или других неевропейских регионов
в рамках регионов. жанры, сопоставимые с европейским рома
Академик Н. И. Конрад в ряде работ по ном (никто же, например, не рассматривал
казал, что в литературах Востока в опреде европейскую эпиграмму как форму хокку).
ленное время происходили те же или сход Типологический подход еще более бес
ные процессы, что и в литературах Запада помощен перед лицом реального явления:
2006 — №4 Гуманитарные науки: теория и методология 129

изменения содержания одних и тех же тер Одним из важных моментов освоения


минов, применяемых для характеристики и формулирования историкотеоретическо
разных эпох или культур. Если допустить го подхода стала рассмотренная выше кон
эти изменения, то сохранится ли типологи цепция «теоретической истории» академика
ческая системность в анализе мирового ли Д. С. Лихачева.
тературного процесса? Нужно отметить, что Историкотеоретический подход имеет
на этот вопрос не ответила бы и теоретиче два аспекта: с одной стороны, историколи
ская история литературы Д. С. Лихачева, так тературное исследование приобретает ярко
как не затрагивала проблемы изменчивости выраженное теоретическое звучание (этот
содержания терминов. аспект прежде всего разрабатывал Д. С. Ли
А между тем в отечественной науке уже хачев), с другой стороны, в науке утвержда
за несколько десятилетий до этого начала ется представление о необходимости внесе
складываться достаточно представительная ния исторического момента в теорию.
научная школа, которую в последние деся Так, выдающийся философ и филолог
тилетия стали называть Пуришевской на А. Ф. Лосев выделил проблему историче
учной школой, а с недавнего времени бо ской изменчивости содержания научных
лее развернуто: школой Б. И. Пуришева — терминов26. Он при этом ссылался на фило
М. Е. Елизаровой — Н. П. Михальской. Па софские положения классиков марксизма.
раллельно исследованиям Д. С. Лихачева И действительно, В. И. Ленин, опираясь на
и на другом материале (в основном в ходе уже высказанные рядом предшественников
анализа зарубежной литературы) ученые идеи, утверждал: «Понятия не неподвижны,
приходили к тем же или сходным методоло а — сами по себе, по своей природе = пере
гическим основаниям истории литературы, ход»27; «...человеческие понятия... вечно
которые содержались в работах Д. С. Лиха движутся, переходят друг в друга, сливают
чева, но видели и проблему изменчивости ся одно в другое, без этого они не отражают
содержания терминов. Это обнаруживается живой жизни»28; понятия должны быть «об
в трудах ее основателей Б. И. Пуришева тесаны, обломаны, гибки, подвижны, реля
и М. Е. Елизаровой, нынешних ее предста тивны, взаимосвязаны, едины в противопо
вителей — старшего (Н. П. Михальская, ложностях, дабы обнять мир»29. Но харак
Г. Н. Храповицкая, вне МПГУ — М. И. Воро терно, что, цитируя эти положения (даже
панова, З. И. Кирнозе, В. А. Пронин, В. Г. Ре как бы в обязательном порядке) в теорети
шетов и др.), среднего (В. Н. Ганин, Е. В. Жа ческих статьях30, ученые советского перио
ринов, М. И. Никола, Н. И. Соколова, да в конкретных исследованиях (особенно
В. П. Трыков, Е. Н. Черноземова, И. О. Шай в годы бурного развития системнострук
танов, вне МПГУ — И. В. Вершинин, турного и типологического методов) были
Н. Е. Ерофеева, М. В. Кожевников, А. Н. Ма устремлены к прямо противоположной це
каров и др.)23 и младшего (А. С. Дежуров, ли: создать в области гуманитарного знания
Л. В. Дудова, Н. Г. Калинникова, А. Р. Ощеп стройную систему однозначно понимаемых
ков, Н. В. Соломатина, вне МПГУ — О. Ю. По терминов с зафиксированным значением,
ляков, К. Н. Савельев и др.) поколений. подобную системе математических терми
В рамках школы Б. И. Пуришева — нов. Труды А. Ф. Лосева, а за ним С. С. Аве
М. Е. Елизаровой — Н. П. Михальской окон ринцева31 и других последователей, действи
чательно оформился комплексный подход тельно реализовавших в конкретных иссле
к изучению литературного процесса, кото дованиях идею исторической изменчивости
рый мы обозначили термином «историкоте содержания терминов, сыграли в нашей
оретический подход»24 и который уже не стране видную роль в развитии гуманитар
сколько десятилетий широко используется ного знания как особого вида научного зна
в научной среде25. ния, даже несмотря на подозрение в том, что
130 ЗНАНИЕ. ПОНИМАНИЕ. УМЕНИЕ 2006 — №4

такая позиция оказывалась близкой к идеям литератур, представление об «избранной»


Ф. Ницше, В. Дильтея, Э. Гуссерля, О. Шпен роли литератур отдельных регионов, влеку
глера, К. Ясперса и других чуждых марксиз щее за собой пренебрежение художествен
му мыслителей. ными достижениями других ареалов, прояв
Почему Д. С. Лихачев не придал особого ление западноцентристских или, наоборот,
значения изменчивости содержания науч восточноцентристских тенденций»32.
ных терминов? Думается, объяснение самое Одно из следствий историкотеорети
простое: этого не требовал тот материал, ко ческого подхода заключается в признании
торый он исследовал, материал достаточно того факта, что на разных этапах и в раз
однородный и ограниченный по месту и вре личных исторических условиях одни и те же
мени — исследование русской литературы понятия могли менять свое содержание. Бо
от возникновения до XVII века, и этому лее того, применяя современную терминоло
локальному на фоне мировой литературы гию к таким явлениям, исследователь дол
явлению уже выработанный круг также жен корректировать содержание используе
локальных терминов в той или иной степени мых им терминов с учетом исторического
удовлетворял, а новый тип исследования момента.
этого материала потребовал не переосмыс Историкотеоретический подход дал
ления старых, а внесения новых терминов, убедительный ответ на вопросы, требовав
что и было сделано выдающимся ученым. шие разрешения, он позволил выявить зна
Историкотеоретический подход рождался чительный объем данных для создания обра
не из отрицания «теоретической истории за развития культуры как смены стабильных
литературы» Д. С. Лихачева, а из расшире и переходных периодов.
ния сферы ее применения, что поставило Этот подход многое дает для создания
дополнительные вопросы перед исследова концепции истории литературы. В свете это
телями. го подхода каждая эпоха, каждое литера
Именно поэтому мы связываем дальней турное направление не должны подгоняться
шее развитие историкотеоретического под под некую универсальную схему описания,
хода с комплексом идей, сформулированных а предстают как вполне самодостаточные
Ю. Б. Виппером и положенных в основу системы со своими собственными законами,
«Истории всемирной литературы», о много принципами, акцентами, и научный аппарат
трудной работе по созданию которой гово нужно приводить в соответствии с реально
рилось выше, а также с трудами других стью, а не наоборот. Точно так же творчест
представителей Пуришевской научной шко во отдельных писателей, даже наиболее су
лы, решавших сходные проблемы на матери щественные из их произведений рассматри
але мировой литературы. ваются как определенные системы с теми же
В свете историкотеоретического подхо последствиями для их анализа.
да искусство рассматривается как отраже Но историкотеоретический подход
ние действительности исторически сложив в применении к отдельным авторам имеет
шимся сознанием в исторически сложив и свои ограничения. Литературный процесс
шихся формах. в его реальном выражении, для изучения
Сторонники этого подхода стремятся которого он предназначен, — это основ
рассматривать не только вершинные худо ной предмет анализа33, но объект анализа —
жественные явления, «золотой фонд» литера литературный поток, вся совокупность ог
туры, но все литературные факты без изъя ромного числа текстов и литературных
тия. Они требуют отсутствия «предвзятости фактов34 без четкой их дифференциации
в отборе и оценке историколитературного и, как говорилось в приведенной выше статье
материала: будь то недооценка историче Ю. Б. Виппера, «без изъятия». В этом потоке
ской значимости так называемых «малых» отдельные писатели, отдельные произведе
2006 — №4 Гуманитарные науки: теория и методология 131

ния теряются, «растворяются», их значение нальных моделей литературного творчества


не предпочитается значению других писате он имеет достаточно скромные результаты,
лей и произведений, подобно тому как в рав которые связаны прежде всего с очень глу
ном положении оказываются «большие» бокой трактовкой того фона, на котором эти
и «малые» литературы. Такой принцип ра модели предстают перед исследователем.
венства, хороший и объективный в одном В этом плане единственно реальной формой
отношении, становится необъективным и по описания истории литературы с позиций ис
этому неудовлетворительным в другом. торикотеоретического подхода остается
Драматично выглядит сам объем иссле форма, предложенная Д. С. Лихачевым, —
дуемого материала: все существующие лите теоретическая история литературы.
ратурные тексты и литературные факты. Да Но потеря (хотя бы из описания) живой
же кратко обозреть такой объем невозмож плоти литературы — писателей и их произ
но ни отдельному исследователю, ни целым ведений — основная проблема построения
институтам, притом что и это не дало бы ис современной истории литературы на этих
черпывающий материал для анализа, так как методологических основаниях.
многие тексты и сведения о литературных Однако научный принцип дополнитель
фактах (вероятно даже, что большинство) не ности подсказывает выход из этого методо
сохранились, и полнота исследования объ логического тупика: необходимо использо
екта ставится под сомнение уже не только на вать какойто иной подход, создающий по
субъективных, но и на объективных основа принципу матрицы объемное представление
ниях. Таким образом, историкотеоретиче о литературе. Таковым нам представляет
ский подход к истории литературы в своем ся общегуманитарный тезаурусный подход,
идеальном применении практически невоз систематическая разработка которого ве
можен, таит в себе опасность фикции и до дется в Институте гуманитарных исследо
пущения принципиальных ошибок, как и лю ваний Московского гуманитарного универ
бой другой из рассматривавшихся научных ситета, а также в рамках деятельности От
подходов. Каждый подход, решая одни про деления гуманитарных исследований Рос
блемы и приближая нас к научному понима сийской секции Международной академии
нию литературы в ее историческом разви наук (IAS, Инсбрук), в других научных кол
тии, создает другие проблемы. Значит, ни лективах35.
один из них не может позиционироваться Тезаурусный подход позволяет предло
как исчерпывающий и окончательный, а вы жить наряду с историей литературы, пост
ступает лишь как достаточный на опреде роенной в виде характеристики мирово
ленном этапе развития филологического го литературного процесса в соответствии
знания и применительно к решению опреде с концепцией «теоретической истории лите
ленных задач. Выгодно отличаясь от других ратуры» Д. С. Лихачева и историкотеоре
современных научных подходов, будь то тическим подходом, историей литературы,
сравнительноисторический или типологи анализирующей эволюцию художественных
ческий, системноструктурный или герме форм в соответствии с концепцией «истори
невтический и т. д., тем, что возникла воз ческой поэтики» А. Н. Веселовского, создать
можность более адекватно описывать реаль другую историю литературы — историю
ную историю литературы, причем возмож персональных моделей.
ность совершенно другого уровня с точки Так теоретическая история литерату
зрения результативности, историкотеоре ры академика Д. С. Лихачева, оттесненная
тический подход все же подчиняется этому в свое время на периферию отечественного
закону. Сфера его применимости — описа литературоведения, обретает вторую жизнь
ние литературного потока как литературно в методологическом «концерте» гуманитар
го процесса, но в области изучения персо ного знания XXI века.
132 ЗНАНИЕ. ПОНИМАНИЕ. УМЕНИЕ 2006 — №4

1 Лихачев Д. С. Слово о полку Игореве : 1962 (2е изд., перераб. и доп. Л., 1983); он же.
ист.лит. очерк. М.; Л., 1950; он же. Возникно Текстология : краткий очерк. М. ; Л., 1964; Тек
вение русской литературы. М. ; Л., 1952; Чело стология и поэтика древнерусской литерату
век в литературе Древней Руси. М. ; Л., 1958; он ры XI–XVIII веков / отв. ред. Д. С. Лихачев.
же. «Слово о полку Игореве» — героический Л., 1977; и др.
пролог русской литературы. М. ; Л., 1961; он 6 Лихачев Д. С. Развитие русской литерату

же. Культура Руси времен Андрея Рублева ры XXVII веков: Эпохи и стили. Л., 1973. Пере
и Епифания Премудрого (конец XIV — начало издание в сост. избранных работ: Лихачев Д. С.
XV в.). М. ; Л., 1962; он же. Поэтика древнерус Развитие русской литературы X–XVII веков:
ской литературы. Л., 1967; он же. Великое на Эпохи и стили // Лихачев Д. С. Избранные ра
следие: Классические произведения литерату боты : в 3 т. М., 1987. Т. 1. С. 24–260.
ры Древней Руси. М., 1975; Лихачев Д. С., Пан 7 Лихачев Д. С. Развитие русской литера

ченко А. М. «Смеховой мир» Древней Руси. Л., туры X–XVII веков: Эпохи и стили // Лиха
1976; Лихачев Д. С. «Слово о полку Игореве» чев Д. С. Избранные работы : в 3 т. М., 1987.
и культура его времени. Л., 1978; он же. Поэзия Т. 1. С. 24.
садов: К семантике садовопарковых стилей. 8 Там же. С. 24–25.

Л., 1982; Лихачев Д. С., Панченко А. М., По 9 См.: Scholes R. Structuralism in Literature.
нырко Н. В. Смех в Древней Руси. Л., 1984; An Introduction. Yale UP, 1974; Dosse F. Histoire
Лихачев Д. С. Исследования по древнерусской du structuralisme. P., 1991.
литературе. Л., 1986; он же. Великий путь: Ста 10 Wellek R., Warren A. Theory of literature.
новление русской литературы XI–XVII вв. М., N. Y., 1949.
1987; и др. 11 Уэллек Р., Уоррен О. Теория искусства.
2 Слово о полку Игореве / изд. подготови М., 1978. С. 271.
ли Д. С. Лихачев, В. П. АдриановаПеретц, 12 Барт Р. Из книги «О Расине» // Барт Р.
Н. Н. Воронин, под ред. В. П. АдриановойПе Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.,
ретц. М. ; Л., 1950; Послания Ивана Грозного / 1994. С. 220.
подг. текста Д. С. Лихачева, Я. С. Лурье, ком 13 См., напр.: Wellek R. Four critics: Croce,
мент. Я. С. Лурье, под ред. В. П. Адриановой Valery, Lukacs and Ingarten. Seattle, 1981; etc.
Перетц. М. ; Л., 1951; Переписка Ивана Гроз 14 См.: Warren A. Alexander Pope as critic and
ного с Андреем Курбским / изд. подготовили Humanist. Princeton, 1929; Idem. Richard
С. Я. Лурье, Ю. Д. Рыков, отв. ред. Д. С. Лиха Crashaw: A study in Baroque sensibility. Baton
чев. Л., 1979; Сказания и повести о Куликов Rouge, 1939.
ской битве: (Древнерусские тексты и пер.) / 15 Уэллек Р., Уоррен О. Указ. соч. С. 274.
изд. подготовили Л. А. Дмитриев, О. П. Лихаче 16 Там же.
ва, отв. ред. Д. С. Лихачев. Л., 1982; Повесть 17 Иезуитов А. Н. Социалистический реа
о ГореЗлочастии / изд. подготовили Д. С. Ли лизм в теоретическом освещении. Л., 1975.
хачев, Е. И. Ванеева. Л., 1984; и др. 18 См.: Конрад Н. И. Проблемы современно
3 Карамзин Н. М. История государства Рос го сравнительного литературоведения. М.,
сийского : в 4 т. / подгот. под наблюдением 1959; он же. Литературы народов Востока и об
Д. С. Лихачева, С. О. Шмидта. М., 1988–1989. щее литературоведение // Проблемы востоко
4 Среди них: Древнерусская литература ведения. 1961. №1; он же. Запад и Восток: Ста
и русская литература XVIII–XX веков / отв. тьи / 2е изд. М., 1972; и др.
ред. Д. С. Лихачев. Л., 1971; Исследования 19 Конрад Н. И. К вопросу о литературных
«Слова о полку Игореве» / отв. ред. Д. С. Лиха связях // Изв. АН СССР. ОЛЯ. 1957. Т. 16,
чев. Л., 1986; Филологические исследования / вып. 4. С. 303.
отв. ред. Д. С. Лихачев. М. ; Л., 1990. 20 Неупокоева И. Н. История всемирной ли
5 См.: Лихачев Д. С. Текстология: На мате тературы: Проблемы системного и сравнитель
риале русской литературы X–XVII вв. М. ; Л., ного анализа. М., 1976.
2006 — №4 Гуманитарные науки: теория и методология 133

21 См.: Типология и взаимосвязи средневе 26 См., напр.: Лосев А. Ф. О значении исто


ковых литератур Востока и Запада / отв. ред. рии философии для формирования марксист
Б. Л. Рифтин. М., 1974; Мелетинский Е. М. сколенинской культуры мышления // Алексею
Средневековый роман: Происхождение и клас Федоровичу Лосеву: К 90летию со дня рожде
сические формы. М., 1983. ния. Тбилиси, 1983. С. 142–155. Итоговая рабо
22 История всемирной литературы : в 9 т. та А. Ф. Лосева в этом направлении опубли
М., 1983–1987. Т. 1–4. В 1988–1994 гг. вышли кована посмертно. См.: Лосев А. Ф. История
т. 5–8, где типологический подход снова о се античной эстетики: Итоги тысячелетнего раз
бе заявляет (особенно после ухода из жизни вития : в 2 кн. М., 1994. Кн. 2.
Ю. Б. Виппера), но это не столь заметно, пото 27 Ленин В. И. Философские тетради // Ле
му что речь идет о все большем сближении ре нин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 206–207.
гионов мира, более коротких исторических 28 Там же. С. 226–227.
этапах, материал становится более однород 29 Там же. С. 131.
ным, да и более изученным. Последний, 9й том 30 См., напр.: Философский словарь / под
не вышел. Это связано с глубокими социально ред. М. М. Розенталя; 3е изд. М., 1972. С. 321;
политическими изменениями, произошедшими Философский энциклопедический словарь /
в России, с тем, что материал тома — современ 2е изд. М., 1989. С. 494; и др.
ная литература — требует полного переосмыс 31 См.: Аверинцев С. С. Историческая по
ления в свете смены идеологии, переоценки движность категории жанра: опыт периодиза
ценностей. Сказывается и атмосфера глубоко ции // Историческая поэтика: Итоги и пер
го методологического кризиса в области лите спективы изучения : сб. М., 1986. С. 104–116.
ратуроведения, разворота в сторону методоло 32 Виппер Ю. Б. Вступительные замечания
гий Запада, постмодернизма. // История всемирной литературы : в 9 т. М.:
23 К этому поколению относит себя и автор Наука, 1983. Т. 1. С. 5.
данной статьи. 33 Напомним, что термин «литературный
24 Впервые термин появился в работе: Лу процесс» появился в конце 1920х годов для ха
ков Вл. А. [Рец. на кн.:] Л. Г. Андреев. Импрес рактеристики исторического существования,
сионизм. Издво МГУ, 1980 // Филологические функционирования и эволюции литературы
науки. 1981. №4. С. 84–86. как целостности, воспринимаемой в контекс
25 См., напр., указание на использование ис те культуры: «Литературный процесс есть
торикотеоретического метода в качестве ос неотторжимая часть культурного процесса»
новы методологии исследования в диссертаци (М. М. Бахтин). Историкотеоретический ана
ях: Трыков В. П. «Героические жизни» Ромена лиз позволил представить эволюцию литера
Роллана : автореф. дис... канд. филол. наук. М., турного процесса не как линейное развитие,
1989. С. 1; Ганин В. Н. Поэзия Эдуарда Юнга: а как диалектическую смену стабильных и пе
Становление жанра медитативнодидактиче реходных периодов.
ской поэмы : автореф. дис... канд. филол. наук. 34 Напомним, что термин «литературный
М., 1990. С. 2; Ишемгулова Г. М. Драматургия факт» введен Ю. Н. Тыняновым в статье «Ли
Ж.Р. Блока (проблема жанра) : автореф. дис... тературный факт» (вошла в сб.: Тынянов Ю. Н.
канд. филол. наук. М., 1990. С. 34; Шергин В. С. Архаисты и новаторы. Л., 1929; переизд.: Ты
Роман Владимира Набокова «Bend sinister»: нянов Ю. Н. Литературный факт // Тыня
Анализ мотивов : автореф. дис... канд. филол. нов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Ки
наук. М., 1999. С. 3; Симаков В. С. Жанровая но. М., 1977. С. 255–270) в рамках разработки
поэтика романов Сирано де Бержерака : авто (совм. с Б. М. Эйхенбаумом) концепции лите
реф. дис... канд. филол. наук. М., 2004. С. 2; ратурного быта. К литературным фактам Ты
Есин С. Н. Писатель в теории литературы: про нянов причислил те события и отношения лите
блема самоидентификации : автореф. дис... ратурной жизни, которые входят в структуру
канд. филол. наук. М., 2005. С. 2; и др. литературы эпохи как целого.
134 ЗНАНИЕ. ПОНИМАНИЕ. УМЕНИЕ 2006 — №4

35
См.: Луков Вал. А., Луков Вл. А. Тезау- М., 2006; Луков Вл. А. Предромантизм. М.,
русный подход в гуманитарных науках// Знание. 2006; Тезаурусный анализ мировой культуры:
Понимание. Умение. 2004. №1. С. 93-100; сб. науч. трудов. Вып. 1-7. М., 2005-2006 (ста-
Гуманитарное знание: тенденции развития в тьи Вал. А. Лукова, Вл. А. Лукова, Н. В. Захаро-
XXI веке. В честь 70-летия Игоря Михайлови- ва, А. Б. Тарасова, Т. Ф. Кузнецовой, И. В. Вер-
ча Ильинского / под общ. ред. Вал. А. Лукова. шинина и др.).