Вы находитесь на странице: 1из 4

Проблемные зоны в механизме государственной поддержки и меры по его

совершенствованию.

Государственная поддержка играет большую роль в экономике любой страны. Особенно роль
государственной помощи велика в таких сферах, как социальная сфера: здравоохранение,
образование и др., а также в тех отраслях хозяйственной жизни, которые не могут развиваться
должным образом без вмешательства со стороны государства, например, сельское хозяйство.
На сегодняшний день гос. поддержка «находит себя» в таких методах финансового
регулирования, как-то: субсидии, субвенции, дотации (всё это межбюджетные трансферты),
государственные программы и инвестиции. Перечисленные механизмы являются наиболее
часто применяемыми в России. Безусловно, данные воздействия оказывают положительное
влияние на отдельные сферы, но многие эксперты говорят о том, что государственная
поддержка в России производится не совсем рационально, т. е. существуют определенные
проблемы в процессе её реализации: не только правовые, но и управленческие, которые в
результате снижают экономичность, эффективность проводимых мероприятий со стороны
государства.
Разберём отдельные проблемы на примере сельского хозяйства, т. к. эта отрасль на
сегодняшнем этапе подвергается активной поддержки. Россия находится в условиях
экономических санкций, что безусловно, влияет определённым образом на её состояние. В
таких условиях Россия вынуждена прибегать к возможным способам обеспечения нормального
функционирования экономики: замена импортных товаров, поддержание отечественного
производителя и др. Активно на данном этапе развивается и получает помощь АПК:
государственные программы, льготное кредитование, инвестирование и др.
Среди основных проблем можно выделить следующие:

 частые смены государственных программ ;

 Это настораживают сельхозпроизводителей, также как и возможных инвесторов в эту


сферу. В целях повышения эффективности государственной поддержки необходимо
внести изменения в правила предоставления субсидий, считают Кавардаков Я.И. и
Семененко И.А. Хозяйствующие субъекты не могут прогнозировать свою деятельность
с учетом целевого финансирования, так как правила и порядок распределения этих
средств меняются практически ежегодно.

 не представляется возможным установить соответствие программных объемов


бюджетных инвестиций объемам расходов, оценить результативность и эффективность
расходов на предоставление бюджетных инвестиций.
 высокий процент отказов и бессистемность распределения средств в льготном
кредитовании.

 На сегодняшний день не все сельскохозяйственные производители могут получить


желанные кредиты. Равный доступ товаропроизводителей к дешевым кредитным
ресурсам требует не только увлечения размера выделяемых средств, но значительного
упрощения процедуры получения. Ограниченность кредитных ресурсов приводит к
тому, что многие товаропроизводители получают отказ в силу бюджетной
необеспеченности, многие регионы исчерпали свой лимит, так как он значительно
ниже реальной потребности, что указывает на
 необоснованность установленных норм по льготным кредитам;

 Кроме того, достаточно сложной остается процедура получения. Анализ показывает,


что кредитами могут воспользоваться лишь немногие сельскохозяйственные
товаропроизводители. В результате усилия субъектов хозяйствования направлены, в
первую очередь, на поиск «политической ренты», то есть на стремление попасть в
реестр получателей для «избранных», вместо того, чтобы концентрировать свои усилия
на повышении качества продукции, снижении издержек, внедрении инновационных
технологий.

 «непрозрачный» легитимный характер системы предоставления государственной


поддержки.
o В выборе приоритетов государственной поддержки возникает некоторое
противоречие, обусловленное наличием определенных интересов
национального (федерального) и регионального уровней. С точки зрения
регионов и субъектов хозяйствования, государственная поддержка должна
обеспечивать равный доступ к бюджетным средствам, при этом необходимо
предоставить большую самостоятельность регионам в формировании аграрного
бюджета и определении приоритетных направлений поддержки, считают
эксперты.

 недостаточный уровень средств для кредитования и инвестирования

 Необходимо увеличить размер льготного кредитования, так как в противном случае


рост «ажиотажного» спроса на кредиты и конкуренция отраслей увеличивает
коммерческие риски, повышает степень неопределенности в реализации
инвестиционной, инновационной политики товаропроизводителей. Установлена
тенденция сокращения средств государственной поддержки, выделяемой на развитие
сельскохозяйственного производства. За последние три года (данные на 2018 год)
бюджетное финансирование сельскохозяйственных организаций сократилось на 27,6%,
что обусловлено правилами ВТО в частности.

 долевое финансирование: «хорошо» или «плохо»?

 Особенностью государственной поддержки АПК в РФ является долевой принцип


финансирования, при этом, согласно законодательству, поддержка из региональных
бюджетов считается основной, а средства из федерального бюджета считаются
софинансированием. В особой степени вызывает недоумение распределение субсидий
в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий. Данный принцип распределения
бюджетных средств неоднократно подвергался критике, так как он приводит к тому,
что многие регионы не могут профинансировать своих товаропроизводителей из-за
нехватки средств в региональных бюджетах. Например, в 2015 г. ряд регионов остались
недофинансированы на 3 млрд руб. из-за отсутствия у них средств. Поэтому и
Министерством сельского хозяйства, и представителями отраслевых союзов, и
учеными высказывалась идея отказа от принципа софинансирования. Идея заключалась
не в том, чтобы полностью отказаться от поддержки регионов, а в том, чтобы
федеральная господдержка не полностью зависела от региональной. Однако эта идея не
была услышана и не была принята, принцип софинансирования сохранился.

 В 2018 г. было принято решение об изменение уровня софинансирования средств


федерального бюджета в расходах полномочий субъектов Российской Федерации.
Приблизительно треть субъектов осталось на уровне 5%, но много субъектов, у
которых значительно возрастает уровень собственного финансирования, уровень
софинансирования возрастает вплоть до 80%. Речь идет о высокообеспеченных
субъектах РФ. Уровень софинансирования из региональных бюджетов устанавливался
с учетом расчетной бюджетной обеспеченности регионов ( согласно распоряжению
Правительства от 12 июля 2017 г.). Так, согласно распоряжению правительства, для
Москвы этот показатель составит 95%, Тюменской области — 78, Ханты-Мансийского
автономного округа –70, Санкт-Петербурга — 63, Сахалинской области — 57,
Ленинградской области — 51, Московской области — 46%.

 Возникает вопрос: справедливо ли то, что гос. помощь получают только те регионы,
которые хорошо обеспечены? Следовательно, регионы, которые являются
малоразвитыми, не могут рассчитывать на достаточную государственную поддержку,
т. к. «львиную долю» получат в результате те регионы, которые развиты. Возможно,
необходимо пересмотреть принцип софинансирования.

 Корень перечисленных проблем лежит на разных уровнях. Однако, главным является


управленческий уровень, т. к. основные уровни (технологический, правовой и др)
напрямую связаны и зависят от управленческих решений. т. е. то, как всё реализуется
на практике, кто и как принимает решения в области государственного финансового
регулирования, Подчеркну, именно государственного, т. к. на сегодняшнем этапе
большинство действий совершается на местном или региональном уровнях, а если
рассматривать более детально, то и вообще на уровне хозяйствующего объекта. Дав
приказ «сверху», «высшие управленцы» не руководствуются интересами ниже
лежащих уровней: не учитывают специфику их деятельности, «внешнюю» и
«внутреннюю» среды. Кроме того, при проведении мер государственной поддержки не
приводится какое-либо экономическое научно обоснованное объяснение тем или иным
мерам, в результате чего на практике не представляется возможным оценить реальный
фактический результат от оказанных мер. В связи с этим хозяйствующие субъекты
проводят те меры, которые считают нужными: находят «правовые лазейки» в
законодательстве, что-то не исполняют на практике. Т.е. нет той связи уровней, которая
должна быть в таком регулировании, как государственном, отсутствует общая единая
стратегия по экономическому развитию.

 Так, в России на начальном этапе экономических реформ активно проводилась линия


по широкому использованию разнообразных региональных льгот и стимулов:
предусматривалось введение для отдельных регионов пониженных ставок налогов и
кредитов, освобождение от уплаты таможенных пошлин и др. Такая практика привела
к увеличению несбалансированности бюджета и к углублению региональной
дифференциации, а также к тому, что регионы уже не могут самостоятельно
существовать без гос.поддержки: выполнение общественно значимых задач
невозможно без вмешательства государства. В стране продолжается реализация
политики «регионального выравнивания», которая не способствует уменьшению
дифференциации между регионами, а, наоборот, обусловливает её усиление.
Достаточно вспомнить современные принципы софинансирования, в результате
которых помощь со стороны государства получают те регионы, которые более
обеспечены средствами, вследствие чего усиливается неравенство.

 На практике действует так называемая концепция поляризованного развития регионов.


В соответствии с данной концепцией всё сводится к определению наиболее развитых
«опорных регионов» и их поддержке. Такая политика государства строится на
предположении, что сработают механизмы саморазвития и обеспечат со временем
подъём экономики окружающих слаборазвитых регионов. При этом основные задачи
государства — это правильный выбор «опорных» регионов и эффективная их
поддержка. По такой концепции развернулись споры.

 Мнения участников разделились на три группы: приверженцы смены политики


выравнивания на политику «поляризованного» развития, противники такой смены и
приверженцы сочетания обоих подходов. Стоит заметить, что в число приверженцев
смены «политики» вошли губернаторы высокоразвитых субъектов Федерации и
некоторые депутаты Государственной думы. Они считают, что постоянная финансовая
поддержка отсталых и депрессивных субъектов РФ приводит к нарастанию
иждивенческих настроений в них и увеличению количества таких регионов. В состав
второй группы, в основном входят руководители «регионов-аутсайдеров» и некоторые
научные работники. Приверженец этой группы, доктор экономических наук Р.
Мельников считает, что смена политики приведёт к недоиспользованию потенциала
регионов-аутсайдеров и падению доверия граждан к власти, при реализации которого
опорные регионы превратятся в анклавы экономического благополучия на фоне
деградирующей периферии, неспособной эффективно интегрироваться. Действительно,
на практике так и происходит: развитые регионы-центры продолжают развиваться за
счет гос. поддержки, превращаясь еще в более мощные регионы. Развитие опорных
регионов будет достигается не только за счёт дополнительной финансовой и
административной поддержки из центра, но и за счёт оттока наиболее
конкурентоспособных и квалифицированных трудовых ресурсов с прочих регионов-
аутсайдеров, в результате чего наблюдается всё тоже отставание.

 Наиболее лояльной группой являются сторонники третьей группы. Сторонники


целесообразным считают сочетание двух вышеназванных политик. По этому вопросу
известный специалист в области федерализма и региональной политики В. Селиверстов
пишет: «Одним из постулатов федерализма является конституционное равенство
субъектов федерации, поддержка более слабых территорий и обеспечение всем
гражданам федерации равного доступа к социальным и экономическим благам и
услугам».

 Подводя итог, можно выделить общую проблему, которая порождает различные


подпроблемы на практике, - это методологический подход в области принятия
решений, который заключается в том, что управленцы не учитывают специфику и
различные ограничения, возможные при реализации управленческого решения.
Управленцы, принимая решение, выступают в качестве экономических субъектов, а не
хозяйствующих. Следовательно, они руководствуются определенной моделью при
выборе наилучшего, на их взгляд, решения. Но в действительности должна действовать
не одна модель, а несколько, т. к. то, что является приемлемым для одних регионов, для
других может быть отягощением, способствующему деградации. Таким образом,
наилучшим вариантом должно стать сочетание моделей. Невозможно не согласиться с
Селиверстовым, который считает, что в государственной поддержке нуждаются все —
и сильные, и слабые, но конкретные формы и механизмы такой поддержки должны для
них различаться. Ключевым должно быть учитывание всех особенностей,
специализации, а также общей ситуации, складывающейся в регионе.