Вы находитесь на странице: 1из 5

Страницы истории 153

ZHAROVA E. UNIVERSITY STATUTES AS A REFLECTION OF BIOLOGICAL


SCIENCE EVOLUTION
Development of the biology sections in students’ university education on Physics and
Mathematics and Medicine faculties in Russian empire is considered as the reflection in
university statutes.
Keywords: university statute, natural history, biology sections, knowledge differentiation,
departments of biology profile.

И.А. КАЗАКОВА, доцент Система оценивания


Пензенский государственный знаний в историческом
университет
аспекте
В статье показана история оценивания знаний в образовательных учреждениях
России с начала XVII века до наших дней. Рассмотрены критерии оценки знаний,
которые применялись в лицеях, университетах, военных училищах. Выявлены тен
денции применения системы оценивания в рамках Болонского процесса.
Ключевые слова: балльная система, оценка, разряд, шкала, критерии оценивания,
балльнорейтинговая система, Болонский процесс, качество обучения.
В древние времена за плохую успевае& Первая группа, или высший разряд, обо&
мость или проступки к ученикам применя& значает очень хорошие успехи – «учения
лись исключительно карательные меры. изрядного, надежного, доброго, честного,
Так, в Древней Греции сложилась тради& хорошего, похвального». Вторая группа,
ция воспитания детей с помощью телесных или средний разряд, характеризует сред&
наказаний [1]. В XVI–XVII веках в иезуит& ние успехи – «учения посредственного,
ских школах появилась система оценива& мерного, нехудого». Третья группа, или
ния знаний баллами. Цель была вполне гу& низший разряд, обозначает успехи ниже
манной – вместо телесных наказаний за среднего – «учения слабого, подлого, пре&
плохие успехи ввести поощрения за хоро& худого, безнадежного, ленивого».
шие. Все ученики распределялись по раз& Во времена правления Александра I вме&
рядам: лучший, средний и худший. Каждый сте с созданием Министерства народного
из разрядов обозначался цифрой. «Едини& просвещения во многих губерниях, горо&
ца» была высшей отметкой. К среднему раз& дах, уездах начинают открываться учебные
ряду принадлежало наибольшее число уче& заведения разных типов: классические гим&
ников, поэтому со временем его разделили назии, духовные семинарии, реальные учи&
на дополнительные подразряды. Так сфор& лища, приходские и уездные училища.
мировалась многоуровневая ранговая шка& Цели образования в них ставились неоди&
ла, с помощью которой стали оценивать наковые. Например, основная задача гим&
знания учащихся. назий – дать учащимся общее среднее об&
В российских учебных заведениях из& разование и подготовить их для поступле&
начально, как и в Европе, существовала ния в университеты и другие высшие учеб&
трёхразрядная система оценок. Сохрани& ные заведения, например высшие специаль&
лись списки студентов Киевской духовной ные училища. Некоторые гимназии,
академии 1737 г., в которых студенты оце& например Казанская, открывались с целью
нивались с помощью словесных отзывов. «образования молодых людей для воинской
Существовало три группы отзывов [2]. службы, а не для ученого состояния».
154 Высшее образование в России • № 6, 2011
В реальных училищах обучали основам В Царскосельском лицее, предназна&
наук и готовили к трудовой деятельности. ченном для обучения дворянских детей, на
Устав гласил, что «училища имеют целью экзаменах устанавливались словесные
общее образование, приспособленное к оценки: «хорошо», «очень хорошо», «сла&
практическим потребностям и к приобре& бо», «имеет сведения», «не имеет». В «та&
тению технических познаний». Выпускни& беле об успехах, прилежании и даровани&
ки таких училищ могли поступить в техни& ях лицеистов» указывались записи по всем
ческие, промышленные и торговые высшие изучаемым предметам. Например, в табеле
учебные заведения, но не в университеты. А.С. Пушкина указано: «В российском и
В 1888 г. реальные училища были рефор& латинском языках: успехи в латинском хо&
мированы в общеобразовательные заведе& роши; в русском не столь тверды, сколь
ния, выпускники которых уже могли по& блистательны. Слабого прилежания. Ода&
ступать в университет на физико&матема& рен понятливостью и вкусом. Во француз&
тический и медицинский факультеты. ском языке: считается между первыми.
Лицейское образование, полученное в Весьма прилежен. Одарен понятливостью,
престижном Царскосельском лицее, при& проницателен. В логике: хорошие успехи.
равнивалось к университетскому, выпуск& Неприлежен. Весьма ленив».
ники получали гражданские чины XIV–IX В Ришельевском лицее, первоначально
классов. Программа была ориентирована на представлявшем собой среднее учебное за&
подготовку государственных чиновников ведение повышенного типа, впоследствии
высших рангов. преобразованном в высшее учебное заведе&
В начале XIX в. в лицеях применялось ние, существовали два вида оценок: балль&
два вида оценок: оценки за испытания (эк& ные и словесные. Первые выставлялись до
замены, зачеты, практические задания) и за 100 баллов (в приготовительном классе –
поведение. Существовали три формы этих до 50). У словесных оценок были следую&
оценок: словесные характеристики, пись& щие градации: «превосходно», «очень хо&
менные отзывы и балльные отметки. В пись& рошо», «хорошо», «довольно хорошо»,
менных отзывах описывались достижения, «порядочно», «изрядно», «посредствен&
общенаучные навыки, прилежание, нрав& но», «весьма посредственно», «слабо»,
ственные качества. Например, в Импера& «очень слабо», «худо».
торском лицее Цесаревича Николая, более В 1819 г. Министерство народного про&
известном как Катковский лицей (основной свещения решило ввести единую систему
задачей было дать общее среднее образо& оценивания учебных успехов учащихся всех
вание, содействовать успешному прохож& видов учебных заведений. Были изданы
дению воспитанниками университетского «подробнейшие правила, касательно испы&
курса, практической подготовке учителей таний». В Правилах была установлена че&
для гимназий), достижения учащихся оце& тырехбалльная система оценки. Но эти пра&
нивались по следующим критериям: вила применялись недолго. Оказалось, что
z качество приготовления уроков; довольно трудно оценить достижения уча&
z внимательность во время уроков; щихся четырьмя баллами.
z внешний вид письменных упражнений; Во всех военно&учебных заведениях
z твердость в пройденном материале; царской России для оценки достижений в
z находчивость в применении знаний; учебе действовала 12&балльная шкала [3].
z поведение; Эта система считалась достаточно удобной
z сколько раз отсутствовал в классе; и давала возможность довольно точно ха&
z сколько раз был записан преподава& рактеризовать знания учащихся.
телем и за что. 12 баллов кадеты получали тогда, когда
Страницы истории 155

показывали прекрасное знание пройденно& считались не окончившими курса и права


го материала, отвечали на вопросы четко, на знак не имели.
логично формулировали свои мысли, мог& В 1837 г. Министерством народного
ли в споре отстаивать свою точку зрения и просвещения была официально установле&
при этом вести диалог в свободной манере. на пятибалльная шкала. Основные крите&
11 и 10 баллов выставлялись в тех слу& рии оценивания были изложены в докумен&
чаях, когда кадет показывал достаточно те под названием «Положение для посто&
глубокие знания пройденного, отвечал на янного определения или оценки успехов в
вопросы уверенно, делал правильные вы& науках». В своей основе эта система баллов
воды, говорил ясно и связно. была заимствована из Пруссии. Оценка
9, 8 и 7 баллов выставлялись в том слу& проводилась по пяти степеням. Интересны
чае, если кадет показывал прочное усвое& описания этих степеней.
ние пройденного материала, но не совсем «1&я степень (успехи слабые). Ученик
четко формулировал свои мысли, отвечал едва прикоснулся к науке, по действитель&
с помощью наводящих вопросов и терялся, ному ли недостатку природных способно&
если со стороны преподавателя слышал стей, требуемых для успехов в оной, – или
какое&либо возражение. потому, что совершенно не радел при на&
6, 5 и 4 балла показывали, что кадет в клонности к чему&либо иному.
основном понял пройденные темы, с помо& 2&я степень (успехи посредственные).
щью учителя легко вспоминал то, что упус& Ученик знает некоторые отрывки из пре&
тил при ответе, но во время ответа говорил поданной науки, но и те присвоил одной
не совсем внятно и четко, смешивал различ& памятью. Он не проник в ея основание и в
ные понятия или отвечал заученное наи& связь частей, составляющих полное целое.
зусть слово в слово. Посредственность сия, может быть, про&
При 3, 2 и 1 баллах кадет почти ничего исходит по некоторой слабости природных
не знал и «темно и ошибочно понимал» (с способностей, особливо от слабости того
такими баллами оставляли на второй год). самомышления, которого он не смог заме&
На основании переводных экзаменов все нить трудом или постоянным упражнени&
кадеты подразделялись на два разряда: к ем. Отличные дарования, при легкомыслии
первому принадлежали кадеты, получив& и праздности, влекут за собою то же по&
шие по каждому предмету не менее 6 бал& следствие.
лов. Всех прочих относили ко второму раз& 3&я степень (успехи удовлетворитель&
ряду. Кадеты первого разряда переводи& ные). Ученик знает науку в том виде, как
лись в следующий класс, а кадеты второго она ему преподана; он постигает даже от&
разряда отчислялись из учебного заведе& ношение всех частей к целому в изложен&
ния. ном ему порядке; но он ограничивается кни&
На основании выпускного экзамена гою или словами учителя; приходит в заме&
происходило ранжирование офицеров по шательство от соприкосновенных вопро&
трем разрядам. К первому разряду отно& сов, предлагаемых на тот конец, чтобы он
сились те, кто имел средний балл по всем сблизил между собой отдаленнейшие точ&
предметам не менее 10; ко второму – те, ки; даже выученное применяет он не иначе
кто имел средний балл 8. Все остальные как с трудом и напряжением. На сей&то сте&
выпускники относились к третьему разря& пени останавливаются одаренные гораздо
ду. Офицеры 1&го и 2&го разряда счита& более памятью, нежели самомышлением;
лись успешно закончившими академию. но они прилежанием своим доказывают
Они получали право на ношение академи& любовь к науке. Эту ступень можно назвать
ческого знака. Офицеры третьего разряда степенью удовлетворительных потому, что
156 Высшее образование в России • № 6, 2011
ученик, достигший оной, действительно в рода зачет всей группе, бригаде, выполняв&
состоянии бывает следовать за дальнейши& шей задание. Также запрещались все виды
ми развитиями науки и применять ее в слу& экзаменов (вступительные, переходные и
чае надобности. Притом и размышление, выпускные).
всегда после памяти нас посещаемое, про& В сентябре 1935 г. СНК СССР восста&
буждается часто среди этой даже механи& навливает пятибалльную дифференциро&
ческой работы. ванную словесную систему оценок и отме&
4&я степень (успехи хорошие) Ученик ток знаний, умений и навыков обучающих&
отлично знает преподанное ученье; он уме& ся: «отлично», «хорошо», «удовлетвори&
ет изъяснить все части из начал, постигает тельно», «плохо» и «очень плохо» [4]. Не&
взаимную связь их и легко применяет усво& которое время использовались и другие
енные истины к обыкновенным случаям. отметки, например, «очень хорошо» (ох.),
Тут действующий разум ученика не усту& «хорошо» (хор.), «удовлетворительно»
пает памяти, и он почитает невозможным (уд.), «неудовлетворительно» (неуд.). Из&
выучить что&либо не понимая. Один недо& за смысловой неопределенности отметка
статок прилежания и упражнения препят& «удовлетворительно» потом была переиме&
ствует таковому ученику подняться выше. нована на «посредственно» (пос). В 1944 г.
С другой стороны, и то правда, что само& на основании приказа Наркомпроса в Рос&
мышление в каждом человеке имеет извест& сии вместо словесных оценок вновь была
ную степень силы, за которую черту при официально введена цифровая пятибалль&
всех напряжениях перейти невозможно. ная система: «5» – отлично, «4» – хорошо,
5&я степень (успехи отличные) Ученик «3» – посредственно, «2» – плохо, «1» –
владеет наукою: весьма ясно и определен& очень плохо. Таким образом, в плане оце&
но отвечает на вопросы, легко сравнивает ночной системы произошел возврат к до&
различные части, сближает самые отдален& революционному состоянию.
ные точки учения, с проницательностью В течение XX в. оценка «1» постепенно
довольно изощренною упражнением, раз& вышла из употребления. В результате пя&
бирает новые и сложные предлагаемые ему тибалльная система трансформировалась в
случаи, знает слабые стороны учения, мес& современную четырехбалльную. В 1950&е
та, где сомневаться, и что можно выразить гг. появляются дополнения к пятибалльной
против теории. Все сие показывает, что уче& системе – знаки «минус» и «плюс», и полу&
ник сделал преподанную науку неотъемле& чаются три градации всех отметок: 5+, 5,
мым своим достоинством, что уроки послу& 5&, 4+, 4, 4&, 3+, 3, 3&, 2+, 2&, 2.
жили ему только полем для упражнения Балльная система, которая длительное
самостоятельности. Только необыкновен& время использовалась и используется в со&
ный ум, при помощи хорошей памяти, в со& временном образовании, не может дать
единении с пламенной любовью к наукам, полного представления об индивидуально&
а следовательно, и с неутомимым прилежа& сти каждого обучаемого. Современная па&
нием, может подняться на такую высоту в радигма образования требует использова&
области знаний» [2]. ния более содержательной системы оцени&
Окончательно пятибалльная система вания. С середины 1990&х гг. постепенно
была утверждена в 1846 г. Введенная во всех происходит переход от пятибалльной к
учебных заведениях, она просуществовала многобалльной, в основном стобалльной,
в России в неизменном виде вплоть до мая системе, известной как балльно&рейтинго&
1918 г., когда Наркомпросом РСФСР было вая, когда каждое задание в зависимости
принято решение «Об отмене отметок». от сложности и нестандартности оценива&
Вместо балльных отметок вводится своего ется по определенной шкале. Основная
Страницы истории 157

цель введения балльно&рейтинговой систе& Болонского процесса является принятие си&


мы оценки знаний обучающихся – повыше& стемы общепонятных и легко сопостави&
ние качества обучения [5]. мых документов о высшем образовании,
Высокое качество образования в совре& важной частью которой является единое
менном обществе не может быть достигну& Приложение к диплому. В частности, ре&
то старыми методами. Введение рейтинго& комендуется единая европейская система
вой системы контроля знаний позволяет: оценок: А – «отлично», В – «очень хоро&
1) повысить мотивацию студентов к си& шо», С – «хорошо», D – «удовлетворитель&
стематической работе по всем дисциплинам но», Е – «неудовлетворительно» (с возмож&
в течение семестра и всего периода обуче& ностью пересдачи), F (FX) – «неудовлетво&
ния; рительно» (без возможности пересдачи).
2) развить у студентов способности к
самоконтролю и самооценке; Литература
3) повысить заинтересованность сту&
дентов в результатах обучения; 1. Богуславский М. Школьный балл – про&
блемы и решения // Вестник образова&
4) создать основу для дифференциации
ния. 2003. № 3. URL: http://vestnik.edu.ru/
студентов, что особенно важно при пере& list.html
ходе на многоуровневую систему обучения; 2. Григорьев В.В. Исторический очерк рус&
5) получить итоговую оценку по дис& ской школы. М.: Т&во Тип. А.И. Мамонто&
циплине без экзамена (по итогам текущего ва, 1900 (репринтная копия).
контроля); 3. Каменев А.И. История подготовки офи&
6) стимулировать соревновательность в церских кадров в России. М.: ВПА
учебном процессе, что позволит студентам им. Ленина, 1990.
в дальнейшем более реально воспринимать 4. Ананьев Б.Г. Психология педагогической
оценки // Труды Института по изучению
существующую конкуренцию на рынке
мозга им. В.М. Бехтерева, IV. Л., 1935.
труда. 5. Гребнев Л.С. Общество, учебные заведе&
Россия присоединилась к Болонскому ния, академические свободы (образование
процессу, который предполагает создание в России: грань тысячелетий) // Образо&
единого европейского пространства высше& вание в России. Федеральный справочник.
го образования. Одной из основных задач М. 2003.

KAZAKOVA I. EVALUATION SYSTEM IN RUSSIAN EDUCATION SYSTEM


A Estimation history in the Russia educational institutions since XVII century till today
is showed. The knowledge evaluation indicators, which used in the different educational
institution (lyceum, university, military academy) are considered. The scoring system trends
within the Bologna Process are revealed.
Keywords: scoring system, estimation, ranking, scale, criteria for evaluation, mark&rating
system, Bologna process, education quality.