Открыть Электронные книги
Категории
Открыть Аудиокниги
Категории
Открыть Журналы
Категории
Открыть Документы
Категории
kA
.c
om
Рациональное
мышление
Что не измеряют тесты способностей
om
.c
kA
S
СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие xi
ГЛАВА 1
ГЛАВА 2
ГЛАВА 3
ГЛАВА 4
ГЛАВА 5
ГЛАВА 6
ГЛАВА 7
ГЛАВА 8
Эгоцентрическое мышление:
орел — я выигрываю, решка — тоже я! 118
ГЛАВА 9
ГЛАВА 10
ГЛАВА 11
ГЛАВА 12
ГЛАВА 13
Примечания 255
Библиография 289
Об авторе 329
om
.c
kA
S
ПРЕЛИСЛОВИЕ
В
2002 голу психолог-когнитивист Дэниел Канеман из Принстона по
лучил Нобелевскую премию по экономике за работу, проделанную
совместно со своим старым коллегой Амосом Тверски (умершим в 1996
голу). В пресс-релизе, выпущенном по этому поводу Швелской королев
ской академией наук, особое внимание улелялось лежащему в основе ра
боты «анализу человеческих суждений и процесса принятия решений,
рассмотренных когнитивными психологами». В цитате говорилось, что
Канеман выяснил, «каким образом выносящий суждение человек опускает
те или иные шаги, опираясь на эвристику и систематически упуская ба
зовые принципы вероятности. Благодаря его работе исслелователи ново
го поколения, работающие в области экономики и финансов, лополнили
экономическую теорию предоставленной когнитивистами информацией о
внутренних мотивациях человека».
Вкратце говоря, работа Канемана и Тверски была посвящена тому,
каким образом человек делает выбор и оценивает вероятность тех или
иных событий. Исслелователи обнаружили рял основных ошибок, регу
лярно случающихся в процессе принятия решения. В работу вошло не
сколько наиболее серьезных и часто цитируемых исслелований из самых
разных областей психологии, и в конце концов Канеман получил за нее
Нобелевскую премию. Одна из причин столь высокой популярности этой
работы заключается в том, что авторы изучили самые основные аспекты
om
скорее всего согласятся с тем, что «хорошая голова» означает умение вы
kA
S
носить суждения и принимать решения — то есть осуществлять те самые
функции, которые помогают нам достигать поставленных целей. «Хоро
шая голова», которую изучали Канеман и Тверски, считалась настолько
важным фактором, что работа на эту тему лаже была улостоена Нобелев
ской премии. И все же оценить «качественность» головы IQ-тесты не в
состоянии.
Вторая причина связана с первой и заключается в том, что, когда люли
используют термин «интеллект» (и тут мы вновь говорим и об обывате
лях, и о психологах), они вкладывают в него смысл тесной связи интеллек
та с рациональностью. К примеру, многие концепции интеллекта вклю
чают в это понятие принятие решений в соответствии со сложившейся
ситуацией. Подобное принятие решений составляет квинтэссенцию ра
циональности, олнако вопросы, используемые для оценки интеллекта с
помощью широко распространенных тестов, не имеют ни малейшего от
ношения к рациональному принятию решений. Тут возникает олин любо
пытный феномен, который мы нерелко замечаем. Мы вилим, что «умные
люли совершают глупые поступки», и лаже не слишком удивляемся это
му. Олнако, если учитывать способы, традиционно использующиеся для
оценки интеллекта, удивляться тут булет и вовсе нечему. Если считать,
что умный человек — это обладатель высоких результатов по IQ-тестам,
а глупая вещь — это неудачно принятое решение, сразу становится ясно,
откуда растут ноги у проблемы. IQ-тесты не предназначены для оценки
способности к принятию решений в конкретной ситуации. Поэтому если
нас удивляет, что обладатель высокого IQ ведет себя глупо, это говорит
лишь о том, что мы считаем, будто высоким умственным способностям
непременно сопутствует высокий интеллект — или, в данном случае, что
к высокому интеллекту обязательно прилагается рациональное мышле
ние. Однако исслелователи все чаше подвергают подобные выводы сомне
нию. Те навыки рационального мышления, которые исследовали Канеман
и Тверски, демонстрируют лишь невысокую или среднюю корреляцию с
результатами тестов на интеллект — и неудивительно, потому что послед
ние не предназначены для непосредственной оценки первых.
В этой книге я рассматриваю вопрос о том, должна ли подобная связь
om
11
ней и после развода. Это означало, что бывшей жене придется дать от
ступного. Закавыка была только в цифрах — квартира стоила 1,4 мил
лиона долларов. Были и другие трудности, и в конце концов в 2000 году
Дэнби решил попробовать заработать миллион долларов на фондовой
бирже. Разумно звучит, правда? Любой умный человек поступил бы так
же, верно?
В уморительно смешной книге «Лох американский» Лэнби расска
зывает, как в конце 1999 — начале 2000 гола ликвидировал все свои
консервативные инвестиции (акции паевых фондов, облигации, стра
ховки) и вложил средства в фонды изучения технологий и в акции дот
комов. Все его сбережения по страховому плану 401 (к) перекочевали
в фонд, инвестировавший исключительно в недолговечные компании
Национальной ассоциации фондовых дилеров. Напомним, что дело
было в конце 1999 — начале 2000 года (в марте 2000-го индекс На
циональной ассоциации фондовых дилеров превысил 5000 пунктов —
в мае 2004-го он составил уже менее 2000 пунктов, а в мае 2007 года
по-прежнему не дотягивал до 3000). И все это было проделано, несмо
тря на то что, как признается Дэнби, «я совершенно ничего не знал
о фондовом рынке — так, разве что самые азы. В новых коммуника
ционных технологиях я не понимал вовсе... Я прекрасно понимал, что
нынешний бум — это в значительной степени дутые акции, особенно
когда речь заходит об интернет-компаниях... Олнако надежда перевеси
ла все тревоги» (с. 18, 28). Весь 2000 и 2001 гол он продолжал покупать
акции компаний, имевших бизнес-«модели», олнако ничего не зарабаты
вавших, не продававших и не приносивших.
Поначалу Дэнби везло, и он признается, что некоторые фанаты рынка
ясно советовали ему «сбросить кое-что», потому что курс принадлежав
ших ему акций был безбожно завышен, олнако Дэнби проигнорировал
их советы. Он рассказывает, как тщательно обдумывал, но затем решил
отвергнуть совет специалиста по инвестициям из Уортонской школы
бизнеса — тот отметил, что курс Национальной ассоциации фондовых
дилеров вырос за последние пять месяцев вдвое, при том что прогнозы
по прибылям у нее остались прежними. Успех длился недолго. Дэнби го
om
ворит, что уже в октябре 2002-го, понеся убытков на 900 тысяч долларов,
.c
которые делают глупые вещи» или любой другой ее вариант, — для нас
kA
S
важно лишь то, что эта фраза отражает обсуждаемый нами феномен ум
ных людей, которые ведут себя безрассудно или выносят необоснованные
суждения.
тельно к фразам «умный дурак» или «умные люди, которые делают глу
.c
В
качестве концепции культурного дискурса интеллект не исчезнет еще
лолго. Да и незачем ему исчезать. В то же время многие длящиеся уже
не первый год споры вокруг него постепенно затухнут. Это происходит
уже сегодня. Больше десяти лет назад Ричард Дж. Херрнстайн и Чарльз
Мюррей опубликовали книгу под названием «Гауссова кривая», ставшую
сенсацией. Во второй раз подобному не бывать. Посвященная интеллекту
книга никогда больше не вызовет подобной сенсации, потому что — хотя
люди еще этого не осознали, — казавшийся бесконечным спор об IQ
закончен. Все основные вопросы об интеллекте в первом приближении
решены1. К примеру, нам известно, что интеллект наследуется примерно
в 50 процентах случаев (генетически), а еще примерно на 50 процентов
определяется разнообразными факторами окружающей среды. Нам из
вестно, что значительная доля различия результатов в жизни (почему
одни люди преуспевают больше других) связана с интеллектом, однако
преобладающая доля различий имеет иные причины. Сегодня споры
om
историю о том, какие образом Буш вел войну в Ираке. Один из прел-
kA
S
ставителей властей в Багдаде наблюдал Буша на различных видеоконфе
ренциях и отметил в президенте «очевидное отсутствие интереса к дол
гим подробным обсуждениям, производящее эффект холодного душа»
(с. 37). Как заметили репортеры, «как ни крути, а любознательным его
не назовешь. Посторонние люди, случайно попадавшие в «поле Буша»,
считают, что при принятии решений он руководствуется убеждениями,
а не доказательствами» (с. 37). Аналогичные отзывы можно слышать от
множества других комментаторов23.
Тем не менее многие из тех, кто критикует стиль мышления Буша,
утверждают, что с интеллектом у него все в порядке. Аруг Буша со времен
учебы в Неле Рональд Маккалдум говорит, что Буш обладал «выдающим
ся интеллектом, олнако интересовался учебой лишь в тех случаях, когда
она имела практическую ценность» (Kessler, 2004, с. 27). Премьер-ми
нистр Великобритании Тони Блэр счел, что Буш обладает надежностью,
которой не хватало президенту Клинтону, а кроме того, Блэр много раз
говорил своим коллегам, что Буш «очень умен» (Barnes, 2006, с. 56).
Говоря, что Буш «очень умен», Блэр фактически имеет в виду теку
чий интеллект (GO, который и помог Бушу показывать в молодости столь
высокие результаты IQ-тестов24. Олнако наличие текучего интеллекта не
помешало ему продемонстрировать хорошо знакомую психологам склон
ность к иррациональному мышлению. У президента имеется лишь одна
из трех характеристик, необходимых для рационального мышления, а
именно когнитивные способности алгоритмического уровня. Два дру
гих важных фактора — умственные программы для поддержания раци
онального мышления, а также свойства рефлективного мышления, под
держивающего рациональное мышление, у него отсутствуют. Собственно
говоря, этот случай прекрасно демонстрирует всю важность тех сторон
интеллекта, которые остаются за рамками IQ-тестов.
Для большинства характеристик мышления, предположительно име
ющихся у Джорджа Буша, существует множество глубоко изученных
и описанных в литературе критериев или задач. Технология оценки ра
циональности продвинулась так далеко, что можно представить себе, к
примеру, тестирование президента Буша (задолго до его превращения в
om
мышления, которые, как нам теперь известно, столь полно его описывают.
kA
S
При использовании показателей по соответствующим шкалам и приводи
мых в литературе заданий формальные тесты на рациональное мышление
могли бы показать, что президент обладает повышенной уверенностью в
себе; как правило, отличается слабой склонностью к умственной деятель
ности; закрыт для нового опыта; упорен в своих убеждениях; склонен
выбирать доказательства, подтверждающие уже сложившуюся у него точ
ку зрения; очень верит интуиции; весьма импульсивен; обладает выра
женным однобоким мышлением; слабо склонен к познанию; закрыт для
приобретения опыта; не склонен к мышлению, обыгрывающему факты,
противоречащие друг другу; рассматривает убеждения как истину (име
ет высокую склонность к сохранению убеждений); испытывает высокую
потребность в завершенности ситуации; обладает негибким мышлением.
Показатели по всем этим свойствам мышления у Буша лежат в об
ласти низкой рациональности25. Текучий интеллект — не панацея от
проблемных характеристик интеллекта. Да, президент Буш умен — если
верить показателям тестов и мнению близких к нему людей. Однако ра
циональным человеком его назвать нельзя.
om
.c
kA
S
ГЛАВА 4
Я
полностью согласен с теми словами Роберта Стернберга, которые вы
несены в эпиграф к этой главе. Считая, будто интеллект вбирает в себя
все когнитивные способности, мы упускаем из виду нечто важное. При
мерно десять лет назад я придумал термин «дисрационализм», надеясь при
влечь внимание к крупному блоку когнитивной деятельности (рациональ
ному мышлению), которая не оценивается тестами на интеллект. Мысль
о том, что IQ-тесты оценивают не все важные человеческие способности,
не нова. Теоретики, изучающие интеллект в широком смысле слова1, ука
зывали на это в течение многих лет, поэтому я в некотором смысле стою на
стороне критиков, стремящихся остановить раздувание важности УСОПТИ
(умственных способностей, оцениваемых с помощью тестов на интеллект).
Однако моя стратегия по снижению значимости УСОПТИ отличается
от стратегии, предлагаемой такими критиками, как Говард Гарднер и Ро
берт Стернберг2. Они хотят расширить понимание термина «интеллект»
(практический интеллект, телесно-кинестетический интеллект и т. д.) и та
om
Диктатура интеллекта
Комментируя историю о своей теории множественных интеллектов,
Говарл Гарлнер признается, что поначалу он намеревался использовать
лругие термины — «навыки», «возможности», — олнако потом понял,
«что каждый из этих терминов имеет в себе скрытые ловушки. Тогла я
наконец решил совершить смелый шаг, позаимствовав психологический
термин и представив его пол новым углом... Я намеревался расширить
om
ния, будет еще сложнее, чем сейчас. Хотя большинство людей понимает,
.c