Research Centre of the History and Archaeology of Crimea

of V.I. Vernadsky Crimean Federal University

“Demeter” Non-Profit Foundation

International Scholarly Conference

XIX
BOSPORAN READINGS
Cimmerian Bosporus and the World
o f Barbarians in Antiquity and the M iddle Ages.
Traditions and innovations

Simferopol - Kerch - 2018

Научно-исследовательский центр истории и археологии Крыма
Крымского федерального университета им В.И. Вернадского

Центр археологических исследований

Благотворительного Фонда «Деметра»

Международная научная конференция

XIX
БОСПОРСКИЕ ЧТЕНИЯ
Боспор Киммерийский и варварский мир
в период античности и средневековья.
Традиции и инновации

Симферополь-Керчь - 2018
Рекомендовано к изданию Научно-техническим советом
Крымского федерального университета им В.И. Вернадского

Протокол № 1 от 5 марта 2018 г.

XIX Боспорские чтения. Боспор Киммерийский и варварский мир в пе­

риод античности и средневековья. Традиции и инновации. / Материалы
международной научной конференции / Ред.-сост. В.Н. Зинько, Е.А. Зинь-
ко. - Симферополь; Керчь, 2018. - 580 с.

© НИЦ ИАК КФУ им. В.И. Вернадского. 2018

© ЦАИ БФ «Деметра», 2018
ISBN 978-5-6040450-5-3 © Авторы, 2018
 С У Д А Р Е В Н.И., П О Р О ТО В A.B., ГАР Б УЗО В ГП.
( ИА РАН; МГУ, Москва; ЮНЦ РАН, Р остов-на-Дону)

ПУТЬ ИЗ СИНДИКИ В СИНДИКУ: ЗНАЧЕНИЕ

АНАПСКОЙ ПЕРЕСЫПИ В ИСТОРИИ РЕГИОНА

В ВЕ Д ЕН И Е
Среди вопросов, поднятых изучением этнокультурной динамики
Таманского полуострова и А напского региона, самостоятельны й интерес
представляет реконструкция развития А напской пересыпи. Связано это
со значением данной пересыпи в качестве сухопутного соединения Та­
манского и А напского побережий. О собенности распределения археоло­
гических памятников и сопутствую щ его им археологического материала
свидетельствую т о том, что в античное и средневековое время А напскую
пересыпь следует рассм атривать в качестве важ нейш его пути, связавш е­
го ю го-западную часть Таманского полуострова с А напским регионом.
П алеогеограф ический контекст
А напская пересы пь представляет собой сложное аккум улятивное
образование протяженностью около 40 км, состоящ ее из Бугазской и Ви-
тязевской пересыпей, отделяю щ их от моря одноим енны е лагуны -лиманы ,
разделенны х поднятием коренного рельеф а - Благовещ енским остан­
цем. К востоку от Витязевского лим ана до А напского мыса на расстоя­
нии около 15 км к коренному берегу прилегает широкая песчаная терра­
са, образованная древним и береговы ми валами, поверхность которых
перекрывается серией дю нны х массивов, высотой до 8 -1 0 м. Бугазская
и Витязевская пересыпи и прилежащ ая с востока Д ж ем етинская терраса
в совокупности представляю т собой звенья единой береговой системы,
объединенны х миграциями наносов в береговой зоне. Условия поступле­
ния наносов в береговую зону за последние 4 ,0 -5 ,0 тыс. лет менялись под
влиянием колебаний уровня моря и в результате размыва и отступания
коренных берегов, что сопровож далось общим вы равниванием контура
береговой линии.

485
 Результаты изучения истории развития этого участка побережья
[Н евесский, 1967; Измайлов, 2005] показали, что его эволю ция охваты ва­
ет последние 5,0 тыс. л. На Бугазском участке пересыпь представлена
единым валом, перекрываемы м м аломощ ными дюнами. На Витязевском
и Джем етинском участках пересы пь состоит из трех м орф ологически и
литологически разнородны х продольны х зон, последовательность ф ор­
мирования которых отраж ает развитие пересыпи в условиях колебаний
уровня моря, а такж е обусловлена ритм ичностью поступления наносов
с расположенного к западу участка абразионного берега и прилежащ их
участков дна.
Результаты геол ого-геом орф ол огических исследований побере­
жья Анапской пересыпи [Н евесский, 1967; Измайлов, 2005] позволили
провести реконструкции эволю ции контура береговой линии в ходе го л о ­
ценовой трансгрессии Черного моря. В частности, до возрастного рубежа
около 4,0 тыс. л. Бугазский и В итязевский участки берега развивались от­
носительно самостоятельно, будучи разделенны ми вы ступом коренного
берега в районе Благовещ енского останца. С огласно реконструкциям Е.Н.
Н евесского [1967], в интервале 7 ,0 -6 ,5 тыс. л.н. при положении уровня
моря на 10 м ниже современного В итязевский лиман представлял собой
частично отгороженны й от моря мелководны й залив, на Д ж ем етинском
участке к морю откры вался ряд небольш их лиманов, расположенны х в
низовьях долин малых рек (Ц ибанова балка, Анапка). Древний аналог Бу-
газской пересыпи соединял западную окраину Б лаговещ енского останца
с выступом коренного берега западнее оз. Соленого.
Исследования Е.Н. Невесского [1967] позволили установить, что
один из древних реликтов Анапской пересыпи залегает перед ф ронтом со ­
временной пересыпи на глубинах 6 - 9 м. Р еликтовая пересы пь ф иксиру­
ется в виде линзы песчано-ракуш ечного м атериала между банкой Марии
М агдалины и коренным берегом восточнее м. Ж елезны й Рог. В сторону от
реликта пересыпи под маломощ ным покровом соврем енны х прибрежных
отложений протянулась линза лагунны х илов, уходящ их под соврем енную
Бугазскую пересыпь. В озраст этой древней береговой линии составляет
6 6 7 5 -6 0 4 0 л.н и хорош о соотносится с возрастом горизонта торф а в де л ь­
те Кубани (6 8 9 0 -6 6 6 4 л.н), залегаю щ его на соврем енны х глубинах 7 -8 м.
Д альнейш ие исследования литологического строения А напской
пересыпи показали достаточно сложный ритмичный характер слагаю ­
щей ее толщ и отложений, отражаю щ ий последовательность вы полнения
палеодолины р. Кубани в ходе голоценовой ингрессии моря, отчленение

486
мористого края палеодельты аккум улятивны ми барьерами и их последо­
вательного смещ ения в сторону суши вслед за поднимавш имся уровнем
моря.
Результаты проведенны х исследований [Поротов и др., 2004; Из­
майлов, 2005] доказывают, что на раннем этапе, охватываю щ ем 8 ,0 -4 ,0
тыс. л.н., Бугазский и В итязевско-Д ж ем етинский участки развивались от­
носительно самостоятельно, разделенны е вы ступом коренны х пород, со­
ставляю щ их Благовещ енский останец.
На Витязевско-Дж ем етинском участке сущ ествовал обш ирный изо­
лированны й лиман, ограниченны й с запада вы ступом коренного берега в
районе Б лаговещ енского останца, а с востока - А напским мысом. В пре­
делах Джем итинской террасы к морю откры вались два частично изоли­
рованных лимана, располагавш ихся на месте соврем енны х Цибановой
балки и А напского лимана. В строении Витязевской пересыпи отмечается
толщ а песчано-раковинны х отложений мощ ностью свыше 1 5 -2 0 м [Н е­
весский, 1967; Айбулатов и др., 1990; Измайлов, 2005], что указы вает на
достаточно устойчивое сущ ествование данного надводного образования
на протяжении последних 5,0 тыс. л. С труктура верхней части отложений,
слагаю щ их данную пересыпь, представляет собой три разновозрастны е
генерации древних береговы х валов, ф ормирование которы х связанно с
последовательны ми ф азами голоценовой трансгрессии, охваты вавш ими
5,2-4,7, 4 ,2 -3 ,2 и последние 1,1 тыс. лет назад.
На рубеже 4 ,0 -3 ,5 тыс. л.н. в ходе достиж ения уровнем моря его
соврем енного положения, разруш ение мористого края вы ступа Б лагове­
щ енского останца, разделявш его западную и восточную ветви пересыпи,
сопровож далось вы равниванием береговой линии и объединением Бугаз-
ской и Витязевской ветвей А напской пересыпи в единое аккум улятивное
образование. Радиоуглеродное датирование раковинного материала из
толщ и погребенны х лагунны х илов, подстилаю щ их отложения Бугазской
пересыпи, показало, что возраст сущ ествования одной из ее древних ге­
нераций, отделявш их от моря лиман при положении уровня моря на 4,0­
5,0 м ниже современного, составляет 3 .8 -2 .0 тыс. лет назад. Размыв и
отступание коренного берега на участке оз. С оленое - м. Ж елезны й Рог
сопровож дались общим разворотом контура береговой линии по часовой
стрелке. При сохранении основного стока р. Кубани в Черное море Бугаз-
ская пересыпь оставалась прорванной сравнительно широкой, но м елко­
водной протокой стока.
В сер. I тыс. до н.э. в условиях слабого понижения уровня моря на

487
2 -3 м Бугазская пересы пь сохранялась как надводное образование, рас­
положенное на 1,0-1,5 км м ористее соврем енной береговой линии. Это
подтверждается залеганием отложений древней пересыпи на глубинах
3 - 5 м перед мористым ф ронтом современной пересыпи, а такж е мощной
линзой илов, подстилаю щ их соврем енную пересы пь и вскры ты х в полосе
прибрежного мелководья [Поротов и др., 2004].
На В итязевско-Д ж ем етинском участке сущ ествовал обш ирный от­
крытый залив, ограниченны й с запада вы ступом коренного берега в райо­
не Благовещ енского останца, а с востока - А напским мысом. Во в нутрен­
ней части залива к морю откры вались три палеолимана, располагавш ихся
на месте соврем енны х Витязевского лимана, Цибановой балки и А на п ско ­
го лимана, которые отделялись от моря аккумулятивны м и барьерами.
Согласно широко распространенны м представлениям, в середине
I тыс. до н.э. происходило понижение уровня моря, о чем свидетельствует
залегание многочисленны х остатков сооружений античного времени на
соврем енны х глубинах 3 - 4 м ниже уровня моря. Наряду с археологиче­
скими памятниками, о понижении уровня моря в этот период свидетель­
ствует ряд затопленны х древнебереговы х форм, а такж е особенности
стратиграф ии прибрежны х отложений, ф иксирую щ их изменение ф аци-
альны х условий осадконакопления, обусловленны х понижением уровня
моря. Небольш ие аккум улятивны е образования этого периода сохрани­
л и сь лиш ь в относительно изолированны х зал ивах и лим анах с пониж ен­
ными гидрологическим и условиям и (Таманский залив, Керченский пролив
и т.п.). К этому времени, в частности, относится возникновение аккум уля­
тивной ф ормы - М аркитанской банки, располагаю щ ейся во внеш ней ча ­
сти Таманского залива.
Во второй половине первого ты сячелетия нашей эры подъем ур о в­
ня моря на 2 -3 м сопровож дался обусловил затоплением древней пе­
ресыпи, отделявш его палео-Б угазскую л а гуну и кратковрем енное пре­
вращ ение низовьев древнего Кубанского (современного Кизилташ ского)
лим ана в открытый морской залив. Согласно сущ ествую щ им реконструк­
циям изменения уровня моря в северо-восточном секторе Черноморского
побережья (Измайлов. 2005) на рубеже первого и второго ты сячелетий н.э.
произош ла относительная стабилизация уровня моря, что способствова­
ло восстановлению Бугазской пересыпи на отметках глубин, близких к со ­
временным, произош ло в средневековое время. Согласно результатам
радиоуглеродного датирования [Измайлов, 2005; Поротов и др., 2004], по­
зволяю т отнести начало ф ормирование соврем енной генерации к началу

488
второго ты сячелетия н.э. ((XI-XIII вв).
Таким образом, материалы по истории развития А напской пересы ­
пи показывают, что за последние 6,0 тыс. л. она сущ ествовала как над­
водное образование в течение трех возрастны х интервалов, охваты ваю ­
щих 6 ,0 -6 ,7 и 4 .0 -1,3 тыс. л.н., а такж е последние 8 0 0 -9 0 0 лет (см. рис.
1). В античный период в условиях кратковрем енного понижения уровня
моря на 2 ,0 -3 ,0 м происходило относительное расш ирение Витязевской
и Бугазской пересыпей, сопровож давш ееся отчленением, или даж е изо­
ляцией, ряда мелких заливов на Д ж ем итинском участке при сохранении
мелководной протоки через Бугазскую пересыпь, через которую осущ ест­
влялся сток р. Кубани. Несмотря на эту протоку, прибрежная полоса меж­
ду оз. Соленым и восточной окраиной Витязевского лим ана вполне могла
служ ить сухопутны м «мостом» между А напским и Таманским участками
побережья.
А Р Х Е О Л О ГИ Ч Е С К И Е Д А Н Н Ы Е
За последние годы на Таманском полуострове и в А напском районе
был выявлен ряд памятников местного населения периодов накануне и
времени греческой колонизации. Были исследованы ш ирокими площ адя­
ми как погребальные памятники, та к и поселения. В результате мы можем
говорить не просто о местном «варварском» населении, но и об отличи­
ях между различными группами варваров. В 2016-2017 гг. на территории
некрополя Волна 1 были исследованы погребения, которые позволили
поставить вопрос о сосущ ествовании в данном городе греческой и вар­
варской групп населения [М имоход, Сударев, Успенский, 2017, с. 302]. В
2017 г. был выявлен отдельный участок некрополя, который мы связы ва­
ем с варварским населением [М имоход, Сударев, Успенский, 2017а, с. 10].
На данном участке, помимо следов выставлений, заф иксированны х и ра­
нее, выявлены каменные ящики, сложенны е из ди карного камня, м огиль­
ные ямы с обкладкой небольш ими необработанными кусками местного
известняка. Ряд погребений имел сверху наброску из необработанных
камней. Выявлены такж е площ адки для вы ставлений и не связанны е с
конкретными погребениями комплексы с лепной керамикой. Часть погре­
бений находилась под небольш ими курганными насыпями, по периметру
такж е обложенными мелкими дикарны м и камнями. Часть погребенны х
была положена в позе «скорчено на боку»1.

1 Мы не считаем это положение умерш его эт нодиф ф еренцирующ им признаком, но сле­

дует отметить, что данная поза вст речает ся в некрополях Боспора реже, чем другие
варианты скорченности.

489
 Все это находит аналогии в погребениях местного синдского насе­
ления А напского региона [Иванов, Сударев, 2012; 2013; Новичихин, 2010;
Кашаев, Сударев, Чевелев, 2011] Во многих погребениях встречена л е п ­
ная посуда, находящ ая аналогии, прежде всего в пам ятниках местного
населения. Это заставило нас еще раз внимательно изучить материалы
преды дущ их исследований на окружаю щ ей территории [Сударев, Крайне­
ва, Русин, 2011; Сударев, Чевелев, Крайнева, 2012]. Были атрибутированы
как «синдские» ряд погребений в З ападно-Зеленском , Тузлинском некро­
полях, в некрополе Волны 4 и т.д. Изучение лепной керамики выявило
ряд форм и предметов в районе поселений и некрополей ю го-западной
части Таманского полуострова, которые находят аналогию не только по
ф орме с сосудами из А напского региона, но и по составу и технологии
приготовления те ста 2 и при этом отличаю тся от сосудов остальной части
Тамани и меотов Прикубанья. Важным является следую щ ий факт: если
на остальной части Таманского полуострова местное население исчезает
практически сразу после начала колонизации, то в А напском регионе и в
ю го-западной части Тамани оно продолж ает сосущ ествовать с греками,
сохраняя часть своих традиций, вплоть до конца IV - начала III в. до н.э.
[Иванов, Сударев, 2014, с. 197-205]. Иными словами, мы можем говорить о
некоей общ ности местного населения А напского региона и ю го-западной
части Тамани с доколонизационного времени вплоть до IV в. до н.э.
Если посмотреть на нашу схему на рис. 2, то указанная общ ность
практически с необходим остью предполагает путь сообщ ения между дву­
мя регионами по А напской пересыпи, которая, как показано выше, сущ е­
ствовала и в пред-, и в колонизационный периоды. Удобство и легкость
д анного пути сущ ественно облегчали проникновение на Тамань отдель­
ных групп варварского населения. Интересно, что косвенны е указания на
этот путь можно найти и в более позднее время (конец первого - начало
второго ты сячелетия н.э.), когда мы вновь вправе говорить о наличии Бу-
газской пересыпи (см. рис. 1). Об этом свидетельствует, например, карто­
граф ирование находок сребреников Владимира и тм утараканских монет
[Абрамзон, Сударев, 2018]3.

2 Б лагодарим С.В. Катаева, A.B. Кондрашева и М.Е. Клемеш еву за лю безную информацию.
3 См. описание П.С. Палласа, от носящ ееся к концу X VIII в. [1999, с. 128-129]: «Южный Кубан­
ский лим ан - самый больш ой из всех, куда впадает главны й рукав реки Кубани, изливается
в Черное море маленьким протоком, проходимым вброд, называемым Бугае, находящ имся
меж ду двумя узкими косами ... косы, на концах кот орых находится, с одной стороны, рус­
ский, с другой - турецкий пост, имеют едва сто саженей ширины между собою, где вы т е­

490
 Отметим, что именно кратчайш ий путь через А напскую пересы пь
являлся основным для сухопутной связи между А напским регионом и
Таманским полуостровом. Он гораздо практичнее в этом смы сле другого
возможного пути (северного), через Голубицкий останец и Темрю кско-Кур-
чанскую гряду (Кандаур), вы водящ его на Правобережье Кубани. С ухопут­
ная дорога в этом случае многократно протяженнее, кроме того, она долж ­
на была бы идти по заболоченны м плавням 4, и, главное, для достиж ения
Синдики необходимо было бы пересекать Кубань с ее широкой долиной
или предполагаемы й зд есь в античности палеолиман, что гораздо слож­
нее преодоления узкого разрыва (гирла) на Бугазской пересыпи.
КРАТКИ Е ВЫ ВО ДЫ
По нашим оценкам, А напская пересыпь сущ ествовала в период ан­
тичности по крайней мере до конца I тыс. до н.э. и затем с конца I тыс. н.э.
до наш его времени. Очевидно, что путь по А напской пересыпи являлся
основном способом сухопутной коммуникации между Таманским полу­
островом и А напским регионом, в то время как водные транспортны е и
торговы е связи осущ ествлялись посредством палео-Кизилташ ского л и ­
мана. Скорее всего, с самого момента возникновения А напской пересыпи
этот путь активно использовался как для миграции населения, та к и для
торговли. Можно предполагать, что именно данны м путем в доколониза-
ционный период происходило заселение ю го-западной части Таманского
полуострова со стороны А напского региона. Вряд ли он утратил свое зна­
чение и после появления греческих поселений, хотя, возможно, акцент в
его использовании см естился в сторону торговы х и хозяйственны х нужд.
В любом случае при рассмотрении истории там анско-анапского региона
нельзя игнорировать значение этого сухопутного «моста», появление и
сущ ествование которого оказало, по-видимому, значительное влияние на
местную этническую и культурную ситуацию.
В заклю чение отметим, что несомненное сущ ествование А напской
пересыпи в архаическое и классическое время ф актически опровергает
теорию т.н. Боспора Кубанского, настоящ его м орского пролива, дублирую ­
щего Боспор Киммерийский. Гораздо более вероятно, что в указанное вре­
мя А напская пересы пь отделяла от Черного моря обш ирный палеолиман,

кает Кубанский лим ан в море. При взят ии А напы кавалерия Крымского вспомогат ельного
корпуса переходила вброд с одного мыса на другой».
4 О северном пути в Темрюк см. у П.С. Палласа [1999, с. 136]: «...вследст вие ветра с моря,
поднявш его уровень Темрюкского лимана, невозможно было проехать в этот город, имею ­
щий м ало замечательного».

491
связанный с морем относительно небольшим гирлом.

ЛИТЕРАТУРА

Абрамзон М.Г, Сударев Н.И. Д ревнерусские и византийские монеты

X—XI вв. из некрополя поселения В иноградный 7 // С редневековая нум из­
матика Восточной Европы. В ы пуск 7. М., 2018.
Иванов A.B., Сударев Н. И. К вопросу о догреческом населении Та­
манского п о л уо стр о в а //Д р е в н о с ти Боспора. Т. 16. М., 2012. С. 178-199.
Иванов A.B., Сударев Н. И. Об автохтонном населении Тамани на­
кануне колонизации //Д р е в н о с ти Боспора. Т. 17. М., 2013. С. 176-186.
Иванов A.B., Сударев Н.И. О двух моделях колонизации А зиатского
B ocnopa//XV Боспорские чтения. Боспор Ким мерийский и варварский мир
в период античности и средневековья. А ктуальны е проблемы хронологии.
Керчь, 2014. 2014. С. 197-205.
Измайлов Я.А. Э волю ционная географ ия побережий А зовского и
Черного морей. А напская пересыпь. Сочи, 2005. 175 с.
Кашаев С.В., Сударев Н.И., Чевелев О.Д., Новые исследования в
Анапском районе Краснодарского Края // Б оспорские чтения. XII. Керчь,
2011 С. 403-411.
Мимоход РФ., Сударев Н.И., Успенский П.С. Новый «городской» не­
крополь архаического и классического времени на Таманском полуостро­
ве (предварительная инф ормация) //Д р е в н о с ти Боспора. № 21. М., 2017.
С. 295-310.
Мимоход P.A., Сударев Н.И., Успенский П.С. «Волна 1» - новый «го­
родской» некрополь архаического и классического времени на Таманском
полуострове (по материалам работ ИА РАН в 2016 и 2017 гг.) // А р хе о ло ­
гические исследования на территории строящ егося терм инала С УГ и Та­
манского Терминала Н авалочны х грузов. Краснодар, 2017а. С. 4-31.
Невесский Е.Н. П роцессы осадкообразования в прибрежной зоне
моря. М.: Наука, 1967. 254 с.
Новичихин А.М. 2010. Глава 2. Планиграф ия и погребальны й обряд
некрополя у х. Р а с с в е т// Население А рхаической Синдики по материалам
некрополя у хутора Рассвет. Н екрополи Черноморья. Т. III. М.
Паллас П.С. Наблюдения, сделанны е во время путеш ествия по юж­
ным наместничествам Р усского государства в 1793-1794 годах. М., 1999.
Поротов A.B., Горлов Ю.В., Янина Т А . О собенности развития Чер­

492
ном орского побережья Таманского полуострова в позднем голоцене // Ге­
оморф ология. 2004. № 2, с. 63-77.
С ударев Н.И., Крайнева A.A., Русин ГК. П огребальны е памятники
поселения Волна-4 // Боспорский феномен: население, языки, контакты.
СПб., 2011. С. 329-336
Сударев Н.И., Чевелев О.Д., Крайнева A.A. Раскопки поселения
Волна 4 в 2009 г. // Боспор Ким мерийский и варварский мир в период
античности и средневековья. Проблемы урбанистики. М атериалы XIII
Боспорских чтений. Керчь, 2012.

Возрас!, тыс. л.н.

Рис. 1. Изменения уровня Черного моря на побережье Анапской пересыпи

и этапы сущ ест вования Бугазской пересы пи (Ι- I ll) за последние 6,5 тыс.
лет.

Рис. 2. Таманско-Анапский регион времен архаики. На Таманском

полуост рове условно обозначены основные дороги и возмож­
ная переправа в ст воре Д жигинка - Белый. Стрелкой выделена
Анапская пересыпь.
 СОДЕРЖ АНИЕ

А брамзон М.Г. (М агнитогорск). Торговые связи Боспора с восточным Сре

дизем ном орьем в IV в. до н.э. - III в. н.э. по данны м нум изм атики................5

Айбабин А .И. (Симф ерополь). Миф о таврах в этнической истории

сред невекового Кры м а................................................................................................10

А лексеенко H.A. (Севастополь). Традиции и новации в сф ере межцерков-

ных связей византийской Таврики (по данны м памятников сф рагистики из
Херсона и его округи).................................................................................................. 12

А нтипенко A.B. (Симф ерополь). С наряжение верхового коня по

материалам боспорских надгробны х пам ятников............................................18

А хм адеев а М.М. (Санкт-Петербург). П огребальны е традиции Ф еодо­

сии классического времени и технические инновации инженера Ф.И.
З иб ольд а.........................................................................................................................24

Безуглов С.И., Н идзельницкая Л.Ю. (Р остов-на-Д ону) П озднесармат­

ский курган у ст. М ариинской на Д ону................................................................... 32

Белик Ю.Л. (Керчь) Некоторые особенности использования тр а д иц ио н­

ных строительны х приемов на поселении Биели..............................................35

Белоусов A.B., Д.В. Ж уравлев, Д .А . Костром ичев (Москва,

С евастополь) С ветильник с изображением Ионы из Х ерсонеса
Таврического................................................................................................................. 40

Биркина H.A. (М осква) Некоторые черты кремационного погребального

обряда на не кр ополяхХ ерсонеса и С овхоза «С евастопольский»............... 51

Бойко А .П., Дедю лькин A.B. (Р остов-на-Д ону) Бронзовая матрица с

рельеф ным изображением Марса из собрания Н овочеркасского музея
истории Д онского казачества.................................................................................. 56

Бутягин А.М . (С анкт-П етербург) Культурное взаим одействие на Б оспоре в

5-4 вв. до н.э. на примере аристократических курганны х погребений..... 60

569
В ахонеев В.В. (Феодосия) Ф отограмметрия в подводной археологии.....66

В ахтина М.Ю. (С анкт-П етербург) Комплекс кургана Карагодеуаш х и куль­

турны е связи Боспора в последней трети IV в. до н.э........................................71

Вдовиченко И.И. (Симф ерополь) И онийское блюдо из коллекции Ц ен­

трального музея Тавриды .......................................................................................... 78

Виноградов Ю.А. (С анкт-П етербург) Традиции и инновации в аристокра­

тической культуре Боспора доримской эпохи.................................................... 83

Винокуров Н.И. (М осква) Традиции и инновации в двух античны х ж ерт­

венных ком плексах городищ а Артезиан в Крымском П риазовье................89

Власов В.Н. (Симф ерополь) Ф орм ирование и развитие комплекса лепной

керамики поздних скиф ов Крыма (традиции и инновации)..........................100

Гарбузов Г.П. (Р остов-на-Д ону) Некоторые параллели между российским

и боспорским зем л еделием ................................................................................... 105

Глазунов В.В. и др. (С анкт-Петербург) Инновационны е археолого-ге-

оф изические исследования Х ерсонесского некрополя у Карантинной
б ухты .............................................................................................................................. 115

Гунчина О.Л. (Керчь) Реставрация м узейны х предметов из свинца (по ма­

териалам Ф анагорийской археологической экспедиции)............................. 123

Дорош ко В.В., Д орош ко О.П. (С евастополь) Ранний вещ евой комплекс

пункта римского военного базирования на вы соте С узд а л ьска я ...............128

Егорова Т.В. (М осква) Чернолаковы е фляги из раскопок П антикапея......135

Завадская И.А. (Симф ерополь) Традиции и инновации в производстве че ­

репицы в средневековом Крыму........................................................................... 141

Застрожнова Е.Г. (г. Санкт-Петербург) К истории образования Пантика-

пейского археологического заповедника........................................................... 148

570
Зинько В .H., Зинько Е.А., Зинько A.B. (Симф ерополь) Тиритака: от гре­
ко-варварских культов кх р и с ти а н с тв у............................................................... 155

Зинько В.H., С ергеев К.С., Поротов A.B., Зинько A.B. (Симферополь,

Москва) Опыт применения электроразведки (ЭТ) при изучении Тиритак-
ского городищ а............................................................................................................162

Зубарев В.Г., Я рцев С.В., С мекалов С.Л. (Тула) «Варварский» компонент

в материальной культуре сельских поселений европейского Боспора во
II - V вв. н.э. (на примере городищ а «Белинское»).........................................170

Иванов A.B., С ударев Н.И. (Краснодар, Москва) «Урочище Самойленко»

- поселение в Синдике (предварительное сообщ ение)................................179

Казанский М.М. (Париж) Ламеллярные шлемы на Боспоре Киммерийском

в ранневизантийское время: традиция или инновация?..............................185

Камелина Г.А. (М осква) Лепная керамика поселения Голубицкая 2 .......192

Камы ш ев К.Д. (Пермь) К вопросу о сущ ествовании «пропарф янской пар­

тии» в Боспорском царстве....................................................................................199

Катю шин А.Е. (Симф ерополь) Некоторые зам ечания к истории керчен­
ских переправ.............................................................................................................204

Кияш ко A.B., С ударев Н.И. (Ростов-на-Д ону; Москва) К вопросу об этно­

культурной принадлеж ности и хронологии памятников позднего бронзо­
вого века на Таманском полуострове..................................................................212

К лем еш ова М.Е. (М осква) Традиции и инновации в изучении лепной ке­

рамики античного Б оспора.................................................................................... 219

Ковальчук A.B. (М осква) К вопросу об участии С партокидов в производ­

стве черепицы в III в. до н.э.................................................................................... 224

Колосов В. П. (С анкт-П етербург) Ранние ионические капители Боспора.

Опыт статистического а н а л и з а .......................................................................... 230

571
КолтуховС.Г. (С имф ерополь)Туотайский курганны й м огильник.............. 233

Котина A.B ., Серго С.В., Л азарев Н.В. (Керчь, Ростов-на-Дону) Из опыта

применение методов дактилоскопии в исследовании терракотовы х стату­
эток из раскопок культового ком плекса Пантикапея позднеэл линистиче­
ского - римского в рем ени....................................................................................... 238

Крам аровский М.Г. (С -Петербург) Солхат: от яма к городу (этапы роста

и векторы культуры )................................................................................................. 245

Краснодубец Е.М. (Севастополь) П ерсониф икация союза в

изображениях на личны х печатях Херсонеса Таврического и его
округи............................................................................................................................. 251

Кутайсов В.А., Смекалова Т.Н. (Симф ерополь) Эллины и варвары в

С еверо-Западной Таврике..................................................................................... 258

Лавров В.В. (Симф ерополь) Появление в традиционном кера­

мическом производстве османских курительных трубок: история
исследований............................................................................................................. 262

Лобода А.Ю ., А нтипенко A.B. и др. (Москва, С имф ерополь) Технология

изготовления деталей конского снаряжения в предскиф ское врем я.......268

Майко В.В. (Симф ерополь) Болгарские христианские раритеты в м атери­

альной культуре Восточного Крыма X - первой половине XIII в в .............275

М асленников A .A . (М осква) Традиции и инновации на сельской тер р и то ­

рии античного Б оспора.............................................................................................281

Масты кова A.B. (М осква) О византийском храме в Горзувитах: раскопки

2017 г ............................................................................................................................ 292

Масякин В.В. (С имф ерополь) Умбон щита из склепа Юлия

Кал лисф ена................................................................................................................ 299

М олев Е.А. (Н -Н овгород) А рхеанактиды - кто они?..................................... 309

572
Молева Н.В. (Н -Н овгород) Н еобычные находки в составе традиционны х
принош ений в Китейском святилищ е................................................................. 317

М ордвинцева В.И., См екалова Т.Н., Д еваев A.C. (М осква, Симф ерополь)

Исследование городищ а на верхнем плато г.Опук в 2017 г . ....................... 323

Мульд С.А. (Симф ерополь) Традиции и инновации в позднескиф ской куль­

туре (по материалам погребений коней могильника Л е ва дки )................... 328

М уратова М.Б., Ильина Т.А. (Нью -Йорк, Москва) «Богиня на троне» из

менчивые атрибуты и м еняю щ иеся а трибутации..........................................333

Н ам ойлик A.C. (С евастополь) Граффити на керам ических грузилах из

Нимфея в коллекции Государственного Э рм итаж а...................................... 339

Н ауменко В .E., П ономарев Ю.Л. (Симф ерополь, Керчь) И сторическая

топограф ия Керчи конца XV-XVIII вв.: источниковедческая база и перспек­
тивы иссл едований...................................................................................................348

Нессель В.А., Уш акова К.С. (С евастополь) Керамический материал из

раскопок хозяйственного комплекса эллинистического времени на Запад­
ном берегу С трелецкой бухты: предварительный ана л из......................... 359

Паром ов Я.М . (М осква) О собенности обряда парных погребений из А ртю -

ховского курга н а.........................................................................................................365

Петракова A .E ., Ягги О. (С-Петербург, Базель) Эроты с позолоченными

крыльям: рецепция красноф игурны х ваз из мастерской Мастера Марсия
в С еверном П ричерном орье................................................................................. 371

Поваляев Н.Л. (Геттинген) Греческая «аристократическая» традиция и

«варварские» курганы Боспора. «Социальный» взгляд на проблему......382

Прохоров Д. А. (Симф ерополь) И удейские общ ины Кры мского ханства

в судебных и дипл ом атических докум ентах X V II—XVI11 вв. (анализ новых
источниковедческих публикаци)...........................................................................395

Радочин В.Ю. (Симф ерополь) Традиция искусственной деф ормации го­

573
ловы, как дополнительны й источник информации по этнической истории
Кры м а............................................................................................................................403

Рыжов С.Г., Л есная Е.С. (Севастополь) О некоторых находках из раскопок

6-й поперечной улицы в Х е р с о н е с е ................................................................... 409

С ейдалиев Э.И., Кады ров P.P. (Симф ерополь) «От кочевий... к поселени­
ям»: о переходе к оседлости трад иционно кочевого населения Крымского
ха нства.......................................................................................................................... 415

С ейдалиев Э.И. (Симф ерополь) Город и традиционная кочевниче­

ская культура на примере золотоорды нского С олхата по данным
археологии................................................................................................................... 419

С ейдалиева Д.Э. (Симф ерополь) Керамика как индикатор инноваций в

традиционной кочевнической культуре Золотой Орды (на примере нахо­
д о к с поселения «Старый ф онтан»).................................................................... 423

Сенаторов С.С. (С-Петербург) Погребение ямной культуры на некрополе

античной Тиритаки: (Предварительное сообщение по материалам раско­
пок О.Д. Чевелева в 1986 г.)....................................................................................431

Симонов В.В., Котина A.B. (Керчь) К вопросу о возможности использова

ния результатов археологических раскопок в военно-исторических иссле
до ва н ия х...................................................................................................................... 437

Смекалова Т.Н. (Симферополь) И еще раз о гекаторюге. Традиции и

инновации.................................................................................................................... 447

Смекалова Т.Н., Гаврилюк, Уш акова К.С. (Симферополь, Севастополь)

И сследователь хоры Херсонеса Таврического Василий Петрович Лисин
(1913-1942 гг.)............................................................................................................... 456

С тоянова A .A. (Симферополь) Ж енский костюм предгорного Крыма IV в.

н. э.: традиции и инновации..................................................................................463

Суворова Н.И.., Серго С.В., Лазарев Н.В. (Азов, Ростов-на-Дону) П риме­

нение методов дактилоскопии и трасологии при исследовании предметов

574
коропластики Елизаветовского городищ а 467

С ударев Н.И., Кашаев С.В. (М осква, С -П етербург) Традиция погребения

в сы рцовы х гробницах в некрополях Таманского полуострова А ртю щ ен-
ко-2 и Виноградный-7................................................................................................476

С ударев Н.И., Поротов A.B., Гарбузов Г.П. (М осква, Р остов-на-Дону)

Путь из Синдики в Синдику: значение Анапской пересыпи в истории ре­
ги она.............................................................................................................................. 485

С упренков A .A . (М осква) С редневековы е памятники археологии у ста­

ницы Н атухаевская на ю го-восточной периф ерии Боспора и отдельные
находки римского врем ени.................................................................................... 494

Труф анов A .A . (Симферополь) Постпогребальны е обряды Усть-Альмин-

ского некрополя (по материалам раскопок 2014-2017 гг.).......................... 499

Туровский Е.Я. (С евастополь) Боспор и Херсонес: вместе и порознь (IV­

IN вв. до н.э.)................................................................................................................ 505

Тюрин М.И. (С евастополь) Две рельеф ны е чаши из закры того комплекса

на укреплении М асляная го р а .............................................................................. 508

Ф едосеев Н.Ф. (С имф ерополь) Крепость римского времени на холме

Куль-О ба....................................................................................................................... 515

Хайрединова Э.А. (Симф ерополь) Традиции и мода в женском костюме

крымских готов............................................................................................................ 521

Храпунов Н.И. (Симф ерополь) Как были переосмы слены некоторые куль­
товы е памятники Восточного Крыма после 1783 г......................................... 529

Хрш ановский В.А. (С-Петербург) «Свое» и «чужое» в п огреб ально-по­

минальных комплексах (по материалам некрополей И луратского плато и
Китейской равнины).................................................................................................. 534

Ш амрай А.Н. (Керчь) Опыт изучения памятников гидроархеологии

комплексными методами в ю го-восточной акватории Керченского

575
пролива......................................................................................................................... 543

Ш аров О.В. (С -Петербург) М огильник Чатыр-Даг: новый взгляд - новые

ид еи............................................................................................................................... 561

Список со кр ащ ени й...............................................................................................567

 Боспорские чтения
Выпуск XIX

Боспор Киммерийскийи варварский мир

в период античности и средневековья.
Традиции и инновации

Редакторы-составители: д.и.н. Зинько В.H., к.и.н. Зинько Е.А.

Компьютерная верстка: Смирнова B.C.
Корректор: Барановская И.Н.

Подписано в печать 11.04.2018 г.,

согласно приказу № 1 от 05.03.2018 г.
Формат 60x84 1/16. Усл.печ.л. 33.95
Тираж 120 экз. Заказ № 5

SOLO
RICH
Издательство: ИП Литвиненко Е.А.
295000, Россия, Республика Крым,
г. Симферополь, ул. Пушкина, 9, оф. 89
тел.: 8 800 250 67 98, 8 978 817 05 50
e-mail: solo-88888@yandex.ru
www.design-solo.ru

Отпечатано ООО «Прондо»

109316, Москва, ул. Волгоградский пр-т, д.45, офис 542
тел.: +7 (495) 62 - 4942

Представитель типографии ООО «Прондо»

в Республике Крым: ИП Литвиненко Е.А.
295000, Россия, Республика Крым,
г. Симферополь, ул. Пушкина, 9, оф. 89
тел.: 8 800 250 67 98, 8 978 817 05 50
e-mail: solo-88888@yandex.ru
www.design-solo.ru