Вы находитесь на странице: 1из 5

130 Òðóäû ÁÃÒÓ, 2017, ñåðèÿ 6, № 1, ñ.

130–134

УДК 1(091)+101.1:316
И. Н. Сидоренко
Белорусский государственный университет
КОНЦЕПЦИЯ СОЦИАЛЬНОГО НАСИЛИЯ Г. МАРКУЗЕ
В статье сделан акцент на раскрытии сущности социального насилия как деструкции, под
которой понимается, во-первых, жесткая критика приоритета разума как высшей инстанции при
решении всех проблем общества, во-вторых, репрессивность социума по отношению к индиви-
дуальному сознанию, в-третьих, тотальное подавление человека в тоталитаризме, что, например,
выражается в насилии над исторической памятью посредством «официальной истории» побе-
дившего и господствующего социального класса. Так, социальное насилие – это структурное
насилие, которое проявляется в способе организации социального бытия и связано с его репрес-
сивными функциями. В концепции Герберта Маркузе насилие рассматривается как социальная
деструкция, и обнаруживается взаимосвязь между деструктивным состоянием индивидуального
и коллективного сознания и деструктивным, репрессивным воздействием социальных условий.
Маркузе осуществил синтез идей марксизма и фрейдизма и, используя в качестве методологиче-
ского принципа историзм, критически осмыслил развитие западной цивилизации в аспекте
нарастающей деструктивности насилия. Несмотря на пессимистический настрой, Маркузе счи-
тал возможным противостоять деструктивности насилия. В качестве минимизации социальной
деструкции можно выделить следующие пути: отстаивание личного пространства свободы в мо-
дусе творчества; верность своему прошлому; создание альтернативной эстетической реальности
посредством искусства.
Ключевые слова: насилие, деструкция, потребление, «одномерное общество», рационали-
зация, безумие, тоталитаризм, творчество.

I. N. Sidorenko
Belarusian State University
THE CONCEPT OF SOCIAL VIOLENCE BY G. MARCUSE
This article focuses on the disclosure of social violence as a destruction, which is understood as, at
first, the harsh criticism of the priority of reason as the highest court in the solution of all problems of
society, and second, the repressive character of society in relation to the individual consciousness; third,
the total suppression of human in totalitarianism, that, for example, is expressed in violence of
historical memory by the “official history” of the victorious and the dominant social class. So, societal
violence is a structural violence, which manifests itself in the organization of social life and is
connected with its repressive functions. In concept, G. Marcuse violence is seen as a social destruction,
and it is detected the relationship between the destructive condition of individual and collective
consciousness and the destructive, repressive response of the social. G. Marcuse had undertaken a
synthesis of the ideas of Marxism and Freudianism, and, using as a methodological principle of
historicism, had critically understood the development of Western civilization in the aspect of the
growing destructiveness of violence. In spite of the pessimistic mood, G. Marcuse thought possible to
counter the destructiveness of violence. As minimizing social destruction it is possible to allocate the
following ways: the defending the personal space of freedom by the creativity; the faithful to own
history; the creation of an alternative aesthetic reality by the art.
Key words: violence, destruction, consumption, ”one-dimensional society”, rationality, madness,
totalitarianism, creativity.
Введение. Историко-философский анализ под которой понимается, во-первых, жесткая
главных концептуальных подходов к раскры- критика приоритета разума как высшей ин-
тию сущности насилия и исследованию де- станции при решении всех проблем общества,
структивного потенциала современной цивили- во-вторых, репрессивность социума по отноше-
зации открыл возможность не только выявить нию к индивидуальному сознанию, в-третьих,
скрытые механизмы насилия, порождаемые ло- тотальное подавление человека в тоталита-
гикой техногенной цивилизации, но и опреде- ризме и невозможность отстоять простран-
лить закономерность эволюции насилия в жизни ство свободы, что, например, выражается
общества. В статье сделан акцент на раскрытии в насилии над исторической памятью посред-
сущности социального насилия как деструкции, ством «официальной истории» победившего и

Òðóäû ÁÃÒÓ Ñåðèÿ 6 № 1 2017


È. Í. Ñèäîðåíêî 131

господствующего социального класса. Таким время Маркузе, опираясь на идею З. Фрейда о


образом, под социальным насилием будем по- противостоянии Эроса и Танатоса, раскрывает
нимать структурное насилие, которое прояв- источник социального насилия как деструкции
ляется в способе организации социального бы- в природе человека, в потребности разрушения.
тия и связано с его репрессивными функция- Маркузе экстраполирует дуализм Эроса и Та-
ми. В то же время, следуя нашей основной натоса на индустриальную цивилизацию, дока-
идее о том, что природа насилия – это разру- зывая, что вместе с творчеством потребность в
шение, т. е. деструкция, сделаем акцент имен- разрушении определили сущность западного
но на социальной деструкции как «расколото- общества, что нашло свое выражение в стрем-
сти» социального бытия человека, его отчуж- лении к тотальному господству.
денности. Осуществляя дальнейший анализ основных
В рамках социально-критического подхода идей Адорно и Хоркхаймера, Маркузе, иссле-
насилие рассматривается как социальная де- дуя принцип господства, выявляет онтологи-
струкция, и обнаруживается взаимосвязь между ческие свойства социального насилия: универ-
деструктивным состоянием индивидуального и сальность, аксиологическая нейтральность,
коллективного сознания и деструктивным, ре- позитивность, амбивалентность. Под универ-
прессивным воздействием социальных усло- сальностью понимается «страдание, насилие и
вий. Яркой иллюстрацией этого подхода к по- разрушение…, беспощадность и бессердечность
ниманию природы насилия является философия мира» [2, с. 497]. Под аксиологической
неомарксизма. Здесь сущность социального нейтральностью понимается деструктивный
насилия раскрывается как деструктивная орга- вектор западной цивилизации, который она са-
низация социального пространства, следствием ма и задает. Так, для индустриальной цивили-
которой становится утрата смысла социального зации с точки зрения Маркузе характерно такое
действия, отчуждение человека от социальных специфическое социальное устройство, при ко-
и политических практик, а в качестве решения тором сознательно поощряются проявления
проблемы деструктивности социального наси- деструктивных сил. В силу этого изначально
лия предлагается пространство свободы по- нейтральная деструкция приобретает отрица-
средством творчества. Представители франк- тельную оценку только в соотношении с произ-
фуртской школы (Т. Адорно, М. Хоркхаймер, водительностью. Под позитивностью насилия
Г. Маркузе) [1, 2] принимают во внимание как деструкции понимается целесообразность,
идею о социальной обусловленности всех форм т. е. деструктивное начало выполняет одновре-
духовной жизни, однако в отличие от марксиз- менно роль противовеса и стимула творческого
ма отрицают возможность редукции социаль- начала. Вследствие этого насилие на опреде-
ных отношений к экономике. ленном этапе развития общества может быть
В данной статье остановимся на анализе продуктивным. Здесь ярко проявляется тяготе-
концепции социального насилия младшего ние Маркузе к психоаналитической концепции
представителя франкфуртской школы неомарк- Фрейда. Что же касается амбивалентности
сизма Герберта Маркузе. насилия, то она раскрывается в концепции
Основная часть. Маркузе осуществил син- Маркузе как диалектика продуктивного и де-
тез идей марксизма и фрейдизма и, используя структивного, как единство и противоборство
в качестве методологического принципа исто- Эроса и Танатоса. Исходя из утверждения ам-
ризм, критически осмыслил развитие западной бивалентности деструкции, Маркузе акценти-
цивилизации в аспекте нарастающей деструк- рует значимость не на различии деструкции и
тивности насилия. Так, в работе «Эрос и циви- производительности, а на их взаимосвязи. «От-
лизация» Маркузе раскрыл сущность репрес- ношение между свободой и репрессией, произ-
сивной цивилизации [2]. Опираясь на осу- водительностью и деструкцией, господством и
ществленный Адорно и Хоркхаймером анализ прогрессом есть принцип цивилизации» [2,
насилия как абсолютной и относительной де- с. 12]. Отсюда насилие как деструкция стано-
струкции, сущность первой формы Маркузе вится одним из способов функционирования
раскрывает на примере индустриального «од- западной цивилизации, так как является ее за-
номерного» общества, практикующего тотали- кономерным проявлением.
тарную систему господства и завуалированного Насилие как деструкция исторично, т. е.
рабства. Что же касается относительной де- формы его проявления зависят от социально-
струкции, то она является определяющей в исторического этапа общества и устанавливают-
процессе изучения генезиса и развития прин- ся через систему общественных институтов.
ципа господства, лежащего в основе человече- Маркузе выделяет три периода человеческой
ского общества. В результате она предстает как истории: прошлое (доиндустриальное общество),
реформирующий потенциал общества. В то же настоящее (индустриальное, технологическое,

Òðóäû ÁÃÒÓ Ñåðèÿ 6 № 1 2017


132 Êîíöåïöèÿ ñîöèàëüíîãî íàñèëèÿ Ã. Ìàðêóçå

«одномерное» репрессивное общество) и бу- к нивелированию уникального, единичного,


дущее (постиндустриальное общество). Осно- особенного. Именно массовое производство
ванием выделения этих трех периодов стал с его акцентом на конвейер и стандартизиро-
принцип реальности, вернее различные формы ванность стало источником «одномерного об-
его реализации. Для общества прошлого харак- щества», сутью социальных отношений в кото-
терен принцип господства, для индустриально- ром выступили вещные отношения.
го общества – принцип производительности, Парадокс «одномерного общества», по
для постиндустриального – принцип удоволь- мысли Маркузе, заключается в том, что стрем-
ствия. Общество прошлого опирается на прин- ление к разрушению удовлетворяется в процес-
цип господства как на единственное средство се производства, т. е. созидания. С одной
выживания, который постепенно дополняется стороны, массовое производство позволило
принципом удовольствия через овладение мо- быстро и эффективно удовлетворять потребно-
нопольной властью. Развивая идею об отчуж- сти, с другой стороны, помимо необходимой
дении человека и природы как предпосылки степени репрессии, проявилась «прибавочная
возникновения деструкции, Маркузе видит в репрессия», т. е. дополнительный социальный
этом историческую неизбежность, так как, контроль над человеком со стороны общества,
осваивая и поглощая природное пространство, обусловленный специфической социальной ор-
человек осуществляет достраивание своего те- ганизацией труда и досуга в интересах укрепле-
ла. Однако в силу того, что природа становится ния власти правящей элиты. С возникновением
его вещественным телом, само тело человека «прибавочной репрессии» превышается необхо-
тоже приобретает свойства вещи: оно само ста- димая мера насилия, так как нарушается перво-
новится придатком техники. В доиндустриаль- начальное совпадение интересов индивидов.
ном обществе еще сохраняется и обладает цен- Производство и наука превращаются в инстру-
ностью уникальность как личности, так и вещи, менты «прибавочной репрессии» и способству-
и «только технология превращает человека и ют тотальности господства. Массовая культура,
природу в легко заменяемые объекты организа- играя на удовлетворении первичных потребно-
ции» [2, с. 431]. С переходом общества на ста- стей, нивелирует нужды и склонности конкрет-
дию индустриальную культура трансформи- ного уникального индивида и вступает в проти-
руется в цивилизацию, и общество начинает воречие с Эросом. Так, социальные потребно-
приобретать репрессивно-деструктивные черты. сти уже не включают в себя индивидуальные,
Принцип господства в концепции Маркузе а производительность становится самоцелью.
осуществляется в трех проекциях: это господ- Таким образом, происходит замена духовных
ство человека над самим собой, господство потребностей на материальные, а самореализа-
общества над человеком, господство над при- ция человека подменяется псевдосамореализаци-
родой посредством науки и техники. Таким об- ей как демонстрацией статуса через потребление.
разом, Маркузе раскрывает сущность насилия Вместе с этим нарушается диалектическая взаи-
как тройное подчинение, отмечая при этом, что мосвязь противоположностей: продуктивность
в индустриальном обществе происходит нарас- индустриального общества превращается в де-
тание насилия, что в принципе противоречит структивную производительность. Отсюда це-
закону социальной динамики: с развитием лью деструктивного производства становится
цивилизации должен снижаться уровень ре- подавление и манипулирование индивидами,
прессии общества, необходимой для его про- а не удовлетворение потребностей. Так, техника,
дуктивного развития. будучи универсальной формой материального
В своей концепции насилия как социальной производства, становится инструментом как
деструкции Маркузе развивает идею об исто- порабощения природы, так и закабаления чело-
ричном соотношении деструкции и рациональ- века, превращая его в безликую единицу про-
ности. Дотехнологический и посттехнологиче- изводственных отношений.
ский тип рациональности определяются Марку- Маркузе все сферы общества сводит к од-
зе как недеструктивные типы рациональности. ной: политической. Вот как об этом пишет
Деструктивность проявляет лишь технологиче- Ю. Н. Давыдов: «только одна природа: полити-
ская рациональность. ческая, и есть, по сути, одна сплошная полити-
Развитие индустриального общества приве- ка; все – политика, весь мир – это политика:
ло к преобладанию Танатоса и к подавлению прямое, косвенное, символическое, но во всех
творческого начала. В силу этого социальный случаях политическое угнетение» [3, с. 214].
прогресс обернулся тотальной деструкцией и В силу того, что Маркузе под политикой видит
развитием «одномерного общества». Принцип «практику развивающую, определяющую, сохра-
производственной рациональности стал доми- няющую и изменяющую основные социальные
нирующим в этом типе общества, что привело институты» [2, с. 509], то можно утверждать, что

Òðóäû ÁÃÒÓ Ñåðèÿ 6 № 1 2017


È. Í. Ñèäîðåíêî 133

политика и есть та основа, на которой функци- ции в качестве посредника между деструкцией
онирует и развивается насилие как деструкция. и продуктивностью, поддерживая разруши-
Изобилие и материальное общество – это лишь тельные потенции социума» [4, с. 97]. Тоталь-
ширма, за которой скрывается система тотально- ность политики находит для своего выражения
го политического господства, «это царство ком- удобную форму реализации: тоталитарный тип
фортной, мирной, умеренной, демократической господства. Тоталитарность «одномерного об-
несвободы» [2, с. 264]. При этом трагичность щества» и его установка на постоянную моби-
человека в «одномерном обществе» заключается лизацию – вот основные характеристики «од-
в том, что он не осознает степень своей несвобо- номерного общества».
ды, а значит, у него нет потребности в освобож- Однако, согласно мысли Маркузе, несмотря
дении и свободе. С точки зрения Маркузе это на все стремления «одномерного общества» под-
и есть «чистая форма рабства», т. е. «существо- держивать свою стабильность, оно обречено на
вание в качестве инструмента, вещи. И то, что гибель. С возрастанием деструктивности насилия
вещь одушевлена… то, что она не чувствует себя увеличивается и иррациональность, рост произ-
вещью… не отменяет сути такого способа суще- водства оборачивается безумным расточитель-
ствования» [2, с. 297]. При этом сама властвую- ством, а конструирование образа внешнего врага
щая элита также находится в этой зависимости, неминуемо приведет к тотальной военной агрес-
что только подтверждает универсальность геге- сии, в которой деструктивное общество и «за-
левской диалектики господина и раба. хлебнется». Таким образом, «одномерное» тех-
Так, тотальность политики имеет своей нологическое общество в итоге изживет само
оборотной стороной тотальность насилия, чья себя. Что придет ему на смену? Ответ Марку-
деструктивная сущность проявляется как в по- зе однозначен: посттехнологическое общество.
литическом манипулировании посредством Возможность осуществления посттехноло-
создания искусственных потребностей, так и гического общества, следуя логике Маркузе,
в упрощении мыслительных и языковых форм. коренится в исторической альтернативе, т. е.
Технизация мышления и языка упрощает мир история, благодаря своей вариативности, может
и разрушает пространство понимания. В ре- привести к его проявлению. Так, в отличие от
зультате этого упрощенность языковых форм пессимизма старшего поколения франкфурт-
и самого мышления приводит к упрощению ской школы (Адорно, Хоркхаймер), Маркузе
социального поведения, к «одномерному» стан- убежден в возможности реализации трансцен-
дартизированному социальному действию. дентного проекта «умиротворенного существо-
Маркузе затрагивает проблему насилия над вания нерепрессивной цивилизации». Начало
памятью. Тотальность политики оборачивается нерепрессивного общества он связывает с про-
и диктатом над исторической памятью: история рывом в мышлении, т. е. с осознанием деструк-
сводится к фрагментам, которые властвующая тивной продуктивности «одномерного обще-
элита комбинирует по своему проекту, что в ства», а следовательно, и поиском способов его
свою очередь только усиливает проявление де- разрушения, а так как все сферы индустриаль-
структивности насилия. «Забвение прошлого ного общества находятся под диктатом полити-
ведет к нескончаемому разрушительному гре- ки, то именно через политические действия
хопадению» [2, с. 106]. В силу этого, для того возможно преодоление деструктивности соци-
чтобы доказать «легитимность» своей власти и ума. В качестве регулятивной идеи Маркузе
сохранить социальную стабильность, властву- избирает гегелевский закон «отрицание отрица-
ющая элита подменяет историческую память ния», т. е. развитие репрессивной цивилизации
историческим забвением. Потреблять и за- логически предполагает появление нерепрес-
бывать – вот лозунг «одномерного общества». сивной ее формы. Высвождение Эроса из-под
Нарастание деструктивности насилия Мар- ига Танатоса и уничтожение всех форм подавле-
кузе связывает с тотальным подавлением поли- ния – вот те шаги, которые приведут к торже-
тики всех сфер общества. Вследствие чего ина- ству нерепрессивной цивилизации. В качестве
ковость как угроза стабильности уничтожается. средства высвобождения энергии Эроса Марку-
Более того, сама техника подпадает под власть зе избирает культуру. Основными составляю-
стремящейся все рационализировать политики. щими этой подлинной культуры являются:
Поэтому методы политики становятся метода- во-первых, установка на саморазвитие челове-
ми индустриального производства и развития ка; во-вторых, независимость исторической па-
общества. Власть над производством открывает мяти от политических интересов и возвращение
возможность для элиты использовать деструк- человека в историю, проявление его историч-
тивные силы в своих целях. Как справедливо ности; в-третьих, это способность культуры
отмечают С. Е. Вершинин и Г. А. Борисова, создавать альтернативные реальности. Вот
«политика выступает в маркузевской концеп- эти три составляющие подлинной культуры

Òðóäû ÁÃÒÓ Ñåðèÿ 6 № 1 2017


134 Êîíöåïöèÿ ñîöèàëüíîãî íàñèëèÿ Ã. Ìàðêóçå

превращают ее в действенное средство разру- потребительское использование разума ради


шения тоталитарного «одномерного общества». подавления и господства. Предельная рацио-
Заключение. Реконструкция социального нальность проекта Просвещения обернулась
насилия как деструкции в концепции Маркузе безумием, а развитие западной цивилизации
позволила определить природу насилия как ам- оказывается связано с деструктивным отноше-
бивалентную: с одной стороны, в природе че- нием человека к природе и к самому себе. Апо-
ловека «укоренена» деструктивность, с другой феозом самодеструкции западной цивилизации
стороны, человек одарен творческой силой. предстал фашизм как деструктивная политиче-
Отсюда развитие общества и самосохранение ская модель и как логический итог проекта
человека утверждаются через насилие как де- Просвещения. Несмотря на общий пессимисти-
струкцию. Рассматривая безумие как предель- ческий настрой, представители франкфуртской
ную рационализацию, Маркузе, как и другие школы, в частности Маркузе, считали возмож-
представители франкфуртской школы (Адорно, ным противостоять деструктивности насилия.
Хоркхаймер), наметил проблемы, порождаемые В качестве минимизации социальной деструк-
обществом потребления. Так, рационализация ции можно выделить следующие, намеченные
социального бытия человека, приобретая харак- ими, пути: отстаивание личного пространства
тер безумного потребления, приводит к эскала- свободы в модусе творческого саморазвития;
ции насилия, так как углубляет отчужденность отстаивание своего прошлого; создание альтер-
человека от природы и тягу к саморазрушению. нативной эстетической реальности посредством
Таким образом, деструктивность насилия – это свободного творчества.
Литература
1. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты. М.; СПб.:
Медиум, Ювента, 1997. 310 с.
2. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: исследование идеологии развитого
индустриального общества. М.: АСТ, 2003. 526 с.
3. Давыдов Ю. Н. Критика социально-философских воззрений Франкфуртской школы. М.:
Наука, 1977. 318 с.
4. Вершинин С. Е., Борисова Г. А. Концепция социальной деструкции франкфуртской школы
(историко-философский анализ). Екатеринбург: Изд-во Рос. гос. проф.-пед. ун-та, 2009. 126 с.
References
1. Khorkkhaymer M., Adorno T. Dialektika Prosveshcheniya. Filosofskiye fragmenty [Dialectic of
Enlightenment. Philosophical fragments]. Moscow, St. Petersburg, Medium, Yuventa Publ., 1997. 310 p.
2. Markuze G. Eros i tsivilizatsiya. Odnomernyy chelovek: issledovaniye ideologii razvitogo
industrial’nogo obshchestva [Eros and civilization. One-dimensional man: a study of the ideology of
advanced industrial society]. Moscow, AST Publ., 2003. 526 p.
3. Davydov Yu. N. Kritika sotsial’no-filosofskikh vozzreniy Frankfurtskoy shkoly [Criticism of social-
philosophical ideas of the Frankfurt school]. Moscow, Nauka Publ., 1977. 318 p.
4. Vershinin S. E., Borisova G. A. Kontseptsiya sotsial’noy destruktsii frankfurtskoy shkoly (istoriko-
filosofskiy analiz) [The concept of social degradation of the Frankfurt school (historical-philosophical
analysis)]. Ekaterinburg, Izdatel’stvo Rossiyskogo gosudarstvennogo professional’no-pedagogicheskogo
universiteta Publ., 2009. 126 p.
Информация об авторе
Сидоренко Ирина Николаевна – кандидат философских наук, доцент, доцент кафедры фило-
софии и методологии науки. Белорусский государственный университет (220050, г. Минск, ул. Каль-
варийская, 9, Республика Беларусь). E-mail: iri_na2000@rambler.ru
Information about the author
Sidorenko Irina Nikolayevna – PhD (Philosophy), Аssociate Рrofessor, Аssistant Рrofessor,
the Department of Philosophy and Methodology of Science. Belarusian State University (9, Kal’variyskaya str.,
220050, Minsk, Republic of Belarus). E-mail: iri_na2000@rambler.ru
Поступила 15.02.2017

Òðóäû ÁÃÒÓ Ñåðèÿ 6 № 1 2017