Департамент международного права

Образец кейса и решения по дисциплине «Международное публичное право» по правилам IRAC

ПРИМЕР КЕЙСА ПО ДИСЦИПЛИНЕ

«МЕЖДУНАРОДНОЕ ПУБЛИЧНОЕ ПРАВО»

1. Мидл-Рокс представляет собой гранитный остров длинною 275 километров и шириной в

среднем 84 километра. Он расположен приблизительно на расстоянии 20 морских миль от
южного штата Саксонии и 10 морских миль к западу от Лаконии. До середины 17 века
Мидл-Рокс был не заселен, однако уже к началу 18 века его начали заселять этнические
саксонцы и лаконийцы, а к концу 19 века преобладающим населением стали саксонцы.
2. Саксония была создана в 1665 году вследствие заселения испанцами региона. В 1798 году
британцы отняли у испанцев контроль над различными территориями, включая Саксонию.
В 1889 году Правительство Британии передало Саксонию Объединенной Республики
Родезии (в дальнейшем именуемой «Родезия»).
3. В 1972 году канцлер Родезии и премьер-министр Лаконии обменялись письмами, согласно
которым Мидл-Рокс находится под суверенитетом Родезии, население Лаконии может
пребывать и осуществлять любую законную деятельность на Мидл-Рокс на основании
выданного родезийского разрешения.
4. Переизбрание президента в Лаконии повлияло на возобновление переговорного процесса
с Родезией о статусе Мидл-Рокс. Новое Правительство Лаконии настаивало на том, что
расположение острова дает все основания считать его территорией Лаконии согласно
нормам международного права. В подтверждении ее официальной позиции Лакония
составила карту с указанием географических широт, согласно которым Мидл-Рокс –
территория Лаконии. Родезия нотифицировала протест в отношении лаконской карты.
5. Саксонская Федерация приобрела независимость в 1987 году и в этом же году получила
статус государства-члена Организации Объединенных Наций, аналогичный статус имели
Лакония и Родезия.
6. В 1993 году Саксония инициировала переговоры с Родезией и Лаконией о принадлежности
острова Мидл-Рокс. На переговорах Саксония настаивала на своем преимущественном
праве на суверенитет над островом, подтверждая это не только преимущественно
саксонским населением, но и созданием саксонских органов государственного управления
на острове, установления уголовной и административной юрисдикции в отношении
проживающих там лиц. Лакония продолжала продвигать идею о том, что расположение
острова дает законные основания считать остров лаконским. Родезия никаких требований
по отношению к острову не выдвигала. В ходе данных переговоров к приемлемому
решению прийти не удалось.
7. Для усиления продвигаемой позиции по Мидл-Рокс президент Лаконии в декабре 1993
года сделал заявление о том, что вводится запрет на перемещение товара из третьих стран,
следующего до Саксонии транзитом через Лаконию: «Настаиваем на том, что Саксонии
следует пересмотреть свою позицию в отношении Мидл-Рокс. Лакония сохранит
данный запрет до тех пор, пока Саксония будет настаивать на своем суверенитете в
отношении острова. Лакония не исключает в будущем принятия более жёстких мер
против Саксонии, если вопрос по острову не будет решен в нашу пользу. Президент
Лаконии Дж. Квинс».
8. В 1995 году ввиду отсутствия прогресса в переговорах Саксония и Лакония согласились
передать спор на рассмотрение Международного Суда ООН. В меморандуме о передаче
спора Саксония просит Суд признать, что в соответствии с нормами международного
публичного права остров Мидл-Рокс находится под суверенитетом Саксонии. Лакония в
свою очередь просит Суд признать, что Мидл-Рокс — суверенное владение Лаконии. Также
Саксония просит признать действия Лаконии в отношении Саксонии в декабре 1993 года
 Департамент международного права
Образец кейса и решения по дисциплине «Международное публичное право» по правилам IRAC
не соответствуют нормам международного права. Лакония в свою очередь настаивает на
правомерности своих действий.
9. Позднее, в январе 1996 года Саксония и Лакония обратились в Международный Суд ООН
дополнительно по спору, связанному с действительностью договора и
предположительным неисполнением обязательств по Договору. Так, 15 августа 1988 году
государствами Саксония и Лакония был подписан Договор о защите иностранных
инвестиций на территории двух государств, включая остров Мидл-Рокс, на основании
реализации принципа национального режима сроком на 40 лет. Со стороны Саксонии
договор подписал Премьер-министр, однако, со стороны Лаконии подпись осуществил
Министр экономики, который заверил представителей Саксонии в том, что его действия
будут в дальнейшем подтверждены официальными властями государства.
10. С 1988 года по 1995 год на территории Лаконии инвесторам из Саксонии предоставлялись
те же условия, что предоставляются гражданам Лаконии. Саксония, таким образом,
полагала, что договор сторонами исполняется. В 1995 году в отношении инвестора
Саксонии Джона Джонса была поднята налоговая ставка на 10% в соответствии с новой
политикой в отношении иностранных предпринимателей на территории Лаконии. Джон
Джонс обратился в консульство Саксонии с просьбой защитить его права, после чего
Консульство Саксонии направило официальное обращение в Министерство иностранных
дел Лаконии для выяснения вопроса о реализации положений Договора о защите
иностранных инвестиций.
11. МИД Саксонии отправил официальную ноту в адрес Лаконии с указанием на то, что
Лакония нарушает свои обязательства по заключенному Договору. Лакония же в своей
ответной ноте указала, что не считает себя связанной положением этого Договора, так как
он был заключен лицом, не обладающим полномочиями. В свою очередь, Саксония
утверждает, что договор можно считать вступившем в силу, так как в официальной
переписке Премьер-министров в 1988 году Премьер-министр Лаконии выразил
удовлетворение тем, что между государствами существует такой договор, который
позволяет развивать инвестиционную деятельность между Саксонией и Лаконией.
Лакония заявляет, что такая переписка, хоть и является видом дипломатического общения,
однако не может быть основанием для определения воли государства. Кроме того,
Лакония напоминает, что даже в случае, если такой договор признается действительным,
то стоит учесть, что при подписании договора со стороны Лаконии была сделана оговорка,
в соответствии с которой национальный режим инвесторам будет предоставляться только
до тех пор, пока не произойдут изменения в национальном законодательстве. Саксония же
считает, что такая оговорка вообще недопустима в отношении данного договора.
Государства являются участниками Венской конвенции о праве международных договоров
от 23 мая 1969 г.

Задание: Представьте, что Вы независимый эксперт по спорам между Саксонией и

Лаконией. Определите в кейсе 2 (две) правовые проблемы по международному
публичному праву, которые являются ключевыми для решения споров между сторонами,
и представьте свое заключение по ним, где:
a) корректная формулировка правовой проблемы – 10%
b) применимое право, включая международную судебную практику – 10%
c) последовательная, юридически обоснованная и основанная на фактических
обстоятельствах кейса аргументация – 25%
d) логичный, непротиворечивый вывод – 5%
Департамент международного права
Образец кейса и решения по дисциплине «Международное публичное право» по правилам IRAC

ОБРАЗЕЦ РЕШЕНИЯ КЕЙСА ПО ДИСЦИПЛИНЕ

«МЕЖДУНАРОДНОЕ ПУБЛИЧНОЕ ПРАВО»

Issue 1. Первой правовой проблемой является определение принадлежности суверенитета

в отношении острова Мидл-Рокс в соответствие с нормами международного права и
международными обязательствами сторон спора.

Rule 1: Для разрешения сложившейся ситуации следует применить положения Венской

конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 г., принципы
эффективности/эффективного управления и uti possidetis juris.

В качестве дополнительных средств толкования будут использованы следующие решения

Международного Суда Организации Объединенных Наций: решение по делу о
применение международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации
(Грузия против России), 2011 г.; решение о делимитации морской границы между Катаром
и Бахрейном от 2001 г.; решение по делу о Храме Преах-Вихеар (Камбоджа против
Таиланда), 1980 г.; решение по делу Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia).

Application 1: Для начала следует определить, что ситуация, возникшая между Саксонией
и Лаконией представляет собой правовой спор, подлежащий рассмотрению в
Международном Суде ООН.

Согласно фабуле кейса, Саксония и Лакония выдвигали обоюдные претензии в отношении

принадлежности острова Мидл-Рокс на протяжении длительного времени, так, в
частности, можно отметить 1993 год, 1995 год и его правовое оформление, которое
произошло в 1972 году. Руководствуясь решением МС ООН по делу о применении
международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации между
Грузией и Россией, где было отмечено, что «спор — это разногласие по вопросу права или
факта, противоречие между правовыми позициями или интересами двух лиц». Данное
утверждение находит аналогичное подтверждение фактами из рассматриваемой фабулы,
поскольку государства Лакония и Саксония не могут достигнуть понимания о том, кому
юрисдикционно принадлежит остров Мидл-Рокс.

Руководствуясь событием, произошедшим в 1972 году следует отметить, что обмен

письмами между канцлером Родезии и Премьер-Министром Лаконии порождает
определенные права и обязанности у сторон. Поскольку обмен письмами представляет
собой – международный договор, регулируемый статьей 2 Венской конвенции о праве
международных договоров, в которой указывается следующее «Договор» означает
международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и
регулируемое международным правом, независимо от того, содержится ли такое
соглашение в одном документе, в двух или нескольких связанных между собой
документах, а также независимо от его конкретного наименования». Очевидно, что
обмен письмами, которые произвели должностные лица Лаконии и Саксонии
сформировал международное обязательство, которое продолжает существовать в
письменной форме и на данный момент.

В том числе аналогичный вопрос был рассмотрен и по делу о делимитации морской

границы между Каратом и Бахрейном в 2001 г., где Суд отметил, что «обмен письмами
Департамент международного права
Образец кейса и решения по дисциплине «Международное публичное право» по правилам IRAC
между королем Саудовской Аравии и эмиром Катара и между королем Саудовской Аравии
и эмиром Бахрейна, а также документ, озаглавленный «Протокол» и подписанный в
Дохе 25 декабря 1990 года министрами иностранных дел Бахрейна, Катара и Саудовской
Аравии, представляют собой международные соглашения, создающие права и
обязательства сторон». Используя положения конвенции и судебных решений, можно с
абсолютной уверенностью отметить, что принадлежность, а равно и режим на острове
Мидл-Рокс были определены еще в 1972 году путем обмена письмами.

Действия Лаконии связанный с подготовкой географической карты с указанием

географических широт согласно которым Мидл-Рокс – территория Лаконии были
отрицательно восприняты Родезией, так, в частности, Родезией выражен явный протест на
данные отраженные в карте. Как известно из положения статьи 2 Венской конвенции о
праве международных договоров 1969 года «Договаривающееся государство» -
государство, которое согласилось на обязательность для него договора»,
следовательно, Родезия, а в последующем и Саксония не принимала обязательства по
содержанию лаконской карты. Подобная практика находит подтверждение в
рассуждениях Международного Суда по делу о Храме Преах – Вихеар (Камбоджа против
Таиланада), 1962 г., где отмечается следующее «Суд, тем не менее, пришел к заключению,
что она с самого начала не носила обязывающего характера. Однако из протоколов
видно, что карты были посланы сиамскому правительству с целью представить
результат работы по делимитации; поскольку ни тогда, ни в течение многих
последующих лет со стороны сиамских властей не было никакой реакции, то можно
считать, что они с этими картами согласились». Таким образом, исходя из фактов,
представленных в фабуле, стоит отметить, что Родезия (Саксония) выразила протест и тем
самым не признала подготовленную карту в качестве правового обязательства, могущего
быть между данными государствами. Следовательно, лаконская карта не может каким-
либо образом повлиять на суть рассматриваемого дела.

Вопрос о том, почему именно Сакония обладает преимущественным правом в отношении

юрисдикции над островом Мидл-Рокс, а не Родезия можно подчеркнуть, применив
решение Международного Суда ООН по делу о территориальном и морском споре между
Никарагуа и Колумбией в 2012 г. Так, в данном решении Судом отмечается следующее
«рассматривая вопрос кому принадлежит суверенитет, на основе effectivités —
принципа эффективности (действий государства, свидетельствующих об
осуществлении им власти на данной территории)», в том числе «Суд рассматривает
различные категории effectivités, упоминаемые Колумбией, а именно: государственное
управление и законодательство, регулирование хозяйственной деятельности,
общественные проекты, деятельность правоохранительных органов, визиты военных
кораблей и поисково-спасательные операции, а также консульское представительство
и приходит к пониманию, что осуществление суверенной власти было публичным, и не
существовало никаких свидетельств того, чтобы оно вызывало какой-либо протест со
стороны Никарагуа». Исходя из рассматриваемых обстоятельств по кейсу очевидно,
можно сделать вывод о том, что суверенные полномочия в отношении острова Мидл-Рокс
принадлежат исключительно Родезии, а в последующем и на основании принципа
«uti possidetis juris» переданы Саксонии. Более того, события, произошедшие в 1993 году,
свидетельствуют о том, что Родезия никаких требований по отношению к острову Мидл-
Рокс не выдвигала. Вопрос о молчаливом согласии находит подтверждение в Решении
Международного Суда ООН по делу о сухопутных и морских границах и границах между
островами Сальвадор против Гондураса от 1992 года сказано следующее «действие
Департамент международного права
Образец кейса и решения по дисциплине «Международное публичное право» по правилам IRAC
принципа uti possidetis juris заключалось не в замораживании на все времена
провинциальных границ, а в молчаливом признании таких границ». Молчаливое
признании за Саксонией суверенных полномочий в отношении острова Мидл-Рокс
исключают возможность предъявления каких-либо правовых притязаний Родезией в
отношении рассматриваемой территории.

В качестве усиления продвигаемой позиции стоит остановится и на судебном решении по

спору о границе между Буркина-Фасо/Республика Мали от 1986 года, где отмечается, что
«uti possidetis juris — принцип, имеющий общую сферу применения и логически связанный
с явлением получения независимости, где бы это не происходило. Принцип uti possidetis
juris дает преимущественную силу законному праву собственности перед реальным
владением в качестве основы для осуществления суверенитета. Его основной целью
является обеспечение уважения территориальных границ, существовавших в момент
получения независимости». Следовательно, провозглашение независимости Саксонии в
1990 году означает суверенное равенство Саксонии со всеми остальными членами
международного сообщества, в том числе и по отношению к Родезии, в том числе в
вопросах территориальной целостности и юрисдикции.

Кроме того, сама Саксония продолжила осуществлять эффективное управление на острове

с момента получения независимости: были созданы органы государственного управления,
осуществлялась уголовная, административная юрисдикция в отношении проживающих на
острове.

Conclusion 1: На основании вышеуказанного следует сделать вывод о том, что

суверенитетом в отношении острова Мидл-Рокс обладает Саксония на основании
заключенного ранее Родезией и Лаконией договора, принципов uti possidetis juris и
эффективного управления.

*******

Issue 2. Второй правовой проблемой выступает правомерность действий Лаконии в

отношении Саксонии в части запрета ввоза товара, следующего транзитом через
территорию Лаконии.

Rule 2: Для решения следует применить: Резолюцию Генеральной Ассамблеи Организации

Объединенных Наций об ответственности государств за международно-противоправные
деяния от 28 января 2002г.

В качестве дополнительного средства толкования следует применить Решение

Международного Суда ООН по делу Габчиково – Надьмарош от 1997 года (Венгрия против
Словаки).

Application 2: В статье 49 Резолюции ГА ООН об ответственности государств за

международно-противоправные деяния установлено, что «Потерпевшее государство
может принимать контрмеры против государства, ответственного за
международно-противоправное деяние, только с целью побудить это государство
выполнить его обязательства», где ключевым аспектом является указание на
существование противоправного деяния. Из обстоятельств рассматриваемого кейса не
Департамент международного права
Образец кейса и решения по дисциплине «Международное публичное право» по правилам IRAC
представляется возможным констатировать факт совершения противоправного деяния со
стороны Саксонии. Более того, статья 51 рассматриваемого акта требует соблюдения
критерия пропорциональности т.е. «Контрмеры должны быть соразмерны
причиненному вреду с учетом тяжести международно-противоправного деяния и
затронутых прав». Опять же ключевым положением является указание на возможность
применения контрмер соразмерных причиненному вреду, данный аспект находит
подтверждение в решении Международного Суда ООН по делу Габчикова-Надьмарош от
1997 года Венгрия против Словакии. Данным делом Международный Суд ООН решил, что
«осуществленные Чехословакией мероприятия на Дунае не были законной контрмерой,
поскольку они не были соразмерны. Поэтому нет необходимости выдвигать еще одно
условие законности контрмеры, а именно то, что цель должна заключаться в том,
чтобы побудить государство-правонарушитель выполнить свои обязательства.
Нарушение других договорных норм или норм общего международного права может
оправдывать принятие потерпевшим государством определенных мер, включая
контрмеры, но это не является основанием для прекращения действия договора в
соответствии с правом международных договоров». Также вопрос о
пропорциональности был рассмотрен в деле о военной и полувоенной деятельности
в/против Никарагуа о 1986 года Никарагуа против США, где Суд ответил на вопрос о
возможности использования самообороны только в том случае, когда речь идет о ее
соразмерности/пропорциональности. Руководствуясь обстоятельствами кейса следует
отметить, что действия Лаконии подпадают под неправомерное принятие контрмер,
которые не отвечают, в первую очередь, главному критерию – наличие нарушения
международных обязательств со стороны государства, в отношении которого контрмеры
вводятся.

Установив запрет на перемещение товара из третьих стран, следующего до Саксонии

транзитом через Лаконию, Лакония не обоснованным и не законным способом
использовала контрмеры. Установленный запрет прямым образом влияет не только на
Саксонию, но и затрагивает интересы третьих стран, что представляется весьма
безосновательным, ведь сложившаяся ситуация не может затрагивать и каким-либо
негативным образом влиять на интересы третьих стран.

Conclusion 2: На основании вышеуказанного следует сделать вывод о том, что в действиях

Лаконии усматривается неправомерное поведение по отношению к Саксонии в части
введения незаконных контрмер, а также по отношению к третьим странам, товар которых
перемещается транзитом по территории Лаконии.