ПЕРЕВОДОВЕДЕНИЕ

УДК 81725
ДВЕ СТРАТЕГИИ ПЕРЕВОДА РЕАЛИЙ

Н. А. Фененко

Воронежский государственный университет

Поступила в редакцию 12 января 2009 г.
Аннотация: анализируются две стратегии перевода слов-реалий. вытекающие из различных
кониепций общей теории перевода — лингвистической и интерпретативной. Автор сравни-
вает концептуальные установки данных теорий, а также предлагаемые ими конкретные Пг-
реводческие решения проблемы реалий,
Ключевые слова: реалия, линевистическая теория перевода, интерпрепативная теорыя перевода.

Афзфгаей: йе агисе сопы@ег Нро @Регепф талетез ор те панопи геайая ттапявйоп. Тйезе
зфиекез ате базей оп 11е про сопеерНопз шит йе вепеги фтапзийопт теоту — ппашзие
сопсерноп аппиетргеаайюл сопсериоп. Тйе итог сотрагез ате Ваяюз орайе 1пеотез аз шей аз
ртгорозей оапалаз оЁ геайнез’ атапанНолв.
Кеу эох@;: геййа, Ппаиляйе сопеерйоп ор атапйайоп, илегртевнов сопеерной 07 гтапаноп.

Термин реалия стал частью повятийного апна-
рата переводоведения в серелине ХХ в, Широкое
распространение он получил поеле выхода в свет
работы болгареких исследователей С. Влахова и
-. Флорина «Непереводимое в переводе», которая
неоднократно издавалась в нашей стране.
В предложенном авторами определении |1,
с. 29-60] зафиксированы освовные характеристи-
ки реалии как «своеобразного переводческого
понятия» — «особой категории средств выраже-
ния», которые имеют собственные признаки,
отличающие их от других клаесов слов. Реалии
обладают специфическим денотативвым значени-
ем, которое обусловлено принадлежностью рефе-
рента к определенной культуре и выявляется в
оппозиции «свой»/«чужой», Коннотативные ха-
рактеристики этих лексических единиц связаны
с передачей нациовального (регионального, мест-
ного}, временного (исторического} и социально-
го колорита. Рассматривая реалию как факт «не-
переводимого в переводе», который «можно и
должно перевести, т.е. переложить, перевыразить,
воспроизвести для нового читатели на его языке»,
авторы привлекают внимание к «парадоксу ред-
лий». Понятие «перевод реалий» дважды условно:
реалия, как правило, непереволима (в словарном
порядке} и, как правило, передается (в контексте}
обычно не путем перевода |1, с. 941.
Созданная болгарскими переводоведами ориги-
нальная концепция остается до настоящего време-
ни единственной комнлексной теорией, рассматри-
ваютцей реалию как «часть национального и исто-
раческого своеобразия» и как один из самых
сложных вопросов теории перевода 1, е. 1$, 39].
© Фененко Н. А., 2009
Хотя предложенное авторами толкование тер-
мина реалия не нашло елинодупнотго признания
ученых {2} проблемы, связанные с приемами
передачи реалий при переводе, стали активно
обсуждаться различными направлениями как
отечественного, так и зарубежного (в частности,
французского} переволоведения,
Согласно отечественной традиции, реалия ана-
лизируется преимущественно в рамках лингвисти-
ческой теории перевода, в которой переводческая
проблематика рассматривается с позиций языко-
знания, включаютцего теорию перевода в число
лингвистических дисциплин 13, е. 59|. Свою глав-
ную задачу сторонники этого направления видят
в том, чтобы выявить системный характер процес-
са перевода как «перехода от одной системы зна-
ков к другой» и описать его путем выделения
модели перевода и особенностей реализации этой
молели при переводе текстов различной жанрово-
стилистической направленности {[4, с. 8—4}, «По-
скольку иеревод всегда имеет дело с изыком, все-
гла означает работу над языком, постольку пере-
вод непременно требует лингвистического изуче-
ния — в связи с вопросом о характере соотеиниое-
ния двух языков и их стилистических средств» —
отмечает один из классиков отечественного пере-
водоведения А, В, Федоров [5, с, 281.
Лингвистический подход к изучению перево-
да, считает ученый, затрагивает самую его основу
— язык, вне которого неосуществимы никакие
функции перевода: ни его общественно-полити-
ческая, ни культурно-познавательная роль, ни
его художественное значение, Лингвистическое
изучение перевода, т.е. изучение его в связи е
соотношением двух языков, позволяет опериро-

ВЕСТНИК ВГУ. СЕРИЯ: ЛИНГВИСТИКА И МЕЖКУЛЬТУРНАЯ КОММУВИКАЦИЯ. 2009. № 1} 121

16. Заказ 764
Н. А. Фененко
вать объективными фактами языка, поэтому лин-
гвистическое переводоведение есть объективная
научная дисциплина, осповавная на изучении
языковых и стилистических закономерностей. И
хотя лингвистический путь исследовавия не яв-
ляетея достаточным для постановки и решения
всех проблем перевода {в частности художествен-
ного}, он, безусловно, необходим в деле их исчер-
пывакнцего исследования |5, с. 24].
Анализ реалии осуществляется исследовате-
лями с учетом важнейптих категорий лингвисти-
ческой теории перевода и на основе ведущего
методологического принципа межъязыкового
лангвистического анализа — «приниина взаим-
ной переволимости как главного свойства, при-
сущего всякой паре языков» |6, с. 184],
Оенова системного подхола к реалии с точки
зрения лингвистической теорни перевода зало-
жена в трудах Я. И. Рецкера и связана с раз-
работавным им понятием закономерных соответ-
ствий |ТЬ Однако наиболее подробное освещение
эта проблема получила в трудах ведуших пред-
ставителей отечественного лингвистического не-
реводоведения — Л. С. Бархуларова, А. В. Фе-
дорова, А. Д. Швейцера.
В монографии Л. С. Бархударова «Язык и пе-
ревод» вопросы перевода реалии, как и других
лингвистаческих знаков, рассматриваются в свя-
зи с понятием эквивалентности, которая определя-
ется как «сохранение неизменного плана содержа-
ния при замене плана выражения оригинала» [3,
с. 111. Ученый считает, что неизменность плана
содержания — понятие относительное, поскольку
в переводе всегла неизбежны потери. Сохранение
плана содержания предполагает перелачу, наряду
с предметом сообщения, ситуацией и участниками
общения, различных типов языковых значений:
референциального, резюмирукицего отношение
знак — класе обозначаемых предметов или ситу-
аций; прагматического (отнотпение знак — участ-
ник речевого процесса}, внутрилингвистического
{знак — другие знаки}. Указанные значения про-
являются в переводе через один из типов соответ-
ствий: полное соответствие, частичное соответствие
или отсутетвие соответствия. Реалии — это типич-
ный случай отсутствия соответствия, который вос-
полняется в переводе транскрибированием {транс-
литерированием}, описательным или приблизи-
тельным путем или при помоши ряда переводчес-
ких трансформаций,
Сопоставление лексических единиц разных
языков, которые при первом к ним подходе вос-
принимаются как полностью совпадающие, при
более детальном рассмотрении свидетельствует о
значительном различии их референциальных зна-
чений и, следовательно, о текучести границ меж-
122 ВЕСТНИКЕ ВГУ, СЕРИЯ: ЛИНГВИСТИКА И МЕЖКУЛЬТУРНАЯ КОММУНИКАЦИЯ. 2009. №1
ду тинами соответствий. Реалия сближается с
другими типами лексических елиниц, поскольку
полное совпадение слов в разных языках «во всем
объеме их референпиального значения относитель-
но редки». Поэтому передача слов, обозначающих
реалии, должна осуществляться на основе семан-
тичеекой эквивалентности текстов и с учетом
принципа подчинения элементов целому [3, с. 11].
А. В. Федоров рассматривает реалии как
крайний случай безэквивалентности — безэкви-
валентность «в чистом виде» |5, ©. 184] и свя-
зывает решение вопроса об их передаче с теори-
ей лексических вариантов. Лексические вариан-
ты, в его понимании, это часть тех соотноси-
тельных и параллельных средств, которыми
язык располагает для выражения бодее или
менее однородного содержания.
Анализируя перевод на русский язык новел-
лы Монассана «Га 6ёе & Ма’ ВеНоште»
{«Зверь дяди Вельома»}, ученый показывает, что
слово Шаепесе (дилижанс) а также синомимы,
которые расптиряют, сужают или конкретизиру-
нуг его значение — оееше {экипаж}, обтиге
{ карета}, затфатае (старый неудобный эки-
паж, колымага}, переданы не только се помонью
данных соответствий, но и с использованием
других, более далеких по значению синонимов
— рыдван, ковчег. Каждое из выбранных пере-
водчиком слов «играет определенную стилисти-
ческую роль, выражает отношение автора к
изображаемым вещам, оттеняет ту или иную
сторону описываемого» |5, ©. 1981.
Параллельные по условиям контекста сино-
нимические средства гораздо шире понятия си-
ноним в его точном лингвистическом значении.
Они близки к понятию текстового переводческо-
го эквивалента, прелложенному в свое время
американским ученым Дж. Вэтфордом [3].
Согласно точке зрения А. В. Федорова, лекси-
ческая вариантность, допускающая «значительные
колебания», типична и для передачи обозначений
реалий, несмотря ва то, что речь идет о поняти-
ях и вацах, предполагаювдих точное описание и
определение. Подобные «значительные колебания»
ограничиваются рамками четырех способов пере-
вода, к которым отвосятся следующие:
1. Транелитерация / транскрипция (полная
или частичная}, предетавлякицая собой нено-
средственное использование данного слова, обо-
значаютщего реалию, либо его корня в написа-
нии буквами своего языка или в сочетаний с
суффиксами своего языка.
2. Создание нового слова или сложного слова,
или словосочетания для обозначения соответству-
ющего предмета ва основе элементов и морфоло-
гичееских отношений, уже реально существующих
в языке. Этот енособ называется также описа-

тельным, перифрастическим, переводческой пе-
рифразой, способом функциональной замены.
3. Использование слова, обозначанлнего нечто
близкое (хотя и не тождественное) по функции к
иноязычной реалии, иначе, уподобляющий пере-
вол, уточняемый в условиях контекста, а иногда
граничащий с приблизительным обозначением.
4. Гипонимический или обобщенно-приблизи-
тельный перевод, при котором слова ИЯ, 060-
значающие видовое повятие, передаетея словом
ПЯ, называкицим понятие родовое |5, се. 207].
Рассматривая достоинства и недостатки каждо-
го из перечисленных способов, исследователь под-
черкивает, что в практике переводческой работы
они применяются не изолированно, а в сочетании
друг с другом. Исключительное использование
только одного из них имеет слелствием либо пе-
регрузку переводного текста иноязычным словес-
ным материалом или «экзотизмами» (ири транс-
литерации или транскрипции}, либо непомерное
расттирение текста (при описательном, перифрас-
тическом епособе), либо ведет к полной утрате
национальной специфичности {при уполоблякицем
сноеобе), либо к обеднению вещественного смысла
{при гипонимической передаче} |5, с. 214],
А. Д. Швейцер рассматривает реалию в рам-
ках прагматики перевода, определяющей отно-
меняя межлу языковым выражением и участни-
ком коммуникативного акта — отправителями и
получателями сообщения [4, с. 2891, Ученый
считает, что прагматика лежит в основе перевод-
ческой эквивалентности: если содержание исход-
ного и конечного текета воспринимается по-раз-
ному их получателями, то перевод как двуязыч-
ный коммуникативный акт не достигает своей
цели [4, с. 239} Его точка зрения близка пони-
манию эквивалентности, представленному в тру-
дах многих известных зарубежных иселедовате-
лей. Злесь можно назвать ковнениию «динами-
ческой эквивалентности» известного американ-
ского ученого Ю. А. Найды [10], принциц класси-
фикации текстов © ориентацией на читателя,
предложенный немецким лингвистом А. Нойбер-
том [111], теорию функпиональной эквивалентно-
сти, основанную на прагматика значения в трак-
товке немецкого ученого Г. Егера [12].
Прагматический компонент содержания, под-
черкивает А. ДЛ. ИПейнер, влияет на передачу
всех других его компонентов и расплиряет дия-
пазон средств, используемых для перевода безэк-
вивалентных лексических единиц.
Применительно к реалиям важен такой крите-
рий, как «степень знакомства с предметом» у
получателя перевода. Пои передаче на английский
язык реалий-советизмов наблюдается следукяцая
закономерность: в текстах, рассчитанных на спе-
ВЕСТНИК ВГУ. СЕРИЯ: ЛИНГВИСТИКА И МЕЖКУЛЬТУРНАЯ КОММУВИКАЦИЯ. 2009. № 1}
6"
Две стратегии перевода реалий
циалистов, а также на читателей, знакомых ©
советскими реалиями, преобладают транслитера-
ция и калька. В текстах, адресованных более
птирокой аудитории, чаще ветречаются объясни-
тельный, онисательный и другие виды перевода,
а транслитерация и калька обычно сопровождают-
ся пояснительными комментариями [4, е. 251].
У А. Д. Швейцера, таким образом, принци-
пиальное значение приобретает «фактор адреса-
та» {информационный запас получателя инфор-
мации). Последний в другой терминологии оп-
ределяется как степень преинформационвого
запаса [13| или как уровень способности пони-
мания текста адресатом 1,
Еле один важный критерий, предлагаемый
А. Д. Швейцером, — функциональная роль ре-
алии в сообщении. Принимая во внимание Функ-
ниональную значимость, переводчик может
«снять реалию» в нескольких особых случаях:
— если она несет незначительную нагрузку в
смысловой структуре текста;
— если она упоминается липть эпизодически;
— если она выполняет не денотативную, а
экспрессивную функцию и, следовательно, не
может вызвать конкретные образные ассопиации
у читателя текста перевода !4, с. 251].
Этот прием известен также как «опущение
реалий» или «нулевой перевод» [№, с. НК. Он
может свижать когнитивную ценность художе-
ственного текста, но не мешает достижению ос-
новной его функции — поэтической [6, с. 4851.
Выдвигая в качестве ретаюзщего критерия
эквивалентности нри переводе условие прагмати-
ческой адекватности, А. Д. НТвейцер подчерки-
вает, что сопиально-культурные различия меж-
ду получателями исходного и конечного сообще-
ния позволяют говорить лишь о соответствии,
но не о полном тождестве восприятия ими соот-
вететвующих текстов. Поэтому переводческое
решение носит не максимальный, а оптималь-
ный характер, обусловленный стремлением учесть
два противоречивых требования — отражение
жанрово-стилистических особенностей оригинала
и уподобление соответствукицим произведениям
на языке перевода |4, с. 2621.
Завершая обзор теофии реалии © позиций
лингвистического переводоведения, нельзя обой-
ти вниманием работы выдаюциегося отечествен-
ного романиста В. Г. Гака. Хотя среди его тру-
дов нет монографий по общей теории перевода,
его многочисленные труды по сопоставительно-
му исследованию русского и французского язы-
ков вносят болыной вклад в развитие лингви-
стического переводоведения |3, с. 58].
Но мнению В. Г. Гака, общая инвентаризация
и типологическая классификация всех возможных
123
Н. А. Фененко
языковых преобразований может оказать перево-
доведению существенную пользу. С одной сторо-
ны, она позволяет дать лингвистическое объяене-
ние любому виду расхождений при переводе, е
другой — предоставляет переводчику полвый на-
бор срелетв, способных выражаль данное значение,
что позволяет избежать стихийного характера
переводческих преобразований 114, с. 64] или так
называемого переводческого произвола.
Примевительно к интересуклней нас пробле-
ме важное значение приобретают детально обо-
снованные ученым теоретические положения о
видах языковых преобразований, факторах и
сферах их реализации,
Согласно точке зрения В. Г. Гака, исходной
единицей изучения типов преобразований при
переводе в тексте является высказывание, т.е.
актуализированное предложение. Его исследование
осуществляется путем анализа семантической
структуры высказывания, описывакицего данный
отрезок ситуации, и слова как компонента выска-
зывания 115, с. 4691. Поскольку в основе семан-
тических изменений наяменования (семантических
транеформаций} лежат формально-догические от-
ношения между понятиями, определить семанти-
ческие транеформации можно, по мнению учено-
го, исходя из типов связей, отражакяцих ассоци-
ации, способные возникнуть в сознании человека.
На основе пяти основных логических отношений
межлу понятиями (раввозначноеть или совпадение
объемов двух понятий, внеположенность или ис-
ключение, контрадикторность, подчинение или
включение, перекрещивание или пересечение}
В. Г. Гак выделяет пять семантических процессов и
типов траноформации наименования. Это логико-
семантическая синонимия, смещение {использова-
ние для наименования данного повятия названия
смежного понятия в пределах одного родового по-
нятия}, аатонамия, расптирение или сужение и
семантический процессе переноса (метафора или
метонимия) 15, с. 470-471].
Лля реалий как «елелетвия асимметрии в еемно-
тическом плане, которая заключается в отсутствии
одного из компонентов знакового отношения: обо-
значаемого или обозначакнцего» [15, с. 1461, наи-
более существенными оказываются отвошения рав-
нозначности. Они обеспечивают адекватность они-
сания ситуаций с точки зрения обозначаемых де-
нотатов. Например, при переводе на французский
язык рассказа А. П. Чехова «Крыжовник» реалия
«десятина» во фразе «Он читал одни только
объявления в том, что продаются столько-то
десятин пашни» передана словом атрет{старин-
ная французекая мера площади, вдвое меньюе де-
сятины}. Поскольку точное количество земли здесь
не имеет значения, русская реалия заменяется
124 ВЕСТНИКЕ ВГУ, СЕРИЯ: ЛИНГВИСТИКА И МЕЖКУЛЬТУРНАЯ КОММУНИКАЦИЯ. 2009. №1
франоузской для сохранения привычных для Фран-
нузского читателя предметных отношений. Сувте-
ственными оказываются также отношения подчи-
нения, которые проявляются в замене гиперонима
гипонимеом(конкретизация) или гипонима гиперо-
нямом (генерализация}.
Олнако, несмотря на универсальный характер
семантических трансформаций, релающим при
переводе резлий, по мнению В. Г. Гака, являет-
ся все-таки не способ их обозначения, а конк-
ретное устройство и функиионирование данной
реалии, а также наличие связанных с ней опре-
деленных ассопиаций в сознании носителей язы-
ка 115, с. 1481,
Принципиально иная стратегия передачи 068-
лии при переводе представлена в работах франнуз-
ских теоретиков, развивающих концепцию интер-
претативной теории перевода [подробнее см. 18].
В отличие от лингвистической теория перево-
да интерпретативная теория перевода (ИТИ} ис-
ходит из положения о том, что процесе перево-
да осуществляется только на уровне текста. Пе-
ревод на уровне отдельно слова, словосочетания
яли предложения — предмет изучения сопоста-
вительной лингвистики, а не теории перевода.
Последняя должна сосредоточить свое внимание
на взаимодействии переводчика с текстом. В этом
случае язык из предмета специального анализа
превраптается в инструмент, используемый в про-
цессе коммуникации, Задача же перевода, соглас-
но ИТИ, заключается в достижении эквивалент-
ности текста оригинала тексту перевода путем
передачи рапиональной и эмоциональной состав-
лякмщей смысла117, с. 101,
В основе ИТЛ лежит понимание интерпрета-
ции как универсального феномена, который,
применительно к переводу, означает глубокое и
активное восприятие текста оригинала е пелью
извлечения его смысла и последующего его
воспроизведения средствами языка перевода {17,
с. 15-161. Стратегия интерпретации реализует-
ся через три тесно связанвых межлу собой со-
ставляющих переводческого процесса:
— понимание текста оригинала;
— девербализация текста оригинала путем
абстрагирования от его языковой Формы;
— ревербализация, т.е. выражение мыслей и
чувств, представленных в тексте оригинала,
средствами другого языка.
Понимание текста означает выделение его
смысла, который определяется как «находящий-
ся вне системы языка замысел автора» и со-
здается «путем слияния мысли с семиотическим
знаком» 117, с. 241,
Термин емысл (361$) как продукт синтеза
значений языковых единиц и релевантных ког-
нитивных дополнений сегмента высказывания

применяется теоретиками ИТИ только по отно-
шению к тексту. Термин значение (зееаНов}
используется исключительно но отношению к
словам, входящим в состав простых и сложных
предложений, но рассматриваемым изолированно,
вне связи © коммуникативным конхекстом.
Послеловательное разграничение двух этих тер-
минов отражает отличие понятия «емыел текста» по
ИТИот итироко распространенного в лингвистичес-
ком нереводоведении определения смыюла «как ак-
туализированного в речи значения языковой едини-
цы». Предлагаемая ИТП дефиниция совпадает с
определением смысла высказывания в сфере одно-
язычной коммуникации в том его понимании, кото-
рое прелложено в работах М, М. Бахтина 118, 19].
Певербализация {ЗеуегьаНзаНол} характери-
зует процесс, в результате которого переводчик
абстрагируется от формы исходного сообщения
путем «забывания» значений слов исходного
сообщения [17, ©. 213].
Этот феномен, по мнению франпузеких уче-
ных, типичен и для восприятия текста в одно-
язычной коммуникации, когда на этапе повима-
ния значения слов «растворяются» в смысле це-
лого высказывания, и говорящий не может по-
вторить те слова, которые сам же использовал
для выражения своих мыслей, В его памяти со-
храняется лить смысл сказавного. Феномен де-
вербализании неразрывно связан с процессом по-
нимания текста, поскольку именно «освобожде-
ние» переводчика от исходной формы обеспечи-
вает извлечение смысла высказывания.
Ревербализащия {геуеграНзаНов} — процесе
пойска переводчиком таких средств выражения
смысла текста, которые «способны передать са-
мые тонкие оттенки мысли автора и вызвать у
читателя перевода чувства, аналогичные тем,
которые испытывает читатель подлинника» [17,
с. 431. Нроцесс ревербализации осуществляется
с учетом различий между прямыми соответстви-
ями {соггезройатсе}, зафиксированвными в дву-
язычных словарях, и смысловьми — текетовы-
ми — эквивалентами {збиуаетсе), созлаваемы-
ми переводчиком только для данного конкретно-
го случая (конкретного текста} единипами смыс-
ла. Перевод с помощью эквивалентов — основа
стратегии ИТИ: продуцирование текста перево-
да — есть творческий процесс выражения на
языке перевода смысла, извлеченного из текста
оригинала, что возможно только путем создания
текстовых эквивалентов.
Согласно ИТН, основные этапы переводческого
процесса (понимание, девербализация и реверба-
лизация} являются универсальными и не зависят
от задействованных в переводе комбинаций язы-
ков. А поскольку механизм понимания и воспро-
изведения текстов при переводе идентичен тому,
ВЕСТНИК ВГУ. СЕРИЯ: ЛИНГВИСТИКА И МЕЖКУЛЬТУРНАЯ КОММУВИКАЦИЯ. 2009. № 1}
Две стратегии перевода реалий
который реализуется в условиях одноязычной
коммуникации, при передаче смысла оригинала
не следует опираться на лексико-синтаксические
структуры, не свойственные языку перевода 1191.
Именно в этом ключе ИТИ решает вопрос
передачи при переводе номанаций реалий как
предметов или явлений, которые свойственны
культуре языка оригинала и отсутствуют в куль-
туре языка перевода.
Подчеркивая, что «культурные предметы» вы
ступают наиболее яркими выразителями нацио-
нального колорита текста как фрагмента «чужой»
культуры, М. Ледерер выделяет следуницие оенов-
ные формы их отображения в тексте [20, 21].
Во-первых, это более или менее подробные
описания специфичных для одной культуры
явлений (аз соПохге]5 уб1е6$ раг 1е 913е00г%),
не свойственных другой культуре.
Во-вторых, это особые термины, вазывающие
реалии чужой культуры, которые не известны в
своей культуре и, следовательно, не имеют соот-
ветствующих номинаций в своем языке (те
сфикге! ргоргешеНияо13Яачез}.
В-третьих, это так называемые культурные
аллюзии (1ез аНазмотз сиохеНез}, способные вы-
зывать в сознании читателя множество сопря-
женных с данвым словом ассоциаций, связанных
с авлениями своей культуры. Таких ассониаций
у читателя перевода, естественно, не возникает.
В-четвертых, чужая культура может перела-
ваться е помощью так называемого культурно-
го подтекста (ип порНеИе соПотге’}, когда реа-
лия, веледствие обцеизвестности в своей куль-
туре, не требует лополнительной экспликации
своего значения в текете оригинала. Напротив,
в чужой культуре она не извества и потому
способна создать культурологическую лакуну
при чтении текета перевода.
Вопрос передачи реалий при переводе рас-
сматривается автором в русле стратегии интер-
претации. Данное явление не представляет иро-
блем в плане «переводимости»: национально
специфические реалии так же переводимы, как
и любой другой сегмент текста. На этапе вычле-
нения смысла — понимание культурной состав-
ляющей — профессиональный переводчик, но
опрелелению, не должен испытывать трудно-
стей: будучи личностью двуязычной и бикуль-
турной, он одинаково в совершенстве владеет
двумя языками и двумя культурами. Столкнове-
ние с какой-либо новой, неизвестной ему реали-
ей лишь полталкивает его к пополнению своего
когнитивного багажа [21, с. 123].
Главвые трудности, с которыми встречается
переводчик, возникант у него исключительно на
этале ревербализации и связаны с поиском средств
выражения данной реалии на другом языке.
125
Н. А. Фененко
Выбирая «решение на перевод» реалии, пере-
водчик, по мнению М. Ледерер, должен руко-
водетвоваться несколькими критериями, име-
кипими универсальный характер и распространя-
юттамиея на перевод любого слова, функнциови-
руюцего в тесте. Эти критерии подробно рас-
сматриваются автором на примере перевода на
русский язык повести А. С. Нушкина «Вапитан-
ская дочка» [21],
Прежде всего, реалия должна переводиться с
учетом контекста всего произведения, который,
по ходу повествования, позволяет вносить уточ-
нения относительно неизвестного читателю пере-
вода предмета с помонью представленной в тек-
сте информации об образе жизни данного наро-
да, его менталитете, реакции персонажей на
описываемые события.
Так, использование транскрибированной фор-
мы «ЯОЙЕа» (‹кибитка»} не дает французскому
читателю полного представления об этой русской
реалии, хотя ему ясно, что речь идет о средстве
передвижения. Более подробная характеристика
предмета осуществляется путем его «визуализа-
ции» в контексте: «Га ИФива зишай ип той
спепип ви, из ехабететт, ипе ре фгауее раг
1ез {питевих 4е раузапз» (досл: «Нибитка про-
Эвигалась по узкой дороге, точнее, по колее, про-
ложенной крестьянскими санями» }, «Га мова
зе тоноай ([ететейЪ, Паве ззапё зиг ип
топноше 4е пабе, нео ютдай ип галп»
{доел.: «Кибитка продвигалась медленно, то
въезжая на снежную горку {в сугроб}, то обру-
шаялеь в глубокий овраг» }, Нарисованная перевод-
чиком живописная картина движения кибитки в
метель позволяет читателю догадаться, что речь
идет не о «повозке на колесах» Гоейеше а гоиез},
а с «санях». Выбор переводчаком словарного
соответетвия «гатедаи сонное» («закрытые
гани»} сделало бы текст понятным французу, но
лишило бы описание местного колорита,
Авализируя перевод «Капитанской дочки»,
выполненный Ваулем Лабри, М. Ледерер отме-
чает, что при передаче реалии ‹недороель» пере-
водчик отказывается от ее прямых французских
соответствий: {3 4е фапийе — «юноша из хоро-
шей семьи», епрат апатае — «отсталый ребе-
нак», епрапё ва — «избалованный ребенок».
Не использует он и французское соответствие
фБевиие — «желторотый птенец, молокогос»,
которое является устареволям и не употребляет-
ся в современном французском языке. Это ноня-
тие вводится в хекет в форме сноски, разъяеня-
ющей значение не знакомой французам русской
реалии: «АЛейогоз! — фегте ды аечяте {2 еипе
по йе ди п’а ие уитое апз, ате Ф’епатег аи
зеуее, еф гезфе аиргея 4ез 1213...» (посл.: «Ыедо-
росль — слово, обозначающее юного дворянина,
1268 ВЕСТНИКЕ, ВГУ. СЕРИЯ: ЛИНГВИСТИКАИ МЕЖКУЛЬТУРНАЯ КОММУНИКАЦИЯ. 2009. №1
который не достиг пятнадиати лет — возра-
ста призыва на военную службу, и живет с
родителями...»}. Раскрыв значение данной реа-
лии, Рауль ПЛабри уже больше не использует
русское заимствование, а создает текстовые эк-
виваленты. Например, русское предложение «Я
жил недороелем..» переведено французским
предложением «/е опнииз сотте 10? еипе поЫе
сатрайпага, аоапт Гале 4е зерят»ь (досл: «Я
жил как всякий молодой сельский дворянин, ие
достигший призывного возраста.» }, что, е од-
ной стороны, верно передает смысл подлинника,
а с другой — апеллирует к реалиям собетвенной
культуры (побе сатразпата}. Это облегчает чи-
тателю восприятие чужой действительности,
Слелующий критерий, которым должен руко-
волствоваться переводчик, — значимость реалии
в контексте, ее роль в сравнении с другими эле-
ментами текста и по отвомению к этим другим
элементам. Например, реалия «заячий тулуп»
играет в повести А. С. Пушкина ключевую
роль, поэтому переводчик считает необходимым
ее сохранить, Хотя слово «тиулуп» и связанная
с ним информация не входят в когвитивный
багаж французского читателя, ему, в нелом,
понятно, что речь идет о теплой одежде. Значе-
ние этого слова уточняется с помонцью контек-
ста, в частностия, путем объяснения незнакомой
реалии «тулуп» через знакомую французам ре-
алию «рейззе» («шуба»). Ср.: «(Надели на
меня} заячий тулуп, а сверху лисью шубу» —
«НП СОН Фтощонр 4е рези @ае Пеиге ев? раг
Феззиз, ипе дтапде реНззе еп рези 4е гепата»,
Реалия «Эядька» также играет важную роль в
повести «Капитанская дочка», поэтому переводчик
счел необходимым оставить ее в тексте, уточнив
при этом значение в сноске: «тада — сейи-с? е31
ип вотте 4е сопрапсе, запз доле, пийз В теме ип
аотезйдие» досл.: «дядька — доверенное лицо,
которое остается всетаки слугой», Переводчик
не использовал в этом случае Французские соот-
ветствия {‹«боиоегпеиг» — «гувернер» или
«ргесеренг» — «учитель»}, которые придали бы
савельичу несвойственные ему функции наставни-
ка. Не воспользовался он и близким по значению
к русскому слову «дядька» словарным соответ-
ствием «тетпт» в связи с его архаичным харак-
тером: будучи широко распространенным в ХУПв.,
это слово не понятно современному французскому
читателю, Несмотря на кажущуюся точность
межъязыковых соответствий, их использование не
обеспечило бы верности смыслу текста оригинала.
Поэтому переводчик, объяснив в начале повести
значение неизвестной реалии в сноске, в дальней-
ем в тексте использует транелитерированную
Форму «ааа». Тем самым он не отбрасывает
ЗНначимое для повести А. С. Пушкина слоро и в то

же время сохраняет верность слову писателя и ва-
циональный колорит текезха.
При передаче реалии необходимо также прини-
мать во внимание факт невозможности воссоздать
«чужую» культуру в переводе в полном объеме
120, с. 17ТН. Задача переводчика — передать ат-
мосферу произведения, помочь читателю понять
незнакомые ему реалии и пополнить ими свой
когнитивный багаж. В этом случае переводчик
обязан ориентироваться на своего будущего чита-
теля, который в процессе чтения сможет самосто-
ятельно растпирять и пополнять свой запае ана-
ний. Читатель сам открывает для себя другую
культуру, а задача переводчика — помочь емув
этом, снимая там, гле возможно, этнографические
лакуны и сохраняя в болышей или меньшей сте-
нени национальный колорит текста.
Например, «гонять голубей» — не известное
во Франции развлечение. Нопытка эксплициро-
вать данную реалию («рые тоиПоппег {ев
Няеопз виг {е ЮЙъ» — досл заставить голибей
кружиться над крышей»} удивила бы франдуз-
ского читателя, которому не понятно, как и
зачем нужно заставлять голубей кружиться над
крышей. Вряд ли была бы улачной и попытка
раскрыть культурную информацию, стоящую за
данной реалией, с помощью объяснений — «[28
Ните ошег а за пяе, атеззег еп диёщие зоте»
{досл «заставить {голубей} лететь туда, куда
нужно»; «особым образом дрессировать их» }. Та-
кой перевод потребует еще более подробных
разъяснений, а, как известно, любая избыточная
эксиликация отвлекает внимание читателя от по-
вествования. Оптимальным вариантом в этом слу-
чае будет не объяснение франпузскому читателю
правил популярного у русских развлечения, а
привлечение его внимания к тому, что речь идет
именно об игре. Задача переводчика при этом —
передать атмосферу беззаботного веселья, счаетли-
вого времяпренровождения дворянских детей.
Текстовый эквивалент «роигейаззег 1ез раеопвз»
{досл.: «ченаться за голубями», гле французский
глагол имеет значение «енаться», «преследовать»,
«охотиться на животных»} полностью отвечает
стоящей перед переводчиком задаче.
В основе стратегии перевода реалии лежит,
таким образом, создание аналогичной подлиннику
атмосферы повествования, аналогичного эффекта
эстетического воздействия текста на читателя.
Рассмотренные выше две стратегия перевода
реалии отражают две различные концепции об-
цей теории перевода.
Сторонники лингвистического переводоведе-
ния решают проблему передачи реалии при пе-
реводе через систему регулярных переводческих
трансформаций. Ученые идут от понятия сиете-
мы языка к особенностям ее реализации в тек-
ВЕСТНИК ВГУ. СЕРИЯ: ЛИНГВИСТИКА И МЕЖКУЛЬТУРНАЯ КОММУВИКАЦИЯ. 2009. № 1}
Две стратегии перевода реалий
сте. Они стремятся проследить взаимосвязь и
взаимозависимость системных языковых процес-
сов с особенностями их актуализации в тексте
перевода, раскрыть системный характер межъ-
языковых соответствий при переводе с одного
языка на другой. Стратегия передачи реалии в
лингвистической теории перевода — это поиски
и систематизация реально возможных (как в
словаре, так и в тексте перевода} соответствий
«вепереводлимым едининам другого языка».
Интерпретативная теория перевода решает
проблему перевода реалий, исходя из одного из
важнейнтих своих постулатов: объектом иесслело-
вания выступает только текст, точнее, его
емыел, который может быть беспрепятетвенно
передан при переводе. Трудности перевода за-
ключаются не в отсутствии соответствий, сигна-
лизирующих развину в системах языков (т.е.
наличии «ненереводимых единиц языка»}, а в
нахождении эквивалентных средств выражения,
передакицих смысл исходного высказывания,
Выбор способа передачи реалии осуществляет-
ся, согласно ИТП, на основе комплексного подхо-
да, который ориентирован на смыел текста ориги-
нала и обусловлен как объективными факторами,
так и субъективными предпочтениями самого пе-
реводчика. Особую роль в его формировании игра-
ет объектяввая природа текста: описываемая ав-
тором действительность, эпоха создания произве-
дения, эстетическое кредо автора, круг его пред-
полагаемых читателей. Эти условия позволяют
переводчику очертить границы, внутри которых
эксялицитно представленная в тексте информация
дополняется необходимыми знаниями {когнитив-
ными дополнениями}. Передавая описываемые
автором события, мысли и чувства персонажей,
переводчик «реконструирует» единство экеплинцит-
ного / имнлицитного, составляющее авторский
замысел и смыел высказывания, т.е. создает новое
соотнопление эксплипитного и имплицитного.
Несмотря на различие исходных концептуаль-
ных установок, обе теории близки в плане кон-
кретных решений проблемы перевода реалий.
Описание системных различий в лингвистической
теории перевода базируется на повимании пере-
вода как вида межъязыковой и межкультурной
коммуникации. Принципиальное значение для
выбора способа передачи реалии приобретают
категории семантической и прагматической экви-
валентности текстов, а также такие факторы, как
подчинение элементов целому, функциональная
роль реалии в сообщении, жанрово-стилистичес-
кие особенности текста. Сопоставительные иселе-
дования текста оригинала и перевода приводят
учевых к выводу о том, что перевод никогла не
ограничивается выбором из числа тех элементов,
177
Н. А. Фененко
которые зафиксированы в словарях {даже самых
подробных} как соответетвия определенному сло-
ву оригинала, Словарь не в состоянии предвидеть
все конкретные сочетания, в которые попадает
слово, поэтому приоритетное значение приобрета-
ет контекст произведения.
Согласно ИТИ, переводческие решения про-
блемы реалин могут быть самыми разнообразны-
ми — от заимствования иноязьганого слова до
его эксиликации в тексте или его объяснения в
комментариях переводчика. Для квалифициро-
ванного переводчика не важно, имеет ли то или
иное слово (в том числе и то, которое называет
чужую реалию} словарное соответствие. Его ре-
шение осуществляется с поморптью текстовых эк-
вивалентов, поскольку межъязыковые соответ-
ствия далеко не веегда могут достоверно передать
выраженные в произведении мысли и чувства.
Переводчик призван нонаять логику текста,
почувствовать его образность и эмоциональную
нагрузку и передать читателю эквивалентную по
своему эстетическому воздействию «интерпретя-
нию» оригинала наиболее оптимальным и эквив8-
лентным способом. Поэтому при передаче реалии
переводчик выбирает из множества возможностей
ту, которая позволяет эквивалентно выразить но-
нятый им смысл и позволит наилучшим образом
отразить культурно-исторические различия,
ЛИТЕРАТУРА
1. Влахов С. Непереволимое в переводе / С. Вла-
хов, С. Флорин. — Изд. 3-е, испр. и доп. — М..,
2006. — 448 с.
2. Фененко Н. А. Лингвистический статус тер-
мина резлия / Н. А. Фененко // Вестник Воронеж-
ского государственного университета. Сер.: Пингви-
стика и межкультурная коммуникация. — 20071.
— № а, ч. 1. — С. 5-9.
3. Аомиссаров В. Н. Лингвистическое переволо-
ведение в России : учеб. пособие / В. Н. Комиссв-
ров. — М., 2002. — 184 с.
4. Швейцер А. Д. Перевод и лингвистика : (та-
зетно-информационный и военно-публициетический
перевод} / А. ДЛ. ПТаейвер. — М., 1974. — 250 с.
5. Федоров А. В. Основы общей теории перево-
да {лингвистические проблемы} : учеб, пособие для
ин-тов и фак. иностр. языков / А. В. Федоров. —
5-е изд. — СПб. ; М., 2002. — 416 с.
6. Гарбовский Н. К. Теория перевода : учеб. /
Н. К. Гарбовский. — М., 2004. — 544 с.
*. Реикер Я. И. Теория перевода и переводчес-
кая практика / Я, И. Рецкер. — М., 1374,
Воронежекий государственный университет
Фененко Н. А., доктор филологических наук,
декан факультета романозерманской филологии
128 ВЕСТНИКЕ ВГУ, СЕРИЯ: ЛИНГВИСТИКА И МЕЖКУЛЬТУРНАЯ КОММУНИКАЦИЯ. 2009. №1
8. Бархударов Л. С. Язык и перевод / Л.С. Бар-
хударов. — М., 1975. — 240 с.
3. ЯАзвирорд Л. Е. Лингвистическая теория перево-
да / Д. К. Кэтфорд // Вопросы теории перевода в
зарубежной лингвистике. — М., 1978. — С. 981—118.
10. Найда КЮ. А. В, вауке переводить : принцанцы
соответствий / Ю. А. Найда ; пер. с англ. Л. Чер-
няховской // Вопросы теории перевода в зарубежной
лингвистике. — М., 1978. — С. 114—136.
11. Нойберт А. Прагматические аспекты пере-
вода / А. Нойберт ; пер. с нем. А. Ватрака //
Вопросы теории перевода в зарубежной лингвисти-
ке. — М., 1978. — С. 185—201.
12. Егер Г. Коммуникативная и функциональ-
ная эквивалентность / Г. Егер ; пер. с нем.
А. Батрака // Вогфосы теории перевода в зарубеж-
ной лингвистике. — М., 1978. — С. 187—156.
13, Миньяр-Белоручев Р. Е. Как стать перевод-
чиком? /Р. В. Миньяр-Белоручев : отв. ред.
М. Я. Блох. — М., 1999. — 1168 с.
14. Ган В. Г. Типология контекстуальных
языковых преобразований при переводе / В. Г. Гак
// Текст и перевод / отв. ред. А. Д. Швейцер. —
М., 1988. — ©. 63—15.
15. Гак В. Г. Языковые преобразования /
В.Г. Гак. — М., 1998. — 188 с.
16. Фененко Н. А. Везлия в контексте интерире-
тативной теории перевода / Н. А. Чененко // Тео-
ретические и прикладные аспекты описания язы-
ка и межкультурной коммуникации : сб. науч. тр.
факультета романо-германской филологии / Готв.
ред. П. В. Цурикова|. — Воронеж, 2008. —
Выц. 2. — С. 250—261.
9%. Геаетег М. Ба тадасЯов аоВа. Бе под
богргазиЕ / М. Гедегег. — Рав, 1994. — 224 р.
18. Воатооа-Совептоз Т. Га бкайасфою1е газе
({Ьеоче, ргайаие, епвежиеневе): 5е$ аррогбз еф вез
Бинея: фИезе роиг обет №е эгаде де добеиг Че
РОзтуегзИе де Раз ПШ/ Т. Водтоха-Совевто8$. —
Рхгеззе де 1а Зогропае понуейе КЭСЬ 2000. — 519 р.
19. БодроваГоженмое Т. И, Интериретативная
теория перевода: основные положения, понятия и
дефиниции / Т. И. Волрова-Гоженмос // Социокуль-
турные проблемы перевода : сб. науч, тр. вач.
— Возонеж, 2006. — Вынц. Т, ч. 1. — С. 42—51.
20. Гедегег 44. Тгайлите 1е са биге! :; 1а
рхоетайане 4е ГехрисКаНон / М. Гедетег //
РаНизрзезез № 11. Тгафциаге 1а аеате. — Ртеззез
Зе 1а Зотровае Моцуее. — 1998. — Р. 161—171.
21. Гедетег М. Тгаозшейте 1а соНлте, даз 1а
зигое / М. Гедегех // Социокультурные проблемы
перевода. — Воронеж, 2004. — Вын. 8. —
С. 121—130.
Тогопегв ое ПтоотзИу
Репепйо №. А., Поют ор РАЙйзову, Деап оЁ Расийу
2} Нотапее ап4 Сбегтате РАНФову