Посилання на статтю

Рач В.А. Модели определения степени важности связей между элементами знаний
по управлению проектами в конкретной проектной ситуации/В.А. Рач, В.А.
Запорожченко// Управління проектами та розвиток виробництва: Зб.наук.пр. –
Луганськ: вид-во СНУ ім. В.Даля, 2007 - №1(21). С. 21-29.

УДК 005.8:005.94

В.А. Рач, В.А. Запорожченко

МОДЕЛИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ВАЖНОСТИ СВЯЗЕЙ

МЕЖДУ ЭЛЕМЕНТАМИ ЗНАНИЙ ПО УПРАВЛЕНИЮ
ПРОЕКТАМИ В КОНКРЕТНОЙ ПРОЕКТНОЙ СИТУАЦИИ
Разработаны модели определения степени важности связей для системы
знаний, состоящей из двух элементов знаний. Установлены закономерности
изменения важности связей в системе. Показана неприменимость логических
рассуждений, используемых для материальных систем, к нематериальным
системам, к которым относятся знания. Рис. 7, табл. 1, ист. 7.

Ключевые слова: элементы знаний, связи, важность элементов, важность

связей.

В.А. Рач, В.А. Запорожченко

МОДЕЛІ ВИЗНАЧЕННЯ СТУПЕНЮ ВАЖЛИВОСТІ ЗВ’ЯЗКІВ

МІЖ ЕЛЕМЕНТАМИ ЗНАНЬ З УПРАВЛІННЯ ПРОЕКТАМИ В
ПЕВНІЙ ПРОЕКТНІЙ СИТУАЦІЇ
Розроблено моделі визначення ступеню важливості зв’язків для системи
знань, яка складається з двох елементів знань. Встановлено закономірності
зміни важливості зв’язків в системі. Показано неможливість використання
логічних міркувань, які використовуються для матеріальних систем, до
нематеріальних систем, до яких належать знання. Рис. 7, табл. 1, дж. 7.

V.A. Rach, V.A. Zaporozhchenko

MODELS FOR DEFINING THE IMPORTANCE OF LINKS

BETWEEN PROJECT MANAGEMENT KNOWLEDGE
ELEMENTS IN SPECIAL PROJECT SITUATION
Models for defining the importance of links for the knowledge system, containing
two knowledge elements are shaped. Lows of changing the importance of system
links are fixed. The impossibility to use logical reasonings concerning such non-
material system as knowledge is proved.

Постановка проблемы в общем виде. «Новая экономика: мода или

единственный шанс для новой страны». Такое название имела статья,
опубликованная в марте 2002 года в газете «Зеркало недели» [1]. Ее название
емко передало ту проблему, с которой столкнулась Украина в начале своего
исторического развития как независимое, демократическое государство.
Используя методологию СВОТ анализа [2, с. 86], можно выделить
возможности и угрозы, которые существуют во внешней среде по отношению к
государству Украина. К оценке того, что происходит в мировой цивилизации и
является это угрозой или возможностью, можно подходить по-разному. Но
отрицать эти факты невозможно. Сегодня мир находится в процессе
“Управління проектами та розвиток виробництва”, 2007, № 1(21) 1
глобализации. И это происходит потому, что в новой экономике знания стали не
только самостоятельным фактором, но и главным во всей системе факторов
производства. Благодаря этому происходит ликвидация географических и
национальных границ экономического пространства. Весь мир становится
реальным (или потенциальным) клиентом любой фирмы, и как следствие –
любая фирма в мире может стать (или уже стала) вашим конкурентом.
Передовые страны и сообщества активно реагируют на эти тенденции. Так,
Европейский Союз поставил задачу в ближайшее десятилетие создать наиболее
эффективную и конкурентоспособную в мире экономику, опирающуюся на науку
и ее продукт – новые знания.
Внедрение новых знаний в производство происходит путем реализации
инновационных проектов. И результативность такого внедрения во многом
определяется эффективностью методологии проектной деятельности. Новые
уникальные объекты внедрения предполагают применение новых
методологических подходов, адекватных внедряемым объектам. Сегодня такие
подходы находятся только на начальном этапе разработки.
Анализ последних исследований и выделение нерешенной части
общей проблемы. Выход в свет новой версии ICB – IPMA [3] и национального
аналога NCB UKR [4] стимулировали появление работ по управлению знаниями
в управлении проектами. В работе [5] приведены когнитивные модели проектов,
в которых потенциал каждой из заинтересованных сторон определяется через
элементы знаний по управлению проектами. Авторами данной статьи
предложена усовершенствованная модель компетенции знаний «Глаз» [6] и
разработан математический аппарат определения важности элементов знаний в
конкретной проектной ситуации [7]. Однако остаются открытыми вопросы
формирования единой базы знаний для конкретной проектной ситуации с учетом
наличия взаимосвязи между элементами знаний. Решение данного вопроса
возможно при наличии инструментария оценки существенности связей между
элементами знаний.
Поэтому целью данной статьи являлась разработка модели выявления
существенных связей между элементами знаний.
Изложение основного материала исследования. Рассмотрим модель
определения величины важности связи Kij для системы, которая состоит из двух
элементов знаний по управлению проектами i и j. Исходными данными для
расчета являются известные значения важности каждого из элементов Ki и Kj.
Методика их определения основана на модели, описанной в работе [7].
Естественно для расчета Kij применить формулу расчета средней
арифметической. Однако при этом появляется парадокс средней, суть которого
можно уяснить, рассмотрев графическую модель (рис 1).

2 “Управління проектами та розвиток виробництва”, 2007, № 1(21)

 Важность Важность
элемента i элемента j

Ki Kj
A
B

Kc
C

Рис. 1. Графическая модель парадокса средней

Изобразим важность элементов Ki и Kj., отложив их на осях, которые отстоят

между собой на некотором расстоянии. Рассмотрим три комбинации важности
элементов, которые обозначим как случаи А, В и С. В первом случае элемент i
имеет наибольшую важность Ki по сравнению с другими случаями, а элемент j,
наоборот – наименьшую важность Kj.
При переходе от случая А к В и С важность элемента i уменьшается, а j –
возрастает. Но во всех случаях средняя арифметическая важностей Ki и Kj
остается одинаковой и равной

Ki  K j
Kc  . (1)
2
Возникает вопрос: какая связь из трех представленных случаев имеет
наибольшую важность? Проведенный опрос более 25 экспертов показал – 84 %
опрошенных ответили, что связь В. Это они объясняют правилом «золотой
середины». Для нашего случая оно соответствует утверждению, что самая
важная связь из трех рассмотренных вариантов лежит в середине между
крайними вариантами. Это хорошо видно из таблицы 1, где приведены
относительные важности элементов.
Для раскрытия понятия «Крайние варианты» рассмотрим модели,
представленные на рис. 2 и 3. Первая модель соответствует условию, корда

K max  K min
Kc  , (2)
2
а вторая – когда это условие не выполняется.
Значения Кmax и Кmin определены в работе [7] и соответственно равны Кmax =
4,4 балла; Кmin = 1,6 балла.

Таблица 1
Относительные важности элементов для рассматриваемой модели
парадокса средней

Рассматриваемые случаи Относительная важность элементов

Элемент i Элемент j
А Максимальная Минимальная
“Управління проектами та розвиток виробництва”, 2007, № 1(21) 3
 Продолжение таблицы 1

В Средняя Средняя
С Минимальная Максимальная

Пусть заданы значения важности элементов i и j. Для удобства рассуждений

будем рассматривать условие, что Ki ≥ Kj. Тогда для первого случая крайними
вариантами будут варианты А и В со значением коэффициентов важности
элементов (рис. 2, a)


A  K i  K max ; K j  K jm ; 
B  K i  K j  K c .
(3)

Из графической модели следует, что

K jm  K max  2K max  K c   2K c  K max . (4)

Изобразим изменения коэффициента важности Kij между двумя крайними

вариантами графически, расположив ось важности связи перпендикулярно осям
важности элементов (рис. 2, b). Определим значения коэффициента важности
для характерных точек. Такими точками будут точки, соответствующие крайним
вариантам А и В и точка С, расположенная по середине между ними (золотая
середина). Для точки С значение коэффициента важности связи должно иметь
максимальное значение и может быть рассчитано как среднее арифметическое
между Кmax и Кс, т.е.

K max  K c
K ijC  . (5)
2
Для крайнего варианта В значение Kij равно:

K ijB  K c . (6)

А для крайнего варианта А значение Kij должно быть минимальным из

рассмотренных вариантов. Его целесообразно принять равным:

K ijA  K jm  2K c  K max . (7)

Тогда в зависимости от значения Ki в диапазоне (Кс - Кmax) величину
коэффициента важности связи Kij можно рассчитать по зависимостям:

 K max  K c
2K max  K c   3K i ; K i  2
;
(8)
K ij  
K  Kc
 Ki ; K i  max .
 2

Для второго случая (рис 3, a) крайними вариантами будут варианты А и В со

значениями коэффициентов важности элементов:

4 “Управління проектами та розвиток виробництва”, 2007, № 1(21)

 
A  K i  K im ; K j  K min ; 
B  K i  K j  K c .
(9)

Аналогично предыдущему случаю изобразим изменение коэффициента

важности Kij (рис. 3, b). Для характерных точек коэффициенты важности связи
соответственно равны:

K ijA  K min , (10)

K min  K c
K ijC  , (11)
2

K ijB  K c . (12)

Тогда в зависимости от значения Ki в диапазоне (Кс - Кіm) величину

коэффициента важности связи Kij можно рассчитать по зависимостям:

 3K  K min
23K c  K min   3K i ; K i  c ;
 2 (13)
K ij  
K ; 3K  K min
Ki  c .

i
2

Для анализа полученных зависимостей представим их в графической

форме в виде линий равного уровня при фиксированных значениях Кс (рис. 4).
Как показывает анализ зависимостей для всех значений Ki ,они имеют
одинаковую пикообразную форму. При этом вершина пика перемещается по
прямой, описываемой выражением:

K ij  K i . (14)

Для всех случаев, у которых Ki≤3,0, минимальное значение коэффициента

важности связи равно Kij=1,6. При Ki>3,0 минимальные значения различны и
соответствуют значению, рассчитанному по зависимости:

K ijmin  3,0 
8
K c  3,0 . (15)
9

“Управління проектами та розвиток виробництва”, 2007, № 1(21) 5

 Важность Важность
Kі элемента i элемента j
Kjm
A Kmax

K max  K c C A
2 Kі
Ki  K j
Kc  Kc
B B 2
Kj
Kij

Kjm
b

Kmin

Рис. 2. Графическая модель, отображающая выполнение условия (2):

a – крайние варианты А и В,
b – зависимость коэффициента важности связи Kij

Важность Важность
элемента i элемента j
Kmax

Kі
Kmin A
Kіm
A
K min  K c C
2 Kі
Ki  K j
Kc  Kc
B B 2
Kij Kj

b
Kmin

Рис. 3. Графическая модель, отображающая ситуацію, когда условие (2) не выполняется

6 “Управління проектами та розвиток виробництва”, 2007, № 1(21)

 K ij

5.0

max Kc
K ij

4.0 4.2

3.8
3.0

3.4
2.0
min
K ij
1.8 2.2 2.6 3.0

1.0
min max
1.0 Ki 2.0 3.0 4.0 K i 5.0 Ki

Рис. 4. Зависимость изменения коэффициента важности связи Kij для различных

фиксированных значений средней арифметической Kc

Максимальное значение коэффициента важности связи достигается при

условии равенства коэффициентов важности рассматриваемых элементов
знаний, т.е. когда Ki=Kj=Kc.
Анализ зависимостей изменения коэффициента важности связи Kij от
величины коэффициента важности элемента знаний, который в
рассматриваемой паре элементов знаний имеет меньшее значение (рис. 5),
показал наличие характерных сочетаний Ki и Kj, при которых Kij остается
постоянным. Так, например, при значении коэффициента важности первого
элемента i, равного Ki=3,1 в диапазоне изменения коэффициента важности
второго элемента от Kj=1,6 до Kj=2,1, коэффициент важности связи Kij
возрастает от Kij=1,6 до Kij=3,1. Дальнейшее изменение величины Kj от 2,1 до 3,1
не приводит к изменению Kij. Он остается постоянно равным Kij=3,1. Следует
отметить, что в диапазоне изменения Ki от Ki=1,6 до Ki=3,7 участки возрастания
Kij совпадают. При дальнейшем увеличении Ki этот участок меняет наклон,
постепенно приближаясь к углу  / 4 . Это позволяет сделать вывод, что при
высокой степени важности первого элемента i значение важности второго
элемента j начинает влиять на величину важности связи значительно раньше,
чем при средних значениях важности элемента i.
Наличие горизонтальных участков свидетельствует о наличии некоторого
диапазона изменения соотношения между Ki и Kj, где важность связи
определяется важностью более значимого элемента Ki. Так, например, для
Ki=3,9 эта зона соответствует заштрихованному треугольнику (рис. 6). Т.е. при
изменении Kj от 3,9 до 2,9 значение коэффициента важности для всех
возможных комбинаций Ki и Kj будет одинаковым и равным Kij=3,9.

“Управління проектами та розвиток виробництва”, 2007, № 1(21) 7

 K ij
max Ki
K ij
4.3
4.1
4.0
3.9
3.7

3.1
3.0

2.5

2.0
1.9
min
K ij

1.0
min max
1.0 Kj 2.0 3.0 4.0 K j Kj

Рис. 5. Зависимость изменения коэффициента важности связи Kij от величины

коэффициента важности элемента знаний, имеющего в паре элементов знаний меньшее
значение Kj

Ki Kj

4 4

K ij  3.9 a

3 3

2 K ij  1.6 2

1 1
Рис. 6. Зоны с различным характером изменения степени важности святи
между двумя элементами i и j при Kj=3,9:
а – зона постоянного значения Kij=3,9,
в – зона изменения значения Kij от Kij=3,9 до Kij=1,6

Введем понятие коэффициента неполноты знания по элементу j при

известном значении полноты знания по элементу i. Для расчета этого
коэффициента воспользуемся ранее полученным зависимостям для
определения коэффициента важности связи (рис. 6). Коэффициент Kн
определим как отношение граничных значений Kj , внутри которых Kij не меняет
своего значения. На рис. 7 приведен график изменения этого коэффициента от
величины Ki.

8 “Управління проектами та розвиток виробництва”, 2007, № 1(21)

 Kн
K ij  1.6
1,0

0,9

0,8

0,7

0,6 min max

1,0 K i 2,0 3,0 4,0 K i 5,0 Ki

Рис. 7. Зависимость изменения коэффициента неполноты знания по элементу j от

величины коэффициента полноты знания по элементу i

Как видно, неполнота знаний по элементу j сильно сказывается при

достаточно полном знании и при малом знании по элементу i. Это вполне
естественно, т.к. в процессе начала накопления знаний любые новые знания
существенно меняют их суммарную ценность. Аналогичная ситуация
наблюдается и при достаточно полном знании. Минимальное значение влияния
коэффициента неполноты знания наблюдается в районе 0,8K imax . Эта точка
близка к правилу Парето.
Вопросы и направления дальнейших исследований. На основании
проведенных исследований можно сделать следующие выводы:
– при определении важности связи между определенными элементами
знаний невозможно пользоваться простыми арифметическими действиями,
основанными на определении средней арифметической. Это приводит к
появлению парадокса средней, который выявлен и зафиксирован;
– для определения важности связи наиболее логично использовать
гипотезу «золотой середины»;
– разработанные на основании этой гипотезы модели определения
важности связей показывает отсутствие эффекта изменения важности связи (в
определенных условиях) при изменении важности элементов знаний, между
которыми эта связь устанавливается. Это свидетельствует о неприменимости
логических рассуждений об изменении состояния равновесия, которые отражают
поведение материальных систем;
– установлены закономерности изменения влияния важности одного
элемента знаний на систему, связанную из двух элементов знаний.
В дальнейшем необходимо решение задач об учете влияния важности
элементов знаний на систему, состоящую из трех и более элементов знаний.

ЛИТЕРАТУРА
1. Савельев Е., Куриляк В. Новая экономика: мода или единственный шанс для новой
страны // Зеркало недели. – 29.03.2002. – № 12 (387). – С. 11.
2. Белошапка В.А., Загорий Г.В. Стратегическое управление: принципы и
международная практика. – К.: Абсолют-В, 1998. – 352 с.

“Управління проектами та розвиток виробництва”, 2007, № 1(21) 9

3. ICB – IPMA Competence Baseline, Version 3.0, June 2006.
4. Бушуев С.Д., Бушуева Н.С. Управление проектами: Основы профессиональных
знаний и система оценки компетентности проектных менеджеров (National
Competence Baseline, NCB UA Version 3.0). – К.: ІРІДІУМ, 2006. – 208 с.
5. Войтенко О.С. Когнітивні моделі управління програмами на основі використання
кращого досвіду // Управління проектами та розвиток виробництва: Зб.наук.пр. –
Луганськ: вид-во СНУ ім. В.Даля, 2006. – № 3 (19). – С. 37-41.
6. Рач В.А., Запорожченко В.А., Бирюков О.В. Компетентнісне управління проектом на
основі системно-динамічної моделі методу освоєного обсягу // Управління проектами
та розвиток виробництва: Зб.наук.пр. – Луганськ: вид-во СНУ ім. В.Даля, 2006. – №
3(19). – С.54-63.
7. Рач В.А., Запорожченко В.А. Разработка инструментальных методов определения
важности элементов знаний при управлении проектами // Управління проектами та
розвиток виробництва: Зб.наук.пр. – Луганськ: вид-во СНУ ім. В.Даля, 2006. – № 4(20).
– С.102-116.
Cтаття надійшла до редакції 15.12.2006 р.

10 “Управління проектами та розвиток виробництва”, 2007, № 1(21)