Июль НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

№ 7 • 2008

Е же м е с я ч н о е и л л ю с т р и р о в а н н о е и з д а н и е

СОДЕРЖАНИЕ

На 1-й странице обложки –

фото Олега ПАНТЕЛЕЕВА
ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ
Учрежден и издается ЗАО «Агентство «Арсенал-Информ»
А. Сметанин Дикая охота . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
A. и Я. Мурашовы Единственный и основной путь . . . . . . . . 8
Генеральный директор: Вениамин Ольшанский
Финансовый директор: Любовь Сибирева С. Матвейчук Коррупция! . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ Н. Краев Закон как основа беззакония . . . . . . . . . 18
ВАЙСМАН Алексей Леонидович, главный координатор проектов
Российского представительства программы TRAFFIC Европы (WWF и IUCN);
ДАНИЛКИН Алексей Алексеевич, доктор биологических наук, ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ
профессор;
ДВОРКИН Игорь Львович, член правления Московского охотничьего
клуба «Сафари»;
Е. Симонович, Ростовский кабан . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
ДРАГУНОВ Михаил Евгеньевич, вед. инж.-конструктор отдела главного
В. Сидельников,
конструктора ФГУП Ижевский механический завод; В. Плохенко
МИНЬКОВ Сергей Иванович, зав. отделом техники охотничьего
промысла ВНИОЗ им. профессора Житкова; Символ дикой природы
ОСТАНИН Владимир Александрович, директор выставки «Охотничий или разбойник? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
мир России»;
САФОНОВ Владимир Георгиевич, доктор биологических наук, О. Солонина, Волк в заповеднике . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
профессор, член-корреспондент РАСХН; А. Поярков
СОНИН Леонид Анатольевич, предс. правления Московского
охотничьего клуба «Сафари», О. Макарова На севере ареала . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
ШЕЛКОВНИКОВА Елена Дмитриевна, доктор юридических наук
А. Друп, В. Фрезе На ставрополье . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
РЕДАКЦИЯ
С. Кучеренко Зверь «многодомный» . . . . . . . . . . . . . . 34
Главный редактор: Вениамин ОЛЬШАНСКИЙ
Тел.: 8-926-223-91-35, «Удачный выстрел»
E-mail: 89262239135@mail.ru Теодора Рузвельта . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
Редакторы-консультанты: Александр БОРЦОВ
Владимир БРАЖКИН
Т. Рузвельт Волки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
Корректор: Наталья СЕРГЕЕВА А. Сметанин Загон . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
Дизайн, верстка, pre-press:
ООО «ФЛАЙЛИФ»
ОХОТНИЧЬИ РАССКАЗЫ
Почтовый адрес (для корреспонденции): Н. Красильников Медвежий стоматолог . . . . . . . . . . . . . . . 48
Москва, 117292, а/я 18,
Ольшанскому Вениамину Александровичу
Тел.: 8-926-223-91-35, 8-916-547-49-56 АРСЕНАЛ
e-mail: oxota-hunting@ya.ru; 89262239135@mail.ru
А. Блюм Оптимальная универсальность . . . . . . . .50
РАСПРОСТРАНЕНИЕ
ЗАО "МДП "МААРТ"
Тел.: (495) 744- 5512 СОБАКИ И ОХОТНИКИ
E-mail: maart@maart.ru Правила испытаний лаек
www.maart.ru по водоплавающей птице (проект) . . . . .54
Генеральный директор А.В. Малинкин

Полное или частичное воспроизведение материалов и фотографий,

содержащихся в журнале «ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ
ЖУРНАЛ» допускается только с письменного разрешения
ЗАО «Агентство «Арсенал-Информ». При перепечатке ссылка на
журнал обязательна.
Мнение редакции не всегда совпадает с мнением автора. Рукописи
не рецензируются и не возвращаются. Редакция не несет
ответственности за содержание рекламных материалов и не имеет
возможности вступать в переписку с авторами. П О Д П И С К А
Отпечатано в типографии ООО «Немецкая фабрика печати». Тираж
20000 экз. Адрес: 127254, Москва, ул. Добролюбова, д. 2, стр.1.
НА «ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ
Http://www.nfp.ru/. Телефоны: + 7 (495) 232-45-00, + 7 (495) 232-45-00. ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ»
Журнал зарегистрирован Федеральной службой по надзору за НА ВТОРОЕ ПОЛУГОДИЕ 2008 Г. ВО ВСЕХ
соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и
охране культурного наследия. Свидетельство о регистрации СМИ ОТДЕЛЕНИЯХ СВЯЗИ ПО КАТАЛОГУ
ПИ №ФС77-27792
Издание соответствует коду 95 2000 ОК 005-93 (ОКП). Справка о КАТАЛОГ РОССИЙСКОЙ ПРЕССЫ «ПОЧТА РОССИИ» –
налоговой льготе ФА «По печати и массовым коммуникациям»
№24/2-15-16603/24-13600с от 29.12.2007. подписной индекс 74407
Цена свободная
ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ
«Да, скифы – мы! Да, азиаты – мы,
С раскосыми и жадными очами!»
А. Блок
Я ТА
К А ХО
Д И О
Андрей СМЕТАНИН
Н
азвание статьи несколько лите-
ратурно коряво, но, на мой
взгляд, соответствует излагае-
мой теме.
Приехавшие на охоту московские гос-
ти за вечерними посиделками подробно
и в красках рассказывали о тех охотах,
которые они имеют в собственном и со-
предельных охотхозяйствах. Рассказы
поражали нас, провинциалов, численно-
стью копытных в охотугодьях, добывае-
мых трофейных экземпляров, объемами
биотехнических мероприятий, так что к
концу вечера принимающую сторону му-
чил один вопрос: зачем надо было ехать
«в деревню, в глушь, в Саратов» от сто-
личного охотничьего изобилия, тем бо-
лее что манны небесной обещано не бы-
ло. Наконец, не выдержав недоумения,
хозяева поставили вопрос, что называ-
ется в лоб: «А какого?..» И тут-то про-
2 ОХОТА
звучала фраза, давшая название ста-
тье. Хотелось гостям, повидавшим и по-
стрелявшим всего и всласть, увидеть
«дикую охоту», то есть охоту на дикого
зверя. При всей парадоксальности сло-
восочетание «дикий зверь» (зверь не
может быть домашним – домашними мо-
гут быть животные), видимо, имеет пра-
во на литературную жизнь, на справед-
ливое применение его в словаре совре-
менных охот.
…Приятели, имевшие удовольствие
быть приглашенными на охоту на оленя
в одно из закрытых охотхозяйств Волго-
градской области, рассказывали… За-
везенные на добротно построенную и
даже с претензией на комфорт отстре-
лочную (в межсезонье – смотровую!)
вышку, они с интересом наблюдали це-
лое стадо кормящихся оленей, в кото-
ром, в общем-то, преобладали молодняк
– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2008
и самки. Поднять ружье как-то рука не
поднималась, решили ждать выхода
действительно достойных экземпляров.
Ждать пришлось недолго. Внезапно за-
звонил огромный черный телефон, сто-
явший на столике в углу смотровой пло-
щадки. Кормящиеся олени никак не про-
реагировали на телефонную трель свер-
ху, продолжая поедать кукурузу в кор-
мушках.
Эбонитовый голос телефона предста-
вился начальником охотхозяйства и по-
интересовался причиной тишины. Оша-
рашенные таким сервисом приятели-
охотники свистящим шепотом оправды-
вались, мол, нет подходящего экземпля-
ра. Телефон голосом, не терпящим воз-
ражений, упредил охотничью сладость
выжидания трофея: «Так, спускайтесь с
вышки – внизу два ведра, постучите ими
друг об друга и залезайте вновь». Про-
 Любой егерь (а скорее работник охот-
хозяйства!) скажет, что фокус с гаранти-
рованной охотой легко проделать. Доста-
точно приезжать в одно и то же время на
кормушку и, закончив рассыпать корм,
оповещать «диких животных» любым
звуковым сигналом. А если такая кор-
мушка известное время не расстрелива-
ется любителями такого способа охоты,
успех гарантирован, причем успех не
только выхода зверя, но и попадания в
Фото В. Масленникова
дитациии над любимым ружьем и патро-
нами, головоломке с одеждой и обувью,
переживаниях, как все сложится: плати
и получай казенный пристрелянный ка-
рабин и всю экипировку, еще хранящую
тепло тела предыдущего стрелка…
Однако не стоит воротить нос от пра-
ктики таких охот. И они имеют право на
существование, право охотников прини-
мать участие в таких «удовольствиях». С
одной стороны, неэтично, наверное, го-

последнего с 15–20 метров. Считать ли лодному объяснять правила пользова-

такую охоту – охотой? Вопрос сложный и
интересный с точки зрения будущего на-
ших российских охот. Считать ли диким
зверя, ежедневно получающего корм на
специальных площадках? По внешнему
виду – да, по понесенным владельцем
угодий затратам – нет.
Такой способ «охоты», приемы прива-
живания зверя, вымывает составляю-
ния ножом и вилкой и пичкать переска-
зом книги о вкусной и здоровой пище
вместо вожделенного им куска мяса: ка-
ждому – свое. А с другой стороны, про-
сто «сытый» результативными охотами
(по-другому – удачной стрельбой) охот-
ник ищет возможность не просто по-
Фото А. Сметанина

деланные манипуляции с ведрами про-
извели потрясающий эффект – на под-
кормочную поляну со всех кустов густо
посыпали олени всех видов и калибров,
создалось впечатление, что они только и
ждали условного пустоведерного сигна-
ла. Уж не знаю, хватило ли совести стре-
лять (слишком сложно было договари-
ваться об этой «элитной» охоте), но на-
строение было изрядно подпорчено про-
стотой и доступностью такого «трофея».
Можно было бы считать этот случай
анекдотом, казусом или приколом, но
практика таких охот – это реальность на-
шей охотничьей действительности. По-
листайте охотничью периодику – она за-
бита предложениями организовать «ска-
зочные» охоты всевозможными фирмоч-
ками, зарабатывающими деньги (и не-
плохие) на возможности гарантированно
пострелять с вышки.
щие добычи зверя, сводя все многооб-
разие сути охоты к комфортному выст-
релу. Правильнее было бы обозначать
такой ее вид одним словом – отстрел.
Но, во-первых, отстрел означает эпизо-
дическую выбраковку зверя по тем или
иным охотоведческим причинам, во-вто-
рых, такое объяснение лишает предла-
гаемое мероприятие романтического
флера – «о-хо-та!». Само понятие пос-
ледней, ее сути, казалось бы, входит в
противоречие с понятием комфорта. Су-
дите сами: считается, что охота есть
преодоление известных трудностей –
лишений «в голоде, холоде и наготе».
Но именно на комфорт делают ставку
бизнесмены от охоты: доставка в ком-
фортабельных джипах, выжидание на
подогреваемых стульчиках в защищен-
ной от превратностей погоды будке. Нет
необходимости в подготовке к охоте, ме-

ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2008 3

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ
стрелять, но и получить моральное, эс-
тетическое удовольствие от процесса
охоты, а не от вожделенного выстрела…
Относительно просто набить угодья
зверем. Как говорит мой шеф, «Цена во-
проса?». Три кита, на которых держится
процветающее охотхозяйство – кормле-
ние животных (а не эпизодическая под-
кормка!), строжайшая охрана и, нако-
нец, грамотная, с точки зрения охотовед-
ческой науки, охота. Я стараюсь внима-
тельно изучать все материалы, впечат-
ления о «забугорных» охотах. Меня как
егеря не возбуждает количество добы-
тых зверей или птиц за день охоты. С
высоты прожитого, я понимаю, что нам
это не скоро «грозит» в бескрайних про-
сторах России. «Завидовские» чудеса
так и останутся еще долго чудесами для
большей части российских охотников,
хотя среднеевропейское трофейное изо-
билие способны предоставить все боль-
ше хозяев охотугодий.
Другой вопрос, что это изобилие мы
представляем по-российски топорно:
экономя на хороших зерноотходах, бе-
рем общим количеством – массой мусо-
ра – шелухи, просяной сечкой и просто
полусгнившим зерном. Ни одному кре-
стьянину не придет в голову кормить та-
кой гадостью свою домашнюю скотину.
4 ОХОТА
А ведь желудок домашних свиней такой
же, как и у диких собратьев, это же каса-
ется оленей и косуль. Массовая гибель
подсвинков, обожравшихся с голодухи
просяных отходов и полусгнивших семе-
чек – печальный итог погони за количе-
ством в ущерб качеству.
Чем мы можем утереть нос забугор-
ным охотхозяйствам, так это целевым
посевом сельхозкультур на подкормку
зверью. Брошенной или неосвоенной зе-
мли у нас в России в достатке. Такой вид
биотехнических мероприятий, конечно,
более затратен: нужна или техника и
персонал, умеющий работать на земле,
или оплаченная договоренность с фер-
мерами о производстве такого вида ра-
бот. Последнее не так эффективно, так
как фермер вынужден обслуживать охот-
хозяйство по остаточному принципу – в
начале в оптимальные сроки со своей
землей, а уж потом по заказу. Но то, что
кормовые поля, стравливаемые диким
животным, помогают растить действи-
тельно дикого зверя, на которого инте-
ресно охотиться, – однозначно.
Что касается предлагаемого готового
корма на площадках, то стоит отметить –
ветеринарный и зоотехнический конт-
роль состояния животных сводится к
эпизодической сдаче пробы мяса каба-
– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2008
Фото Л. Сонина
нов на контроль и ежегодный отстрел
лис с целью предотвращения бешенст-
ва. Само кормление и качество предла-
гаемых кормов не контролируется ни-
как. Чем больше – тем лучше! И вот уже
вываливаются в лесу тракторными те-
лежками горы полуспревших отходов
семечек, просяных и прочих отходов
сельхозпроизводства. Сосед, хлебо-бу-
лочный король, так вообще кормит зве-
рье нереализованным и бракованным
хлебом, булками и ватрушками, вафель-
ной крошкой – а чего добру пропадать?!
Другой подогнал вагон силоса, большая
часть которого пропала уже на следую-
щую неделю но запах (или вонь?) со-
брал с окрестностей к нему в хозяйство
все живое.
Спрос диктует предложение. На что
спрос? Спрос на возможность лично и
гарантировано получить оплаченную, я
подчеркиваю это слово, возможность
добыть зверя (или похожего на него
внешне животного). Какое охотхозяйст-
во может гарантировать охоту и личный
трофей 3–10 стрелкам и каким обра-
зом? Только такое, которое набито
зверьем под завязку. Гарантировать же
лично добытого охотником зверя можно
только усадив последнего на проверен-
ную прикормку. Спрос на… примитив,
пародию процесса охоты с точки зрения
классики ее русского варианта прелом-
ляется в еще большей пародийности
предложения.
…Вы желаете пострелять уток? Из-
вольте! И вот уже группа стрелков, не
снявшая даже в таких экзотических ус-
ловиях цивильных костюмов, стоит в им-
провизированных сидках, ожидая нача-
ла «лета». А в соседних (в тридцати ме-
трах) кустах, егерь матерным полушепо-
том загоняет на трамплин миролюбиво
крякающих, хорошо откормленных ком-
бикормами уток. Нелепо пикируя на во-
ду с пятиметровой высоты «дичь» рас-
стреливается «меткими» выстрелами, а
утки продолжают планировать, поджи-
маемые крылатыми товарками и на-
стырным егерем. А упавший в воду в
экстазе стрельбы «охотник», раздев-
шись догола, и оставаясь в трусах и по-
чему-то в галстуке, иступленно кричит
егерю: «Ванюша! Патроны!!!»
…Можно смеяться, можно ерничать
по поводу этой и других подобных
«охот», но еще раз – взросление охотни-
ка, интерес его к настоящему, проходит
через стрельбу из рогатки по воробьям у
мальчишек или через игры в таких
«охотников» у более старших «паца-
нов», обремененных толстым кошель-
ОХОТА
ком и желанием пострелять «по-взрос-
лому». Пройдет необходимое время, и
кто-то из наигравшихся в шутейные охо-
ты решится купить собаку и будет искать
свои, действительно «дикие», охоты, а
кто-то, оставшись на открытие охоты на
диване, будет созерцать рога доморо-
щенного (в буквальном смысле) оленя
или козла и вспоминать: «Ох, и постре-
лял же я тогда!..»
Дискутируя на тему «дикости» охо-
ты, надо, наверное, помнить, что нигде
в Европе не существовало промысло-
вых охот, дававших жизнь многим по-
колениям русских мужиков, – жизнь, в
которой прокорм родственникам дава-
ло мужицкое умение в дичайших, с точ-
ки зрения западной цивилизации, усло-
виях добывать охотой благополучие
своей семьи. И, видимо, генетически
неприемлемо для России сводить охоту
как форму жизни, как способ сущест-
вования, как восприятие счастья до-
бытчика только к оплаченному выстре-
лу. Понимание правильности, справед-
ливости охоты приходит к российскому
охотнику через ощущение безгранич-
ности Родины, через свободу от сетча-
тых заборов, барьеров с надписью «ча-
стная собственность – проход и проезд
запрещен».
– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2008
Охотиться по-русски – значит добы-
вать зверя, сознательно лишая себя при
этом известных благ, своими поступка-
ми отрицая общепринятые блага циви-
лизации – покоя, комфорта и сытости. Я
уверен, что к теме «потешных» и диких
охот так или иначе будем возвращаться
не раз и не два. Вопрос «Что должно
быть в начале охотничьей жизни сегод-
ня?» решается, к сожалению, в пользу
«потешности» – дайте возможность по-
стрелять, потешить свое мужское само-
любие «добытчика», а уж насколько та-
кой стрелок заболеет охотой и станет ли
охотником в конце концов – вопрос вре-
мени, желания и сил.
В одном из уважаемых изданий вы-
шла статья господина N «На охоту в Вен-
грию» – большая, богато иллюстриро-
ванная статья об охоте в Венгрии на ка-
бана. Так вот, за первый день автор с то-
варищами меньше чем за три часа сде-
лали 150 выстрелов (то есть 50 выстре-
лов в час или 1 выстрел в полторы мину-
ты!). Было добыто (внимание!) 40 каба-
нов, из них половина трофейных сека-
чей! По итогам первого дня (был еще за-
гон) было отстреляно 74 кабана (или по
15 на стрелка!). Прекрасна фотография
автора в лихо заломленной венгерке с
сигаретой в зубах. Вот это охота, госпо-
5
ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ
да! А на следующий день на десерт – 45
зайцев (по девять на брата за полдня).
Читайте, завидуйте…
В другом издании – впечатления о
фазаньей охоте наших охотоголодных
соотечественников в Чехословакии:
1 500 штук на десять стрелков. Тоже не-
плохо! Или завидуйте, или ругайтесь –
каждому свое. Важно то, что начинаем
завидовать, а значит, будем пытаться
всеми способами достичь и превзойти.
Значит в перспективе на повестке дня
создание резервантов для зверей и
птиц, отлов и завоз под выстрел на от-
дельно приспособленном участке терри-
тории, огороженном прочной сеткой. Это
завтра наших охот?
Видимо, да. Стоимость патрона пере-
валила за стоимость буханки хлеба и
приблизилась к стоимости литра бензи-
на. И раз есть желающие сделать 150
выстрелов в день по живым мишеням,
способные оплатить такое дорогое удо-
вольствие, значит будет сделано все
возможное, чтобы деньги за такую охоту
осели в России, а не в той же Венгрии.
«Сделайте нам красиво», а уж веточки
сосны в зубы поверженных трофеев на-
учимся вставлять и ритуалы прощения у
добычи переиначим на привычные рус-
скому уху «Свят, свят, свят…» или «Чур
меня чур…». А что мы можем предло-
жить в качестве альтернативы таким за-
бавам? Охоту под руководством вовре-
мя опохмеленного лесника, который тре-
тьего дня «Как тебя, сохатого видел не
то в овраге Белая горячка, не то в Боду-
6 ОХОТА
новском урочище!». Или времяпрепро-
вождение с заполошным Кузьмичом на
«дальнем кордоне»?
И все таки, признавая факт законо-
мерности и права на существование та-
ких «цивилизованных» охот, крестишься
и поминаешь трех лошадок, исправно
вывозивших Россию из всех напастей и
катаклизмов – «Авось», «Небось» и
«Как-нибудь»… Авось это будет не ско-
ро, небось нас это не коснется и как-ни-
будь и мы отохотим свой век принципа-
ми и совестью русского охотника.
За «дикими охотами» уже сейчас по
причине известных сложностей зарезер-
– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2008
вированы охоты на пушного зверя (загон-
ные охоты на зайца не в счет), глухари-
ные и некоторые другие виды чисто рус-
ских охот, требующих терпения, выносли-
вости и известного профессионализма. И
не копируя слепо куцые по эмоциям за-
падные шутейные забавы, нужно идти к
своим богатым по впечатлениям трофей-
ным охотам, благо есть у нас огромные
территории, позволяющие содержать
действительно дикого зверя. Ведь одно-
значно, что секач, выходящий опасливо
на посеянное специально для него поле
подкормочного подсолнечника, долго и
настороженно определяющий возмож-
ную опасность, как охотничий трофей го-
раздо ценнее своего обожравшегося ха-
лявной кукурузой венгерского собрата,
спешащего на ведерный перестук.
А москвичи в тот раз уехали доволь-
ные. И зверя видели дикого, и стреляли,
и был роскошный зимний день и стол, и
замечательное общение с людьми, ко-
торые постреляли на своем веку и нау-
чились ценить те особенности русской
национальной охоты, которые желанны
сердцу каждого охотника России. И бы-
ло изумительно дикое мясо добытого
трофея, искусно приготовленное еге-
рем на костре, и хрустел снежок под
озябшими ногами охотников у импрови-
зированного стола. И долго еще будут
томиться деликатесы за сервирован-
ным по всем правилам этикета столом у
пылающего камина, пока не прозвучит
прощальный тост под звездным небом:
«Ну, за охоту!»
Фото Е. Горбуновой
ВЕРТОЛЕТЫ И ПРИРОДА
Несоблюдение правил полета и по-
садки вертолетов на особо охраняемых
природных территориях приводит к ги-
бели животных и нарушению почвенного
покрова.
Кроноцкий заповедник совместно с
Правительством Камчатского края и
WWF провел семинар, в котором приня-
ли участие летные составы вертолетных
компаний, авиации УВД и ФСБ и пред-
ставители туристических фирм.
Камчатка – крупный регион, равный
по площади среднему европейскому го-
сударству. Особенности климата не поз-
воляют развить на полуострове дорож-
ную инфраструктуру, поэтому малая
авиация зачастую единственный способ
перевозки грузов и пассажиров, в том
числе туристов.
«Часто во время полетов пилоты
снижаются до предельной высоты,
чтобы туристы смогли лучше разгля-
деть оленей, лося, медведицу с мед-
вежатами, – рассказывает советник
Камчатского/ Берингийского экореги-
онального отделения WWF Лора Уиль-
ямс, – такое воздушное преследова-
ние – сильнейший стресс для живот-
ных, после которого многие из них по-
гибают».
Из-за постоянного шума популяции
многих животных покидают свое место
обитания, что наносит ущерб видовому
разнообразию заповедных территорий.
Приземляясь вне специальных площа-
док, вертолеты нарушают почвенный по-
кров, который очень медленно восстана-
вливается.
Нарушение охранного режима запо-
ведных территорий – дело наказуемое. По результатам диалога представите-
«В разных случаях к ответственности лей малой авиации и заповедных терри-
привлекаются от одного до четырех ви- торий будет разработан документ с точ-
новных – физические лица – пилот и ными координатами охраняемых при-
гид, и юридические – туристическая и родных территорий и их режимами, пра-
вертолетная компании», – рассказывает вилами полета и выдержками из законо-
юрист Анна Кошелева. дательных актов.

ТИГРА
«ПО ЗАПЧАСТЯМ»
Эксперты WWF обращают внимание
на новые аспекты перемещения на
Дальнем Востоке через государствен-
ную границу объектов дикой фауны и
флоры.
В феврале этого года сотрудниками
Гродековской таможни Дальневосточно-
го таможенного управления при осуще-
ствлении таможенного оформления и
контроля товаров у гражданина КНР,
выезжающего из России поездом, были
обнаружены незадекларированные час-
ти животных. Экспертиза, проведенная в
начале марта экспертами WWF России,
установила, что при попытке контрабан-
ды из нашей страны собирались вывес-
ти фрагмент костей черепа амурского
тигра весом в 30 граммов (!), а также су-
хожилия и семенники оленя. Напомним,
что тигр занесен в Приложение I СИТЕС.
«Это новая тенденция, возникшая в
последнее время при незаконном пере-
мещении дериватов. Если раньше пере-
мещали кости комплектами, то сейчас
тигров фактически стали вывозить по
частям. Гости из Поднебесной едут к нее. Поэтому силовым ведомствам необ- органами в 2007 году, появились новые –
нам, как в магазин, покупая товар «пор- ходимо обратить внимание на выявление хорда, мясо, рострум осетровых; кровь,
ционно» для личного потребления и вво- таких «магазинов» на российской терри- сердце, сухожилие оленей; лосиная губа
зят его в кармане, – комментирует Павел тории и пресечение их деятельности». и т.д. «Повышенный спрос на эти товары
Фоменко, координатор программы по со- Кроме этого, WWF встревожен рас- и практически полное отсутствие конт-
хранению биоразноообразия Амурского ширением ассортимента дериватов, пе- роля со стороны государственных орга-
филиала WWF России. – В такой ситуа- ремещаемых через границу. Наравне с нов приводит к нарастающему бесконт-
ции сотрудникам таможни обнаружить «традиционными» товарами, задержан- рольному браконьерству», – обращает
осколок кости, спрятанный в ручной кла- ными природоохранными, правоохрани- внимание П. Фоменко.
ди, багаже или одежде, намного слож- тельными, пограничными, таможенными Информация WWF России

ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2008 7

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ
Aлексей и Янина
МУРАШОВЫ
Фото
«Бесконечная планета»
ЕДИНСТВЕННЫЙ
И ОСНОВНОЙ
ПУТЬ
К
сожалению, необходимо отметить, что диких живот-
ных в природе становится все меньше и меньше, и
это не только представители охотничьей фауны. Чис-
ленность даже тех животных, охота на которых запре-
щена, так как они не имеют охотничье-промыслового значе-
ния, сокращается. Этому всецело способствует не только бра-
коньерство, которое распространено повсеместно, но и в пер-
вую очередь различные формы освоения человеком все но-
вых и новых природных территорий.
Например, развернутое масштабное коттеджное строи-
тельство выводит из природопользования все новые и новые
земли, не оставляя зверям и птицам жизненного пространст-
ва. Подобное строительство само по себе провоцирует все но-
вое и новое производство строительных материалов и как
следствие уничтожение, то есть перевырубку лесов. Такое
резкое сокращение местообитаний диких зверей и птиц при-
вело к снижению их численности на порядок за последние
10–15 лет.
Нередко вокруг ранее населенных животными территорий
остаются лишь островки леса, где оставшиеся звери не чувст-
вуют себя в безопасности и не могут сосуществовать в этих
«островках жизни». Это приводит к перемещению масс жи-
вотных, их преждевременной гибели, снижению репродуктив-
8 ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ
ной способности, почти поголовной гибели молодняка из-за
стрессов и невозможности найти спокойные места для спари-
вания и рождения потомства.
К примеру, затухшее в начале 1990-х годов сельское хозяй-
ство и, как следствие, резкое сокращение использования удо-
брений и ядохимикатов, зарастание полей кустарником приве-
ло к значительному увеличению количества боровой дичи,
прежде всего тетерева, серой куропатки. Во многих районах
средней полосы, где уже с десяток лет не было перепела, он
вдруг появился, но в дальнейшем, лишенный кормовой базы и
привыкший кормиться на колхозных полях остатками урожая,
снова стал сокращать свою численность. Не последнюю роль
здесь сыграло и резкое увеличение мышевидных грызунов, в
частности, серой полевки, переносящей множество заболева-
ний, передающихся другим диким животным и также снижаю-
щим их естественную численность.
По этим же причинам во многих деревнях пропали даже во-
робьи, численность которых сократилась в десятки раз, и ее
восстановление только-только началось.
Aлексей Mихайлович Мурашов, Янина Валентиновна Мурашова,
Зоокомплекс «Волчьи тени» центра реабилитации диких живот-
ных, Тверская обл., wildhelp@yandex.ru
• июль 2008
 Если к этому принять во внимание узаконенное браконьер-
ство (сейчас деньги решают все, и за бочку солярки для трак-
тора и литр спирта егеря и охотоведы продают к отстрелу по-
следнего лося в своих угодьях), картина получается крайне пе-
чальная.
Охотничьи хозяйства, остающиеся пока на значительном
уровне по биотехническим мероприятиям, пополняются жи-
вотными, стягивающимися из соседних хозяйств, где биотех-
ния не проводится вообще или находится на очень низком
уровне.
Но это, надо отметить, не повышение численности и не
предпосылки к выдаче большого числа лицензий к отстрелу, а
лишь тенденция поведения зверя или птицы в нашем разно-
шерстном охотхозяйстве. Общая тенденция сокращения чис-
ленности зверей и птиц продолжается.
Так с 1993 по 2003 годы, то есть за десять лет численность
рыси сократилась в целом по России с 34,76 тыс. голов до
24,93 тыс. голов – почти на 30%, и продолжает неотвратимо
сокращаться. Что мы получим через двадцать лет?
В ряде охотхозяйств впору вносить в Красную книгу барсу-
ков. В погоне за пресловутым барсучьим жиром были уничто-
жены сотни колоний этого интересного и полезного для приро-
ды зверя.

ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2008 9

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

Увеличилась гибель птиц и зверей под колесами автомоби-

лей в связи с появлением доступного и скоростного транспор-
та, посредством которого можно добраться самые глухие
уголки охотхозяйств. Так, в 2005 году на территории Новошо-
шенского ОПУ «хаммер» переехал в лесной колее во время
ночной охоты затаившуюся там годовалую рысь.
В связи со всем вышесказанным, мы приветствуем те охот-
хозяйства, которые наряду с биотехническими и охранными
мероприятиями занимаются разведением охотничье-промыс-
ловых животных и выпуском их в угодья. Приветствуем опыт
Пажетновых, которые уже тридцать лет занимаются спасени-
ем осиротевших медвежат. Мы сами уже без малого тридцать
лет занимаемся возвратом в природу диких птиц и зверей, по-
павших в руки к человеку и пострадавших от него.
Из полученных нами пяти тысяч зверей и птиц возвращены
в природу без малого три тысячи. Многие из них дали и дают
потомство в лесных угодьях. Это и косули, и орлы и совы, и
хорьки и рыси, и многие-многие другие.
Но слишком мало сейчас возвращать в природу пострадав-
ших от человека животных – необходимо целенаправленно
разводить диких зверей и птиц, населяя их потомством окре-
стные леса и поля. Создание реабилитационных комплексов
по разведению птиц и животных в охотхозяйствах, организа-

10 ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2008

 ция заказников и больших полигонов для использования вос-
производства диких зверей с реинтродукцией этих же видов
из реабилитационных питомников должно повсеместно при-
ветствоваться. Каждый район области должен иметь такой
центр реабилитации.
Задача зоологов и охотоведов – определить круг необходи-
мых к реабилитации животных, не забывая и хищников – ин-
струмент естественного отбора. Лесхозам следует рекомендо-
вать оставлять большее число островов сплошных лесов сре-
ди вырубок, а на территориях воспроизводственных участков
охотхозяйств, также как и в заказниках, никакой лесотехниче-
ской деятельности не производить.
Охотхозяйствам стоит рекомендовать организовывать вос-
производственные участки в труднодоступных местах и на
границах совмещать эти участки друг с другом, что позитивно
скажется на увеличении территории воспроизводства дичи.
Нужно организовывать больше туристических и экологиче-
ских троп с привлечением туризма не с ружьем, а с фотоаппа-
ратом. Уверяем, это принесет охотхозяйствам больше
средств, чем ежегодная ружейная охота.
Надо помнить, что бесконечное разнообразие природы –
это настоящая ценность, которая досталась нам даром и мы,
люди, в ответе за нее.

ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2008 11

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

Коррупциогенные Сергей
МАТВЕЙЧУК
механизмы
в охотничьем Сергей Павлович Матвейчук – старший
научный сотрудник отдела «Хозяйство
и Право» Всероссийского НИИ

хозяйстве России
охотничьего хозяйства и звероводства
им. проф. Б.М. Житкова
(Россельхозакадемия), г. Киров

ОБЩИЙ ФОН рованных по убыванию – ухудшению УЯЗВИМЫЕ

Коррупция – застарелая, а в послед-
ние годы и прогрессирующая россий-
ская болезнь, связанная, как считается,
с низким уровнем прав и свобод граж-
дан, а также неэффективностью госу-
дарственного управления.
По оценкам авторитетных междуна-
родных организаций, современная Рос-
сия по состоянию политических прав и
гражданских свобод относится к кате-
гории несвободных государств1, по ин-
дексу экономических свобод занимает
134 место (из 157 стран мира, ранжи-
ситуации), в группе стран, подавляю-
щих эти свободы2. В индексе восприя-
тия коррупции Россия располагается
на 143 позиции (из 180, также по убы-
ванию)3, в индексе взяткодателей зани-
мает 28 место (из 30)4, и т.д. В период
с 1996 года по 2006 год позиции Рос-
сии по важнейшим показателям управ-
ленческих индикаторов неуклонно сни-
жались5.
Таков фон, на котором осуществляет-
ся управление охотничьим хозяйством
России.
ОТХОЗЯЙСТВЕННЫЕ
ПРОЦЕДУРЫ
Объекты распределения
Социально-экономическое содержа-
ние государственного охотхозяйственно-
го менеджмента заключается в распре-
делении между хозяйствующими субъ-
ектами и отдельными гражданами де-
фицитных ресурсов, принадлежащих го-
сударству.

Сравнительная оценка государственного управления в России в 2006 году

(сформирована по данным World Bank6)

Индикаторы оценки Среди стран с наибольшим Среди стран с наибольшей

валовым внутренним продуктом численностью населения
(9 стран + Россия) (20 стран) *

место** % место ** %
Эффективность правительства 10 <40 15 <40
Качество регулирования 10 <40 15 <40
Верховенство закона 10 прибл. 20 19 прибл. 20
Контроль коррупции 10 <25 16 <25

* Россия включена в число ранжированных стран. ** По убыванию – ухудшению ситуации.

1
Freedom House. Freedom in the World 2007 4
Transparency International. Bribe Payers Index 2006 (www.trans-
(http://www.infoplease.com/ipa/A0930918.html; последний просмотр parency.org/news_room/latest_news/press_releases/2006/en_2006_1
6 мая 2008 г.). 0_04_bpi_2006; последний просмотр 6 мая 2008 г.).
2
Heritage Foundation. Index of Economic Freedom 2008 (www.her- 5
Kaufmann D., Kraay A., Mastruzzi M. 2007. Governance Matters VI:
itage.org/research/features/index/countries.cfm; последний просмотр Aggregate and Individual Governance Indicators 1996-2006 / World
6 мая 2008 г.). Bank Policy Research Working Papers. WPS4280 (July 2007).
3
Transparency International. Corruption Perceptions Index 2007 Washington, DC, USA: The World Bank. 93 pp.
(www.icgg.org/downloads/CPI_2007.xls; последний просмотр 6 мая 6
World Bank. Worldwide Governance Indicators (info.worldbank.org/gov-
2008 г.). ernance/wgi2007/sc_country.asp; последний просмотр 6 мая 2008 г.).

12 ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2008

 Охотничьи ресурсы – это угодья и
дичь.
Угодья распределяются в процессе
предоставления животного мира и соот-
ветствующих территорий в пользование
юридическим лицам и индивидуальным
предпринимателям по долгосрочным ли-
цензиям.
Дичь, точнее, право ее добычи рас-
пределяется в три этапа. Сначала на фе-
деральном уровне устанавливаются ли-
миты добычи по субъектам Российской
Федерации – региональные лимиты. За-
тем регионы устанавливают лимиты
(здесь мы будем называть их «хозяйст-
венные лимиты») для каждого долго-
срочного пользователя и угодий общего
пользования, не предоставленных в дол-
госрочное пользование. Наконец, долго-
срочные пользователи (а на угодьях об-
щего пользования – управляющие ими
профильные государственные органы
власти, далее – «охотуправления») вы-
дают охотникам именные разовые ли-
цензии (далее – «охотничьи лицензии»)
в пределах своих хозяйственных лими-
тов.
Фактически распределение угодий
является долгосрочным распределени-
ем права на дичь, поскольку владелец
долгосрочной лицензии самостоятельно
определяет получателей охотничьих ли-
цензий, в том числе дефицитных.
Все эти и некоторые другие распре-
делительные процедуры несут более
или менее мощный коррупциогенный
потенциал. Общей предпосылкой его ре-
ализации является отсутствие норма-
тивно установленных принципов распре-
деления.
Распределение угодий
Порядок предоставления в долго-
срочное пользование животного мира
на определенных территориях (далее
для простоты – получения угодий) уста-
новлен Федеральным законом «О жи-
вотном мире» и сейчас в общих чертах
состоит в следующем. Заинтересован-
ное лицо подает заявку, после дачи на
нее положительного заключения про-
фильного государственного органа и
проведения согласований заключает
договор на пользование территорией
(акваторией) и получает долгосрочную
лицензию. С начала текущего года ос-
новные функции выполняют органы го-
сударственной власти субъекта Рос-
сийской Федерации, причем высший
орган исполнительной власти нередко
делегирует свои полномочия профиль-
ному органу, который является одно-
временно и контрольно-надзорным. В
результате вместо ранее принятой сис-
ОХОТА
темы «двух ключей», когда территории
предоставлялись регионом, а живот-
ный мир – федералами, складывается
система «одного окна». Будучи техни-
чески более удобным, такой механизм,
вместе с тем, означает сосредоточение
в одном органе (или двух, из которых
один полностью зависим от другого)
всех полномочий, которые на феде-
ральном уровне, пусть и непоследова-
тельно, распределялись между относи-
тельно автономными политическим
(Минсельхоз России), распорядитель-
ным (Россельхоз) и контрольным (Рос-
сельхознадзор) органами. Таким обра-
зом, в результате делегирования пол-
номочий трех федеральных органов
власти одному региональному органу
централизация на федеральном уров-
не сменилась концентрацией на регио-
нальном, что устраняет механизмы
взаимного текущего контроля и повы-
шает коррупционную уязвимость про-
цедуры в целом.
Ни Федеральный закон «О живот-
ном мире», ни специальное Положение
Минсельхоза России о долгосрочных
лицензиях7 не определяют основания,
критерии принятия тех или иных реше-
ний. Поэтому на любой стадии проце-
дура может быть заблокирована под
любым предлогом. Претенденту может
быть дано отрицательное заключение
на заявку, отказано в согласовании ус-
ловий пользования. Если заявителей
двое или больше (их количество часто
зависит от лицензирующего органа,
7
Положение о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного
мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденное приказом Минсельхоза России от 26 ию-
ня 2000 года № 569.
– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ
поскольку он не обязан публично изве-
щать о начале процедуры предостав-
ления угодий единственному заявите-
лю), организуется конкурс, но крите-
рии выбора федеральным законода-
тельством также не определены. Бо-
лее того, угодья, согласно Федераль-
ному закону «О животном мире», пре-
доставляются в таком случае по кон-
курсу, но, если в составе угодий есть
земли лесного фонда, получить их для
нужд охотничьего хозяйства можно, в
соответствии с Лесным кодексом,
только на специально проводимом аук-
ционе. Выиграть эти раздельно прово-
димые торги с принципиально различ-
ной формой определения победителя
могут разные лица; в этом случае обе
победы бессмысленны (кроме ситуа-
ции, когда смысл состоит именно в
блокировании нежелательного претен-
дента).
Установление лимитов
Формирование и установление ре-
гиональных лимитов осуществляется
Минсельхозом России с предваритель-
ным прохождением государственной
экологической экспертизы. Эта проце-
дура находится вне общественного на-
блюдения, носит экспертно-техничес-
кий характер. Степень внешнего дав-
ления (в том числе со стороны регио-
нов) на этот процесс оценить трудно;
предположительно, такое давление не-
велико.
• июль 2008 13
ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ
Как общее законодательство, так и
специальное Положение Минсельхоза
России об охотничьих лицензиях8 обхо-
дят вопрос об основаниях и процедурах
установления хозяйственных лимитов,
указывая лишь, что заявка на регио-
нальный лимит добычи охотничьих жи-
вотных формируется на основании дан-
ных учета их численности и заявок охот-
хозяйств (пп. 2.3). Действующая Инст-
рукция о порядке добычи диких копыт-
ных животных9 Главохоты РСФСР, кро-
ме этих данных, упоминает плотность
населения животных по районам и хо-
зяйствам, тенденции численности и ви-
довую направленность охотхозяйств
(п. 11), но, с одной стороны, не опреде-
ляет способ учета этих характеристик, с
другой – как и Положение, ограничивает
сферу их применения лишь формиро-
ванием проектов региональных лими-
тов. То есть, восходящие
процедуры планирования
лимитов, так или иначе,
описаны, а нисходящие –
их установления – нет. В
результате государст-
венные органы имеют
возможность разби-
вать установлен-
ный региональный
лимит на хозяйст-
венные лимиты по
своему усмотрению.
Ситуация усугубляется тем, что установ-
ленные на федеральном уровне регио-
нальные лимиты, как правило, гораздо
меньше заявленных; это усиливает
стимулы к произвольному планиро-
ванию и установлению хозяйствен-
ных лимитов.
Распределение именных
разовых лицензий
Охотуправления (на угодьях обще-
го пользования) и долгосрочные охот-
пользователи (на угодьях своих хо-
зяйств) выдают именные разовые ли-
цензии охотникам. Федеральный за-
кон «О животном мире» содержит от-
сылочное указание на выдачу охотни-
чьих лицензий гражданам по их заяв-
кам «в соответствии с установленным
порядком» (ст. 37).
Однако, упоминавшиеся Положение
Минсельхоза России о выдаче этих ли-
цензий и Инструкция Главохоты
РСФСР такой порядок не устанавли-
вают. Остаются без нормативного ре-
гулирования вопросы оформления,
регистрации и юридических последст-
вий подачи гражданином заявки,
принципы и методы выбора лицензиа-
тов в случаях, когда количество пре-
14 ОХОТА
тендентов превышает установленный
лимит. Последняя ситуация типична
для охоты на диких копытных живот-
ных и медведя. Ввиду отсутствия нор-
мативных принципов разрешения это-
го несоответствия он решается по ус-
мотрению лицензирующего органа. В
результате легальная охота на диких
копытных животных и медведя приоб-
рела более или менее ярко выражен-
ный элитарный характер, что неизмен-
но констатируется в охотничьей и охо-
товедческой литературе, а иногда и в
официальных документах.
ДИАГНОСТИЧЕСКИЕ
ПОДХОДЫ
Возможные
параметры и источники
Как говорилось выше, федеральным
законодательством определены лишь
формальные, документарные основания
(поводы) распределения угодий. Принци-
пы и критерии отбора претендентов отсут-
ствуют, как и возложение на регионы обя-
занности их устанавливать. Поэтому реги-
8
Положение о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов живот-
ного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденное приказом Минсельхоза России от 4
января 2001 года № 3.
9
Инструкция о порядке добычи диких копытных животных по разрешениям (лицензиям) на тер-
ритории РСФСР, утвержденная приказом Главохоты РСФСР от 22 августа 1984 года № 316.
– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2008
ональное законодательство в этой сфере
весьма разнообразно и нестабильно. Вы-
явление постоянных критериев фактичес-
кого распределения затруднено вследст-
вие индивидуальных особенностей кон-
кретных угодий и закрытости процедур.
Количественно определены могут быть
лишь некоторые параметры, например,
принадлежность и площади охотхозяйств,
среднее число претендентов, состав и ста-
бильность конкурсных комиссий, наличие
антимонопольных (антикоррупционных)
норм в региональном законодательстве и
т.п.. Взятые в динамике, эти и некоторые
другие показатели могут служить косвен-
ными индикаторами тенденций.
Поскольку заявки граждан на охотни-
чьи лицензии не регистрируются, а на де-
фицитные лицензии заявки
рядовыми охотника-
ми и не подаются
ввиду заведомо
ничтожной веро-
ятности удовле-
творения, офи-
циальные
оценки
н е -
удов-
летво-
ренного спроса
отсутствуют, как и
сведения о социальном
статусе граждан, регулярно получа-
ющих такие лицензии и(или) участвую-
щих в охотах. Некоторые сведения (ожи-
даемая и фактическая вероятность полу-
чения лицензий, мотивировки и размах
протестного браконьерства и т.п.) могут
быть получены с помощью экспертных
оценок и социологических обследований.
Установление хозяйственных лимитов
является, как и выше упомянутые проце-
дуры, закрытым процессом, однако его
результаты в некоторых регионах оформ-
ляются общедоступными правовыми ак-
тами, что позволяет посредством количе-
ственного анализа восстановить факти-
ческие критерии и приоритеты лиц, при-
нимающих решения. Из видов охотничь-
их животных, лимиты добывания которых
устанавливаются в таких актах, наиболь-
ший интерес представляет, видимо, лось –
вследствие высокой миграционной ак-
тивности большинства половозрастных
групп его распределение по угодьям
можно принимать относительно равно-
мерным на обширных территориях.
Практический опыт анализа
В качестве аналитического примера
здесь взяты хозяйственные лимиты на
добычу лося, установленные Правитель-
ством Ленинградской области на сезон
2007 года10 в разрезе районов. Выбор
этого документа обусловлен множест-
венностью признаков того, что он не был
рассчитан на сторонний анализ. Просмо-
тренные аналогичные акты некоторых
других регионов характеризовались бо-
лее или менее тщательной подготовкой,
выверкой, которая могла бы свидетельст-
вовать о прогнозировании возможного
восприятия третьими лицами. Ленинград-
ское распоряжение о лимитах выполнено
с небрежностью, свойственной скорее
документам внутреннего пользования.
Так, по семи из семнадцати районов
области общая площадь охотничьих уго-
дий не сходится с суммами угодий охот-
хозяйств этих районов. Региональный
лимит – 428 лосей, указанный в итого-
вой строке сводной таблицы, совпадает
с установленным на федеральном уров-
не11, однако сплошное суммирование хо-
зяйственных лимитов дает результат
459 лосей. Эти и некоторые другие осо-
бенности ленинградского распоряжения
позволяют предположить, что он отра-
жает действительные, незавуалирован-
ные распределительные намерения об-
ластного Правительства.
Поскольку описываемый метод ана-
лиза применяется, насколько известно,
впервые, необходимо оговорить основ-
ные показатели. Для устранения факто-
ра разности площадей охотхозяйств
применяется относительная величина –
установленный хозяйственный лимит
(особей), разделенный на площадь дан-
ного охотхозяйства (выраженную в
100 000 га). Этот показатель далее бу-
дет именоваться «хозяйственный ин-
декс», а то же отношение, рассчитанное
для районов – «районный индекс». Де-
ление хозяйственного индекса на соот-
ветствующий районный индекс («отно-
сительный хозяйственный индекс») поз-
воляет сопоставлять уровень обеспечен-
ности лимитом различных хозяйств как
одного района, так и других районов, не-
зависимо от их природных и иных осо-
бенностей. Угодья общего пользования
(где охотничьи лицензии выдаются непо-
средственно государственным органом
власти) каждого района принимаются за
отдельное охотхозяйство.
Как показывает сглаженная кривая
лимитов, они с увеличением площади
растут по все более пологой, вплоть до
затухания роста, кривой. Разброс значе-
ний может быть объяснен объективными
обстоятельствами – разницей в качест-
ве угодий хозяйств, интенсивности и эф-
ОХОТА
фективности биотехнических и охран-
ных мероприятий. Объяснима и динами-
ка – в обширных хозяйствах доля при-
годных для лося угодий и, в их числе, до-
ля высококачественных угодий, вероят-
но, в среднем ниже, чем в небольших.
Так же можно интерпретировать и то,
что кривая усредненных относительных
хозяйственных индексов на уровне пло-
щади 40 тыс. га приближается к единице
(то есть хозяйственный индекс равен
районному), а после уровня 90 тыс. га
выше единицы уже не поднимается.
Обращает на себя внимание, однако,
наличие небольших (до 40 тыс. га) хо-
зяйств, индексы которых превышают рай-
онные в 3–4 раза и более. Такое превыше-
ние требует специального рассмотрения.
Возьмем крайний случай – хозяйство
ООО «Велес» площадью 5,6 тыс. га, для
которого был установлен лимит добычи в
4 лося; его хозяйственный индекс превы-
шает районный в 6,2 раза. По официаль-
ным сведениям, Минсельхоз России уста-
новил региональный лимит добычи лося
для Ленинградской области в размере 4%
от послепромысловой численности12. Сле-
довательно, на территории данного хозяй-
ства в конце зимы должно было обитать
100 лосей, или без малого 18 зверей на 1
тыс. га. Такая плотность абсолютно неве-
роятна (за исключением кратковременных
скоплений вследствие природных ката-
клизмов, но на экстремалиях планирова-
ние, конечно, не строится). Еще десять
охотхозяйств (все – площадью до 35 тыс.
га) должны были иметь послепромысло-
вую плотность от 5 до 10 голов на 1 тыс.
га, при среднеобластной 1,5 головы на 1
тыс. га. Более того, поскольку учет живот-
ных проводится после сезона охоты, в кон-
це зимы, а следующий сезон охоты начи-
нается осенью, для установления лимита
10
Распоряжение Правительства Ленинградской области от 23 августа 2007 года № 326-р.
11
Приказ Минсельхоза России от 1 августа 2007 года № 377.
12
Письмо Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской об-
ласти от 24 января 2008 года № 01-3757.
– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2008
на основе таких данных о численности не-
обходимо быть уверенным, что все учтен-
ные лоси размножатся и, вместе с потом-
ством, останутся в этих небольших хозяй-
ствах.
Таким образом, есть основания пред-
полагать, а в некоторых случаях и ут-
верждать факт существования в Ленин-
градской области группы охотхозяйств,
высокие лимиты добычи лося которым
устанавливаются с учетом обстоя-
тельств, не связанных с численностью
зверя и иными охотхозяйственными ха-
рактеристиками.
Выделить эту группу позволяет сопо-
ставление хозяйственных индексов с ор-
ганизационно-правовой формой (ОПФ)
владельцев хозяйств.
Действующее законодательство под-
черкивает равенство хозяйствующих субъ-
ектов независимо от их организационно-
правовых форм. Из диаграммы видно, од-
нако, что средние относительные хозяйст-
венные индексы, рассчитанные для всей
области, демонстрируют существенные
различия. Охотхозяйства некоторых
ОПФ – явные аутсайдеры, их хозяйствен-
ный индекс меньше соответствующих рай-
онных. Другие ОПФ лидируют – их обеспе-
ченность лимитом превышает районную в
полтора раза и более.
В отличие от примера с хозяйственны-
ми лимитами, эти различия уже не могут
быть объяснены эколого-экономически-
ми обстоятельствами. Известно, что в
некоторых регионах охотуправления ос-
тавляют небольшие участки высококаче-
ственных угодий общего пользования, на
самом деле перекрывая туда общий до-
ступ и бросая все свои ресурсы на био-
технические и охранные мероприятия в
этих угодьях; фактически они ведут соб-
ственное интенсивное охотничье хозяй-
15
ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ
ство. Но обычно в первую очередь вос-
требуются в долгосрочное пользование
лучшие угодья; незакрепленными оста-
ются худшие местообитания животных,
и, если они достаточно велики, ресурсов
охотуправлений не хватает на их обиха-
живание. В Ленинградской области уго-
дья общего пользования обширны, бо-
лее 20% областной территории, и разум-
но было бы ожидать, по общему правилу,
относительно меньшей численности зве-
ря и, соответственно, меньших лимитов
добычи. Однако, напротив, для этих уго-
дий хозяйственный индекс в 1,7 раза вы-
ше районных. Очевидно, не объяснимое
охотхозяйственными соображениями за-
вышение лимитов вызвано необходимо-
стью обеспечения лицензиями той части
местных элит, включая профессиональ-
ную (охотоведческую), которая по ряду
причин не может или не хочет удов-
летворять свои охотничьи потреб-
ности через долгосрочное поль-
зование.
Элитарная тенденция на-
глядно подтверждается раз-
личиями между охотхозяй-
ствами общественных
объединений. При одина-
ковой базовой ОПФ массовые
общества охотников (открытое, сво-
бодное членство) получают лицензий на
единицу площади в среднем на 20 про-
центов меньше, чем все хозяйства соот-
ветствующих районов, военные обще-
ства (ограниченное членство) – на
столько же больше, а клубные обще-
ства (закрытое членство) – больше
уже почти в полтора раза.
Из 20 охотхозяйств массовых об-
ществ охотников 14 имеют хозяйст-
венные индексы меньше районных, а
из 24 обществ с ограниченной ответ-
ственностью – лишь 4, причем ООО,
имеющие по 2–3 хозяйства («Велес»,
«Велес-Волхов», «Управление спортив-
ных сооружений «Динамо»»), ни для од-
ного из них не получили лимит меньше
среднерайонного.
НЕКОТОРЫЕ
ОБОБЩЕНИЯ
Итак, критерии и основания распре-
деления угодий, лимитов и лицензий не
определены действующим законода-
тельством, процедуры носят закрытый
характер, а результаты во многом опре-
деляются усмотрением узкого круга лиц.
Анализ документа об установлении хо-
зяйственных лимитов на добычу лося в
Ленинградской области показал сущест-
вование группы охотхозяйств, получаю-
щих завышенные лимиты.
16 ОХОТА
Высокий хозяйственный индекс – по-
казатель, результирующий три возмож-
ных преимущества: сравнительно высо-
кое качество угодий; установление
большего лимита; высокий профессио-
нализм и финансовая обеспеченность
менеджмента. Первые два преимущест-
ва доступны через коррупционные ме-
ханизмы: получение лучших угодий (в
том числе путем их изъятия у других
пользователей) и установление высоких
лимитов могут быть обеспечены путем
использования должностными лицами
государственных органов властных пол-
номочий в своих интересах или в инте-
ресах третьих, близких им, лиц. Во мно-
гих регионах России (возможно, в боль-
шинстве) не выполняется требование
Федерального закона «О животном ми-
ре» об обязательности предваритель-
ной государственной экологической экс-
пертизы материалов, обосновывающих
объемы (лимиты, квоты) изъятия объек-
тов животного мира (ст. 20).
Будь такая экспертиза проведена,
например, в Ленинградской области,
13
Распоряжение Правительства Ленинградской области от 27 декабря 2007 года № 600-р.
14
Письмо Межрегиональной общественной организации охотников и рыболовов Ленинград-
ской области и Санкт-Петербурга «Ленохота» от 10 апреля 2008 года № 13 (Председателю Ко-
митета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области). В дан-
ном письме понятие «хозяйственный индекс» не используется, но сам показатель и идея коли-
чественного анализа почерпнуты мной из него.
– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2008
фактическое установление областного
лимита, превышающего установленный
Минсельхозом России региональный
лимит, а также нереально высоких хо-
зяйственных лимитов для отдельных
охотхозяйств было бы затруднительно.
Вряд ли было бы возможно и утвержде-
ние областным Правительством безад-
ресного лимита добычи на ту часть се-
зона, что пришлась на 2008 год, вовсе
без разбивки по хозяйствам13. Приве-
денный выше анализ ленинградской
практики делает заслуживающим вни-
мания указание одной из массовых об-
щественных организаций, систематиче-
ски получающей заниженные (по срав-
нению с прилегающими хозяйствами)
лимиты, на связь кратного превышения
хозяйственного индекса некоторых
охотхозяйств (ООО «Велес», ООО
«Эксилес») с их принадлежнос-
тью детям губернатора об-
ласти14 (именно губер-
натор подписывает
распоряжения о хозяйст-
венных лимитах).
Один из важных ре-
зультатов анализа –
подтверждение его эф-
фективности. Элемен-
тарные вычисления на-
глядно выявили резкие раз-
личия, которые не могут быть
объяснены индивидуальными
особенностями охотхозяйств: со-
става и качества угодий, эффектив-
ности охраны и т.д. Лимиты, установ-
ленные отдельным хозяйствам, – яв-
ная ошибка (намеренная или нет);
адекватность значительной части
других хозяйственных лимитов мо-
жет быть обоснованно поставлена
под сомнение.
Устройство механизма, который, су-
дя по сообщениям отраслевой печати,
используется по всей стране, в общих
чертах таково. На угодьях общего
пользования (или, по обстоятельствам,
на угодьях, отнятых у маловлиятельных
охотхозяйств) создается сеть мелких
хозяйств, принадлежащих верхушке
региональных элит. Занятие лучших по
качеству угодий является желатель-
ным, но не обязательным, поскольку
размер лимитов с ним жестко не свя-
зан. Таким хозяйствам выделяются за-
вышенные лимиты за счет соответству-
ющего их снижения для хозяйств, при-
надлежащих массовым общественным
организациям и другим низкорейтинго-
вым владельцам. Абсолютные размеры
лимитов хозяйств элиты невелики, но
достаточны для удовлетворения по-
требностей ее узкого верхнего слоя.
Средний и нижний слои получают де-
фицитные лицензии из лимитов, уста-
новленных для угодий общего пользо-
вания, также завышенных за счет тех
же источников. Завышенные лимиты в
маленьких элитных хозяйствах или в
бедных зверем угодьях общего пользо-
вания реализовать трудно, но главную
задачу – выдачу дефицитных охотничь-
их лицензий определенному кругу, кон-
тингенту лиц – этот механизм выполня-
ет. Имея на руках такую лицензию,
влиятельный охотник легко может до-
говориться с эффективно работаю-
щим, но недополучившим лимит охот-
хозяйством.
Описанный механизм удовлетворяет
интересы всех слоев элит. Он требует,
однако, сохранения крупных доноров
(источников лимитов), то есть обширных
хозяйств массовых общественных объе-
динений охотников, и крупных реципиен-
тов (получателей лимитов) – обширных
угодий общего пользования. В регионах,
где массивы угодий общего пользова-
ния сохранить или создать по каким-ли-
бо причинам не удалось, верхушка эли-
ты жертвует интересами остальных ее
слоев, и складываются иные механизмы
(например, основанные на обязании
охотхозяйств определенную долю ли-
цензий оставлять в распоряжении охоту-
правлений).
ПЕРСПЕКТИВЫ
ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ
КОРРУПЦИИ
Использованная здесь схема анали-
за может быть применена к любому ре-
гиону России. Включение в расчеты
данных предшествующих годов, совер-
шенствование математического аппа-
рата (например, замена некоторых
среднеарифметических измерений на
средневзвешенные), создание строй-
ной системы взаимосвязанных и взаи-
модополняющих индексов позволили
бы обнаружить другие важные фено-
мены, уловить тенденции, сформиро-
вать синтетические оценки коррупцио-
генности регионального охотничьего
хозяйства.
Такая работа тем более важна, что
перспективы устранения нормативных
предпосылок охотхозяйственной корруп-
ции не просматриваются. Есть основа-
ОХОТА
ния полагать, что пробелы в регламента-
ции распределительных процедур со-
храняются намеренно.
В проекте федерального закона об
охоте, разработанном во ВНИИОЗ био-
логами-охотоведами, кандидатом юри-
дических наук Н.В. Краевым и автором
настоящей статьи в 2004 году по заказу
Минсельхоза России, полученному в ре-
зультате тендера, предусматривался ряд
антикоррупционных положений. Предо-
ставление угодий ставилось в зависи-
мость от документированной региональ-
ной политики, а не желаний заинтересо-
ванных лиц (как это устанавливает Фе-
деральный закон «О животном мире»).
Лицензирующий орган обязывался пуб-
лично извещать о начале процедуры
предоставления угодий, что исключало
искусственное уклонение от конкурсных
процедур. Устанавливалась обязатель-
ность анализа и оценки конкурентной
среды с постановкой под государствен-
ный контроль ценообразования на охот-
ничьи услуги охотхозяйствами, домини-
рующими на местном рынке. Предусма-
тривалось создание государственных
протокольных хозяйств, легализующих
охотничью активность правящей элиты и
устраняющих необходимость сращива-
ния на охотничьей почве с бизнес-круга-
ми. Проект содержал и другие подобные
нормы, укажу еще лишь на то, что он
предусматривал регистрацию заявок
охотников на лицензии и автоматичес-
кое включение механизма случайной
выборки претендентов (лотерея) в слу-
чаях, когда число желающих превышает
лимит. Введение одного этого положе-
ния (имеющего основания в охотхозяй-
ственной практике царской России и
давно применяющегося в Канаде и
США) лишило бы смысла большинство
текущих коррупционных манипуляций,
сделав их неэффективными.
Минсельхоз России принял проект
без замечаний и оплатил работу до-
– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2008
срочно, Министр образовал рабочую
группу для дальнейшей работы над
ним. Однако эта рабочая группа за три
истекших года так и не была ни разу со-
звана. Сейчас Департамент охотничье-
го хозяйства Минсельхоза России под-
держивает законопроект, не содержа-
щий ни одного антикоррупционного по-
ложения.
В этих обстоятельствах мерами, до-
ступными для тех, кто заинтересован в
противодействии коррупционному осу-
ществлению распределительных проце-
дур в охотничьем хозяйстве, являются, с
одной стороны, всестороннее изучение
и описание действующих механизмов и
их наглядное представление широкой
общественности, с другой – судебная от-
мена актов о предоставлении угодий и
об установлении хозяйственных лими-
тов, не проходивших экологическую экс-
пертизу, а также взыскание пострадав-
шими охотхозяйствами ущерба, причи-
няемого необоснованным занижением
лимитов, с отнесением взысканных
сумм на виновных.
Конечно, у государственных органов
имеются возможности совершенствова-
ния методов отъема лимитов, ориента-
ции экспертных комиссий и подстановки
под санкции маловажных или вовсе не-
причастных персон. Можно, однако,
предположить, что существует некото-
рое пороговое значение изощрительно-
ухищрительных усилий властей, за кото-
рым эти усилия становятся даже для них
морально, организационно или финан-
сово неприемлемыми. Кроме того,
вследствие неоднородности и соперни-
чества, а также официально выражае-
мой озабоченности властных структур
проблемой коррупции часть из них мо-
жет, из тех или иных побуждений, реаль-
но содействовать повышению уровня
социальной справедливости и эколого-
экономической обоснованности распре-
деления охотничьих ресурсов.
17
ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

Проект федерального закона № 66299-5 «Об охоте» включен на охоту. Предусмотрена выдача раз-
в примерную программу законопроектной работы Государст- решений на охоту на самцов американ-
венной Думы и направлен Президенту Российской Федерации, ского лося детям от 8 до 17 лет. При-
в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Феде- чем установлено, что добыть лося мо-
жет только ребенок, а не сопровожда-
рации, комитеты Государственной Думы, в Правительство Рос-
ющий его взрослый охотник. Поэтому
сийской Федерации, законодательные (представительные) и представляется, что возрастной ценз
высшие исполнительные органы государственной власти субъ- на право охоты с огнестрельным ору-
ектов Российской Федерации и другие структуры для подготов- жием должен быть решен конкретно
ки заключений, отзывов, предложений и замечаний. именно в законе «Об охоте», и более
либерально, чем в Законе «Об ору-
жии».
Николай КРАЕВ Проект предусматривает прохожде-
ние испытаний по правилам охоты,
технике безопасности на охоте, обра-

П
роект лаконичен – 36 статей
можно уместить на десяти
страницах. Пояснительная за-
писка почти наполовину
меньше. В ней в значительной мере
верно отмечены существующие проб-
лемы и то, что же должно быть решено
законом: создание четкой законода-
тельной основы ведения охотничьего
хозяйства, порядка организации охо-
ты, обеспечение реализации права
охота, с 14 лет – промысловая, с любо- щению с огнестрельным охот-
го возраста – безружейная (самолов-
ная). Формулировка проекта порожда-
ет рой вопросов: А какого возраста?
Кто определяет? Какой доступ: безру-
жейная (самоловная) охота, охота с ог-
нестрельным оружием? Или регламен-
тация отдается на откуп Закону «Об
оружии», который установил 18-
летний возрастной ценз на пра-
во приобретения оружия и

ЗАКОН КАК ОСНО

граждан на доступ к охотничьим ресур- дозволял региональным зако-
сам, сохранение охотничьих ресурсов, нодателям снижать его, сначала
устранение существующих пробелов и без установления нижней планки, а
коллизий в законодательстве. К сожа- потом – не более чем на два года. Та-
лению, эти правильные цели рассмат- кая позиция федерального законода-
риваемым законопроектом не достиг- теля, ущемляющая не только права
нуты. охотников, особенно из числа корен-
«Каждый гражданин обладает пра- ных малочисленных народов Севера,
вом доступа к охотничьим ресурсам». Сибири и Дальнего Востока, но и не
«Настоящий Федеральный закон при- оставляющая субъектам РФ достаточ-
зван обеспечить реализацию права ных возможностей для правового ма-
граждан на доступ к охотничьим ресур- невра, вряд ли обоснована.
сам». Реализация права, но какого? Исследования показывают, что, по
Элитарного (процветающих ныне блат- сложившимся охотничьим традициям,
ного и коррупционного) или эгалитар- в России юноши начинают охотиться с
ного (равнодоступного), о чем неодно- родителями с 13-15-летнего возраста.
кратно писал С.П. Матвейчук? В это время сильна тяга к знаниям, к
Проект устанавливает, что «доступ природе, стремление легализовать
к охотничьим ресурсам обеспечивает- свои охотничьи устремления. В ряде
ся при условии достижения определен- стран не запрещают, а наоборот, одоб-
ного возраста» (ст. 10). Ранее право ряют привлечение детей к охоте. Охот-
охоты с огнестрельным оружием пре- ничий Устав Аляски поощряет взрос-
доставлялось: с 18 лет – любительская лых к тому, чтобы брать с собой детей
ничьим оружием (сдачу охотминиму-
ма); порядок сдачи охотминимума ус-
Краев Николай Васильевич – биолог-охотовед, зав. отделом «Хозяйство и Право» ГНУ танавливается уполномоченным феде-
Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и зверовод- ральным органом исполнительной вла-
ства им. проф. Б.М. Житкова Россельхозакадемии, кандидат юридических наук
сти (ст. 10).

18 ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2008

 К примеру, объем испытаний, уста-
новленный словами «обращение с
охотничьим огнестрельным оружием»,
не предполагает проверки знания пра-
вил безопасного обращения с охот-
ничьими ножами, топорами, капкана-
ми. Травмы, ранения от этих орудий
труда более часты, нежели от огне-
стрельного оружия. Раньше испытания
по минимуму охотничьих
знаний предполагали про-
верку знаний не только
правил охоты, техники
безопасности, по-
рядка обращения
с огнестрельным
оружием, но и
биологии
зверей и
п т и ц ,
ОВА БЕЗЗАКОНИЯ
умения от-
личать охот-
ничьих животных
от иных (в том
числе красно-
книжных), техники
добывания животных, пер-
вичной обработки продукции, оказа-
ния первой помощи пострадавшему,
ориентированию на местности, правил
пожарной безопасности в лесах и дру-
гих вопросов.
Потом содержание испытаний по
охотминимуму необоснованно сузили,
заменив в испытаниях слово «охотми-
ОХОТА
нимум» на «правила охоты, техники
безопасности, обращения с огне-
стрельным оружием». Данный проект
не исправляет этот недостаток, не ула-
вливает разницу в содержании форму-
лировок, механически приравнивает
одно к другому.
Порядок сдачи охотминимума пред-
писывается установить уполномочен-
ному федеральному органу. А кто раз-
рабатывает, с кем согласовывает и ут-
верждает программу (содержание)
охотминимума? К примеру, Закон «Об
оружии» устанавливает, что програм-
ма, в части правил безопасного обра-
щения с оружием, должна быть согла-
сована с МВД России.
Государственное управление в за-
конопроекте начинается не с опреде-
ления органов и распределения их
компетенции (прав и обязанностей), а
с деклараций о государственном мони-
торинге, учете, кадастре, которые ве-
дутся уполномоченным федеральным
органом исполнительной власти, о
нормировании и т.п.
Н е о б хо д и -
мость веде-
ния по еди-
ной системе
государственно-
го мониторинга,
учета, кадастра животного мира и сре-
ды его обитания установлена еще в
1995 году. Однако до сих пор нет ни
общей схемы, ни надлежащим обра-
зом утвержденных правил и методик
учета и ведения кадастра, состава ка-
дастровых сведений, форм учетной
документации, методических указаний
по их заполнению, порядка ведения
мониторинга, а также публикации ука-
занных материалов. Проект, к сожале-
нию, не решает данных проблем, при-
менительно к охотничьим животным и
угодьям.
– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2008
Отсутствует раздел «основные поня-
тия». А понятия, определенные законом
(охота, охотничьи угодья, охотничье хо-
зяйство, ведение охотничьего хозяйст-
ва), вряд ли правильно описывают их
суть. Так, «под охотой понимается нахо-
ждение граждан в охотничьих угодьях с
оружием, собаками, ловчими птицами,
капканами и другими орудиями охоты.»
(ст. 22). Есть сама охота, а есть прирав-
нивание к охоте некоторых действий, об-
легчающее борьбу с нарушениями. Сто-
летний период законодательство лишь
приравнивало указанные действия к
охоте. Или: если веники не заготовил,
кормовые поля не разработал, акклима-
тизацию и реакклиматизацию не осуще-
ствил, то следует признать, что ведение
охотничьего хозяйства осуществляется с
нарушением установленного порядка и
т.д. Что есть спортивная охота и каковы
ее особенности, которые должны быть
определены законодательством (ст. 23)
и каким именно?
Не прописан порядок (процедура,
документы, сроки рассмотрения, кто
это осуществляет и т.д.) предоставле-
ния охотугодий в пользование, отсут-
ствуют основания и порядок лишения
такого права. Не установлено, какими
правами наделены граждане и юриди-
ческие лица, получившие угодья для
ведения охотничьего хозяйства. Не
устранены коллизии между лесным за-
конодательством и законодательством
о животном мире в вопросах предоста-
вления лесных участков для ведения
охотничьего хозяйства. Зато появи-
лась новелла: реализовать право дос-
тупа к ресурсам (право охоты) можно
будет лишь при наличии документов
«о правах на охотничьи угодья» допол-
нительно к охотничьему билету, разре-
шению на добычу охотничьих ресур-
сов, разрешению на хранение и ноше-
ние охотничьего оружия. Или это есть
«забытая» проектом, но существую-
щая ныне обязанность охотников полу-
чать путевки или разрешения охотхо-
зяйств (долгосрочных охотпользовате-
лей) при охоте на их территории?
Проект запрещает предоставление
охотничьих угодий гражданам и юри-
дическим лицам, если ведение охот-
19
ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ
ничьего хозяйства не является основ-
ной целью их деятельности (ст.17).
Сейчас у 99% юридических лиц и инди-
видуальных предпринимателей, полу-
чивших право долгосрочного охотполь-
зования, ведение охотничьего хозяйст-
ва не является основной целью их дея-
тельности. Что сие значит? А то, что с
принятием рассматриваемого законо-
проекта они теряют таковое право, по-
скольку «до приведения в соответст-
вии с настоящим Федеральным зако-
ном противоречащие ему положения
Федерального закона «О животном
мире» не действуют» (ст. 37). Эта пос-
ледняя формулировка вообще способ-
на парализовать предоставление пра-
ва пользования охотничьими животны-
ми на неопределенный срок. Надо раз-
работать «условия предоставления
охотничьих угодий, порядок проведе-
ния охотничьего устройства и межева-
ния охотничьих угодий», а также про-
вести это самое межевание.
Нет перечня лицензионных (лимити-
руемых) видов, а также видов, добыва-
ние которых осуществляется за плату
или бесплатно. Отсутствует перечень
видов, вредящих охотничьему и сель-
скому хозяйствам и, в этой связи, под-
лежащих регулированию, как и поря-
док осуществления такого регулирова-
ния (или их разработки и утвержде-
ния).
Некоторые статьи дублируют друг
друга (ст. 27 и 29 – правила охоты; по-
рядок и сроки охоты), не имеют отно-
шения к предмету регулирования дан-
ного закона (осуществление использо-
вания животных на особо охраняемых
территориях – ст. 19). В главе 5, по-
именованной «Порядок осуществле-
ния охоты, воспроизводства и охраны
охотничьих животных», нет статей,
регламентирующих какие-либо вопро-
сы воспроизводства и охраны охот-
ничьих животных и среды их обитания.
Статья проекта об имущественной
ответственности устанавливает, что
«граждане и юридические лица обяза-
ны полностью возместить вред, причи-
ненный охотничьим ресурсам и охот-
ничьим угодьям, в порядке, установ-
ленном законодательством Россий-
ской Федерации. Таксы для исчисле-
ния размера взыскания за вред, при-
чиненный охотничьим животным, ут-
верждаются уполномоченным феде-
ральным органом исполнительной вла-
сти» (ст. 36). А как рассчитать вред
охотугодьям (среде обитания)? Можно
ли использовать утвержденные феде-
ральные и региональные методики?
Подлежит ли взысканию ущерб, свя-
занный с недополучением потомства
20 ОХОТА
(добыта самка с эмбрионами)? Как по-
ступать с незаконно добытой продук-
цией? Оставлять ее нарушителю и
взыскивать с него стоимость или обя-
зательно изымать, а после изъятия ло-
мать голову над тем, как сохранить,
как вывезти, куда сдать, чем отчитать-
ся и т.п.? Куда должны поступать сум-
мы, взысканные в возмещение вреда,
на что они должны использоваться (це-
левое назначение – на возмещение по-
терь в природе, или «в бездонные за-
крома Родины»), и т.д.?
Недостатки проекта можно перечис-
лять долго. Поражает другое – сквер-
ная традиция писать законы с чистого
листа, не обсуждая и не вырабатывая
концептуальные основы регулирова-
ния того или иного вопроса, отрицая
(игнорируя) все прогрессивные идеи в
ранее предлагавшихся проектах, реги-
ональных законах об охоте, отбрасы-
вая то регулирование, порядки, проце-
дуры, которые существовали или су-
ществуют. Зачастую, вводя новые ор-
ганы, процедуры, законодатель не ука-
зывает, а как же перейти к ним с того
состояния, которое имеется. Напри-
мер, как преобразовать Минсельхоз,
Россельхознадзор и структурно не
подчиняющиеся им, только что создан-
ные спецорганы в области животного
мира субъектов РФ в проектируемые
«уполномоченный федеральный орган
исполнительной власти» и «специаль-
но уполномоченный федеральный ор-
ган исполнительной власти в области
охоты». Как перейти с существующего
предоставления права долгосрочного
пользования охотживотными и терри-
ториями, акваториями, на предполага-
емое проектом закрепление охотуго-
дий и т.д.
Законопроект пестрит отсылочными
нормами (около двадцати). Описывая
какие-нибудь сложные правоотноше-
ния или процедуры, отсылает к иному,
бог весть какому, законодательству,
уклоняясь от разрешения вопроса, от-
кладывая его «на потом», нередко не
называя и орган, который обязан это
сделать.
Всю регламентацию в сфере охоты
и ведения охотничьего можно разде-
лить на пять блоков: управление (ор-
ганы, структура, полномочия и т.д.);
предоставление и реализация права
охоты; предоставление и реализация
права долгосрочного пользования
охотничьими животными (называлось
это по разному – закрепление охотуго-
дий, предоставление права ведения
охотничьего хозяйства); регламента-
ция добывания охотничьих животных
или правила охоты; имущественная
– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2008
ответственность (установление уго-
ловной и административной ответст-
венности уже давно ушло в другие от-
расли права). Ни один из этих блоков
законопроектом удовлетворительно
не решен.
Из всех законопроектов об охоте, а
их нам известно около двадцати, этот
самый слабый. Менее дипломатичная
оценка – халтура (некачественно вы-
полненная работа). Как-то не уклады-
вается в голове, что он на полном
серьезе разослан столь широкому кру-
гу органов.
Хотя я и сторонник скорейшего при-
нятия охотничьего закона, но анализ
законопроектной работы, норм зако-
нов и других нормативных правовых
актов, изданных за последнее десяти-
летие, а также разноречивой, не сло-
жившейся системы взглядов, позволя-
ет сделать парадоксальный вывод: от-
сутствие Федерального закона «Об
охоте» в настоящее время скорее бла-
го, чем недостаток. Отсутствие закона
во сто крат лучше, нежели убогий за-
кон, порождающий больше проблем,
нежели разрешающий их.
Невольно вспоминается декан Ки-
ровского охотфака Е.П. Сысоев, заме-
чательный человек и прекрасный учи-
тель. Чтоб построить не только охотни-
чью избушку, но и толчок на два очка,
– напоминал он нам, – надо много ду-
мать. Пока же чаще получается так: ту-
алет построили, а потом оказывается
не на том месте, а главное – надо ко-
пать яму или делать канализацию (а
откуда брать воду, а очистные) и т.д.
Вчера права субъектов РФ в облас-
ти охоты (и животного мира) были «на-
ционализированы», затем осуществ-
ление части полномочий РФ было пе-
редано обратно, но за счет субвенций
(издевательских по размерам). Назна-
чены органы, надзирающие за полно-
той исполнения субъектами РФ пере-
данных функций и целевым использо-
ванием средств. Уничтожена феде-
ральная служба госохотнадзора. Се-
годня предполагается опять все полно-
мочия сосредоточить в центре. Дейст-
вительно, принять закон можно любой.
Это не только право депутатов, но и
свидетельство их квалификации. Но
на пользу ли это сохранению животно-
го мира, биологического разнообра-
зия?
Принятие того или иного закона не
прекращает охоту. Если затрудняется
возможность осуществления легаль-
ной, возрастает браконьерская и про-
тестная. Закон сообщающихся сосу-
дов! Но это ли надо охотничьему хо-
зяйству?
 КОНКУРС НА ЛУЧШЕЕ
ОХОТНИЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЮЗА ОХОТПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ
Цель проведения:
Выявить лучшие охотничьи хозяйства среди членов Сою-
за. Показать их достижения на всех мероприятиях Союза, в
средствах массовой информации, на выставке «Охотничий
мир России – 2009».
Время проведения:
01.01.2008 – 01.01.2009
Условия проведения:
1. В конкурсе принимают участие только охотничьи хозяйст-
ва, входящие в Союз охотпользователей.
2. Оценка работы охотничьих хозяйств производится по пя-
тибалльной шкале.
3. При оценке учитываются следующие показатели:
– условия приема охотников;
– условия размещения и проживания охотников;
– условия организации питания охотников;
– организация охоты;
– обслуживание во время охоты;
– гарантия результативности охоты;
– качество добываемых трофеев;
– качество обработки трофеев;
– качество упаковки и отправки трофеев;
– оформление необходимых документов;
– организация проводов охотников;
4. Непременное условие конкурса – положительная динамика
численности видов, на которые будет проводиться охота.
Заявки на участие в конкурсе принимаются с 01.01.2008 г. Союзом охотпользователей по адресу:
г. Москва, ул. Кржижановского д. 15, корп. 7, тел. 718-00-25, факс 125-38-17.
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ
П О Л О Ж Е Н И Е
Оценка качества работы
Оценка работы хозяйств будет проводиться путем орга-
низации тестовых охот с участием членов Союза, либо охот-
ников из числа спонсоров Союза.
Награждение победителей
1. Охотничье хозяйство, набравшее наибольшее количе-
ство баллов, получает 12 кв. м бесплатной площади на
выставке «Охотничий мир России – 2009».
2. Охотничьи хозяйства, получившие 2-e и 3-e места, по-
лучают соответственно 10 и 8 кв. м. бесплатной площа-
ди на выставке в 2009 году.
3. Все лучшие хозяйства получают рекламу на всех меро-
приятиях Союза, на выставке «Охотничий мир Рос-
сии», рекламу в каталоге выставки, в средствах массо-
вой информации и операторские соглашения на посто-
янное льготное участие в выставке с вручением серти-
фиката.
Все этапы конкурса будут освещаться ежемесячно в
журнале «ОХОТА – национальный охотничий журнал».
Охотничьи хозяйства, принявшие участие в конкурсе, но не
занявшие призовых мест, будут названы на всех меропри-
ятиях Союза на выставке и в средствах массовой инфор-
мации.
• июль 2008 21
ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ

Елена СИМОНОВИЧ,
Виктор СИДЕЛЬНИКОВ,
Владимир ПЛОХЕНКО

РОСТОВСКИЙ

КАБАН
По имеющимся данным, с XII века на территории Ростов-
ской области в большом количестве обитали кабаны, оле-
ни, косули и лоси. Восстановление здесь поголовья каба-
нов относится к 1966–1967 годам. Появление копытных в
новых для них условиях антропогенного ландшафта степ-
ной зоны поставило вопрос изучения их биологии в этих ус-
ловиях. Распоряжением Администрации Ростовской облас-
ти от 07.11.2005 года № 301 на территории Орловского рай-
она было создано Раздорское охотхозяйство площадью
10,5 тыс. га, закрепленное за НП «Ефремо-Степановское
охотхозяйство».
Симонович Елена Ильинична – кандидат био-
логических наук, старший научный сотрудник
Южного Федерального университета, Научно-
исследовательского института биологии, ла-
боратории биогеоразнообразия и особо охра-
няемых природных территорий, главный охо-
товед НП «Ефремо-Степановское охотничье
хозяйство».
Сидельников Виктор Владимирович – зоолог
ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии» по
Ростовской области.
Плохенко Владимир Геннадиевич – сотрудник
Южного Федерального университета, Научно-
исследовательского института биологии, ла-
боратории биогеоразнообразия и особо охра-
няемых природных территорий.

22 ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2008

Т
ерритория, на которой находится
хозяйство, характеризуется хо-
лодной малоснежной зимой и
жарким сухим летом.
Средняя месячная температура в ян-
варе -5,5°С. Однако минимальная тем-
пература воздуха может опускаться до
-35°С. Снежный покров впервые появля-
ется в конце первой декады декабря, а
устойчивым становится в третьей дека-
де декабря. Средняя высота снежного
покрова составляет 10–15 см. Здесь ха-
рактерны частые оттепели, которых за
зиму насчитывается 40–50 дней.
Лето жаркое, средняя месячная тем-
пература воздуха в июле +24°С. Макси-
мальная температура может поднимать-
ся до +40…+45 °С и выше. Определяет-
ся это воздействием континентальных
тропических и континентальных умерен-
ных воздушных масс.
Сумма осадков за период активной
вегетации составляет 200–240 мм, а за
год 300–400 мм. Выпадают они неравно-
мерно: весной осадков очень мало, а ча-
сто дующие в это время восточные вет-
ры сильно иссушают почву, что неблаго-
приятно сказывается на растительности.
Летом дождей выпадает больше, но про-
должающие дуть сухие восточные ветры
и высокие температуры воздуха препят-
ствуют насыщению почвы влагой. С ап-
реля по октябрь насчитывается 95–100
дней с суховеями.
Территория Раздорского охотхозяйст-
ва расположена в бассейне реки Боль-
шая Куберле. Рельеф волнистый, с во-
доразделами, долиной степной реки,
балками с преобладанием открытых
степных земель. Охотничьи угодья пред-
ставлены тремя категориями: лесные,
полевые и водно-болотные. Площадь
лесных угодий составляет 1406,7 га. К
полевым угодьям относятся пашни –
4,2 тыс. га и пастбища, сенокосы, выго-
ны – 4,4 тыс. га. Водно-болотные угодья –
3 км поймы реки Большая Куберле. Лес-
ные угодья – это искусственные лесона-
саждения, в которых преобладает дуб
черешчатый, ясень зеленый, вяз мелко-
листный, реже робиния обыкновенная,
абрикос обыкновенный.
На территории хозяйства много птиц.
Некоторые из них здесь размножаются,
большое их количество встречается в пе-
риод миграций. На водоемах встречается
кряква, чирок-трескунок, пеганка, огарь,
лысуха и др. Во время пролета наблюда-
ется гусь серый, гусь белолобый, свиязь,
шилохвость, хохлатая чернеть, вальд-
шнеп. В лесонасаждениях встречается
канюк, кобчик, пустельга, тетеревятник,
перепелятник, сова ушастая, обыкновен-
ная горлица, вяхирь. Обычны серая воро-
на, грач, сорока, сойка, большая синица.
На открытых участках размножается пе-
ОХОТА
репел, серая куропатка, полевой и хохла-
тый жаворонки, луговой лунь; зимой при-
летают канюк-зимняк, белокрылый и ро-
гатый жаворонки. Изредка встречается
филин. Со строениями людей связаны
домовый сыч, сизый голубь, кольчатая
горлица, скворец, воробей.
Из млекопитающих здесь обитают еж
белогрудый, заяц-русак, обыкновенная
полевка, домовая мышь, серая крыса,
ондатра, лесная мышь, лисица, корсак,
куница каменная, хорек степной, косуля,
кабан. Иногда заходит лось, волк. На мо-
мент организации хозяйства в 2006 году
численность основных видов охотничьих
животных составила: косуля – 12, кабан –
6, заяц-русак – 252, серая куропатка –
78, фазан – 70, лисица – 24 особи.
Сейчас благодаря проведению ком-
плекса биотехнических мероприятий, по
данным послепромыслового учета 2007
года, численность основных видов охот-
ничьих животных на территории охотхо-
зяйства увеличилась: косуля – 25, кабан –
20, заяц-русак – 497, серая куропатка –
81, фазан – 290, лисица – 19 особей. Это
свидетельствует о правильности подбо-
ра комплекса биотехнических мероприя-
тий и создании оптимальных условий
обитания животных.
Исследования проводились с января
2006 года по июль 2007 года. Материал
по биологии кабана собирался при непо-
средственном наблюдении за животны-
ми путем тропления и во время охот.
Учет численности проводился два раза в
год: весной и осенью. Весной – учет про-
гоном на пробных площадках и авиа-
учет. Осенью – учет на кормовых пло-
щадках и визуально.
Благоприятные экологические усло-
вия, хорошая кормовая база, битехниче-
– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2008
ские мероприятия и охрана способство-
вали успешному размножению кабанов,
выживаемости молодняка. Его числен-
ность в хозяйстве достигла промыслово-
го значения. При бонитеровке угодий
для кабана их тип заслуживает хорошей
оценки (I бонитет). Кабан является наи-
более перспективным видом для веде-
ния охотничьего хозяйства.
Основными пищевыми объектами ка-
бана, обитающего в Раздорском охотхо-
зяйстве, служат естественные расти-
тельные корма. Из наземных кормов
растительного происхождения следует
указать зеленые стебли и листья многих
трав, плоды яблонь, груш, лоха серебри-
Фото охотничьего клуба «Сафари»
стого, желуди, грибы. Из животных кор-
мов он предпочитает дождевых червей,
насекомых (особенно личинок). Кабан
также поедает пресноводных и назем-
ных моллюсков, лягушек, ящериц, рыбу,
мышевидных грызунов, яйца и птенцов
птиц, падаль.
Состав кормов кабана меняется по се-
зонам года. За одну кормежку кабан по-
едает 2–3 кг различного корма. На поля-
нах, в понижениях, где в почве много ор-
ганических остатков, животные перека-
пывают землю в поисках почвенных жи-
вотных кормов (дождевых червей, мыше-
видных грызунов). Роющая деятельность
кабана затрагивает не только поверхно-
стные слои почвы. Добывая мышевидных
грызунов, кабан окапывает старые пни,
раскапывает остожины, где имеются но-
ры и колонии, на глубину до 50 см. В зим-
ний период 2006/07 годов, характеризую-
щийся пиком численности мышевидных
грызунов, кабаны создавали массовые
порои на полях озимой пшеницы, приле-
гающих к лесной части хозяйства, чем
нанесли значительный вред посевам.
23
ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ

сов, т.е. незадолго до наступления суме-

Весной в рационе кабанов в основ-
ном зеленые части растений, дождевые
черви, рыба. Лето и осень для кабана
являются благоприятным периодом, так
как в этот период животные наиболее
обеспечены пищей. В летне-осенний пе-
риод кабаны деятельны в ночное время
суток.
Время выхода кабанов на кормежку
зависит от продолжительности дня и из-
меняется по сезонам года. Так, в начале
мая первые встречи кабанов были отме-
чены с 20.00 до 21.00 часа, летом, в ию-
ле – после 21.00. Осенью, в конце сентя-
бря и в начале октября, первые встречи
были зафиксированы в 18.00–20.00 ча-
рек. Ночная активность кабанов летом
наблюдается до 24.00 часов и с 4.00 до
5.00.
Зимой состав кормов кабана сокра-
щается до минимума. Зверю остается
доступной лишь малокалорийная пища:
наземная часть рогоза, ветошь травы,
кора и побеги деревьев и т.д. В этот
трудный для кабана период большую
роль играет подкормка, которая ведется
охотничьим хозяйством. Анализ желуд-
ков кабанов, вскрытых в зимний период
показал 50–60% растительных кормов
(рогоз, трава) и 40–50% зерноотходов,
которыми велась подкормка кабанов.
В это трудное время года кабаны ме-
няют ритм суточной активности. Длин-
ную морозную ночь они проводят в лого-
вах или собираются в групповые лежки,
согревая друг друга, этим они снижают
теплоотдачу каждого организма, а днем
выходят на поиски пищи.
Решающее значение для зимовки ка-
бана имеет мощность снежного покро-
ва. Критический момент наступает у
взрослых кабанов при высоте снега
40–50 см, для подсвинков – при высоте
30–40 см, а для поросят при высоте
20–30 см. Уже при высоте снежного по-
крова 20–30 см кабаны начинают стре-
миться ходить гуськом, сбиваются в ста-
да. В теплые, солнечные зимние дни,
при малой высоте снежного покрова, ка-
баны предпочитают естественные корма
и даже на хорошую, обильную подкорм-
ку нередко не выходят даже в тех мес-
тах, где они уже были к ней приучены.
Таким образом, кабан в процессе пи-
тания в значительной степени разруша-
ет кормовую продуктивность своих уго-
дий. При высокой численности живот-
ных и недостаточном количестве под-
кормки перерытые участки теряют про-
дуктивность для кабана на достаточно
долгое время.

Динамика численности кабана на территории Раздорского охотхозяйства

Орловского района Ростовской области по данным отдела охотнадзора ФС
Россельхознадзора РО (1998-2007 годы)

50

40
До создания
охотхозяйства
30

20 После создания
охотхозяйства
10

0
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Годы

24 ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2008

 Кабан – моноцикличный, полигамный
вид, отличающийся высокой плодовито-
стью. Нередки случаи, когда в выводке
насчитывается до десяти поросят. Это
служит надежным приспособлением ви-
да к выживанию в изменяющихся усло-
виях среды обитания. Физиологическая
половозрелость у кабана наступает на
первом году жизни. В Раздорском охот-
хозяйстве гон у кабанов начинается в
начале ноября и заканчивается в конце
декабря. Срок беременности свиней
длится от 126 до 140 дней в зависимос-
ти от возраста. Массовый опорос свиней
приходится на март-апрель. Количество
поросят в помете зависит от возраста и
упитанности свиней; с возрастом свиньи
число их увеличивается. В помете двух-
летних самок в среднем бывает четыре
детеныша, у пятилетних – шесть-восемь
поросят. Питание материнским молоком
длится около трех месяцев. Поросята
растут быстро и к годовалому возрасту
достигают веса: кабанчики – 35 кг, свин-
ки – 30 кг.
Забота свиньи о поросятах не умень-
шается до тех пор, пока у нее не появит-
ся новое потомство. Привязанность по-
росят к матери сохраняется более года,
в морозные дни подсвинки ложатся в од-
но гнездо с матерью. Оставшиеся без
материнской опеки поросята, особенно
позднего помета, и подсвинки могут по-
Фото охотничьего клуба «Сафари»
ОХОТА
гибнуть от холода и голода. Это обстоя-
тельство следует принимать во внима-
ние при планировании эксплуатации ка-
бана и организации охоты.
Основная трудность, с которой стал-
киваются при разведении кабана на ог-
раниченной территории, – это удержа-
ние их стад от миграции за границы хо-
зяйства. Уход кабанов с территории
охотничьего хозяйства делает все пред-
шествующие усилия и затраты средств
на разведение неоправданными.
Опыт, накопленный нашими и зару-
бежными охотхозяйствами показывает,
что содержание кабанов на ограничен-
ной территории возможно лишь при со-
здании кормовых полей. С этой целью в
2007 году в хозяйстве 5 га засеяно сме-
сью ячменя и гороха.
Наступление морозов и промерзание
почвы затрудняет животным добывание
кормов. В этот период огромное значе-
ние имеет зимняя подкормка. Она поз-
воляет уберечь животных, особенно по-
росят, от истощения и гибели, а также
дает возможность удержать кабанов в
границах хозяйства, поддерживать чис-
ленность животных на более или менее
постоянном уровне. В хозяйстве ежегод-
но выкладывается 10-15 т зерноотходов.
Зимой звери кормятся днем.
Осенью животные подкармливаются
минимальными дозами – по 0,5 кг зерно-
– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2008
отходов одному кабану на два дня. С на-
ступлением морозов и выпадением сне-
га количество кормов увеличивают. К
февралю животным выкладывают по
3 кг зерноотходов на два дня.
Перспективная эксплуатация запасов
диких копытных предполагает поддер-
жание в биоценозе оптимального коли-
чественного соотношения между всеми
его компонентами. На первых порах,
когда кабаны малочисленны, а их влия-
ние и место в биоценозе малозаметны,
необходима охрана и создание условий,
способствующих их размножению. Ана-
лизируя динамику численности кабана
на территории охотхозяйства за десять
лет, можно говорить о том, что резкий
спад численности до образования охот-
хозяйства, связанный с отсутствием вы-
шеперечисленных условий сменился
ростом, что говорит о правильности про-
веденных на данном этапе мероприятий.
Когда же кабаны становятся обыч-
ным элементом биоценоза, а их воз-
действие на окружающую среду дости-
гает такого предела, за которым следу-
ют неблагоприятные последствия (из-
менение биоценоза), необходимо про-
водить регулирование численности жи-
вотных путем лицензионного отстрела
на основе установленных предельных
норм плотности кабанов в конкретных
условиях.
25
ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ
СИМВОЛ
ДИКОЙ ПРИРОДЫ
ИЛИ РАЗБОЙНИК?
Согласно зоологической номенклатуры волк
(Canis lupus L) относится к семейству Псовых
(собачьих) к отряду Хищных. Это семейство
имеет огромный – почти космополитичный
ареал. В него входит относительно небольшое
количество видов, хорошо приспособленных к
активному образу жизни. Среди рода Canis
волк (С. lupus) может считаться наиболее высо-
ко специализированным хищником. Вероятно,
26 ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ
благодаря стайному образу жизни вид характе-
ризуется прогрессивными умственными черта-
ми, несколько выделяющими его из других жи-
вотных. Численность волка определить до-
вольно трудно. Это связано, в том числе с тем,
что хищники активно передвигаются и могут
уходить на большие расстояния. Волк, по суще-
ству, является «персоной non grata» и подвер-
гается постоянному преследованию.
• июль 2008
 ВОЛК
В ЗАПОВЕДНИКЕ
Ольга Солонина,
Андрей Поярков

Э
тот крупный хищник издавна
конкурирует с человеком. Его
ненавидели, боялись и ис-
требляли всегда и везде.
Сильный, умный и наблюдательный
зверь, он всегда сопутствовал челове-
ку и не упускал случая напасть на его
домашних животных. К тому же это
почти единственный хищник, способ-
ный существенно влиять на числен-
ность диких копытных, которые во мно-
гих районах являются его основным
кормом. Несмотря на сокращение аре-
ала и прямое многовековое преследо-
вание, волк не только не исчезающий
вид, а напротив прекрасно приспосо-
бившийся к измененной среде обита-
ния и к тому же хорошо изучивший по- функции по регуляции своих жертв, без
вадки человека. которых равновесие в экологической
Пребывание волка в заповедниках системе «растительность – копытные –
следует рассматривать с двух позиций: хищники» невозможно. Хищничество
как возможность сохранения этого ви- волка – способ упорядочения числен-
да при интенсивном уничтожении во- ности и структуры популяций жертв,
круг и как необходимый элемент нор- причем таким путем, который не в со-
мального функционирования и устой- стоянии дублировать человек.
Фото Олега Пантелеева чивости охраняемых экосистем. Волки Как показали исследования в севе-
должны выполнять в заповедниках ро-восточной Миннесоте, животные,

ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2008 27

ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ
изымаемые волками, значительно от-
личаются по полу и возрасту от тех, ко-
го добывают охотники. Средний воз-
раст белохвостых оленей, погибших от
волков – 4,7 года, а у отстрелянных
охотниками – 2,6 года. Олени от пяти
лет и старше составляли 48% жертв
волков и только 10% добычи охотников.
Добыча различалась и по половому со-
ставу: хищники в большей степени
уничтожали самок сеголетков и взрос-
лых самцов, а охотники убивали сам-
цов и самок в одинаковой пропорции,
но значительно больше взрослых сам-
цов, чем взрослых самок. В централь-
ной части восточного Онтарио, по
сравнению с охотниками, волки уничто-
жали преимущественно старых оленей
и почти в три раза больше самцов.
При уничтожении волка его место в
природных экосистемах занимают оди-
чавшие собаки, принося несравнимо
больший вред популяциям диких ко-
пытных. Распространение одичавших
собак в природе – явление характер-
28 ОХОТА
ное для многих стран. Источник – бро-
шенные собаки. Собаки выживают в
лесах, изобилующими дикими живот-
ными при отсутствии волков. При низ-
кой плотности волков и нарушении
структуры популяции волки начинают
более терпимо относиться к собакам,
которых обычно уничтожают при нор-
мальных условиях, и появляются вол-
ко-собачьи гибриды. В большинстве
случаев волко-собаки появлялись в
природе от волчицы, и стаи в дальней-
шем состояли из волчицы (иногда при-
соединялись другие волки) и гибридов
или только из гибридов.
Перед завозом в 1938 году в Хопер-
ский заповедник пятнистых оленей с
целью акклиматизации, был поставлен
вопрос об уничтожении на его террито-
рии волка. За сорок лет в заповеднике
и его окрестностях было ликвидирова-
но не менее 190 этих хищников. В ито-
ге олени, лоси (численность которых
тоже возросла) и домашние животные
отрицательно повлияли на лес, полно-
– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2008
стью разрушив естественное лесово-
зобновление и загубив посадки дуба.
Любые лесовозобновительные меро-
приятия, за исключением тех, что каса-
лись хвойных пород, оказались беспер-
спективными.
Из-за нехватки кормов в зимний пе-
риод олени начали идти по пути синан-
тропизации: держались большими ста-
дами возле кордонов, тяготели к жи-
вотноводческим фермам, силосным
ямам, полям озимых культур, делали
набеги на сады окрестных сел.
С увеличением плотности населе-
ния копытных в заповеднике участи-
лись случаи заболевания оленей и ло-
сей элафостронгилезом, вызванным
элафостронгилами, поселяющимися в
тканях головного и спинного мозга.
Только за один год от этого паразита
погибли 10-15% популяции лосей запо-
ведника. Из восьми телят пятнистого
оленя отстрелянных и павших в фев-
рале-марте 1977 года, семь оказались
зараженными.
 Экологическую нишу уничтоженного
в заповеднике волка заняли бродячие
и одичавшие собаки, более десяти лет
охотившиеся там на ослабленных оле-
ней. Появились две экологические
группы одичавших собак. Одна из них
представляла охотников за дикими ко-
пытными и размещалась в лесах, а
вторая существовала за счет свалок с
пищевыми отбросами и держалась
близ населенных пунктов.
Нападая на домашних животных, со-
баки проявляли большую дерзость, и
вред сельскому хозяйству приносили
больший, чем волки. В хищничестве со-
бак на диких копытных (в основном бла-
городных и пятнистых оленей) полностью
отсутствовала селективность. При напа-
дении на оленей собаки всегда рвали зад
и брюхо жертве, не трогая шеи. Нападая
на отары овец на лугах, ранили многих из
них, разрывая зад. И хотя до смерти со-
баки загрызали мало, овцы в панике ду-
шили друг друга в загонах, принося суще-
ственные убытки овцефермам.
ОХОТА
К другим собакам в лесу они относи-
лись агрессивно: нападали и грызли,
отмечались случаи агрессивности и к
человеку.
Свыше пяти лет понадобилось вновь
пришедшим в Хоперский заповедник
волкам для того, чтобы окончательно
вытеснить с его небольшой территории
(16 тыс. га) и окрестных лесов бродя-
чих и одичавших собак.
В заповеднике, расположенном
среди плотно населенных человеком
сельхозугодий, волк играет положи-
тельную роль. При обилии оленей и
пищевой специализации на этой до-
быче хищники практически не вредят
сельскому хозяйству, несмотря на ог-
ромное количество разводимых близ
заповедника коз, коров и других до-
машних животных. Из популяции оле-
ней волки изымали лишь 5,8%, и хотя
влияние на численность популяции
жертвы невелико, волк ее стабилизи-
рует, препятствует омоложению стада
и выступает в роли существенного за-
– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2008
щитника леса, что немаловажно для
природы заповедника.
Уменьшилась стадность и концент-
рация оленей вдоль границ заповедни-
ка и соответственно использование
ими кормов в сельхозугодьях. Распро-
страняться по территории заповедника
олени стали равномернее, что дало
возможность эффективнее использо-
вать естественные корма. С волком
связано также увеличение в заповед-
нике таких редких видов птиц, зане-
сенных в Красную книгу, таких как
беркут, орлан-белохвост, орел-могиль-
щик, получивших стабильную кормо-
вую базу в виде остатков трупов ко-
пытных, и теперь благополучно зимую-
щих там.
Таким образом, на примере Хопер-
ского заповедника, расположенного
среди антропогенного ландшафта, по-
казано, что волк может существовать и
в малых по площади заповедниках без
особого вреда для человека, играя по-
ложительную роль в природе.
29
ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ

И
звестно, что на Кольском полу-
Ольга МАКАРОВА острове волк никогда не был
многочисленным. Мурманская
область – самая северная ок-
раина его ареала. Сюда волк заходит из
Карелии, отмечены случаи захода из Ар-
хангельской области по льду Белого мо-
ря. Данные по численности весьма раз-
норечивы. Нередко, они просто завыше-
ны, что связано именно с хищнической
деятельностью волка.
Считалось, что это серый разбойник,
который уничтожает больше животных,
чем может съесть. Это особенно харак-
терно для оленеводческих хозяйств, где
потери домашних оленей списывались,
в том числе на хищников (медведя, вол-
ка и росомаху). Поэтому принимались
меры к отстрелу волка. Кроме того, бы-
ли введены поощрения охотников за
сдачу шкур, особенно самок. Из-за это-
го в иные годы волка практически не
было, что подтверждается статистичес-
кими данными. Материалы заготовок
(ранее существовавшая система сбора
охотничье-промысловой продукции) по-
казывают, что с 1930 по 1981 годы было
добыто 564 зверя, то есть в среднем за
год поступало по 10–13 шкур. Однако в
период с 1962 по 1967 годы и в 1969 го-
ду не было заготовлено ни одной шку-
ры. По этим же данным максимальное
число шкур приходился на 1957-1959 го-
ды и позже спустя 20 лет – в 1976–1979
годы.
По литературным сведениям, числен-
ность хищника оценивалась в какой-то
мере тоже по числу добытых зверей. В
1860 году в Русской Лапландии (преж-
нее название Кольского полуострова)
было добыто 300 особей. Известно, что
до 1880 года число хищников в Лаплан-
дии было значительным, особенно в
районах, пограничных с Норвегией и
Швецией, и в восточных, из-за большого
количества домашних оленей. Сокраще-
ние стада оленей вызвало уменьшение
численности волка.
В конце XX века наметилась тенден-
ция более широкого размещения хищни-
ка по территории Мурманской области.
Вероятно, это было связано с интенсив-
ным преследованием волка в оленевод-
ческих районах. Еще позже, в 90-е годы
XX века, в связи с перестройкой в систе-
ме охотничьего хозяйства и резким
уменьшением пресса на хищников, вол-
ки опять стали чаще встречаться вблизи
стад домашних оленей, то есть на севе-

НА СЕВЕРЕ ро-востоке региона.

Таким образом, на примере северной
области мы можем видеть, что состоя-
ние популяции волка колеблется. Коле-

АРЕАЛА ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2008

бания численности зависят от состояния
популяций в более южных регионах и
кормовой базы в Мурманской области.
Однако антропогенное влияние очень

30
велико. В годы интенсивного преследо-
вания, в том числе с помощью вертоле-
та, волков практически уничтожали.
Сейчас популяция насчитывает не ме-
нее 100 голов.
Известно, что волк представляет се-
рьезную опасность для людей, как ис-
точник смертельной инфекции бешенст-
ва. Из-за этого хищник подвергается по-
всеместному уничтожению. На Кольском
полуострове в конце 80-х годов XX века
была зарегистрирована опасная инфек-
ция, но основную роль в ее переносе сы-
грала лисица. Были предприняты интен-
сивные меры по ликвидации опасного
заболевания и, главным образом, с по-
мощью отстрела резко снизили числен-
ность псовых. В дальнейшем из-за раз-
вала в охотничьей отрасли и в целом по
экономическим причинам, пресс на ди-
ких животных уменьшился. Популяции
хищников несколько возросли. Однако
настоящего учета и контроля за фауной
практически не ведется.
Отметим, что волк – исключительно
выносливый зверь. Благодаря этому
вид, несмотря на сильнейший антропо-
генный пресс, резкое изменение среды
обитания, сохраняется и является полно-
ценным представителем фауны млеко-
питающих даже на севере.
О выносливости и чрезвычайной жи-
вучести волка свидетельствует очень
ОХОТА
интересный достоверно зарегистриро-
ванный случай. В 1985 году во время
авиаучета диких оленей в Лапландском
заповеднике был застрелен волк около
туши лося, добытого тремя другими вол-
ками, сумевшими уйти от преследова-
ния. Одиночный зверь накануне был за-
мечен в 30 км от этого места, но сумел
преодолеть большое расстояние, где и
попал под выстрел. При осмотре конста-
тировали, что хищник был весьма упи-
тан, с хорошо развитой мускулатурой.
Кроме того, при выварке скелета было
обнаружен перелом бедра. По-видимо-
му, волк попал в свет идущего лесовоза
и был сбит. Такие случаи отмечались ра-
нее.
Можно предположить, что волк полу-
чил травму по крайней мере несколько
месяцев тому назад, так как кость уже
срослась. Разница в размере травмиро-
ванной и здоровой конечностей состав-
ляла всего 0,5 см. Компенсация произо-
шла в тазобедренном суставе за счет
дополнительного костного нароста.
Обычно считается, что звери с перело-
мами конечностей, как правило, погиба-
ют. Этот случай показывает, потенци-
ально высокие реабилитационные воз-
можности зверя.
Однако, несмотря на высокие вос-
становительные способности волка,
мы можем лишиться этого удивитель-
– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2008
ного зверя. Примеры наших западных
соседей показывают, что уничтожение
хищника для создания лучших условий
домашним оленям (и людям) не приве-
ло к желаемым результатам. Сейчас,
когда попытки управления дикими жи-
вотными с помощью введения новых
видов или уничтожения так называе-
мых «вредных» животных, переоцени-
ваются и не одобряются, восстановить
естественную жизнь природы практи-
чески невозможно. Мы еще не настоль-
ко хорошо знаем законы природы и
способы управления природными про-
Фото Г. Смирнова
цессами, чтобы уничтожать тот или
иной вид, исходя из своих эгоистичес-
ких позиций.
Думается, что надо ввести основы
экологии во все вузовские программы.
Повышение уровня образования и
культуры, профессиональной подго-
товки важно для сохранения природы.
Необходимо восстановить охотничью
отрасль, чтобы она могла нормально
функционировать. Создание соответ-
ствующей структуры государственного
управления, широкое сотрудничество
с общественными организациями, в
том числе и такими, как общества
охотников и рыболовов разного ранга
позволят выработать единую политику
по отношению к своей собственной
природе.
31
ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ

Алексей ДРУП, Валентина ФРЕЗЕ

НА СТАВРОПОЛЬЕ
Н
а территории Ставропольского края в настоящее
время весьма актуальна проблема, вызванная
резким ростом численности волка. Динамика при-
роста популяции этого хищника и объемы добычи
вида представлены на диаграмме. Не будем останавли-
ваться подробно на анализе комплекса причин, обусловив-
ших современную ситуацию. К ним следует отнести и воен-
ные конфликты в соседних регионах, и запустение боль-
ших по площади земледельческих участков, и многие дру-
гие причины. Диаграмма наглядно показывает, что популя-
ция хищника в крае успешно прогрессирует. Не сдержива-
ет этот процесс и наблюдаемое увеличение объемов добы-
чи зверя.
При подобных показателях численности волка равновесная
система «хищник-жертва» дестабилизируется. Научно аргу-
ментирован и очевиден огромный вред, причиняемый этим
хищником охотничьему хозяйству и животноводству.
В природных условиях Ставрополья численность копыт-
ных относительно низкая. Поэтому возрастающую потреб-
ность в пище волк компенсирует за счет потребления зай-
ца-русака, который в других регионах играет второстепен-
ное значение в трофике хищника. А именно заяц-русак яв-
ляется наиболее популярным объектом спортивной охоты в
крае. В репродуктивный период волк частично переключа-
ется на питание мелкими позвоночными животными и, со-
ответственно, наносит урон популяциям наземногнездя-

Фото охотничьего клуба «Сафари»

32 ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2008

щихся птиц, в том числе и перспективным в плане охоты
видам: перепел, серая куропатка, фазан. По сообщениям
егерей, все большее количество многолетних поселений
барсука исчезает также по вине волка.
Не находя в естественных местообитаниях достаточного
количества пищи, волк все чаще переключается на объек-
ты животноводства, особенно в осенне-зимний период.
Проведенный сотрудниками СКОООиР анализ показал,
что за 2005 год только в 11 из 26 районов края волками бы-
ло уничтожено 2783 овцы, 67 голов крупного рогатого ско-
та, 14 лошадей и 120 голов домашней птицы. Исходя из
средней стоимости указанных животных, ущерб составил
около 5 млн. рублей.
Краевая организация охотников ведет активную борьбу
с волком. Регулярно проводятся облавные охоты на хищни-
ка, которые являются весьма затратными и трудоемкими
мероприятиями. СКОООиР стимулирует охоту на волка
проведением конкурсов с премированием победителей.
Между тем, очевидно, что принимаемых мер явно недоста-
точно. Без применения системы премирования охотников и
выделения из краевого бюджета средств на проведение
облавных охот успешное решение проблемы регулирова-
ния численности волка невозможно.

ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2008 33

ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ

ЗВЕРЬ Часть1

«МНОГОДОМНЫЙ»
З
оологи-систематики так и опре-
делили название этого прекрас-
ного представителя семейства
Сергей КУЧЕРЕНКО
оленей – настоящий, или благо- Фото Олега Пантелеева
родный, олень. Ареал его обширен, он
обитает почти повсеместно в умеренном
поясе северного полушария: в США и
Канаде – это вапити, в Европе – евро-
пейский олень, на Кавказе – кавказский,
в Средней Азии – бухарский, или тугай-
ный, в Сибири – марал. Есть еще кар-
патский и крымский олени. А в Забайка-
лье и Амуро-Уссурийском регионе оби-
тает изюбр.
Самые крупные из них – марал и ва-
пити: длина тела достигает двух с поло-
виной метров, высота в холке – полуто-
ра, а вес – 300 и даже более килограм-
мов. Кавказский олень и изюбр немного
уступают им в размерах.
Благородный олень строен, красив,
пропорционален – длинная шея, круп-
ная голова, длинные ноги. Особого
внимания заслуживают рога. Они боль-
шие, ветвистые, чаще всего с пятью-
шестью отростками, но у некоторых
подвидов их до двадцати и даже боль-
ше. Одинаковых рогов практически
нет, у разных оленей они отличаются
по размерам, массивности, количеству
отростков и их положению относитель-
но друг друга, форме стволов и разва-
лу. Но у всех есть общее: темно-шоко-
ладный цвет и узорчато-бугристый ри-
сунок поверхности, острые, светлые
концы отростков.
Летом короткая шерсть оленя блестя- спускаются в поймы широких рек, по- приходится зимой оленям в Сибири и на
щая, красно-коричневого цвета с бурым росших лесами и густой травой. Бродят Дальнем Востоке: морозы лютые, ветры
налетом, к осени она меняется на серо- по тихим протокам, старицам и заливам, пронизывающие, снега обильные. Такие
дымчатую, с темным ремнем по шее и в которых много излюбленной пищи – холода не все переносят, но больше все-
спине и светлым «зеркалом» около хво- сочных трав и водорослей. О таких жи- го гибнет телят-первогодков и ослаблен-
ста. вотных говорят: экологически очень пла- ных в гоне быков, которым не так-то про-
Олени обитают в тайге и широколист- стичный вид. сто восстановить свои силы после осен-
венных лесах, в зарослях кустарников и Корм благородных оленей разнооб- них страстей и почти месячного воздер-
на высокогорных альпийских лугах. Это разен: всевозможные травы, листья и жания от пищи.
звери «многодомные», хотя больше все- побеги деревьев, кустарников, а зимой – Благородные олени живут совместно,
го они любят смешанные леса с высоко- ветошь, хвоя, мох, лишайники, ветки. иногда встречаются и одиночки, матки
травными полянами, светлыми опушка- Грызут и кору. Деликатесами считаются держатся с телятами одного-двух возра-
ми, густым подлеском. Обожают молод- желуди, буковые и кедровые орешки, ка- стов. Благородные олени чаще всего
няки на старых гарях и лесосеках (дубо- штаны, ягоды и грибы. Летом на обиль- обитают небольшими табунками, а евро-
вые, буковые, кедровые). Летом в горах ной пище олени набираются сил, а зи- пейские олени собираются в табуны до
поднимаются к верхней кромке леса, за мой теряют их, так как в основном упо- 40–50 голов. В Сибири и на Дальнем
которой начинаются луга, или, наоборот, требляют в пищу хвощи. Особенно туго Востоке подобных табунов не наблюда-

34 ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июнь 2008

 но стоят часами примерно в 150 метрах
от солонца, прислушиваются к тихим шо-
рохам и улавливают малейшие звуки.
Небольшое подозрение – и зверь уходит
прочь. Если к солонцу направляются два
быка, то к нему они подходят по очереди,
идет один – второй стоит и слушает. По-
том меняются ролями. Чуть что – рявкнул
«часовой» тревожно несколько раз под-
ряд: «гау, гау, гав» – и умчались оба.
Оленухи с молодняком не так осто-
рожны и на солонец ходят днем. Пантачи
– преимущественно ночью, будто знают,
что больно охоч до пантов охотник. Лось
ведет себя более бесцеремонно. Посто-
яв всего несколько минут на подходе к
солонцу, он тут же направляется к нему
и начинает шумно «солонцевать». Нахо-
дящиеся в это время на солонце олени
покидают его, а вновь пришедшие тер-
пеливо ждут, пока уйдет лось: это сосед-
ство кажется им опасным. И не зря: со-
лонцы хорошо знают и крупные хищни-
ки, а потому возле них обычны бурый
медведь, тигр, волк. Проверяют. Карау-
лят. Выслеживают добычу.
Интересно сравнить повадки благо-
родного оленя и лося, они не просто не
схожи, но во многом противоположны.
Судите сами.
Лоси предпочитают пологий и мяг-
кий рельеф с болотами, холодные
Фото охотничьего клуба «Сафари»

ется. Жизненные условия маралов и

изюбров сложные.
Олени имеют плохое зрение, но у них
отличные слух и обоняние, недруга они
могут зачуять за 200–300 м. Много оле-
ней гибнет от злейшего врага – волка, а
в Амуро-Уссурийском регионе изюбров
систематически «пасет» тигр.
Как и большинство копытных, благо-
родные олени постоянно испытывают не-
достаток минеральных веществ, особен-
но кальция и поваренной соли, а в мае-
июле, когда растут панты и зимняя
шерсть меняется на летнюю, у них насто-
ящее солевое голодание. В такой период
олени отправляются на солонцы, но у со-
лонцов они очень осторожны. Неподвиж-

ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июнь 2008 35

ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ
влажные леса, а олени стремятся к ши-
роколиственным и смешанным лесам.
Копыто лося приспособлено для пере-
движения по мягкому грунту, оленя – по
твердому. На зимовку лоси обычно ухо-
дят в горы, к истокам рек и ключей, а
олени (маралы и изюбры), наоборот,
спускаются вниз. Когда лоси держатся
по северным склонам гор, изюбры и ма-
ралы живут на южных. Очевидно, они
добровольно делят места обитания, не
желая мешать друг другу. Да и в другом
у них есть разница. Лось бегает рысью,
и галоп для него редкость, олень же,
наоборот, мастер на галопы и редко пе-
реходит на рысь.
36 ОХОТА
Брачная пора у благородного оленя
проходит бурно и интересно. Начинается
она в начале сентября, когда первые за-
морозки и холодные туманы извещают о
конце лета, а осень знаменует свой при-
ход удивительно многоцветной раскрас-
кой листьев. Наиболее сильные и нетер-
пеливые быки не ждут осени, они пода-
ют голос уже в конце августа. К этому
времени рога у них полностью очищают-
ся от кожи, упитанность и сила достига-
ют максимума.
Рев оленя изредка можно слышать в лю-
бое время года, но в брачную пору он ревет
постоянно. Это очень своеобразное, мощное
и вместе с тем красивое и страстное мыча-
– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июнь 2008
ние. В нем сила и призыв, желание и тоска,
нетерпение и страсть.
В начале праздника любви голоса бы-
ков слышны редко, но с каждым днем
они раздаются чаще и чаще. Слушая эти
голоса, волнуются оленухи, однако де-
лают вид, что им все безразлично Бес-
печно покусывая траву и листья, они
трепещут при трубных звуках зовущих
голосов, которыми наполняются леса. К
5–10 сентября быки уже померились си-
лами в турнирных поединках, победите-
ли образовали гаремы, а побежденные
удалились в надежде найти себе подруг.
Но не надо думать, что в гареме бык –
повелитель. Чаще всего опытная олену-

ха исполняет роль вожака, потому что
опьяненный зовом любви бык в это вол-
нующее время теряет и осторожность, и
бдительность, живет лишь своими стра-
стями. Почуяв опасность, оленухи бегут
от нее, а бык мчится за ними вовсе не
потому, что тоже опасается, – он не хо-
чет терять подруг. И еще: уйти из гарема
оленуха, если захочет, может в любое
время. Убежит, и бык ее догнать и вер-
нуть не сможет хотя бы потому, что бега-
ет в это время тяжелее. Так что присут-
ствие оленухи в обществе горящего лю-
бовной страстью друга – ее добрая воля,
но не принуждение.
Продолжение в следующем номере
ОХОТА
Много у благородного оленя врагов –
волк, рысь, тигр... И человек нередко
тоже. Олень не таит на него зла, хотя и
остерегается, а в минуту смертельной
опасности, случается, мчится к нему за
помощью.
...В небольшое приамурское село как-
то в разгар зимы волки загнали изюб-
ра-спичака. В изнеможении и страхе он
запрыгнул в загон около сарая на окра-
ине села, где стояли лошадь и корова.
Насмерть перепугавшиеся домашние
животные мотнулись в темень сарая, а
изюбрь застыл как вкопанный и только
ворочал высоко поднятой головой с
тонкими рожками да испуганно прядал
ушами. Посмотрит то на столпившихся
и галдящих у ограды людей, то в сторо-
ну леса, откуда еле унес ноги от серой
смерти, то к сараю голову повернет.
Через каких-то полчаса бык немного
успокоился, но в лес все смотрел и смо-
трел. И может быть, доверчиво думал:
«Почему мы, звери, боимся людей?»
Изюбр быстро сдружился и с лошадью,
и с коровой, с хозяевами и их соседями
в той же мере. Для безопасности ему
повесили на шею на широкой красной
пластиковой ленте звонкий старинный
колокольчик. К нему дикий зверь при-
вык, а по звону все узнавали его и улы-
бались.
Легко перепрыгивая заборы, он бродил
по заснеженным огородам, и скоро да-
же собаки перестали на него лаять, ре-
шив своим собачьим разумением, что
теперь этот зверь свой, домашний.
Этому спичаку у людей было совсем
неплохо: корм обильный и разнообраз-
ный, сарай теплый, отдых – на сене
вместо снега, а главное – покой. Но он
постоянно смотрел в лес, чутко изучал
и впитывал в себя только ему ведомые
лесные звуки и запахи и в волнении пе-
реминался, бродил, тянул встречь им
влажные ноздри.
Его не неволили, он несколько раз сбе-
гал, но скоро возвращался, задумчиво
оглядывался, легко шагая через огоро-
ды, прыгая через заборы.
Весной, когда опали юношеские рожки, ярче заголубело и украсилось обла-
ками небо, сошел снег под подобревшим солнцем, деревья подернулись зеле-
ной дымкой и по-иному запах лес, на голове изюбра стали наливаться уже креп-
кой живительной мужской силой молодые, светящиеся червонным золотом пан-
ты. Бык стал задумчивым, осторожным, подолгу стоял в тени сарая, явно обере-
гая свои панты. Стал недоверчивым и даже на хозяев скрежетал зубами, когда
они протягивали к нему руки. Будто слышал он далекий таинственный голос
предков, рассказывающий о недобром интересе людей к тем пантам.
На майские праздники, после того как один пьяный мужик слишком грубо и
недвусмысленно поинтересовался пантами, изюбр ушел в лес и не вернулся.
Несколько дней тихими росными утрами еще доносился до села знакомый пе-
резвон колокольчика, но вскоре его не стало слышно. А летом на одной из ко-
ров в соседнем селе зазвенел тот же самый колокольчик, только на другой по-
вязке...
Как это опасно дикому зверю – привыкнуть к людям, а люди всякие встреча-
ются...
– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июнь 2008 37
ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ
«УДАЧНЫЙ ВЫСТРЕЛ»
ТЕОДОРА РУЗВЕЛЬТА
М
осковский охотничий клуб
«Сафари» совместно с из-
дательством «Вече» про-
должил серию изданий, по-
священных охотничьим приключениям
и выдающимся охотникам. Почему
Клуб решил поддержать издание этой
книги за счет собственных средств?
Да потому, что одной из своих задач
члены клуба считают возрождение и
развитие нашей охотничьей культуры,
традиций, становление правильной и
трофейной охоты в России. И этому
способствуют знания и опыт прежних
поколений охотников разных стран и
эпох.
Последняя из этой серии книга при-
надлежит перу человека, который изве-
стен во всем мире как политик. Но поли-
тика – это не только победы над внут-
ренними и внешними противниками. Не
только статус сверхдержавы, который,
благодаря этому человеку, стал форми-
роваться у страны при его президентст-
ве. С личностью этого человека тесно
связаны и сегодняшние достижения его
страны, как в области развития спортив-
ной охоты, так и в сфере сохранения ди-
38 ОХОТА
кой природы. Он был 26 американским
президентом. И его звали – Теодор Руз-
вельт.
Это потом, через много лет, он совер-
шит длительные охотничьи экспедиции в
Африку и Южную Америку. В «Удачном
выстреле» описаны только его амери-
канские охоты на крупных зверей. Охоте
на каждый вид посвящена своя, объем-
ная, глава.
– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2008
Помимо охотничьего азарта им все-
гда двигала страсть натуралиста. Всех
добытых животных Рузвельт описывал и
обмерял, а шкуры и черепа отправлял в
коллекцию музеев для кабинетных зоо-
логов. Но натуралиста в авторе книги
мы видим лишь тогда, когда он отвле-
ченно рассуждает о местах обитания
конкретного вида, поведении зверей при
опасности или при анализе добытых
охотничьих трофеев. Стоит Рузвельту-
натуралисту увидеть зверя, как в нем
просыпается азарт охотника.
Большинство охот Рузвельта – это кон-
ные охоты, это бешеная скачка по прери-
ям. Либо наперерез убегающему изо всех
сил животному для убойного выстрела по
нему, либо скачка за стаей борзых, пре-
следующих зверя. Автор как бы вскользь
говорит о возможных опасностях такой,
иногда безрассудной, охоты. Мол, лошадь
может попасть ногой в нору «луговой со-
бачки» или просто оступиться и тогда… А
ведь очень часто молодой Теодор охотил-
ся в одиночку, уезжая за десятки миль от
своей фермы или от базового лагеря.
Один роковой случай… и 26 президента
Америки звали бы по-другому.

Первая глава книги посвящена охоте
на пуму. Охоте с собаками, как ее назы-
вают у нас, вдогонку. Иногда, просмат-
ривая фотографии, сделанные амери-
канскими охотниками на этого зверя, ви-
дишь, как на наклоненном дереве сидит
большая кошка, а чуть ниже на стволе
стоят американские «блэк-энд-тены» –
длинноухие черно-подпалые гончие.
Прочитав у Рузвельта об охоте на пуму,
понимаешь, что сегодняшние фотогра-
фии – не продукт «фотошопа». Автор
«Удачного выстрела» описывает некото-
рых собак, которые действительно заби-
рались на дерево вслед за пумой или
рысью, когда вся стая оставалась внизу.
А вот охота на волков и койотов у Руз-
вельта совсем другая! Она заставляет
нас вспомнить описания псовых охот
Е. Дриянского и П. Мачеварианова.
Бешеная скачка на лошадях вслед за
борзыми – дирхаундами и «прием зверя»
либо кинжалом, либо, сострунив, живым.
Большая глава посвящена охотам бу-
дущего президента на американскую ан-
тилопу – вилорога. И здесь способы охо-
ты Рузвельту-охотнику подсказывает
Рузвельт-натуралист, тонко изучивший
повадки этого зверя, знающий, куда и
как при опасности пойдет антилопа.
Охоте на каждого из североамерикан-
ских оленей: вапити, оленя-мула и бело-
хвостого – посвящены отдельные главы.
Рузвельт описывает, в каких местах оби-
тает тот или другой вид оленя и охотится
исходя из своих знаний об этих живот-
ных. Вспоминая, как он, четырнадцати-
летним мальчишкой, добыл своего пер-
вого «белохвоста» (whitetail) из под огня
факела ночью, взрослый Рузвельт высту-
пает категорически против такого спосо-
ба охоты. Нельзя стрелять беспомощного
зверя! Эх, почитать бы эти строки хотя бы
ОХОТА
некоторым из сегодняшних любителей
«охоты» из-под фар… Не стрелял Руз-
вельт и самок копытных с детенышами.
А ведь еще в книге есть главы об охо-
те на медведей, на американского бара-
на-толсторога.
Рузвельт считал, что охота дает воз-
можность сильным людям, а особенно
политикам, черпать в ней силы, необхо-
димые для политической борьбы. Будучи
очкариком, фактически слепым на один
глаз, страдающий с детства бронхиаль-
ной астмой, он находил в себе силы для
охоты. Он был очень метким стрелком.
Но главным в охоте для него были все-
таки охотничья страсть и азарт.
Эту книгу обязательно надо читать.
Читать неторопливо. Внутри эта книга
оказывается больше, чем снаружи.
– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2008
ВОЛКИ
Выдержки из главы
«Охота на волков»
Теодор
РУЗВЕЛЬТ
…В
сего только од-
на борзая еще
шла с Аберне-
ти, койот, оче-
видно, был сильно утомлен, и Абер-
нети, при содействии своей опытной
лошади, помогал собаке взять его.
Дважды он преграждал зверю путь,
и это дало мне возможность значи-
тельно приблизиться к ним. Когда
они достигли небольшого безлесно-
го ручья, я был уже в пятидесяти яр-
дах, волк попытался было прорвать-
ся влево, но Абернети отрезал ему
путь, наехав на него почти вплот-
ную, причем зверь успел схватить
его за ногу и прокусить сапог.
Сделав пируэт, всадник поскакал
за койотом, который бежал теперь
уже в обратном направлении, в ту
минуту, когда он перебегал через
ручей, борзая сделала бросок и
схватила его за заднюю ногу. В по-
следовавшей затем борьбе послы-
шался визг укушенной собаки, кото-
рая при этом выпустила свою добы-
чу и отскочила от нее назад, тогда к
месту боя подоспел Абернети,
спрыгнул с лошади и сел на зверя
верхом. Одною рукою он держал по-
водья, другую же, с уверенностью и
быстротою, превосходившей быст-
роту волчьей хватки, всунул ему в
пасть, ухватил его нижнюю челюсть
и с силой отогнул ее книзу, так, что-
бы койот не мог укусить его.
На его руке была надета толстая
перчатка, но она нисколько не пре-
дохранила бы его от укуса, если бы
он не захватил челюсти именно так,
как он это сделал, т.е. позади клы-
39
ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ
ков, придавив при этом рукою губы к
зубам, коленями же он мешал волку
пустить в дело передние лапы и дер-
жал его так, пока тот не отказался от
борьбы. Когда Абернети вспрыгнул на
волка и задержал его, последний был
совсем свободен, так как собака вы-
пустила его, кроме того, охотник был
вынужден одною рукою держать пово-
40 ОХОТА
дья своей лошади. Между нами не бы-
ло и двадцати ярдов, но когда я тоже
соскочил с лошади, Абернети уже спо-
койно сидел на живом волке, засунув
руку ему в пасть, а собака и лошадь
тоже спокойно стояли возле. Через
несколько минут прибыли и Фор-
тескью с Ламбертом. Все это было од-
ним из самых замечательных проис-
– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ
шествий этого рода, которые мне ког-
да-либо приходилось видеть.
По забывчивости с нами не оказа-
лось ремней, а Абернети потерял про-
волоку, которую он всегда возил с со-
бою, чтобы закручивать ею морду вол-
ку, потому что именно этим способом
он брал всех своих койотов. Как бы то
ни было, но Абернети взглянул на это
отсутствие ремней лишь как на ма-
ленькое неудобство и, попросив одно-
го из нас подержать его лошадь, пере-
кинул волка поперек седла спереди,
не выпуская из рук его нижней челюс-
ти, сел сам и поехал с нами обратно.
Волк не был связан, он также не был
ранен, и единственно, что его удержи-
вало, это захваченная нижняя че-
люсть. Я был чрезвычайно удивлен,
что койот не пробовал царапаться ла-
пами: убедившись в том, что он уку-
сить врага не может, он, по-видимому,
покорился своей участи и, насторожив
уши, совершенно спокойно погляды-
вал кругом. Волки, которых Абернети
при мне брал впоследствии и, обвязав
морду, клал к себе на седло, вели се-
бя точно так же…
…На этой охоте нам совсем не по-
падались крупные, так называемые
буйволовые, или лесные, волки, за ко-
торыми я в прежнее время охотился на
северных пастбищах. Эти крупные
волки встречаются в Техасе и Оклахо-
ме, но они редки, по сравнению с кой-
отами, и к тому же любят дальние пе-
редвижения. В одиночку или неболь-
шими группами бродят они по всем
направлениям, часто все вместе, по-
кидая данную местность, если их по-
тревожили. Койоты более или менее
многочисленны на всем Западе по ма-
лонаселенным областям и часто ютят-
ся в непосредственной близости горо-
дов. Они наносят вред фермерам и па-
стухам, которые и стараются поэтому
убивать их при всяком случае. Но этот
вред совершенно незначителен по
сравнению с опустошениями, произво-
димыми свирепым, сильным братом
койота, серым волком: там, где он
многочислен, он является настоящим
бичом для владельцев скота.
Собаки полковника Лайона упо-
треблялись преимущественно для охо-
ты на зайцев. Но нередко он брал кой-
отов ими же, а два-три раза даже и
крупных старых волков. В период са-
мого сильного увлечения волчьей охо-
той у полковника кроме борзых был
также могучий датский дог, весивший
145 фунтов, несмотря, однако, на свой
вес, эта собака хорошо выдерживала
короткую травлю, при поимке же зве-
ря ее злобность, сила и тяжеловес-
ность делали ее вполне незаменимою.
• июль 2008
 Имела ли она дело с серым волком
или койотом, для нее было безразлич-
но, нападение она делала с такою яро-
стью, что ей обыкновенно удавалось
избежать хваток. В двух или трех слу-
чаях, когда преследуемым зверем был
крупный волк, борзые не решались
схватить его и, окружив хищника,
только прыгали кругом и лаяли до тех
пор, пока не появлялся дог. Послед-
ний сразу кидался вперед, вцеплялся
противнику в глотку и валил его на
землю, ему несомненно удалось бы
справиться и одному, но борзые все-
гда принимают участие в поимке зве-
ря, и волку уже не приходилось более
встать на ноги. От этих схваток дог ни-
когда не страдал сколько-нибудь су-
щественно, и странно, что единствен-
ную серьезную рану за все время он
получил от койота: маленький волк,
весивший втрое меньше собаки, ухит-
рился нанести своему богатырю-про-
тивнику такой страшный удар, кото-
рым почти разворотил ему грудь. Но
понятно, что койот с таким врагом мо-
жет бороться не дольше, чем крыса с
терьером.
Крупные волки и койоты живут ря-
дом по всему протяжению Западных
Соединенных Штатов, оба, по разме-
рам своим, представляют широкие от-
клонения от нормы, если мы сравним
достаточное количество экземпляров,
взятых из различных областей, мы
увидим, что в отношении объема и ве-
са оба животных связаны между со-
бою известною закономерностью.
Дальше, к северу, койоты исчезают
совершенно, тогда как серые волки
становятся все крупнее и крупнее, по-
ка, наконец, в арктических областях
не достигнут прямо колоссальных раз-
меров. На мысе Барро из восьми ездо-
вых собак м-ра Е. А. Мак-Ильгенни ог-
ромный белый волк задушил и растер-
зал шестерых. Когда он наконец был
убит, оказалось, что вес его равнялся
161 фунту.
Хорошие парфорсные собаки сво-
бодно могут сгонять волка, год тому
назад стая Джека Бора в северо-за-
падном Колорадо меньше чем в час
сгоняла волка, весившего 115 фунтов.
Собаки тогда полукругом обступили
зверя, прижавшегося спиною к скале,
но напасть на него не посмели, и Дже-
ку пришлось самому пристрелить его. ром расстоянии от зверя. Совершенно Одна из собак Джонни Гоффа пред-
Ни парфорсные собаки (фокс-хаунд), иначе обстоит дело с тяжелыми бор- ставляла собою помесь обыкновенной
ни борзые, как бы многочисленны они зыми, в 90 и 100 фунтов весом, специ- гончей с сибирской лайкой (я же пола-
ни были, не отважатся напасть на ально для этой цели дрессированны- гаю, датским догом) и, когда Гофф од-
крупного волка, если не имеют к тому ми. Три или четыре таких собаки кида- нажды выстрелом перебил ногу крупно-
врожденной склонности или не будут ются на волка одновременно, хватают му волку, – этот пес в одиночку загнал и
для того специально натасканы, а при его за глотку и душат на месте. Бор- задушил зверя. Волки же, в свою оче-
обыкновенных условиях ограничива- зые в Колорадо Спрингс неоднократно редь, очень часто сами нападают на со-
ются лишь демонстрацией на некото- проделывали это. бак. В марте месяце текущего 1905 го-

ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2008 41

ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ
да, когда во время охоты на рысь собаки
Гоффа разбежались по горному склону,
он услыхал визг и, взглянув вверх, убе-
дился, что два волка преследовали одну
из собак. Остальные же были так погло-
щены работою на следу кошки, что и не
заметили случившегося, так что только
громкий крик Гоффа остановил волков.
Одного из них он застрелил, другой же
42 ОХОТА
скрылся, если бы он не вмешался, то, по
мнению Гоффа, они минуту спустя несо-
мненно растерзали бы собаку.
…Ни одно животное не дается че-
ловеку с таким трудом, как волк, неза-
висимо от того, добывает ли он его
при помощи яда, ружья или собак.
…Для уничтожения их в одних местно-
стях пользуются капканами, в других –
– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2008
ядом, в третьих – собаками. Я пола-
гаю, что там, где в течение долгого
времени их уничтожали каким-либо
одним способом, всякий новый прием
на первое время окажется действи-
тельным. Стоит отравить или поймать
капканом всего лишь несколько вол-
ков, как все остальные станут до та-
кой степени осторожны, что разве
только своего рода артисту удастся
вновь справиться с ними, к тому же
между волками есть и такие, которые
вообще лишь в самых исключитель-
ных обстоятельствах решаются подой-
ти к падали.
Благодаря совместной жизни со
старыми самками волчата, едва умею-
щие ходить, уже научаются избегать
следов человека и быть настороже
против отравы и капканов. Они так бо-
язливы и обладают таким уменьем за-
таиваться и уходить с пути охотника,
что возможность застрелить их пред-
ставляется чрезвычайно редко, мне,
по крайней мере, это удалось всего
лишь один раз. Но смелый и ловкий
наездник, на хорошей лошади, без со-
мнения, может загнать даже и крупно-
го серого волка, и тогда застрелить
его или поймать при помощи лассо.
В начали девяностых годов опусто-
шения, производимые волками в рай-
оне Малого Миссури, стали настолько
значительны, что скотопромышленни-
кам пришлось применить энергичные
меры для их уничтожения. Гибли не
только жеребята, телята и молодой
скот, находившийся на пастбище, но
даже совершенно взрослые быки и ло-
шади, и притом в зимнее время. Мест-
ные власти назначили за каждого уби-
того зверя премию в три доллара, к
которым окрестные фермеры приба-
вили от себя еще пять долларов, что
уже составило восемь долларов за
каждого волка. Кроме того, самая
шкура представляла некоторую цен-
ность, так что добыча волков стала
прибыльным делом. Нашлось много
людей, пытавшихся применять для
этого отраву или капканы, но наибо-
лее счастливым в этом отношении во
всем районе оказался в то время охот-
ник по имени Массингель, полагав-
шийся не на отраву, а на собак.
Он всегда имел в своем распоряже-
нии стаю, состоящую по крайней мере
из двадцати собак, в зависимости от
числа выбывающих из строя, волк во
время схватки – опасный противник:
его словно стальные челюсти и ост-
рые, как ножи, клыки часто серьезно
ранят, а иногда и совершенно губят
собак, а потому охотник должен быть
всегда готов заменить их свежими. С
виду эта стая была неказиста, но
вполне соответствовала своему на-
значению. Она состояла большею час-
тью из псовых и гладкошерстых бор-
зых, но было также много ублюдков,
представлявших собою помесь между
борзыми и другими породами, напри-
мер бульдогами, мастифами, ньюфа-
ундлендами, волкодавами или колли
(овчарки). Единственными требовани-
ями, предъявляемыми к ним, были
резвость и смелость, вследствие чего
подобранные охотником собаки обра-
зовали такую злобную и стойкую
стаю, лучше которой трудно было при-
думать для травли волка.
В дело пускалось по десяти собак
одновременно, при их помощи Мас-
сингель взял, считая и молодых, до
двухсот волков. Само собою разуме-
ется, что волки при этом уничтожа-
лись лишь в качестве вредных хищни-
ков, а никак не в качестве предметов
спорта, и что о красоте самой охоты
здесь не было и речи. Наиболее при-
быльным временем оказывалась вес-
на, когда волчицу прослеживали до
логовища. Некоторые из собак были
настолько резвы, что могли взять мо-
лодого или захудалого зверя, но мате-
рый самец в хорошем теле всегда ухо-
дил, если имел запас в расстоянии.
Нередко удавалось заставать послед-
него за трапезой над зарезанным те-
ленком, лошадью или коровой, и в
этих случаях он легко доставался
охотнику: отяжелев от пищи, он не мог
долго противиться собакам. Когда
представлялось возможным, охотник
спешил прикончить зверя кинжалом,
если же он опаздывал, то стая рас-
правлялась с волком без его помощи,
и, как бы силен такой волк ни был, он
не в состоянии был выдержать друж-
ного натиска десятка могучих псов.
Собаки Массингеля отличались
особенной силой хватки, и если ему
самому случалось запаздывать к раз-
вязке, то волк оказывался немедленно
же растерзанным, хотя при этом и по-
гибало иногда несколько собак. Ино-
гда волк оказывался задушенным без
наружного повреждения шкуры на
глотке, но если собаки растягивали
его, то всегда вскрывали ему брюхо
(выпускали ему внутренности). Соба-
ки не могут прокусить шкуру старого
кугуара, но легко справляются со шку-
рой рыси или койота. не изменять в своих заметках. Вели- наблюдателей, так как то, что верно
…Читатель, несомненно, заметил, кая книга природы заключает в себе по отношению к животному одного
что некоторые мои выводы, касающи- много страниц, которые надо изучать района, может быть ошибочным по от-
еся волков, находятся в определенном с трудом, и самые добросовестные на- ношению к тому же животному в дру-
противоречии с выводами других, блюдатели могут извлечь из нее весь- гом районе. Даже два экземпляра од-
столь же компетентных наблюдате- ма различные толкования на некото- ного и того же вида, и в той же самой
лей, но мне сдается, что это противо- рые темные и мало изученные вопро- местности, могут резко отличаться
речие скорее кажущееся, чем дейст- сы. При этом нет необходимости обви- между собою по своим привычкам и
вительное, и поэтому я решил ничего нять в ошибке того или другого из этих нравам.

ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2008 43

ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ
Андрей СМЕТАНИН
ЗАГОН
Из всех известных способов охоты на копыт-
ных животных загон наиболее популярен. Объ-
ясняется это несколькими причинами. Во-пер-
вых, этот способ дает возможность вовлечь в
процесс одновременно целую группу охотников:
на номерах расставляют до 20 человек. Во-вто-
рых, вероятность успеха такой охоты намного
выше, чем другими способами (веерного пресле-
дования, тропления, засады). В-третьих, сущест-
вующий принцип распределения лицензий на от-
стрел отдает преимущество охотхозяйствам, ко-
торые закреплены за конкретным коллективом.
Лицензии распределяют следующим образом.
Согласно поданным заявкам, количество лицен-
зий делится областным охотуправлением про-
порционально значимости и емкости угодий. Ос-
44 ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ
таток лицензий распределяется (продается) от-
дельным охотникам с правом реализации их при
посредничестве районного охотоведа. Таким об-
разом, основной пакет лицензий на отстрел ко-
пытных переходит именно конкретному коллек-
тиву охотников, затрачивающему финансовые
средства на содержание охотхозяйства, охрану
угодий и подобные мероприятия.
И наконец, охота загоном более спортивна и
этична, нежели стрельба с отстрелочных вы-
шек или на подходах к местам кормежки.
Хочу поделиться своим опытом организации
охот с читателями, причем, буду ориентиро-
ваться на охоту по кабану, так как поведение
других видов копытных: оленя, лося, косули –
представляется более «консервативным». Их
«консерватизм», на мой взгляд, заключается в
стабильности поведения и реакции на фактор
беспокойства независимо от пресса охоты и
сезона (охотничьего). Для этих видов копытных
нехарактерно затаивание в момент загона, а
также осмысленная попытка просчитать при-
чину беспокойства и способы ухода из зоны
возникшей опасности. Отдельные исключения
из этого правила «консерватизма» лишь под-
черкивают существование последнего.
• июль 2008
 ТРАНСПОРТ

Г
лавная составляющая успеха загонной охоты – про-
фессионализм егерской службы. Я говорю именно о
службе, а не об отдельном егере. Только профессио- Большое значение имеют и применяемые на охоте авто-
нальный, грамотный, сработавшийся «дуэт» егерей – машины. Отмечено, что зверь, привыкший к перемещению
начальника стрелковой линии и главного загонщика – мо- егерей, развозу кормов и всяким подобным действиям, не
жет обеспечить 100-процентный успех проведения охоты. реагирует на звук знакомой машины. Поэтому целесообраз-
Уже с утра у егерей должен быть четкий план охоты в но использовать «местную» марку: по крайней мере, удастся
угодьях, и не потому, что утро вечера мудренее, а потому, нейтрализовать хлопанье дверьми при высадке номеров.
что можно строить план проведения загонов, только опре-
делив ситуацию с ветром. Планировать с утра – главное
правило еще и потому, что приехавшая с вечера бригада
охотников утром зачастую бывает не в состоянии во что-ни-
будь даже прицелиться, поэтому первый загон приходится
проводить для «проветривания».
Не секрет, что большая часть егерей, получающих в
охотсезон серьезную психическую и физическую нагрузку,
заинтересована в максимально быстром отстреле зверя
(для экономии собственных сил). Поэтому, видя, что коман-
да стрелков «с похмелья», а это скорее правило, чем ис-
ключение, целесообразно предусмотреть «пустой» загон в
расчете, что 30–40 минут такого «проветривания» дадут
возможность охотникам прийти в себя.
План охоты должен обсуждаться до мелочей, моделиро-
ваться должны самые различные ситуации. При таком под-
ходе реально проведение за день трех, максимум четырех
загонов, причем в «загашнике» у егерей всегда должен
быть вариант со 100-процентным выходом зверя на номера.
Показ зверя вне выстрела – высший пилотаж. Этим при-
емом профессионалы должны владеть и использовать его,
когда надо сохранить конкретное животное для последую-
щих охот, но одновременно вид живого зверя в угодьях вы-
зывает моральное удовлетворение у стрелков: как бы ОБ ОРУЖИИ
зверь-то есть, но не сложилось...
Безусловно, начинать надо с инструкции по технике без- На практике я убедился в нецелесообразности использо-
опасности. Инструктаж должен быть категоричным по фор- вания нарезного оружия на подобных охотах. При охоте в ле-
ме и понятным по сути. су потомки винтовки Мосина или автомата Калашникова и
1. Стрелок, поставленный на номер старшим стрелковой им подобные, как правило, не нужны, опасны и бесполезны
линии, не имеет права двигаться с места ни при каких (возможны варианты и более крепкие выражения). Богатей-
обстоятельствах. шая практика охоты показывает целесообразность исполь-
2. Стрельба по зверю производится только в секторе, ука- зования в лесной местности исключительно гладкоствольно-
занном егерем (старшим стрелковой линии). го оружия, причем в зависимости от конкретных особенно-
3. Категорически запрещается преследование подранка до стей местности и зверя есть резон применять крупную (6,2–8
завершения загона. мм) картечь, необычайно эффективную при стрельбе на рас-
4. Уход с номера возможен только с разрешения егеря или стояние до 20–30 м даже по взрослым особям.
по оговоренной команде (сигнал рога, команда по рации).
Наказание за нарушение правил должно быть жестким
(например, «посиди в машине»), можно даже карать дос-
рочным прекращением всей охоты. Инструктаж должен
быть закреплен (формализован) подписью стрелка на спе-
циальном, заранее подготовленном бланке. К началу охот-
ничьего сезона егерь должен иметь необходимое количест-
во таких бланков. Важность и значимость столь строгой ди-
сциплины еще и в том, что применяемое в настоящее вре-
мя нарезное оружие является объектом повышенной опас-
ности.
Хорошо, если команда знакомая, а то зачастую прихо-
дится объяснять азы: нельзя курить, ходить «до ветру», раз-
говаривать... Вообще с новой командой надо быть осторож-
ным.
Во-первых, следует выделить (для себя) из группы охот-
ников дилетантов и бесперспективных стрелков. Их можно
вычислить по болтливости, способу ношения оружия (ство-
лом вниз) и чудовищной длине ножа на поясе. В дальней-
шем именно они должны быть под наблюдением.
Во-вторых, надо определить нескольких «верных» стрел-
ков и перекрыть ими наиболее вероятные места прохода

ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2008 45

ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫ
ОХОТНИЧИЙ ГРЕХ
Добор подранка – святая обязанность и тяжкая доля еге-
ря. Хорошо, если выполнен третий пункт инструктажа по тех-
нике безопасности. Осмотрев характер ранения по крови на
следу и оценив ход зверя (не менее 200 м), можно организо-
вать загон с целью добора подранка, предварительно сори-
ентировав стрелков на целевой выстрел только по подранку.
Здесь-то и можно оценить главное ноу-хау охот XXI века:
рацию. Наличие ее у «главсобаки» (старшего загонщика, а
также егеря стрелковой линии) и совершенное знание уго-
дий – это полная уверенность в том, что охотничий грех бу-
дет искуплен. Загонщику на следу целесообразно взять в ра-
боту стрелка, сделавшего промах, особенно когда егерь ви-
дит несерьезность ранения, с тем чтобы «мазила» прошел с
ним весь путь: лучше поймет работу егеря и нагрузки, кото-
рые тот испытывает в загоне.
ЧТО ТАКОЕ «ПРОФОССИОНАЛЬ-
НЫЙ ЗАГОНЩИК»?
Под этими словами я подразумеваю человека, знающего
проводимый загон (местность), добросовестно проходящего
крепи (сложные участки), заинтересованного в результате
охоты. Именно поэтому должно быть исключено использова-
ние в загоне представителей команды «гостей» (стрелков):
или егерь получит упорных молчунов, или оставшееся после
первого загона время уйдет на отлавливание заблудившихся.
Далеко не каждый егерь имеет возможность привлекать к
охоте опытных загонщиков, или «кричал», как их называли в
старину. Кроме того, на протяжении последних десяти лет от-
мечаются существенные изменения в поведении зверя (пре-
жде всего кабана) в загоне. Такие изменения заметны даже в
одном сезоне в одних и тех же участках угодий. Изменения
тем существеннее, чем сильнее пресс охот на участок.
46 ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ
зверя. Удачу «чайников» можно доверить его величеству
случаю.
Определять порядок расстановки конкретного оружия (я
не имею в виду его обладателей), вид применяемого заря-
да – исключительное право егеря, знающего, где, как и с
какой скоростью пересекает линию стрелков гонимый
зверь. Нарезное оружие чаще «выставляется» на флангах
стрелковой линии или в тылу у загонщиков, если этого тре-
бует конкретная ситуация.
У стрелков, вооруженных гладкоствольным оружием, не-
обходимо не полениться проверить (как бы невзначай) при-
меняемые патроны, чтобы не нарваться на осечку или не-
полноценный выстрел (так называемые дедушкины пули).
Проверка патронов и оружия дает возможность егерской
службе сократить количество подранков.
Искусство загона заключается в учете всех факторов,
влияющих на результат охоты. Первое время после откры-
тия охот загоны даются легко, так как любая шумовая ата-
ка заставляет зверя перемещаться, и, правильно рассчитав
ветер, «запугав» стрелков, можно быть уверенным в успе-
хе. По крайней мере, помешать могут лишь «досадные про-
махи».
Дальше – сложнее. Кабан затаивается, «транзитный»
зверь уходит в более спокойные места, вероятность пустых
прогонов увеличивается. В этот период результативность
охоты зависит от мастерства и слаженности работы егер-
ской службы. На 90% зверь идет на ветер (то есть против
ветра), поэтому в зависимости от его направления егеря
должны «строить загоны» на день, расставляя номер и на-
чиная охоту порой в самой неожиданно комбинации усло-
вий. Под понятием «строит загоны» я подразумеваю плани-
рование загоннов, их комбинации, максимально учитываю-
щие количество лицензий и возможные организационные
проколы.
Надо помнить, что, например, зимний день короток, со-
ответственно, на переезды остается минимум времени.
Впрочем, это не значит что номера «выбрасываются» пря-
мо из машины. Чем строже зверь, тем длиннее путь стрел-
ка на номер.
Кстати, к вопросу о профессионализме загонщиков. До-
статочно иметь одного помощника и пару ягдтерьеров, что-
бы успешно работать с любой командой стрелков. Гораздо
сложнее просчитать возможный ход зверя и место выхода
его на стрелковую линию.
Зачастую хозяева «грузят» егеря необходимостью вы-
стрела именно конкретного стрелка. Это трудновыполни-
мо, так как необходимо постоянно анализировать состо-
явшиеся охоты, отмечать в блокноте или своей памяти
частоту прохода через одно и то же место. Хочу отметить:
ничто так не портит будущие охоты, как кровяные потас-
ки отстрелянных зверей. По возможности необходимо ма-
ксимально сокращать эти расстояния, а с «козырных»
мест забирать туши непосредственно в машину или уно-
сить, не касаясь ими земли. Еще одно пожелание: ближе
к закрытию сезона егерской службе есть смысл выстав-
лять номера не по традиционной, проверенной линии, а
несколько вглубь загона, ориентируясь на свой опыт и ин-
туицию.
Если егерская служба готовится к проведению 15-20
охот за сезон, необходимо в угодьях иметь для дичи уча-
сток покоя. Безусловно, это предусмотрено и правилами
ведения охотничьего хозяйства, но, положа руку на сердце,
часто ли это действительно зона покоя?
Чем больше «набиты» (тема отдельной статьи) зверем
угодья, тем больше вероятность «перестрела», когда, имея
одну лицензию, добывают двух, а то и, не приведи Господи,
• июль 2008
больше зверей. Бороться с этим можно следующими спосо-
бами.
Во-первых, стоит страховаться запасными лицензиями.
Во-вторых, надо иметь четкую договоренность со стрелка-
ми о том, что в случае удачного выстрела каждый передает
по линии команду: «Зверь дошел!» Соседи справа и слева
передают команду по цепи, и охота заканчивается. Но это,
к сожалению, возможно только с дисциплинированной, про-
веренной командой. Недостаток этого способа в том, что в
«богатом» загоне зверь выкатывается на номера почти од-
новременно в разных точках, и при растянутой линии стрел-
ков и сильном ветре команда не доходит до соседа (умолчу
о недобросовестности при крике).
А вот имея в кармане лишь одну лицензию и видя явную
неопытность стрелков, стоит проводить загон там, где жи-
вет в глубоком одиночестве «старый добрый» секач или ос-
тавшиеся без матери три «печальных» подсвинка...
В угодьях, бедных зверем, или в глухую порошу (снег пе-
ред рассветом) необходимо проводить предварительную
разведку, памятуя, что ничто так не изматывает стрелков,
как поездки на машине по угодьям с бесконечными оста-
новками для пересчета следов. Разведка – это егерская ра-
бота, осуществлять ее надо без свидетелей, двумя машина-
ми, укомплектованными рациями, что опять подчеркивает
необходимость содержать в хозяйстве двух егерей.
Продолжительность загона может быть различной, но
однозначно не более 40 минут. За большее время стрелок,
замерзая, «перегорает», вероятность зевка и промаха уве-
личивается. Чтобы стрелок не «перегорал» и сохранил си-
лы для удачного выстрела, необходимо иметь в хозяйстве
складной стульчик, расположившись на котором, охотник
не грузит спину и ноги ожиданием и при приближении рабо-
тающих собак готов к приему зверя.
Загон должен быть адресным, то есть прогон должен
устраиваться не на авось («что-нибудь да выйдет»), должны
предметно обрабатываться конкретные крепи. Длинные же
нудные загоны с замыслом собрать все живое на участке и
выставить на номера неэффективны и вызывают у стрел-
ков подозрение, что егеря их «динамят».
Как часто можно охотиться на одних и тех же загонах?
По нашим наблюдениям, шесть-восемь дней участок отды-
хает, хотя это зависит от шумовой атаки в загоне (один-два
загонщика плюс собаки или полдеревни с ведрами и ма-
том), от количества выстрелов (видимо, зверь так и не при-
выкнет, что по нему стреляют) и от того, насколько быстро
команда снимается с места стрельбы. Трудно, но надо стре-
миться к максимально быстрому отъезду с места удачного
выстрела, оставляя на потом, как пел В. Высоцкий, «спор,
азарт, словно выигран бой».
В угодьях непременно надо иметь одно-три оборудован-
ных места для разделки животных. Помимо непосредствен-
ного значения такие места являются последним штрихом
прошедшей удачной охоты. Их «антураж» также должен
быть максимально эффектен (берег реки, участок сосново-
го бора, вид на окрестности).
Вместе с тем нельзя забывать об удобстве таких мест
для удачно отохотившихся гостей. Большой (боярский по
величине) стол, удобные скамьи, навес от случайного сне-
гопада, запас дров и оборудованное место для экспресс-
шашлыка, безусловно, запомнятся всем участникам охоты.
Главным на завершающем этапе охоты должны быть об-
щение, обмен впечатлениями, ощущение, что мы – охотни-
ки – часть природы, хотя и далекая от святости. Необходи-
мо, чтобы финал охоты прошел в мажорном ключе. Бог с
ними, с «мазилами», «блудилами» и «неумехами», – охота
состоялась, да здравствует Охота!!!
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ
ЛАЙКИ ИЛИ ЯГДЫ?
Охотясь в загонах около 40 лет, наблюдаю изменившееся
поведение кабана. Начинали охотиться с лайками, и охота
была достаточно эффективной. Кабан стоял под работаю-
щей собакой и спокойно выходил на номера. Свиньи с под-
свинками атаковали облаивающих лаек и давали возмож-
ность охотнику «подмастерить» их (предугадать поведение
зверя и занять верную позицию) за 200–300 м. Последние го-
ды обнаруженный, и обозначенный собакой зверь тут же
«отрывается на ход» (или даже «отрастает от собак», как вы-
ражались раньше). Это особенно видно с выпадением снега.
Три года применяя в загоне ягдтерьеров, пришел к выво-
ду, что пока это идеальный по нашим условиям вариант. Все
последние охоты один или два загонщика и пара ягдов на-
дежно обеспечивали выход зверя под выстрел номера, 90%
отстреленных кабанов были взяты именно из-под собак.
В пользу применения этой породы при загонной охоте хо-
чу отметить ее преимущества по сравнению с той же лайкой.
Во-первых, лайка работает (отдает голос) только в случае от-
стоя зверя. Ягдтерьер же провожает зверя с голосом, что да-
ет возможность стрелкам проследить весь его путь.
Во-вторых, безусловно, ягдтерьер более контактен с хозя-
ином, в отличие от лайки. Под контактностью я понимаю не-
обходимость визуального контакта собаки с егерем (время
регулярного «просмотра» хозяина – 5–10 минут). Соответст-
венно, радиус поиска этой собаки гораздо более короткий, и
любая крепь отрабатывается собакой наиболее эффектив-
но. Рожок хозяина, его голос является для ягдтерьера напра-
вляющим в поиске.
В-третьих, учитывая универсальность той породы, можно
говорить о меньшей узкости, привязчивости в работе по «не-
профильному» зверю, в отличие от лайки, способной, прой-
дя за линию стрелков, часами работать по перемещенному
кабану, путая карты егерям и в конечном итоге портя охоту.
Втравленные же в зверовую охоту ягдтерьеры (и есть уве-
ренность, что терьеры вообще) быстро понимают поставлен-
ную перед ними задачу и начинают работать со зверем толь-
ко до линии стрелков, охотно откатываясь на рог егеря при
пересечении зверем их линии.
Наконец, существенное преимущество терьера перед
лайкой еще и в том, что рассыпавшиеся в опасности под-
свинки не являются такой простой добычей, какой они оказа-
лись бы перед скоростной лайкой. Ни для кого не секрет, что
подсвинок, задавленный в загоне, – рядовой случай почти на
каждой охоте с участием лаек.
• июль 2008 47
ОХОТНИЧЬИ РАССКАЗЫ

МЕДВЕЖИЙ
СТОМАТОЛОГ Николай КРАСИЛЬНИКОВ
двух красавцев-мошников. Это нас и
вдохновило.
К тому времени я приобрел щенка
русско-европейской лайки. Ему уже по-
шел девятый месяц. И мне не терпелось
испытать его в деле. Витька же свою со-
баку не стал брать, у него тоже кобель –
западно-сибирская лайка, но уже взрос-
лый. Характер у него азартный, взрыв-
ной. И сосед побоялся, что его пес мог
порвать моего Марса.
не добрались до заветного места. Наси-
лу вылезли из тесного москвичка. Вста-
ли на землю, а нас шатает из стороны в
сторону, как на палубе корабля. Тут же
перекусили, расчехлили и собрали ру-
жья. Пожелали друг другу ни пуха ни пе-
ра – и разошлись в разные стороны. Ки-
лометров пять отмахал я от нашей вре-
менной стоянки, но мне так и не удалось
встретить глухарей, а немногочислен-
ных рябчиков распугивал Марс. А места

В
начале 70-х – теперь уже про-
шлого века – отец мой служил в

Фото охотничьего клуба «Сафари»

Средней Азии, в далеком Таш-
кенте. Судьба военного человека
непредсказуема, и вскоре его перевели
на Крайний Север в Мурманскую область
в небольшой поселок Печенгу. Как гово-
рится из огня да в полымя, а здесь – из
жары да в стужу. И семья, конечно, пере-
ехала следом за отцом. Там, на Севере, я
отслужил срочную, а после армии устро-
ился на работу в местный леспромхоз. Ра-
бота работой, а самого все чаще и силь-
нее тянуло на охоту. Места-то у нас краси-
вые, вольготные и дичи разной много.
К тому времени я вступил в охотничье
общество. Хотя к охоте и рыбалке при-
учен сызмальства: отец повсюду брал
меня с собой с десяти лет. И ружье я
приобрел себе с первой получки ИЖ-27,
удобное, прикладистое.
Напарником моим по охотам чаще
всего бывал сосед, мой ровесник – Вить-
ка Климов, по прозвищу Лопарь. Так на-
зывают коренных жителей Севера – ко-
ми-саами. Витька прожил среди них
большую часть жизни. Вот и прилепи- Ну вот отправились мы с рассветом в вокруг дивные! Сосны, скалы, белые ва-
лась к нему эта кликуха. места нам знакомые по прошлым охотам. луны... Под ногами полно грибов и вся-
Был у моего приятеля старенький Там было много глухаря, рябчика, белой ких ягод. Заманчиво, конечно. Но я же
москвичок. С латаным-перелатаным ку- куропатки... Я на всякий случай захватил не за ними поехал в такую даль...
зовом, с дребезжащими подвесками, но патроны, заряженные пулями. Косолапых В одном месте все же не выдержал,
на ходу. Москвичок Витьке достался по расплодилось так много, что они обнагле- соблазнился. Наклонился, сорвал
наследству от отца. Отца в прошлом го- ли, стали открыто шалить, заходить в де- гроздь брусники. Хотел проглотить, но
ду поломал медведь. Останки опытного ревню. То бычка задерут, то улья попортят. она не лезет. Так и застряла в горле. Пя-
охотника только через месяц случайно Вот я и подумал: а вдруг встретится миш- тачок травы неподалеку кем-то притоп-
обнаружили грибники. ка?! Чем черт не шутит... Тогда охота на тан, рядом муравейник разворочен... Да
Так вот, договорились мы с Витькой медведей еще разрешалась без лицензий. и Марс мой все чего-то в землю носом
поехать на охоту. Неделю назад посел- Часа три мы с Лопарем тряслись по тычется, скулит беспокойно. Смотрю:
ковый Дерсу Узала – Трофимыч – добыл колдобинам, лесовозным дорогам, пока поодаль – медвежья куча. Свежая еще –

48 ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2008

пар над ней струится. Тут до меня толь-
ко и дошло, аж не по себе стало – хозя-
ин леса где-то рядом ходит. Может быть,
даже за мной наблюдает, выжидает мо-
мент. Быстро перезаряжаю оба ствола
пулями, третий патрон – в руке держу.
«Ну, – думаю, – влип. Где, интересно,
Топтыгин затаился?»
Между тем мой кобель стрелой мет-
нулся вправо – в сторону обрыва, а вот
слева – болото, там морошка, клюква...
Туда Марс почему-то не побежал. Осто-
рожно сворачиваю на тропинку, она пет-
ляет через мелкий березняк, соснячок.
Двигаюсь, ко всему готовый, начеку.
Тропинка резко обрывается – впереди
болото. Озираюсь по сторонам – тихо,
никого... И тут боковым зрением заме-
чаю – что-то темное справа шевельну-
лось. Медведь! В каких-то тридцати мет-
рах от меня маячит в ельничке его лох-
матая башка.
Медленно поворачиваюсь, поднимаю
ружье... И тут медведь рванулся ко мне.
Мгновенно выцеливая стреляю, чувствую
мимо, и тут, откуда ни возьмись, – из ель-
ника вылетает Марс и попадает практи-
чески под медведя. Тот на секунду при-
тормаживает, пытаясь на ходу зацепить
собаку. Я целюсь и стреляю второй раз.
Медведь пролетел еще метров пять, за-
валился на кочки, загребая когтями мох.
Я стою – ни жив, ни мертв, как загип-
нотизированный. Ружье в руках дрожит.
И не понимаю еще толком, что произош-
ло. Только вижу, как кобель мой хоть и,
поджав хвост, но все же пытается дер-
нуть медведя за гачи. А у меня – мороз
по коже. Наконец зверь затих.
ОХОТА
Я на всякий случай зарядил еще одну
пулю. Обошел медведя вокруг. Бросил в
него корягу – нет, не шевелится. Видимо,
и вправду дошел. Осторожно приблизил-
ся к косолапому. И тут только осознал,
какого огромного зверя завалил! Начал
осматривать медведя, куда же я ему уго-
дил? Смотрю, у левой задней лапы дыра,
да крупная такая. Значит, выходная. А
где же тогда входная? Ладно, думаю,
разберусь потом. Присел я на тушу, ра-
дуюсь удаче, сигареты достал из штанов,
а закурить никак не могу – прыгает сига-
рета в руках, а спички ломаются. Так, ви-
димо, я сильно перенервничал.
Кое-как перевернул с помощью жерди
(тут же срубленной) медведя на спину –
разделывать надо. С трудом снял шкуру,
но входного отверстия так и не обнару-
жил. Любопытство стало меня распирать:
куда же на самом деле я попал? Только
тогда, когда распорол брюшину, увидел,
что все внутренности у медведя разворо-
чены. Я заглянул ему в пасть и заметил,
что у него отсутствует правый нижний
клык. И тут до меня дошло: пуля попала
медведю в открытую пасть, прошла че-
рез грудную клетку, всю брюшину и воз-
ле задней ноги сбоку вышла. И опять ме-
ня озноб пробил, от одной мысли, чтобы
стало со мной, не попади я зверю в убой-
ное место?.. Ведь косолапый был уже в
десяти метрах от меня!.. Наверное, еще с
полчаса я никак не мог прийти в себя.
Скатал сырую шкуру, приладил ее к
рюкзаку, а встать не могу – тяжеленная.
Пришлось оставить шкуру, а взять кусок
мяса по весу – чтобы можно было дота-
щить до машины.
– НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2008
Витька давно уже поджидал меня.
«Поехали отсюда, – говорит недовольно.
– Здесь ничего нет», а увидел медвежье
мясо и остолбенел. Даже глаза сдела-
лись круглыми. «Где это ты?» – только и
спросил. Я перевел дух и рассказал ему,
как все произошло.
Весь следующий день мы перетаски-
вали шкуру и мясо и лишь поздним ве-
чером вернулись домой. Мясо поделили
поровну. А потом всю зиму ели медве-
жатину – аж надоело.
А шкура та до сих пор хранится у ме-
ня – вместо ковра висит на стене. Но как
взгляну на нее, так и вспомню того, жи-
вого, медведя... Как он летел на меня.
Всего десять метров разделяло нас. Та-
кое короткое расстояние между смертью
и жизнью. И опять становится не по се-
бе. И опять я думаю: ну их, этих медве-
дей, к лешему... Пусть лучше на свободе
гуляют.
...Больше двадцати лет прошло с тех
пор. Я давно уже переехал в Москву.
Женился. У меня прекрасная жена, двое
сыновей, почти взрослые. Когда к ним
Фото охотничьего клуба «Сафари»
приходят друзья по спорту или институ-
ту непременно просят: «Расскажи, дядя
Леня, как ты был медвежьим стоматоло-
гом!» Это даже стало неким паролем,
прелюдией к моей давней истории. Сей-
час-то об этом можно рассказывать с
улыбкой, а тогда...
Но только повеет весной, затокуют глу-
хари, а в небе за городом потянутся гуси,
в сердце опять просыпается колокольчик.
Звенит серебристо. Зовет в заповедные
места юности. И хочется уехать, и колет-
ся, и жена не пускает...
49
АРСЕНАЛ

УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ
Тройники на все случаи
ОПТИМАЛЬНАЯ

Алексей
БЛЮМ

Все охотники по своей на-

туре люди увлекающиеся.
Начиная, к примеру, свою
охотничью биографию с охо-
ты на уток или на зайцев,
почти каждый из них мечтает
о более крупной дичи. Но, за-
думав разнообразить свои охо-
ты, непременно сталкивается с
необходимостью расширять и
свой охотничий арсенал. Боль-
шое количество природных зон на
земле обеспечивает местами оби-
тания огромное число животных,
отличающихся друг от друга разме-
рами, образом жизни и прочими
особенностями, среди которых мно-
гие служат объектами охоты. Для то-
го чтобы охота была успешной, не-
обходимо иметь то охотничье ору-
жие, которое сделает успех не про-
сто приятной случайностью, а ре-
альной закономерностью. Именно
разнообразие охот, которое сущест-
вует даже в небольших регионах, по-
родило у охотников мысль о необхо-
димости иметь ружье с более широ-
кими возможностями применения,
чем у предназначенных для охоты
на конкретные группы животных.

50 ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2008

М
ысль объединить гладкие стволы, используемые для
стрельбы дробью и специальными пулями на неболь-
шие расстояния, с дальнобойным нарезным первому
пришла немецкому оружейнику Петеру Обер-Хамме-
ру в конце 70-х годов XIX века. И она оказалась настолько удач-
ной, что и по сей день многие оружейные фирмы, особенно ев-
ропейские, продолжают выпускать и совершенствовать трех-
ствольные системы на радость истинным ценителям охотничье-
го оружия.
Первые трехстволки стали выпускать с двумя верхними глад-
кими стволами 12 и 16 калибра и нижним нарезным тоже круп-
ного калибра (не менее 9 мм). Большие калибры нарез-
ных стволов использовались вынужденно, посколь-
ку еще не наступило время бездымных порохов
и для лучшей убойности недостаток скорости
пули патрона с дымным порохом компенси-
ровали ее большей массой. Но прошло со-
всем немного времени – появились без-
дымные пороха и ряд патронов, исполь-
зуемых в комбинированном оружии и, в
том числе, в тройниках, расширился
многократно. В настоящее время в трех-
стволках у гладких стволов продолжают
доминировать 12 и 16 калибры, но все ча-
ще начинает появляться и 20 калибр под
патрон Magnum 20/76.
Нарезные стволы изготавливают разных ка-
либров от 5,6 до 9,3 мм. Перечислим те патроны,
которые чаще всего используются в тройниках: .22
Hornet, .222 Rem., .222 RemMag., 5,6x50R, 5,6x52R, .243 Win., .25-
06, 6x62R Freres, 6,5x57R, 6,5x65R, .270 Win., 7x57R, 7x65R, .308
Win., .30-06,30R Blaser, 8x57IRS, 8x75RS, 9,3x74R.
Основное производство тройников сосредоточено в Европе.
В свое время в США некоторые фирмы пробовали начинать из-
готовление трехстволок, но, видимо, из-за своего американско-
го менталитета охотники этой страны в своей массе не приняли
их. Наиболее известные европейские фирмы, у которых трех-
стволки уже многие годы прочно занимают свое место в номен-
клатуре изготавливаемого охотничьего оружия, – Sauer, Blaser,
Antoniozoli, Frankonia, Krieghoff.
Выбор трехстволки в большей степени определя-
ется патроном нарезного ствола, потому что глад-
кие стволы вышеперечисленных калибров прак-
тически полностью удовлетворяют требования
охотника к дробовому выстрелу. На пулевой
стрельбе из этих стволов остановимся ниже.
Почти у каждого охотника есть охоты наиболее
любимые, к которым он особо готовится и, по
возможности, старается подобрать соответству-
ющее оружие.
Любителям охоты на некруп-
ных животных, таких как ли-
сица, корсак, сурки, а из
птиц – тетерев, глухарь,
гусь, и на средних – ко-
суля, сайгак, волк, хоро-
шо подойдут патроны
калибра 5,6 мм:
.222 Rem., .222
RemMag.,
5,6x50R,
ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ
5,6x52R. Патроны шестимиллиметровой группы .243 Win., .25-
06, 6,5x57R, 6,5x62R Freres и 6,5x65R тоже можно использовать
для отстрела вышеперечисленных животных, только для птиц,
сурков и лисиц желательно выбирать пули с наименьшей спо-
собностью к деформации. Но эти же патроны хороши для
стрельбы по европейскому благородному и северному оленям,
лани, серне, муфлонам, некрупным кабанам и другим живот-
ным, близким им по размерам. Патронами калибра 7 мм можно
отстреливать тех же животных, кроме, пожалуй, птиц, сурков и
корсака, так как их мощность далеко превосходит необходимую
для надежного поражения этих видов.
Калибр 7,62 мм (в американском обозначении .30 или
.300), а также 8 мм прекрасно зарекомендовали се-
бя при охотах на все виды оленей, исключая
только разве что особо крупных лосей и каба-
нов. Патрон 9,3x74R очень хорош для охоты
на марала, лося и медведя. Как видим,
тройник можно себе выбрать для охоты
на любых животных нашей охотничьей
фауны.
В некоторых публикациях, посвященных
охотничьему оружию, иногда попадаются
утверждения, что по кучности боя тройни-
ки заметно уступают одноствольному ору-
жию, то есть карабинам. Не могу с этим со-
гласиться. Качество нарезных стволов, кото-
рые ставят на тройники, ничем не уступает ка-
рабинным. Известно, что кучность боя во многом
зависит от массивности ствола. Достаточно посмот-
реть на стволы спортивных винтовок или класса «Varmint», что-
бы убедиться в этом.
Толщина стенок тройникового ствола не может быть боль-
шой, иначе увеличится общий вес и нарушится баланс оружия,
они даже тоньше карабинных, но общая массивность ствольной
группы (все-таки три ствола) заметно уменьшает отрицательное
влияние колебаний ствола при выстреле на кучность боя. Мне
пришлось много охотиться с немецким тройником Sauer модели
25а с нижним стволом под патрон 8x57IR, так вот, отечественны-
ми патронами (они выпускались по спецзаказам маленькими
парти-
ями) он давал
стабильную кучность 5
см на 100 м, а это хороший по-
казатель.
Чем же хорош тройник на охоте? Прежде
всего, это три выстрела подряд без переза-
ряжания и передергивания затвора, возможно,
с патронами различной снарядки и с последова-
тельностью выстрелов по усмотрению стрелка. Охот-
ники, вдумайтесь в эту фразу и оцените такие качества.
Давайте рассмотрим ряд конкретных ситуаций, которые
• июль 2008 51
АРСЕНАЛ
могут возникнуть на охоте. Начнем с самой массовой – облав-
ной или загонной охоты. Как известно, чаще всего ее практику-
ют при охоте на лося, кабана, оленей, косулю, волка и теперь
очень редко – на медведя. При нормальной организации этих
охот стрелковые номера ставят на расстоянии примерно 100-120
метров один от другого и это обусловлено не только установив-
шейся в прошлые времена практикой применения только глад-
коствольного оружия, а еще и тем, что при значительных проме-
жутках между стрелками увидеть зверя, который пересекает
стрелковую линию далеко от охотника, можно только на очень
короткое время и сделать прицельный выстрел часто бывает не-
возможно. И нельзя заранее подготовиться к выстрелу, потому
что на большом расстоянии трудно услышать подход зверя и
тем более разглядеть его, скрытого деревьями и кустарником.
Однако участки леса, где проводится загон, бывают очень
разнотипными по составу насаждений и нередко в чистом со-
сновом бору или на вырубке можно стрелять и на большую дис-
танцию, в этом случае нарезной ствол соответствующего кали-
бра необходим, независимо, тройник в руках охотника или кара-
бин. Но не секрет, что очень часто животные, чувствуя опас-
ность в той стороне, куда их гонят, стараются продвигаться по
заросшим участкам с возможно большей скоростью, появляясь
на относительно открытых местах на короткое время, недоста-
точное для прицельного выстрела.
Если у охотника карабин, то известно, что точный выстрел из
него возможен только при условии совмещения трех точек (при
использовании открытого прицела) – целика, мушки и точки на
туше зверя, а на это требуется время. Если же времени не хва-
тает, то рассчитывать на результативный выстрел не приходит-
ся. Другое дело, когда у охотника в руках тройник. На коротке
сделать прицельный выстрел из гладкого ствола по прицельной
планке и мушке гораздо проще, не говоря уж о том, что по
некоторым животным (косуля, кабан, волк) можно ис-
пользовать и картечь. В то же время остается воз-
можность и для дальнего точного выстрела.
В свое время мне пришлось много охотиться на
косуль в Забайкалье и с подхода, и загоном. И там
тройник был незаменим. Косуля – животное лесов
изреженных, но с хорошим подлеском, в котором
она и кормится, и отдыхает. Обходя рано утром
или к вечеру участки леса, где держатся косули,
вполне возможно заметить их на кор-
межке, и тогда понадобится даль-
ний выстрел. Но при ветреной
шумной погоде велик шанс
поднять зверя с лежки, при-
чем иногда очень близко.
Косуля соскакивает
стремительно и, как
правило, через
15-20 метров
ее прыжки
превра-
ща-
52 ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ
ются в «свечки», то есть, сокращаясь в длину, увеличиваются в
высоту, и линия движения приобретает форму синусоиды. Со-
гласитесь, что попасть пулей в такую «мишень» задача совсем
не простая, лучше воспользоваться картечным выстрелом и
трехстволка предоставляет эту возможность.
Сейчас все большую популярность приобретает охота на бер-
логе. Вряд ли для этой охоты можно найти лучшее оружие, чем
тройник с двумя верхними гладкими стволами 12 калибра и ниж-
ним под патрон 9,3x74R. Правда, некоторые фирмы предлагают
иные комбинации стволов для зверовой охоты, как, например,
Merkel: два верхних 9,3x74R и нижний 20/76. Слов нет, такое ру-
жье очень хорошо для охоты на медведя и из засидки, и на бер-
логе, хотя теряет свою привлекательность для многих других
охот. Самый знаменитый медвежатник России князь Ширин-
ский-Шихматов, хотя сам охотился на берлоге с крупнокалибер-
ным штуцером, считал, что для такой охоты лучше любого кара-
бина будет двустволка 12-го калибра с патронами, снаряженны-
ми тяжелыми пулями типа Brenneke или Якана. На том малень-
ком расстоянии, на котором приходится стрелять медведя, вы-
шедшего из берлоги, гораздо легче положить пулю по месту из
привычного ружья с простыми прицельными приспособлениями,
чем из карабина или штуцера, которыми и пользоваться-то при-
ходится два-три раза в год. Для этой охоты тройник обладает
всеми преимуществами двуствольного ружья и плюс еще нарез-
ной ствол под мощный девятимиллиметровый патрон.
Кому приходилось охотиться на опасного зверя и участво-
вать в этом действии от начала и до конца, знает, что необходи-
мость добора подранка, к сожалению, не такая уж большая ред-
кость. И если не быть статистом в этом процессе, то оружие у
участника должно быть достаточно мощным, надежным и ско-
рострельным. Только под скорострельностью нужно понимать
не просто возможность быстро выпулить патроны из мага-
зина, а также быстро, но прицельно послать
две-три пули по убойному мес-
ту возможно на-
падающего
зверя. К примеру, на засидке, ка-
рауля того же медведя на овсяном
поле или у привады, можно сидеть и с
карабином или однозарядной винтовкой,
но если приходится идти по следу раненого
медведя, я предпочту иметь в руках тройник со
стволами подходящих калибров или хотя бы дву-
стволку. Кстати, надежность и скорострельность трех-
стволки при трех прицельных выстрелах выше, чем у любой
автоматической системы.
• июль 2008
 880, у которой, правда, ствол калибра 5,6 мм
под патрон .22 Hornet, но это легко можно
В изменить при заказе.
послед- Кроме прекрасных прикладных ка-
нее время честв трехстволка обладает заме-
все больший чательным видом настоящего
интерес для охотничьего ружья, в кото-
охотников приоб- ром воплощен высокий
ретают охотничьи и художественный и
рыболовные туры в технический вкус.
малонаселенные районы
нашей страны. Учитывая
многообразие охотничьих уго-
дий и населяющей их фауны,
тройник будет наиболее универ-
сальным ружьем для такой поездки.
В свое время мне пришлось доволь-
но долго работать в Азербайджане с охо-
тустроительной экспедицией. Замечатель-
ная республика и в природном, и в охотничьем
отношении. Изобилие водоплавающих птиц на
зимовках, зайца-русака и лисицы в степных угодь-
ях, кабана и фазана в тугайных лесах и тростниковых
займищах, кабан, косуля, медведь и олень в горных ле-
сах, тур, серна и безоаровый козел в горах – вот далеко
не полный перечень охотничьих животных этой теперь не-
зависимой страны. Со своим тройником, о котором упоми-
нается выше, я успешно охотился в горах, в лесах, в сте-
пях, на водоемах, не обременяя себя заботой о приобрете-
нии другого оружия.
Совмещение в одном ружье дробовика и винтовки безу-
словно интересны для охотника и примиряют его с несколь-
ко измененным балансом, а иногда и чуть большим весом
трехстволки. Кстати, к этому привыкаешь довольно быстро.
При современных патронах несколько укороченные гладкие
стволы дают практически столь же хороший бой, как и из клас-
сической двустволки, а качество выстрела из нарезного ствола
ничем не уступает таковому же из карабина. Учитывая же то, что
современные тройники оснащаются шнеллерным устройством
для особо точной стрельбы и посадочными местами для быстро-
съемной оптики, они по точности боя практически могут конку-
рировать с любым охотничьим карабином или винтовкой.
Поистине интересы охотников безграничны. Я знаю среди
них таких, которые мечтают попробовать себя на охотничьем
промысле, то есть пожить в охотничьей избушке, добыть собо-
ля или куницу, самостоятельно попробовать обеспечить себя
мясом, отстреляв лося или оленя. Такая охота сложна тем, что
ее успех зависит только от самого охотника, там никто не под-
ведет и не покажет пальцем на зверя, в которого надо стрелять.
Его надо искать самому и быть готовым в любой момент ис-
пользовать представившийся шанс. Это труд, но и огромное
удовлетворение от возможности почувствовать себя настоя-
щим охотником. Какое оружие можно рекомендовать для тако-
го таежника-любителя? Как, наверное, вы уже догадались, ко-
нечно, тройник!
Это должно быть ружье с тремя стволами разных калибров.
Гладкий ствол 20-го или 16-го, нижний – 7–9 мм и боковой кали-
бра 5,6 мм под патрон бокового огня (кольцевого воспламене-
ния). В тайге, особенно светлохвойной, большинство дичи добы-
вают малокалиберным патроном. Это и соболь (или куница), и
белка, и птицы – глухарь или рябчик. Дробовой ствол использу-
ют для стрельбы влет и по бегущим животным. Крупнокалибер-
ный нарезной всегда наготове для выстрела по крупному зверю
без траты времени на перезарядку и того шума, который сопро-
вождает перезаряжание магазинных систем. На Западе есть та-
кие конструкции. Например, фирма Blaser предлагает модель

ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2008 53

СОБАКИ И ОХОТНИКИ

ПРАВИЛА ИСПЫТАНИЙ Т
ОХОТНИЧЬИХ ЛАЕК ПО Е К
ВОДОПЛАВАЮЩЕЙ ПТИЦЕ
П
Р
О
Фото С. Козловского

слух, зрение)

неной птицы

Послушание

Общий балл
Подача уби-
1. Испытания могут проводиться по всем видам водоплава-
той или ра-
(обоняние,

Настойчи-

ющей птицы.
Вязкость
вость в
работе

– рекомендуется проводить испытания по дикой утке как на-

Поиск
Чутье

иболее распространенному и доступному объекту охоты.

Испытания по подсадной утке не допускаются.
2. Испытания проводятся не ранее, чем за три недели до от- 25 15 15 10 25 10 100
крытия охоты на водоплавающую дичь и до ее закрытия.
3. На испытаниях выявляются и оцениваются следующие 5. Дипломы за охотничьи качества присуждаются собакам
охотничьи качества собак: ЧУТЬЕ (обоняние, слух и при получении ими следующих минимальных оценок:
зрение), ПОИСК, НАСТОЙЧИВОСТЬ В РАБОТЕ, ВЯЗ-
КОСТЬ, ПОДАЧА УБИТОЙ ИЛИ РАНЕНОЙ ПТИЦЫ, ПО- Степень Общий В том числе
СЛУШАНИЕ. диплома балл За чутье За подачу убитой
– ЧУТЬЕ (обоняние, слух, зрение) – способность собаки на- или раненой птицы
ходить птицу (живую или убитую), используя направление I 80 20 20
ветра, запах птицы или вид самой птицы; II 70 18 18
– ПОИСК – тщательность и быстрота обыскивания местно- III 60 16 16
сти собакой при розыске птицы;
– НАСТОЙЧИВОСТЬ В РАБОТЕ – энергичность и безотказ- 6. Работа собаки оценивается по двум встречам с птицей. Соба-
ность собаки в розыске следа или самой птицы. ке предоставляется для работы с птицей не более 60 минут
– ВЯЗКОСТЬ – способность собаки дойти до птицы по сле- поиска, но не менее 30 минут для определения стомчивости.
ду, выгнать ее на воду или поднять на крыло, а также в ро- 7. Перед началом испытаний все собаки, представленные для
зыске убитой или раненой птицы до ее подачи. проверки рабочих качеств, проверяются на отношение к вы-
– ПОДАЧА УБИТОЙ ИЛИ РАНЕНОЙ ДИЧИ – способность стрелу и воде, а также на умение подавать добытую утку. Со-
собаки быстро и безотказно подать ведущему убитую или баки, боящиеся выстрела, не идущие в воду, не подающие с
раненую птицу с воды или прибрежных зарослей. воды утку, к полевым испытаниям не допускаются. Допущен-
– ПОСЛУШАНИЕ – четкое и быстрое выполнение сигналов ные к полевым испытаниям лайки могут быть, по мере необ-
и команд ведущего, необходимых для успешной охоты на ходимости, проверены на подачу повторно как в ходе самих
водоплавающую дичь. испытаний, так и после них подбрасыванием утки под выст-
4. На испытаниях охотничьи собаки по водоплавающей пти- рел в водоем через заросли не менее чем на 15 метров.
це расцениваются по следующей шкале максимальных Для оценки подачи отстреливается не более двух птиц на
баллов: день испытаний.

54 ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2008

 Ориентировочная шкала оценок и примерных скидок при испытании охотничьих лаек по водоплавающей дичи

Требования для получения Высший № Недостатки, снижающие расценку Ориенти-

высшего балла балл п/п ровочный
балл скидки

1. ЧУТЬЕ
Обоняние, слух, зрение. Собака 25 1 Собака не пользуется направлением ветра до 5
должна быстро и четко, используя 2 Продолжительно задерживается на набродах птицы без после- 7
направление ветра, находить живую дующего подъема ее на крыло или выпугивания на чистую воду
или убитую птицу в пределах выстре- 3 Не причуивает птицу по ходу поиска 4 (за каждую
ла пропущен-
ную)
2. ПОИСК
Собака должна быстро и тщательно 15 1 Не проявляет избирательного отношения к угодьям 2-4
обыскивать угодья в пределах выст- 2 Поиск бессистемный 4-5
рела, проявляя избирательное отно- 3 Теряет контакт с ведущим с последующим подъемом птицы 4-6
шение к ним и не теряя контакта с 4 Уходит за пределы ружейного выстрела 5-7
ведущим 5 Теряет контакт с ведущим без последующего подъема птицы 7-8
3. НАСТОЙЧИВОСТЬ В РАБОТЕ
Собака должна настойчиво и безот- 15 1 Явно избегает крепких мест, тины, зарослей 4-6
казно разыскивать след и птицу, не- 2 Выходит на чистую воду при наличии зарослей 6-7
взирая на наличие ее в угодьях 3 Неохотно идет в глубокую воду для преодоления заводей 7-8
4. ВЯЗКОСТЬ
Собака должна при причуивании 10 1 Отсутствие манеры выпугивать птицу 1-3
птицы изменить свое поведение, 2 Вялое, нечеткое выпугивание птицы на ведущего 3-5
проявить настойчивость в преследо- 3 Отказ от работы в преследовании птицы в крепких местах 6
вании птицы и поднять ее на крыло. 4 Отказ от преследования выставленной на воду птицы 6-7
Четко определить место падения
птицы или подранка
5. ПОДАЧА УБИТОЙ ИЛИ РАНЕНОЙ
ПТИЦЫ
Собака должна быстро и безотказно 25 1 Не подает с воды далее 30 метров 2-4
подавать с воды и крепких мест к 2 Выносит птицу с воды и крепких мест, но после повторных ко- 3-5
ведущему на сушу убитую или ране- манд ведущего
ную птицу 3 Выносит птицу уверенно, но не к ведущему, а уносит в сторо- 6-7
ну и кладет на сушу
4 Подает птицу, но оставляет ее у обреза воды, коснувшись нога- 8-9
ми дна водоема, или выносит ее на противоположный берег
5 Поданную птицу жует и неохотно отдает ведущему 10-12
6 Не подает птицу до 25
6. ПОСЛУШАНИЕ
Собака обязана выполнять четко и 10 1 Исполняет команды только по повторному приказанию 3-4
безотказно все сигналы и команды 2 Убегает с битой птицей, вынося ее из воды в присутствии 4-5
ведущего, необходимые для успеш- других собак
ной охоты 3 Убегает с битой птицей, несмотря на команды ведущего 6-8
4 Не подчиняется ведущему, теряет с ним контакт 7-9
Фото С. Козловского

8. Собака снимается с испытаний и остается без расценки с
указанием причин снятия в следующих случаях:
– при пропуске трех птиц в разных местах в пределах поиска;
– если собака все время держится в поиске за пределами
ружейного выстрела;
– при нежелании идти в поиск в течение 10 минут с начала
работы;
– если собака рвет или пожирает птицу.
9. Работа по болотной и боровой дичи учитывается, но осно-
ванием для расценки служить не может.
10. Помехи в работе по другим видам птиц и зверей должны
учитываться экспертной комиссией во временных показа-
телях нахождения собаки в поиске.
11. Испытания проводятся после проверки наличия дичи в
угодьях в количестве, обеспечивающих встречу с птицей,
достаточного для дипломирования.

ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2008 55

КОШАЧЬЯ
БИОТЕХНИЯ
Новые методы повышения численно-
сти копытных животных были представ-
лены охотпользователям Приморья на
семинаре, который WWF России в июне
провел в модельном охотхозяйстве
«Медведь».
На семинаре собрались представите-
ли тринадцати охотничьих хозяйств При-
морского края, расположенных в местах
обитания амурского тигра и дальнево-
сточного леопарда. Эксперты WWF рас-
сказали о методах ведения охотничьего
хозяйства и увеличения численности ко-
пытных животных в Подмосковье, о дея-
тельности модельных хозяйств Примо-
рья.
Охотпользователям были предложе-
ны различные концепции проведения
биотехнических мероприятий, исходя из
поставленных задач. Был представлен
подход, опробованный в этом году в
охотхозяйстве «Медведь». При под-
держке WWF здесь были заложены
опытные поля топинамбура различных
сортов.
«В связи со всеобщим удорожанием,
топинамбур можно назвать культурой
будущего. Основной ее плюс – это мно-
голетнее произрастание на одном месте
до сорока лет, достаточно только раз в
год перепахивать», – отметил Сергей
Арамилев, координатор программы
Амурского филиала WWF по сохране-
нию биоразнообразия.
Ранее в Приморье топинамбур при-
менялся для биотехнических целей на
очень ограниченной территории. Поэто-
му, как это ни странно звучит, основная
задача – дать понять животным, что это
едят. И для этого существуют специаль-
ные методики. Например, топинамбур
высаживают на поле с привычным для
животных кормов, тем же овсом. А вто-
рая задача – показать охотпользовате-
лям, что эта кормовая культура выгодна
для проведения биотехнических меро-
приятий.
«Использование топинамбура суще-
ственно сократит расходы охотхозяйств
для повышения численности копытных, –
считает Сергей Арамилев. – Уже весной
следующего года мы сможем сказать,
какой сорт наиболее пригоден для усло-
вий Приморья».
Получается, опыт модельного охотхо-
зяйства «Медведь» позволяет сущест-
венно сэкономить денежные средства
других охотпользователей, если они
встали на путь увеличения численности
копытных животных. А количество ко-
пытных, как известно, – главный фактор
благополучного существования редких
кошек – тигра и леопарда.

РОССИЯ ЗАПУТАЛАСЬ
В КИТАЙСКИХ СЕТЯХ
WWF обратился к Министерству
промышленности и торговли с предло-
жением запретить импорт и продажу
синтетических сетей. Особая опас-
ность синтетических сетей, которые
производятся в Китае, состоит в том,
что они очень дешевые и поэтому бра-
коньеры часто не забирают их с собой,
а бросают в водоемах. Оставленные
браконьерами сети продолжают ловить
и губить рыбу. Леска, из которой связа-
ны эти сети, не гниет в воде, и забытые
и брошенные сети «работают» в водо-
еме годами, уничтожая огромное коли-
чество рыбы.
При этом уловистость этих сетей ве-
лика в силу полупрозрачности материа-
ла, из которого они изготовлены, и лег-
кости, с которой рыба запутывается в
них. Зачастую это орудие лова исполь-
зуется браконьерами особенно активно
в период нереста. Подрывается воспро- ского лова с помощью этих варварских За запрет ввоза китайских синтетиче-
изводство ценных видов рыб: судака, орудий лова. По данным Госкомрыбо- ских сетей выступает и Федеральное
леща, налима, щуки, карася. В сети по- ловства, чаще всего правила рыболов- агентство по рыболовству (Росрыболов-
падается даже стерлядь. ства нарушаются с использованием ство). «Рыбнадзор извлекает из воды
В ряде регионов России использова- именно этих сетей. сотни километров синтетических сетей.
ние этих сетей запрещено, однако они «WWF обращается к Министерству Ситуация приобретает угрожающий эко-
по-прежнему завозятся в нашу страну: промышленности и торговли с предло- логии и водным биоресурсам характер, –
рыбоохрана достает километры сетей жением запретить импорт синтетиче- говорит Александр Савельев, руководи-
из российских водоемов. В Краснодар- ских сетей из КНР, – сказал Константин тель центра общественных связей
ском крае недавно провели операцию и Згуровский, руководитель Морской про- Росрыболовства. – Поэтому мы высту-
вытащили на берег больше 50, а в Ли- граммы WWF России. – Только так мож- паем за запрет ввоза на территорию
пецкой области более 30 километров но если не остановить, то значительно страны синтетических сетей и за пре-
китайских синтетических сетей. На Кам- снизить уровень одного из самых массо- кращение их продажи в России».
чатке сами рыбаки активно выступают вых видов браконьерства, которое стало
за запрет так называемого любитель- бичом российских водоемов». Информация WWF России

56 ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • июль 2008