ПЛАН

1. Проблема освобождения человека и нации в произведениях мыслителей

Кирилло-Мефодиевского братства. Философские идеи Т.Г. Шевченко.
2. Производительные силы общества. Человек как главная их составляющая.
Производственные отношения. Способ материального производства как
конкретно-исторический тип диалектического единства производительных сил и
производственных отношений.
3. Как вы понимаете высказывание древнегреческого философа Гераклита из
Эфеса (ок. 530-470 до н.э.): «В ту же реку вступаем и не вступаем. Существуем и
не существуем?».
4. В середине ХІХ века английский поэт Дж.Томсон в поэме «Город страшной
ночи» писал:
Уснем и не воскреснем для скорбей.
Мы только станем жертвой разложенья.
Чьи атомы всосутся вновь в растенья –
Чрез землю, воду, воздух – и в людей.
………………………………………….
Материя живет всегда в бореньи
Несмертных форм, и в общее сплетенье
Связует их взаимодействий нить.
Что он имел в виду?
5. Как вы считаете, о сложности понимания какого из законов диалектики так
самокритично говорит Мефистофель в «Фаусте»:
Согласие противоречий
Две головы моей овечьей –
Непроницаемая муть.
6. Сущность какого философского спора описал А.С. Пушкин в своем
стихотворении «Движение»:
Движенья нет, сказал мудрец брадатый,
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не смог он возразить
Хвалили все ответ замысловатый.
Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день пред нами солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей.
 3

1 Проблема освобождения человека и нации в произведениях

мыслителей Кирилло-Мефодиевского братства. Философские идеи Т.Г.
Шевченко

Кирилло-Мефодиевское братство организовано в декабре 1845 года,

которое просуществовало до марта 1847 года. В его состав вошли около ста
представителей интеллигенции - чиновники, учителя, ученые, писатели,
студенты. Основателями организации были: чиновник при Киевском генерал-
губернаторстве Николай Гулак (1822-1899), профессор Киевского университета
Николай Костомаров (1817-1885), бывший студент этого университета Василий
Белозерский (1825-1899), украинский поэт Тарас Шевченко (1814-1861),
культурный деятель, писатель Пантелеймон Кулиш (1819-1879). Важнейшие
программные документы общества были написаны М. Костомаровым «Книги
бытия украинского народа» («Закон божий»), «Устав славянского общества» и
обращение к крупнейшим славянским народам - русским, украинцам, полякам.
Осуждение автократизма и тирании в документах братства сочеталось с защитой
идей социальной свободы и равенства, равноправия и братского союза народов,
простым и понятным объяснением украинскому читателю, что украинский народ
может и должен стать субъектом исторического процесса наравне с другими
народами.1
В братстве было представлено революционно-демократическое и
буржуазно-либеральное, националистическое направление. Революционно
настроенные участники братства формировали свое мировоззрение под влиянием
декабристов, особенно общества соединенных славян, одна из основных идей
которого заключалась в объединении славянских народов на федеративных
началах, но решающее влияние на умонастроения представителей левого крыла
Кирилло-мефодиевского братства оказал рост национально-освободительного
движения западных и южных славян, стремление угнетенных масс славянских
народов к освобождению из-под турецкого немецкого и венгерского гнета.
1
Горський В.С. Історія української філософіїї. - К., 1996. – с. 103-105
 4

Основные требования левого крыла сводились, во-первых, к решительной

ликвидации крепостничества и, во-вторых, к обеспечения условий для наиболее
прогрессивного исторического развития Украины. Решение первой задачи
мыслилось путем упразднения крепостной зависимости крестьян, уничтожения
абсолютизма и сословного правопорядка, решение второй должно было
осуществиться путем объединения всех славянских народов в федеративную
республику парламентарного типа и предоставления каждому народу равных прав
и широкой автономии.
Революционные демократы, выражавшие интересы широких народных
масс, были идеологами крестьянской революции. Буржуазные либералы –
идеологами националистически настроенной нарождавшейся буржуазии,
боявшейся народа и шедшей на соглашение с крепостниками и монархией. Как
правило, ее идеологи искали путей к освобождению крестьян в рамках
монархической зависимости.2
Внутренняя противоречивость идейно-политической платформы Кирилло-
мефодиевского братства была выражением противоречий в социально-
экономической жизни украинского общества. В самой истории общества данного
времени заключались реальные предпосылки зарождения и формирования двух
вступивших в борьбу линий исторического развития России и Украины –
революционно-демократической и либеральной. На одном полюсе находились
Белинский и Шевченко, на другом – буржуазные либералы типа Боткина,
Костомарова и Кулиша.3
Одним из видных представителей революционно-демократического крыла
Кирилло-мефодиевского общества был Тарас Григорьевич Шевченко. Он со всей
страстью, последовательностью революционного демократа, борца за права
угнетенного народа защищал средствами художественной литературы идею
освобождения эксплуатируемых масс Украины путем непримиримой классовой
борьбы против помещиков и самодержавия. При этом залогом успешности этой

2
Горський В.С. Історія української філософіїї. - К., 1996. – с. 103-105
3
Бичко А.К., Бичко I.В., Табачковський В.Г. Iсторiя філософії. - К.: Либiдь, 2001. – с. 76-78
 5

борьбы он считал объединение всех славянских народов и, прежде всего,

украинского и русского.
Для Шевченко характерны постоянные размышления о человеке.
Поддержать человека, вызвать в нем чувство собственного достоинства, призвать
к борьбе за свободу, справедливость и счастье, вселить веру в лучшее будущее –
такой лейтмотив всего творчества поэта. Проблему человека и его жизни он
решал с позиции гуманизма – такой искренней, яркой, всеобъемлющей любви к
человеку трудно найти у других поэтов. Гуманизм является главной и
определяющей чертой всего его творчества.4
С позиции гуманизма поэт решал вопрос, что есть прекрасное. Прекрасное –
не идея и не бог. Прекрасное - в жизни, в природе, в действительности, в людях, в
их деятельности. Напрашивается вывод: прекрасное – это жизнь. Но такого
общего вывода у поэта нет, потому что в жизни он видит все: прекрасна мать с
ребенком, прекрасен человек в работе, прекрасны уголки цветущей природы – и
вместе с тем вокруг зло и горе, слезы и кровь. То есть, прекрасна не просто жизнь,
а счастливая жизнь. Красив тот человек, который делает человеку добро, то есть
творит счастье.5
В своих многочисленных произведениях Шевченко высказывал отношение
к религии и церкви. Однако отношение к религии Шевченко было
несколько романтичным и непоследовательным. С одной стороны он выступал
против злоупотреблений религией с политическими целями, против религиозных
войн, кровопролития во имя религиозных пристрастий, отбрасывал в религии то,
что делает из нее абстрактную силу, равнодушную к живым потребностям
человека, которая мешает свободному развитию личности, удовлетворения его
собственных внутренних нужд. С другой - видел в религии способ борьбы за
свободу человека, его счастья. Поэтому, критикуя все, что омрачает вечное ,
святое, настоящее содержание веры, он постоянно подчеркивал значение
религиозности в духовной жизни человека.

4
Бичко А.К., Бичко I.В., Табачковський В.Г. Iсторiя філософії. - К.: Либiдь, 2001. – с. 76-78
5
Огородник I.В., Русин М.Ю. Украiнська фiлософiя в iменах. - К.: Либiдь, 1997. – с. 52-55
 6

Настоящей верой Шевченко считал народную, которая, сохраняясь в

народных обычаях, обрядах, душе простого народа, требует установления
непосредственной связи между Богом и человеком, без всяких посредников и
других объектов поклонения. Нередко он выступал с прямым отрицанием бога –
бог не помогает убогим, несчастным, он не милосерден. Бог на стороне сильных и
богатых. Но вместе с тем он утверждал существование и другого бога. Этот бог
не на небе, заявляет поэт, он остается во всем живом как его душа. Здесь
отчетливо просматривается интерпретация бога в духе пантеизма, и такое его
видение определяет своеобразие истолкования некоторых категорий религиозного
сознания, например, категории «прощения».6
Если библия относит отпущение грехов к компетенции Бога (никакая сила
человеческая не может дать прощения), то Шевченко рассматривает прощение в
реалистической, земной жизненной ситуации, как необходимое условие братства
народов и добрых отношений между людьми.
Очень важно подчеркнуть интернациональный характер гуманизма поэта.
Его любовь к украинскому народу, к Украине не только не имела ничего общего с
неприязнью к другим народам, но и основывалась на симпатии к ним, уважении к
их языкам и культурам. Взгляды Т. Шевченко оказали значительное влияние на
развитие украинской литературы и философии, они явились концентрированным
выражением идеологии левого крыла Кирилло-мефодиевского братства.
Консервативная часть представителей Кирилло-мефодиевского братства
взяла на вооружение идеи Николая Ивановича Костомарова – известного
историка, публициста и политика.
В 1861 году он опубликовал в журнале «Основа» большую статью «Две
русские народности», в которой сделал одну из самых фундаментальных попыток
сравнительного анализа украинской и русской ментальности. Различие между
обоими ментальностями, по его мнению, сформировалось окончательно уже в 17
веке. Коротко принципиальные отличия русского и украинского менталитета
сводятся Костомаровым к таким моментам:
6
Огородник I.В., Русин М.Ю. Украiнська фiлософiя в iменах. - К.: Либiдь, 1997. – с. 52-55
 7

1. У россиян главенствует общность (Бог и царь) над

личностью отдельным человеком. Украинец ценит выше отдельного
человека, чем общее.
2. Россияне нетерпимы к чужим верам, чужим народам, чужим обычаям,
чужим языкам. В Украине же люди «привыкли с незапямятных времен» слышать
в себе чужой язык и не чураться людей с другим лицом, другими обычаями.
3. Россияне народ «материальный», украинцы стремятся «одухотворить
весь мир».
4. Россияне «мало любят природу, не собирают цветов, имеют какую-то
ненависть к растениям», украинцы любят природу, поэтому « украинская поэзия
неотрывна от природы, она оживляет ее, делает участницей радости и горя
человеческой души; травы деревья, птицы, растения, небесные светила, утро и
вечер, весна и снег – все дышит, смыслит, чувствует вместе с человеком, все
отзывается к ней волшебным голосом то участия, то надежды, то осуждения».
5. В современной жизни россиян целое господствует над единицей, общее
над отдельным человеком, который является целиком подавленным, угнетенным.
Для украинцев такой порядок невозможен, они ценят личную свободу. У россиян
господствует насилие (монархия), у украинцев - добровольный союз,
«федерация».
Анализируя подобные высказывания Костомарова, можно сделать вывод о
националистической направленности его философии. Он считал, что Украина
должна занимать ведущее место в истории, политике, культуре, подчеркивал
уникальность, «избранность» украинцев, их особое предназначение по сравнению
с другими славянскими народами.
Буржуазно-либеральные воззрения Костомарова и его сторонников служили
интересам формировавшейся украинской буржуазии. По их мнению помещики
сами убедятся в необходимости упразднения крепостного права; тем самым будут
решены задачи, стоящие перед обществом, призванным средствами научного
влияния усиливать антикрепостнические тенденции у самих крепостников. В
защиту этих интересов буржуазные националисты более позднего времени
 8

создали версию о том, что система взглядов правого крыла Кирилло-

мефодиевского общества была общей платформой всей организации.
Лучшим подтверждением лживости этой версии служат вердикты царского
суда членам данной организации. Если представители революционно -
демократического крыла общества были подвержены жестоким наказаниям.
Шевченко отдан в рядовые солдаты, Гулак заключен в Шлиссельбургскую
крепость, - то либералы отделались сравнительно небольшим наказанием, а
некоторые, в том числе и Костомаров, впоследствии находились на царской
службе. Оценивая философско-социологическое содержание идейного наследия
деятелей Кирилло-мефодиевского братства в суммированном виде, можно прийти
к следующим выводам.7
В силу поляризации мировоззренческих и методологических установок
членов этого братства, необходимо – наряду с его общей оценкой –
характеризовать также воззрения каждой из противостоящих друг другу сторон.
Если отправные идеи представителей правого крыла в области философии
сводились к идеализму «объективной» разновидности, а сфере социологии –
провиденциализму, мессианству, христианскому социализму с его
«евангельскими правилами» любви, кротости и терпения, то левое крыло во главе
с Т. Шевченко руководствовалось философскими идеями материализма и
атеизма, а в своих социологических построениях исходило из признания
решающей роли народных масс, их революционной борьбы в процессе коренных
общественных преобразований своего времени в интересах трудящихся. В целом,
Кирилло-мефодиевское братство представляло собой яркую страницу в истории
революционной борьбы и общественной мысли на Украине.

7
Огородник I.В., Русин М.Ю. Украiнська фiлософiя в iменах. - К.: Либiдь, 1997. – с. 52-55
 9

2 Производительные силы общества. Человек как главная их

составляющая. Производственные отношения. Способ материального
производства как конкретно-исторический тип диалектического единства
производительных сил и производственных отношений

Материальное производство — основа жизни человеческого общества.

Развитие человеческого общества невозможно без материального производства,
создания материальных благ. Производство материальных благ в каждой
общественно-экономической формации имеет свои специфические особенности,
происходит при помощи различных орудий труда. Но ему свойственны и
некоторые общие черты. В условиях любого способа производства
осуществляется взаимодействие общества с природой, где субъектом является
человек, видоизменяющий вещество природы и приспосабливающий его для
удовлетворения своих потребностей, а объектом — природа. Взаимодействие
происходит в процессе труда, включающего три основных момента: 1) труд
человека; 2) предметы труда; 3) средства труда.8
К элементам производительных сил, общим для всех общественно-
экономических формаций, относятся средства производства и люди, владеющие
производственным опытом и приводящие их в действие. Главная
производительная сила любого общества — человек. Это объясняется тем, что,
во-первых, человек — создатель всех других элементов производительных сил;
во-вторых, без «живого» труда человека они не могут быть использованы как
факторы производства (например, самая современная техника без действий
человека становится омертвленным капиталом); в-третьих, потребности и
интересы человека — основная движущая сила социально-экономического
прогресса общества.
Предметы труда входят в состав производительных сил в той степени, в
какой они идут на производительное потребление или используются как источник

8
Экономическая теория: Учеб. для вузов /С.В. Мочерный, В.Н. Некрасов, В.Н.Овчинников, В.
В. Секретарюк. — М.: Приор, 2000. — с.42-44
 10

энергии. Например, сила ветра, энергия солнца, воды и т, п. В современных

условиях в состав производительных сил включают также науку (как
специфическую производительную силу), формы и методы организации
производства. Самостоятельным элементом производительных сил становится
информация. Следовательно, современные, производительные силы — это
сложная система, включающая материальные и духовные, объективные и
субъективные, общественные и природные элементы. В процессе исторического
развития как производительные силы в целом, так и отдельные их элементы
постоянно обогащаются, наполняются качественно новым содержанием. На
ранних стадиях развития производства его потребности в рабочей силе
удовлетворяли работники с низким уровнем образования и квалификации.
Современный этап развития производства требует не только полной реализации
физических и умственных способностей человека, но и творческих дарований
личности, ее организаторских способностей, духовных компонентов.9
В результате постоянно обновляемого процесса взаимодействия всех
элементов производительных сил, они пребывают между собою в диалектическом
единстве, определенном количественном и качественном соотношении и
функциональной зависимости. При этом возникают такие общественные
компоненты организации производительных сил, как кооперация, разделение
труда и др. Между элементами производительных сил существуют противоречия,
которые разрешаются относительно независимо от производственных отношений.
Системе производительных сил свойственны внутренние законы развития. Таким,
в частности, является закон передачи энергетических и исполнительских функций
отличных к вещным факторам производства, или законы опережающего роста
объема овеществленного труда в структуре затрат совокупного труда,
соответствия личного и вещного (овеществленного) факторов производства,
перемены труда, роста производительности труда и др. Действие этих законов
пронизано внутренними противоречиями, обусловливает изменения в развитии
9
Экономическая теория: Учеб. для вузов /С.В. Мочерный, В.Н. Некрасов, В.Н.Овчинников, В.
В. Секретарюк. — М.: Приор, 2000. — с.42-44
 11

производительных сил, качественные сдвиги в их содержании. Производительные

силы опосредуют отношение человека к природе, проявляющееся в процессе
труда, как базовом элементе всех общественных способов производства.
Следовательно, производительные силы — это факторы преобразования
вещества природы в соответствии с потребностями людей, создания
материальных и духовных благ, определяющие уровень производительности
общественного труда.
Поскольку производительные силы выражают отношение человека к
природе, то одной стороной они повернуты к силам природы, географической
среде, а другой — к системе, прежде всего, отношений по поводу производства:
технико-экономических, организационно-производственных, производственно-
экономических и социально-экономических. Именно две последние группы
составляют в политико-экономическом понимании производственные отношения.
Из этого следует еще одно важное отличие предмета экономической теории от
политической экономии.
Производственные отношения — это общественная форма развития
производительных сил в процессе производства, обмена, распределения и
потребления материальных и духовных благ. Социальную природу такой
общественной формы определяют отношения собственности.
Производительные силы и производственные отношения в их
диалектическом единстве и взаимодействии составляют общественный способ
производства. Производительные силы представляют его вещественное
содержание, производственные отношения — общественную форму. Развиваясь
более динамично, производительные силы постепенно вступают во все большее
противоречие с производственными отношениями. Последние изменяются
дискретно будучи сначала формой развития производительных сил,
способствующей их прогрессу, постепенно превращаются в сдерживающий
элемент их дальнейшего роста, перестают отвечать их уровню, структуре и
характеру развития. Вследствие этого между двумя сторонами общественного
способа производства возникает конфликт, что экономически обусловливает
 12

наступление эпохи социальных революций. Основными признаками такого

конфликта являются: 1) отсутствие стимулов к труду у большинства работников;
2) медленное внедрение новой техники; 3) низкая эффективность научной
деятельности, недостаточное внедрение результатов новационных разработок в
производство; 4) снижение, стагнация или очень медленный рост жизненного
уровня населения; 5) утрата страной своих позиций на мировом рынке.10
Поскольку в сравнении с производительными силами производственные
отношения более консервативны, они в пределах того или иного общественного
способа производства стремятся приспосабливаться к уровню, структуре и
характеру развития производительных сил, что проявляется в эволюции форм
собственности.

3 Как вы понимаете высказывание древнегреческого философа

Гераклита из Эфеса (ок. 530-470 до н.э.): «В ту же реку вступаем и не
вступаем. Существуем и не существуем?»

Мир Гераклита вечен, существует циклически. Основу его составляет огонь.

Остывание огня порождает другие «элементы» и многообразие вещей. После
этого периода «нужды» наступает период «избытка» огня, сжигающего весь мир
и творящего над ним суд. Диалектическое изменение по Гераклиту – это смена
противоположных качеств таким образом, что всё является в состоянии вечного
перевоплощения. Логос (от. греч. logos понятие, мысль, разум) в древнегреческой
философии всеобщая закономерность, которой подчинена жизнь мира.11
Гераклит излагал свои мысли афористически, в загадках и образах, и за
трудность интерпретации своего метафорического языка современниками был
назван «темным», а за пессимистические взгляды на жизнь (в силу

10
Экономическая теория: Учеб. для вузов /С.В. Мочерный, В.Н. Некрасов, В.Н.Овчинников, В.
В. Секретарюк. — М.: Приор, 2000. — с.42-44
11
Спиркин А.Г. Философия. Учебник. – М.: Гардарика, 1999. – с. 52-53
 13

невозможности повлиять на ход дел в общественной жизни города, где

торжествовала власть демоса) его назвали «плачущий».12
Чтобы усилить философскую образность вечной огненной изменчивости,
Гераклит чувственный мир уподобляет текущей реке, воды которой каждый раз в
своем движении обновляются. Высказывание Гераклита: «В ту же реку вступаем
и не вступаем. Существуем и не существуем?» сродни современному «Дважды в
одну реку не войдешь», что означает хоть и повторяемость какого-то момента или
ситуации, но в то же время обстоятельства уже не те. Скажем, ситуация может
повторится, но человек уже не поступит так как раньше, на то будут свои
обстоятельства, внешние или внутренние.
Сильнейшей стороной философской системы Гераклита была ее
диалектичность. Философ был убежден в подвижности и изменчивости всего
сущего, и это свое убеждение он сумел доказать великолепно сопоставив
жизненный процесс с водным потоком.

4 В середине ХІХ века английский поэт Дж.Томсон в поэме «Город

страшной ночи» писал:
Уснем и не воскреснем для скорбей.
Мы только станем жертвой разложенья.
Чьи атомы всосутся вновь в растенья –
Чрез землю, воду, воздух – и в людей.
………………………………………….
Материя живет всегда в бореньи
Несмертных форм, и в общее сплетенье
Связует их взаимодействий нить.
Что он имел в виду?

«Город страшной ночи» — философская поэма, отмеченная безысходным

отчаянием, ужасом перед капиталистическим промышленным прогрессом,
отказом от религии. «Город страшной ночи» — Лондон, и вместе с тем это —
обобщенный образ мира, враждебного человеку.

12
Спиркин А.Г. Философия. Учебник. – М.: Гардарика, 1999. – с. 52-53
 14

На мой взгляд, Дж. Томсон в этих строках имеет в виду то, что люди как
растенья, не оставляют значимого для мира, только лишь существуют в общей
системе разложенья и синтеза. Люди не могут мыслить, обогащая мир новым и
полезным, они как «овощи» или «растенья» только лишь поглощают кислород и
отдают его в природу, а ведь мы – люди разумные. И если умираем, то, по
мнению Дж. Томсона можем, лишь «всосаться в растенья и в людей – через
землю, воду и воздух».
Что касается его взглядов на материю, то в понимании Дж. Томсона
материя существует лишь во взаимодействии «несмертных» форм, в постоянном
боренье и этим она обновляется.
Материя обозначает субстанцию, обладающую статусом первоначала
(объективной реальностью) по отношению к сознанию (субъективной
реальности): материя отображается нашими ощущениями, существуя независимо
от них (объективно).
Материя является обобщением понятия материального и идеального, в силу
их относительности. Понятие материи здесь является одним из фундаментальных
понятий материализма и, в частности, такого направления в философии,
как диалектический материализм.

5 Как вы считаете, о сложности понимания какого из законов

диалектики так самокритично говорит Мефистофель в «Фаусте»:
Согласие противоречий
Две головы моей овечьей –
Непроницаемая муть.

В философии Гете идея диалектического единства противоположностей

является, пожалуй, одной из главных идей. В борьбе противоречий создается
гармония мира, в столкновении идей — истина. Поэт постоянно напоминает нам
об этом. Два героя произведения немецкого поэта — Фауст и Мефистофель —
наглядно демонстрируют это диалектическое родство положительного и
 15

отрицательного начал. Рожденный суеверной народной фантазией, образ

Мефистофеля в произведении Гете воплощает в себе дух отрицания и
разрушения, Мефистофель много разрушает и уничтожает, но он не может
уничтожить основное — жизнь.13
В своей речи Мефистофель говорит о первом законе диалектики – закон
единства и борьбы противоположностей. Согласно этому закону любой предмет
обладает: противоположностями, которые в процессе взаимодействия приводят
к противоречию. Противоречие дает толчок к изменению и развитию предмета.
Вот поэтому и Мефистофель в своей речи имеет дилемму согласия этих
противоречий. Различают такие виды противоречий:
1. Антагонистические и неантагонистические.
Антагонистические – это такие противоречия, которые сущ. между
классами, группами, слоями, интересы которых различные, взаимоисключающие.
Неантагонистические – противоречия, противоположные антагонистическим.
Этот вид противоречий характерен только для общества.
2. Внутренние и внешние.
Внутренние – противоречия между противоположными сторонами предмета
(пример, между производством и потреблением). Внешние – противоречия между
данным явлением и другими явлениями (пример, между обществом и природой,
живым организмом и внешней средой).
3. Основные и неосновные.
Основные – противоречия между ведущими (главными) сторонами
предмета. Неосновные – противоречия между другими сторонами предмета.

6 Сущность какого философского спора описал А.С. Пушкин в своем

стихотворении «Движение»:
Движенья нет, сказал мудрец брадатый,
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не смог он возразить

13
Андрущенко В.Н., Волович В.И., Горлач Н.И., Прокопенко И.Ф. и др. Философия. Учебник
для высшей школы. - Киев-Харьков, 1998. – с. 49
 16

Хвалили все ответ замысловатый.

Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день пред нами солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей.

В основу первой части стихотворения положен известный анекдот из

истории античной философии о споре Зенона Элейского (V в. до н. э.) с
Антисфеном (прежде называли Диогена). Зенон (мудрец брадатый) утверждал,
что движение «есть только название, данное целому ряду одинаковых положений,
из которых каждое отдельно взятое есть покой». Антисфен апеллировал к
непосредственному чувству (другой смолчал и стал пред ним ходить). Пушкин,
соглашаясь с этим аргументом, ограничивает его и, ссылаясь на Галилея,
показывает, что непосредственным ощущениям полностью доверяться нельзя.14
Трудно сказать, с какой из названных версий был знаком А.С. Пушкин.
Скорее всего с той, что принадлежала Диогену Лаэртскому. Она была наиболее
популярной и чаще всего излагалась в работах по истории философии. Так как
Пушкин писал не ученый трактат по истории философии, а поэтическое
произведение, то он имел полное право свести воедино Зенона, прославившегося
своими апориями, в которых доказывалось невозможность движения, и Диогена.
Основная мысль А.С. Пушкина выражена не в первых, а в последних строках его
стихотворения.15
Великий вклад элеатов в развитие философской мысли заключается в том,
что они впервые в явной форме (эксплицитно) сделали вывод о том, что в мире,
кроме того, что доступно органам чувств (чувственнозримого), существует и то,
что органам чувстве в принципе недоступно и может быть зримо лишь разумом.
Они открыли умозримое и тем самым мышление не как явление человеческой
психики, не как человеческое переживание, а как явление гносеологическое, как
умозрение. Тем самым они подразделили все существующее на явления и
14
Движение (Пушкин). / Википедия. Свободная энциклопедия. Режим доступа:
http://ru.wikisource.org/wiki/
15
Семенов В.С. А.С. Пушкин как мыслитель // А.С. Пушкин и мировая культура. Материалы
международной конференции (МГСУ, 21 апреля 1999 г.). М., 2001. - С. 68-79.
 17

сущность, а познание - на чувственное и рациональное. Но сделать это они смогли

лишь абсолютно оторвав сущность от явление, а разум от чувств. Такова была
плата за открытие.
Элеаты ни в коем случае не отрицали существования движения
чувственнозримых тел, видимости движения. Поэтому действия второго мудреца
ни в малейшей степени не опровергали их концепцию. Элейцы отрицали
существования движения лишь в сущности.
 18

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проанализировав и исследовав вопросы контрольной работы целесообразно

сделать следующие выводы:
1. Кирилло-Мефодиевское братство организовано в декабре 1845 года,
которое просуществовало до марта 1847 года. В его состав вошли около ста
представителей интеллигенции - чиновники, учителя, ученые, писатели,
студенты.
Одним из видных представителей революционно-демократического крыла
Кирилло-мефодиевского общества был Тарас Григорьевич Шевченко. Он со всей
страстью, последовательностью революционного демократа, борца за права
угнетенного народа защищал средствами художественной литературы идею
освобождения эксплуатируемых масс Украины путем непримиримой классовой
борьбы против помещиков и самодержавия. При этом залогом успешности этой
борьбы он считал объединение всех славянских народов и, прежде всего,
украинского и русского.
2. Материальное производство — основа жизни человеческого общества.
Развитие человеческого общества невозможно без материального производства,
создания материальных благ.
Производительные силы — это факторы преобразования вещества природы
в соответствии с потребностями людей, создания материальных и духовных благ,
определяющие уровень производительности общественного труда.
Производственные отношения — это общественная форма развития
производительных сил в процессе производства, обмена, распределения и
потребления материальных и духовных благ. Социальную природу такой
общественной формы определяют отношения собственности.
Производительные силы и производственные отношения в их
диалектическом единстве и взаимодействии составляют общественный способ
производства. Производительные силы представляют его вещественное
содержание, производственные отношения — общественную форму.
 19

3. Чтобы усилить философскую образность вечной огненной изменчивости,

Гераклит чувственный мир уподобляет текущей реке, воды которой каждый раз в
своем движении обновляются. Высказывание Гераклита: «В ту же реку вступаем
и не вступаем. Существуем и не существуем?» сродни современному «Дважды в
одну реку не войдешь», что означает хоть и повторяемость какого-то момента или
ситуации, но в то же время обстоятельства уже не те. Скажем, ситуация может
повторится, но человек уже не поступит так как раньше, на то будут свои
обстоятельства, внешние или внутренние.
4. Дж. Томсон в строках «Города страшной ночи»имеет в виду то, что люди
как растенья, не оставляют значимого для мира, только лишь существуют в общей
системе разложенья и синтеза. Люди не могут мыслить, обогащая мир новым и
полезным, они как «овощи» или «растенья» только лишь поглощают кислород и
отдают его в природу, а ведь мы – люди разумные. И если умираем, то, по
мнению Дж. Томсона можем, лишь «всосаться в растенья и в людей – через
землю, воду и воздух».
5. В своей речи Мефистофель говорит о первом законе диалектики – закон
единства и борьбы противоположностей. Согласно этому закону любой предмет
обладает: противоположностями, которые в процессе взаимодействия приводят
к противоречию. Противоречие дает толчок к изменению и развитию предмета.
Вот поэтому и Мефистофель в своей речи имеет дилемму согласия этих
противоречий.
6. В основу первой части стихотворения положен известный анекдот из
истории античной философии о споре Зенона Элейского (V в. до н. э.) с
Антисфеном (прежде называли Диогена). Зенон (мудрец брадатый) утверждал,
что движение «есть только название, данное целому ряду одинаковых положений,
из которых каждое отдельно взятое есть покой». Антисфен апеллировал к
непосредственному чувству (другой смолчал и стал пред ним ходить). Пушкин,
соглашаясь с этим аргументом, ограничивает его и, ссылаясь на Галилея,
показывает, что непосредственным ощущениям полностью доверяться нельзя.
 20

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Андрущенко В.Н., Волович В.И., Горлач Н.И., Прокопенко И.Ф. и др.

Философия. Учебник для высшей школы. - Киев-Харьков, 1998.
2. Бичко А.К., Бичко I.В., Табачковський В.Г. Iсторiя фiлософi? - К.: Либiдь,
2001.
3. Горський В.С. Історія української філософіїї. - К., 1996.
4. Движение (Пушкин). / Википедия. Свободная энциклопедия. Режим доступа:
http://ru.wikisource.org/wiki/
5. Огородник I.В., Русин М.Ю. Украiнська фiлософiя в iменах. - К.: Либiдь, 1997.
6. Семенов В.С. А.С. Пушкин как мыслитель // А.С. Пушкин и мировая культура.
Материалы международной конференции (МГСУ, 21 апреля 1999 г.). М., 2001.
- С. 68-79.
7. Спиркин А.Г. Философия. Учебник. – М.: Гардарика, 1999.
8. Томсон Джеймс. Город страшной ночи. Поэма / Пер. с англ. Валерия Вотрина.
– М.: Водолей, 2012. – 72 с.
9. Экономическая теория: Учеб. для вузов /С.В. Мочерный, В.Н. Некрасов,
В.Н.Овчинников, В. В. Секретарюк. — М.: Приор, 2000. — 415 с.