Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
№ 3
Политический дискурс
О. Ф. Русакова
О. Ф. Русакова, 2006
191
ПОЛИТЭКС. 2006. Том 2. № 3
192
ПОЛИТЭКС. 2006. Том 2. № 3
1 В русском переводе книга вышла под названием «Дискурс-анализ. Теория и метод» (см.: Филлипс,
Йоргенсен, 2004).
198
ПОЛИТЭКС. 2006. Том 2. № 3
1 Модель дискурса Лакло и Муфф нам напоминает многочисленные трансформации изображения, ко-
торые мы наблюдаем в калейдоскопе: один и тот же набор частиц при каждом повороте калейдоскопной
трубы выстраивается по-новому, образуя структуру нового рисунка.
200
ПОЛИТЭКС. 2006. Том 2. № 3
жде всего семиотическая система, которая состоит из таких компонентов, как язык и об-
разы. Дискурс не только конструирует мир, но и сам этим миром конструируется. «Для
специалиста в области критического дискурс-анализа, — подчеркивают Йоргенсен и
Филлипс, — дискурс — это форма социальной практики, которая одновременно и сози-
дает социальный мир, и одновременно созидаема посредством других социальных
практик. Социальная практика и дискурс находятся в диалектической связи с другими
социальными измерениями. Эта связь не только вносит вклад в формирование и изме-
нение социальных структур, но также и отражает их» (Там же, с. 101).
Объективная социальная реальность в КДА рассматривается как структура,
влияющая на практику дискурса. В качестве примера такого подхода в книге приводятся
описания семьи у Фэркло. Отношения между родителями и детьми в семье лишь час-
тично образуются дискурсивно, говорит он. Но в то же время семья — это нечто уже
установленное, имеющее конкретные традиции, сложившиеся взаимоотношения и
идентичности. Складывание данных традиций происходило не без участия дискурсив-
ных практик, но это не означает, что данные практики не имеют материальной объек-
тивной основы. «Формирование общества с помощью дискурса, — отмечает Фэркло, —
происходит отнюдь не благодаря тому, что люди свободно играют с идеями.
Он является следствием их социальной практики, которая глубоко внедрена в их
жизнь и сориентирована на реальные, материальные социальные структуры» (цит. по:
Филлипс, Йоргенсен, 2004, с. 102). Марксистский уклон в КДА, по мнению Йоргенсен и
Филлипс, сочетается с идеями М. Фуко, трактовавшим дискурс как властную силу, соз-
дающую отношения неравенства между социальными субъектами. В КДА, пишут они,
утверждается, что дискурс способствует формированию и воспроизводству неравного
распределения власти между социальными группами, например между классами, жен-
щинами и мужчинами, этническим меньшинством и этническим большинством (Там же,
с. 103).
В центре внимания КДА — роль дискурсивной практики в поддержании социального
порядка и осуществлении социальных изменений. Одно из центральных понятий —
«коммуникативное событие», которое трактуется как соединение логики дискурсивной
практики с объективной логикой социального и экономического порядка. Например, по-
ход в магазин как коммуникативное событие включает вербальную коммуникацию с
продавцом (действие дискурсивной логики) и совершение экономической сделки в виде
купли-продажи (действие объективной логики рыночных отношений). Обе логики нахо-
дятся в состоянии диалектического взаимодействия, что приводит к изменениям в соци-
альной сфере. Так, например, развитие рыночных отношений приводит к распростране-
нию маркетингового дискурса.
Маркетинговый дискурс, в свою очередь, подчиняет себе дискурсивные практики
разнообразных общественных институтов (образование, здравоохранение, культура).
Данный процесс Фэркло обозначает термином «маркетизация дискурса». Между тео-
риями, относящимися к КДА, не существет единообразия в трактовке дискурса как вла-
202
ПОЛИТЭКС. 2006. Том 2. № 3
стной силы, считают Йоргенсен и Филлипс. Например, ван Дейк, которого авторы отно-
сят к представителям данного течения, в отличие от Фэркло трактует власть не столько
как созидающую, продуктивную силу, сколько как силу репрессивную (Там же, с. 146).
Одной из отличительных черт КДА по сравнению с теорией дискурса Лакло и Муфф,
считают Йоргенсен и Филлипс, является включение им в свой методологический арсе-
нал лингвистического текстового анализа языка в ходе изучения дискурса социального
взаимодействия, в то время как Лакло и Муфф не доводят свои эмпирические исследо-
вания до лингвистического анализа. Использование лингвистического подхода, согласно
авторам, отличает КДА и от дискурсивной психологии, поскольку та фокусирует свое
внимание не на лингвистическом, а на риторическом анализе дискурса.
Третья разновидность социально-конструкционистской теории дискурса — дискур-
сивная психология — рассматривает дискурс как ситуативное использование языка в
текстах и речи повседневной практике общения. С позиции дискурсивной психологии
язык не является просто каналом, который описывает психологическую реальность и
опыт. Скорее, наоборот, субъективные психологические реальности создаются по-
средством дискурса. Дискурс рассматривается как «строитель» проживаемой психоло-
гической реальности. Особое внимание в дискурсивной психологии уделяется анализу
культурных, исторических и социальных контекстов общения. Главными объектами ее
исследования выступают аттитюды (установки, намерения) участников коммуникации и
групповые конфликты.
Причины формирования тех или иных аттитюдов, считают социальные конструкти-
висты, следует искать не в индивидуальных когнитивных структурах, а в способах социаль-
ного взаимодействия, т. е. в контексте более общей системы значений. Аттитюды — это
продукты социального взаимодействия. При анализе социальных конфликтов, связан-
ных с дискриминацией одних групп людей другими, дискурсивные психологи предлага-
ют учитывать культурные факторы, влияющие на то, как человек категоризирует мир и
производит идентификацию. Например, результаты кросскультурных исследований до-
казывают, что дети из разной культурной среды не похожи в том, как они в повседневном
общении дискриминируют другие группы (см.: Йоргенсен, Филлипс, 2004, с. 160–161).
В процессе дискурс-анализа задаются следующие вопросы: что люди делают со
своими сообщениями? Каким образом мнения становятся устойчивыми представления-
ми? Как разрушаются альтернативные версии представлений о мире? При рассмотрении
данных вопросов, отмечают в своей работе Йоргенсен и Филлипс, дискурсивная психоло-
гия исследует подавляемые в диалоге и выдавливаемые в подсознание дискурсы. Отме-
чается, что некоторые способы общения позволяют обсуждение определенных тем, дру-
гие же накладывают на них табу. Поэтому говорящий вынужден выбирать только между
допустимыми в общении дискурсами, а табуированные дискурсы — держать в подсозна-
нии. В числе ведущих специалистов в области дискурсивной психологии авторы называ-
ют Джонатана Поттера (Jonathean Potter), Маргарет Уэтерелл (Margaret Wetherell), Майкла
Биллига (Michael Billig), Сью Уиддиком (Sue Widdicomb) и Роба Уоффитта (Rob Wooffitt).
203
ПОЛИТЭКС. 2006. Том 2. № 3
1 Под порядком дискурса подразумевается конфигурация всех типов и жанров дискурса, которые ис-
каций.
207
ПОЛИТЭКС. 2006. Том 2. № 3
Киборг — это гибрид человека и машины, природы и культуры. В силу этого он спосо-
бен разрушать представления, которые люди считают само собой разумеющимися. В
частности, киборг способен отойти от картины мира, которая предлагает структуриро-
вать действительность на основе длинного списка дихотомий: я/другой, мужчи-
на/женщина, цивилизованный/примитивный и т. д. С позиции киборга доминирующие
дискурсы рассматриваются не иначе, как мифопорождающие конструкции, как источни-
ки политической мифологии (см.: Филлипс, Йоргенсен, 2004, с. 296–298). Критика доми-
нирующих дискурсов открывает возможности для новых комбинаций элементов дискур-
сивного поля, для переинтерпретаций само собой разумеющегося, а следовательно, и
для возникновения нового знания.
Рассмотренные выше классификации теорий дискурса не претендуют на охват всех
существующих исследований в области дискурс-анализа. Их цель другая — дать более
или менее целостное представление об основных подходах к понятию «дискурс» и спо-
собах его изучения, выработанных в академической среде и представленных автори-
тетными авторами, научными школами и влиятельными исследовательскими течения-
ми. В основе каждой классификации, как было показано, лежит свой базовый принцип
выделения и структурирования определенных комплексов дискурс-теорий.
Для ван Дейка базовым принципом выступает дисциплинарно-генетический подход,
позволяющий провести дифференциацию теорий дискурса, исходя из того, методологи-
ческий инструментарий какой дисциплины оказал наибольшее влияние на развитие
дискурс-анализа на определенном отрезке времени. У Торфинга классификация теорий
дискурса осуществляется через выделение исследовательских традиций в диапозоне
от лингвистических до постструктуралистских подходов к дискурсу. В основе классифи-
кации Йоргенсен и Филлипс положен принцип дифференциации социально-
конструктивистских теорий дискурса, исходя из того, как они трактуют взаимосязь дис-
курсивных и недискурсивных социальных практик. Естественно, возможны и иные вари-
анты классификаций существующих разнообразных теорий дискурса.
1 Под “Cultural Studies” имеется в виду прежде всего Британская школа культурных исследований
Литература
Анкерсмит Ф. Нарративная логика. Семантический анализ языка историков. М., 2003а.
Анкерсмит Ф. Р. История и тропология: взлет и падение метафоры. М., 2003б.
Гаврилова М. В. Политический дискурс как объект лингвистического анализа // Полис. 2004. № 2.
Карасик В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. М., 2004.
Красных В. В. «Свой» среди «чужих»: миф или реальность? М., 2003.
Макаров М. Л. Основы теории дискурса. М., 2003.
Мухарямов Н. М., Мухарямова Л. М. Политическая лингвистика как научная дисциплина // Политиче-
ская наука. 2003. № 3.
Русакова О. Ф. Дискурс, политический дискурс, политическая дискурсология // Многообразие поли-
тического дискурса. Екатеринбург, 2004.
Уайт Х. Метаистория: Историческое воображение в Европе ХIХ века. Екатеринбург, 2002.
Филлипс Л. Дж., Йоргенсен М. В. Дискурс-анализ. Теория и метод / Пер. с англ. Харьков: Изд-во
«Гуманитарный Центр», 2004.
Шейгал Е. И. Семиотика политического дискурса. М., 2004.
Communications 4. Recherchers semiologique. Paris: Seuil, 1964.
Сommunications 8. Recherchers semiologique. L`analyse structural du recit. Paris: Seuil, 1968.
Dijk T.A.van. Introduction: Discourse Analysis as a New Cross-Discipline // Handbook of Discourse Analy-
sis. Vol. 1. Disciplines of Discourse. Academic Press. 1985.
Seidel G. Political Discourse Analysis // Handbook of Discourse Analysis. Vol. 4. Discourse Analysis in So-
ciety. London: Academic Press, 1985. P. 43–60.
Slembrouck S. What is meant by «discourse analysis»? // http://www bank.rug.ac.be/da/da/.htm#pr
Torfing J. Discourse Theory: Archivments, Arguments, and Chellengers // Discourse Theory in European
Politics. Identity, Policy and Governance. Palgrave Vacmillan, 2005.
212