Гуманитарный

экологический журнал
Том 12, вып. 1 (36), 2010

©Киевский эколого-культурный центр

 ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРОЛОГИЯ

Священные горы*
*Издание третье, дополненное, журнальный вариант.
В.Е. Борейко, Киевский эколого-культурный центр, г. Киев
СВЯЩЕННЫЕ ГОРЫ
И ПРИРОДООХРАННОЕ ДВИЖЕНИЕ
Я должен быть удовлетворен,
глядя на гору ради нее самой,
а не как на комментарий к моей жизни.
Д. ИГНАТОВ

Современное движение в защиту дикой природы во многих странах началось с уважения к горам, этой
супер-форме дикой природы, наиболее дикой, наиболее красивой, наиболее загадочной, но и наименее под-
дающейся человеческому контролю.
«Когда мы думаем о горном пике, — писал Эдвин Бернбаум, — мы обычно представляем себе его как
парадигму дикой природы в ее самой дикой и самой чистой форме — духовно возвышающую область лесов,
потоков, скал и снегов, неиспорченных трудами человека (...). В отличие от джунглей и пустынь, двух дру-
гих характеристик природного ландшафта, которые воплощают мощные образы дикой природы, высоты гор
нельзя вырубить или заставить цвести, преобразовать в города или земли ферм (...). Силы неприрученной
природы — ветер, облака, шторм и холод — находят свое наиболее сильное выражение на вершинах гор, на-
деляя высоты аурой дикой природы в ее наиболее экстремальном и ненарушаемом состоянии.
Хотя, возможно, мы не сохранили концепции божественности девятнадцатого столетия, многие из нас
унаследовали взгляд Рескина на горы как на дикие стены Рая, величественные в смысле внушаемого ими
благоговения.
Рассматривается ли она как сад Эдема или как более суровая, более аскетическая область, дикая природа
функционирует для многих как священное место, отделенное от мирской территории повседневной жизни.
Там, вдали от цивилизованного мира лежит таинственная область Совершенно Иного, управляемая природ-
ными силами, недостижимыми для человеческого контроля. Раскрывая себя для этих сил, энтузиаты дикой
природы стремятся пробудить чувство священного, которое дает им возможность выйти за пределы их
обычных занятий и познать на короткое время вкус более постоянной реальности. Подобно саду Эдема, ди-
кие места сохраняют для них первозданную чистоту творения, священное пространство, которое остается
неоскверненным человечеством» (7).
Представление о дикой природе как о священном месте обеспечило вдохновение, лежащее в основе мно-
гочисленных природоохранных движений. Джон Мюир основал Сьерра Клуб как средство сохранения при-
родной святости диких мест в Сьерра Неваде в Калифорнии. Статьи Мюира, направленные против затопле-
ния долины Хетч-Хетчи, раскрывают религиозную сущность его мотивов: «Эти разрушители храмов, сто-
ронники опустошительного творчества, кажется полностью пренебрегают Природой и вместо того, чтобы
поднимать свои взгляды к Богу гор, поднимают их к Всемогущему Доллару. Запрудить Хетч-Хетчи! А так-
же запрудить ради водных резервуаров человеческие церкви и соборы, потому что никогда более святой
храм не освящался человеческим сердцем» (7).
Он был уверен, что смотреть на гору все равно, что смотреть на святыню. Отражая взгляд на горы как на
парадигму дикой природы в своем наиболее драматическом и девственном состоянии, природоохранные
американские организации — Сьерра Клуб и Аппалачский горный клуб назывались в честь горных регио-
нов, которые нужно охранять по экологическим и духовным причинам.
Крымско-Кавказский горный клуб, организованный в Одессе в 1890 г., на манер Альпийских клубов
Европы, стал чуть ли не первой в Российской империи общественной организацией, записав в своем Уставе
задачу охраны природы. Известный альпинист и деятель охраны природы Польши Ян Павликовский создал
в 1912 г. в Польше первую общественную природоохранную организацию-секцию охраны Татр при альпий-
ском клубе — Польском Татранском обществе.
Благоговение перед горами как священной территорией повлияло на развитие американских националь-
ных парков. Значительное количество национальных парков либо носит название гор, либо создано в гор-
ных областях. В любом случае американцы рассматривают свои национальные парки как священные места.
Люди стремятся в них как паломники к природным святыням, которые воплощают дух земли в ее первона-
чальном состоянии. Почти религиозная аура висит над американскими и канадскими национальными парка-
ми: если кто-то пытается осквернить национальный парк, немедленно следует общественный протест.
«Притягательность и магия дикой природы, — пишет Эдвин Бернбаум, — сущность того, что делает ее
такой особенно привлекательной, происходит от чувства священного, которое она вызывает. Есть нечто
фундаментально дикое в самом священном, том, как оно избегает всех наших попыток контролировать и
одомашнивать его. Подобно недоступной вершине отдаленного пика, оно лежит за пределами нашей досяга-
емости, свободным от ограничений любого искусственного порядка, который мы пытались бы навязать ему.
Его закон — это его собственный закон, а не наш» (7).
Священные горы как сакральные места обеспечивают и сейчас надежную защиту участкам дикой приро-
ды. Так, 2—4% префектуры Юннань провинции Сычуань в Китае охраняются как места проживания горных
духов. Под такой же народной охраной находится часть центрального горного хребта гор Венесуэлы (святи-
лище Королевы Мари Льонсы — богини природы), вершина священной горы Гаури Шанкер в Непале, неко-
торые горные озера в Гималаях и высокогорные луга в Альпах и т.д. Часть священных гор вошла в заповед-
ники и национальные парки: национальный парк «Алханай» в России, Гавайский вулканический националь-
ный парк в США и т.п.
Священные горы дают нам, деятелям природоохраны, несколько уроков.
Во-первых, это необходимость и важность привлечения к борьбе за сохранение участков дикой природы
местных религиозных традиций. История успешной защиты священного вулкана Килауэа на Гавайях, где в
борьбе с бизнесом объединились местные религиозные общества и природоохранные организации — Сьер-
ра-Клуб и Одюбоновское общество, дает тому весомое подтверждение.
Во-вторых, охрана и, как следствие, почитание священных гор, длящееся веками, подтверждает правиль-
ность природоохранной концепции объявления всех оставшихся участков дикой природы священными.
Пробуждение у людей чувства священного в природе является важнейшей задачей современных природоох-
ранников.
Религиозная мотивация может значительно укрепить экологические усилия общественности. Без такого,
лежащего в основе этих усилий, чувства священного все природоохранные попытки, основанные только на
экологических фактах и теориях, не устоят перед напором мощных сил, настроенных использовать природу
для своих меркантильных целей.
Участки дикой природы нужно сравнивать с храмами, созданными человеком строениями, осквернению
которых противилась бы широкая общественность.
Но как совершенно справедливо замечает Эдвин Бернбаум, «чувство священного само по себе не гаран-
тирует сохранение окружающей среды» (7). Определенные концепции священного могут даже угрожать
окружающей среде. Некоторые сибирские народы убивают священных животных ради использования их в
шаманских ритуалах. Отдельные современные священные рощи на Кавказе теряют свою экологическую
ценность из-за чрезмерного количества посетителей. Рассмотрение дикой природы как священной может не-
осознанно превратить ее в жертвенное приношение ради высшей цели.
«Все это означает, — пишет Эдвин Бернбаум, — что мы должны полностью осознавать последствия про-
буждения чувства священного. Потому, что оно связано с вопросами конечной заботы — ценностями, ради
которых мы готовы пожертвовать всем остальным — оно обладает способностью двигать нас к добру или
злу. Оно может вдохновлять нас сохранять окружающую среду как что-то, что мы любим и лелеем, или вес-
ти нас к разрушению ее как чего-то, чего мы боимся, или испытываем отвращение. Оно может также вести
нас к рассмотрению частей природы — например, деревьев в лесу — как достойных объектов пожертвова-
ния, данных проведением как источники, чтобы улучшить жизнь человека.
Только если оно поощряет нас почитать вещи как ценные сами по себе, а не как средства достижения
других целей, какими бы благородными или возвышенными они не были, пробуждение чувства священного
обеспечит нам прочное основание для усилий по сохранению редких животных и растений, других объектов
природы» (7).
Современный альпинист идет в горы, чтобы покорить вершину, оставить там знак своего могущества.
Человеку же, почитающему горы как священное пространство, никогда не пришла бы в голову мысль о по-
корении гор из-за чувства святости и родства с природой. Он никогда не решился бы метить вершину горы
своим знаком из-за боязни осквернить дикую природу. Наоборот, поднимаясь в горы, он возвышается над
мирской суетой, а созерцая молчаливые звезды, открывает для себя сознание вселенной.
ГОРЫ И СВЯЩЕННАЯ ВЛАСТЬ
Горные вершины дремлют,
долины, скалы и пещеры молчат.
АЛКЕН
Люди Запада любят покорять горы,
люди Востока любят созерцать их.
ЯПОНСКОЕ ИЗРЕЧЕНИЕ
Зачем подниматься на высокую гору;
это гора, на которой желает жить Бог:
Да, Господь будет жить на ней всегда.
ГЕБРЮ

Горы обладают чрезвычайной способностью обращаться к священному. Эдвин Бернбаум пишет: «Эфе-
мерное возникновение хребта в дымке, блеск лунного света на ледяной поверхности, вспышки золотого на
отдаленном пике — такие виды трансцендентальной красоты могут раскрыть наш мир как место невообра-
зимой красоты и роскоши. В ожесточенной игре природных стихий, которые кружатся вокруг их вершин —
грома, молнии, ветра и облаков — горы также олицетворяют могучие силы, находящиеся вне нашего конт-
роля, физические воплощения внушающей благоговение реальности, которая может ошеломить нас чувства-
ми изумления и страха» (7).
Западный практик тибетского буддизма Лама Анагарика Говинда полагает: «Власть такой горы (священ-
ной — В.Б.), так велика и в то же время так тонка, что без принуждения людей тянет к ней из близка и из да-
лека, как бы силой какого-то невидимого магнита; и они согласны подвергаться несказанным трудностям и
лишениям в своем необъяснимом стремлении подойти к центру этой священной силы и поклониться ему.
Никто не придавал титула священности такой горе, и все же каждый признает его; никто не должен защи-
щать ее право, потому что никто не сомневается в нем; никто не должен организовывать поклонения ему,
потому что люди ошеломлены присутствием такой горы и не могут выразить своих чувств по другому чем
почитанием» (7).
Времена и народы смотрели на горы как на символы своих высочайших духовных целей. Японский расс-
каз XIX века описывает попытку буддийского монаха по имени Шодо подняться на гору Нантайзан, священ-
ный пик, ранее известный как Фудараку:
«В той же самой провинции находится гора под названием Фудараку, чьи пики поднимаются до Млечно-
го Пути, покрытая снегом вершина которой касается изумрудных стен неба. Нося в своем лоне ревущий
гром, который отмечает проходящие часы, это жилище Феникса, скрученное как рог овцы. Здесь редко бы-
вают демоны и нет следов человеческих шагов... Господин закона (Шодо)... устремлял свою волю вперед...
«Если я не достигну вершины этой горы, я никогда не смогу достигнуть пробуждения!» После того, как он
произнес этот обет, Шодо прошел через сверкающие снега и ступал по молодым листьям, сияющим, подоб-
но драгоценностям: когда он прошел половину пути наверх, его тело было истощено, его сила покинула его.
Он отдохнул два дня и наконец пришел и увидел вершину; его восторг был подобен мечте, он чувствовал
себя как при Пробуждении» (7).
Для Шодо и для других, кто последовал за ним, вершина священной горы оказалась местом достижения
просветления, конечной целью буддийского пути.
Описание Альп в сумерках итальянским альпинистом Гидо Реем раскрывает внушающее благоговение,
которое горы могут произвести как проявление Совершенно Иного:
«...пики казались сверкающими в одиночестве в бесцветных сводах и висящими, как бы не касались зем-
ли; они были похожи на нереальные формы, созданные из ничего, подобно фантомам, которые живут по но-
чам в ужасающих высотах неба и только время от времени приходят в снах к спящим. Я не узнавал прекрас-
ных форм, которые я видел днем, они неизмеримо увеличились, они изменили свой внешний вид, они более
не принадлежали к нему, они были тенями других неизвестных гор, которые необъяснимый феномен отбра-
сывал на наше небо от какой-то отдаленной звезды» (7).
О своем священном опыте общения с горами Альп оставил воспоминания и Федор Тютчев:
А там, в торжественном покое,
Разоблаченная с утра
Сияет Белая гора,
Как откровенье неземное...
Сразу за полем нашего зрения, за следующим хребтом позади вершины лежит тайная, наполовину забы-
тая сущность наших детских грез. Киплинг уловил этот аспект тайны гор лучше других:
«Что-то спрятано. Пойди и найди ее.
Пойди и посмотри за Цепями гор,
Что-то потеряно за Цепями гор.
Потеряно и ждет тебя. Иди!»
Китайский поэт Тянг Ли По, живший в VIII веке н.э., поднимаясь на священную гору Тайшань написал:
«Высоко вверх улетели все птицы,
Одинокое облако дрейфует по небу.
Мы успокаиваемся вместе, никогда не уставая друг от друга.
Только мы вдвоем, гора и я.»(7).
Поэма выражает чувство спокойного, почти мистического единства между пиками и поэтом.
Башо, величайший поэт Японии, оставил после себя воспоминания о подъеме им в 1698 г. на священные
горы острова Хонсю: «Я обернул вокруг своей шеи священную веревку, сделанную из белой бумаги, и пок-
рыл голову колпаком, сделанным из отбеленного картона, и отправился со своим проводником в долгий
путь в восемь миль на вершину горы. Я шел сквозь туманы и облака, дыша разреженным воздухом больших
высот и ступая на скользкий лед и снег, пока наконец сквозь врата облаков, как казалось по тем же тропам,
что и солнце с луной, добрался до вершины, полностью запыхавшийся и замерзший почти до смерти» (7).
Этот отрывок смешивает физический опыт восхождения на гору, трудность дыхания и холод — с виде-
нием трансцендентальности, которые продолжаются за вершину пика, вверх к божественной области солнца
и луны.
ГИМН ГОРЫ БЛАНК
О, наводящая ужас, молчаливая Гора!
Я вглядываюсь в тебя,
Ты заполняешь все мое сознание,
Не покидаешь моих мыслей,
ты внутри меня, молящегося,
Я склоняюсь в глубоком поклоне к тебе,
незамеченный, одинокий.
Снова и снова ты, изумительная Гора.
С. КОЛЬРИДЖ
Влиятельный английский культуролог XIX века Джон Рескин был одержим священным значением гор.
Он рассматривал их как «великие соборы земли с воротами из скал, покрытием из облаков, хорами из пото-
ков и камня, алтарями из снега и сводами из пурпура, пересеченными непрерывными звездами» (7).
Метафора, которую он использовал, чтобы выразить эту точку зрения, была для него не причудливыми
фигурами речи; во время приступов депрессии и религиозного отчаяния, он отправлялся в Альпы, как в цер-
ковь, чтобы восстановить свою веру и оживить душу. Горы ему раскрывали истину о том, что природа явля-
ется творением Бога.
Некоторые альпинисты даже пытались сделать горы источником самой религии. В речи, произнесенной
перед Горным клубом Южной Африки, Ян Смит, который впоследствии стал премьер-министром Союза
Южной Африки, заявил: «Гора имеет большое историческое и духовное значение для нас. Она символизи-
рует лестницу в небо. Нет, более того, она является лестницей души, и любопытным образом источником
религии. С нее пришел Закон, с нее пришла Нагорная проповедь. Мы можем верно сказать, что величайшая
религия — это религия Горы» (7).
Приближаясь к Гималаям, французский альпинист Гастон Рабаффат, размышлял о горах: «Это место сов-
сем как дом, только в большем масштабе! Это одно из тех мест, которые отмечены желто-коричневым и бе-
лым в атласе, высот, бесплодных и ни к чему не пригодных; ничто из того, что можно продать на рынке, не
растет здесь, а выше вообще ничто не может существовать. Это одно из тех мест, которые сделаны исклю-
чительно для счастья людей, для того, чтобы в этом изменчивом мире, который каждый день становится все
более искусственным, они все же могли найти несколько садов, полных первобытных цветов, которые хоро-
ши для глаза и для сердца» (7).
Другой альпинист из Германии — Карл Вин, оказавшийся тоже в Гималаях, записал: «Так в этот день го-
ра по прежнему стояла перед нами, и то, что мы достигли ее вершины, казалось божественным благораспо-
ложением, которое наполняло нас счастьем и благодарностью, и которое мы видели и испытывали в те часы,
когда пробивались на склоны, только углубило наше почтение ко всему Божьему творению» (7).
Увидев Альпы первый раз, Джон Рескин писал: «Никто из нас не думал, что это просто облака. Они бы-
ли ясными как хрусталь, резкими на фоне чистого горизонта неба и уже окрашенными в розовый цвет садя-
щимся солнцем. Бесконечно больше чем все, о чем мы когда-то думали или о чем мечтали — увиденные
стены утраченного Эдема не могли быть более красивыми для нас; как не могли внушать большего благого-
вения на фоне неба стены священной смерти» (7).
Побывав в горах, Джон Мюир сказал: «Я раньше завидовал отцу нашей расы, который проживал так ска-
зать рядом с только что созданными полями и растениями Эдема; но больше я ему не завидую, потому что
открыл, что я также живу на «рассвете творения». Утренние звезды no-прежнему ликуют вместе, и мир, не
созданный еще наполовину, становится все более красивым каждый день» (7).
Комментируя таинственную, неистощимую природу реальности, скрытой в мире и раскрываемой в го-
рах, японский мастер дзен Дочен писал: «Что касается гор, есть горы, скрытые в драгоценностях, есть горы,
скрытые в болотах, горы, скрытые в небе. Существуют горы, спрятанные в «спрятанности» (7).
Горы имеют огромное значение не только в религии, но и в живописи, литературе, музыке. Произведе-
ния живописи — «Сто видов Фудзи» — Катсушика Хокусайя, «Вид скалистых гор» Альберта Бирштадта,
музыки — «Ночь на Лысой горе» — Модеста Мусоргского, «Таинственная гора» — Алана Ховханеса, лите-
ратуры — «Божественная комедия» — Данте и «Магическая гора» — Томаса Манна пытались показать дух
священных гор.
Горы могут вызывать как благоговение, изумление, восхищение, так и священный ужас. Один китайский
поэт написал о восхождении на священный пик в четвертом столетии н.э.:
Цепляясь, подобно карабкающемуся медведю,
Ты остаешься неподвижным на месте,
Пот капает к твоим ногам.
Ты чувствуешь себя потерянным,
испытываешь головокружение,
Пронизанным болью, вне себя;
И твой дух, потрясенный
погружается в ужас без причины (7).
 Всемирно известные исследователи религии Рудольф Отто и Мирча Элиаде полагали, что чувство свя-
щенного в первую очередь пробуждает тайна, ощущение Совершенно Иного, которое в горах человек испы-
тывает на каждом шагу (16, 17).
Эдвин Бернбаум продолжает их мысль: «Нас привлекает именно аура тайны, чего-то за пределами наше-
го кругозора. Мы тянемся к именно священному, потому что оно является непознаваемым, что-то, что оста-
ется таинственным, даже если мы находимся в его присутствии.(...) Есть глубокая привлекательность в са-
мом факте того, что пик является неисследованным или непокоренным. Подобным образом, священное по
самой своей природе избегает всех наших попыток определить и понять его. Без какого-то внутреннего со-
держания непостижимой тайны оно прекращает быть священным. Священное — это не просто неизвестное,
это неизвестное, которое мы считаем конечной реальностью. Мирча Элиаде сказал, что священное эквива-
лентно силе и в конечном счете реальности.
Священное есть глубокая тайна, которая притягивает тем, что ее нельзя познать. Так извержение вулкана
есть пример проявления священного, ощущение опыта священности в обычном «программном», светском
мире. Это классический пример проявления иерофании (проявление святой силы). Особенности горного
природного ландшафта трансформируются в супернатуральную силу и ореол, что означает намерения бога
вступить в контакт с человеком. Горы являются местом встречи человека с богом, местом встречи священ-
ного и профанного, местом священной власти и вдохновения. Власть священного может принять форму как
всеохватывающей любви, так и всепоглощающего гнева. Оно не просто показывает себя, оно может схва-
тить нас обжигающим захватом.
...Могущественные убеждения и доминирующие ценности священных гор побеждают даже современную
цивилизацию, потому что природная красота и культурно-религиозные ценности священных гор концентри-
руют на себе внимание не только этого, но и запредельного мира» (7).
По мнению Рудольфа Отто, в природе имеются определенные иррациональные факторы, при помощи ко-
торых святое, в том числе в горах, воздействует на человека, или, другими словами, их комплексное воздей-
ствие вызывает у человека чувство святого. Это переживание «чувства незначительности»; «Совершенно
Иного» (чужого, странного); «очарования» (восхищения, удивления); «богобоязни», «величественной влас-
ти»; «энергии божественного» (17).
Мирча Элиаде назвал природные объекты, вызывающие чувство святого «иерофанией» («нечто святое,
проявляющееся или показывающее себя нам»). По его мнению, любая гора может быть иерофанией, то есть
иметь священную силу благодаря власти религиозного восприятия (16).
Священные горы имелись практически у всех времен и народов. Но больше всего их почитали древние
ацтеки, китайцы и японцы. В горах родились многие мировые религии — буддизм, христианство, ислам. В
центре шумерской цивилизации существовал храм богини Нинкурсаг — «госпожи гор». На горе в Галилее
Иисус произнес свою первую большую проповедь к народу — легендарную «Нагорную проповедь». Извест-
на поговорка буддийских монахов: «Когда взберетесь до вершины горы, продолжайте взбираться дальше».
Эдвин Бернбаум считает, что священные горы традиционно рассматриваются как места откровения, цен-
тры вселенной, источники жизни, пути к небу, обители мертвых, храмы богов, лона, выражения конечной
реальности в своих многочисленных проявлениях, места для отшельничества и размышления и т.д. (7).
Иногда гора является священной именно потому, что она лежит на краю вещей, в области непостижимой
тайны вдали от центра чего-либо. Как полагает Мирча Элиаде, символическая и религиозная значимость гор
— бесконечны.
Взгляд на священную гору как центр является наиболее известным в мире. Он появляется в своей расп-
ространенной форме: гора — центральная ось, соединяющая три уровня космоса — небо, землю и ад. Ось
придает стабильность и порядок вселенной вокруг нее. Как связь между тремя мирами, она действует как
проводник силы, место, где священные энергии, как божественные, так и демонические, изливаются в мир
человеческого существования. Наиболее разработанный и влиятельный взгляд на священную гору как кос-
мическую ось проявляется в буддийских видениях горы Меру, возносящейся на восемьдесят тысяч миль из
глубин ада к высотам неба, окруженной островами-континентами, плавающими в огромном океане с коль-
цом огня.
Менее грациозные версии рассматривают священные горы как центры локальных регионов и стран. Бог
Хумбу проживает на вершине Хумбилы, относительно небольшого пика, который стоит в центре родины
шерпов в Гималаях прямо к югу от Эвереста. Как возвышенные места силы и стабильности, священные го-
ры представляли собой идеальные резиденции для человеческих и божественных правителей. Многие азиат-
ские культуры рассматривали столицу короля или императора как гору, расположенную в центре его владе-
ния. Сидя на вершине такой горы, правитель может получить священную силу от божества, которое там
проживает.
Высота и красота выделяет горы среди ландшафта как места божественной значимости. Один альпинист
записал: «Снег, покрывающий каждую скалу и сверкающий на солнце, обладал лучезарной красотой, кото-
рая тронула меня до самого сердца. Я никогда не видел такой полной прозрачности и я жил в хрустальном
мире. Звуки были неотчетливыми, атмосфера похожей на вату» (7). Примерно то же сказал другой альпи-
нист: «Горы награждали нас своими красотами, мы преклонялись перед ними с простотой ребенка и почита-
ли их с благоговением монаха перед божественным» (7).
 Некоторые горы принимают природу рая, расположенного на земле. Монахи горы Атос считают ее зем-
ным раем, Джон Мюир тоже превозносил Сьерра-Неваду как рай на земле. «Рай» на санскрите, кстати, озна-
чает «высокая земля».
Часто священные горы служат обителями богов. Это гора Олимп, где поселились греческие боги —
олимпийцы. Богиня блаженства Нанда Деви живет на вершине горы, носящей ее имя.
Священные горы дают также кров божествам, рангом пониже богов. Как центры и высокие места, откры-
тые небу, горы обеспечивают идеальные алтари для совершения приношений богам и духам. Китайские
императоры производили на священной горе Тайшань пожертвования, благодаря землю и небо за успехи их
династий. На горе Гунунг Агунг, священной горе Бали, религиозные церемонии происходят один раз в 100
лет.
Люди почитают горы как места поклонения, увековечивая жизнь святых и божеств. Паломники поднима-
ются на пик Адама, чтобы поцеловать отпечатки ног, оставленных Буддой, Шивой, Адамом и Св. Фомой.
Горы могут считаться вместилищем не только доброй божественной силы, но и демонической. Пример
тому — Лысые горы в славянских странах, места шабаша ведьм.
Многие народы почитают горы как священные места мертвых. Индейцы хопи верят, что духи многих их
предков уходят жить внутрь пиков гор Сан-Франциско. Викинги рассматривали заметные холмы как черто-
ги своих мертвых воинов.
Сходство гор с гробницами делает их естественным местом захоронения. Огромное кладбище мертвых в
Японии находится на вершине горы Кия.
Японцы называют гробницы своих древних императоров — «горами». Многие иудеи просят, чтобы их
похоронили на вершине священной горы Сион.
Рассматривая горы как обители мертвых, люди часто считают их местами, из которых пришли их пред-
ки. Народ маори видит в очертаниях горы Кука окаменевшие тела своих героических предков.
Священные горы связаны с различными легендами о всемирном потопе. На горах Арарат, Парнас, Нанда
Деви люди спасались от потопов.
Многие народы считали священные горы источниками многочисленных благословений, часто приписы-
ваемых духам предков, живущих внутри них. Для различных культур одним из таких благословений являет-
ся вода. Люди Анд молятся богам высоких пиков, чтобы они полили их поле дождем. Индусы почитают Ги-
малаи как источники своих священных рек, прежде всего божественного Ганга.
Другие благословления священных гор — здоровье, спокойствие ума и различные сокровища. Горы по-
могают восстановить здоровье, а также являются местом произрастания целебных трав. Смотрят на горы и
как на источники богатства и процветания. Так, название священной горы Кангченджанга означает «Пять
сокровищ великого снега», имеются ввиду материальные и духовные сокровища, которые хранятся в пяти
вершинах этой горы.
Люди ищут в горах благословения и рассматривают их как места священной силы. Эта сила может исхо-
дить от самой горы, или божества, там живущего.
Как близкие к небесам, священные горы почитаются местами видения, откровения и вдохновения. Один
из известных в христианстве примеров — явление Бога Моисею на горе Синай. На горе Хира Мухаммед
слышал первые слова Корана. Американские индейцы поднимаются на свои священные холмы в поисках
видений. Вордсворт и Шелли, поэты-романтики, считали горы символами бесконечного, из которых они
черпали поэтическое вдохновение.
Откровение на горе преобразовывает личность. Когда Моисей спускался с горы Синай, его лицо сияло
божественным светом. Иисус преображается на горе, где Бог поведал ему, что он его сын.
Шаман сиу, получив видение на горе, возвращается со способностью лечить больных людей. Отшельни-
ки очищались на священных горах при помощи аскетизма и медитации.
Поэты и мистики представляли восхождение на священную гору как символ паломничества, ведущий к
высотам небес и духовному очищению.
Некоторые священные горы функционируют как отметки, определяющие границы священной земли, где
люди живут в безопасности. Они могут считаться и защитниками определенной религии.
Когда людей спрашивают, что делает в их глазах гору священной, они, как правило, называют несколько
причин. Например, индусы почитают гору Кайлас не только потому, что там живет божество, но и потому,
что Ганг рождается на ее вершине.
Каждая точка зрения объединяет два или более образов — гору и то, как еще рассматривается гора.
Так, паломник, поднимающийся на гору Кайлас, видит не только снежный пик, но и сияющий храм бо-
жества. Наложение этих двух образов пробуждает осознание чего-то, что выходит за пределы двух образов
и покрывает Кайлас аурой священности. Наложение разных образов даже может пробудить чувство священ-
ного само по себе.
«Наложение образов во взгляде на гору работает подобно слиянию нот в музыкальном аккорде, — пишет
Эдвин Бернбаум. — Звук различных тонов, резонирующих вместе, создает гармонию, звук особого качест-
ва, который не может породить сама по себе ни одна отдельная нота. Как было бы ошибочно утверждать,
что одна нота заменяет другую, точно также было бы ошибкой говорить, что гора просто представляет или
символизирует храм или центр Вселенной. Скорее, для религиозного человека два образа работают вместе,
чтобы пробудить осознание священной реальности, которую каждый из них воплощает, но обычно раскры-
вает только тогда, когда они резонируют друг с другом!» (7).
Американский культуролог Долорес Ла Шапель пишет: «Горы вырастают и приходят в упадок, они ды-
шат жизнью и пульсируют. Они привлекают и собирают невидимую энергию от своего природного окруже-
ния: силы воздуха, воды, электричества и магнетизма. Они создают ветры, облака, грозы, дожди, водопады и
реки. Они чувствуют живых существ, окружающих их своей активной жизнью, и дают приют, пристанище и
пищу бесчисленным живым существам. Таково величайшее могущество гор» (23).
Поскольку горы включают в себя элементы иного ландшафта — леса, луга, озера, болота, реки, пустыни
— горные пики часто воспринимаются как микрокосмосы мира. Что-то в горе всегда первоначально привле-
кает внимание для того, чтобы ее начать рассматривать как священную. Люди могут заметить, что крупные
реки рождаются на ее склонах и начинают поклоняться ей как источнику воды и плодородия. Мудрец или
пророк может получить завет на ее высотах — его последователи станут почитать пик как место божествен-
ного откровения. Кто-то заметит на вершине горы божество и гора становится почитаемой как жилище доб-
рых духов.
С течением времени, как справедливо полагает Эдвин Бернбаум, взгляды на священную гору развивают-
ся и изменяются. Первоначальная причина, согласно которой гору рассматривали как священную, забывает-
ся или вытесняется другим взглядом. Пик, которому вначале поклонялись как источнику воды, может на-
чать рассматриваться как обитель Бога. Новая религия или культура может овладеть регионом и навязать
свои собственные взгляды на гору.
С.А. Токарев так объясняет причины образования культа гор. По его мнению, почитаемость горе может
придать: 1) Наличие на ней богатых промысловых угодий. Типичный пример — горный Алтай. 2) Зависи-
мость урожая земледельческих районов от своевременных горных паводков. В Южной Америке многие свя-
щенные горы почитаются как ресурсы влаги. 3) Специфическую форму культ гор может получить в тех мес-
тностях, где в горах добываются редкие металлы и драгоценные камни. 4) Священность горам может при-
дать наличие «огнедышащих» вулканов. 5) Гора может почитаться как «родовая». Так, у каждого сеека име-
ется своя «родовая» гора, где он устраивает родовые моления. Считается, что члены рода происходят имен-
но от данной «родовой» горы. 6) Мифологические горы, связанные с героями или историческими события-
ми. 7) Психологическое воздействие любой высоты на человека 8) Причем каждое из вышеприведенных
объяснений может быть расширено за счет различных вариантов (8).
По мнению И.Л. Кызласова духовная связь горы с героем может определяться следующими причинами:
а) рождением героя внутри горы; б) в горной пещере прячутся от опасности дети и вырастают героями; в)
герой спасается от преследования на горе (10).
Святые горы — символ бесконечности и вечности, они могут позволить себе нарушать чувство пропор-
ции и симметрии, баланса и гармонии, созданные в идеальном ландшафте Богом. Их ценят за величествен-
ность и стабильность, как святые монументы, места поклонения и совета. Они разделяют различные уровни
космоса. Священная гора находится в центре мира, там где проходит его ось. Продолжение мировой оси
вверх, через вершину горы — указывает положение Полярной звезды, а ее продолжение вниз — место, где
находится вход в преисподнюю. Основание священной горы приходится на «пуп земли». На горе живут бо-
ги, под горой — злые духи, в долине — люди (4).
Во многих странах храмы, пирамиды, пагоды, чумы, арки являлись копиями священных гор. Широко
известен обычай устраивать жертвенник, алтарь, храм, трон, кладбище, зажигать огни на священной горе. В
Вавилоне гора почиталась как место суда.
Часто культ гор связан с культом пещер, камней, духов и людей — основателей традиций. Современный
корейский обряд «поклонения пещере» включается в праздник «поклонения горе», когда у горы молят о
дожде, просят детей. Родоначальник корейского государства, мифическая прародительница, стала гением
земли, вечно обитающим на священной горе. У многих народов сам подъем на священную гору уже являлся
религиозным ритуалом. В иных государствах священная гора выступает как «король гора», олицетворяемая
в живом монархе.
В Китае священные горы почитались издавна, и высочайшая из них считалась господином и защитником
страны, над которой она возвышалась. Она держит под своей властью окружающую землю, защищая ее от
землетрясений и наводнений. Из долин исходят потоки вод и плодородные почвы, облака собираются над ее
головой. Каждая провинция и район в Китае имели свою священную гору. Китайцы говорили: «Мудрый че-
ловек радуется воде, благочестивый человек радуется горе».
В Европе горы, благодаря христианству, имели два переживания священного: священное как божествен-
ное, и священное как демоническое. В других местах, например, в Южной Америке, христианство вступило
в контакт с местными языческими религиями, в результате чего возникали и возникают секты, почитающие
как Христа, так и священные горы.
Чтобы ощутить священные горы духовно, порой не обязательно их видеть. Духовная трансформация мо-
жет произойти и при помощи ее визуализации в уме. Как говорят в Индии: «Тот, кто думает о Гималаях, да-
же если не видит их, более велик, чем тот, кто совершает религиозные обряды в Бенаресе. Тот, кто думает о
Гималаях, будет освобожден от всех грехов».

СВЯЩЕННЫЕ ГОРЫ В ЖИЗНИ СВЯТЫХ И ПРОРОКОВ

 Практически все известные святые, пророки, основатели религий были в той или иной степени связаны
со священными горами.
Один из них Зороастра (Заратустра) долгое время прибывал на «горе полного Всепроникновения», где
получил пророческое откровение и вдохновение.
Библейский персонаж Авраам разговаривал с Богом на горе Маунт Темпл («Святое высокое место Авра-
ама»), где затем царь Соломон построил большой храм. Потом крестоносцы соорудили здесь церковь, а Ха-
лиф Абу-Мелек — мечеть, ибо мусульмане верят, что отсюда Мухаммед вознесся на небеса. Нельзя также
не вспомнить и Моисея с его заповедями, начертанными на горе Синае. С жизнью Иисуса Христа связано
несколько горных вершин. Первая из них — гора Искушения, где он начинал свою общественную карьеру и
провел 40 дней и 40 ночей, выдержав борьбу с дьяволом. Обычно принято считать таковой гору Джебел-
Кварантал — скалистую вершину в районе реки Иордан.
Две другие горы — Табор и Хермон (источник реки Иордан) претендуют на название горы Преображе-
ния Господня. Кстати, гора Хермон (2.814 м высотой и покрытая на вершине снегами) была священной для
многих племен и народов еще до периода израильтян. На горе Преображения Господня Иисус занимался ме-
дитацией.
С горы Оливок начался триумфальный вход Иисуса в Иерусалим.
Следующая гора — Голгофа, печально известна как место казни Иисуса.
Широко известно, что бог Яхве дал свои заповеди Моисею на горе Синае. «И сказал Господь Моисею, —
читаем в Книге исхода. — Взойди ко мне на гору и будь там; и дам тебе скрижали каменные, и закон и запо-
веди; и покрыло облако гору. И слава Господня осенила гору Синай, и покрывало ее облако шесть дней, а в
седьмой день воззвал Господь к Моисею из среды облака. Вид же славы Господней на вершине горы был
пред глазами сынов Израилевых, как огонь поедающий» (Исход, гл. 24, ст. 12, 15—17).
Мухаммед священный месяц Рамадан много лет проводил в уединенной пещере на горе Хира, в двух ми-
лях от города Мекки. С жизнью Мухаммеда связана и гора Сафа: он сдвинул ее с места и приблизил к себе
как знак величия Аллаха. Именно на горе Хира он услышал от Аллаха первые слова Корана.
С горами связана и жизнь основателя еще одной религии — Будды, который жил у подножия Гималаев.
Таким образом, можно заключить, что все четыре основателя религий — Зороастра, Христос, Мухаммед
и Будда получили первоначальное озарение и вдохновение в горах.
СВЯЩЕННЫЕ ГОРЫ МИРА
Что на земле прекрасней пирамид
Природы, этих гордых снежных гор?
Не переменит их надменный вид
Ничто: ни слава царств, ни их позор;
О ребра их дробятся темных туч
Толпы, и молний обвивает луч
Вершины скал; ничто не вредно им.
Кто близ небес, тот не сражен земным.
М. ЛЕРМОНТОВ
В Азии имеется два основных вида священных гор. 1) Горы как места обитания богов и духов; 2) Горы
как место религиозной практики секты. Считалось, что священные горы имеют духовную и политическую
свободу. Мыслители азиатских государств верили, что долины с их полями, деревнями, магазинами и двор-
цами являли собой места жадности, коммерции и грязи. Горы же олицетворяли чистоту, правду и священ-
ность. Императорская сила не имела власти над мудрецами в священных горах. В горы убегали за мудрос-
тью, чтобы спастись от налогов, наказаний и воинской повинности.
«Горы всегда действуют в любом месте» — говорили китайцы.

ГОРЫ ИНДИИ И ТИБЕТА

ГИМАЛАИ
Гималаи в Индии считаются священными горами и связаны с богом Шивой. Они также священны и в Ти-
бете. Различные религии называют Гималаи священными горами — индуизм, буддизм, джайнизм, бон-рели-
гия Тибета и др. По их учениям эти горы являются местом власти и духовной реализации.
Согласно джайнистской мифологии, один из спасителей, Ришабханата, получил просвещение на горе
Кайлас. В этих же местах легендарный основатель религии бон-Шенриб учил и медитировал. Индусы пола-
гают, что в этих горах живет бог Гималая, окруженный божественной гвардией.
Гора Эверест (Джомолунгма) именуется еще как «божественная мать Мира».
ГОРА КАЙЛАС
Находится на севере Индии, на юге Тибетского нагорья. Самая священная гора в мире для более чем по-
лумиллиарда людей в Индии, Гималаях и Тибете: индусов, буддистов, джайнистов и бон. Индусы сравнива-
ют ее с храмом, здесь обитает бог Шива с женой Парвати, дочерью бога Гималаи. Переводится как «райское
жилище». Эту гору еще иногда именуют легендарной горой Меру.
В Тибете Кайлас также считается священной горой, и каждый тибетец мечтает посмотреть на нее хотя
бы раз в жизни. Они месяцами идут туда, чтобы испытать божественную власть или откровение; считают
гору Кайлас невидимой пагодой, где божества собираются в священном кругу, где можно получить благос-
ловение, силу и мудрость, свободную от рабства и страдания.
Гора Кайлас представляется как священное королевство божеств, осью космоса. Тибетские пилигримы
обходят гору Кайлас на коленях, тем самым получая прощение грехов. Весь маршрут вокруг горы составля-
ет 32 мили и занимает от 15 до 20 дней. Рядом с ней находятся священные озера: Маносаровар — «Озеро ра-
зума» и Ракша Тал, являющиеся символами высших и неземных сил (34).
Индусы говорят о Кайласе как о самой очаровательной вершине, блестящей всеми возможными драго-
ценностями, наполненной ароматами неувядающих цветов. Согласно тибетской религии бон Кайлас — это
«пуп» мира, место богини неба, небесный шнур, связывающий небо и землю. Кайлас считается священной
горой у местных народов уже более 2 тысяч лет.
ГОРА НАНДА ДЕВИ
Ее еще называют «Жилищем богини блаженства». Живущие рядом с этой священной горой люди гово-
рят, что они слышат порой голоса обитающих на ней божеств. К этой горе также идут много паломников.
Немало храмов в Индии посвящено горе Нанда Деви. У этой горы проводятся религиозные фестивали. Име-
ется индийская легенда, согласно которой на этой горе люди и животные спасались во время всемирного по-
топа.
ГОРА АННАПУРНА
Осенью местные жители проводят священный фестиваль в честь этой горы. Место богослужения, где
проявляется власть Шивы.
ГОРА МАХАПУХАРЕ
Власти Непала запретили восхождение скалолазов на эту гору, так как она священна. Таким образом мес-
то обитания богов стало заповедным, и находится под охраной государства.
ГОРА ТАГЕ
Считается священной в Тибете. Переводится как «царь лев». Гейзеры у ее подножия — это чай, который
он пьет со своей женой.
ГОРА АРУНАХАЛА
Переводится как «гора света», находится в Южной Индии. По традиции паломники обходят ее босиком.
Гора посвящена Шиве.
«Арунахала! Ты искореняешь это у всех, кто поднимается на твой трон медитировать из твоего сердца.
О, Арунахала! Мой неустойчивый разум не позволяет найти тебя и обрести мир. Разреши мне, о Арунахала,
увидеть твою красоту. Будь для меня магнитом, притягивающим железо и держи меня, о Арунахала!», — за-
писано в священных индусских текстах (18).
ГОРА УШИ-ДАРЕНА
Мифическая священная гора зороастрийцев, переводится как «подерживающая божественное сияние».
Эта гора связана с истиной, правдой и богом Земли. Благодаря медитации на этой горе Зороастра достиг
просвещения. Данная гора состоит из рубинов, небесного вещества и расположена в океане.
ГОРА АСНАВАНТ
Мифическая священная гора зороастрийцев, ассоциируется со священным огнем, частью космической
энергии.
ДРУГИЕ СВЯЩЕННЫЕ ГОРЫ ЗОРОАСТРИЙЦЕВ
Гора Хара-Березаити, согласно мифологии зороастрийцев, появилась на Земле первой. На ней жил вели-
кий святой Хиота, поклонявшийся божественной энергии.
Гора Саоканта связана с божественной мудростью, вдохновением и божественной славой. Из вершины
горы виден золотой конус трубы, откуда разбрызгивается вода. Труба символизирует процессы космоса и
сверхземного сознания.
Гора Таэра-Хара известна тем, что небесные тела кружат вокруг нее и солнце садится в одну из 180 ее
пещер.
ГОРА КАССАЙЯ ПАРБАТ
 Расположена в Индии, считается трижды святой. Описывается как священная благодаря святым прошло-
го, которые строили здесь свои жилища в целях самозащиты. На вершине имеется храм Шивы.
ГОРА ЭВЕРЕСТ (ДЖОМОЛУНГМА)
Находится в Больших Гималаях. Местное население боится загрязнить воду ее горных ручьев, ибо этим
можно прогневить живущих в них духов. Сейчас у подножия горы создан национальный парк.
ГОРА ПИЕРИНГМА (ГАУРИ ШАНКЕР)
Находится в Непале. Почитается местным населением. В 1973 г. 46 бедных семей, живущих по соседст-
ву, послали в правительство Непала прошение о закрытии этой священной горы для туристов. При этом они
не боялись лишиться доходов, которые давал туризм.
ГОРА КАНЧЕНДЖАНГА
Название горы рассматривается как «Пять великих снежных братьев» — лев, слон, конь, дракон, орел.
Некоторые храмы в местных деревнях построены пирамидально, дабы быть похожими на священные горы.
Когда видные ламы посещают гору, они приносят жертву ее богам, и целый день у подножия исполняются
ритуальные танцы. По легенде с этой горы расселились все народы Гималаев. Горный народ лепча полагает,
что гора Канченджанга находится не на земле, а на небе, и туда уходят души умерших. Местные жители
активно выступают против скалолазов, ибо покоряя гору, они могут вызвать гнев божества. В 1955 году
английская экспедиция не стала покорять вершину, и дабы не оскорблять религиозных чувств местных жи-
телей, остановились за несколько десятков метров до наивысшей точки.

ГОРЫ КИТАЯ
Согласно популярным китайским верованиям, горы — это части тел космических существ. Горы — это
их кости, реки — кровь, деревья и травы — волосы, облака и пар — дыхание. В Китае священные горы —
символ стабильности и нерушимости.
До коммунистической революции в 1949 г. в Китае буквально в каждой горной деревушке имели храм,
посвященный местному горному божеству, охранявшему этот регион.
Горы у древних китайцев считались священным местом и связывались с культом императора. Он, как
сын Солнца, получал благословение от гор. Еще горы считались в Китае «зоной священного ужаса». Когда в
средневековый Китай стали проникать буддийские монахи, они находили себе в горах великолепные прис-
танища для медитации и молитв. У древних китайских поэтов горы означали символ свободы и природного
царства духа.
Понятие священных гор так глубоко вошло в менталитет китайцев, что даже Мао Дзедун использовал в
своих поэмах символ гор как священного пространства для подъема духа красной китайской армии.
Горы!
Вы пронизываете голубое небо пиками.
Но без вашей поддержки небо рухнет.
МАО ДЗЕДУН (7).
При Мао Дзедуне в 1960-х годах покорение китайскими альпинистами Эвереста считалось священной
миссией, чуть ли не религиозным актом государственной политики социалистического Китая.
ПЯТЬ ИМПЕРАТОРСКИХ ПИКОВ КИТАЯ
В Китае имеется пять гор, считающимися основными священными даосистскими пиками страны. Тай-
шань (Великая гора) находится на востоке, Хэншань — на севере, Хуашань — на западе, Хэншань на юге,
Суншань в центре Китая.
Гора Хэншань (северная) отвечает за животных. Хуаншань («гора цветок») — владеет металлами, Хэн-
шань (южная) ответственная за звезды и водных животных, Тайшань ведает людскими судьбами, Суншань
— ведает землями, водами и растительностью. Считается также, что на горе Тайшань имеется вход в загроб-
ный мир, сюда стекаются все души умерших.
Даосистские священные горы в Китае более древние, чем аналогичные священные буддийские. Дорога к
их вершине символизирует Дао. В отличие от буддийских священных гор на них меньше храмов и монасты-
рей. Говорят, что на вершинах даосистских священных гор меняется мировоззрение, поэтому их нельзя со-
зерцать слишком долго.
Тайшань является священной горой китайского императора. В течение многих веков она застраивалась
храмами, монастырями и арками. По легенде здесь хранятся золотые шкатулки с нефритовыми пластинами,
на которых записаны сроки жизни людей. Под этой горой находится подземный Китай, здесь вход в загроб-
ный мир, а камни горы защищают от злых духов.
Гора Тайшань — внук неба и земли. Храмы, посвященные этой горе и ее духу, были распространены по
всему Китаю. На этой горе приносили жертву небу. После того, как рядом с горой был похоронен Конфу-
ций, Тайшань превратилась в Мекку для китайцев.
 САМАЯ СВЯЩЕННАЯ ГОРА
(посвящается священной китайской горе Тайшань)
Тут лишь простор и двенадцать
ветров чистых,
небесных и непорочных
И это острое ликованье, восторг
после медленного подъёма
на шесть тысяч футов восхождения
И вот я на горе Тайшань, прекрасной
и самой святой.
Внизу от меня к подножью горы коричневый мир камней и скал
И пятна лесов зелёных. А дальше там
внизу, где облако плывёт
Коричневой равниной дно земли простиралось и далеко, где виден
Край земли, оно уйдёт под голубую
неба бесконечность.
Один я здесь и рядом никого,
лишь храма купола земного
Изгибом кровли тянутся туда,
где небеса уходят ко вселенной.
Покой и Вечность.
Было так всегда; лишь чёрной птицы
силуэт застывший
Свой мерный круг чертит на высоте. Зачем? Быть может тоже
К небу быть поближе.
Тут лишь простор и двенадцать ветров,
чистых и непорочных.
И с ними вечность и белый мир,
как зала приёма к бессмертным.
Но я спущусь из этого воздушного пространства, что лишь стрижам
Доступно высотой и жалящий укол
святого ликованья
на Землю вниз я унесу с собой.
И время остановится во мне,
и ритм души уйдёт от суеты
Он станет ритмом солнца и луны, частицею священной высоты
Теперь я знаю — жизнь не мёртвый свет,
она вращает колесо творенья
В темнице тесной не закрыть её
и времени я чувствую деленье.
На этот раз мне довелось стоять
у входа в белый зал,
Каким уходят в Вечность.
ЭУНИЦЕ ТИТДЖЕНС (18)
На северной горе Хэншань примостился уникальный по своей архитектуре монастырь — «Храм, опира-
ющийся на воздух». Все пять императорских пиков Китая имеют богатое отражение в китайском символиз-
ме и фольклоре. Так, восточный пик, где восходит солнце, символизирует божественное начало жизни. Дру-
гие пики означают положение, честь, удачу, смерть. Этим горам в древнем Китае была посвящена специаль-
ная «Книга гор и морей». Так как эти пять священных гор часто упоминаются в религии и искусстве Китая,
никакие другие священные горы мира не имеют такого огромного количества паломников. Перед китайской
коммунистической революцией, в течение наивысшего сезона паломничества от марта до апреля, десять ты-
сяч человек в день поднимались только на одну из этих гор. Согласно буддийской философии, подъем на
священную гору, чтобы увидеть бескрайнее синее небо, означало приближение к непостижимой природной
реальности.
На откосах и вершинах священных буддийских гор Китая сейчас имеется множество монастырей, хра-
мов, гостиниц для паломников. Более того, каждая замечательная фигура в этих горах — гребень, большой
камень, дерево имеет свое имя.
Китайские императоры считали очень важным совершать церемонии по восхождению на священные го-
ры. Этим они как бы подтверждали свое божественное происхождение. В их традициях было записывать
свои высказывания на нефритовых табличках, которые затем в специальных шкатулках помещались на все
времена на вершине священной горы. Об одном из таких императорских восхождений на священную гору
сопровождавший сына Солнца монах писал: «Когда ты поднимался на священную гору, ты увидел бессмер-
тные существа. Они питались чистым нефритом, они пили из источника манны. Они ездят в карете, запря-
женной чешуйчатыми драконами, они восходят на плавающие облака. Белый тигр ведет их, и они ступают
прямо на небеса...» (7).
Китайцы говорят, что на священных горах бог и дьявол правят суд. Выражение «уйти в священные го-
ры» означало «умереть». В китайских легендах говорится, что некоторые священные горы издали напомина-
ют тучи: когда люди приближаются к ним, эти пики исчезают.
ЧЕТЫРЕ БУДДИЙСКИЕ ГОРЫ
Подражая пяти императорским пикам Китая, китайские буддисты придумали свою схему четырех (по
сторонам света) священных буддийских гор: Путошань — на востоке, Вутоишань — на севере, Омеишань
— на западе, Чиухуашань — на юге. Эти горы соответственно отвечают за воду, воздух, огонь и землю. Па-
ломник, забиравшийся на одну из этих гор, получал благословение. Наиболее значимой считается гора Вута-
ишань в северной части Китая, именуемая еще как «Пять горных террас». В одном старинном буддийском
тексте сказано: «Люди рассматривают эту гору как столицу бессмертия». Гора Омеишань была священной
еще задолго до прихода буддизма в Китай. На ней находится 70 монастырей. В районе этой горы иногда ви-
ден в небе радужный круг — его именуют «слава Будды». Про гору Омеишань говорят: «Новое небо появи-
лось в этом тихом, прохладном, уединенном для медитации месте. Любой, кто придет на эту чистую землю,
найдет здесь истинное прозрение» (18).
Как только (с VI века до нашей эры) эти горы стали считаться священными у китайских буддистов, к па-
ломникам стали приходить религиозные видения. То они видели божество мудрости Манджушри, то прин-
ца, сидевшего на белом льве и бродившего по небу. Им казалось, что необычайной радужной расцветки
облака нависли над священной горой, или дракон играл между облаками.
Гора Вутаишань стала главным центром буддизма в Китае, местом медитации и получения божествен-
ной мудрости. Ее называли «глазами китайского буддизма». Три другие буддийские горы стали почитаться
как священные позже.
К началу XX века священные горы китайских буддистов становятся местом паломничества буддистов из
Монголии, Тибета и Японии.
В настоящее время китайские даосисты и буддисты объединяются для защиты своих священных гор.

ГОРЫ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ

ГОРА КУНЬ ЛУНЬ
Находится в западной части Китая, в Тибете. По легенде эта гора представляет собой нижнюю столицу
небесного правителя Шан-ди. Там цветут висячие сады, растет дерево бессмертия, дающее чудесные перси-
ки раз в тысячу лет, бьет нефритовый источник, и сама гора представляет земной рай. Здесь, в золотом двер-
це живут различные божественные существа, бессмертные. Правитель горы имеет туловище тигра, лицо че-
ловека, девять хвостов и тигриные лапы с когтями.
Эта гора — место соединения неба и земли, где поочередно прячутся солнце и луна. На самой вершине
горы живет девятиглавый зверь, открывающий рассвет.
Гора Кунь Лунь является космической осью, имеет дворец из 9 уровней, а ее пик — центр буддийского
мира.
ГОРА АМНЕ МАХЕН
Находится недалеко от истока Желтой реки в Тибете. Гора связана с героем тибетской литературы Геза-
ром. Ежегодно к ней приходит до 10 тысяч буддийских паломников для совершения ритуалов.
ГОРА МУТАГ АТА
Находится в Китайском Памире. Местные жители считают ее символом рая. Эта гора является священ-
ной у буддистов, но когда буддизм в этих местах был побежден исламом, стала считаться священной у му-
сульман.
ГОРЫ ЯПОНИИ
В Японии имеется 354 больших священных гор. Кроме того, в каждой части Японии имеются свои ло-
кальные божественные горы. Есть две основные причины, почему японцы почитают горы. Во-первых, они
считают горы местами смерти. Недаром мавзолеи в древней Японии назывались «яма» — горы, а людей, ко-
торые их сооружали, называли «те, кто строят горы».
Во-вторых, японцы благоговеют перед некоторыми горами как жилищами богов. Считается, что внима-
ние богов привлекают горы несимметричные, неправильной формы. С VI века до нашей эры в Японии нача-
лась практика восхождения на священные горы. Многие японские актеры и сейчас поднимаются в священ-
ные горы, чтобы получить от богов и духов божественное вдохновение для своего творчества. По священ-
ным горам нынче активно путешествуют японские школьники и японские буддисты, которые верят, что ког-
да поднимаются на священную гору, то входят в королевство одного из Будд.
 ГОРА ФУДЖИ
Величайшая из японских «ками» (согласно синтоизму), главной древней мощью Японии является гора
Фуджи. «Фуджи» сегодня признается старым топонимом, данным еще айнами, что означает «богиня огня».
Вся гора Фуджи является синтоистской святыней, величайшей для всей нации, от подножия, покрытого ле-
сом, и до ее вершины. Она считается совершенной горой. Японцы называют ее началом неба и земли, гор-
достью нации и основой национального благополучия.
Считается, что эта гора воплощает дух японской нации. Буддисты нашли в Фуджи величественный сим-
вол для медитации, они говорят, что здесь имеется эликсир жизни и живет огненная «богиня цветущих дере-
вьев». Некоторые переводят «Фуджи» как «гора чести».
С XVIII века в Японии принялись создавать подобия Фуджи, на которые делались ритуальные восхожде-
ния. Одна из таких копий имеет 30 метров в высоту. Иные копии Фуджи носят вокруг самой горы Фуджи. В
Японии существует специальное религиозное движение Фуджи-ко, члены которого особо активно поклоня-
ются своей священной горе Фуджи. Сейчас в Японии таких сект около десятка, более 1300 храмов, посвя-
щенных богине горы Фуджи.
Когда японские паломники восходят на Фуджи, они звонят в маленькие колокольчики и поют гимны в
честь духов природы. Японцы полагают, что эта гора хранит Японию, а ее вулканический пепел обладает за-
щитными свойствами. У подножия горы плещется 5 священных озер.
Нынче на Фуджи ежегодно поднимается около 1 млн. японцев, от детей до стариков. Они находят свя-
щенное там, где гора соприкасается с небом. В районе горы Фуджи создан национальный парк. Несмотря на
такое огромное количество посетителей, эта гора — наименее загрязненная мировая вершина.
Японский художник Хокусай (19в.) посвятил Фуджи два альбома гравюр — «10 видов горы Фуджи» и
«36 видов горы Фуджи».
Интересно, что после поражения Японии во второй мировой войне, многие японцы обвиняли Фуджи в
предательстве, так как ее огненный шлейф помогал летчикам антияпонской коалиции ориентироваться во
время бомбежек Токио.
Великая Фудзияма, вздымающаяся
к небу,
Ты — сокровище мира, данное
смертному человеку,
Бог-покровитель смотрит на Японию.
Всегда будь усладой моему взору, —
писал средневековый поэт.
ГОРА КОЙЯ
Связана с именем философа, художника и святого Кобо Даиши, построившего на горе свой монастырь.
Когда он был похоронен на этой горе, его дух поселился на вершине Койи. Богиня этой горы зовется Танго.
Гора Койя является в Японии одним из главных центров эзотерического буддизма. Монахи верят, что
они передают священную силу этой горы людям.
ГОРА ХИЭЙ
Священная гора буддистов. До 1571 г. на ней имелось 3000 храмов. Главный храм — Царю-Гор. Позже
храмы были разрушены.

ГОРЫ ЮЖНОЙ АЗИИ

ГОРА МЕРУ
Мифическая гора. Якобы находится к северу от Гималаев. Считается главной священной горой у индуис-
тов, джайнистов и буддистов. Ее называют космическим центром, пиком, уходящим в космос, источником
благословения и стабильности, огромной золотой горой, центром Земли и вселенной, вокруг которой враща-
ются звезды, солнце и луна.
На горе Меру, на трех ее вершинах — золотой, серебряной и железной обитают высшие боги — Брахма,
Вишну, Шива, Индра и еще 30 богов. Ганг с небес стекает сначала на Меру, а только затем на землю. Меру
находится в центре земли под Полярной звездой. Эта гора — главный центр буддизма, она является центром
космической структуры десяти тысяч миров. В пещерах под горой расположены четыре города — «Сияю-
щий», «Звездный», «Голубой» и «Золотой».
Меру играет также важную роль в медитациях индуистских и буддийских йогов. Они полагают, что глав-
ный пик горы Меру связывает их голову с космосом. По некоторым данным Меру — это реальная гора Кай-
лас.
ГОРЫ АБУ
И ШРАВАНА БЕЛАГОЛА
 Находятся в Южной Индии. Являются священными горами у джайнистов.
ГОРА АРУНАЧАЛА
Наиболее важный символ Шивы, в Индии считается как сердце мира. Тысячи пилигримов посещают эту
гору.
ГОРА АДАМА
Находится в Шри Ланке. Эта гора является священной у буддистов, индуистов, христиан и мусульман.
На ней имеются знаки Будды, в вершину вмурована святыня — большой сапфир. Имя «Гора Адама» приш-
ло с мусульманскими верованиями — последователи ислама почитают эту гору как путь Адама.
Горе поклонялись еще в XI веке. У индуистов и буддистов она называется «Ступающий по горе победо-
носец» или «Первые шаги Шивы». Считается, что первый буддист, поднявшийся на гору, сможет найти бе-
лый тюрбан и надеть на голову. Сейчас к этой горе стекаются тысячи пилигримов.
Индусы стремятся получить здесь откровение, буддисты — освящение, христиане и мусульмане — при-
обрести вечное блаженство. Считают, что Адам поселился с Евой на этой горе, когда бог выгнал его из Рая.
В некоторых местах на горе видны отпечатки ног — полагают, что это след Будды, Шивы, Адама, святого
Томаса.

ГОРЫ ЮГО-ВОСТОчНОЙ АЗИИ

В Юго-Восточной Азии имеется несколько известных священных гор. Гора Анткор Ват в Камбодже, го-
ра Кинабалу в Бирме (почитается как символ астральных духов), горы Симеру и Пенанггунган на Яве. Но
самая главная священная гора среди них — Гунунг-Агунг.
ГОРА ГУНУНГ-АГУНГ
Находится на востоке острова Бали в Индонезии, переводится как «Великая гора», почитается как корм-
чий всего мира. Гору называют еще как космический центр, место чести, которое передает первый свет вос-
ходящего солнца, мировой горой, осью мироздания, центром земли.
Монахи острова Бали полагают, что чем выше расположена келья на горе, тем она священнее. Гора Гу-
нунг-Агунг является одним из главных образов балийско-индуистской мифологии.
Божество-дух и покровитель горы — Батара Махадева, который в ее образе олицетворяет мужское нача-
ло по отношению к священному озеру Батур. На Гунунг-Агунг восходят духи предков, где они воссоединя-
ются с духом горы.
Гора Гунунг-Агунг считается главной обителью балийско-индуистских богов, возвращающихся после
посещения земли (главным образом храмов в период религиозных праздников).
Раньше остров Бали был бесплодной пустыней, но боги создали на нем горы, поселились на них, и
остров превратили в рай. А Гунунг-Агунг они сделали из куска горы Меру. Верхушка Гунунг-Агунг покры-
та облаками, которые приходят из высшего мира.
Ложась спать, жители острова поворачивают свою голову к горе. В каждой церкви на острове есть келья,
где приносят жертву богу горы.

ГОРЫ СРЕДНЕЙ АЗИИ

ГОРА ТАХТИ-СУЛЕЙМАН
Находится в Кыргызстане, в Ферганской долине у города Ош. Высота — 1170 метров. Считается священ-
ной горой у мусульман. В средние века ее называли «персидской Меккой» (27).
ДРУГИЕ СВЯЩЕННЫЕ ГОРЫ ФЕРГАНЫ
На северо-западе Ферганской долины находится гора Бобои-Об, на севере — гора Баубашата, на юге —
гора Кыргыз-Ата и Бель-Мазар. Все горы являются священными для мусульман (27).
ГОРА АЮБ-ТАУ
Находится у города Джалилабад. Священна у мусульман. Известна своими целебными источниками.

ГОРЫ СРЕДНЕГО ВОСТОКА

Самые известные священные горы Среднего Востока — Арарат, Синай и Сион. Они играли огромную
роль в создании трех крупнейших мировых религий — христианства, ислама и иудаизма. Издавна они стали
символом духа и разума, являются местом массового паломничества, им посвящено много религиозной ли-
тературы.
Но и до рождения этих трех мировых религий горы почитались как священные у народов древних госу-
дарств Среднего Востока. Согласно христианству и иудаизму, на этих горах людям являлся бог. Горы Ара-
рат, Синай и Сион имеют такое же огромное значение для христианства, иудаизма и ислама, как гора Меру
для индуизма и буддизма. Вся жизнь Иисуса была связана с горами и холмами. И распяли его на горе Голго-
фа. Только поздние христианские теологи Западной Европы стали расценивать многие горы как порождение
демонических сил.
ГОРА АРАРАТ
Находится в Турции. Согласно известной библейской легенде на ней спасался Ной с семьей и различны-
ми животными во время Всемирного потопа.
Сейчас гора Арарат является для армян символом их родины, национальной принадлежности и центром
мира. Свой последний взор армяне обращают в сторону этой горы, как священного места.
ГОРА СИНАЙ
Находится в Израиле. Место пророка и его откровения. Ассоциируется в современном западном общест-
ве с 10 библейскими заповедями, как основой законов и этики. Эти знаменитые 10 заповедей были даны на
Синае богом Яхве Моисею. Считалось, что на горе Синай был рай, а земля ее источала молоко и мед.
В отличие от горы Фуджи, которая священна сама по себе, гора Синай стала священной благодаря появ-
лению там бога в образе огня и облака. Монастыри (такие как легендарный монастырь святой Екатерины) и
паломники, окружающие Синай, еще более усиливают религиозную атмосферу вокруг нее.
ГОРА СИОН
Находится в Израиле, и в отличии от дикой горы Синай, в настоящее время сплошь застроена. Если Си-
най — гора-начало, то Сион — гора-окончание. Сион вдохновляет к высоким идеалам и стремлениям. От
нее взяло название известное движение «сионизм».
Сион играет выдающуюся роль как божественный центр. Гора священна для мусульман, иудеев, христи-
ан, это — место храмов, священников и жертвоприношений. Для мусульман — третье по популярности мес-
то паломничества после Мекки и Медины. Олицетворяет Новый Иерусалим, царство божие и манифест зем-
ли, духовный дом для всех христиан, имеет политическое значение, как гора царей, начиная от Давида и Со-
ломона.
В Библии Сион описывается как красивая гора, величественный источник божественной власти и славы.
Постепенно гора Сион стала заменять гору Синай как гора законов и место окончательного договора
между Богом и людьми.

ГОРЫ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ

ГОРА ОЛИМП
Находится в Греции. Олимп — символ верховной власти богов-олимпийцев Древней Греции. На ней
обитает 12 главных богов во главе с Зевсом. Одно время Олимп была неприступной крепостью, которую
осаждали титаны, воюя с богами. Позже, после победы, Гефест построил для богов на Олимпе золотые
дворцы. Боги восседали на золотых тронах и креслах, пили нектар и ели амброзию. Музы и грации пели и
танцевали перед ними. Здесь Зевс принимал важные решения по вопросам жизни людей. Облака и темнота
являлись особыми формами огромных ворот в Олимп, скрывавших от непосвященных его сверхприродную
жизнь.
Следует добавить, что горы играли огромную роль в мифологии древних греков. У Артемиды одно из
имен звучало как «Леди диких гор», Гефест имел резиденцию на горе Этна, Аполлон — на горе Парнас,
Прометея приковали к горам Кавказа.
Как и гора Кайлас в индийской мифологии, Олимп вначале был мифом, и лишь позже получил воплоще-
ние в реальной горе.
ГОРА ПАРНАС
Находится в Греции. Резиденция Аполлона и его муз. Парнас считался духовным центром Древней Гре-
ции. Здесь бил Кастальский ключ — источник поэтического вдохновения. В пещерах горы обитали нимфы,
у ее подножия находился город Дельфы со знаменитым оракулом в храме Аполлона. По одной из легенд во
время Всемирного потопа на горе Парнас спасся Девкалион с женой.
ГОРА АФОН
Находится в Греции. До христианства эта гора почиталась у древних греков, сейчас является священной
горой Восточной православной церкви. Здесь находится известный монастырь святого Павла. При раннем
христианстве (IX столетие) гора являлась местом жизни святых отшельников Петра и Антония.
Гора находится под покровительством Девы Марии. По легенде Дева Мария не допустила туда других
женщин, поэтому монахи не разрешают даже козам пастись на ней и гора и сейчас имеет природный вид.
Местные монахи считают свою гору «садом Богоматери», а себя — садовниками и служителями.
ГЛЭСТОНБЭРИ ТОР
 Священный холм в Англии, связан с именем легендарного короля Артура. Ранее здесь находился один из
богов древних британцев, затем — одна из первых в Англии христианских церквей. Священный холм расс-
матривался как ресурс изначальной силы и власти.
КРОФ ПАТРИК
Священный холм в Ирландии. Здесь жил святой Патрик. Ежегодно в конце июля священный холм посе-
щают тысячи паломников-католиков, в основном, ирландцев.
ГОРА СЛОУДОН
Священная гора в Уэльсе. Посещается населением Уэльса. Считается национальным вдохновителем и за-
щитником.
ГОРЫ АФРИКИ
ГОРА БОГА
Находится в Танзании, считается священной у масаев, которые просят у горы скот и детей.
ГОРА КИЛИМАНДЖАРО
Находится в Танзании. Символизирует Африку. По мнению многих африканцев, горы — это их окаме-
невшие предки. Гора Килиманджаро имеет три пика, самый высокий из них — Кибо. Свои деревни племена
чагга ориентируют на Кибо. Народ этого племени считает гору божеством вечным, возвышающим и питаю-
щим. Своих самых почетных вождей они называют именем ее пика — Кибо.
ГОРА КЕНИЯ
Находится в Кении, имеет три пика. В северной части горы живет бог племени кикуйи. Кикуйи поклоня-
ются ему в священных рощах на склонах горы. На горе Кения происходит также обряд инициации.
Когда в 1950-х годах племя кикуйи боролось за независимость против англичан, эта священная гора была
символом свободы.
Интересно, что христианская церковь, пришедшая в Кению, адаптировалась к местной религии, и также
стала почитать гору Кению. Такие секты именуются «Люди горы».

ГОРЫ СЕВЕРНОЙ АМЕРИКИ

ГОРА МАК-КИНЛИ
Находится в Аляске, считается священной у коренных народов Аляски. По индийской легенде в океане
поднялась однажды самая большая волна в мире, затем заморозилась, обросла камнем и стала этой горой.
Сейчас у горы Мак-Кинли находится национальный парк. Индейцы называют эту гору «Великая».
ГОРА СВЯТОГО ИЛЬИ
Находится на границе США и Канады. Местные индейцы почитают ее, устраивают специальные церемо-
ниальные танцы. Они верят, что гора излучает особый свет, делающий людей счастливыми. Их шаманы ухо-
дят на эту гору за священной силой. Когда индейцы проходят мимо горы Святого Ильи, то надевают в знак
уважения свои лучшие одежды и наносят ритуальный узор на лица.
ГОРА РЕЙНИР
(ИЛИ ГОРА, ГДЕ БЫЛ БОГ)
Находится в США, штат Вашингтон. Местные индейцы полагают, что на нее никто не имеет права взби-
раться, особенно чужеземцы, которых не любят обитающие там в «озере огня» могущественные духи.
По легенде, сходной с мифом о Ное, Великий Дух поселился на горе Рейнир и решил уничтожить всех
людей, за исключением одной семьи и части животных. Когда вода стала наполнять землю, с неба спусти-
лась веревка, и избранные Великим духом спаслись.
Писатель Теодор Винтроп писал в 1853 году о горе Рейнир: «Только одна лишь мысль о священном мес-
те выдвигает эту гору как памятник этому Миру, и погружает целый мир в глубину и священное спокойст-
вие.
Все, что я ощущал, входило в меня, чтобы я мог полностью понять эту священную красоту, которую я
могу назвать самой спокойной красотой в этом мире. Я должен обрести ее или умереть». Долина у этой го-
ры называется «Райской».
ГОРА ШАСТА
Находится в США на севере Калифорнии. Местные индейцы воспринимают ее как место особой власти и
многозначительности. Для них это — центр исцеления, обретения силы, мудрости и правильного направле-
ния. К этой горе надо подходит с чистым сердцем.
 Племя винту считают гору самой священной из всех своих священных мест, и именуют ее «Одна, имею-
щая все это». Индейцы верят, что молящиеся на ее склонах обретают великую власть и силу. Они рассмат-
ривали гору Шаста как тело сверхмощного духа, поддерживающего порядок во Вселенной. Индейцы пола-
гают, что Великая Сила разместила на горе Шаста закон и порядок — «Мис Миса». Его задача — связь Зем-
ли в Вселенной.
О горе Шаста ходит много историй о происходящих на ней странных феноменах — блуждающих шарах
огня, таинственных шумах, летающих тарелках. Это говорит о горе как об особом полюсе магнетизма и ду-
ховной власти. Мистическая аура, окружающая пик, привлекает к нему различные религиозные группы и
духовные секты. Сейчас священной горе поклоняется около тысячи различных сект современных американ-
цев.
ГОРЫ СЬЕРРА НЕВАДА
Находятся в Калифорнии. Перед отдельными пиками благоговели местные индейские племена. Они чув-
ствовали родство с горами, спрашивали у них разрешения на охоту.
Среди белых американцев священными их впервые назвал пионер заповедного дела США Джон Мюир.
Он их считал церковью и раем. Более того, само по себе пребывание в горах Съерра Невада Мюир называл
мистическим экспериментом.
Однако видение священных гор было различным у Джона Мюира и местных индейцев. Индейцы предс-
тавляли горы Съерра Невада как священную персону, которая появлялась им в мыслях и исполняла роль ду-
ха-охранителя, помогая всю жизнь. Джон Мюир представлял себе горы Съерра Невада не как священную
персону, а как храм, наполненный священным духом света. Эта священная сила хранила его на скалах, и
спасла ему жизнь, когда он чуть не упал. Она была его мистическим помощником, шестым чувством, анге-
лом-хранителем, его вторым «я». Мюир видел священность горы в трех измерениях: в природе, в красоте, в
Боге.
СКАЛИСТЫЕ ГОРЫ
И БЛЭК ХИЛЛС
Находятся в США. Местные индейцы говорят, что чем выше гора или холм, чем тяжелее взбираться на
них, тем величественнее видение может прийти. Индейцы сиу рассматривают Скалистые горы и Блэк Хиллс
как источники духовной пищи. Там обитает «7 сил», пребывает Великий Дух. Индейцы приходят сюда за
«видениями», вернее «уходят за пределы». Это позволяет им повышать свою силу и общественный статус.
Вождь племени стонни Джон Шоу в 1977 г. написал книгу «Эти горы есть наши священные места», в ко-
торой сказал: — «Эти горы являются нашими храмами, нашими святилищами, нашими местами отдыха.
Они — пристанища нашей надежды, видений, очень особенные и священные, где Великий Дух и другие ду-
хи говорят с нами. И поэтому эти горы есть наши священные места» (7). В XIX веке художник А. Бирштадт
нарисовал картину «Вид Скалистых гор». Сейчас она висит в Белом доме, символическом центре американ-
ской нации. Самая высокая часть Блэк Хиллс называется пик Харни. Она священна для племени сиу. Индей-
цы говорят, что священные горы не только способствуют поиску видений, но и сами могут проявляться в
видениях. Поиск видений индейцы иногда называют «идти в горы молиться тишине».
МЕДВЕЖЬЯ ВОЗВЫШЕННОСТЬ (БЕАР БУТТЭ)
Находится в США, в Колорадо на восток от Блэк Хиллс. Священна для индейцев сиу и шейен. Послед-
ние называют эту местность «Хорошие горы».
ГОРЫ ПЛЕМЕНИ НАВАЙО (НАВАХО)
Индейцы верят, что священные горы поддерживают небо и делят землю на 4 части. Апачи и навайо пок-
лоняются четырем священным горам, находящимся на их территории на севере, юге, востоке и западе. Они
верят, что главное божество поручило их охрану этим четырем священным горам: пик Бланка в Колорадо,
гора Тейлор, пик Сан-Франциско и пик Сан Хуан на севере в Аризоне. Пик Сан-Франциско одновременно
священен для навайо и топи. Когда на этой священной горе индейцев планировали строительство, хопи про-
тестовали: «Если мы разрешим белому человеку делать свои раскопки и бурение на нашей священной горе,
он, в сущности, разрушит нашу душу» (23).
Для племени пуэбло священные горы являются местами разговора с космосом. Пуэбло также различают
4 горы по сторонам света, ограничивающие их территорию, поддерживающие небо, и обеспечивающие за-
кон и стабильность. На вершинах этих гор живут духи, которые привели сюда предков индейцев. Каждый
пик ассоциируется у индейцев с цветом: северный — голубой, зеленый, западный — желтый, южный —
красный, восточный — белый. Самой священной считается гора на востоке — из-за нее появляется солнце.
Индейцы верят, что если у духа забрать священную гору, то он станет бессильным. Когда навайо уходят
за границы священных гор, они чувствуют себя подавленными. Навайо говорят: «Эти горы есть наши отец и
мать, мы вышли от них, мы зависим от них, и мы должны жить возле них (...). Маленькие горы — наши
младшие братья и сестры, каждая гора — персона. Мы являемся родственниками священным горам» (7).
 Индейцы лечат больных на священных горах, шаманы собирают там лечебные травы, перед этим очища-
ясь в горных ваннах. Каждые 12 лет певцы племени восходят на священную гору, дабы обновить силу своих
песен. Когда бледнолицые альпинисты поднимаются на священные горы, индейцы просят духов не убивать
скалолазов. Кроме 4 священных гор по сторонам света, у навайо имеется еще несколько священных гор в
центре их проживания. Эти горы обозначают центр их земли, и на них также живут духи.
К сожалению, современные американцы не всегда с уважением относятся к священным горам индейцев.
Так, священная гора племени навайо — пик Тейлор сейчас загрязнена радиоактивными отходами с урановой
шахты.
С 1906 по 1970 годы пуэбло боролись за священную гору Пик Пуэбло, ее религиозную неприкосновен-
ность (чтобы гору не посещали белые охотники и туристы), и добились своего. Конгресс США узаконил
неприкосновенность и право собственности индейцев-пуэбло на 50000 акров земли (18).
ПИК САН-ФРАНЦИСКО
Находится в США, в Аризоне. Священная гора индейцев племени хопи, которые именуют ее «Снежная
гора, что поднимается выше, чем что-либо». Они поклоняются горе как месту рождения облаков, и поэтому
их обращение к священным горам связано с агрокультурным календарем. Хопи считают, что в священных
горах живут духи, от доброты которых зависит благо племени. Эти духи лепят облака и посылают их с дож-
дем. Каждое утро индейцы смотрят с надеждой на священные горы и кидают в небо кусочки кукурузной ка-
ши. Нельзя смотреть на пик Сан-Франциско с плохими помыслами, а только с хорошими. Поэтому пилигри-
мы поют песни, чтобы освободиться от плохих мыслей и добраться до священных гор без капли ярости.
Индейцы уверены, что если перестать почитать священные горы, то зло вырвется наружу. Они полагают,
что в этих горах все наоборот. Когда на земле день, там — ночь, когда здесь — лето, там — зима, когда лю-
ди живут — они здесь, когда умирают — они там.
В 1970-х годах индейцы хопи выступили против превращения пика Сан-Франциско в лыжный курорт и
добились своего. «Хорошая жизнь наших племен возможна только в гармоничном родстве со священными
горами», — таков был главный аргумент индейцев в защиту гор.
ГОРА КАТАДДИИН
Находится в Аппалачах на восточном побережье США. Местные индейцы верят, что в ней живет камен-
ный великан, дающий избранным молодым индейцам сверхсилу. Американский философ Генри Торо посе-
тил эту гору в середине XIX века и также почувствовал ее священность.
ГОРА КУЧАМА (ТИКЕЙТ)
Находится в Сан-Диего, на границе с Мексикой. Является священной горой индейцев—юмов. Кучама в
переводе с индейского означает «священное высокое место». Индейцы говорят, что молнии, часто вспыхи-
вающие вокруг этой священной горы, никогда не поражают саму Кучаму, ибо бог грозы защищает ее.
Индийские юноши поднимаются на гору, чтобы выбрать свою долю в жизни (18). Духовное напутствие
юноши-индейцы получают в магическом сне на вершине Кучамы.
ГОРА МАРСИ
Находится в Адирондакских горах штата Нью-Йорк в США. Священна у племени ирокезов. В 1898 г. ее
посетил известный психоаналитик религии У. Джеймс и ощутил священной.
ДРУГИЕ
СВЯЩЕННЫЕ ГОРЫ США
Хорошо известны гора Вашингтон (в Аппалачах), гора Худ в штате Орегон, гора Ла-Плата, гора Гобер-
надор Кноб, гора Уерфано.
Есть священные горы и у индейцев-апачи. О них апачи поют:
Бог Большой Синей Горы,
Ты Бог голубых облаков
Здесь! Стоишь передо мной
С Жизнью!
Бог Большой Синей Горы (23).
Гора Полета находится в Северной Каролине, в Аппалачах. Является священной у индейцев-чероки. Свя-
щенные горы Адамс и Лассен на севере Калифонии расположены возле другой священной горы — Шасты.
К северу от Сан-Франциско возвышается священная гора Тамалпейс. Так же в Калифорнии находятся гора
Кольца и священное плато Сискио-горы (31).

ГОРЫ ЛАТИНСКОЙ АМНРИКИ

У ацтеков очень сильно был развит культ священных гор. В этом с ними могли сравняться разве еще
древние японцы и китайцы. Также как император Китая, ацтеки использовали священные горы для жертвоп-
риношений богам. Горы являлись интегральной частью их государственной религии. Ацтеки смотрели на
горы, окруженные облаками, как на богов, в чьей милости были дожди и плодородие. В своих церемониях
они представляли горы как имеющие человеческие формы, к которым они обращались как к статуям. Ацте-
ки полагали, что горы могут обрушивать со своих снежных вершин на людей болезни, но и способны их
излечивать. В честь гор ацтеки сооружали легендарные пирамиды, которые мы сейчас можем видеть в Мек-
сике. Особенностью богослужения священным горам у ацтеков являлась практика человеческого жертвоп-
риношения.
ГОРЫ ПОПОКАТЕПЕТЛЬ
И ИЖТАЧИХУАТЕЛЬ
Находятся в Мексике. Попокатепетль в переводе означает «Курящаяся гора», возвышается возле города
Мексико. Являлась одной из самых священных гор у ацтеков. Гора Ижтачихуатель означает «Белая женщи-
на». По старинной легенде Попокатепетль был ацтекским воином и полюбил девушку Ижтачихуатель.
Однако из-за жестокого отца эта любовь привела к трагической гибели молодых людей. Обеим горам рань-
ше посвящались многотысячные религиозные фестивали. В наши дни эти горы покрыты руинами храмов
ацтеков, из которых три храма — действующие.
ГОРА ТЛАЛОК
Находится в Мексике. Тлалок — бог дождя и грома у ацтеков. На горе с таким же именем стояла его гро-
мадная статуя из белой лавы, а также один из самых влиятельных храмов ацтеков. К нему император ацте-
ков поднимался вместе со своей многочисленной свитой, дабы попросить у богов хороший урожай для сво-
их подданных. Длинная процессия, с 6-летними мальчиками во главе медленно поднималась в гору. Ее соп-
ровождали барабанщики и трубачи. У статуи Тлалока император приносил в жертву детей. Последнее офи-
циальное жертвоприношение ребенком зафиксировано на этой горе в 1887 году.
ГОРЫ АНДЫ
Находятся на западном берегу Южной Америки. Снежные пики этих гор местные жители считали свя-
щенным ресурсом воды. На территории современных государств Чили, Аргентина, Перу и Боливия находи-
лась могучая империя инков. Археологи находят алтари и храмы инков в горах на высоте 17 тысяч и более
футов. Ученые полагают, что инки создавали религиозные центры на самых высоких вершинах Анд, где
проводили богослужения солнцу.
Инки верили, что в горах обитают божества, контролирующие погоду и посылающие воду в ирригацион-
ные сооружения на полях. Многие религиозные обычаи инков, посвященные горам, переняли народы Чили,
Аргентины, Перу и Боливии. Так, местные жители на севере Чили и сейчас поклоняются 20 священным го-
рам, чтобы вызвать дождь. До 1958 г. в этих горах приносили в жертву детей.
Люди считали кондоров специальными пернатыми посланниками горных духов, которые осуществляли
связь с шаманами. Во время религиозных фестивалей инки поили и кормили кондоров.
Есть легенда, похожая на библейскую историю с Ноем, в которой индеец спасся на священной горе. Гора
спасла человеческую расу. Инки полагали, что некоторые священные горы до этого являлись людьми, и нао-
борот, часть священных гор со временем превратилась в людей. Некоторые южноамериканские индейские
племена считают священные горы своими предками.
ГОРА ОСЕНГЕЙТ
Расположена в Андах, переводится как «Ворота чего-то». Одна из важнейших священных гор в Андах се-
годня. Инки рассматривали ее как свой главный храм.
Императоры приносили на ней жертвы золотом и серебром. Сейчас эта гора считается обителью бога
Aпy, самого великого бога Анд.
В наше время у местных латиноамериканских племен существует религиозный фестиваль «Снежная
звезда», сочетающий христианство и языческие традиции. Люди идут в гору поклониться распятию Христа.
В начале июня тысячи людей собираются на высокой снежной возвышенности в горах. Они справляют там
ритуальную свадьбу медведя и женщины, от брака которых якобы произошли. Во время этого фестиваля
они одновременно почитают как горных духов, так и Иисуса Христа. Следует отметить, что в последние
столетия горные боги у латиноамериканцев перевоплощаются в христианских святых.
Недалеко от этой горы в 1911 г. археологи нашли руины целого города инков. Они полагают, что откры-
ли главный церемониальный центр государства инков у священной горы.
ГОРА КААТА
Находится в Боливии. Местные жители полагают, что эта гора дает здоровье людям и животным, они
рассматривают ее как живое существо, вовлеченное в коллективную и частную жизнь людей.
В 1592 году испанский управитель отобрал гору у местных латино и передал помещикам. До XX века ла-
тино боролись за свою священную гору. Даже сейчас, несмотря на современное политическое и экономичес-
кое развитие, латино проводят ритуалы на своей священной горе.
 В Андах имеются огромные площадки с изображением линий в направлении священных гор, фигуры
кондоров и других животных. По одной из версий, все эти сооружения имели отношение к религиозным
обрядам, связанным со священными горами. Эти площадки указывали путь летящим кондорам к их хозяе-
вам — богам, живущим на священных горах.
ДРУГИЕ СВЯЩЕННЫЕ ГОРЫ ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКИ
Гора Чимбораза (переводится как «Гора снегов») находится в Андах в Эквадоре. Гора Оризаба («Звезд-
ная гора») расположена в Мексике, объект поклонения мексиканцев. Эта гора раньше обожествлялась ацте-
ками, называвшими ее Читлалтепетль или «Гора звезды», очевидно Венеры — утренней звезды. Высота го-
ры 5547 м.

ГОРЫ ОКЕАНИИ
ГОРА АЙЕРС РОК (УЛУРУ)
Находится в Австралии. Почитается австралийскими аборигенами. Этот необыкновенный монолит крас-
новатого песчаника высотой 2820 футов выглядит как огромный красный храм.
Аборигены верят, что скала связана с мифическим Временем Мечты, общение с ней придает силу чело-
веку. Она сделана из тел духов, создавших окружающий ландшафт. В пещерах Айерс Рок аборигены прохо-
дят обряд инициации, из вен берут кровь и рисуют ею на стенах.
Австралийское правительство отдало гору аборигенам. Однако массовый туризм грозит ее разрушить, и
аборигены начали выступать за его ограничение. С этой целью здесь создан национальный парк.
ГОРЫ ПЛЕМЕНИ МАЙОРИ
Находятся в Новой Зеландии. Одна из таких священных гор — гора Кук, почитается как божественный
ресурс жизни, ранний рай, где жили только что созданные богом люди. Эти священные горы — родина пле-
мени майори. Другая священная гора — вулкан Тонгарифо. Майори называют его «Дорога в небо». Члены
племени майори идентифицируют себя с какой-нибудь священной горой. Местные жители полагают, что
огненная энергия вулканов есть «манна», или священная сила предков. «Манна» усиливает силу гор — «то-
пу», или священность гор.
ГОРЫ ГАВАЙИ
Находятся в США, на Гавайях. Наиболее известны у местных жителей священные горы — вулканы Мау-
на Кеа и Килауэа. Обращение аборигенов в христианство означало постепенное поклонение на вулканах не
языческим, а христианским святым.
Со священным вулканом Килауэа (который посвящен главному языческому божеству гавайцев — Пеле)
связана наиболее яростная защита туземцами и природоохранными организациями этой горы.
В 1980-х годах правительство штата Гавайи решило использовать вулкан для получения дешевого тепла,
пробурив в нем скважины. Против этого плана поднялись коренные гавайцы. Был создан специальный Фонд
защиты Пеле, куда вошли поборники местной религии, культуры, природоохранные организации — Сьерра-
клуб и Одюбоновское общество. Легальные способы борьбы оказались неэффективными, бизнес наступал.
Скважины в вулкане уже были проделаны. Тогда активисты Фонда защиты Пеле начали массовые акции не-
повиновения. Это испугало потенциальных инвесторов бурения и проект был остановлен.

ГОРЫ УКРАИНЫ
У язычников — восточных славян — имелось немало священных гор и холмов. Академик Б.А. Рыбаков
писал: «Более точно фиксированным местом ежегодных молений были высокие холмы, горы, возвышавшие
молящихся над уровнем обычной жизни и как бы приближавшие их к небесным представителям мира, ро-
женицам или Роду» (6). Недаром на территории Украины, России и Белоруссии и по сей день насчитывается
немало Красных, Червоных, Русых, Черных, Гремучих, Поклонных, Святых, Лысых гор. Славянские свя-
щеннодействия на холмах и горах и по сей день дают археологам интересный материал о древних языческих
культах. Почитаемые идолы ставились славянами-язычниками, как правило, на холмах. Князь Игорь, скреп-
ляя клятвой договор с Византией, «приеде нахольмы, кде стояше Перун» (6). Владимир поставил идолов на
вершине Старокиевской горы над Днепром. После крещения Руси место языческих богов на таких холмах и
горах заняли христианские церкви. Вместе с тем долгое время на различных возвышенностях на Пасху, Тро-
ицу, Ивана-Купала молодежь устраивала сборища, там зажигали костер, танцевали и прыгали через него,
скатывали с горы горящее колесо. На Красных горах встречалась весна и восходящее весеннее солнце.
Следует добавить, что балтийские славяне издавна поклонялись горам у мыса Горенского, близ Руяны
(Бужь-Кам), близ Будишина имелось две священные горы Белбог и Чернобог. У словаков священными были
некоторые вершины Татранских гор, у хорватов имя священной горы — Триглав (11).
 Под воздействием христианства многие славянские языческие священные горы потеряли свою священ-
ность или стали местом сбора «нечистой силы». Так, в Белоруссии бытует поверье, что на «Лысых горах»
гуляет «нечистая сила», от соприкосновения с которой горы и «полысели» (1).
СВЯТЫЕ ГОРЫ
Находятся в Славянском районе Донецкой области на правом, высоком берегу реки Северский Донец.
По-видимому, являлись священными у славян-язычников. Во времена Киевской Руси христианскими
отшельниками здесь был сооружен Святогорский монастырь, куда до 1917 г. сходилось множество палом-
ников. В 1998 г. здесь создан национальный парк.
ЛЫСАЯ ГОРА
Находится в Киеве, на правом, высоком берегу Днепра, у места впадения в Днепр легендарной киевской
речки Лыбедь. По-видимому, являлась священной у славян-язычников. С введением христианства стала счи-
таться местом сбора «нечистой силы». Русский этнограф М. Забылин писал: «Поверье говорит, что в эту
ночь (Ивана-Купала — В.Б.) бабы-яги, ведьмы и колдуньи собираются на Лысую гору, или чертово береми-
ще под Киевом, где у них бывает совещание ежегодно, также таинственные обряды и превращения» (2).
Снеси-ка истому ты
В днепровские омуты,
На грешную Лысую гору, —
писал в своем легендарном стихотворении Николай Гумилев.
Благодаря тому, что на Лысой горе долгое время находилась военная часть, здесь сохранилась уникаль-
ная природа. Поэтому в 1994 г., по инициативе Киевского эколого-культурного центра, Лысая гора получила
статус охраняемой природной территории.
К сожалению, ни Святые Горы в Донбассе, ни Лысая гора в Киеве не почитаются сейчас местным насе-
лением как священные горы.
СТРАДЧАНСКАЯ (СТРАДЕЦКАЯ) ГОРА
Находится в 20 километрах от Львова. Почитается как священная верующими Украинской православной
и Греко-католической церквей.
В XI веке здесь был устроен православный монастырь, который затем разрушили татары. По легенде, во
время нападения татар местные жители укрылись в пещерном монастыре. Однажды кто-то из людей выстре-
лил из лука и ранил врага. Татары отыскали замаскированный вход в пещеру и приказали людям покинуть
Лавру. После их отказа в глубине главного входа завоеватели разложили огромный костер. В дыму погибли
все: и жители, и монахи. С тех пор гору стали называть Страдчанской (Страдецкой) — от глагола «стра-
дать», а возродившееся рядом поселение — Страдч. По преданию, сама Дева Мария сошла с небес оплаки-
вать невинно убиенных.
Ежегодно 28 августа, в день Успения Пресвятой Богородицы, сюда устремляются тысячи людей, чтобы
поклониться Пречистой Деве Марии и тем святым местам, которые остаются свидетелями древней истории
(28).
ГОРЫ КРЫМА
ГОРА СВЯТАЯ
Находится в горном массиве Карадаг, на ее вершине по татарскому преданию похоронен святой человек
Кемаль-бабай. По греческой легенде здесь в старину находился монастырь. Гора Святая почитается сейчас у
православных греков, болгар и мусульман-татар. Представляет собой потухший вулкан, расположенный у
моря (24).
ГОРА СУРБ-ХАГ
Переводится как «святой крест», находится в юго-восточной части Крыма и почитается как святая у
крымских армян. На ней находится духовный центр армянского народа — монастырь Сурб-Хаг и святой
источник силы (24).
ЧАТЫРДАГ
Высшая точка именуется Эклизи-Бурун («Церковный мыс»). Она почиталась христианскими священни-
ками в XIX веке, и в наши дни здесь можно видеть религиозных паломников. Сейчас здесь установлен дере-
вянный крест (24).
ДРУГИЕ СВЯЩЕННЫЕ ГОРЫ КРЫМА
По мнению современного исследователя крымских священных природных мест И. Коваленко, у караи-
мов почитаемыми считались горы Мейдан-Даг и Бешик-Тау. Последняя имеет высоту 514 метров и находит-
ся в окрестностях Бахчисарая. Переводится как «Колыбель-гора». По легенде на этой горе должен вырасти
Спаситель Мира, у ее подножия бьет священный источник Юсуф-Чокрак. У крымских греков священными
считались мыс Айя («святой») к востоку от Севастополя, скала Ай-язми-кая («священная скала»), холм Азис
(«святой») у Алушты, гора Сотира («Спаситель») в массиве Бойка (24).
Сей краткий обзор священных гор Крыма я закончу стихами Максимилиана Волошина, посвященными
Карадагу:
Преградой волнам и ветрам
Стена размытого вулкана,
Как воздымающийся храм,
Встает из сизого тумана.
По зыбям меркнущих равнин,
Томимым неуемной дрожью,
Направь ладью к ее подножью
Пустынным вечером — один.
И над живыми зеркалами
Возникнет темная гора,
Как разметавшееся пламя
Окаменелого костра.

ГОРЫ РОССИИ
Помимо различных Святых, Красных, Девичьих, Лысых и подобных гор (в основном, представлявших
высокий правый берег рек), по-видимому, являвшихся священными у славян-язычников, на территории сов-
ременной России имеется немало священных гор, которые и до нашего времени почитаются народами Си-
бири, Урала, Кавказа и других горных регионов.
ГОРЫ СИБИРИ
У алтайцев каждый род имел свою родовую «изначальную гору». Такие горы охранялись, другим племе-
нам здесь не разрешалась охота. Верхоянские якуты напутствовали путника: — «Пусть духи гор, лесов и вод
сопровождают тебя благословениями и добрыми предреканиями, понижая возвышенность дорог, покрывая
их от неведомых. Пусть снег, дождик, ветер умиряет против тебя свой порыв, солнце охлаждает свои лучи»
(1). Горный хозяин Алтая, по мнению шорцев, запрещает в тайге смеяться, ругаться, свистеть, петь, не выно-
сит шума, крика, не любит хвастовства и ссоры.
У бурят озера Байкал существовал культ скал. Обвиняемый в преступлении прибегал к священной скале
и обхватывал ее руками, что заменяло присягу. Они верили, что в случае лжеприсяги он непременно умрет.
Одна из таких священных скал находилась к западу от того места, где вытекает река Ангара.
У бурят имелось множество священных гор: Бархан Ундэр, Наран хада (Солнце-гора), Байтал, Бурин-
Хан, Баралхан, Алханай, Бий-биче, Юг Сюмер, Ноен уула (Начальник-гора), Алтын-туу, Тэмээн хада (Верб-
люд-гора), Баян уула (Богатая вершина), Улаан Хада (Красная гора) — обе последние в Бичурском районе
Бурятии, в Джидинском районе — Хаан уула (Ханская вершина), в Заиграевском районе — Баян Ундэр (Бо-
гатая высота), Сагаан хада (Белая гора), в Кижингинском районе — гора Челсан. Некоторые из них служили
местами паломничества, дачи клятв и присяг. В честь горных духов на вершинах священных гор буряты
складывали «обоо» — кучи, груды камней, где совершали религиозный обряд. Обоо — не только место пре-
бывания бога или духа, но и религиозный центр, храм, святыня. Иногда священная гора находилась очень
далеко и к ней устраивались длительные паломничества.
В честь священных гор буряты слагали специальные гимны или славословия. Так буряты говорят в честь
священной горы Бархан Ундэр: «Вершина горы устремлена в сияющую сферу неба, ее основание покоится
на сверкающей тверди драгоценной земли, сверху над ней — балдахин плотных облаков в ожерельях золо-
тых вспышек молний, раскаты грома разносят ее славу на сто сторон. В средней части горы тихо моросит
благостный дождь, подножие окружено деревьями с нектарными плодами, реками, вода которых обладает
восемью качествами совершенства. Ее недра таят сокровища всевозможных драгоценностей, растительных
и минеральных лекарств. Ее поверхность, обильная стадами красивых горных коз всех видов, оглашаемая
эхом клекота медленно парящих птиц, облачена прекрасными разноцветными покровами цветов, опоясана
шарфом чарующей радостной радуги, украшена красотой, преисполненной всех признаков совершенства.
Внутри горы — огромный дворец царства драгоценностей, сияющий мириадами лучей, как солнечный день.
Это громадное пространство охраняют могущественный царь тэнгэриев, царица, принцы, все духи гор-
ной тайги, горных ущелий, перевалов, скалистых гор, лесистых холмов, ручьев, родниковых озер, травянис-
тых склонов и долин, пастбищ для скота и священных мест» (1).
Особой известностью у тоджинцев пользовался безлесный массив с плоской вершиной Одуген в верхо-
вьях Хам-Сыры и Азек. Тувинские, якутские женщины не имели права находиться вблизи священной горы
босыми, с непокрытой головой, называть ее по имени, подниматься на нее.
Этнограф С.А. Токарев писал об алтайцах: «...священные горы были не просто покровителями промысла,
это были именно родовые горы, у каждого сеека своя. Каждый сеек устраивал (особенно перед началом
осеннего промысла) родовые моления в честь своей родовой горы с принесением ей жертв, иногда пригла-
шая шамана для этой цели. Отношение каждого сеека к своей родовой горе осознавалось как кровно-родст-
венное интимное отношение. Считалось, что члены рода как бы происходят от своей горы» (8).
Этнограф Л.П. Потапов писал о причинах поклонения алтайцев священным горам: «Алтаец поклоняется
той горе, откуда бегут воды, орошающие долины, на которых пасутся его стада. Шаманист, получая свое бо-
гатство, жизнь и другие блага, осознает, что эти блага идут из какого-то рога изобилия, ибо рог этот — гора,
где он имеет свои кочевья. Каждый сеек (род) имеет свой Алтай» (5).
Л.П. Потапов приводит такие священные горы на русском Алтае: 1) Три горы Кесьпы или Тесьпы на р.
Бие (им молятся, когда бывает горячка); 2) гора Ови в 15 верстах от улуса Елейского; 3) гора Бобырган на р.
Бие; 4) гора Абакан на вершинах реки Абакан, по словам туземцев — о шести горбах; 5) гора Алтын-тау со
скалами, носящими название сына и снохи; 6) гора Белуха, по-алтайски Учь-сюри; 7) гора Яик-ту, в Чуйских
белках; 8) белок Ял-менку, или так называемый по-русски Семинский белок. Ему приносят жертвы. В при-
зываниях он называется Бай-Тере» (5).
Кроме этого менее значительными родовыми горами у северных алтайцев почитались горы: Солог (близ
с. Турочака на правом берегу реки Бии), гора Еки-ере (в верховьях Абакана), гора Ужубе-Албаган (в верхо-
вьях р. Иши — правый приток Катуни), горы Чаптыган (в бассейне р. Иши), гора Бургузу (Тогульского ра-
йона Алтайского края), гора Ужубе-Албаган.
Челканцы почитали как родовые следующие несколько гор в бассейне Байголя (приток Лебеди слева), а
именно, Уч-сури, Ягана, Ус, Тас-каш, Тобыр, Улугур, Адалык, Талбар, Тилаштар, Акмынчай, Нимикташ,
Тала, Енежи, Солог, Терет, Чорток, Чанабыр, Корчыязы, Тас.
У кумандинцев (верхних) родовыми горами были: Иик-таг, Сокач и Ажыг (с тремя вершинами). Все они
расположены на правом берегу Бии между селами Сурбашкиным-аилом и Шукураком. Почиталась у них
также гора Кабан в окрестностях Телецкого озера.
Шорцы поклонялись родовым горам Каратаг, Кол-Таика, Аизу (верховья Антропа, притока Кондомы)
(5).
К священным горам Сибири также относятся пять священных гор тункинцев — гора Мунко-Саридак
(3491 м), пятиглавая, самая высокая в Восточной Сибири. Гора Алтай-Мундарга (золотая Голец-гора) распо-
ложена в западной оконечности Тункинских гольцов в долине Хойто-Гол. На ней, по легенде, восседают 55
добрых духов-тэнгринов во главе с Шаргай Нойоном. Гора Хэрэнэй Тэпхэр (Кыренская Столовая гора), с
которой берет начало река Кыренка (Хэрен), расположена рядом с районным центром — с.Кырен. Люди
весной поднимаются на эту гору, прося благополучия. Добрым духом этой горы является Хэрдэг Нойэн Баа-
бай с женой. Четвертая гора посвящена Буха Нойона, который, по легенде, пришел из Монголии. На ее вер-
шине сооружен молельный домик. Пятая гора — это Саяны с вершинами 99 гор (30).
Обращение к горам у этих народов сводилось обычно к испрашиванию удачи в ловле зверя и рыбы,
избавления от болезней. Моления происходили возле какой нибудь березы, украшенной ленточками. Жен-
щины участия в моленьях не принимали.
Хакасы считали, что в горах и пещерах живут духи, хозяева гор. Встречи с ними иногда заканчивались
хорошо для охотника. «Хозяйка горы» часто предстает в облике девушки. Приглашает путника в свое жили-
ще, что расположено внутри горы, где он находит не только богатство, но порой и невесту. Женщинам хака-
сы запрещали произносить названия гор и показываться в горах простоволосыми. Пещеры, по мнению хака-
сов, являлись женским деторождающим органом.
Известны такие шаманские призывы у бурят к священным скалам:
Вы сделались
Нашей надеждой и опорой,
Все худое и враждебное
Вы отправляете подальше,
Все хорошее и светлое
Вы направляете к нам.
На охоте помогаете нам,
Зверя гоняете на нас,
Дома даете благополучие (35).
ГОРА БЕЛУХА
Равнинные казахи испытывали страшный ужас и священный трепет перед горой Белухой на Алтае. Они
говорили: «Нам и смотреть на нее близко нельзя» (считалось, что на ее вершине обитает змей — дух Эрли-
ке). Горный инженер П. Чихалев однажды, увидев Белуху, записал в своем дневнике: «я схватил альбом, но
рука моя дрожала: мне казалось, я вижу живого Бога, со всею его силою, красою и мне стало стыдно, что я,
бедный смертный, мечтал в картине передать его образ» (20).
ГОРА АЛХАНАЙ
Находится в Бурятии (в Даурии) и относится к пяти священным вершинам северного буддизма. Это
единственное место в России с исторически сложившейся системой природно-культовых памятников буд-
дийской религии. Сейчас эта природно-историческая святыня входит в национальный парк «Алханай».
 На этой горе находятся такие бурятские культовые места: Димчиг сумэ (храм Димчига) — скальный
останец с гротом, в котором, как считается, обитает главный хозяин горы Алханай; Храм Ворота; Щель
грешников — нагромождение останков скалы, сквозь которое, говорят, не могут пролезть грешники; сама
вершина горы Алханай, где расположено обоо. В год эту гору посещают 25-30 тысяч верующих (22).
ГОРЫ БАЙКАЛА
ГОРА ИЖЕМЕТ
Находится у Байкала, на ольхонском мысе Бурхан — сакральном «сердце» великого озера и одной из де-
вяти главных святынь Северной Азии. Исследователь П.Е. Кулаков писал в 1898 г.: «Ни около горы Ижемет,
ни около Пещерного мыса и находящегося вблизи него священного леса не смеют ходить буряты. Если в
священный лес зайдет скот, то и пастух не смеет зайти туда, чтобы выгнать скотину, даже если зверь напа-
дет на нее. Такое запрещение связано с тем, что... можно осквернить священное место каким-нибудь нехоро-
шим помыслом или делом» (29).
Гора и по сей день считается священной у ольхонских бурят. В настоящее время она входит в заповед-
ную зону Прибайкальского национального парка. Эта гора имеет сакральную связь с другой общебурятской
святыней — горой Алханай в Даурии.
ГОРА ЗУНДУК
Является священной у зама-онгуренских бурят, находится на западном берегу Байкала, напротив север-
ной оконечности Ольхона. На ней происходят родовые моления.
ДРУГИЕ СВЯЩЕННЫЕ ГОРЫ БАЙКАЛА
К ним относятся гора Шаманка при въезде в село Малое Голоустное и Священная Красная Скала (Эжэ-
тэй Улан Шулуун), гора Жима на острове Ольхон.
ГОРЫ НИЖНЕЙ ЛЕНЫ
У местного якутского населения считаются священными несколько гор в районе Ленской трубы: Юттях-
хая (Дырявая гора), имеющая сквозное отверстие в своей вершине; Кисилях-хая (Гора каменных людей) с
большим количеством каменных останцев.
КАРЕЛИЯ
В Муезерском районе Карелии имеется гора Воттоваара, почитаемая у финнов как памятник саамской
культуры.
ГОРЫ УРАЛА
На Урале высшую вершину каждого хребта самоеды называли «хозяин Урала», приносили ей жертвы.
Хорошо известна сказка уральского писателя П. Бажова о «хозяйке горы», которая одарила юношу драго-
ценными каменьями.
ГОРА МАНЬ-ПУПЫ-НЕР (МАЛАЯ ГОРА БОГОВ)
Находится на Северном Урале в районе истока Печоры. Является священной у манси. На горе имеются
скалы, похожие на окаменевших людей, что навевает мысль о божественности гор (9). По легенде манси, в
камни превратились богатыри-ненцы, шедшие войной на манси.
ГОРА ТЕЛЬПОС-ИЗ
Это величайшая вершина Северного Урала. Название горы переводится с языка коми как «гнездо вет-
ров».
Е. Шубницына пишет: «В древности мимо этой горы пролегал Зырянский торговый путь, по которому
зыряне ездили к остякам-манси за Уральский хребет — «Великий Каменный пояс» или «Камень». Проходя
или проплывая мимо Тельпос-иза, коми старались не шуметь. «...Рассказывают зыряне, самый слабый звук
человеческого голоса, даже малейший стук, вызывает будто бы, около этих мест страшную бурю. Промыш-
ленники, проезжая мимо Тельпос-из, сохраняют глубокое молчание и даже обертывают тряпками уключины
весел, чтобы они не скрипели». «Если Войпель услышит шум, то поднимется страшный ветер, снег, и люди
должны погибнуть, или же превращаются в камень».
Упоминание о легендах, связанных с этой Тельпос-из, можно найти у коми писателей Питирима Сороки-
на и Каллистрата Жакова:
«Особым почитанием пользуется вершина Тол-поз-из (камень — гнездо ветров). На его вершину никто
не мог взобраться да и не может, по мнению зырян. Пробовал это сделать когда-то один самоед, но он так и
пропал там, потому что в этой горе живет бог Шуа, не любящий шума и не позволяющий людям врываться в
его жилище. На одной из вершин Тол-поз-иза есть, говорят зыряне, следы громадных ног: это следы припи-
сываются богу Шуа... При входе на гору Тол-поз-из, по рассказам печорских зырян, есть восемь человечес-
ких фигур. Они были когда-то людьми, но при переходе горы, благодаря тому, что шумом рассердили бога
Шуа, они превратились в камень».
«... Великий Ен сел на вершину Тэлпозиз в Каменном поясе и дал голос всем прочим богам холодного ве-
личавого севера... Все услышали голос большого Бога и пришли по зову Его к мрачной вершине Уральских
гор... Первым подсел к нему страшный Войпель, бог северных ветров, крутящих снег зимою и листья осе-
нью в дремучих борах и в сумрачных ложбинах...».
«Сын мой, когда будешь проходить мимо «каменного гнезда» в горах, ничего не говори и песен не пой:
там живет, в каменном гнезде, великий бог ветров Шуа... Ох! Он не любит шума и, как услышит звук, чут-
кий на ухо днем и ночью, поднимет ветер на тебя и вьюгу нанесет с отдаленного севера. Берегись же, иначе
он, страшный Войпель, погубит тебя». Так, в форме легенды, давался совет держаться подальше от опасного
места.
Ненцы называют эту гору Нэ-Хэхэ, манси — Нэ-Пупыг-Нёр, — «Женщина-идол», «Баба-идол». Э.К Гоф-
ман приводит мансийскую легенду о том, что бог превратил в каменного идола женщину, которая во всем
противоречила мужу, и запретил манси подниматься на эту вершину: «если кто осмелится это сделать, то
поднимется такая буря, что смельчак полетит в пропасть» (33).
ГОРА ЕРКУСЕЙ (ШАМАН-ГОРА)
«В тридцати километров выше устья Балбанью находится гора Еркусей (Шаман-гора). С этим культовым
местом, известным всем оленеводам Приуралья, связано много легенд: по преданию, у ее подножия похоро-
нен один из последних в этих краях шаманов, а в самой горе живет злой дух, вылетающий из пещеры в виде
ветра и убивающий оленей. И в наши дни у оленеводов, ежегодно перегоняющих свои стада с восточных
склонов на летние пастбища, принято оставлять на столообразной вершине Еркусея жертву — голову бело-
го оленя» (33).
ГОРА САБЛЯ
«Другая гора Приполярного Урала — Сабля (коми — Сабля-Из — «Гора Сабля», ненецкое Саук-Пай —
«Острая гора», «Острый Камень»), согласно коми легенде находилась во владении «Саблинского хозяина»,
«строгого, жестокого и недоступного, его видят иногда смельчаки, рискнувшие подниматься на Саблю, не-
сущимся по горам в виде крутящегося столба» (8). По другой легенде, во владении духа горы находилось
расположенное поблизости озеро, из которого нельзя было добывать рыбу: по поверью, ослушников ждала
смерть» (33).
ГОРА НЕРОЙКА
(СТАРИК–ХОЗЯИН)
Культ Неройки (хозяина и покровителя оленьих стад, сына Нуми-Торума) существует у народа манси; на
озере Ялпынг-тур («Святое озеро»), на восточном склоне Уральских гор, и сейчас существует святилище —
культовое место Неройки.
Вот уже сто лет в недрах горы добывают кварц — горный хрусталь. Рабочий поселок, выросший на при-
иске, и строящаяся к нему дорога навсегда лишили это, когда-то святое место, его былого величия. Вот впе-
чатления туристов: «Все склоны горы, как ножевыми ранами, покрыты разрезами шурфов, так что гору впо-
ру переименовать на Ройку» (9).
Однако, опасность языческим святилищам угрожает не только со стороны промышленников. Так, нес-
колько лет назад экспедиция, финансируемая христианской церковью, водрузила крест на вершине горы На-
родной — высочайшей точки Урала. В местах, где пантеизм просто растворен в воздухе, и присутствие язы-
ческих богов ощущается буквально физически, этот крест смотрится, прямо сказать, не очень уместно, одна-
ко, современных последователей Стефана Пермского это, похоже, не смущает» — пишет исследователь Е.
Шубницына (33).
ГОРА ЯЛПИНГ-НЕР (МОЛЕЛЬНЫЙ КАМЕНЬ) С БОГАМИ-ВЕРШИНАМИ ОЙКА И ЭКВА
Находится на Северном Урале и районе истока Печоры. Священная гора манси. Нынче входит в состав
государственного природного заповедника «Вишерский».
ГОРА ДЕНЕЖКИН КАМЕНЬ
Находится в Свердловской области. Считается священной у манси, которые даже боялись подниматься
туда. Сейчас входит в состав государственного природного заповедника «Денежкин Камень».
ГОРА ИРЕМЕЛЬ
Находится на Южном Урале и считается священной у башкир. На ее вершину к концу XIX века подня-
лось лишь десяток человек (восхождение считалось грехом). Рассказывают, оренбургский губернатор под-
нялся на гору, поставил там палатку, но вдруг ударила молния и сожгла ее.
АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ
 ГОРА БОЛЬШОЕ БОГДО
Представляет собой самую большую в области солянокупольную возвышенность высотой 150 метров.
Почиталась калмыками. В настоящее время входит в состав государственного природного заповедника
«Богдинско-Баскунчакский».
ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ
У Переславля-Залесского, в районе Плещеева озера есть Александровская гора высотой 30 метров. На
ней поклонялись богу Яриле. Пришвин наблюдал этот обряд там еще в 1920-х годах (32).

КАВКАЗСКИЕ ГОРЫ
ГОРА ДЫДРЫПШ-НЫТА
Священная гора абхазов Дыдрыпш-ныта находится у села Ачандра. Считается, что в этой небольшой и
поросшей лесом горе обитает дух. Ее влияние на местное население так велико, что даже абхазские больше-
вики принимали на ней клятву. Гора почитается и в настоящее время (14).
ГОРА ЗАМАНКУЛ
Почитается у осетин. Имеет святилище Уастырджи (19).

ГОРА КАЗБЕК
Считалась священной у ингушей, которые обоготворяли ее вершину. В их глазах она олицетворяла собой
место пребывания богини вьюг Дардзанянилы (буквально «мать вьюг»). Для ее умилостивления в Девдорак-
ском ущелье, по реке Кабахи, ингушами был устроен особый жертвенный «Даба» (19).
Александр Пушкин посвятил священному Казбеку стихи:
МОНАСТЫРЬ НА КАЗБЕКЕ
Высоко над семьею гор,
Казбек, твой царственный шатер
Сияет вечными лучами.
Твой монастырь за облаками,
Как в небе реющий ковчег,
Парит, чуть видный над горами.
Далекий, вожделенный брег!
Туда б, сказав «прости» ущелью,
Подняться к вольной вышине!
Туда б, в заоблачную келью,
В соседство Бога скрыться мне!

ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ
В Воронежской области у города Лиски на Дону есть возвышенная местность Дивногорье, связанное с
монахами и почитаемое прихожанами (32).
ГОРЫ МОНГОЛИИ
ГОРА БОГДО-УЛА
О священной монгольской горе Богдо-ула рассказывал в своих записках известный русский путешест-
венник П.К. Козлов. Это была большая гора, покрытая лесом, недалеко от города Урги по левому берегу ре-
ки Тольи. Рубки леса и охота здесь были запрещены лет 300. Священную гору охраняла специальная стража.
У подножья священной горы находился буддийский храм, на вершине — сложенное из камней место жерт-
воприношений — «обоо».
Обожествление этой горы связано с легендами о Чингис-хане, который скрылся на Богдо-ула от врагов
(3).
ДРУГИЕ СВЯЩЕННЫЕ ГОРЫ МОНГОЛИИ
Русский путешественник Г.Н. Потанин, посетивший Монголию в конце XIX века, записал о поклонении
священным горам: «... священных гор в Монголии множество, и к собственному имени таких гор часто при-
дается эпитет богдо или хаирхан. К священным горам относятся:
1. Очир-вани или Отхон-хаирхан, белок в вершинах р.Улясутай к северу от города Улясутай, близ города
есть гора, на левом берегу реки Богдынгол, с вершины которой виден белок, на вершину ее из города еже-
годно совершается процессия для совершения поклонения белку.
2. Аджи-богдо, лежащая в восточном Алтае, поклонение совершается у обоо, сложенном на одной из
вершин этого хребта, носящей название Бунхон или Бунхонтай.
 3. Чондымын-богдо, в восточном Алтае, в хошуне Манидзасыка, это небольшая возвышенность, лежа-
щая в хребте Кобчи, на Чондымын-богдо ездят для поклонения.
4. Бурхан-ола, иначе Бурхан-бутай или Кукусэркэ, поклонение совершается у обоо по имени Дэджин-
цол, в вершинах р.Тугурюк, во время поклонения колют баранов, приносят вино, угощают съехавшихся.
В земле заин-шабинцев есть две святые горы, которым поклоняются:
5. Таши-тендух и
6. Таши-люнг.
В Хошуне Биширилты вана поклоняются следующим горам:
7. Хол-ад-ся,
8. Тельгир-хан,
9. Алтынь-кулинь нуру и
10. Тетын-томбу.
11. Богдо-ундюрь, гора с остроконечною красного цвета вершиной, лежащей к северу от горы Топхыгыр-
хан-ола, которая находится к западу от хараула Бура (на запад от Кяхты), для поклонения этой горе ездят
издалека, с окрестностей озера Убса. Дюрбюты убсинские поклоняются небольшой горке
12. Алтын-дзюркэ, где прежде, по местному преданию, была ставка Бошюхту хана.
13. Алтын-кукэ, лежащей на левом берегу р. Кобдо, поклоняются мингыты.
В хошуне Дза-гуна поклоняются святым горам:
14. Баин-дзюрку и
15. Ихи Ухырь хаирхан, на вершинах которых сложены обоо, об Ухырь-хаирхан есть поверье, что эта го-
ра издает звук.
Очень чтутся горы Байтык-богдо (киргизы произносят Байтак) и Буруль-богдо; одна из них лежит в
Алтае к северу от Гоби, другая в Тянь-шане (это известная Богдо, при подошве которой лежит город Урум-
чи), имена этих гор часто произносятся вместе, и название одной в уме монгола вызывает представление о
другой, будто есть что-то в них родстенное; о Батык-богдо монголы говорят, что на ней нет оленя, богу
(Cervus Elaphus), сурка, тарбык (Arctomys Bobac) и березы, косу (Betula alba) и потому будто бы, будучи на
склонах горы, грешно произносить имена этих животных и деревьев, и их заменяют подставными: олон са-
лад вместо оленя, хулыгырь вместо сурка, и кэцюнэртай (то есть, трудноименная) вместо березы» (13).

ГОРЫ БАЛКАН
Сведения о священных горах в Балканах не много. Так, у албанцев священными горами и по сей день
считаются гора Томори вблизи Берата (этой горе поклоняются с античных времен), гора Кэндровица в Ляб-
рии, гора Гьялица у Кукеса, гора Паштрак в Хаси, гора Сумие в Черногории, горы Святого Ильи и Буканик в
средней Албании (15).
Хорваты и сербы почитают Велебитский хребет, а также гору Перуна-Дубрава (11).

ГОРЫ ПРИБАЛТИКИ
В Эстонии, у истоков реки Нарва, у села Сыренц, находится гора Пюхтица (по эстонски — святое место),
почитаемая православными верующими. Рядом с горой бьет целебный источник. На горе расположен женс-
кий православный монастырь.
На юге Латвии, возле города Краславы, есть городище Саулескалис (гора Солнца). И сейчас на ней
справляется языческий праздник Лиго.
ЛИТЕРАТУРА
1. Борейко В.Е., 1999. Экологические традиции, поверья, религиозные воззрения славянских и других народов. Изда-
ние второе, дополненное. — Т. 1. — К.: Киевский эколого-культурный центр. — 224 с.
2. Забылин М., 1990. Русский народ, его обычаи, обряды, предания, суеверия и поэзия. — М.: Книга Принтшоп. —
607 с.
3. Козлов П.К., 1924. Монгольский заповедник Богло-Ула // Известия Русского Географического общества. — Т. 56.
— Вып. 1. — С. 169–173.
4. Мифы народов мира. Энциклопедия, 1991. — М.: Советская энциклопедия. — Т. 1. — 671с.
5. Потапов Л.П., 1946. Культ гор на Алтае // Советская этнография. — № 2. — С. 145–161.
6. Рыбаков Б.А., 1988. Язычество в древней Руси. — М.: Наука. — 782 с.
7. Bernbaum E., 1998. Sacred mountains of the world. — Berkeley–Los Angeles–London: University of California Press. —
291 p.
8. Токарев С.А., 1982. О культе гор и его месте в истории религии// Советская этнография. —
№ 3. — С. 107–113.
9. Заплатин М.А., 1969. В лесах Северной Сосьвы. — Свердловск: Средне-Уральское книжное издательство. — 12 с.
10. Кызласов И.Л., 1982. Гора-прародительница в фольклоре хакасов // Советская этногрфия. — № 2. — С. 83–92.
11. Афанасьев А.Н., 1983. Древо жизни. — М.: Современник. — 463 с.
12. Грэбер Л., 1999. Дикая природа как священное пространство. — К.: Киевский эколого-культурный центр. — 56 с.
 13. Потанин Г.Н., 1881. Очерки Северо-Западной Монголии. — Т. II. — Спб.
14. Крылов А.Б., 1998. Абхазское святилище Дыдрыпш: прошлое, настоящее и устная традиция // Этнографическое
обозрение. — № 6. —
С. 16–28.
15. Тирта М., 1998. Культ природы у албанцев и их параллели в балканских древностях // Этнографическое обозре-
ние. — № 4. —
С. 63–69.
16. Eliade M., 1961. The sacred and the profane: the natura of religion. — New York: Harped torch book. — 220 p.
17. Otto R., 1950. The idea of the holy. —
Oxford and New York: Oxford University Press. — 215 p.
18. La Chapelle D., 1978. Earth wisdom. — Silverton, Colorado: Finn Hill Arts. — 183 p.
19. Попов К.П., 2002. Священные объекты дикой природы республики Северная Осетия — Алания, их классифика-
ция, состояние и перспективы сохранения // Заповедное дело в общественном сознании: этические и культовые аспекты.
Материалы Международной школы-семинара «Трибуна–8», Киев, 27–30 мая 2002. —
С. 132–141.
20. Супруненко П.П., Супруненко Ю.П., 1994. Белуха — царица Сибири // География. —
С. 25–26.
21. Evans-Wents W.Y., 1981. Cuchama and sacred mountains. — Athens: Swallow Press — Ohio University Press. — 196 p.
22. Алханай — природные и духовные сокровища, 2001 // Заповедные острова. — № 4. — С. 3.
23. La Chapelle D., 1988. Sacred Land, sacred sex: rapture of the deep. — Silverton: Finn Hill Arts.
24. Коваленко И.М., 2001. Священная природа Крыма. Очрки культово-природоохранных традиций народов Крыма.
— К.: Киевский эколого-культурный центр. — 96 с.
25. The sacred mountains of Asia, ed. J. Einarsen, 1995. — Boston–London: Shambala. — 150 p.
26. Snelling J., 1990. The sacred mountain. — London and the Hague: East-West Publication. —457 p.
27. Огудин В.Л., 2002. Места поклонения Ферганы как объект научных исследований // Этнографическое обозрение.
— № 1. — С. 63–79.
28. Стрямец Г., 2002. Состояние и перспективы сохранения культовых природных объектов Росточья // Заповедное
дело в общественном сознании: этические и культовые аспекты. Материалы Международной школы-семинара «Трибу-
на–8», Киев, 27–30 мая, 2002. — С. 197–200.
29. Кулаков П.Е., 1898, Ольхон. Хозяйство и быт бурят Еландинского и Кутульского ведомств Верхоленского округа
Иркутской губернии // Записки ИрГО по отделу статистики. — Т. 8,
вып. 1. — Спб. — 245 с.
30. Шайдурова Д.Г., 2002, Состояние и перспективы сохранения традиционно-культовых природных территорий и
объектов // Заповедное дело в общественном сознании: этические и культовые аспекты. Материалы Международной
школы-семинара «Трибуна–8», Киев, 27–30 мая 2002. — С. 191–195.
31. Swan J., 1990. Sacred places. — New Mexico, Santa Fe. — 236 p.
32. Григорьев А.А., 1997. Природные святыни. — СпГ.: Образование. — 124 с.
33. Шубницына Е., 2006. Сакральные объекты на территории национального парка «Югыд Ва»// Материалы Второй
Междисциплинарной конференции по дикой природе. — К.: КЭКЦ. — С. 103–110.
34. Говинда А., 2004. Священная гора // Гуманитарный экологический журнал. — Т. 6, вып. 2. — С. 114–118.
35. Абаев Н.В., Герасимов К.М., Железнов А.И. и др., 1992. Экологические традиции в
культуре народов Центральной Азии. — М.: Наука. —
160 с.
 ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ЭТИКА

Ситуационный анализ в экологической этике*

*Сокращенный вариант. Опубликовано: М.Д. Мартынова, 2008. Ситуационный анализ в экологической эти-
ке // Основы экологической этики. Учебное пособие, под общей ред. Т.В. Мишаткиной, С.П. Кундаса. —
Минск: МГЭУ им. А. Сахарова. — С. 245–277.
М.Д. Мартынова
МЕТОДИчЕСКОЕ ВВЕДЕНИЕ
Экологическая этика представляет собой основу для формирования общечеловеческой экологической
культуры, что является насущным требованием современности. Экологическая этика — это прикладная нау-
ка, «область знания и поведения, предметом которой являются практические моральные проблемы, имею-
щие пограничный и открытый характер» [1]. Это определение А. А. Гусейнова исключительно важно для
выбора методики преподавания и изучения экологической этики.
К наиболее эффективным педагогическим методам, рассматривающим конкретные моральные ситуации,
имеющие общезначимый, «пограничный и открытый» характер, относится метод ситуационного анализа.
Ситуационный анализ, или case-study, сегодня широко применяется в практике современных вузов. Эта ме-
тодика является одной из наиболее эффективных форм проведения семинарских занятий по предмету «Эко-
логическая этика». Этический анализ экологических ситуаций представляет собой исследование, которое
напрямую направлено на выработку навыка принятия решений по конкретным, проблематичным с мораль-
ной точки зрения ситуациям и насущным моральным вопросам, связанным со средой нашего обитания. Рас-
смотрение конкретных случаев позволяет исследовать «приложимость» этических подходов, нравственных
норм и принципов к реальным событиям человеческой жизни.
В процессе освоения теоретических положений экологической этики, анализа практических экологичес-
ких ситуаций и их обсуждения у студентов формируется экологическая культура. Считается, что в процессе
проведения ситуационного анализа студенты приобретают аналитические, практические, творческие, ком-
муникативные, социальные навыки [2]. Им приходится отвечать требованиям, предъявляемым к лицам, за-
нимающим определенные социальные позиции. Они осваивают системные компетенции, позволяющие вос-
принимать природу и ее объекты как целостную систему, выявляя соотношение и место каждого объекта в
экосистеме.
В процессе работы над ситуациями студентами приобретается способность рассуждать этически. Пони-
мание этической сущности анализируемых ситуаций приходит через определение моральных проблем, вер-
бализацию и применение этических принципов и ценностей. Этическая сущность той или иной ситуации
обычно состоит в вопросах, касающихся «прав или благополучия людей (и/или других чувствующих су-
ществ)» и мотивов поступков и качеств людей, которые они проявляют в этой ситуации [3].
В процессе анализа ситуации развивается моральное воображение, критическое мышление, способность
выносить ценностное суждение, давать моральную оценку, принимая во внимание права чувствующих и не-
одушевленных объектов природы. В конечном счете ситуационный анализ должен помочь студентам выра-
ботать навык принятия моральных решений в экологических ситуациях.
Особенность ситуационного анализа по предмету «Экологическая этика» состоит и в том, что одной из
вовлеченных в конфликт сторон являются объекты живой и неживой природы. Причем открытым остается
вопрос, являются ли экосистема либо ее элементы участниками разбираемой ситуации. Участниками ситуа-
ции обычно признаются те, кто может реально повлиять на ее изменение и улучшение. Потерпевшие сторо-
ны, как то: водоемы с их обитателями, горы, лесные массивы, заповедники и пр. — в качестве участников
ситуации обычно не рассматриваются, что свидетельствует о прочных антропоцентрических взглядах участ-
ников дискуссии.
В том случае, если вопрос касается прав и благополучия животных, то студенты достаточно легко наде-
ляют их правами на жизнь, свободу, адекватную среду обитания, защиту от причинения боли и страданий. С
неодушевленными и нечувствующими объектами дело обстоит гораздо труднее. Студентам не легко приз-
нать их обладателями каких-либо «прав». Здесь важно стимулировать моральное воображение студентов,
объяснять, «что их отношение (или безразличие) к морально приемлемому и неприемлемому проявляется в
действиях или бездействии», что серьезно влияет на права и благополучие других. [3]. Перед проведением
ситуационного анализа, касающегося состояния экосистемы или неодушевленных объектов природы, целе-
сообразно провести дискуссию о том, насколько правомерно говорить о благополучии природы и ее объек-
тов.
Основная цель ситуационного анализа в рамках курса «Экологическая этика» — выработка критического
мышления по отношению к характеру взаимодействия человека и природы и формирование ответственного
отношения к природе. Задачи, которые решаются посредством ситуационного анализа, сводятся к выработке
определенных отношений, умений и навыков. Это, в частности:
• умение вычленять и формулировать нравственную проблематику, связанную с отношением человека к
Природе, ее живым и неживым объектам;
• осознание сущности биоцентрического и экоцентрического отношения к природе, представлений о пра-
вах природы и ее объектов;
• умение вести дискуссии по проблемам экоэтики с точки зрения будущих специалистов;
• нахождение способов разрешения конфликтов, возникающих в результате человеческого воздействия на
природу, ее живые и неживые объекты, на основе ответственного отношения к будущему человечества.
Существуют различные методы и формы проведения ситуационного анализа. Среди них можно выде-
лить такие, как проведение деловой игры и дискуссий. Важно дать студентам четкую формулу для проведе-
ния ситуационного анализа.
При построении анализа в форме деловой игры следует обозначить все заинтересованные в разрешении
ситуации стороны и предоставить небольшой по объему, но достаточный материал для определения пози-
ций сторон.
Целесообразно ввести независимый комитет, представляющий собой инстанцию, принимающую реше-
ние по проблеме на основе выступлений вовлеченных сторон. Это стимулирует студентов делать более про-
думанное обоснование той или иной позиции, вырабатывает навык принятия решений, позволяет прочувст-
вовать ответственность за их принятие.
Особенности построения анализа в форме дискуссии предполагают постановку преподавателем проблем-
ных вопросов к ситуации, которые могут строиться на основе соотнесения определенных этических пара-
дигм.
Практика показывает, что существуют определенные трудности в проведении ситуационного анализа —
как для преподавателя, так и для студентов.
1. Выбор экоэтической темы для ситуационного анализа в курсе той или иной дисциплины для студентов
различных специальностей, который осложняется дефицитом времени. Так, в курсах гуманитарных дис-
циплин на тему «Экологическая этика» отводится не более 2-4 часов. Поэтому первая проблема — в том,
каковы основания для выбора темы ситуационного анализа.
В курс «Философия» логично включить анализ ситуации, имеющей общемировое, глобальное значение.
Это может быть, например, ситуация глобальной катастрофы, факт, имеющий значение для конкретной
страны или нескольких стран, космическая деятельность человека, проблемы исчезновения или массовой
гибели видов животных, что влечет за собой изменение экосистемы, катастрофичное загрязнение морей или
рек, имеющих жизненное значение для населения нескольких регионов и т. п.
В курс «Культурология» можно включить анализ экологической ситуации, связанный с нарушением тра-
диций тех или иных народов, что влечет за собой или отражает изменение менталитета народа (например,
угроза экосистеме озера Байкал как священного озера для бурятов).
В курс «Социология» можно включить анализ ситуаций, связанных с негативным воздействием на жизнь
общества или деятельностью общественных природозащитных движений (например, загрязнение экологии
региона промышленными предприятиями, случаи из практики экорадикалов и т. д.).
В курсе «Экология» имеется возможность провести этический анализ любой ситуации, влекущей за со-
бой нарушение целостности экосистемы. В курс «Политология» логично включить анализ ситуаций, связан-
ных с нарушением международных отношений в результате преступной экологической деятельности той
или иной страны (например, когда сброс загрязняющих веществ в одной стране катастрофически сказывает-
ся на экосистеме соседней страны — загрязнение рек Сунгари и Амура, катастрофа в Керченском проливе).
В курсе «Концепции современного естествознания» можно провести ситуационный анализ фактов разру-
шительного воздействия деятельности человека на природу и природные объекты как осмысление последст-
вий научно-технического прогресса.
В курс «Этика» нужно включать ситуации морального выбора и ответственного отношения человека к
объектам живой и неживой природы.
Важно, чтобы в процессе анализа этих ситуаций студенты могли пользоваться знаниями, полученными
по основному предмету, могли вычленять столкновение интересов природы и человека, могли видеть и фор-
мулировать этическую составляющую этого конфликта и предлагать решения, основанные на принципах,
которые уже выработаны в экологической этике (например, «устойчивого развития» Природы и человека
или «здоровья экосистемы» и т. п.).
2. Определенную трудность представляет составление текста с описанием ситуации. Текст должен кратко
описывать ту или иную экологическую ситуацию, критическое состояние которой является следствием
человеческой деятельности, а улучшение ситуации зависит от того, какое решение будет принято людь-
ми по ее разрешению. По объему описание ситуации не должно превышать одну страницу, по содержа-
нию — излагать реальный факт конфликта природы (отдельных объектов живой и неживой природы) и
человека (причем по «вине» как человека, так и природы, например разрушение прибрежного города в
результате цунами) с указанием места и даты действия, или реальное событие, приведшее к конфликту
нескольких сторон (как людей, так живых и неживых объектов природы), или сложившиеся обстоятельс-
тва, которые затрудняют дальнейшее благополучное существование вовлеченных сторон. Сама ситуация
должна быть интересна для студентов — жизненна и драматична, она должна провоцировать конфликт,
подталкивать к принятию решения. Желательно, чтобы описываемый в ситуации факт конфликта имел
социальное, политическое, экологическое, экономическое значение. Важно, чтобы в ситуации четко
 просматривалась моральная коллизия, были затронуты ценностные основания жизни человека либо ситу-
ация касалась прав и благополучия природы или ее отдельных объектов.
3. Важно подготовить дополнительные материалы для ситуационного анализа. Прежде всего в них должна
быть предоставлена информация, характеризующая позицию каждой вовлеченной стороны.
Это может быть культурологическая, историческая, географическая, биологическая, экологическая
справка об объекте природы. Материалы могут быть в форме интервью, экспертных оценок экологов в прес-
се, высказываний жителей населенного пункта, официальных заявлений властей, высказываний обществен-
ных организаций, работников предприятия. Это могут быть выдержки из газетных или научных публика-
ций, аналитические материалы или обзоры материалов, издаваемых общественными организациями.
Дополнительный материал позволяет студентам составить четкое представление о мотивах, интересах и
предпочтениях сторон, вовлеченных в конфликт. Они у них, безусловно, разные. Иногда они могут совпа-
дать, но по разным основаниям. Так, интересы государства и частных компаний в проведении Олимпийских
игр в Сочи в 2014 г. совпадают, но мотивы — разные. Общественные организации и экологи протестуют, но
подписывают заключительные документы тоже по разным основаниям. Важно, чтобы студенты четко осоз-
навали, почему та или иная сторона стремится именно к такому способу разрешения конфликта.
4. Большую роль играет четкая постановка вопросов для обсуждения. Вопросы составляются, исходя, во-
первых, исходя из сути конфликта, описанного в ситуации; во-вторых, из тех задач, которые ставит пре-
подаватель: чему он хочет научить студентов во время проведения дискуссии; в-третьих, вопросы долж-
ны выводить студента на обсуждение этического аспекта конфликта. Практика показывает, что вычлене-
ние нравственного или этического аспекта экологического конфликта — одна из основных сложностей
ситуационного анализа.
Вопросы могут строиться на основе соотнесения определенных этических парадигм. Например, можно
анализировать ситуацию с точки зрения утилитаризма и деонтологии Канта, либо выстроить анализ, исхода
из антропоцентризма, биоцентризма, экоцентризма, и показать особенности точек зрения на экологические
ситуации каждого из этих подходов. В том случае, если преподаватель выбирает определенную «пару» под-
ходов, то нужно четко следовать их ценностным основаниям, и выработка решений должна опираться на
ценностные основания этих подходов.
Основным результатом ситуационного анализа в курсе «Экологической этики» должно стать изменение
взглядов студентов на живую и неживую природу, признание за ней права на благополучие и устойчивое
развитие, что будет свидетельствовать о расширении их морального сознания. Следствием этого изменения
является выстраивание собственного поведения в конкретной нравственной практике и вдумчивое, ответст-
венное принятие морального решения. Подобные навыки вырабатываются у студентов в том случае, если
процедура состоит из: а) обсуждения ситуации и возможных вариантов решения, б) выработки согласован-
ного решения, в) мониторинга гуманитарных последствий выработанных решений (П. Д. Тищенко). Анализ
экологических ситуаций предоставляет возможность вырабатывать этот навык у студентов во время изуче-
ния курса «Экологическая этика».
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1 . Гусейнов А.А. Размышления о прикладной этике // Ведомости научно-исследовательского института прикладной
этики. Вып. 25. Профессиональная этика / под ред. В. И. Бакштановского, Н.Н. Карнаухова. — Тюмень : НИИПЭ, 2004.
— С. 148–159.
2. Смолянинова О. Г. Дидактические возможности метода «case study» в обучении студентов // Электронный ресурс:
http://www. ethicscenter.ru/teach/met.html.
3. Кэллахан Дж. От «прикладной» к практической: преподавание практических аспектов этики // Электронный ре-
сурс: http://www. ethicscenter.ru/biblio.html#10.

ПРАКТИчеСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ: ЗАДАНИЯ ДЛЯ СИТУАЦИОННОГО АНАЛИЗА

Для более четкой ориентации при выполнении анализа участникам предварительно предоставляется
справочный материал: характеристики антропоцентрического, экоцентрического и биоцентрического мо-
рального сознания.
Антропоцентрическое сознание. Высшую ценность представляет человек. Картина мира иерархична:
на вершине — человек, затем созданные им вещи, внизу — природа. Цель взаимодействия с природой —
удовлетворение прагматических потребностей человека. «Прагматический императив» — правильно то, что
полезно человеку. Природа воспринимается как объект человеческой деятельности. Этические нормы и пра-
вила не распространяются на взаимодействие с миром природы. Развитие природы мыслится как процесс,
который должен быть подчинен целям и задачам человека. Деятельность по охране природы продиктована
дальним прагматизмом: необходимо сохранить природную среду, чтобы ею могли пользоваться будущие
поколения.
Экоцентрическое сознание. Высшую ценность представляет гармоническое развитие человека и приро-
ды, характерен отказ от иерархической картины мира. Цель взаимодействия с природой — оптимальное
удовлетворение как потребностей человека, так и потребностей всех членов природного сообщества. Дейст-
вует «экологический императив»: правильно только то, что не нарушает существующее в природе экологи-
ческое равновесие. Природа воспринимается как равноправный субъект взаимодействия с человеком. Эти-
ческие нормы и правила равным образом распространяются как на мир людей, так и на мир природы. Разви-
тие природы мыслится как процесс коэволюционного единства. Деятельность по охране природы продикто-
вана необходимостью сохранить природу ради нее самой.
Биоцентрическое сознание. Признается синкретичность мира (от греч. synkrutismos — объединение) и
отвергается представление о нем как состоящем из отдельных самостоятельных объектов. Мир — это еди-
ное целое, и поэтому не существует разделения субъекта и объекта, «человеческого» и «нечеловеческого»,
человек не выделяется из мира природы. Биосферный эгалитаризм (от франц. egalite — равенство) требует
равного права всех живых существ на жизнь и процветание, признания равной, внутренне присущей им са-
моценности, независимой от использования человеком. Принцип экологического самообеспечения требует
от человека отказа от повышения жизненных стандартов ради дальнейшего развития. Человек может
использовать природные ресурсы только в пределах, необходимых для самообеспечения существования че-
ловеческого вида. Материальные стандарты должны быть резко снижены, но качество жизни как удовлетво-
рение духовных потребностей должно быть существенно улучшено.
По: Дерябо, С. Д. Экологическое сознание// Гуманитарный экологический журнал. — 2004. — Т. 6. Вып. 2.- С. 19.

ВАРИАНТ 1
Все участники делятся на три группы для предварительного анализа ситуации. Каждая из групп получает
задание отвечать на вопросы с точки зрения одной из трех позиций: жителей региона, представителей мест-
ной власти, членов общественной природозащитной организации.
Следующий этап — занять и обосновать этическую позицию (антропоцентризма, экоцентризма, биоцен-
тризма). Например, жители придерживаются антропоцентристской позиции, представители власти — эко-
центристской, члены общественной организации — биоцентристской. Позиции рекомендуется менять.

ВОПРОСЫ К УчАСТНИКАМ
1. Сформулируйте нравственную проблему предложенной ситуации.
2. Очертите круг заинтересованных сторон в разрешении данной ситуации. Чьи права, ценности и инте-
ресы затронуты в данной ситуации? Кто может оказывать влияние на разрешение данной ситуации, от кого
можно ожидать рационального решения?
3. Что могут и должны сделать государственные органы, предприятия, НГО для улучшения ситуации в
целом? Составьте перечень мероприятий по улучшению экологической ситуации для каждой из заинтересо-
ванных сторон. Какие возможны противодействия вашим рекомендациям?
4. Какие факты вам известны (возможны, вероятны), которые могут повлиять на улучшение ситуации?
5. Какая дополнительная информация необходима для анализа данной ситуации?
6. Уточните, существуют ли общественные движения в регионе анализируемой ситуации, ратующие за
ее решение. Какова их программа действий, какова их реальная деятельность, каковы их возможности влия-
ния на улучшение ситуации?
7. Дайте этическую оценку ситуации с точки зрения антропоцентризма, биоцентризма, экоцентризма,
глубинной экологии.
8. Какие этические позиции занимает каждая из вовлеченных в ситуацию сторон? Какими ценностями и
принципами они руководствуются?
9. Сформулируйте выводы по результатам анализа данной ситуации. Дайте им этическое обоснование.
10. Какими принципами уместно руководствоваться в отношениях с природой: здравым смыслом, ответ-
ственностью перед будущими поколениями, признанием равных прав всех живых существ и неживой при-
роды, профессиональным долгом, позицией максимально допустимого потребления?
ВАРИАНТ 2
1. Участники обсуждения делятся на несколько групп по 6–7 человек. Им предлагается проанализировать
ситуацию по следующей схеме:
2. Предложить 2–3 возможных варианта разрешения ситуации.
3. Изложить факты, поддерживающие каждое из предлагаемых решений.
4. Изложить сущность моральных принципов, лежащих в основе подбора фактов в предлагаемом перечне
(например, принцип ответственности, принцип меньшего зла, принцип справедливого возмещения и т. д.).
Сформулировать и обосновать оптимальное, наиболее приемлемое решение.
ПРИМЕРНЫЙ ПЛАН
ОРГАНИЗАЦИИ ЗАНЯТИЯ
• Вступительное слово преподавателя. Введение в ситуацию — 5 мин;
• Распределение по группам. Обсуждение ситуации в группах —15 мин;
• Выступления групп — по 5 мин = 20 мин;
• Вопросы выступающим от других групп — по 3 мин = 12 мин;
• Принятие решения по проблеме Независимым Комитетом — 5 мин;
• Оглашение решения с обоснованием — 3 мин;
• Свободная дискуссия по проблеме —15 мин;
• Заключение преподавателя — 5 мин.
СИТУАЦИЯ 1. Этика экокатастроф: глобализация ответственности? Ситуация в Юго-Восточной Азии
СИТУАЦИЯ 2. Каспийская экосистема.
СИТУАЦИЯ 3. Аболиционистское движение в экологии. Радикалы в защиту животных.
СИТУАЦИЯ 4. Медицинские эксперименты на животных.
СИТУАЦИЯ 5. Собачьи бои американских питбультерьеров. Необходим ли такой «спорт»?
СИТУАЦИЯ 6. Соревнования с участием лошадей.
СИТУАЦИЯ 7. Дорады Атлантического океана.
СИТУАЦИЯ 8. Проблема содержания домашних животных.
СИТУАЦИЯ 9. Будни одной рядовой свалки.
СИТУАЦИЯ:
СОРЕВНОВАНИЯ С УчАСТИЕМ ЛОШАДЕЙ
И. Абдрашитова, г. Саранск
Современные соревнования с участием животных вызывают все нарастающие опасения со стороны орга-
низаций, борющихся за права животных. В средствах массовой информации нередко можно встретить опи-
сания жестокого обращения с быками, лошадьми, собаками. Сторонний наблюдатель, скорее всего испытает
сострадание по отношению к животным и возмущение методами разводчика и владельца. Но не все так
однозначно в сфере спорта. Если одни спортсмены и дрессировщики будут использовать только гуманные
методы, то они обречены на неуспех, так как другие могут использовать прежние методы дрессуры. Если же
одни из них поднимут шум, то они нарушат корпоративную этику. При всей очевидности жестокого обра-
щения с животными нужно учитывать, что запрет на негуманные методы по отношению к животным, их
регламентацию необходимо проводить постепенно и в спорте в целом. Требуется не только соглашение
между всем спортивным сообществом, но и переоценка ценностей, где на первое место будет ставиться не
победа любой ценой, а прежде всего — уважение к правам любых существ на Земле.
ОПИСАНИЕ СИТУАЦИИ
В феврале 2006 г. в Италии был раскрыт незаконный канал поставок допинговых препаратов для лоша-
дей. Было арестовано 25 человек (жокеи и тренеры, аптекари, врачи и санитарные служащие), конфисковано
82 лошади. Арестованным предъявлены обвинения: создание преступной группировки с целью мошенни-
чества и нанесения ущерба обществу, занимающемуся организацией и проведением конных соревнований,
хранение и продажа допинговых лекарственных препаратов. В ходе расследования выяснили, что лошадям
для улучшения показателей давали стимуляторы для дыхания, анаболики, средства для релаксации мышц,
гормоны и кортикостероиды, анестетики и антигистаминные препараты, виагру, которая у животных стано-
вится мощным стимулятором сердечной и дыхательной деятельности.
Недалеко от Неаполя также был закрыт нелегальный ипподром площадью 30 тыс. м2, где были располо-
жены беговые дорожки, трибуны, боксы на 80 лошадей, автостарт, вышка для судей, стоянка для автомоби-
лей. Ипподром был досмотрен и опечатан, но вскоре вновь начал функционировать.
Напичканные препаратами животные участвовали в гонках как на легальных, так и нелегальных стадио-
нах, на которых часто организовывались тотализаторы, велась мошенническая деятельность. В 2005 г. было
проведено 133 обыска от Сицилии до Эмилии, 38 фамилий было внесено в списки подследственных. Поли-
ция заявила: «Есть и еще одна причина, более серьезная, чем незаконные действия во время скачек: введе-
ние фармакологических препаратов лошадям вызывает большую тревогу и беспокойство, поскольку живот-
ные в конце своей спортивной жизни направлялись на бойню. Конина оказывалась в специализированных
магазинах, ее продавали, не зная того, что мясо напичкано гормонами — веществами, которые могут нанес-
ти серьезный ущерб здоровью людей, способствовать повышению опасности возникновения онкологичес-
ких заболеваний».
Источник: http://palm.newsru.com/sport/28feb2006/viagra.html
МЕТОДИчЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
Студенческая аудитория делится на три группы:
• первая группа анализирует проблему благополучия лошадей в сфере спорта;
• вторая группа выявляет социально-этический аспект проблемы;
• группа экспертов предоставляет нормативную программу, являющуюся результатом сложения «Кодекса
поведения FE1 для благополучия лошади» и собственных суждений.
• Выступление представителей каждой группы — 20 мин и 5 мин — на взаимные вопросы.
• В завершение — выводы преподавателя и общий вопрос для всех групп: «Какой пункт вы хотели бы
внести в нормативную программу, предложенную группой экспертов?» (10 мин).
ВОПРОСЫ ДЛЯ ГРУПП
Блок вопросов для первой группы
1. Как вы думаете, имеют ли лошади самостоятельную ценность, не зависящую от пользы для человека?
2. Очертите круг заинтересованных сторон в разрешении данной ситуации. Чьи права и интересы затро-
нуты?
3. Считаете ли вы, что пренебрежение к благополучию лошади является равным пренебрежению к благо-
получию человека? Почему?
4. Согласны ли вы с заявлением, что напичканная лекарствами конина, оказывающаяся в специализиро-
ванных магазинах, является более серьезной проблемой, чем незаконные действия во время скачек? Поче-
му?
5. Как вы думаете, возможен ли отказ от всех видов эксплуатации животных, связанных с причинением
страданий животным, от использования животных в зрелищных мероприятиях?
6. Какими принципами вы руководствовались при ответе на вопросы?
Блок вопросов для второй группы
1. Очертите круг заинтересованных сторон в разрешении данной ситуации. Чьи права и интересы затро-
нуты?
2. Какой ущерб могут нанести подобные случаи обществу, занимающемуся организацией и проведением
конных соревнований?
3. Как вы думаете, почему после того как был закрыт нелегальный ипподром под Неаполем, он вновь на-
чал функционировать?
4. В чем сходство между допинговыми скандалами на спортивных соревнованиях в целом и данной ситу-
ацией?
5. В чем их различия?
Блок вопросов для третьей группы
1. Очертите круг заинтересованных сторон в разрешении данной ситуации. Чьи права и интересы затро-
нуты?
2. Предложите нормативную программу, в которой была бы отражена возможность пресечения жесто-
кости по отношению к скаковым лошадям, для чего:
• обозначьте пункты в «Кодексе поведения FЕI (Международная федерация конного спорта) для благопо-
лучия лошади», которые были нарушены;
• определите, какие пункты являются наиболее важными для данной ситуации;
• дополните «Кодекс поведения FЕI для благополучия лошади».
Дополнительная информация для группы экспертов:
«КОДЕКС ПОВЕДЕНИЯ FЕI
ДЛЯ БЛАГОПОЛУчИЯ ЛОШАДИ»
1. Во всех видах конного спорта субъектом первостепенного значения должна быть признана лошадь.
2. Благополучие лошади должно быть поставлено выше интересов и потребностей коннозаводчиков, тре-
неров, всадников, владельцев, дилеров, организаторов соревнований, спонсоров или официальных лиц.
3. Обращение с лошадью, уровень ее ветеринарного обслуживания должны гарантировать здоровье и
благополучие лошади.
4. Постоянно должны соблюдаться и поощряться высочайшие стандарты кормления лошади, охраны ее
здоровья, норм санитарных условий жизни и безопасности.
5. При транспортировке лошадей необходимо обеспечивать условия, отвечающие всем требованиям со-
держания лошади: вентиляцию, кормление, водопой и поддержание здоровой окружающей среды.
Источник: http://www.greenmama.ru/nid/49960/?PHPSESSID=0925a190e2ae77b34d2212f6601721f3
Дополнительный материал для групп
ЧТО СчИТАЕТСЯ ДОПИНГОМ
В КОННОМ СПОРТЕ?
В любом другом виде спорта это нечто, способное искусственно улучшить результаты. С лошадьми все
несколько сложнее. К скачкам, например, такое понятие вполне подходит — там есть определенная дистан-
ция, которую надо пройти с максимальной скоростью. Можно чем-либо воздействовать на лошадь, чтобы
она прошла эту дистанцию резвее, чем могла бы по своим природным возможностям. А вот в конкуре — ра-
бота лошади не только физическая, но и, если можно сказать, интеллектуальная. Улучшить с помощью ме-
дикаментов качества движений, данные от природы, высоту прыжков, работу спортсмена, заложенную в ло-
шадь, качество подготовки невозможно. Зато можно, например, скрыть хромоту или успокоить излишне
возбудимую лошадь. Если лошадь получила травму перед соревнованиями, то ей больно, она бережет боль-
ную ногу. Если обезболить ей конечность, она не будет чувствовать боли, начнет полностью ее нагружать
— выступит лучше. После соревнований ее состояние, конечно, ухудшится, но это будет уже после.
Для конкура может применяться и обратный вариант. Изначально лошадь не хочет и не умеет прыгать в
высоту через препятствие. В реальной жизни она его лучше обойдет. Прыгать ее учит и заставляет человек.
Чтобы заставить лошадь прыгать как можно выше, в кожу втирают раздражающее вещество. Если лошадь
задевает препятствие, она будто касается его обнаженным нервом, естественно, начинает поднимать ноги
как можно выше и всеми силами старается не задеть препятствие. Кроме того, лошадь, как любое благород-
ное животное, обладает повышенной возбудимостью, которая может помешать соревнованиям. Например, в
выездке даже хорошо подготовленная лошадь на пике возбуждения ничего не показывает, в конкуре возбу-
димая лошадь не может сделать ни одного хорошего прыжка. Перед преодолением препятствий в конкуре
есть специально отведенное время, дающее возможность всаднику успокоить лошадь, настроить ее на со-
ревнования. Но если контакта у всадника с лошадью не налажено, то применяют ряд средств, тоже, разуме-
ется, запрещенных, которые снимают возбуждение.
Что же разрешено? Разрешены массаж, физиотерапевтические процедуры, такие как применение магнит-
ных попон и накладок, лазер, иглоукалывание. Но даже на проведение всех этих процедур нужно получить
письменное разрешение ветеринарного делегата Федерации конного спорта.
В список запрещенных Федерацией конного спорта препаратов входят практически все сильнодействую-
щие лекарства: субстанции, влияющие на центральную нервную, сердечно-сосудистую, мочеиспускатель-
ную, иммунную системы, желудочно-кишечный тракт. Запрещено также использование антибиотиков, пре-
паратов с антивирусными свойствами, болеутоляющих лекарств, понижающих температуру и т. д.
Наказания за применение запрещенных веществ очень серьезные, и ответственность ле-
жит целиком на владельце лошади. Владелец не может сказать, что не знал о препарате,
дал его лошади случайно, по незнанию. Все корма, выдаваемые спортивным лошадям,
обязательно должны содержать пометку «не содержат запрещенных добавок» и проходить
контроль у ветеринара. Лечение лошади также должно согласовываться с ветеринарным
врачом.
 О трех аспектах современной экологии:
гносеологическом, прагматическом и этическом*
*Сокращенный вариант. Опубликовано: Методологические и методические вопросы экологического
образования и воспитания, 1987. — Смоленск-Брянск. — С. 5–14.
С.А. Дыренков
Этический аспект экологии возник и развивается на наших глазах. Он заключается в переосмысливавши
человеком своего положения в природе. Не чувствуя себя более всемогущим «царем природы» и, действи-
тельно, не ожидая от нее милости (при неосмотрительности действий), Человек разумный начинает по-ново-
му строить свои отношения с окружающей средой, в особенности с ее живыми компонентами.
К достижениям человечества, в которые, несомненно, уже внесла свой вклад экология и которыми она, в
свою очередь, обогатилась, относятся «этика благоговения перед жизнью» А.Швейцера (1973), «Этика зем-
ли» О.Леопольда (1983), представления о «сотворчестве человека с природой», развивавшиеся в последние
годы жизни В.Б.Сочавой (Сочава,1978). Этический аспект экологии получал особые стимулы к быстрому
необходимому развитию в связи с борьбой за самое высокое право человека — право на жизнь. Смысл в
том, что правом на жизнь человек должен пользоваться наравне со всеми другими существами на Земле.
А.Швейцер, например, полагает, что самый непосредственный, и всеобъемлющий факт сознания гласит:
«Я есть жизнь, которая хочет жить, я есть жизнь среди жизни, которая хочет жить». Как бы критически ни
относились мы к отдельным положениям философской платформы А.Швейцера, нельзя уклониться от этого
«всеобъемлющего факта познания»: он действительно каждое мгновение появляется перед нами. А.Швей-
цер выводит из него — «мистику этического единения с бытием». Он пишет:
«...Этика заключается, следовательно, в том, что я испытываю побуждение высказать равное благогове-
ние перед жизнью... В этом и состоит основной принцип нравственного. Добро — то, что служит сохране-
нию и развитию жизни, зло есть то, что уничтожает жизнь или препятствует ей...
...Поистине нравственен человек только тогда, когда он повинуется внутреннему побуждению помогать
любой жизни, которой он может помочь, и удерживается от того, чтобы причинить живому какой-либо
вред. Он не спрашивает, насколько та или иная жизнь заслуживает его усилий, он не спрашивает также мо-
жет ли она и в какой степени ощутить его доброту. Для него священна жизнь как таковая. Он не сорвет лис-
точка с дерева, не сломает ни одного цветка и не раздавит ни одного насекомого...
...Он не боится, что будет осмеян за сентиментальность. Такова судьба любой истины, которая всегда
является предметом насмешки до того, как ее признали. Когда-то считалось глупостью думать, что цветные
люди являются действительно людьми и что с ними следует обращаться как со всеми людьми. Теперь эта
«глупость» стала истиной. Сегодня кажется не совсем нормальным признать в качестве требования разум-
ной жизни внимательное отношение ко всему живому вплоть до низших форм проявления жизни. Но когда-
нибудь будут удивляться, что людям потребовалось так много времени, чтобы признать несовместимой с
этикой бессмысленное причинение вреда жизни».
Сходные концепции «этики природы» развивал в США выдающийся эколог и героический борец за сох-
ранение дикой природы О.Леопольд. Он попытался проследить развитие этики с античного времени до на-
ших дней (40-е годы). Можно, следуя за О.Леопольдом, сделать заключение о том, что этические критерии
за 3000 лет распространились на многие области поведения человека, где прежде решающим фактором слу-
жила выгода. «Расширение этики представляется не только результатом социальных процессов, но и следст-
вием экологической эволюции. Совмещая философские и экологические понятия, можно назвать этику «ог-
раничением свободы действий (человека) в борьбе за существование». В этой формулировке не уничтожает-
ся философский смысл этики как различия в общественном и антиобщественном поведении. Этика возникла
как тенденция взаимосвязанных индивидов или групп развивать формы сотрудничества. Первоначально это
касалось взаимодействия индивидов, далее — взаимодействия индивидов и общества. И вот наступил мо-
мент, когда необходимо включить в новую этику взаимоотношения с природой в самом широком смысле
слова, имея в виду организмы (растения, животные) и надорганизменные системы (сообщества, экосисте-
мы). Распространение этики на отношение к природе вне человека, по выражению О.Леопольда, является
«эволюционной возможностью и экологической необходимостью». Действительно, следует утвердиться во
мнении, что любое опустошение в природе не только вредно, но и дурно. О.Леопольд идет в разработке эти-
ческого аспекта дальше А.Швейцера, вводя понятие «этика Земли».
Этические системы в качестве своего основания имеют следующее положение: индивид является членом
сообщества, состоящего из взаимосвязанных частей. Биологический инстинкт побуждает соперничать за
место в сообществе. Этика (как социальный инстинкт) побуждает индивида к сотрудничеству.
В «Этике Земли» О.Леопольд расширяет понятие «сообщества», включая в него почвы, воды, растения и
животные, которые в совокупности и объединяются им в понятие «земля». Конечно же, это не «земля», а
«экосистема» — в строгом понимании сегодняшнего эколога .
Новая «этика Земли» меняет роль человека, превращая его из завоевателя сообщества в рядового и пол-
ноправного члена его.
 «Это подразумевает, — пишет О.Леопольд, — уважение к остальным — сочленам и уважение ко всему
сообществу» . Изменение в этике сопровождается изменением образа мышления в целом, в убеждениях, в
понятии долга. При нашем нынешнем прагматизме и увлечении экономическими оценками трудно дается,
например, понимание такого факта, что все виды растений и животных должны существовать и пользовать-
ся охраной со стороны человека независимо от того, выгодно ли это обществу экономически или нет. То же
касается и растительных сообществ, и экосистем, в том числе, признаваемых в настоящее время «бесполез-
ными».
В этой статье имеет смысл остановиться на этическом аспекте экологии, учитывая его огромное воспита-
тельное значение и,к сожалению, слабое усвоение. Положения «этики благоговения перед жизнью», «этики
Земли», «экологической этики» (Э.И.Слепян, 1984) можно рассматривать как мотивирующие и регулирую-
щие функции морального сознания человека. Каждый принимает их для себя как «самозаконодательство»
(термин В.В.Столина, 1983), переживает их как часть самого себя, собственной сущности. В связи с этим он
принимает на себя внутреннее обязательство разделять или не разделять те или иные общественные «цен-
ности», конкретизировать моральные требования в условиях своей личной жизненной практики. Все это
максимально выражается в совести, в свободе выбора своего собственного поведения. «Экологическая со-
весть» — понятие, во многом интуитивное, еще не нашедшее хорошего определения. Но, тем не менее, на-
ша задача сделать объектом экологической совести жизнь вокруг нас, и не только организмов, но и жизнь
природных биологических сообществ и экологических систем. Психологический комфорт личности означа-
ет быть в ладу с самим собой, не делать ничего против собственной совести. Такое состояние самосознания
зависит от разрешения трех типов личностных конфликтов: I) разъединение групп мотивов поведения, то
есть отрывочное существование человека в разных «полях» , 2) несоответствия своих действий собственно-
му мотиву цели (вплоть до противоречия ему) и 3) открытие глубины (или, наоборот, пустоты) содержания
мотива, выступающего как цель жизни (А.Н.Леонтьев, 1975). Представляется, что наличие экологической
совести облегчает разрешение конфликтов всех этих трех групп или, вернее сказать, обеспечивает профи-
лактику. А природа умеет быть благодарной, «дружба с природой — лучшая из дружб — в ней не бывает
измен» (Д.И.Кайгородов). Не будучи пока массовым явлением, наличие и проявление экологической совес-
ти возвышает современную личность до уровня неформального лидера или примера, достойного подража-
ния. Б.Коммонер (1974) расценил, например, единственно возможные по экологической совести действия
аспиранта Норвальда Фимрейта, выступившего в защиту от химических загрязнений оз.Эри, как «мировой
рекорд по масштабам экологической акции, доступной одному человеку». Среди властителей дум передовой
молодежи на Западе в 70-е годы оказалась «святая Жанна зеленых битв» Петра Келли (ФРГ). В деятельнос-
ти этой храброй и безупречно честной молодой женщины тесно соединились активная борьба за сохранение
окружающей среды и борьба за мир.
С этими и другими примерами мы невольно переходим в область, связанную с решением
политических проблем, касающихся капиталистического общества. В капиталистическом
мире этический аспект экологии при практическом действии непременно перерастает в
политический. Б.Коммонер, выступая 6 сентября 1973 года на празднике газеты «Унита» в
Милане, очень четко сформулировал стоящие там задачи: «...Мы должны найти способ
покончить с эксплуатацией человека и с эксплуатацией природы. На деле это означает,
что мы должны изменить ход истории...Чтобы выжить, чтобы возродить красоту и щед-
рость Земли, природы вашей страны (Италии), моей страны (США), всех стран мира, на-
роды должны взять в свои руки власть, чтобы самим распоряжаться своими собственными
жизнями, — и добиться того, чтобы бесценные ресурсы Земли не эксплуатировались бо-
лее ради недальновидных, преходящих целей частной прибыли, а использовались в гармо-
нии с природой, или блага всех людей, всех времен» .
 Хозяйственное значение серой вороны*
*Опубликовано: Охота и охотничье хозяйство, 1957. — № 5. — С. 32.
Н.В. Шарлемань
Вопрос о хозяйственном значении серой вороны нередко решается только с точки зрения интересов охотни-
чьего хозяйства. Тогда ее причисляют к вреднейшим птицам, подлежащим уничтожению на протяжении кругло-
го года.
Учитывая интересы всего народного хозяйства, журнал «Охота и охотничье хозяйство» (№ 6, 1956 г.) отве-
чал одному из читателей: «К вопросу о том, что больше приносит ворона — вреда или пользы, надо подходить с
учетом местных условий... Надо полагать, что на значительной территории она больше поедает вредных живот-
ных, чем полезных». Буквально в то же время в «Зоологическом журнале» (вып. 5, 1956 г., стр. 757) некоторые
зоологи снова говорят о безусловной вредоносности вороны и предлагают в виде премии за ее уничтожение раз-
решать весеннюю охоту.
Кто же прав? — может задать нам вопрос пытливый советский охотник.
Недалеко от Киева в течение 10 лет мне пришлось наблюдать жизнь ворон в пойме Днепра. Здесь сохрани-
лись вековые дубы, ивы и тополя (осокори), и гнездится много ворон. Вместе с тем много и другой птицы —
уток, лысух, водяных курочек, куликов, крачек, малых выпей, сизоворонок, мелких воробьиных, встречаются и
цапли-кваквы. На этом участке было несравненно больше птиц, чем в аналогичных условиях соседнего неохра-
няемого Жукова острова. Вначале здесь уничтожали ворон, но, убедившись в их полезности в годы массовых
размножений мышей и вредителей леса, преследование прекратили. В желудках ворон находили по 2–3 моло-
дых серых полевки и до 150 гусениц дубовой листовертки. Вместе с сороками вороны почти полностью очища-
ли дубы от вредителей. С появлением майских жуков вороны переключались на питание этими вредителями, а в
иное время поедали медведок, саранчовых и т. п. Наблюдались, конечно, и случаи уничтожения яиц и птенцов,
но часто по следам на песке удавалось установить, что гнезда разорены не воронами, а мелкими хищными мле-
копитающими — хорьками, горностаями, ласками. Даже в охотничьем хозяйстве вороны приносили некоторую
пользу. В годы высоких разливов Днепра в вороньи гнезда кряквы иногда откладывали яйца и благополучно вы-
водили птенцов. Мелкие полезные хищники — кобчики и пустельги — гнездились только в старых вороньих
гнездах. В гнездовое время вороны несли в заповеднике охрану птичьих гнездовий: они прогоняли и залетевше-
го камышового луня, и коршуна, и даже орлана-белохвоста.
Мои наблюдения за питанием вороны подтверждаются подробными исследованиями одного диссертанта. В
большинстве желудков этой птицы, собранных в течение круглого года и в различных местах Приднепровской
лесостепи, он нашел преимущественно насекомых. Одни только майские жуки и их личинки содержались в
66,7% желудков, собранных весной. В добытых летом желудках вредные насекомые составляли 76,5%. Круглый
год в пище ворон были грызуны. Учитывая значение вороны в зерновом и лесном хозяйствах, диссертант пред-
лагает исключить ворону из списков безусловно вредных птиц (Л. А. Бабенко. Биология и хозяйственное значе-
ние птиц семейства вороновых в Приднепровской лесостепи. Автореферат, Киев, 1954).
Только там, где ворона приносит ощутимый вред, т. е. в специальных охотхозяйствах и заказниках для дичи,
в районе птицеводческих хозяйств или в местах открытой выкормки китайского дубового шелкопряда, уничто-
жение ворон может быть оправдано.
 Философы о правах животных*
*Опубликовано: www.rb.eco.pl/inne/rosyiski
Йоэль Фейнберг
Обязанности человека
и права животных
В статье предпринимается попытка показать, что существуют три класса обязанностей, которые имеют
человеческие существа по отношению к животным:
1) обязанности, возникающие из прав животных,
2) обязанности, которые мы можем иметь в отношении других людей, связанных так или иначе с реали-
зацией или нарушением прав животных,
3) обязанности, которые не связаны ни с правами людей, ни с правами животных. Основная часть статьи
посвящена анализу обязанностей первого класса, как они рассматривались большинством философов, вклю-
чая великого Канта, полагавшего, что животные не только не имеют никаких прав, но вообще не относятся к
тем существам, которые могут иметь права.
Первая часть статьи содержит анализ вопроса о том, являются ли животные такими существами, говоря о
правах которых мы не впадаем в противоречие. Приводятся три аргумента в пользу негативного ответа на
вопрос. Аргумент первый сводится к подчеркиванию того, что наши чувства нетерпимости к жестокости в
отношении к животным являются источником приписывания им прав. Утверждается, что лучше интерпре-
тировать это явление как защиту животных, не доводя дело до признания самостоятельности прав живот-
ных.
Второй аргумент сводится к следующему: «Права могут быть признаны только такими существами, ко-
торые способны принимать обязанности; но поскольку животные не могут иметь обязанности, стало быть,
за ними нельзя признать и прав». Вторая часть этого аргумента справедлива. Животные не могут быть мо-
ральными субъектами. Их можно научить различным вещам, но они не в состоянии ощущать чувство вины
или угрызений совести, не в состоянии обосновывать оценки. Животные не суть «личности», но не «оду-
шевленные вещи». Однако первая предпосылка данного аргумента является ложной. Можно назвать много
примеров, когда права признаются в известной степени за людьми, не способными к принятию ответствен-
ных решений (дети, психические больные, недоразвитые, впавшие в старческое слабоумие).
Третий аргумент подчеркивает, что животные не могут иметь прав, поскольку не имеют понятия права, а
потому и не могут осознавать, что имеют права и связанные с ними рассуждения и обоснованные поступки.
Этот аргумент представляется ложным, так как не принимает во внимание возможность дилегирования пол-
номочий, как это имеет место, например, при привлечении адвоката для представления своих клиентов. Но
здесь возникает контраргумент: ведь если кто-то представляет интересы животных, то он все равно не в сос-
тоянии репрезентировать их волю. Обладание интересами, т.е. то, что субъект имеет интересы, морально
значимо с двух точек зрения.
Во-первых, в том смысле, что такой субъект вообще в состоянии эти интересы презентовать, выразить.
Во-вторых, только существо, обладающее интересами , может стремиться к своему добру либо осознавать те
пути, которые ведут к удовлетворению этих интересов. Стремление к обладанию и само обладание добром
является необходимым условием права. Здравый смысл сам подсказывает, что высшие животные обладают
интересами. Стало быть, их можно отнести к тем существам, которым можно приписать права.
В другой части статьи обсуждается проблема, каким животным и какие права должны быть приписаны,
или признаны. Здесь автор приходит к выводу, что за животными могут быть признаны три вида прав:
1) права, которые должны быть признаны за животными и вытекают из их интересов,
2) права, которые можно назвать легальными, ибо они направлены против жестокого обращения с жи-
вотными в соответствии с определенным принципом,
3) общие моральные права, направленные на то, чтобы не быть воспринятым только как средство (это по
сути дела относится к «правам человека», обнимающим в этом случае животных). Что же касается вопроса о
том, распространяются ли права свободы и собственности на животных, то он решается в зависимости от то-
го, как интерпретируется общее моральное право.
Третья и последняя проблема, поднимаемая в статье, касается обоснования
обязанностей человека по сохранению того или иного вида животных от гибели. В статье утверждается,
что в некоторых случаях важнейшими выступают наши обязанности уважать права отдельных животных, но
эти обязанности не вытекают из индивидуальных прав отдельного животного, отдельного человека или ка-
кого-то иного существа и вообще не имеют ничего общего с правами. Вместе с тем признается, что сущест-
вует такое понимание значения права, когда какие-то организационные структуры, например, государство,
церковь или иные институты, могут иметь права. Однако животные не составляют института, они неоргани-
зованная общность. Поэтому можно сказать, что не существует такого толкования права, применяя которое
можно сказать, что род животных обладает правом как таковым. Нашу обязанность охранять отдельные ви-
ды животных от исчезновения можно понимать как обязанность перед будущими поколениями людей с точ-
ки зрения присущих им прав, а не безотносительно, ибо сама по себе такая утрата может быть незначитель-
ной. Резюмируя статью, автор утверждает, что эта обязанность вытекает из нашего человеческого положе-
ния «стражников» природы на нашей планете.
Ричард Д. Райдер
Родовой шовинизм или этика вивисекции
В статье утверждается, что животные, как существа, способные ощущать и переживать, заслуживают та-
кого же понимания, как люди. Всякие попытки оправдать жестокость и эксплуатацию в отношении к живот-
ным с помощью родовых различий являются ни чем иным, как «родовым человеческим шовинизмом», кото-
рый ничем не лучше такого предрассудка, как расизм.

Питер Сингер
Люди и животные как равные существа
Когда мы говорим, что все люди равны, то при этом вовсе не подразумевается, что они равны во всех
отношениях, с точки зрения ума или, например, физической силы. Под этим подразумевается, что учитыва-
ются интересы всех и каждого. Но почему мы должны так трактовать только интересы людей? Сегодня ник-
то не утверждает, что расовый признак имеет какое-либо моральное значение. Почему же должна иметь мо-
ральное значение принадлежность к определенному роду? Интересы людей и животных часто сильно разли-
чаются, но там где они аналогичны, они должны быть поняты как равнозначные. Расширение сферы прин-
ципа равенства так, чтобы он распространялся также на животных, радикально сократит число эксперимен-
тов, проводимых на животных. Среди этих экспериментов много таких, которые не имеют существенного
значения, но причиняют животным жестокую боль. Это могло бы также привести к вегетарианству и далее к
ликвидации современных «животноводческих фабрик», в которых животные лишаются возможности удов-
летворения основных своих инстинктов.
Кристина Гофф
Моральные представления и научные эксперименты на животных
В статье предлагаются следующие моральные правила (директивы), которыми можно руководствоваться
при проведении болезненных экспериментов на животных:
1) не следует проводить эксперименты на животных, если они могут быть малополезны для человека;
2) если это возможно, то для проведения болезненных, но не опасных экспериментов надо привлекать
добровольцев, не трогая животных;
3) даже тогда, когда цель эксперимента заманчива, не тривиальна, не следует использовать животных,
если эксперимент будет болезненным и опасным, а польза для человека от него незначительна или пробле-
матична;
4) можно использовать животных при проведении болезненных и опасных для жизни животных экспери-
ментов, если есть уверенность в том, что они принесут большую пользу для людей (а также для животных).
Предлагается также критерий, позволяющий оценить необходимость и допустимость проведения экспери-
мента, о котором идет речь в четвертом правиле: когда экспериментатор смог бы подвергнуть подобному же
испытанию и страданию ребенка, если бы это не имело никаких необратимых последствий.

Стефен Р.Л. Кларк

Права животных
Все законы, охраняющие права животных, опираются на три типа аргументов: моралистические, утили-
таристические и правовые. Если эти законы интерпретировать, как относящиеся к людям, то возможно ока-
жется, что они должны быть отменены. Если отбросить моралистическую точку зрения, то целью этих зако-
нов является оградить животных от страдания, даже если оно оправдывается интересами пользы. Принцип,
согласно которому обладают правами только «рациональные» существа, является слишком узким правилом.
Принцип же, согласно которому права имеет всякое ощущающее существо, является слишком широким пра-
вилом. Признание прав за животными должно вытекать из признания факта их существования в сфере зем-
ного сообщества.

Винит Хаксар
Аргументы равенства
 В статье анализируется та версия эгалитаризма, которая признает, что принцип равного уважения и воз-
даяния относится ко всем человеческим существам (включая и умственно недоразвитых), но не включает
животных. Автор показывает некоторые главные положения, лежащие в основе этой версии эгалитаризма,
не задаваясь впрочем вопросом об их правильности. Далее рассматривается воззрение, согласно которому
люди — иначе чем животные — принадлежат к человеческой семье, а также воззрение о том, что животные
должны быть исключены из сферы эгалистических требований вследствии того, что они обладают меньшей
внутренней ценностью. С прагматической точки зрения отвергается взгляд, что некоторые человеческие су-
щества имеют меньшую ценность, чем другие. Показываются также некоторые выводы, следующие из эга-
литаристской доктрины.

Том Риган
Права и обиды животных
Статья начинается с приведения актуальных примеров трактования животных человеком (например, в
науке и китобойной промышленности), а также приведения американских и мировых статистических дан-
ных об использовании животных в научных исследованиях. Поднятую в статье проблему можно сформули-
ровать следующим образом: на какие принципы мы должны опираться, когда пытаемся морально оценить
такое отношение к животным? В статье рассматриваются и отвергаются три чаще всего встречающихся
ответа на этот вопрос.
1. «Кантовская позиция» или взгляд, согласно которому наши обязанности пред животными в действи-
тельности являются обязанностями перед людьми. Эта позиция отвергается, поскольку в ней вообще не рас-
сматривается вопрос о моральном статусе животных.
2. «Позиция, основанная на понятии жестокости», или взгляд, согласно которому наши негативные обя-
занности по отношению к животным касаются только жестокости. Эта позиция отвергается, поскольку она
смешивает проблему психического состояния субъекта данного действия (именно вопрос о том, испытывает
ли он наслаждение, принося другим страдание) с проблемой моральной оценки самих совершаемых поступ-
ков.
3. «Утилитарная позиция», или взгляд, согласно которому мы должны поступать так, чтобы способство-
вать наибольшему превосходству добра над злом. Эта позиция отвергается, поскольку она не касается воп-
роса, почему неправильно трактовать животных и людей способом, достойным морального осуждения. А
также потому, что утилитаризм по существу мог бы оправдать такую трактовку. Вместо этих позиций в ста-
тье отстаивается «позиция прав». Утверждается, что наиболее правдоподобной является концепция мораль-
ных прав, опирающихся на определенный тип ценности («врожденные ценности»). Далее утверждается, что
эта ценность присуща равно как людям, так и животным, и что отсюда вытекают определенные права, то как
люди, так и животные имеют право не быть трактованными только как средства (то есть право на то, чтобы
не быть трактованы так, как будто их ценность зависит только от того, насколько они полезны как средства
для целей, которые ставят себе другие люди). Если принять концепцию прав, опирающихся на врожденную
ценность, то груз оправдания всегда падает на тех, кто трактует животных и людей как средства: они долж-
ны морально оправдать такое трактование.
Рассматривая далее право на то, чтобы не быть обиженным, в статье выделяются условия, которые долж-
ны быть соблюдены для того, чтобы можно было морально оправдать употребление этого права.
В статье утверждается, что пока не представлено морального оправдания нарушения этого права, в сог-
ласии со сформулированными условиями, у нас есть моральная обязанность противостоять тем практикам,
которые вредят человеку и животным.
Автор приходит к выводу, что в случае, когда совершается много дел, наносящих вред животным (нап-
ример, китобойный промысел или парфюмерная промышленность, в которой можно использовать живот-
ных для проверки уровня вредительства косметики), нет до сих пор оправдания таких дел и отсюда вытекает
наша моральная обязанность делать все для того, чтобы помешать нанесению вреда.

Уильям Ейкен
Животные и права: ответ Ригану
Статья представляет собой критический анализ очерка Ригана о правах животных. Риган утверждает, что
людям свойственна определенная специфика (быть «субъектом жизни, которая для них вследствие этого
является лучше или хуже»), которая подчеркивает, что им присуща внутренняя ценность и вследствие этого
они обладают правами. Но поскольку эта специфика присуща также и некоторым животным, то за ними так-
же следует признать права. Слабым местом рассуждений Ригана, подчеркивается в статье, является то, что
вообще, увлекшись поиском специфических черт, не уделяет внимания чертам, общим для животных и лю-
дей.
Стефан Сенцеж
 Животные и люди как равные существа — ответ Ригану
В своей статье «Права и обиды животных» Риган анализирует и критикует три попытки ответить на воп-
рос о том, как следует трактовать животных — позицию Канта, позицию «осуждения жестокости», которую
высказывал между прочим Локк, и позицию, занятую П. Сингером. Далее он предлагает позитивные аргу-
менты, обосновывающие права животных, в том числе право на то, чтобы учитывались их интересы. Пос-
кольку эти аргументы оказываются недостаточными с точки зрения критики Риганом других позиций, то
может создаться впечатление, что вообще не существует хорошего способа обоснования обязанностей по
отношению к животным. В первой части статьи оспаривается такое возможное мнение. Здесь доказывается,
что хотя Риган и не представил доказательных аргументов, обосновывающих право людей и животных,
обеспечивающее учет их интересов, критические его аргументы одновременно могут быть рассмотрены как
ответ на вопрос о том, как надлежит трактовать животных. В третьей и четвертой части статьи развивается
подход к вопросу с точки зрения учета последствий того или иного решения проблемы. Это может быть
принято Сингером. Возражения Ригана недостаточны, поскольку они не учитывают последствий, фактичес-
ки возникающих из принятия принципа равного учета интересов людей и животных, и принятия принципа
минимализации страдания, что подчеркивает Сингер.

Яцек Холувка
Границы освобождения животных
В статье обсуждаются два принципа, которые, по убеждению автора, позволяют разрешить конфликты
интересов людей и животных: 1) «кто увеличивает вероятность причинения страдания другим, должен под-
вергнуться идентичному повышению вероятности причинения равного страдания»;
2) «если вероятность испытать страдание определенной силы есть величина постоянная для двух поступ-
ков, то морально безразлично, какой из этих поступков совершен».

Ян Нарвесон
Права животных
В статье рассматриваются взгляды Питера Сингера и других авторов, изложенные в антологии «Права
животных и человеческие обязательства», выпущенной под редакцией П. Сингера и Т. Ригана. Признается
правильность представленного ими аргумента против родового шовинизма, то есть против позиции, утверж-
дающей, что только члены человеческого рода могут быть субъектами морали. Далее автор обсуждает тезис,
согласно которому животным присущи так называемые сильные права, а именно право на то, чтобы не быть
убитым ради употребления в пищу. Определенный, а точнее неопределенный способ обоснования нашей
практики употребления в пищу мяса животных можно найти в утилитаризме. Однако больше отвечает на-
шим склонностям морального оправдания этой практики договорная теория, а также теория этического эго-
изма. Ясно отсюда, что мы не имеем никаких обязанностей перед животными, ибо не можем их иметь
(именно потому, что не можем их понять), но одновременно можем осмысленно говорить о наших обязан-
ностях по отношению к слабым человеческим существам. Нет сомнения в том, что это — трудная проблема.

Дейл Джемисон
Эгоизм и права животных
Согласно убеждению Яна Нарвесона, «рациональный эгоизм» может быть удовлетворительной с мораль-
ной точки зрения концепцией, которая, хотя и ставит животных на границы морали, признает допустимость
причинения им страдания. В статье, в пику этой концепции утверждается, что цена морального обоснования
наших обязанностей по отношению к животным может быть чрезвычайно высокой. Концепция рациональ-
ного эгоизма должна считаться с тем, что придется морально обосновывать обязанности по отношению к
участи «людей, находящихся на границе человечности».

Бернард Ролин
Животные и люди, или граница морали
Одной из недооцениваемых ныне этических проблем является проблема морального статуса животных.
Наши интуиции с этой точки зрения двусмысленны. Чаще всего пытаются решать проблему нравственного
значения различий между человеком и животным. Автор представляет на суд читателя некоторые размыш-
ления в связи с этим: например, такие как о критерии биологического превосходства человека, и отбрасыва-
ет этот критерий как несостоятельный с моральной точки зрения. Традиционным критерием, на который
ссылаются и говорят о существовании большого нравственного различия между людьми и животными,
является критерий рациональности. Этот критерий связывается с умением пользоваться языком. Наиболее
развитую попытку связать язык, рациональность и моральный статус предпринял Кант, который доказывал,
что только разумные существа, которые могут говорить — следовательно, не только люди — находятся в
сфере морали. Представления Канта можно критиковать с разных позиций. Если бы они были правильными,
то следовало бы тем самым исключить из сферы морали детей, умственно отсталых и психически больных
людей. Но самое существенное, что вытекает из кантовских представлений, следующее: если принять, что
рациональность — единственная существенная для морали особенность разумного существа, то трудно по-
нять, почему другие черты человеческих существ, не имеющие ничего общего с рациональностью, такие как
боль и удовольствие, например, получают моральную квалификацию. Ясно, что мораль значит гораздо боль-
ше, чем рациональность. Рациональность попадает в сферу морали лишь в той части, где она связана с инте-
ресами разумных существ. С моральной точки зрения должны оцениваться прежде всего интересы, потреб-
ности, стремления, желания, и т.д., которые могут быть либо удовлетворены, либо нет. Язык же касается мо-
рали лишь в той степени, в какой он является специфическим средством, которое служит для выражения
потребностей и интересов, поскольку эти функции хорошо выполняют конвенциональные знаки. Если, ста-
ло быть, люди становятся субъектами морали, то такими же субъектами являются и животные, ибо нельзя
найти никакой существенной разницы с точки зрения морали между людьми и животными. Животным при-
сущи те же самые моральные особенности, что и людям.

И. Лазари-Павловска
Круги человеческой общности
Современный персонализм, универсализм и гуманизм являются составными частями гуманистически-
этической программы, получившей ныне широкое распространение. Эта программа, с которой солидаризу-
ется автор статьи, требует признания ценности каждой человеческой личности, независимо от ее индивиду-
альных черт, требует того, чтобы в деятельности считались с ее автономным благом и ни одного человека не
трактовали в исключительно инструментальном духе. Когда обосновывают эти постулаты, обычно указыва-
ют на достоинство человека, имеющее своим основанием разум и совесть. В статье доказывается недоста-
точность данной аргументации. Так, обращение к эмпирическим признакам, специфическим для человечес-
кого рода вообще, еще не доказывает достоинства тех индивидов, у которых эти признаки выражены. Автор
пытается показать, что универсализм, признающий определенный минимум прав за каждым человеком, мо-
жет быть правильно понят, когда он толкуется как недопустимый партикуларизм, как человеческий шови-
низм или родовой эгоизм. Он упускает из вида прежде всего животных существ, способных, как и человек,
переносить страдания. Некоторые авторы трактуют данную способность в качестве общей для людей и жи-
вотных черты; соответственно объектом моральной заботы должны быть и люди и животные. В статье же
доказывается, что ограничение круга существ, относительно которых мы имеем моральные обязательства,
является одной из наших «аксиом», не подлежащих обоснованию. Нет никаких логических аргументов для
доказательства того, насколько широк должен быть этот круг. Все дело сводится к нашим моральным чувст-
вам, к нашим аксиоматическим решениям. Нет никаких эмпирических черт ни у людей, ни у других су-
ществ, которые бы с логической необходимостью очерчивали наш круг общности. Всегда приходится опи-
раться на те элементарные чувства солидарности, которые соединяют нас с иными существами как с ближ-
ними.
Споры между различными уровнями и разными видами патрикуляризма или между парти-
куляризмом и универсализмом в отношении к людям, а также между универсализмом,
охватывающим только людей, и широким универсализмом, охватывающим весь тип су-
ществ, способных к страданию — все эти споры имеют своим источником не столько раз-
личное понимание фактов, сколько различное эмоциональное и целостное отношение к
ним.
 ИДЕЯ АБСОЛЮТНОЙ ЗАПОВЕДНОСТИ

Обращение участников всесоюзной конференции «Заповедни-

ки СССР, их настоящее и будущее» (1990 г.)*
*Опубликовано: Бюллетень МОИП, 1991. — Отд. биолог. — Т. 96, вып. 2. — С. 3–6.
Мы, люди, посвятившие жизнь изучению и охране природы, считаем своим профессиональным долгом пре-
дупредить Вас: заповедное дело и судьба заповедником страны в опасности!
Родившись в период страшной послереволюционной разрухи, пережив лишения Великой Отечественной
войны, выдержав все превратности судьбы в период господства административно-командной системы, дважды
потерпев огромный ущерб во времена правления Сталина и Хрущева, но все же сохранившись, заповедники Со-
ветского Союза могут сегодня оказаться жертвами политических катаклизмов и экономических реформ. Это
чрезвычайно серьезно! На пороге глобального и нашего общегосударственного экологического кризиса естест-
венная природа может лишиться своих последних убежищ, а общество — потерять важнейший каркасный блок
и организационную основу системы охраны природы.
Роль заповедников и других особо охраняемых природных территорий в сохранении биологического разно-
образия, поддержании природного равновесия и экологической устойчивости планеты, в сохранении биосферы
в целом огромна и принципиально незаменима. В экономическом отношении результаты их существования и
деятельности оцениваются десятками миллиардов рублей в виде сохраненных и воспроизведенных ресурсов и
бесценной научной информации. В заповедниках сберегаются уникальные, особо типичные и красивейшие
уголки природы. С усилением антропного разрушения среды роль охраняемых природных территорий растет не
по дням, а по часам. Это осознано всем мировым сообществом, и заповедники Советского Союза рассматрива-
ются как важная составная часть мировой системы охраняемых территорий.
Следует сказать откровенно: наше государство никогда не баловало заповедники своим вниманием. Они жи-
ли в бедности и скудности, и обстановке постоянных лишений, существовали главным образом за счет энтузиаз-
ма увлеченных, бескорыстных и преданных идеям заповедного дела людей. Не раз ретивые чиновники вынуж-
дали заповедники заниматься совершенно не свойственной им хозяйственной деятельностью, чтобы они, так
сказать, оправдывали свое существование в глазах некомпетентных руководителей партийных и советских орга-
нов. Мы мирились со многим, пока верили, что у заповедников есть перспективы развития, надежное будущее.
В последнее десятилетие основания для некоторого оптимизма действительно были: число заповедников посте-
пенно увеличивалось, финансирование их деятельности возрастало, материально-техническое обеспечение
улучшалось.
Надежды эти были перечеркнуты тем, что в законотворческой деятельности перестроечного периода совер-
шенно не учитываются специфические особенности заповедного дела.
С передачей местным Советам всех прав на землю и ее ресурсы возникла недопустимая тенденция со сторо-
ны местных органов власти перекройки границ заповедников, каждый из которых имеет как минимум республи-
канское, общесоюзное или международное значение, к пересмотру их статуса, подчиненности и функций. Вок-
руг заповедной системы зашевелились предприимчивые люди; делаются попытки включения заповедников во
всякого рода коммерческие ассоциации, предприятия, консорциумы и т. п. Реальна угроза коммерциализации
заповедников, растаскивания и распродажи их бесценных богатств, составляющих общенародное достояние.
Отчетливо заметно намерение государства свалить с себя бремя финансирования заповедников, уменьшить его
размеры.
Под сомнением возможность реализации перспективной программы развития сети особо охраняемых при-
родных территорий на период до 2000 года, разрабатываемой в соответствии с постановлением Верховного Со-
вета СССР «О неотложных мерах экологического оздоровления страны». Землевладельцы и землепользователи
все чаще противятся организации новых заповедников, природных парков, заказников, памятников природы,
требуют за отвод земель для этих целей огромные суммы.
Предпринимаемые попытки объявить заповедными и приравнять по статусу и существу к государственным
заповедникам территории, пострадавшие от радиации или разрушенные варварской бесхозяйственной деятель-
ностью, грубо искажают представления о ситуации с территориальной охраной природы, могут создать лишь
иллюзию благополучия развития нашей заповедной системы.
Мы убеждены, что в это трудное время государство не имеет права бросать свои заповедники на произвол
судьбы, обрекать их на беспомощное барахтанье в неизведанном мире рыночной экономики, отдавать их волю
стихии межнациональных распрей. Слишком глубокие раны нанесла административно-командная система с ее
государственной плановой экономикой природе и природным ресурсам страны, слишком велик каш нравствен-
ный долг перед природой и нашими потомками. Природа не знает национальных и административных границ.
Она вне политики. Долг государства и составляющих его республик — сохранить заповедную систему как еди-
ное целое на шестой части суши земного шара.
Необходимо предотвратить начавшуюся деформацию заповедной системы, срочно пересмотреть законода-
тельство, регламентирующее создание и функционирование заповедников, оптимизировать систему финансиро-
вания заповедного дела и управления им.
Участники Всесоюзной конференции обращаются к Президенту СССР с настоятельной просьбой срочно
издать Президентский указ, приостанавливающий на всей территории страны все действия по закрытию, сокра-
щению территории и передаче в местные органы власти государственных заповедников, природных националь-
ных парков и иных особо охраняемых природных территорий.
Участники Конференции просят Верховный Совет СССР и Верховные Советы суверенных союзных респуб-
лик:
1. Предусмотреть в законодательстве, регулирующем проблемы землепользования и собственности, созда-
ние республиканских земельных фондов особо охраняемых территорий, выводимых из ведения местных Сове-
тов народных депутатов в ведение Верховных Советов республик с правами передачи части этих объектов в ве-
дение и управление Союза на основании Союзного договора.
2. Сохранить за местными Советами право на организацию и владение охраняемыми природными террито-
риями местного значения (заказники, памятники природы, лесные заповедные участки-резерваты, парки, созда-
ваемые по инициативе этих Советов). Одновременно повысить ответственность местных органов власти за сох-
ранение природных объектов международного, союзного и республиканского значения, находящихся на их тер-
ритории.
3. Предусмотреть безвозмездную передачу из государственного земельного запаса земель лесного и сельско-
хозяйственного назначения вновь организуемым особо охраняемым природным территориям. Освободить запо-
ведники, их участки и филиалы, расположенные в угодьях лесохозяйственных, сельскохозяйственных, водных и
других организаций от уплаты земельного налога.
4. Запретить любую коммерческую деятельность, связанную с использованием природных ресурсов государ-
ственных заповедников, исключить природно-заповедный фонд из сферы рыночных отношений.
5. Сохранить и увеличить централизованное бюджетное финансирование основной деятельности государст-
венных заповедников и выполняемых в них научных исследований в области территориальной охраны природы.
6. Исключить зоны экологических катастроф и радиационные пустыни из перечня заповедных территорий
как противоречащие пониманию заповедников в качестве эталонов естественной природы. Такие зоны могут
рассматриваться только как экспериментальные экологические полигоны.
Вce мы отдаем себе отчет в том, какие трудности испытывает сегодня наша экономика, сколь глубок кризис
нашей социальной системы и как сложны пути выхода из него. Но при любых обстоятельствах нельзя более
исправлять собственные ошибки за счет природы. Ее возможности не беспредельны, она изнемогает под нашим
давлением, и живое население — биота — теряет способность к восстановлению. Сейчас ни одно государство
не может отнести себя к числу цивилизованных стран, если ради удовлетворения сегодняшних нужд допускает
разрушение собственных природных богатств, пренебрегая общечеловеческими интересами и судьбой будущих
поколений.
Заповедники и заповедная система в целом — достояние, которое, мы обязаны сохранить, умножить и пере-
дать потомкам. В этом мы видим смысл своей жизни.
8 — 10 Октября 1990 г. в Новгороде состоялась Всесоюзная конференция «Заповедники СССР: их настоящее
и будущее», организованная Комиссией АН СССР по координации научных исследований в заповедниках, Гос-
комприродой СССР и Новгородским государственным педагогическим институтом. В работе конференции
участвовали ученые Академий наук СССР и союзных республик, работники вузов, сотрудники системы Госком-
природы, и заповедников.
Помимо обширной резолюции, освещающей современное состояние и перспективы развития заповедного де-
ла в стране, участники единодушно приняли публикуемое выше обращение. Его подписали акад. А. В. Жирмун-
ский, чл.-кор. АН СССР И. С. Даревский, чл.-кор. АН СССР В. Н. Тихомиров, акад. ВАСХНИЛ Е. Б. Сыроеч-
ковский, доктор биол. наук В.В. Дежкин, доктор биол.наук Ю. Г. Пузаченко, доктор биол. наук К. П. Филонов,
Ученый секретарь Комиссии АН СССР, канд. биол. наук Т. М. Корнеева и другие — всего более 300 подписей, в
том числе 15 докторов и 138 кандидатов наук.
 Участки с абсолютно заповедным режимом (цель выделения,
режим охраны, научная проблематика)*
*Опубликовано: Растительный мир охраняемых территорий, 1978. — Рига: Зинатне. —
С. 79–83.
С.А. Дыренков
При подборе территорий для выделения абсолютных резерватов необходимо соблюдать три основных прин-
ципа:
1) принцип «типичности — оригинальности», обеспечивающий репрезентативность основных объектов
охраны и сохранение природных уникумов;
2) принцип «минимальной площади», допускающий лишь незначительное усечение вершин трофических пи-
рамид во всех взятых под охрану экосистемах;
3) принцип «мозаики», обеспечивающий изучение не только отдельных локальных экосистем (биогеоцено-
зов), но и их закономерных сочетаний.
С точки зрения соблюдения режима охраны и регулирования близки к идеалу крупные формы заповедания:
государственные заповедники и абсолютные резерваты в составе национальных парков. Но имеет смысл созда-
вать абсолютные резерваты и на территориях, ограниченно используемых по различному хозяйственному назна-
чению, особенно если дело касается относительно автономных экосистем, например на водоразделах. Террито-
рии таких резерватов, называемых иногда бессрочными комплексными заказниками или заповедными участка-
ми, в условиях РСФСР изымаются из хозяйственного пользования решениями исполкомов Советов народных
депутатов краев (областей) или Советов Министров автономных республик.
В качестве типичного примера можно привести историю создания и организации научных исследований в
заповедном участке на востоке Ленинградской области. Резерват «Вепсский лес» был выделен решением Ле-
нинградского облисполкома в 1970 г. Он представляет первичный среднетаежный лесо-озерно-болотный ланд-
шафтный комплекс в северной части гребня крупнейшего восточноевропейского водораздела — Валдайско-
Онежской гряды. Природные и исторические особенности заповеданной и смежной территорий позволяют ре-
комендовать «Вепсский лес» для всех уровней организации экологических исследований: от решения глобаль-
ных задач (по программе «Человек и биосфера» ЮНЕСКО, 1970 г.) до частных сравнений результатов ведения
различных систем лесного и сельского хозяйства с неизмененными природными эталонами.
Фактически сложившиеся за семь лет направления исследований явились производными цели заповедения,
особенностей основных природных объектов, состава и области интересов исполнителей работ.
Географические, ботанические и лесоводственные исследования выполнялись представителями научных
учреждений Ленинграда и Тарту, в основном Ленинградского НИИ лесного хозяйства, которому официально
поручена научная опека над «Вепсским лесом».
 Основные задачи специализации заповедного дела*

*Опубликовано: Растительный мир охраняемых территорий, 1978. — Рига: Зинатне. —

С. 29–33.
А.М. Краснитский
Все существующее разнообразие типов охраняемых природных объектов (заповедники, резерваты, экологи-
ческие стационары, национальные и природные парки, заказники и памятники природы) достаточно полно отве-
чает научным, культурным и хозяйственным запросам общества. Однако в силу современной стратегической и
функциональной неопределенности каждого из перечисленных типов охраняемых объектов их ресурсы исполь-
зуются без достаточной эффективности. Этим объясняются также недостатки их организационного устройства и
режима охраны, что наносит немалый ущерб и самим охраняемым объектам.
Четкая специализация каждого типа охраняемых территорий по предлагаемой нами схеме позволит решить
многие неясные и спорные вопросы по отношению к природным охраняемым объектам.
Функциональная ранжировка охраняемых природных объектов позволяет избавиться от терминологической
путаницы и многочисленных предложений по организации новых типов таких территорий, неопределенных по
своему замыслу (заповедно-охотничьи хозяйства, микрозаповедники, заповедники ботанических садов и др.).
Из признания за заповедниками в качестве социально-экономической основы научно-информационного ре-
сурса логично вытекают строго очерченные их генеральные функции, четкие принципы охраны и организацион-
ного устройства. Исходя из того, что идеалу заповедников отвечает теоретическое представление о поликлимак-
совом состояния природного комплекса, режим их охраны строится на интегральном принципе, который являет-
ся единственно возможный приемом, обеспечивающим спонтанное развитие всех компонентов экосистем. Тре-
бование обеспечить спонтанное развитие всех составляющих экосистемы определяет ясные требования к выбо-
ру и размещению заповедных территорий — они должны быть не только зонально-представительными (доста-
точно репрезентативными), но и относительно автономными в системе геохимического (особенно техногенного
происхождения) сопряжения.
Принципы охраны как основа заповедного режима является наиболее дискуссионными в своей тактической
постановке. Обычно стремление «помочь» природе чаще всего возникает при наблюдении скоротечных сукцес-
сионных процессов. Напри мер, в заповедных лесах в этих случаях начинают применять различные лесохозяйст-
венные мероприятия — рубки, меры способствования естественному возобновлению, закладку лесных культур.
Нередки предложения даже гидротехнических мероприятий (Астраханский и Хоперский заповедники МСХ
СССР).
Подобные меры «улучшения» или «восстановления» природы не имеют ничего общего с задачами заповед-
ников, т.е. природа при этом теряет свой информационный ресурс. Поэтому основу заповедного режима всегда
составляет интегральный принцип охраны.
Глобальная технизация природы обусловливает повсеместное отсутствие по-настоящему автономных и неза-
висимых от сопряжения с техногенными влияниями экосистем (оно может быть лишь меньшим или большим).
Поэтому при интегральном принципе заповедного режима допустимы отдельные регуляционные мероприятия
при обязательном условии, что наблюдаемые сукцессии являются следствием техногенных факторов, поддаю-
щихся устранению (например, сокращение численности диких копытных, размножившихся благодаря покрови-
тельству и наносящих ущерб естественному возобновлению леса). Заповедно-режимные мероприятия активного
вмешательства в природные процессы могут допускаться также по отношению к объектам с исторически сло-
жившимися хозяйственными воздействиями, под влиянием которых сформировались ценные в научно-познава-
тельном отношении экосистемы, впредь нуждающиеся в таких мерах воздействия в порядке охраны. Примером
этому могут служить косимые сообщества растительности в Центрально-Черноземном заповеднике. В тех слу-
чаях, когда устранить техногенные факторы невозможно (например, нарушение гидрологического режима тер-
ритории), а последствия их влияния на природную среду не представляют научно-практического интереса, запо-
ведник приходится считать утраченным и он подлежит переводу в категорию заказника.
Последствия автогенных и экзогенных сукцессий (которые нередко происходят не без влияния техногенных
агентов), представляющие особый теоретический и практический интерес для современной экологии, не долж-
ны вызывать стремлений «поправлять» природные процессы в субъективно желаемых направлениях. Выяснение
характера сукцессионных процессов, их значения для теории в результате познания, как и обоснование допусти-
мых регуляционных мероприятий в заповедниках, возможны исключительно на основе проведения в них дли-
тельных стационарных биогеоценологических исследований.
Такое понимание сущности заповедного дела определяет редкую возможность получения в заповедниках
исключительно ценной информации о природных процессах, которая составляет актуальную задачу современ-
ности биосферного прогнозирования.
 Сказанное позволяет определить заповедники как зонально-репрезентативные участки ландшафта, навечно
изъятые из хозяйственного использования. Комплекс природных объектов заповедников содержит ценный при-
родный научно-информационный ресурс, состоящий из депонированного генетического фонда живых организ-
мов и природного эталона, отвечающих задачам биосферного мониторинга, а их охрана строится исключитель-
но на интегральных принципах.
 Профессор С.А. Дыренков — забытый рыцарь абсолютной
заповедности
В.Е. Борейко, Киевский эколого-культурный центр, г. Киев
Имя ленинградского профессора-лесовода и ботаника Станислава Алексеевича Дыренкова практически
не известно в отечественном заповедном деле. Интереснейшие его труды не упоминаются в работах об осо-
бо охраняемых природных территориях. И даже когда речь заходит о главной идее заповедного дела —
абсолютной заповедности, то вспоминают обычно Г.А. Кожевникова, Ф.Р. Штильмарка, А.М. Краснитского,
Н.Ф. Реймерса, но никогда — С.А. Дыренкова. А вместе с тем это был один из тех немногих отечественных
ученых, который внес огромный вклад в разработку и развитие идеи абсолютной заповедности.
С.А. Дыренков родился 10 июня 1937 г. в Ленинграде, в семье рабочего, закончил лесохозяйственный
факультете Ленинградской лесотехнической академии, затем работал в Ленинградском НИИ лесного хозяй-
ства, возглавлял кафедру ботаники Ленинградского педагогического института, защитил кандидатскую, а
затем и докторскую диссертацию. Основные его труды посвящены лесоведению и лесоводству.
С 1987 г. он работал заведующим Камчатским отделом природопользования Тихоокеанского института
географии ДВО АН СССР. Ученый активно занимался природоохранной деятельностью, участвовал в ряде
международных и всесоюзных природоохранных конференций.
10 ноября 1988 г., когда ученому сообщили о расчленении ядра будущего института, он покончил с со-
бой.
С.А. Дыренков являлся одним из главных идеологов создания в системе лесного хозяйства России лес-
ных резерватов, где должен соблюдаться абсолютно заповедный режим. Один из таких резерватов — «Вепс-
ский лес» был создан по его инициативе в Ленинградской области в 1970 году. По его мнению, площадь лес-
ных резерватов должна составлять не менее 1 % от общей лесной площади по каждой административной
области ( края, АССР). Идея лесных резерватов была поддержана Министром лесного хозяйства РСФСР
А.И. Зверевым, и в 1979 -1990 годах органы лесного хозяйства России должны были провести работу по вы-
делению лесных резерватов в Европейской части России, в Сибири и на Дальнем Востоке. С.А. Дыренковым
с коллегами были разработаны проекты методических рекомендаций и положения о лесных резерватах (6).
«Своими исследованиями мы стремимся охватить крупнейшие массивы коренных лесов средней и
южной тайги, чтобы зафиксировать происходящие в них изменения.
Наряду с такими исследованиями следует безотлагательно приступить к выделению и охране наиболее
ценных участков девственных лесов, лучше всего в составе коренных ландшафтных комплексов. Для реше-
ния этого вопроса необходимо, во-первых, отбирать объекты, заслуживающие охраны, во-вторых, приво-
дить их в известность, в —третьих, оформлять их в натуре, составлять подробные паспорта и передавать под
опеку специального координирующего центра», — писал ученый (2).
В своей монографии «Структура и динамика таежных ельников», С.А. Дыренков поднял вопрос о защите
уникальной российской части дикой природы — спонтанной тайги, под которой понимал «ту часть совре-
менного таежного биома, где влияние человека на происходящие природные процессы было малоощути-
мым» (12). «Величественное явление природы — спонтанная тайга», — писал ученый, — к сожалению, ухо-
дит в прошлое безвозвратно. Очень скоро остатки настоящей европейской тайги можно будет наблюдать и
изучать только в немногих заповедниках и специальных резерватах» (12).
Однако наибольшую ценность с точки зрения настоящей охраны природы представляют работы ученого,
в которых он обосновывает, развивает и отстаивает принцип абсолютной заповедности.
В своей классической работе: «Основные функции заповедных территорий и их отражение в режиме
охраны лесных экосистем», написанной в соавторстве с директором Центрально-Черноземного заповедника,
одним из ярких деятелей заповедного дела России А.М. Краснитским, он вступает в острую полемику с
известными отечественными авторитетами в области охраны растительного мира, ботаниками Б.П. Колесни-
ковым и А.М. Семеновой-Тян-Шанской, выступавших против абсолютно заповедного режима, в частности,
для травяных экосистем.
С.А. Дыренков и А.М. Краснитский писали: «С началом использования заповедных территорий в науч-
ных целях возникла и продолжается до сих пор дискуссия о том, в какой мере для сохранения объектов мо-
жет быть исключение (и должно ли быть исключено) вмешательство человека. Совершенно ясно, что в эпо-
ху научно-технической революции...полное исключение нереально...Речь может идти о сведении к миниму-
му такого влияния, об исключении прямого непосредственного воздействия на заповедные объекты. В ука-
занном смысле принцип «абсолютного заповедания» осуществим (...) Нам представляется, что и для теории,
и для практики заповедного дела полное исключение всех видов хозяйственной деятельности на эталонных
территориях необходимо (...) принцип полной заповедности в целом ряде случаев должен соблюдаться, а
абсолютные резерваты в лесной зоне являются незаменимыми и обязательными источниками информации.
Придавая большое значение такой важной форме охраны природы в нашей стране, как заповедники, сле-
дует считать, что в них, как правило, вся площадь — это большой абсолютный резерват» (8). По мнению
С.А. Дыренкова, главная задача природных объектов с абсолютным режимом заповедания — получение
уникальной информации о спонтанно развивающихся природных системах: «...К самым тяжелым утратам
относится исчезновение объективно существующих источников информации, происходящее в результате
гибели спонтанно развивающихся природных объектов — на всех уровнях биологических и экологических
систем. Человечество лишается возможности полноценного самоконтроля, позволяющего наладить и под-
держивать наиболее адекватную систему взаимодействия со средой существования. Задержать (остано-
вить?) потерю потенциальной информации, содержащейся в названных природных объектах, может органи-
зация продуманной системы территорий и акваторий с абсолютно заповедным режимом охраны» (5).
Сравнивая косимые и некосимые (абсолютно заповедные участки)в Центрально-Черноземном заповед-
нике, А.М. Краснитский и С.А. Дыренков приходят к очень важному выводу: «Некосимая луговая степь
имеет наибольшее научное значение, поскольку в полном объеме отвечает всем трем генеральным функци-
ям заповедника: сохранению банка гено-ценофонда живых организмов, природного эталона и мониторинга»
(9).
А.М. Краснитский и С.А. Дыренков продолжили: «В связи с дискуссией о том, допустимо ли в принципе
регулирование состояния растительности заповедных территорий, предлагается четко разделить две несов-
местимые на общей площади функции заповедания: 1) получение новой информации при изучении спонтан-
но развивающихся экологических систем; 2) фиксация и консервация определенного, в основных чертах
известного, состояния экологических систем путем имитации или полного сохранения того режима, кото-
рый явился условием их возникновения.
Первое возможно только в абсолютных резерватах, где должны быть исключены все воздействия челове-
ка, кроме неизбежных, глобальных изменений среды. «Нормальное» состояние растительного покрова таких
объектов должно соответствовать теоретическому представлению о поликлимаксе» (4). В другой своей клас-
сической статье «О принципах жесткой резервации территорий», опубликованной за несколько лет до гибе-
ли, С.А, Дыренков подвел итог своим взглядам в отношении абсолютного заповедания: «Нельзя при хозяйс-
твенных экспериментах приобретать знания о том, как шли бы сукцессии в отсутствие, а вернее при мини-
мизации вмешательства человека. Итак, следует называть заповедники заповедниками, имея в виду, что
главное в них — незаменимые информационные ресурсы... Вместе с коллегами-единомышленниками я не
раз выступал в защиту принципа абсолютного заповедания. Доводы в пользу его соблюдения и соображе-
ния, основанные на фактах его осуществимости, продолжают казаться мне убедительными (...) Еще раз крат-
ко изложу суть основных идей. Локальные естественные популяции, коренные биоценозы и биогеоценозы
небольшой протяженности могут быть сохранены со всей полнотой их генофонда в условиях щадящего хо-
зяйственного режима, т.е. там, где влияние человека не выходит за пределы тех природой запрограммиро-
ванных номеров по выражению Г.Ф. Морозова (1930), которые были характерны для эволюции голоценовой
биоты и в доисторические времена. Сохранившиеся же коренные полночленные экосистемы крупных разме-
ров, в высокой степени репрезентативные основным биомам земли, могут и должны быть сохранены как
эталоны спонтанной структуры и динамики в целях приобретения новых фундаментальных знаний, в целях
регионального и глобального мониторинга только при абсолютном заповедании значительных по площади
территорий и акваторий. Абсолютно заповедный режим не должен исключать действие (в этих случаях) ка-
ких-либо природных стихий, например пожаров в тайге. Его применение вовсе не исходит из представлений
о полной уравновешенности отношений в природных экосистемах, т.е. упрощенного представления о кли-
максе» (13).
Особняком стоит статья С.А. Дыренкова «О трех аспектах современной экологии: гносеологическом,
прагматическом и этическом», опубликованная им в 1987 г., и которая является пионерной, так как в то вре-
мя об экологической этике писать в Советском Союзе было не принято. Опираясь на изданные в СССР пере-
водные труды отцов экологической этики А. Швейцера и О. Леопольда , С.А. Дыренков совершенно спра-
ведливо заявляет, «что правом на жизнь человек должен пользоваться наравне со всеми другими существа-
ми на Земле» (14). И дальше: «При нашем нынешнем прагматизме и увлечении экономическими оценками
трудно дается, например, понимание такого факта, что все виды растений и животных должны существовать
и пользоваться охраной со стороны человека независимо от того, выгодно ли это обществу экономически
или нет. То же касается и растительных сообществ и экосистем, в том числе, признаваемых в настоящее вре-
мя «бесполезными» (14).
Будем надеяться, что идеи, высказанные Станиславом Алексеевичем Дыренковым 30 лет назад, будут та-
ки услышаны, поняты и востребованы современниками.
Хочу, чтобы никто не мог
Нарушить глухариный ток
И им бы Вепсский лес
По-прежгнему дышал.
Хочу, чтоб сип белоголовый
Над сонмом гор Кавказских снова
Свой круг широкий плавно совершал
(...)
Без этого,
Прости, Господь, меня,
Жить не хочу
 И не могу
Ни дня.
(С.А. ДЫРЕНКОВ, ЗАКЛИНАНИЕ)

ЛИТЕРАТУРА
1. Дыренков С.А., 1971. Необходимость охраны девственных лесов европейского Севера // Вопросы охраны ботани-
ческих объектов. — Л.: Наука. — С. 212–214.
2. Дыренков С.А., 1973. Выделение заповедных участков с коренной растительностью на европейском Севере СССР
// Эталонные участки тайги. — Иркутск. — С. 64–67.
3. Дыренков С.А., Федорчук В.Н., 1975. Лесная растительность заповедного участка «Вепсский лес» (восток Ленинг-
радской области) // Ботанический журнал. — Т. 60, № 3. — С. 424–431.
4. Краснитский А.М., Дыренков С.А., 1978. О необходимости разделения двух функций заповедных территорий // Те-
зисы докладов VI Делегатского съезда ВБО. — Л.: Наука. — С. 20.
5. Дыренков С.А., 1978. Участки с абсолютно заповедным режимом (цель выделения. Режим охраны, научная проб-
лематика) // Растительный мир охраняемых территорий. — Рига: Зинатне. — С. 79–83.
6. Дыренков С.А., 1980.Выделение лесных резерватов в системе лесного хозяйства // Ботанический журнал. — Т. 65,
№ 1. — С. 130–133.
7. Дыренков С.А., Савицкий С.С., 1981.Резерват «Вепсский лес» (Методические указания и каталог важных объек-
тов). — Л.: ЛНИИЛХ. — 60 с.
8. Дыренков С.А., Краснитский А.М., 1982. Основные функции заповедных территорий и их отражение в режиме
охраны лесных экосистем
// Бюллетень МОИП. — Отд. Биолог. — Т. 87, вып. 6. — С. 105–114.
9. Дыренков С.А., Краснитский А.М., 1982. Сравнительный анализ луговых и степных экосистем, формирующихся
при косимом и некосимом режимах заповедной охраны // Бюллетень МОИП. — Отд. Биолог. — Т. 87, № 4. — С. 102–
110.
10. Дыренков С.А., 1982. Создание рациональной сети лесных резерватов в Ленинградской области // Проблемы
организации и исследования охраняемых природных территорий. — Саласпилс. — С. 57–60.
11. Дыренков С.А., 1984. Сеть резерватов для охраны растительных сообществ и природных экосистем Ленинградс-
кой области // Пути решения вопросов рационального использования и охраны природных ресурсов Ленинграда и Ле-
нинградской области. — Л.: ЗИН. — С. 188–191.
12. Дыренков С.А., 1984. Структура и динамика таежных ельников. — Л.: Наука. — 170 с.
13. Дыренков С.А., 1986. О принципах жесткой резервации территорий // Ботанический журнал. — Т. 71, № 3. — С.
392–394.
14. Дыренков С.А., 1987. О трех аспектах современной экологии: гносеологическом, праг-
матическом и этическом // Методологические и методические вопросы экологического
образования и воспитания. — Смоленск-Брянск. — С. 5–14.
 О необходимости разделения двух функций
заповедных территорий*
*Опубликовано: Тезисы доклада VI Делегатского съезда ВБО. — Л.: Наука. — С. 20.
А. М. Краснитский, С.А. Дыренков
В связи с дискуссией о том, допустимо ли в принципе регулирование состояния растительности заповед-
ных территорий, предлагается четко разделить две несовместимые на общей площади функции заповедания:
1) получение новой информации при изучении спонтанно развивающихся экологических систем,
2) фиксация и консервация определенного, в основных чертах известного, состояния эко-
логических систем путем имитации или полного сохранения того режима, который явился
условием их возникновения. Первое возможно только в абсолютных резерватах, где долж-
ны быть исключены все воздействия человека, кроме неизбежных, глобальных изменений
среды. «Нормальное» состояние растительного покрова таких объектов должно соответст-
вовать теоретическому представлению о поликлимаксе. Второе возможно только на запо-
ведных участках с законсервированным режимом хозяйственного воздействия на полуес-
тественные экосистемы. «Нормальное» состояние их растительного покрова должно соот-
ветствовать теоретическому представлению о тех фазах смен растительности, для которых
предполагается достаточно хорошо известной структура длительнопроизводных расти-
тельных сообществ. Наибольшее научное значение имеют абсолютные резерваты. Регули-
руемые заповедные объекты служат не столько приобретению, сколько проверке знаний.
Они являются реставрируемыми памятниками природы соответствующих естественно-ге-
ографических районов до начала научно-технической революции.
 ДИСКУССИИ

Дискуссия о правах природы

и жестокости к животным*
*Сокращенный вариант. Дискуссия велась на электронных рассылках Грин-мув, ДОП и ENWL в мае 2009 г.
±±±
Друзья, в связи с тем, что в Эквадоре утверждены права природы, хотелось бы обсудить вопрос их легализа-
ции и в наших странах.
В. Борейко, Украина
±±±
1 . Для создания любых правовых механизмов, касающихся чьих-либо прав (рабов, негров, женщин, природ-
ных объектов и природы в целом), необходимо, чтобы сначала соответствующие представления стали если не
общепризнанными, то хотя бы широко распространенными в обществе. Поэтому начинать надо не с законода-
тельства, а с формирования общественного мнения, экологической этики как стереотипа поведения. И только
потом можно рассчитывать на успех законодательных инициатив .
2. Крайне сложным является вопрос адекватности уравнивания прав различных субъектов. В этом наши
«экоэтики» раз за разом попадают в ловушку аналогий. Действительно, история показывает, что границы при-
менения этических норм (и, соответственно, моральных и юридических прав) в человеческих обществах всегда
были подвижны с тенденцией к расширению. От внутриплеменного применения они расширялись за пределы
союзов племен, представителей своего государства, религии, расы, социальной группы, нации, пола и т.д. (в раз-
ных культурах в разной последовательности, но это не принципиально). XX век расширил эти границы до чело-
вечества в целом. По аналогии напрашиваются кажущиеся естественными представления о дальнейшем расши-
рении этих границ, включении в них животных, растений, других организмов, экосистем, неживой природы. А
вслед за закреплением этических норм они должны быть формализованы юридически. Но вот тут-то и возника-
ет вышеназванная ловушка, связанная с тем, что до настоящего времени все расширение границ применения
этики было связано с одним биологическим видом — sapiens. Теперь же мы должны понять, адекватно ли
использование привычных нам этических норм к объектам, которые по природе своей могут принципиально
отличаться от нас, да еще и друг от друга.
Давайте проиллюстрирую это на примере живых организмов, которые на первый взгляд являются первыми
кандидатами на применение к ним этических норм. На первый взгляд, все понятно и логично. Но как только мы
вспомним, что с эволюционно-экологической точки зрения не только виды организмов, но и особи одного вида
более чем неоднородны, то есть имеют различную «ценность», все становится менее очевидно. Прошу проще-
ния у тех, кто разбирается в азах экологии, здесь я должен напомнить о различиях между r и К эволюционно-
экологическими стратегиями разных биологических видов.
С. Симак, Россия
±±±
Современная судебная практика, основанная на отношении к природе как объекту права очень неэффектив-
на. Можно сколько угодно ее поверхностно улучшать, но от этого она лучше не станет. Нужно менять что-то в
корне. И это, на мой взгляд, является объявление природы правоспособной. Как это сделать, какие акты нужно
разрабатывать или менять, как это лучше обосновать, над этим нужно думать. На это, собственно, и направлена
наша дискуссия. Пускай мы обсудим хотя бы часть вопросов, хотя бы в первом приближении, но это нужно де-
лать. Поэтому данную дискуссию я считаю необыкновенно важной. Конечно, в любое время у нас всегда нахо-
дились люди, которые глумились над той или иной новой темой, называли все абсурдом и т.д. Я помню, как еще
пару лет назад, когда мы с Васей Агафоновым впервые подняли в рассылках МСОЭС чисто теоретически воп-
рос о правах природы, то каких только насмешек не услышали. Однако буквально через год права природы ста-
ли юридически утвержденной категорией в Эквадоре. И это факт, который ни ты, ни кто другой не может отри-
цать. Ты также не можешь отрицать и того факта, что в ряде стран — Япония, США успешно ведутся судебные
дела именно в защиту прав природы — об этом я не раз подробно писал в своих книгах и если надо, могу вновь
повторить. Но чем Эквадор, США или Япония хуже или лучше России или Украины? Почему им можно, а нам
нельзя? Почему их юристы и философы такое позволяют и одобряют, а мы встречаем в штыки? Почему мы не
можем брать все лучшее и эффективное из зарубежной юридической и другой практики природоохраны и
использовать у себя? До каких пор мы будем идти «своим путем», а по сути топтаться на месте? До каких пор
мы будет только регистрировать факты уничтожения природы, а не создавать мощный заслон на этом пути? До
каких пор мы будем придерживаться неких догм и плестись в хвосте всего мира?
Помнится, народный академик Трофим Лысенко вместе с Презентом смеялись над генетиками и генами, за-
являя, что последних в природе не существует. И в результате затормозили отечественную генетику на десятки
лет. А история с кибернетикой, которую объявили «буржуазной наукой»? В итоге в какой далекой заднице мы
сейчас находимся в области генетики? А экологическая этика? Еще недавно академик Гусейнов заявлял, что
швейцеровское «благоговение перед природой» является чепухой. На какой глухой стадии развития у нас сей-
час экологическая этика? И таких грустных примеров можно привести множество.
К минусам твоей позиции относится то, что ты механически переносишь теорию прав людей на другие жи-
вые существа, к тому же параллельно обвиняя нас в антроморфизме ( то-есть в своей же собственной ошибке
обвиняешь нас). Для этого ты берешь за основу некие термины и понятия ( права, субъект и т.п.), которые были
выработаны еще до возникновения теории прав природы, и на их основании стараешься доказать, что прав при-
роды не существует. Это все равно, что если бы ты взял понятия и термины из математики Эвклида, и стал дока-
зывать, что математики Лобачевского не существует. В этом и состоит твоя главная методологическая ошибка.
Дело в том, что теория прав природы ведет к творческой переработке многих юридических и философских
терминов (права, субъект, обоснования наличия прав и т.д.). Даже термин «демократия» придется изменять, так
как его современное наполнение не предполагает пока защиту прав и свобод других живых существ, кроме че-
ловека. Кстати, такое видоизменение уже произошло и с термином «этика». В старых словарях под этичностью
поступков понималось отношение человека к человеку, а сейчас, в силу введения нового понятия «экологичес-
кая этика», этичность поступка уже распространилась и на отношение человека к природе ( кстати, ты можешь
взять старый термин «этика» и на его основании попробовать доказать, что понятия «экологическая этика « не
существует).
Следующая твоя ошибка состоит в голословном утверждении, что якобы теория прав природы ведет к паде-
нию авторитета природоохранного движения. Это не так. По социологическим исследованиям, проведенным в
начале 2000-х годов в России и Украине (в России эти исследования проводили Кавтарадзе и Овсянников, а в
Украине — мы) — около 70 процентов опрошенных поддерживают идею прав природы. Более того, мне прихо-
дилось часто выступать с лекциями и докладами в различных аудиториях, обсуждать свои книги по экоэтике,
бывать на прямых эфирах на ТВ и радио, — и скажу тебе — права природы в основной массе поддерживаются
людьми. Я уже не говорю о западном опыте, где возникновение прав природы содействовало появлению нового
многомиллионного Движения освобождения животных. Ну и последнее, теория прав природы очень усиливает
аргументирование позиции необходимости охраны природы.
В заключении скажу еще следующее — без придания субъектности всему живому мы никогда не сможем
сделать эффективным природоохранные меры. Без этого кардинального изменения в философии, этике, праве,
ценностях, культуре и политике все наши потуги защитить природу пока являются косметическими и поверх-
ностными.
Вл. Борейко, Украина
±±±
С.Симак, помнится, затронул в одном из писем понятие «объективной субъектности». Несмотря на внеш-
нюю оксюморонистость сего словосочетания (она легко устраняется путем замены на «реальную субъект-
ность») понятно, о чем идет речь. В широком смысле отличия субъекта от объекта сводятся к множеству приз-
наков. Я бы выделил среди них способность к самостоятельному активному действию (функционированию) и
способность стремится к определенной более или менее самостоятельной цели (функционировать и эволюцио-
нировать телеологически, а не каузально, т.е. под воздействием обстоятельств). Этим критериям удовлетворяют
и экосистемы, и биосфера в целом, и животные (на уровне популяций и индивидов), и даже растения, грибы и
микроорганизмы. С точки зрения систем социального регулирования (деонтологии в широком смысле) субъек-
ты — это прежде всего те, кто способен понимать предписания (нормы) и следовать им. К этому критерию час-
то взывают противники концепции прав природы. Но дело в том, что он далеко не единственен. Право, мораль,
обычаи и религия учитывают еще и философское, и аксиологическое измерение субъектности, предоставляя су-
бъективные права или устанавливая ответственность для животных, растений, экосистем. Закон признает субъ-
ектами права младенцев, душевнобольных, а также коллективные субъекты -юридические лица, народы, госу-
дарства, государственные органы. Положение животных и иных элементов природы может быть уподоблено
младенцам и душевнобольным (о чем неоднократно уже было написано) — будучи реальными субъектами, они
имеют свои интересы, но не могут (в достаточной мере) руководствоваться правовыми нормами. Поэтому им
назначают представителей — опекунов и попечителей, которые и несут ответственность перед обществом и го-
сударством за адекватное и добросовестное представление интересов своих подопечных. Бывает, конечно, и
совсем фиктивная субъектность, например, правоспособность фантастических существ, известная многим арха-
ичным правовым системам, в т.ч.ю римскому праву. Ведь закон — дело рук человеческих, тут своя рука влады-
ка. Захочет законодатель -признает и животное, и речку, и фавна с сатиром субъектом права, захочет — и чело-
веку откажет в правосубъектности (как рабам в том же Риме; при этом рабы в общем-то были защищены зако-
ном). Поэтому нет никаких препятствий для юридического признания прав природы — дело за законодателем.
Нельзя не обратить внимание и вот на что. Такие регулятивные системы, как мораль, традиции, религии час-
то признают субъектность животных, а на уровне бытовых норм эта субъектность бывает реальной — животные
способны к правилосообразному поведению, они зачастую осознают запреты, обязанности и дозволения в рам-
ках микросоциума, в том числе того, что создан при участии человека (семьи, содержащие животных, крестьян-
ские дворы и т.д.)
Напоследок вспомним еще одно измерение субъектности — аксиологическое. Субъектом является тот, кто
имеет самодостаточную ценность, кто является или признается ценным сам по себе, безотносительно к пользе
или вреду, который он может принести другому. В этом смысле субъектность животных, экосистем или биосфе-
ры у кого кого, а у эколога не должна вызывать сомнений.
В.Агафонов, Россия
±±±
С одной стороны, да, нужно формировать общественное мнение в плане экоэтики, но с другой -нужно разра-
батывать и принимать законы, утверждающие права природы. Что делать в России в первую очередь, что бы по-
бороть жестокость к животным — работать в плане морали или пробивать закон о защите животных от жесто-
кости? На мой взгляд — и первое и второе. Мы в Украине именно пошли таким путем, хотя были предложения
вначале вразумить народ, что бить братьев наших меньших по голове-плохо. То, что права природы стали фак-
том — никто из здравомыслящих людей уже не отрицает. Теперь настал второй этап — как идею прав природы
перевести на язык законов.
Я полагаю, что в наших условиях наиболее эффективным может быть лигитимизация прав природы путем
добавок в уже существующие законы. Например, в закон о Красной книге ( в Украине, в отличии от России и
Беларуси) он есть. Так вот, по сути, внесение редких видов животных и растений в Красную книгу де-факто
означает защиту их прав как индивидов и видов на жизнь и существование (как минимум). Кстати, мы в этом
году, я уже об этом писал, провели в наш закон о Красной книге буквально революционную добавку, вынеся
объекты Красной книги из рыночных отношений. Другими словами, редкие растения и животные в Украине пе-
рестали быть товаром. Поэтому, на мой взгляд, введение в данный закон понятий прав природы уже практичес-
ки подготовлено идеологией самого закона.
Вл. Борейко, Украина
±±±
Мне всегда были очень близки идеи, связанные с правами природы, вероятно в силу того, что в ответ на
обычный вопрос о вероисповедании я признаюсь, что мне ближе всего система мировоззрения буддистов шко-
лы махаяна. В этой системе этика органично учитывает и права природы, и они, несмотря на отсутствие или не-
достаточность формальных законов, достаточно эффективно соблюдаются в тех человеческих сообществах, где
это мировоззрение стало основой культуры. А когда возникает неизбежный вопрос о поведенческих рамках и
критериях оценки поведения организма — чья жизнь ценнее, хищника или жертвы ? — тут на помощь приходит
очень, на мой взгляд, глубокий и бесценный труд Альберта Швейцера «Культура и этика». Он, пытаясь
отфильтровать из всех религий и мировоззрений наиболее гармоничные и универсальные, позволяет хоть как-то
примирить противостоящие интересы самых разных популяций на базе простого, всем понятного принципа ра-
зумной достаточности.
Только вот беда: победившая в настоящий исторический период мировая система капиталистического потре-
бительства и примата собственности над нравственностью ставит на пути любой природно-этической стратегии
непреодолимую преграду. Полностью присоединяясь к мнению и доводам Сергея, хочу добавить, что даже если
удалось бы создать достаточно полный пакет природно-ресурсных законов, наполненных декларациями о прио-
ритете экосистемной и средообразующей роли природных ресурсов и комплексов (земля, море, лес, зверье, во-
да), потребительская составляющая этих законов берет абсолютный верх над экосистемной, как только вступа-
ют в дело правоотношения потребителей и собственников. Потому что у экосистемной составляющей этих неп-
лохих законов нет такой мощной практической подпорки, какая есть у потребительской в виде Гражданского
кодекса. Ведь именно он определяет практику общественного поведения по поводу природных ресурсов. И я ду-
маю, что эта практика не сильно отличается от таковой в других, потребительски развитых странах, с чьего за-
конодательства наспех компилировалась и ельцинская Конституция, и сам ГК.
А. Лебедев, Россия
±±±
Если уйти в самом начале пути в детали, то действительно закопаешься намертво. Поэтому я предлагаю не
принятие конкретных целевых законов типа «О защите животных от жестокого обращения», а рамочный прин-
цип развития экоэтического законодательства, от общего к частному. К тому же я исхожу из того, что, находясь
на вершине пирамиды жизни и эволюции, человек расставляет приоритеты и «наделяет» нижестоящие живые
организмы правами и интересами в этом мире, исходя из разумного ограничения своих собственных прав и
интересов. Т.е. человек, принимая свои человеческие законы о правах природы, определяет параметры прав и
интересы других живых организмов, исходя из соблюдения своих основных прав и интересов. Те живые орга-
низмы, что человеку полезны или близки, получат больше прав, чем те, которые для человека вредны или опас-
ны. Я далек от мысли, что когда-нибудь наступят такие времена, когда человек станет способен уравнять свои
права с правами домовой мыши или серой крысы. Всегда чьи-то права будут приоритетными. Как показывает
практика, выигрывает всегда тот, кто за столом разливает, в казино сдает карты, а в государстве принимает зако-
ны. Иногда сама Природа вмешивается и диктует свои законы, которые намного сильнее и действеннее челове-
ческих законов.
Предлагаю следующие материалы, обосновывающие правосубъектность любого живого организма не столь-
ко с правовой точки зрения, сколько с позиций морали и обычаев. Ведь даже во Всемирной хартии природы,
принятой на 37-й сессии Генеральной ассамблеи ООН 28 октября 1982 года, говорится, что «любая форма жиз-
ни является уникальной и заслуживает уважения, какой бы ни была ее полезность для человека и для признания
этой неотъемлемой ценности других живых существ человек должен руководствоваться моральным кодексом
поведения». Я понимаю, что приведенные ниже факты говорят больше о наделении живых организмов правосу-
бъектностью в принципе и в исторической традиции, а не в конкретном национальном законодательстве. Но все
же...
В одной из серий американского сериала «Закон и порядок» был сюжет о смерти неродившегося ребенка из-
за травм, нанесенных матери этого ребенка. Так вот, оказывается, что законодательство США признает зародыш
человеком со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями только с момента первого вдоха. Т.е., как
только в легкие новорожденного попадает воздух, младенец приобретает права субъекта. До этого он никто, не
считается живым, а за его смерть никто не несет ответственности. Это как бы один из внутренних органов мате-
ри, за гибель которого предусмотрена ответственность, как за нанесение вреда здоровью матери, но не плода.
Это еще больший правовой феномен, чем тот, который приводил Борейко по поводу краснокнижного статуса
живых организмов. Получается, что объект права превращается в субъект права буквально в доли секунды, дос-
таточные для того, чтобы порция воздуха поступила в легкие и наполнила альвеолы только что родившегося
плода. Т.е. буквально из куска мяса (извините за грубость) на наших глазах образуется (с точки зрения закона)
живой организм, рождается жизнь. И это несмотря на то, что есть исследования, говорящие о том, что плод еще
в утробе матери чувствует, слышит и может даже как-то реагировать. Например, полезно для здоровья и роста
плода слушать спокойную музыку, а не тяжелый рок, слушать колыбельные песни и прочие убаюкивающие зву-
ки. Просто закон проводит условную грань, за которой начинается жизнь и начинают действовать права субъек-
та, хотя обязанности у этого «субъекта» возникнут намного позже. Поэтому можно уверенно говорить и о ситуа-
ции, когда существуют права без обязанностей (без ущерба для правосубъектности), что тоже важно для прора-
ботки концепции прав природы, прав животных и растений.
Ю.Васидлов пишет о существовавших в Карпатах в прежние времена судах (не официальных, а из сельских
аксакалов) над медведем. Не просто над всеми медведями, а над конкретным медведем, задравшим не менее 10
единиц скота. В этом случае конкретный виновник приговаривался к смерти и за ним в определенный срок
открывалась охота. Т.е. его ставили вне закона на основании приговора «суда». Охоты на медведя с целью полу-
чения шкуры, мяса и жира это действо не касалось. Там были свои порядки и обычаи. Т.е. карпатский местный
обычай признавал конкретное животное субъектом, у которого есть права и который нес ответственность за
свои действия, нарушающие права людей.
У садоводов-любителей есть древний обычай, имеющий под собой научную основу. Если старое фруктовое
дерево или молодое «жирующее» (не дающее плодов) дерево посечь плетью или настучать по стволу обухом то-
пора, то на следующий после «наказания» год это дерево в 90% случаев улучшит свою урожайность. Т.е. обы-
чай, основанный на практическом опыте, наделил яблоню или грушу обязанностями субъекта, за неисполнение
которых этот субъект подлежит наказанию. Если дерево «исправилось», «осознало свою вину», то его прощают,
а если нет, то дерево приговаривают к высшей мере наказания и стучат по стволу уже не обухом, а острием то-
пора.
Всемирная хартия природы призывает уважать Природу и не нарушать ее основные процессы, выступает за
безопасность генетической основы жизни и сохранение на популяционном уровне каждой формы жизни. А Кон-
венция о биологическом разнообразии выступает за сохранение популяций, подвидов, видов и экосистем. Благо-
даря этим двум международным правовым актам универсального характера можно говорить как минимум о на-
личии права на существование живых организмов на популяционном, подвидовом, видовом и экосистемном
уровнях. Наличие права на жизнь на организменном уровне исходит из права на существование популяций и
т.д. Но наличие права не гарантирует его исполнение. Поэтому международные акты, как и национальные (в
частности, российские), закрепляют ответственность каждого государства-участника за сохранение популяций,
подвидов, видов и экосистем, но при этом умалчивают о праве каждого биологического организма на жизнь.
Потому что исполнить подобное требование практически невозможно. Появилось бы (теоретически) огромное
количество ограничений и запретов, не оставляющих перспектив развития человечества. Я уже приводил при-
мер, что охранять надо яблоню (популяцию, подвид, вид, экосистему), а яблоки (отдельные особи каждого вида)
кушать. Тогда и права природы будут защищены, и права человека будут соблюдаться.
Если собаке хочется есть, поиграть или отправить свои естественные надобности, то она находит способы
самостоятельно сформулировать свой интерес и донести его до хозяина. И хозяин этот интерес собаки прекрас-
но понимает даже без слов. Почему же собака не может быть субъектом права? А маленький ребенок или сумас-
шедший разве могут осознанно сформулировать свои интересы и осознанно же делегировать их своему предста-
вителю? Разве от этого они перестали обладать правосубъектностью, пусть даже ограниченной? Разве из-за это-
го своего «недостатка» (недееспособности), который у ребенка проходит с возрастом, а у сумасшедшего может
исчезнуть после лечения, наша конституция лишает их прав и защиты в случае нарушения этих прав?
При этом, в общем-то, для меня неважно, я буду представлять интересы Природы или Кириенко с Комаро-
вой. За несоблюдение обязанностей опекуна родителей лишают родительских прав и даже иногда отправляют в
тюрьму. Может, поэтому депутаты не хотят признавать за Природой права? Чтобы не было еще одного повода
хлебать баланду?
Перечитав еще раз правовые акты международного публичного права в области экологии, пришел к следую-
щим выводам:
Говорить о правах каждого живого организма, основываясь на действующем международном и российском
законодательствах, довольно сложно. А вот обоснование прав Природы в форме популяций, подвидов, видов и
экосистем уже имеется в международных правовых актах универсального характера. И поэтому применимо в
российском законодательстве. Я уже упоминал об этих документах: Всемирная хартия природы и Конвенция о
биологическом разнообразии. По крайней мере, право на существование популяций, подвидов, видов и экосис-
тем обосновывать можно уже сейчас, применяя действующие российские федеральные законы.
В. Бриних, Россия
±±±
Коллеги, хочу еще кое что добавить к моему раньше отправленному письму о правах природы в Красной
книге. Мне кажется, что в данном случае мы можем говорить о неком феномене «включения» или «выключе-
ния» действия прав природы в переходный период, в зависимости от того, попадает вид в Красную книгу или
выносится из нее. В качестве аналогии можно вспомнить пример, уже приведенный В.Бринихом — США пери-
ода перед гражданской войной. Ведь там тоже в это время происходило «включение» или «выключение» дейст-
вия прав человека. Так как в южных штатах права чернокожих не действовали, а в северных наоборот, сущест-
вовали, то чернокожий раб, убежавший от своего хозяина на Север, становился гражданином, т.е. его права
«включались» И наоборот, если он опять возвращался назад, то лишился своих прав. Причем это происходило в
рамках одной целой страны.
По видимому и нам в переходной период признания прав природы можно говорить о том, что редчайшие ви-
ды, попадая в Красную книгу, могут попадать под действия некоторых (каких именно -нужно обсуждать) прав
природы, а в случае увеличения их численности и выноса из Красной книги, они будут лишаться юридической
защиты своих прав в рамках данного закона.Что собственно говоря и происходит.
Вл. Борейко, Украина
±±±
У меня есть некоторые уточнения к соображению Борейко по поводу «плавающего» статуса краснокнижни-
ков. В общем-то, никакого феномена нет. Краснокнижный статус вида (подвида, популяции) устанавливает по-
рядок особой охраны особей этого вида, в дополнение к базовому (универсальному) праву на жизнь (существо-
вание вида). Это базовое право имеется в наличии, независимо от того, включен вид в Красную книгу или нет.
Акт включения вида в Красную книгу лишь задействует специальные механизмы, целенаправленно способству-
ющие сохранению вида и защите отдельных особей данного вида, в отличие от формально существующего, но
не обязательно действующего, права на жизнь (существование вида) любого живого организма (вида, подвида,
популяции). Редкие виды, попадая в списки Красной книги, попадают не под действие прав природы (т.к. они из
сферы действия этих прав и не выпадали), а в зону повышенной ответственности государства и каждого челове-
ка за соблюдение права на жизнь (существование) для каждого представителя краснокнижного вида и вида в це-
лом. Права и ответственность — не одно и то же, хотя и взаимосвязаны.
В. Бриних, Россия
±±±
Согласно определения, субъект права — это лицо (физическое или юридическое), обладающее по закону
способностью иметь и осуществлять непосредственно или через представителя права и юридические обязаннос-
ти (т.е. обладать правосубъектностью). Обратим внимание на следующие слова: «лицо (физическое или юриди-
ческое)», «по закону», «осуществлять непосредственно», «осуществлять через представителя», «юридические
обязанности».
1. Субъектом права не обязательно будет только лицо. Государство не является ни физическим, ни юриди-
ческим лицом, но является субъектом правоотношений. Орган государственной власти также не всегда является
юридическим лицом, но также выступает субъектом правоотношений. Т.е. определение субъектом права обяза-
тельно «лица» не является догмой. Здесь лицо понимается как условность, за которой не обязательно стоит кон-
кретный человек или организация. Поэтому смею предположить, что и природный объект в определенных ЗА-
КОНОМ случаях может выступать в качестве условного лица (типа ярлыка на экране монитора компьютера). У
моего предположения есть доказательства из мировой правоприменительной практики. Например, в области
наследственного права. Есть много случаев в истории, когда завещание составляется хозяином в пользу люби-
мого животного. В этом случае кошка или собака будут выступать в роли не объекта наследования, а субъекта
права наследования, пусть и через назначенного опекуна. Приведу примеры:
Пуделю по кличке Тоби Раис миллионерша Элла Вендель завещала 15 млн. долларов.
Кошка Тинкер, найденная на помойке, стала хозяйкой дома в Лондоне. Также, согласно завещанию ее быв-
шей хозяйки, ей полагается «пожизненный царский уход».
Курочка Гиго из Великобритании получила 14 миллионов евро от издателя Майлза Блэквелла.
Дрю Бэрримор завещала дом стоимостью 3 млн. долларов своему Лабрадору по кличке Флосси.
Жан-Поль Бельмондо указал в завещании своего любимого йоркширского терьера.
Персидские кошки Фредди Меркьюри получили в наследство от хозяина деньги, картины и дом, где они дол-
жны жить до своей смерти.
На территории дома-музея Эрнста Хемингуэя на острове Ки-Вест до сих пор живет 46 котов, у половины ко-
торых лапы не пяти-, а шестипалые. Кошки ведут свою родословную от шестипалого Снежка, которого лет 70
назад подарил Хемингуэю его собутыльник, заезжий капитан Стэнли Декстер.
Кардинал Ришелье завещал всё свое состояние 14кошкам. Он также попросил слуг позаботиться о живот-
ных. Однако, слуги не пожелали исполнять последнюю волю Ришелье и после смерти кардинала отправили всех
его кошек на костер.
Шимпанзе Калу «украла» наследство в размере 74 млн. евро у австралийского спортсмена Фрэнка О’Нила.
Его жена Патриция изменила текст завещания в пользу обезьяны, когда О’Нил принимал участие в сиднейской
олимпиаде.
Самые «состоятельные лапы» в мире принадлежат немецкой овчарке по кличке Гюнтер IV, сыну овчарки
графини Либенстацн. Гюнтеру принадлежит 252 млн. евро. В 2000 году опекуны Гюнтера купили за $7,5 млн. у
Мадонны виллу во Флориде. 11 ноября 2001 года четвероногий мультимиллионер на аукционе в северной Ита-
лии приобрел за $2 тыс. редкий белый трюфель. Также Гюнтер IV владеет недвижимостью на Багамах, в Италии
и Германии. Живет в роскошном особняке в окружении собственных портретов.
Султан Египта Эль-Дахер, умирая, завещал огромный фруктовый сад в окрестностях Каира тысячам бездом-
ных котов. И повелел ежедневно в полдень кормить в этом саду всех котов Каира. Кошки быстро разнюхали про
приглашение, и на протяжении столетий сотни тысяч котов являлись к полудню во фруктовый сад, точно зная,
что ни одна не останется голодной. И действительно, кормили до отвала всех. Надо ли говорить, что султан
оставил колоссальный денежный фонд для исполнения своего желания.
Впрочем, завещания в пользу кошек — совсем не редкость. Так, один сирийский шейх, умирая, завещал ко-
там оазис в пустыне. Для них там был построен специальный дворец, а недалеко от него располагались лачуги
людей, которые занимались... обслуживанием армии кошачьих. Причём шейх приказал принимать всех котов,
которых принесут люди. И очень скоро жители всех окрестных деревень принялись отправлять во дворец шейха
избытки усато-полосатого населения. Каждый, кто приносил во дворец кота, получал несколько монет из специ-
ального фонда, выделенного шейхом для этой цели. Поэтому многие крестьяне просто подрабатывали таким
образом: например, ловили на рынках уличных котов и отправляли по назначению.
В современной России завещать имущество любимому животному нельзя. По , законодательству (раздел 5
Гражданского кодекса) наследниками могут стать граждане, юридические лица. Иных наследников закон не
предусматривает.
Однако можно, согласно п. 1 ст. 1139 ГК РФ, возложить на наследника обязанность содержать принадлежа-
щих завещателю домашних животных, а также осуществлять необходимый надзор и уход за ними. Это одна из
разновидностей так называемого завещательного возложения, когда завещатель возлагает на наследников обя-
занность совершить какое-либо действие имущественного или неимущественного характера, направленное на
осуществление общеполезной цели. Действия по содержанию домашних животных относятся к действиям иму-
щественного характера, поэтому на такое завещательное возложение распространяются правила о завещатель-
ном отказе, и в соответствии с п. 1 ст. 1138 ГК РФ наследник должен исполнить такое завещательное возложе-
ние в пределах стоимости перешедшего к нему наследства.
Приведенные примеры говорят о том, что в принципе наделять природный объект субъектными правами
можно, есть прецеденты. Правда, не в России.
Отталкиваясь от предыдущего пункта, мы понимаем, что идея превратить природный объект в субъект права
не абсурдна. Ведь на Западе, к примеру, право наследования у животных имеется и активно используется их хо-
зяевами, а в России нет. Значит, надо сделать соответствующий закон. В этом вся трудность. Нашей правовой
основой может стать одновременное существование природного объекта как такового, не зависящее от воли че-
ловека (помните, «Рожденная свободной»), и как природного ресурса (т.е. природного объекта, который исполь-
зуется или может быть использован при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источни-
ков энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеет потребительскую ценность) и как иму-
щества (что вытекает из потребительской ценности природного объекта).
 Живые организмы осуществляют свои базовые права (пусть даже не прописанные в законе, но, тем не менее
реально существующие, т.к. неразрывно связаны с жизнедеятельностью живого организма) непосредственно.
Волк убивает оленя и ест его, а олень ест траву. Трава «питается» солнечной энергией, без которой чахнет и
умирает.
Кролики плодят потомство и никто не может им этого запретить, кроме актов грубого насилия типа стерили-
зации или изоляции.
Во многих случаях права и всегда юридические обязанности живых организмов осуществляются через пред-
ставителей (в лице физических, должностных или юридических лиц, Российской Федерации, субъекта Российс-
кой Федерации или муниципального образования). Самый явный пример — возмещение вреда. Сам живой орга-
низм (например, животное), естественно, не может возместить нанесенный им вред. Вред, нанесенный живот-
ным, возмещается не самим животным, а его представителем (собственником, пользователем, опекуном). Эта
норма прямо прописана в законодательстве. Так, вред от потравы посевов сельскохозяйственными или охотни-
чьими животными возмещает, соответственно, хозяин коровы или козы, либо владелец охотничьих угодий,
откуда пришли кабаны или лоси. Хозяин собаки, покусавшей кого-либо, оплачивает лечение пострадавшего, а
директор охотничьего хозяйства платит фермеру стоимость задранной волком коровы.
Сама логика подталкивает к тому, что, прописав в каком-то законе (неважно, в старом или новом) права и
обязанности опекунов живых организмов и проработав саму концепцию опекунства, опираясь на существую-
щие правовые нормы и практику, мы во многом приблизимся к реализации прав природы в жизни современного
общества.
Разумный путь не всегда самый эффективный. Я исхожу из того, что уже действующие правовые конструк-
ции вписываются в определенную систему специфических взаимоотношений (пользования, лоббирования, ку-
рирования, крышевания и пр.), где все новое рассматривается через лупу корыстности (типа, а насколько нам
выгодно предлагаемое изменение?). Я же предлагаю, не нарушая и не изменяя существующие правовые конст-
рукции, подвести под эти конструкции фундамент в виде рамочного закона, дающего лишь общие понятия и
принципы. Он не отменяет понятие, например, объектов животного мира как природного ресурса или вещи (то-
вара). Но он закрепляет базовый подход к любому объекту животного мира как к живому организму, способно-
му ощущать боль и радость, имеющему потребность в питании, размножении, отправлению естественных на-
добностей, отдыхе (сне) и пр. Поэтому устанавливает, что, используя живой организм, надо, в том числе, приме-
нять гуманные методы. В том числе, если использование не предполагает неотвратимую смерть живого организ-
ма, то пользователь обязан не допускать смерти и несет ответственность за бессмысленную гибель живого орга-
низма. С этой точки зрения, отрывание крылышек у мухи (просто так, от скуки) для меня лично гораздо более
серьезный нравственный проступок человека, чем убийство оленя во время охоты (запланированная и предус-
мотренная законом гибель животного). Не потому, что мухе больнее, чем оленю (скорее, наоборот, из-за несо-
поставимой по уровню организации нервной системы у млекопитающих), а потому, что бессмысленные муче-
ния и убийства больше развращают человека и очерствляют его душу, чем убийство с определенной целью, для
удовлетворения каких-то (материальных или нематериальных) нужд человека. Никуда мы не денемся от посто-
янного возвращения к вопросам общественной (человеческой) нравственности при решении проблемы прав
природы.
В. Бриних, Россия
±±±
Я месяц назад отправил в Верховный суд РФ исковое заявление по обжалованию отдельных положений пос-
тановления Правительства РФ от 10.01.2009 г. № 18 «О добывании объектов животного мира, отнесенных к
объектам охоты», потребовав признать недействующим постановление Правительства Российской Федерации
от 10.01.2009 г. № 18 «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» в части
1) включения в пункт 4 приложения «Перечень орудий добывания объектов животного мира, отнесенных к
объектам охоты, разрешенных к применению», капканов различных типов;
2) включения в пункт 53 приложения «Сроки добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам
охоты» Сахалинской области.
Обязать Правительство Российской Федерации в месячный срок привести текст постановления от 10.01.2009
г. № 18 «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» в соответствие с действующим
законодательством Российской Федерации.
На днях получил определение Верховного суда РФ, которым мне было отказано в принятии искового заявле-
ния на основании того, что я, по сути (судья так и написал), выступаю в защиту объектов животного мира. А раз
животный мир в России отнесен к государственной собственности, то я не могу, как гражданин, выступать в за-
щиту государственных интересов. Для этого существует прокуратура, например. Тем самым высшая судебная
инстанция страны постановила, что права животных, по крайней мере — в судах, могут защищать только госор-
ганы, но не граждане и общественные объединения граждан. Получается замкнутый круг: государство нарушает
права животных (право на жизнь (для редких и исчезающих видов, типа сахалинской кабарги) и право на защи-
ту от жестокого обращения (применение ногозахватывающих капканов), но только само же государство может
оспорить свои же действия. Общество в этом процессе не участвует. Тем самым попирается конституционное
положение о том, что природные ресурсы охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, насе-
ляющих Россию. Государство прямо говорит, что нет, животный мир как природный ресурс является государст-
венной собственностью и им могут распоряжаться только государственные чиновники, а гражданам даже защи-
щать в суде госсобственность нельзя. Несмотря на то, что защищая от уничтожения ту же краснокнижную саха-
линскую кабаргу, требуя отменить прописанные в постановлении Правительства РФ сроки охоты на нее, я, по
сути, защищаю свое право на благоприятную окружающую среду, что напрямую связанно с сохранением био-
разнообразия.
Такое положение дел надо менять и наша дискуссия о правах природы также подтверждает насущную необ-
ходимость введения в юридический оборот понятия прав природы и прав животных хотя бы на уровне защиты
прав недееспособных лиц, а также расширения списка лиц, имеющих право в суде защищать права животных
(полномочия опекунов). Иначе мы станем безмолвными свидетелями уничтожения природы без права на ее дей-
ственную защиту. Наши права действующим законодательством ограничиваются только защитой прав граждан
на благоприятную окружающую среду, т.е. на защиту прав людей.
В. Бриних, Россия.
±±±
Вообще зарубежная практика защиты прав природы и расширения правоспособности животных совершенна
не известна в наших странах. Мы как жили, так и продолжаем жить в страшном информационном вакууме. А
ведь вместе с тем имеется опыт США и Японии, где суды рассматривают дела в защиту прав природы от имени
самих животных и даже экосистем, есть очень интересный опыт Эквадора, где в прошлом году утверждены до-
бавки к Конституции, согласно которым экосистемы!!!! получили право на существование и введены права
граждан Эквадора как опекунов подавать в суд иски в защиту прав экосистем ( вот бы нам такое право, мы бы
завалили суды исками в защиту заповедников). Более того, имеются некие юридические акты на уровне нес-
кольких штатов США об утверждении там прав природы (я, к сожалению, пока до них не докопался).Следует
также добавить, что в более чем 20 юридических вузах США читается спецкурс «Права животных». Я полагаю,
что это только малая толика того, что мы знаем из опыта других стран по утверждению прав природы. Кстати,
хочу возразить Сергею Симаку и в следующем. Он пишет.что основой наличия прав у живых существ может
быть разум или рефлексия. Некоторые, например, философы-экоэтики Т.Риган и П.Сингер полагают-что такой
основой может быть способность животных чувствовать боль. Однако современная экоэтическая теория давно
отошла от таких подходов и рассматривает в качестве достаточного обоснования наличия прав наличие интере-
сов. Образно говоря, у камня нет прав, ибо нет никаких интересов. А вот у одуванчика права могут быть, так как
есть интересы-в росте, в размножении, в жизни. Исходя из такого подхода все живое, даже экосистемы, могут
иметь права . Кстати, мое определение прав природы состоит в том, что правом природы является защищенный
моралью, обычаем или законом тот или иной интерес природы.
Однако нужно понимать, что современная юридическая практика и практика природопользования не могут
обеспечить соблюдение прав многих и многих живых организмов на уровне видов и индивидов.Те же микробы,
вирусы, многие растения и т.п. Однако мы можем задекларировать их права, призвав человечество стараться по
возможности защищать их в будущем. Так, например, сделало большинство стран в отношении человеческих
прав третьего поколения. Они задекларированы этими странами, однако пока не защищены юридическими ме-
ханизмами.Можно полагать, что будут такие права многих организмов, которым человечество никогда не смо-
жет обеспечить защиту.Однако это не означает, что эти организмы не имеют прав и мы хотя бы теоретически не
должны говорить об их защите или уважении.
С другой стороны, есть такие права части организмов-это позвоночные животные, о наличии которых абсо-
лютное число граждан знает и поддерживает в той или иной мере их защиту. Это — права позвоночных живот-
ных как чувствующих существ на защиту от жестокости. Более того, существуют во многих странах специаль-
ные законы о защите животных от жестокости, и в наших странах в Уголовном и Админ.кодесках есть специ-
альные статьи по защите животных от жестокости.
То-есть можно просто ввести в эти законы и кодексы понятие защита права животного от жестокости, и бу-
дет достигнут качественный результат, связанный прежде всего с резким усилением эффективности юридичес-
кой защиты животных из-за возможности подачи исков в суд от опекунов. Однако что такое жестокое обраще-
ние с животными?
В этом понятии полная путаница. Уголовный кодекс Украины считает жестоким обращением с животными
издевательство, совершенное из хулиганских побуждений, натравливание животных друг на друга, совершенное
из хулиганских или корыстных побуждений.
Админкодекс считает жестоким обращением с животными их пытку или другие действия, приведшие к их
мучению, калечению или гибели. Поляки и белорусы пошли по пути перечисления отдельных действий, белору-
сы даже вписали в данное определение разрушение мест обитания диких животных. Энциклопедия-Википедия
трактует жестокое обращение с животными как нарушение принятых в данном обществе моральных и правовых
норм обращения с животными. В своей книге « Этика и практика охраны биоразнообразия» я сформулировал
такое определение -действия, причиняющие животным страдания или смерть без достаточного на то морального
обоснования . Однако эта формулировка также меня не совсем удовлетворяет.
Вот такие еще определения я выношу на обсуждение:
Жестокое обращение с животными — сознательное действие (бездействие), причинившее животному неоп-
равданную физическую боль, страдания, мучения, стресс, калечение, травмы, преждевременную смерть, а также
натравливание одного животного на другое, разрушение мест выращивания потомства, кроме случаев этих дей-
ствий в лечебных целях или случаев наличия угрозы для жизни или здоровья человека. Запрещается нормами
морали и законом.
Особо жестокое обращение с животными — действие, заключающееся в издевательствах, пытках или причи-
нении смерти животному изощренным или медленным способом, а также в присутствии малолетних или хозяев
данных животных. Запрещается нормами морали и законом.
Негуманное обращение с животными — содержание животных, не соответствующее их физиологическим,
биологическим и видовым особенностям, невнимательное, немилосердное, недоброе отношение к животным, не
уважение их прав и свобод, не содействие благу и качеству жизни животных, отказ животному в опеке и защите.
Запрещается или ограничивается нормами морали и в ряде случаев законом.
Жестокое обращение с растениями — сознательное действие (бездействие), причинившее растению неоправ-
данное калечение, нарушение экологических и биологических норм содержания растений (комнатных, садо-
вых), разрушение мест обитания растений. Запрещается или ограничивается нормами морали и в ряде случаев
законом.
Вл. Борейко, Украина
±±±
Володя, я в принципе согласен (с некоторой корректировкой) только с двумя твоими определениями (смотри
ниже). В качестве реплики уточняю, что жестокие действия не обязательно должны быть сознательными (осоз-
нанными, умышленными). Жестоко с животными и растениями можно поступать бездумно, без умысла, просто
так, неосознанно. Ведь малолетние дети или психи не знают грани, за которую нельзя переступать в обращении
с живым существом. Они действуют, не сознавая даже, что животному больно. Не говоря уж о растениях.
Особо жестокое обращение с животными — действие, заключающееся в издевательствах, пытках или причи-
нении смерти животному изощренным или медленным мучительным для животного способом. Запрещается
нормами морали и законом.
Негуманное обращение с животными — содержание животных, не соответствующее их физиологическим,
биологическим и видовым особенностям, невнимательное, немилосердное, недоброе отношение к животным,
неуважение их прав и свобод, не содействие благу и качеству жизни животных, отказ животному в опеке и за-
щите. Запрещается или ограничивается нормами морали и в ряде случаев законом.
Очень сложно понятие жестокого обращения с животными выразить какой-то краткой формулой. Слишком
многолика эта жестокость. В то же время есть много примеров вроде как негуманного обращения с животными,
которые на самом деле жестокостью не являются. Кроме того, почему мы рассматриваем жестокость только по
отношению к животным? А разве растения не чувствуют боли, не испытывают стресс от жестокого к себе отно-
шения?
Нужно выработать какую-то универсальную формулировку, пригодную не только по отношению к живот-
ным, но и к любому живому организму, независимо от уровня его нервной организации и наличия рассудочной
деятельности. Мы многого не знаем о природе Земли, поэтому неразумно пытаться делать выводы, исходя из
неверных предпосылок или вообще безо всяких оснований утверждать что-либо.
Кроме того, надо различать жестокость вообще и виновное жестокое обращение с живыми организмами.
Сначала несколько определений из интернета:
«Жестокость — свойство личности, заключающееся в безразличии к страданиям людей или же в стремлении
к их причинению.
Понятие жестокости неотделимо от понятия мораль и нравственность, так как в мире животных целенаправ-
ленной, осознанной жестокости нет.
Жёсткость не попирает справедливость, жестокость исключает её.
Жёсткость и жестокость — слова, близкие по звучанию и по значению. Но, как хорошо известно, первое из
них характеризует как внешние, так и внутренние качества предмета: жёсткий диск (в компьютере), жёсткая мо-
чалка, а также жёсткие меры, жёсткий разговор. Жестокость же сейчас относится только к внутренним качест-
вам: жестокая расправа, жестокие нравы. Это же прилагательное может означать сильную степень чего-то неп-
риятного, доставляющего неудобство: жестокий мороз, жестокая боль, жестокая тоска. И огорчительное сооб-
щение можно назвать жестокой вестью. И ни у кого не возникнет сомнения, что это — два разных слова, разных
корня. Именно так они и представлены в современных словарях русского языка. В.И. Даль, который объединял
в одной словарной статье однокоренные слова, решительно разделяет прилагательные жестокий и жёсткий; в
соответствии с нормами орфографии своего времени последнее он пишет как жосткiй. Жестокость — это не
просто крайняя суровость, а переход вполне определённых нравственных границ. Жестокое наказание — это не
просто тяжёлое, а наказание, не соответствующее тяжести вины.
Жёсткий человек не обязательно нарушает нравственные законы, он может быть и добрым. А вот жестокий
человек всегда оказывается за пределами этики, жестокость и доброта — это совершенные антонимы, и жесто-
кость обязательно подразумевает безнравственность.
Беспощадность — это качество, которое может проявляться во вполне определённой ситуации — в борьбе
или сражении, когда кто-то обязательно должен победить. И щадящий противника может оказаться проиграв-
шим. А вот безжалостность — это органическая неспособность испытывать жалость, постоянная и вполне
отвратительная черта характера.
Надо учесть, что жестокость как черта характера двупланова. Можно отличать беспощадность, безжалост-
ность от собственно жестокости, то есть способности испытывать удовольствие от страдания живых существ.
Такая жестокость уже из черты характера переходит в душевную патологию и получает наименование садизм.
Жестокость(в юридическом смысле) это особо брутальные способы совершения преступлений, для обозначе-
ния определенных свойств характера преступления. Жестокость может быть преднамеренной и непроизвольной,
реализующейся в определенных действиях, вербальном поведении( причинение мучений словами) или в вообра-
жении — фантазировании, оперирующим образами истязаний, мучений людей или животных. Жестокость мо-
жет быть сознательной и неосознанной, поэтому встает вопрос о соотнесении ее с эго и с бессознательным.
Жестокость может проявляться в отношении людей и животных, причем широко известны случаи расщепления,
сосуществования жестокости по отношению к людям и сентиментальности по отношению к хулиганским дейст-
виям, нанесению тяжких телесных повреждений, доведению до самоубийства, оставлению в опасности и др. Па-
радоксальным является сочетание распространенности и устойчивости жестокости с ее неодобрением большин-
ством населения, также, если она проявляется в рамках формально санкционированных действий. Под жесто-
костью как личностной чертой следует понимать стремление к причинению страданий, мучений людям или жи-
вотным, выражающееся в действиях, бездействии, словах, а также фантазировании соответствующего содержа-
ния.
Влечение к жестокости распространено настолько широко, что рассматривается почти как норма. Ницше
считал ее именно нормой и полагал, что оргии жестокости выступают в качестве фундаментального фактора в
истории всего человеческого рода. Подобного рода извращенные влечения, связанные с сексуальной сферой,
известны как садизм и мазохизм.
Убийство, совершенное с особой жестокостью (п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ):
Под особой жестокостью следует понимать предшествующее убийству или сопровождающее его умышлен-
ное действие (бездействие), не обязательное для причинения смерти человеку и состоящее в причинении потер-
певшему или его близким дополнительных физических или психических особых страданий.
Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в про-
цессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над
жертвой, либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением по-
терпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучи-
тельно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может
выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что
своими действиями причиняет им особые страдания.
Анализируя данное положение можно сделать вывод, что особая жестокость при убийстве характеризуется
одним из следующих обстоятельств:
1) поведение виновного до лишения жизни потерпевшего (пытки, истязание, глумление, издевательство и
т.п.); при этом сама смерть может быть мгновенной (выстрел, удар ножом и т.п.);
2) способ убийства (использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, оставление без пищи
или питья и т.п.), когда смерть является конечным результатом действий виновного;
3) обстановка убийства (причинение смерти в присутствии близких потерпевшего, в отношении беспомощ-
ного лица в силу возраста (малолетний, престарелый), болезни (физические или психические особенности по-
терпевшего) или иного состояния (сильное опьянение, непреодолимая сила и т.п.), когда потерпевший понимал,
осознавал, что его пытаются лишить жизни, просил пощады, умолял виновного не убивать его, изо всех сил пы-
тался хоть как-то себя защитить, убежать от убийцы, а виновный, несмотря на все это, тем не менее, причиняет
потерпевшему смерть».
Из проекта отвергнутого Путиным и Госдумой федерального закона «О защите животных от жестокого
обращения»:
Жестокое обращение с животными — действия, повлекшие гибель или страдания (увечье, травму, лишение
животного мест естественного обитания и так далее) животного.
Жестокое умерщвление животных — умерщвление животных без применения методов, устраняющих ощу-
щение животными боли или страха.
Даю свое определение, исходя из всего вышесказанного:
 Жестокость — это немотивированное законом и (или) человеческой моралью проявление несправедливости,
безразличие к страданиям других живых существ или же стремление причинить кому-либо физические или
нравственные страдания.
Далее можно детально расписать формы немотивированного проявления несправедливости, но универсаль-
ная формула, по моему мнению, такова либо близка к предлагаемой. Виновные же жестокие действия заключа-
ются в осознанном (преднамеренном) проявлении жестокости.
В. Бриних, Россия
±±±
Валера, исходя из твоей формулировки жестокости мы тогда должны объявить рыбалку и большинство спо-
собов охоты жестокими и привлечь всех рыболовов-охотников к ответственности:
1. Во время спортивного лова рыбы на удочку крючок цепляет рыбу за рот или внутренности (если она его
проглотила), что ведет к физическим страданиям рыбы.
2.Во время спортивной охоты:
а. В Беларуси и с оговорками в России разрешены капканы. Попав в них, животное испытывает жуткую
боль, которая длится порой несколько суток до прихода охотника. Животное от боли и стресса начинает само
себя кусать, или отворачивает попавшую в капкан лапу, уходя на трех лапах и истекая кровью.
б.В России официально разрешено ловить кабаргу при помощи петель. Попав в петлю, животное испытывает
такие же самые нравственные и физические страдания , как и в капкане, в России и Беларуси разрешено волков
травить при помощи ядов. При отравлении ядами животное испытывает ужасные физические страдания, от жут-
кой боли начинает высоко прыгать вверх или кататься по земле.
г.Спортивная охота на зайца или лису ведется при помощи собак, которые гонят обезумевшего от страха
зверька, испытывающего жуткие нравственные страдания (зайца даже при этом кричат как младенцы), а затем
собаки рвут на части уставших и загнанных зверьков. Такая охота описывалась ( конечно без этих подробнос-
тей) не только Толстым в «Войне и мире», но и демонстрировалась в фильме «Особенности национальной охо-
ты» как идеальный пример ведения охоты.
д.В России разрешена зимняя охота на медведя в берлоге, во время которой убивают нередко самку медведя,
а маленькие медвежата, оставшись без матери, нередко гибнут от голода, испытывая нравственные и физичес-
кие страдания. Иногда их ловят и продают в ганделыки и бензозаправки, где они содержатся в жутких условиях.
е.В России, Украине и Беларуси ведется охота на гусей. Известно, что гуси всю жизнь живут парами, и ги-
бель одного из партнеров, как и у лебедей, вызывает страшные страдания другого, в результате которых второй
партнер становится изгоем в стае и чаще всего погибает.
ж.В России и Беларуси существуют охотничьи притравочные станции для натаски охотничьих собак. Там
молодых псов натравливают на лисиц, волков, медведей, причем последним часто завязывают пасть. Собаки
раздирают этих животных на части, откусывают уши, половые органы. Понятно, что животные в этих живодерс-
ких станциях также испытывают жуткие физические и нравственные страдания.
з.В России и Беларуси барсуков добывают при помощи собак, которые загоняют их в норы, а там рвут. Иног-
да раненых барсуков охотники вытаскивают специальными щипцами, калеча до крови. Думаю, барсуки тоже
очень страдают во время такой охоты.
По сути, все эти разрешенные правилами охоты и рыбалки действия попадают под статьи о жестоком обра-
щении с животными и под твое определение жестокости. Как же тогда быть?
Вл. Борейко, Украина
±±±
Я никогда не отрицал наличие признаков жестокости в любом виде охоты (не только спортивной). Я в этом
более последователен. Признавая некую жестокость в определенных занятиях человека, я четко разделяю моти-
вированную (разрешенную) жестокость и противоправную жестокость. Еще раз внимательно перечитай мою
формулировку. Там ведь написано, что жестокость, попадающая под виновные действия (под ту же статью УК),
должна быть: а) немотивированная законом и (или) нормами человеческой морали; б) быть осознанной (предна-
меренной). Любой охотник, берущий в руки ружье или капкан, и любой рыбак, берущий в руки рыбацкую
снасть, осознано готовы к применению жестокости по отношению к объектам охоты или рыбалки (имеют наме-
рение убить или поймать животное определенного вида, не исключая, что при этом не всегда смерть животного
наступает быстро и без мучений). Это невозможно отрицать в здравом уме и я это никогда не отрицал! Но, если
они соблюдают установленные правила охоты или рыбной ловли, применяют разрешенные законом орудия до-
бычи, то их действия попадают не под понятие жестокости (тем более виновной жестокости), а под понятие,
например, негуманного отношения к живым организмам. Также, как и размазывание комара только за то, что
тот (вернее, та) пытается выполнить свою жизненную программу. Но человеческая мораль (кроме общества буд-
дистов) допускает убийство комара, крысы, мыши, колорадского жука и и других вредных для человека орга-
низмов. Даже вплоть до изменения их среды обитания, направленного на уничтожение целых популяций и ви-
дов. Вспомните осушение болот в ходе мероприятий по борьбе с малярией. А вот любой браконьер, исходя из
моей формулировки жестокости, четко попадает под статью УК, предусматривающую ответственность за жес-
токое отношение к животным (не говоря уж о статье УК за незаконную охоту или рыбалку). Потому что он пе-
реступил закон или общепринятые нормы человеческой морали. В этом вся разница, а не в том, что я якобы
отрицаю жестокость в своих действиях как охотника или рыбака. Да, я жесток, но мне проявлять эту жестокость
в настоящее время разрешает и государство в виде законов и правил, и общество в виде общепринятых норм мо-
рали, т.к. пока что идеи экологической этики не стали преобладающими в повседневной жизни людей. Поэтому
сейчас нельзя возбуждать уголовные дела и за организацию корриды, и за петушиные или гусиные бои, и за
использование животных в цирках, если это прямо как-то не запрещено законом. Ни один суд не примет такое
дело в свое рассмотрение. В Украине примет (потому что там приняли твой закон о жестоком отношении к жи-
вотным), а в России и Белоруссии — нет.
В связи с вышеизложенным, хотелось бы к своим определениям добавить следующее:
Негуманное отношение к живому организму — это действия человека, имеющее признаки жестокости, но
предусмотренные (мотивированные) законом или общепринятыми нормами человеческой морали, или чрезвы-
чайными обстоятельствами, угрожающими здоровью и жизни человека, нанесению вреда его имуществу.
В. Бриних, Россия
±±±
Считаю, что жестокие действия в отношении живых организмов даже в «лечебных целях», если после них
наступают необратимые последствия для физического и психического здоровья животных и невозможность
произрастания для растений (последнее касается больше вопроса снижения численности их популяции, но мо-
гут быть случаи и индивидуализации — тут надо еще подумать) — не должны оправдываться. И такая оговорка
должна быть сделана специально. Например, заготовка пантов оленей это одно, а добывание медвежьей желчи с
полным длительным обездвиживанием животного, после которого наступает атрофия мышц и органов — и не-
обратимо калечится психика животного — это злостное и неоправданное преступление. Последнее подпадает
под формулировку об особо жестоком обращении (как длительное причинение страданий).
С. Мухачев, Россия
±±±
Дело в том, что жестокость — категория оценочная, характеризуемая как «плохо». Т.е. должна применяться
при оценке любой человеческой деятельности. Коллапаса не наступит, так как деятельность, которая оценивает-
ся отрицательно (как жестокая, например), все равно может продолжаться, если она не запрещена. Запрещено,
разрешено (можно) и обязательно -понятия прескрипитивные (предписывающие), они то и лежат в основе сис-
тем социального регулирования, которые собственно, и регулируют человеческую деятельность. «Плохо» (с
точки зрения морали), но «разрешено», а то и «обязательно».Вспомним войну, единодушно оцениваемую «пло-
хо» (Толстой «свершилось самое скверное...» или что то в этом роде) но для военообязанных идти на войну,
чтобы убивать себе подобных — «обязательно». Мораль, которая оперирует как предписывающими, так и оце-
ночными категорями, задает направление развития для общества и для систем социального регулирования, в
том числе для права, для себя самой. То, что сегодня «плохо» с точки зрения морали, (надеюсь) будет запреще-
но законом и той же моралью — но завтра.
Валера, понимаю ваши с Володей затруднения, ибо понятие жестокости входит в российское и украинское
законодательство (УК РФ и Украины, Закон «О защите животных от жестокого обращения»). Но и здесь пра-
вильнее будет отделить запрещенную и наказуемую жестокость от незапрещенной, и от запрещенной и ненака-
зуемой (Как собственно и сделано в законе, напр., в 245 ст. УК РФ, путем определения жестокого обращения с
животными как состава преступления), чем изобретать легальные определения, расходящиеся с толковым сло-
варем. Этот путь уже привел российское законодательство на грань обессмысливания.
Замечу также, что крайне опасно философские категории механически впихивать в правовой механизм, осо-
бенно действующий. Что-то обязательно сломается. Или философия, или закон, или правоприменительная прак-
тика.
Нужно исходить из общепринятого понтия: ЖО — обращение, вызывающее страдания (физические или/и
психические). Оно может быть разрешенным и допустимым, и даже направленным к благу самих страдающих.
Вспомним, как часто пишут о жестокости хирургов, сравнивают докторов с палачами. (Точнее, палачи любят
сравнивать себя с врачами. Столыпин: «необходимо отличать кровь на руках хирурга и на руках палача». Здесь
слово «кровь» используется как символ и обобщенный образ жестокости). То есть для определения состава пра-
вонарушения (преступления, адм. проступка и т.д.) бытовое понятие не годится. Запрещаться и преследоваться
должно не всякое жестокое обращение, а определенные его виды — всегда, плюс еще другие виды, в случае,
если они не вызваны принятыми и традиционными в данном социуме основаниями.
Нужно стремится к законодательному запрету такого обращения, которое вызывает страдания, превышаю-
щие те пределы, которые животное испытывает в своей повседневной естественной жизни.
 Жестокое обращение с растениями — такое обращение, которое нарушает их естественный жизненный цикл.
Мораль и закон должны запретить такое обращение, если оно касается популяций растений и не обусловлено
при этом уважительными причинами со стороны человека.
Негуманное обращение с живыми существами, т.е. бесчеловечное с ними обращение, предполагает наруше-
ние субъектом такого обращения (человеком) своих видовых инстинктивных и культурных программ и запретов
(здесь понятие «гуманное — негуманное» производны от слова «гуманность», а не от слова «гуманизм»).
В.Агафонов, Россия
Если под бытовым определением жестокого обращения с животными понимать действия человека, вызываю-
щие у животных физические и психические страдания, то возникает очень важный и интересный вопрос — а
что является теми критериями, на основании которых жестокость попадает под запрет? Я думаю, что таких кри-
териев три:
1. такое жестокое обращение с животными, которое вызывает страдания, превышающие те пределы, которое
животное испытывает в своей повседневной жизни.
2.такое жестокое обращение с животными, которое несет угрозу общественной нравственности.
3.такое жестокое обращение с животными, которое вызвано удовлетворением нежизненноважных, несущест-
венных, пустых, надуманных интересов (капризов).
На основании этих критериев , а также учитывая опыт польских и латвийских законодателей, я предлагаю
считать запрещенными следующие виды жестокого обращения с животными:
• добыча животных, терпящих бедствие,
• разрушение мест выращивания потомства (норы, гнезда, хатки ит.д.) животных,
• побои, истязания, злобное пугание, дразнение животных, жестокое умерщвление,
• нарушение санитарно-гигиенических норм содержания животных, содержание животных в неприспособлен-
ных для этого помещениях,
• натравливание одного животного на другого, бои животных и оказание поддержки боям,
• умышленное ранение или калечение животного, не являющееся допускаемой Законом процедурой, либо
экспериментом над животным,
• умышленное использование в работе, спортивно-зрелищных целях больных,раненых,хромых животных,
• перегрузка тягловых и вьючных животных грузами, не соответствующих их силе и состоянию,
• транспортировка животных способом, вызывающих их чрезмерное страдание и стресс,
• использование петель, капканов и других калечащих орудий, а также приспособлений, принуждающих жи-
вотного к пребыванию в неестественном положении, вызывающее чрезмерную боль, повреждение тела либо
смерть,
• оставление животного без ухода или в беспомощном состоянии, бросание домашних или прирученных жи-
вотных на произвол судьбы,
• использование жестоких способов в воспитании и кормлении животных (для получения фуа-гра и др.)
• эксперименты над животным, вызывающие страдания, которые производятся с нарушением положений За-
кона,
• добыча беременных самок, детенышей, не способных к самостоятельному существованию, а также добыча
животных в период размножения, воспитания потомства, а в случаях с мигрирующими видами — во время
их возвращения к местам размножения, добыча наземных животных, переплывающих через водоемы, охота
на медведей в берлогах,
• использование при добычи животных автотранспортных и других механизированных средств , тока, ядов,
взрывчатых веществ, клея, ловчих ям, самострелов, газа и дыма, заливания нор водой, — спортивная ловля
рыбы по принципу «поймал-отпустил»,
• использование живых слепых или калеченных животных в качестве приманки, использование животных в
охотничьих притравочных станциях,
• использование животных в развлекательных мероприятиях — корриде, передвижных зверинцах, дельфина-
риях,
• варминтинг (соревнование в стрельбе по мелким животным на дальность), садочная стрельба,
• использование животных в качестве цели при обучении стрельбе или на соревнованиях по стрельбе,
• использование в отношении животных допинга, спаивание животных,
• использование животных в религиозных ритуалах, лотереях, дарение животных в публичных мероприятиях,
• охота с арбалетом и луком.
 Что же касается Административного или Уголовного кодексов, то там изменения статей должны быть произ-
ведены таким образом- данная статья переписывается как «нарушение законодательства по защите животных»-
а затем в ней следуют такие то наказания. Гениально и просто. Тогда за вышеперечисленные в украинском Зако-
не «О защите животных от жестокого обращения запрещенные жестокие действия сразу будет «включаться»
админстатья , по ней составляться протокол и вынесение судом штрафа.
Следует добавить, что на основании трех вышеперечисленных мной критериев отнесения жестоких действий
в отношении животных к запретным, в будущем под запрет следует отнести:
• проведение всех острых и летальных опытов над животными без анестезии,
• запрет на убийство беспризорных животных в городах,
• запрет на разделку неумертвленных животных (живой рыбы, варение живых раков и т.п.).
Вл. Борейко, Украина
 Дискуссия о волках*
*Cокращенный вариант. Дискуссия велась в электронных рассылках ENWL, ДОП, Грин-мув и Sev-дис-
куссия в марте–апреле 2009 г.
±±±
Внесу, пожалуй, свою ложку дегтя в бочку меда или скорее, елея по отношению к волку. Сразу огово-
рюсь, что я за существование волка, как и любого иного хищника, включая человека. Но в пределах разум-
ного, т.е. в том минимальном количестве, которое нужно для сохранения вида. Ну, а теперь вкратце о нега-
тивной роли волка.
Представление о волке как санитаре леса сильно преувеличено и, по сути, является профанацией. В свое
время это была агитка, которую бойко подхватили любители природы, в массе своей представленные
экзальтированными интеллигентами, любящими дикую природу на расстоянии, не выходя за городскую
черту, или в турпоходах по обустроенным маршрутам, а также скучающими домохозяйками, воспитанными
на программе «В мире животных». На эту удобренную почву хорошо легли идеи Фарли Моуэта и других
писателей, сделавших общие выводы из частных случаев наблюдений за отдельными стаями волков. Что, в
общем то является антинаучной методикой, но всегда хорошо прокатывает, если нужно доказать свою конк-
ретную идею. Волк, конечно, поедает слабых и больных в первую очередь, но кто в природе самый слабый?
Кроме небольшого процента явно больных животных, к категории самых слабых в этом мире относятся де-
теныши всех животных, включая зубра, самцы оленей и других копытных, обессилившие после брачных
турниров, просто мелкие животные, от мышек до зайцев (вспомните добрый советский мультик про самого
слабого), наземные кладки диких птиц и сами наседки, не успевшие взлететь с гнезда, домашние животные
(сейчас в Тверской области волки таскают собак в деревнях чуть ли не днем прямо с цепями), в зимнее вре-
мя — одинокие люди и особенно дети (случаи нападения на людей были не только во время войн, но и в на-
ши дни: на моей памяти во время работы в Забайкалье в 90-е годы было как минимум два достоверных слу-
чая гибели людей в результате нападения здоровых волков). Ну как вам такая «скорая помощь»? Или вам
кажется, что волк пройдет мимо олененка ради поиска где-то в лесу умирающего больного взрослого оленя?
Дикие звери, увы, не мечтатели, а сугубые реалисты и живут по принципу «лучше синица в руках, чем жу-
равль в небе».
Народная мудрость гласит: «Что русскому хорошо, то немцу — смерть». Этот принцип действует и в
обратную сторону. Поэтому нельзя тупо переносить какие-то принципы, особенно моральные, из одного
общества в другое, отличающееся от первого и по духу, и по уровню сознания, и по нормам потребления, и
по многому чего еще. В Европе, где волк истреблен, а его жизненное пространство занято людьми и сужено
до предела, есть смысл восстановить и сохранить истребленный вид. Там этот хищник не разгуляется на
просторах, как в России, и даже, как в Украине, т.к. будет всегда подконтролен и отслежен со всей европейс-
кой обстоятельностью. Другое дело — у нас. Мы попустились с истреблением волков в 80-90-е годы (не до
того было, да и экономически охота на волка — убыточное мероприятие), поэтому сейчас в регионах кри-
ком кричат люди и животные, все чаще подвергающиеся набегам расплодившихся волков. Сейчас начали
более-менее целенаправленно бороться с волками, но до ожидаемого эффекта пока как до коммунизма. При-
чем задача стоит не истребить (этого и сами охотники не хотят), а снизить численность волка до уровня,
чтобы он не вытравливал все живое в округе. Я тропил в свое время волков и видел, что делает пара волков
в глубоком снегу со стайкой косуль или с гуртом кабанов. Видел, что волчья стая делает со стадом баранов.
Скажу даже такое: несмотря на то, что официально отстрел волков в заповедниках запрещен, их там уничто-
жали, уничтожают и будут уничтожать. Только так можно остановить их размножение в этих зонах покоя,
куда они стекаются со всей округи, т.к. здесь нет охотников и много дичи. При этом отмечу, что меньше
волков в заповедниках не становится. Их численность лишь слегка сдерживается, не давая перейти в геомет-
рическую прогрессию. Именно этика заповедного дела требует регулирования численности волка и борьбы
с его двуногим аналогом — браконьером — во имя спасения не только простых косуль и кабанов, но и исче-
зающего кавказского благородного оленя, зубров и др. краснокнижных животных. Зная историю борьбы с
волком в советское время, можно уверенно сказать, что полного истребления волков достичь невозможно.
Это — ненаучная фантастика. Но сдерживать волчью численность мы обязаны, если считать себя человеком
разумным. Потому что иначе наши дети и внуки не смогут безопасно ходить в лес даже за грибами и ягода-
ми. Я, по крайней мере, своих не отпущу без ружейного прикрытия.
Хочу еще сказать насчет любимого аргумента защитников волков — антиохотников, что, дескать, охот-
ники уничтожают волков как своих конкурентов в борьбе за лося. Поэтому, мол, надо прекратить самим
охотиться и оставить свою пайку на съедение волку. Типа, так будет справедливо. Пусть волк ест оленя, а
человек — корову. При этом такие антиохотники забывают, что правильно организованное охотничье хо-
зяйство (не браконьерский беспредел или царские охоты) — это такое же предприятие, как и колхоз или
фермерское хозяйство. Только работы по разведению животных кипят не на полях и фермах, а в лесу, в до-
линах рек, на разных неудобьях. Зверей и птиц так же подкармливают, охраняют, размножают и выпускают
в угодья, доводя их численность до оптимальной или хозяйственно допустимой, а потом собирают урожай в
виде годового прироста, отдельных трофейных особей или отдельных дериватов типа пантов. В сельском
хозяйстве процессом руководят агрономы и зооинженеры, а в охотничьем — охотоведы. И не на глаз, а по
научным методикам. И нет ничего зазорного в том, что человек берет у природы свою заработанную часть.
По крайней мере, честный охотник (не только промысловик, но и любитель) вложил в свое право на добычу
реальный труд и реальные немалые деньги, которые пошли на умножение фауны, и не только охотничьей. А
вот волк и браконьер берут, ничего не вкладывая, между прочим! Поэтому с ним боролись и будут бороться,
не смотря ни на что.
В. Бриних, Россия
±±±
Вообще говоря, мне странно, что такой заслуженный природоохранник выступает за существование ди-
кого вида, пусть и хищника, в «минимальном количестве». Думаю, что если поставлена цель охраны дикой
природы, то необходимо ставить задачу сохранения видов в тех количествах, которые характерны для са-
мых нативных, ненарушенных экосистем данного типа (будь то тундра, тайга, леса равнинные и горные и
т.д.), и чтобы их численность колебалась вокруг этих значений (волны численности есть, и бороться с ними
бессмысленно). Правда, возникает вопрос: а что же брать в качестве контроля? Как вариант — самые старые
статистические данные, по годам, когда экосистемы были менее нарушены.
Естественно, что волк будет поедать слабых не по принципу «больные ко мне, а здоровые свободны», а
по принципу «не можешь отбиться или убежать — сдохни, зараза». Однако у волка есть некоторый лимит
способности кого-нибудь съесть; этот лимит, наверное, надо умножить в несколько раз (поправка на недое-
дание больших туш или больших стад), и получится цифра либо в числе особей, либо в кубатуре мяса, боль-
ше которой волк в принципе не способен ничего уничтожить.
О зубрах: интересно, а как происходит охота волка на зубра? Если примерно аналогично охоте гиеновых
собак на гну и буйволов (жертвы выстраиваются кругом, а какой теленок выбился из боевого построения по
слабости ума, становится обедом), то вряд ли это может серьезно повлиять на численность стадных зубров.
А вот одиноких зубров, этих ценных переносчиков наследственной информации, волки наверняка при хоро-
шей численности сгнобят. Закон джунглей: кто слабее, тот и корм.
А касательно нападения на людей — во-первых, девяностые годы — понятие растяжимое, во-вторых, За-
байкалье не маленькое, в-третьих, а что такое «здоровый волк» (то, что не произошло факта инфицирования
людей бешенством, еще не может служить доказательством здоровья волка — а может, просто покусал он
шибко здоровых людей, суровых, сибирских), и в-четвертых, что такое два человека?
По моему скромному мнению, два человека за период с 1990 по 2000 годы на все Забайкалье — это,
извините, совсем не аргумент против волков. Если человек пошел в лес и не подумал, а что он будет делать
в случае атаки диких зверей, если ему жизнь копейка, то ему можно сказать — сдохни, зараза! Двумя боль-
ше, двумя меньше — да нас, извините, шесть тысяч миллионов! А то ж получится как с водородными дири-
жаблями — пара катастроф была из-за чьего то разгильдяйства и все, паника, водород — зло!
Ну, сравнивать волка и браконьера, наверное, не надо. Можно много говорить о правах диких видов и
дикой природы, можно их признавать или не признавать, но я посмеюсь, если кто-нибудь попробует гово-
рить об обязанностях дикой природы и диких видов. То, что волки берут свою долю — это в порядке вещей,
это их базовая потребность, а вот браконьерство, хоть оно и в порядке вещей, это нарушение закона, а соб-
людать закон — это обязанность человека и гражданина.
Я думаю, можно рассчитать минимальную численность волков для охотничьих хозяйств, исходя из ли-
мита «уничтоженной кубатуры мяса», и эта численность не будет нулем, и на прибыльность хозяйства вли-
ять не будет. Но мое мнение некомпетентно, скажу сразу. А вот если говорить о фермерах, то в районах ми-
нимальной численности волков им невыгодно будет бороться с волками в случае, если страховая сумма пре-
вышает стоимость коровы.
А. Абдуллатыпов, Россия
±±±
Валера, для спора о волках давай опираться на науку и этику. Итак:
1. Ты говоришь, что волк не санитар леса. Однако наука говорит о другом. В Хоперском заповеднике из
13 оленей, убитых волками в 1976 г., все имели физические дефекты (Печенюк, 1979). В Ленинградской
области волки задирали в основном лосей-подранков, оставшихся после охоты (Тимофеев, 1974). Копытные,
зараженные гельминтами, уничтожаются волками в первую очередь (Бибиков и др. 1985).
2. Да, волки иногда нападают на людей (кусают их). Случаев людоедства волками в Украине за послед-
ние 100 лет не отмечено. Кусают же людей в основном волки бешенные, от 5 до 15 случаев в году. Тем вре-
менем собаки, в основном домашние, кусают в год в Украине до 70 тыс. человек. Есть разница? И еще. Еже-
годно в России от курения гибнет 400 тыс. человек. Однако государство не борется с курением, но борется с
волками, которые в год кусают в России до 30 человек. Кстати, на человека нападают не только волки, но и
ежики, был случай, когда напал бешеный воробей. Так что, мы поэтому должны уничтожить всех ежиков и
воробьев? Или может лучше начать с алкоголя и табака?
3. Ты пишешь, что в Европе волк истреблен. Это не так. В ряде стран — Испания, Румыния волков боль-
ше, чем даже в Украине. Кроме этого их плотность выше, чем в Украине, еще в Латвии, Румынии, Португа-
лии, Эстонии, Литве, Словакии, Сербии, Македонии, Болгарии. В Канаде, которая по территории в два раза
меньше, чем Россия, волков в два раза больше и их там не бьют как в России.
 4. Ты говоришь о минимальном количестве волков, которое нужно для сохранения вида. А кто подсчитал
это самое минимальное количество? Более того, любое минимальное количество гораздо хуже, чем опти-
мальное, ибо могут возникнуть проблемы генетического характера. Вон, тасманийского волка, когда начали
бить, тоже думали, что он не исчезнет. А он вдруг взял да исчез навсегда.
5. Ты пишешь, что охотники не хотят истребления волка полностью. Ты плохо знаешь охотников. Они
как раз того хотят. Донецкий охотовед Константинов в газете «Наш край» заявил в 2006 г., что на Донбассе
нужно полностью истребить всех волков. А охотовед Русанов писал в 1978 г. в «Охоте и охот. хозяйстве»,
что всех волков просто нужно стереть с лица земли. И это пишется в так называемом «научно-производст-
венном» журнале всесоюзного масштаба.
6. Ты говоришь, что волк ничего «не вкладывает». Это не так. Волки — очень полезные в экосистемах
животные. Кроме чисто санитарно-селекционной роли, они являются зимой «кормильцами» десятков мел-
ких животных, в том числе краснокнижных падальщиков. Волк регулирует численность копытных, предуп-
реждая чрезмерный рост их поголовья, развитие эпизоотий и повреждение деревьев. Поэтому он еще и за-
щитник лесных насаждений. Кроме этого — волк своеобразный тренер диких копытных. Он заставляет их
двигаться, пасет их. Поэтому волк имеет еще и эволюционное значение.
7. Ты пишешь, что этика заповедного дела требует регулирование волка в заповедниках. Это не верно.
Об этом писал еще Кожевников, как признанный классик заповедного дела — он был категорически против
отстрела хищников в заповедниках.
Вл. Борейко, Украина
±±±
«... Человек берет у природы свою заработанную часть...» — это крайне антинатуро центрично.
Человек — это часть Природы, и по сути, должен был бы брать то, на что заслуживает и что способен
взять. ...Красоту природы, необходимое для пропитания... Зачем из лесов и прочих «неудобий» устраивать
кинигоценозы, разводить там оленей (как на ферме), оберегая их от вороватых преступных, неисправимых
хищников — волков? Чтобы толстым дядям (может и честным охотникам, с удостоверениями) было весело
и приятно охотиться. Но это же не охота, это просто торжество человеческого эгоизма и глупости над безза-
щитными животными. В моем понимании охота — это поединок, где сражаются два достойных противника,
и один из них в честной борьбе одерживает победу. Наверное такого нет в курсе охотоведения...
Наверное студенты, будущие охотоведы, уже не способны воспринимать Природу, как высшее благо,
ведь так долго воспитывали в них понимание того, что «Природой нужно грамотно управлять («в сельском
хозяйстве процессом руководят агрономы и зооинженеры, а в охотничьем — охотоведы, и не на глаз, а по
научным методикам»). Пожалуй, только подобным утилитарным подходом можно объяснить отношение В.
Бриниха к волку как к вредителю.
Может кого-то затронули аргументы о разгуле волка, о его разбойничьем нраве. А меня нет. Напротив.
Сколько случаев в течение жизни человека на земле описано, когда животное по той или иной причине невз-
любили, начали устраивать облавы, объяснять это взаимно полезной или научной регуляцией численности?
Волк — не единственный пример. У нас сейчас на глазах, как будто в замедленном кино, сокращается чис-
ленность этого животного... Сначала в Европе, потом в Украине, России. Неужели не видно, что мы можем
потерять этот вид, как полноценную часть экосистем? Если еще не потеряли...
М. Ларшина, Украина
±±±
Современные представления о волке формируются, как о «грязном животном», распространяющим опас-
ные болезни, звере — вредителе сельского и охотничьего хозяйства и т.п.
(http://www.canislupus.ru/nauka/antivolk-isteria.pdf), что по сути, является в равной степени профанацией. В
настоящее время это агитка, которую бойко подхватили «эстетствующие убийцы» (термин предложен А.А.
Никольским), в массе своей представленные интеллигентами — политиками, любящими дикую природу на
расстоянии (особенно в Африке), не выходя за городскую черту, а выезжая на джипах последних моделей,
либо вылетая на самолетах или в сафари-турах по обустроенным маршрутам, а также скучающими домохо-
зяйками с признаками истерии, воспитанными на программе «Новости» или «Время» (у нас в Украине
«ТСН»). На эту удобренную почву хорошо легли идеи Шарля Перро и других писателей, сделавших общие
выводы из частных случаев наблюдений за отдельными стаями волков. Что, в общем-то является антинауч-
ной методикой, но всегда хорошо прокатывает, если надо доказать свою конкретную идею.
В. Яроцкий, Украина
±±±
В ответ на это страстное послание в общем-то anti-wolf направленности (по-русски — что-то вроде «ан-
тиволчьей» направленности) хочется спросить: а как же это до того, как в руки охотников попало огнест-
рельное оружие, весь животный мир и население России не было съедено волками? Вроде бы и зверушек и
птичек было побольше, чем сейчас. Да и волкам еды, похоже, хватало. Из книг, посвященных жизни волков
и иных хищников, следовало бы уяснить, что: если нормальная среда обитания не нарушена, то их числен-
ность весьма ограничена, и, кроме того, все они избегают иметь дело с человеком. Иногда роются в помой-
ках и т.д., согласен, но помойка — это уже не дикая природа. Если вокруг глухой лес, то полагать, что опас-
ностей там не больше, чем в городском парке, мягко говоря, наивно. Тем не менее, как и В. Борейко, я за то,
чтобы дикая природа все же кое-где на планете оставалась нетронутой и, по возможности, не «зарегулиро-
ванной». Просто вступать в контакт с нею следует соответствующим образом подготовившись (просьба
только обойтись от уводящих в сторону рассуждений о том, что дикой и суверенной природы быть не мо-
жет, потому что куда угодно на вертолете можно долететь. Ну да, и ко мне в квартиру через окно можно за-
лезть, но отсюда не следует, что у меня нет дома).
К сожалению, моего учителя, зоолога проф. Я.И Скоробогатова, который мог бы с конкретными фактами
в руках прокомментировать некоторые очевидные утверждения Валерия Бриниха, уже нет в живых. Но я хо-
рошо помню, как он иронизировал, отыскав где-то в выписках из отчетов еще царской России сведения о
том, что каких-то людей погрызли волки. Среди съеденных не было ни лесорубов, ни деревенских детишек
и баб, а были в основном урядники, старосты и т.п. деятели царской «вертикали» (видимо вначале в лесу
«кокнули», а затем волки уже подъели).
В. Левченко, Россия
±±±
У волка, как и у большинства хищников, достаточно хорошо развита саморегуляция численности вплоть
до каннибализма. Надо просто иметь терпение и унять собственные супер — хищнические инстинкты и же-
лание пострелять с вертолета якобы на пользу природе. Кроме того, везде, где можно, нужно поддерживать
более крупных хищников — леопарда, тигра, медведя, которые также способны ограничивать волков. Да и
насчет трофейных охот пора бы угомониться, поскольку шикарные рога у копытных — это не вешалки для
шляп, а довольно мощное оружие, и истребление лучших самцов ослабляет защиту стада от хищников.
А. Затока, Туркмения
±±±
Я тут начал небольшой эксперимент — опрашиваю всех знакомых старшего поколения (а в татарских се-
мьях большинство старше 40 — выходцы из деревень) о том, видели ли они лично кого-либо покусанного
или съеденного волками. И в ответ — никогда. Только слухи. И чаще всего — неподтвержденные.
Пример из Европы — в Шотландии очень серьезно обсуждается возможность реинтродукции волков.
Для регуляции численности оленей. Я лично видел множество раз стада оленей вдоль дорог. И пару раз в го-
родах. Надо полагать, если шотландцы смогла сохранить популяцию оленей и всерьез рассуждают о реинт-
родукции волка — то, вероятно, у них есть чему поучиться?
Наконец, еще один аргумент — нужно учиться у тех, у кого хорошо получается. Если в Европе волка не
отстреливают, значит у них есть на это причины. В постсоветской системе очень нужная фигура — козел
отпущения. Нужен виновный. Это могут быть собаки в городе, которых нужно отстрелять, не для того, что-
бы не было бездомных собак, а просто чтобы был кто-то застрелен (значит — работа идет) или волки в лесу
(и в ход идут басни о вреде волков). Тогда как в Европе собак не отстреливают и бездомных собак там нет, и
волков не отстреливают — и вреда от волков тоже нет.
Р. Фахруллин, Россия
±±±
«К участникам дискуссии про волков» (она напоминает дискуссию чистых арийцев относительно того,
насколько ценны евреи в народном хозяйстве Германии: одни говорят, что толку от них мало, а другие о
том, сколько мыла из них сварить можно (и я среди них)).
В. Яроцкий, Украина
±±±
Охотники и различные «регуляторы», ведя дискуссию на волчью тему, часто говорят о том, что числен-
ность волка нужно держать на минимальном уровне (правда, что это за уровень, никто не знает, в том числе
и Валера Бриних), а всех остальных волков следует подвергать «регулированию», то есть убийству. Как и
какими варварскими методами это происходит, особенно в России и Беларуси, я показал в материале о гено-
циде волков, разосланном ранее.
Причем, постоянно заявляется, что волк — пластичный вид, довольно многочисленный, мобильный,
быстро восстанавливает свою численность и поэтому ему ничего не угрожает при отстреле 50% популяции
и больше. Но насколько такие качества волка как мобильность, многочисленность и т.д. надежны и доста-
точны, чтобы его защитить от вымирания как вид? Кто может ответить на этот вопрос? Может ли мой оппо-
нент В. Бриних поручиться своей буйной головой за это? Думаю, что нет. Вначале факты. Я приведу нес-
колько видов, которые были многочисленны, мобильны, имели большую рождаемость, но будучи обвинен-
ными человеком во «вредительстве», затем благополучно уничтожены.
1. Каролинский попугай. Обитал в южных штатах США. Был обвинен фермерами во «вредительстве» их
садов. Имел огромную численность. Его били из ружей и разоряли гнезда. К началу 20-го века вид был пол-
ностью уничтожен.
2. Туранский тигр. Назван «вредителем» в Средней Азии. В 1920-х годах на борьбу с тигром направля-
лись подразделения Красной Армии Туркестанского военного округа, перебившие до того басмачей. Вид
был полностью уничтожен.
3. Тасманийский волк. Обитал в Тасмании, был обвинен во «вредительстве» местными фермерами. Его
стали стрелять, травить ядами и ловить капканами. Вид полностью уничтожен.
 4. Несколько видов сусликов Украины (крапчатый и др.). Обвинены как «вредители» в конце 19 века. На-
чали травить ядами, заливать норки водой, уничтожали животных миллионами. Сейчас почти все суслики
занесены в третье издание Красной книги Украины, хотя некоторых из них уже просто нет.
5. Американский странствующий голубь. Он особо никому не вредил. Его убивали просто ради развлече-
ния — жуткие картины убийств описал Фенимор Купер в своих романах. Казалось, этот вид не уничтожить
никогда — так его было много. Последний голубь умер в 1914 году.
Всего человеком было полностью уничтожено 45 «вредных» видов диких животных, и еще 11 видов по-
гибли из-за человеческих предрассудков. Так кто может поручиться, что такое не произойдет и с нашим вол-
ком?
Как считает известный американский специалист по волку Гордон Хабер, более 40 лет занимавшийся
этой темой, большая численность волка не может являться гарантией его неистребимости. Гораздо важнее
состояние генофонда данной популяции. Так вот, постоянные отстрелы волков или «регуляция» численнос-
ти очень опасны для генофонда вида, так как уничтожаются в первую очередь мелкие субпопуляции, имею-
щие разные наборы генов. Хабер пишет: «Биологи и менеджеры, игнорирующие негативное влияние массо-
вых отстрелов на качественные аспекты биологии волка, не понимают практической разницы между фор-
мальным контролем численности и их постоянной эксплуатацией в отношении длительности и размаха та-
кого влияния (...). Весьма сомнительно, может ли нормальный ультра-социальный вид выжить, если он неп-
рерывно измельчается жестокой эксплуатацией» (Haber, 1996). По его мнению, из-за длительных по времени
и массовых расстрелов волков наступит «в конце концов драматическая развязка — резкий спад общего раз-
мера популяции» (там же). Причем причиной станет прерывание сложной передачи генетической и культур-
ной информации в волчьих популяциях. Кстати, подобные процессы из-за переэксплуатации в рыбных по-
пуляциях были обнаружены российским генетиком академиком Алтуховым. По мнению польских ученых,
ежегодная смертность волков до 35% может привести к резкому сокращению популяции волка и в конечном
итоге — к его исчезновению (Novak и др., 2002).
То, что генетике волка уже нанесен ущерб, можно убедиться хотя бы на том, что современные волки го-
раздо меньше волков, которые рыскали у нас в начале 20-го века. Об этом говорят даже сами волчатники.
Волк весом около 80 кг сейчас огромная редкость.
Следующая проблема состоит в том, что массовая регуляция волка чревата гибелью ряда редких подви-
дов волка — например, полярного (по данным Пояркова), а также степного и пустынного (впрочем, может
последних уже и нет, так как их ведь никто не изучает). В Украине, к примеру, к середине 1970-х был пол-
ностью уничтожен степной подвид волка, которого даже не успели толком исследовать и описать. Проблема
существует и с краснокнижным красным волком, которого на Амуре бьют под видом волка обыкновенного.
И последнее. Даже если волку как виду пока ничего не грозит (генетический обвал наступает не сразу),
то все равно существует серьезная проблема, на которую не обращает внимания ни один охотник или эко-
лог-»регулятор». Она заключается в мучениях и страданиях ежегодно и ежедневно уничтожаемых волков,
попадающих в капканы, гибнущих в агонии от ядов, волков, которых преследуют вертолетами, мотосанями,
флажками, собаками и т.д., раненых, покалеченных, испытывающих жуткую боль и стресс. Ведь волки —
тоже живые существа, с очень развитой нервной системой. К сожалению, охотники и экологи-«регуляторы»
совершенно не испытывают даже капли жалости к мучениям волков. Более того, этот вопрос выносится за
рамки каких-либо научных конференций или книг на волчью тему (естественно, отечественных). Личные
мои беседы вызывали у собеседников — «регуляторов» лишь кривую усмешку. Вопросы этики и морали, к
сожалению, пока полностью не воспринимаются даже экологическим отечественным «бомондом», не гово-
ря уже о рядовых экологах. В этом направлении отечественная природоохранная мысль отстала от европейс-
кой, по моим подсчетам где-то на век. И это очень тяжело осознавать. Недаром, кстати, Россия вместе с Ки-
таем оказались последними в мире крупными странами, где до сих пор не принят Закон о защите животных
от жестокости. И это есть национальный позор!!!
Вл. Борейко, Украина
±±±
Мы только что вернулись с обучающего путешествия из Норвегии в рамках гранта Совета Министров
Северных стран «Экологический туризм в странах северной Европы — опыт и перспективы».
Будучи в Норвегии, мы посетили природный парк Langerdrag. Познакомились с удивительным сотрудни-
ком парка, который занимается волками многие годы, проводит экологические экскурсии для посетителей
парка, для детей. Хорошо знает повадки волков. Волки отвечают ему большой любовью.
Л. Морозова, Россия
±±±
Моя лично позиция по волку — позиция адвоката, а не прокурора. Полностью уверен в том, что волк,
как и все наши виды (кроме интродуцентов), необходим для нормального функционирования естественных
биоценозов. Но все же не могу закрывать глаза на реально существующую ситуацию, по крайней мере, в на-
шей Владимирской области.
Волк у нас сейчас практически исчез из биоценозов, его роль, как биологического фактора сведена почти
к нулю, все его прежние «обязанности» выполняются теперь человеком. Даже волчьего воя в наших лесах
уже не услышишь. Постоянно существующих стай на территории области фактически нет. Последним уце-
левшим волкам приходится вести кочевой образ жизни, постоянно перемещаясь с территории одного охот-
хозяйства на другое. Иногда где-то удается какой-то паре вывести волчат, но, как только встанут на ноги,
им, как правило, приходится бежать, куда глаза глядят. О какой еще «минимальной» численности волка
можно в такой ситуации говорить!
И ведь при этом все равно гнобят волка, где только могут! Едва след увидят, выезжают егеря на снегохо-
дах, пока застрелят, не успокоятся.
Истребить волка совсем у нас, конечно, не истребят. Если бы это было возможно, то давно бы произошло
при таком «прессе» со стороны охотников. Слишком хитрый зверь, умудряется, как партизан, выживать в
таких «нечеловеческих» условиях. Но какой тогда от волка толк, если волк не может быть по-настоящему
волком, то есть не может вести естественный для него образ жизни? Когда он даже завыть боится!
При этом, как мне кажется, абсолютно бесполезно у нас кого-то убеждать в том, что волка нужно беречь.
Сам пробовал не один раз — глухая сторона! У нас на Владимирщине (да и по всей центральной России, как
мне кажется) все охотничьи хозяйства — это свинофермы под открытым небом. Как и лесхозы — плантации
по выращиванию древесины.
Единственная цель существования любого лесхоза или охотхозяйства — это получение максимальной
прибыли от природы. Причем так повелось изначально, с момента возникновения этих самых «хозяйств», на
то они, собственно, и «хозяйства», чтобы хозяину доход приносить. Так было еще до революции, а уж в со-
ветские времена особенно расцвела эта система природопользования.
Так же, как все работники лесхозов уверены, что лес — это плантация, так и работники охотхозяйств
относятся ко всем зверям в лесу так же, как фермер к своему скоту. Он свою скотину кормит, создает всякие
условия, следит, чтобы мор не напал, словом, всячески бережет, а потом спокойно отправляет на бойню
часть поголовья (разумеется, оставив несколько бычком и свиноматок на племя) и получает прибыль.
Когда говорят о том, что можно выработать научно обоснованный минимум численности волка в охот-
ничьих угодьях, мне становится смешно. Спросите любого фермера, какова должна быть оптимальная чис-
ленность волка в его овчарне, или численность лисы в курятнике, крысы в амбаре с зерном?
Убеждать наших охотников, что волка не нужно истреблять, все равно, что убеждать того самого ферме-
ра, что колорадский жук на его картофельном поле должен жить в гармонии с окружающей средой, и лиса в
курятнике сама наведет порядок и установит там экологическое равновесие.
Стандартная позиция природопользователя. Среднестатистический работник лесного или охотничьего
хозяйства не имеет ни малейшего понятия о консументах и продуцентах, зато он твердо уверен, что вся при-
рода должна быть поставлена на службу человеку. Не можешь служить, не годишься в пищу, молока не да-
ешь — значит, не нужен ты природе! А если еще при этом наносишь хоть какой-то ущерб «нужным» — тог-
да нет тебе пощады! Так вот, волк этим критериям «пригодности в народном хозяйстве» ну никак не соот-
ветствует. Он лишний в современной системе природопользования.
М. Сергеев, Россия
±±±
Соглашаясь с тем, что минимума я не знаю (подразумевая под минимумом точное значение), отмечу все
же, что научно обоснован и логичен следующий принцип регулирования численности популяции какого-то
вида (не обязательно волка), основанный на изъятии процента от годового прироста и воздействии на воз-
растно-половую структуру популяции. Так, исследования по волку показали выживаемость молодняка вол-
ков на уровне 60-70%. Поэтому и нормы изъятия волка рекомендуется где-то в этих пределах, в зависимости
от региона и имеющихся там природных и социально-экономических условий (Нормирование использова-
ния ресурсов охотничьих животных. Под редакцией В.И. Машкина, Киров, 2008). Для отдельных регионов
эти цифры могут быть больше или меньше. Так для Хабаровского края опытном путем установлена норма
добычи волка в 30-40% от осенней численности (Дунишенко, 2000). Я лично ориентируюсь на 30-50%.
В. Бриних, Россия
±±±
Вопрос появился вполне математический, из области моделирования и теории вероятностей.
Цитата из письма: «Так, исследования по волку показали выживаемость молодняка волков в природе на
уровне 60-70%. Поэтому и нормы изъятия волка рекомендуются где-то в этих пределах» — это я так поняла.
В. Бриних написал: «Я лично ориентируюсь на 30-50%».
Я так поняла, что смысл этих цитат такой: если в природе все равно умирает до 40% молодых волков, то
ничего страшного не будет, если эти 40% отстреляют люди. Понятно дело, что В. Бриних не дает гарантии,
что в эти 40% войдут только те волки, которые и так бы не выжили. А почему он такой гарантии не дает?
Если он хозяин природы, то должен знать с первого взгляда на волка, что он и так умрет от болезней, допус-
тим, завтра. Хотя... какой же он хозяин природы, если даже не знает, когда сам умрет?(но это так, лирика от
Булгакова). Вернусь к математике.
ОК. отлично. Авторитеты посчитали хорошо. Только впечатление, что выводы из этих расчетов делают
люди, которые плохо учились в школе.
Вопрос 1: Допустим, на момент отстрела популяция составляет 100%. Если отстреливать 50%, то это бу-
дет больше той естественной смертности, которую указал сам Бриних (или 50+70, или даже 50+60 по новым
правилам математики уже 100???).
 Вопрос 2: А кто дает авторитетную гарантию, что на момент охоты популяция в полном составе? То
есть, 100%? Если сам Бриних признает, что он не знает точного количества волков? Если допустить, что на
момент отстрела уже осталось как раз 60-70% молодняка? Тогда вычитаем 30-50%, и получаем от 40% до
10% популяции.
Вопрос 3: То есть, 10% молодняка в остатке — это и есть конечная цель Бриниха (согласно В.И. Машки-
на и Дунишенко, 2000)??
Элементарная модель: 100 особей. Если осталось уже 60, а «регуляторы» убили 50, осталось 10. Сколько
эти 10 дадут потомства? В случае, если эти 10 — 5 пар — это лучший вариант! А если нет? В любом случае,
возобновление будет явно не 90, или я ошибаюсь? И от какого количества будут отсчитывать следующие
50%? Опять от 100? Это же так элементарно: подойти к знакомому программисту и попросить составить
элементарную математическую модель.
Вопрос главный: Какова цель?
1. Просто отстрелять всех волков? Тогда зачем приводить какие-то проценты, расчеты?
2. Отстрелять 30–50% вне зависимости от того количества, которое было? Похоже, что последнее. Толь-
ко зачем прятаться за авторитетами?
А. Русанова, Украина
±±±
Согласен, что достаточно большая численность вида еще не есть гарантия его жизнестойкости и способ-
ности пережить пресс со стороны человека — в Китае же почти истребили в свое время воробья. То, что
сейчас исчезает даже черный таракан, говорит о том, что меняется химический состав биосферы под влия-
нием антропогенных факторов (например, идет процесс металлизации биосферы, о котором говорят нечас-
то). Но если отвлечься от этих обстоятельств и мысленно поставить два вида в одинаковые условия, то веро-
ятность выжить у более плодовитого и многочисленного будет выше. Конечно, нужно учесть еще степень
заботы о своем потомстве и т.д. Реально, я не считаю, что волка из-за охоты можно в настоящих условиях в
России уничтожить полностью. Но ведь когда-то относительно медведя не было опасений. Однако, медведя
в Татарстане не осталось (правда, слышал о попытках его завезти). Поэтому, как на Украине, так и в ряде
областей Европейской части России целенаправленная охота (а точнее ориентир на истребление) могут при-
вести к практически полному истреблению даже и волка.
Что касается туранского тигра. Конечно, исчезновение среды обитания — это очень существенно. Но
если бы местные власти где-то около 1929 года в своем постановлении (опубликовано было в газете «Дже-
тысуйская Искра») не указали, что «допустимы всякие охоты на тигра» и не началась его поистине травля
всеми способами (по причине того, что тигры нападали на домашний скот), то скорее всего, туранский под-
вид бы выжил и сохранился как дальневосточный леопард. Это, конечно, тоже не бог весть какая радость.
Но все же еще есть шанс.
Да, речь тут в этих примерах я вел не о спортивной охоте. Если же говорить о спортивной охоте, то по
моему мнению не стоит ссылаться на законы, действующие в обществе (они разрабатываются людьми не-
бескорыстными, не ангелами), т.к. они не совершенны. И не на действующую мораль — она тоже лишь сле-
пок с идейного состояния людей сегодняшнего дня. Почему бы не оправдать гладиаторские бои? Они впол-
не укладывались в законы и моральные нормы того времени. Но никакого сочувствия ни к законодателям,
ни к моралистам Древнего Рима у меня что-то не возникает. Не кажется ли, что Рим потому и погиб в итоге,
что его «идеально» логичное «римское право» оказалось несостоятельным и не способным создать в общес-
тве такие моральные нормы, которые бы безусловно стимулировали бы общественную активность, патрио-
тизм, любовь к своей стране и сподвигли бы народ к такому же сопротивлению, какое фашистским полчи-
щам оказал советский народ. А при Горбачеве этого уже не было — народ не верил в справедливость и сос-
тоятельность закона, и государства в целом.
Казалось бы, а какое это отношение имеет к охоте, волкам и охране природы? Да прямое — ибо Швей-
цер очень хорошо сказал, что этика не позволяет нам срывать все те плоды, до которых в принципе может
дотянуться наша рука. Хотя закон и общественная мораль нам это позволяют, этика превращает это дозволе-
ние в нравственную проблему. В какую сторону развивается этика общества? И когда нас существующие
наши моральные нормы приведут к бесславной кончине, какую в свое время заслужил гедонистически ори-
ентированный Рим. Не может в принципе радость разумного существа строиться за счет не то что гибели, но
даже просто болевых ощущений другого. В этом аспекте надо констатировать, что мы живем не просто в
морально больном, но в тотально преступном обществе. В обществе, которое может наслаждаться футболь-
ным матчем в то время, когда на другой стороне Земли гибнут люди в безобразном военном конфликте. В
обществе, в котором элита может потратить впустую на прихоти такие деньги, которых не видит наука, раз-
витие которой жизненно необходимо для предотвращения глобальных угроз. В обществе, которое десятиле-
тия не может договориться по проблемам, разделяющим развитые и развивающиеся страны. И только сей-
час наметились кое-какие еле видные сдвиги (кризис, блин! — все равно эксплуатационную прибыль не вы-
жать с измордованных, так почему не состроить хорошую мину?). Это все звенья одной цепи.
Мы можем работать для охраны природы, мы можем работать во имя своей страны или человечества, но
если эти деяния будут оставаться просто «работой», пусть честной и профессиональной — положительного
итога не будет. Конец будет один. Положительный итог будет только в том случае, если каждый начнет вы-
ковыривать из себя все то, что является этически несовместимым с принципами далекого будущего мира
(или некоего идеала). Вот эта работа над собой только и может осветить путь к выходу из экологического и
иных кризисов, о чем Печчеи сказал в свое время — человеческие качества будут мерилом и условием на-
шего спасения. И общественное движение наше буксует потому, что мы все идем легким путем (и я тоже
очень часто даю слабину, не тяну того, что бы должен, и ненавижу себя за это, и пытаюсь отдельными рыв-
ками хоть что-то сподвигнуть в себе самом и в окружающем мире), над собой работать мы не научены и не
привыкли, и опасаемся этого, т.к. это самый тяжкий труд (перестать употреблять алкоголь, стать вегетариан-
цем, вести здоровый образ жизни и неуклонно учить этому своих детей несмотря ни на какую издерганность
неурядицами и работой, перестать быть «охотником-любителем», а стать любителем-разводителем редких
трав, например, и т.д. и т.п.).
С. Мухачев, Россия
±±±
Выявить степень вины весьма непросто, тем более, что обвиняемый — охотник — существует в разных
ролях, руководствуется разными мотивами и выполняет разнообразные заказы. Необходимо отличать охот-
ников как социальную группу со своими относительно самостоятельными интересами, и охоту как социаль-
ное (социально-экологическое) явление. Именно охота выступала средством исполнения социального зака-
за, а исполнителем был охотник. Отделить же одну личину охотника от другой практически невозможно.
Истребление бизонов имело место в целях геноцида индейцев, но того же волка охотник стремится уничто-
жить именно в своих интересах, как конкурента, а также лисиц, шакалов, хищных птиц. И в некоторых мес-
тах ведь уничтожили. А то, что не повсеместно — оттого, что руки оказались коротки. А потом подоспели
экологи.
Кроме того, охотник — сам по себе элемент общества потребления, а не просто киллер — исполнитель
его социального «заказа». Знаковая, культовая фигура для тех граждан — потребителей, кто способен охо-
титься только на офисных тараканов.
В. Бриних считает, что волк вреден охотнику: истребляйте волка! (Пусть не совсем и не полностью, речь
здесь идет об «оптимизации» волка в духе «оптимизации» студентов, экологов, университетов и заповедни-
ков в ходе «реформ», а не об «окончательном решении» в духе Гейдриха). Борейко отмечает, что охотник
вреден для волка: уберите охотника! Здесь видимо вопрос внутреннего принятия и нравственного выбора.
Мне лично волк более симпатичен.
Отличаются и методы борьбы. Защитники волка все-таки не призывают разорять логова охотников (газе-
та «Московский комсомолец», Рублевка и т.д.) и уничтожать их потомство.
В. Агафонов, Россия
±±±
1. Большое спасибо за рекламу книги Павлова «Волк». Очень интересная книга. Ценность ее заключается
в том, что в ней приводится много первичной информации. Правда я делаю совершенно другие выводы, чем
автор.
2. Я пришел к выводу, что отношение человека к волку обусловлено не рациональными фактами, а ирра-
циональными (об этом писал Бриних, об этом пишет Павлов, об этом пишут авторы статей охотничьих жур-
налов), такие как страх, зависть, жадность и др.. Дело совсем не в том, сколько волки дают приплода, сколь-
ко из них выживает, а сколько нет, дело не в том, распространяет или нет волк инфекции. Дело не в биоло-
гии и экологии волка, как виде. Дело в том, что человек — это обезьяна, жертва хищника. Думаю, если бы
человек относился к оленьим или грызунам, его отношение к волку (и хищникам в целом) было подобным.
3. Отдельно хочу выделить такой иррациональный момент, как «волки и секс». Владимир Борейко писал
о том, что на волков охотятся по данным одного из психологов мужчины, ущербные в половом отношении.
На днях мне дали очень забавную статью о волках. Она отличалась от всего, что я до этого читал по волчье-
му вопросу. Это был настоящий эксклюзив человеческого невежества. Апофеозом было повествование о
том, как автор приготовил и съел ногу волчицы, после чего у него наблюдалась невероятная потенция! Ниже
автор приводит комментарий Русанова, сотрудника ВНИИОЗ.
4. Регуляция численности волка — это миф. Охотники стреляют все. Для того, чтобы убедиться в прав-
дивости моих слов, не надо даже ехать в лес. Достаточно открыть охотничий журнал. Там охотники пишут
сами для себя и врать не станут. Речь даже не идет о том, чтобы проводить селекционный отстрел переяр-
ков, не идет речи даже об изъятии определенного количества волков (о чем шла речь в рассылке и мы все
упражнялись в арифметике), речь даже не идет о видовой принадлежности (автор одной статьи хвастался,
как один раз во время охоты на волков из оклада на номер вышла рысь...). Охотники бьют все, что попадет
под выстрел. Я бы с интересом познакомился с охотоведом, который после того, как были бы отстреляны
переярки и остались в живых матерые, снял бы оклад.
5. Волки и бешенство.
Становится все более очевидным, что охота на хищников (в том числе и волка) не решает проблемы бе-
шенства, а наоборот, ее усугубляет (об этом, кстати, пишет и Павлов в одном месте книги «Волк»).
6. Из выше приведенного делаю выводы:
 1. Определение отношения к волчьей проблеме на основе арифметики, или любой другой точной или
естественной науки не даст желаемого результата, т.к. наука оперирует рациональными категориями, а
«волчья проблема» на сегодняшний день иррациональна.
2. Регуляция и контроль численности волка не имеет к реальности отношения, это так называемое «поли-
тическое решение».
3. Простое изменение статуса волка, например, из вредного вида в вид охраняемый, будет несомненно
большим достижением, но не решит проблемы в корне.
4. Кроме смены статуса волка необходимо разработать официальные инструкции (правила), положения
которых понижали бы конфликтность волка и человека. В первую очередь, это касается ведения охотничье-
го и сельского хозяйства. Причем положения должны быть вполне реальными и достижимыми (взять хотя
бы нормы захоронения скота или запрет использования домашнего скота в качестве привады). Многое из
этого будет справедливо не только по отношению к волку, но и других хищников. Это вполне реальная зада-
ча.
5. Важно осознать, что волчья проблема, это проблема не волка, а человека.
6. Волк был и остается важным инструментом решения социальных, психологических и экономических
проблем человека.
В. Яроцкий, Украина
 ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО

Природа в Эквадоре получила гражданские права*

*Опубликовано: www.pravo.ru
24.09.2008

В Эквадоре в воскресенье пройдет референдум по внесению в Конституцию статьи, которая даст

объектам природы права, аналогичные правам граждан страны. Согласно опросам, 56% эквадорцев
готовы сказать «да» уравниванию в правах людей и неодушевленных объектов.

В случае положительного исхода референдума, в стране будет принят закон о правах природы, что изме-
нит юридический статус природных ресурсов с «объектного» на «субъектный».
В разработке закона принимал участие американский юрист Томас Линзи. По его мнению, эквадорская
версия природоохранного законодательства будет самой эффективной в мире. В случае принятия закона,
межнациональные корпорации не смогут более безнаказанно эксплуатировать природную среду Эквадора.
Сейчас против американской компании Chevron возбужден иск на сумму $16 млрд. за загрязнение эко-
системы Амазонки отходами нефтепереработки. Правительство США угрожает экономическими санкциями,
если Кито не отзовет иск.
Положительный исход референдума даст гарантии неприкосновенности одному из крупнейших в мире
заповедников Йасуни, на территории которого находятся запасы нефти в объеме 1,2 млрд баррелей, и на ко-
торые Chevron имеет виды.
Принятие закона, однако, создаст прецедент, последствия которого в юридической практике эксперты не
берутся предсказать.
ОТ РЕДАКЦИИ. Народ Эквадора высказался «за» на референдуме, и природа, впервые
в мире, получила в Эквадоре права.
 Как грамотно подать в России заявление
в милицию о жестоком обращении с животными
ИНСТРУКЦИЯ
Если вы стали свидетелем жестокого обращения с животными и твёрдо намерены добиваться
справедливости в рамках закона, необходимо иметь представление о том, как правильно подавать за-
явление в правоохранительные органы и с чем вам предстоит столкнуться.

Помните, что милиция крайне неохотно принимает заявления у граждан по целому ряду преступлений
(кражи, изнасилования, пропажа людей и т.д.) Естественно, в этот список попадает и жестокое обращение с
животными. Сотрудники милиции будут вас отговаривать от подачи заявления и вводить в заблуждение
относительно ваших прав и существующих законодательных норм. Это преодолеть неоложно. Читайте
инструкцию ниже. Но даже, если заявление примут, в возбуждении уголовного дела могут отказать. Однако
и это преодолевается. Опять читайте инструкцию. В итоге, при определённой настойчивости вы можете или
наказать преступника по закону, или, по крайней мере, припугнуть его. Помните, что прецеденты по делам о
жестоком обращении с животными уже были.
Обратите внимание, что жестокое обращение с животными, благодаря некоторой неоднозначности уго-
ловного кодекса России, может быть связано с несколькими статьями Уголовного кодекса:
СТАТЬЯ 245. Жестокое обращение с животными. Статья и комментарий полностью
СТАТЬЯ 213 — Хулиганство. Если животное принадлежит лично вам и вы можете это подтвердить, то
преступление можно классифицировать также, как уничтожение и повреждение имущества. Животные в УК
рассматриваются и как имущество. Статья полностью.
СТАТЬЯ 167. Умышленное повреждение или уничтожение имущества. Животные в нашей стране счита-
ются имуществом, поэтому если у вас имеется паспорт на животное, обязательно укажите эту статью в заяв-
лении. В этой статье также есть упоминание об отравлении животных. Если есть факты по отравлению жи-
вотных приманкой, приплетайте также возможность отравления детей и прочее. Статья полностью.
СТАТЬЯ 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, предусмотренная
ст.119 УК, должна быть проявлена вовне в любой понятной потерпевшему и другим лицам форме: устно,
письменно, по телефону, телефаксу, телеграфу или иным путем; она должна грозить убийством или причи-
нением тяжкого вреда здоровью. Угроза может быть высказана непосредственно потерпевшему, его родст-
венникам, передана через соседей или знакомых либо даже адресована ему в публичном выступлении. Ста-
тья полностью
Статья 241 Гражданского кодекса. Выкуп домашних животных при ненадлежащем обращении с ними
В случаях, когда собственник домашних животных обращается с ними в явном противоречии с установлен-
ными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным,
эти животные могут быть изъяты у собственника путем их выкупа лицом, предъявившим соответствующее
требование в суд. Цена выкупа определяется соглашением сторон, а в случае спора — судом. Статья пол-
ностью
При отстрелах возможно применить:
СТАТЬЯ 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, боеп-
рипасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
1. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия,
боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.
Если у вас есть сомнения как именно классифицировать действия преступника, включайте в заявление
упоминание о всех указанных статьях.
Типичные отговорки милиции при отказе зарегистрировать заявление:
Мы не будем брать заявление потому, что в информации о происшествии недостаточно данных — на са-
мом деле, в отделении милиции (прокуратуре) не имеют права игнорировать любое сообщение о преступле-
нии. Это нарушение. Подобный отказ расценивается Уголовным кодексом (статья 285) как преступление, а
сотруднику милиции, не принявшему заявление, грозит наказание вплоть до лишения свободы.
Мы не будем брать заявление потому, что преступление произошло давно и не здесь — сведения о прес-
туплениях принимаются независимо от места и времени их совершения.
Мы не будем брать заявление потому, что у вас нет паспорта или прописки в этой местности — опять
врут. Обязаны взять, даже если вы гражданин другой стороны или не имеете гражданства вовсе.
Также в заявлении необходимо написать, что оно подано в порядке ст.140,141 и 144 УПК РФ, что означа-
ет, если вкратце, что при заявлении в милицию о совершённом преступлении они не вправе отказать в при-
нятии заявления. Эти две волшебные статьи, указанные в заявлении сохранят вам большое количество вре-
мени и нервов, избавят сотрудников милиции от соблазна вам отказать (источник).
Заявление составляется следующим образом:
А. Заявление пишется (а лучше печатается на компьютере с последующей распечаткой на принтере) на
стандартном листе бумаги формата А4 в двух экземплярах. Избегайте устных заявлений в милиции с их
протоколированием на месте. Это допускается законом, но при наличии времени, лучше подготовить всё за-
ранее. Также, заявление можно отправить заказным письмом. Помните, анонимные письма не рассматрива-
ются.
Б. С левой стороны листа сделайте отступ 3-4 см., так как ваше заявление будет подшиваться в папку.
В. В правом верхнем углу первого листа указывается, кому адресовано заявление (начальнику отделения
милиции или прокурору) с указанием должности и звания. Если Ф.И.О., должность и звание необходимого
лица вам не известны, то можно позвонить или сходить в канцелярию отделения милиции или прокуратуры;
ниже указываются ваши Ф.И.О. (полностью), адрес (прописки и фактический), телефон, по которому можно
с вами связаться.
Г. Отступив вниз сантиметров пять-десять, крупными буквами пишете слово «заявление».
Д. Далее излагаете суть вашего заявления. Объем заявления не должен превышать (желательно) пары
страниц и должен быть написан доступным языком. Не употребляйте словосочетаний из серии «мне кажет-
ся», «скорее всего» и т.д. Вы должны быть твердо уверены в том, что пишете. Формулируя, что именно про-
изошло, неплохо воспользоваться помощью УК РФ (с указанием статей и признаков статей). Это облегчит
юридическую оценку содеянного лицом, рассматривающим заявление.
Е. Ниже указываете доказательства, которыми вы можете подтвердить, то о чем только что писали. Если
в числе доказательств есть документы, то подавайте их копии. Тогда, в тексте с описанием доказательств,
так и пишите — представлена копия документа, подтверждающего некоторый факт.
Ж. Просьба привлечь к уголовной ответственности указанного гражданина (группу граждан)
3. Просьба уведомить о принятом решении в установленные законом сроки. И. Под текстом заявления
ставится дата, затем — подпись.
К. Если фортуна вам улыбнулась, и у вас имеются свидетели (очень хорошо, если два), то после вашей
подписи каждый из них пишет — «Все вышеизложенное полностью подтверждаю» — указывает Ф.И.О.,
адрес, телефон, дату и ставит подпись. Будьте уверены в своих свидетелях.
Л. После всего этого с двумя экземплярами заявления идете в отделение или на прием к прокурору
(смотря, кому писали, естественно) по месту вашего жительства или по месту совершения деяния. Когда у
вас принимают заявление, оно должно быть зарегистрировано. То есть, внесено в журнал регистрации и ему
должен быть присвоен входящий номер (!). С виду журнал обычно напоминает амбарную книгу с соответст-
вующими графами (краем глаза взгляните на то. что там написано); если попытаются «зарегистрировать» за-
явление в чем-либо ином (каком-то блокноте, например), то не верьте — вас пытаются обмануть. При прие-
ме заявления или сообщения о преступлении заявителю выдается талон-уведомление, а также сообщаются
регистрационный номер и дата регистрации сделанного им заявления или сообщения. Не забудьте всё это
забрать с собой!
Когда сотрудник милиции (прокуратуры) приступит к регистрации вашего заявления в журнале, извлеки-
те на свет Божий второй экземпляр вашего заявления (обязательно!) и вежливо попросите проставить на нем
входящий номер заявления, время регистрации, должность и Ф.И.О. лица, принимающего у вас заявление.
Отказать вам не имеют права.
М. Если в заявлении содержится информация о преступлении, совершенном работниками милиции, то
подавать его естественно надо в прокуратуру. Впрочем, любое заявление лучше сразу подавать в прокурату-
ру.
Ознакомьтесь со ст.109 УПК («Обязательность рассмотрения заявлений и сообщений о преступлении»),
причем особое внимание обратите на п.З ч.З данной статьи: решение о передаче по подследственности или
подсудности означает, что если вы принесли ваше заявление не в тот орган дознания, в который следовало,
то заявление все равно ОБЯЗАНЫ сперва принять, а затем самостоятельно (а не отослав вас в неизвестном
направлении) передать по подследственности или подсудности.
После того, как ваше заявление принято, то в течение от трех до десяти суток (!) по нему принимается
одно из трех решений: о возбуждении уголовного дела: об отказе в возбуждении; о передаче заявления по
подследственности или подсудности. О принятом решении сообщается заявителю, то есть вам.
Если органы милиции отказались принимать от вас заявление, или вам отказано в возбуждении уголов-
ного дела, то пишите жалобу и повторное заявление с просьбой о возбуждении уголовного дела, но уже в
прокуратуру (!).

ОБРАЗЕЦ ЗАЯВЛЕНИЯ
НачальникуРУВД
(указать специальное звание фамилию и инициалы)
(ваше ФИО полностью, год рождения)
(место жительства и прописки, тел)
(место работы, должность, тел)
 Заявление
Такого-то числа месяц года я стал(а) свидетелем жестокого обращения с животным. События происходи-
ли в такое-то время в таком-то месте -указывайте всё точно.
Гражданин N (если их было несколько, то санкции жёстче) — указывайте ФИО и адреса издевался над
животным
• в присутствии детей (это очень важно для ужесточения наказания)
• особо садистским способом (важно для ужесточения наказания)
Далее описываете, что знаете и видели в паре абзацев.
Указываете, что по вашим сведениям (будьте готовы подтвердить) это происходило и раньше — повто-
ряемое преступление наказывается жёстче.
Указываете, что при попытке остановить преступление вам угрожали. Узнайте, можно ли возбудить дело
по этому факту отдельно.
Свидетелями преступления, готовыми подтвердить факты были: указываете своих свидетелей с полными
ФИО, адресами, паспортными данными. Они также должны подписать данное заявление.
Прошу принять меры к задержанию указанных лиц и возбуждении уголовного дела по статье 245 УК
Российской Федерации «О жестоком обращении с животными». Если есть признаки других статей, указы-
вайте их все.
Предупрежден (на) об ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос — будьте готовы
подтвердить все ваши свидетельства.
Дата
Подпись
Подписи свидетелей
(Излагайте мысли чётко и убедительно, избегая фраз «мне кажется», «возможно» и т. д. Заявление не
должно быть длинным — две страницы и не более.)
Способы убедить сотрудника милиции зарегистрировать заявления как положено по закону:
Требуйте от сотрудника милиции, который вам отказывает, удостоверение (вообще говоря — это дол-
жно быть первым вашим шагом в милиции — записать данные того, с кем вы общаетесь). Перепишите все
данные и пригрозите ему активными действиями — от жалобы непосредственному начальнику до прокура-
туры. Действуйте — бюрократ бумагой рождён, и только от бумаги может сгинуть. Помните — ничего дру-
гого они не боятся, не чувствуют, не понимают.
Требуйте письменного обоснования о причине отказа принимать заявление. Сотрудник милиции бу-
дет идиотом, если напишет такую бумагу, но попробовать спросить надо. С бумагой и жалобой в прокурату-
ру. По идее — милицейское начальство, в таком случае, образцово-показательно накажет виновного.
Берите с собой диктофон. Лучше плёночный, а не цифровой, но, чтобы попугать, сгодится любой. Да-
лее, демонстративно его включайте с просьбой пояснить, почему вам отказывают в приёме заявления.
Берите с собой свидетелей, друзей, знакомых, родственников, которые смогут оказывать вам мораль-
ную поддержку и подтверждать, при необходимости, противоправные действия милиции.
Захватите с собой журналиста местной газеты или телевидения (позвоните в газету и договоритесь).
Для них это будет и журналистским расследованием и по делу о жестоком обращении с животными и по
противоправным действиям милиции и горячей новостью для публикации. Сотрудник милиции, почувство-
вав вежливое внимание со стороны прессы, будет столь же вежлив и обходителен. Привлекайте к делу мест-
ное общество защиты животных. Возможно, они имели опыт в делах такого рода.
Если ваши возможности не ограничиваются узкими рамками бюджета, нанимайте адвоката и идите с
ним. По закону, адвокат может представлять вас на всех этапах дела.
Что делать, если заявление всё же отказываются брать:
Если вам не удалось убедить сотрудника милиции принять заявление, не отступайте.
Попробуйте пробиться к милицейскому начальству. Если не удалось, можно действовать другими
способами. Звоните по телефону 02, по телефону доверия, по телефону службы собственной безопасности
и жалуйтесь на конкретного сотрудника милиции.
Отслеживайте работу по вашей жалобе. В дежурной части звонок возьмут на контроль и обяжут сот-
рудника отреагировать на заявление независимо от того, по какому поводу обращаетесь.
Если вы все же не доверяете милицейскому начальству, не верите, что оно заставит своих подчиненных
разбираться по вашему заявлению, обращайтесь в прокуратуру, в обязанности которой входит надзор за
действиями работников милиции. Дежурный прокурор обязан принять вашу жалобу на неправомерные дей-
ствия милиционера, и даст ответ в установленные сроки: до десяти суток. Если потребуется документальная
проверка, на такой ответ закон отводит 30 суток (плюс время на доставку письма). Если решение сотрудни-
ка прокуратуры вас никоим образом не устроит, жалуйтесь дальше по нарастающей — в прокуратуру облас-
ти, генеральную прокуратуру. Или обращайтесь в суд.
Если в течении 3-х суток (в исключительных случаях 10-и суток) со дня подачи заявления, не было при-
нято решение, либо Вы не согласны с ответом, то Вы можете обжаловать действия следователя в вышес-
тоящих инстанциях, обратиться к начальнику районного Управления Внутренних Дел или в Управление
Собственной Безопасности в структуре милиции.
 Вы имеете право подать жалобу на:
• уклонение от дачи направления на судебно-медицинскую экспертизу;
• некорректное ведение следствия;
• волокиту с возбуждением уголовного дела и его расследованием.
Свою жалобу Вы можете направить начальнику данного отделения милиции, прокурору или в суд.

Правоохранительный портал —
http://www.02.ru/

Генеральная прокуратура РФ —
http://genproc.gov.ru/
 Событием года в Швейцарии
стал закон о защите животных*
*Опубликовано: www.eco.rian.ru, 31.12.2008.
ЖЕНЕВА, 31 дек — РИА Новости, Даниил Низамутдинов.
Главным событием уходящего года в Швейцарии стало вступление в силу закона о правах живот-
ных — такое мнение высказала популярная франкоязычная газета «Матен».

«В 2008 году братья наши меньшие животные получили многочисленные политические и социальные
преимущества, отразившиеся в законе о правах животных», — констатирует издание.
По мнению официального представителя федеральной ветеринарной службы Кати Маре, появление это-
го закона стало возможным прежде всего благодаря изменению индивидуальных привычек швейцарцев и их
взглядов на окружающую среду.
«Тема животных стала центральной в нашем обществе. Естественно, эта тенденция появилась не вдруг,
но 2008 год позволил глубинному течению выйти на поверхность», — приводит издание слова Кати.
Закон, принятый после широких общественных дебатов, вступил в силу 1 сентября. Документ до мель-
чайших деталей регламентирует обращение с дикими и домашними животными.
Согласно новым правилам, животные некоторых видов, в частности попугаи, морские свинки и хомяки,
не могут содержаться в одиночку — к каждой птичке или грызуну владелец обязан подселить особь проти-
воположного пола.
Вместе со своими сородичами должны жить ламы и яки, тогда как в отношении козлов и баранов усло-
вия более мягкие: законодатели решили, что для комфорта им достаточно лишь видеть друг друга.
Владельцам лошадей необходимо привести свои хозяйства в соответствие с более строгими условиями:
лошади должны не только иметь возможность видеть, слышать и нюхать друг друга в, но и быть состоянии
друг друга избегать. При этом их нельзя держать в загонах с острыми углами и колючей проволокой.
Особенное беспокойство авторов законопроекта вызвало здоровье собак, хозяевам которых запретили
купировать хвост и уши питомцев, делать собак вислоухими, а также ввозить в страну животных, которым
уже провели подобные операции.
Законодательство нанесло удар по любителям речной фауны, поскольку теперь в стране запрещено ло-
вить рыбу «с намерением вновь поместить ее в воду», а также использовать живых рыб как приманку. Об
аквариумных рыбках тоже не забыли — их запретили живыми спускать в унитаз.
В приложении к закону указываются также минимальные размеры жилплощади, в которых можно разме-
щать животных. К примеру, владелец слона должен предоставить для проживания своего питомца 30 квад-
ратных метров, тогда как, по мнению законодателей, слонихе хватит и половины этой площади.
Виновные в нарушении этих и других правил могут быть оштрафованы на приличную сумму — от нес-
кольких сотен до 20 тысяч франков в случае серьезных и систематических нарушений. Особенно тяжелые
случаи нарушения прав животных могут даже привести к тюремному сроку.
При всей своей детализации новый закон, отмечает «Матен», может вскоре подвергнуться
изменениям и дополнениям: группа активистов защиты прав животных выступила с на-
родной инициативой о проведении референдума, целью которого является создание при
кантональных судах должностей специальных адвокатов, призванных представлять инте-
ресы четвероногих и пернатых.
 Права животных отстаивают больше лоббистов, чем права
безработных
В 2000 году в США на оплату деятельности лоббистов было потрачено почти $ 1,6 млрд. Еще $1,1
млрд.было затрачено на выборы в Конгресс, состоявшиеся в том же году.

Впрочем, по правилам лоббистские фирмы не обязаны указывать в отчетах заказы с бюджетом менее $20
тыс., поэтому реальные затраты на лоббизм в США могут быть гораздо выше. Любопытно, что в 1999 году,
отстаиванием прав безработных в Конгрессе и Сенате США занимались 16 лоббистов (их услуги оплачива-
ли 10общественных организаций), а защитой прав животных —134 (58 организаций).
Данные по числу лоббистов в США расходятся. По одним данным только в Сенате и Кон-
грессе США в 1999 году действовали 12 133 лоббиста. Примерно 3 тыс. из них действова-
ли в сфере налогообложения, 2 700 — занимались бюджетными вопросами, 2 400 — пыта-
лись влиять на сферу здравоохранения, чуть более 2 тыс. специализировались на торговле,
1890 — занимались вопросами сохранения окружающей среды. Для сравнения: отставани-
ем интересов коренных народов Америки — 305, международными отношениями — 605,
вопросами иммиграции — 499. По другим источникам, в 2002 году в США на всех уров-
нях власти действовало 18 600 лоббистских фирм.
 В ЗАЩИТУ ВОЛКОВ

Пикет в защиту волков

А. Калашников
12 марта 2009 г. в центре областного центра Амурской области г. Благовещенске прошел пикет с участи-
ем ОГФ, политической партии «ЯБЛОКО» и СС (СоцСопра). Руководитель акции — кандидат философских
наук Наталья Калинина была задержана сотрудниками ГОВД и на нее как организатора составлен протокол
об административном правонарушении.
В акции приняло участие около 10 человек. На растяжке было написано «Защитим бюджет от волков».
Раздавались листовки. Местные журналисты отказались от освещения мероприятия ввиду указаний свыше.
Между тем Наталья Калинина рассказала сотрудникам пресс-служб силовиков (заменивших «смелых и не
ангажированных» амурских журналистов) о сути и целях акции: «ПРОГРАММА «БОРЬБЫ С ВОЛКОМ» —
это очередной мыльный пузырь амурских чиновников, чтобы потратить деньги из областного бюджета и пе-
реложить на безответных животных ответственность за порушенное амурское село, уничтожение сельского
хозяйства Приамурья, оправдать рост цен на продовольствие.
13марта в Правительстве области состоится «судебное заседание», где амурские волки будут назначены
стрелочниками вместо чиновников. Главным обвинителем выступает Министерство сельского хозяйства, в
частности одно из его подразделений — Управление по охране, контролю и регулированию использования
объектов животного мира и среды их обитания Амурской области. Что конкретно хотят повесить на амурс-
ких волков? Обвинитель заявляет, что «в расчете на 1000 волков ежегодно потребляется до 1500 тонн мяса в
основном диких животных». Если оценить в среднем стоимость одного кг насыщенного белками и витами-
нами «дикого» диетического мяса в 250 рублей, то получается, что ежегодно 1000 волков кушает на 375
млн. рублей в год. Чиновники утверждают, что волки уничтожают по 300-500 голов домашнего северного
оленя. Всего «общий убыток охотничьему хозяйству и животноводству области от чрезмерной численности
волков оценивается в 80 млн. рублей и более в год. Уничтожается крупный рогатый скот, лошади и другие
домашние животные».
Два с лишним года назад Амурский экологический клуб «Улукиткан» обратился через газету «Твоя про-
винция» к прокурору Амурской области Сизову с заявлением, что чиновники Министерства сельского хо-
зяйства искусственно завышают поголовье домашних северных оленей и необоснованно выделяют субси-
дии из бюджета на содержание этих несуществующих оленей. Тогда также на страницах СМИ чиновники-
«аграрии» кричали о разгуле волка, и каждый год обосновывали выделение немалых бюджетных средств на
борьбу с хищником. В ходе вынужденной проверки информация подтвердилась: «На севере Приамурья
скандал. В эвенкийском национальном селе Бомнак исчезло больше тысячи оленей. Это шестая часть всего
оленьего поголовья области. Оказалось, что почти тысяча животных существовала только на бумаге. Между
тем владельцы «мертвых душ» исправно получали на них субсидию из областного и федерального бюдже-
тов» («Амурская правда» от 23.11.2007). К сожалению, прокуратура не удосужилась найти истинных прес-
тупников и предъявить им обвинение, стрелочником тогда назначили пожилую женщину из далекого посел-
ка в Зейском районе, хотя деньги, выделявшиеся на оленей, и не выходили за пределы города Благовещенс-
ка. Чиновники Минсельхоза отделались в тот раз легким испугом и укрепились в вере в собственную неуяз-
вимость перед правосудием.
В функциях Управления по охране животного мира Минсельхоза числятся:
• ведение государственного учета численности объектов животного мира, государственный мониторинг и
государственный кадастр объектов животного мира в пределах Амурской области;
• ведение Красной книги Амурской области.
Но согласно учетной статистике не видно никакой связи между динамикой изменения численности вол-
ков и диких копытных (лось, косуля, изюбрь, северный олень).
Таким образом, обвинение волка в уничтожении «тучных стад» оленей, коров и лошадей в Амурской
области согласно статистике того же самого Минсельхоза — это фикция. Случаи нападения волков на до-
машний скот единичны и нуждаются в проверке. Пострадавшие сельхозпроизводители должны получать
компенсации из бюджета (но это будет целевая поддержка реально потерпевших убытки).
В тоже время в статистику учета в одну графу включены два вида волков, обитающие на
территории Амурской области, — красный волк (лат. Cuon alpinus) и обыкновенный волк
(лат. Canis lupus). Борцы с волками уже много лет тратят бюджетные деньги на тотальное
истребление этих животных, попирая нормы законов, охраняющих биологическое разно-
образие в Дикой Природе. Так, красный волк является исчезающим видом, внесенным в
Красную Книгу, и охота на него преследуется уголовным кодексом Российской Федера-
ции. Природоохранная прокуратура спокойно относится к тому, что происходит у нее под
носом.
 Радикальная защита волка в Канаде*
*Опубликовано: С.М. Жила, 2008. Вовче-брате, вибач мене грiшного. — Коростень:
Вечiрний Коростень. — С. 34–35.
С. Жила
Волк всегда был удобным объектом для пропаганды идей охраны природы. И я уверен,
что подобные горячие дискуссии о том, может ли человек охотиться на волка или нет,
проходили еще между волхвами в языческие времена. И тогда уже возникли специальные
ритуалы поклонения добытым волкам и посвящения в касту волхвов-волкодавов (волкод-
лаков). Очень интересно проследить историю охраны волка... Наиболее известная акция
радикальной общественной группы «Друзья Волка» — это десантирование трех парашю-
тистов в места охот на волка в Британской Колумбии (Канада), где на уничтожение 800
волков 1982 — 1987 г. было израсходовано 2 млн. 400 тыс. дол. Правительство вынужде-
но было тратить большие деньги на то, чтобы как-то ублажить разгневанных охотников и
компенсировать их убытки от падения доходов охотничьего промысла, якобы связанных с
хищничеством волка. Для приманивания волков выкладывались туши оленей, а после
этих хищников отстреливали на вертолетах. Для проведения акции защитниками волков
было собрано 14 тыс. дол. благотворительной помощи. Участие в организации этой акции
приняла еще и другая радикальная организация «Морские пастухи», которая занималась
проблемами охраны китов всеми доступными средствами и в том числе такими, как про-
таранивание судов, которые занимались китобойным промыслом. Так вот Уотсон, основа-
тель «Морских пастухов», загорелся идеей остановить волчьи охоты в Британской Колум-
бии. Он принял решение устроить совместное нападение на охотников с воздуха и с зем-
ли. На суше была оказана поддержка еще одной группе («Земля — прежде всего»), у чле-
нов которой волк был зверем-тотемом. Участники акции уехали в Канаду под видом
обычных туристов-горнолыжников. После того, как министр охраны окружающей среды
объявил о начале охоты, защитники волка сразу же приступили к проведению акции.
Средства массовой информации известили о начале акции в защиту волков и министр вы-
нужден был приостановить охоту во избежание конфликтов. Какой-то «Загадочный меце-
нат» дал 10 тысяч долларов на подготовку судебного иска в защиту запрета охот на вол-
ков. Так было отменено это разрешение уже и в законодательном порядке.
 Радикальная защита волка в Канаде*
*Опубликовано: С.М. Жила, 2008. Вовче-брате, вибач мене грiшного. — Коростень:
Вечiрний Коростень. — С. 34–35.
С. Жила
Волк всегда был удобным объектом для пропаганды идей охраны природы. И я уверен,
что подобные горячие дискуссии о том, может ли человек охотиться на волка или нет,
проходили еще между волхвами в языческие времена. И тогда уже возникли специальные
ритуалы поклонения добытым волкам и посвящения в касту волхвов-волкодавов (волкод-
лаков). Очень интересно проследить историю охраны волка... Наиболее известная акция
радикальной общественной группы «Друзья Волка» — это десантирование трех парашю-
тистов в места охот на волка в Британской Колумбии (Канада), где на уничтожение 800
волков 1982 — 1987 г. было израсходовано 2 млн. 400 тыс. дол. Правительство вынужде-
но было тратить большие деньги на то, чтобы как-то ублажить разгневанных охотников и
компенсировать их убытки от падения доходов охотничьего промысла, якобы связанных с
хищничеством волка. Для приманивания волков выкладывались туши оленей, а после
этих хищников отстреливали на вертолетах. Для проведения акции защитниками волков
было собрано 14 тыс. дол. благотворительной помощи. Участие в организации этой акции
приняла еще и другая радикальная организация «Морские пастухи», которая занималась
проблемами охраны китов всеми доступными средствами и в том числе такими, как про-
таранивание судов, которые занимались китобойным промыслом. Так вот Уотсон, основа-
тель «Морских пастухов», загорелся идеей остановить волчьи охоты в Британской Колум-
бии. Он принял решение устроить совместное нападение на охотников с воздуха и с зем-
ли. На суше была оказана поддержка еще одной группе («Земля — прежде всего»), у чле-
нов которой волк был зверем-тотемом. Участники акции уехали в Канаду под видом
обычных туристов-горнолыжников. После того, как министр охраны окружающей среды
объявил о начале охоты, защитники волка сразу же приступили к проведению акции.
Средства массовой информации известили о начале акции в защиту волков и министр вы-
нужден был приостановить охоту во избежание конфликтов. Какой-то «Загадочный меце-
нат» дал 10 тысяч долларов на подготовку судебного иска в защиту запрета охот на вол-
ков. Так было отменено это разрешение уже и в законодательном порядке.
 Как аморально охотятся на волка иностранцы
в Беларуси
С. Жила
Бывая в одном из N-ских хозяйств в Беларуси я узнал, что они проводят охоты по волку для иностранных
охотников. Я был просто шокирован! Прибывающим туристам всегда была гарантирована охота на волка с
флажками. Я долго пытался узнать, как все происходит на самом деле. Оказывается, что весной за плату
местные волчатники берут на логовах выводок. Затем щенков доращивают в лесу на егерском кордоне, по-
дальше от людских глаз. В случае, когда волков не удается офлажить, в пустой оклад вместе с загонщиками
заводят одного или двух ручных волков. Но однажды в 20 градусный мороз к ним на волчью охоту приехал
итальянец, которого ввиду преклонного возраста выводили с автомобиля под руки. При этом он пожелал
стрелять волка в флажках исключительно из карабина. И все требования были исполнены. Итальянец-де-
душка отстрелял волка с карабина. Как это происходило, мне рассказали уже в конце моего пребывания в
хозяйстве под большим секретом.
Итак, укутанного в теплые одежды и валенки итальянца вывезли из джипа в лес к выве-
шенному ряду флажков. В кустах поставили добытого накануне волка. Его подперли па-
лочкой и привязали к веревочке. А конец этой самой веревки дали в руки егерю, который
и залег за деревом. Для большей смелости ему налили и дали выпить большой стакан вод-
ки. Когда прогремел первый выстрел, егерь не смог вовремя дернуть за веревку. На ита-
льянца начали кричать, чтобы он не медлил со вторым выстрелом. Прогремел следующий
выстрел... и волк покатился в снег. Охотник пожелал немедленно посмотреть на волка, но
ему отказали: «Видите ли на Руси так не принято. У нас традиции не позволяют. Нужно
вначале опрокинуть стопочку-другую за убиенную душу...». И отвезли иностранца в тепло
натопленную избу. А егеря в это время быстро растянули лапы зверю, сняли с волка шку-
ру и предоставили ее охотнику. Говорят, что иностранный охотник остался очень доволен
результатом. У него сбылась заветная мечта в жизни — побывать на русской зимней охоте
и собственноручно добыть волка.
 ДОЛОЙ СПОРТИВНУЮ ОХОТУ

Организация экологических ликбезов

для охотников на охотничьих сайтах
С. Ковалев, Фронт освобождения животных, С.-Петербург
Фронт освобождения животных
в 2009 г. организовал ликбез на охотничьих сайтах. За основу мы взяли по одному из наиболее раскру-
ченных охотничьих сайтов России (www.hunter.ru), Украины (www.uahunter.com.ua) и Беларуси
(www.belhuntсlub.net).

Иногда мы задействовали и другие популярные охотничьи сайты. Их анализ свидетельствует о том, что
все охотничьи сайты посещаются в большинстве агрессивной и невежественной публикой, крайне негатив-
но относящейся к охране природы и экологии. Темы, касающиеся охраны краснокнижных животных, созда-
ния заповедников и заказников и т.п. на сайтах отсутствуют (редкое исключение — критика царских охот ,
тут видно рядовых охотников заедает, что их не пускают пострелять наравне с элитой). Иногда обсуждается
весенняя охота на птиц, но под углом как ее сохранить. В основном же на охотничьих сайтах ведутся беско-
нечные разговоры о том, как где достать ту или иную охотничью экипировку, где, в каком охотхозяйстве
убить того или иного животного, очень много хвастливых «отчетов» об охотах и всякого пустого «трепа».
Анализ охотничьих сайтов еще раз подтвердил наше предположение, что современные охотники — до-
вольно замкнутая, экологически и этически малообразованная, маловоспитанная, ограниченная группа лю-
дей, как правило, «варящаяся в собственном соку», читающая только охотничьи журналы или «висящая» на
охотничьих сайтах.
Поэтому они веруют в навязанные им лженаучные охотничьи мифы, в которых коммерчески заинтересо-
ваны производители охотничьего оружия, издатели охотничьей литературы, хозяева охотничьих хозяйств,
магазинов, ресторанов и т.п, все те, кто делают на охоте деньги. Они не хотят, чтобы рядовой охотник узнал
правду о волках как важных элементах экологических систем, об огромном экологическом вреде весенней
охоты, проникся отвращением к трофейной элитной охоте и .т.п.
Дело еще осложняется тем, что как правило, на форумах охотничьих сайтов заправляют наиболее агрес-
сивные, самоуверенные и «всезнающие» крикуны, не дающие другим высказывать альтернативную точку
зрения, набрасывающиеся на таких авторов с оскорблениями.
Тем не менее, охотничьи сайты — единственный вид охотничьих СМИ, которые благодаря своим фору-
мам хоть как-то еще открыты для дискуссий. На форум в принципе может зайти каждый, и оставить там
свое сообщение. На страницы же охотничьего журнала или газеты с альтернативным взглядом практически
не пробиться — цензура редакторов печатных охотничьих СМИ в них очень сильна.
Вместе с тем в любом охотничьем сообществе сохранились еще люди думающие (пускай их процент
очень мал), с которыми защитникам природы следует вступить в контакт и стараться если не обратить в
свою веру, то прийти к консенсусу хотя бы по нескольким позициям. Поэтому было решено под видом
одного из охотников, периодически, раз в несколько недель, заходить на форумы охотничьих сайтов и раз-
мещать там наши материалы. Мы не стали действовать в лоб, размещая резкие антиохотничьи статьи и ло-
зунги (понятно, тогда бы нас сразу забанили). Мы стали размещать материалы, которые в той или иной сте-
пени могли быть поддержаны хотя бы частью охотников. Это были следующие темы: 1) в защиту волков; 2)
против весенней охоты на птиц; 3) против царских охот и элитных браконьеров. Такие материалы мы брали
с сайта Киевского эколого-культурного центра, Центра «Вита» и других известных экологических и зооза-
щитных общественных организаций.
Новый материал размещался на форуме охотничьего сайта под отдельной темой, с небольшой припиской
типа: «Мужики, вот интересная статья про волков. Не со всем в ней согласен, но кое-что заслуживает внима-
ния». Буквально через час на него уже висел отклик. Однако мы взяли за правило ни в какие дискуссии с
охотниками не ввязываться. Пусть спорят сами.
Сразу скажем, что основная часть посетителей охотничьих сайтов встретили наши публикации в штыки.
Особой агрессией отличались белорусские охотники, затем российские, на третьем месте — украинские. Не-
которые требовали забанить нас, другие разразились отборным матом, на некоторых сайтах часть наших ма-
териалов, особенно о защите волков, была снята. Интересно, что никаких аргументов против, какой-либо се-
рьезной дискуссии по нашим материалам не возникало. По-видимому, это особенность современных охот-
ников: они не владеют даже элементарными знаниями в области экологии. Они любую информацию против
своих убеждений встречают крайне агрессивно и сразу начинают ругаться или писать, что это «заказная»
статья. Тем не менее, рейтинг наших публикаций был довольно высок: в течение двух первых недель их
просматривало более 200 человек. Затем «читабельность» материала резко падала, так как на форуме появ-
лялись другие, более свежие темы. Особенно хочется подчеркнуть, что иногда на наши статьи были и поло-
жительные отклики. Правда они насчитывались единицами, но были.
 И это очень отрадное явление, так как среди охотников все-таки есть люди, которые в какой-то степени
могут проникнуться экологическими идеями. А значит, наша работа не прошла даром.
К сожалению, экологические и зоозащитные организации, борящиеся с охотой, совершенно не использу-
ют этот простой и эффективный способ работы с охотничьей аудиторией. Он не требует много времени
(чтобы разместить информацию на 3–5 охотсайтах, у нас выходило до 30 мин), дополнительных финансо-
вых затрат и прост в производстве.
Конечно, можно ожидать, что когда-нибудь терпению охотничьей аудитории данного сай-
та придет конец и вас забанят. Но это не страшно. Переходите на другой сайт: их об охоте
в русскоязычном Интернете десятки. Работы хватит на всех.
 Обнаженный пикет против охоты
15 августа 2009 г. , в день открытия очередного сезона охоты в Киеве, состоялся первый в истории
Украины и СНГ пикет против охоты.

Причем, не против охот браконьеров, не против элитной охоты, не против весенней охоты или охотни-
чьих законов, а против охоты как таковой. Любой . Чтобы не позорила страну, чтобы не гибли дикие живот-
ные (до 3,5 млн. за охотсезон каждый год ), чтобы не гибли люди (10–15 человек каждый год во время охо-
ты). Это была первая особенность нашего пикета. Вторая состояла в том, что часть пикетирующих вышла на
пикет в обнаженном виде, облившись красной краской. Это в знак солидарности с утками и зайцами, кото-
рых охотники лишают жизни поплевывая, просто так, по пьяне, развлекаясь.Третья особенность пикета- его
массовость.В нем участвовало более 50 человек, плюс 30 журналистов и еще полсотни зевак.
Пикет был организован известными киевскими радикальными экологическими организациями — Люди
за права животных, Экоправо-Киев, Киевским эколого-культурным центром. Такие пикеты с требованием
закрыть в Украине охоту мы будем проводить и дальше. Материалы против охоты и фотографии с пикета
смотрите на нашем сайте: кампания «Нет спортивной охоте!» (www.ecoethis.ru)

КОММЕНТАРИЙ ДИРЕКТОРА
КИЕВСКОГО ЭКОЛОГО-КУЛЬТУРНОГО ЦЕНТРА ВЛАДИМИРА БОРЕЙКО
Антиохотничье движение давно и активно развивается во многих европейских странах. Тысячи людей
там саботируют проведение охоты, распугивая дичь, выходят в пикеты на площади и улицы городов. В Бер-
лине пикет против охоты проводится каждый месяц. В Великобритании борцы с охотой добились в прош-
лом году закрытия парфосной охоты. Среди активных борцов с охотой — Адриано Челентано и Пол Мак-
картни.
Только в странах бывшего СССР это подлое и отвратительное явление — спортивная охота — долгое
время успешно скрывалась под личиной безобидного развлечения «настоящих мужчин» или даже «природо-
охраны». Тому способствовали полулживые совдеповские учебники и книжки по охране природы, детские
псевдо-экологические журнальчики типа «Муравейник», идиотская традиция части русских писателей «вос-
певать» охоту, штрейбрехерская позиция российского офиса ВВФ (где все руководство так называемых «
рыночных экологов» — охотники), и в целом неуважение к чужой жизни среди большой части экологичес-
кого движения. Тем не менее прорыв уже сделан.Дальше мириться с охотой нельзя. С этой позорной средне-
вековой варварской традицией пора кончать.Человечество наконец-то должно понять, что нельзя отнимать
чужую жизнь ради потехи и развлечения .Люди, которые на это идут, не есть люди, они — недочеловеки.
Пресс-служба КЭКЦ
Фото В. Борейко
 Барские забавы*
*Опубликовано: Якутск вечерний, 2009, 13 февраля.
Е. Кисилева
В конце прошлого года к нам в редакцию попало несколько фотографий, на которых известные полити-
ческие фигуры как российского, так и якутского масштаба позируют на фоне охотничьих трофеев, занесен-
ных в Красную книгу. На их лицах никого сожаления или раскаяния не наблюдается. Только радость и даже
гордость. После проведенной экспертизы фотографий на подлинность мы публикуем часть снимков.
В республике, где каждый уважающий себя мужчина с детства «бьет белку в глаз», охотой никого не
удивишь. Когда-то в стародавние времена животных убивали, чтобы выжить. Но даже тогда не стреляли в
самок: это считалось грехом. Но с тех пор много воды утекло, и сегодня мужчины идут на охоту не ради
спасения от неминуемой голодной смерти, а ради забавы. Да и оружие здорово усовершенствовалось.
У нас в Якутии излюбленных районов, богатых дичью, много. Самое «мясное место» — Верхоянский
хребет. Там в труднодоступных для человека местах живут, заводят потомство круторогие красавцы чубуку
— горные бараны, занесенные в Красную книгу Якутии. Сегодня убить чубуку — престижно. И чем круп-
нее особь и мощнее его рога, тем выше очки в рейтингах охотников и на выставках трофеев.
К месту охоты «слуг народа» доставляет вертолет. Обычно бесплатно. Точнее, за наш с вами счет, пос-
кольку в личной собственности у наших VIP-ов вертолетов нет, и они приписаны к предприятиям либо ве-
домствам, а вылеты на охоту, как правило, компенсируются за счет других расходов. Тактика охоты обычно
одинакова: несколько охотников высаживаются в горах, вертолет гонит зверей из лощин вверх к засаде. Так
людям удобнее прицелиться, а звери быстрее устают.
Охота XXI века — это экшн, экстрим, зрелищность. Давайте посмотрим правде в глаза: это даже не охо-
та, а убийство. Очень часто на редкие и исчезающие виды животных. Или на беременных самок. Вы скаже-
те, что это запрещено. Но мы ведем речь об охоте сильных мира сего. А им особое удовольствие доставляет
именно нарушение правил. Да и какой егерь решится задержать за незаконную охоту министра или депута-
та?
На заднем фоне одной из фотографий запечатлен хвост вертолета с эмблемой авиакомпании «Илин», ко-
торая, как известно, принадлежала депутату Афанасию Максимову. Афанасий Николаевич, которому давно
нечего терять в Якутии, весьма охотно дал нам комментарии:
—Охота для высокопоставленных чиновников у нас поставлена на широкую ногу. В Якутии, можно ска-
зать, каждый мужчина — охотник. Во время сезона охоты, да и рыбалки, многие кабинеты чиновников пус-
туют. Желающих выехать на охоту так много, что в день делается по два-три вертолетных рейса. Часть
охотников вывозили к месту охоты мы. Наша, пожалуй, единственная в республике лицензированная турис-
тическая компания «Илин-тур» профессионально занималась организацией туров по охоте и рыбалке. Но у
нас вся деятельность прозрачна, выписывалась путевка, покупалась лицензия. Кого-то это не устраивало. И
тогда они обращались в ООО «Нижне-Ленское», занимающееся добычей алмазов, но которое с удовольстви-
ем предоставляло для таких целей два собственных вертолета. Очень часто в республику прилетают феде-
ральные чиновники, их принимают с огромным размахом. Для этого у нас на территории построено нес-
колько комфортабельных баз. В поселке Чернышевский, Оленекском, Анабарском, Булунском улусах. В
устье реки Лямпушка построен трехэтажный особняк. Элитный, с церквушкой и вертодромом. Об этом пуб-
лично не рассказывается. Но это есть. Пример?
В качестве примера Максимов рассказал нам о вылете на охоту в 2006 г. одного крайне высокопостав-
ленного представителя МВД республики, охоту которого обеспечивал лично зампред Василий Грабцевич.
—В этом же году в сентябре я был в командировке в Москве. Мне позвонил Грабцевич,
курировавший нефтедобывающую отрасль, и потребовал организовать охоту для товари-
ща. Отказать я не смог. Знаю, что летали в район реки Дянышки (Кобяйский улус), на ко-
го охотились — не в курсе. Понятно, что была не прогулка, тем более что Грабцевич пот-
ребовал вертолет именно для охоты. Была ли у них лицензия, также не знаю. Для чего си-
ловика пригласили на охоту? У костра за чашкой чая на охоте в тайге проще установить
дружеские отношения и завести на него досье. Как говорится, одним выстрелом убить
сразу двух зайцев. Такие добровольно-принудительные заказы поступали довольно часто.
Обычно оплата шла через «Сахатранснефтегаз» (экс-глава Игорь Корнев, — авт.) или
«Якол» (Якомин). Но были и «благотворительные» поездки.
 Письмо Министру охраны окружающей природной среды
Украины об охоте
Дельты рек Дуная (400 км2), Днепра (330 км2) и Днестра (220 км2) являются уникальными естественными
объектами Европы, в которых сконцентрирован тысячи разных видов жизни. Украина подписала целый ряд
международных конвенций об сохранения водно-болотных угодий, но, к сожалению, они до сих пор остают-
ся формальными. Вдобавок, на р. Дунай создан биосферный заповедник, на р. Днестр — национальный
парк. Для сохранности дельты р. Днепр планируется создать национальный парк.
Интенсивная ружейная охота, которая проводилось в трех дельтах больших рек юга Украины в послед-
ние 35 лет, вследствие своего истребительно-хищнического характера привела к резкому сокращению в 7–
35 раз практически все 25 видов водоплавающих птиц в этих регионах (чернь белоглазая, крыжень, лыска и
др.) и поставило их на грань исчезновения.
Существующее ведение охотничьего хозяйства в водно-болотных угодьях Украины лишено научно-эко-
логических принципов, а потому представляет очень большую опасность для окружающей природной сре-
ды. Так, охота в уникальных речных южных дельтах начинается одновременно, как и по всей Украине. В
этот, еще теплый период середины августа охота на 15 видов водоплавающих птиц распугивает 240–300 ви-
дов птиц, которые проживают в этих же дельтах, в их числе больше 60 видов — редчайшие. Многотысячная
канонада ружейных выстрелов в августе, сентябре и октябре своим шумовым эффектом практически сгоня-
ет из этих уникальных биотопов богатую фауну птиц данного региона. Такое массовое изгнание животных
из их среды проживания оказывает содействие их вымиранию, поскольку в них нет аналогичных жизненных
пространств в радиусе 2000 км. Болотные ландшафты испытали тотальное осушение в Европе за последние
50 лет, и дельты рек Дуная, Днепра и Днестра являются последним приютом для водно-болотной фауны.
Кроме того, значительное количество редчайших птиц, таких как коростель, баклан малый, гага, кулик-со-
рока и прочие отстреливаются охотниками через неумение различить охотничьи виды от тех, которые нахо-
дятся под охраной. Таким образом, ружейная охота в ВБУ (водно-болотных угодьях) является актом геноци-
да около 250 видов животных и приводит к их интенсивному вымиранию, что есть абсолютно несовмести-
мым с защитой и охраной дельт юга Украины.
Наукой доказано, что свинцовая ружейная дробь, которая десятками тонн рассыпается охотниками в вод-
но-болотных угодьях, является очень токсичной (тяжелый металл) и, входя в пищевую цепь экосистемы,
приводит к полному отравлению всех ее элементов, включая и человека.
Явную угрозу для окружающей природной среды и экологической безопасности общества представляет
деятельность охотничьих организаций.
Охотничье хозяйство в ВБУ на юге Украины осуществляется с нарушением целого ряда законов и пра-
вил:
1. Ружейная охота осуществляется практически бесконтрольно, поскольку по выходным дням (суббота-
воскресенье) контролирующие государственные структуры (органы Министерства охраны окружающей
природной среды, Госкомитета лесного хозяйства, Министерства внутренних дел) отдыхают. Это приводит
к массовому браконьерству и грабительскому использованию животного мира, отстрелу краснокнижных ви-
дов животных и превышению норм добычи в 5–12 раз. Вместе с тем, в тех немногочисленных случаях, когда
браконьеров задерживают, они остаются безнаказанными из-за снисходительности правоохранительных
органов.
2. Во всех охотничьих хозяйствах, в соответствии с законодательством должны быть научно обоснован-
ные планы охотничьего устройства угодий, без которых невозможно проводить охоты, но они всюду отсутс-
твуют или формально существуют, что свидетельствует об антинаучности ведения охотничьего хозяйства и
его паразитировании на природе.
3. Денежные взносы рядовых охотников используются руководящей верхушкой не по назначению или
просто разворовываются. Это абсолютно не позволяет компенсировать природе убытков, причиненных ей
целой армией охотников. С экономической точки зрения все охотничьи хозяйства юга Украины являются
банкротами.
4. Вызывают тревогу факты, когда Госкомлесхоз, который обязан контролировать деятельность охотни-
ков, оказывает содействие общественным охотничьим хозяйствам в фактическом разворовывании естест-
венных ресурсов страны. При этом, эта государственная структура сама также занимается грабительским
использованием фауны.
5. Охотничьи организации в своем настоящем виде являются основной разрушительной силой, которая
уничтожает биологическое многообразие животного царства юга Украины и, соответственно, подрывает
экологическую безопасность нашего общества.
 Учитывая антиестественный стиль ведения охотничьего хозяйства на юге Украины, направленный на по-
лучение максимальной материальной прибыли без учета особенностей естественных экосистем речных
дельт и из-за отсутствия всякой возобновительной деятельности охотничьих хозяйств, необходимо:
1. Прекратить с 2009 года проведение ружейной охоты в дельтах рек Дуная, Днепра и Днестра.
2. Осуществить реорганизацию охотничьих организаций в направления приведения их деятельности в
рамки экологическо-безопасного природопользования.
Учитывая критическое состояние, которое сложилось в экологических системах Причерноморья, просим
Вас в границах предоставленных Вам полномочий принять меры, направленные на прекращение разруше-
ния и на дальнейшее возрождение уникальных дельт.
С уважением, март 2009 г.
УчЕНЫЕ ОРНИТОЛОГИ
Щеголев И.В., Русев И.Т., Петрович З.О., Корзюков А.И., Рединов К.О., Курочкин С.Л.,
Гринченко А.Б., Соколовский Д.С., Радьков Д.В., Авраменко Д.В., Начвинов С.П.
 АНТИРЕКЛАМА

Алексей Яблоков: деэкологизация политики*

*Сокращенный вариант. Опубликовано: ENWL, Bellona.
Кампания протеста против браконьерской охоты в Горном Алтае вновь сделала, казалось бы, за-
бытые вопросы экологии заметным фактором общественной жизни. А ведь в годы «перестройки» эко-
логические проблемы были в числе наиболее обсуждаемых в России. О том, что случилось за эти годы
с экологическим движением и экологической политикой в нашей стране и как не всегда заметные
экологические проблемы влияют на нашу жизнь, обозревателю Рабкор.ру Михаилу Нейжмакову рас-
сказал Алексей Яблоков — профессор, член-корреспондент РАН, председатель фракции «Зеленая Рос-
сия» в партии «Яблоко», один из основателей экологического движения в нашей стране.

НЕФТЬ ИЛИ МОЗГИ?

Алексей Владимирович, в конце 80-х экологическое движение было заметно в общественной жизни
страны, сегодня же о нем вспоминают крайне редко. С чем это связано?
До середины 80-х годов экологическая информация в СССР была секретной — вплоть до информации о
составе сливочного масла и данных о пестицидах. «Перестройка» и трагедия в Чернобыле в 1986 году заста-
вили открыть информацию, и эта информация оказалась страшной -ведь через Чернобыль прошло около
миллиона ликвидаторов и более 10 миллионов пострадало.
Другая причина внимания к этой теме было связано с тем, что экологическое движение в конце 1980-х
было единственной разрешенной формой общественного движения. Поэтому к нему примкнули все —
вплоть до анархистов и полуфашистов, это был жуткий конгломерат.
Потом наступил шок: распад СССР, жесткая экономическая политика, приватизация. Нужно было эле-
ментарно выживать — и все экологические проблемы, которые волновали людей в конце 80-х годов, отошли
в сторону. А с 1995 года началась активная деэкологизация государственной политики, целенаправленное
изменение экологических законов и правил.
Когда Путин пришел к власти, этот процесс пошел еще активнее. Путин вступает в должность в мае 2000
года. Одним из первых указов он ликвидирует Госкомэкологию — именно ликвидирует, а не перепрофили-
рует, например. Одновременно ликвидируется Рослесхоз. Экологи боролись с этим, 90 депутатов Госдумы
подписывали воззвание, патриарх это требование поддерживал — ничего не помогло. В том же мае 2000 го-
да МВД ликвидирует экологическую милицию, и в том же 2000 году Министерство образования отменяет
курс экологии в средней школе. Каждый человек, знакомый с теорией вероятности, скажет, что четыре нап-
равленных события в одной временной точке не могут быть случайным совпадением. Значит, придя к влас-
ти, Путин стал проводить вполне конкретную программу, вполне конкретную идеологию.

НЕОЛИБЕРАЛИЗМ?
Нет, к либерализму это не имеет никакого отношения.
Нет, именно неолиберализм, отличный от традиционного либерализма.
Нет, все равно нет. Хотя идеологами этой политики были Чубайс и Кудрин. Они говорили: «Не время за-
ниматься экологией. Россия займется экологией, когда станет богатой». А как стать богатыми? За счет при-
родных ресурсов! Вкладывать в мозги — будет прибыль через 20 лет, если занимаетесь природными ресур-
сами — будет прибыль на будущий год. И началось: варварское использование лесных, рыбных, углеводо-
родных ресурсов. Всё на продажу.
И еще говорили: «Обеспечим инвестиционную привлекательность за счет снижения природоохранных
требований». В результате нам стали привозить отходы из других стран, у нас можно не строить очистных
сооружений, а если построили — можно их не включать. Это и называется деэкологизацией.
В 2000-2007 годы были изменены все природоохранные законы — в сторону ослабления экологического
контроля. До 2004 года в стране было 40 тысяч лесников, которые могли составлять протоколы об админис-
тративных правонарушениях, о незаконной рубке леса -единственный документ, доказывающий этот факт
для суда. После 2004 года такое право осталось только у небольшого круга руководителей лесного ведомст-
ва на уровне субъектов федерации — их около 400. И как теперь поймаешь за руку незаконного порубщика,
если для оформления документов надо ехать в областной центр?
Так вот, все вместе взятое — и пропаганда потребительства, и деэкологизация — и загнали обществен-
ные проблемы в угол общественного сознания. Если в конце 80-х годов вопросы экологии были, по опро-
сам, на втором-третьем месте по важности у населения, то потом было пятое-седьмое, семнадцатое-восем-
надцатое и теперь до двадцатых мест дошло.
На ваш взгляд, экологические вопросы могут вернуться в общественно-политическую жизнь?
Когда в 2008 году шла кампания по выборам президента, экологические вопросы поднимались очень
часто. Знаменитое выступление Медведева в Челябинске, потом — на Совете безопасности, потом Путин
как президент и Зубков как премьер высказались по этим вопросам, и даже ранее не замеченный в интересе
к экологии Грызлов опубликовал в «Российской газете» большую статью на экологическую тему. Все гово-
рили про экологию — а потом все снова замолчали.
Но, в отличие от Путина, который говорил, что экологи — это крыша для шпионов, Медведев ничего та-
кого не говорил, даже наоборот. Хотя он иногда делает странные вещи. Скажем, принимает в подарок для
жены шубу из шкурок бельков. А запретил промысел бельков как раз Путин. Но Путин ничего не делает
просто так, это выученый офицер разведки. Каждое его дело — это спецоперация, и если он перед телекаме-
рами говорит, что надо прекращать кровавый промысел бельков, то это неспроста. Может быть, оттого, что
более 300 тысяч подписей было передано в Администрацию президента с требованием запретить этот про-
мысел.
Но, возможно, эти шаги рассчитаны скорее на западных партнеров?
Может быть, и так. Это как с Киотским протоколом — о снижении выбросов парниковых газов. Россия
ведь его подписала вовсе не для борьбы против изменения климата, а для вступления в ВТО.
СМИ шарахаются от экологов с их страшной аналитикой. И что они пропагандирует? Потребительство,
роскошную жизнь, сиюминутные развлечения — и это сознательное направление пропаганды, инициируе-
мое Кремлем. И в этом тоже деэкологизация общества.
Последствия загрязнения среды страшнее, чем мы думаем. В основе депопуляции России (сокращения
численности населения) лежат экологические причины. У российских мужчин, живущих в зонах экологи-
ческого бедствия, число сперматозоидов в одном кубическом сантиметре спермы вдвое меньше среднего —
около 20 миллионов. И если раньше бесплодие было чисто женской проблемой, то сейчас в нем наполовину
виноваты мужчины. Аналогичные процессы идут во всем мире — похоже, что Земля начинает активно регу-
лировать численность человечества. Но у нас эти процессы много более выражены.
Сейчас актуальным стал вопрос о запрете убийства бельков. А как складывается практика в других
странах в акватории Северного Ледовитого океана?
Промысел детенышей тюленей — бельков и серок — разрешен только в Канаде. В большинстве стран
мира запрещена даже продажа их шкур. В Канаде — 6–7 миллионов гренландских тюленей, у нас беломорс-
кая популяция этого вида — около миллиона. Промысле не особенно выгоден и в Канаде, а у нас так просто
разорителен, не говоря уже о нравственной стороне убийства новорожденных.
Ситуация с промыслом тюленей похожа на ситуацию с промыслом китов, с которым мы боролись в 80-е
годы. Сейчас только две страны — Норвегия и Япония — бьют китов, и то официально «в научных целях».
В 1986 году коммерческий промысел китов в мире был запрещен. И тогда тоже как сейчас о промысле тюле-
ней — говорили «Что будет?». В последние годы прибыль от наблюдения за китами в рамках экотуризма да-
ет 8 миллиардов долларов в год — больше, чем от коммерческого промысла китов.
Я только что был на Белом море, около поморской деревни Летняя Золотица — там отель,
где работает 35 человек, и получают больше, чем на промыслах. Туристы платят большие
деньги, чтобы прилететь туда на 4-5 дней и пару раз слетать на лед пообниматься с бель-
ками. И это стабильно — потому что сегодня бельки, завтра спортивная ловля рыбы, по-
том увлекательные наблюдения за белухами и так далее. Это реальный выход для забро-
шенных сегодня поморских деревень.
 ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ТЕОЛОГИЯ

Движение «чипко»*
*Сокращенный перевод КЭКЦ. Опубликовано: Dzikie zycie, 2008. — № 11. — Р. 24–
27.
Альберт Рубаха
Африка привычно ассоциируется с еще оставшейся кое-где дикой природой и является целью искателей
таковой. А вот Индийский полуостров с проживающей там 1/6 частью человечества выглядит как затоптан-
ный плац, где уж наверняка трудно встретить что-нибудь «неосвоенное». Однако, как уверяют нас перевод-
чики, — и до определенной степени они правы, — природа Индии еще только ждет своего открытия. До
этого открытия, по крайней мере, до массового нашествия западных туристов, ее эффективно охраняют сла-
бо развитая туристическая структура и трудности обыденной жизни. Благодаря этому мы можем порадо-
ваться осколкам индийской дикой природы.
Ее охрана не зависит ни от короля, ни от султана, ни от правительства. Как величина естественного при-
роста, так и захват и уничтожение мест обитания — явления новые. Раньше само общество охраняло свои
природные территории — из этических, религиозных, экономических или культурных соображений. Реки,
озера, священные рощи и горы, заселенные разнообразными видами животных и растений, — это все зоны,
охраняемые местными сообществами. И хотя площади этих территорий к настоящему времени сильно
уменьшились и нередко игнорируются местными экологами или любителями дикой природы, все же они
составляют живую часть индийской действительности: сохраняется традиционное, но и появляется новое.
Такое положение дел возникает как результат верований, а также деревенского образа жизни большинства
населения Индии, быт которых зависит от природных средств и ресурсов. Тема религиозной охраны
природы требует более подробного рассмотрения. Здесь достаточно вспомнить, что согласно исследованиям
Б.К.Тивари, С.Барика и Р.С.Трипати, в штате Медхалайя зарегистрировано 79 священных рощ размером от
100 м до 1200 гектаров, 40 из которых имеют площадь 50-400 гектаров. Сообщества Раджастана и Пенджаба
— насчитывающие около 700 тыс. человек, широко известны своими взглядами на охрану деревьев, воды и
антилоп Antilope cervicapra и Galella gazelle. Bisznoi значит «двадцать девять» — это число касается 29-ти
заповедей bisznoisma, из которых несколько относятся исключительно к охране растений и животных. Когда
в 70-е годы началось движение, которое мы хотим здесь описать подробнее, его задачи и образ действий бы-
ли совершенно понятны индусам. Поэтому оно смогло стать массовым. Более того, в нем было эхо идеи
Ганди о непротивлении злу насилием. Его последователи, такие как, к примеру, Виноба Бхаве, отважно зая-
вили о самостоятельности сельских регионов, независимой общественной жизни села и свободе женщин
вопреки огосударствлению и индустриализации, предпринимаемым Неру и Индирой Ганди. Поэтому это
было крестьянское движение, гражданское, которое становилось движением экологическим, примером для
других начинаний в этой сфере. Один из лозунгов, принятых лидерами движения, гласит: «экология — это
постоянная экономика». Деятельность последователей Ганди (гандистов) в 60-е годы неизменно сосредото-
чивалась на улучшении образа жизни крестьян и ремесленников. В Уттараханде поселились ученики Ганди
с Запада. Собственно, взаимопомощь семей и укрепление женских обществ создали основы для гражданско-
го сопротивления в последующие годы. Важная роль в создании движения Чипко принадлежит, однако,
Чанди Прасад Бхатту. Он родился в 1934 году и воспитывался в Гопшваре в семье брамина. Он подрастал в
те годы, когда в регионе происходили важные политические и экологические перемены. Борьба за свободу
Индии при правительстве Неру, его видение страны, рост народонаселения, постепенная индустриализация,
наконец, война с китайцами в 1962 году негативно повлияли на взаимоотношения хомо сапиенс с другими
видами. Особое значение для Прасада имела встреча в 1956 году с гандистом Джайапракашем Нарайяной.
После этой встречи он становится деятелем гандистского типа: организует жизнь сельских сообществ, при-
нимает участие в антиколониальных выступлениях. Короткая пограничная война 1962 года ускорила эконо-
мическое развитие Уттараханды. Правительство строит дороги, что влечет за собою уничтожение лесов; го-
рода пополняются рабочими, прибывающими из долин. Местному населению было мало выгоды от такого
экономического развития. Система аукционов, защищавшая лесные ресурсы от чрезмерного использования
местным населением, включает правительственные протекции, позволяющие потреблять древесину в основ-
ном предпринимателям из других частей Индии.
Чанди Прасад и другие последователи Ганди, чтобы противостоять растущей дискриминации в отноше-
нии зарплаты и на аукционах, создает кооператив из местных жителей — 30 штатных сотрудников и 700 че-
ловек, занятых на полставки. Этот кооператив выигрывает несколько тендеров на строительство отрезков
дорог, несмотря на то, что неправильная оценка работ представителями правительственных организаций
привела к денежным убыткам. Кооператив поставлен перед выбором: либо подкупать правительственных
чиновников, либо нести убытки. Принимается решение прекратить строить дороги.
После этого в 1964 году сотрудники создают новую организацию, предшествующую движению «Чипко»
— «Общество Dasauli по защите сельского самоуправления» (DGSS). Целью этого общества было создание
местных малых предприятий, использующих лесные ресурсы. Все началось с изготовления деревянных
сельскохозяйственных орудий труда. Используя совместно собранные деньги, Общество сначала выигрыва-
ло тендеры на вырубку предназначенных для этого деревьев, из которых изготавливало эти орудия. Этот
успех побудил их расширить свою деятельность: они решили заняться сбором горных трав, на которые в
Индии высокий спрос. Ведь предприниматели DGSS уже вполне могли платить своим наемным рабочим
больше, чем многие другие фирмы.
Первые столкновения с правительственными чиновниками предупредили катастрофу 1970 года и помог-
ли распознать ее причины. Река Анакананда вышла из берегов, затопив сотни домов, вследствие этого были
затоплены равнины. При этом погибло 200 человек. Склоны, лишенные растительности, не задерживали
вод, вызванных муссоном. Все чаще стали происходить оползни, к которым приводило также и строительст-
во дорог.
Коммерческая вырубка деревьев для их дальнейшей переработки оказала свои негативные последствия.
В эти разрушительные последствия внесла свою лепту и деятельность местных жителей, в том числе чрез-
мерный выпас скота на склонах и вырубка деревьев, невзирая на последствия. Однако дискриминация в дос-
тупе к природным ресурсам продолжалась. DGSS начала производить синтетическую смолу и скипидар, но
сосновая живица не была передана в пользу местных жителей, а была продана по той же цене другим предп-
ринимателям. В октябре 1970 года в Гопшваре начались выступления против Лесного Департамента, управ-
лявшего торгами. Участники демонстраций требовали отмены системы торгов и ликвидации дискримина-
ции в доступе к природным ресурсам. Однако чашу терпения переполнило отклонение просьбы о вырубке
выделенных для этой цели деревьев, древесину которых они использовали для изготовления сельскохозяйс-
твенных орудий. Запрет объяснили экологическими причинами.
Департамент отдал те же самые деревья предпринимателю с равнин — компании Саймон, производите-
лю спортивных товаров, в том числе теннисных ракеток.
В марте 1973 года представители компании Саймон прибыли в Гопшвар, чтобы осуществлять надзор за
вырубкой. Это известие наэлектризовало местных жителей. На собрании обсуждался вопрос о том, как в
дальнейшем решить эту проблему: были предложения поджечь лес или вырубить его самим, что в прежние
времена было способом противостоять эксплуатации. Тогда взял слово Чанди Прасад: «Нашей целью вовсе
не является вырубка деревьев, наша задача — сохранить их. Если придут лесорубы, почему бы нам не
обнять деревья и не подставить наши плечи под их топоры?» Так родилось движение Чипко, получившее
свое название от индийского глагола cipna, обозначающего «прижиматься». Как поясняет первый историк
этого движения Анупам Мишра, слово, которое употребил Бхатт, по-garwalskie значит «обнимать», что го-
раздо больше соответствует местным ощущениям.
Около ста сельчан под удары бубнов и песни отправились к месту вырубки. Увидев такое сборище, пред-
ставители фирмы и лесорубы убежали. Начальство велело передать: Общество может получить для своих
целей одно дерево. Потом два, три, и так далее до десяти, сколько, собственно, оно и просило, — однако
DGSS на это не пошло. Разрешение компании Саймон было отменено. Первая непосредственная акция дви-
жения Чипко завершилась успешно. Ни одна фирма не получила разрешения, — разве что в соседнем округе
Пхата. Лидеры Чипко начали агитацию среди тамошнего населения. При их помощи и поддержке местные
жители заставили лесорубов бежать, оставив пять срубленных деревьев. Попытки вывезти их не увенчались
успехом: местные жители тщательно охраняли их до тех пор, пока договор с фирмой не утратил законную
силу.
Расширение деятельности движения и распространение сообщений о нем в Индии и по всему миру нача-
лось годом позднее. Сразу же после половодья реки Мандакини Лесной Департамент объявил аукцион на
вырубку 2500 деревьев в округе Рени. Более того, это были деревья, помеченные местными жителями, кото-
рые были против их вырубки. Встречи с правительственными чиновниками ни к чему не привели. Аукцион
должен был состояться в Дера Дун в январе 1974 года. Чанди Прасад вместе со студентами, предложившими
свою помощь, выступали непосредственно перед зданием, где проходил аукцион. Участники выступления
предупреждали, что они готовы на акцию непосредственной защиты деревьев. В середине марта первые ле-
сорубы прибыли в Рени, ожидая разрешения начать работу на означенной площади. В это время руководст-
во неожиданно объявило: будут выплачиваться компенсации за земли, занятые под нужды армии во время
войны с Китаем. Это должно было происходить в Чамоли, довольно далеко от Рени. Мужчины, ожидавшие
этой выплаты более 14 лет, поспешили в Чамоли. На месте остались лишь женщины и дети. И вот тогда
вышли лесорубы.
Чанди Прасад в это время был в Гопшваре на встрече с чиновником Лесного Департамента, когда дев-
чушка заметила появление 60 лесорубов. Она побежала в деревню к Гауре Деви, руководительнице местных
женщин, а та собрала около 30 женщин и детей, которые направились к лесу. Мужчины приготовили себе
поесть; часть из них была пьяна. Собственно, именно пьяные отвечали агрессией и грубостью на просьбы
женщин, чтобы они отправлялись туда, откуда пришли. Один из них направил ружье на Гауру Деви, на что
она ответила ему: «Лес — наша мать. Прежде чем тронешь его, застрели меня». Трезвые начали пытаться
исправить то, что натворили пьяные. Еще одна группа лесорубов, приближавшаяся к ним, повернула назад.
Женщины, пользуясь орудиями рабочих, уничтожили плиту на обрыве оползня, служившую входом на эту
площадку. Дежурили всю ночь.
 Сопротивление женщин приковало к себе внимание общественности и правительства. В конце концов
был издан запрет на вырубку деревьев в этом регионе на ближайшие 10 лет. Рассказ о движении вышел за
пределы округа Уттараханду. Активисты Чипко ходили по деревням, убеждая их жителей в необходимости
охраны деревьев. Ганасьям Ратури поет песни и становится бардом движения. Инду Тикекар, доктор фило-
софии, проводит обсуждения различных индийских текстов — философских и религиозных. Сандерлал Ба-
хугана по примеру Ганди и Виноби проходит пешком тысячи километров по Гималаям. Очередное, важней-
шее столкновение с представителями правительства и промышленности произошло в октябре 1977 года. По-
лучив известие о планируемой вырубке лесов Адвани, Сандерлал Бахугана объявляет голодовку, и лишь че-
рез 11 дней его арестуют и отправляют в тюрьму вместе с 23 другими участниками протеста, в числе кото-
рых есть и женщины. Однако протесты продолжались и в 1978 году во главе с Бачни Деви, кстати, женой
одного из лесных подрядчиков, а также Дхум Сингх Неги, автором лозунга движения: «Что родит лес? Поч-
ву, воду и чистый воздух». Лесы Адвани были спасены. Наконец, в 1980 году после встречи с руководителя-
ми Чипко Индира Ганди объявила 15-летний мораторий на вырубку деревьев, растущих выше 1000 м над
уровнем моря.
Движения Чипко распространилось и на другие части Индии — на штаты Гимахал Прадеш, Раджастан,
Бахар, горы Винджа. В 1983 году под именем Аппико («объятие» на языке каннада) под предводительством
Пандуранга Хегде из Карнатаце началось движение по охране деревьев в регионе Синей. Ubsu (сохранить),
Веlesu (расти, радоваться), Ваlasu (разумно использовать) — эти три термина описывают направления его
деятельности. До 1950 года в Карнатаце 81% поверхности земли был покрыт лесом. Развитие, в частности,
бумажного производства уничтожило значительную часть местных деревьев, которые уступили место
австралийским эвкалиптам, быстрорастущим, но в то же время стремительно иссушающим почву.
Движение Чипко/Аппико в своей деятельности не ограничивается только непосредственными акциями.
Еще одним важным направлением его деятельности было обучение местных жителей применяемым мето-
дам работы, а также восстановлению лесонасаждений. Активисты указывали, что гораздо лучше принима-
ются саженцы, высаженные местными жителями, чем нанятыми рабочими. Ясно, что первые хорошо ухажи-
вают за ними, способствуя их росту. Охраняя леса, препятствующие губительным половодьям, активисты
движения объясняют также необоснованность строительства плотин на реках. Правительства Неру и Инди-
ры Ганди поддерживали пропаганду гигантских плотин, представляющую их строительство как необходи-
мый шаг в развитии страны. Движение организовало кампании против строительства таких плотин на реках
Нармада, Кали и Алакананда.
Движение Чипко стало некой иконой охраны дикой природы и живущих в ней людей. Оно генерировало
целый ряд инициатив, которые даже заслонили его современное значение. Взять хотя бы деятельность Ван-
дани Шиви и ее организации «Навданья», направленную против глобализации, производства генетически
модифицированной продукции, за экофеминизм и идеи Ганди. Однако активисты Чипко продолжают орга-
низовывать кампании и проводить обучение. К примеру, 65-летняя Судесья из Рампура, давняя активистка
Чипко, рассказывает о своей деятельности в этом движении в своей книге «Голоса с горы»:
«Мы — часть движения Чипко. призванные охранять леса (...). Всю свою жизнь я провела
с этим движением, но не только с Чипко. а и повсюду, где только были протесты, к приме-
ру, против строительства шахт в нашем регионе, или убийства буйволов, либо использова-
ния молодых девушек, или против того, что им не давали возможности учиться (...)В тот
день, когда меня арестовали, а было это во время демонстрации в 1977 году, мой муж пре-
достерегал меня, а я ему ответила: ну и что? Много замечательных людей сидит в тюрьме
(...), наши дети мигрируют на равнину и моют там посуду для других. Я была в Дели. На-
ши парни живут в домах, похожих на туалеты. Тяжко работают, а их хозяева приказывают
им, что они должны делать. Однако мы, хотя и бедны, но свободны. У нас в нашей дерев-
не собственные дома, и мы дышим вольным воздухом. (...). Я плакала, глядя на их дома».
 ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ

Метаантропология и метагуманитрный подход

в мировоззрении
В.А. Агафонов, Ростовское региональное общественное
экологическое движение, г. Ростов-на-Дону
Попытка исследовать и объяснить социально-психологические проблемы человека при помощи этологии
(науки о поведении животных) предпринимаются давно и сами по себе чрезвычайно интересны. В этом нап-
равлении работали многие биологи. Значительная часть достижений в этой сфере описана в фундаменталь-
ной книге Д. Мак-Фарленда «Поведение животных: психобиология, этология и эволюция» (1) . Работали в
этой сфере и отечественные исследователи — В.Р. Дольник, Ю.А. Лабас, И.В. Седлецкий, (2) и другие. Они
много сделали (некоторые, возможно, вопреки своим намерениям, но благодаря своей научной добросовест-
ности) для разрушения мифической стены между человеком и другими животными, которую выстроили
антропоцентристы, и которая продолжает существовать преимущественно благодаря недоразумениям. Но
они пробивали эту стену с одной стороны — со стороны наук о животных. Настала пора и представителям
гуманитарных наук вооружиться стенобитным орудием и двинутся им навстречу. Откликаясь на этот зов,
мы предлагаем обратить внимание не на животное (природное) начало в человеке, а, напротив, на челове-
ческое начало (или, если угодно, прачеловеческое) в Природе и в животных, а для изучения этого начала
использовать методы и достижения гуманитарных наук. Такой подход мы назвали метагуманитарным. Он
предполагает выявление признаков существования языка, культуры, цивилизации, истории, религии и иных
явлений (считающихся специфически человеческими) вне человеческого общества, что призвано, в свою
очередь, лучше понять эти явления, выявить и изучить предпосылки их возникновения у самого человека.
Аналоги и прообразы «специфически человеческого» разыскиваются, прежде всего, у животных, ибо живот-
ные реальны, в отличие от гипотетических инопланетян и фантастических искусственных разумных су-
ществ. Но результаты этого поиска в виде более обобщенного понимания «специфически человеческих»
явлений могут и должны быть использованы и при поиске внеземных цивилизаций, и при проектировании
искусственных разумных существ (коли таковое осуществится в будущем). Ставя в центр познания разум-
ное и чувствующее существо, мы неизбежно должны придти к понятию обобщенного человека, которому и
предстоит стать в центр новой фундаментальной науки -обобщенной антропологии. Для обозначения этой
науки мы предлагаем термин «метаантропология», так как она исследует истоки и основания «специфичес-
ки» человеческих явлений в живой природе и исходит при этом из признания недостаточности биологичес-
кого подхода к таким исследованиям. Общество и культура, как творение человека (человека в биологичес-
ки-видовом понимании этого слова), рассматриваются в ряду аналогичных явлений, создаваемых другими
биологическими видами. Приставка «мета-» означает, что на человека необходимо посмотреть «извне», опи-
сать его в контексте более широкой, чем он сам и его общество, реальности, не ставя при этом человека в
центр Вселенной и не возводя барьеров между человеком и существами, в ряду которых он находится.
Вспомним понятие метафизики. Это название приняла в определенный период своего развития философия,
выступая в роли своего рода «метанауки». Метафизика предлагала мировоззренческую картину, в контексте
которой действовала тогдашня наука, прежде всего физика и механика, с их эмпирическими и математичес-
кими методами. По этой аналогии мы предлагаем для обобщенной антропологии термин «метаантрополо-
гия», а не, скажем, трансантропология. Вторым термином правильнее будет обозначить раздел метаантропо-
логии, посвященный искусственным разумным существам (ИРС, или киборгам). Постантропологией мы
предлагаем назвать направление, исследующее перспективы биологической эволюции человека и ее соци-
альные, психологические и культурные последствия. В настоящее время научно-общественное движение по
пропаганде проблематики ИРС носит название трансгуманизма, а движение по пропаганде дальнейшей био-
логической эволюции человека и слиянию его с киборгом именуется постгуманизмом.
В истории (или предистории) метаантропологии можно выделить два периода. Период наивного антро-
поморфизма продолжался с античных времен до Нового времени, когда антропоморфизму пришлось всту-
пить в противоборство с картезианством. В качестве примера античного метагуманитарного мировоззрения
можно привести бытовавшее среди римских юристов представление о естественном праве, присущем всем
животным — jus naturale (в Европе позднего Средневековья и Нового времени этот термин приобрел иное
значение). Право людей (оно же право народов — jus genium) рассматривалось как частный случай jus
naturale. Во второй половине 19 века антропоморфизму был нанесен удар со стороны позитивистской науки,
бихевиоризма и «павловского учения». Характерно, что вместе с антропоморфизмом под удар попали пси-
хология и традиционная философия.
Второй период начался уже в 20 веке с появлением этологии, зоопсихологии, зоосоциологии. Бихевио-
ристский подход в этологии быстро сменился т.н. когнитивным, и наиболее выдающиеся результаты этоло-
гия принесла именно в когнитивной парадигме. Возникновение зоопсихологии было немыслимо без когни-
тивной этологии. Выдающиеся достижения этого периода позволили обосновать признание существования
у животных психики, аналогичной психике человека.
 Метагуманитарный подход был в явном виде применен советско-украинским исследователем Ирмой
Крейн для исследования внечеловеческого разума, осуществляемого в рамках подготовки к поиску внезем-
ных цивилизаций. Внечеловеческий разум, за отсутствием реальных инопланетян, искали у животных. Ирма
Крейн, которой автор отдает приоритет в разработке современной метагуманитарной методологии, ввела
также ряд терминов, необходимых для будущих метагуманитарных исследований. Например (3), «метапра-
во» — для расширения понятия регулятивной системы, действующей в человеческом обществе, на регуля-
тивные системы социумов нечеловеческих существ (вспомним древнеримское jus naturalе !). Значение мета-
гуманитарного подхода для проблемы внеземных цивилизаций, видимо, и объясняет интерес к гуманитар-
ным методам и подходам в биологических науках, проявляемый учеными, связанными с космическими
исследованиями. В том числе к гуманитарной экологии.
Соотнесение по объективным информационным критериям поведенческих реакций животных и человека
позволяют обосновать психологическую близость последнего с многими видами млекопитающих (в этой
сфере работали отечественные ученые А.В. Дубров (4), Ж.И.Резникова (5) и другие). Признание на этой
основе духовной близости человека и животных (высших позвоночных, по крайней мере, млекопитающих)
позволяет найти научно-мировоззренческую базу гуманного отношения к животным. Этичное отношение к
Природе, уважение смыслов ее существования, бережное отношение к неизвестным нам целям ее эволюции
вытекает из метаэтики внечеловеческих существ и сущностей. Метагуманитарной является и концепции су-
бъективных прав Природы и признания этих прав в человеческом обществе. Таким образом, метаантрополо-
гия и метагуанитарный подход явным образом обосновывают экологическую и биологическую этику. Вмес-
те с тем, они позволяют обосновать инвайронменталистскую идеологию и примирить ее с ноосферным ми-
ровоззрением, космизмом и трансгуманизмом. Однако значение метаантропологии и метагуманитарных
подходов этим не исчерпывается.
Они позволяют более полно и глубоко понять сущность тех явлений, которые изучают гуманитарные на-
уки.

ЛИТЕРАТУРА
1. Мак-Фарленд Д. Поведение животных: Психобиология, этология и эволюция. Пер. с англ. — М.: Мир, 1988. —
520 с.
2. Ю.А. Седлецкий. Этот безумный, безумный мир глазами зоопсихологов. — М.,1992.
3. Проблемы метаэтики и метаправа. — Киев, 1996.
4. Силаева О., Ильичев В., Дубров А. Говорящие птицы и говорящие звери. — М., 2005.
5. Ж.И. Резникова. Интеллект и язык животных и человека: Основы когнитивной этоло-
гии. — М.: Академкнига, 2005.
ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ УГОЛОК

Стихи о дикой природе*

*Редакция благодарит дочь С.А. Дыренкова Марину Рузину за предоставленные в наше
распоряжение подборку стихов ее отца.
Станислав Дыренков
ЗАКЛИНАНИЕ
О, если правда, что в ночи,
Когда покоятся живые . . .
А. ПУШКИН, 1830

Хочу, чтобы никто не мог

Нарушить глухариный ток
И им бы Вепсский лес
По-прежнему дышал.
Хочу, чтоб сип белоголовый
Над сонмом гор Кавказских снова
Свой круг широкий плавно совершал.
Хочу в верховьях Уссури
Тех, с галстуком и в черной шкуре,
И мольму — алое в лазури —
Встречать,
Как и встречал.
Хочу, чтоб кедры, пихты, ели -
Шумели, там, где и шумели —
В начале всех начал. . .
...Хочу, чтоб был Байкал прозрачней хрусталя!
...Хочу, чтоб чистою была моя Земля!
Без этого,
Прости, Господь, меня,
Жить не хочу
И не могу
Ни дня
±±±
Вепсский край! К твоей столице
Путь от Лижмы недалек.
Здесь с дороги нам не сбиться:
Нет других дорог.
Вверх и вниз сновать борами
Начинаем по холмам.
Впереди — глухая рамень,
Все известно нам.
Пес мой машет весело
Огненным «пером»:
Все знакомое из песен нам
Чувствует нутром.
За сырым широким логом,
Где уж снег нетающий,
Надо топать по пожогам,
Ныне зарастающим.
Вот над озером широко —
Корвала вдали,
И насколько хватит око —
Синий лес. Пришли!
...Что-то подкатит к горлу,
Что-то забродит в крови:
Господи! Нас и Корвалу
Благослови!

±±±
Дорогие единоверцы!
Вам желаю
От чистого сердца
До последней вашей
Зари
Чистоты
И вне,
И внутри

±±±
С.Дыренкову

Ангел усталый лыжню проложил

в облаках.
Плечи и крылья натерли ружье
и рюкзак.
Знает он свойства всех трав,
все повадки зверей,
Знает, чье пастбище свет
и чье логово мрак.
Что мне за дело, какого он бога слуга?
Слов мне его не понять,
но читаю следы —
Дыма горчинку над сладостью вечных
снегов,
Сполох багряный над кромкою
звездной воды.
Нет ни дороги назад, ни пути впереди.
Две параллели сбегаются в точку вдали.
Это — его приговор и награда его:
Землю живую хранить, не касаясь земли.

Яна Кане, Март 2001

Мэдисон, штат Нью-Джерси

И. Тальков

ПРИРОДА ОБЪЯВИЛА НАМ ВОЙНУ

Природа объявила нам войну

Смотреть на наше варварство устала.
И первый залп был выпущен в страну,
Страну, что больше всех ее терзала.
Лживыми идеями пронырливых вождей,
Мнимым равенством ублюдков и людей.
Искажением истин, истреблением мудрецов,
Издевательством над верою отцов.
Природа объявила нам войну —
имеет право!

Холодными кислотными дождями

И обратила осенью весну,
Отравленными окружив морями.
Дырами озонными разорванных небес,
Бешенством вулканов, взрывами АЭС,
Вирусами, спидами, бесплодностью полей,
Пожарами лесов и затоплением кораблей.
Природа объявила нам войну —
на то имея право.
Природа объявила нам войну
За то, что мы её, не слыша стонов,
Держали, как заложницу, в плену
И жили против всех её законов.
И вот мы спохватились, каясь и моля,
Когда над нами грянул гром и вздрогнула земля,
И вспомнили про Бога и Иисуса во Христе,
И вспомнили поэтов, что распяли на кресте.
Природа объявила нам войну,
Чтоб в нас проснулась совесть ...
1989
 КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ

История охраны дикой природы в США (рецензия)*

*Перевод КЭКЦ. Опубликовано: Dzikie zycie, 2008, № 11.
Кшиштоф Войцеховский
Под таким названием вышла самая новая публикация Киевского эколого-культурного центра. Это очередное,
уже 33-е издание в серии «История охраны природы». Ее автор -Владимир Борейко, директор Центра.
Эта небольшая книжка, написанная на русском языке, представляет собою краткую историю охраны дикой
природы в стране, где родилась и впервые в мире нашла свое воплощение идея национального парка. В несколь-
ких разделах автор описывает начало, развитие, сегодняшнее состояние и проблемы функционирования в буду-
щем зон охраны дикой природы в США.
В качестве предисловия служит краткий раздел о том, что такое дикая природа. По мнению автора, это наше
место, наша дорога к истокам, место, в котором человек общается с некой тайной, с вдохновением и шедевром,
которому нет цены. В первых разделах описаны начала природоохранного движение в США, а также самые
известные его деятели: Генри Дэвид Торо, Ральф Эмерсон, Джон Мюир, Олдо Леопольд и др. Достоин внима-
ния тот факт, что в основу идеи легли не какие-либо научные теории, а обычная человеческая впечатлитель-
ность, чувство прекрасного. Пионерами охраны природы в США были не обязательно крупные профессионалы-
природоведы, а и философы, и поэты. Описан также и вклад американских индейцев в охрану природы их стра-
ны. Особый раздел посвящен истории создания национальных парков и других форм охраны природы — от пер-
вого в мире Йеллоустоунского национального парка и до настоящего времени. Дорога эта отнюдь не была выст-
лана розами. В книге немало примеров борьбы за конкретные места, на которые оказывала прессинг человечес-
кая деятельность. Разделы озаглавлены соответствующим образом: «Бой на реке Тенесси», «Битва за Долину
Смерти и Аляску», «Баталия за национальные памятники — «Динозавр» и «Гранд Каньон»» и т.д.
Обширный раздел посвящен угрозам, связанным с современным функционированием охраняемых террито-
рий, особенно национальных парков. У него показательное заглавие «Троянский конь экотуризма и другие
проблемы американских национальных парков». По меньшей мере треть его содержит сведения о лавинообраз-
ном росте количества туристов, посещающих американские национальные парки. Вот лишь несколько цифр:
Национальный парк Гранд Тетон: в 1955 году — 55 посетителей; в 1980 — свыше 150 тысяч; а позже, чтобы его
посетить, нужно было уже записываться в очередь длиною в восемь лет. В 1919 году в национальные парки въе-
хало в общей сложности не менее 100 тысяч автомобилей, в один только национальный парк Скалистых гор —
около 30 тыс., а в 1955 планировалось посещение национальных парков США на уровне 19 млн. туристов, хотя
они могли принять не более 9 млн. Отметим, что 98% из них были намерены приехать на автомобилях. Эта чис-
ленность, к сожалению, ничуть не уменьшается, — путешествия в национальные парки стали модными, являясь
частью национального самовыражения и американской мечты. Эта мечта часто понималась высшей властью, в
частности, президентами, очень специфически.
Роли президентов в охране дикой природы посвящен особый раздел. Здесь немало примеров поддержки и да-
же меценатства (явление, практически не существующее в Польше), однако были, к сожалению, и такие лица,
как президент Рональд Рейган, для которого охрана природы означала инвестиции в строительство дорог и оте-
лей на охраняемых территориях. Хотя некоторые пионеры охраны природы в США были лесничими (к приме-
ру, Олдо Леопольд), обычно высшие административные руководители лесного хозяйства были врагами ее охра-
ны, подобно охотничьему лобби. Автор описывает также целый ряд инициатив, предпринятых с целью охраны
дикой природы. Они имеют различный характер. С точки зрения законодательной, это законы -начиная с Закона
о дикой природе и Закона об охране диких животных — пожалуй, беспрецедентных в масштабах всего мира.
Активной деятельностью занимается целый ряд организаций, возникших в США, программы которых извес-
тны во многих странах мира. В качестве примера можно привести организацию «Земля — прежде всего!» (Earth
First!). Был также представлен проект, разработанный Дейвом Форменом в начале 80-х годов, под названием
«Коридоры дикой природы», имеющий целью улучшение состояния охраняемых территорий и диких зон сети
структур, называемых ныне «экологическими коридорами», а также много других инициатив. В завершение сто-
ит представить хоть несколько предложений автора.

По его мнению:
• Американцы имеют особые заслуги в области охраны дикой природы, поскольку в их стране была впервые
создана система охраняемых территорий;
• Борьба за дикую природу будет длиться вечно, — ведь те, кто устанавливают законы ее охраны, могут их и
изменить;
• Главными защитниками дикой природы являются общественные организации, а не органы власти, всегда
склонные к компромиссам и конформизму;
• Дикая природа избежит уничтожения только тогда, когда все человеческое сообщество изменит свое миро-
воззрение;
• Врагом дикой природы в США является динамичное развитие цивилизации;
• Каждый вид туризма, в том числе и «экологический», не является экологическим.
• Все разновидности туризма наносят существенный вред экосистемам национальных парков и других охра-
няемых зон;
• Организации лесников и охотников, как показывает опыт США, были, есть и будут врагами охраны приро-
ды.

В конце публикации приводится список литературы, в том числе «классиков» охраны дикой природы США.
Книгу существенно обогатили репродукции картин художников так называемой «Школы реки Гудзон», предс-
тавляющих уголки американской природы: Иосемитское ущелье, озеро Доннер, Ниагарский водопад и др.
Книгу стоит прочесть хотя бы потому, что на нашем родном языке такая важная, ценная и мотивирующая
публикация пока что не издавалась. Эту книгу в электронном виде можно найти по адресу: www.ecoethics.ru