Эрих Фромм

Иметь или быть?

Новая философия –
 2

Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=151724

«Иметь или быть? / Эрих Фромм ; пер. с англ. Э. М. Телятниковой.»: АСТ; Москва;
 3

2014
ISBN 978-5-17-094536-8
Аннотация
Книга, которая никогда не утратит своей актуальности. Что важнее: обладание
предметами материальной культуры или осмысленное бытие, когда человек осознает и
наслаждается каждым мигом быстротекущей жизни? В своей работе «Иметь или быть?»
Фромм очень ясно и подробно исследует причины формирования отношений по принципу
«Ты мне – я тебе» и наглядно демонстрирует, к чему это в конечном итоге приводит.

В формате a4.pdf сохранен издательский макет.

Эрих Фромм
Иметь или быть?
Путь к деянию в бытии.
Лао цзы

Людям следовало бы меньше задумываться над тем, что они

должны делать, а больше – над тем, что́ они есть.
Майстер Экхарт

Чем меньше ты есть, чем меньше ты внешне демонстрируешь

свою жизнь, тем больше ты имеешь, тем значительнее твоя
подлинная, внутренняя жизнь.
Карл Маркс

Серия «Новая философия»

Erich Fromm
HABEN ODER SEIN?

Перевод с немецкого Э.М. Телятниковой

Оформление обложки В.А. Воронина

Печатается с разрешения The Estate of Erich Fromm and of Annis Fromm и литературного
агентства Liepman AG, Literary Agency.

Исключительные права на публикацию книги на русском языке принадлежат

издательству AST Publishers. Любое использование материала данной книги, полностью или
частично, без разрешения правообладателя запрещается.

Предисловие
Эта книга продолжает два направления моих предыдущих исследований. Прежде всего
– это продолжение работы в области радикально-гуманистического психоанализа; здесь я
специально концентрирую внимание на анализе эгоизма и альтруизма как двух
фундаментальных вариантах направленности личности. В третьей же части книги я
продолжаю тему, начатую в двух моих работах («Здоровое общество» и «Революция
надежды»), содержанием которых является кризис современного общества и возможности
его преодоления. Естественно повторение ранее высказанных мыслей, но я надеюсь, что
новый подход к проблеме в этой маленькой книге и более широкий контекст утешит даже тех
 4

читателей, которые хорошо знакомы с моими ранними работами.

Название этой книги почти совпадает с названием двух ранее опубликованных трудов.
Это книга Габриэля Марселя «Быть и иметь» и книга Бальтазара Штеелина «Обладание и
бытие». Все три работы написаны в духе гуманизма, но взгляды авторов расходятся: Г.
Марсель выступает с теологических и философских позиций; в книге Б. Штеелина идет
конструктивная дискуссия материализма и идеализма в современной науке и это
представляет определенный вклад в анализ действительности.
Темой же моей книги является эмпирический психологический и социологический
анализ двух способов существования. Читателям, которых эта тема интересует серьезно, я
рекомендую прочитать и Г. Марселя, и Б. Штеелина. (Я до последнего времени и сам не знал,
что существует опубликованный английский перевод книги Марселя, и пользовался в своих
целях очень хорошим частным переводом этой книги, который сделал для меня Беверли
Хьюз. В библиографии указано официальное английское издание.)
Стремясь сделать книгу более доступной читателю, я сократил до предела число
примечаний и сносок. Отдельные библиографические ссылки даны в тексте в скобках, а
точные выходные данные следует смотреть в разделе «Библиография» в конце книги.
Остается только приятная обязанность поблагодарить тех, кто внес свой вклад в
улучшение содержания и стиля книги. Первым я хотел бы назвать Райнера Функа, который во
многих аспектах оказал мне огромную помощь: он помог мне в долгих дискуссиях глубже
проникнуть в сложные проблемы христианского вероучения; он был неутомим в подборе для
меня теологической литературы; он много раз прочел рукопись, и его блестящая
конструктивная критика и рекомендации неоценимы в деле улучшения рукописи и
устранения недостатков. Я не могу не выразить благодарность Марион Одомирок, которая
своей замечательной и чуткой редактурой существенно способствовала улучшению текста.
Благодарю также Джоан Хьюз, которая с редкой добросовестностью и терпением
перепечатывала многочисленные версии текста и не раз подсказывала мне удачные
стилистические обороты. Наконец, я должен поблагодарить Аннис Фромм, которая прочла в
рукописи все варианты книги и высказала немало ценных замечаний. Что касается немецкого
издания, то особую благодарность я выражаю Бригитте Штайн и Урсуле Локе.
Э. Ф.

Введение
Великие надежды, их провал и новые альтернативы

Конец одной иллюзии

С начала индустриального века целые поколения людей жили верой в великое чудо, в
величайшее обещание безграничного прогресса, основанного на освоении природы, создании
материального изобилия, максимального благополучия большинства и неограниченной
свободы личности.
Но эти возможности оказались не безграничны. С заменой человеческой и лошадиной
силы механической (а позднее – ядерной) энергией, а человеческого сознания –
компьютерами промышленный прогресс утвердил нас во мнении, что мы идем по пути
безграничного производства и, таким образом, безграничного потребления, что техника
делает нас всемогущими, а наука всеведущими. Мы готовы были стать богами,
могущественным существами, способными создать второй мир (а природа должна была
лишь давать нам строительный материал для нашего творения).
Мужчины (а еще больше женщины) испытали новое чувство свободы, они были
хозяевами своей жизни; сбросив цепи феодализма, они освободились от всех уз и могли
делать что хотели. Так им казалось, по крайней мере. И хотя это относилось лишь к средним
и верхним слоям населения, остальные люди были склонны толковать эти завоевания в свою
пользу, надеясь, что дальнейшие успехи индустриализма неизбежно пойдут на благо всех
 5

членов общества.
Социализм и коммунизм очень быстро из движения за новое общество и нового
человека превратились в ту силу, которая провозгласила идеал буржуазной жизни для всех:
универсальный буржуа как человек будущего. Молчаливо предполагалось, что когда люди
будут жить в благополучии и комфорте, каждый будет безоговорочно счастлив.
Сердцевиной новой религии прогресса стало триединство безграничного производства,
абсолютной свободы и бесконечного счастья. Новый, земной Град Прогресса пришел на
смену Граду Божьему. Не приходится удивляться, что эта новая вера наполнила своих
сторонников энергией, надеждой и жизненной силой.
Нужно наглядно представить себе размах этих великих надежд на фоне фантастических
материальных и духовных достижений индустриального века, чтобы понять, насколько
горьким и болезненным стали разочарование и осознание того, что начинается крушение
ожиданий. Ибо индустриальный век не сумел выполнить своих обещаний. И постепенно все
больше людей приходило к пониманию следующих фактов:

• счастье и всеобщее благоденствие не могут быть достигнуты путем безграничного

удовлетворения всех потребностей;
• мечта о свободе и независимости исчезает, стоит только осознать, что все мы – лишь
колесики в бюрократической машине;
• наши мысли, чувства и привязанности являются объектом манипулирования со
стороны средств массовой коммуникации;
• экономический прогресс касается лишь богатых наций, а разрыв между богатыми и
бедными становится все более вопиющим;
• технический прогресс принес с собой экологические проблемы и угрозу атомной
войны;
• каждое из этих последствий может стать причиной гибели всей цивилизации, если не
самой жизни на Земле.

Когда Альберт Швейцер в 1952 году получал в Осло Нобелевскую премию мира, он
обратился ко всему миру со словами: «Давайте осмелимся взглянуть правде в глаза. В наш
век человек постепенно превратился в существо, наделенное сверхчеловеческой силой… При
этом он не демонстрирует сверхразумность… Становится совершенно очевидно то, в чем мы
до сих пор не хотели признаться: по мере прирастания мощи сверхчеловека он превращается
в несчастного человека… ибо, став сверхчеловеком, он перестает быть человеком. Вот,
собственно, то, что нам давно следовало осознать!»

Почему великие надежды не сбылись?

Помимо имманентных экономических противоречий индустриализма причины эти

кроются в двух важнейших психологических принципах самой системы, которые гласят:
1. Высшей целью жизни является счастье (то есть максимум радостных эмоций),
счастье определяется формулой: удовлетворение всех желаний или субъективных
потребностей (это и есть радикальный гедонизм);
2. Эгоизм, себялюбие и жадность – это свойства, которые необходимы самой системе
для ее существования, они ведут общество к миру и гармонии.
Радикальный гедонизм, как известно, имел хождение в разные эпохи. Патриции Рима и
элита итальянских городов эпохи Ренессанса, элитарные слои Англии и Франции XVIII и
XIX веков – те, кто владели огромной собственностью, всегда пытались найти смысл жизни в
бесконечных удовольствиях.
Хотя идеи радикального гедонизма в определенных кругах периодически становилось
практикой жизни, они далеко не всегда опирались на теоретические построения мыслителей
прошлого о счастье, и потому не стоит искать их корни в философских концепциях мудрецов
 6

Древнего Китая, Индии, Ближнего Востока или Европы.

Единственным исключением был греческий философ, ученик Сократа Аристипп
(первая половина IV века до н. э.), который учил, что цель жизни – в максимальном
удовлетворении телесных потребностей, в получении телесных наслаждений, а счастье – это
общая сумма удовлетворенных желаний. Тем немногим, что нам известно о его философии,
мы обязаны Диогену Лаэрцию, но и этого достаточно, чтобы назвать Аристиппа
единственным радикальным гедонистом Древнего мира, ибо он утверждал, что наличие
потребности уже само по себе есть достаточное основание для ее удовлетворения и человек
имеет безусловное право на осуществление своих желаний.
Эпикур не может считаться представителем этого типа гедонизма, хотя Эпикур
высочайшей целью считает «чистую» радость – она для него означает «отсутствие
страдания» (aponia) и «спокойствие души» (ataraxia). Согласно Эпикуру, радость от
удовлетворения страстей не может быть целью жизни, ибо неизбежным следствием такой
радости становится разочарование и тем самым человек удаляется от своей истинной цели,
которой является отсутствие боли (в теории Эпикура есть много параллелей с учением
Фрейда).
Никто из других крупных мыслителей не учил тому, что фактическое наличие желания
представляет собой этическую норму. Всех интересовало оптимальное благо человечества
(vivere bene). Главным элементом их учений было деление потребностей на две категории: те,
которые лишь субъективно ощущаются (их удовлетворение ведет к сиюминутному
удовольствию), и те, которые коренятся в человеческой натуре и удовлетворение которых
способствует развитию и благоденствию человечества (eudaimonia). Другими словами, они
различали чисто субъективно ощущаемые потребности и объективно существующие и
размышляли о том, что первые отчасти противоречат человеческому развитию, а вторые
согласуются с нуждами человеческой природы.
Впервые после Аристиппа мысль о том, что целью жизни является осуществление всех
желаний человека, получила отчетливое выражение у философов в XVII и XVIII веках.
Подобная концепция могла легко возникнуть во времена, когда слово «польза» перестало
обозначать «польза для души» (как в Библии и позднее у Спинозы), а приобрело значение
«материальной, денежной выгоды». Это была эпоха, когда буржуазия сбросила не только
свои политические оковы, но также узы любви и солидарности и прониклась верой, что
человек, живущий только для самого себя, имеет больше возможностей быть самим собой.
Для Гоббса счастье – это постоянное движение от одной страсти (cupiditas) к другой;
Ламетри даже предлагает изобрести таблетки для создания хотя бы иллюзии счастья; для
маркиза де Сада удовлетворение жестоких инстинктов оправдано уже тем, что они
существуют и нуждаются в удовлетворении. Это были мыслители, которые жили в эпоху
окончательной победы класса буржуазии. То, что некогда было практикой жизни
аристократов (далеких от философии), теперь стало теорией и практикой буржуа.
Начиная с XVIII века возникло много этических теорий; одни были более
респектабельными формами гедонизма, как, например, утилитаризм, другие – строго
антигедонистскими системами, как теории Канта, Маркса, Торо и Швейцера. Тем не менее в
нашу эпоху, то есть после окончания Первой мировой войны, произошел возврат к теории и
практике радикального гедонизма.
Следует отметить, что концепция безграничных наслаждений противостоит идеалу
дисциплинированного труда, а этика обязательного труда несовместима с пониманием
свободного времени как абсолютной лености после окончания рабочего дня и полного
«ничегонеделания» во время отпуска. Но реальный человек находится между двумя
полюсами. С одной стороны – бесконечный конвейер и бюрократическая рутина, а с другой –
телевидение, автомобиль, секс и другие радости жизни. При этом неизбежно возникают
противоречивые комбинации приоритетов. Одержимость только лишь работой так же точно
может свести с ума, как и полное безделье. Только сочетание труда с радостным отдыхом
позволяет выживать. И это сочетание соответствует экономическим потребностям системы:
 7

капитализм XX века a priori предполагает, с одной стороны, обязательный доведенный до

автоматизма труд, а с другой – постоянный рост производства и максимальное потребление
товаров и услуг.
Теоретические рассуждения показывают, что радикальный гедонизм не ведет и не
может привести к «хорошей жизни». Да и невооруженным глазом видно, что «охота за
счастьем» не ведет к подлинному благополучию. Наше общество – это общество хронически
несчастных людей, мучимых одиночеством и страхами, зависимых и униженных, склонных к
разрушению и испытывающих радость уже от того, что им удалось «убить время», которое
они постоянно пытаются сэкономить.
Мы живем в эпоху небывалого социального эксперимента, который должен дать ответ
на вопрос, может ли достижение наслаждения (как пассивный аффект в противоположность
активному состоянию радости бытия) обеспечить решение проблемы человеческого
существования. Впервые в истории удовлетворение потребности в получении наслаждений
перестало быть привилегией меньшинства, а стало достоянием минимум половины
населения индустриальных стран. Однако уже сейчас можно сказать, что в развитых
промышленных странах «социальный эксперимент» дает отрицательный ответ на
поставленный вопрос.
Второй психологический постулат индустриального века, утверждающий, что
индивидуальный эгоизм способствует гармонии, миру и всеобщему процветанию, с
теоретической точки зрения также ошибочен, и его несостоятельность подтверждается
фактическими данными.
А почему, собственно, этот постулат должен быть верным, ведь он был отвергнут еще
великим классиком политэкономии Давидом Риккардо (правда, он был единственным в свое
время)? Эгоизм – это не просто аспект моего поведения, а черта характера. Он означает, что
я хочу иметь все для себя. Меня радует не возможность поделиться, а возможность владеть;
что я неизбежно становлюсь все более жадным; ведь если обладание стало моей целью, то
чем больше я имею, тем больше я существую. Я чувствую неприязнь и враждебность ко всем
остальным людям – к моим заказчикам, которых я обманываю, к моим конкурентам, которых
я выживаю, к моим рабочим, которых я эксплуатирую. Я никогда не бываю и не могу быть
довольным, ибо моим желаниям нет конца; я вынужден завидовать тем, кто богаче меня, и
бояться тех, кто беднее меня. Но все эти чувства я должен вытеснять, чтобы казаться (другим
и самому себе) веселым, рациональным, честным и дружелюбным человеком, каким
пытается выглядеть любой из нас.
Жажда наживы ведет к бесконечной классовой борьбе. Утверждение коммунистов, что
с уничтожением классов их система освобождается от классовой борьбы, – это фикция, ибо
система также строится на принципе полного удовлетворения растущих потребностей. И
пока каждый хочет иметь больше, неизбежно будут возникать классы, будет продолжаться
классовая борьба, а в глобальном масштабе – мировые войны. Жажда обладания и мирная
жизнь исключают друг друга.
Радикальный гедонизм и беспредельный эгоизм не могли бы стать ведущими
принципами экономики, если бы в XVIII веке не наступил один фундаментальный переворот.
В средневековом обществе, а также во многих других высокоразвитых и примитивных
культурах, экономика определялась некоторыми этическими нормами. Так, например,
категории «цена и частная собственность» для теологов-схоластов были составной частью
теологической морали. И хотя теологи нашли формулировки, с помощью которых им удалось
приспособить свой моральный кодекс к новым экономическим требованиям (например,
определение понятия «справедливая цена», данное Фомой Аквинским), тем не менее
поведение в экономике оставалось человеческим поведением и, следовательно, подчинялось
нормам гуманистической этики.
Капитализм XVIII века постепенно осуществил радикальные перемены: экономический
аспект поведения был вынесен за рамки этических и других ценностных систем.
Хозяйственный механизм стал рассматриваться как автономная область, которая не зависит
 8

от человеческих потребностей и воли, как система, которая живет сама собой и по своим
собственным законам. Обнищание рабочих и разорение мелких собственников вследствие
роста концернов стали рассматриваться как экономическая необходимость, как естественный
закон природы.
И развитие экономики стало определяться не вопросом, что лучше для человека, а
вопросом: что лучше для системы? Остроту этого конфликта попыталась завуалировать,
утверждая, будто все, что способствует росту системы (или отдельной корпорации), служит
также благу отдельного человека. Эта концепция подкреплялась также дополнительной
конструкцией, которая гласила, что все человеческие качества, которые требует от личности
система, – эгоизм, себялюбие и страсть к накоплению – все они присущи человеку от
рождения. Поэтому общества, лишенные этих черт, были зачислены в разряд
«примитивных», а представители примитивных обществ были квалифицированы как
наивные младенцы. Никто не решался опровергнуть эти построения и признать, что эгоизм и
накопительство не являются природными инстинктами, которые использует индустриальное
общество, а что все они суть продукт социальных условий.
Не последнее значение имеет еще одно обстоятельство: отношения человека с природой
постепенно стали глубоко враждебными. Изначально противоречие коренилось в самом
бытии: человек является частью природы и в то же время благодаря своему разуму
возвышается над ней. Мы пытались веками разрешить стоящую перед человечеством
экзистенциальную проблему, изменяя природу в соответствии с нашими целями и задачами.
Но со временем от мессианского видения гармонии между человеком и природой не осталось
и следа; мы перешли к ее эксплуатации и покорению, пока это покорение не стало все более
и более похожим на разрушение. Страсть к завоеванию и враждебность ослепили нас и не
позволили увидеть, что природные богатства не безграничны и могут истощиться, и тогда
природа отомстит человеку за варварское, хищническое обращение с ней.
Индустриальное общество презирает природу; так же как и все, что не является
продуктом машинного производства – в том числе и всех людей, которые не занимаются
производством машин (сюда автоматически попадают и представители цветных рас;
с недавних пор исключение делается лишь для японцев и китайцев). Сегодня мы видим в
людях тягу ко всему механическому, безжизненному, словно они охвачены магией
технического прогресса и постоянно возрастающей жаждой разрушения.

Экономическая необходимость изменения человека

До сих пор я говорил о том, что некоторые черты, порожденные нашей

социально-экономической системой (то есть нашим образом жизни), являются патогенными
и в конечном счете формируют больную личность, а следовательно, и больное общество.
Однако есть еще один важный аргумент (выдвигаемый с совершенно иной точки зрения) в
пользу необходимости глубочайших изменений в человеке во избежание экономической и
экологической катастроф.
Этот аргумент обоснован в докладах Римского клуба, которые содержат массу
убедительных научных данных. Автором первого доклада является Дени Медоуз, второй
подготовлен двумя авторами, М. Д. Месаровичем и Э. Пестелем. Оба доклада посвящены
мировым технологическим, экономическим и демографическим тенденциям. Месарович и
Пестель приходят к выводу, что только смелые и решительные перемены в экономике и
технологиях, проведенные в мировом масштабе в соответствии с определенным генеральным
планом, могут предотвратить «величайшую, а в конечном счете глобальную катастрофу».
Приводимые ими данные основаны на самом широком и систематическом исследовании,
когда-либо проводившемся в этой области. (Их доклад имеет определенные
методологические преимущества перед более ранним докладом Медоуза, однако последний в
качестве альтернативы катастрофе предусматривает еще более радикальные экономические
изменения.) Месарович и Пестель в конце концов делают вывод о том, что подобные
 9

экономические перемены возможны только в том случае, «если в ценностных ориентациях

человека (или, как я бы сказал, в направленности человеческой личности) произойдут
фундаментальные изменения, что приведет к возникновению новой этики и нового
отношения к природе» (курсив мой. – Э. Ф.). Их выводы лишь подтверждают высказанные
до и после их доклада мнения других специалистов о том, что новое общество возможно
только в том случае, если в процессе его становления будет формироваться также новый
человек, или, иными словами, если в структуре личности современного человека произойдут
кардинальные трансформации.
К сожалению, оба доклада слишком формализованы, абстрактны и далеки от
человеческого фактора. Кроме того, они полностью игнорируют какие бы то ни было
политические и социальные факторы, без которых невозможен никакой реалистический
проект. Тем не менее в них представлены ценные данные и впервые рассмотрена
экономическая ситуация человечества в мировом масштабе, ее возможности и таящиеся в
ней опасности. Вывод авторов о необходимости новой этики и нового отношения к природе
тем более ценен, что это их требование находится в столь разительном противоречии с их
философскими концепциями.
Противоположную позицию занимает немецкий автор Э. Ф. Шумахер – тоже экономист
и при этом радикальный гуманист. Его требование коренного изменения человека исходит из
убеждения, что наш нынешний общественный строй делает нас больными и мы окажемся на
грани экономической катастрофы, если не изменим решительным образом своей социальной
системы.
Необходимость глубокого изменения человека предстает не только как этическое или
религиозное требование, не только как психологическая потребность, обусловленная
патогенной природой современного человека, но и как обязательное условие физического
выживания рода человеческого. Праведная жизнь уже не рассматривается как исполнение
морального и религиозного требования. Впервые в истории физическое сохранение
человечества ставится в зависимость от радикальных изменений человеческой души,
которые, впрочем, нужны и возможны лишь в той мере, в какой серьезные экономические и
социальные перемены дадут каждому смертному шанс, а также необходимое мужество и
волю, чтобы успешно осуществить эти перемены.

Существует ли альтернатива катастрофе?

Все упоминавшиеся до сих пор данные опубликованы и хорошо известны.

И поэтому трудно поверить, что до сих пор не предпринималось никаких серьезных
усилий, чтобы избежать того, что так похоже на окончательный приговор судьбы. В то время
как в личной жизни только безумец может оставаться пассивным перед лицом опасности,
угрожающей самому его существованию, те, кто облечен государственной властью, не
предпринимают практически ничего, чтобы предотвратить эту опасность, а те, кто вверил им
свою судьбу, позволяют им пребывать в бездействии.
Каким образом стало возможным, что в человеке молчит самый сильный из всех
инстинктов – инстинкт самосохранения? Одним из наиболее тривиальных объяснений
является то, что политики преимущественно делают вид, что они знают действенные
способы предотвращения катастрофы. Бесконечные конференции, резолюции, переговоры о
разоружении создают впечатление, будто они понимают стоящие перед человечеством
проблемы и стараются как-то их разрешить. В действительности же никаких существенных
изменений не происходит, но руководители и руководимые усыпляют свое сознание и свое
желание выжить, создавая видимость того, что путь к спасению им известен и что они
находятся на правильном пути.
Другим объяснением может быть то, что эгоизм, порождаемый системой, заставляет ее
лидеров ставить личный успех выше общественного долга. Никого больше не шокирует то,
что ведущие политические деятели и представители деловых кругов проводят в жизнь такие
 10

решения, которые служат их личной выгоде, но вредны и опасны для общества. В самом
деле, если эгоизм – одна из основ бытующей в современном обществе морали, то почему они
должны вести себя иначе? Создается впечатление, что они и не знают, что алчность (как и
подчинение) делает людей глупыми и лишает их способности действовать рационально, даже
когда они преследуют свои собственные интересы, заботясь о себе и своих близких (см. Ж.
Пиаже «Моральные суждения ребенка»). Одновременно мещанин так сильно обременен,
эгоистично поглощен своими личными делишками, что едва ли обращает внимание на все то,
что выходит за пределы его узкого индивидуалистического мирка.
Третьей причиной притупления инстинкта самосохранения можно считать тот факт, что
обществу уже сейчас необходимы столь радикальные перемены, что люди предпочитают
жить под угрозой отдаленной катастрофы, нежели в корне менять свой образ жизни и
приносить сегодня те жертвы, которых потребовали бы эти изменения. Одним из наглядных
примеров подобного широко распространенного отношения к жизни может служить
описанный Артуром Кестлером случай, который произошел с ним во время гражданской
войны в Испании. Кестлер находился на комфортабельной вилле своего друга, когда
поступило сообщение о наступлении войск Франко; не было сомнений, что вилла будет
захвачена еще до рассвета и тогда Кестлера, скорее всего, расстреляют. Он мог бы спастись
бегством, но ночь была дождливой и холодной, а в доме было тепло и уютно, и он решил
остаться и попал в плен. Не одна неделя прошла, прежде чем ему чудом удалось спастись из
плена благодаря усилиям друзей-журналистов. Тот же тип поведения характерен для людей,
которые скорее рискнут умереть «своей смертью», чем пройти медицинское обследование, в
результате которого может быть поставлен диагноз опасного заболевания, требующего
серьезного хирургического вмешательства.
Помимо этих объяснений фатальной пассивности человека в вопросах жизни и смерти,
существует и другое, которое, собственно, и является одной из причин, побудивших меня
написать эту книгу. Я имею в виду весьма распространенное мнение, согласно которому в
настоящее время нет никакой альтернативы ныне известным политическим системам; то есть
нет никакой замены монополистическому капитализму, социал-демократическому или
советскому социализму или технократическому «фашизму с улыбающимся лицом».
Популярность этого взгляда частично объясняется тем, что практически не было
предпринято ни одной попытки изучить возможности реализации совершенно новых
моделей общественного устройства. А такое изучение необходимо и на экспериментальном
уровне.
Более того, пока проблемы социальной реконструкции не займут в мыслящих умах
современности такого значительного места, какое ныне занимают наука и техника, то есть
пока наука о человеке не станет столь же важной, как естественные и технические науки, до
тех пор не возникнет возможность увидеть или представить себе реальные альтернативы
ныне существующим общественным системам.
Главная задача этой книги – анализ двух фундаментальных позиций человеческого
существования, которыми являются обладание и бытие.
В первой вводной главе я привожу некоторые соображения, касающиеся внешних
различий между этими двумя способами существования. Во второй главе я показываю эти
различия на примерах, взятых из повседневной жизни, которые читатель может без труда
соотнести со своим собственным жизненным опытом. В третьей главе представлены
трактовки бытия и обладания в Ветхом и Новом Заветах, а также в сочинениях Майстера
Экхарта. Затем я перехожу к сложнейшей задаче – анализу различий между обладанием и
бытием, как способами существования, в ходе которого я пытаюсь сделать теоретические
выводы на основе эмпирических данных. В книге в основном речь будет идти об
индивидуальных аспектах этих двух важнейших способов существования. Лишь в последних
главах я рассуждаю о формировании нового Человека и нового Общества. Здесь
рассматривается связь обоих способов бытия с возникновением нового человека и
обсуждаются возможные альтернативы глобальной катастрофе.
 11

Часть I
О различении понятий «иметь» и «быть»

Глава 1
Первый взгляд

Важность понимания разницы между обладанием и бытием

Противопоставление понятий «иметь» и «быть» чуждо «нормальному человеческому

сознанию», их противоположность не бросается в глаза.
Обладание представляется нормальной функцией нашей жизни: чтобы жить, нам нужно
иметь какие-то вещи; чтобы ими пользоваться, надо сначала их приобрести. В обществе, где
высшей целью является цель «иметь» – и «иметь» как можно больше, где о человеке говорят,
что он «стоит миллион», – какая же в таком обществе может быть полярность между «иметь»
и «быть»? Напротив, создается впечатление, что сама суть и смысл бытия состоит в том,
чтобы обладать чем-либо. То есть кто ничего не имеет, тот ничего собой не представляет (тот
и не существует).
Многие крупные мыслители альтернативу «иметь» или «быть» ставили в центр своих
философских систем. Будда учит, что не нужно стремиться к обретению собственности тому,
кто хочет достичь высшей ступени человеческого развития. Иисус говорит: «Ибо, кто хочет
душу свою сберечь, тот потеряет ее; а кто потеряет душу свою ради Меня, тот сбережет ее.
Ибо что пользы человеку приобресть весь мир, а себя самого погубить или повредить себе?»
(Лк 9:24–25). Согласно учению Майстера Экхарта, ничем не обладать и сделать свое
существо открытым и «незаполненным», не позволить своему эго встать на пути – есть
условие обретения духовного богатства и духовной силы. Маркс считал, что роскошь – это
такой же порок, как и нищета; что целью нашей жизни должно быть стремление «быть в
состоянии» (для чего в немецком языке употребляется вспомогательный глагол sein), а не
«иметь состояние» (для чего в немецком языке употребляется вспомогательный глагол
haben), то есть быть многим, а не обладать многим. (Я ссылаюсь здесь на подлинного
Маркса, радикального гуманиста, а не на те распространенные фальсификации, которые
предлагают советские коммунисты.)
Дифференцирование понятий «иметь» и «быть» занимает меня давно. Я всегда искал
для него эмпирические основания и пытался сделать это с помощью психоаналитических
методов на базе конкретного изучения индивидов и групп. И то, что я обнаружил, позволило
мне сделать вывод: различение этих категорий стоит в одном ряду с различием между
любовью к жизни и любовью к смерти и представляет собой важнейшую проблему
человеческого существования. Я считаю, что данные антропологии и психоанализа дают
возможность утверждать, что обладание и бытие – это две совершенно разные формы
человеческих переживаний: от наличия и интенсивности той или иной формы зависят
различия индивидуальных и коллективных характеров.

Примеры из поэзии

Чтобы более выпукло проиллюстрировать различие между двумя формами

существования, какими являются обладание и бытие, я приведу два близких по содержанию
стихотворения. Они относятся к разным эпохам, но их цитировал покойный Д. Т. Судзуки в
своих «Лекциях по дзен-буддизму». Одно из них хокку японского поэта ХVII века Басё
(1644–1694), другое принадлежит перу английского поэта XIХ века Теннисона. Оба поэта
описали сходные переживания – свою реакцию на цветок, увиденный во время прогулки. В
стихотворении Теннисона говорится:
 12

Сквозь древность ты пророс, цветок,

Я из руин тебя извлек
И вот ты на моей ладони –
Головка, корни, стебелек…
О маленький цветок, когда б я мог
Постичь твоей природы корни,
Тебя к груди прижать навек,
Тогда б я понял, что есть Бог
И что есть человек1.

Хокку Басё в переводе звучит так:

Внимательно вглядись!
Цветы пастушьей сумки
Увидишь под плетнем!2

Поразительно, насколько разное впечатление производит на Теннисона и Басё случайно

увиденный цветок! Первое желание Теннисона – «овладеть» им. Он срывает его целиком,
вместе с корнями. И хотя он завершает стихотворение глубокомысленными рассуждениями о
том, что этот цветок может помочь ему проникнуть в суть природы Бога и человека, сам
цветок обрекается на смерть, становится жертвой проявленного таким образом интереса к
нему. Теннисона, каким он предстает в этом стихотворении, можно сравнить с типичным
западным ученым, который в поисках истины расчленяет, то есть уничтожает живое
существо.
Отношение Басё к цветку совершенно иное. У поэта не возникает желания сорвать
цветок, он даже до него не дотрагивается. Он лишь «внимательно вглядывается», чтобы
«увидеть» цветок. Вот как комментирует это трехстишие Судзуки: «Вероятно, Басё шел по
проселочной дороге и увидел у плетня нечто малоприметное. Он подошел поближе,
внимательно вгляделся и обнаружил, что это всего лишь дикое растение, довольно
невзрачное и не привлекающее взгляда прохожего. Чувство, которым проникнуто описание
этого незамысловатого сюжета, нельзя назвать особенно поэтическим, за исключением,
может быть, последних двух слогов, которые по-японски читаются как “kana”. Эта частица
часто прибавляется к существительным, прилагательным или наречиям и приносит
ощущение восхищения или похвалы, печали или радости и при переводе в некоторых
случаях может быть весьма приблизительно передана с помощью восклицательного знака. В
данном хокку все трехстишие заканчивается восклицательным знаком».
Теннисону, как представляется, необходимо обладать цветком, чтобы постичь природу и
людей, и в результате этого обладания цветок погибает. Басё хочет просто созерцать, причем
не только смотреть на цветок, но стать с ним единым целым – и сохранить ему жизнь.
Различие в позициях Теннисона и Басё в полной мере объясняет следующее стихотворение
Гёте, описывающее сходную ситуацию:

Гулял я в лесу,
Ничего не искал
В тени цветочек
Я увидал.

1 Перевод Э. Телятниковой.

2 Перевод В. Марковой.
 13

Очей прекрасней
И звезд светлей,
Сиял он ярко
Среди ветвей.

Сорвать хотел я,
Но он сказал:
Ужель ты хочешь,
Чтоб я завял?

Я выкопал с корнем
И в сад отнес,
Чтоб с милым домом
Он рядом рос.

И он прижился:
Вокруг благодать,
Здесь так приятно
Весной расцветать3.

Гёте прогуливался в лесу без всякой цели, когда его взгляд упал на яркий цветок. У Гёте
возникает то же желание, что и у Теннисона, – сорвать цветок. Но в отличие от Теннисона
Гёте понимает, что сорвать – значит погубить его. Для Гёте этот цветок совершенно живое
существо, которое даже разговаривает с поэтом и предостерегает его. Гёте решает эту
проблему иначе, нежели Теннисон или Басё. Он выкапывает цветок с корнями и
пересаживает его в свой дивный сад, чтобы сохранить ему жизнь.
Гёте стоит где-то между Теннисоном и Басё, но в решающий момент его любовь к
жизни берет верх над простой любознательностью. Совершенно очевидно, что в этом
прекрасном стихотворении заключена гётевская позиция, его интерес к исследованию
природы. В поэзии Теннисона четко просматривается ориентация на обладание, хотя речь
идет не о физическом, а о духовном обладании, скорее о приобретении знания, чем
материального объекта. Басё и Гёте относятся к цветку с позиции бытия. Под бытием я
понимаю такой способ существования, когда человек ничего не имеет и не жаждет иметь,
но счастлив тем, что продуктивно использует свои способности и находится в единстве со
всем миром.
Безмерно влюбленный в жизнь, страстный борец против одностороннего и
механистического подхода к человеку, Гёте во многих стихах выразил свое отношение к
альтернативе «иметь» или «быть». Его «Фауст» – самое драматическое описание конфликта
между обладанием и бытием, а Мефистофель – воплощение принципа обладания. Принцип
бытия он сводит на нет. В маленьком стихотворении «Собственность» Гёте с величайшей
простотой говорит о ценности бытия:

Я знаю, ничем не владею я,

Мое богатство – лишь мысль моя,
Мысль, что родилась в глубинах души,
Тут же на волю излиться спешит.
И каждый миг, что мне послан судьбой,
Я счастлив и буду самим собой4.

3 Перевод Э. Телятниковой.

4 Перевод Э. Телятниковой.
 14

Различие между бытием и обладанием не сводится к различию между восточным и

западным образом мышления. Оно характеризует два разных типа общественного сознания:
в одних обществах центральное место занимает личность, а в других все внимание
сосредоточено на вещах. Ориентация на обладание характерна для западного
индустриального общества, в котором смысл жизни состоит в погоне за деньгами, славой и
властью. В обществах, в которых отчуждение выражено в меньшей степени и которые не
заражены идеями современного «прогресса» (например, в средневековом обществе, у
индейцев зуни и африканских племен), существуют свои мыслители типа Басё. Возможно,
через несколько поколений в результате индустриализации и у японцев появятся свои
Теннисоны. Дело не в том, что западный человек (как полагал Юнг) не может до конца
постичь философские системы Востока (например, дзен-буддизм), а в том, что современный
человек не может понять дух общества, которое не ориентировано на собственность и
потребительскую жадность. И действительно, сочинения Майстера Экхарта трудны для
понимания, как и буддизм или идеи Басё, но в сущности учение Экхарта и буддизм – это
лишь два диалекта одного и того же языка.

Языковые перемены

За последние столетия можно фиксировать некоторое смещение акцентов в

употреблении глаголов «быть» и «иметь». Так, например (вопреки языковой норме
германских языков), действие все чаще обозначается словосочетанием с глаголом «haben»
(иметь).
Существительное – это обозначение вещи. Я могу сказать, что обладаю вещами (имею
вещи), например, у меня есть (я имею) стол, дом, книга, автомобиль. Для обозначения
действия или процесса нормально употреблять глаголы, например, я существую, я люблю, я
желаю, я ненавижу и т. д. Однако все чаще действие выражается через понятие «обладания»,
то есть вместо глагола употребляется иметь + существительное. Но подобное
словоупотребление претит языковой норме, так как процессами и действиями нельзя
обладать, их можно только осуществлять (испытывать или проживать).

Давние наблюдения: от дю Маре к Марксу

Пагубные последствия этой ошибки были замечены еще в XVIII веке. Дю Маре очень
точно изложил эту проблему в своей посмертно опубликованной работе «Истинные
принципы грамматики» (1769). Он пишет: «Так, в высказывании “У меня есть (я имею)
часы” выражение “У меня есть (я имею)” следует понимать буквально; однако в
высказывании “У меня есть идея (я имею идею)” выражение “У меня есть (я имею)”
употребляется лишь по аналогии. Такая форма выражения является неестественной. В
данном случае выражение “у меня есть идея (я имею идею)” означает “я думаю”, “я
представляю себе это так-то и так-то”. Выражение “у меня есть тоска” означает: “я
тоскую”; “у меня есть желание, намерение” означает: “я хочу” и т. д.»5.
Спустя столетие после того, как Дю Маре обратил внимание на тенденцию заменять
глаголы существительными, Маркс и Энгельс в «Святом семействе» обсуждали эту
проблему, но гораздо более радикальным образом. Их критика «Критической критики»
Бауэра включает небольшое, но очень важное эссе о любви, где приводится следующее
утверждение Бауэра: «Любовь… – это жестокая богиня, которая, как всякое божество,
стремится завладеть всем человеком и не удовлетворяется до тех пор, пока человек не отдаст
ей не только свою душу, но и свое физическое “Я”. Ее культ, это – страдание, вершина этого
культа – самопожертвование, самоубийство».
5 Ссылкой на Дю Маре я обязан д-ру Ноэму Хомски. – Примеч. Э. Ф.
 15

В ответ Маркс и Энгельс пишут: «Г-н Эдгар Бауэр превращает любовь в “богиню”, и
притом в “жестокую богиню”, тем, что из любящего человека делает человека, подвластного
любви: он отделяет от человека “любовь” как особую сущность и, как таковую, наделяет ее
самостоятельным бытием» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 22–23). Маркс и Энгельс
указывают здесь на примечательную лингвистическую тенденцию: употребление
существительного вместо глагола. Существительное «любовь» – это только абстракция
реальной деятельности, которая называется глаголом «любить». Превращенная в
существительное «любовь» оторвана от человека как субъекта действия. Любящий человек
превращен в человека любви, любовь превращена в богиню, в идола, на которого человек
проецирует свою любовь; в этом процессе отчуждения он перестает испытывать любовь, его
способность любить находит свое выражение в поклонении «богине любви». Он перестал
быть активным, чувствующим человеком; вместо этого он перевоплотился в отчужденного
идолопоклонника, который погибнет, если утратит контакт со своим кумиром.

Современное словоупотребление

За два столетия, прошедших после Дю Маре, тенденция заменять глаголы

существительными приобрела небывалый размах. Вот типичный, хотя, возможно, и
несколько утрированный пример из современного языка. Представим себе некую даму,
которая начинает беседу с психоаналитиком следующим образом: «Доктор, у меня имеется
проблема, у меня бессонница. Хотя я имею прекрасный дом, чудесных детей и у меня
счастливый брак, я испытываю беспокойство». Несколько десятилетий назад вместо «у меня
имеется проблема» эта пациентка, вероятно, сказала бы «меня беспокоит», вместо «у меня
бессонница» – «я не могу заснуть», а вместо «у меня счастливый брак» – «я счастлива в
браке».
Современный стиль речи свидетельствует о наличии высокой степени отчуждения в
современной жизни. Когда я говорю «у меня есть проблема» вместо «я обеспокоен»,
субъективный опыт как бы исключается: «я» как субъект переживания отодвигается на
задний план, а на авансцену выдвигается объект обладания. Личное «я» заменено безличным
присутствием проблемы. Я преобразовал свои чувства в некий объект, которым я владею, а
именно в проблему. Но слово «проблема» – это абстрактное обозначение любого рода
трудностей. Я не могу «иметь» проблему, потому что это не вещь, которой можно обладать,
скорее, проблема может мною завладеть. Иными словами, я сам себя превратил в
«проблему», и вот теперь мое творение владеет мною. Такой способ овладения обнаруживает
скрытую завуалированную форму отчуждения.
Можно, конечно возразить, что бессонница – это такой же симптом физического
состояния, как боль в горле или зубная боль, и потому мы вроде бы вправе сказать: «у меня
бессонница», как и «у меня болит горло». И все же некоторое различие здесь есть: боль в
горле или зубная боль – это телесные ощущения, которые могут быть более или менее
сильными, однако психическая сторона их выражена слабо. У меня может быть больное
горло, поскольку у меня есть горло, и может быть зубная боль, поскольку есть зубы.
Бессонница же, напротив, является не телесным ощущением, а неким состоянием психики,
когда человек не может уснуть. Если я говорю «у меня бессонница» вместо «я не могу
уснуть», то я таким образом обнаруживаю свое желание избавиться от ощущения тревоги,
беспокойства и напряжения, которые не дают мне уснуть, и бороться с явлением
психического порядка так, как если бы это был симптом физического состояния.
Приведу еще один пример: выражение «У меня огромная любовь к вам» бессмысленно.
Любовь – это не вещь, которой можно обладать, а процесс, некая внутренняя деятельность,
субъектом которой является сам человек. Я могу любить, могу быть влюблен, но любя, я
ничем не обладаю. На самом деле, чем меньше я имею, тем больше я способен любить.
 16

Этимология понятий

В слове «haben» («иметь») кроется обманчивая простота. Каждый человек что-нибудь

имеет: тело6, одежду, кров и так далее, вплоть до того, чем обладают сегодня многие
миллионы людей: автомобиль, телевизор, стиральная машина и многое другое. Практически
невозможно жить, ничего не имея, это очевидно. Так в чем же сложность самого понятия?
Тем не менее, история слова «иметь» свидетельствует о том, что оно представляет собой
подлинную проблему. Те, кто считает, что «иметь» является самой естественной категорией
человеческого существования, будут удивлены, узнав, что во многих языках вообще нет
слова для обозначения понятия «иметь». В иврите, например, вместо «я имею»
употребляется безличная форма «jesh li» («у меня есть» или «это относится ко мне»).
Фактически языки, в которых обладание выражается именно таким образом, превалируют 7.
Интересно отметить, что в развитии многих языков первичная конструкция «это
относится ко мне» впоследствии заменялась конструкцией «я имею», однако, как заметил
Эмиль Бенвенисте, обратный процесс никогда не наблюдается8.
Этот факт наводит на мысль, что развитие слова «иметь» связано с возникновением
частной собственности, причем эта связь отсутствует в обществах, где собственность имеет
функциональное назначение, то есть когда речь идет о естественном праве на применение.
Получит ли эта гипотеза подтверждение и в какой мере, покажут дальнейшие
социологические исследования.
Если понятие «haben» (иметь, обладать) является сравнительно простым и легким для
понимания, то понятие «sein» (быть) – куда как сложнее. С точки зрения грамматики глагол
«быть» может употребляться по-разному:
(1) в качестве вспомогательного глагола, как, например, в английском или немецком:
«Ich bin groß» («Я есмь высокий»), «Ich bin weiß» («Я есмь белый»), «Ich bin arm» («Я есмь
бедный»), то есть для обозначения идентичности свойств (характерно, что во многих языках
слова «быть», употребляемого в таком смысле, просто нет). В испанском языке, например,
проводится различие между постоянными свойствами, которые относятся к сущности
предмета (ser), и случайными свойствами, которые сущности предмета не выражают (estar);
(2) в качестве вспомогательного глагола для образования формы страдательного залога,
как, например, в немецком языке: «Ich werde geschlagen» («Я избит»), где «я» является
объектом воздействия, а не субъектом действия, которое мы видим в глагольной форме «Ich
schlage» («Я бью»);
(3) в значении «существование» («экзистенция»). В этом случае, как показал
Бенвенисте, «sein» следует отличать от глагола «быть», употребляемого в качестве связки в
глагольных формах Perfekt, Pl. qu.p. и др. «Оба слова сосуществовали и всегда могут
сосуществовать, будучи совершенно различными» (Бенвенисте, 1974, с. 203).
Исследование Бенвенисте проливает новый свет на значение «быть» как
самостоятельного глагола, а не глагола-связки. «Быть» в индоевропейских языках
представлено корнем es-, имеющим значение «иметь существование, принадлежать
действительности». «Существование» и «действительность» определяются как «нечто
достоверное, непротиворечивое, истинное» (там же, с. 204). (В санскрите sant –
«существующий, действительный, хороший, истинный», превосходная степень sattama,
«самый лучший».) «Быть», таким образом, по своему этимологическому корню означает
нечто большее, нежели констатация идентичности субъекта и атрибута; это нечто большее,
6 Здесь надо хотя бы мимоходом отметить, что можно также и к своему телу относиться по принципу бытия,
воспринимая его как живое, что находит свое выражение, когда говорят: «Я – это мое тело», а не «У меня есть
тело». Весь опыт чувственного восприятия свидетельствует о таком отношении к телу. – Примеч. Э. Ф.

7 Это относится и к русскому языку. – Примеч. перев.

8 Здесь и далее я использую примеры из работ Э. Бенвениста. – Примеч. Э. Ф.

 17

чем описательный термин. «Быть» обозначает реальность существования того, кто или что
есть; оно констатирует его или ее аутентичность, достоверность и истинность. Если о ком-то
говорят, что он есть, то это относится к сущности, а не к явлению, к внутреннему, а не к
поверхностному, к реальности, а не к видимости.
Этот предварительный обзор значений слов «иметь» и «быть» позволяет сделать
следующие выводы.
1 Под «иметь» или «быть» я понимаю не такие отдельные свойства личности, которые
мы встречаем в выражениях типа: «у меня есть автомобиль» или «я белый», или «я
счастлив». Я имею в виду два основных типа ценностных ориентаций личности, два способа
существования человека в мире, две различные личностные составляющие, преобладание
которых в индивиде определяет его как целостность со всеми его мыслями, чувствами и
поступками.
2 Человек с ориентацией на «иметь» относится к миру, как хозяин к собственности, к
своему имуществу. Это такое отношение, когда я хочу всех и вся, в том числе и самого себя,
сделать своей собственностью.
3 Что касается ориентации на «бытие», то следует различать две формы экзистенции.
Одна из них является противоположностью обладания. Как это хорошо описал Дю Маре,
эта форма бытия означает жизнелюбие и подлинную причастность к миру. Другая форма
бытия противоположна понятию «видимости, или кажимости». Ее следует понимать как
подлинное, естественное, реальное существование индивида в отличие от мнимого,
«показушного образа жизни». (Именно так описывает этимологию слова «быть» Эмиль
Бенвенисте.)

Философские концепции бытия

Анализ понятия «бытие» осложняется еще и тем, что проблема бытия была предметом
многих тысяч философских трудов, и вопрос «Что есть бытие?» является частью основного
вопроса западной философии. Хотя это понятие будет рассматриваться здесь с
антропологической и психологической точек зрения, просто невозможно не затронуть его
философский аспект, так как проблема человека – это, несомненно, и философская проблема.
Поскольку даже краткое изложение представлений о бытии в истории философии от
досократиков до современности выходит за пределы данной книги, я напомню только самое
главное – роль и место понятий: процесс, становление, движение и активность внутри
самого бытия. Как подчеркивал Георг Зиммель, идея о том, что бытие имплицитно включает
в себя изменение (то есть что бытие равнозначно становлению), связана с именами двух
величайших и самых бескомпромиссных мыслителей в истории западной философии –
Гераклита и Гегеля.
Сформулированное Парменидом и Платоном и разделяемое схоластическими
«реалистами» положение о том, что бытие есть постоянная, вечная и неизменная субстанция,
противоположная становлению, имеет смысл только в том случае, если исходить из
идеалистического представления, что наивысшей формой реальности является мысль или
идея. Если идея любви (в понимании Платона) более реальна, чем переживание любви, то
можно утверждать, что любовь как идея постоянна и неизменна. Но если исходить из
существования реальных людей – живущих, любящих, ненавидящих, страдающих, – то
можно сделать вывод о том, что нет вообще такого бытия, которое одновременно не было бы
и становлением, и изменением. Все живое может существовать только в процессе
становления и только изменяясь. Рост и изменение – это неотъемлемые стороны самой
жизни.
Концепция Гераклита и Гегеля, согласно которой жизнь есть процесс, а не субстанция,
перекликается с буддийской философией Востока, в которой нет места представлениям о
застывших и неизменных субстанциях ни в отношении предметов, ни в отношении
человеческого «я». Ничто не является реальным, кроме процессов. Современное научное
 18

мировоззрение способствовало возрождению философских представлений о «мышлении как

процессе» прежде всего в естественных науках.

Обладание и потребление

Прежде чем приступить к обсуждению двух способов существования – обладания и

бытия на базе некоторых простых иллюстраций, следует упомянуть еще об одном
проявлении обладания, а именно о потреблении в смысле усвоения. Потреблять при еде и
питье – это и есть некая архаичная форма обладания тем, что человек потребляет. Так,
младенец на определенной ступени своего развития выражает свои предпочтения различным
предметам тем, что тащит их в рот.
Эта чисто детская форма жажды обладания, которая характерна для периода, когда
физическое развитие ребенка еще не позволяет ему осуществлять другие формы контроля
над собственностью. Сходную ситуацию смешения потребления и владения мы наблюдаем
во многих разновидностях каннибализма. Например, съедая сильного человека, людоед
верил, что обретает его силу (поэтому каннибализм можно рассматривать как своеобразный
магический эквивалент приобретения рабов). Каннибал верил в то, что съеденное сердце
храбреца придаст ему мужества, что, съев священное животное, он примет его свойства и
сам превратится в существо, угодное Богу.
Конечно, большинство объектов не пригодны для физиологического потребления (а те,
в отношении которых это возможно, быстро исчезают в процессе диссимиляции). Однако
существует также символическое и магическое усвоение (присваивание). Если я верю, что я
усвоил (вобрал в себя) некий образ – будь то образ священного животного, или отца, или
самого бога, – то никто и никогда не сможет у меня его отнять. Я как бы символически
поглощаю этот объект и верю в его символическое присутствие во мне. Так, например, Фрейд
объяснял суть понятия «супер-эго» как интроецированную сумму отцовских наказов и
запретов. Точно так же происходит интроекция авторитета, идеи, образа, общественной
структуры. Схема мышления при этом такова: это мое, я это усвоил, я этим обладаю, это
стало моим навсегда, оно мне присуще, оно сидит во мне и недоступно никакому внешнему
посягательству. (Слова «интроекция» и «идентификация» часто употребляются как
синонимы, однако трудно сказать, действительно ли они обозначают один и тот же процесс.
Во всяком случае, термин «идентификация» следует употреблять с большой осторожностью,
ибо в ряде случаев правильнее было бы говорить о подражании или подчинении.)
Существует много других форм присвоения, не связанных с физиологическими
потребностями, а значит, ни с какими ограничениями. Идеология потребительства состоит в
стремлении поглотить весь мир. Потребитель – это вечный младенец, требующий соски. Это
с очевидностью подтверждают такие патологические явления, как алкоголизм и наркомания.
Мы особо выделяем эти два пагубных пристрастия потому, что их влияние отрицательно
сказывается на исполнении человеком его общественных обязанностей. (Хотя курение
является не менее пагубной привычкой, заядлый курильщик не подвергается столь суровому
осуждению, потому что курение не мешает ему выполнять его общественные функции, а,
возможно, «всего лишь» сокращает его жизнь.) В своих прежних работах я уже не раз описал
многочисленные формы обыденного потребительства и не стану повторяться. Мне хотелось
бы лишь заметить, что в сфере досуга основными объектами потребительства являются
автомобиль, телевизор, путешествия и секс. И хотя мы привыкли считать такое
времяпрепровождение активной формой отдыха, правильнее было бы назвать его пассивным.
Подводя итог, скажем: потребление – это одна из форм обладания, и, возможно, в
индустриальных обществах, отличающихся «перепроизводством», это сегодня самая главная
форма обладания. Потреблению присущи противоречивые свойства: с одной стороны, оно
ослабляет ощущение тревоги и беспокойства, поскольку то, что стало моим, не может у меня
быть отобрано; но, с другой стороны, это вынуждает меня приобретать все больше и больше,
так как всякое приобретение вскоре перестает приносить удовлетворение. Современные
 19

потребители могут определять себя с помощью следующей формулы: я есть то, чем я
обладаю и что я потребляю.

Глава 2
«Иметь» и «быть» в повседневной жизни

В том обществе, в котором мы живем, построенном на собственности и стремлении к

прибыли, мы редко встречаемся с людьми, ценностной ориентацией которых является
экзистенциальное «бытие» в нашем смысле этого слова. Для большинства людей
существование, направленное на «обладание», представляется естественным и единственно
мыслимым. Все это особенно осложняет нашу проблему разъяснения особенностей сознания
с экзистенциальной ориентацией на «бытие». И абстрактно, чисто умозрительно этого
сделать практически невозможно (как это бывает всегда, когда речь идет о человеческом
опыте).
Поэтому несколько простых примеров из обыденной жизни должны помочь читателю
разобраться с понятиями «быть» и «владеть» и соотнести их со своей собственной жизнью.

Учеба

Студенты, ориентированные на «обладание», слушая лекции, воспринимают слова,

улавливают логические связи и общий смысл; они стараются сделать максимально
подробные записи, чтобы затем зазубрить конспект и сдать экзамен. Но они не думают о
содержании, о своем отношении к этому материалу, он не становится частью собственных
мыслей студента. Содержание и студент остаются друг другу чужими (если не считать, что
каждый из студентов становится обладателем некоторых фактов, полученных из лекции, в
которой лектор часто сообщает не свои, а чужие мысли).
Цель таких студентов – сохранить «выученное» в голове или на бумаге. Им не нужно
создавать ничего нового. Сознание по типу «обладания» и впрямь не терпит новых идей по
поводу конкретной темы, ибо всякое новое ставит под сомнение ту сумму информации,
которой оно уже обладает. Мысли, которые не укладываются в систему привычных
категорий, у таких людей вызывают страх, как и все, что растет и изменяется и тем самым
уходит из-под контроля.
Для студентов, мыслящих в модусе бытия, процесс учебы проходит совсем иначе.
Во-первых, они и сами не приходят на лекцию в состоянии «tabula rasa», они уже имеют
представление о той теме, которая будет обсуждаться. У них уже есть определенный интерес
к теме и некоторые вопросы и сомнения.
Вместо пассивного проглатывания слов и идей они слушают, и не просто слушают, но
и воспринимают и реагируют активно и творчески. То, что они слышат, стимулирует их
собственные размышления, помогает сформулировать вопросы, прийти к новым идеям и
увидеть новые перспективы. Восприятие лекции идет как живой процесс: студент слышит
слова лектора и спонтанно реагирует на услышанное. Он приобретает не готовое знание,
которое может отнести домой и зазубрить. Он чувствует себя лично причастным, он после
лекции стал немного иным, чем был до нее, он сам изменился в этом процессе. Такого рода
учеба возможна лишь там, где лекция содержит актуальный и волнующий аудиторию
материал. На пустую болтовню не стоит ожидать живой реакции.
Хочется коротко коснуться слова «интерес», которое затерто, как старая монета. По
происхождению слово восходит к корням латыни «inter-esse», то есть дословно: «быть в
середине». В среднеанглийском этот активный интерес выражался словом «to list»
(склоняться) и означало: быть по-настоящему заинтересованным. Сегодня «to list» имеет
только пространственное значение («a ship lists» – «корабль наклонился», а первоначальное
употребление в смысле психологической «склонности к чему-либо» (в смысле активного и
 20

свободного интереса или стремления) исчезло. И это весьма примечательно, что сегодня в
английском языке этот корень сохранился лишь в негативном словообразовании, «list-less»
(безынтересный в значении вялый, апатичный, равнодушный) – это еще один симптом
перемен, которые произошли в духовной жизни общества за семь веков, с XIII по ХХ век.

Память, воспоминания

Воспоминания могут происходить в модусе обладания, а могут проходить в модусе

бытия. При этом они сильно отличаются друг от друга характером связей. В модусе
обладания память фиксирует чисто механические связи: либо по принципу частотности
употребления слов, либо по принципу чисто логических ассоциаций на основе
противоположных понятий или пространственно-временной или какой-то другой общности.
У человека, живущего в модусе бытия, воспоминание – это активная деятельность,
при которой человек оживляет в своем сознании слова, идеи, образы, картины, музыку и т. д.
Возникают связи между тем отдельным фактом, который вспоминается, и многими другими
фактами, имеющими к нему отношение. То есть этот тип мышления вспоминает вещи не
механически и не формально логически, а активно и очень живо, когда вовлечены и разум, и
чувства. Простой пример. Если при слове «боль» у меня возникает ассоциация со словом
«аспирин» или понятием «головная боль», то я иду по пути механических и логических
связей. Если же я при этом выхожу мысленно на понятия «стресс», «злость», «волнение», то
я связываю этот факт с многочисленными возможными причинами. И такое воспоминание
уже само по себе представляет акт продуктивного мышления. Интересные примеры такой
живой манеры воспоминаний мы находим у Фрейда в его «свободных ассоциациях».
Подмечено, что воспоминание тесно связано с непосредственной
заинтересованностью (в кризисных ситуациях человек вспоминает слова из давно забытого
иностранного языка).
Я сам, не обладая особой памятью, в момент психоаналитического сеанса могу
вспомнить о пациенте такие детали, как рассказанный им сон (2 недели или 5 лет назад), ибо
в этот момент я себя предельно концентрирую на личности пациента. А еще за 5 минут до
начала сеанса я ни за что не вспомнил бы этот сон.
Если человек функционирует в модусе бытия, то воспоминание органично вплетено в
его сознание, и картины жизни всплывают сами собой. Почти каждый может вызвать в своей
памяти образы людей и природы, которые когда-то созерцал. Это не всегда легко. Но если
сосредоточиться, то все картины предстанут почти с такой же сочностью красок и деталей,
как в реальности.
Воспоминания в модусе обладания бледны и сухи, это отчужденные воспоминания,
которые сводятся к идентификации лица или факта. Типичным примером такой памяти
является манера разглядывать фотографии. Фотография служит подспорьем для
идентификации лица или ландшафта. При этом реакция субъекта бывает очень характерной.
Хозяин (или автор) фотоснимков, разглядывая их, произносит каждый раз одно и то же: «Да,
это он (имярек)…» или «Да, а вот здесь стою я». Фотография в этом случае лишь повод для
отчужденного воспоминания.
Еще один вид отчужденного воспоминания мы встречаем, когда человек записывает в
записную книжку то, что должен запомнить. Записал и успокоился словами: «Эту
информацию я имею». Зачем напрягать мозги? Я уверен в своем обладании, мои записи – это
нечто оторванное от меня, база данных, опредмеченные мысли.
Ввиду огромного объема информации, которую должен помнить современный человек,
нельзя обойтись без записных книжек. Но все должно иметь свои пределы, ведь нынче даже
простые вычисления никто не выполняет без калькулятора. Яркий пример тому – продавцы.
Тенденция к замене памяти беспредельна. Чем больше мы записываем, тем меньше
тренируется память. Это каждый может проверить на себе. Но все же я приведу еще
несколько примеров. Учителя давно заметили, что ученики, которые все записывают, меньше
 21

понимают и меньше помнят после уроков. Музыканты, которые блестяще играют с листа,
испытывают трудности при игре без нот 9. (Хорошим примером музыканта, живущего в
экзистенциальном модусе, был Тосканини: его блестящая музыкальная память
сопровождалась близорукостью.)
Живя в Мексике, я много раз имел возможность заметить, что безграмотные люди и
люди, не ведущие записных книжек, обладают лучшей памятью, чем грамотные жители
промышленно развитых стран. Этот факт наряду с многими другими позволяет
предположить, что умение читать и писать отнюдь не однозначно являются благом и
спасением, как принято считать, особенно если грамотность служит тому, чтобы поглощать
тексты, обедняющие воображение и способность к переживанию.

Беседа

В разговоре разница двух основных типов мышления становится сразу явной. Вот
типичный разговор двух мужчин, из которых А имеет мнение X, а В – мнение Y. Каждый из
них отождествляет себя со своим собственным мнением, и каждый более или менее точно
знает точку зрения другого. Что же старается сделать каждый из них: привести наиболее
меткий аргумент в защиту своей точки зрения. Ни один из них не собирается менять своего
мнения и не ждет этого от противника. Каждый боится отказаться от своего мнения, ибо
причисляет его к своим богатствам и поэтому не хочет его терять.
В разговоре, который не мыслится как спор, дело обстоит несколько иначе. Мы все
имеем опыт общения с человеком, который наделен известностью, славой или отличается
особыми личными качествами, мы знаем также, как чувствует себя человек, общаясь с тем,
от которого ему что-то нужно – хорошая работа или любовь и восхищение. В такой ситуации
многие испытывают неприятное чувство волнения, страха, «готовя себя» к такой важной
встрече. Они обдумывают, какие темы могут быть интересны собеседнику, планируют
заранее начало разговора, некоторые составляют конспект всей беседы (или записывают
свою часть этой беседы). Кое-кто, подбадривая себя, собирает в комок всю свою волю и
мысленно приводит «в боевую готовность» весь арсенал своего коммуникативного
воздействия. Он вспоминает о своих прежних успехах и личном обаянии, своем положении в
обществе и умении хорошо выглядеть и одеваться со вкусом. (Кто-то, быть может, припомнит
другие удачные ситуации, связанные с умением устрашить собеседника.) Одним словом,
человек заранее мысленно прикидывает свою цену и, опираясь на нее, выкладывает в
последующей беседе свой товар. Если он это делает ловко, то он и вправду способен на
многих людей произвести впечатление, хотя это впечатление лишь отчасти является
результатом его артистизма, а в большей мере следствием неопытности партнеров и их
неумением разбираться в людях. Менее рафинированный исполнитель отрепетированной
роли не добьется нужного интереса у собеседника, ибо будет выглядеть зажатым, скованным
и скучным.
Поведение человека, не подготовившегося к встрече, будет совсем иным: оно будет
спонтанным и творческим. Такой собеседник забывает себя, свою образованность, свое
положение в обществе, его «я» не мешает ему, и поэтому он может сосредоточить свое
внимание на оппоненте и его аргументах. У него рождаются новые идеи, ибо он не держит в
голове готовых штампов. В то время как человек «обладательного» типа надеется на то, что
он имеет, человек «экзистенциального» типа надеется на то, что он есть, что он живет и
мыслит и может создать что-то новое, если наберется мужества расслабиться и отвечать на
вопросы. Он ведет себя в разговоре живо, ибо его спонтанность не скована заботой о том,
чем он обладает.
Присущая ему живость заразительна и нередко помогает собеседнику преодолеть его
собственный эгоцентризм. Таким образом, из своеобразного товарообмена (где в качестве
9 Эту информацию я почерпнул у д-ра Моше Будмора. – Примеч. Э. Ф.
 22

товара выступают информированность и статус партнеров) беседа превращается в диалог, в

котором больше уже не имеет значения, кто прав. Дуэлянты больше не стремятся одержать
победу друг над другом, а превращаются в танцевальную пару; и, получая одинаковое
удовлетворение от общения, они расстаются, унося в душе чувство радости, а не торжество
победы и не горечь поражения (чувства в равной степени бесплодные). Кстати сказать, в
психоаналитической практике огромную роль играет способность врача подбодрить
пациента, пробудить в нем интерес к жизни. Можно считать это умение создать
благоприятную атмосферу важнейшим фактором в психотерапии. Никакие рецепты и
предписания не принесут результатов, если лечение проходит в тяжелой, бездушной и
унылой обстановке.

Чтение

Все, что было сказано в отношении беседы, справедливо также и для чтения, ведь
чтение – это беседа между автором и читателем (или, по крайней мере, оно должно быть
таковым). Конечно, в чтении (как и в личной беседе) важное значение имеет, «что» я читаю
(или кто является моим собеседником). Чтение бездарного, дешевого романа напоминает сон
наяву. Такое чтение не вызывает продуктивной реакции; текст просто проглатывается, как
проглатывается телевизионное шоу и хрустящий картофель, который мы жуем,
бессмысленно уставившись в телевизор. Если же мы возьмем, к примеру, роман Бальзака, то
его чтение может быть продуктивным и вызывать внутреннее сопереживание, если оно
происходит в модусе бытия. Между тем даже такие книги в наше время люди часто читают
по принципу потребления (то есть в модусе обладания). Как только любопытство
читателя-потребителя возбуждено, его охватывает желание узнать фабулу романа: останется
ли в живых герой или умрет, соблазнит ли он героиню или ей удастся устоять, он хочет знать
ответы на все вопросы. Сам роман в этом случае играет лишь роль прелюдии, «счастливый»
или «несчастный» финал – это кульминационный момент переживаний читателя. Узнав
конец, он ощущает радость обладания всей историей, которая становится для него почти
столь же реальной, как если бы она жила в его собственной голове. Однако от такого чтения
его знания не стали шире: действующие лица романа остались далеки, их мотивы непонятны,
и потому читателю не удалось глубже проникнуть в суть человеческой природы или лучше
узнать себя.
Все вышесказанное относится и к философским или историческим сочинениям. Способ
чтения книг по философии или истории формируется в ходе воспитания. Школа старается
передать каждому учащемуся некоторую сумму знаний о «культурных ценностях», и в конце
обучения выпускник получает аттестат, удостоверяющий, что он «овладел» каким-то
минимумом этих образцов культуры. Поэтому школьников и студентов учат читать книгу так,
чтобы они могли запомнить и повторить основные идеи автора. Именно в этом духе и на этот
манер студент «знает» Платона, Аристотеля, Декарта, Спинозу, Лейбница, Канта и т. д.,
вплоть до Хайдеггера и Сартра.
Различные степени обучения от средней до высшей школы отличаются друг от друга
лишь количеством сообщенного материала (можно сравнить эти данные с количеством
материального имущества, которым в будущем будет владеть наш ученик). Выдающимся
считается такой ученик, который наиболее точно может повторить, что сказал каждый
философ в отдельности. Он похож на хорошо подкованного музейного экскурсовода. А вот
тому, что выходит за рамки этого склада знаний, его не учат. Его не учат сомневаться в
позиции того или иного философа, беседовать с ним, улавливать моменты, в которых он сам
себе противоречит, обращать внимание на то, что он обходит молчанием определенные
проблемы, многих тем и вовсе не касается; он не умеет отличать подлинные взгляды автора
от тех, которые ему навязаны его эпохой, не может определить настоящий вклад того или
иного автора (то новое, что он внес в науку); он не чувствует, когда автор говорит с ним по
велению разума, а когда подключает всего себя – и сердце, и мозг, и душу; он не замечает
 23

какой автор самобытен, а какой поверхностен и просто поднялся наверх благодаря

обстоятельствам или моде.
Читатель «экзистенциального» толка совсем иной. Он и сам может прийти к выводу,
что даже восхваляемая повсюду книга ничего особенного собой не представляет. Он нередко
способен уловить в книге больше, чем сам автор, которому в книге все представляется в
равной степени важным.

Что такое авторитетность

Эта область также яркий пример различения двух типов существования. Водораздел
проходит по линии выяснения того, кто обладает авторитетом, а кто им является. Почти
каждый человек в какие-то периоды своей жизни выступает как авторитет. Кто растит детей,
знает, что это необходимо хотя бы для того, чтобы оградить их от опасностей. В
патриархальных обществах для большинства мужчин объектом приложения авторитета
являются женщины. В бюрократических и иерархических системах (как наша, например)
большинство членов общества имеют свою сферу проявления авторитета (за исключением
нижайших слоев населения, которые выступают объектами подчинения).
Чтобы понять, каковы различия у авторитетов в модусе обладания и в модусе бытия,
следует помнить, что понятие «авторитет» – очень широкое и имеет даже в самом первом
приближении два противоположных значения, авторитет может быть либо «рациональным»,
либо «иррациональным».
Рациональный авторитет основан на компетентности и способствует развитию того
существа, которое ему доверяет. Иррациональный авторитет опирается на средства власти и
служит эксплуатации подчиненных. (Об этом подробно говорится в моей книге «Бегство от
свободы».)
В примитивных обществах (охотников и земледельцев) авторитетом пользуется тот, кто,
по общему признанию, лучше всех справляется с соответствующей задачей. Какие качества
ценятся более всего – это зависит от обстоятельств, но, как правило, среди этих качеств
первое место занимают: жизненный опыт, мудрость, великодушие, ловкость, храбрость и
внешняя привлекательность. Часто в таких племенах нет постоянного авторитета, в
конкретных ситуациях эту позицию занимает человек, наиболее пригодный для разрешения
назревших проблем: для руководства в условиях войны нужны одни качества личности, для
умиротворения споров – другие, а отправление религиозных обрядов предполагает совсем
иные качества. Если лидер утрачивает свойство, на которое опирался его авторитет, то он
перестает быть лидером. Очень сходную ситуацию с авторитетом можно наблюдать у
приматов, где не всегда физическая сила становится основанием для выдвижения лидера, а
часто важны такие качества, как опыт, «мудрость», компетентность. Х. М. Р. Дельгадо в 1967
году доказал в эксперименте с обезьянами, что вожак стаи, который хоть на миг позволит
собратьям усомниться в своей состоятельности (то есть окажется неспособен подтвердить
соответствие своей роли вожака), сразу же утрачивает авторитет и перестает быть лидером.
Экзистенциальный (ориентированный на бытие) авторитет опирается не только на
способности выполнять определенные социальные функции, а в равной мере и на
личностные качества человека, который достиг высокой степени личного совершенства.
Такой человек излучает свой авторитет; ему нет нужды применять угрозы, приказания или
подкуп; просто речь идет о высоко развитой индивидуальности, которая уже самим своим
существованием демонстрирует превосходство и показывает, каким может быть человек, вне
зависимости от того, что он говорит или делает. Таким авторитетом в истории отличались
величайшие мыслители (учителя), но нередко примеры можно встретить и среди простых
людей разного уровня образования и культуры.
И в этом заключена главная проблема воспитания. Если бы родители были сами
развиты соответствующим образом, не было бы спора о типе воспитания (авторитарность
или вседозволенность). Ребенок очень чутко реагирует на «экзистенциальный» авторитет, он
 24

в нем нуждается; напротив, он восстает и противится, когда его принуждают, балуют или
перекармливают, и особенно когда это делают люди, которые сами далеки от идеала и не
соответствуют тем требованиям, которые предъявляются подрастающему ребенку.
С возникновением обществ с иерархической системой авторитет, основанный на
компетентности, сменился авторитетом, основанным на социальном статусе. Это не значит,
что теперь лидерские позиции авторитета обязательно оказались в руках людей
некомпетентных. Нет, это лишь означает, что компетентность перестала быть необходимой
предпосылкой. Имеем ли мы дело с монархической системой, где авторитет, способность
властвовать оказывается в зависимости от лотереи расположения генов, или мы имеем дело с
бессовестным преступником, который достиг определенной власти ценой подкупа или
убийства, или же речь идет об авторитете, который выдвинулся благодаря фотогеничной
внешности или тугому кошельку (как это часто бывает в современных демократических
системах), – во всех этих случаях авторитет и компетентность не имеют ничего общего. Но
даже в тех случаях, когда авторитет утверждается на основе определенной компетентности,
все равно существуют серьезные проблемы.
Во-первых, лидер может быть компетентен в одной области и слаб в других: например,
глава государства, выдающийся как главнокомандующий на войне, в мирное время
оказывается весьма далек от совершенства. Или же какой-либо политик, который в начале
своей карьеры был честным и мужественным, но не выдержал испытания властью и утратил
эти качества. Возраст и физические недостатки могли повлиять на его способности. И,
наконец, надо помнить, что представителям маленького племени легче судить о поведении
авторитетной личности, чем многомиллионному населению нашего времени, которое имеет
весьма ограниченные представления о своем кандидате и знает лишь то, что видит в кривом
зеркале современных средств массовой информации и предвыборных плакатах,
подготовленных специалистами по Publiс Relations.
Итак, отвлекаясь от причин утраты компетентности властвующих элит, можно сказать,
что в большинстве крупных иерархически устроенных систем наблюдается процесс
отчуждения авторитета. Место реальной или фиктивной компетентности занимает титул
или мундир. Когда лидер надевает соответствующий его званию мундир, то вскоре эти
внешние признаки становятся важнее сущности (реальной компетентности лидера и его
личностных качеств). Король (как символ авторитета этого типа) может быть глупым,
мстительным, злым, то есть совершенно непригодным для того, чтобы быть авторитетом,
однако он его имеет; и пока он носит этот титул, молчаливо предполагается, что он обладает
и теми качествами, которые обеспечивают его компетентность. Даже если король голый, все
склонны верить, что на нем прекрасное королевское платье.
Замена компетентности титулами и мундирами произошла не сама собой. Обладатели
авторитета и те, кто извлекают из него пользу, стараются убедить народ в подлинности этой
фикции и усыпить его способность к реалистическому, то есть критическому мышлению.
Каждый мыслящий человек знаком с методами пропаганды, которые оболванивают людей,
полностью разрушают способность к критическому суждению и убаюкивают сознание, сводя
его до одномерного уровня. Фиктивная реальность, в которую они верят, заслоняет
настоящую реальность, которую они уже не способны понять и оценить.

Знание

Первое различие между модусом обладания и модусом бытия в области познания

бросается в глаза в формулировках «у меня есть знания» (результат) и «я знаю, узнаю»
(процесс).
Обладать знанием означает и приобрести некую доступную информацию, и иметь ее в
своем распоряжении. Знание в смысле «я знаю» связано с понятием «быть», оно
функционально и представляет собой лишь средство в процессе продуктивного мышления.
Вспомним отношение к познанию великих мыслителей прошлого, таких как Будда,
 25

Иисус, пророки, Майстер Экхарт, Зигмунд Фрейд и Карл Маркс. В их понимании познание
начинается там, где человек осознает недостаточность (ненадежность) так называемого
здравого смысла не только в том плане, что наша психическая (субъективная) реальность не
соответствует «существующей действительности» (объективной реальности), но в
особенности в том плане, что большинство людей живут в полудреме и не сознают, что
огромное число явлений, которые они считают не подлежащими сомнению, на самом деле
представляют собой иллюзии, произрастающие под воздействием социального окружения.
Поэтому познание начинается с разрушения обмана и заблуждений. Знание означает
проникновение с поверхности к корням, а затем и к причинам вещей; познать – это значит
докопаться до реальности в чистом виде. Знать не означает «обладать истинной», а означает,
критически мысля, активно стремиться, проникать в глубь явлений, постепенно приближаясь
к истине.
Для обозначения этого качества – творческого проникновения вглубь – в иврите
имеется самостоятельное слово (jadoa), которое означает узнавать и любить в смысле
сексуального внедрения мужчины. Просветленный Будда призывал людей пробудиться и
освободиться от иллюзий, согласно которым власть над вещами ведет к счастью. Пророки
также призывали людей проснуться и понять, что они сами создали себе идолов. Иисус
говорит: «Только истина даст вам свободу». Майстер Экхарт говорит, что знание – это не
какая-то определенная идея, а то, что получает человек, когда, освободившись от всякой
оболочки, он, обнаженный и свободный, бежит навстречу Богу, чтобы коснуться его и узреть
истину. С точки зрения Маркса, иллюзии надо разрушить для того, чтобы уничтожить
обстоятельства, которые порождают эти иллюзии. Фрейдовская концепция самопознания
основана на представлении, что иллюзии («рационализации») должны быть разрушены,
чтобы дать дорогу бессознательной истине.
Все эти мыслители заботились об освобождении человека, и все они ставили под
сомнение признанные в обществе стереотипы мышления. Для них важно было понимание
цели: не достижение абсолютной и неизменной истины, а процесс движения человеческого
разума к торжеству. Для познающего отрицательный результат познания так же важен, как и
положительный, ибо это две стороны познавательного процесса, которые отличают
любознательного от лентяя. Для человека «экзистенциального типа» главное – углубление
знаний, для человека «обладательного типа» главное – больше знать.
Наша система образования повсеместно направлена на то, чтобы напичкать человека
знаниями как имуществом пропорционально его собственности и социальному статусу.
Минимум знаний они получают как сумму информации, необходимой для выполнения своих
служебных функций. И, кроме того, каждый получает еще некоторый пакет
«дополнительных знаний» (как предмет роскоши) для возвышения в своих собственных
глазах и в глазах окружающих. Школы – это фабрики, на которых производятся пакеты
готовых знаний, хотя учителя искренне думают, что знакомят учеников с высокими
достижениями человеческого духа. Многие колледжи отлично умеют подпитывать эти
иллюзии. Они умудряются предложить студентам гигантский бутерброд (от индийской
философии и искусства до экзистенциализма и сюрреализма), от которого студент может
откусить кусочек то в одном, то в другом месте, причем его якобы стимулируют к
свободному выбору темы, не настаивают ни на одном учебнике и т. д. (Радикальную критику
нашей школьной системы приводит известный философ Иван Иллич в своей книге
«Освобождение общества от школы».)

Вера

В религиозном, политическом и личностном смысле понятие «вера» имеет как

минимум два совершенно разных значения в зависимости от того, в каком типе мышления
оно употребляется: в модусе обладания или модусе бытия.
В модусе обладания вера – это наличие готового решения, для которого нет
 26

рационального доказательства. В этом случае вера состоит из формул, которые созданы

другими (обычно бюрократией) и которые принимаются всеми остальными, кто подчиняется
этой бюрократии. Вера формирует у человека чувство надежности на базе реальной (или
воображаемой) власти бюрократии. Вера – это входной билет, который дает человеку право
на принадлежность к большой группе людей, этот билет освобождает человека от трудной
задачи самостоятельного принятия решений. Он чувствует теперь, что причислен к
сообществу beati possidentes – счастливых обладателей истинной веры. Человеку
обладательного типа вера дает ощущение прочности: ему кажется, что он транслирует
абсолютные и неколебимые истины, которым следует верить уже потому, что нерушима
власть тех, кто эту веру защищает. А кто захочет добровольно расстаться с такой
уверенностью, которая от тебя почти ничего не требует, разве что отказаться от собственной
независимости?
Бог, первоначальный символ высочайшей ценности, к которому мы всем своим
существом хотим приобщиться, в модусе обладания превращается в идола. С позиций
пророков это означает, что человек, сотворив своими руками некую «вещь», переносит на нее
свои собственные силы и себя тем самым ослабляет. Он подчиняет себя творению своих рук
и себя видит уже в отчужденной форме (не как творца своего идола, а как его почитателя). Я
могу обладать идолом, поскольку он есть вещь, но поскольку я ему поклоняюсь, можно
сказать, что одновременно и он обладает мной.
Когда бог превращен в идола, его воображаемые качества имеют так же мало общего с
личным опытом, как и отчужденные политические доктрины. Хотя образ бога связан с
добротой, его именем творится всякая жестокость, так же как отчужденная вера в
человеческую солидарность не мешает совершать любые преступления. В модусе обладания
вера – это подпорка, костыль для всех тех, кто хочет обрести уверенность в себе и понять
смысл жизни, но не имеет мужества искать его самостоятельно.
В случае «экзистенциальной» веры мы имеем дело с совершенно иным феноменом.
Может ли человек жить без веры? Может ли младенец «не верить в материнскую грудь»?
Должны ли мы верить нашим согражданам, тем, кого мы любим, самим себе? Можем ли мы
существовать без веры в справедливость основных норм нашей жизни? Без веры человеком
овладевают безысходность и страх. В модусе бытия вера – это не вера в какие-то
определенные идеи (хотя и это не исключено), но это прежде всего убежденность,
внутренняя позиция, установка.
Было бы правильнее говорить, что человек пребывает в состоянии веры, чем он имеет
убеждение. (Теологи в этом смысле различают fides quae cre ditur и fides gua creditur, что
соответствует различению между содержанием веры и актом верования.)
Можно верить в себя и других людей, религиозный человек может верить в бога. Бог в
Ветхом Завете всегда предполагает отрицание идолов или божков, которыми человек может
обладать. Понятие «бог» в восточных религиях с самого начала трансцендентно (даже если
оно создано по аналогии с восточным властелином). У бога не может быть имени, его нельзя
изображать, рисовать или копировать.
В дальнейшем с развитием иудаизма и христианства предпринимаются попытки
достигнуть полного освобождения бога от статуса идола, или, вернее сказать:
предпринимаются попытки не допустить идолопоклонства, это выражается в том, что
запрещаются любые высказывания о качествах бога. Еще более радикальную позицию мы
находим в христианских мифах (от Псевдо-Дионисия Ареопагита до неизвестного автора
трактата «Облако неведения» и дальше до Майстера Экхарта, где понятие Бога
распространяется на некое абстрактное «божество» (некое единое нечто), что очень сильно
напоминает идеи, встречающиеся у неоплатоников или в «Ведах». Такая вера в бога
сопровождается подсознательным стремлением переноса божественных свойств на себя;
такая вера выливается в постоянный активный процесс самоусовершенствования.
Вера экзистенциальная (в модусе бытия) несет в себе веру в себя самого, в другого
человека, в человечество, в способность людей проявлять подлинную человечность. Эта вера
 27

также включает фактор надежности, уверенности. Однако эта уверенность покоится на моем
собственном знании, а не на подчинении авторитету, который диктует и предписывает мне,
кому и во что я должен верить. Эта вера покоится на убежденности в существовании истины,
причем я знаю, что правда существует, потому что она подтверждается моим субъективным
опытом, и мне не обязательно нужны другие доказательства. (В иврите есть такое слово для
понятия веры «emunah», которое значит уверенность, а широко известное в церковном языке
всего мира слово «amen» означает «конечно», «разумеется», «правда», «воистину».)
Когда я уверен в духовной целостности какого-то человека (в его порядочности в
высоком смысле), я все равно не могу эмпирически «доказать», что он останется таким до
самой смерти (с позитивистской точки зрения, строго говоря, не исключается из
рассмотрения и тот факт, что он мог бы изменить своим принципам, если бы прожил
дольше). Моя уверенность опирается на мое личное знание людей и опыт жизни, в которой я
сам понял и прочувствовал, что такое любовь, порядочность и честность. Этот способ
познания зависит от того, насколько человек способен отрешиться от своего собственного
«я» и увидеть другого человека таким, как он есть, понять его характер во всей его полноте
и как индивидуальность, и как частицу всего человечества. Только тогда становится ясно,
чего от него можно ожидать. Под этим я, разумеется, не имею в виду возможность точно
предсказать все его будущее поведение и тем не менее определенные важные черты
характера можно увидеть заранее, такие как честность, чувство ответственности. (См. главу
«Вера как черта характера» в книге «Психоанализ и этика».)
Итак, вера экзистенциальная покоится на фактах, и в этом смысле она рациональна, но
все же эти факты не могут быть «доказаны, проверены» методами традиционной
позитивистской психологии. Только я сам умею «улавливать» и «регистрировать» эти факты
благодаря моим знаниям, чутью и жизненному опыту.

Любовь

Слово «любить» в модусе обладания и модусе бытия имеет два совершенно разных
значения.
Можно ли обладать любовью? Если бы это было возможно, то любовь была бы вещью,
субстанцией. Справедливости ради следует сразу сказать, что такой вещи, как «любовь» не
существует. Любовь – это абстракция: кто-то скажет, что любовь – это некое высшее
существо, божество, которое никто никогда не видел. В действительности любовь бывает
только процессом. Любить – это значит проявлять продуктивную активность, которая
имплицитно включает в себя потребность заботиться о другом существе или предмете,
стараться узнать его, стремиться к нему, радоваться ему, будь то человек, дерево, картина или
идея. Любить кого-то, означает тревожиться о нем, будить его к жизни, усиливать в нем
желание жить; и одновременно любовь – это процесс самовозрождения и самообновления.
Любовь обладательная (по типу «иметь») заявляет о своих правах собственности,
стремится контролировать свой объект; она подавляет, сковывает и душит, то есть убивает
вместо того, чтобы оживлять.
В этом случае слово «любовь» просто употребляется не к месту, им вуалируется
противоположное чувство. До сих пор остается открытым вопрос, многие ли родители любят
своих детей. Рассказы о чудовищной жестокости родителей по отношению к своим детям –
от физических до психических издевательств, от толерантности до полного игнорирования и
даже до прямого садизма (а таких фактов мы имеем за последние 2000 лет развития нашего
индустриального Запада очень много) склоняют меня к мысли, что любящие родители – это
исключение из общего правила.
То же самое относится и к браку: по любви или по расчету заключен союз – неважно,
все равно действительно любящие друг друга супруги – это исключение. В браке слово
«любовь» выражает все: общественную целесообразность, традицию, обоюдную
материальную заинтересованность, общие заботы о детях, двустороннюю зависимость, страх
 28

и даже ненависть; это делается сознательно до тех пор, пока один из двух (или оба) не
обнаруживает, что они не любят друг друга и никогда не любили. Сегодня в этом отношении
наблюдается известный прогресс: люди стали смотреть на вещи более трезво и реалистично
и поэтому многие больше не смешивают сексуальное влечение с любовью и не принимают
радостные и яркие периодические встречи за эквивалент любви. Это новое отношение
привело к более честному поведению и к более частой смене партнеров. Однако в результате
мы не можем сказать, что чувство любви стало встречаться чаще – ни со старыми, ни с
новыми партнерами.
Интересно проследить в деталях переход от начала влюбленности до того момента,
когда возникает иллюзия, что ты уже «обладатель» этой чудо-птицы любви. (В моей книге
«Искусство любить» я уже обращал внимание на то, что выражение «быть влюбленным»
с самого начала ошибочно. Любить означает проявлять продуктивную активность,
пребывание во влюбленном состоянии – пассивная форма.) В момент ухаживания партнеры
еще не уверены друг в друге, они пытаются друг друга покорить. Они оживленнее, чем
обычно, деятельнее, интереснее в разговоре, даже красивее – ведь оживление всегда делает
лицо красивее. Ни тот ни другой не может сказать, что он уже завладел партнером, поэтому
каждый направляет свои усилия к тому, чтобы быть (то есть выразить себя ярче, дать
другому больше и вызвать ответную активность).
С заключением брака ситуация в корне меняется. Брачный договор дает обоим
исключительное право владеть объектом: его телом, его чувствами, его склонностями.
Никого не надо завоевывать, ибо любовь превратилась в нечто сравнимое с имуществом, с
собственностью.
Обе стороны больше не стараются пробуждать любовь в партнере, они становятся
скучными и от этого теряют даже внешнюю привлекательность. Наступает разочарование.
Разве они сами изменились? Или они ошиблись в самом начале пути? Обычно каждый ищет
причину перемен в другом и чувствует себя обманутым. И каждый не понимает, что оба они
– не те люди, которых недавно посетила влюбленность, они не могут понять, что к утрате
способности любить их привело заблуждение, ошибочное представление, будто любовью
можно обладать. Они оба расположились на этом уровне понимания и, вместо того чтобы
любить, принялись воспринимать друг друга как свою собственность: как деньги,
общественное положение, дом, детей и т. д. Поэтому начинающийся любовью брак
переходит иногда в содружество двух владельцев, в котором объединились два эгоиста, а
название этого содружества – «семья». В других случаях участники жаждут оживить былые
чувства, и то один, то другой предается иллюзии, что другой партнер может утолить его
жажду. Им кажется, что ничего другого им в жизни не надо, кроме любви. Но любовь для них
– богиня, идол, которому они хотят поклоняться, а не способ бытия, самовыражения. Их
поражение неизбежно, ибо «любовь – это дитя свободы» (как это сказано в старой
французской песне), и тот, кто поклоняется ей, как божеству, погружается в тину пассивного
созерцания и бездействия. В конце концов он теряет остатки своего прежнего обаяния и
становится скучным и невыносимым для своего партнера.
Все эти рассуждения не означают, что брак никогда не бывает наилучшим выходом для
любящих людей. Суть проблемы не в браке как таковом, а в безлично-экзистенциальной
структуре обоих партнеров, наконец, общества, в котором они живут. Сторонники
современных форм совместной жизни (группового брака, смены партнеров, группового секса
и т. п.), насколько я понимаю, просто пытаются обойти трудности настоящей любви,
предлагая бороться со скукой введением новых и новых стимулов и увеличивать число
партнеров, вместо того чтобы по-настоящему любить одного. (Ср. различие между активно и
пассивно действующими стимулами. Гл. 10 «Анатомия человеческой деструктивности».)
 29

Глава 3
Обладание и бытие в Ветхом и Новом Завете и в трудах Майстера
Экхарта

Ветхий Завет

Один из лейтмотивов Ветхого Завета звучит так: оставь то, что ты имеешь, освободись
от всех уз: будь!
История всех иудейских племен начинается с наказа первому иудейскому герою –
Аврааму, которому было велено покинуть свою страну и свой клан: «Пойди из земли твоей,
от родства твоего и из дома отца твоего, в землю, которую Я укажу тебе» (Быт 12:1). Авраам
должен покинуть то, что он имеет, – свою землю и свою семью – и отправиться в
неизвестность. Однако его потомки освоили новые земли и пустили корни на новой почве,
создали новые семьи и кланы – и что из этого вышло? Они оказались под гнетом нового
бремени – они стали жертвами собственности: как только иудеи в Египте разбогатели и
обрели могущество, они попали в рабство; они утратили идею единого Бога, Бога своих
предков, номадов-кочевников, и стали поклоняться идолам наживы и богатства, которые
впоследствии стали их кумирами.
Второй иудейский герой – Моисей. Бог поручил ему освободить свой народ, вывести
иудеев из той страны, которая стала их домом (хотя они и были в конечном счете в этой земле
рабами), и уйти в пустыню, чтобы «возликовать». Неохотно и с огромными опасениями
иудеи следовали за своим вождем Моисеем в пустыню.
Пустыня – это ключевое слово, это символ свободы. Пустыня – это совсем не то, что
родина: там нет городов, нет богатства; это край, где живут номады-кочевники, у которых
есть только самое необходимое, только то, что требуется для поддержания жизни.
Исторически сложилось так, что образ жизни номадов-кочевников послужил основой для
легенды об идеологии отказа от всех форм нефункциональной собственности, а жизнь в
пустыне стала идеалом свободного существования. Однако эти исторические реминисценции
лишь усиливают значение пустыни как символа свободной, не связанной никакими узами и
никакой собственностью жизни. И действительно, многие ритуальные понятия иудейских
праздников связаны с пустыней. Маца (хлеб без дрожжей) – это хлеб тех, кто готов быстро
собраться в путь к странничеству; это хлеб странников. «Suka» («куща» – шалаш) – это дом
странников, аналог скинии – шатра; такое жилище можно быстро построить и легко
разобрать. В Талмуде такое жилище называют «временный дом» (в нем просто живут); и он
отличается от «постоянного дома», которым владеют.
Иудеи тосковали по египетским «котлам с мясом», по стабильному, постоянному дому,
по скудной, но гарантированной пище, по зримым идолам. Их страшила неизвестность и
нищенская жизнь в пустыне. Они говорили: «О, лучше бы мы умерли от руки Господней в
земле Египетской, когда сидели у котла с мясом и ели хлеб досыта! Ибо вывели вы нас в эту
пустыню, чтобы всех нас уморить голодом» (Исх 16:3). Бог – на протяжении всей истории
освобождения – снисходительно прощает людям их слабости. Он обещает накормить их:
утром – «хлебом», вечером – перепелками. Но добавляет к этому обещанию два важных
наказа: каждый должен взять себе столько пищи, сколько ему необходимо, и не более того.
«И сделали так сыны Израилевы, и собрали, кто много, кто мало. И мерили гомором, и у
того, кто собрал много, не было лишнего, а у того, кто собрал мало, не было недостатка.
Каждый собрал, сколько ему съесть» (Исх 16:17–18). Это был первый наказ Господа.
Фактически в нем впервые сформулирован тот принцип, который стал широко известен
благодаря Карлу Марксу: каждому по его потребностям. Право быть сытым устанавливалось
без каких-либо ограничений. Бог выступил в роли матери-кормилицы, питающей детей
своих. И детям не нужно ничего доказывать, чтобы заслужить право быть накормленными.
Второй наказ Господа направлен против накопительства, алчности, собственничества.
Народу Израилеву запрещалось оставлять пищу до утра.
 30

«Но не послушали они Моисея и оставили от сего некоторые до утра; и завелись черви,
и оно воссмердело; и разгневался на них Моисей. И собрали его рано поутру, каждый сколько
ему съесть, когда же обогревало солнце, оно таяло» (Исх 16:20–21).
В связи со сбором пищи вводится правило соблюдения шаббата (субботы). Моисей
велит сынам Израилевым собрать в пятницу вдвое больше обычного: «…шесть дней
собирайте, а седьмой день – суббота; не будет работы в этот день» (Исх 16:26).
Соблюдение субботы – важнейший из библейских принципов, а позднее – важнейшее
правило иудаизма. Это – единственная в узком смысле слова религиозная заповедь из Десяти
Заповедей, на соблюдении которой настаивали даже те пророки, которые выступали против
обрядоверия; празднование шаббата – наиболее строго соблюдаемая заповедь на протяжении
2000 лет жизни диаспоры, хотя зачастую это было нелегким испытанием. Легко представить
себе, что шаббат – это «луч света в темном царстве», это символ веры и надежды для
разбросанных по свету, обездоленных, нередко презираемых и преследуемых евреев. Шаббат
– это способ сохранения самосознания народа, чувство собственного достоинства и гордости
за свой народ, который умеет по-царски праздновать субботу. А что такое суббота, как не
день отдыха в мирском смысле слова, день освобождения людей от бремени работы, хотя бы
на 24 часа? Конечно, это так, и эта функция субботы придает ей значение одной из великих
инноваций в развитии всего человечества. Однако этого основания недостаточно, и это не та
причина, по которой шаббат превратился в ключевой момент жизни евреев.
Чтобы лучше понять роль шаббата, следует глубже проникнуть в суть этого института.
Речь идет не об отдыхе как таковом в смысле отсутствия всяких усилий, как физических, так
и умственных. Речь идет об отдыхе в смысле восстановления пол ной гармонии людей друг с
другом и с природой. Нельзя ничего разрушать и ничего нельзя строить: шаббат – это день
перемирия в битве, которую ведет человек со всем миром. Даже выдергивание из земли
стебелька травы или зажигание спички будет означать нарушение этой гармонии. И в
социальном плане не должно происходить никаких изменений. Именно по этой причине
запрещается нести что бы то ни было по улице, даже если это не тяжелее нового платка
(характерно, что в своем собственном саду разрешается переносить любые тяжести). И дело
вовсе не в том, что запрещается производить какие бы то ни было действия, а в том, что не
разрешается перемещать объекты из одного частного владения в другое, потому что такое
перемещение составляет, в сущности, изменение отношений собственности. В шаббат
человек живет так, как будто у него ничего нет, он не преследует никаких целей, за
исключением одной – «быть», то есть выражать свои изначальные способности в занятиях
науками, в еде, питье, молитве, в пении и любви.
Шаббат – день радости, потому что в этот день человек остается целиком и полностью
самим собой. Вот почему Талмуд называет шаббат предвосхищением мессианской эры, а
мессианскую эру – нескончаемым шаббатом; «это будет время, когда собственность и деньги,
скорбь и печаль будут запрещены; чистое Бытие, одержав победу над временем, станет
высшей целью». Исторический предшественник шаббата – вавилонский шапату – был днем
печали и страха. Современное воскресенье – день развлечений, потребление, бегство от
самого себя. Можно задаться вопросом: а не пора ли восстановить субботу как день
всеобщей гармонии и мира, день, который предвосхитит будущее человечества? Образ
мессианской эры – это тоже вклад еврейского народа в мировую культуру, вклад, сравнимый
по своему значению с праздником шаббат. Видение мессианской эры, как и шаббат, украшало
жизнь еврейского народа, который никогда не сдавался, несмотря на жестокие разочарования
и страдания, причиненные лжепророками, начиная от Бар-Кохбы во II веке и до наших дней.
Как и шаббат, это понятие мессианской эры предполагает такой образ жизни, когда страху и
войнам придет конец, когда не будет места алчности и стяжательству, когда накопление
собственности утратит всякий смысл, а целью жизни станет реализация наших сущностных
сил10.

10 Я проанализировал концепцию мессианской эры в книге «Вы будете как Боги». В ней же затрагиваются
правила субботы, которые еще подробнее обсуждаются в главе «Ритуал субботы» в книге «Забытый язык». –
 31

История Исхода заканчивается трагически. Израильтяне не выдерживают жизни без

собственности, без имущества. И хотя они уже привыкли обходиться без постоянного
жилища и без пищи, довольствуясь лишь тем, что ежедневно посылает им Бог, им невмоготу
жить без постоянно присутствующего «вождя», без своего кумира.
И, когда Моисей исчезает на горе, евреи в отчаянии заставляют Аарона сделать им
зримого идола, которому они могли бы поклоняться, например золотого тельца. Можно
сказать, что наступил час расплаты за ошибку бога, который разрешил евреям взять с собой
из Египта золото и драгоценности. Вместе с этим золотом они принесли страшный вирус
наживы; и, оказавшись на перепутье, не умея без вождя принимать решения, не в силах
противостоять проснувшейся жажде обладания, они становятся носителями
собственнической ориентации. Аарон делает из их общего золота тельца, и народ
восклицает: «Вот, Израиль, это и есть твой Бог, который вывел тебя из земли Египетской!»
(Исх 32:4).
Ушло из жизни целое поколение, многое изменилось, и даже Моисею не разрешалось
ступать на новые земли. Но сохранился идол, живучий и непоколебимый. И новое поколение,
как и поколение отцов, оказалось неспособно к свободной, не обремененной собственностью
жизни, оно не смогло жить на земле и не относиться к ней как к своему имуществу. Они
завоевывают новые земли, истребляют врагов, осваивают их территории и творят себе новых
кумиров. Их племенная демократия превращается в подобие восточной деспотии – хотя и
скромного масштаба, но с не меньшими стремлениями подражать великим державам того
времени. Революция потерпела крах, ее единственным завоеванием (если здесь уместно это
слово) стало то, что отныне иудеи из рабов превратились в господ. Они могли бы быть
сегодня совершенно забыты, могли бы затеряться в анналах истории Ближнего Востока, если
бы не новые идеи, выдвинутые передовыми мыслителями этого народа, его пророками,
которые, в отличие от Моисея, не были испорчены бременем лидерства и особенно
необходимостью применять диктаторские методы правления (примером чему может служить
массовое уничтожение мятежников, выступавших под предводительством левита Кораха).
Эти революционеры, иудейские пророки, создали новый образ человеческой свободы –
жизни, избавленной от пут собственности. Они восстали против поклонения сотворенным
кумирам. Они были бескомпромиссны и предсказывали, что народ снова будет изгнан и
утратит землю, если станет тянуться к ее материнскому лону в кровосмесительной жажде
обладания, если он не сумеет жить на ней свободно, то есть любя ее и не теряя при этом себя.
Для пророков изгнание с земли хотя и было трагедией, однако это был единственный путь к
окончательному освобождению; жизнь в пустыне после нового изгнания была уготована не
для одного, а для многих поколений. Но даже предсказывая повторное изгнание в пустыню,
пророки не давали угаснуть вере иудейского народа, а в конечном счете всего рода
человеческого, рисуя образ мессианской эры, когда будет достигнут желанный мир и
изобилие, и притом не ценой изгнания или уничтожения тех, кто населял эту землю раньше.
Истинными последователями иудейских пророков были мудрецы – раввины, и прежде
всего рабби Йоханан бен Заккаи – основатель диаспоры. Когда во время войны против
римлян (70 г. н. э.) предводители иудеев решили, что лучше всем умереть, чем потерпеть
поражение и лишиться своего государства, рабби Йоханан бен Заккаи совершил
«предательство». Он тайно покинул Иерусалим, сдался римлянам и испросил разрешение
основать еврейский университет. Это было началом легендарной линии еврейского
процветания на фоне утраты всего, что евреи имели прежде: они утратили государство и
церковь, духовенство и армию, не осталось ни жертвенных животных, ни храмов, ни
обрядов. Потеряв все это, евреи сохранились как некая особая группа людей, у которых не
было ничего, кроме весьма своеобразных идеалов бытия: познавать, учиться, мыслить и
ожидать прихода Мессии.

Примеч. Э. Ф.
 32

Новый Завет

Новый Завет продолжает развивать идеи Ветхого Завета, идеи протеста против
собственнической ориентации бытия. Этот протест в Новом Завете носит даже более
радикальный характер, чем в Ветхом Завете. Ветхий Завет – творчество номадов-скотоводов
и независимых мелких крестьян, а не нищего угнетенного класса. Тысячелетие спустя
фарисеи (ученые мужи, которые написали Талмуд) представляли средний класс – от бедняков
до хорошо обеспеченных членов общества. Оба источника – и Библия, и Талмуд –
преисполнены идеями социальной справедливости: защиты бедняков, помощи всем
обездоленным и бесправным (например, вдовам, национальным меньшинствам и др.).
Однако в целом никто из них не заклеймил богатство как зло, не объявил его
несовместимость с принципами подлинного бытия (см. книгу Луи Финкелстайна о
фарисеях).
Первые христиане, напротив, представляли собой в основном группу бедных,
угнетенных и обездоленных, одним словом, париев общества, которые, подобно некоторым
ветхозаветным пророкам, жестоко критиковали богачей и власть имущих, бескомпромиссно
осуждали богатство, светскую и церковную власть и клеймили их как очевидное зло (см.
книгу Э. Фромма «Догма о Христе» и другие эссе).
Как говорил Макс Вебер, Нагорная проповедь – это настоящий манифест великого
восстания рабов. Ранних христиан объединял дух человеческой солидарности, который
иногда находил свое непосредственное выражение в идее общинной собственности на все
материальные блага (А. Ф. Утц обсуждает вопросы общинной собственности у ранних
христиан и аналогичные примеры из древнегреческой истории, которые, вероятно, были
известны евангелисту Луке).
Этот революционный дух раннего христианства особенно ярко проявляется в самых
древних фрагментах Евангелия, известных христианским общинам, которые еще не
отделились от иудаизма. (Эти древние фрагменты можно реконструировать, обратившись к
их общим первоисточникам – Евангелию от Матфея и Евангелию от Луки.) Специалисты по
истории Нового Завета называют этот источник просто текст «Q» (от немецкого Quelle).
Зигфрид Шульц посвятил этому вопросу фундаментальную работу, в которой он
разграничивает более ранний и более поздний пласт этого источника «Q»11.
Центральным постулатом обоих фрагментов является обращение к человеку с
призывом избавиться от всяческой алчности и жажды наживы и полностью освободиться от
ориентации на обладание. Там же заложена идея о том, что все позитивные нравственные
нормы уходят корнями в этику бытия, ориентированного на солидарность, сопереживание и
умение делиться. Основные нравственные ценности Нового Завета универсальны и
распространяются на отношение людей к вещам и друг к другу. И главное здесь –
решительный отказ от собственных прав (Мф 5:39–42; Лк 6:29), а также требование
возлюбить врагов своих (Мф 5:44–48; Лк 6:27, 32–36).
Уместно отметить, что заповедь «возлюби врага своего» звучит еще сильнее, чем
заповедь Ветхого Завета «возлюби ближнего своего», и олицетворяет глубочайшую заботу о
других людях и полный отказ от всяческого эгоизма. Заповедь, призывающая не судить
других (Мф 7:1–5; Лк 6:37 и далее), является дальнейшим развитием принципа забвения
своего эго ради того, чтобы посвятить себя служению другим людям.
Так же решительно следует отказаться и от обладания вещами. Древнейшие нормы
общинной жизни требовали полного отказа от собственности; они предостерегали от
накопления богатств: «Не копи себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют их, где
воры вторгаются в дома, лучше накапливай себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не
уничтожат их, а воры не смогут украсть. Ибо там, где сокровище твое, там будет и сердце

11 Я признателен Райнеру Функу за исчерпывающую информацию по этой проблеме и за его ценные

замечания. – Примеч. Э. Ф.
 33

твое» (Мф 6:19–21; Лк 12:33 и далее). В таком же духе говорит и Иисус: «Блаженны нищие
духом, ибо их есть Царство Небесное» (Мф 5:3; Лк 6:20). И в самом деле, раннее
христианство – это сообщество нищих и страждущих, проникнутых апокалиптическим
убеждением, что настал час полного исчезновения существующего порядка согласно
Господнему плану спасения (Промысел Божий).
Апокалиптическая концепция Страшного суда – одна из версий мессианства, имевшая
хождение в некоторых иудаистских кругах того времени. Согласно этой версии,
окончательному спасению и Страшному суду будет предшествовать период хаоса, разрухи,
смятения и ужаса. Раввины-талмудисты молили Бога о том, чтобы Он избавил их от этого
ужаса и не дал дожить до этого страшного часа. В христианстве эта концепция
видоизменилась, новый момент состоял в том, что Иисус и его последователи считали, что
время это уже наступило (или же вот-вот наступит), и связывали этот момент с явлением
Христа.
На самом деле очень легко увидеть сходство между ситуацией эпохи раннего
христианства и тем, что происходит в мире сейчас. Сегодня очень многие люди (среди
которых не только религиозные фанатики вроде «Свидетелей Иеговы», но и серьезные
ученые) полагают, что человечество приближается к мировой катастрофе. И для этого у них
есть достаточно рациональных оснований. У ранних христиан все было иначе. Они населяли
крохотную часть Римской империи в период ее могущества и славы. Не было никаких
тревожных признаков катастрофы, однако кучка нищих палестинских евреев была убеждена
в скором упадке огромной могущественной империи. Конечно, строго говоря, они
заблуждались; поскольку второе пришествие Христа не состоялось, его смерть и
воскрешение интерпретируются в Евангелии как начало новой эры, и после смерти
императора Константина была предпринята попытка передать посредническую роль Иисуса
папской церкви. В конечном счете церковь стала олицетворением новой эры – и это не в
теории, а на практике.
Мне кажется, что к раннему христианству следует относиться более серьезно, чем это
делает большинство людей, и тому, кто внимательно читает пророков, открывается
уникальный, почти неправдоподобный радикализм этой маленькой группы бедных
палестинских евреев, которые вынесли приговор существующему миру, не имея для этого
«никаких иных оснований», кроме собственной убежденности и предчувствия. Вместе с тем
большинство иудеев, не принадлежавших к беднейшей и наиболее угнетенной части
населения, избрали иной путь. Они отказались верить, что уже настала новая эра, и
продолжали ждать Мессию, который придет тогда, когда все человечество (а не только евреи)
достигнет в своем развитии такого уровня, когда можно будет установить царство
справедливости, мира и любви в историческом, а не в эсхатологическом смысле.
В одном из первоисточников серии «Q», который относится к сравнительно позднему
периоду развития христианства, мы находим рассказ об искушении Иисуса сатаной. В этом
рассказе очень четко сформулирован идеал свободного бытия. Здесь однозначно осуждаются
накопительство, жажда власти и богатства и другие характеристики модуса обладания. В
ответ на первое искушение – превратить камни в хлебы (символическое выражение алчности
и стяжательства) – Иисус отвечает: «Не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом,
исходящим из уст Божиих» (Мф 4:4; Лк 4:4). Тогда сатана искушает Иисуса обещанием дать
ему полную власть над природой (вплоть до отмены законов тяготения) и, наконец, обещает
ему неограниченную власть над всеми царствами на земле. Но и это искушение Иисус
отвергает (Мф 4:5–10; Лк 4:5–12). (Райнер Функ обратил мое внимание на тот факт, что
искушение Иисуса происходит в пустыне, и тем самым вновь возникает тема Исхода.)
Иисус и сатана представляют здесь две противоположные идеологии. Сатана
олицетворяет все то, что связано с материальным потреблением и с властью над природой и
человеком. Иисус же представляет воплощение подлинно экзистенциальной ориентации,
главным условием и предпосылкой которой является отказ от обладания. Заслуживает
внимания тот факт, что человечество евангельских времен идет на поводу у сатаны и живет
 34

по дьявольским законам. Но даже торжество этих дьявольских принципов не могло свести на

нет стремление к «истинному бытию», которое провозгласил Иисус, а также многие его
последователи и другие великие мыслители до и после него.
Этический ригоризм, связанный с отрицанием ориентации на обладание в пользу
ориентации на бытие, обнаруживается также в распорядке жизни некоторых еврейских
общин (пример тому – ессеи12, а также Кумранская община, которая известна благодаря
«Рукописям Мертвого моря»13). Эта линия прослеживается на протяжении всей истории
христианства, а в новое время эти традиции продолжили монастыри; идеологи монашеских
орденов всегда проповедовали этику воздержания и отказ от собственности.
Еще одно проявление радикальных взглядов раннего христианства по вопросу частной
собственности мы обнаруживаем в разнообразных писаниях отцов церкви, которые не
избежали влияния древнегреческих философов.
Размеры данной книги не позволяют мне сколько-нибудь подробно рассмотреть эти
учения, а также соответствующую теологическую и социологическую литературу по данной
теме14. В целом нельзя отрицать тот факт, что для ранних церковных мыслителей было
характерно презрение к богатству (хотя и в разной степени), резкое осуждение роскоши и
корыстолюбия. Правда, по мере того как церковь превращалась во все более могущественный
институт, эти взгляды становились все менее радикальными.
В середине второго столетия Юстин15 пишет: «Мы, кто однажды возлюбил превыше
всего богатство (движимое имущество) и собственность (землю), обращаем теперь все, что
мы имеем, в общую собственность и делимся ею с теми, кто живет в нужде». В «Послании к
Диогнету» (также II в.) есть очень интересный отрывок, напоминающий выраженную в
Ветхом Завете мысль о бесприютности: «Всякая чужая страна – есть их (христиан) отечество,
и всякое отечество для них чужое».
Тертуллиан16 (III в.) рассматривал любую торговлю как проявление корыстолюбия и
считал, что она есть удел людей жадных и алчных. Он утверждал, что торговля не нужна
людям, свободным от потребительства, что она всегда таит в себе опасность
идолопоклонства, и корнем всех зол считал алчность17.
Для Василия Великого, как и для других отцов церкви, цель всех материальных благ –
служить людям. Приведем его рассуждение: «Того, кто отбирает у другого одежду, называют
вором; а как назвать того, кто может одеть бедняка, но не делает этого, разве он достоин
иного имени?» Василий подчеркивал, что изначально вещи принадлежали всем, и некоторые
авторы усматривают в его трудах коммунистические тенденции. Я закончу это краткое
изложение предостережением Иоанна Златоуста (IV в.): ничто не следует производить или
потреблять в чрезмерном количестве. Он также утверждает: «И заметь, что касается того, что
принадлежит всем, не бывает ни малейшей распри, но все совершается мирно. Если же
12 Ессеи – приверженцы общественно-религиозного течения в Иудее, существовавшего во второй половине II
века до н. э. – I веке н. э. и являвшегося одним из главных предшественников христианства. – Примеч. перев.

13 Речь идет о рукописях, найденных в 1947 году в пещерах на западном побережье Мертвого моря. Большая
часть их датируется II веком до н. э. – II веком н. э., остальные IV–VIII веками н. э. Создавшая их так
называемая Кумранская община соблюдала строгую общность имущества; она отождествляется большинством
специалистов с ессеями. – Примеч. перев.

14 См. работы А. Ф. Утца, О. Шиллинга, Г. Шумахера и др. – Примеч. Э. Ф.

15 Юстин Великомученик, святой (100–163 гг.), раннехристианский мыслитель. – Примеч. перев.

16 Тертуллиан Квинт Септимий Флоренс (ок. 160 – после 220 г.) – христианский теолог и писатель. – Примеч.
перев.

17 Вышеупомянутые отрывки взяты из работы Отто Шиллинга; см. также приводимые им цитаты из К.
Фарнера и Т. Зоммерлада.
 35

кто-нибудь покушается отнять что-либо и обратить в свою собственность, то происходят

распри, как будто вследствие того, что сама природа негодует, что в то время, когда Бог
отовсюду собирает нас, мы с особым усердием стараемся разъединиться между собою,
отделиться друг от друга, образуя частные владения, и говорить эти холодные слова: “то твое,
а это мое”. Тогда возникают споры, тогда огорчения. А где нет ничего подобного, там ни
споры, ни распри не возникают…» (Толкование на 1 Тим).
Я мог бы и дальше продолжать цитировать взгляды отцов церкви, согласно которым
частная собственность и эгоистическое использование любой собственности
безнравственны. Но даже немногочисленные приведенные здесь высказывания (начиная с
евангельских времен, на протяжении всего раннего христианства и вплоть до Средневековья)
свидетельствуют об устойчивой идее и постоянном призыве отказаться от ориентации на
обладание. Даже Фома Аквинский, выступавший против явно коммунистических общин,
приходит к выводу, что институт частной собственности оправдан лишь постольку, поскольку
он наилучшим образом служит целям удовлетворения всеобщего благосостояния. В
классическом буддизме18 еще сильнее, чем в Ветхом и Новом Завете, подчеркивается
первостепенное значение отказа от всех видов обладания, от любых форм собственности, в
том числе от собственного «я», от вечной субстанции и даже от стремления к
самосовершенствованию.

Майстер Экхарт (1260–1327)

Великий мудрец и учитель эпохи Средневековья, известный под именем Майстер

Экхарт, проанализировал и описал различия между «иметь» и «быть» с такой глубиной и
ясностью, которых никому еще не удалось достичь. Это был один из ведущих деятелей
доминиканского ордена в Германии, крупнейший радикальный мыслитель, ученый теолог и
проповедник мистицизма. Своими проповедями на немецком языке он оказал огромное
воздействие не только на своих современников и учеников, но также и на немецких мистиков
всех последующих поколений вплоть до наших дней. Его идеи и сегодня находят отклик у
многих людей, которые ищут путь к рациональной философии жизни (которая была бы
«религиозной», но не схоластической).
Хочу сразу отметить, что для цитирования Экхарта я использовал два издания. Одно
(большое) было подготовлено Йозефом Квинтом 19, другое (сокращенное) вышло под
названием «Meister Eckhart. Deutschen Predigten und Traktate» и тоже принадлежит Й.
Квинту20. Кроме этого, я обращался к пфайферовскому изданию трудов Экхарта. Следует
отметить, что в изданиях Квинта содержатся только те отрывки, аутентичность которых
Квинт считает доказанной, чего нельзя сказать обо всех текстах Пфайфера. Впрочем, и о
своих текстах Квинт говорит, что их отбор и оценка аутентичности носит предварительный
характер, что есть еще много работ, приписываемых Майстеру Экхарту, аутентичность
которых не доказана и нуждается в дополнительных исследованиях.

Концепция обладания у эКхарта

Классическим источником взглядов Экхарта на модус обладания является его

проповедь о нищете, опирающаяся на текст Евангелия от Матфея (Мф 5:3): «Блаженны
нищие духом, ибо им принадлежит Царствие Небесное». В этой проповеди Экхарт обсуждает

18 Для более глубокого понимания буддизма см.: Nyanaponika Mahatera. The Heart of Buddhism Meditation;
Pathways of Buddhist Thouqht: Essays from Wheel. – Примеч. Э. Ф.

19 См. Meister Eckhart. Die Deutschen Werke, с пометкой Quint D.W. – Примеч. Э. Ф.

20 Я на него ссылаюсь с пометкой Quint D.P.T. – Примеч. Э. Ф.

 36

вопрос: что такое духовная нищета? Он сразу предупреждает, что речь пойдет не о внешней,
то есть материальной бедности, хотя отсутствие вещей достойно одобрения. Однако Экхарт
хочет сосредоточиться на внутренней нищете, о которой идет речь в Евангелии. Вот как
Экхарт определяет эту внутреннюю бедность: «Тот нищ, кто ничего не желает, ничего не
знает и ничего не имеет» (Quint DW, 52; Quint DPT, 3221).
Кто он, этот человек, который ничего не желает? Мы с вами, скорее всего, ответили
бы, что это мужчина или женщина, выбравшие аскетический образ жизни. Но это совсем не
то, что имеет в виду Экхарт. Он обрушивается на тех, кто отождествляет отсутствие желаний
с аскетизмом или соблюдением религиозных обрядов. Всех, кто так думает, он называет
близорукими эгоистами, цепляющимися за собственное «я». «Этих людей называют святыми
(по внешним признакам поведения), но по содержанию – это просто тупицы и невежды, ибо
им недоступно подлинное значение божественной истины».
Понятию «иметь» Экхарт уделяет серьезное внимание, анализируя способы обладания
и роль таких человеческих страстей, как алчность, жадность, накопительство, эгоизм.
Характерно, что эти категории занимают центральное место и в философии буддизма. Будда
однозначно оценивал подобные страсти как главную причину страданий человека (отнюдь не
как источник радости бытия). Этот взгляд разделяет и Майстер Экхарт. И это понятно. Но как
понимать его суждение о том, что человеку не нужно обладать таким качеством, как сила
воли? Означает ли это, что Экхарт хочет видеть человека слабым и бездеятельным? Нет.
Просто он имеет в виду тот тип волеизъявления, который сродни жадности. Бывает, что
жажда обладания принимает вид целеустремленности, но мотивация поступков не лежит на
поверхности: нередко человек движется к цели под воздействием порывов, влечений, которые
он не в силах побороть. Такое поведение не является в подлинном смысле проявлением воли,
скорее наоборот. Экхарт заходит так далеко, что постулирует полный отказ от всяких
стремлений: человеку не следует даже слишком рьяно выполнять волю Божью, ибо это тоже
одна из форм страсти. Чело век, который ничего не желает, свободен от идо лов, свободен
от влечений и стремлений. В этом квинтэссенция понятия «свободы» у Экхарта; суть его
концепции в том, что человек воистину свободный освобожден от всяких уз: от всякой
зависимости, от всяких привязанностей – от собственности, от людей и от страстей.
А что означает выражение: человек, который ничего не знает? Может быть,
средневековый мудрец идеализирует тупого невежественного человека, неграмотность и
отсутствие культуры? Но такое даже подумать невозможно о мыслителе, для которого
просветительство было призванием, ибо сам он обладал энциклопедическими познаниями и
никогда не пытался этого скрыть.
Когда Экхарт говорит, что человеку ничего не нужно знать, он имеет в виду как раз
контраст между «иметь знание» и «познавать», между ориентацией на обладание знанием и
переживанием процесса познания, то есть проникновением в суть вещей и, значит,
познанием их причин. Экхарт очень четко различает отдельную мысль и процесс мышления.
Подчеркивая, что лучше познавать Бога, чем любить его, он пишет: «Любовь имеет дело с
желанием и целью, тогда как познание – это не намерение, не замысел, а скорее
“бескорыстное” стремление сорвать с себя все покровы и в наготе своей устремиться к Богу,
и прикоснуться к Нему, и постигнуть Его» (аутентичность этого текста не признана
Квинтом).
Однако на другом уровне (а Экхарт говорит сразу на нескольких уровнях) он идет
гораздо дальше.
Он пишет:
И в то же самое время до чего же беден тот, кто ничего не знает! Мы уже не раз
подчеркивали, что человеку следует жить так, как будто он делает это не ради себя, не ради
истины, и даже не ради Бога. Но, говоря иными словами, мы продолжим эту мысль и скажем:

21 Цифры относятся к проповедям Экхарта, которые в разных изданиях зафиксированы под разными
номерами. – Примеч. Э. Ф.
 37

тот, кому еще предстоит достичь такой нищеты, должен жить так, будто он вовсе и не знает,
для чего живет (для себя, для истины или для Бога). И более того, он должен быть свободен
от всякого знания настолько, что он не должен ни знать, ни понимать, ни чувствовать, что в
нем живет Бог. Он должен освободиться от всякого знания, которое он уже приобрел! Ведь
когда человек был еще только в Божественной вечности, в нем не было другой жизни, кроме
его собственной. Поэтому мы говорим, что человек не должен иметь своего собственного
знания, как это было, когда он не существовал, чтобы позволить Богу достичь того, чего Он
желает, а сам человек останется свободен от каких либо уз (Quint DW, 52; Quint DPT, 32).
Чтобы понять позицию Экхарта, необходимо уяснить истинное значение этих слов.
Когда он говорит, что «человек не должен иметь своего собственного знания», он не имеет в
виду, что человек должен забыть все то, что он знает, скорее он должен забыть, что у него
вообще есть знания. Иначе говоря, мы не должны рассматривать свои знания как некую
собственность, в которой находим защиту и чувство уверенности в себе; мы не должны быть
«преисполнены» важности своих знаний, цепляться за них или жаждать их. Знание не
должно принимать характера порабощающей нас догмы. Все это свойственно модусу
обладания. В модусе бытия знание – это не что иное, как глубокая активность мысли как
таковой: мышление, которое не знает покоя, не останавливается на достигнутом и никогда не
объявляет себя окончательной истиной.
Экхарт продолжает: «И вот третий вид бедности, о котором я хочу поговорить, это
крайняя степень нищеты, когда у человека действительно ничего нет.
Пожалуйста, будьте теперь предельно внимательны! Я часто говорил (и великие
авторитеты соглашались со мной), что человек должен освободиться от всех своих
собственных вещей и своих собственных произведений, чтобы Бог имел возможность
формировать его по своему образу и подобию. А теперь мы скажем это иначе. Если случится
так, что человек действительно освободится от вещей, от живых существ, от самого себя и от
Бога, и если тем не менее Бог найдет в нем уголок для своего творчества, то мы скажем: пока
такой уголок существует, этот человек еще не беден, он не дошел до крайней нищеты. Ибо
Бог не стремится вовсе, чтобы человек оставлял место в душе своей для Его Божьей работы.
Ведь истинная нищета духа требует, чтобы в человеке не было бы ни Бога, ни его
творчества. Так что, если бы Бог хотел воздействовать на его душу, Он сам должен найти
такие уголки, в которых Ему хотелось бы поработать (и это, как известно, Он делает с
удовольствием)…
Таким образом, мы говорим, что человек должен быть настолько нищ, что в нем нет
места для действий Божьих, и пока в человеке еще сохраняется такой уголок, сохраняются и
различия. И потому я молю Бога, чтобы Он освободил меня от Бога» (Quint DW, 52, Quint
DPT, 32).
Трудно более радикально выразить концепцию отказа от обладания. Прежде всего мы
должны освободиться от своих собственных вещей и своих собственных действий. Это вовсе
не значит, что мы не можем ничего иметь и должны ничего не делать; это значит, что мы не
должны слишком сильно дорожить тем, что имеем, не должны поклоняться никому и ничему,
даже самому Богу.
Экхарт подходит к проблеме обладания на другом уровне, когда рассматривает связь
между собственностью и свободой. Свобода человека ограничена в той степени, в которой он
привязан к собственности, к работе и, наконец, к своему «я» (Квинт переводит
встречающееся в первоисточнике средневерхненемецкое «Eigenschaft» (свойство) как
«Ichbindung» или «Ichsucht», – привязанность к своему «я» или «эгоцентризм»). Будучи
привязаны к своему эго, мы сами стоим у себя на пути, наша деятельность бесплодна, и мы
не в состоянии реализовать полностью свои возможности (Quint DPT. Введение, с. 29). Я
совершенно согласен с Д. Митом, что свобода как условие истинно плодотворной
деятельности – это не что иное, как отказ от своего «я», точно так же, как любовь с точки
зрения апостола Павла свободна от какой-либо привязанности к самому себе. Быть
свободным от всех пут, от корыстолюбия и эгоизма – это и есть условие истинной любви и
 38

подлинного бытия. Цель человека, согласно Экхарту, – избавление от эгоцентризма, от такого

способа существования, когда главным является обладание, для того чтобы достичь
экзистенциального Бытия. Дитмар Мит (1971), как никто другой, в своем анализе взглядов
Экхарта на проблему «иметь» или «быть» оказался созвучен моему собственному
восприятию Майстера Экхарта. Говоря о «Besitzstruktur des Menschen» («собственническом
компоненте человека»), он, как мне кажется, имеет в виду то же, что и я, когда я говорю о
модусе обладания как о форме жизни с ориентацией на обладание. Он так же, как и я,
ссылается на Марксово понятие «экспроприации», когда говорит о преодолении внутренней
собственнической сущности, и добавляет, что это и есть самая радикальная форма
экспроприации.
При ориентации на обладание имеют значение не столько объекты обладания, сколько
общая установка человека, его психологический настрой. Все и вся может стать объектом
вожделения: вещи, которыми мы пользуемся в повседневной жизни, недвижимость, ритуалы,
добрые дела, знания и мысли. И хотя сами по себе они не «плохи», они могут стать таковыми
в зависимости от нашего отношения к ним: когда мы цепляемся за них, они становятся
оковами, сковывающими нашу свободу, тогда они препятствуют нашему самовыражению,
становятся преградой на пути к подлинному бытию.

Понятие бытия у Экхарта

Экхарт употребляет слово «бытие» в двух смыслах, хоть и связанных между собой, но
все же различных. В более узком, психологическом смысле, словом «бытие» он обозначает
подлинные мотивы, побуждающие человека к действию; в отличие от мыслей и поступков
самих по себе оторванных от действующего и мыслящего человека. Квинт справедливо
называет Экхарта «гениальным психоаналитиком»: «Экхарт неутомим в обнаружении тайных
мотивов человеческого поведения, тщательно скрываемых эгоистических поступков, он
однозначно осуждает человеческое тщеславие, бахвальство, жажду поощрений и наград»
(Quint DPT. Введение, с. 29).
Интерес Экхарта к глубинной мотивации человеческого поведения приятно удивляет и
привлекает к нему современного читателя, знакомого с работами Фрейда и преодолевшего
наивность дофрейдовской психологии, а также однобокость бихевиористов, настаивающих
на том, что поведение человека и его убеждения едины и неразрывны (так до начала ХХ века
единым и неделимым считался атом).
Экхарт очень четко и недвусмысленно выразил свои взгляды на необходимость
вычленения скрытых побуждений, отличающихся от слов и поступков. Он провозгласил
принцип нравственного совершенствования: «Человек должен думать не столько о том, что
он должен делать, сколько о том, что он собой представляет и каким ему надо быть…
Поэтому позаботьтесь прежде всего о том, чтобы быть добродетельным, и пусть вас не
заботит ни количество, ни характер того, что вам предстоит выполнить…». Наше бытие
должно представлять собой единство поступков и идей, которые мотивируют наше
поведение, и, наоборот, идеи и убеждения, отделенные от наших действий, не должны
существовать, они пусты.
Второе значение слова «бытие» шире и является более фундаментальным: бытие
включает жизнь, активность, рождение, обновление, выражение чувств, умение радоваться
жизни, проявление своей креативности и творчество. В этом смысле бытие противоположно
обладанию, самолюбованию и эгоизму. «Быть», по мнению Экхарта, означает быть активным
в классическом смысле слова (то есть продуктивно реализовывать свои человеческие
потенции), в отличие от современного понимания активности как просто занятости. Быть
активным значит для него «выходить из себя» (Quint DPT, 6), причем Экхарт находит этому
самые различные образные выражения: он называет бытие процессом «кипения»,
«бурления», «сотворения», который происходит непрерывно и сам по себе и помимо себя»
(E. Benz et al., цит. по: Quint DPT, с. 35). Иногда Экхарт использует символ бега, чтобы
 39

подчеркнуть активный характер бытия: «бегом устремляйтесь к миру! Человек, который

бежит, постоянно пребывает в состоянии бега и устремлен к миру, – это не земной, а
небесный человек. Ведь небо находится в постоянном движении, и человек в этом движении
находит радость, мир и покой» (Quint DPT, 8).
Вот еще одно определение активности; активный, жизнерадостный человек похож на
«сосуд, который увеличивается по мере того, как он наполняется, но никогда не бывает
полон» (см. Meister Eckhart, издание Франца Пфайфера). «Быть» означает быть активным, и
это значит вырваться из плена обладания, в этом состоит главное условие всякой подлинной
активности. В этической системе Экхарта высшей добродетелью является состояние
продуктивной внутренней активности, предпосылкой которой служит преодоление всех форм
обладания, включая эгоцентризм, жадность и накопительство.

Часть II
Анализ фундаментальных различий между двумя способами
существования

Глава 4
Что такое модус обладания в структуре человеческого существования?

Общество приобретателей – основа для модуса обладания

Поскольку мы живем в обществе, которое зиждется на трех столпах: частной

собственности, прибыли и власти, наше суждение не может быть беспристрастным.
Приобретение, владение и получение прибыли – вот неотъемлемые и безусловные права
индивида в индустриальном обществе22. При этом никакого значения не имеет
происхождение этой собственности, а также обязательства, которые несет ее владелец.
«Никого не касается, где и когда приобретено мое имущество и как я с ним поступаю. Мое
право безгранично и абсолютно, пока я не преступаю закон».
Такая собственность называется частной или приватной собственностью, ибо всех
остальных она исключает из пользования и наслаждения ею, кроме своего господина. Она
считается в нашем обществе естественной и универсальной, хотя в действительности (если
заглянуть в человеческую предысторию и особенно в историю неевропейских культур, где
экономика не играла главенствующей роли в жизни человека) ее скорее можно считать
исключением из правила. Помимо частной собственности, существует много видов
собственности: 1) собственность созданная своим трудом, которая является всецело
результатом труда своего владельца; 2) ограниченная собственность, которая ограничена
обязанностью помогать своим ближним; 3) функциональная, или личная, собственность,
которая распространяется либо на орудия труда, либо на предметы личного пользования; 4)
общая собственность, которой совместно владеет группа людей, как, например, кибуцы
(поселения-коммуны в Израиле, где произведенные продукты делятся по-братски).
Социальные нормы, в соответствии с которыми функционирует общество, формируют
также и характер членов этого общества («социальный характер»). В нашем обществе такой
нормой является стремление приобретать собственность, сохранять ее и приумножать, (то
есть извлекать прибыль), и потому богачи становятся предметом восхищения и зависти как
существа высшего порядка. Однако подавляющее большинство людей не имеет никакой
22 См.: R. H. Tawneys. The Acquisitive Society (1920). Эта книга по-прежнему остается непревзойденным
анализом современного капитализма и перспектив человеческого развития. Замечательные примеры
воздействия индустриального общества на человека мы находим в работах Макса Вебера, Брентано, Шапиро,
Паскаля, Зомбарта, Крауса и других. – Примеч. Э. Ф.
 40

собственности в полном смысле этого слова (то есть у них нет ни капитала, ни товаров, в
которые вложен капитал). В этой связи возникает непростой вопрос: как у людей, лишенных
собственности, может развиваться стремление приобретать ее и сохранять?
На этот вопрос нетрудно ответить. Во-первых, эти люди все-таки что-то имеют,
какое-то минимальное имущество у них есть, и они им дорожат так же сильно, как и богачи
держатся за свой капитал. Во-вторых, они одержимы желанием сохранить и умножить свое
имущество (хотя бы несколько сэкономленных пфеннигов), однако наивысшее наслаждение
состоит в обладании не столько вещами, сколько живыми существами. В патриархальном
обществе даже беднейший мужчина имел в своей собственности жену, детей и скот,
которыми он владел безраздельно.
Стремление к увеличению состояния выражалось здесь в увеличении потомства и
безжалостной эксплуатации жены (и детей). Этот процесс имел место на протяжении многих
тысячелетий, да еще и сейчас мы можем найти ему подтверждение в бедных странах, а также
у низших классов в богатых странах, где для мужчины рождение детей – это единственный
путь к приобретению живого товара, не требующий ни больших капиталовложений, ни
трудовых усилий, ни необходимости доказывать свое право на эту собственность.
Учитывая, что все бремя рождения ребенка ложится на женщину, вряд ли можно
отрицать, что произведение на свет потомства в патриархальном обществе является
результатом грубой эксплуатации женщин. У матерей, в свою очередь, есть свой вид
собственности – малолетние дети. Так укрепляется порочный круг: муж эксплуатирует жену,
жена – маленьких детей, а юноши, подрастая, присоединяются к своим отцам и тоже
начинают эксплуатировать женщин…
Гегемония мужчин в патриархальном обществе сохранялась примерно 6 или 7
тысячелетий и по сей день преобладает в слаборазвитых странах и среди беднейших классов
развитых стран. Эмансипация женщин, детей и подростков зависит от повышения уровня
жизни общества. В чем же будут находить удовлетворение своей страсти к приобретению,
сохранению и приумножению собственности простые люди в развитом индустриальном
обществе по мере постепенного исчезновения патриархального типа собственности на
людей? Ответ на этот вопрос лежит в сфере расширения рамок собственности, которую
можно распространить на друзей, возлюбленных, здоровье, путешествия, произведения
искусства, бога и даже на собственное «я». Блестящая картина буржуазной одержимости
собственностью дана Максом Штирнером. Люди превращаются в вещи; их отношения друг с
другом принимают характер владения собственностью. «Индивидуализм», который в
позитивном смысле означает освобождение от социальных пут, в негативном смысле есть
«право собственности на самого себя», то есть право (и обязанность) приложить всю свою
энергию к достижению собственных успехов.
Важнейшим объектом обладания является собственное «я». Наше эго имеет много
разных аспектов; оно включает: тело, имя, социальный статус, имущество (включая наши
знания), наше представление о себе и то впечатление, которое мы хотим произвести на
других. Эго – это смесь из реальных качеств (знаний, умений, навыков) и определенных
фиктивных качеств, которые мы стараемся сгруппировать вокруг некоторого реального ядра.
Но главное не в том содержании, из которого складывается эго, а в том факте, что мы
воспринимаем свое «я» как вещь, которой мы владеем, и что эта «вещь» является основой
нашего самосознания.
Говоря о чувстве собственности, следует иметь в виду, что отношение к собственности
за последние 200 лет претерпело серьезные изменения. Это стало заметно уже после Первой
мировой войны. Прежде люди старались пользоваться вещами как можно дольше: их
покупали и относились к ним «бережно», то есть вещи покупались, чтобы ими пользоваться
и сохранять. Тогда был в моде слоган: «Все старое прекрасно!» Сегодня вещи покупают,
чтобы поскорее выбросить. Прежний девиз: «Старое – лучше» сменился девизом: «Один раз
надеть и выбросить». Это относится в равной мере и к одежде, и к автомашинам, и
предметам домашнего обихода – они быстро приедаются, и человек опять «горит» желанием
 41

приобрести новейшую модель. Новый принцип отношений диктует новое поведение:

приобрести – попользоваться – и выбросить (а если удастся, то и выгодно продать или
поменять на лучшую модель) – вот он, круговорот, девизом которого является идея «Новое –
всегда лучше!».
Ярким примером потребительства является любой автовладелец. Вся наша экономика
может быть по праву названа «автомобильным веком», и наша жизнь во многом определяется
реализацией автомобильных амбиций.
Тем, у кого есть автомобиль, он представляется предметом необходимости, тем, кто
лишь стремится его приобрести, он кажется символом счастья, особенно в так называемых
«социалистических странах». И все же привязанность к собственному автомобилю
непродолжительна и неглубока; через год-два автовладелец уже поглядывает на новую
машину и не прочь «выгодно» избавиться от старой. Весь процесс напоминает игру, в
которой нередко применяются и не вполне дозволенные приемы и которая доставляет
удовольствие сама по себе, да еще к тому же результатом может быть новенький с иголочки
автомобильчик.
Поначалу кажется, что в этом процессе заложено вопиющее противоречие. Но здесь
надо учитывать несколько факторов. Во-первых, имеет значение тот факт, что отношение к
автомашине деперсонифицировано. Автомобиль для меня – это не конкретный объект
привязанности, а некий символ моего статуса, моего «я», расширение сферы моей власти.
Покупая новую автомашину, я обретаю фактически новую ипостась самого себя. Во-вторых,
моя приобретательская страсть удовлетворяется во много раз сильнее, если я меняю
автомобиль не раз в 6 лет, а каждые 2 года. Приобретение новой машины – это нечто похожее
на дефлорацию; овладение этим агрегатом дает невероятный приток возбуждения – это не
что иное, как наслаждение от того, что мне подчиняются. И чем чаще я испытываю это
чувство, тем больше мое ощущение триумфа. В-третьих, смена автомобиля каждый раз дает
новый шанс на прибыль, а это желание в современном человеке уже пустило глубокие корни.
Четвертый фактор имеет очень серьезное значение: в наши дни возрастает потребность в
новых раздражителях, так как старые очень скоро надоедают и перестают волновать. В
предыдущем моем исследовании «Анатомия человеческой деструктивности» я проводил
грань между раздражителями «активного» и «пассивного» характера. Я предложил тогда
следующую формулировку: «Чем проще (пассивнее) стимулятор, тем чаще для получения
эффекта надо менять его интенсивность или способ его воздействия. И наоборот, чем
активнее раздражитель, тем дольше его стимулирующая способность и тем меньше он
нуждается в смене режима своего воздействия». Пятый и самый важный фактор заключается
в том, что за последние полтораста лет произошли изменения в структуре личности, которую
я называю социальным характером. Я считаю, что в целом этот характер из
«накопительского» превратился в «торгашеский» (рыночный). От этих перемен
обладательный модус не исчезает, но существенно меняется. (Развитие торгашеского
(рыночного) характера обсуждается в главе 7.)
Сегодня человек испытывает чувство обладания собственностью в отношении
огромного количества объектов – живых и неживых. Ведь не случайно мы видим в языке
возрастание роли притяжательного местоимения «мой» (мой врач, мой шеф, моя портниха,
мои рабочие и т. д.). Можно назвать массу предметов и ситуаций, которые люди склонны
ощущать как свою собственность. В этом смысле характерно отношение к здоровью.
Рассуждая о своем здоровье, люди, как правило, говорят как собственники. И это четко
прослеживается в словоупотреблении: мое здоровье или моя болезнь, моя операция или мое
лечение, моя диета или мои лекарства. Очевидно, что даже плохое здоровье человек
рассматривает как свое имущество (подобно тому, как акционер принимает в расчет также и
те акции, которые частично уже утратили свою номинальную стоимость).
Идеи и убеждения также зачисляются в разряд частной собственности, от которой при
случае можно избавиться. Даже привычки воспринимаются как собственность (например,
привычка каждое утро в одно и то же время есть один и тот же завтрак; малейшее отклонение
 42

от привычного ритуала будет воспринято как утрата, которая может поколебать уверенность
собственника в незыблемости его бытия).
Такая картина универсальности принципа обладания может показаться многим
читателям слишком негативной и односторонней. Я поясню свою позицию. Я сознательно
хотел сразу показать наиболее распространенные сегодня тенденции к потребительству. А
теперь я попытаюсь сделать эту картину более объемной.
Я не могу оставить без внимания тенденции совершенно противоположного характера,
которые наблюдаются в молодом поколении, я имею в виду такие формы поведения, при
которых потребление не является способом умножения собственности, а сопряжено с
проявлением подлинной активной радости бытия. Я говорю о людях, которые могут
совершить утомительное путешествие ради того, чтобы послушать любимую музыку,
посмотреть какие-нибудь достопримечательности или встретиться с интересным человеком.
Мы не станем здесь обсуждать вопрос о том, действительно так значимы и достойны их
цели, как им это представляется, – даже если им не хватает серьезности, основательности и
целеустремленности, все равно эти молодые люди проявляют смелость «быть» в высшем
смысле слова, не задаваясь вопросом, что они от этого будут «иметь». Они производят
впечатление более искренних людей, чем старшее поколение; их политические и
философские взгляды часто бывают очень наивны. Но как бы там ни было, они не
занимаются постоянной лакировкой своего «я», чтобы подороже продать себя на рынке
бытия.
Нередко они поражают взрослых своей честностью, способностью видеть и говорить
правду. В политическом и религиозном плане эти юноши и девушки относятся к самым
разношерстным группам, многие из них вообще не придерживаются никакой определенной
идеологической концепции или доктрины и сами себя причисляют к «ищущим». Может
быть, они и не нашли еще жизненной цели, но каждый из них стремится «быть самим
собой», а не довольствоваться тем, чтобы покупать и потреблять.
Эта позитивная картина нуждается в некотором уточнении. Многим из этих людей (а их
число с конца 60-х годов сильно уменьшилось) не удалось совершить тот скачок, о котором я
уже говорил в своей книге «Бегство от свободы». Они не могли заменить свою «свободу
от…» на «свободу для…». Многие даже не пытались найти ту значимую цель, к которой
нужно двигаться. Они просто бунтовали, протестуя против всяких ограничений, запретов и
зависимости. Как и их буржуазные родители, они разделяют девиз «новое лучше старого»
и испытывают чуть ли не фобию перед всякими традициями и полное равнодушие к любого
рода авторитетам и их высказываниям. Они пребывают в состоянии наивного нарциссизма,
уверенности, что сами способны совершать открытия. По сути дела, их идеал сводился к
тому, чтобы быть детьми, а такие авторы, как Герберт Маркузе, поддерживали в них эту
инфантильную идеологию (назад в детство), вместо того чтобы развивать зрелость, коль
скоро конечной целью является революция и социализм. Они были счастливы, пока
пребывали в состоянии юношеской эйфории, но для многих из них этот период закончился
глубоким разочарованием, и в конце концов, не обретя ни основательных убеждений, ни
внутреннего стержня, они превратились либо в апатичных бездельников, либо в несчастных
фанатиков, одержимых жаждой разрушения.
Не всех, кто разделял великие ожидания, обязательно постигло разочарование, и число
таких людей невозможно определить. Насколько я знаю, у нас нет надежных статистических
данных и обоснованных оценок по этому вопросу, а если бы они были, то было бы крайне
сложно квантифицировать их и сделать выводы о мотивах каждого отдельного индивида.
Миллионы людей в Европе и Америке пытаются сегодня найти контакты с учителями старой
школы, которые помогут им встать на правильный путь. Но большинство традиционных
учений уже не в состоянии выполнять эту функцию, потому что их проповедники либо
изолгались и дисквалифицировались, пропагандируя предпринимательскую доктрину
«человеческих отношений» (human relations), либо и вовсе запутались в сетях экономических
и корпоративных интересов тех, кто их финансирует.
 43

Некоторые люди могут все-таки извлечь какую-то пользу из предлагаемых

наставниками методов, несмотря даже на обман, другие же прибегают к ним без серьезного
намерения изменить свой внутренний мир. Но лишь путем тщательного количественного и
качественного анализа этих «обращенных» можно установить их число в каждой из групп.
Мне кажется, что число молодых людей (и людей более старшего возраста),
действительно стремящихся к изменению своего образа жизни и к замене установки на
обладание установкой на бытие, отнюдь не сводится к немногим отдельным индивидам. Я
считаю, что довольно много индивидов и групп стремятся к тому, чтобы «быть», и эта
попытка избавиться от свойственной большинству современников ориентации на обладание
и является новой и очень важной тенденцией. Я полагаю, что именно эти люди являют
некоторый пример исторического значения. Уже не впервые в истории меньшинство
указывает путь, по которому пойдет дальнейшее развитие человечества. Тот факт, что такое
меньшинство существует, вселяет надежду на общее изменение установки на обладание в
пользу бытия. Эта надежда становится все более реальной, поскольку факторами,
обусловившими возможность возникновения этих новых тенденций, являются те
исторические перемены, которые, скорее всего, необратимы: крах патриархального
господства мужчин над женщинами, а также крушение родительской власти над детьми. Хотя
потерпела крах политическая революция ХХ века (я говорю о русской революции, поскольку
рано еще подводить окончательные итоги китайской революции), единственными
победоносными революциями нашего века (пусть не вышедшими еще из начальной стадии)
стали революции женщин и детей, а также сексуальная революция. Их принципы уже
проникли в сознание огромного множества людей, и в этом смысле старая идеология с
каждым днем представляется все более нелепой.

Сущность обладания

Сущность обладания коренится в самой природе частной собственности. В модусе

обладания смыслом становится приобретение собственности и не ограниченное право
сохранить все то, что приобретено и накоплено. Модус обладания исключает всех, кроме
меня: он не требует от меня каких-либо дальнейших усилий с целью сохранять мою
собственность или продуктивно пользоваться ею. Это такой способ существования, который
превращает все вещи и всех людей в неодушевленные объекты, подвластные только мне.
Такое поведение в буддизме называется словом «жадность» (ненасытность), а в иудаизме и
христианстве – словом «алчность».
Предложение «я имею нечто» как раз отражает отношение между субъектом (я, или ты,
он, она, мы, они) и объектом О. При этом заведомо предполагается, что и субъект, и объект
существуют долго. Ну, а на самом деле присуще ли постоянство субъекту? Ведь я могу
умереть, могу утратить свое положение в обществе, которое гарантирует мне сегодня мои
«активы», мою собственность. Да, и объект не вечен: он может разбиться, потеряться,
утратить свою ценность. И таким образом, утверждение о том, что я обладаю чем-то долго,
основано на моей иллюзии, что существует вечная и неуничтожимая субстанция. Если мне
кажется, что у меня есть все, то я заблуждаюсь, и на самом деле у меня нет ничего, ибо само
обладание объектом – это лишь миг, один из мимолетных моментов процесса жизни.
В конечном счете, утверждение: «Я (субъект) обладаю О (объектом)» – это просто
дефиниция: определение меня через мое обладание объектом. Обратите внимание!
Субъектом являюсь не «я как таковой», а «я как владелец того, чем я обла даю». Моя
собственность создает меня и мою индивидуальность. И заявление: «Я есть я» приобретает
подтекст: «Я есть я, поскольку я имею Х», где Х обозначает все объекты живой и неживой
природы, на которые я распространяю свою власть и право ими управлять и держать их под
постоянным контролем.
В модусе обладания нет ощущения живых связей между мною и тем, что я имею. Обе
стороны стали вещами – и я, и мое имущество. Дело в том, что в утверждении «я имею
 44

объект Х» заключена такая степень моей идентификации с объектом, что не только объект Х
находится в моей власти, но и я нахожусь во власти этого объекта (мое психическое здоровье
зависит от того, имею ли я возможность обладать этим и возможно бо́ льшим числом других
объектов). Таким образом, мое отношение к объекту – в модусе обладания – это не активный
продуктивный процесс, а превращение и субъекта, и объекта в вещи. И связь между ними не
животворна, а смертоносна.

Обладание – насилие – протест

Всем живым существам свойственна тенденция развиваться соответственно

собственной природе. Поэтому мы пытаемся сопротивляться всякий раз, когда кто-то мешает
нам расти и органично развивать свою структуру. Это сопротивление может быть
сознательным или бессознательным, и, чтобы его сломать, нужно применить физическую
или психическую силу. Неживые объекты оказывают сопротивление внешним воздействиям
своей атомарной (молекулярной структурой). Но они не «возражают», чтобы их
использовали. Применение гетерогенной силы к живым объектам (такое воздействие,
которое пытается нас направить в сторону, противоположную нашей внутренней
организации, и может повредить нашему развитию) вызывает обязательный и всесторонний
протест – от прямого открытого и действенного сопротивления до косвенного, пассивного и
часто бессознательного.
Однако человек с младенчества ограничен в возможностях свободного, спонтанного
выражения своей воли. По мере взросления человек вынужден отказаться от большей части
своих подлинных стремлений и интересов и принять волю, желания и чувства, которые не
присущи ему самому, а навязаны теми стандартами мышления и поведения, которые
присущи данному обществу. Общество и семья (как психосоциальные посредники)
вынуждены решать трудную задачу: сломать человеческую волю так, чтобы человек этого
не заметил. В результате манипуляций и процедур по внушению индивиду определенных
идей и доктрин с помощью целой системы поощрений, наказаний и идеологических
ухищрений общество в целом решает эту задачу столь успешно, что большинству людей
кажется, что они действуют по собственной воле.
Труднее всего достигается подавление воли в области секса, ибо здесь мы имеем дело с
природным инстинктом, который хуже других поддается манипулированию. Поэтому за
сексуальную свободу приходилось всегда вести более активную борьбу, чем за какие-либо
другие свободы. Нет нужды перечислять различные формы осуждения секса,
мотивированные либо принципами морали (греховность), либо идеями сохранения здоровья
(мастурбация вредна!), либо какими бы то ни было другими соображениями. Церковь
запрещает регулирование рождаемости и внебрачные связи, но вовсе не потому, что она
считает жизнь священной, а лишь с целью осуждения секса, если он не служит продолжению
рода.
Все эти усилия по подавлению сексуальности были бы непонятны, если бы речь шла
только о сексе как таковом. Нет, речь идет о том, что общество стремится сломать в человеке
волю и именно поэтому хочет быть допущено и в сексуальную сферу.
Многие так называемые примитивные культуры вообще не имеют сексуальных табу,
ибо они живут без подавления и эксплуатации и не нуждаются в ломке индивидуальных
воль, а могут себе позволить сексуальные радости, не обремененные комплексом вины.
Самое удивительное, что в таких обществах сексуальная свобода не ведет к каким-либо
эксцессам и излишествам, напротив, считается нормой, когда мужчина и женщина
объединяются для совместной жизни, если им хорошо и они не нуждаются в смене партнера.
С другой стороны, представляется естественным, если сексуальные партнеры
беспрепятственно расходятся, как только любовь проходит. В таких культурах, не
ориентированных на обладание, сексуальное выражение есть выражение радости бытия. Я
вовсе не хочу этим сказать, что нам нужно вернуться назад к образу жизни примитивных
 45

обществ. Это невозможно при всем желании, уже по той простой причине, что процесс
дистанцирования и индивидуальной дифференциации, который принесла цивилизация,
придал любви совершенно иное качество. А движение назад в истории вообще невозможно.
Важно то, что новые формы отказа от собственности могли бы привести к
освобождению от сексуальной мании, которая характерна для всех обществ
собственнического типа.
Но разрушение сексуальных запретов не ведет само по себе к большей степени
свободы; протест в известной мере удовлетворяется в сексуальном наслаждении и
последующим чувстве вины. Только достижение внутренней независимости открывает двери
свободе и устраняет потребность бесплодных выступлений за пределами сексуальной сферы.
То же самое относится и ко всем прочим попыткам достигнуть свободы путем совершения
недозволенных действий. Правда, запреты и табу ведут к сексуальной одержимости и
извращениям, но ни то ни другое само по себе не несет индивиду подлинной свободы.
Протесты детей происходят в разных формах: начиная с того, что ребенок нарушает
правила гигиены; слишком мало (или слишком много) ест, и кончая агрессивностью,
садизмом и саморазрушительным поведением. Нередко этот бунт принимает форму
«итальянской забастовки», когда ребенок впадает в леность, становится апатичным и теряет
интерес ко всему, что его окружает, желает всячески досадить родителям. (О последствиях
борьбы между детьми и родителями см. David E. Schecter «Infant Development» (Дэвид
Шектер. «Развитие ребенка»).) Все данные свидетельствуют о том, что гетерогенное
вмешательство в процессы развития ребенка и взрослого является глубочайшей причиной
психических расстройств, душевных болезней, в том числе формирования деструк ивной
личности.
Само собой понятно, что свобода – это вовсе не распущенность или произвол. Как и
всякий биологический вид, человек – это самостоятельная система (со своей особой
структурой), которая может развиваться в соответствии с ее организацией. Под свободой я
понимаю не свободу от всяких принципов, а свободу для того, чтобы расти и развиваться в
соответствии со спецификой человеческого существования (как автономная
самоорганизующаяся система). Это означает необходимость подчиняться законам, которые
обеспечивают оптимальное развитие этой системы (человека). Всякий авторитет,
способствующий достижению этой цели, – это «рациональный авторитет» (например, если
требования взрослых направлены на то, чтобы мобилизовать активность детей и усилить их
способность к критическому мышлению, к их самореализации). Если же ребенку навязывают
гетерогенные (чуждые ему) нормы, которые отвечают не запросам ребенка, а интересам
взрослых, то в этом случае речь идет об «иррациональном авторитете».
Обладательный модус бытия, направленный на собственность и прибыль, порождает с
необходимостью потребность власти. Чтобы сломить сопротивление тех, кого мы хотим
подчинить себе, приходится применять силу. Уже само наличие частной собственности
вызывает терпимость к применению силы, которая может защитить эту собственность от тех,
кто захочет ее отнять. И это действительно так: у кого есть собственность, тому ее вечно
мало, и он всегда готов пустить в ход насилие, чтобы явно или тайно обобрать другого.
Таким образом, человек обладательного модуса видит счастье в превосходстве над другими,
в сознании своей силы, в конечном счете – в своей способности завоевывать, грабить и
убивать. (В то время, как для человека экзистенциального модуса счастье состоит в том,
чтобы любить, делиться, жертвовать, то есть жить и давать жить другим.)

Другие факторы, укрепляющие модус обладания

Самым важным фактором усиления ориентации на обладание является язык. С

помощью языка в жизни и сознании человека фиксируются понятия, которыми он дорожит.
Возьмем хотя бы имя. Общеизвестно (и экспериментально установлено), что человеку
нравится, когда произносят его имя. Быть может, когда-нибудь нынешняя тенденция к
 46

обезличиванию зайдет так далеко, что человек будет просто обозначен номером, но пока
каждый из нас имеет имя, что создает иллюзию индивидуального бессмертия. Имя выступает
как эквивалент индивидуальности, демонстрируя то обстоятельство, что человек – это не
процесс, а некая постоянная и нерушимая субстанция. Такую же роль выполняют имена
существительные: любовь, гордость, радость – такие слова создают впечатление, будто речь
идет о стабильных сущностях субстанциального характера. Но ведь на самом деле это не так,
перечисленные имена существительные лишь вуалируют тот факт, что речь идет о процессах,
происходящих в человеке. Даже имена существительные, обозначающие вещи (как «стол»
или «лампа»), и то вводят нас в заблуждение, ибо имплицитно подразумевается, что речь
идет о прочных и устойчивых субстанциях, хотя в действительности вещи представляют
собой энергетические процессы, вызывающие в наших органах чувств определенные
ощущения. А эти ощущения не есть непосредственное восприятие определенных вещей как
таковых: стола или лампы и т. д. Наше восприятие есть результат культурного процесса
обучения, под влиянием которого определенные ощущения принимают форму привычных
восприятий.
Мы наивно полагаем, что такие предметы, как стол или лампа, существуют сами по
себе, и упускаем из вида, что общество (социум) учит нас переводить наши телесные
ощущения в привычные восприятия, которые позволяют нам управлять окружающим нас
миром (и собой), чтобы мы могли приспособиться и выжить в условиях данной культуры. И
как только мы эти восприятия назвали (присвоили им имя), создается впечатление, что это
имя гарантирует их окончательную и неизменную реальность.
Потребность обладать имеет еще одно основание, а именно: биологически
обусловленное желание жить. Независимо от того, счастливы мы или нет, наше тело
побуждает нас стремиться к бессмертию. Но поскольку опыт подсказывает нам, что мы не
можем жить вечно, мы ищем таких решений, которые создают у нас иллюзию, что, вопреки
эмпирическим фактам, мы все равно бессмертны. Это желание в разные времена принимало
разные формы и проявлялось по-разному. Фараоны верили, что их имена, помещенные в
пирамиды, становятся бессмертными. Нам известны также многочисленные религиозные
фантазии охотничьих племен о загробной жизни, христианский и исламский рай и многие
другие легенды и мифы. С XVIII века в наше общество на место христианского понятия неба
пришли понятия прошлого и будущего, а также такие категории, как слава, известность (даже
геростратова слава) – все то, что дает нам иллюзию гарантированного исторического
бессмертия.
Стремление к славе – это больше, чем просто земное тщеславие, даже для неверующих
оно имеет некоторый религиозный аспект (это особенно бросается в глаза в случае с
политиками). Общественное мнение выстилает путь к бессмертию, а его отцы-организаторы,
специалисты по PR, превращаются в новых пасторов.
Но более всего распространению обладательной тенденции в обществе все же
способствует тот факт, что наличие собственности само по себе «работает» на
удовлетворение человеческой потребности в бессмертии. Если моя самость конституируется
вещами, владельцем которых я являюсь, то я бессмертен постольку, поскольку эти вещи
неуничтожимы. Со времен древнего Египта и до наших дней – от физического бессмертия в
форме бальзамирования тела и до психического бессмертия в форме «завещания» – люди
вопреки всему и вся сохранили за собой право «оставить по себе живой след». Ведь
выражением «своей последней воли» я законным образом оставляю будущим поколениям
распоряжение о том, как использовать мое состояние. Благодаря механизму наследования я
есмь, и я становлюсь бессмертным, коль скоро я владелец капитала.

Модус обладания и анальный характер

Чтобы лучше понять суть модуса обладания, уместно вспомнить одно из наиболее
важных наблюдений З. Фрейда, который обнаружил, что все дети в своем развитии после
 47

фазы чисто пассивного восприятия переживают период всеобъемлющей агрессивности, а

затем накануне зрелости проходят этап, который получил название анально-эротического.
Фрейд заметил, что этот этап нередко оказывается определяющим в становлении
индивида – и тогда происходит формирование «анального типа личности», который
отличается тем, что всю свою энергию тратит на приобретение и накопление. Это характер
скупца, который распространяет свою жадность сначала на вещи и деньги, а затем и на
нематериальные ценности: чувства, жесты, слова, энергию и др.
Доминирующая в такой личности скаредность, как правило, сочетается с такими
чертами, как невероятная настойчивость и упрямство, а также безмерная аккуратность,
страсть к порядку и чрезвычайная пунктуальность.
Важным аспектом фрейдовской концепции является символическая связь между
деньгами и анальностью, между золотом и экскрементами, которую он иллюстрирует
многочисленными примерами. Идея Фрейда о том, что анальная личность не достигает
стадии зрелости, – это фактически критика буржуазного общества XIX века, в котором
главные черты анального характера конституированы как соответствующие «природе
человека» нормы морали.
Фрейдовское отождествление денег с нечистотами автоматически превращается (хоть и
ненамеренно) в такую яростную критику хищнического капиталистического мира, которую
можно сравнить разве что с Марксовой концепцией роли денег, развернутой им в
«Экономико-философских рукописях».
В этой связи не существенно, что Фрейд считал первичным развитие либидо, а
вторичным – формирование личности. Важно другое, а именно фрейдовское утверждение,
что преобладание собственнической ориентации характерно для периода неполной
зрелости, и поэтому ее следует считать патологией, если она остается доминирующей в
более поздний период человеческой жизни. Другими словами, для Фрейда человек, занятый
исключительно мыслями о том, чтобы приобретать и обладать, – это душевнобольной,
невротик, а следовательно, само общество, в котором преобладают личности с анальной
структурой, следует признать больным.

Аскетизм и равенство

В центре многих дискуссий на моральные и политические темы стоит вопрос: иметь

или не иметь? На морально-религиозном уровне этот вопрос означает альтернативу между
аскетическим и неаскетическим образом жизни, причем под последним понимается не только
продуктивное творческое наслаждение, но и безудержное потребительское прожигание
жизни. Эта альтернатива не имеет существенного значения, если главный акцент делается не
на отдельных поступках, а на их фундаментальной мотивации. Аскетизм с его порочным
кругом отречения и самоограничения может быть просто обратной стороной медали с
названием: «Потребительство и безмерная жажда собственности». Возможно, аскет просто
вытеснил эти желания, а в действительности он все время только и занят тем, что подавляет в
себе приобретательские стремления. Такое отрицание путем компенсации, по мнению
психоаналитиков, встречается довольно часто. Примером такого рода могут быть
убежденные вегетарианцы, которые вытесняют деструктивные влечения; яростные
противники абортов, вытесняющие инстинкт убийства, а также фанатичные проповедники
добродетели, которые не хотят допустить проявления своих собственных «греховных»
наклонностей. Во всех этих случаях имеет значение не столько убеждение как таковое,
сколько фанатизм, с которым это убеждение навязывается обществу в самых разных формах,
в том числе и в СМИ. И как всегда, когда мы сталкиваемся с фанатизмом, возникает
подозрение, что он служит лишь ширмой, за которой скрываются другие, как правило,
противоположные влечения.
В экономической и политической сфере столь же ошибочной бывает попытка
противопоставлять друг другу неравномерность доходов как альтернативу «абсолютного
 48

равенства и безграничного неравенства». Если собственность предназначена исключительно

для удовлетворения личных потребностей, то это ни в коей мере не затрагивает общество, и
даже если один человек будет располагать несколько бо́ льшими суммами, чем другой, это не
ведет к процветанию зависти. С другой стороны, некоторые поборники справедливости в
смысле абсолютной уравниловки (равномерного распределения всех богатств) не могут
скрыть, что их собственный модус обладания нисколько не поколебался и что они просто
пытаются его вытеснить в ходе безудержной борьбы за полное равенство.
Однако за этой приверженностью идее полного равенства легко просматривается
истинная мотивация ее носителей, и это, конечно же, зависть. Если человек настаивает на
том, что никто не должен располагать большей собственностью, чем он сам, то, вероятнее
всего, он просто защищает себя от зависти, которая охватывает его всякий раз, когда кто-то
другой имеет хоть на сантим больше него.
Но равенство не сводится к количественной уравниловке в распределении
материальных благ. Важно искоренить роскошь и нищету и добиться устранения тех
чудовищных контрастов в доходах, которые ведут к тому, что в обществе возникают полярно
противоположные социальные группы с совершенно различным жизненным опытом. В
«Экономико-философских рукописях» Маркс указал на этот аспект, говоря о так называемом
«казарменном коммунизме», который полностью и повсюду «игнорирует личность человека»
(т. 42, с. 114–115). Этот вид коммунизма достаточен лишь для борьбы с завистью, то есть для
реализации того самого нивелирования в обществе, которое достигается путем установления
якобы достаточного минимального уровня потребления.

Экзистенциальное обладание

Чтобы лучше разобраться в модусе обладания, необходимо охарактеризовать такое

понятие, как «экзистенциальное обладание», и уточнить его отличие от модуса обладания.
Каждому понятно, что для жизни (для простого выживания) мы нуждаемся в каких-то вещах,
которые мы приобретаем, используем, сохраняем, держим в порядке и т. д. Это относится к
нашему телу, пище, жилищу, одежде, предметам домашнего обихода, которые служат
удовлетворению наших основных потребностей. Такое обладание можно назвать
«экзистенциальным», потому что оно коренится в самих условиях человеческого
существования. Оно представляет собой рационально обусловленное стремление к
самосохранению, в отличие от характерологического обладания (жажда собственности), о
котором шла речь до сих пор. Эта страстная тяга к присвоению и сохранению вещей не
является врожденной, а развивается под влиянием общественных условий (несмотря на
биологически обусловленные особенности человека).
«Обладание ради бытия» («экзистенциальное обладание») не вступает в конфликт с
бытием. Даже «праведник» и «святой», если он – человек, может (и должен) обладать чем-то
(в экзистенциальном смысле). Что касается обычного среднего человека, то он чаще всего
склонен к обоим видам обладания – и экзистенциальному (что неизбежно), и
характерологическому (что свойственно миру капитала). Дихотомию экзистенциального и
характерологического в личности я уже описал в книге «Психоанализ и этика».

Глава 5
Что такое модус бытия?

Должен предупредить, что на пути определения этой категории нас ожидают

значительные трудности. Во-первых, мы, в принципе, почти все имеем больше
представления о модусе обладания, нежели о модусе бытия, ибо в нашей культуре
обладательный тип поведения встречается гораздо чаще. Но трудности с дефиницией модуса
бытия обусловлены еще одной более важной причиной: эта причина в самой природе
 49

различия между обоими способами существования.

Понятие «иметь» относится к вещам, а вещи конкретны и поддаются описанию.
Понятие «быть» относится к переживаниям, а их в принципе невозможно описать.
Легко описать, например, то, что называют словом «persona»: это маска, которую носит
каждый из нас. И это понятно, ведь persona – это социальная роль, отпечаток, штамповка,
фактически то же самое, что вещь. Но человек, живой человек – это не плоский образ, не
фотография, не портрет, его нельзя описать как вещь. По сути дела, живое существо вообще
не поддается описанию. Можно многое рассказать обо мне: о моем характере, о моей
жизненной позиции. Эти замечания могут помочь разобраться в психической структуре моей
личности и других людей. Но в каждом случае мое целостное «я», моя индивидуальность во
всех ее проявлениях, моя самость так же единичны, как и мои отпечатки пальцев. Никого
нельзя охватить полностью, даже приблизиться к этой полноте, ибо нет двух людей, которые
были бы совершенно идентичны23. Только в процессе живой двусторонней связи я и другой
человек преодолеваем пропасть разобщенности, лишь пока мы оба в паре исполняем танец
жизни. И все же полной идентификации мы не достигаем никогда.
Даже отдельный фрагмент поведения не поддается исчерпывающему описанию. Мы
можем исписать сотни страниц по поводу улыбки Моны Лизы и при этом не сумеем выразить
в словах эту улыбку. И не потому, что она так «загадочна». Улыбка любого человека
представляет загадку (если только речь идет не о заученной, стереотипной улыбке с
рекламного плаката). Никто не может описать человеческий взгляд, выражающий интерес,
восторг, жизнелюбие, ненависть или нарциссизм. А как описать богатство мимики, жестов,
походки, интонаций – у каждого человека они многообразны и неповторимы.

Активное бытие

Важнейшей предпосылкой для возникновения у человека ориентации на «бытие»

(модуса бытия) является свобода и независимость, а также наличие критического разума.
Главным признаком такого состояния духа является активность не в смысле деятельности, а в
смысле внутренней готовности к продуктивному использованию человеческих потенций.
«Быть» означает давать выражение всем задаткам, талантам и дарованиям, которыми (в
большей или меньшей степени) наделен каждый из нас. Это значит преодолевать узкие рамки
своего собственного «я», развивать и обновлять себя и при этом проявлять интерес и любовь
к другим, желание не брать, а давать. Ни одно из перечисленных состояний души фактически
не поддается адекватному словесному выражению. Слова – это сосуды, которые мы
наполняем переживаниями, но эти переживания не умещаются в сосудах, а выплескиваются
через край. Слова лишь дают намек на переживание, но не совпадают с ним.
В тот миг, когда мне удается полностью оформить в мысли и слова то, что я испытываю,
само переживание улетучивается: ослабевает, блекнет и превращается в чистую мысль без
эмоций. Следовательно, состояние «подлинного бытия» не поддается описанию, и
приобщиться к нему можно лишь на уровне совместных переживаний. В модусе обладания
господствует мертвое слово, в модусе подлинного бытия – живой опыт, для которого нет ни
слов, ни выражений. (Само собой понятно, что живое продуктивное мышление также
относится к модусу подлинного бытия.)
Лучше всего, вероятно, модус бытия может быть описан символически, как это
подсказал мне Макс Хунзигер. Синий стакан кажется синим, когда через него проходит свет,
потому что он поглощает все другие цвета и, таким образом, не пропускает их. Значит, мы
называем стакан «синим» именно потому, что он не задерживает синие волны, то есть не по
признаку того, что он сохраняет, а по признаку того, что он сквозь себя пропускает.

23 Эту грань не в силах преодолеть ни одна психологическая концепция; я подробно рассмотрел этот вопрос,
сравнив «негативную психологию» и «негативную теологию» в статье «О границах и опасностях психологии»
(1959). – Примеч. Э. Ф.
 50

Мы можем приблизиться к модусу подлинного бытия лишь в той мере, в какой мы

расстанемся с модусом обладания (то есть перестанем искать в собственности надежность и
удовлетворение, перестанем держаться за свое «я» и свое имущество). Чтобы «быть», надо
отказаться от эгоцентризма и себялюбия, то есть освободить свою душу от «богатства» и
«суеты» (как это называют многие мистики).
Но большинству людей очень трудно справиться с обладательной направленностью
своей личности; каждая попытка подобного рода наполняет их глубоким страхом: им
кажется, что они утратили всякую безопасность, что их бросили в воду, не научив плавать.
Они не знают, что только тогда смогут воспользоваться своими силами и способностями,
когда отбросят прочь свои частнособственнические костыли. А удерживает их от этого
иллюзия, что они не смогут передвигаться самостоятельно и упадут, если лишатся такой
опоры, как собственность. Они ведут себя как несмышленые дети, которые после первого
падения начинают бояться, что они никогда не научатся ходить. Но природа и помощь других
людей не допускают, чтобы человек превратился в инвалида. А тот, кто боится погибнуть без
костылей частной собственности, тот как раз-таки и нуждается в человеческой поддержке.

Активность и пассивность

«Быть» в вышеобозначенном смысле слова «sein» подразумевает способность к

активности; в этом смысле бытие и пассивность исключают друг друга. Но ведь понятия
«активный» и «пассивный» таят в себе самые невероятные недоразумения, ибо сегодняшние
значения этих слов существенно отличаются от их понимания в античный период, в Средние
века и в эпоху Возрождения. Исходя из этого, следует сначала определить понятия
«активный» и «пассивный», чтобы потом перейти к дефиниции понятия «быть».
В современном языке слово «активность» обычно подразумевает такое поведение
субъекта, при котором приложение энергии приводит к зримому результату. Так, к активным
будут причислены: крестьянин, обрабатывающий землю; рабочий у конвейера; акционер,
вкладывающий свои деньги в производство; врач, осматривающий пациента; почтовый
работник, торгующий марками, и бюрократ, перекладывающий с места на место бумажки.
Некоторые из этих видов деятельности требуют большего интереса и больших усилий, но с
точки зрения понятия «активность» это не имеет значения. Ибо активность – это
целенаправленное поведение, получившее общественное признание и направленное на
определенные социально полезные изменения.
Активность – в современном смысле слова – относится только к поведению, а не к
личности, ведущей себя соответствующим образом. В этом смысле не имеет значения
причина активности, сюда попадет и поведение раба, действующего по принуждению, и
поведение любого озабоченного человека, решающего свои личные проблемы. Неважно и то,
интересна ли человеку его работа – как она интересна творческой личности, будь то писатель
или краснодеревщик, ученый или садовник, – или же ему совершенно безразлично, что
делать, ибо он не получает никакого удовлетворения от своего труда, как рабочий у конвейера
или любой клерк на почте.
Современное понимание активности не проводит различия между активностью и
просто занятостью. Однако между этими двумя понятиями существует фундаментальное
различие, соответствующее терминам «отчужденный» и «неотчужденный» применительно к
различным видам труда. В случае отчужденного труда я не ощущаю себя субъектом своей
деятельности; скорее я считаю результат своего труда чем-то посторонним, стоящим выше
меня и даже противоречащим мне. При отчужденной активности, в сущности, не я действую,
действие совершается мною под влиянием внешних и внутренних сил. Но сам я отделен от
результата своей деятельности. Наилучшим примером отчужденной активности в
психиатрии служит активность людей, страдающих неврозами. Невротическая личность по
каким-то неведомым побуждениям совершает некоторые действия помимо собственной воли:
например, начинает считать шаги, повторять определенные фразы, осуществлять какие-то
 51

сугубо личные ритуалы. Невротик бывает чрезвычайно «активным» в осуществлении своих

навязчивых идей. Психоаналитические исследования показали, что этими людьми движет
некая неосознаваемая ими внутренняя сила. Убедительным примером отчужденной
активности является постгипнотическое поведение. Люди, которым во время гипнотического
сеанса путем внушения было предписано определенное поведение, после пробуждения
продолжают выполнять приказ гипнотизера, совершенно не осознавая, что они действуют не
по собственной воле и делают не то, что им хочется.
В случае неотчужденной активности я ощущаю самого себя субъектом своей
деятельности. Неотчужденная активность – это процесс сотворения, созидания чего-то, и я
сам являюсь творцом. Разумеется, моя активность есть проявление моих способностей, а сам
я проявляю себя в своем труде, то есть я и моя деятельность едины. Такую неотчужденную
активность я называю продуктивной активностью24.
Слово «продуктивная» употребляется здесь не в смысле способности создавать что-то
оригинальное, то есть не обязательно относится к творческой способности художника или
ученого, и не в смысле оценки результата труда. Речь идет скорее о качестве моей
активности, то есть об оценке самого процесса духовной жизни. Картина или научный
трактат могут быть совершенно непродуктивными, бесплодными. С другой стороны,
процесс, который происходит в людях с глубоким самосознанием (то есть в людях, которые
способны действительно «видеть» дерево, а не просто смотреть на него, или в тех, кто, читая
стихи, испытывает те же чувства, что и поэт, выразивший их словами), обязательно несет
такое качество, как продуктивность, несмотря на то что в результате ничего нельзя
«потрогать», ничто не «производится». Итак, «продуктивная активность» означает
внутреннее состояние; она не обязательно связана с созданием произведения искусства, или
научного труда, или просто чего-то «полезного». Продуктивность – это свойство характера,
это ориентация личности, которая может быть присуща любому человеческому существу,
если только он не эмоциональный урод. Продуктивная личность оживляет все, чего бы они
ни коснулась. Она реализует свои собственные способности и вселяет жизнь в других людей
и даже в окружающие предметы.
И «активность», и «пассивность» могут иметь два совершенно различных значения.
Отчужденная активность в смысле простой занятости фактически является «пассивностью»
в смысле продуктивности. В то же время пассивность, понимаемая как отсутствие занятости,
вполне может быть и неотчужденной активностью. К сожалению, в современной жизни
понять это непросто, и многие категории нуждаются в разъяснении, ибо в нашем обществе
активность чаще всего является отчужденной «пассивностью», в то время как продуктивная
пассивность встречается крайне редко.

Активность и пассивность в понимании великих мыслителей

В философской традиции доиндустриального общества понятия «активность» и

«пассивность» употреблялись не в нынешнем значении. Да и вряд ли они могли
употребляться в этом смысле, ведь отчужденность труда в ту пору не достигла еще такого
уровня, который можно было бы сравнить с современным. Поэтому такие философы, как
Аристотель, вовсе не проводили четкого различия между «активностью» и простой
«занятостью».
В Афинах понятие «практика», похоже, охватывало все виды деятельности,
выполняемой свободными людьми. А работа, требовавшая физических усилий, видимо,
исключалась из понятия «praxis» (практика). Отчужденный труд был уделом рабов. Сам
термин «praxis» Аристотель употреблял только для обозначения свободной активности
человека (Аристотель. Никомахова этика. 1177а, 2 и сл.). Учитывая это, следует признать,

24 В книге «Бегство от свободы» я использовал термин «спонтанная активность», а в более поздних работах –
«продуктивная активность». – Примеч. Э. Ф.
 52

что для большинства свободных граждан вообще не существовало проблемы субъективно

бессмысленного, отчужденного, монотонного труда. Их социальное положение предполагало
свободу заниматься значимой для них, творческой деятельностью. Они были граждане, а не
рабы.
Понятно, что Аристотель не мог разделять наше нынешнее понимание активности и
пассивности. Чтобы в этом убедиться, достаточно вспомнить, что для него наиважнейшей
формой практики (то есть активности), которую он ставит даже выше деятельности, является
созерцательная жизнь, посвященная отысканию истины; мысль о том, что созерцательность
противоположна активности, показалась бы ему нелепой. Аристотель считал, что
созерцательная жизнь предполагает работу самых главных частей человеческого организма,
активность ума, интеллекта, интуиции. Чувственные радости доступны в равной мере как
свободному, так и рабу. Однако подлинное счастье, «благодать» (eudaimonia) состоит не в
телесных удовольствиях, а в активности, на правленной на добрые дела (в деятельности, со
звучной добродетели).
Взгляды Фомы Аквинского, так же как и позиция Аристотеля, противоположны
сегодняшнему пониманию активности. Для Фомы высшей формой человеческой активности
является vita contemp lativa, посвященная внутреннему созерцанию, обеспечивающая
внутренний покой и духовное познание. Он, правда, допускает, что для обыкновенного
простого человека имеет значение также и vita aktiva – активная жизнь, которая ведет к
здоровью и благополучию, но только в том случае (и это условие важно), когда вся
активность человека направлена на достижение блага и при этом он умеет справляться со
своими телесными страстями (Thomas Aquinas. Summa. 2–2:182, 183; 1–2:4, 6).
Но проблема соотношения vita contemplativa и vita aktiva выходит далеко за рамки
обсуждаемого здесь аспекта. И в то время как взгляды Фомы Аквинского допускают
некоторый компромисс, неизвестный автор (современник Экхарта) средневекового труда
«Облако Неведения» решительно выступает против ценности активной жизни (а Майстер
Экхарт, наоборот, признает эту ценность). Однако это противоречие не является таким
непримиримым, как кажется на первый взгляд, ибо все три мыслителя едины в одном: что
активность вообще «допустима и полезна» лишь в том случае, если она опирается на самые
высокие этические и моральные убеждения и является их выражением. По этой причине все
трое отвергают суетную занятость, то есть человеческую активность, лишенную духовного
«основания»25.
Бенедикт Спиноза, как человек и мыслитель, разделял те же ценностные суждения,
которые были распространены за 400 лет до него во времена Майстера Экхарта; и в то же
время он ясно видел те изменения, которые произошли с тех пор в обществе и в обычных
людях. Он был основателем современной научной психологии и одним из первооткрывателей
такого важного феномена, как бессознательное. Благодаря своим наблюдениям, а также
богатой интуиции Спинозе удалось провести несравнимо более точный и
систематизированный анализ различий между активностью и пассивностью, чем кому-либо
из его предшественников.
В своей «Этике» Спиноза квалифицирует активность и пассивность (действие и
страдание) как две фундаментальные категории духовной жизни. Первый критерий
активности состоит в том, что поступок (действие) соответствует природе человека
(человеческой натуре): «Я говорю, мы действуем (проявляем активность), если внутри нас
или вне нас происходит нечто, чему причиной являемся мы сами, то есть (по определению)
если происходит что-либо во мне или вне меня в соответствии с моей природой и ничем
другим не объясняется и не определяется. В противоположность этому я говорю, мы
страдаем (проявляем пассивность), если в нас или вне нас происходит что-то, что лишь
отчасти детерминировано нашей природой» (Этика. Ч. 3. Опр. 2).

25 Работы В. Ланге, Н. Лобковича и Д. Мита (1971 г.) сообщают дополнительные данные по проблеме
созерцательности и активности. – Примеч. Э. Ф.
 53

Современному читателю трудно понять эти выдержки из Спинозы, ибо он привык, что
понятие «человеческая природа» (натура) неверифицируемо, ибо в его основе не лежат
зримые факты. Но Спиноза, как и Аристотель, смотрел на вещи иначе (и это относится также
к ряду нынешних нейрофизиологов, биологов, психологов). Спиноза был убежден, что
человеческая природа так же характерна для человека, как для лошади – лошадиная природа.
Кроме того, он считал, что добродетель или порочность человека, так же как успех или
провал, здоровье или болезнь, активность или пассивность, зависят от того, насколько ему
удается наилучшим образом реализовать свою собственную природу. Оптимальная
реализация специфической природы (в данном случае человеческой природы) и есть смысл и
цель жизни: чем больше мы приближаемся к модели человеческой природы, тем полнее
ощущение свободы и блага.
В спинозовской модели человека атрибут активности неразрывно связан с таким
атрибутом, как разум. Если мы действуем в соответствии с условиями нашего бытия и
сознаем это (ибо эти условия реально существуют и необходимы), то мы знаем истину о себе.
«Наша душа творит нечто (проявляет активность), а от чего-то она страдает (пассивность).
Другими словами, пока душа наполнена адекватными идеями, она обязательно активна, но
как только она наполняется неадекватными идеями, она неизбежно страдает» (Этика. Ч. 3.
Теор. 1).
Потребности Спиноза также делит на активные и пассивные (actiones и passiones).
Первые определяются условиями нашего быта (естественными, а не патогенными); вторые –
обусловлены внешне и внутренне деформированными влияниями. Активные потребности
сопровождают нас в той мере, в какой мы сами свободны, а пассивные потребности – это
результат внешнего и внутреннего давления. Все «активные аффекты» уже по природе своей
хороши: «страсти» (passiones) могут быть как хорошими, так и дурными. Для Спинозы
неразрывной нитью связаны между собой, с одной стороны, активность, разум, свобода,
благополучие, радость и самосовершенствование; а с другой стороны, такая же тесная связь
существует между категориями пассивность, иррациональность, рабство, горе,
беспомощность и многие другие моменты бытия, противоречащие природным потребностям
человека (Этика. Ч. 4. Теор. 40, 42. Прибавл. II, III, V).
Размышления Спинозы о пассивности и страстях можно понять до конца, лишь
поднявшись вместе с ним до самой верхней – и самой современной – ступени его
рассуждений, когда он заявляет: тот, кто действует, подчиняясь иррациональным страстям,
становится душевнобольным. В той мере, в какой мы достигаем оптимального роста, мы не
только (относительно) свободны, сильны, разумны и радостны, но мы еще и психически
здоровы; тот, кому это не удается, чувствует себя несвободным, слабым, неразумным и
подавленным. Насколько мне известно, Спиноза первый из современных мыслителей заявил,
что психическое здоровье (или болезнь) напрямую зависят от образа жизни.
Для Спинозы психическое здоровье – это, в конечном счете, демонстрация правильной
жизни, а психическое заболевание – это симптом неспособности жить в соответствии с
требованиями человеческой природы. «Когда корыстолюбец думает только о деньгах, а
тщеславный – только об известности, их не считают безумцами, ибо они обычно очень
надоедливы и заслуживают презрения, доходящего до ненависти. В действительности же
жадность, тщеславие, стяжательство – это определенные виды безумия, хотя они и не
числятся в списке болезней» (Этика. Ч. 4. Теор. 44. Курсив мой. – Э. Ф.). В этом
высказывании, которое так далеко от нашего сегодняшнего мировоззрения, Спиноза называет
патологическими такие страсти, которые противоречат потребностям человеческой природы;
более того, он квалифицирует их как форму психических заболеваний.
Спинозовская концепция активности и пассивности – это по-настоящему радикальная
критика индустриального общества. Ведь сегодня повсюду распространено убеждение, что
человек, движимый прежде всего жаждой денег, власти и славы, нормален и вполне годится
для современного общества; Спиноза же, напротив, считает такого человека крайне
пассивным, а по сути дела – даже больным. Активный в спинозовском смысле тип личности
 54

(образцом которого был он сам) в наше время стал редкостью. Такой человек зачастую
рискует, что его заподозрят в «психопатии», поскольку он никак не вписывается в рамки так
называемой нормальной «активности».
В «Экономико-философских рукописях» Маркс писал, что «свободная сознательная
деятельность» (то есть человеческая деятельность) есть «родовой признак Человека». Труд,
по Марксу, символизирует человеческую деятельность, а человеческая деятельность есть
жизнь.
Напротив, капитал с точки зрения Маркса – это символ накопления, он связан с
прошлым и пахнет нафталином, а в конечном счете – мертвечиной. Когда мы задумываемся
об эмоциональной компоненте Марксовой концепции борьбы между трудом и капиталом, мы
понимаем, что в ней просто невозможно разобраться, если упустить из виду тот факт, что для
Маркса эта дихотомия была не теоретической схемой, а главным полем битвы, где решалась
судьба человечества, где происходил выбор: прошлое или будущее? Люди или вещи? Жизнь
или смерть? «Иметь» или «быть»? Для Маркса вопрос стоял так: кто кого победит? Кто будет
править бал? Живое окажется выше мертвого или наоборот? Социализм был для него
олицетворением общества, в котором жизнь победила смерть.
Вся Марксова критика капитализма и его мечта о социализме основаны на том, что
капиталистическая система парализует человеческую «самодеятельность» и что целью всех
социальных преобразований является возрождение человечества посредством
восстановления самодеятельности во всех сферах жизни.
Я считаю, что расхожее представление о том, что Маркс был детерминистом, который
превратил людей в пассивный объект истории и лишил их активности, не имеет ничего
общего с его взглядами. В этом может убедиться каждый, кто действительно его читал и
знает его работы, а не отдельные вырванные из контекста фразы. Взгляды Маркса не
сформулируешь яснее, чем он это сделал сам (в «Святом семействе»): «История не делает
ничего, она “не обладает никаким необъятным богатством”, она “не сражается ни в каких
битвах”! Не “история”, а именно человек, действительный, живой человек – вот кто делает
все это, всем обладает и за все борется. “История” не есть какая-то особая личность, которая
пользуется человеком как средством достижения своих целей. История – не что иное, как
деятельность преследующего свои цели человека» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 102).
Из мыслителей ХХ века лучше всех раскрыл пассивный характер современной
активности Альберт Швейцер, который в своей работе «Взлет и падение культуры»
охарактеризовал современного человека как «несовершенного», «несвободного»,
«несобранного», «патологически зависимого» и «абсолютно пассивного».

Бытие как реальность

До сих пор я описывал значение слова «быть» путем противопоставления его слову
«иметь». Но второе не менее важное смысловое содержание понятия «бытие» становится
понятно, если сравнить его с понятием видимости (кажимости). Если я произвожу
впечатление добродушного человека, но под маской доброты скрываю свои хищнические
цели; если я кажусь другим людям мужественным, но в действительности я всего лишь
навсего тщеславен и устал от жизни; если многим людям кажется, что я люблю родину, а
фактически я думаю лишь о своих личных интересах – во всех перечисленных случаях
можно говорить, что видимость прямо противоположна реальности, ибо за внешним
проявлением скрываются совсем другие мотивы. Мое поведение не соответствует моему
характеру. Моя личность, со всеми ее структурными компонентами, и истинные мотивы
моего поведения составляют мою сущность, мое существование (мое бытие – sein). Мое
поведение отчасти может отражать мою сущность (sein), но обычно это лишь маска, которая
мне необходима для достижения моих целей. Наука о поведении как раз и занимается этими
масками (предполагая, что они дают социальным психологам достоверную научную
информацию!), но ведь настоящий интерес представляет собой внутренняя реальность,
 55

которая, как правило, недоступна непосредственному наблюдению, да к тому же еще и не

осознана самой личностью. Концепция бытия как реальности, с которой надо сорвать маску
(еще Майстер Экхарт назвал это демаскировкой), занимает центральное место у таких
мыслителей, как Спиноза и Маркс.
Разоблачение противоречия между личностью и поведением, между реальностью и
маской, за которой она скрывается, – это одно из значительных достижений фрейдовского
психоанализа. Фрейд разработал целую систему методов (свободные ассоциации, толкование
снов, перенос и вытеснение), которые призваны выявить влечения, вытесненные в раннем
детстве (в конечном счете, речь идет о сексуальных влечениях). В дальнейшей теории и
практике психоанализа акценты переместились: мы стали больше внимания уделять
травмирующим факторам в сфере межличностных отношений, нежели в сфере влечений как
таковых, однако основной методический принцип сохранился: путь к лечению болезни (или
просто общего недовольства жизнью, что также является симптомом заболевания) – этот
путь ведет через высвобождение всего вытесненного материала, начиная с влечений и
страхов раннего детства и до различного рода подавляемых влечений здорового взрослого
человека. Другими словами, вытесняются всегда индивидуальные, инфантильные и
иррациональные переживания.
В то же самое время обычный средний бюргер, стоящий на позициях так называемого
здравого смысла, считает свои взгляды и переживания рациональными и не нуждающимися в
психоанализе. Однако это предположение ошибочно. Осознаваемые нами мотивации, идеи и
убеждения представляют собой чудовищную смесь из ложной информации, иррациональных
страстей, предрассудков и предубеждений, рационализаций, оправданий и т. д. В этой смеси
плавают крошечные крупицы истины – они-то и дают нам уверенность (а на самом деле
иллюзию), что вся эта смесь истинна и реальна. И вот наше мышление пытается
систематизировать всю эту болотную кашицу из иллюзий по законам логики и разума.
Считается, что данный уровень сознания отражает (объективную) реальность, что оно
подобно географической карте дает нам жизненные ориентиры. Но это ложная карта. И не
она является объектом вытеснения! Вместо нее вытесняется знание реальности, знание
правды, знание истины. Поэтому на вопрос: что такое бессознательное? – отвечать следует
так: не только наши иррациональные страсти, но также и большая часть нашего знания об
объективной реальности.
Бессознательное в принципе детерминируется обществом, причем происходит это
двояким образом: общество подвергает своих членов иррациональным потрясениям и
одновременно снабжает их различными фикциями (вымыслами, легендами), с помощью
которых истина деформируется и оказывается в плену у мнимой (якобы существующей)
рациональности.
Когда мы говорим, что истина вытесняется, то мы при этом, естественно, исходим из
предпосылки, что мы знаем истину и вытесняем это знание, то есть предполагается, что мы
располагаем «бессознательным знанием». Психоаналитические эксперименты – как в
отношении меня самого, так и в отношении моих пациентов – показали, что это
действительно так. Мы постигаем реальность, хотим мы этого или нет. Подобно тому как
наши рецепторы, реагируя на воздействие объективной реальности, дают нам зрительные,
слуховые, вкусовые и осязательные ощущения, так же точно наш разум устроен таким
образом, что он узнает объективную реальность, то есть видит вещи такими, как они есть на
самом деле. Короче говоря, он способен воспринимать истину. Я не говорю, разумеется, о той
части реальности, которую можно познать только путем применения специальных
исследовательских методов и техники. Я ограничиваюсь теми методами, которые доступны,
так сказать, «невооруженному глазу», которые дает нам наша психика. Так, например, при
встрече с любым человеком, мы практически сразу понимаем, можем мы ему доверять или
нет, или он представляет для нас опасность. Мы знаем, когда нас обманывают, эксплуатируют
или одурачивают.
Мы знаем все самое главное о человеческом поведении так же точно, как наши древние
 56

предки удивительно много знали о тропах и повадках дичи на охоте. Но в то время как они
осмысленно применяли свои знания, мы предпочитаем немедленно вытеснить из сознания
полученную информацию, ибо нам кажется, что, оставив ее на уровне сознания, мы не
облегчим, а осложним себе жизнь, мы сами себя уговариваем, что безопаснее закрыть глаза и
сделать вид, что принимаем все за чистую монету.
Наше утверждение нетрудно доказать. Например, во сне мы часто вдруг обнаруживаем
такое глубокое понимание сути вещей и людей (прозрение), которого наяву нам определенно
недостает. (Примеры таких «провидческих» снов я привожу в книге «Забытый язык».) Или
взять, к примеру, «прозрения», когда мы внезапно видим человека в совершенно ином свете,
и при этом нас не покидает чувство, что по сути дела все это нам уже было давно известно.
Наконец, вспомним феномен «защиты», к которому человек прибегает, когда болезненная
правда грозит прорваться и быть обнаружена. Такую защиту мы находим в оговорках, в
неудачных словесных выражениях, в состоянии транса или в те минуты, когда человек
случайно произносит вслух то, что противоречит всем его прежним взглядам, а в следующую
минуту ему кажется, что он совершенно забыл то, что сказал ненароком.
В действительности мы тратим бо́ льшую часть своей энергии на то, чтобы от самих
себя скрыть то, что мы знаем, и объем этого вытесненного знания трудно переоценить. В
Талмуде есть такая легенда, в которой поэтическим языком изложена эта концепция
вытеснения истины. Когда рождается ребенок, гласит предание, ангел касается его лба, чтобы
он забыл ту истину, которая ему известна при рождении. Если ребенок не сможет все забыть,
жизнь его будет невыносимой.
Вернемся к нашему основному тезису: подлинное бытие основано на истинной, а не на
иллюзорной картине мира. В этом смысле всякая попытка расширить сферу бытия умножает
наше знание о реальности мира, нас самих и других людей, живущих рядом. Преодоление
корыстолюбия и ненависти – это две главные этические цели христианства и иудаизма.
Однако их достижение невозможно без осознания одного постулата, который занимает
центральное место в буддизме (в христианстве и иудаизме он также играет известную роль):
подлинного бытия человек достигает лишь в том случае, если он проникает через внешнюю
оболочку явлений вглубь и познает в реальности самую суть. Путь к бытию лежит через
проникновение в суть вещей и познание действительной реальности.

Желание давать, делиться и жертвовать собой

В современном обществе мы привыкли исходить из того положения, что

обладательный модус бытия так глубоко укоренился в человеческой натуре, что изменить
его практически невозможно. Эта идея лежит в основе догмы о том, что человек по природе
ленив и пассивен и что он никогда не стал бы трудиться, если бы не материальная
заинтересованность, голод или страх перед наказанием. Эта догма у нас общепризнанна и
повсюду определяет наши методы воспитания, обучения и труда. Но ведь здесь кроется не
что иное, как желание доказать преимущества нашего собственного строя и притом довольно
странным образом: нам разрешают соответствовать потребностям человеческой природы.
Представителям самых разных мировых цивилизаций (прошлого и настоящего) теория о
врожденной лености и эгоизме человека показалась бы столь же нелепой, сколь
фантастической кажется нам возможность прямо противоположной природной сущности
человека.
На самом деле ситуация такова, что в человеческой природе заложены черты как
потребительской, так и экзистенциальной ориентации, биологический инстинкт
самосохранения усиливает в человеке модус обладания, но тем не менее эгоизм и лень – это
далеко не единственные врожденные склонности человека.
В нас от рождения заложена чрезвычайно глубокая потребность «быть»: существовать,
давать выход своим способностям, проявлять активность, испытывать привязанность к
другим людям, вырываться из тюрьмы своего одиночества и эгоизма. Доказательства
 57

истинности этого суждения столь многочисленны, что их вполне хватило бы на отдельную

книгу. Д. О. Хебб сконцентрировал суть этих доказательств в следующей формулировке: «В
науке о поведении есть только одна проблема: как объяс нить отсутствие активности, а
наличие активности объяснять нет нужды».
Этот тезис нашел свое подтверждение в целом ряде исследований. Напомню некоторые
из них26.
1. Наблюдения за поведением животных, как в искусственной среде, так и в ходе
экспериментов, показывают, что многие животные выполняют сложные задания, даже когда
их не ждет материальное вознаграждение.
2. Нейрофизиологические исследования свидетельствуют о том, что активность – это
органическое свойство нервных клеток.
3. Поведение детей в раннем возрасте. Последние исследования в области детской
психологии обнаруживают у маленьких детей способность и потребность активно
реагировать на комплексные раздражители. Это открытие опровергает выдвинутую Фрейдом
гипотезу о том, что малыш воспринимает внешние раздражители лишь как опасность и
мобилизует свою агрессию, чтобы отразить угрозу.
4. Поведение в процессе обучения позволяет сделать вывод, что дети и подростки тогда
демонстрируют равнодушие и «леность», когда учебный материал преподносится им в сухой
и безжизненной форме. Как только материал становится актуальным и подается живо и
интересно, скука исчезает и учащихся в тех же самых группах не надо заставлять, они сами
проявляют поразительную активность и инициативу.
5. Поведение в труде.
Социологические исследования на производстве (и прежде всего классический
эксперимент Элтона Мэйо) доказали, что даже монотонная сама по себе работа становится
интересной, если сотрудники знают, что они принимают участие в эксперименте, который
проводит талантливый жизнерадостный человек, умеющий пробудить в людях любопытство
и чувство причастности. Такие же результаты дали исследования на многих фабриках и
заводах в Европе и в Соединенных Штатах Америки. Данные этих исследований пошатнули
расхожее представление менеджмента о рабочих, будто те совершенно не заинтересованы в
сотрудничестве, так как их волнует только заработок. А потому рост производительности
труда можно стимулировать только обещанием прибыли, в то время как участие в принятии
решений не может быть таким стимулом. Однако многие руководители предприятий сами
убедились, что это не так. И теперь уже очевидно, что многое зависит от условий труда. Если
рядовые сотрудники получают больше информации и осознают свою роль в трудовом
процессе, то это становится основанием для более активного их участия в работе. Нередко
даже самый пассивный сотрудник удивительным образом меняется, проявляя на своем
рабочем месте инициативу, ответственность, воображение и изобретательность27.
6. Примеры из общественной и политической жизни.
Предположение, что люди не способны и не готовы на жертвы, заведомо ошибочно и
опровергается жизнью. Когда в начале Второй мировой войны Черчилль сказал своим
соотечественникам, что потребуется пролить много «крови, пота и слез», он не собирался их
испугать, напротив, он апеллировал к глубочайшей человеческой потребности приносить
жертвы ради общего дела. Реакция британцев – как, впрочем, и немцев, и русских – на
тотальные бомбардировки городов показала, что жители этих городов не утратили мужества,
что общее горе не сломило их, напротив: страдания усилили их решимость к сопротивлению.
Все это опровергало заявления тех, кто думал, что террористическими бомбардировками

26 Часть этих материалов я уже использовал в «Анатомии человеческой деструктивности». – Примеч. Э. Ф.

27 В этом отношении интересны работы Майкла Маккоби, к которым я получил доступ еще на стадии
рукописей. См.: Michael Maccoby. The Gamesmen: The New Corporate Leaders; N.Y., 1976; Michael Maccoby.
Bolivar Project (в рукописи). – Примеч. Э. Ф.
 58

городов можно подорвать моральный дух и сломить бойцовские качества противника – и тем
самым быстрее закончить войну.

Надо сказать прямо, что все это довольно грустно для нашей цивилизации: горько
сознавать, что война и страдание скорее могут мобилизовать в человеке готовность
приносить жертвы, чем мирная жизнь, а в эпоху мира расцветает себялюбие и эгоизм. К
счастью, и в мирные дни бывают ситуации, при которых отдельные личности находят
возможность проявить способность к самопожертвованию и солидарности. Забастовочное
движение рабочих накануне Первой мировой войны – вот в целом пример свободолюбия и
справедливости. Рабочие требовали повышения заработной платы, но одновременно они
боролись за свое человеческое достоинство, за удовлетворение своего чувства солидарности,
и за эти чувства они действительно были готовы пойти на любые испытания. Забастовка
носила не только экономический, но и «религиозный» характер. Такие забастовки случаются
и в наши дни, правда, теперь они, как правило, ограничиваются чисто экономическими
требованиями (хотя в последнее время несколько участились выступления за улучшение
условий труда).
В некоторых социальных кругах, среди представителей таких профессий, как врачи,
медсестры, монахи, все еще встречается потребность дарить и делиться, готовность
приносить жертвы во благо других людей. Правда, многие из них лишь на словах служат
делу всеобщего блага и добра; и все же есть целый ряд таких личностей, которые
действительно способны отстаивать те ценности, которым они принесли присягу.
Многие религиозные, а также социалистические или коммунистические организации,
возникшие в этом веке, на деле подтвердили эту свою способность. Тот, кто бесплатно дает
свою кровь для вливания больному, не имеет других мотивов, кроме желания «давать»; столь
же бескорыстно поведение всякого, кто, рискуя жизнью, спасает другого человека из беды.
Готовность дарить мы обнаруживаем в каждом, кто действительно любит. «Псевдолюбовь»,
так называемое себялюбие вдвоем, делает людей еще более эгоистичными (тому примеров
тьма). Настоящая любовь умножает способность любить и отдавать что-то людям. Человек,
любящий по-настоящему, в одном-единственном человеке видит целый мир28.
В то же время следует отметить, что и сегодня имеется немало людей
(преимущественно молодых), которые не захотели выносить роскошь и эгоизм своих семей.
Вопреки ожиданиям родителей, которые полагают, что их дети «имеют все, что хотят»,
многие дети протестуют против замкнутой, мертвецки скучной жизни свих отцов. Ибо на
самом деле они имеют «не все, чего бы им хотелось», и они стремятся добыть то, чего у них
нет.
Характерные примеры подобного поведения нам дают сыны и дочери высшей знати
римской империи, которые избрали для себя религию бедноты и принесли присягу любить
ближнего. Другим таким примером является Будда, который вырос принцем и которому были
доступны все земные радости и блага, однако он открыл для себя, что «потребление»
и стяжание делают человека несчастным. В новейшей истории примером такого рода
являются русские народники, сыновья и дочери высших классов, которые, не желая вести
праздную жизнь и видя вокруг несправедливость, покинули свои семьи и присоединились к
беднейшим слоям населения: они «шли в народ», жили в бедности среди простых крестьян и
готовили таким образом почву для революционной борьбы в России.
Очень сходную ситуацию мы наблюдаем в верхних слоях населения США и ФРГ: когда
дети богатых родителей считают скучной и бессмысленной жизнь в роскоши. Правда, в
большинстве случаев их выступления против ядерной войны, в защиту нищих и
обездоленных обусловлены узколичными мотивами. Поэтому они стараются вырваться из
своего домашнего окружения в поисках нового стиля жизни, но эти поиски не могут

28 Самый значительный источник для понимания естественного человеческого импульса давать и делиться –
это книга П. А. Кропоткина «Взаимная помощь в развитии», 1904 г. – Примеч. Э. Ф.
 59

увенчаться успехом, ибо всякие конструктивные решения явно обречены на провал. Раньше
эта группа представляла самую эмоциональную, идеалистически настроенную часть своего
поколения, но поскольку движению в целом не хватало зрелости, социального опыта и
политического предвидения, то многие из них разочаровались в выдвигавшихся идеях,
пересмотрели свои идеалы и, поверив в свои силы и способности (которые сами они явно
переоценивали), они попытались силой добиться невозможного. Они объединились в так
называемые революционные группы и собрались методом террора и насилия спасать мир,
забыв о том, что тем самым они только способствуют усилению всеобщей антигуманной
тенденции в мире. Они утратили способность любить, заменив ее стремлением к
самопожертвованию. Кстати, некоторым людям, которые остро нуждаются в любви, но сами
не умеют любить или утратили эту способность, самопожертвование представляется
единственным решением, ибо это для них единственный в жизни шанс узнать, что такое
любовь. Но эти «жертвенники» очень сильно отличаются от любящих мучеников, которые
любят жизнь, хотят жить и которые соглашаются на смерть, чтобы не предать себя и свои
идеалы. Наши юноши и девушки, готовые к разрушению и самоубийству, заслуживают
обвинения, но одновременно они и сами обвиняют, ибо показывают своим примером, что при
нашем общественном строе лучшая часть молодежи оказывается в безнадежной изоляции и
впадает в разрушительный фанатизм, ибо видит в нем единственный выход из отчаянного
одиночества.
Потребность чувствовать свою причастность к общему делу неразрывно связана со
специфическими условиями существования человеческого рода; она и сейчас составляет
один из наиболее мощных импульсов человеческого поведения. По мере того как в нашей
жизни максимально стимулировалось развитие духовных потенций, а значение природных
инстинктов было сведено на нет, люди утратили свои первоначальные связи с природой.
Чтобы не чувствовать себя в изоляции, мы должны развивать в себе новое чувство единения
– чувство связи с природой и с другими людьми. Эта потребность слияния с другими может
проявляться в очень разных формах: это и привязанность к матери, и отношение к богу, к
роду, к нации, к классу, к религии, к студенческому союзу, к профессиональной группе и т. д.
Эти отношения сильно отличаются друг от друга и иногда приобретают форму экстаза, как
это наблюдается в религиозных радениях сектантов, в бандах линчевателей или при
массовых националистических психозах в период войн. Начало Первой мировой войны,
например, послужило поводом для возникновения одной из самых сильных экстатических
форм «единения», когда люди внезапно, буквально в течение дня отказывались от своих
прежних пацифистских, антимилитаристских, социалистических убеждений; ученые
утрачивали свою накопленную годами способность к критическому мышлению и
объективной беспристрастности только ради того, чтобы приобщиться к великому
большинству, именуемому «мы».
Стремление к единению с другими может проявляться как в низших формах поведения
(в актах садизма и разрушения), так и в высших (солидарности на основе общих идеалов и
убеждений). Оно является также главной причиной, вызывающей потребность в адаптации:
люди пуще смерти боятся быть отверженными. Для любого общества решающим является
вопрос о том, какого рода единство и солидарность оно устанавливает и способно сохранить
в условиях данной социально-экономической структуры. Все эти соображения, по-видимому,
говорят о том, что людям присущи две ориентации: одна из них, с модусом «иметь»
(владеть), изначально черпает силу в биологическом факторе, в стремлении к
самосохранению. Вторая ориентация – с модусом «быть» (а по сути – проявлять себя, дарить,
делиться с другими, жертвовать собой) – обретает свою силу в специфических условиях
человеческого существования и связана с присущей человеку потребностью в единении с
другими людьми и боязнью одиночества. Учитывая, что эти две противоречивые ориентации
живут в каждом человеке, можно сделать вывод, что в конечном счете общественное
устройство, его ценности и нормы определяют, какая из двух станет доминирующей. Те
культуры, в которых поощряется жажда наживы (где господствует модус обладания),
 60

опираются на одни задатки человека; те же, которые благоприятствуют бытию и единению,

опираются на другие. Мы должны решить, какую из двух ориентаций мы хотим
культивировать, понимая при этом, что наше решение в значительной мере предопределено
социоэкономической структурой данного общества.
Опираясь на мои собственные наблюдения в области групповой психологии, я полагаю,
что люди, однозначно демонстрирующие стойкую ориентацию либо на «обладательную»,
либо на экзистенциальную модель поведения, составляют незначительное меньшинство;
в огромном же большинстве реально присутствуют обе возможности, и какая из них станет
преобладающей, а какая будет подавляться, зависит от факторов окружающей среды.
Это предположение противоречит широко распространенной идее психоаналитической
теории, согласно которой окружающая среда вызывает существенные изменения в развитии
личности лишь в младенчестве и в раннем детстве, а в дальнейшем сформировавшийся
характер уже практически не меняется под влиянием внешних факторов. Идея эта на самом
деле получила признание оттого, что у большинства людей основные условия, в которых
проходит их детство, сохраняются и в более поздние периоды жизни, поскольку, в общем,
продолжают существовать те же социальные условия. Однако есть множество примеров того,
что коренные изменения окружающей среды ведут к существенным изменениям в поведении
человека: негативные силы перестают получать поддержку, а позитивные – поддерживаются
и поощряются.
В заключение можно сказать следующее: не нужно удивляться, когда человек
обнаруживает стремление к самоотдаче и самопожертвованию, это случается довольно часто
и обусловлено изначально обстоятельствами существования рода человеческого. Скорее
стоит удивляться тому, что эта потребность порою оказывается запущена и не может поднять
голову. И потому проявление эгоизма в индустриальном обществе (как и во многих других)
становится правилом, а проявление солидарности – исключением. Вместе с тем, как это ни
парадоксально, именно этот феномен вызван потребностью в единении. Общество,
движущими силами которого являются стяжательство, прибыль и собственничество,
порождает личность, ориентированную на обладание. Но как только этот тип личности
утверждается в обществе как доминирующий, никто не хочет быть аутсайдером, а вернее,
отверженным. Чтобы избежать этой угрозы, каждый стремится приспособиться к
большинству, хотя единственное, что у него общего с этим большинством, – это только их
взаимный антагонизм.
Ввиду того, что в нашем обществе доминирует ориентация на обладание, наши лидеры
считают, что поступки людей могут быть мотивированы только ожиданием материальных
выгод (денежных поощрений и наград). Они уверены, что призывы к солидарности и
самопожертвованию не встретят отклика у сограждан. Поэтому, за исключением периодов
войн, к лозунгам такого рода обращаются крайне редко и упускают тем самым возможность
убедиться в обратном. Лишь совершенно иная социально-экономическая структура и
коренная ломка представлений о человеческой природе могут показать, что подкуп и подачки
– это не единственный (или не лучший) способ воздействовать на человека.

Глава 6
Новые аспекты проблемы «иметь» или «быть»

Надежность – неуверенность

Известно, что человек по природе своей консервативен и старается избегать перемен,

стремясь сохранить то, что есть, ничем не рискуя. Это легко объяснимо. Мы всегда чувствуем
себя уверенно там, где нам все хорошо знакомо. Мы боимся сделать шаг в незнаемое, в
неопределенность, поэтому сторонимся нового. Даже если шаг вперед является совершенно
безобидным (как – это выяснится постфактум), все равно, пока он не совершен, его
последствия кажутся нам непредсказуемыми и опасными. Только старое, многократно
 61

опробованное кажется нам надежным. Каждый новый шаг может окончиться неудачей – вот
одна из причин, заставляющих людей бояться свободы29.
Разумеется, каждому возрасту соответствует свое представление о «старом и
привычном». В младенчестве мы знаем только свое тело и материнскую грудь (да и то
сначала в недифференцированном виде). Затем мы начинаем ориентироваться в мире,
располагаться в нем, занимать место, мы начинаем понимать, что мы владеем вещами, и нам
нравится все, чем мы владеем. У нас есть мать и отец, братья и сестры, игрушки, затем мы
приобретаем знания, работу, общественное положение, жену, детей и даже «способ»
существования после смерти (через приобретение места на кладбище и составление
завещания).
И все же, несмотря на определенную уверенность собственника, мы восхищаемся
людьми, которые могут предвидеть новое, прокладывают новые пути и имеют мужество
шагать вперед. В мифологии символом подобной формы бытия является герой. Герой – это
человек, осмелившийся оставить все, что у него было, – дом, семью, страну, имущество – и
отправиться в чужие страны, не поддаваясь чувству страха перед неизвестностью. В
буддийской традиции таким героем является сам Будда, который отказывается от всего, что
он имеет, и ступает на путь освобождения от всех желаний. В иудаизме таких героев
олицетворяют Авраам и Моисей. Герой христиан Иисус, который не имеет ни собственности,
ни плоти (в житейском смысле), живет и действует исключительно из любви и сострадания
ко всем людям.
У эллинов герой носит светский характер: его цель – в победах, захватах и
удовлетворении своего тщеславия. Но и он отваживается встать на путь неизведанного
(например, Геркулес, Одиссей). Эта черта характерна для любых сказочных героев, которые
идут туда, где «на неведомых дорожках следы невиданных зверей». Нас восхищают эти
образы, ибо в глубине души мы сознаем, что их путь мог быть и нашим, если бы только нам
удалось рискнуть. Но поскольку нам страшно, мы заявляем, что на такое мы не способны,
что это под силу только герою. Мы его боготворим; мы предоставляем ему способность идти
вперед, а сами остаемся на месте и мотивируем это тем, что «мы – не герои».
Подобные рассуждения не следует понимать так, что герой хоть и заслуживает
удивления, но быть героем – безумие, ибо геройство, по сути дела, совершается вопреки его
личным интересам. Я так не считаю! И вот почему. Когда обыватель сидит в тиши и
взвешивает все «за» и «против», ему только кажется, что он находится в безопасности. Его
безопасность зависит от его имущества, от денег, от престижа, от его эго (то есть той части
его личности, которая находится где-то вне его личности, и т. д.). Что же станет с ним, если
он все это потеряет? Ведь это действительно так: все, что человек имеет, он может утратить.
В прямом смысле это касается имущества, а в переносном – всего остального: престижа,
служебного положения, друзей, да наконец, и самой жизни, которая неизбежно и
неотвратимо в какой-то день, в какой-то час покинет человека навсегда.
Если я есть то, что я имею, то что же становится со мной, когда я это теряю? Что
от меня останется? Не что иное, как сломленный, побежденный, заслуживающий
сострадания человек, свидетель неверно выбранного жизненного пути и его результат.
Блестящий образ такого эгоцентрика мы находим у Ибсена в «Пер Гюнте». В своем
чудовищном эгоизме Пер полагает, что он все может сам, ибо он сам «клубок страстей». И
только в конце жизни он узнает, как сильно он заблуждался: в своем потребительском
существовании он никогда не был сам собой.
У человека экзистенциальной модальности не бывает страха потерять что-либо. Я
чувствую себя в безопасности, и вот почему. Если я есть то, что я есть (а не то, что я
имею), то никто не может меня ограбить и лишить меня моего чувства надежности и
уверенности. Мой внутренний стержень – это способность жить и находить выражение
своим сущностным силам – это часть меня, моей личности, моего я. Разумеется, речь идет о

29 Это главная тема моей старой работы «Бегство от свободы». – Примеч. Э. Ф.

 62

нормальных условиях жизни – все это не относится к экстремальным ситуациям – таким, как
болезнь, истязания, пытки и другие случаи, когда человека насильно лишают его
способностей.
То, что составляет содержание обладательного бытия (имущество, которым владеет
человек), от употребления снашивается, в то время как содержание экзистенциального бытия
(практика) не стареет и не исчезает. Чем более активно мы используем наши творческие и
интеллектуальные возможности, силу ума и тонкость чувств, тем полнее они
разворачиваются, тем ярче расцветают. Человек не теряет, когда он отдает людям часть своей
души, напротив, то, что мы стремимся сохранить любой ценой, чаще всего теряется.
Человеку экзистенциальной ориентации не страшно жить, его уверенность зависит только от
него самого: от его оптимизма, самостоятельности, состояния творческих сил, креативности
и работоспособности. Отсутствие этих качеств ведет к внутренней неудовлетворенности
жизнью, к комплексу неполноценности, и как следствие этого развивается неуверенность и
готовность идти на поводу у других людей. Но это характерно не для экзистенциального, а
для обла дательного модуса. Итак, можно утверждать, что страх перед жизнью для
экзистенциального сознания – исключение, в то время как потребительскому сознанию
органически присущи страхи перед «утратой собственности».

Солидарность – антагонизм

Любить, восхищаться, радоваться, не желая при этом обладать объектом любви и

восхищения, – вот на что обращал внимание Судзуки, сравнивая образцы английской и
японской поэзии (см. гл. 1). И действительно, нелегко современному западному человеку
испытывать радость как таковую, не связанную с желанием обладать. И все же нельзя
сказать, что нам это и вовсе чуждо. Пример Судзуки с цветком был бы неуместен, если бы
путник смотрел не на цветок, а на гору, луг или вообще на что-нибудь такое, что физически
невозможно взять, унести с собой. Разумеется, многие и в самом деле не способны увидеть
гору; вместо того чтобы созерцать ее, они предпочитают запечатлеть ее на фото– или
кинопленку, узнать ее название, высоту, выяснить возможность восхождения на вершину (что
также больше похоже на стремление к обладанию). И лишь отдельные личности умеют
действительно видеть пейзаж и восхищаться созерцанием прекрасного. То же самое можно
сказать о музыке. Музыкой тоже можно интересоваться потребительски, то есть покупать и
коллекционировать записи любимых произведений… А среди тех, кто считает себя
ценителями искусства, большинство людей его, в сущности, «потребляет», покупая картины
или репродукции, фарфоровые или деревянные статуэтки, гобелены или ковры. И только
очень немногие способны получать истинную радость от прикосновения к искусству, не
испытывая никакого побуждения к обладанию.
Такую радость иногда можно прочитать на лицах зрителей в концертном зале. Я всегда
обращаю внимание на лица. Недавно я видел телефильм, в котором показывали
замечательных китайских акробатов и жонглеров. Во время съемок циркового представления
камера то и дело скользила по лицам зрителей, чтобы запечатлеть их реакцию. У
большинства людей лица просто-таки буквально светились радостью и сочувствием, и это
делало их красивыми и оживленными. И лишь некоторые оставались холодными и
безучастными.
Такой же восторг без желания обладать мы встречаем в поведении людей,
наблюдающих за детьми. Хотя и здесь, я полагаю, имеет место элемент самообмана, так как
нам импонирует роль друга детворы. И все же несмотря на это сомнение, я верю, что нередко
встречается неподдельная спонтанная реакция на детскую непосредственность. Возможно,
отчасти это обусловлено тем, что большинство людей, испытывая страх перед взрослыми и
юношами, совершенно не боятся детей. Вот это отсутствие страха и позволяет нам любить
детей искренне.
Приведу еще несколько примеров из межличностных отношений взрослых людей.
 63

Мужчина и женщина могут испытывать взаимную симпатию, и для этого могут быть самые
разные причины: общие взгляды, вкусы, идеи, темперамент, ценностные ориентации и т. д.
Однако люди с потребительским типом мышления обязательно переносят эти симпатии в
сферу сексуальную. А люди экзистенциального склада умеют наслаждаться обществом друга
(или подруги), не настаивая на том, чтобы обязательно «сорвать цветок» (см. стихотворение
Теннисона в гл.1).
Человек потребительского типа должен обла дать предметом своего восхищения
(подчинить его себе). Это распространяется на отношения родителей и детей, учителей и
учеников, а также на отношения между друзьями. Оба партнера стремятся единолично
владеть предметом своей любви и не хотят терпеть, если кто-то еще «покушается» на этот
объект. Поэтому отношения, ориентированные на обладание, очень утомительны для обеих
сторон, ибо всегда таят в себе угрозу ревности и конфликта.
В общем виде: отношения людей потребительского типа отличаются соперничеством,
страхом и антагонизмом. И этот элемент антагонизма исконно присущ потребительскому
мышлению: если моя собственность – основа моей личности (ибо «я есть то, что я имею»),
то стремление иметь намного больше других неизмеримо, таким образом, жадность – это
естественное следствие потребительского мышления. Хотя жадность скупца, жадность
предпринимателя (погоня за прибылью) и жадность ловеласа (погоня за юбками) имеют свои
специфические особенности, суть остается: жадному всегда чего-то недостает, он всегда
«недоволен», ему мало того, что он имеет.
В отличие от телесных потребностей, которые имеют физиологически обусловленный
предел (например, голод), психический голод (жадность) насытить невозможно, ибо
внутреннюю опустошенность, леность, одиночество и депрессию невозможно изжить
никакими усилиями. Ведь главный страх остается, страх потерять то, что имеешь. Значит,
надо стремиться приобретать как можно больше. Надо опасаться своих соседей, которые
могут у тебя отнять твое добро. Чтобы их опередить, надо самому быть сильнее и
наступательнее. И поскольку производство не успевает удовлетворять безграничные запросы
потребителей, между индивидами идет постоянная конкурентная борьба «за больший кусок
пирога». Даже когда мы достигнем стадии абсолютного перепроизводства, эта борьба не
прекратится, и тот, кто от природы немощен и некрасив, будет завидовать сильным и
обаятельным; бездарный будет завидовать талантливым, ленивый – трудоспособным и т. д.
И это относится не только к отдельным личностям, но и к целым народам. И пока
народы состоят из индивидов, у которых главным мотивом поведения является жажда
наживы, до тех пор войны будут неизбежны. Ибо одна нация будет завидовать другой и
пытаться угрозами, давлением и подлинным насилием завладеть тем, чего ей недостает.
Причем это в полной мере касается слабых народов, каждый слабый будет стараться
заключить союз с другим слабым, чтобы вместе напасть на более сильного, если есть хоть
малейший шанс на победу. Войну ведут не потому, что не хватает средств прокормить свой
народ, а потому что потребительский способ мышления толкает людей на завоевание.
Бывают периоды мира. Но нужно уметь отличать длительный мир от временного
прекращения огня с целью собрать силы и оружие. Хотя XIX и ХХ века знали периоды
длительного перемирия, все же основной характеристикой этого времени является состояние
изнурительной борьбы между исполнителями главных ролей на сцене истории.
Мир как состояние устойчивых гармонических отношений между народами возможен
лишь тогда, когда в обществе все структуры потребительского характера будут заменены
структурами экзистенциального характера. А представление о том, что можно добиться мира,
стремясь к прибыли, – это не что иное, как иллюзия, и притом довольно опасная, ибо она
мешает людям увидеть подлинную альтернативу: либо кардинальное изменение личности,
либо вечная война. Эта альтернатива фактически не нова, так было всегда: лидеры начинали
войну, а народы шли за ними вслед. Но сегодня, вследствие невероятной разрушительной
силы нового оружия, альтернативой является уже не война, а обоюдное самоубийство.
Все то, что говорилось о войне, в полной мере относится и к классовой борьбе. В
 64

обществах, построенных по принципу погони за прибылью, велась (и ведется) борьба между

эксплуататорами и эксплуатируемыми. Только там, где не было эксплуатации, не было и
классовой борьбы, так как там не развился хищнический социальный характер. Но в любом
(даже самом богатом) обществе всегда есть классы, в которых преобладает потребительский
способ мышления. Как уже было сказано, производство не успевает за фантастически
растущими потребностями. И поэтому те, кто сильнее, умнее или благополучнее, неизбежно
пытаются обеспечить себе престижные позиции и ущемить (принуждением и силой) тех, кто
слабее их. Подавляемый класс, если он свергнет власть, то только для того, чтобы самому
встать у власти – и так без конца. Классовая борьба может стать менее острой, но
прекратиться она не может до тех пор, пока в сердцах людей живет жажда власти.
Представления о бесклассовом обществе в так называемом социалистическом мире,
охваченном духом потребления, – это тоже опасная иллюзия, как и идея о возможности мира
между жаждущими наживы народами.
В экзистенциальном бытии тоже есть личная собственность, но ее приобретение не
носит эмоциональной окраски. Почему? Да потому, что мне не надо приобретать в личное
пользование то, чем я хочу наслаждаться. В экзистенциальном бытии не один человек, а
миллионы людей могут наслаждаться одной и той же вещью. И этот неоспоримый факт дает
возможность состояться чуду, уникальному феномену человеческого счастья, которым
является разделенная радость.
Ничто не объединяет людей сильнее, чем общие чувства: восхищение одним и тем же,
общность мыслей, культурных символов и ритуалов и даже общее горе. Такие совместные
переживания создают и поддерживают живые отношения между индивидами, они же лежат в
основе мощных общественных движений (религиозных, политических и философских).
Правда, все это существует лишь в той мере, в какой каждый из участвующих действительно
любит и восхищается искренне, неподдельно. Как только политические и религиозные идеи
становятся консервативными, как только бюрократия угрозами и внушением подчиняет себе
людей, превращая их в колесики и винтики социальной системы, эффект сопереживания
пропадает, разделенной радости больше нет, остаются лишь социальные роли.
Еще более однозначным символом различения потребительского и экзистенциального
бытия является феномен эрекции. Этим качеством нельзя обладать как собственностью, его
можно лишь переживать, ощущать, пока рядом существо, вызывающее восхищение. Это
состояние, в отличие от многих других, нельзя разыграть или симулировать. Как только
исчезает волнение и радость от близости партнера, исчезает и это состояние бытия. Джордж
Гроддек, один из самых выдающихся, хотя и относительно мало известных психоаналитиков,
любил повторять, что каждый мужчина бывает мужчиной всего лишь несколько минут; все
остальное время он – мальчишка. Конечно, Гроддек не имел в виду, что мужчина во всех
своих действиях и поступках ведет себя по-мальчишески, он подразумевал лишь тот
единственный аспект, в котором большинство мужчин видят доказательство своей
принадлежности к мужскому полу (см. мою раннюю работу «Пол и характер», 1943).

Радость – удовольствие

Майстер Экхарт учил, что сама жизнь дает радость. Современный читатель вообще не
придает значения этому слову. Как если бы на его месте стояло слово «удовольствие». А
между этими понятиями – «дистанция огромного размера», особенно в свете нашего
интереса к дихотомии «иметь» или «быть».
Эту разницу не просто уловить, ибо мы все живем в мире безрадостных удовольствий.
Что такое удовольствие? Проще всего определить его как удовлетворение какой-нибудь
потребности, причем очень часто без всяких внутренних усилий. Например, удовольствие от
успеха в обществе, удовольствие от выигрыша в лотерею, обыкновенное удовлетворение
сексуальных потребностей, удовольствие «наесться до отвала», выиграть забег, удовольствие
от эйфории, вызванной алкоголем или наркотиками, наконец, садистское наслаждение
 65

мучителя при виде своей искалеченной или замученной до смерти жертвы.

Чтобы добиться богатства и славы, необходимо проявить массу энергии (в смысле
развить бурную деятельность), но это не касается внутренней, природной стороны деятеля.
По достижении цели человек испытывает, наверное, некоторое волнение или «острое чувство
удовлетворенного самолюбия». Ему кажется, что он достиг вершины. Вершины чего? Может
быть, это была высшая точка радости, волнения, блаженства или экстаза, близкого к трансу
или оргазму. В этом состоянии человек также движим страстями, но это не те страсти,
которые ведут к адекватному решению проблемы человека, укрепляют его волю и
возвышают душу. Напротив. Эти страсти ближе к патологии и рано или поздно они ведут к
деградации личности. Развлечения радикальных гедонистов, утоление все новых и новых
желаний, постоянная смена объектов наслаждения – все это в определенной степени
возбуждает, щекочет нервы, но не наполняет человека радостью. А отсутствие радостей
жизни заставляет человека искать новых раздражителей и новых удовольствий.
Наш современник в этом смысле мало чем отличается от евреев, живших 3000 лет
назад. Когда Моисей, говоря с евреями об их самом тяжком грехе, сказал: «За то, что ты не
служил Господу Богу твоему с веселием и радостью сердца, при изобилии всего» (Втор
28:47).
Радость сопутствует креативной деятельности. Это не то ощущение, которое бывает в
«кульминационный момент»; нет, это не вершина, а, скорее, равнина, эмоциональное
состояние человека, погруженного в творчество. Радость – это не эк стаз, не вспышка, а
пламя, которое освещает всю глубину бытия.
Минутные любовные утехи оставляют после экстаза чувство грусти. Ведь человек
чувствует себя всего лишь сосудом, который только что был опустошен, выплеснул свое
волнение, но сам не наполнился новыми силами. Человек попытался разорвать скуку суетной
жизни, на мгновение ему удалось собрать всю свою энергию и достигнуть цели, не
вкладывая в это дело ни любви, ни ума; он хотел стать сверхчеловеком, не будучи человеком.
В минуту триумфа ему кажется, что он достиг цели, но очень скоро наступает падение, как
только он понимает, что внутри него ничто не изменилось, не дрогнул нерв, не замерла душа.
И старая пословица «После совокупления зверь грустит» (Post coitum animal triste est) как раз
относится к феномену секса без любви: человек переживает сильнейшее волнение, связанное
с достижением вершины наслаждения, за которым очень скоро и неминуемо следует
разочарование. Подлинная радость в сексуальной сфере ощущается лишь тогда, когда
физическая близость сопровождается духовным единением, то есть любовью.
Как и следовало ожидать, радость играет главную роль в религиозных и философских
системах, которые видят смысл жизни в бытии. Буддизм отвергает удовольствия как таковые,
однако высшая ступень бытия «нирвана» описывается как состояние светлой радости. Это
подтверждается рассказами и изображениями ухода Будды из жизни. (Я благодарен
покойному Д. Т. Судзуки, это он обратил мое внимание на этот факт, когда мы вместе
рассматривали известную картину, изображающую смерть Будды.)
В Ветхом Завете и более поздних иудаистских сочинениях содержатся предостережения
от плотских наслаждений, но радость преподносится как чуть ли не главная цель бытия.
Книга псалмов (Псалтирь) завершается циклом из 15 песен, которые составляют единый
гимн радости, причем расположение текстов позволяет уловить символическую динамику
бытия: грустные и грозные гармонии начальных псалмов сменяются тихой печалью, которая
постепенно переходит в светлое мажорное звучание и заканчивается настоящим весельем и
радостью30.
Суббота – это день радости, и в эпоху мессии во всем мире будет царить радость. В
книгах пророков мы находим выражение радости в следующих отрывках: «Тогда девица
будет веселиться в хороводе, и юноши и старцы вместе; и изменю печаль их на радость и

30 Я проанализировал эти псалмы в своей работе «Die Herausforderung Gottes und des Menschen». – Примеч.
Э. Ф.
 66

утешу их, и обрадую их после скорби их» (Иер 31:13) и «И в радости будете черпать воду из
источников спасения» (Ис 22:3). Бог называет Иерусалим «городом радости моей» (Иер
49:25).
То же самое подчеркивается и в Талмуде: «Радость, проистекающая из исполнения
заповеди, есть единственный путь к духу святому» (Берахот, 31, а). В Талмуде радости
предается столь большое значение, что траур по близкому родственнику, умершему меньше
чем неделю назад, следует прервать для радостного празднования субботы.
Движение хасидов характеризуется тем, что одним из самых важных элементов их
образа жизни является радость, а печаль и угнетенное состояние духа считались признаком
духовных заблуждений, чуть ли не явным грехом. Не случайно хасиды выбрали из псалмов
весьма красноречивую заповедь «Служи Богу с радостью!» и сделали ее своим девизом.
В христианстве понятие радости также играет важную роль. Об этом свидетельствует
такое название Евангелия, как Благовещенье (в немецком языке «Frohe Botschaft дословно
означает «Радостное послание»). Понятие радости соотносится в христианстве с дихотомией
«иметь» или «быть». Так, в Новом Завете приветствуется тот, кто отказывается от обладания,
ему обещана жизнь в радости, в то время как всякого, кто цепляется за свою собственность,
ожидает печаль (Мф 13:44; 19:22). Во многих высказываниях Иисуса радость понимается как
состояние, сопровождающее истинное бытие. В последнем обращении к апостолам Иисус
говорит о высшей радости: «Сие сказал Я вам, да радость Моя в вас пребудет и радость ваша
будет совершенна» (Ин 15:11).
В писаниях Экхарта мы находим прекрасные поэтические слова о творческой силе
улыбки. «Когда отец улыбается сыну, – говорит Экхарт, – а сын отвечает ему улыбкой, оба
получают удовольствие, удовольствие дает радость, радость – любовь, а из любви получается
божественный треугольник Бог Отец, Бог Сын и Бог Дух Святой».
Спиноза возносит радость очень высоко. «Радость – это переход человека с низшей на
высшую ступень совершенства. А печаль, наоборот, – шаг назад от совершенства» (Этика, Ч.
3. Опр. 2, 3). В контексте его учения это звучит так: чтобы сохранить себя, человек должен
попытаться приблизиться к «своему природному образцу», то есть стать предельно
свободным, разумным, активным, способным на творческое развертывание всех своих
задатков. Он должен стремиться по возможности стать идеальной моделью человека. Но все
мы знаем, что многое мешает нам соответствовать этому природному образцу (Этика. Ч. 4.
Введение). Радость – это достоинство, грусть – недостаток. Умение радоваться – это благо,
неумение радоваться – это беда, если не грех.
Итак, радость – это то чувство, которое мы испытываем на пути к реализации своих
сущностных сил, на пути становления личности и ее самореализации.

Грех и прощение

В классическом иудаистском и христианском теологическом учении грех, по существу,

отождествляется с неповиновением воле божьей. Первым примером такого неповиновения в
мировой истории является Адам. Однако иудаизм и христианство по-разному оценивают этот
акт непослушания. В противовес христианской традиции, иудаизм не рассматривает
поступок Адама как «первородный грех», который наследуется всеми последующими
поколениями. Однако и те и другие считают, что неповиновение божьей воле – это грех, как
бы там это ни звучало в Писании. Это нисколько не удивляет, если помнить, что в этот
период библейской истории бог был непререкаемым авторитетом, который соответствовал
восточному образу «царь царей». Не следует также забывать, что церковь почти с момента
своего зарождения приспосабливалась к существующему социальному строю, который во все
времена (как при феодализме, так и при капитализме) нуждается для осуществления своих
функций в строгом соблюдении паствой установленных законов.
Вне зависимости от характера авторитета и от строгости законов того или иного
общества, по сути дела, мало что меняется: человек должен с детства научиться испытывать
 67

страх перед авторитетом. Для того чтобы обеспечить бесперебойную работу государственной
машины, недостаточно одного страха, гражданин должен внутренне трансформировать свой
страх в этическую и религиозную категорию греха.
Человек уважает закон не только из страха перед наказанием, но и потому, что
непослушание вызывает в нем чувство вины. От этих чувств его может освободить покаяние
(перед авторитетом). Предпосылкой отпущения грехов является осознание, сожаление и
принятие наказания. Таким образом, установившаяся последовательность (грех? чувство
вины? наказание? смирение? отпущение грехов или прощение? и снова неповиновение, то
есть грех) создает порочный круг (грешить и каяться). Каждый акт неповиновения ведет к
усилению подчинения. Из этого порочного круга мало кому удается вырваться. Таким героем
оказался Прометей. Несмотря на тяжелейшую кару, которую ему назначил Зевс, он не
преклонил головы и не испытал чувства вины. Он знал, что его поступок был актом
солидарности и сострадания: украсть у богов огонь, чтобы принести его людям, это было
непослушание, но не грех. Как и многие любимые человечеством герои (мученики),
Прометей разорвал нить, связывающую неповиновение и грех.
Но общество состоит не из героев. И пока суд да дело, надо закрепить в человеке
тождество ослушания и греха. Государство и церковь достигали этого объединенными
усилиями. Они вместе стремились защитить свои привилегии. Государство нуждалось в
религии как в той самой идеологии, которая ставила знак равенства между грехом и
ослушанием, а церковь нуждалась в адептах, которые прошли государственную «школу
подчинения». И церковь, и государство использовали в своих целях семью для воспитания в
детях с младенческих лет беспрекословного подчинения.
В остальных случаях в теологическом и светском словоупотреблении слово грех
связано с понятием подчинения авторитету в духе обладательного модуса. Мы считаем, что
наше благосостояние зависит не от нашей творческой деятельности, а от степени нашего
подчинения авторитету. У нас есть лидер (король или Господь Бог), в которого мы верим,
нам гарантирована безопасность, пока мы сами – ни чего из себя не представляем. Не следует
думать, что это рабство обязательно осмысленно. Но ясно одно: пока мы принимаем
авторитарную структуру нашего общества, мы живем в обладатель ном модусе.
Альфонс Ауэр очень точно подметил, что у Фомы Аквинского концепция власти,
неповиновения и греха носит гуманистический характер: грех понимается не как
неповиновение иррациональной власти, а как нарушение благоденствия человека31. Так,
Фома Аквинский утверждал: «Мы не можем оскорбить Бога, не действуя против своего
собственного блага» (S. c. gent. 3, 122). Чтобы правильно понять этот тезис, следует учесть,
что для Фомы Аквинского человеческое счастье (bonum humanum) не определяется ни
произвольными, чисто субъективными желаниями, ни инстинктивными («естественными»,
если воспользоваться термином стоиков) желаниями, ни волей божьей. Оно определяется
нашим рациональным пониманием человеческой природы и норм, вытекающих из этой
природы и способствующих нашему оптимальному развитию и благополучию. (Следует
отметить, что Фома Аквинский, будучи послушным сыном церкви и поборником
существующего социального порядка, который он защищал от революционных сект, не мог
быть чистым представителем неавторитарной этики; он использовал слово «неповиновение»
для обоих видов непослушания, чтобы завуалировать внутреннюю противоречивость своей
позиции.)
В то время как понимание греха как неповиновения является составной частью
авторитарной структуры, а значит, и модуса обладания, оно приобретает совершенно иное
значение в рамках неавторитарной структуры, основанной на модусе бытия. Причем и это
31 Еще не опубликованная работа профессора Ауэра (я весьма признателен ему за предоставленную
возможность познакомиться с рукописью этой работы) об автономности этики у Фомы Аквинского
способствует лучшему пониманию концепции Фомы Аквинского. То же можно сказать и о его статье на эту же
тему, озаглавленной «Ist die Sünde eine Beleidigung Gottes?» – «Является ли грех оскорблением Бога?» (см.
раздел «Библиография»). – Примеч. Э. Ф.
 68

второе значение также подразумевается в библейской истории грехопадения, что нетрудно

понять, если по-другому ее интерпретировать. Бог поместил человека в сады Эдема и
запретил ему вкушать плоды с древа жизни и с древа познания добра и зла. Убедившись, что
«нехорошо быть человеку одному», бог создал женщину. Мужчина и женщина должны были
стать «одной плотью». Оба были наги и «не стыдились». Это утверждение обычно
интерпретируется с точки зрения традиционного взгляда на проблемы пола, согласно
которому мужчина и женщина должны, вполне естественно, стыдиться своих неприкрытых
гениталий. Однако едва ли в библейской истории сказано только это. Где-то в глубине
скрывается и смысл, а именно: хотя мужчина и женщина лицезрели друг друга с головы до
пят, они не испытывали стыда, ведь они воспринимали друг друга не как посторонние, не как
отдельные индивиды, а как «единое целое».
Эта изначальная для рода человеческого ситуация радикально меняется после
грехопадения, когда мужчина и женщина становятся людьми в полном смысле этого слова.
Теперь они наделены разумом, они познали разницу между добром и злом, они осознали, что
они суть два отдельных индивида, что их первородное единство нарушено и что они стали
чужими. Они близки друг другу и все же чувствуют, что разделены, отдалены друг от друга.
Они испытывают глубочайший стыд: стыд оттого, что видят друг друга «нагими»
и одновременно чувствуют взаимное отчуждение, невероятную пропасть, разделяющую их.
«Они сделали себе набедренные повязки», пытаясь избавиться от неловкости и скрыть
наготу, в которой они предстали друг перед другом. Но стыд, как и чувство вины, не
спрячешь за фиговым листком. Они не попробовали приблизиться друг к другу с любовью;
возможно, они и желали друг друга, но физическая близость не устраняет отчужденности
между людьми. И то, что они действительно не любят друга, проявляется в том, как они друг
к другу относятся: Ева даже не пытается защитить Адама, а Адам, стремясь избежать
наказания, обвиняет во всем Еву, вместо того чтобы защитить ее.
Так какой же грех они совершили? Они предстали друг перед другом как два
разделенных изолированных эгоистичных человеческих существа, которые не могут
преодолеть свою разъединенность даже в акте любви. Этот грех коренится в самом
человеческом существовании. Лишенный изначальной гармонии с природой (которая
характерна для животных, чья жизнь определяется врожденными инстинктами), наделенный
разумом человек не может не чувствовать свою крайнюю отчужденность от любого другого
человеческого существа. В католической теологии такая форма существования без любви, в
полной изоляции и отчуждении определяется словом «ад». Это состояние невыносимо, и
человек стремится любым способом преодолеть эту пытку абсолютной изоляции, подчиняясь
ли, властвуя ли, пытаясь ли заглушить голос разума и сознания. Однако каждый из этих
способов хорош лишь на короткое время, он закрывает путь к истинному решению
проблемы. Единственный способ спастись из этого ада – освободиться из тюрьмы своего
эгоцентризма, достичь «единения со всем миром». И если эгоцентрическая разъединенность и
есть смертный грех, то он искупается актом любви. Само английское слово «atonement»
(искупление) выражает эту идею, ведь этимологически оно происходит от слова «atonement»,
что на среднеанглийском означало «единение»32.
А так как грех разъединенности не является актом непослушания, он не нуждается в
прощении. Что действительно необходимо, так это исцеление, а здесь может помочь лишь
любовь, а вовсе не покаяние и не наказание.
Райнер Функ указал мне на то, что неавторитарная концепция греха как разобщения,
разъединения получила выражение у некоторых отцов церкви – последователей Иисуса. Он
подтверждает это следующими цитатами (заимствованными у Анри де Любака). Ориген
говорит: «Где правит грех, там разделение, но где правит добродетель, там единство и
единение». Максим Исповедник говорит, что по вине Адама род человеческий, «который

32 Среднеанглийский язык – язык, на котором говорили и писали в XII–XV веках. В среднеанглийском основу
слова «atonement» составляет «one», что означает «один», «единый». – Примеч. перев.
 69

должен был бы быть гармоничным целым, не ведающим конфликта между моим и твоим,
превратился в облако пылинок – в отдельных индивидов». Сходные мысли о том, что
первородное единство мира разрушил Адам, можно найти и у святого Августина, и у Фомы
Аквинского. В заключение де Любак говорит: «…спасение предстает как необходимое
обретение утраченного единства, как восстановление сверхъестественного единения с Богом
и в то же самое время единение людей друг с другом»33.
Итак, в заключение можно сказать, что при ориентации на обладание (то есть в
авторитарной структуре) грех – это неповиновение, и избавиться от него можно с помощью
раскаяния → наказания → нового подчинения. При ориентации на бытие (в неавторитарной
структуре) грех – это отчужденность, и избавлению от него способствуют раскрепощение
разума, полнота проявления любви, единение. И в самом деле, историю грехопадения можно
интерпретировать двояко, в ней смешаны элементы как авторитарные, так и способствующие
освобождению человека. Тем не менее сама по себе концепция греха как неповиновения
диаметрально противоположна концепции греха как отчужденности и изолированности.
История о Вавилонской башне, рассказанная в Ветхом Завете, видимо, содержит ту же
идею. Род человеческий достиг здесь состояния единства, символом чего является тот факт,
что все человечество говорит на одном языке. В своем стремлении к власти, страстном
желании «иметь» величайшую башню люди разрушили свое единство и стали
разъединенными. Рассказ о Вавилонской башне – это в каком-то смысле второе
«грехопадение», грех древнего человечества. История эта осложняется тем, что бог
испугался человеческого единения и вытекающей отсюда силы людей. «И сказал Господь:
вот, один народ, и один у всех язык; и вот что начали они делать, и не отстанут они от того,
что задумали делать. Сойдем же, и смешаем там язык их, так чтобы один не понимал речи
другого» (Быт 11:6–7). Конечно, тот же момент присутствует и в истории грехопадения: там
бог испугался силы, которую могли бы обрести мужчина и женщина, отведав плодов с древа
жизни и с древа познания добра и зла.

Страх смерти – жизнеутверждение

Мы уже отмечали: если чувство уверенности основано на обладании собственностью,

то неизбежным следствием этого будет страх потерять эту собственность. Здесь я хочу
продолжить эту мысль.
Может показаться, что при отсутствии привязанности к собственности наступает
свобода от страха. Но ведь человек боится и других утрат, не только имущественных:
существует страх потерять жизнь, то есть страх смерти. Все ли люди испытывают это
чувство или только старые и больные? Или мысль о том, что мы должны умереть, омрачает
всю нашу жизнь, а по мере приближения старости мысль о смерти становится более
осознанной и интенсивной?
Психоаналитикам следовало бы провести широкие систематические исследования этого
феномена, начиная с детского возраста и до глубокой старости, проанализировать как
бессознательные, так и осознанные проявления страха смерти. Такие исследования не
следует ограничивать анализом отдельных случаев: нужно было бы изучить большие группы,
используя существующие методы социопсихоанализа. А поскольку таких исследований
сейчас нет, придется нам сделать хотя бы предварительные выводы, основанные на целом
ряде разрозненных данных.
Показательным фактом может служить врожденная мечта о бессмертии (которая
проявляется во многих ритуалах, направленных на сохранение тела). С другой стороны –
американский вариант отрицания смерти с помощью грима, которым «украшают» труп, – это
попытка вытеснить мысль о смерти.

33 См. также «Концепцию греха и раскаяния» в книге «Die Herausforderung Gottes und Menschen» («Вы будете
как боги»), где подробно рассматривается проблема греха.
 70

Но есть только один верный путь к действительному преодолению страха смерти – это
путь, указанный Буддой, Иисусом, стоиками и Майстером Экхартом. Великие мудрецы
учили: не надо цеп ляться за жизнь, не надо считать ее частью своего имущества. Эта
ценность совсем другого рода.
Страх смерти – это не совсем то, что мы себе представляем, это не страх небытия.
Эпикур говорил: смерть нас не касается, пока мы есть, но когда смерть уже здесь, то нас уже
нет. И правда, можно бояться боли, страданий, предсмертных мук, но это нечто другое, чем
страх смерти. Кто-то считает, что страх перед смертью иррационален, это не совсем верно. В
случае обладательной ориентации человек боится не смерти, он боится утратить то, что
он имеет: тело, эго, имущество, личность, то есть им владеет страх «потеряться».
Если мы живем в модусе обладания, то мы вынуждены бояться смерти и никакое
рациональное объяснение не освободит нас от этого ужаса. Но этот страх можно смягчить в
смертный час – любовью к жизни, к другим людям, которые отвечают нам своей любовью.
Эта борьба с предсмертным ужасом не должна происходить как подготовка к смерти, она
должна стать частью общих усилий как можно дальше уйти от обладательного миро
ощущения к экзистенциальному. Мудрый думает о жизни, а не о смерти, говорил Спиноза.
«Инструкция» к смерти по сути не отличается от «инструкции» к жизни. Чем скорее мы
освободимся от потребности обладать в любой форме, в частности расстанемся с
привязанностью к своему Я, тем легче мы справимся со страхом смерти, ибо нам будет
нечего терять34.

Здесь и сейчас – прошлое и будущее

Бытие существует только здесь и сейчас (hic et nunc). Модус бытия не существует в
прошлом, настоящем и будущем. Человек обладательного модуса привязан к прошлому, к
тому, что он накопил: деньги, землю, славу, социальный статус, знания, воспоминания, детей
и т. д. Он думает о прошлом и пытается вызвать в себе прошлые ощущения или образы (в
этом суть сентиментальности). Он сам есть его прошлое: «Я – это то, чем я был».
Будущее для такого человека – это экстраполяция (предвосхищение) прошлого, оно
ориентировано также на обладание. Это проявляется в выражении: «У этого человека есть
будущее» (которое подразумевает, что у него еще будет много вещей, которых сейчас он не
имеет). Реклама Форда звучит так: «В будущем ты – совладелец компании Форда», и это
усиливает потребительские устремления индивидов.
Настоящее – это перекресток, место встречи прошлого и будущего, пограничная
станция, на которой, однако, не происходит качественного скачка.
Нельзя сказать, что понятие «бытие» находится вне времени, просто оно неподвластно
такому измерению, как время. Художник водит кистью по холсту, скульптор имеет дело с
гипсом и камнем, но результат их творческой деятельности, их произведения
трансцендентны по отношению к времени, не укладываются во временные рамки. В
произведении изобразительного искусства отражено мгновение или тысячи мгновений, но
мы, глядя на него, не ощущаем времени. То же самое относится к философу. Чтобы записать
свои мысли, он затрачивает время, но сама концепция – это уже творческое событие, которое
стоит «вне времени». И это касается любой сферы подлинного бытия (экзистенциального
бытия). Переживая любовь, радость, познание истины, мы не ведем счет часам и минутам,
мы просто живем в настоящем времени, «здесь и сейчас». На стоящее – это вечность, то
есть то, что не имеет временных рамок; вечность – это не то, что тянется до бесконечности,
как это некоторым кажется.
Несколько замечаний в этой связи заслуживает понимание прошлого. Размышления о
прошлом, описания прошлого в терминах обладания, переживание его в форме

34 Я ограничиваюсь обсуждением страха смерти как такового и не касаюсь неразрешимой проблемы боли,
причиняемой самой мыслью о том, как наша смерть отразится на тех, кто нас любит. – Примеч. Э. Ф.
 71

воспоминаний или стремления сохранить его в фотографиях – все это не более чем мертвые
картинки. Но прошлое можно оживить. Можно пережить какую-то ситуацию из прошлого с
такой силой, будто оно имеет место «здесь и сейчас». А это означает, что можно воссоздавать
прошлое, возвращать его к жизни (символически выражаясь, заставить мертвых
воскреснуть). И если это кому-то удается, прошлое перестает для него быть прошлым, оно
снова существует здесь и сейчас.
Будущее тоже можно переживать очень ярко, ощущая его остро, как настоящее. Это
происходит тогда, когда человек предвидит будущее событие с такой ясностью, что сам его
воспринимает как нечто «объективное», как внешний факт, а не как субъективные
переживания будущего. Этот феномен составляет природу утопического мышления (в
противоположность утопическому фантазированию). Он же является основой настоящей
веры, которая не нуждается в фактическом доказательстве реальности «будущего», ей
достаточно своего ощущения реальности.
Наше телесное бытие делает для нас очень значимой проблему времени – прошлого,
настоящего и будущего. Это неизбежно диктует жизнь, которая имеет возрастной предел, и
это подсказывают нам постоянно потребности нашего тела, для удовлетворения которых мы
вынуждены обращаться к реальному физическому миру. Поскольку человек смертен, он,
естественно, не может избежать необходимости смотреть на часы. Смена дня и ночи,
бодрствования и сна, роста и старения организма, труда и отдыха – все это вынуждает нас
считаться со временем. В экзистенциальном модусе мы ценим время, но не подчиняемся
ему. В модусе обладания уважение перерастает в подчинение. Ведь потребительское
мышление все превращает в вещи. А чего стоит эпиграф нашего века: Время – деньги? Но
экзистенциальная личность сбрасывает с пьедестала идол времени и не дает ему
превратиться в тирана.
В индустриальном обществе все подчиняется диктату времени. Современный способ
производства предусматривает определенный темп любой операции. И не только конвейер,
но и большинство других видов деятельности строго регламентированы временем. Машины
не должны простаивать – и они навязывают свой ритм человеку.
Из-за машин время становится нашим повелителем. Только в свободное время человек
имеет некоторую возможность выбора. Но даже здесь мы встречаем стереотипное поведение:
мы чаще всего организуем свой досуг так же, как и работу, или восстаем против тирании
времени, предаваясь абсолютной лени. Однако безделье, если не считать делом бунт против
времени, – это только иллюзия свободы. На самом деле это всего лишь условное (на одно
воскресенье) освобождение от тюрьмы, имя которой – время.

Часть III
Новый человек и новое общество

Глава 7
Религия, личность и общество

В этой главе я попытаюсь показать, что 1) существует взаимная связь между

переменами в обществе и личностными изменениями; 2) что необходимы «религиозные»
импульсы, которые толкнут мужчин и женщин всего мира к серьезным общественным
переменам; и, наконец, 3) что возникновение нового общества связано с глубочайшими
переменами души и что место наших старых идолов должен занять новый объект
привязанности, любви и верности35.
35 Эта глава во многом основывается на моих предыдущих работах, особенно на книгах «Бегство от
свободы» (1941) и «Психоанализ и религия» (1950), в которых я ссылаюсь на наиболее значительные труды из
всей богатой литературы по этой теме. – Примеч. Э. Ф.
 72

Основы социального характера

В своих размышлениях я исхожу из принципиального положения, что структура

личности среднего индивида и социально-экономическая структура общества, в котором он
живет, находятся в двусторонней переменной связи. Результат этого взаимодействия между
индивидуальной психикой и социально-экономической формацией я называю социальным
характером, или личностью. Социально-экономический строй формирует личность таким
образом, что она хочет делать то, что ей полагается делать. Одновременно личность сама
влияет на социально-экономическую структуру: обычно это воздействие цементирует
общество, придает ему дополнительную прочность, а в чрезвычайных обстоятельствах
поставляет ему революционный заряд огромной взрывной силы.
Отношения между личностью и обществом никогда не бывают статичны, ибо каждый
из элементов представляет собой бесконечный процесс. Изменения одного фактора с
неизбежностью ведут к изменениям второго, а также к изменению взаимоотношений между
первым и вторым. Многие политические деятели и теоретики революционного движения
считают, что сначала необходимо радикально изменить политическую и экономическую
структуру общества, а уже следующим шагом будет почти неизбежное изменение
человеческой психики. Другими словами, они полагают, что новое общество, как только оно
будет создано, почти автоматически приведет к возникновению нового человека. При этом
они упускают из вида, что мотивации новой элиты ничем не отличаются от мотивов
предыдущих элит. Новая элита обязательно попытается внутри новых
социально-политических институтов, созданных революцией, восстановить некоторые
элементы старого общества. Тем самым победа революции означает ее поражение, а быть
может, и крах целой эры в истории человечества, эры великих социально-экономических
преобразований. В этом отношении достаточно убедительны примеры революций во
Франции и в России. Характерно, что Ленин, который вначале считал, что личностные
качества не имеют решающего значения для революционной деятельности, в конце жизни
основательно пересмотрел эту свою позицию, когда ясно увидел недостатки личности
Сталина. Поэтому в завещании он требовал, чтобы Сталина не делали его преемником,
именно ввиду присущих ему черт характера.
Есть и другая крайность среди исследователей революционного процесса. Некоторые
считают, что сначала необходимо изменить природу человека, его сознание, ценностные
ориентации, характер, и только после этого можно начинать строить новое общество.
История показала, что они также заблуждаются. Изменения сугубо психического характера
не выходят за рамки индивида или его ближайшего окружения (малой группы), в остальных
областях они не имеют существенного значения.

Личность и «религиозные» потребности

Одной из важнейших социальных функций личности в обществе является

удовлетворение глубочайшей внутренней потребности любого человека – потребности в
религиозном чувстве. Поясню, в каком смысле я здесь употребляю слово «религиозный». Я
имею в виду не институт религии с богом и обрядами и не желание какой-нибудь личности
поклоняться идолам или стоять на пьедестале и принимать поклонение других. Этим словом
я называю всякую систему идей, ценностей и образцов по ведения, которая принимается
определенной группой и дает каждому в отдельности жизненные ориентиры и объект
поклонения. В этом широком смысле, действительно, ни одно общество настоящего,
прошлого и даже будущего невозможно представить себе без «религиозного чувства».
Эта общая дефиниция «религиозного» ни слова не говорит о специфическом
содержании каждой религиозной формы.
 73

Объектом поклонения могут быть растения и животные, фигурки идолов из дерева и

ценного металла и т. д.; можно поклоняться невидимому божеству, святому или дьяволу;
наконец, таким «кумиром» может быть отдельный человек, нация, класс, партия или деньги,
слава, успех. В известных нам формах религиозное чувство может многократно усиливать
способность любить и ненавидеть, создавать и разрушать, властвовать, подчиняться или
проявлять солидарность: таким образом, оно либо препятствует, либо способствует
развертыванию духовных сил личности. Носители определенных убеждений могут считать
свои взгляды религиозными или атеистическими, они могут думать, что вообще не верят в
потусторонние силы, видя перед собой вполне реальные цели (власть, деньги, успех), не
имеющие никакой символической функции. Но ведь вопрос состоит не в том, религия это
или нет. Вопрос стоит иначе: какую форму религии они исповедуют? Та ли это форма,
которая стимулирует развитие человеческой личности и реализацию собственно
человеческих сил и способностей, или она парализует духовность и препятствует индивиду в
его самовыражении?
Настоящей религией является такая форма духовной жизни, которая направляет
человеческое поведение сильнее, чем любой свод законов, принципов и доктрин; она
включена в особую индивидуальную структуру характера, а если она разделяется целой
группой, то включается и в структуру социального характера (социального типа). Поэтому
наши религиозные взгляды можно рассматривать как один из аспектов структуры личности в
том смысле, что каждый из нас есть то, чему он поклоняется, а то, чему он поклоняется,
определяет (мотивирует) его поведение. Часто бывает, что человек сам не отдает себе отчета
в том, какому «богу» лично он поклоняется, и путает «официальную» веру со своим
подлинным потаенным религиозным чувством. Если, например, мужчина более всего на
свете почитает власть, а вслух приносит присягу религии любви, то религия власти является
его потаенным религиозным чувством, а так называемая официальная религия (например,
христианство) для него есть не что иное, как идеология.
Потребность в религиозном чувстве является экзистенциальной потребностью
человеческого вида homo sapiens. Человек – это такой же биологический вид, как шимпанзе,
лошади или ласточки. Каждый вид определяется определенным набором анатомических и
физиологических признаков и характеристик. С биологической точки зрения в человеке все
устроено гармонично. Я предлагаю в характеристику биологического вида ввести еще одну
детерминанту – психическую. В истории эволюции видов человек появляется тогда, когда
сталкиваются две тенденции развития животных.
Первая тенденция состоит в постоянном снижении роли инстинктов в детерминации
поведения («инстинкт» употребляется здесь в значении естественных, простых
«органических отправлений»). Учитывая огромное разнообразие противоположных взглядов
на природу инстинктов, следует отметить то, что никем не оспаривается. Чем выше ступень
биологической эволюции, тем меньше поведение животного детерминировано
филогенетически запрограммированными инстинктами.
Процесс снижения детерминированности поведения инстинктами можно представить
как континуум, на одном конце которого находятся низшие формы эволюции животных (с
наибольшей степенью инстинктивной детерминации). В ходе эволюции эта
детерминированность уменьшается и достигает определенного уровня у млекопитающих;
затем у приматов процесс снижения продолжается, но даже у них мы обнаруживаем
огромный разрыв между мелкими длиннохвостыми и человекообразными обезьянами (как
это показали в своем классическом исследовании Р. М. и А. В. Йерксы в 1929 году). У вида
homo sapiens детерминация поведения инстинктами достигла своего минимума.
Другой тенденцией эволюции животного мира является увеличение мозга, особенно
неокортекса. И здесь эволюцию можно рассматривать как континуум, на одном конце
которого – низшие животные с наиболее примитивной нервной структурой и сравнительно
небольшим числом нейронов в мозгу, на другом – homo sapiens с большим мозгом и более
сложной его структурой, что в первую очередь относится к коре, которая в три раза больше
 74

коры наших предков-приматов и отличается поистине фантастическим числом

межнейронных связей.
Принимая во внимание все эти данные, человеческий вид можно определить
следующим образом: это приматы, возникшие в такой момент эволюции, когда
детерминация поведения инстинктами достигла минимума, а развитие мозга – максимума.
Такое сочетание минимальной инстинктивной детерминации с максимальным
развитием мозга было неизвестно в рамках эволюции животных, и поэтому с биологической
точки зрения мы имеем дело с совершенно новым феноменом.
Поскольку род человека не имеет таких инстинктов, которые бы ему подсказали, как он
должен действовать, но, с другой стороны, он наделен самосознанием, разумом и фантазией,
то есть новыми качествами, которые превосходят всех приматов (с их способностью к
предметному мышлению), чтобы выжить, они вынуждены были изобрести себе но вый
способ ориентации, и таким ориентиром становится объект почитания.
Без «географической карты» нашего природного и социального ландшафта, без
структурированной и согласованной картины мира и того места, которое в нем занимает
человек, любой из нас просто бы заблудился и был бы не в состоянии целенаправленно
действовать, ибо не смог бы ориентироваться и не находил бы отправной точки для
систематизации огромного количества впечатлений. Именно в контексте общей картины
мира, мы постигаем его смысл, контактируем друг с другом, утверждаемся во взглядах. Даже
если наша картина мира ошибочна, она выполняет свою психологическую функцию. Причем
мировоззрение никогда не бывает совершенно ошибочным или совершенно верным,
достаточно уже того, что оно помогает человеку приблизительно верно толковать явления и
жить. Наше мировоззрение соответствует истине ровно настолько, насколько наша практика
обходится без противоречий и ошибок.
Повторю самое главное: нет ни одной культуры, которая могла бы обойтись без этих
ориентиров. И то же самое относится к каждому индивиду. Многие люди отрицают, что у них
есть мировоззрение, и воображают, что они реагируют на различные явления жизни
случайно, опираясь на собственное мнение. Однако очень легко доказать, что любой человек
считает свои взгляды само собой разумеющимися, ибо они представляются ему единственно
разумными: ему и в голову не приходит, что все его идеи и представления не выходят за
рамки общепринятого мировоззрения. И если такой человек столкнется с принципиально
иной жизненной позицией, то он любого ее сторонника назовет «безумцем»,
«иррационалистом» или «наивным», ибо считает логику своих рассуждений бесспорной.
Глубочайшую потребность в ориентирах мы наблюдаем, прежде всего, в детях. В
определенном возрасте дети стремятся на основе минимальных данных, которыми они
располагают, создать свою систему координат.
Однако мировоззрение является необходимым, но не достаточным ориентиром
поведения; нужна еще цель, к которой человек стремится. У животных нет проблемы
целеполагания. И цели, и мировоззрение им заменяют инстинкты. Поскольку у нас
отсутствует инстинктивная детерминация поведения и мы имеем такой мозг, который дает
нам способность представить себе несколько возможных направлений движения, нам нужен
объект, которому мы можем посвятить себя без остатка. Мы выбираем объект приложения
всех наших устремлений так, что он одновременно становится основой наших подлинных (а
не официальных) ценностных ориентаций. Нам нужен этот объект обожания, почитания,
поклонения, чтобы направить свою энергию в то самое русло, которое наполнит нашу жизнь
смыслом и поможет преодолеть сомнения и неуверенность изолированного индивида.
Социально-экономический строй, структура личности и религиозная система неразрывно
связаны между собой. Если религиозная система не соответствует преобладающему
социальному типу или если она противоречит общественной практике, то это не что иное,
как идеология. За ней скрывается религиозное чувство (даже если это совсем никем не
осознается), ибо по-настоящему действенная «религиозная» система, которая соответствует
структуре личности, может оказаться взрывной силой, направленной против
 75

социально-экономического строя. И как в социальной типологии всегда встречаются

индивиды, отличающиеся от преобладающего типа личности, так же бывают исключения и
среди религиозных характеров. Такие исключительные личности становятся лидерами
религиозных войн или основателями новых религий.
«Религиозное» чувство составляет ядро всех «больших религий». Однако в истории
человечества наблюдается тенденция к постепенному расхождению между собственно
«религиозным чувством» и «большой религией». Все меньшую роль начинают играть
собственные ценностные ориентации и осознание своей позиции: один может быть
религиозным и сам этого не понимать, а другой с таким же успехом может быть лишен
всякого религиозного чувства и при этом считать себя Богом.
У нас нет специального слова для выражения «религиозного переживания», то есть
эмоциональной компоненты религии. Поэтому я употребляю слово «религиозный»
в кавычках, когда веду речь об эмоциональной субъективной ориентации, независимо от той
концептуальной формы, внутри которой «религиозность» человека проявляется36.

Действительно ли запад исповедует христианство?

По общепринятому мнению и в соответствии с историческими книгами, Европа

приняла христианство в два этапа: сначала Римская империя при Константине приняла
новую веру, а затем в VIII веке произошло обращение в христианство язычников Северной
Европы при Бонифации, которого называют «апостолом германцев». А в действительности?
Стала ли Европа воистину христианской?
Хотя на этот вопрос обычно отвечают утвердительно, серьезные исследования
показывают, что обращение Европы в христианство носило сугубо поверхностный характер;
уж в крайнем случае можно говорить о подлинной христианизации в довольно строгих
временных рамках – в период между XII и XVI веками, а во все времена до и после этого
периода религия в целом выполняла только функцию идеологии, которая требовала
подчинения церкви, но не была связана с личностными трансформациями и не доходила до
сердец. Правда, были и исключения из этого общего правила – это многочисленные истинно
христианские движения.
Итак, подлинная христианизация Европы началась в XII–XVI веках. Церковь
попыталась провести свои заповеди и утвердить их во всех областях: в вопросах
собственности, цен, в поддержке бедных и обездоленных и т. д. Многие проповедники,
особенно еретики и сектанты, требовали возврата к христианским заповедям, включая
осуждение собственности. В этом гуманистическом, антиавторитарном движении большую
роль сыграл мистицизм, который достиг апогея в эпоху Майстера Экхарта; не случайно среди
сторонников и проповедников мистических учений было много женщин. Некоторые
христианские мыслители выдвигали идею мировой религии, по сути дела, простого,
недогматического христианства. Была поставлена под сомнение даже библейская идея бога.
Великие гуманисты эпохи Возрождения (теологи и атеисты) в своих философских и
утопических трудах в целом продолжают линию XIII века: и в самом деле, нет строгого
водораздела между поздним Средневековьем («средневековым Ренессансом») и собственно
Возрождением. Для характеристики духовной атмосферы высокого и позднего Возрождения
я процитирую Фредерика Б. Артца, который дает весьма убедительную картину.
«В области общественной жизни великие мыслители Средневековья считали, что перед
Богом все люди равны и даже самый маленький человечек составляет бесконечную ценность.
В области экономики они учили, что труд – источник человеческого достоинства, а не
путь к деградации, что ни один человек не может быть использован в целях, которые идут
вразрез с его личным благом, и что поощрение должно назначаться по принципу

36 Проблема атеистического мировоззрения лучше всего исследована Эрнстом Блохом (1972 г.) – Примеч. Э.
Ф.
 76

справедливости. В области политики они считали, что государство должно выполнять

этическую функцию, что законы и их применение должны соответствовать духу
христианской справедливости и что отношения между правящими и подчиненными должны
быть основаны на принципах взаимных обязательств. Государство, собственность и семья по
Божьей воле отданы в руки тех, кто ими правит, и те, кому это доверено, должны выполнять
свое дело в соответствии с волей Божьей»37.
К средневековым идеям можно отнести, наконец, убежденность в том, что все нации и
народности составляют огромную общность людей. Как сказал Гёте: «Выше нации стоит
человечество». А в 1915 году накануне казни Эдит Кэвелл 38 написала на полях книги «О
подражании Христу»: «Патриотизм – это еще не все…».
Если бы история Европы развивалась в духе XIII века, а наука медленно шла вперед без
скачков и потрясений (также в духе XIII века), то сегодня, возможно, наше положение было
бы лучше, чем оно есть на самом деле. Однако все случилось иначе: на место разума пришел
манипулятивный интеллект, а индивидуализм перерос в эгоизм. Краткий период
христианизации закончился, и Европа вернулась к своему первоначальному язычеству.
Как бы ни различались концепции веры, один признак характеризует все ветви
христианства – это вера в Иисуса как Христа-Спасителя, который отдал жизнь свою ради
любви к ближним. Он был героем любви, героем без власти, который не хотел править,
который был против насилия, который ничем не хотел владеть. Это был герой
экзистенциальный (в нашем смысле этого слова), он умел отдавать людям все, что имел, он
умел быть, жить, дарить, делиться. Эти черты характера в высшей степени импонировали
беднякам Рима и даже некоторым богачам, которые боялись задохнуться от роскоши и
эгоизма.
Иисус взывал к сердцам людей, даже если с точки зрения разума его слова звучали, по
меньшей мере, наивно. И вот вера в этого героя любви собрала воедино сотни тысяч
сторонников, многие из них в корне изменили свою жизнь, а некоторые обрекли себя на
муки.
Христианский герой был великомучеником, ибо в иудейской традиции было принято
видеть наивысшую заслугу в том, чтобы принести свою жизнь в жертву богу или другим
людям. Мученик – это прямая противоположность языческим героям, как это явствует из
греческого и германского эпоса. Языческий герой видел перед собой совершенно иные цели:
завоевывать, побеждать, разрушать и грабить. Его жизнь была наполнена такими
ценностями, как честь и слава, сила и власть и превосходство в умении убивать (Святой
Августин сравнивал римскую историю с бесчинствами шайки разбойников). Для языческого
героя ценность мужчины – в физической силе и способности властвовать, и поэтому он с
легким сердцем умирал в минуту победы на поле брани. (Гомеровская «Илиада» – это
величайшая поэтическая летопись славных захватчиков.) Если великомученик
характеризуется категориями «быть» – давать – делиться, то характер языческого героя
соответствует категориям вла деть, покорять, угнетать. (Интересно отметить, что появление
на арене языческого героя связано с победой патриархата над матриархатом. Господство
мужчины над женщиной – это первый акт завоевания, первое применение силы в
эксплуататорских целях, и во всех патриархальных обществах эти принципы были положены
в основу мужского характера.)
Какая же из двух диаметрально противоположных моделей наложила отпечаток на
наше собственное развитие в Европе?
Если мы заглянем в глубь себя, рассмотрим поведение большинства наших сограждан, а
также политических деятелей, то вряд ли кто-нибудь сможет отрицать, что образцом для нас

37 Artz Frederick B. The Mind of the Middle Ages. A Historical Survey. NY, 1959.

38 Эдит Луиза Кэвелл (1866–1915) – англичанка, сестра милосердия, расстрелянная немцами в Первую
мировую войну по обвинению в укрывательстве английских офицеров. – Примеч. перев.
 77

продолжает оставаться языческий герой.

История Европы и Северной Америки, несмотря на принятие христианства, стала
историей захватнических войн, борьбы за деньги, власть и славу; наши ценностные
ориентации не ушли за пределы стремления быть сильнее других, побеждать, покорять и
подчинять. Эти ценности полностью совпадают с языческим идеалом «мужественности»:
только тот считается мужчиной, кто умеет сражаться и побеждать. А тот, кто неспособен к
насилию, тот лишен «мужества», слаб и не является настоящим мужчиной.
Нет нужды доказывать, что вся история западной цивилизации – это история войн,
насилия и подчинения. Трудно назвать период или народ, на котором не было бы их следа:
иногда применение силы доходило до полного уничтожения народа (индейцы Америки), и
даже крестовые походы, несмотря на свои религиозные знамена, не представляют
исключения.
Стоит задуматься о мотивах такого поведения. Только ли внешними (политическими и
экономическими) мотивами руководствовались работорговцы, правители Индии, убийцы
индейцев и англичане, заставлявшие китайцев завозить в их страну опиум? И были ли они
христианами? А те, кто несет ответственность за две мировые войны и кто продолжает гонку
вооружений и подготовку к новой войне, – разве они христиане? Разве каждый из них
христианин по внутренним убеждениям, по велению сердца? Может быть, только лидеры
были воинственными язычниками, а широкие массы населения оставались верны
христианству? Если бы это было так, нам бы было легче на душе. К сожалению, это не так.
Конечно, верно, что лидеры бывают более агрессивны, чем их свита, потому что они знают,
за что сражаются; но они никогда не смогли бы реализовать свои планы, если бы желание
захватывать и побеждать не укоренилось в обществе, не стало типичным для социального
характера настолько, что и по сей день доминирует в структуре личности.
Достаточно вспомнить массовый энтузиазм, с которым люди принимали участие в
различных войнах последнего столетия. А чего стоит сегодняшняя готовность миллионов
идти на смертельный риск ради денег, или во имя славы, или во имя тщеславной иллюзии
быть «сильнейшей державой мира»?! Или еще один пример. Вспомним яростный
национализм, с которым многие люди следят за Олимпийскими играми. А ведь игры должны
служить делу мира. Популярность Олимпийских игр уже сама по себе очень напоминает дух
языческих соревнований. Кажется, что зажжен огонь в честь языческого героя: самого
настойчивого, самого выносливого бойца и победителя; а грязную кухню дельцов и
журналистов публика старается не замечать. Понятно, что сегодня речь может идти всего
лишь об имитации тех Олимпийских игр, которые проводились в Древней Греции. В
христианской культуре место Олимпиады могла бы занять мистерия, театрализованные
страсти Христовы, но единственное известное представление такого рода – это туристский
аттракцион в Обераммергау39.
Если все это так, то почему бы Европе и Америке открыто не заявить о том, что время
христианства прошло? Это обусловлено несколькими факторами: во-первых, чтобы держать
народ в узде и сохранять общественный порядок, общество нуждается в идеологии;
во-вторых, есть еще более веская причина для того, чтобы верить в Иисуса как великого
гуманиста, как жертвующего собой сына божьего. Такая вера позволяет людям пребывать в
иллюзии, что Иисус любит всех и за всех. Таким образом, Иисус превращается в идола, вера а
него – в эрзац собственного акта любви. Проще говоря, подсознательно вступает в действие
формула: «Иисус Христос любит за меня, вместо меня; а я могу следовать образцам
греческих героев; я все равно буду спасен, ибо отчужденная «вера в Христа» заменяет мне
необходимость подражать Христу».
Ни для кого не секрет, что христианская религия была и есть довольно дешевенькое
прикрытие для индивидуального обогащения. Но я все-таки верю, что человек наделен такой

39 Обераммергау – местность в Баварии, жители которой во исполнение старинного обета каждый год
устраивают представления своими силами страстей Христовых. – Примеч. перев.
 78

глубокой потребностью любить, что мы неизбежно должны испытывать чувство вины, если
относимся друг к другу по принципу «Человек человеку волк». Поэтому даже иллюзорная
вера в любовь помогает нам в какой-то степени заглушить в себе боль от бессознательного
чувства виновности в том, что мы проживаем жизнь без любви.

«Религия индустриализма»

Развитие теологической и философской мысли в период после Средневековья связано с

массой сложностей, которые вряд ли уместятся в эту книгу. Оно характеризуется борьбой
двух направлений. Первое – это христианская духовная традиция, которая нашла место в
теологических и философских рукописях, а вторая – это языческая антигуманистическая
традиция поклонения кумирам, которая в ходе развития «религии индустриализма и
кибернетизма» приняла совершенно неожиданные формы.
Гуманизм эпохи Возрождения продолжил традицию позднего Средневековья и
способствовал первому после Средневековья расцвету духовной жизни.
С огромной силой зазвучала идея человеческого достоинства, мысль о том, что
человечество – это единая общность, которая должна стремиться к еще большему слиянию,
включая сферы политики и религии.
С наступлением эпохи Просвещения (XVII–XVIII века) идеи гуманизма переживают
новый расцвет. Карл Беккер (1932, 1946) показал, в какой мере философия Просвещения
соответствовала «основным религиозным принципам» теологов XIII века: «Когда мы изучаем
основания этой веры, мы убеждаемся, что философы совершенно бессознательно в самых
разнообразных формах демонстрировали свою связь с идеями Средневековья» 40. А
французская революция, детище просветительской философии, была не просто
политическим переворотом. Это была, по мнению Токвиля, «политическая революция,
которая проходила по религиозной модели и нередко принимала ее обличье (курсив мой. – Э.
Ф.). Как ислам и протестантизм, она перешагнула через границы стран и народов и также
получила распространение через своих проповедников и пропагандистов».
На проблеме радикального гуманизма XIX–XX веков я остановлюсь позже. А пока хочу
обратить внимание на проблему нового язычества, которое идет бок о бок с гуманизмом и в
настоящий момент истории представляет серьезную угрозу для человечества.
Первой ласточкой перемен, которые распахнули ворота «религии индустриализма»,
была ликвидация материнского начала церкви, осуществленная Лютером. И хоть обращение
к этой теме может показаться «лирическим отступлением», я считаю, что она имеет
решающее значение для понимания новой религии и нового социального типа личности.
Человеческое общество может быть организовано двояко: либо по принципу
патрицентризма (патриархат), либо по принципу матрицентризма (матриархат).
Матриархальный принцип в центре общества помещает фигуру любящей матери 41. Это
принцип безусловной любви: мать любит детей не за то, что они доставляют ей радость, а
потому лишь, что они дети (ее собственные или другой женщины – это неважно). Поэтому
любовь матери нельзя заслужить «хорошим поведением» и нельзя потерять из-за «плохого
поведения». Материнская любовь объединяет милосердие и сострадание.
Отцовская любовь, напротив, зависит от обстоятельств: от успехов сына и его
поведения, от внешности (похож на отца или нет) и т. д. Отец может разлюбить сына, но
потом простить его, если он раскаивается и готов быть послушным. Любовь отца можно
соотнести со словом «справедливость».
Эти два принципа (матерински-женский и отцовски-мужской) не только фиксируют тот
факт, что каждый человек объединяет в себе мужское и женское начало, но еще

40 K. Becker (1932), см. библиографию.

41 Это подробно показывают в своем исследовании И. И. Бахофен и Л. Г. Морган. – Примеч. Э. Ф.

 79

подтверждают, что каждый человек нуждается и в милости, и в справедливости. Глубочайшая

раздвоенность человеческой личности, очевидно и связана с этой необходимостью
примирить в себе два полюса (материнское и отцовское, женское и мужское; правосудие и
снисхождение, чувство и разум, природу и интеллект). Наиболее благоприятным для
личности будет такой синтез этих противоположностей, когда полюса полностью утрачивают
свой антагонизм и лишь дополняют и оттеняют друг друга. И в то время как в
патриархальной системе такой синтез не может быть осуществлен, он до известной степени
осуществляется в рамках римской католической церкви. Дева Мария, любящая всех
Богоматерь, папа и священник как представители материнской, безусловной, всепрощающей
любви сосуществуют бок о бок с отцовскими элементами строго организованной
патриархальной бюрократии во главе с римским папой, носителем власти и могущества.
Материнским элементам в религии соответствовало определенное отношение к
природе в процессе производства: труд крестьянина и ремесленника по отношению к
природе не носил враждебного характера, скорее это были отношения сотрудничества:
изменение природы без насилия над ней, а в соответствии с ее законами.
Лютер установил в Северной Европе чисто патрицентристскую форму христианства,
опирающуюся на среднее городское сословие и власть светских князей. Главной чертой
нового социального характера стало подчинение патриархальному авторитету, а усердный
труд стал единственным способом завоевать любовь и признание.
За фасадом христианства возникла новая потаенная религия – «религия
производства» – которая составляет один из глубинных элементов в структуре личности
современного человека, но никем не признается открыто как религия. Религия производства
несовместима с настоящим христианством. Она сводит на нет всю специфическую сущность
человека, оставляя ему лишь роль придатка к экономике и технике, обслуживающего
персонала тех машин, которые были созданы руками человека.
Религия индустриализма опирается на новый социальный тип, в структуре которого
располагаются следующие элементы: страх перед мужским авторитетом и подчинение ему;
комплекс вины в случае неповиновения; разрушение связей, символизирующих
человеческую солидарность; преобладание эгоизма и конкуренции. В этой религии есть свои
кумиры, которые свято оберегаются: это работа, собственность, власть и прибыль. Считается,
что эти идолы способствуют укреплению духа индивидуализма и свободы личности. Путем
превращения христианства в сугубо патрицентристскую религию удалось одеть религию
индустриализма в мундиры христианской терминологии.

«Рыночная личность» и «религия кибернетизма»

Перемены, которые произошли в личности в период между эпохой раннего капитализма

и второй половиной ХХ века, дают нам важнейший ключ к пониманию как самой структуры
личности, так и сути «потаенной» религии нашего современного общества. Тип личности,
основанный на авторитарности (на принципах накопления и принуждения – подчинения),
начал складываться в XVI веке и до XIX века был преобладающим (во всяком случае, среди
представителей среднего сословия); но при капитализме он получил серьезную инъекцию из
черт рыночного характера, постепенно эти черты смешались, а в какой-то момент рыночная
личность вытеснила все остальные42.
Я выбрал термин «рыночная личность», чтобы подчеркнуть, что человек этого типа
себя самого воспринимает как товар и свою ценность видит не в своей «потребительной», а в
«меновой стоимости». Человек становится товаром на «рынке личностей». Принцип оценки
здесь такой же, как и на товарном рынке, с одной лишь разницей, что здесь выставлены на
продажу личности, а там – вещи. И в том и в другом случае решающую роль играет меновая

42 Различные типы личности подробно исследованы мною и описаны в работе «Этика и психоанализ». –
Примеч. Э. Ф.
 80

стоимость, а «потребительная стоимость» – это необходимая, но не достаточная

предпосылка.
«Личностный» фактор играет все еще решающую роль, в то время как значимость и
соотношение профессиональных и человеческих качеств все время колеблется. Успех в
значительной мере зависит от того, насколько удачно человек умеет себя продать,
подчеркнуть выгодные стороны своей персоны, облачить ее в красивую «упаковку»; умеет ли
он подать в выгодном свете такие свои качества, как «настойчивость», «солидность»,
«напористость», «надежность», «тщеславие»; к какому кругу он относится, в какой клуб
ходит, с какими людьми общается. До некоторой степени имеет значение выбор специальной
отрасли, в которой человек хочет трудиться. Биржевой маклер, продавец, секретарша,
железнодорожный чиновник, профессор университета и управляющий отелем – все они и
каждый из них должен соответствовать одному и тому же набору стереотипов, но, невзирая
ни на какие различия и нюансы, главное условие состоит в том, что они должны быть
востребованы.
Самооценка индивида зависит от осознания им того факта, что для достижения успеха
недостаточно иметь способности и хорошо выполнять определенные служебные функции:
нужно еще выдержать состязание и победить в конкурентной борьбе путем выгодного
позиционирования своей персоны на рынке труда.
Если бы наличия знаний и умений было достаточно, чтобы прокормиться, то
самооценка индивида зависела бы от его способностей, то есть от его потребительной
стоимости. Но поскольку успех в основном зависит от того, насколько удачно он себя
продает, человек себя чувствует товаром, вернее даже он одновременно ощущает себя и
продавцом и предметом торга, вещью, выставленной на продажу. И тогда человек думает не о
жизни и счастье, а о своем товарном виде.
Высшей целью рыночной личности является полнейшее приспособление к требованиям
рынка. Человек этого типа больше не имеет своего эго (каким располагал любой индивид в
XIX веке), своего стержня, который должен его неизменно поддерживать. Ибо он меняет свое
я постоянно, исходя из принципа: «Я таков, каким ты хочешь меня купить».
Человек такого типа все время суетится, у него только одна цель: всем нравиться,
делать все как можно лучше, с максимальной эффективностью. Если, например, его
спросить, зачем такую-то работу надо выполнить немедленно, он и не подумает искать
честный ответ, но поспешит с рационализацией любого рода, например: «Чтобы создать
больше рабочих мест», или: «Это необходимо в целях расширения фирмы», или что-нибудь в
этом духе. Ему никогда не придет в голову вопрос философского или вообще духовного
свойства: для чего человек живет? почему общество движется в этом направлении, а не в
противоположном? У него есть свое «большое» ЭГО, которое постоянно меняется, потому
что у него нет стержня, нет ощущения своего ядра, «самости», самосознания. «Личностный
кризис» современного общества состоит в том, что его члены превратились в безликие
инструменты, их главная ценность состоит в причастности к огромному концерну (или
другой бюрократической машине), и индивидуальный примитивизм скрывается за
корпоративной принадлежностью определенному клану.
Рыночная личность не умеет любить и ненавидеть. Эти «старомодные» чувства не
умещаются в ее структуру, которая функционирует исключительно на рассудочном уровне и
поэтому избегает как положительных, так и отрицательных эмоций.
Ведь эмоции, как правило, мешают рыночной личности в достижении главной цели:
удачно купить, продать или поменять. Точнее говоря, чувства мешают индивиду
функционировать в алгоритме «мегамашины», частью которой он является. И единственный
вопрос, который он себе задает, звучит так: достаточно ли хорошо я работаю, чтобы
подниматься по служебной лестнице?
Поскольку рыночная личность не имеет ни с кем глубоких связей, она ничего не
принимает близко к сердцу, и не столько из эгоизма, сколько из-за поверхностной оценки
себя и других. Ничего удивительного, что таких людей не беспокоит возможность ядерной
 81

войны, экологической катастрофы, хотя угрожающие симптомы им хорошо известны. Можно

было бы оценить их спокойствие как храбрость или самоотверженность, но это не так, ибо
тем самым они демонстрируют равнодушие к судьбе своих детей и внуков. Их легкомыслие к
серьезным проблемам – следствие того, что у них отсутствуют эмоциональные связи, даже в
отношении «самых близких» людей. В действительности же «рыночная личность» далека от
всех, даже от своего собственного я.
Сущность «рыночной личности» дает нам ключ к пониманию загадочного феномена,
который состоит в том, что люди сегодня охотно покупают и потребляют, но не испытывают
никакой привязанности к приобретенным вещам и легко с ними расстаются, приобретая
новые. Так оно и есть: «рыночная личность» по определению равнодушна к вещам как
таковым. Важнее мода, престиж и комфорт. При этом сменить можно все: одежду, мебель,
друзей, жен, любовниц, партнеров по бизнесу, ничего незаменимого нет.
Цель «рыночной личности» – оптимальное функционирование в данных
обстоятельствах – обусловливает и средства: все реакции такой личности исключительно
рассудочны и прагматичны. Разум в смысле понимания – это дар, который достался только
одному биологическому виду – homo sapiens. Манипулятивным интеллектом
(инструментальным мышлением) наделены как люди, так и животные. Манипулятивный
интеллект, не контролируемый разумом, опасен, ибо он может привести человека на путь
самоуничтожения. И чем сложнее, утонченнее манипулятивный интеллект, тем опаснее
оставлять его без контроля разума.
Не более и не менее как Чарльз Дарвин предупреждал о тех трагических последствиях,
которые может принести человечеству отчужденный, чисто научный интеллект. В своей
автобиографии он писал, что до 30 лет он получал удовольствие от музыки, поэзии,
изобразительного искусства, а потом этот интерес исчез: «Мне кажется, что мой разум
превратился в своеобразную машину, которая из массы данных и связей выбирает лишь
общие закономерности… Утрата интереса к искусству – это утрата счастья, от которой
страдает, возможно, и интеллект, а уж вне всякого сомнения – моральная сторона личности,
ибо ослабляется эмоциональная сторона нашей натуры» (Дарвин. 1957. С. 148).
Процесс, описанный Дарвином, в наше время происходит в невероятно ускоренном
темпе; отрыв интеллекта от сердца наблюдается почти повсеместно. Интересные исключения
мы встречаем среди крупных ученых-естественников, например в области теоретической
физики: это были люди, которые всерьез задумывались над философскими и религиозными
проблемами (я имею в виду таких ученых, как А. Эйнштейн, Н. Бор, Л. Силард, В.
Гейзенберг и Э. Шредингер).
Преобладание механического, манипулятивного мышления сопровождается атрофией
мира эмоций. Поскольку считается, что чувства не помогают, а скорее препятствуют
оптимальному функционированию системы, сфера чувств не развивается и остается на
инфантильном уровне. Вследствие этого «рыночная личность» обычно отличается
удивительной наивностью в области чувств. Иногда их тянет к «эмоциональным людям», но
из-за своей наивности они не могут разобраться в искренности этих людей. Этим, возможно,
объясняется тот факт, что в духовной жизни – в религии, в идеологии – жулики и мошенники
легко добиваются успеха, а также то, что «рыночная личность» легко поддается обаянию
политика, который прикидывается человеком эмоциональным. Этим же можно объяснить,
что такой человек не умеет отличить подлинного христианина от современного дельца,
который, пользуясь приемами пиаровских технологов, только изображает религиозность.
Конечно, термин «рыночная личность» – это не единственное обозначение данного
человеческого типа. Его можно назвать Марксовым понятием «отчужденная личность», ибо
люди этого типа действительно испытывают отчуждение – от своей работы, от своих
соотечественников, от природы и даже от своего я.
На языке психиатров такой тип называют шизоидным, но этот термин может ввести в
заблуждение, ведь такой шизоид живет рядом с другими шизоидами, показывает хорошие
результаты, имеет успех и не испытывает никаких неудобств и никакой потребности
 82

оказаться в более «нормальном» окружении.

Последнее исследование Майкла Маккоби43 (анализ личностной структуры 250
менеджеров и инженеров) подтверждает мои представления о «кибернетическом человеке»,
особенно такие характеристики, как преобладание интеллектуальной сферы и атрофия
эмоциональной составляющей.
Статистические данные, полученные Маккоби в ходе его собственных опросов,
позволяют начертить портрет этого социального типа.

Глубокие научные интересы, желание разобраться в динамике трудового процесса 0 %

Сосредоточенность, гордость своими успехами, склонность к ремесленничеству, но без
глубокого научного интереса к природе вещей 22 %
Работа стимулирует интерес, но ненадолго 58 %
Умеренно продуктивный, несосредоточенный. Интерес к работе прагматический:
надежность и заработок 18 %
Пассивный, с низкой производительностью 2 %
Полное отрицание реальности мира, отказ от труда 0 % 100 %

Два момента очевидны:

1. Отсутствие желания вникнуть в суть вещей.
2. У подавляющего большинства есть заинтересованность в труде, но она не отличается
устойчивостью и мотивирована исключительно экономическими соображениями.

Прямо противоположную картину дает «шкала любви» (как ее называет Маккоби):

Любящий, чувственный, творческий 5 %

Мягкий, заботливый, но не способный на сильное чувство 5 %
Средний интерес к другим людям, но не лишенный способности любить 40 %
Конвенциональный интерес к ближнему, порядочность, соответствие своей социальной
роли 41 %
Пассивный, равнодушный к другим людям 13 %
Жестокий, ярый противник любви 1 %

Ни одного из опрошенных нельзя без оговорок считать способным к любви. Хотя 5 %

обозначены как «любящие», но на самом деле мы видим страшную картину полной
эмоциональной деградации.
«Кибернетическая религия» рыночной личности соответствует всей ее личностной
структуре. За фасадом агностицизма или христианства скрывается откровенное язычество,
хотя его носители этого и не осознают. Эту религию нелегко описать, ибо о ее существовании
мы судим лишь на основе поступков (или упущений), но не на базе осознанных
размышлений или церковных догм. Более всего поражает, что человек сам себя сделал богом,
заявив о том, что он располагает техническими возможностями для «сотворения нового
мира», который полностью заменит мир, сотворенный богом. Иными словами, можно сказать
так: «Мы обожествили машину и сами приравняли себя к богу, поскольку мы обслуживаем
эту машину».
Какую бы мы ни выбрали формулировку, ясно одно, что человек глубоко заблуждается,
и в минуту своей полной беспомощности он воображает себя всемогущим благодаря
прогрессу в науке и технике.
Этот аспект кибернетической религии соответствует оптимистической фазе развития
человечества. Однако по мере того, как возрастает режим нашей изолированности друг от

43 Michael Maccoby. The Gamesmen: The New Corporate Leaders. Я прочел эту книгу в рукописи и цитирую
данные с согласия автора. – Примеч. Э. Ф.
 83

друга, чем меньше у нас возможностей эмоциональной реакции на окружающий мир и чем
реальнее видение приближающейся катастрофы, тем более агрессивной становится новая
религия. Мы уже больше не хозяева техники, мы – ее рабы; и если раньше она помогала
творчеству, то сегодня у нее совсем иной лик – это богиня разрушения (подобная индийской
богине Кали), которой и мужчины и женщины готовы принести в жертву себя и своих детей.
И хотя в сознании еще живет надежда на лучшее будущее, человек, зараженный
кибернетической религией, подсознательно уже поклоняется новому кумиру – богине
разрушения.
Этот тезис подтверждается многими примерами, но я приведу только два самых
убедительных:
– тот факт, что великие (да и некоторые малые) державы продолжают наращивать
атомный потенциал все более страшной разрушительной силы и не могут прийти к
единственно разумному решению – уничтожению всего ядерного оружия и атомных
предприятий, производящих ядерное сырье;
– тот факт, что до сих пор не предприняты практически никакие меры для
предотвращения экономической катастрофы.

Таким образом, не сделано ничего для обеспечения выживания человека в нашем мире,
то есть для сохранения человеческой жизни на Земле.

Гуманистический протест

Обесчеловечивание личности и распространение религии индустриализма (или

кибернетизма) вызвало к жизни движение протеста со стороны нового гуманизма, который
восходит корнями к христианству и философскому гуманизму – от позднего Средневековья
до эпохи Просвещения. Этот протест нашел выражение как в теистски-христианских, так и в
пантеистских и философских концепциях. Он имел два источника: с одной стороны, его
провозгласили политически консервативные романтики, а с другой – марксисты, социалисты
и даже некоторые анархисты. Левые и правые объединились в своей критике
индустриального общества и того ущерба, который оно наносит человеку. Такие
католические мыслители, как Франц де Баадер, и консервативные политические деятели, как
Бенджамен Дизраэли, нередко формулировали суть проблемы почти теми же самыми
словами, что и Маркс.
Расхождения касались способов борьбы с отчуждением, которое превращает человека в
вещь. Романтики (правые) полагали, что единственный выход из положения в том, чтобы
остановить безудержный «прогресс» индустриализма и вернуться к старым
социально-экономическим формам (с некоторыми модификациями).
Протест левых можно назвать движением радикального гуманизма, хотя иногда он
выражен в теистских, а иногда в атеистических понятиях. Социалисты заявляли, что
экономическое развитие невозможно задержать, что нельзя повернуть историю общества
вспять, и поэтому спасение может состоять лишь в том, чтобы идти вперед и построить такое
общество, в котором человек будет освобожден от отчуждения, от порабощения машинами и
от угрозы дегуманизации. Социализм явился синтезом религиозной традиции Средневековья
и постренессансного духа научного мышления и решимостью к политическим действиям.
Подобно буддизму, он стал «религиозным» движением масс, которое, по форме оставаясь
светским и атеистическим, преследовало одну важную цель: освобождение людей от эгоизма
и алчности.
Необходимо дать хотя бы краткий комментарий к моему пониманию марксизма ввиду
того, что учение Маркса было полностью искажено как советскими коммунистами, так и
западными социал-реформаторами и превращено в вариант вульгарного материализма, цель
которого – достижение «богатства для всех». Как отмечали в свое время Герман Коген, Эрнст
Блох и ряд других ученых, социализм представляет собой нерелигиозное выражение
 84

пророческого мессианства. Вероятно, лучше показать это на каком-нибудь примере,

процитировав, скажем, отрывок из Кодекса Маймонида, где дается характеристика
мессианской эпохи: «Мудрецы и пророки страстно желали прихода Мессии не для того,
чтобы народ Израилев восцарствовал над всем миром, и не для того, чтобы подчинить себе
иноверцев и возвыситься над другими народами, и не для того, чтобы он мог есть, пить,
проводить время в веселье. Они уповали, что Израиль пребудет свободным, и что народ его
сможет посвятить себя изучению Книги и заключенной в ней мудрости, и не будет ни одного
нарушившего Закон, ни гонителя его, и каждый будет достоин жить в мире грядущем. И не
станет тогда ни голода, ни войны, ни зависти, ни борьбы между людьми. Плоды земные
явятся людям в изобилии, и каждый получит все, в чем он нуждается. И одно только занятие
останется людям в целом мире – познавать слово Божье. И станет тогда народ Израилев
поистине мудр, и откроется ему все ныне от людей сокрытое, и придет он к такому
пониманию всего, сотворенного Всевышним, на какое только способен разум человеческий.
Как писано: “Ибо земля будет наполнена ведением Господа, как воды наполняют море” (Ис
11:9)».
В этом отрывке цель исторического развития определяется как предоставление
каждому человеку возможности всецело посвятить себя изучению мудрости и познанию
бога, а не достижению власти или богатства. Мессианское время – это время всеобщего
мира, материального изобилия и отсутствия зависти между людьми. Эта картина очень
близка к тому пониманию цели жизни, которое сформулировано Марксом в конце третьего
тома «Капитала»:
«Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа,
диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно
лежит по ту сторону собственно материального производства. Как первобытный человек,
чтобы удовлетворить свои потребности, чтобы сохранять и воспроизводить свою жизнь,
должен бороться с природой, так должен бороться и цивилизованный человек, должен во
всех общественных формах и при всех возможных способах производства. С развитием
человека расширяется это царство естественной необходимости, потому что расширяются
его потребности, но в то же время расширяются и производительные силы, которые служат
для их удовлетворения. Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что
коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой
обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы он
господствовал над ними как слепая сила; совершают его с минимальной затратой сил и при
условиях, наиболее достойных и человеческой природы, и адекватных ей. Но тем не менее
это все же остается царством необходимости. По ту сторону его начинается развитие
человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако,
может расцвести лишь на этом царстве необходимости как на своем базисе. Сокращение
рабочего дня – основное условие» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. II. С. 386–387. –
Курсив мой. – Э. Ф.).
Как и Маймонид, – в противоположность христианству и иудаизму – Маркс не
выдвигает окончательного эсхатологического решения; противоречие между человеком и
природой сохраняется, но царство необходимости будет максимально подконтрольно
человеку, «и все же это будет царство необходимости». А цель состоит в том, чтобы
«развитие человеческих способностей, которое является самоцелью, привело человека в
истинное царство свободы» (курсив мой. – Э. Ф.). Убеждение Маймонида в том, что
«единственной целью человечества будет стремление познать Бога», соответствует
Марксовой формуле о «развитии человеческих способностей как самоцели».
«Иметь» и «быть» как две различные формы человеческого существования составляют
ядро марксистского учения о новом человеке будущего. И здесь Маркс сразу перешагивает от
политэкономической проблематики к психологической и антропологической, обращаясь к
категориям, которые одновременно глубоко и тесно связаны с «религией»: мы видели это,
обсуждая Ветхий и Новый Завет и учение Майстера Экхарта. Маркс пишет: «Частная
 85

собственность сделала нас столь глупыми и односторонними, что какой-нибудь предмет

является нашим лишь тогда, когда мы им обладаем, то есть когда он существует для нас как
капитал или когда мы им непосредственно владеем, едим его, пьем, носим на своем теле,
живем в нем и т. д., – одним словом, когда мы его потребляем… Поэтому на место всех
физических и духовных чувств стало простое отчуждение всех этих чувств – чувство
обладания. Вот до какой абсолютной бедности должно было быть доведено человеческое
существо, чтобы оно могло породить из себя свое внутреннее богатство. (О категории
обладания см. статью Гесса в сборнике «Двадцать один лист».)» (Эта и следующие цитаты
Маркса взяты из «Экономико-философских рукописей». См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42.
С. 120).
Марксова концепция бытия и обладания представлена в следующем обобщении: «Чем
ничтожнее твое бытие, чем меньше ты проявляешь свою жизнь, тем больше твое
имущество, тем больше твоя отчужденная жизнь <…> Всю <…> ту долю жизни и
человечности, которую отнимает у тебя политэконом, он возмещает тебе в виде денег и
богатства» (Там же. С. 131).
Чувство обладания, о котором говорит здесь Маркс, – точь-в-точь такое же, как у
Экхарта «чувство я», страсть к вещам и связанный с ней эгоизм. Маркс останавливается
именно на модусе обладания (потребительной модальности бытия), а не на обычной
(неотчужденной) частной собственности как таковой. По Марксу, и богатство, и роскошь –
такое же наказание, как и нищета. Истинная цель – творчество.
А что такое акт творчества? Это активное, неотчужденное приложение наших
способностей к имеющимся объектам. Маркс продолжает: «Каждое из его человеческих
отношений к миру – зрение, слух, обоняние, вкус, осязание, мышление, созерцание,
ощущение, желание, деятельность, любовь, словом, все органы его индивидуальности…
являются в своем предметном отношении, или в своем отношении к предмету, присвоением
последнего. И это есть присвоение человеческой реальности…» (там же, с. 120).
Это совсем другая форма присвоения; в экзистенциальном модусе, а не в
потребительском. Маркс выразил эту форму неотчужденной деятельности в следующем
отрывке: «Предположи теперь человека как человека и его отношение к миру как
человеческое отношение: в таком случае ты сможешь любовь обменивать только на любовь,
доверие только на доверие и т. д. Если ты хочешь наслаждаться искусством, то ты должен
быть художественно образованным человеком. Если ты хочешь оказывать влияние на других
людей, то ты должен быть человеком, действительно стимулирующим и двигающим вперед
других людей. Каждое из твоих отношений к человеку и к природе должно быть
определенным, соответствующим объекту твоей воли, проявлением твоей действительной
индивидуальной жизни. Если ты любишь, не вызывая взаимности, то есть если твоя любовь
как любовь не порождает ответной любви, если ты своим жизненным проявлением в качестве
любящего человека не делаешь себя человеком любимым, то твоя любовь бессильна, и она –
несчастье» (там же, с. 150–151).
Но вскоре идеи Маркса были переиначены, может быть, потому, что он родился на сто
лет раньше, чем требовалось. И он, и Энгельс были убеждены, что капитализм уже исчерпал
свои возможности, и поэтому революция – не за горами. Это была ошибка, которую после
смерти Маркса признал и сам Энгельс. Они провозгласили свое учение в период
высочайшего расцвета капитализма, не предусмотрев, что больше ста лет пройдет, пока
капитализм обветшает и начнется его окончательный кризис. Видно, была в том
историческая необходимость, чтобы провозглашенная в эпоху расцвета капитализма
антикапиталистическая идея совершенно деформировалась и пропиталась духом капитала, и
только тогда она могла достигнуть успеха. Так и случилось на самом деле.
Западные социал-демократы и их злейшие враги коммунисты внутри и за пределами
Советского Союза превратили учение о социализме в сугубо экономическую концепцию,
целью которой является максимальное производство, максимальное использование техники и
максимальное потребление. Хрущев в своем простонародном стиле упростил эту формулу до
 86

предела; целью социализма было объявлено: обеспечить всему населению равные

возможности потребления таких благ, которые в капиталистическом обществе доступны
лишь меньшинству. Социализм и коммунизм были поставлены на материалистическую
платформу в буржуазном смысле слова «материализм». Некоторые высказывания из ранних
работ Маркса повторялись, как ритуальные заклинания, так же, как на Западе произносятся
цитаты из Библии, в целом же эти работы расценивались как «идеалистические»
заблуждения «молодого» Маркса.
То обстоятельство, что Маркс жил в эпоху расцвета капитализма, имело еще одно
следствие: он неизбежно должен был в духе своего времени воспринять некоторые взгляды и
понятия буржуазной теории и практики. Так, некоторые авторитарные наклонности его
личности, отразившиеся в его трудах, скорее соответствовали духу
патриархально-буржуазного, чем социалистического мышления. Так, например, в своей
концепции «научного» социализма в противовес «утопическому» он следовал логике
рассуждений классиков политэкономии. А они считали, что экономика развивается по своим
законам, совершенно независимо от воли и сознания людей, и Карл Маркс также чувствовал
себя обязанным повторить это и в отношении социализма. Вследствие этого многие его
формулировки можно было истолковать в духе механического детерминизма, ибо казалось,
что воле и фантазии людей в историческом процессе почти не отводилось должного места.
Такая невольная уступка духу капитализма облегчала процесс искажения научной системы
Маркса и превращала ее в систему, не отличающуюся коренным образом от капитализма.
Если бы Маркс высказал свои мысли сегодня, когда начался кризис капитализма, то он
имел бы больше шансов быть услышанным в первозданном виде, если вообще такая
историческая параллель дозволена. А сегодня мы можем констатировать, что слова
«социализм» и «коммунизм» здорово скомпрометированы. Во всяком случае, каждая
социалистическая или коммунистическая партия, заявляющая о своей приверженности
марксизму, должна отдавать себе полный отчет в том, что социализм несовместим с
бюрократической, ориентированной на потребление социальной системой, что он
несовместим с тем материализмом и рационализмом, которые характеризуют как советскую,
так и капиталистическую систему.
Только искажением социализма можно объяснить тот факт, что нередко подлинно
радикальные гуманистические идеи исходят от групп и индивидов, никогда не считавших
себя марксистами, или даже от противников марксизма, которые нередко были активными
деятелями коммунистического движения, но потом вышли из компартий.
Здесь невозможно перечислить всех радикальных гуманистов со времен Маркса, и все
же я хотел бы назвать следующих авторов: Туро, Эмерсон, Альберт Швейцер, Эрнст Блох,
Иван Иллич; югославские философы из группы «Праксис», среди которых – М. Маркович, Г.
Петрович, С. Стоянович, С. Ступек, П. Враницки; экономист Э. Ф. Шумахер; политический
деятель Эрхард Эпплер; кроме этого засуживают внимания многие религиозные или
радикально-гуманистические союзы, образовавшиеся в Европе и в Америке в XIX–XX веках
(такие как «Kibbuzim», «Hutteriten», «Communauteїes du Travail» и сотни других).
Несмотря на все различия (иногда прямо противоположные суждения) концепций
радикальных гуманистов, их принципиальные позиции совпадают по следующим пунктам:

• производство должно служить человеку (требованиям), а не экономической системе;

• отношения между человеком и природой должны строиться не на эксплуатации, а на
кооперации;
• взаимный антагонизм повсюду должен быть заменен отношениями солидарности;
• высшей целью всех социальных преобразований должно быть человеческое благо и
предотвращение человеческих страданий;
• не максимальное потребление, а лишь разумное потребление служит здоровью и
благополучию человека, и к этому надо стремиться;
• каждый человек должен быть заинтересован в активной общественной деятельности и
 87

вовлечен в нее44.

Альберт Швейцер исходит из категорической убежденности в непосредственной

близости предстоящего кризиса западной культуры. «Всем ясно, что западная культура
находится в процессе самоуничтожения. Все в ней ненадежно. Держатся пока лишь те
ценности, которых не достал еще удар. Но они стоят на вулкане. Следующее извержение
может смести их с лица Земли… Современный человек стал заметно слабее в творческом
отношении, чем 50–100 лет назад, ибо условия жизни делают его беспомощной песчинкой
бытия и наносят тем самым огромную психическую травму»45.
Швейцер называет человека индустриального общества «несвободным…
несобранным… нецелостным…», считает, что он близок к тому, чтобы «впасть в состояние
антигуманистическое», и далее пишет: «Принадлежность к общественным организациям
делает ненужной практику свободного мышления… С утратой независимости мышления мы
потеряли и веру в истину. Самоорганизация духовной жизни стала невозможной. Таким
образом, избыток организованности внешней приводит к внутренней дезорганизации или к
организации мышления без мыслей» (курсив мой. – Э. Ф.).
Недостатки индустриального общества Швейцер видит не только в недостаточности
свобод, но и в слишком большом «напряжении», когда люди живут только как работяги, но
вовсе не как люди. Угнетенные трудом родители не могут воспитать полноценных детей. А
позднее перегрузки в работе приведут человека к тому, что он будет нуждаться в диких
разрушительных формах релаксации. «Абсолютная праздность и желание забыться
становятся для него физиологической потребностью» (курсив мой. – Э. Ф.). Возможно,
поэтому Швейцер уже тогда выступил с призывом к сокращению рабочего дня, сокращению
гонки производства товаров потребления и предметов роскоши.
Как и доминиканский монах Экхарт, протестантский теолог Швейцер настаивает на
том, что человек не должен жить в атмосфере духовного эгоизма, вдали от мирских забот; он
должен активно включаться в решение общечеловеческих задач – и это путь к духовному
самосовершенствованию. «Если среди наших современников встречается так мало людей с
верным человеческим и нравственным чутьем, то это объясняется во многом тем, что они
привыкли во имя отечества жертвовать своей собственной моралью и убеждениями, вместо
того чтобы оставаться в оппозиции к общепринятым догмам и составить ту силу,
которая будет стимулировать общество к совершенствованию» (курсив мой. – Э. Ф.).
Швейцер приходит к выводу, что нынешний общественный строй движется к
катастрофе, из которой человек должен выйти и подняться на «вершину нового Ренессанса»,
если только он не погибнет, а найдет в себе силы и разум к обновлению и возрождению своих
человеческих творческих сил. И главное для этого возрождения – «принцип деятельности»,
который «дает нам в руки способность рационального мышления». То есть Швейцер считает,
что «переворот возможен, если только мы решимся стать мыслящими людьми».
Известно, что Швейцер был теологом, а в философии стоял на позициях философии
жизни и утверждал, что «благоговение перед жизнью как таковой» составляет фундамент
всякой этики. Быть может, поэтому мало кто придает значение тому факту, что Альберт
Швейцер был одним из радикальнейших критиков индустриального общества и
разоблачителей мифа о том, что прогресс несет всеобщее счастье и является благом для всех.
Уже в самом начале XX века Швейцер обнаружил разлагающее воздействие практики
индустриализма на человека и общество. И уже тогда он заявил о необходимости меньше
работать и меньше потреблять, а также провозгласил потребность возрождения

44 Со взглядами социальных гуманистов можно познакомиться в книге «Социалистический гуманизм»

(«Socialist Humanism») под ред. Э. Фромма. – Примеч. Э. Ф.

45 А. Швейцер. Вина философии в упадке культуры. (Die Schuld der Philosophie an dem Niedergang der Kultur;
1923.)
 88

коллективных форм жизни, в духе солидарности и взаимного уважения.

Следует заметить, что, в отличие от метафизических оптимистов христианского толка,
Швейцер был метафизическим скептиком. Поэтому его привлекали некоторые стороны
буддизма, особенно та мысль, что никакое высшее существо не гарантирует человеку
проникновения в смысл жизни. «Смысл жизни человек должен находить сам. Единственной
и безусловной ценностью является человеческая деятельность, активное вмешательство в
жизнь. При этом речь идет не о любой деятельности, а о совершенно определенных деяниях,
направленных на заботу о других людях». Это была идея, которую Швейцер провел через все
свои работы, которая была посланием и обращением к потомкам и которую он доказал всей
своей жизнью. В письме к профессору Якоби Швейцер писал: «Религия любви может
существовать без всякой личности, стоящей над миром».
В идеях Будды, Экхарта, Маркса и Швейцера мы обнаруживаем удивительные
параллели:
1) радикальное требование отказаться от ориентации на обладание;
2) антиавторитарность и одобрение полной независимости;
3) метафизический скепсис;
4) «религиозность» без Бога;
5) требование социальной активности в духе любви к ближнему и подлинно
человеческой солидарности.
Правда, эти мыслители не всегда осознавали присутствие в своих учениях всех этих
элементов. Экхарт, к примеру, не осознавал своего атеизма, а Маркс – своей религиозности.
Проблемы интерпретации именно этих двух мыслителей так сложны, что я не смогу в рамках
этой книги дать адекватное изложение «атеистической религии» социального активизма,
которая сделала вышеназванных мыслителей основоположниками новой религиозности,
соответствующей потребностям нового человека. Но надеюсь, что в следующей своей книге
я специально займусь проблемой нетеистической религиозности и там подробнее изложу
идеи этих мыслителей.
Некоторые авторы, которых нельзя назвать радикальными гуманистами (например,
авторы докладов Римского клуба), стали замечать, что единственной альтернативой
экономической катастрофе является радикальная психическая перестройка человека.
Меcарович и Пестель ратуют за «новое мировое сознание… новую этику потребления
материальных ресурсов… новое отношение к природе, основанное на принципах гармонии, а
не покорения… новое чувство единения и заботы о будущих поколениях…» Впервые за всю
историю существования человека на Земле прозвучал призыв: не развивать до бесконечности
технику и технологии, а тормозить это развитие или направить в иное русло. Впервые было
озвучено обращение ко всем грядущим поколениям: не копить свои богатства, а делиться ими
с бедными согражданами, и не в духе благотворительности, а из понимания общей
необходимости.
Месарович и Пестель приходят к выводу, что без серьезных внутренних изменений
самого человека homo sapiens практически «обречен на деградацию».
Безусловно, данное исследование не лишено недостатков, и главный из них, с моей
точки зрения, состоит в том, что авторы упускают из вида политические, социальные и
психологические факторы, которые стоят на пути любых перемен. И по-моему,
бессмысленно рисовать общий план и указывать стратегическое направление желанных
перемен, если не назвать одновременно тех реальных преград, которые необходимо
устранить для осуществления этих преобразований. (Остается лишь надеяться, что деятели
«Римского клуба» реальнее посмотрят на вещи и возьмут под прицельный огонь своей
критики также и политические и социальные перемены, которые являются необходимой
предпосылкой для достижения сформулированных выше целей.)
И все же значение отчетов Римского клуба трудно переоценить, ибо их авторы впервые
сделали попытку показать соотношение экономических ресурсов и реального потребления
всего земного шара и на основе рационального экономико-статистическогго анализа (а не
 89

благих пожеланий) первыми выдвинули требования об изменении этических норм в

человеческом сообществе. (Я говорил уже об этом во «Введении».)
В последние годы в США и ФРГ вышло большое число книг, в которых обсуждаются
сходные вопросы, связанные с проблемой выживания. (Я насчитал 35 книг на эту тему, но
думаю, что их, по меньшей мере, вдвое больше.) И большинство авторов считает, что
повышение уровня материального потребления не влечет за собой автоматически повышения
благосостояния, которое невозможно без серьезных перемен в социальных, психических и
характерологических структурах. Если не прекратится истощение природных ресурсов и
варварское отношение к экологии, общество придет к самоуничтожению. Я назову имена
лишь некоторых выдающихся представителей новой гуманистической национальной
экономики.
Это, прежде всего, ученый теоретик Э. Ф. Шумахер. В своей книге «Все может быть
иначе» («Es geht auch anders») он обращает внимание на то, что наши поражения наступают
как следствие наших успехов и что пора развитие техники подчинить подлинным
потребностям человека. Сделать экономику смыслом жизни «означает стать жертвой
смертельно опасной болезни, – пишет Шумахер. – Ведь наш мир ограничен определенным
пространством и потому ему изначально не соответствует стратегия безграничного,
беспредельного роста. Что экономический рост не должен стать смыслом жизни – об этом
говорили все крупные Учителя человечества.
Сегодня стало очевидно, что он не только не должен, но и не может быть таковым.
Если мы хотим побольше узнать об этой смертельной болезни, то сразу можно сказать о ее
сходстве с алкоголизмом и наркоманией. И не имеет значения, в какой именно форме
проявляется эта страсть: выступает она в эгоистическом или альтруистическом обличье,
ищет ли она свое удовлетворение в явно материальном выражении или рядится в ризы
художественных, научных или других духовных потребностей. Яд остается ядом, даже если
его завернуть в серебристую фольгу… Если общество “избавлено” от необходимости
поддерживать свою духовную культуру и заботиться о культуре человеческой души, то
доминирующей ценностью становится себялюбие. Так, капитализм, изначально
базирующийся на эгоизме, больше устраивает именно такая система ценностей, нежели
система любви к ближнему».
Шумахер не только сформулировал, но и реализовал свои принципы в разработке
мини-механизмов, приспособленных для нужд развивающихся стран. (Особого внимания
заслуживает тот факт, что книги Шумахера с каждым годом становятся все более
популярными – и это без всякой рекламной кампании, а только благодаря устной пропаганде
его читателей.)
Очень близки по своим взглядам к Шумахеру американские авторы Пауль и Анна
Эрлих. В своей книге «Население, ресурсы, окружающая среда – проблемы экологии
человека»46 они приходят к следующим выводам относительно «современной ситуации в
мире»:
• Принимая во внимание нынешний уровень развития техники, а также современную
модель поведения, можно признать, что наша планета уже сейчас страдает
перенаселенностью.
• Огромное число жителей и высокие темпы роста населения представляют собой
серьезное препятствие для разрешения проблем, стоящих перед человечеством.
• Мы уже почти достигли пределов своих возможностей в производстве продовольствия
традиционными методами. Сложности в распределении продуктов питания (при их
постоянном лимите) уже привели к тому, что почти половина населения планеты плохо
питается или попросту живет на грани голодания. От 10 до 20 миллионов жителей погибает
ежегодно от недоедания.
• Попытки дальнейшего увеличения производства неизбежно приведут к быстрому

46 Paul and Anne Ehrlich. Population, Resources, Environment: Issues in Human Ecology.
 90

истощению окружающей среды, а в конечном счете – к снижению продуктивной

способности Земли. Пока еще неясно, какова степень истощения почвы и других ресурсов и
не достиг ли этот процесс стадии необратимости. Во всяком случае, возможности планеты
сохранять жизнь землян очень сильно пострадали. А такие «достижения» технического
прогресса, как автомобили, пестициды, неорганические азотные удобрения, ежедневно
продолжают отравлять окружающую среду.
• Есть все основания предполагать, что по мере роста населения возрастает вероятность
смертоносных эпидемий, так же как и возможность термоядерной войны. Обе эти
возможности могут «обеспечить» самое «радикальное» разрешение проблемы
перенаселения, то есть привести к полному уничтожению цивилизации и самого вида homo
sapiens.
• Пока не придуманы технологии для преодоления кризиса, вызванного целым
комплексом проблем (среди которых перенаселенность, нехватка продовольствия и
истощение среды обитания), пока нет «лекарства» для борьбы с загрязнением окружающей
среды, для обеспечения средств связи, для результативного контроля рождаемости. Быстрое
и верное решение этих проблем невозможно без немедлен ной перестройки мышления людей,
особенно в таких областях как воспроизводство населения, ограничение экономического и
технологического роста, защита окружающей среды, а также отношение к проблеме войны и
мира (курсив мой. – Э. Ф.).

Нельзя не упомянуть еще одну недавнюю работу в этой области – книгу Эрхарда
Эпплера «Перемены или крах» («Ende oder Wende»). Идеи Эпплера также близки идеям
Шумахера, хотя и сформулированы не столь радикально. Его мнение для нас особенно
интересно, ведь он – убежденный протестант – является председателем
социал-демократической партии в Баден-Вюртемберге. Его позиция мне близка, и я уже
высказывал ее не единожды, в частности, в моих работах «Современный человек и его
будущее» и «Революция надежды».
Даже среди авторов советского блока изредка звучат голоса против перманентного
развертывания экстенсивного производства (хотя прежде сама мысль об ограничении
производства была запретной).
Живущий в ГДР и диссидентски настроенный Вольфганг Харих предлагает
статическую модель глобального экономического равновесия для сохранения биосферы. В
1972 году в СССР состоялась конференция крупнейших ученых-экономистов,
естественников и географов на тему «Человек и окружающая среда». В повестке дня стояло
обсуждение результатов исследований, проведенных Римским клубом. Несмотря на то что
участники встречи не во всем были согласны с выводами, результаты исследований были
встречены с уважением и интересом. (Об этой встрече подробно рассказывается в работе
«Технология и политика», см. библиографию.)
Антропологическая и историческая направленность мысли современных гуманистов
наиболее ярко выражена во всех работах Л. Мэмфорда, в том числе в последней его работе
«Пентагон власти» («The Pentagon of Power»).

Глава 8
Предпосылки человеческих перемен и очертания нового человека

Если считать верным допущение, что от экономической и психологической катастрофы

человечество может быть спасено только ценой фундаментальных перемен в структуре
человеческой личности (а именно в ходе вытеснения обладательных ориентаций и замены их
экзистенциальными), то возникает вопрос: а возможны ли вообще глубокие личностные
перемены, и если да, то каким образом их осуществить?
Я убежден, что характер человека может реально измениться при наличии следующих
 91

предпосылок:
1. Мы страдаем и сознаем это.
2. Мы понимаем причину нашего дискомфорта.
3. Мы видим возможность преодолеть этот дискомфорт.
4. Мы понимаем, что нам для этого необходимо усвоить некоторые нормы поведения, а
нынешнюю практику жизни существенно изменить.
Эти четыре пункта соответствуют четырем благородным истинам, которые составляют
сердцевину учения Будды об общих условиях существования человека.
Этот же принцип лежит в основе Марксова представления о спасении. Чтобы понять
это, надо ясно представить себе, что коммунизм не был для Маркса, по его собственным
словам, конечной целью; он был лишь ступенью на пути человеческого развития, в ходе
которого человек должен освободиться от тех социально-экономических уз, которые мешают
ему развернуть свои человеческие качества, и делают его рабом вещей, машин и своих
собственных страстей.
Первый шаг, который сделал Маркс, состоял в том, чтобы объяснить рабочему классу
(как он считал, самому отчужденному и несчастному классу того времени), что он страдает,
довести этот факт до его сознания путем разрушения всяческих иллюзий. Вторым шагом
была попытка объяснить причины его страданий, которые, по его мнению, заключались в
самой сущности капитализма, в таких его чертах, как зависть, жадность, погоня за
прибылью47.
Третий шаг заключался в том, чтобы показать людям, что они могут прекратить свои
страдания, если устранят их причины. А четвертым шагом была программа освобождения
людей от нищеты с изложением принципов новой жизни.
Метод лечения, разработанный Фрейдом, в основном напоминает вышеназванный ход
рассуждений. Пациент сознает свой дискомфорт, и обращается к врачу за помощью,
поскольку не понимает причин своих страданий. Поэтому первой задачей психоанализа
является освобождение пациента от иллюзий и подведение его к истинной причине болезни.
Ведь сам пациент, да и многие врачи, чаще всего заблуждаются относительно диагноза.
Главная задача психоаналитика – довести причину дискомфорта до сознания пациента.
Тогда он сделает следующий шаг: он поймет, что его болезнь излечима, но для этого
нужно устранить причину.
По мнению Фрейда, причины недуга, как правило, связаны с вытеснением
определенных событий детства. Традиционный психоанализ часто недооценивает значения
четвертого пункта. Многие психотерапевты считают, что уже само по себе осознание
вытесненного материала имеет терапевтическое значение. Это действительно нередко имеет
место, особенно когда речь идет о четко очерченных симптомах истерии. Но я не думаю, что
в случаях с расстройствами диффузного характера можно достигнуть стойкого эффекта, если
изменения самой личности не сопровождаются изменениями образа жизни. К примеру, если
мы можем проанализировать и показать пациенту историю его зависимости начиная с
раннего детства, он слушает и начинает понимать причины и корни своего заболевания. Но
само по себе осознание не принесет облегчения, пока не произойдут изменения в тех
обстоятельствах жизни, при которых он существовал до момента осознания. Приведу
простой пример: женщина, страдания которой связаны с ее отцом, от которого она зависит,
даже после полного осознания причин своего недуга, не сможет от него избавиться, пока она
держится за свой образ жизни, принимает от отца его благоволение и не рискует расстаться с
ним (то есть сделать хотя бы один конкретный шаг к независимости). Таким образом, я
убежден, что одного лишь осознания недостаточно, осознание, оторванное от практики,
неэффективно.

47 Изучение причин тяжелого положения рабочих (и не только рабочих) стало частью того, что Маркс считал
своей главной задачей: это было начало всестороннего анализа капиталистической экономики, в результате
которого возник его многотомный труд «Капитал». – Примеч. Э. Ф.
 92

Новый человек

В функции нового общества входит создание нового человека, который должен быть
наделен следующими чертами характера:

Готовность отказаться от всех форм обладания ради подлинного бытия.

Уверенность в себе, основанная на вере в собственные силы, потребность ощущать
тепло и сочувствие своего окружения, а также потребность дарить другим людям свою
любовь и солидарность (вместо потребности «иметь», владеть, покорять мир, превращаясь в
раба своей собственности).
Осознание того факта, что никто, кроме нас самих, не может придать смысл нашей
жизни, и одновременно понимание того, что только полная независимость может стать
предпосылкой самой широкой активности, направленной на то, чтобы отдавать, дарить,
делиться.
Способность при любых обстоятельствах быть внимательным к людям и
сосредоточенным.
Умение радоваться возможности служить людям, а не возможности накапливать
богатство и эксплуатировать других людей.
Любить жизнь во всех ее проявлениях, сознавать, что ничто из вещей и явлений не
свято, лишь жизнь и то, что способствует ей.
Стремление ликвидировать в себе, или хотя бы свести на нет такие чувства, как
жадность, ненависть, обман.
Способность жить без идолопоклонства, ибо достигнут такой уровень развития, когда
нет нужды в иллюзиях и самообмане.
Стремление развивать свою способность любить, а также способность к критическому,
свободному от сентиментальности мышлению.
Способность преодолеть собственный нарциссизм и философски принять трагический
факт конечности человеческого бытия.
Отдавать себе отчет в том, что высшей целью человеческой жизни является полное
развертывание своей личности, а также стимулирование развития личностных качеств своих
сограждан.
Осознание того, что рост является здоровым лишь тогда, когда он осуществляется в
рамках системы, – умение видеть разницу между понятием «система» как атрибутом жизни и
понятием «порядок», который характеризует любую безжизненную структурную
организацию.
Развитое воображение и способность фантазировать, но не с целью бегства от
невыносимых условий жизни, а как предвосхищение реальных возможностей будущего.
Верность принципу: не обманывать других, но и не позволять себя дурачить (можно
быть невинным, но нельзя быть наивным).
Углубленное познание самого себя, и не только сферы своего сознания, но и сферы
своего бессознательного, о котором каждый человек лишь смутно догадывается.
Умение чувствовать свое единение со всем живым на земле и отказ от мысли подчинить
себе природу и заставить ее силой служить себе; вместо разрушения природы предложить ей
взаимопонимание и сотрудничество.
Под свободой понимать не произвол, а возможность быть самим собой – не клубком
необузданных страстей, а тонко сбалансированной системой, которая всегда стоит перед
альтернативой: либо рост, либо упадок; либо жизнь, либо смерть.
Понимание того, что зло и разрушительность – это неизбежные следствия
неправильного развития.
Понимание, что лишь немногие люди достигают совершенства с точки зрения
перечисленных критериев, но при этом не следует тщеславно стремиться обогнать других «в
 93

достижении цели» (такое тщеславие – оборотная сторона жадности).

Умение быть счастливым. Радоваться самой жизни, независимо от того, как долго нам
двигаться к той цели, которую нам уготовила судьба, радоваться самой жизни; ведь если
научиться жить активно, интересно, то это доставляет такую радость, что нет нужды
беспокоиться о том, как далеко мы продвинулись и чего еще могли бы достичь, но не успели.

Я не стану давать универсальных рецептов, которыми мог бы воспользоваться сегодня

любой представитель кибернетического бюрократического индустриального общества
(«капиталистического» или «социалистического»), как переделать себя и перейти от
обладательно-потребительской ориентации к экзистенциальной. Для этого надо написать
целую книгу с названием «Искусство бытия». В последние годы вышло немало книг о путях
достижения всеобщего благоденствия. Некоторые из них полезны, а многие – просто
вредоносны, ибо они обманывают читателя, эксплуатируя новый рынок потребителей,
спекулируя на их фобиях и обещая спасти от реальной угрозы. Те книги, которые я считаю
полезными, вошли в раздел «Библиография».

Глава 9
Существенные черты нового общества

Новая наука о человеке

Первой предпосылкой построения нового общества является осознание тех почти

неодолимых испытаний, которые стоят на пути такого построения. И поскольку смутно люди
всегда представляют себе размеры этих трудностей, можно понять, почему так мало делается
попыток добиться перемен. Многие думают, вероятно: «Зачем стремиться к невозможному?
Лучше и дальше будем делать вид, будто курс, которым мы идем, который проложен на
наших картах, – это и есть тот самый курс, который приведет нас к безопасности и счастью».
Кто внутренне сомневается, а сам надевает для вида маску оптимизма, тот поступает не
очень-то мудро. Но кто еще не окончательно отчаялся, лишь в том случае может добиться
успеха, если он будет мыслить реально, отбросив все иллюзии и смело «глядя в глаза»
испытаниям. Эта трезвость и отличает бодрствующих «утопистов» от тех, кто грезит и видит
сны. Приведу для примера лишь несколько проблем, которые могут встретиться на пути
построения нового общества:

Надо решить вопрос, как сохранить промышленное производство, не допустив его

полной централизации в духе бывшего фашизма, или – что более вероятно – в духе
технократического «фашизма с улыбающимся лицом».
Следует научиться сочетать планирование в экономике с высокой степенью
децентрализации и отказаться от «свободной рыночной экономики», тем более что это
понятие в значительной мере стало фикцией.
Чтобы избежать экономической катастрофы, необходимо отказаться от такой цели, как
бесконечный рост экономики; альтернативой должно быть избирательное развитие
отдельных областей.
Необходимо создать такие условия труда, которые в корне изменят отношение к труду;
когда главным мотивом будет не материальная выгода, а удовлетворенность работой и
душевный подъем.
Необходимо продолжать научные исследования, но при этом исключить возможность
использования результатов научного прогресса во вред человечеству.
Необходимо создать такие условия, в которых человек будет ощущать радость и счастье
и будет избавлен от погони за «наслаждениями».
Обеспечение гарантий индивидуальной безопасности граждан, а также их
независимости от бюрократической машины.
 94

Создание условий для «личной инициативы» граждан во всех сферах жизни, а не только
в сфере экономики (где, впрочем, ее проявление и без того сомнительно).

В свое время на пути развития техники возникли (как тогда казалось) неодолимые
препятствия, так же точно сегодня кажутся неразрешимыми вышеназванные проблемы. Но
трудности на пути технического прогресса оказались разрешимы благодаря научным
открытиям и разработке новых методов познания («наблюдать и изучать природу», – заявил
Бэкон в «Новом органоне», 1620). И этот принцип сохранил свое значение по сей день.
Однако сегодня мы еще больше, чем 300 лет назад, нуждаемся в совершенно «новой науке»,
основы которой в XVIII веке были заложены Вико. Нам нужна гуманистическая наука о
человеке как основание для прикладной науки (и искусства) по переустройству общества.
Технические утопии (например, воздухоплавание) стали возможны благодаря новому
естествознанию. Человеческая утопия мессианского времени – мечта о новой общности
людей, которые живут свободно от экономических нужд, войн и классовой борьбы в мире и
солидарности друг с другом, – такая мечта может стать реальностью только в том случае,
если мы направим на ее осуществление всю свою волю, энергию и интеллект в той же мере,
как мы это сделали для реализации технических утопий. Нельзя построить подводные лодки
только на основе работ Жюля Верна: так же нельзя построить гуманистическое общество,
читая только книги пророков.
Трудно сказать, удастся ли нам такая переориентация от примата естествознания в
сторону новой социальной науки. Если да, то, быть может, человечество получит еще один
шанс выжить. Однако этот шанс будет реализован лишь в том случае, если многие
выдающиеся умы планеты Земля, образованные и ответственные женщины и мужчины,
откликнутся на призыв, обращенный к их душам, и осознают тот факт, что на сей раз целью
человечества является не овладение природой и подчинение себе иррациональных
общественных сил и организаций, которые ставят под угрозу выживание западной
цивилизации (а быть может, и всего человечества).
Я убежден, что наше будущее зависит от того, сумеют ли эти блестящие личности
осознать сегодняшний кризис, а осознав его, захотят ли и смогут ли они вместе с учеными
встать на службу Новой гуманистической науке о человеке. Ясно одно, что без их
согласованных усилий нам не удастся решить проблемы, которые рассматриваются ниже.
Известно, что социальные программы, в которых цели и задачи формулировались в
общем виде, как, например, «обобществление средств производства», «диктатура
пролетариата» и многие другие, оказались всего лишь коммунистическими лозунгами,
которые просто должны были скрыть тот факт, что социализм реально нигде не победил. А в
ранний период своей деятельности коммунисты – от Маркса до Ленина – и не имели никаких
конкретных планов построения социалистического или коммунистического общества; это
было их серьезным недостатком и самым уязвимым местом социалистической теории. Так
же туманно и расплывчато звучат в наше время концепции «свободной рыночной
экономики», «свободы наций» или «государства всеобщего благоденствия».
В действительности построение новой социальной системы (опирающейся на
экзистенциальный принципы жизни) потребует огромного количества набросков, моделей,
проб и экспериментов, которые должны перебросить мост через пропасть между
возможностью и необходимостью. Короче говоря, это значит, что наряду с перспективными
планами построения нового общества должны быть разработаны конкретные тактические
рекомендации для осуществления первых шагов на этом пути. При этом огромную роль
играет желание и гуманистический дух тех, кто их разрабатывает; весь смысл дела сводится
к тому, что люди, получив конкретные инструкции к постепенной реализации своих далеких
идеалов, обретают мужество и на место страха приходит вдохновение и жажда действовать.
Если политика и экономика должны быть подчинены задаче развития человека, то
модель ново го общества должна включать в себя требования к созданию неотчужденного
индивида, ориентированного на бытие, а не на обладание. Это означает, что люди смогут не
 95

бояться унизительной нищеты, которая все еще продолжает оставаться проблемой для
большей части человечества. Это означает, что люди не будут обречены на подчинение
суверенным законам капиталистической экономики, которые стимулируют постоянный рост
производства путем патологического, искусственно раздуваемого потребления, тогда
неизбежно должна возникнуть совершенно новая социальная система: будет положен конец
нынешней ситуации, когда здоровая экономика достигается исключительно ценой больных
людей. Нашей же задачей должно стать создание здоровой экономики для здоровых людей.
Первым важным шагом в этом направлении должно быть сокращение производства
до уровня «здорового и разумного потребления».

Традиционная формула: «Производство для потребления, а не для прибыли»

недостаточна, ибо в ней не обозначено, о каком потреблении идет речь – здоровом или
патологическом. И здесь возникает один очень трудный вопрос: а кто должен определять,
какие потребности следует считать нормой, а какие – отклонением от нормы? Пока очевидно
только одно: никому и никогда не удастся заставить граждан потреблять то, что им
навязывает государство (даже если эти продукты на самом деле прекрасны и их
приобретение разумно и логично). Установление бюрократического контроля,
ограничивающего потребление, вызвало бы в людях еще более яростную страсть
приобретать. Добиться разумных масштабов потребления можно лишь на добровольной
основе, только в том случае, если люди сами (и притом как можно больше людей) за хотят
изменить свой образ жизни и сократить свои покупательские аппетиты. А это станет
возможным только тогда, когда людям будет предложена более привлекательная, чем сейчас,
модель потребления. Но ведь это не может произойти в одночасье, этого нельзя достигнуть
посредством введения закона, директивы или декрета. Здесь необходимо вести постепенную
просветительскую работу, в которой важную роль должно сыграть правительство.
Это прямая задача государства: противопоставить патологической погоне за вещами
разумные нормы потребления. И разработка таких норм в принципе возможна. Прекрасный
пример такого рода демонстрирует американская ассоциация ФДА (Food and Drug
Administration), управление по контролю за качеством пищевых продуктов и медикаментов.
Привлекая ученых из различных областей знания, на основе экспериментальных
исследований и экспертных оценок ФДА устанавливает и сообщает населению, какие
продукты питания и лекарства опасны для здоровья в больших количествах. Таким же
способом можно исследовать ценность других товаров и услуг, если привлечь к этому делу
совет экспертов из разных специальностей: психологов, антропологов, социологов,
философов, теологов и представителей соответствующих групп населения и организаций по
выяснению спроса и предложений. Однако для окончательного заключения о том, что можно
считать полезным, а что вредным для жизни человека, нужны несравнимо более серьезные и
сложные исследования, нежели этого требуют проблемы ФДА. В рамках Новой науки о
человеке должны быть проведены фундаментальные исследования природы человеческих
потребностей, изучение которых делает лишь первые шаги. Нам надо будет научиться
различать, какие потребности нашего организма биологически обусловлены, а какие
возникли в результате социо-культурного процесса; какие потребности отражают
индивидуальный уровень развития человека, а какие навязаны ему индустриальным
обществом; какие потребности стимулируют «активное» поведение гражданина, а какие
делают его «пассивным» потребителем; какие потребности являются нормальными, а какие
обусловлены патологической манией «вещизма».
Решения гуманистического экспертного совета, который нам предстоит создать, не
должны носить характер закона, а просто должны направлять общественную дискуссию
вокруг этих проблем в нужное русло. Значение здорового питания уже прочно утвердилось в
сознании общественности, поэтому на базе статистических данных совету экспертов
нетрудно будет внести в общественное сознание новые идеи о характере потребностей: какие
из них следует считать нормой, а какие – патологией.
 96

Массы людей очень быстро уяснят, что потребление в большинстве случаев

способствует лишь человеческой пассивности; что привычка к сумасшедшему темпу, охота к
перемене мест, вещей и людей – это не что иное, как выражение беспокойства и попытка
убежать от самого себя, что погоня за новыми вещами и новыми техническими средствами –
это лишь способ самозащиты от одиночества и неумение общаться.
Правительство может значительно облегчить процесс воспитания покупательного
поведения. Во-первых, в его руках возможность субсидирования производства желательных
товаров и услуг и превращения соответствующих предприятий в рентабельные. Кроме того,
власть располагает огромным пропагандистским аппаратом, и если она направит его работу
на поддержку здорового образа жизни, (вместо того чтобы служить делу оболванивания
людей рекламой все новых и новых промышленных товаров), то я считаю вполне реальным
достижение положительного результата. Итак, мне кажется, что последовательные и
целенаправленные выступления всех организаций за разумные формы потребления должны
привести к изменению характера потребления.
Сторонники селективного (избирательного) производства предлагают стимулировать
производство того, что полезно человеку, и ограничить производство того, что не служит
всеобщему благу. Они регулярно слышат одно и то же возражение противников этих идей,
которые утверждают, что в условиях рыночной экономики потребитель и так может получить
все, что его душе угодно, и поэтому нет нужды в регулировании ассортимента. Но подобная
аргументация правомерна только в том случае, если допустить, что все покупатели разумны и
покупают исключительно то, что им полезно и нужно. Но ведь это явно не соответствует
действительности. (Достаточно вспомнить масштабы потребления сигарет и наркотиков.) Все
дело в том, что противники программы избирательного производства упускают из вида тот
факт, что именно предложение определяет спрос, ибо производители научились ловко
формировать покупательские «страсти».
И хотя каждый из участников рынка продвигает свой товар, реклама в целом
способствует росту потребительского спроса. Усовершенствуя рекламу, различные фирмы, по
сути дела, помогают друг другу, так как все вместе разжигают ажиотаж покупателя, которому
остается только выбрать между несколькими конкурирующими марками товара, но вовсе не
приходит в голову усомнится, нужен ли ему в принципе этот товар.
Пример, который обычно приводится в доказательство всемогущества
потребительского спроса, связан с крушением фордовской модели «Эдсел». Но неудача
компании в этом случае нисколько не меняет того факта, что реклама «Эдсела» все равно
была пропагандой автомобильной промышленности и принесла пользу всем остальным
моделям, кроме самого «Эдсела». Более того, промышленность влияет на вкусы граждан еще
и тем, что она просто не выпускает тех товаров, которые доступны и выгодны населению, но
дают меньше прибыли предприятиям и их хозяевам.

Нормальное здоровое потребление наступит лишь при том условии, что мы сумеем
решительно вмешаться в действия акционеров и руководителей корпораций и ограничить их
права на установление характера и норм производства исключительно с позиций
максимальной прибыли.

Такие изменения можно было бы ввести законодательным путем без изменения

конституции западных демократий (уже и сейчас есть целый ряд законов, ограничивающих
права частных собственников в интересах общего блага). В данном случае самое главное
понять, что речь идет не об изменении капиталистической собственности, а лишь о праве
влиять на направление производства в нужное обществу русло.
Как только прекратится суггестивное воздействие рекламы на потребителей, их нужды
и запросы на много лет вперед станут единственным критерием для направления развития
производства. Существующие предприятия будут вынуждены перестроиться, чтобы
обеспечить удовлетворение новых потребностей. А если в каких-либо товарах или услугах
 97

население остро нуждается, и этот спрос не будет достаточно удовлетворяться частными

фирмами, то государству придется выделить средства для субсидирования соответствующих
производств и ликвидации разрыва между спросом и предложением.
Все эти меры можно осуществлять лишь постепенно и притом при одобрении
большинства населения, а конечным результатом станет новая экономическая система,
которая будет отличаться как от сегодняшнего западного капитализма, так и от
централизованного капитализма советского типа, а также от бюрократического государства
всеобщего благоденствия, которым объявляет себя Швеция.
Само собой понятно, что крупные концерны с самого начала встанут на дыбы и пустят
в ход всю свою силу и хитрость, чтобы в зародыше задушить подобные нововведения.
Сломить сопротивление промышленников можно лишь при огромном желании большинства
общества нормализовать жизнь и установить разумные формы потребления.
Действенным методом борьбы за разумное потребление может стать массовое
движение потребителей, организующих «покупательские забастовки». Предположим, что
20 % американских автовладельцев решили отказаться от приобретения в частное
пользование легковых автомобилей, мотивируя это тем, что в сравнении с отлично
организованным общественным транспортом личный автомобиль экономически невыгоден,
экологически опасен, а с психологической точки зрения действует как наркотик, вызывая у
хозяина иллюзорное чувство власти, притупляя чувство зависти и способствуя
эйфорическому состоянию независимости. Разумеется, только эксперт может определить
размеры экономического ущерба автомобильной промышленности (и, конечно, нефтяных
компаний), если бы случилась такая забастовка покупателей. Однако и обывателю понятно,
что подобная мера привела бы к серьезным пробуксовкам во всех механизмах, связанных с
автомобильной отраслью. Никто, разумеется, не стремится вызвать настоящий кризис
национальной экономики Соединенных Штатов. Однако угроза применения такой меры
(если заставить всех в нее поверить, проведя, например, эксперимент, и на 4 недели
отказаться от пользования личным транспортом) могла бы стать серьезным рычагом в руках
покупателей. При этом у них есть большие преимущества: с ними трудно бороться, они не
нуждаются в разрешении властей и не боятся никаких запретов (невозможно же заставить
население покупать те продукты, которых они не желают, а для проведения забастовки не
нужно дожидаться, пока 51 % граждан проголосует «за» (как это принято в официальных
ситуациях). Фактически забастовки потребителей совершенно независимы от политических
партий и их программ, в них могут участвовать как консерваторы, так и либералы, как
«левые», так и «правые», ведь их всех должен объединить один и тот же мотив: желание
сделать потребление рациональным, привести его в соответствие с физическим и
психическим здоровьем человека. И тогда первым шагом для прекращения забастовки могут
стать переговоры радикально-гуманистических представителей бастующих покупателей с
руководителями крупной промышленности (и правительством). При этом они могут
полностью использовать методику переговоров профсоюзных лидеров, которая
вырабатывалась годами в периоды забастовок промышленных рабочих.
Главная проблема состоит в том, чтобы, во-первых, донести до сознания населения их
собственное, частично бессознательное недовольство системой «принудительного»
потребления и, во-вторых, заставить массы осознать свою силу, когда уже будет организовано
гуманистически настроенное движение потребителей. Это будет подлинно демократическое
движение, когда каждый принимает прямое участие в общественной жизни и пытается
активно повлиять на принятие решений. При этом главную роль играют не политические
лозунги, а личный опыт каждого участника.
Но даже хорошо организованное движение покупателей будет безрезультатным, пока у
крупных концернов в руках сосредоточена такая власть, как сегодня. Ибо при этом те остатки
демократии, которые еще сохранились, станут жертвой технократического фашизма –
общества сытых бездумных роботов. И это неизбежно случится, если не удастся ослабить
давление транснациональных корпораций на правительство и население методом рекламы и
 98

«промывания мозгов». В США существует традиция ограничения власти крупных

предприятий (принятие законов, направленных против монополий). Общественность может
добиться, чтобы дух антимонопольных законов был распространен на промышленные
супергиганты, так чтобы это привело к их разукрупнению.

Чтобы построить общество «экзистенциального бытия», все его члены должны

стать активными гражданами, четко представлять себе как свои экономические, так и
политические функции. Это значит, что мы только тогда сможем освободиться от
ориентации на обладание, когда нам удастся в полной мере осуществить подлинную
демократию в принятии экономических и политических решений. Таково убеждение
большинства радикальных гуманистов.
Реально осуществление такой «индустриальной демократии» означает, что каждый
работник промышленного предприятия должен играть активную роль в жизни своей
организации: что он получает подробную информацию обо всем, участвует в принятии
решений по всем вопросам, начиная от организации своего рабочего места, оказания
медицинской и страховой помощи (что уже довольно успешно практикуется некоторыми
шведскими и американскими фирмами) и кончая самым высоким уровнем обсуждения
общих направлений развития предприятия и отрасли. Притом важно, чтобы во всех
совещательных органах были представители трудящихся от фирм, а не от профсоюзов.
Далее, индустриальная демократия означает, что отдельные предприятия будут
рассматриваться не только как экономические и технические, что также и как социальные
институты, в жизнедеятельности которых заинтересован каждый рабочий и каждый
служащий. Те же принципы относятся и к осуществлению политической демократии.
Демократия может противостоять угрозе авторитарного общества, если она из пассивной
«демократии созерцателей» превратится в активную «демократию деятелей», такую
социальную систему, при которой общественные заботы волнуют каждого так же сильно, как
и его собственные, или, другими словами, при которой каждый гражданин считает общее
благо своим кровным делом. Многие люди заметили, что их жизнь стала интереснее с тех
пор, как они занялись общественной работой. Таким образом, политическую демократию
можно определить как такую социальную структуру, в которой интересно жить (именно
так!). В противоположность «народным демократиям» или «централистским демократиям»
предлагаемая мною «демократия причастных» – это форма, в которой нет места
бюрократизму и процветанию демагогов.
Разработка практических методов для «демократии причастных», видимо, будет
сложнее, чем создание демократической конституции в XVIII веке, и потребует невероятных
усилий многих талантливых и компетентных людей. Для достижения этой общей цели я могу
внести свой вклад в форме предложения, которое я выдвинул еще 20 лет назад в книге
«Здоровое общество». Я предложил тогда создать сотни тысяч групп из ближайших соседей
(по 500 человек в каждой), эти группы утвердить как самостоятельные органы с правом
совещательного и решающего голоса; они призваны регулярно обсуждать основные вопросы
экономики, внутренней и внешней политики, здравоохранения, образования и всеобщего
благосостояния. Эти группы должны получать соответствующую информацию, обсуждать ее
в своем кругу (без присутствия посторонних) и голосовать по существу вопроса (при
нынешнем уровне техники подсчет результатов голосования займет не более одного дня).
Совокупность таких групп составит новую «Нижнюю палату», решения которой затем будут
суммироваться с решениями других политических организаций и в конечном итоге могут
оказывать влияние на законодательство.
«А к чему такие сложности, – спросят некоторые, – если настроение населения можно
выяснить с помощью уже опробованных методов сбора общественного мнения?» Этот довод
затрагивает один из наиболее спорных аспектов социологических опросов. Можем ли мы
вообще говорить о «мнении», когда речь идет всего лишь о взглядах людей, которые не
имеют ни достаточной информации, ни возможности критической рефлексии или дискуссии?
 99

Кроме того, опрашиваемые прекрасно понимают, что их «мнения», по сути дела, в расчет не
принимаются и, таким образом, ни на что не влияют. Такие опросы всего лишь дают картину
того, о чем конкретный человек в эту минуту думает, но совершенно не отражают глубинных
тенденций, которые в новых обстоятельствах могут привести в действие прямо
противоположные мнения. При таких опросах любой опрашиваемый чувствует себя точно
так же, как избиратель во время политических выборов, когда он точно знает, что его голос
не имеет никакого влияния на ход событий.
В некотором смысле голосование на выборах – это еще более провальный вариант
выяснения убеждений. Избиратели хотя и принимают какое-то участие в мелодраматическом
спектакле, но после длительной PR-компании их мозги оказываются в полугипнотическом
состоянии, когда голосующему уже безразлично, за кого отдать свой голос. Немалая часть
населения игнорирует выборы вообще, но все же большая часть оказывается захвачена этим
римским представлением, в котором на арене вместо гладиаторов выступают кандидаты от
политических партий с их амбициями и надеждами.
Чтобы получить данные об истинных убеждениях индивида, нужны две предпосылки:
наличие адекватной информации и сознание того, что его решение может обусловить
какие-либо по следствия. Мнение безответственного обывателя не выражает его убеждений,
его ответы при опросах обычно тривиальны и несерьезны (вроде предпочтений той или иной
марки сигарет). Поэтому мнения, высказанные при опросах и на выборах, мало
репрезентативны и отражают низкий уровень человеческих способностей к суждению.
Это наблюдение подтверждают примеры, показывающие, что: личные решения многих
людей бывают умнее, чем их политические высказывания и поступки. Это проявляется:
а) в частной жизни (Йозеф Шумпетер тому пример),
б) в деятельности суда присяжных.
Присяжные заседатели – это простые люди, которые решают иногда сложные,
запутанные вопросы. Но они располагают полноценной информацией, имеют возможность
всестороннего обсуждения и знают, что от их решения зависит жизнь и счастье обвиняемого.
Следствием этого является – в подавляющем большинстве случаев – высокая
ответственность, мудрость и объективность. В противоположность этому, при выяснении
общественного мнения малоинформированные, ни за что не отвечающие люди,
загипнотизированные средствами массовой информации, никак не могут всерьез выразить
свои убеждения. Без полной информации, возможности ее обсуждать, а также без
полномочий в реализации принятых решений демократически высказанные мнения имеют не
больше веса, чем аплодисменты зрителей во время спортивных состязаний.

Деятельное участие в политической жизни требует максимальной децентрализации

как экономики, так и политики.
На основе обыкновенной логики современного капитализма легко понять, что и
промышленные концерны, и правительственные кабинеты разрастаются с каждым днем,
превращаясь в мощные бюрократические аппараты с централизованным управлением. Одной
из предпосылок гуманистического общества является задача остановить это процесс
централизации и повернуть его вспять. Для этого есть много причин. Как только общество
превращается (по выражению Мамфорда) в «мегасистему» – в гигантскую из центра
управляемую машину, – так в перспективе почти неизбежен приход фашизма. Мы это уже
наблюдали не раз, когда, во-первых, люди превращались в овец, не способных ни мыслить,
ни чувствовать, а лишь готовых смотреть в рот сильной личности, которая все «знает»;
а во-вторых, мегамашину может пустить в ход кто угодно, если только имеет доступ к пульту
и нажимает на нужные кнопки. Как и автомобиль, мегамашина «бежит» сама собой… и даже
человек с очень низким интеллектуальным потенциалом (знающий лишь педали газа и
тормоза) без труда может управлять государством, если уж он этой власти достиг.
Я убежден, что функции управления должны быть с государственного уровня
переведены на уровень небольших региональных управ, где люди лично знакомы друг с
 100

другом и поэтому могут друг с другом честно и открыто говорить, спорить, делать выводы и
таким образом участвовать в решении своих собственных региональных проблем.
Децентрализация в промышленности должна привести к разделению гигантских концернов
на более мелкие объединения, а отдельным предприятиям и даже цехам должна быть
предоставлена бо́льшая самостоятельность в принятии решений.
Активное и ответственное принятие решений возможно лишь тогда, когда
бюрократическое управление будет заменено гуманистическим.
Многие люди все еще полагают, что управленческий аппарат неизбежно должен быть
«бюрократической», то есть отчужденной формой администрации. И при этом они не отдают
себе отчета в том, насколько губителен бюрократический дух, даже если он не очевиден (как,
например, в отношениях между врачом и пациентом, между мужчиной и женщиной).
Бюрократизм можно определить как метод, при котором: а) с людьми обращаются, как с
вещами, а б) вещи рассматриваются исключительно с точки зрения количества, а не качества,
что упрощает и удешевляет их учет и контроль. Бюрократическая система управляется на
базе статистики, бюрократы действуют на основе «железных» правил, выведенных из
статистических данных, а не из спонтанной реакции живых людей. Они решают вопросы,
опираясь на те случаи, которые статистически наиболее часто встречаются, и заранее готовы
к тому, что миноритарная часть населения (пять или десять процентов) неизбежно понесет
убытки. Бюрократ боится личной ответственности и старается спрятаться за циркуляр; он
гордится своей лояльностью перед законами и совсем не помнит о заповедях человечности.
Вопиющий пример бюрократизма мы видим в фигуре Адольфа Эйхмана. Он посылал
сотни тысяч евреев в печи не потому, что он их ненавидел (он никого не любил и никого не
ненавидел). Эйхман «выполнял свой долг»: он усердно отправлял их на смерть, как незадолго
до этого послушно организовывал их эмиграцию из Германии. У него была одна забота:
выполнить предписания; у него возникало чувство вины, только если он нарушал
предписания. На суде он заявил, что дважды чувствовал себя виноватым: когда в детстве
школьником прогулял занятия и когда во время бомбежки нарушил приказ и не спустился в
бомбоубежище. Это не означает, что у Эйхмана и других бюрократов не было садистских
черт характера, связанных с наслаждением от власти над живыми существами. Но этот
садистский компонент носит вторичный характер в сравнении с таким признаком бюрократа,
как отсутствие человеческих чувств и обожествление инструкций и предписаний.
Я не собираюсь утверждать, что все бюрократы похожи на Эйхмана. Во-первых,
потому, что многие люди, находясь на бюрократических должностях, не являются
бюрократами по сути своей. Во-вторых, бюрократическая должность не всегда душит в
человеке все человеческое. И все же среди бюрократов есть немало эйхманов, разница
заключается лишь в том, что в их должностные функции не входит уничтожение тысяч
людей.
Если бюрократ в больнице отказывается принять тяжелобольного, потому что по
инструкции нужно направление врача, то он поступает так же, как Эйхман. То же самое
относится к работникам социального обеспечения, которые скорее заставят голодать своего
подопечного, чем нарушат инструкции. Такой бюрократизм распространен не только в
управленческом аппарате, он встречается среди врачей и медсестер, учителей и профессоров
и даже в отношениях отцов семейства к своим женам и детям.
Как только условия сводят живого человека к простому порядковому номеру в списке,
настоящий бюрократ получает возможность совершать над ним акты величайшей жестокости
– и не потому, что его кто-то довел до такой меры жестокости, а потому что он утратил
всякую человеческую связь со своей жертвой. Хотя бюрократы вызывают не меньший ужас,
чем садисты, они на самом деле страшнее, потому что они даже не ощущают противоречия
между совестью и долгом: совесть приказывает им выполнять свой долг, а человек как
объект сострадания и доброты для них вообще не существует.
В некоторых старых фирмах и больших организациях типа собесов, приютов, больниц,
тюрем и т. д., где каждый чиновник имеет существенную власть над бедными и
 101

беспомощными людьми, еще и сегодня можно встретить мрачный тип бюрократа старого
стиля. Бюрократы современной индустрии совсем другие: их не назовешь неприветливыми,
садистские тенденции у них едва заметны, власть над другими людьми приносит
удовольствие. Но и у них наблюдается типично бюрократическая лояльность по отношению
к делу – к системе, в которую они верят. Фирма – их дом родной, и принятые здесь правила
безукоризненны, ибо они «рациональны».
Однако в будущем типе демократии, демократии сопричастных, не может быть места
бюрократам – ни новым, ни старым, ибо бюрократический дух несовместим с принципом
активного личного участия в делах. Будущим социологам еще предстоит разработать новые
небюрократические методы управления, которые будут ориентированы больше на людей и
ситуации и меньше – на строгое выполнение правил и инструкций. Небюрократическое
руководство в широком смысле возможно, когда администратору предоставляется простор
для спонтанных решений, а также когда экономия и бережливость не возводится в абсолют.
Успех нового общества с экзистенциальным модусом зависит, разумеется, еще от
целого ряда мероприятий. Некоторые из них я назову, не претендуя на оригинальность,
напротив, с удовольствием замечу, что почти все они уже были выдвинуты в той или иной
форме различными авторами гуманистического толка48.
Необходимо запретить в коммерческой рек ламе и политической пропаганде любые
методы «промывания мозгов».

Эти методы опасны не только тем, что они заставляют нас покупать вещи, которые нам
не нужны, а еще и тем, что они заставляют нас выбирать политических представителей,
которых мы никогда не избрали бы, будучи в здравом уме и твердой памяти. Но мы не совсем
в своем уме, а находимся в состоянии, близком к гипнозу, ибо нас обработали специальными
пропагандистскими приемами. Поэтому для борьбы с этой опасностью мы должны добиться
запрета любых суггестивных, субсенсорных форм рекламы.
Применение в политической пропаганде и рекламе гипнотических методов может
оказать очень вредное влияние на психику, особенно на ясность и критичность мышления, а
также на эмоциональную независимость. Я абсолютно уверен, что с помощью специальных
исследований можно аргументированно доказать, что ущерб от употребления наркотиков
несравнимо меньше, чем тот вред, который наносят здоровью СМИ с их многообразными
методиками (от суггестивных до полугипнотических), которые направлены на оболванивание
людей. Достаточно вспомнить идиотскую рекламу, которой нашпигованы все телевизионные
фильмы, ток-шоу и другие передачи. А что творит наружная реклама на гигантских щитах и
растяжках в период предвыборных кампаний! А сколько бумаги тратится на плакаты и
листовки, пропагандирующие всякую чушь: бесконечные распродажи, специальные услуги
массажных кабинетов, магические сеансы, телефоны доверия и т. д., и т. п.! Такое
наступление на разум преследует человека повсюду, не давая ему передышки ни днем ни
ночью, погружая его в атмосферу полузабытья и утраты чувства реальности.
Отмена ядовитых инъекций массовой пропаганды может вызвать у потребителей
эффект шока, который можно сравнить с состоянием наркомана, лишенного таблеток.
Уничтожить пропасть между богатыми и бедными нациями.
Нет сомнений, что длительное сохранение этого разрыва ведет к катастрофе. Бедные
нации уже перестали безропотно подчиняться эксплуататорам из индустриальных держав. И
хотя Советский Союз по-прежнему эксплуатирует своих сателлитов, он все равно
поддерживает протест колониальных народов и использует этот протест как политическое
оружие против Запада. Взвинчивание цен на нефть послужило началом – и стало символом –
широкой кампании развивающихся стран за свое освобождение от системы, которая
заставляет их дешево продавать сырье и дорого покупать промышленную продукцию. Таким

48 Чтобы не перегрузить эту работу слишком пространными цитатами, в которых содержатся сходные
предложения, я отсылаю читателя к разделу «Библиография». – Примеч. Э. Ф.
 102

же симптомом можно считать войну во Вьетнаме, которая ознаменовала конец политического

и военного господства Запада над колониальными народами.
Что же произойдет, если мы не станем ничего предпринимать для преодоления
пропасти между народами? Либо на лагерь белых нападет какая-нибудь страшная эпидемия,
либо бедные нации, доведенные голодом до отчаяния, начнут совершать террористические
акции (быть может, они найдут себе сторонников в индустриальных странах, а может быть,
даже прибегнут к помощи ядерного или биологического оружия); цель у них будет одна:
вызвать хаос в лагере белых.
Этой катастрофы можно избежать только при условии, что голод и болезни будут взяты
под контроль, – и в этом отношении не обойтись без активного участия индустриально
развитых наций. Богатые страны должны обеспечить свою помощь невзирая на прибыль и
политические предпочтения; это означает также, что богатые страны должны отказаться от
идеи распространить экономические и политические принципы капитализма на Азию,
Африку. Конечно, все это потребует создания экспертной комиссии, разработки специальных
методов оказания экономической помощи (особенно в сфере услуг).
Следует заметить, что при подборе экспертов надо учесть, что необходимы не просто
специалисты высокой квалификации, но и люди, по своим человеческим качествам
предрасположеные к поиску оптимальных решений. Чтобы привлечь их к работе и
воспользоваться их рекомендациями, очень важно, чтобы «обладательные наклонности»
перестали доминировать в нашем обществе, то есть чтобы в целом выросло в людях чувство
ответственности и солидарности (а не только сочувствия). И эта ответственность ложится не
только на плечи наших современников, но и на наших преемников на этой Земле. В самом
деле, мне кажется, что нет более яркого свидетельства нашего эгоизма, чем отношение к
природе: чем тот факт, что мы продолжаем расхищать природные богатства, отравлять землю
и вооружаться атомным оружием. Нас не останавливает страх, что такую растерзанную
планету мы оставим в наследство нашим детям и внукам. Можно ли в этих обстоятельствах
ожидать серьезных внутренних перемен? Никто не ответит на этот вопрос. Но одну вещь
люди должны все же усвоить: если ничего не изменится, столкновение между богатыми и
бедными нациями станет неизбежным и неуправляемым.
Многих бед нынешнего капитализма и социализма можно было бы избежать,
установив гарантированный нижний уровень годового дохода49.
Это предложение основывается на убеждении, что каждый человек, работает он или
нет, имеет безусловное право на кусок хлеба и крышу над головой, то есть минимум, который
необходим для поддержания жизни. Может показаться, что здесь высказывается совершенно
новый взгляд, но это не так. На самом деле речь идет об очень старой норме, которая лежала
в основе христианского учения, а также была и остается практикой жизни многих
«примитивных племен»: человек имеет неограниченное право на жизнь, независимо от
того, выполняет он свой «общественный долг» или нет. Это право, которое мы сегодня
признаем за домашними животными, но не распространяем на своих ближних.
Принятие такого закона существенно способствовало бы расширению личной свободы
граждан; ведь любой человек, находящийся в материальной зависимости от кого-либо (от
родителей, мужа или начальника), перестал бы чувствовать себя униженным и подневольным
перед угрозой голода. А талантливым молодым людям, желающим подготовиться к новому
большому делу и новому стилю жизни, была бы предоставлена возможность испытать себя и
свое призвание, пожив какое-то время в бедности. Некоторые современные социальные
государства почти приняли этот закон («почти» не означает «на самом деле»!). Поскольку
этим делом по-прежнему занимаются бюрократы, которые контролируют и унижают людей.
Закон о гарантированном доходе должен избавить человека от необходимости предъявлять

49 Я выдвигал такое предложение уже в 1955 году в работе «Современный человек и его будущее», а в 1960-х
годах такой же план был предложен на международном симпозиуме. (См. R. A. Theobald в разделе
«Библиография»). – Примеч. Э. Ф.
 103

«справку», подтверждающую, что он нуждается в скромной комнатушке и минимуме

продуктов питания. И тогда отпадет необходимость в бюрократическом аппарате управления,
а система социального обеспечения избавится от бюрократов, которые привыкли жить в
роскоши и пренебрегать живыми людьми.
Гарантированный годовой доход означает подлинную свободу и независимость.
Поэтому он неприемлем для систем, основанных на эксплуатации, контроле и диктатуре.
Характерно, что в советской системе предложения о введении нулевого тарифа (например, в
городском транспорте или в распределении молока) были задушены в зародыше. Бесплатное
медицинское обслуживание составляет исключение, да и то оно не безусловно: для его
получения надо быть больным.
Если представить, сколько стоит государству разветвленная бюрократическая система
социальной помощи, и добавить к этому расходы на лечение психических (особенно
психосоматических) болезней, а также на борьбу с преступностью и наркоманией, то
невольно приходит мысль, что было бы дешевле обеспечить каждому, кто этого пожелает,
минимальный годовой доход. Эта идея кажется несбыточной или даже опасной тем, кто
живет в убеждении, что «человек от природы ленив». Но для этого штампа нет никаких
фактических оснований; это лишь форма, которая помогает власть имущим обосновать
(вернее – скрыть) свое нежелание отказаться от господства над слабой и нуждающейся
частью населения.
Необходимо освободить женщину от патриархальной зависимости.
Освобождение женщин – это одна из фундаментальных предпосылок гуманизации
общества.
Подчинение женщин мужчинам началось в разных частях света около шести тысяч лет
тому назад, когда возникновение избытка сельскохозяйственных продуктов привело к
использованию наемного труда, а также способствовало созданию вооруженных отрядов и
мощных городов-государств50. С тех пор не только европейская и ближневосточная
цивилизация, но и почти все народы Земли были завоеваны силами «объединенных мужчин»,
которые подчинили себе женщин. Эта победа мужской половины человечества над женской
была демонстрацией физической и экономической силы той военной машины, которую
мужчины создали.
Борьба между полами так же стара, как и классовая борьба, но она приняла более
сложные формы, ибо женщины постоянно были нужны мужчинам не только как рабочий
скот, но и как матери, возлюбленные и утешительницы. Иногда борьба полов приобретала
открытые и грубые формы, но чаще всего она велась и ведется исподтишка. Женщины были
вынуждены склониться перед мужской силой, но они всегда готовы к ответному удару;
и самым острым оружием женщин по-прежнему остается умение выставить мужчин на
посмешище.
Порабощение одной половины человечества другой принесло и продолжает приносить
немало вреда и тому и другому полу. Мужчины приобрели черты характера победителей,
женщины – побежденных. Еще и сегодня нет таких отношений между мужчиной и
женщиной, которые были бы лишены налета превосходства и чувства неполноценности даже
среди людей, которые сознательно протестуют против неравенства полов. (Фрейд, который
никогда не сомневался в мужском превосходстве, к несчастью, пришел к ошибочному
выводу, что чувство бесправия и немощи у женщин коренится в их сожалении по поводу
отсутствия пениса, а у мужчин чувство неуверенности возникает из-за вечного «страха
кастрации». На самом деле эти комплексы имеют более глубокие корни, нежели просто
различия биологического и анатомического строения, это симптомы всеобщей борьбы
полов.)
Есть много свидетельств того, что господство мужчины над женщиной осуществляется

50 В своей книге «Анатомия человеческой деструктивности» я подробно обсуждал вопросы раннего

«матриархата» и рассматривал литературу по этой проблеме. – Примеч. Э. Ф.
 104

по той же самой модели, как и подавление всех других бесправных групп населения.
Достаточно вспомнить положение негров на Американском Юге 100 лет назад (да и сейчас).
Белые объявляли негров (как и женщин) беспомощными и наивными, по-детски
непосредственными и эмоциональными, и поэтому неспособными к адекватной оценке
реальности – и, следовательно, к принятию решений. (Фрейд добавлял еще к этому списку,
что у женщин меньше, чем у мужчин, развито чувство совести (супер-эго) и сильнее –
чувство самолюбования.)
Отношение сильных к слабым – это самый главный показатель существования
патриархата (наряду с отношением к экономически слаборазвитым странам, к детям и
юношеству). Растущее освободительное движение женщин имеет огромное значение, ибо
оно направлено против самого принципа власти, на котором строится сегодня любое
общество (как капиталистическое, так и социалистическое); при этом мы исходим из
предпосылки, что женщины, освободившись, не собираются сами принимать участие в
подавлении других групп, колониальных народов и т. д. Если же женщины осознают свою
подлинную роль выразителей идеи «антинасилия», то их движение может оказать
существенное влияние на борьбу за создание нового общества.
Первые шаги к освобождению женщин уже сделаны. Быть может, историки позднее
будут квалифицировать женское освободительное движение как самое революционное
событие ХХ века и как начало падения «мужского господства». Но пока что это движение
только началось, и мужчины, безусловно, будут яростно сопротивляться. До сих пор их
отношение к женскому полу (включая секс) основывалось на сознании своего мнимого
превосходства; но уже сейчас они чувствуют себя довольно неуютно и опасаются женщин,
которые не верят больше в миф о мужском превосходстве.
Очень близки к мотивации женского освободительного движения антиавторитарные
выступления молодежи. Молодежная тенденция к протесту достигла своего апогея в конце
1960-х годов. Позже многие из бывших бунтарей отказались от своих позиций. Но прежней
готовности подчиняться родителям и другим авторитетам они уже не проявляют, и, скорее
всего, их «почтение» к авторитетам утрачено безвозвратно.
Параллельно с антиавторитарной эмансипацией происходит освобождение от чувства
вины за сексуальные радости: секс больше не является запретным и не считается греховным.
И хотя по вопросу о достоинствах и недостатках сексуальной революции существует масса
противоречивых точек зрения, мы можем констатировать следующее: люди больше не боятся
секса, и поэтому никто не может больше использовать чувство вины, грехопадения, измены в
корыстных целях.
Необходимо создать Верховный совет по вопросам культуры, который будет
выполнять экспертную и консультативную функцию по отношению к правительству,
политическим деятелям, простым гражданам и всем тем, кто нуждается в знаниях.
В этот орган должны войти представители духовной и творческой элиты нации,
одаренные художественным талантом мужчины и женщины, компетентность и порядочность
которых не подлежит сомнению. Они, к примеру, смогут быстро определить состав нового
расширенного управления по контролю за качеством пищевых продуктов и медикаментов.
Они же смогут порекомендовать профессиональных и ответственных людей для контроля и
управления информационными потоками.
Надо сказать, что по поводу выдающихся представителей духовной культуры в
обществе существует некоторый консенсус, и потому я считаю, что вопрос о создании Совета
по делам культуры может быть решен без особых разногласий и в него попадут
действительно достойные деятели культуры. При этом важно, чтобы в такой Совет вошли
также выразители оппозиционных взглядов: например, «радикалы» и «ревизионисты»
в области экономики, истории и социологии. Трудность не в том, чтобы найти подходящих
людей, а в том, как провести процедуру отбора; ведь их нельзя ни назначить сверху, ни
выбрать путем прямых всеобщих выборов. Обойти эту трудность можно, например, таким
образом, чтобы подобрать ядро из трех-четырех представительных ученых, а затем
 105

постепенно расширять этот Совет и довести его до 50–100 человек. Культурный Совет
должен располагать достаточными средствами, чтобы проводить необходимые исследования
по специальным проблемам.
Необходимо создание действенной системы распространения объективной
информации.
Одной из важнейших предпосылок существования подлинной демократии является
высокий уровень информированности населения. Нужно категорически отказаться от
практики утаивания от общественности информации или ее искажения якобы в интересах
«национальной безопасности». Намеренное сокрытие информации вообще-то незаконно, но
и без того очевидно, что объем подлинных фактов, доступных среднему гражданину,
практически равен нулю. Сегодня фактическое положение таково, что не только простые
граждане, но и члены правительства и генералы и директора фирм получают недостаточную
или даже недостоверную информацию, многократно искаженную различными
правительственными инстанциями, а также средствами массовой информации. Кроме того,
большинство ответственных постов, к сожалению, занято людьми, наделенными, в лучшем
случае, чисто манипулятивным мышлением. Им не дано разглядеть под внешней оболочкой
глубинные движущие силы, они не способны понять тенденции развития, не говоря уже о
коррупции и эгоизме, за примерами которых далеко ходить не надо – достаточно вспомнить
скандалы, связанные с процессами «Уотергейт», «Локхид» и т. п. Но даже честные и умные
чиновники не смогут решить ни одной насущной проблемы, живя в мире, который
стремительно движется навстречу катастрофе.
За исключением нескольких «крупных» газет мало кто располагает достаточной
статистикой и фактографией по политическим, экономическим и социальным вопросам. Да и
эти газеты не столько лучше информируют, сколько лучше дезинформируют
общественность, ибо факты не сообщаются беспристрастно, а все заголовки заведомо
тенденциозны, выдержаны в духе партийных лозунгов и часто не соответствуют содержанию
статей. А чего стоят их передовицы, которые под маской объективности в нравоучительных
сентенциях сообщают нам «истины», выражающие интересы определенной политической
партии?! Газеты, журналы, радио и телевидение производят из сырья – событий и фактов –
свою продукцию – новости. Именно новости можно продать, как товар, а средства
информации определяют, какие события годятся для приготовления этого продукта, а какие –
нет.
Сообщения, которые получает простой гражданин, – это в лучшем случае дешевка,
«ширпотреб», самый поверхностный слой знаний, который не позволяет проникнуть в глубь
явлений и понять подлинные причины тех или иных событий. И до тех пор, пока
информирование населения остается бизнесом, никто не сможет помешать газетам и
журналам печатать то, что хорошо раскупается, лишь бы это не ущемляло рекламодателей.
Если общество хочет, чтобы его члены были действительно готовы к принятию
решений на основе полноценных знаний, оно должно совсем иначе решать проблему
информации. Приведу один пример такого способа решения проблемы. Одной из важнейших
функций Верховного совета по культуре должен быть сбор и распространение информации,
которая будет отвечать потребностям всего населения и, в частности, служить основой для
обсуждения среди групп непосредственно взаимодействующих между собой людей в рамках
«демократии причастных», о которой мы говорили выше. Информация эта должна состоять
из важнейших фактов, а также содержать несколько возможных альтернатив для принятия
решений во всех областях жизни общества. Особенно важно, чтобы по спорным вопросам
публиковалось мнение не только большинства, но и меньшинства, а также чтобы информация
стала доступной каждому гражданину, и прежде всего – группам общающихся друг с другом
соседей, которые составят своеобразное «содружество непредвзятых репортеров».
Верховный совет по культуре тогда получит функцию контроля за работой этого нового
коллектива объективных корреспондентов. Разумеется, что радио и телевидение также
должны сыграть важную роль в распространении объективной информации.
 106

Отделение фундаментальных научных исследований от их реализации в

промышленности и обороне.
С одной стороны, нет преград для человеческих знаний, и установление каких-либо
барьеров могло бы повредить развитию человека; но, с другой стороны, стремление
использовать на практике все без исключения результаты научных исследований таит в себе
огромную опасность. Так, например, существует угроза того, что некоторые открытия (в
области генетики, нейрохирургии, психофармакологии и др.) могут привести к серьезным
злоупотреблениям. И таких последствий невозможно будет избежать до тех пор, пока новые
теоретические открытия являются достоянием промышленников и военных, которые
используют их в своих интересах. Нужно положить конец практике определения
применимости результатов научных исследований с точки зрения их прибыльности и
военной целесообразности. А для этого следует учредить Контрольную комиссию, которая
будет выдавать разрешение на практическое использование научных открытий. Ясно, что
такая комиссия должна состоять из людей, юридически и психологически независимых: и от
промышленности, и от правительства, и от армии. Состав комиссии должен назначаться и
контролироваться Верховным советом по культуре.
Следующая предпосылка для возникновения нового общества связана с решением
проблемы куда более сложной, чем все предыдущие, – я имею в виду ядерное разоружение.
Одним из слабых мест нашей экономики является необходимость мощной военной
индустрии. Еще и сегодня США, богатейшая страна мира, вынуждена ограничивать расходы
на медицину, образование, социальное обеспечение и другие отрасли, чтобы вынести бремя
военных расходов. Кто может назвать стоимость социального эксперимента в стране,
движущейся по пути самоубийства? И о каком индивидуальном творчестве можно говорить в
условиях усиления военной бюрократии, в атмосфере страха и подавленности?
Новое общество: есть ли реальные шансы создать его?
Если ясно представить себе всемогущество концернов, апатичность и бесправие
большей части населения, некомпетентность ведущих политических деятелей почти во всех
странах, да еще добавить к этому угрозу ядерной войны, экологические проблемы, изменение
климатических условий и угрозу голода, то невольно возникает вопрос: а есть ли у нас
вообще хоть один реальный шанс на спасение?
Любой бизнесмен ответит на это вопрос «нет» и не станет вкладывать деньги в
предприятие, которое не сулит выигрыша. Кто станет рисковать состоянием, если шансы на
успех не превышают двух процентов?
Однако в случае, когда речь идет о жизни и смерти, всякий «реальный шанс», каким бы
малым он ни казался, мы просто обязаны превратить в «реальную возможность».
Жизнь как таковая – это не бизнес и не азартная игра, и здесь нужны другие критерии
оценки «реальных возможностей». Здесь, как в медицине: если существует хоть малейшая
вероятность спасти больного, то ни один настоящий врач не скажет: «Зачем возиться?» – нет,
он сделает все, чтобы сохранить больному жизнь. Ну а если больной – это целое общество?
В современном коммерциализированном мире шансы общества на спасение принято
оценивать именно в терминах азартных игр: «выгорит – не выгорит», «ставка больше, чем
жизнь», «пан или пропал?», «удача или поражение» и т. д.
Сегодня весьма популярно прагматическое воззрение технократов, которые
рекомендуют забыть об эмоциях, погрузиться в работу и развлечения и, не задумываясь о
будущем, принять диктатуру технократии как нечто совершенно естественное и
неизбежное, чего вовсе не надо бояться. Я не вижу в этих воззрениях особой мудрости и
считаю, что мыслить подобным образом – значит выдавать желаемое за действительное. Ведь
такая диктатура есть не что иное, как технократический фашизм, который неминуемо
приведет к катастрофе. Потому что дегуманизированный человек очень скоро утрачивает не
только чувства, но и разум, а в безумии своем – даже инстинкт самосохранения. И в
конечном счете, он окажется не в состоянии сохранить жизнеспособное общество, поскольку
едва ли сможет удержаться от самоубийственного применения ядерного или биологического
 107

оружия.
И все же есть некоторые обнадеживающие факторы. Во-первых, все больше людей
осознают ту истину, которую высказали Месарович, Пестель, Эрлих и другие: если западная
цивилизация не хочет погибнуть, то уже из чисто экономических соображений обществу
необходима новая этика: новое отношение к природе, а также отношения солидарности и
сотрудничества между людьми. Этот призыв, обращенный к разуму, даже если оставить в
стороне всякие эмоциональные и этические мотивы, способен мобилизовать умы и сердца
очень многих людей, и его воздействие не стоит недооценивать. Хотя истории известны
случаи, когда целые народы поступали вопреки своим жизненным интересам и даже вопреки
инстинкту самосохранения. Правда, никогда прежде люди не сталкивались с вопросом «быть
или не быть» в отношении всего человечества.
Вторым обнадеживающим фактором является растущее недовольство населения нашим
общественным строем. Все большее число людей страдает от la malaise du siecle 51, ощущая
томительное одиночество и пустоту своего существования, отсутствие связей с другими
людьми и полную утрату смысла жизни. Многие очень четко сознают и оценивают свои
переживания, другие – на уровне интуиции, но и те и другие недовольны жизнью. В истории
человечества праздная жизнь, наполненная сплошными наслаждениями, прежде была
достоянием узкого круга властвующей элиты, которая только потому и не лишилась разума,
что вынуждена была постоянно думать, как сохранить свою власть. Сегодня практически
весь средний класс получил доступ к обеспеченной, бездумной потребительской жизни. А
это огромный пласт общества, который не имеет ни экономической, ни политической власти,
ни за что не несет ответственности и, таким образом, может вообще ни о чем не
задумываться. Парадокс заключается в том, что, вкусив радости и счастья подобной жизни,
большая часть населения западного мира уже не испытывает удовлетворения от своего
благосостояния. Так традиционалистская этика получает подтверждение на практике, когда
люди начинают понимать, что умножение имущества не делает человека счастливым52.
Характерно, что иллюзия потребительского счастья сохранила свою привлекательность
в глазах тех, чья жизнь лишена буржуазной роскоши: к изобилию стремятся в наши дни лишь
беднейшие слои Запада и большинство населения «социалистических» стран. Воистину
мечта о «потребительском рае» оказалась наиболее живучей в тех обществах, которые не
достигли осуществления буржуазных надежд.
Одно из наиболее серьезных возражений против возможности преодоления алчности и
зависти опирается на убежденность, что эти качества присущи человеческой натуре от
рождения. Однако при ближайшем рассмотрении эта формула не подтверждается. Эгоизм,
жадность и озлобленность имеют не природные, а социальные корни, они навязаны человеку
обществом, которое руководствуется принципом: «с волками жить – по-волчьи выть». Как
только изменится социальный климат, изменится и система ценностей, и тогда переход от
эгоизма к альтруизму окажется значительно легче, чем это представляется сегодня.
Итак, мы снова возвращаемся к нашему тезису о том, что ориентация на бытие является
огромной потенциальной силой человеческой натуры. Разумеется, не следует забывать, что в
чистом виде принципом обладания руководствуется не слишком уж много людей, так же
точно, как и ориентация на бытие в чистом виде является достоянием сравнительно
небольшой группы людей. Большинству людей присущи обе тенденции (в каждом человеке
живут и обладательные, и экзистенциальные черты), и какая из них победит – зависит от
характера общества.
В обществе, ориентированном на бытие, тенденции потребительского сознания лишены

51 Болезнь века (фр.).

52 Скорее всего, речь идет о противопоставлении гедонистской и протестантской этики, о котором говорил
Макс Вебер, цитируя Эд. Бернштейна: «Аскетизм – буржуазная добродетель». См.: Макс Ве бер.
Протестантская этика и дух капитализма. – Примеч. перев.
 108

питательной среды и постепенно «отмирают», в то время как экзистенциальные тенденции

«расцветают» и становятся доминирующими. Но это не значит, что альтернативная
ориентация совсем исчезает. В таком обществе, как наше, которое явно ориентировано на
обладание, все происходит как раз наоборот. Но как ни подавляй то, что жизнеспособно, оно
пробьет себе дорогу и сквозь асфальт. Совершенно ясно, что новый человек не будет
отличаться от старого, как небо от земли. Никакой Савл не станет Павлом, если до своего
обращения он в глубине своей не был Павлом. Поэтому переход от модуса обладания к
модусу бытия в обществе, по сути дела, зависит от того, какая чаша весов перевесит. И речь
идет не о каких-то революционных переворотах, а лишь об изменении основного
направления развития. А это происходит постепенно, шаг за шагом, и если направление
выбрано правильно, то каждый шаг на этом пути приобретает огромное значение.
Третий обнадеживающий момент, как ни парадоксально это звучит, я вижу в высокой
степени отчуждения, характерной для большинства населения, включая его политических
лидеров. Прежде мы говорили, что в «рыночной личности» жажда обладания
трансформировалась: на первое место выступают такие поведенческие моменты, как
стремление оптимально функционировать, реализовывать свою меновую стоимость, более
ничего из себя не представляя. Отчужденному, рыночному характеру легче меняться, чем
характеру накопительскому, который яростно сражается за свою собственность и в том числе
особенно за собственное эго.
Сто лет назад, когда большинство населения состояло из «свободных индивидов»
(граждан), главным препятствием на пути социальных перемен был страх перед утратой
собственности и экономической независимости.
Маркс жил в то время, когда рабочий класс был единственным зависимым и, по
мнению Маркса, наиболее отчужденным классом. Сегодня подавляющее большинство
населения зависит от заработной платы; фактически все, кто работает по найму, зависят от
работодателя. (А согласно американской статистике 1970 года, только 7,82 % от всего
трудоспособного населения не работает по найму, то есть может считаться полностью
«независимыми».) Это означает, что в Соединенных Штатах в рабочем классе определенно
по-прежнему преобладает традиционный накопительский тип личности, и потому рабочие
меньше готовы к социальным переменам, чем представители более отчужденного среднего
класса.
Отсюда вытекают серьезные политические выводы.
Хотя социализм стремился к освобождению всех классов (к бесклассовому обществу),
он нашел непосредственный отклик лишь среди неквалифицированных рабочих. Сегодня же
рабочий класс составляет в процентном отношении еще меньшую часть населения, чем 100
лет назад. Чтобы прийти к власти, социал-демократы должны получить серьезную
поддержку среднего класса, а для этого им пришлось убрать из своих партийных программ
перспективу построения социализма и заменить ее либеральными реформами.
С другой стороны, когда социалисты провозгласили рабочий класс движущей силой
гуманистического обновления, они неизбежно оттолкнули от себя все остальные слои
общества, которые испугались, что рабочие могут лишить их собственности и привилегий.
Сегодня перспектива создания нового общества привлекает всех тех, кто страдает от
отчуждения, занят наемным трудом и не имеет крупной собственности, то есть речь идет не о
меньшинстве, а о большинстве населения.
Новое общество не представляет никакой угрозы собственности и ставит своей целью
подъем жизненного уровня беднейших слоев населения. Не обязательно покушаться на
высокие доходы руководителей, однако когда система начнет функционировать, они сами не
захотят остаться в ней символическими фигурами из прошлого.
Наконец, идеалы нового общества не являются монополией какой-то одной
политической партии: многие консерваторы еще сохранили свою приверженность этическим
и религиозным ценностям, то же можно сказать о многих либералах и левых. Каждая партия
в своей предвыборной кампании эксплуатирует гуманистические идеалы, убеждая
 109

избирателей в том, что только она отстаивает истинные ценности гуманизма. Но на самом
деле человечество делится только на два лагеря, которые находятся «по ту сторону» от всех
политических партий, – это ангажированные и безразличные.
Если первые освободятся от своих партийных штампов и осознают, что у нас всех –
общие цели, тогда шансы на обновление общества заметно возрастут (особенно если
учитывать, что население все больше утрачивает интерес к партийным лозунгам). Люди
нуждаются не в лозунгах, а в личностях, которые обладают мудростью, твердыми
убеждениями и решимостью действовать в соответствии с этими убеждениями.
Но даже при наличии рассмотренных позитивных факторов наши шансы на
социальные перемены очень незначительны. Мы надеемся лишь на ту вдохновляющую силу,
которая исходит от прекрасной идеи будущего общества. Можно заранее сказать, что нет
никакого смысла предлагать ту или иную реформу, если она не связана с фундаментальным
обновлением всей системы, ибо подобные предложения лишены притягательной силы из-за
отсутствия серьезной мотивации. «Утопическая» цель выглядит более реалистично, чем
«реализм» наших политиков. Новое общество и новый человек могут возникнуть лишь тогда,
когда на смену старым мотивациям (стремление к прибыли, к власти, к рациональности)
придут принципиально новые: стремление жить, понимать, сочувствовать, делиться; когда
«рыночный тип личности» уступит место личности творческой, способной жить и любить, а
поклонение кибернетическому идолу сменится духом радикального гуманизма.
Самым главным остается вопрос о том, возможен ли переход к гуманистической
«религиозности» без религии: без догматов и церковных институтов. Это вопрос приобщения
к той «религиозности», которая подготавливалась нетеистическими учениями прошлого от
Будды до Маркса.
Мы не стоим перед выбором между «эгоистическим материализмом или христианской
концепцией Бога». Во всех сферах общественной жизни – в работе, в отдыхе, в отношениях
между людьми – будет проявляться этот новый «религиозный дух», независимо от
принадлежности к какой-либо церкви. Эта потребность в новой неинституциональной,
нетеистической «религиозности» вряд ли сможет восприниматься как выпад против
существующих религий или угроза им. Напротив, она является призывом ко всем церквям с
римско-католической бюрократией во главе, чтобы они сами обратились к духу подлинного
евангелизма. Это не означает, что «социалистические страны» надо «лишить социализма»,
однако их бюрократический, мнимый социализм должен быть заменен подлинно
гуманистическим социализмом.
В эпоху позднего Средневековья человека окрыляло видение Града Божьего – и
следствием этого был мощный расцвет культуры. Общество нового времени переживало
расцвет, потому что сердца людей были полны веры в Земной Град Прогресса. Но в наш век
этот образ приобрел очертания Вавилонской башни, которая вот-вот рухнет и погребет всех
под своими обломками. Если Град Божий и Град Земной представляют собой тезис и
антитезис, то их новый синтез будет единственным выходом из хаоса: я имею в виду синтез
духовного импульса позднего Средневековья с развитием науки и другими достижениями
мыслящего индивида, рожденного эпохой Ренессанса. Результатом этого синтеза станет Град
Бытия.

Библиография
American Handbook of Psychiatry. Arieti Silvano (Hrsg.). New York, 1959. Bd. 2.
Aristoteles. Nikomachische Ethik. Übers. u. Nachw. v. Franz Dirlmeyer, Anm. v, Ernst A.
Schmidt. Stuttgart, 1969.
Artz Frederick B. The Mind of the Middle Ages. An Historical Survey. A. D. 200–1500. 3.
ьberarb. Aufl. New York, 1959.
 110

Auer Alfons. Die Autonomie des Sittlichen nach Thomas von Aquin. (Неопубликовано).
Auer Alfons. Autonome Moral and christlicher Glaube. Dusseldorf, 1971.
Auer Alfons. Ist die Sünde eine Beleidigung Gottes? In: Theol. Quartalschrift. München,
Freiburg i. Br. 1975.
Auer Alfons. Utopie, Technologie, Lebensqualitдt. Zurich, 1976.
Bachofen Johann Jakob. Mutterrecht und Urreligion. Eine Auswahl hrsg. v. Rudolf Marx,
Stuttgart, 1954. (Originalausg.: Das Mutterrecht. Basel, 1861.)
Becker Carl L. Der Gottesstaat Philosophen des 18. Jahrhunderts. Wurzburg, 1946.
Benveniste Emile. Probleme der allgemeinen Sprachwissenschaft. Munchen, 1974. Русск.
пер.: Беневист Э. Общая лингвистика. М., 1974.
Benz Ernst. См. Eckhart Meister.
Bloch Ernst. Das Prinzip Hoffnung. Frankfurt/M., 1959 (als Taschenbuch 1973).
Bloch Ernst. Ьber Karl Marx. Frankfurt/M., 1968.
Bloch Ernst. Atheismus im Christentum. Reinbek b. Hamburg, 1970.
Cloud of Unknowing, The. См. Underbill E.
Darwin Charles. The Autobiography of Charles Darwin 1809–1882. Hrsg. v. Nora Bartow.
New York, 1969 (Цит. по E. F. Schumacher. Es gehl auch anders…).
Delgado J. M. R. Aggression and Defense under Cerebral Radio Control. In: Aggression and
Defense, Neural Mechanisms and Social Patterns. Brain Function. C. D. Clemente and D. B.
Lindsley. Berkeley, 1967. Bd. 5.
De Lubac Henry. Katholizismus als Gemeinschaf. Übertr. v. Hans-Urs von Balthasar,
Einsiedeln. Koln, 1943.
De Mause Lloyd. The History of Childhood. New York, 1974.
Diogenes Laertius. Leben und Meinungen berьhmter Philosophen. Übers. u. ed. v. Otto Apelt,
2. Aufl. Hamburg, 1956.
Du Marais Cesar Chesneau. Les veritables principes de la grammaire / Euvres Choisies.
Stuttgart, 1972. Bd. 1.
Dumoulin Heinrich. Ostliche Meditation und Christliche Mystik. Freiburg i. Br., Munchen,
1966.
Eckhart (Meister). Schriften. In: Franz Pfeiffer. Deutsche Mystiker. Leipzig, 1857. Bd. 2.
Eckhart (Meister). Deutsche Predigten und Traktate. Hrsg. u. Übers. v. Josef Quint. Munchen,
1955.
Eckhart (Meister). Die deutschen Werke. Hrsg. im Auftr. d. Dt. Forschungsgemeinschaft v.
Josef Ouint. Stuttgart, 1958 ff.
Eckhart (Meister). Die lateinischen Werke. Hrsg. im Auftr. d. Dt. Forschungsgemeinschaft v.
Ernst Benz u. a., Stuttgart, 1956 ff.
Ehrlich Paul R., Anne H. Ehrlich. Bevцlkerungswachstum und Umweltkrise. Frankfurt/M.,
1972.
Engels Friedrich. См.: Marx. K., Engels F.
Eppler Erhard. Ende oder Wende. Stuttgart, 1975.
Farner Konrad. Christentum und Eigentum bis Thomas von Aquin. In: Mensch und
Gesellschaft. Hrsg. v. K. Farner. Bern, 1947. Bd. 12.
Finkelstein Louis. The Pharisees. The Sociological Background of Their Faith. Philadelphia,
1946. Bd. 1, 2.
Fromm Erich. Die psychoanalytische Charakterologie und ihre Bedeutung für die
Sozialpsychologie. In: Zeitschrift für Sozialforschung. 1932, 1. S. 253–277.
Fromm Erich. Escape from Freedom. New York, 1941. Dt.: Fromm Erich. Die Furcht von der
Freiheit. Frankfurt/M. 1966.
Fromm Erich. Faith as a Character Trait. In: Psychiatry. 1942, 5. P. 307–319. Dt. in: Fromm
Erich. Psychoanalyse und Ethik. Zürich, 1954. S. 213–228.
Fromm Erich. Sex and Characters. In: Psychiatry. 1943, 6. P. 21–31. Dt.:
Fromm Erich Geschlecht und Charakter. In: Fromm E.
 111

Das Christusdogma und andere Essays. München, 1965. S. 101–120.

Fromm Erich. Man for Himself. An Inquiry into the Psychology of Ethics. New York, 1947.
Dt.: Fromm Erich Psychoanalyse und Ethik. Zürich, 1954.
Fromm Erich. Psychoanalysis and Religion. New Haven, 1950. Dt.: Fromm Erich
Psychoanalyse und Religion. Zürich, 1966.
Fromm Erich. The Forgotten Language. An introduction to the Understanding of Dreams,
Fairy Tales, and Myths. New York 1951. Dt.: Fromm Erich. München. Mythen und Traume.
Eine Einführung zum Verstдndnis von Trдumen, München und Mythen. Zürich, 1956.
Fromm Erich. The Sane Society. New York, 1955. Dt.: Fromm Erich. Der moderne Mensch
und seine Zukunft. Frankfurt/M., 1960.
Fromm Erich. The Art of Loving. New York, 1956. Dt.: Fromm Erich. Die Kunst des Liebens.
Frankfurt/M., 1971.
Fromm Erich. On the Limitations and Dangers of Psychology. In: W. Leibrecht (Hrsg.).
Religion and Culture. Essays in Honor of Paul Tillich. New York, 1959. P. 31–36. Dt. in: Fromm
Erich. Das Christusdogma und andere Essays. München, 1965. S. 171–180.
Fromm Erich. Marx’s Concept of Man. New York, 1961. Dt.: Fromm Erich. Das
Menschenbild bei Marx. Frankfurt/ M., 1963.
Fromm Erich. The Dogma of Christ and Other Essays on Religion, Psychology and Culture.
Loudon, 1963. Dt.: Fromm Erich. Das Christusdogma und andere Essays. München, 1965.
Fromm Erich. The Heart of Man. New York 1964. Dt.: Fromm Erich. Das Menschliche in
uns. Zürich, 1967.
Fromm Erich. (Hrsg.) Socialist Humanism. New York, 1965.
Fromm Erich. You Shall Be as Gods. New York, 1966. Dt.: Fromm Erich. Die
Herausforderung Gottes und des Menschen. Zürich, 1970.
Fromm Erich. The Revolution of Hope. New York, 1968. Dt.: Fromm Erich. Die Revolution
der Hoffnung. Stuttgart, 1971.
Fromm Erich. The Crisis of Psychoanalysis, Essays on Freud, Marx, and Social Psychology.
New York, 1970. Dt. Fromm Erich. Analytische Sozialpsychologie und Gesell schaftstheorie.
Frankfurt/M., 1970.
Fromm Erich. The Anatomy of Human Destructiveness. New York, 1973. Dt. Fromm Erich
Anatomie der menschlichen Destruktivitдt. Stuttgart, 1974.
Fromm Erich, Maccoby Michael. Social Character in a Mexican Village. N. Y., 1970.
Fromm E., D. T. Suzuki u. R. de Martino. Zen Buddhism and Psychoanalysis. N. Y., 1960. Dt.:
Fromm E., D. T. Suzuki u. R. de Martino. Zen Buddhismus und Psychoanalyse. Frankfurt/M., 1972.
Galbraith John Kenneth. Gesellschaft im Ьberfluss. München, 1959.
Galbraith John Kenneth. Die moderne Industriegesellschaft. München, 1973.
Galbraith John Kenneth. Wirtschaft für Staat und Gesellschaft. München, 1974.
Galbraith John Kenneth. Theorie und Praxis. Neuwied und Berlin, 1963.
Galbraith John Kenneth. Toward a Rational Society. Boston, 1971. Harich Wolfgang.
Kommunismus ohne Wachstum.
Reinbek b. Hamburg, 1975.
Hebb D. O. Drives and the CNS. Psych. Rev. 62, 244.
Hess Moses. Philosophie der Tat. In: Hess M. Ökonomische Schriften. Darmstadt, 1972.
(Originalausg.: Hess Moses. Philosophie der Tat. In: Ein und zwanzig Bogen aus der Schweiz.
Zürich, 1843.)
Illich Ivan. Entschuldung der Gesellschaft.München, 1972.
Illich Ivan. Die Enteignung der Gesundheit. Reinbek b. Hamburg, 1975.
Кропоткин П. А. Взаимная помощь как фактор эволюции. СПб, 1907.
Lange Winfried. Gluckseligkeitsstreben und uneigennutzige Lebensgestaltung bei Thomas
von Aquin. Diss. Freiburg i. Br., 1969.
Leibrecht W. Religion and Culture. Essays in Honor of Paul Tillich. N. Y., 1959.
Lobkowicz Nicholas. Theory and Practice. The History of a Concept from Aristotle to Marx.
 112

Notre Dame, Ind., 1967.

Maccoby Michael. The Gamesmen. The New Corporate Leaders (осенью 1976 года
подготовлена для нью-йоркского издательства «Симон и Шустер»).
Maimonides Moses. The Code of Maimonides. New Haven, 1963.
Marcel Gabriel. Sein und Haben. Paderborn, 1954.
Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года / Маркс К., Энгельс Ф. Соч.
М., 1974. Т. 42.
Маркс К. Капитал / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М., 1961. Т. 25. Ч. 1.
Маркс К. Экономические рукописи 1857–1859 г. / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М., 1968. Т.
46. Ч. 1.
Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство, или критика критической критики / Маркс К.,
Энгельс Ф. Соч. М., 1955. Т. 2.
Mayo Elton. The Human Problems of an Industrial Civilization. N. Y., 1933.
Meadows Dennis u. a. Die Grenzen des Wachstums. Stuttgart, 1972.
Mesarovjc Mihailo D. u. Edyard Pestel. Menschheit am Wendepunkt. Stuttgart, 1974.
Mieth Dietmar. Die Einheit von Vita activa und Vita contemplativa. Regensburg, 1969.
Mieth Dietmar. Christus. Das Soziale im Menschen. Dьsseldorf, 1971.
Mill John Stuart. Grundsдtze der politischen Цkonomie mit einigen ihrer Anwendungen auf
die Sozialphilosophie. Jena, 1921–1924.
Morgan L. H. Systems of Sanguinity and Affinity of the Human Family. Washington D. C.,
1870.
Mumford Lewis. Mythos der Maschine, Kultur, Technik und Macht. Wien, 1974.
Nyanaponika Mahatera. Geistestraining durch Achtsamkeit. Konstanz, 1975.
Nyanaponika Mahatera. Pathways of Buddhist Thought, Essays from the Wheel. London,
1971. New York, 1972.
Phelps Edmund S. Altruism, Morality and Economic Theory. New York, 1975.
Piaget Jean. Die moralische Urteil beim Kinde. Zürich, 1954.
Quint Josef см.: Eckhart (Meister).
Rumi Dschelaladdin. Aus dem Diwan. UNESCO-Sammlung reprдsentativer Werke,
Asiatische Reihe. Stuttgart, 1964.
Schecter, David E. Infant Development. In: Arieti,
S. a. a. O. Schilling Otto. Reichtum und Eigentum in der altkirchlichen Literatur. Freiburg i.
Br., 1908. Schulz Siegfried Q. Die Spruchquelle der Evangelisten. Zürich, 1972.
Schumacher E. F. Es geht auch anders. Technik und Wirtschaft nach Menschenmass. Jenseits
des Wachstums. München, 1974.
Schumpeter Joseph A. Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie. München, 1975.
Schweitzer Albert. Verfall und Wiederaufbau der Kultur. In: Gesammelte Werke in 5 Banden.
Zürich 1973. Bd. 2.
Schweitzer Albert. Kultur und Ethik. In: Gesammelte Werke in 5 Banden. Zürich 1973. Bd. 2.
Schweitzer Albert. Die Schuld der Philosophie an dem Niedergang der Kultur. In: Gesammelte
Werke in 5 Bдnden. Zürich, 1973. Bd. 2.
Simmel Georg. Hauptprobleme der Philosophie. Berlin, 1950.
Sommerlad T. Das Wirtschaftsprogramm der Kirche des Mittelalters. Leipzig, 1903.
Spinoza Benedict de. Ethik. In: Philosophische Bibliothek. Bd. 92. Leipzig, 1910.
Staehelin Balthasar. Haben und Sein. Zürich, 1971.
Stirner Max. Der Einzige und sein Eigentum. Stuttgart, 1972.
Suzuki D. T. см.: E. Fromm, D. T. Suzuki u. R. de Mar tino.
Swoboda Helmut. Die Qualitдt des Lebens. Stuttgart, 1973.
Tawney R. H. The Acquisitive Society. New York, 1920.
Technologie und Politik. Aktuell-Magazin. Hrsg. v. Freimut Duve. Reinbek b. Hamburg, Juli
1975.
Theobald Robert A. The Guaranteed Income. Next Step in Economic Evolution. N. Y., 1966.
 113

Thomas von Aquin. Summa Theologica. Vollst., ungek., dt.-lat. Ausg., hrsg, v. d, Albertus
Magnus-Akademie Walberberg b. Köln v. Heinrich M. Christmann u. a., Bd. 18, Heidelberg u.
Graz, 1953.
Titmuss Richard. The Gift Relationship. From Human Blood to Social Policy. London, 1971.
Underbill Evelyn (Hrsg.) A Book of Contemplation the which is Called The Cloud of
Unknowing. London, 1956. Dt.: Kontemplaive Meditation. Die Wolke des Nichtwissens. Mainz,
1974.
Utz. A. F. Recht und Gerechtigkeit. In: Thomas von Aquin, a. a. O. Yerkes R. M. u. Yerkes A. V.
The Great Apes. A Study of Anthropoid Life. New Haven, 1929.