МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО

ОБРАЗОВАНИЯ

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА

Исторический факультет

ДОКЛАД

По дисциплине: «История Древнего Рима»

На тему: «Роль политических учреждений Рима по Полибию»

Выполнил

Студент 1 курса группы 121

Желялетдинов К.Н.

Руководитель семинара

Кандидат исторических наук, доцент Гвоздева И.А.

Москва 2021
 2

План

1. Введение. Полибий- романофил.

2. Источниковедческий очерк.

3. Историографический обзор.

1.Политические учреждения Рима по Полибию:

А. Сенат.
Б. Народные собрания.
В. Консулат.

2. Экстраординарные магистратуры у Полибия.

A.Диктатор.
Б. Начальник конницы.
В. Интеррекс.
Г. Военные трибуны с консульской властью.

3. Умолчание Полибия:

А. Преторы.
Б. Цензоры.
В. Квесторы.

4. Категория «народ»: концепция Полибия.

5. Народные трибуны: защитники ли интересов народа?

6. Политическая структура Рима по Полибию.

7. Заключение
 3

Введение. Полибий- романофил.

Крупнейшим представителем исторической мысли эпохи эллинизма был

Полибий (ок. 205— 128 гг. до н.э. ) – выходец из Балканской Греции.
Полибий был родом из богатой и знатной семьи, происходившей из Южной
Аркадии. Его отцом был Ликорт, который неоднократно осуществлял полномочия
стратега в Ахейском союзе.
Полибий — благодаря знатному происхождению— получил весьма
основательное образование, прошел все типичные для Греции стадии воспитания
и обучения. Завершив обучение, он уже с юности был вовлечен в государствен-
ные дела.
Следом за завершением Третьей Македонской войны (171 – 168 г.г. до н.э.)
Ахейского союза с победоносным Римом, ахейцы вынуждены были отправить в
Италию 1000 знатных заложников. Среди них, оказался и Полибий.
В Риме Полибий сумел достичь расположения к себе представителя знатного
и могущественного рода молодого Сципиона Эмилиана (римский полководец,
государственный деятель), чьим наставником и другом он стал на многие годы.
Благодаря дружбе с Сципионом, Полибий даже после разрешения Cената
заложникам вернуться на родину, не оказался в стороне от большой политики,
происходящей в те времена в основном в Риме, выступил там за смягчение
жесткой оккупационной политики Рима.
Полибий участвовал в походах римской армии и своими глазами мог
наблюдать военное искусство легионеров, разрушивших великий Карфаген и
один из полисов Греции - Коринф.
Лишь после подчинения Греции римскому владычеству в 146 г. до н.э.
Полибий возвращается на родину. В последние годы своей жизни он принимал
участие в организации управления на покоренных Римом греческих землях и
одновременно работал над фундаментальным трудом “Всеобщая история”в 40
книгах, в которой рассказано, как в течение 53 лет Рим стал властителем мира.
Решив ограничиться временами, о которых ещё относительно свежа память,
Полибий начал свой рассказ с 220 года (покорение Испании Ганнибалом). По
мере работы над «Историей» он решил продлить описание на 20 лет, доведя свой
рассказ до разрушения Карфагена в 146 году. Автор ставил перед собой задачу
дать понять читателям, «каким образом и при каких общественных учреждениях
почти весь известный мир подпал единой власти римлян в течение неполных 53
лет».
Его описание римского государственного устройства – это не взгляд со
стороны, а мнение сведущего человека, который был приобщен к самым высоким
делам римского государства.1 Полибий, как и другие греческие мыслители до
него, прежде всего Платон и Аристотель, говорил о том, что политический строй
непостоянен, неустойчив.2 Есть три хорошие и три плохие формы
1

Кащеев В.И. Прагматическая история Полибия // Античный мир и археология. Вып. 11. Саратов ., 2002.
С. 24, 26-28
2
Лосев А.Ф. Античная философия истории. СПб., 2000. С. 87-116, 171-195
 4

государственного устройства. Правда, он сам же отмечает, что это очень

схематичное изображение, в действительности могут существовать разные
варианты соотношения политических элементов.
Во «Всеобщей истории» автор объясняет успехи Рима особенностями
римского республиканского строя. Рассматривая проблему совершенного
государственного устройства, преимущества и недостатки его известных простых
форм (монархия, аристократия, демократия), историк доказывает, что
«совершеннейшей государственной формой надлежит признать такую, в которой
соединяются особенности всех форм».
В государстве римлян, как указывает Полибий, «были все три власти…причем
все было распределено между отдельными властями и при помощи их устроено
столь равномерно и правильно…”что никто не мог бы решить, аристократическое
ли было все управление в совокупности, или демократическое, или
монархическое”. Именно смешанное устройство, по его мнению, является
совершенным, ибо придает государству твёрдую стабильность.
В дальнейшем, идеи Полибия о совершенстве смешанной формы правления
разрабатывал древнеримский мыслитель Цицерон. Развивая аргументацию
Полибия в пользу смешанной формы правления, Цицерон отмечает его
устойчивость, наибольшую способность реализовать идею справедливости и
потенциал для распространения его господства на окружающие территории, так
как данный вид государства в своей основе (смешанной конституции) позволяет
совместить столь необходимые для успешного развития государства
историческую память предков и практический опыт настоящей эпохи.3
В Новое время идеи Полибия и Цицерона о распределении трех властей
получили развитие в теории разделения властей Дж. Локка, Ш. Монтескье
и других мыслителей.
Анализ смешанной конституции Рима, осуществленный Полибием, удивляет
своей кажущийся цельностью . Рим в его описании предстает государством с иде-
альной формой правления.4 Полибий видел причину столь быстрого возвышения
Рима в совершенстве его государственного строя, который греческий историк
сознательно идеализировал и описывал римскую политическую структуру как
нечто уникальное и никогда ранее не существовавшее.
Причины явной романофилии Полибия стоит усматривать именно в его
биографии. Греческий историк жил в эпоху крайней стадии кризиса полиса и,
непосредственно участвуя в политической деятельности, осознавал, какие беды
причиняют военные столкновения и интриги небольших государственных
образований его родной стране.5 В силу этого автор «Всеобщей истории»
сознательно восторгается Римом, признаёт и восхваляет реальное могущество
последнего, не сравнимое с враждой мелких греческих полисов. Полибий считал
3

Moore, Daniel Walker. 2020. Polybius: Experience and the Lessons of History. Historiography of Rome and
Its Empire, Volume 6. P. 8-33
4
Cамохина Г.С. Полибий: Эпоха. Судьба. Труд. СПб., 1995. С. 25-92, 154-190
5
Кащеев В.И. Эллинистический мир и Рим: Война, мир и дипломатия в 220-146 годах до н.э. М., 1993.
C. 324
 5

римское государственное устройство образцом, с которого ослабленная Греция

должна была брать пример для восстановления собственных сил и обретения
прежнего величия, а также внешним стимулом для объединения разрозненных
греческих территорий. Являясь искренним патриотом своей страны, историк
стремиться зафиксировать собственные мысли в историческом труде, чтобы
«Всеобщая история» и опыт римского политического устройства помогли его
потомкам вернуть Греции в будущем былую силу и славу.
Главным вопросом моего исследования будет: Что, согласно Полибию,
представляли собой главные элементы политической системы Республики, и как
эволюция политической системы привела Рим к господству всем
Средиземноморьем ?
С точки зрения исследователя, вся проблема, которую предстоит разрешить в
нашем исследовании, сводится к ответу на дилемму, что представляли собой
главные элементы политической системы Римской Республики, как они привели
к установлению мирового господства?
Объектом нашего исследования выбраны политические институты Римской
Республики во II-I вв. до н.э., а предметом - работа основных функциональных
элементов политической системы Римского государства.
Для того, чтобы ответить на главный вопрос исследования, необходимо
поставить ряд задач.
В работе мною будут проанализировано политическое устройство Римской
республики на основе материалов «Всеобщей истории» Полибия. В данном
исследовании будет сделан акцент на личной оценке тех или иных вещей
Полибием, и на его отношении к ним. Я собираюсь ответить на вопросы:1.Какую
роль, по мнению греческого историка, сыграли римские политические
учреждения в укреплении политической власти в стране? 2.Какие политические
римские учреждения Полибий описывает? 3.О каких умалчивает, и почему? 4.
Чем для Полибия являлся народ и какую роль историк уделяет ему в
политическом процессе? Я постараюсь отобразить субъективную оценку автора о
Римской республике и её устройстве.
Хронологическими рамками моей работы будут в первую очередь первая и
начало второй половины II века до н.э., что обусловлено временем жизни
Полибия и тем временным периодом (с 220 по 146 гг. д.н.э.), исторические
события который он описывает в своём труде.
Вообще термином «республика» характеризуют государственно-
политическую организацию Рима IV – I вв. до н. э. Смыслом организации власти
в своем государстве римляне видели обеспечение гражданских прав и гарантию
особых, привилегированных свобод полноправного жителя города. Только народ
в целом обладает верховной властью, поручая отдельные части этой власти
разным учреждениям и лицам. Этот принцип стал основной классической
Римской республики. Высшими государственными органами в Римской
республике являлись Народные собрания, Сенат и магистратуры.
Государственные должности именовались магистратурами. Магистратуры
делились на:
 6

ординарные (обычные), к которым относились должности консулов, преторов,

цензоров, квесторов, эдилов и др.;
экстраординарные (чрезвычайные), которые создавались в чрезвычайных
обстоятельствах - тяжелая война, восстание рабов, серьезные внутренние
беспорядки. В таких обстоятельствах Сенат мог принять решение об
установлении диктатуры.
В Риме не было аппарата чиновников, вся исполнительная власть
принадлежала магистратам – выборным должностным лицам, не получавшим
никакого вознаграждения за свой труд, который официально расценивался как
«почесть» (honor). Все магистратуры были коллегиальными и, как правило,
исполнялись в течение года (только цензоры функционировали полтора, а
диктаторы – полгода). Консулы, преторы, квесторы и эдилы вступали в
должность 1 марта (до 153 г. до н. э., потом – с 1 января), плебейские трибуны –
10 декабря.

Источниковедческий очерк
 7

«Всеобщая история», автором которой был греческий историк и политический

деятель Полибий, является письменным повествовательным политическим
источником, написанным намеренно, то есть, с расчётом на его изучение
потомками. При написании данного произведения его автор опирался на такие
источники, как: 1) беседы с очевидцами исторических событий, 2) увиденное
собственными глазами ( например, падение Карфагена),3) путешествия Полибия в
страны, истории которых затрагиваются в его труде; 4) документальные
материалы: договоры, постановления и письма; 5) работы греческих философов -
Платона («Государство») и Аристотеля ( «Политика»),6) труды греческих
историков -Фукидида, Геродота, Ксенофонта, Тимея, Эфора, Феопомпа, Филина,
Зенона, Антисфена и Филарха; 7) законы Ликурга (при описании Спарты).
Первые 5 книг «Всеобщей истории» были написаны не позднее 150 года д.н.э.,
а 6 книга- после 146 года д.н.э. Данная работа была написана Полибием с целью
показать как и благодаря чему Рим за столь короткое время добился господства
над всем Средиземноморьем и способствовать налаживанию отношений греков с
римлянами-завоевателями. Источник не дошёл до нас целиком, так как полностью
сохранились только 5 книг, а 6 дошла до нас не в полном объёме. Остальные же
известны в более или менее подробных пересказах византийских
энциклопедистов X века. В работе используются фрагменты из VI книги
«Всеобщей истории» Полибия, которая содержится в публикации перевода по
изданию: «Полибий. Всеобщая история в сорока книгах.» пер. с греч.
Ф.Г.Мищенко. Кн. VI. СПб., 2005 г., стр. 5-49.
Описывая структуру, использованных мной фрагментов из труда Полибия,
надо отметить, что сначала греческий историк повествует о существовавших в его
эпоху различных форм государств, постепенно переходя к выражению
собственных политических и философских взглядов о циклической смене
государственных форм и индивидуальной оценке каждой из них, согласно
греческой философской традиции.6 Далее Полибий пишет об уникальной форме
смешанного государства у римлян, раскрывает полномочия каждой из ветвей
власти и то, как они могут влиять друг на друга. Автор «Всеобщей истории»
уделяет особое внимание Сенату, всячески преувеличивая его влияние на
политическую жизнь. Именно аристократов и богатых людей, заседающих
в Сенате, Полибий считает истинными выразителями мнения всего общества по
всем важнейшим вопросам как его лучших представителей. Греческий историк
подчёркивает единодушие властей в Риме и их взаимопомощь в период внешней
опасности, что является яркой иллюстрацией романофилизма Полибия, который
также проявляется в его возвеличивании Рима на фоне остальных государств
Средиземноморья.7
Данный исторический источник позволяет рассмотреть функционирование и
структуру политических институтов Римской республики, однако не может дать
6

Немировский А.И. Полибий как историк. М., 1974. С. 140-141

7
Тыжов А.Я. Полибий и его всеобщая история // Полибий. Всеобщая история. Т. 1. СПб., 1994. С. 23-25
 8

их исчёрпывающего рассмотрения и объективно оценить значение последних в

политической жизни Рима по причине влияния на повествование личных
философских и политических взглядов Полибия. Греческий историк в силу своего
романофильства, просенатских олигархических симпатий и стойкой
приверженности к собственной концепции смешанного государства, сознательно
умалчивает о многих важных политических римских магистратурах, которые не
вписываются в его схему идеального государства, а также каким-либо образом
нарушают равновесие властей в нём и не упоминает о недостатках римской
политической системы, а только возвеличивает её на фоне других государств того
времени. Полибий, к тому же, придерживаясь очень низкого мнения о народе в
целом как политическом акторе. Это проявляется и в его позиции о смене форм
общественного устройства, и в отсутствии повествования о значении важных
римских магистратур, зависящих от мнения народа, и поэтому не может не
предвзято оценить влияние последнего на ход политического процесса в Римской
республике.

Таким образом, для достижения поставленных в работе целей, можно

использовать информацию данного исторического источника, предварительно
подвергнув её критическому анализу, приняв во внимание специфику взглядов
его автора (его романофильство и консервативный олигархизм), неполноту
сведений источника и сознательное подстраивание Полибием политической
системы Рима под модель смешанного государства.

Историографический обзор
 9

Исходя из темы моей работы, становится ясно, что главным источником

является "Всеобщая история" Полибия. Данный труд был выбран потому, что
позволяет дать развёрнутую картину устройства Римской республики.
Политическое устройство Рима рассматривалось многими исследователями в их
работах по общей структуре римского общества.
Начать историографический обзор мне представляется наилучшим с
произведений филологов-классиков и философов, постепенно переходя к книгам,
в которых всё больше усиливается непосредственно исторический подход к
проблеме. С помощью данного способа рассмотрения историографии я смогу
добиться лучшей систематизации, более глубокого анализа работ по данной теме
и чёткого показа сильных и слабых сторон исследований каждого вида, так как
они будут мной распределены по цельным смысловым блокам. Зарубежная
историография для более совершенного освещения и ясного показа её
особенностей будет разобрана отдельно от трудов отечественных исследователей.
Изучение данной темы в советский период предпринимали филологи-
классики и философы А.Ф.Лосев и А.А. Тахо-Годи. Они анализировали понятие
«прагматическая история» у Полибия, а также показали влияние на его
представления об историческом процессе греческих философов- Платона и
Аристотеля. Последнее проявилось во взглядах историка о постоянном движении
и смене государственных форм, демонстрирующих влияние на Полибия всей
предшествующей греческой философской традиции с её идеей о бесконечном
вселенском движении.8 Термин Полибия «прагматическая история»,
исследователи раскрывали как историю, повествующую о государственных и
политических событиях. При данном подходе к предмету, задача историка,
согласно Полибию, была в установлении точной последовательности событий и
поиске глубинных взаимосвязей между историческими явлениями. 9 В тоже время
в работах данных исследователей подвергаются анализу только филологический и
философский аспекты работ Полибия, которые рассматриваются изолированно от
его политических взглядов и тех исторических условий, в которых жил греческий
историк. Произведения А.Ф.Лосева и А.А.Тахо-Годи могут быть полезны для
лучшего понимания значения философских терминов, использованных греческим
историком, а также того влияния, которое на Полибия оказала предшествующая
греческая философская традиция. Однако, в силу узкой специализации и
определённой односторонности данных исследований, они не могут дать полного
представления о специфике философской и политической концепции Полибия, по
причине их изолированности от исторического и политического контекста
биографии автора «Всеобщей истории» и его эпохи. Похожими недостатками
обладает работа филолога-классика «Краткое обозрение разработки римской
истории» И.В. Нетушила. Правда профессор Харьковского университета
демонстрирует более исторический подход в своём исследовании. И.В. Нетушил
прослеживает эволюцию римских политических институтов, ссылаясь на труд
8

Лосев А.Ф. Античная философия истории. СПб., 2000. С. 175-195

9
Тахо-Годи А.А. Эллинистическое понимание термина «история» и родственных с ним.- В кн.: Вопросы
классической филологии, II. М., изд-во МГУ, 1969. С. 126-157.
 10

Полибия. С помощью данных из «Всеобщей истории» он показывает, как со

временем менялась роль тех или иных учреждений и должностей в сравнении с
эпохой греческого историка. 10 Подобный исследовательский метод позволяет
проследить эволюцию политической жизни Рима во времени. В то же время,
филолог-классик часто некритично используют сведения Полибия, слишком
полагаясь на достоверность последних и не подвергая их надлежащему
критическому анализу.
Комплексный анализ концепции Полибия и его к истории присутствует в
книге Г.С. Самохиной. Для неё "Всеобщая история"- воплощение
эллинистической методологии исторического исследования как "доказательной"
науки, исследующей причины, повод и начало исторических событий, роль
Судьбы в истории. Она пишет о Полибии, как об образованном, всесторонне
развитом человеке, а его труд считает новаторским и прогрессивными для
эллинистической исторической традиции. Методы исследования греческого
историка, по мнению Г.С. Самохиной, в сравнении с работами его
предшественников наиболее соответствуют современным научным эталонам
исторической работы. Г.С. Самохина подчёркивает компетентность Полибия в
суждениях о политическом устройстве Рима, так как его с детства готовили к
политической карьере.11 Я не согласен с позицией Г.С. Самохиной о близости
труда Полибия к научным критериям исторического анализа наших дней. Как
показывает критическое рассмотрение «Всеобщей истории» и исторического
контекста её написания, Полибий искажал информацию и умалчивал о многих
фактах в силу особенностей личных политических и философских представлений:
склонности к схематизму и универсализму, критическому отношению к народу
как участнику политической жизни и олигархических симпатий. Таким образом,
по моему мнению, взгляды Г.С. Самохиной, касающиеся метода, использованного
в труде греческого историка, не представляются мне обоснованными и в полной
мере согласующимися с исторической действительностью12.
Дальнейшее увеличение степени рассмотрения непосредственно
философской составляющей труда греческого историка демонстрируют работы
С.Б. Мирзаева и А.Я. Тыжова, которые также дают представления и о
римоцентристской концепции Полибия. Так, А.Я. Тыжов в качестве нововведений
Полибия особенно отмечает рассмотрение им римского государства как
идеального в качестве нововведения по сравнению с аристотелевской традицией,
где таковым мог быть только греческий полис. Историк обращает внимание на
значение, которое Полибий уделял стремлению к экспансии как фактору
могущества Рима. В то же время, А.Я. Тыжов считает идею смешанного
государства подчинённой романофильским взглядам Полибия. По этой причине в
анализе смешанной конституции автора «Всеобщей истории» отсутствует

10

Нетушил И.В. Краткое обозрение разработки римской истории.- ЗХУ, 1916, № 3-4. С. 1-43
11
Самохина Г.С. Полибий: Эпоха. Судьба. Труд. СПб., 1995. С. 173-189
12
Самохина Г.С. Полибий: Эпоха. Судьба. Труд. СПб., 1995. С. 162-185
 11

достаточная глубина и содержится много противоречий с действительностью. 13

С.Б. Мирзаев в своей работе также пишет о творческом наследии Полибия. С
одной стороны, он подчёркивает разработку греческим историком
познавательных методов исследования исторической науки, стремление
расширить рамки последней, придав ей всеобщий и универсальный характер.
Однако также С.Б. Мирзаев указывает на тенденциозность многих взглядов
Полибия, которая выразилась в социальной направленности его теоретических
изысканий и консервативном аристократическом презрительном отношении к
народу.14В своих работах исследователи делают упор на то, что труд Полибия был
первой попыткой изложить историю сразу нескольких государств: Греции, Рима,
Карфагена и Македонии с попыткой связать их истории в нечто единое, с целью
понимания общей закономерности развития истории, причин, почему именно Рим
стал величайшей державой.15 Монографии данных авторов позволяют целостно
взглянуть на идеи Полибия в его «Всеобщей истории», точнее понять их новизну,
достоинства и недостатки. При этом также следует отметить, что А.Я. Тыжов и
С.Б. Мирзаев почти не анализируют специфику самой исторической эпохи, в
которой жил греческий историк, и то влияние, которое последняя оказала на его
мировоззрение. Работу С.Б. Мирзаева вообще в целом можно назвать просто
описательной, не обладающей большой аналитической глубиной, так как в ней
даётся, по сути, краткий пересказ мнений о философских и политических
взглядах Полибия крупных советских учёных-историков, прежде всего А.И.
Немировского и С.Л. Утченко16.
Разбор трудов вышеназванных авторов я сознательно поместил после
рассмотрения монографий А.Я. Тыжова и С.Б. Мирзаева. По моему мнению, в
работах А.И. Немировского и С.Л. Утченко гораздо полнее и обстоятельнее
показаны как сами философские взгляды греческого автора с акцентом на их
особенностях и самобытности. В дополнение к этому, в них представлен глубокий
разносторонний анализ влияния исторического и идеологического контекста
эпохи жизни Полибия на его мировоззрение.
Так, о важности установления причинно-следственной связи между явлениями
для греческого историка в своей работе «Полибий как историк» делает акцент
А.И. Немировский. Он описывает методологию исторического исследования
автора «Всеобщей истории», а также подчёркивает новаторство последнего как
создателя концепции всеобщей истории, объединяющей различные территории и
страны, впервые сделавшего правдивость главным критерием исторического
произведения в отличие от своих предшественников. При этом в работе историка
показаны исторические и идейные причины особенностей взглядов Полибия на
многие политические и философские вопросы и необъективности греческого
автора в освещении государственного устройства Риима.17
13

Тыжов А.Я. Черты политической теории Полибия. СПб., 1997. С. 71-84

14
Мирзаев С.Б. Полибий. М., 1986. C. 23-37, 46-75
15
Тыжов А.Я. Полибий и его всеобщая история // Полибий. Всеобщая история. Т. 1. СПб., 1994. С. 9-26
16
Мирзаев С.Б. Полибий. М., 1986. C. 25-37, 41-72
17
Немировский А.И. Полибий как историк. М., 1974. С. 125-127, 135-136
 12

В несколько ином аспекте в своей работе «Политические учения Древнего

рассматривает С.Л. Утченко. Советский историк уделяет большое внимание тем,
факторам, которые повлияли на философские взгляды Полибия (кризис
греческого полиса, членство в кружке Сципиона, книги Платона и Аристотеля,
философия стоицизма, антимифологизма, рационализма и т.д.).18 Анализ
философских взглядов Полибия и его политической концепции смешанного
государства С.Л. Утченко проводит с помощью разбора сравнений автора
«Всеобщей истории» Римской республики с другими государствами
Средиземноморья (Карфагеном, Спартой и др.). Исследователь так показывает то,
какое влияние идеи Полибия оказали на будущие поколения историков и
философов, уделяя особое внимание Цицерону.19
Работы А.И. Немировского и С.Л. Утченко в целом помогают понять, как те
исторические и идеологические факторы, которые повлияли на взгляды Полибия,
так и воздействие, которое он сам оказал на развитие будущих философских
представлений об истории.
В близком к двум названным выше авторам ключе написал свои работы В.И.
Кащеев. Историк разбирал те цели исторического исследования, которые ставил
перед собой Полибий, подчёркивая, что для греческого историка важнее всего
было применение знаний глубинных причинно-следственных связей между
явлениями для реализации практических целей, то есть, в первую очередь-
успешного исполнения государственных дел, достижения побед в военных
конфликтах и успехов во взаимоотношениях с другими государствами 20. В.И.
Кащеев также показывает необъективность изображения Полибием римского
государственного устройства. Он считает, что греческий историк сознательно
заслоняет недостатки политического устройства Рима и отмеченный им же ранее
упадок нравов в нём, вписывая их в свою политическую концепцию и считая
второстепенными, по причине сильнейшего впечатления, произведённого на него
военными успехами римлян во время подчинения Средиземноморья. В.И. Кащеев
помимо этого анализировал влияние внешнеполитической ситуации на взгляды
греческого историка, а именно войны Ахейского союза с Римом и конечное
подчинение Греции последнему. Историк полагает, что причины военных успехов
Рима следует искать как во внешнеполитических факторах, так и внутренних
особенностях различных сфер жизни в римской республике. В.И. Кащеев
главными причинами установления власти Рима над Средиземноморьем считает
воинственный характер римской религии, преимущества организации римской
армии и гражданской энергии жителей Рима, а также заимствование римским
государством греческих методов ведения дипломатии и, в целом, ослабления
греческих государств из-за суетности целей их правителей и постоянной вражды
между последними. К тому же, В.И. Кащеев справедливо отмечает сознательное
оправдание Полибием римской экспансии во всех случаях действиями соседей
18
Утченко С.Л. Политические учения Древнего Рима (III-II вв. до н.э.). М., 1977. С. 82, 92, 128-129
19
Утченко С.Л. Политические учения Древнего Рима (III-II вв. до н.э.). М., 1977. С. 146-162
20

Кащеев В.И. Прагматическая история Полибия // Античный мир и археология. Вып. 11. Саратов ., 2002.
C. 24, 26-28
 13

Рима, даже если это абсолютно противоречило истине. Работа историка позволяет
глубже понять причины специфики философских и политических взглядов автора
«Всеобщей истории», их взаимосвязь с историческими событиями той эпохи, и,
при этом, в ней чётко отмечается предвзятость Полибия во многих аспектах его
работы.21
Работы В.В. Дементьевой посвящены политическому устройству Римской
республики. В её книгах четко говориться об imperium, способе избрания и
функциях различных магистратур.22 Новаторство и ценность исследований
В.В.Дементьевой, касающихся темы моей работы, заключаются в том, что она,
опираясь на анализ сведений античных авторов и достижения современной
историографии, убедительно доказывает собственную позицию о принципах
функционирования экстраординарных магистратур и их эволюции с течением
политического развития Рима. В её книгах содержится изложение
основополагающих политико-правовых механизмов римского государственного
устройства эпохи царей и Республики23, в том числе даётся описание тех
магистратур, о которых Полибий сознательно умалчивает. 24 Именно работы В.В.
Дементьевой вместе с привлечением данных Полибия и их критической
обработкой позволяют воссоздать целостную картину политических учреждений
Рима в республиканский период и понять подлинные причины столь скудного
описания греческим историком многих важных римских магистратурах, которые
заключались в усилении представительства плебса в политических институтах в
результате его многовековой борьбы за политические права 25. Описав данные
политические учреждения, Полибий неизбежно косвенно указал бы на усиление
влияния народа во внутренней жизни Римской республики, а следовательно, её
близость к упадку. Данной повествование нарушило бы как политические цели
работы греческого автора, так и его философско-политическую схему
смешанного государства.
Проблему развития плебейского трибуната как одного из центральных
политических учреждений римской республики анализирует в своей работе А.А.
Павлов. Историк на основе трудов Полибия и Цицерона демонстрирует как
менялось со временем функционирование данной магистратуры и раскрывает
отношение античных авторов к должности народного трибуна и, выразившиеся в
нём, проолигархические сенатские симпатии последних26.

21
Кащеев В.И. Эллинистический мир и Рим: Война, мир и дипломатия в 220-146 годах до н.э. М., 1993.
C. 19-21, 324-327
22
Дементьева В.В. Римское республиканское междуцарствие как политический институт. М., 1998. С.
53-67, 93-113
23

Дементьева В.В. Римская магистратура военных трибунов с консульской властью. М., 2000. С.
119, 177-178
24
Дементьева В.В. Магистратура диктатора в ранней Римской республике ( V- III вв. до н.э.). Ярославль.,
1996. С. 117
25
Дементьева В.В. Магистратура диктатора в ранней Римской республике ( V- III вв. до н.э.). Ярославль.,
1996. С. 109-114, 117-121
26
Павлов А.А. Плебейский трибунат в изображении Цицерона. Екатеринбург., 2003. С. 5-8, 10-14
 14

Изучение политической философии Полибия и исследованием его взглядов в

отношении римских политических учреждений активно занимались иностранные
учёные. Среди них можно выделить работы Фрэнка Уильяма Уолбэнка
«Исторические комментарии Полибия» и Дэниела Мура «Полибий: Опыт и Уроки
Истории». В первой книге производится анализ всех политических институтов
Рима с их функциями на основе данных греческого историка, рассматриваемых в
историческом контексте той эпохи. Уолбэнк подчёркивает важность роли
смешанной конституции, поддерживающей баланс сил различных властей в
политическом процессе Римской республики, а также придаёт большое значение
универсалистскому характеру концепции смены государственных форм у
Полибия, которая позволяет последнему логически вывести и предвидеть
будущий неизбежный упадок Рима.27 Дэниэл Мур также уделяет особое
внимание значению, которое греческий историк, совместивший в себе, по его
мнению, черты греческой абстрактной философии и римского практического
подхода к истории, предаёт смешанной конституции в функционировании
государственного устройства Римской республики. Именно её, по мнению
Дэниэла Мура, Полибий характеризует как усилие целого народа на
определённом этапе исторического развития, которое совмещает в себе опыт и
историческую память. Мур считает, что именно смешанная конституция
представляется греческому историку главной причиной прогрессивного развития
Рима и установления им доминирования над всем Средиземноморьем.28
В итоге, можно сказать, что обе упомянутые работы иностранных авторов
дают представление в большей степени о политической теории Полибия, поясняя
исторические причины её формирования и представляя выводы об общих
теоретических положениях работы автора «Всеобщей истории». По моему
мнению, в них, в отличие от работ отечественных историков не достаточно
выражено критическое сопоставления информации греческого историка с
реальностью, а больший акцент делается на обобщении исторических
представлений самого Полибия, с чрезмерным акцентом на роль римской
смешанной конституции в его труде.
Таким образом, мной был проведён анализ историографии по теме моего
исследования. Все рассмотренные работы важны для полного раскрытия темы,
так как они позволяют не только изучить с разных сторон роль политических
учреждений Рима в республиканский период, но и проанализировать биографию
Полибия, особенности его философских и политических взглядов. В целом, я
могу сказать, что, несмотря на определённую сохраняющуюся обособленность в
подходах исследователей из разных сфер науки, к настоящему времени тема моей
работы достаточно глубоко и многогранно изучена. В то же время, нуждаются в
дальнейшем рассмотрении эволюция политических учреждений риской
республики с необходимым уточнением порядка их функционирования и
взаимодействия. На мой взгляд, ещё не все аспекты мировоззрения автора
27
Walbank F. W. A Historical Commentary on Polybius. Oxford, Clanderon Press, 1957. P. 743-746
28

Moore, Daniel Walker. 2020. Polybius: Experience and the Lessons of History. Historiography of Rome and Its
Empire, Volume 6. P. 7-30
 15

«Всеобщей истории» раскрыты полностью. Особенно не хватает комплексных

исследований, сочетающих в себе одновременно в равной степени все три
научных метода, применимых для раскрытия проблемы моей работы:
филологического, философского и исторического.

Политические учреждения Рима по Полибию

Во «Всеобщей истории» Полибий проводит разбор того, какие обязанности

и возможности относятся к основным органам власти: консулы, согласно ему,
 16

воплощают монархичскую власть, сенат представляет аристократию, а народ —

демократию. Подобное соотношение политического влияния присутствовало в
период пика римского могущества и оставалось с лёгкими переменами таким и
при жизни Полибия. Главным стремлением греческого историка было
продемонстрировать, что данные формы власти собственным соперничеством не
позволяют одной из них чрезмерно усилиться и, таким образом, поддерживают
стабильное протекание политического развития Рима.
После этого, Полибий анализирует сосуществование главных, по его мнению,
форм политического устройства Рима и взаимодействие последних.

Cенат

Повествуя о Сенате, Полибий, в первую очередь, обращает внимание на то,

что в его власти находится казна, ибо Сенат ведает всяким приходом, равно как и
всяким расходом … (Polib.VI. 13) Так же, именно ему подчинена основная часть
магистратур.
Кроме этого, к юрисдикции Сената относится суд в делах особой важности, а
именно: обвинение в измене, заговоре, изготовление ядов, злонамеренном
убийстве. Именно эти случаи Полибий относит к судебным функциям Сената.
Равным образом все преступления, совершаемые в пределах Италии и
подлежащие расследованию государства, каковы: измена, заговор, изготовление
ядов, злонамеренное убийство, ведает сенат…(Polib.VI. 13)
По словам Полибия, решения принимались в Риме — лучшими людьми, то
есть сенаторами. Полибий считал, что могущество Сената основывалось не на
правовой основе, а на повседневном административном контроле различных
аспектов функционирования растущего государства. На протяжении почти всего
периода республики количество сенаторов было постоянным (300чел.).
К ведению Сената, греческий историк так же относит приём и отправку
посольств и иностранных делегаций, объявление войны и заключение мира. Он
обращает внимание на то, что ни квесторы, ни цензоры, не могут исполнять свои
обязательства без позволения Сената и находятся под его контролем.
Равным образом от Сената всецело зависит и то, каким образом принять
явившееся в Рим посольство и что ему ответить. Ни в одном деле, из названных
выше, народ не принимает никакого участия. Таким образом, государство
представляется совершенно аристократическим, если кто явится в Рим в
отсутствии консула…(Polib.VI. 13)
Подводя итог, Полибий рассказывает о том, что на внешнюю политику
простые люди Рима не влияют. Он говорит, что важнейшие дела в данных
вопросах разбирает именно Сенат. Именно постановления последнего Полибий
считает наиболее весомыми для политического процесса в Римской республике.
Сенат, согласно греческому историку, является собранием римской верхушки,
представительством самых лучших и достойнейших граждан Рима, которые и
являются с точки зрения греческого историка «народом» в подлинном смысле
слова. Полибий, активно защищая римскую олигархию, изображает положение в
 17

Римской республике как полностью находящееся под контролем Сената и в его

ведении.
Полибий описывает Римский Сенат как исключительный орган власти. Он
видит в Сенате выразителя подлинного разума римского народа, хранителя
традиций государства. Сенат как важнейший политический институт для римской
олигархии является, по мнению Полибия, наилучшей и наиважнейшей
магистратурой.
В тоже время, Полибий не повествует о том, как Сенат могут контролировать
консулы. Историк не упоминает о судебных полномочиях консулов, их
возможностях созвать комиции и председательствовать в последних, а также не
касается проведения ими важного для политической жизни страны религиозного
обряда ауспиций, с которым было связано назначение на военные и политические
должности в стране.

Народные собрания

Формой власти, которую Полибий отождествляет с демократическим

элементом, являются Народные собрания. Главной функцией собраний Полибий
считает их обязательство придавать наказаниям и даровать поощрения. Он обра-
щает внимание на то, что народ имеет очень сильное влияние на жизнь римского
государства, поскольку именно в его власти находится право наказывать и давать
награды.
Эту функцию Полибий раскрывает следущим образом: народ является судьёй
в делах, за которые должен выплачиваться штраф, в делах, где фигурируют
высшие должностные лица, и, главное, Полибий говорит о том, что только народ
может выносить смертные приговоры. Ибо в государстве «только народ имеет
власть награждать и наказывать, между тем только наградами и наказаниями
держатся царства и свободные государства, говоря вообще, все человеческое
существование. В самом деле там, где или не сознается разница между наградою
и наказанием, или хотя сознается, но они распределяются неправильно, никакое
предприятие не может быть ведено правильно. Да и мыслимо ли это, если люди
порочные оцениваются наравне с честными ... (Polib.VI. 14)
Часто народ решает и такие дела, которые влекут за собою денежную пеню,
если пеня за преступление бывает значительна, особенно если обвиняемыми
бывают высшие должностные лица; смертные приговоры постановляет только
народ…(Polib.VI. 14)
Также, народные собрания ограничивали власть Сената и консулов путём
принятия закона или наложения на последний вето. Народные собрания, к тому
же, активно участвовали во внешнеполитическом процессе, так как, именно в их
компетенции находится заключение союзов или международных договоров.
Он же (народ) властен принять закон или отвергнуть его, и - что самое важное
- решает вопросы о войне и мире. Потом, народ утверждает или отвергает
заключение союза, замирение, договоры…(Polib.VI. 14)
 18

Что касается отношения Полибия к понятию народ в целом, то, по мнению

Полибия, у народа может быть способность осуществлять исторически значимые
действия, но отводимую ему роль нельзя признать сколько-нибудь значительной.
В плане общей характеристики мнения историка о широких слоях населения,
следует обратить внимание на его консерватизм и проолигархические симпатии.
Полибий умалчивает о влиянии, оказываемом на простых людей во время
проведения официальных народных собраний. Греческий историк раскрывает
только степень косвенной зависимости отдельных граждан от администрирования
Сената во время их повседневной жизни и консульских полномочий в период
военных действий. К тому же, сенаторы могут лишиться своих полномочий по
решению народного собрания. Из этого следует, что народ обладает по
отношению к Сенату непосредственным политическим авторитетом, а Сенат
имеет возможность оказывать на народную массу только непрямое давление
политического и экономического характера. Полибий повествует только об эконо-
мических рычагах Сената, которые имеет последний во взаимодействии с наро-
дом, однако данные меры не имеют отношения к политике.

Консулат

Должность консула Полибий считает воплощением монархической власти.

Консулы, во время их нахождения в Риме, имеют высшую власть над всем
народом, а также должностными лицами, кроме народных трибунов; они
производят доклады сенаторам о всех делах и руководят вводом в Сенат
посольских делегаций, следят за совершением постановлений, созывают собрания
народа, выдвигают предложения, выполняют то, что было постановлено;
обладают абсолютными полномочиями в военных вопросах, имеют право
предавать наказаниям любого человека в регулярной армии и самостоятельно
пользоваться средствами государства.
Полибий повествует о консулах не только как военных должностях, но и
подчёркивает обладание последними исполнительной властью. Он раскрывает их
роль, как начальников всех должностных лиц (кроме трибунов).
Консулы, пока не выступают в поход с легионами и остаются в Риме, вершат
все государственные дела, ибо все прочие должностные лица, за исключением
трибунов, находятся в подчинении у них и покорности…(Polib.VI. 12)
Консулы, в отличие от других магистратур, вольны распоряжаться деньгами
без разрешения на то Сената. Они вправе расходовать государственные деньги,
сколь угодно, так как за ним следует квестор, готовый исполнить любое их
требование…(Polib.VI. 12)
Что касается военных обязанностей консулов, то здесь Полибий отмечает
назначение ими военных трибунов, набор солдат в армию, полную власть
последних над войском. Также, консулы могут требовать у союзных государств
при необходимости выставить войска.
Далее, они имеют почти неограниченную власть во всем, что касается
приготовлений к войне и ,в принципе, военных походов, ибо они властны
 19

требовать по своему усмотрению войска от союзников, назначать военных

трибунов, производить набор солдат и выбирать годных к военной службе. Кроме
того, они властны подвергнуть наказанию всякого, кого бы ни пожелали, из
подчиненных им в военном лагере... (Polib.VI. 12)
Наконец, Полибий особенно акцентирует на том, что если обособленно
рассматривать только эту власть, то Римское государство будет казаться
настоящим царством. Что касается imperium rex, которым обладают консулы в
чрезвычайных ситуациях, то Полибий, сознательно или нет, не упоминает о нём.
В тоже время, власть консулов в отношении народа, по сведениям из
произведения Полибия, не является прямой, так как простые люди вынуждены
остерегаться гнева консулов, в силу того что каждому гражданину предписано
участие в военных мероприятиях. Если же человек не проявляет подчинения кон-
сулам в Риме, то во время нахождения в войске или лагере, последние могут
наложить на него взыскание. Вышеизложенные события не могли иметь места в
реальности, потому что подобное использование должностных полномочий не
могло бы производиться на основе правовых норм. Помимо прочего, это бы
навредило функционированию законного порядка присваивания вознаграждений
и применения санкций, достоинству которого автор «Всеобщей истории» отводит
особое место в римской смешанной конституции.
В итоге, можно сказать, что в повествовании Полибия о полномочиях
основных римских магистратур и порядке их взаимодействия присутствует
большая недосказанность, высокая степень противоречивости и несоответствия
фактам действительности. В связи с этим, представляется ошибочным
некритичное использование И.В. Нетушилом в его работе данных из «Всеобщей
истории» для воссоздания картины политической жизни Рима того времени и
восприятие им данных Полибия как полностью достоверных29.

Экстраординарные магистратуры у Полибия

Говоря об экстраординарных магистратурах Рима, обычно выделяют

некоторые из них: Интеррекс, Диктатор, Начальник конницы, Военные трибуны с
консульской властью. Не смотря на то, что периодически приходилось
обращаться к экстраординарным магистратурам, Полибий ни одну из них не
анализирует. Буквально в нескольких местах его работы упоминаются факты
существования диктаторов и начальников конницы, однако не приводится
объяснения механизма их работы.

Диктатор

В условиях войны и чрезвычайных обстоятельствах в особенно тревожные

моменты римская республика прибегает к диктатуре; тогда действие всех
29
Нетушил И.В. Краткое обозрение разработки римской истории.- ЗХУ, 1916, № 3-4. С. 1-43
 20

ординарных магистратур приостанавливается, и в лице диктатора

государственная власть, при обычных условиях разделённая между многими
магистратурами, восстанавливается вновь во всей своей абсолютности; диктатор
отличается от царя только коротким сроком своих полномочий не более чем на
шесть месяцев.
Отличие диктатора от консула состоит в следующем: за каждым из консулов
следует по двенадцати секир, за диктатором двадцать четыре; тогда как консулы
во многих делах нуждаются в соизволении Сената для осуществления своих
планов, диктатор - полномочный вождь, с назначением которого все должностные
лица в Риме, за исключением народных трибунов, немедленно слагают с себя
власть…(Polib. III. 83)
Как видно из сведений автора «Всеобщеё истории», диктатора назначали в
случае серьёзных внешних и внутренних опасностей, он обладал импирием и у
данной должности не было особого целевого назначения. Диктатор в начале был
креатурой Сената, а введение его полномочий в действие использовалось как
законное право патрициев противостоять усилению политических требований
плебеев. Однако со временем, когда плебс стал добиваться всё больших успехов в
политической борьбе, должность диктатора стали занимать также представители
и этого сословия. Таким образом, данная магистратура могла служить
инструментом в политической борьбе для обеих социальных групп римской
республики.30
В итоге, можно сделать вывод, что Полибий сознательно умалчивает о
функциях и значении данной магистратуры, потому что это нарушит его теорию
смешанного государства с Римом в роли идеального образца, продемонстрировав
явный перекос политических сил в сторону народного элемента. Последний факт,
в свою очередь, будет являться прямым доказательством близкого упадка Рима,
чего Полибий, конечно, не мог показать в своём труде.

Начальник конницы

В примерных сражениях начальник конницы обязан выказать не солдатскую

храбрость, но опытность и дарования вождя и потому должен появляться то в
первых рядах, то в последних, то в центре…(Polib. Х. 24)
Хотя начальник конницы находится в подчинении у полномочного вождя,
однако он как бы заступает место этого последнего в случае отсутствия его...
(Polib. III. 79)
Как видно из повествования Полибия, начальник конницы являлся своего рода
заместителем диктатора и следовательно имел меньше импирия.31
Таким образом, можно сделать вывод, что должность начальника конницы,
также является ещё одной важной политической магистратурой Римской
30

Дементьева В.В. Магистратура диктатора в ранней Римской республике ( V- III вв. до н.э.). Ярославль.,
1996. С. 46, 51, 98-100, 106-121
31
Дементьева В.В. Магистратура диктатора в ранней Римской республике ( V- III вв. до н.э.). Ярославль.,
1996. С. 84-89
 21

республики, так как, помимо участия в военных действиях, он исполняет все

обязанности диктатора и пользуется всей полнотой его власти, при отсутствии
последнего.
Интеррекс

Эта должность также являлась одной из экстраординарных магистратур

Древнего Рима. Как видно из названия, она происходит из царской эпохи Рима.
Интеррекс избирался по жребию из 10 старших сенаторов, на 5 дней. Он должен
был в этот срок созвать комиции для выбора нового царя. Если он не успевал
этого сделать, то по истечении срока слагал с себя власть, и на новые 5 дней
жребием выбирался новый интеррекс. Так продолжалось, пока старшие сенаторы
не останавливали своего выбора на конкретном кандидате. Тогда тот из них, кто
исполнял обязанности интеррекса, докладывал о выборе всему сенату, и если
последний выражал согласие, созывались комиции. В силу столь короткого срока
полномочий, интеррекс не успевал провести значимых политических
мероприятий и воспользоваться своими чрезвычайными полномочиями в области
исполнительной власти, оставаясь полностью контролируемым Сенатом. По этой
причине интеррекс вынужден был обслуживать именно интересы сенаторов. Этот
институт сохранялся в течение всего существования республики, с той лишь
разницей, что интеррексы назначались патрицианскими чинами сената без
жребия. К избранию интеррекса прибегали, когда по каким-нибудь
обстоятельствам не было консулов, а также других высших магистратов,
например, если оба консула умерли, или пали в битве, или сложили с себя
полномочия. Иногда, впрочем, вместо интеррекса с целью избрания новых
консулов назначали диктатора. Бывали случаи, что число интеррексов,
поочередно сменявших друг друга, доходило до 14: тогда в дело выбора новых
консулов вмешивались народные трибуны и воспрещали дальнейшее назначение
интеррексов.32
Причина того, что Полибий не анализирует данную политическую
магистратуру вероятно заключается в том, что эта должность была тесно связана с
народом и его волеизъявлением. Включение повествования об интеррексах
показывало бы то значительное влияние, которое народные массы оказывали на
политический процесс в Римской республике. Данное положение противоречит
идее смешанного государства греческого философа, показывая его упадок, и не
согласуется с критическим отношением греческого историка к народу как
участнику политических действий. Именно особенности личных взглядов автора
«Всеобщей истории» объясняют то, почему Полибий не приводит описания
избрания интеррексов их деятельности.

Военные трибуны с консульской властью

32
Дементьева В.В. Римское республиканское междуцарствие как политический институт. М., 1998. С.
43-53, 82-93
 22

Повествуя о трибунах, автор упоминает только о военных трибунах. Про

военных трибунов автор пишет, что это была командная должность в римском
легионе, носители которой исполняли командование непосредственно на местах.
Они (консулы) имеют почти неограниченную власть во всем, что касается
подготовки к войне и вообще военных походов, так как они властны требовать по
своему усмотрению войска от союзников, назначать военных трибунов,
производить набор солдат и выбирать годных к военной службе…(Polib. VI. 12)
В военные трибуны могут выбирать римлянина достигшего определённого
возраста. Полибий очень подробно описывает процедуру выборов в военные
трибуны. Стоит заметить, что VI книга, которой я по большей мере пользуюсь,
наполовину посвящена армии, её устройству, начальниках и тактике. Военные
трибуны полностью подчиняются консулам, собственно выбираются ими, и, по
факту, являются их представителями.
Когда выбранные в консулы лица желают произвести набор, они обязаны
заранее в народном собрании назначить день, в который должны явиться в Рим
все римляне, достигшие положенного возраста. В назначенный день, когда явятся
в Рим и затем соберутся на Капитолий обязанные военной службой люди,
младшие военные трибуны, поставлены ли они народом или консулами,
распределяются на четыре части, потому что у римлян четыре легиона составляют
основное и первоначальное деление войска. Избранных первыми четырех
трибунов они определяют в так называемый первый легион, трех следующих - во
второй, дальнейших четырех - в третий и трех последних - в четвертый. Что
касается трибунов старшего возраста, то двух первых они определяют в первый
легион, трех других - во второй, двух следующих - в третий и трех последних - в
четвертый… (Polib. VI. 12)
Появление существовавшей всего около 80 лет должности военных трибунов
с консульскими полномочиями было вызвано военной необходимостью
противостоять внешним угрозам, а также соперничеством патрициев и плебеев.
Большая часть деятельности консулярных трибунов была связана с ведением
войны, ее подготовкой или предотвращением. В мирное время представители
данной коллегиальной магистратуры выполи различные гражданско-
административные функции.
Необходимость в чрезвычайной структуре возникла, видимо, и для
осуществления плебейского представительства именно в периоды обострения
сословных конфликтов, и для одновременного решения военных задач на
нескольких театрах военных действий.33
Полибий сознательно умалчивает об экстраординарные магистратурах и их
функциях в плолитической жизни Рима. Скорее всего, он сделал это, потому что
искренне был уверен в неважности и вторичности этих магистратур по сравнению
с тремя главными (Сенат, Консулат, Народные собрания).
Главной же, как мне кажется, для Полибия магистратурой является Сенат, про
который Полибий пишет только хорошее, ни разу не упомянув про классовые

33
Дементьева В.В. Римская магистратура военных трибунов с консульской властью. М., 2000. С. 90-121,
157-167, 171-178
 23

конфликты и противоречия римского общества, с которым Сенат не смог

справится.
Я считаю, что именно безграничное восхищение автора «Всеобщей истории»
Сенатом и его критическое отношение к народу, обусловили очень малую
освещённость таких магистратур, как преторы, цензоры, квесторы, военные
трибуны. Описание данных магистратур показывало бы рост влияния плебса в
политической жизни римской республики. Следовательно, разрушалась бы вся
идеальную система римского смешанного государства, выстраиваемая Полибием,
так как, по мнению историка, доминирование демократического элемента во
внутренней политике государства говорит о его близости к упадку. 34 Именно по
этой же причине в работе автора почти полностью отсутствует описание
экстраординарных магистратур. Сделанные выше выводы не позволяют
согласиться с мнением Г.С Самохиной о близости познавательного метода
Полибия в изучении истории к современным научным представлениям. 35 Как
было выяснено, греческий историк был склонен к схематизму при анализе
исторических событий и придерживался явной романофилии при оценке римской
республики и других античных государств. Данные особенности его личных
взглядов побуждали его к умолчанию о ряде важных римских магистратур и
искажению изображения политического процесса в римском государстве, от чего
очень сильно пострадала объективная составляющая его работы.

Умолчание Полибия

Преторы

Полибий нигде в своём произведении отдельно и полно не описывает

преторов. Он не выделяет их функции, не говорит о процедуре их выборов, не о
сроках на которые их выбирают. При этом Полибий часто использует этот термин
в исторической, погодной части своего труда. Изучив и проанализировав его
описание, можно сделать выводы о том, что преторы - государственная
должность, на которую выбираются два человека :
городской претор (Praetor urbanus), ведавший судебными процессами между
римскими гражданами,
претор для ведения дел между римскими гражданами и иноземцами или между
самими иноземцами (Praetor peregrinus).
Преторы занимались судопроизводством по гражданским делам, и являлись
представителями консулов в их отсутствие. Также, после появления у Рима
провинции, стали выбирать дополнительных преторов для наместничества в этих
провинциях. Претор - крупная должность. Полибий не раз упоминает о
руководстве претора легионом, или о принятии решения в международных делах.
34

Немировский А.И. Полибий как историк. М., 1974. С. 144

Самохина Г.С. Полибий: Эпоха. Судьба. Труд. СПб., 1995. С. 173-189
35
 24

О роли претора, Полибий пишет что когда послы произнесли речи в Cенате и
вопрос был предложен на решение, сенаторы едва не постановили было
освободить обвиняемых, и если освобождение не совершилось, то по вине Авла
Постумия, тогдашнего претора, он же был председатель собрания. Было три
мнения: одно - отпустить, другое - не отпускать, третье - отпустить, но по
прошествии некоторого времени. Так как большинство склонялось к
освобождению эллинов, то претор и поставил только два общих вопроса: кто
желает отпустить отозванных эллинов и кто не желает… (Polib. ХХХIII. 1)
Когда настало время приема, городской претор ввел в Cенат прежде всего
союзников… (Polib. ХХХV. 2)
Еще один пример, по получении в Риме известия о том, что четвертый легион
их окружен боями и подвергается жестокой осаде, назначенные для Публия
легионы были отправлены на помощь теснимому войску под начальством
претора, а тому приказано было стягивать и набирать другое войско у
союзников…(Polib. III. 40)
В итоге, можно сказать, что причиной скудного описания Полибием
должности преторов является его восхищение Сенатом как политической
магистратурой и происходящее из этого нежелание демонстрировать в своём
труде, что полномочия данного политического органа являлись не такими уж
широкими, а решения- неоспоримыми, как он стремился думать.

Цензоры

Цензоры - люди, занимавшиеся в первую очередь проведением ценза

(своеобразная перепись населения, включавшаяся всю информацию о доходах и
состояниях населения).
Да и самый большой расход, превосходящий все прочие, тот, который
употребляют цензоры каждые пять лет на исправление и сооружение
общественных зданий, производится с соизволения сената, который и дает
цензорам разрешение…(Polib. VI. 13)
Цензоры избирались на всю жизнь из бывших консулов. Цензоры занимались
так же государственным бюджетом, куплей-продажей общественных земель и
контролем над строительством общественных зданий. Единственная
магистратура, стоявшая выше цензоров в их вопросах - это Cенат. Для того,
чтобы сенаторы не забывали, что представляют римский народ, за ними
пристально следили цензоры. Цензоры привлекали римских граждан к взысканию
за различные прегрешения против чести и морали. Если среди провинившихся
попадались сенаторы, то цензоры могли исключить его из списков членов Cената.
В самом деле, многие работы во всей Италии, перечислить которые было бы
нелегко, по управлению и сооружению общественных зданий, а также многие
реки, гавани, сады, прииски, земли, короче, все, что находится во власти римлян,
отдается цензорами на откуп…(Polib. VI. 17)
Стоит отметить, что о цензорах Полибий тоже упоминает всегда лишь
вскользь и нигде не раскрывает их положение полностью. Вероятно, это было
 25

связано с просенатскими симпатиями автора «Всеобщей истории». Он

сознательно сохраняет недосказанность о данной магистратуре, потому что от неё
напрямую зависит положение сенаторов. Также цензоры своими действиями
могут препятствовать работе Сената и даже напрямую влиять на его решения.

Квесторы

Полибий описывает квесторов как, прежде всего, казначеев. Они следят за

казной, производят выдачи денег и следят за поступлениями. Квесторы
подчиняются Cенату напрямую, кроме тех случаев, когда деньги на собственные
нужды просят консулы. Им квесторы не вправе отказать. Для любых других нужд
требуется личное постановление Cената. На войне - квестор занимается запасами
и продовольствием. Также, именно квесторами на войне фиксируются
захваченные деньги и суммы выкупов.
Полибий описывает квесторов чуть тщательнее, чем цензоров или преторов.
Возможно это связанно с тем, что, не смотря на отсутствие какой бы то ни было
политической власти, квесторы, тем не менее, могли влиять на принимаемые
решения. Ведь именно они выделяли деньги из казны, спонсируя тем самым и
цензоров, и преторов, и военных трибун. Также это может быть связано с прямой
зависимостью квесторов от решений Сената, которая импонировала
политическим предпочтениям греческого историка.
…квесторы не могут производить выдачи денег ни на какие нужды без
постановления сената, за исключением расходов, требуемых консулами… (Polib.
VI. 13)
Они вправе расходовать государственные деньги, сколько угодно, так как за
ним следует квестор, готовый исполнить каждое их требование… (Polib. VI. 12)
Пространство, находящееся в тылу палаток трибунов и с обеих сторон
прилегающее к стоянке консула, отводится с одной стороны под площадь, с
другой под квартиру квестора с находящимися при нем запасами... (Polib. VI. 31)
После этого Публий передал квесторам все деньги, какие взяты были у
карфагенян из государственной казны, а их было более шестисот талантов; в
совокупности с теми четырьмястами талантами, какие он взял с собой из Рима,
это составило общую сумму продовольственных денег больше тысячи талантов...
(Polib. Х. c. 19)
Полибий описывает квесторов чуть тщательнее, чем цензоров или преторов.
Возможно это связанно с тем, что, не смотря на отсутствие какой бы то ни было
политической власти, квесторы, тем не менее, могли влиять на принимаемые
решения. Ведь именно они выделяли деньги из казны, спонсируя тем самым и
цензоров, и преторов, и военных трибун. Также это может быть связано с прямой
зависимостью квесторов от решений Сената, которая импонировала
политическим предпочтениям греческого историка.

В итоге, можно сказать, что причины сознательного умолчания Полибия о

важных политических римских магистратурах вполне ясны. Это, во-первых, всего
 26

неприятие греческим историком простого народа как политического актора и

критическое отношение к усилению влияния связанных с плебсом магистратурах
в политической жизни Рима. Не менее важным является также воздействие
романофильства и просенатских симпатий автора на содержание его «Всеобщей
истории». Стремление всецело показать Римскую республику в качестве
идеального государства во главе с Сенатом, заставляет Полибия не рассматривать
факты, которые могут прямо или косвенно подтвердить усиление
демократического элемента в политическом процессе Рима. В ином случае,
исходя из циклической теории греческого историка о смене государственных
форм, непременно следует сделать вывод о надвигающемся упадке Римской
республики и её несоответствии схеме идеального государства. Подобная линия
размышлений напрочь разрушила бы весь замысел труда Полибия и его
теоретическую основу.
К тому же, исходя из данных выводов не представляется возможным
согласиться с мнением И.В. Кащеева о «прагматичности» труда Полибия, то есть
его предназначении главным образом для более совершенного управления
государственными делами и достижения успехов на внешнеполитической арене.
Я полагаю, что без полного и достоверного знания о всех политических
магистратурах государственный деятель не сможет успешно управлять
государством, тем более если будет руководствоваться абстрактными схемами,
искажающими и упрощающими настоящее положение дел в стране. По эти
причинам, считаю неправильным наименование исторической работы Полибия
как «прогматической»36 .

Категория «народ»: концепция Полибия.

Что касается отношения греческого историка к понятию народ в целом, то, по

мнению Полибия, народ имеет способность осуществлять исторически значимые
действия, но отводимую ему роль нельзя признать сколько-нибудь значительной.
Греческий автор сравнивал народную массу с волнами, которые меняют своё

Кащеев В.И. Прагматическая история Полибия // Античный мир и археология. Вып. 11. Саратов .,
36

2002. С. 24, 26-28

 27

направление, подчиняясь дуновению ветра, то есть зависят от действий

предводителя.37
В плане общей характеристики отношения историка к народу, широким слоям
населения, необходимо отметить его аристократизм и консерватизм, а также
хорошо заметный антиполисный характер его взглядов. Полибий считал, что
именно сенаторы являются лучшей частью общества и именно поэтому обладают
привилегиями и обязаны по-настоящему управлять страной, поддерживая
стабильность и сохраняя необходимый уровень соблюдения норм морали и
уважения к законам. Народная масса, по мнению историка, не способна
поддерживать данный порядок в обществе, а наоборот, движимая низменными
инстинктами и необузданностью, попирая законы и правила общественной
морали, превращается в охлократию, от которой, в свою очередь, открывается
прямой путь к самому худшему общественному устройству, ведущему к
угнетению жителей страны и упадку государства, - тирании.
Исходя из сделанных выше выводов, вполне справедливыми представляется
заключение А.И. Немировского об аристократическом призрении Полибия по
отношению к толпе и критическом отношении греческого историка к демократии,
установление которой приводит к нарушению общественного порядка и забвению
моральных норм38.

Народные трибуны: защитники ли интересов народа?

Термин народные трибуны упоминаются несколько раз, и поэтому чёткого

описания этой магистратуры у Полибия нет. Главное указание автора «Всеобщей
истории» касательно «демократичности» данного политического института, это
указание на то, что «трибуны обязаны действовать всегда в угоду народу и
прежде всего сообразоваться с его волей» (Polyb.VI. 16.4).
37

Немировский А.И. Полибий как историк. М., 1974. С. 143-145

38
Немировский А.И. Полибий как историк. М., 1974. С. 144-145
 28

Данная должность возникла и окончательно сформировалась в результате

борьбы плебеев против притеснений сенаторов. Дело в том, что первоначально в
римской республике у народа были только права, но не было политических
средств для их обеспечения. Таким образом, широкие слои населения составляли
основу политической системы Рима, но, при этом, с точки зрения политического
участия были пассивны и незащищены от экономической зависимости от
патрициев в форме долгов. Под давлением народа сенаторы вынуждены были
пойти на уступки, введя должности народных трибунов.
Последние должны были первоначально обеспечивать поддержку
угнетаемым плебеям против патрицианских магистратур, при помощи
возможности накладывать вето на решения других магистратов и даже иногда
отстранять последних от должности. Для большей доступности трибунской
защиты, число последних со временем увеличивается до 10. Они изначально
имели только отрицающую власть и были лишены прав ауспиций и империя.
Возвращаясь к данным труда Полибия необходимо отметить, что он
рассматривает институт народных трибунов только как один из элементов
конституции Рима. Данная политическая магистратура, по его мнению,
обеспечивает стабильность государству римлян, противодействуя перерастанию
консульских полномочий в деспотические. То есть, с одной стороны, народные
трибуны являются тем балансиром, который способствует сохранению в процессе
развития республики паритета между политическими силами. Это политическое
учреждение помогает Риму прогрессивно развиваться, не изменяя форму
идеального смешанного государства.
Однако в таком случае остаётся неясной причина отсутствия у Полибия
подробного анализа столь важной магистратуры. Ответ на этот вопрос следует
искать в личных взглядах автора «Всеобщей истории», а именно: его отношению
к народу в качестве политического актора. Полибий, в силу собственной
приверженности консерватизму, считает, что все постановления государства
должны согласовываться с нормами морали. Участие народной массы, по его
мнению, из-за природной склонности последней к попранию общественных
установлений, вредит государственному устройству. По этой причине Полибий
умалчивает о всех «народных» магистратурах. Но данные выводы, в таком случае,
противоречат той благотворной функции, которую греческий историк видит в
действиях народных трибунов в политическом процессе Рима. На самом деле
никакого расхождения в позиции Полибия нет, если обратиться к историческому
контексту эпохи.
Народный трибунат был изначально инструментом сенаторов-патрициев для
управления народом, так как создавал для простых людей иллюзию приобретения
им прав и уступок со стороны Сената. Он позволял членам Сената направлять
эмоциональные порывы народа в нужное им русло и нейтрализовать любое
опасное движение плебеев, при этом сохраняя над ним контроль, который ещё
более укрепился при социальном расслоении плебса. Сенаторам, в свою очередь,
 29

было достаточно заручиться поддержкой одного народного трибуна (сделать это

они могли с лёгкостью), чтобы заблокировать любую народную инициативу39.
В итоге, можно сказать, что скудный анализ Полибием магистратуры
народных трибунов происходит из-за её связи с «демократическим» элементом, к
которому историк относился весьма критично, а также потенциальной, хотя и не
осуществлявшейся в действительности, возможности для данных должностных
лиц пойти против воли сенаторов. Однако положительное оценивание данного
политического института автором «Всеобщей истории», выбивающиеся из общей
логики повествования им о «народных» магистратурах, связано с реальным
подчинением народных трибунов Сенату, их роли стабилизатора политической
системы Рима и той помощи, которую данный политический институт оказывал
аристократом в контроле над народными массами.

Политическая структура Рима по Полибию

Полибий считал Римское государство наиболее приближенным к идеалу его

политической теории - смешанному государству, именно в устройстве
политических учреждений Рима историк видит главную причину его завоевания

39
Павлов А.А. Плебейский трибунат в изображении Цицерона. Екатеринбург., 2003. С. 5-8, 10-14
 30

всего Средиземноморья. Свои взгляды Полибий подтверждает сравнениями Рима

с другими государствами.40
Историк начинает их с государства Платона, подчёркивая его
нереалистичность, в отличие от практичности римской республики. Фиванское и
Афинское государства, по его мнению, вообще не могут сравниваться с Римом,
так как их расцвет был связан лишь с деятельностью выдающихся лидеров. В
Критском государстве чрезмерная роль денег и земельных владений порождает в
его жителях алчность и коварство, и, наоборот, губит необходимые для
процветания общества благонравие и умеренность.
Особое внимание Полибий уделяет описанию политического устройства
Карфагена, которое в начале истории города, соответствовало идеалу
смешанного государства, однако со временем, согласно философской концепции
смен стадий развития общества, приходит в упадок из-за чрезмерного перевеса в
нём политической власти в пользу народной толпы. Данное государство также
проиграло в борьбе с Римом потому что в военных делах его жители полагались
на наёмные войска, в то время как римское войско состояло из гражданского
ополчения. Высоко оценивая законодательство Ликурга, Полибий, несмотря на
это, и Лакедемонское государство не считает идеальным, по причине того, что
последнее, сделав приоритетом принцип эвтаркии- разумной умеренности и
сдержанности во внутреннем управлении, не было подготовлено, в отличие от
Рима, к господству над другими землями, проявляя в отношениях с соседями
неразумное корыстолюбие и неуёмную жажду власти. Исходя из данного
сравнения, представляется верным вывод А.Я.Тыжова, уделившему особое
внимание значению, которое придавал Полибий экспансионистским стремлениям
римской республики. Во многом именно данный фактор, по его мнению,
способствовал установлению господства последней над Средиземноморьем. 41 В
результате, сил Спарты не хватило даже для покорения всей Греции, из чего
Полибий заключает, что государственная система Лакедемонии пригодна только
для процветания замкнутой, самодовлеющей общины, но никак не может
сравниться с доминированием Рима.42
В связи с приведёнными выше сравнениями, представляется вполне
обоснованным тезис С.Л. Утченко, который считал, что для греческого историка
сравнение Рима с другими государствами было теоретическим способом
продемонстрировать достоверность теории о циклическом развитии
государственных образований и превосходстве смешанного государства над
всеми другими, а также замаскировать и оправдать собственный романофилизм.43
Таким образом, можно сказать, что только римское государство выдерживает
критику Полибия и соответствует его представлениям об идеальном государстве.

40

Утченко С.Л. Политические учения Древнего Рима (III-II вв. до н.э.). М., 1977. С. 94
41
Тыжов А.Я. Полибий и его всеобщая история // Полибий. Всеобщая история. Т. 1. СПб., 1994. С. 14-26
42
Утченко С.Л. Политические учения Древнего Рима (III-II вв. до н.э.). М., 1977. С. 95-98

43
С.Л. Политические учения Древнего Рима (III-II вв. до н.э.). М., 1977. С. 92-98, 140-146, 162
 31

По мнению историка, Рим отличается от других государств стабильностью

своего политического устройства и потенциалом для дальнейшего
прогрессивного развития.
Вопреки тому, что Полибий пишет об одинаковой степени власти трех
основных магистратур, полномочия Сената в начале его повествования,
оказываются меньшими, в сравнении с консульскими и возможностями
народными собраний. Реальность была иной: в другом фрагменте книги (Polyb.VI,
51, 5) сам автор «Всеобщей истории» упоминает, что к начальному этапу Второй
Пунической войны (218_- 201 г.г. до н.э.) влияние сенаторов в Риме было
превалирующим.
Полибий умалчивает о том, как консулы могли влиять на Сенат и
контролировать его. Греческий историк определяет монархичность или
олигархичность власти в Риме в зависимости от нахождения в столице
государства представителей исполнительной власти.
Полибий изображает консульскую власть над народом как косвенную, по той
причине, что простым людям приходится остерегаться консулов, так как всем
гражданам необходимо по закону участвовать в мероприятиях и приготовлениях,
связанных с войной. Непокорного консульской власти в мирное время человека
последние могут предать наказанию в войске. Подобные события не соотносятся
с реальностью по той причине, что такого рода санкции не могли бы законно
применяться.
В дополнение к вышесказанному, это приводило бы к расстройству системы
награждений и взысканий, восхваляемой греческим историком в конституции
республики.
Полибий не повествует о системе контроля над народными массами во время
их официальных собраний. Упоминается только о непрямой зависимости простых
граждан от намерений и полномочий консулов и сенаторов.
Однако у членов Сената собраниями народа могут быть отняты их полномо-
чия и привилегии.
Из данной логики, следует, что народ обладает в отношении Сената явными
политическими прерогативами, а Сенат может оказывать только опосредованное
экономическое воздействие на простых людей. Автор «Всеобщей истории»
повествует об административных и экономических полномочиях сенаторов по
отношению к народу, но при этом их возможности не подкреплены политическим
содержанием.
Намерение Полибия объяснить государственные институты Рима, опираясь на
схему трёх ветвей власти, закономерно способствовала его неверному пониманию
и рассмотрению полномочий сенаторов и консулов. Стремясь представить консу-
лов как носителей монархической власти, Полибий не принял во внимание
сущностное отличие власти монарха от положения консула. Царская власть не
заключается исключительно в его политических правах, при этом консульские
прерогативы полностью происходят из функций данной магистратуры.
Полибий также совершил большую ошибку, стремясь представить римский
Сенат как чисто аристократический элемент политической системы Рима.
 32

Используя данный политический институт представители аристократии,

несомненно, продвигали собственные интересы, но, при этом, Сенат не был
идентичен аристократии по причине того, что в нём не заседали мужчины
надлежащего возраста из всех знатных родов. Что не менее важно, сенаторами с
течением временем получили право становиться также плебеи, число которых в
дальнейшем продолжало увеличиваться.
Создавая контраст между элементами монархии и аристократии, Полибий не
уделил внимание тому обстоятельству, что консулы и Сенат были большим
взаимозависимым классом политических институтов, и конфликты,
происходившие в различные времена между отдельными членами консулата и
Сенатом, не являлись проявлением конкурирования государственных органов, а
были попыткой конкретных личностей занять положение в государстве, не
предусмотренное конституцией.44
Можно заключить, что представленное греческим историком действие
смешанной конституции республики не проанализировано с достаточной
полнотой, ясностью и логичностью. Повествование о «смешанности»
политического процесса в Риме Полибий применяет только, чтобы ещё больше
возвысить государство римлян, его устройство и мощь. В связи с этим, выводы
историков Фрэнка Уолбэнка и Дэниэла Мура о центральном месте римской
смешанной конституции в политической теории Полибия 45 представляются не
обоснованными реальным положением вещей в римской республике 46. Греческий
историк только ссылается на конституцию Рима и собственную концепцию
смешанного государства, с целью внушить людям, читающим «Всеобщую
историю», что завоевание римлянами Средиземноморья — удивительное
событие, которое могло осуществить только идеальное государство.

Заключение

Итак, Полибий называет Римскую республику одним из величайших

государств, когда-либо существовавших в мире, подчёркивает его уникальность и

44

Тыжов А.Я. Полибий и его всеобщая история // Полибий. Всеобщая история. Т. 1. СПб., 1994. С. 18-27
45
Walbank F. W. A Historical Commentary on Polybius. Oxford, Clanderon Press, 1957. P. 743-746
46
Moore, Daniel Walker. 2020. Polybius: Experience and the Lessons of History. Historiography of Rome and
Its Empire, Volume 6. P. 9-32
 33

стабильность, с могуществом и силой которого не могли сравниться никакие из

известных автору государств прошлого.
Анализируя государственный строй Римской республики, Полибий называет
три основных ветви власти, существовавшие в Риме: Консулат, Сенат и Народное
собрание. Он говорит о том, что эти ветви власти дополняли и одновременно
сдерживали друг друга. Такая форма власти, по мнению Полибия, никогда не
существовала ранее. Она является соединением трёх форм правления:
демократии, аристократии и монархии.
В своей работе, Полибий подробно описывает устройство Римского
государства и Римской армии. Он анализирует функции Сената, Консулата и
Народного собрания, называя именно эти три магистратуры ключевыми, так как
на них, по его мнению, держаться мощь и величие Римской республики.
Сенат Полибий описывает как власть элиты. Сенат занимается принятием
важнейших для государства решений. Он - основа и опора Рима, фундамент его
процветания.
Консулы - главная исполнительная власть Рима. Они гаранты государства,
своеобразные "президенты" Рима. Им подчинена власть над всеми должностными
лицами и армией. Консулы также представляли Рим перед другими странами.
Главной функцией Народных собраний Полибий называет возможность судить
и оценивать работу других магистратур народом. Именно народные собрания
могут наградить или отстранить то или иное лицо от занимаемой им должности.
Так же народные собрания путём права вето на законодательные инициативы
могут ограничивать власть Сената и консулов.
Описывая остальные магистратуры, Полибий не акцентирует на конкретных
деталях, как это было с консулами или Сенатом. Про военных трибунов он пишет,
что это представительство власти в легионе. Преторов называет помощниками
консулов и судьями. Цензоры - занимаются проведением переписей (цензов) и
контролем над муниципальной застройкой. Квесторов Полибий называет
казначеями. Они занимаются фиксацией поступлений и выдачей средств. Мне
представляется, что останавливаясь на квесторах подробней, Полибий
подразумевает, что они имели рычаги влияния на работу всех магистратур,
которым выдавали средства.
Вознаграждения магистраты не получали, что закрывало путь к
магистратурам (а затем и в Сенат) малоимущим и неимущим людям. Магистрат
во время отправления должности не мог быть смещён или привлечен к судебной
ответственности.
Полибий не описывает экстраординарные магистратуры, потому что, скорее
всего, искренне сомневался в их необходимости и пользе по сравнению с тремя
главными (Сенат, Консулат, Народные собрания). Он, являясь ярым
романоцентристом и активно защищая римскую олигархию, описывает ситуацию
в Риме как полностью удовлетворяющую и происходящую полностью под
контролем Сената. Сенат как главный признак римской олигархии является
наилучшей и наиважнейшей по мнению Полибия магистратурой. Именно Сенат,
согласно греческому историку, выражает подлинное мнение народа, так как
 34

последним Полибий считает именно богатых и влиятельных сенаторов, а никак

не простое население, участие которого в политической жизни автор «Всеобщей
истории» оценивает крайне критично. Стремясь показать на примере Римской
республики идеал государства смешанного типа, Полибий сознательно
умалчивает о функциях и полномочиях некоторых должностей и политических
институтов, которые не вписываются в его схему, не согласуются с его
симпатиями в сторону олигархии и Сената, а наоборот скорее подтверждают
близость римского государства к упадку.
Так какая же политическая система установилась в Риме?
Республика, но равновесие между различными интересами было не столь
справедливым, как это изображал Полибий. Бедные никогда не попадали на
вершину власти, простые люди очень долго не могли взять в свои руки
политическую инициативу; основой была формула: чем богаче гражданин, тем
большим политическим влиянием он обладает. Но подобный перекос характерен
и для многих современных демократических стран: и в Риме тоже богатые и
привилегированные граждане конкурировали друг с другом за высшие должности
и власть, которые им давались путем голосования и с согласия простых людей,
притом, что никто из простых избирателей не имел средств на выдвижение
собственной кандидатуры. Как убедился Публий Корнелий Сципион Назика,
политический успех богатых очень сильно зависит от настроений простых людей.
В результате многовековой напряжённый борьбы плебеев за свои права, богатым
пришлось пойти на уступки и признать: они зависели от народа как единого
целого.

Источник: «Полибий. Всеобщая история в сорока книгах.» пер. с греч.

Ф.Г.Мищенко. Кн. VI. СПб., 2005.

Литература:
 35

1. Дементьева В.В. Магистратура диктатора в ранней Римской республике ( V- III

вв. до н.э.). Ярославль., 1996.
2. Дементьева В.В. Римская магистратура военных трибунов с консульской
властью. М., 2000.
3. Дементьева В.В. Римское республиканское междуцарствие как политический
институт. М., 1998.
4. Кащеев В.И. Прагматическая история Полибия // Античный мир и археология.
Вып. 11. Саратов ., 2002.
5. Кащеев В.И. Эллинистический мир и Рим: Война, мир и дипломатия в 220-146
годах до н.э. М., 1993.
6. Лосев А.Ф. Античная философия истории. СПб., 2000.
7. Мирзаев С.Б. Полибий. М., 1986.
8.Немировский А. И. Вопросы истории древнего Рима в современной
западногерманской историографии.- ВИ, 1954.
9. Немировский А.И. История раннего Рима и Италии. Возникновение классового
общества и государства. Воронеж, 1962.
10. Немировский А.И. Полибий как историк. М., 1974.
11. Нетушил И.В. Краткое обозрение разработки римской истории.- ЗХУ, 1916, №
3-4.
12. Нетушил И.В. Римская историография (по Герье). Введение к «Очерку
римской истории» проф. Нетушила. Харьков. Изд. Об-ва взаимопомощи студ.
Харьк., 1907.
13. Самохина Г.С. Полибий: Эпоха. Судьба. Труд. СПб., 1995.
14. Павлов А.А. Плебейский трибунат в изображении Цицерона. Екатеринбург.,
2003.
15.Плотникова Е.Ф. Римская история в трудах Т.Н. Грановского и С.В.
Ешевского. Автореф. дисс. на соискание учёной степени канд. ист. наук. М., 1951.
16.Тахо-Годи А.А. Эллинистическое понимание термина «история» и
родственных с ним.- В кн.: Вопросы классической филологии, II. М., изд-во МГУ,
1969.
17. Тыжов А.Я. Полибий и его всеобщая история // Полибий. Всеобщая история.
Т. 1. СПб., 1994.
18. Тыжов А.Я. Черты политической теории Полибия. СПб., 1997.
19. Утченко С.Л. Политические учения Древнего Рима (III-II вв. до н.э.). М., 1977.
20. Walbank F. W. A Historical Commentary on Polybius. Oxford, Clanderon Press,
1957. Volume I, Book VI, Discussion of the Roman State, p. 743-746.
21. Moore, Daniel Walker. 2020. Polybius: Experience and the Lessons of History.
Historiography of Rome and Its Empire, Volume 6. Chapter 1: History and Experience
in Polybius, p. 7-34.