И.В. Романов, Д.А. Никитин, Я.О. Павлов, Н.С.

Архарова

Ответы на вопросы
по курсу

«История и философия науки и техники»

Под общей редакцией

И.В. Романова

Санкт-Петербург,
2008
 Экзаменационные вопросы

1. Предмет истории и философии науки.

2. Предмет истории и философии техники.
3. Общая характеристика пранауки и протонауки.
4. Сущность преднауки и собственно науки.
5. Учение Аристотеля о материи, форме и причинности.
6. Специфика новоевропейского типа рациональности.
7. Диалектика как метод систематизации естественнонаучных знаний в «Филосо-
фии природы» Г. Гегеля.
8. Проблема систематизации научных знаний в классическом позитивизме.
9. Особенности развития науки в XX в.: сциентизм и антисциентизм.
10. Методы научного познания: наблюдение, эксперимент, измерение и модели-
рование.
11. Научные традиции и научные инновации.
12. Исторические типы научной рациональности.
13. Фальсификационистская модель научного знания К. Поппера.
14. Психофизическая концепция науки Э. Маха.
15. Логический атомизм Л. Витгенштейна.
16. Проблема обоснования науки в неопозитивизме – М. Шлик, Р. Карнап.
17. Эволюционная эпистемология С. Тулмина.
18. Концепция научно-исследовательских программ И. Лакатоса.
19. Научные революции и их структура – Т. Кун.
20. Концепция информационного общества – Э. Тоффлер, Д. Белл, С. Масуда.
21. Образы науки в «методологическом анархизме» – П. Фейерабенд.
22. Наука как социальный институт.
23. Детерминизм и причинность в философии и науке XX в.
24. Понятие и структура научного факта: фактуализм и теоретизм.
25. Проблема объективности и истинности математического знания.
26. Проблема истины в философии и науке.

2
 27. Проблема «физической реальности», пространства и времени в современной
физике.
28. Человек и биосфера. Проблема коэволюции человека и природы.
29. Объяснение и его типы в философии и науке.
30. Проблема понимания в философии и науке.
31. Наука и религия.
32. Проблема классификации наук.
33. Основные направления в философии математики.
34. Проблема бесконечности, пространства, времени и движения в античной
науке и философии.
35. Философия науки эпохи средневековья.
36. Рационализм в философии и науке Нового времени: Р. Декарт,
Г. Лейбниц.
37. Эмпиризм в философии и науке: Ф. Бэкон, Дж. Локк, Д. Юм.
38. Образы философии науки в марксизме.
39. Кризис в физике на рубеже XIX – XX вв. и его причины.
40. Науки о природе и науки о духе в неокантианстве.
41. Научное мировоззрение и научная картина мира.
42. Достижения современной наука и перспективы научно-технического про-
гресса.
43. Технические знания древности и античности.
44 . Техника и технознание в Средние века (V - XIV вв.).
45. Концепции основоположников философии техники – Э. Капп, Л. Нуаре,
П.К. Энгельмейер.
46. Технолого-антропологическая концепция Н.А. Бердяева.
47. Марксистская концепция философии техники.
48. Технократизм в концепции Т. Веблена.
49. Концепция технологического блефа Ж. Эллюля.
50. Размышления о технике Х.А. Ортеги-и-Гассета.
51. Холотехнодемократия: альтернатива капитализму и социализму –
М. Бунге.

3
 52. М. Хайдеггер о сущности техники.
53. Техника и природа: социально-экологические проблемы.
54. Человек, общество и техника.
55. Эволюция технических наук в XX столетии.
56. Этика ученого и социальная ответственность инженера.
57. Глобализм и будущее науки.
58. Методологическое значение законов диалектики в философии науки и техни-
ки.
59. Научная теория и ее структура.
60. Соотношение фундаментальной и прикладной науки и их значение в развитии
техники.

4
 Библиографический список

1. История и философия науки. Курс лекций А.П. Мозелова (эл. вар.). СПб., БГТУ
«Военмех», 2007-2008.
2. Введение в философию: Учебник для вузов. В 2 ч. Ч. 1 / Под общ. ред. И.Т.
Фролова. – М.: Политиздат, 1989. – 367 с. ISBN 5-250-01065-2 (ч. 1).
3. Введение в философию: Учебник для вузов. В 2 ч. Ч. 2 / И.Т. Фролов, Э.А. Араб-
Оглы, Г.С. Арефьева и др. – М.: Политиздат, 1989. – 639 с. ISBN 5-250-0166-0.
4. Философия науки: учеб. пособие / Под ред. д-ра филос. наук А.И. Липкина. –
М.: Эксмо, 2007. – 608 с. – (Образовательный стандарт XXI). ISBN 978-5-699-18350-0.
5. История и философия науки (Философия науки): Учебное пособие / Е.Ю. Бель-
ская, Н.П. Волкова, М.А. Иванов и др.; Под ред. проф. Ю.В. Крянева, проф. Л.Е. Мото-
риной. М.: Альфа-М: Инфра-М, 2007. – 335 с. ISBN 978-5-98281-105-X (Альфа-М).
ISBN 978-5-16-002955-9 (ИНФРА-М).
6. Философия науки в вопросах и ответах: учебное пособие для аспирантов / В.П.
Кохановский [и др.]. Изд. 4-е. – Ростов н/Д: Феникс, 2007. – 346, [1] с. – (Высшее обра-
зование). ISBN 978-5-222-12272-3.
7. История и философия науки: Учебное пособие для аспирантов. / Под ред. А.С.
Мамзина. – СПб.: Питер, 2008. – 304 с.: ил. ISBN 978-5-91180-826-6.
8. Философия науки и техники. Конспект лекций для адъюнктов и аспирантов /
К.Н. Хабибуллин, В.Б. Коробов, А.А. Луговой, А.В. Тонконогов и др.; Под общей редак-
цией д.т.н., д. воен. н., проф. В.С. Артомонова. – М.: Высшее образование, 2008. – 192
с. – (Хочу все сдать!). ISBN 978-5-9692-0210-8.
9. Философия науки и техники: О смысле науки и техники и о глобальных угро-
зах научно-технической эпохи: Учебное пособие / В.Ф. Шаповалов. – М.: ФАИР-
ПРЕСС, 2004 г. – 320 с. ISBN 5-8183-0753-0.
10. Философия техники. Хрестоматия / Составители: А.П. Мозелов, В.Ф. Гер-
шанский, О.П. Семенов. Кн. 1. – СПб.: Типография БГТУ, 2006. – 309 с. ISBN 5-85546-
2107.

5
 11. Философия техники. Хрестоматия / Составители: А.П. Мозелов, В.Ф. Гер-
шанский, О.П. Семенов. Кн. 2. – СПб.: Типография БГТУ, 2006. – 313 с. ISBN 5-85546-
250-1.
12. Философия науки. Хрестоматия / В.В. Гречаный, Т.А. Кукина, А.П. Мозелов,
С.А. Паршин, Ю.Ю. Печурчик, О.П. Семёнов; Под ред. А.П. Мозелова, О.П. Семёнова.
Кн. 1.– СПб., БГТУ «Военмех», 2006. – 259 с. ISBN 5-85546-200-5.
13. Философия науки. Хрестоматия / А.М. Бедей, М.А. Валов, В.В. Гречаный, Т.В.
Ивашковская, Е.А. Кабалина, С.А. Ковалёв, М.И. Михайловская, А.П. Мозелов, С.А. Ор-
лов, В.А. Павлов, О.П. Семёнов; Под ред. А.П. Мозелова, О.П. Семёнова. Кн. 2. – СПб.,
БГТУ «Военмех», 2006. – 267 с. ISBN 5-85546-209-9.
14. Концепции современного естествознания. Хрестоматия / А.П. Мозелов, В.Ф.
Гершанский. Кн. 1. СПб., БГТУ «Военмех», 2001.
15. Концепции современного естествознания. Хрестоматия / А.П. Мозелов, В.Ф.
Гершанский. Кн. 2. СПб., БГТУ «Военмех», 2003.
16. Концепции современного естествознания. Хрестоматия / А.П. Мозелов, В.Ф.
Гершанский. Кн. 3. СПб., БГТУ «Военмех», 2004.

6
 Содержание

1. Предмет истории и философии науки........................................................... 9

2. Предмет истории и философии техники..................................................... 13
3. Общая характеристика пранауки и протонауки ...................................... 15
4. Сущность преднауки и собственно науки .................................................. 21
5. Учение Аристотеля о материи, форме и причинности ........................... 26
6. Специфика новоевропейского типа рациональности (третий тип
рациональности) .................................................................................................. 29
7. Диалектика как метод систематизации естественнонаучных знаний в
«Философии природы» Г. Гегеля..................................................................... 33
8. Проблема систематизации научных знаний в классическом позитивизме
................................................................................................................................. 36
9. Особенности развития науки в ХХ в.: сциентизм и антисциентизм .... 38
10. Методы научного познания: наблюдение, эксперимент, измерение и
моделирование ..................................................................................................... 39
11. Научные традиции и научные инновации............................................... 41
12. Исторические типы научной рациональности ....................................... 43
13. Фальсификационная модель Карла Поппера ......................................... 47
14. Психофизическая концепция науки Э. Маха. ......................................... 49
15. Логический атомизм Л. Витгенштейна .................................................... 53
16. Проблема обоснования науки в неопозитивизме ................................... 57
17. Эволюционная эпистемология С. Тулмина ............................................. 59
18. Концепция научно-исследовательских программ И. Лакатоса .......... 60
19. Научные революции и их структура – Т. Кун ......................................... 61
20. Концепция информационного общества – Э. Тоффлер, Д. Белл, С.
Масуда.................................................................................................................... 62
21. Образы науки в «методологическом анархизме» – П. Феерабенд ...... 65
22. Наука как социальный институт ............................................................... 66
23. Детерминизм и причинность в философии и науке ХХ в. .................... 70
24. Понятие и структура научного факта: фактуализм и теоретизм ....... 71
25. Проблема объективности истинности математического знания
(доделать) .............................................................................................................. 72
26. Проблема истины в философии и науке................................................... 74
27. Проблема «физической реальности», пространства и времени в
современной физике............................................................................................ 82
28. Человек и биосфера. Проблема коэволюции человека и природы..... 88
29. Объяснение и его типы в философии и науке ........................................ 89
30. Проблема понимания в философии и науке ........................................... 90
31. Наука и религия ............................................................................................. 91
32. Проблема классификации наук .................................................................. 99
33. Основные направления в философии математики.............................. 102
34. Проблема бесконечности, пространства, времени и движения в
античной науке и философии .......................................................................... 104
35. Философия науки эпохи средневековья (4-15 века, 3-й этап протонауки)
............................................................................................................................... 110

7
36. Рационализм в философии и науке Нового времени: Р. Декарт, Г.
Лейбниц ............................................................................................................... 115
37. Эмпиризм в философии и науке: Ф. Бэкон, Дж. Локк, Д. Юм .......... 118
38. Образы философии науки в марксизме ................................................. 122
39. Кризис в физике на рубеже XIX – XX вв. и его причины.................. 128
40. Науки о природе и науки о духе в неокантианстве ............................. 132
41. Научное мировоззрение и научная картина мира .............................. 133
42. Достижения современной науки и перспективы научно-технического
прогресса ............................................................................................................. 136
43. Технические знания древности и античности ....................................... 151
44. Техника и технознание в Средние века (V-XIV вв.) ............................ 153
45. Концепции основоположников философии техники – Э. Капп, Л. Нуаре,
П.К. Энгельмейер .............................................................................................. 154
46. Технолого-антропологическая концепция Н.А. Бердяева................. 157
47. Марксистская концепция философии техники (Маркс, Энгельс, нет
Ленина) ................................................................................................................ 165
48. Технократизм в концепции Т. Веблена .................................................. 167
49. Концепция технологического блефа Ж. Эллюля ................................. 169
50. Размышления о технике Х.А. Ортеги-и-Гассета .................................. 170
51. Холотехнодемократия: альтернатива капитализму и социализму – М.
Бунге..................................................................................................................... 171
52. М. Хайдеггер о сущности техники ........................................................... 172
53. Техника и природа: социально-экологические проблемы ................. 173
54. Человек, общество и техника.................................................................... 174
55. Эволюция технических наук в XX столетииОшибка! Закладка не
определена.
56. Этика ученого и социальная ответственность инженера..................... 175
57. Глобализм и будущее науки (написан плохо) ......................................... 176
58. Методологическое значение законов диалектики в философии науки и
техники ................................................................................................................ 179
59. Научная теория и её структура ................................................................ 183
60. Соотношение фундаментальной и прикладной науки и их значение в
развитии техники............................................................................................... 188

8
 1. Предмет истории и философии науки
Тезис № 1.
В 20-м (21-м?) столетии ни один элемент в духовной культуре человечества не оказал такого
влияния как наука. В этом аспекте, и нашем мировоззрении, и в мире вещей мы сталкиваемся с
наукой и её достижениями. В настоящее время, к сожалению, практически никто не изучает науку,
да и не знает её (по трудам Галилея, Ньютона, Максвелла, Чарльза Дарвина и даже Бора, Гейзенбер-
га, Эйнштейна и др.). Дело в том, что науке даже при упоминании имён чужд индивидуализм, наука
– надличностное образование, и, следовательно, вся устремлена в будущее. Научные идеи начинают
жить как бы самостоятельной жизнью.
Тезис № 2.
Науку как специфическую форму общественного познания исследуют различные дисципли-
ны, в частности история (науки, отрасли научного знания, дисциплин), социология (науки), экономи-
ка (науки), науковедение и другие науки. Философию же науки прежде всего интересует специфиче-
ская предметная область – производство знаний. В этом аспекте в философии науки, как впрочем и
в любой другой науке, выделяется предмет философии науки, а под ним понимаются определённые
фрагменты действительности (производство знаний), под объектом же философии науки имеется в
виду исследование закономерностей производства знаний (физику (объект) интересуют законы раз-
вития физической реальности, биологию – биологическое движение материи в виде классических
наук: антропологии, зоологии, …, генетики, молекулярной биологии и т.д.)
Тезис № 3.
Философия науки пытается ответить на следующие основные вопросы:
1). Что такое научное знание?
2). Каковы методы и принципы науки, её функционирование и развитие?
3). Что представляет собой производство научных знаний?
4). Каковы законы и закономерности формирования отдельных наук и их междисциплинарное
взаимодействие?
Наука использует в своём функционировании и развитии три уровня методов методологий:
а) первый уровень выработки и использования методов – уровень конкретно-научных методов
и конкретно-научной методологии (свои методы исследования; Юм «Архетип младенца»);
б) второй уровень – общенаучные методы и общенаучная методология. К общенаучной мето-
дологии и методам принадлежат математика (Кант: «Наука является наукой только тогда, когда ис-
пользует число…»), в 60 – 80 гг. возникает системный подход к науке и системные методы в науке,
позже появляются информационные методы и т.д.;
в) третий уровень – общефилософские методы и общефилософская методология в научном
познании (Кант «Критика чистого разума», любой человек мыслит категориально (что такое катего-
рия?)). Мыслит человек с помощью форм: категории понятия (?), философские категории, категории
рассудка и т.д. Философия изучает единство исторического и логического подхода к объекту иссле-
дования. При этом возникли две крайности: а) вульгарный историзм (ничто не вечно под луной,
ключ лежит в прошлом); б) логический метод исследования – абстрактный актуализм (ключ к про-
шлому лежит в настоящем) ∗.
Тезис № 4.
Современный позитивизм под названиями неопозитивизм (новый позитивизм) и постпозити-
визм. Представители современного позитивизма, к сожалению, отождествляют общефилософскую
общенаучную методологию с конкретно-научной методологией и провозгласили лозунг «Наука –
сама по себе философия», поэтому задача философии сводится лишь к анализу логики «языка науки»
(решающий удар по этому направлению (неопозитивизм) в 1932 г. нанесла теорема Гёделя (а что это
такое?)).
Тезис № 5.
Поскольку философия науки связала себя с производством знаний, постольку она подчёрки-
вает деятельный характер функционирования развития (?что означает данное словосочетание) науки
и производства знаний. В этом аспекте производство знаний и их деятельный характер включают:

∗
История техники и технознания – книга, опубликованная на кафедре философии.
9
 а) экспериментальные средства, необходимые для изучения явлений, приборы и установки,
средства измерения, с помощью которых эти явления фиксируются и воспроизводятся (отличие
науки от лженауки – воспроизводство эксперимента);
б) методы, посредством которых выделяются и познаются предметы исследования;
в) люди, занятые научным исследованием, написанием статей и монографий;
г) учреждения и организации типа лабораторий, институты, академии, научные журналы и
энциклопедии;
д) системы знаний, зафиксированные в виде текстов и заполняющие полки библиотек, науч-
ные конференции, научные экспедиции; защиты диссертаций, научные дискуссии и т.д.
Тезис № 6.
Наука как надличностное образование должна характеризоваться чем-то особенным в её ипо-
стаси. В этом аспекте наука (и философия науки) выступает нераздельных аспектах:
1) философия науки как деятельность по производству знаний (Гегель: «Законы небесной ме-
ханики не начертаны на небе»);
2) наука как надличностная традиция.
При этом и сама деятельность по производству знаний, и научные традиции (революции) ис-
торически меняются.
Известный географ и почвовед Б.Б.Полынов, цитируя, якобы, выдержки из дневника одного
иностранного ученого, писал: «Что бы я ни взял, будь то пробирка или стеклянная палочка, к чему
бы я ни подошел: автоклаву или микроскопу, – все это было когда-то кем-то придумано, и все это
заставляет меня делать определенные движения и принимать определенное положение. Я чувствую
себя дрессированным животным, и это сходство тем полнее, что, прежде чем научиться точно и
быстро выполнять безмолвные приказания всех этих вещей и скрытых за ними призраков прошлого,
я действительно прошёл долгую школу дрессировки студентом, докторантом и доктором». И далее:
«Никто не может меня упрекнуть в некорректном использовании литературных источников. Самая
мысль о плагиате вызывает у меня отвращение. И всё же с моей стороны не потребовалось особенно-
го напряжения, чтобы убедиться, что в нескольких десятках моих работ, составивших мне репута-
цию оригинального ученого и охотно цитируемых моими коллегами и учениками, нет ни одного
факта и ни одной мысли, которая не была бы предусмотрена, подготовлена или так или иначе прово-
цирована моими учителями, предшественниками или пререканиями моих современников».
Может показаться, что перед нами карикатура. Но сам Б.Б. Полынов подытоживает приведен-
ные записи следующим образом: «Все, что писал автор дневника, есть не что иное, как действитель-
ные реальные условия творчества многих десятков, сотен натуралистов всего мира. Мало того, это те
самые условия, которые только и могут гарантировать развитие науки, т.е. использование опыта
прошлого и дальнейший рост бесконечного количества зародышей всякого рода идей, скрытых ино-
гда в далеком прошлом».
Предметом философии науки являются общие закономерности и тенденции научного по-
знания как особой деятельности по производству научных знаний, взятых в их историческом разви-
тии и рассмотренных в исторически изменяющемся социокультурном контексте.
Тезис № 7.
В современном научном познании собственно стёрлись грани между естественнонаучным и
социогуманитарным знанием. При этом следует различать научное социогуманитарное и просто со-
циогуманитарное знание. В частности, последнее, как правило, использует в себе не только научные,
но и вненаучные (какие?) формы познания. Первое же строится с использованием (основывается на)
уже открытых и сформулированных научных законов социогуманитарного знания.
Функции философии науки
1. Описательная функция.
2. Объяснительная функция (самое распространённое объяснение через научный закон).
3. Прогнозтическая функция науки.
4. Функция понимания (герменевтики, с 60-х годов прошлого века).
(Сложность и важность возрастают от 1 к 4 функции).
Тезис № 1.
Поскольку философия науки занимается деятельностью по производству знаний, то мы долж-
ны иметь самое общее представление, что такое наука вообще. Согласно русской традиции, а именно

10
Далю, наука есть учение, выучка, научение. В современной же философской литературе наука как
правило трактуется в узком и широком смыслах.
Широкий смысл понимания науки: наука – специфическая форма познавательной и одновре-
менно практической деятельности человека, функцией которой (деятельности) является выработка и
теоретическая систематизация знаний об определённой действительности, обладающая предметно-
стью объективностью, с целью получения объективной истины. В этом аспекте в науке не может
быть никакого плюрализма, а истина не множественна, а одна (единственна) – объективная истина.
В узком смысле слова, наука есть система логически взаимосвязанных предложений (сужде-
ний) и умозаключений, выработанных с использованием научных законов с целью получения в про-
цессе развивающихся знаний объективной истины.
Тезис № 2.
Исходя из определения науки, выделяются два её элементы: 1) выработка (накопление) и си-
стематизация развивающегося научного знания; 2) определённый образ науки в конкретно-
историческое время. Здесь речь идёт, по существу, об определённых традициях в науке, получивших
название «научная картина мира», например, ньютоновская картина мира 17 – 18 столетия, квантово-
механическая картина мира 20 столетия, в 50 – 60 гг. прошлого века – квантовая хромодинамическая
картина мира, сейчас – постмодернистская концепция картины мира.
Наука занята поиском, открытием и формулировкой научных законов, поэтому идеальным
гносеологическим образом науки нового времени является (являлся) принцип, согласно которому,
чем меньше вносит учёный своего, т.е. субъективного в исследуемый им объект познания, тем соот-
ветственно объективно истиннее (результат) научное познание, т.е. в классической науке (17 – 18
столетие), по существу, элиминируется (?) сам человек, учёный, субъект познания, а главным пола-
гается выявление логики движения и развития самого объекта познания. В гносеологической науке
того времени признаются (?) человек (субъект), познавательный объект, но взаимодействие субъекта
и объекта выносится за скобки.
Тезис № 3.
Наука ориентирована в отличие от религии на разум и на поиск объективной истины, религия
же базируется на религиозной вере в догматы, который признаны в той или иной религии за канони-
ческие.
Тезис № 4.
Исторически любая наука выступает, с одной стороны, как кумулятивизм и, с другой стороны,
в науке происходят научные революции, т.е. коренные перестройки и ломка собственно научных и
философских оснований науки. В частности, по данным науковедов и социологов науки, если в про-
шлом веке (20 век) наука удваивалась раз в 10–15 лет, то в настоящее время удвоение осуществляет-
ся за 3–5 лет, но в то же время, по мнению самих выдающихся учёных, по мнению Алфёрова, Шафа-
ревича, с 60-х годов прошлого века никаких фундаментальных открытий не произошло.
Тезис № 5.
Для того чтобы возникла наука, необходимы определённые социальные, культурные, цивили-
зационные и собственно научные факторы или предпосылки возникновения науки. В этом аспекте
научноведы выделяют следующие факторы:
1. В истории человечества должны были быть выработаны логические правила последова-
тельности мышления человека, поскольку очевидно, что человек не рождается выработанной логи-
кой мышления. Поэтому способность логически мыслить и сами правила логического мышления
сформировались к 4 веку (осевое время) до нашей (новой) эры (возникли 3 культурных центра про-
науки: Древний Китай, Древняя Индия, Древняя Европа).
2. Для того, чтобы наука стала возможной, необходимо было выработать язык, пригодный для
научного описания, отличающийся точностью и общезначимостью для научного сообщества.
3. Нужны были выработанные методы объективного познания, которые устраняют все психо-
логические и культурные влияния, позволяющие выразить знания в объективированной форме.
4. Необходимо, чтобы полученные знания были доступны проверке, обоснованию и доказа-
тельству, были наблюдаемы всяким в любой момент, когда соблюдены определённые условия (вос-
производимость эксперимента).

11
 5. Необходимо, наконец, чтобы сложилось сообщество специалистов по получению нового
знания, которое приняло бы на себя функцию культивировать полученные методы и навыки позна-
ния, равно как и сформировалась бы область их занятий.
6. Необходимо было, чтобы общество или цивилизация прочно перешли от присваивающей
экономики и соответствующих способов хозяйствования к производящей экономике и способам хо-
зяйствования, когда прочно появляется излишний прибавочный продукт и постепенно выделяются
люди, занятые преимущественно духовным производством. («Глупо было бы считать, что Кант стал
тем, кем он есть, размышляя о вечном в пещере», учтонить цитату?).
Тезис № 6.
Наука в своём развитии прошла драматичный и длительный путь в поиске объективной исти-
ны. В этом смысле к концу 19 – началу 20 века наука превратилась в мощнейшую производительную
силу общества в двух аспектах:
1. К этому времени сложилась цепочка науки, техники и технологии и собственного произ-
водства. Превращение (воплощение) науки в новейшие технологии.
2. Всеобщая научная интеллектуализация общества.
Наука превращается во всеобщий интеллект (Маркс) и в специфический социальный инсти-
тут. Получают развитие в обществе мощные социальные научные институты и учреждения, различ-
ные научные академии (РАН, РАМН, РАСХН, РАО,…, РАЕН, РАРАН и т.д.), вузовская наука, спе-
циальные научные журналы и т.д. Более того, учёное сообщество всё большее участие принимает в
различного рода управленческих функциях всех абсолютно сфер жизни социума.
Функции философии науки и науки в целом
1. Описательная функция философии науки и науки вообще. Она заключается в том, что ре-
альную объективную предметную область, т.е. объект исследования как нечто материальное при
описании мы превращаем в идеальное, т.е. рационализируем реальную действительность, используя
в описании научные понятия.
2. Объяснительная функция науки заключается в том, что мы, как правило, подводим объяс-
няемое под объясняющее, в качестве которого выступает научный закон.
3. Прогностическая (прогнозтическая?) функция заключается в выявлении того, что должно
произойти с объектом в будущем.
4. Функция понимания заключается в том, что знание и понимание чего-либо не тождествен-
ны, а именно понимание включает с необходимостью знание, но знать это не значит понимать. В
этом аспекте понимание в науке связано прежде всего с разумным применением математического и
теоретического знания в науке в конкретной предметной области или к конкретному объекту.
Тезис № 1.
В отличие от истории, философия истории снимает до сегодняшнего дня существующие в ис-
торических исследованиях две крайности или два противоположных направления в понимании исто-
рии:
1. Абстрактный историзм. Согласно этой позиции, ключ к пониманию настоящего лежит в
прошлом, в истории становления и развития какого-либо объекта науки. Философски абстрактный
историзм не лишён недостатков: во-первых, в нём (абстрактном историзме) историческая смена со-
бытий или состояний интерпретируется, по существу, механически по существу, это рецидив всех
крайностей так называемого принципа дальнодействия физики; во-вторых, согласно современным
представлениям о причинно-следственных связях, цепях для понимания настоящего важна не столь-
ко длинная история, сколько понимание того, каким образом объект детерминируется (?) непосред-
ственным прошлым настоящего, т.е. современная философия и наука базируются на принципе отсут-
ствия принципа последействия (дальнодействия) в смене событий или состояний какого-либо иссле-
дуемого объекта. Таким образом, современная философия науки основывается на принципе стати-
стического детерминизма (?), разновидностью которого является Марковский детерминизм, Марков-
ские цепи, Марковские связи.
2. Абстрактный актуализм. Согласно данной позиции, ключ к пониманию прошлого лежит
однозначно в настоящем. И здесь оказывается, что абстрактный актуализм страдает указанными вы-
ше недостатками.
Таким образом, современная философия истории науки снимает абстрактный историзм и ак-
туализм, доказывая, что, как и любые другие явления, историю любого объекта (и соответственно

12
науки объекте или о предметной области) нужно рассматривать не механически, а как микроскачки в
смене событий и состояний какого-либо объекта. Эта позиция получила название вариабелизм (от
вариабельности), т.е. наука развивается (и философия науки) не только кумулятивно (эволюционно,
постепенно, с накоплением фактов), но и скачкообразно, происходят микро- и макроскачки, научные
и технические революции.

2. Предмет истории и философии техники

История техники. Определение техники
Тезис № 1.
В современном обществе техника и технологии настолько вошли в современную жизнь чело-
века, что стали, по существу, искусственно-естественным бытиём, хотя, безусловно, техника – это
артефакты (т.е. искусственные феномены).
Тезис № 2.
Обращение к вопросам философии и истории техники, обсуждение социальных и философ-
ских процессов НТП определяется следующими факторами:
1) созданием новых наукоёмких технологий и технических изделий, которые во многом опре-
деляют эффективное развитие современного общества (инновации, инвестиции (4И президента
РФ)…);
2) усилением взаимодействия техники и технологии с социальной и природной средой, изме-
нением социальной функции самой техники, решением вопроса охраны и воспроизводства окружа-
ющей среды;
3) решением конверсионных проблем, связанных с разработкой и внедрением новейших тех-
нологий двойного назначения;
4) медленным, но имевшим место увеличением числа инженерно-технических работников;
5) новыми социальными, философскими и специальными требованиями к качеству подготов-
ки инженерных кадров с их философским, культурным, государственно-патриотическим и специаль-
но инженерно-техническим воспитанием.
Тезис № 3.
Существует в серьёзной литературе несколько групп определений и ответов на вопрос, что
такое техника. В этом аспекте:
1. Древнегреческая этимология слова «техника» – techne – в буквальном смысле с древнегре-
ческого означает искусство, умение, мастерство. В свою очередь, techne происходит от индоевропей-
ского корня tekh – умение, мастерство. В этом аспекте, сознательно использует слова techne, эписте-
ма и mechane Аристотель в знаменитейшем трактате «Механические проблемы», подзаголовок
«Псевдоаристотелевский трактат».
Современник Аристотеля, поэт Антифонт писал: «techne мы побеждаем там, где нас побежда-
ет природа и побеждаем мы природу с помощью mechane (механических приспособлений, Терен
«Механика», «Пневматика»).
2. Некоторые авторы (Шутов и др.) расширительно толкуют слово техника, понимая под ней,
по существу, любую целесообразную деятельность человека: существует техника преподавания,
умение преподавателя, педагога, техника танца, техника художника, инженерная техника, техника
балета, грима и т.д.
3. Третья группа получила инструментальное определение техники. В этом аспекте, в инстру-
ментальное понимание техники, в свою очередь, входят три подвида определения техники:
а) техника рассматривается как рабочий инструмент, орудие труда;
б) техника как телесное мастерство;
в) техника как средство труда человека, которое со временем превращается в средство произ-
водства.
4. Техника рассматривается некоторыми авторами как феномен материальной человеческой
культуры в целом. В этом ответе на вопрос о сущности техники говорится, что это вторая природа
или искусственные артефакты.
Обобщая эти ответы на вопрос, что такое техника, мы должны иметь в виду при её определе-
нии три органических существенных признака:

13
 1) техника должна быть понята как совокупность технических устройств, артефактов – от от-
дельных простейших орудий до сложнейших технических систем;
2) как совокупность различных видов технической деятельности по созданию этих устройств
– от научно-технического исследования и проектирования до их изготовления на производстве и
эксплуатации, от разработки отдельных элементов технических систем до системного исследования
и проектирования;
3) совокупность технических знаний – от специализирующих рецептурно-технических до
теоретических научно-технических и системотехнических знаний.
техники
Онтологическая
интерпретация

претация техники
Гносеологическая интер-
Антропологическое измерение техники

Онтология техники – это вся техносфера как таковая.

Антропологическое измерение техники – человек и техника.
Гносеологическая интерпретация техники – закономерности развития техники и т.д.
Слово «технология», которое употребляется наряду, а значит нетождественно технике в рус-
ском языке в отличие от английского, где техника и технология отождествлены, было введено в 1777
г. Бекманом. Само слово инженер в Европе получило распространение в позднее средневековье. В
этом аспекте, древнегреческие мыслители называли инженеров «манганариями» (манганарии).
Техника в своём становлении и развитии прошла 3 крупных прогрессивных этапа:
1. Период орудийной (ручной) техники от возникновения человека и человеческого общества
до 16 века нашей эры.
2. «Машинный период» в развитии техники с 16 века до второй половины 19 столетия.
3. Вторая половина 19 века и до сегодняшнего дня, обощённо его называют автоматизирован-
ным способом производства, который в настоящее время складывается из трёх органических состав-
ляющих:
1) робототехника;
2) компьютеры 7 – 8 поколения;
3) Современные технические системы коммуникаций.
Предмет философии техники
Тезис № 1.
Сами слова «философия техники» достаточно позднего употребления и последующего рас-
пространения, а именно термин «философия техники» появился в 70-е годы 19 столетия. Причиной
его распространения, по-видимому, была определённая теоретизация традиционных проблем физи-
ки, механики и собственно прикладной техники, т.е. начинает формироваться теоретическое техно-
знание.
Тезис № 2.
Кто из четырёх мыслителей является основателем философии техники: Эрнст Капп, Людвиг
Нуаре, Рудольф Эспинас, Дессауэр? Однозначно сказать нельзя, в Министерстве образования непра-
вильно считают, что это Эрнст Капп.
Одним из первых трудов по вопросам философии техники является работа Эрнста Каппа, ко-
торый действительно одним из первых употребляет слово философия техники. Эрнст Капп (первым
14
формулирует) обосновывает становление техники как орудий труда, применяя гипотезу органопро-
екции, согласно которой первые орудия труда моделируют органы человека и в особенности его ру-
ку. Собственно философии технознания Эрнст Капп практически не уделяет внимания.
Тезис № 3.
Именно поэтому, определяя предмет философии техники, который начал формироваться с 70-
х годов 19 столетия и включать в себя следующие существенные признаки:
1. Мы должны при определении философии науки иметь в виду определённого вида деятель-
ность учёных, философов, но эта деятельность опосредованно связана с творением собственно тех-
носферы. Эта особая специфическая действительность связана с производством технознания.
2. Специфическая деятельность человека по производству технознаний должна с необходимо-
стью осуществляться с учётом научных традиций в становлении и развитии техники.
3. При определении философии техники важно учитывать принцип историзма, согласно кото-
рому изменяются не только формы деятельности по производству технознаний, но и меняются науч-
ные традиции.
4. В философии техники мы должны обязательно учитывать философско-мировоззренческие,
социальные и национальные особенности техники и технознания.
Синтезируя эти существенные признаки, дадим определение филосфии техники: философия
техники исследует общие закономерности и тенденции технического познания как особой дея-
тельности по производству технознания, взятых в историческом развитии и рассмотренных в
исторически изменяющемся социокультурном контексте.
Кратко говоря, техническое познание сегодня рассматривается, прежде всего, как социокуль-
турный феномен.

3. Общая характеристика пранауки и протонауки

Тезис № 2.
В философии истории науки условно выделяются следующие крупные периоды:
1. Древнейший период получил название пранауки (пронауки?).
2. Период протонауки.
3. Период собственно науки, начиная с 18 столетия Рождества Христова.
В пранауке выделяются следующие этапы:
1. VII–IV тысячелетие до новой эры – первый этап пранауки. В чём же его особенность?
Седьмое и последующие тысячелетия характеризуются величайшей революцией человечества, по
своему масштабу не сравнимой с последующими революциями (научными, техническими, религиоз-
ными и т.д.), получившей название, согласно английскому учёному Вир Гордал Чайлду, неолитиче-
ской революцией. Каковы её особенности:
а) революция в способе хозяйствования, а именно, согласно Чайлду, переход от экономики
хозяйствования присвоения к производящей экономике хозяйствования.
Другой учёный, Роберт Брейдвуд, назвал это историческое время революционным переходом
от присвоения пищи к производству пищи.
А третий американский учёный, Эдуард Дивей, сделал попытку количественно оценить тыся-
челетие неолитической революции. Согласно Дивею, по сравнению с предшествующими десяти ты-
сячелетиями присваивающей экономики резко возросло количество населения Ойкумены (прежде
всего Европы, а именно к концу тысячелетия оно составило около 80 миллионов людей и увеличи-
лось по отношению к предыдущему периоду в 16 раз, а плотность населения достигла в Европе од-
ного человека на 1 км2;
б) неолитическая революция характеризуется подсечно-огневым земледелием с использова-
нием примитивных систем орошения (примитивные дамбы, отвод предгорных рек и т.д.);
в) окультуривание растений и одомашнивание животных, именно поэтому неолитическая ре-
волюция могла произойти там, где эти растения и животные находились в диком состоянии. В этом
аспекте, выдающийся отечественный генетик Николай Иванович Вавилов с помощью открытого им
закона гомологичных рядов наследственности открыл семь центров произрастания в диком состоя-
нии зерновых культур: два центра в Америке (Южная Америка и перу), и пять центров в полумесяце
плодородных земель в Европе и передней Азии. В этом аспекте, были окультурены пшеница-

15
однозернянка, горох, рожь, одомашнены бык, коза, овца, свинья (некоторые считают, что свинья бы-
ла одомашнена позже) и т.д. При этом приручение диких и полудиких животных, стад осуществля-
лось двумя способами:
1. Приручение голодом.
2. С помощью импринтинга (раннего запечатления, в раннем детстве отнимается у матери ре-
бёнок и воспитывается);
г) об усложнении орудий труда и технических приспособлений свидетельствуют следующие
слова в раннем индоевропейском языке: рубить, долбить, сверлить, изготавливать из лозы, катать,
каток, повозка (возможно, именно в это время было придумано колесо);
д) в это время возникает парный брак (бывают парный брак, многожёнство, многомужество).
Зарождение парного брака свидетельствует о том, что производящее хозяйство начинает осуществ-
лять появление нового феномена – прибавочного продукта, что в дальнейшем не могло не привести к
расслоению ранней индоевропейской цивилизации на различные слои и классы;
е) последнее (расслоение) приводило к тому, что относительно росло так называемое свобод-
ное время, а следовательно, появляются люди, занятые не только физическим, но и духовным тру-
дом, хотя сами знания этой эпохи передавались преимущественно от мастера к ученику, а словесная
и знаковая символика для передачи знаний по существу не использовались. При этом знание умель-
цев-мастеров хранилось в строжайшем секрете;
ё) реконструкция периода неолитической революции или, точнее, ранней индоевропейской
цивилизации и их культуры была осуществлена отечественным учёным Андреевым на основе корен-
ных (корневых?) слов и протосем (?) раннего языка. Им были идентифицированы 203 слова ранне-
индоевропейского языка.
ж) в конце 50-х – начале 60-х годов английский археолог Джордж Меллерт открыл городское
поселение, расположенное в малой Азии, ставшее сенсационным в мире науки («Древнейшие циви-
лизации Древнего Востока», 1979 г.), в нынешней Грузии в Анатолии под названием Чатал Гуюк (13
гектаров с 40 святилищами). В современной науке цивилизация Чатал Гуюка признана на настоящее
время самой развитой индоевропейской цивилизацией человечества, прародиной (рееп) с произво-
дящей экономикой (все 27 признаков Андреева кладутся туда). Рассвет ранней индоевропейской ци-
вилизации Чатал Гуюка с производящей экономикой и зачатками знаний (потом был Хаджиляр – по-
селение на тысячелетие позже и т.д.) приходится на VII – первую половину VI тысячелетия до новой
эры.
В 6200 году до новой эры между цивилизацией Чатал Гуюка цивилизацией Северного При-
черноморья, которая называлась Аратра (г. Миотий), был заключён первый договор (Даниленко: на
притоке Днепра речки Молочной, протошумерские дощечки, частично расшифрована надпись: ца-
рица Чатал Гуюка и царица Аратры заключили первый мирный договор), был характерен институт
спасительства, согласно которому если произошло бедствие, эпидемия и т.д., то жрецы (священники)
должны были себя принести в жертву (в обоих цивилизациях). Естественным в то время был принят
обряд самосожжения у жрецов (у руссов, если князь умирал, особенно на поле боя, то княгиня тоже
уходила из жизни).
Второй этап пранауки связан с формированием локальных и региональных культур с интен-
сивным строительством городов, первоначальным формированием государственности и развитых
цивилизаций, в основном в Европе и малой Азии. Здесь имеются в виду известные цивилизации:
шумеры, Египет, Вавилон, Персия, Древнеиндийская цивилизация, причерноморская цивилизация,
цивилизация Аратры или Арийская цивилизация (к арийцам Гитлер и его учёные относили: высший
тип – немцы, ранее германцы; второй тип (более низкий) – итальянцы; третий расовый тип (низший)
– славяне. Задача Гитлера – вывести впоследствии чистую арийскую расу: мужчины – немцы, жен-
щины – ? Нужен был чистый образец женской особи – славянки, согласно арийским учёным. Идеа-
лом арийской красоты Гитлер считал Любовь Орлову).
На втором этапе пранауки формируется жреческая наука. Жреческую науку, её методы изуча-
ли ученики 18–20 лет, при этом наряду с изучением в этой школе магии, мифологии, литургики (ли-
тургия) преподавались и первые элементы собственно научных знаний с целью подтвердить престиж
жреческой касты. В этом аспекте позитивные знания давались на первых трёх годах обучения в рам-
ках алхимии, медицины, астрологии, предсказания погодных условий и т.д.

16
 На первые три года обучения за определённую плату принимались ученики, в том числе и из
других стран. Именно поэтому первые философы и мыслители Древней Греции (досократики) путе-
шествовали в Египет и Вавилон и перенимали начало (-а) научных знаний в жреческой школе.
На старшие курсы, кроме первых трёх начальных, иностранцы не принимались (пифагорей-
ская школа, два этапа: первая ступень – чёрное одеяние, далее отсев, вторая ступень – белые одея-
ния, эзотерики. И высшая, и низшая ступени давали обет молчания, дабы своим незрелым умишком
не показать глупость своего ума⇒нужно правильно формулировать вопросы (есть целая отрасль
науки логики). Три познавательные способности: чувственность→рассудок→разумная познаватель-
ная способность). На высшую ступень не принимались ещё и для того, чтобы создать миф о необы-
чайной, недоступной самому смертному мудрости жрецов.
На этом этапе кроме школы жрецов существует и школа писцов, также существуют неболь-
шие школы алхимиков (структура теории магии, алхимии и т.д. не отличаются от структуры научной
теории, анархическая теория познания, Пол Феерабен), красителей, мореходов, архитекторов-
прорабов, военных инженеров, агроспециалистов и т.д. Как и в школах писцов, полученные учени-
ками сведения являются тайными (тайные ремёсла), кодируются особым языком, чтобы непосвя-
щённый не мог усвоить эти знания (книга «12 ключей», посвящённая алхимии: «льва проглатывает
голодный серый волк…» означает «очищение золота от примесей…», «бракосочетание Венеры и
Марса ведёт к рождению зелёных львов» означает «растворение железа и окиси меди в серной кис-
лоте…». Выработка таких кодовых языков постепенно приводила к формированию специфической
научной терминологии. В этом аспекте к концу периода пранауки достигаются следующие результа-
ты в ней:
1.1. Выработана письменность черт и резов или руническая письменность, получившая назва-
ние в современной науке слоговая письменность.
2.2. Разработан элементарный счёт.
2.3. Приобретены элементарные знания в виде связок диагноз в областях химии, медицины,
агротехники, геометрии, военного строительства, астрофизики и т.д.
2. Складывается особая терминология и символика в разных областях познания.
3. Наряду с приобретением навыков и умений (учитель – ученик, мастер – подмастерье) появ-
ляются письменные тексты науки (элементов научного знания).
4. Положено начало выработки методов исследования наряду с методами непосредственного
(практического) применения знаний.
5. Истинность знаний принимается не на веру как религиозные сведения и догматы, а прове-
ряется на практике.
6. Позитивные научные знания постепенно начинают отделяться от мистики и религиозных
догматов.
Следующий период, который выделяется учёными, называют периодом протонауки. Этот пе-
риод хронологически определяется с 4 столетия до н.э. и по 13–14 века новой эры. В свою очередь,
он делится на следующие этапы: собственно этап протонауки (до 15 века н.э.), этап преднауки (16–17
века н.э.) и этап собственно науки (с 18 столетия н.э. наука отделяется от философии, вырабатывает
свои методы, возникают коллизии между философией и наукой).
4–3 века до н.э. считаются науковедами особым временем. Именно в этот период начинают
расцветать относительно независимо друг от друга 3 мировые цивилизации:
1) древнеиндийская с выдающимися научными трудами «Веды», «Упанишады», «Махабхара-
та» и т.д. (по совему происхождению вторична по отношению к древнеарийской, русский язык бли-
зок к санскриту, древнеарийская раса (5 тыс. до н.э., г. Миотий, север Краснодарского края) основала
во время миграции древнеиндийскую; 4–3 тыс. до н.э. – русы, славяне проживали в среднем проду-
навье);
2) древнекитайская с Лао-Цзы (основатель даосизма, Инь-Янь, пять принципов древнекитай-
ской философии) и в особенности учитель Ку (Конфуций);
3) древнегреческая цивилизация, Платон и Аристотель со своими трудами.
(Академик Трубачёв «Этногенез…», 2003 г.; «Праславянская письменность» Гриневича; Тру-
бачёв доказал, что слова «янтарь», «серебро» и т.д. (индоевропейский, литовский, хеттский, лувит-
ский языки) произошли из русского (письменность черт и резов); Петухов: 40–30 тыс. лет до н.э. –
возникновение этноса древнеарийской цивилизации (руссов и древних славян); Тилок «Арктика –
17
родина ариев»⇒несколько тысячелетий до н.э. на севере были субтропики…, существовала гора
Ману (жилище Богов, древнеиндийские источники)⇒Гиперборея – родина возникновения славян и
т.д.; Трубачёв «Проблема единства Руси»; считалось за честь, даже если ты грузин, еврей и т.д., при-
надлежащий русской культуре, просить соизволения у царя—императора изменить фамилию: Ай-
вазян – Айвазовский и т.д.).
Тезис № 1.
Начиная с IV века до н.э. в Древней Греции начинает формироваться наука, которая, в свою
очередь, проходит этапы:
1. Протонаука (простейшая) с IV века до н.э. до 16 века н.э.
2. Этап преднауки – 15–17 века н.э.
3. Собственно наука с 18 столетия новой эры.
Этап протонауки, в свою очередь, делится на три периода:
А). Период античной и эллинистической науки (4 век до н.э. – 4–5 века н.э.).
Краткая характеристика периода
В это время формируется элитная школа, рабская школа и школа зачатков ремесленного дела.
Рабская школа (наука), её составляли инженеры, прорабы, управляющие латифундиями, ма-
стера, учителя и т.д. В этом аспекте в рабской школе достижения в области первоначальных знаний
оставались анонимными, поскольку считались в обществе не заслуживающими внимания. Например,
великий Архимед из Сиракуз свои изобретения, поскольку они имели практическое значение, недо-
стойное элитарной и ремесленной школы, приписывал рабам. В то же время рабская наука поддер-
живала в античности достаточно высокий уровень образованности и технической оснащённости ан-
тичного общества.
Более престижной в это время была ремесленная школа, именно она стала прототипом позд-
нейших университетов и колледжей в Европе. В этом аспекте существовали школы по подготовке
медиков, военных инженеров, архитекторов, математиков и т.д. Следует подчеркнуть, что именно из
ремесленной школы науки черпала материал для своих преимущественно умозрительных (теорети-
ческих) конструкций элитарная школа. В свою очередь, представители ремесленной школы науки
очень ревниво относились к элитарной школе и пытались сохранить в тайне свои достижения. Имен-
но ремесленной науке античность обязана достижением в области астрономии, механики, медицины,
военному делу, агротехники и т.д. Особой престижностью обладала элитарная школа и наука, т.е.
занятия философией (Пифагор «Философское учение о начале чисел»: единица, развитая единица
или двоица – главный вопрос всего сущего? Для Пифагора первооснова – единица (единство), двои-
ца (развитое единство, тезис? и антитезис?), троица (синтез), развитая троица – при суммировании
получается число 10 – десятичная система исчисления – октавы (звук)– потом применяется к космо-
су, движение звёзд на небе; Лейбниц «Учение о монадах» – вытекает соответствующая математика –
спор между Лейбницем и Ньютоном о бесконечно малых, кто автор?; из философии можно перейти в
науку (как правило), обратный переход редок), риторикой (умение логически говорить, отсюда воз-
никло целое направление софистики), математикой, натурфилософией и т.д.
В этом аспекте созданная Платоном Академия (Академ – воин Древней Греции, полководец,
герой, в честь него был назван сад, парк, в котором философы проводили свои беседы, были школы
(направления)) – прототип будущих академий. Аристотель организовал свою школу Ликей (отсюда
Лицей), философы эллинизма – музеум и т.д.
Достижениями этого периода протонауки являются формулировка первых научных программ
и, главное, их методологии. Последняя методология была начертана Платоном в диалоге под назва-
нием Тимей:
1. В науке мы должны исходить из чувственно воспринимаемых вещей, но чувственно вос-
принимаемые вещи по Платону не истинны и нуждаются в умозрительном истолковании.
2. Подлинно истинным является лишь то, что получено разумом. В этом аспекте именно идеи
учёного (мир идей) являются божественным светом истины.
Наконец, подлинную революцию в методологии совершает Аристотель, который в работах
«Физика» и «О возникновении и уничтожении» вывел следующие принципы методологии науки:
1. Фундаментально познать какое-либо явление – это значит вскрыть его причины. В этом ас-
пекте Аристотель обосновал 4 вида причин или причинно-следственных связей, сохранивших свою
актуальность до сегодняшнего дня:
18
 а) материальная причина (материал, из которого возникает, лепится вещь);
б) формальная причина (форма вещи при её возникновении). ( Аристотель: 1. Аристотель
против разделения Платоном идей и конкретно чувственных вещей, сущность вещи в идее ⇒ Ари-
стотель: да невозможно представить себе, чтобы сущность вещи находилась в другом… Сущность
вещи находится вещи. 2. Логическое возражение: в логике, познании Платон нарушает принцип эко-
номии, плодит сущности сверх меры ⇒ бритва Оккама («Бритва (лезвие) О́ккама» — методологи-
ческий принцип, получивший название по имени английского монаха-францисканца, философа-
номиналиста Уильяма Оккама (Ockham, Ockam, Occam; ок. 1285—1349). В упрощенном виде он гла-
сит: «Не следует множить сущее без необходимости» (либо «Не следует привлекать новые сущно-
сти без самой крайней на то необходимости»). Этот принцип формирует базис методологического
редукционизма, также называемый принципом бережливости, или законом экономии. Сам Оккам
формулировал это принцип иначе: «Не следует без нужды полагать множественность», или «Там, где
напрасно создается много [предположений], вполне можно обойтись немногим»));
в) производящая причина;
г) Целевая причина (объединяет первые три причины при возникновении вещи).
2. Процесс познания начинается с анализа, Аристотель: Надо продвигаться от более явного …
от вещей к их частям.
3. Правильность анализа в познании методологии нужно обязательно дополнять синтезом, т.е.
по Аристотелю, воспроизводить взаимодействие частей в составе целого.
4. Ведя исследование, нужно всё время выискивать возражение себе, быть неистощимым на
опровержения. Аристотель: Истина – то, что выдержит (-вает) такую проверку.
5. Аристотель вводит сознательно в методологию науки такой её важный инструмент как ло-
гику («Логика»), тем самым несколько отодвигается на задний план интуиция, предвзятое мнение и
т.д.
«Логика»: 1. Учение о понятии. 2. Учение о суждении (всякое понятие есть свёрнутое сужде-
ние). 3. Учение об умозаключениях, силлогизмах (модусах, модус папора?, модус тозис? и т.д.).
Б). Второй период протонауки – это 4–5 века нашей эры – 14–15 века н.э.
В общем, это период формирования регионального христианства и характерен упадком науки
и техники. В этот период господствует принцип теология – первая наука, поэтому не случайно, что
не было отмечено ни одного выдающегося естественнонаучного открытия (в Европе, но не на Араб-
ском Востоке (прикладное технознание), арабские мыслители первыми перевели работы выдающих-
ся философов (Платон и Аристотель) и др., книги по техническим наукам, а потом уже Европа начи-
нает переводить эти труды (Платон, Аристотель и др.) с арабского на свой, латинский язык).
В то же время именно во второй период начинается подготовка кардинальной реформы науки.
В этом аспекте с уничтожением (исчезновением) рабства рабская наука сливается с зачатками ремес-
ленной науки, а в связи со строительством множества городов возникает в Европе слой ремесленни-
ков, которые организуются в соответствующие цеха. В этом аспекте ремесленники, организованные
в цеха, осуществляют множество открытий и изобретений: конная упряжь 9седло, хомут, стремена),
горнорудное оборудование, водяные и ветряные мельницы, нововведения в химии, развитие в тор-
говле приводит к новым географическим открытиям, а соответственно к совершенствованию кораб-
лестроения и приборов для мореплавания и навигации. Интерес к науке в этот период нашёл своё от-
ражение в философии Фомы Аквинского (1223–1274 гг., итальянский философ Томас Аквинат, то-
мизм и неотомизм, его фундаментальное сочинение «Сумма теологии», ему был присвоен статус ан-
гельского доктора, причислен к лику святых католической церкви, Станислав Лемм «Сумма техно-
логии», Богданов «Технология как организационная наука»). Фома Аквинский (Томас Аквинат):
1) формулирует учение о двойственной истине, пытаясь найти компромисс между наукой и
религией, верой и разумом;
2) полагает, что существует два типа знания (типа наук): первый тип черпает основание из са-
мого себя, к первому типу знания относятся священное писание, философия, математика; второй же
тип знания черпает свои основания в первом типе знания. К таковым относятся, по Фоме Аквинско-
му, архитектура, музыка и др. типы знания. Фома Аквинский выдвинул принцип двойственной исти-
ны: разум, наука всесильны до тех пор, когда они не противоречат вере. В этом аспекте, используя
один из инструментов науки – логику, он формулирует знаменитейшие пять доказательств Бытия Бо-
га (основаны на механистическом понимании понятий и категорий):
19
 1. Основано на принципе причинности: невозможно, чтобы вещь была причина самоё себя,
поскольку она бы в данном случае предшествовала себе, следовательно, причина данной вещи лежит
в другой вещи ⇒ редукция бесконечности, следовательно, нужно помыслить первопричину, а под
ней все именуют Бога.
2. Основано на категории необходимости и случайности: невозможно помыслить, чтобы вещь
была необходима сама себе ⇒ все именуют Бога.
3. Основано на движении: невозможно, чтобы вещь была причиной движения самой се-
бе⇒перводвижитель, а под ним все именуют Бога.
4. Существует различие степени совершенства в этом мире, в неживой и живой природе, со-
циуме и т.д.Нужно помыслить некое всесовершенство существа, а под ним все именуют Бога. Он
нам даёт эталон для сравнения.
5. Основано на понятии цели (механистическое представление): все вещи бытия несут в себе
определённые цели, а раз несут определённые цели, то, следовательно, надо помыслить некую цель
цели (предельное основание всех целей), а под ней все понимают Бога.
(Три интерпретации метафизики – мировоззрение, где при познании вещей и т.д. абстрагиру-
ются от всеобщей связи и развития (СССР).
Термин диалектический материализм – Иосиф Гудген. Фридрих Энгельс – исторический ма-
териализм. «Развитие материализма от социологии к науке»?.
Второе значение (Аристотель) метафизики: одинг из учеников Аристотеля расположил его
труды по физике, государству, праву и т.д., социогуманитарные труды Аристотеля он назвал метафи-
зикой, т.е. после физики, над физикой.
Третье значение (Аристотель назвал) – метафизика – это учение о чувственном, трансцен-
дентном (в современной западной науке под метафизикой понимается философия)).
Тезис № 1.
Третий этап протонауки – 13–15 века н.э. – этот период (этап) называют периодом книгопеча-
тания, а впоследствии в наше время эрой Гуттенберга, который в 1450 г. изобрёл печатный станок,
соответственно этому, начиная с 60-х – 80-х годов прошлого века, т.е., по существу, современность
называют постгуттенбергской эрой и цивилизацией, связанной с небывалыми достижениями в обла-
сти электроники, всеобщей компьютеризации и компьютерных технологий. Постгуттенбергская эпо-
ха, эра, цивилизация характерна тем, во-первых, что мы по существу на новом витке прогресса чело-
вечества возвращаемся к неомеханической картине мира, где человек является лишь исполнитель-
ным элементом в сверхмашине или мегамашине социотехногенной цивилизации; во-вторых, совре-
менная социотехногенная цивилизация полностью размывает грани добра или блага по Платону и
зла. Современный человек, в том числе и отечественный, превратился (превращается) из человека
хомо сапиенс (homo sapiens) в человека хомо экономикс (homo economic), т.е. человек начинает те-
рять свою человеческую сущность, одной (сущностью) из которых, если не основной, которая со-
храняется как архетип у разных народов, является творение добра (блага по Платону), в-третьих, со-
временная цивилизация (постгуттенбергская) создаёт виртуальную реальность, которая является фи-
лософией беспредметности, а сама виртуальная реальность заменяет физическую реальность.
Третий период в развитии протонауки характеризуется также регулярным мореплаванием
людей, массовым изобретением и применением огнестрельного оружия, к концу этого периода –
возрождением человеческой культуры. Приращение научного знания происходит в основном не во
вновь возникших университетах, поскольку в этих университетах преимущественно практиковалась
поздняя схоластика и религиозно-философское мировоззрение, а в школах мастеров–ремесленников.
Именно там были изобретены часы, компас, телескоп, рисовальные и измерительные приборы, про-
изводились расчёты механических процессов, и именно эта среда подготовила почву для таких гени-
ев как Леонардо да Винчи, Стевин (начало паротехники) и т.д., но в школах мастеров–ремесленников
этого времени ценились, по существу, практические навыки, а именно наблюдательность и, главное,
умелые руки, для того, чтобы производить и усовершенствовать технические и другие устройства, но
не развивалась наука как таковая, т.е. поиск научной истины ради самой себя.
Тезис № 2.
В результате изобретения Гуттенбергом печатного станка возникает множество типографий,
где наряду с трактатами по магии, алхимии, религиозными текстами печатаются и собственно науч-

20
ные тексты, в которых высказываются резко антирелигиозные мысли. Учёные этого времени (перио-
да) всё более склоняются к приоритету опытного знания над схоластически умозрительным знанием.

4. Сущность преднауки и собственно науки

Тезис № 3.
В 16 веке начинается эпоха преднауки, она происходит в условиях секуляризации, т.е. в усло-
виях отделения церкви от государства, образования и науки от религии, что происходило в трагиче-
ских условиях жёсткой борьбы с церковью, и эта борьба имела свои подвиги и жертвы: Джордано
Бруно, Сервет (биолог), Галилей, Коперник и др. мыслители.
Историки выделяют следующие основные характеристики всего этапа преднауки:
1. Впервые начинает формироваться менталитет учёного, в занятиях которого ценится, преж-
де всего, опыт, а не расхожие мнения других людей или традиции. Именно опытом опровергают ари-
стотелевско-птоломеевскую систему, а именно Галилей в механике и Кеплер в астрономии.
2. Формируется система приборов для получения точных знаний в опытно-
экспериментальной сфере (часы и линейка). До этого периода положение с измерением времени бы-
ло ужасным, а именно оно определялось по положению небесных светил или по сгоранию свечи, пе-
сочным или иным часам. Ещё парадоксальнее складывалась ситуация с измерением длины предмета
(фут – длина стопы короля или герцога), его объёма (рюмка, ведро, четверть…). В раннем средневе-
ковье время измерялось молитвами, сколько прошёл человек при чтении молитвы.
3. Возрождается идея атомизма как самое, пожалуй, опасное оружие в борьбе с религией.
Следует напомнить, что и в Древней Греции атомисты преследовались, а именно сжигались их руко-
писи, либо они безжалостно критиковались философами-идеалистами. В частности, Платон в своих
диалогах подвергает резкой критике атомизм, не называя фамилии Демокрита (а покажите мне мате-
рию, где материя как таковая?). Решающий удар против религиозного мировоззрения нанёс англий-
ский философ Роберт Бойль, который, по существу, первым возрождает идеи античного атомизма с
учётом достижений преднауки и т.д.
4. Происходит в этот период формирование химии, отбрасывающей алхимию, в недрах кото-
рой она первоначально возродилась. Это происходит благодаря, главным образом, художникам, ко-
торые сами изобретали для себя краски, и медикам, которые изготавливали лекарства. Один из учё-
ных этого времени, Бернардо Палисси, выдвигает основные принципы опытного знания:
а) необходимо спрашивать у природы путём эксперимента и обращаться к опыту как высшей
и последней инстанции;
б) нельзя выдвигать никаких теорий, прежде чем они будут экспериментально подтверждены;
в) в науке нельзя опираться ни на что кроме опыта, поэтому отвергаются ссылки на авторитет
священного писания (религии), древних философов, авторитет умозрения, на авторитет философии.
5. Под влиянием книгопечатания быстро распространяются анатомические знания преднауч-
ных (научных) схем, таблиц и т.д., что привело к эволюции (революции) в живописи, скульптуре,
моде, интерьере жилищ, медицине.
6. Развивается алгебра и механика (динамика): применяются точные методы при изучении
баллистики, точные методы к теории машин с развитием часового дела и водяных машин, точные
знания в области рычага (в парусном деле и т.д.).
7. В связи с развитием науки начинается борьба против университетов, которая касалась (ве-
лась) не против самого этого института, а против засилья религиозного мировоззрения.
8. Делаются попытки выработать новое воззрение на природу. Так, Жироламе Фрокасторо в
«В симпатии и антипатии» ?, Бернардино Гелезио «О природе вещей» – всё материально и сводится
к уплотнению и расширению.
Наряду с наступлением эпохи возрождения и реформации всё же в этот период ещё имеют
место занятия астрологией, магией, алхимией и т.д. И только последующее формирование собствен-
но науки, которая формирует научное мировоззрение, позволяет освободиться от этих занятий (воз-
зрений), которые происходили в этот период в более примитивной форме, чем в средневековье.
Собственно наука возникает в конце 17 (последняя четверть 17 века) – 18-е и последующие
века. Наука в её развитии делится на 3 этапа:
1. Конец 17-го – 18-е века.

21
 2. Классический этап в развитии науки и научного знания, с 17 века по 80-е годы 18 века.
3. Постнеклассическая наука, последняя четверть 19 столетия и до современности.
Первый этап, собственно наука:
1. В конце 17–18 столетий, во-первых, формируется в основном понятийный и логико-
математический аппарат науки, вводятся фундаментальные понятия, такие как закон природы (миро-
вые физические константы и т.д.), вероятность (понятия, основана на разновозможности исходов при
возникновении т.д.), сила, даётся более точное определение фундаментальных понятий, таких как
пространство, время, движение, причина и следствие (концепция жёсткого лапласовского детерми-
низма), уточняется дедуктивная логика и индуктивная логика как методы в науке (Френсис Бэкон
«Новый органон», Энгельс называл этот период и его представителей «индуктивными ослами»);
во-вторых, происходит почти полная капитуляция университетской науки перед опытно-
экспериментальными методами исследования, получает широкое распространение эксперименталь-
ный метод в науке, а сама наука становится самостоятельным институтом по отношению, собствен-
но, к философии и тем более к религии;
в-третьих, формируется цельное научное мировоззрение. По мнению Владимира Ивановича
Вернадского, по своим последствиям и воздействию на позднейшую историю и общественный быт
научное мировоззрение несравнимо с эпохой с эпохой возрождения и великих научных открытий
(больше, меньше???);
в-четвёртых, все науки базируются на основе принципа детерминизма, согласно которому
всякое состояние вселенной вытекает из предшествующего состояния вселенной. В медицине прин-
цип детерминизма распространяет французский учёный Клод Бернар, на биологию – франц. учёный
Ле Дантек, на физиологию – Сеченов, на социологию – английский философ и учёный Герберт
Спенсер;
в-пятых, в эту эпоху открываются сначала закон всемирного тяготения, а затем и закон сохра-
нения энергии, который к концу этого периода получил переистолкование «сохранение и превраще-
ние энергии»;
в-шестых, в этот период происходит великий промышленный переворот, который связан с пе-
риодом от мастерских и мануфактур к заводам и фабрикам на базе вначале паровой техники, а затем
электротехники;
в-седьмых, впервые в науку входит представление о развитии всех сложных систем (проис-
хождение и эволюция солнечной системы, происхождение и эволюция геологических слоёв, пластов,
платформ (Лайель) на Земле, происхождение и эволюция клетки, теория эволюции живого (Чарльз
Дарвин), происхождение и эволюция человека и т.д.);
в-восьмых, в силу названных открытий ведущим фактором во всей культуре, в преобразова-
нии государства стилем мышления людей становится наука, т.е. сциентизм;
в-девятых, в конце 19 столетия впервые возникают (в классический период развития науки)
такие дисциплины и развиваются практически самостоятельно друг от друга как история науки и
техники, технознания (специальный институт им. Вавилова по указанию Сталина) и история фило-
софии.
Первый этап собственно науки (конец XVII – XVIII век).
Для этого этапа характерно следующее:
Во-первых, в конце XVII – начале XVIII века складывается понятийный и логико-
математический аппарат науки. Возникают новые научные понятия, например, «закон природы»,
«вероятность», «сила», и получают современное определение другие (например, пространство, вре-
мя, причина, условие и т.д.). Возникает новая, реформированная дедуктивная логика (логика Пор-
Рояля), закладываются основы индуктивной логики («Новый органон» Френсиса Бэкона). Развивает-
ся аналитическая геометрия. Происходит перевод научных положений со словесно-понятийной фор-
мы на язык математических формул, в результате чего развиваются формы описания, объяснения и
предсказания в науке.
Во-вторых, происходит капитуляция университетской науки перед опытно-
экспериментальной, опытно-экспериментальные методы признаются основой всякой науки, и мало-
помалу оттесняют старую науку на периферию.
В-третьих, если на этапе преднауки формируется в своих общих чертах менталитет науки, то
теперь впервые формируется цельное научное мировоззрение. Менталитет – это склад ума, умствен-

22
ный настрой, стиль поведения и мышления. В понятие менталитета входят такие характеристики, как
любознательность или отсутствие таковой, покорность судьбе и закону или бунтарство, доверие к
науке или к религии, уважение к знанию или к званию, титулу, богатству и т.п. Мировоззрение в от-
личие от этого означает совокупность представлений, идеалов и ценностей человека, исходящих из
понимания мира и места в нём человека. Прежде господствовало религиозное мировоззрение. С XVII
века начинает формироваться независимое от него научное мировоззрение. Это, по словам, Вернад-
ского, событие в истории более важное, чем эпоха Возрождения и Великих географических откры-
тий, вместе взятых. Это был «перелом, который совершился в человечестве и привёл впервые в мно-
голетнем его существовании к новым, неслыханным раньше формам и укладам быта и общественно-
го строя… В XVII веке впервые наука о природе и математика вошли в жизнь как силы, изменяющие
условия человеческого существования»1.
В-четвёртых, впервые в истории кульутры складывается единая научная картина мира. Суть
этой картины мира наиболее чётко была выражена в работах Христиана Вольфа. Он писал: «Мы
называем машиной сложное бытие, изменения которого возникают в результате движения и способа
его композиции. Весь мир есть машина. Обосновать изменения в мире – значит объяснить их через
строение и причинно-следственные связи, т.е. через движение»2. Это была машинно-
механистическая картина мира. Всё в мире, согласно ей, происходит аналогично тому, что происхо-
дит в машине. Даже сознание, по Лейбницу, чтобы его понять научно, надо «создать модель мозга
такой величины, чтобы можно было войти в него, как в мельницу, и увидеть, сцеплением каких зуб-
чиков и колёсиков получается ощущение». Отсюда, Паскаль работу арифмометра считал более близ-
ким к человеческому сознанию явлением, чем психика любого животного.
При всём её несовершенстве эта картина мира оказывается настолько авторитетной, что даже
в проповедях говорится о Боге – часовщике и мир уподобляется созданным Богом часам или ма-
шине. Появляются книги «Человек – машина», «Мир – большая машина» и т.д.
В целом конец XVII – XVIII века – это «великий переворот в истории культуры человече-
ства», по словам Вернадского.
Второй этап собственно науки – классический (XVIII – XIX вв.).
Эту эпоху часто называют «эпохой открытий» по её роли в истории науки, или эпохой Про-
свещения (XVIII век) и эпохой Разума (XIX век) по роли в истории культуры.
На этом этапе развития науки происходит следующее.
Во-первых, завершается отделение науки от религии. С этого времени наличие религиозной
веры или её отсутствие у учёного становится настолько безразличным фактором, что она очень мало
влияет на направленность и успешность научного исследования. В начале XIX века Лаплас мог ска-
зать, что «Бог – это гипотеза, в которой я в своих исследованиях не нуждаюсь». Вольтер добивается
изгнания иезуитов из Франции, и это поражение самого воинственного отряда клерикалов сразу под-
рывает страх науки перед церковью... В XIX веке попытки организовать церковный суд над Лайелем,
создавшим историческую геологию, и над Дарвином, разработавшим теорию происхождения видов,
провалились. Тем самым оказалась больше невозможной дальнейшая агрессия религии против
науки.
Во-вторых, произошла математизация сначала механики, а затем и других разделов физики.
Математическое описание явлений становится образцом и для других наук.
В-третьих, формируется единая система всех наук, возникает целокупность знания, основан-
ная на идее универсальности механицизма.
В-четвёртых, мировоззрение науки становится материалистическим (с отдельными уклонами
от материализма в сторону Канта или Юма).
В-пятых, все науки структурируются на основе принципа детерминизма. Как известно, этот
принцип гласит: «Всякое состояние вселенной есть следствие его предыдущего состояния и причина
последующего». В середине XIX века этот принцип принимает последовательно механистическое
добавление: «если бы существовал такой ум, которому были бы известны на какой-то момент место
и скорость каждого атома, для него не было бы тайны нив прошлом, ни в будущем и он смог бы рас-
считать по единой формуле всё на миллионы лет вперёд и назад»3.

1
В.И. Вернадский. Из истории идей.// Избранные труды по истории науки. С. 215.
2
Основы онтологии. СПБ., 1997.
3
В.Г. Иванов. Принцип детерминизма в философии и физике. Л., 1974. С. 72.
23
 В физике достигается большая строгость в соответствии её принципу детерминизма благодаря
работам Людвига и Дюбуа-Реймонда, К. Бернар распространяет этот принцип на медицину, Ле Дан-
тек – на биологию, Сеченов – на психологию, Спенсер – на социологию. Л. Бюхнер в своём эпохаль-
ном произведении «Сила и материя» рассматривает этот принцип как важнейший элемент научного
мировоззрения.
В-шестых, в эту эпоху открываются сначала законы всемирного тяготения, обнаружившие,
что законы неба и законы земли – один и те же, а затем закон сохранения энергии, который к концу
этого периода получил переистолкование как закон сохранения и превращения энергии, означаю-
щий, что процессы в мире не сводятся к механическим, и помимо механического движения объек-
тивно существуют другие формы движения.
В-седьмых, под воздействием научного прогресса во всём мире происходит великий Про-
мышленный переворот, связанный с переходом от мануфактур и мастерских к заводам и фабрикам
на базе внедрения в производство паровых машин, а позднее – и электрических. Начинается бурное
развитие химии и химической промышленности, совершившей переворот в агрономии и медицине
(удобрения и лекарства).
В-восьмых, впервые в науку входит представление о развитии. Складываются теории и гипо-
тезы о происхождении солнечной системы, о происхождении и развитии геологических процессов на
земле, о происхождении видов, и единстве онто- и филогенеза в биологии, о происхождении языка,
государства, права и т.д. Складывается убеждение о всесилии разума и бесконечности прогресса.
В-девятых, в силу вышеперечисленных открытий, которые произвели колоссальное впечатле-
ние на общество и преобразили стиль мышления эпохи, ведущим фактором во всей культуре стано-
вится наука, подчиняя себе все другие формы культуры.
В-десятых, впервые возникают такие отрасли знания, как история науки и философия науки,
которые выступают ещё как самостоятельные, независимые друг от друга отрасли исследования.
Третий этап развития науки – постнеклассический, или современный.
Этот этап наступает в последней четверти XIX – начале ХX века. Он включает в себя три ста-
дии:
а) кризис в физике (последняя четверть XIX века);
б) революция в физике (первая половина XX века);
в) распространение революции в физике на весь свод наук
На первой стадии третьего этапа в науках осуществляется множество фундаментальных от-
крытий. Как заметил академик Б.М. Кедров, это было «удивительное время, когда выдающиеся
научные достижение следовали одно за другим»4 Д.И.Менделеев создал периодическую таблицу
элементов. Были открыты полевая форма материи и электрон, рентгеновские лучи и молекулярное
(броуново) движение, создана электромагнитная теория, обнаружена радиоактивность. И это далеко
не полный список фундаментальных открытий того времени.
Эти открытия подтверждали правильность общей стратегии научных исследований: опоры на
опытно-экспериментальные методы, проверки гипотез опытом и научным экспериментом.
Но в то же время эти открытия приводили к смене механической картины мира, представляв-
шей мир как большую машину, на другую картину мира – электромагнитную, в которой мир постро-
ен не только из вещёства (т.е., из твёрдых, ограниченных в пространстве, инертных тел), но также из
полевой материи (т. е., материи невещественной, не имеющей границ в пространстве, проницаемой
для тел и вместе с тем пронизывающей тела).
На этой основе происходит отказ от некоторых старых понятий.
Так, еще в начале XIX века исследования Лавуазье привели к отказу от понятия «флогистон».
В 1896 – 1898 гг., благодаря работам Больцмана, отпало понятие теплорода, теплота была по-
нята как молекулярное движение.
Создание электромагнитной теорий поставило под сомнение понятие электрической жидко-
сти, ее тока, течения.
На основе этого возник ряд противоречий между теорией и опытом.
Так, физика опирается только на эвклидову геометрию, хотя известны уже неэвклидовы гео-
метрии (Лобачевского, Больяи). Остается неясным, являются ли они чистой идеей, может быть, даже

4
Учение о радиоактивности. М., 1973. С. 5.
24
фикцией, или что-то в мире им соответствует. Эксперимент оказывается слишком неточным, чтобы
установить это.
Хотя явным образом оказывается невозможным свести явления электромагнетизма, оптики,
химии к механическим движениям, до конца XIX века сохраняется надежда на то, что это все же
удастся. (Кельвин в 1900-м году говорил, что он не знает, каким будет XX век, но в одном он уверен
– это будет век полного торжества механицизма).
Факт обнаружения того, что материя существует в двух формах – вещества и поля –
запутывает учёных в решении вопроса, что первично: вещество или поле, ответ на который наука не
находит.
Таким образом складываются условия для дальнейшего скачка в познании, и одновременно
возникают трудности в познании, которые определяются учеными как кризис в физике.
В.И. Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме» блистательно проанализировал такое
положение в науке.
Вторая стадия третьего этапа, стадия революции в физике, начинается в 1900 году новой вол-
ной фундаментальных открытий.
В 1900 г. Планк открывает квант действия, фотон. Свет понят как вид электромагнитного
процесса.
В 1902 г. Резерфордом раскрыта природа радиоактивности как внутриатомного движения, об-
наруживается сложность атома.
В 1905 г. Эйнштейн создает СТО (специальную теорию относительности), обнаруживая зави-
симость свойств пространства и времени от скорости перемещения материальных объектов. Вслед-
ствие этого происходит отказ от понятия эфира как мнимой среды.
В 1914-1915 годах Эйнштейн создает ОТО (общую теорию относительности, которая устанав-
ливает зависимость свойств пространства и времени от размеров массы (как свойства материальных
объектов). И поэтому делается неизбежный вывод о принципиальной неоднородности геометрии
мира.
В 1925 – 1927 годах трудами Н. Бора, В. Гейзенберга, Л. Дебройля, Э. Шредингера создается
квантовая механика. Обнаруживается, что на разных уровнях строения материи существуют свои за-
коны, и, таким образом, описание материи на одном уровне не позволяет свести его к описанию на
другом уровне. Материя неисчерпаема в познании. Переход к новым уровням материи в познании
оборачивается принципиальной ненаглядностью новых понятий: в нашем опыте отсутствуют чув-
ственные образы, которые соответствовали бы явлениям микромира.
Третья стадия третьего периода связана с распространением революции, начавшейся в физи-
ке, на другие науки. В послевоенный период, начиная с 1945 года, бурно развивается атомная энер-
гетика. Обнаруживается сложность любых микрообъектов. Происходит революция в химии, осно-
ванная на применении к ней квантовой механики, в астрономии (открытие мегамира, мира галакти-
ки, проникновение в космос на расстояние свыше 200 тысяч световых лет, возникновение внеземной
астрономии). Происходят крупнейшие открытия в антропологии, биологии, генетике на базе кванто-
вой механики. Возникают принципиально новые науки и области исследования – кибернетика, ин-
форматика, электроника, космонавтика, генная инженерия, лазерная техника, радиотелескопия, кос-
мология, синергетика и др.
Открываются совершенно новые горизонты познания. Так антропный принцип, к которому
приходит современная космогония, состоит в следующем. До сих пор наука методологически опира-
лась на принцип Коперника, согласно которому Земля не занимает привилегированного места в ми-
ре. Она – рядовое явление в космосе, а окружающие условия типичны для всего космоса. Ни Земля,
ни Солнце не являются ни центром мира, ни даже центром ближайшего сообщества звезд. Этот
принцип сыграл определяющую роль в борьбе науки с библейскими представлениями. На него опи-
рались и позже в познании мира. Гелий был обнаружен в спектрограмме Солнца и лишь потом был
найден на Земле. Рентгеновские лучи найдены были на Земле, но затем их открыли в космических
лучах, идущих из глубин Космоса. Открытие космических объектов нового вида заставляет разви-
вать научные взгляды на то, что происходит в циклотронах и в ядерных реакторах, а открытия в об-
ласти физики заставляют искать им аналоги в Космосе.
Но сейчас требования принципа Коперника начинают становиться узкими. Антропный прин-
цип как раз и является преодолением принципа Коперника. Согласно антропному принципу, в мире в

25
больших космически масштабах царит разнообразие. Наша часть вселенной – это только островок
среди множества других вселенных, физические условия в которых могут быть совершенно иными.
В частности, наша часть вселенной такова, что в ней мог возникнуть человек. Во вселенных с други-
ми свойствами пространства, времени и гравитации, с другим набором элементарных частиц и т. п.
человек физически не мог бы возникнуть. Там даже не возникли бы атомы и молекулы.
Задачей физики становится исследование условий, при которых возникает масса, энергия, си-
ла тяжести, электрический заряд и т.д. Мир рассматривается как текучий, изменчивый, но при этом
находящийся в состоянии самодвижения. Законы природы начинают рассматриваться как историче-
ские законы, т. е. возникающие при определённых физических условиях и изменяющиеся вместе с их
изменениями.
В то же время синергетика обосновывает универсальность развития в мире и доказывает, что
порядок и хаос, упорядоченность и беспорядок – не абсолютные противоположности, и способны
переходить одно в другое.
Дело в том, что в замкнутых изолированных системах, которыми только и занималась класси-
ческая физика, происходит непрерывный рост энтропии, т. е. вырождение энергии, выравнивание
потенциалов. Отсюда Клаузиусом была выведена концепция «тепловой смерти вселенной», т. е. до-
стижение в конце концов такого состояния вселенной, в котором все потенциалы выравнены и вся-
кое движение замирает. Согласно синергетике, ни одна физическая система не является абсолютно
изолированной, и положение о росте энтропии и тепловой смерти не точны.
В открытых, неизолированных системах всегда имеет место обмен энергией и веществом с
окружающим миром. В условиях притока энергии извне флуктуации, т. е. случайные колебания,
столкновения частиц и т. п. раньше или позже приводят к точкам бифуркации, в которых складыва-
ются соединения, которые либо закрепятся в качестве единиц высшего порядка, либо развалятся на
исходные частицы. То и другое складывается в такой пропорции, что происходит постепенный пере-
ход к более высокой организации материи. Иначе говоря, уровень организации материи постоянно
возрастает.
Таким образом, развитие, т.е. возрастание сложности организации и тем самым снижение эн-
тропии, которое характерно для живых организмов, оказалось присущим и неорганической природе.
Неорганическая материя уже не может рассматриваться как нечто пассивное. Она самопроизвольно
порождает высшие формы организации, т.е. развивается.
В итоге современная наука способствует росту научности мировоззрения.

5. Учение Аристотеля о материи, форме и причинности

Идеалистическое понимание бытия не могло удовлетворить мыслителей, пытавшихся

объяснить реальный мир природы: ведь платоновский идеализм объявлял движение и измене-
ние предметом, о котором нельзя составить строгого знания, а можно иметь только «мнение». Кри-
тику платоновской концепции бытия предпринял его ученик Аристотель (384—322 годы до н. э.).
Последний видел ошибку Платона в том, что тот приписал идеям самостоятельное существование,
обособив и отделив их от чувственного мира, для которого характерно движение и изменение.
При этом у Аристотеля сохраняется характерное для элеатов и Платона понимание бытия
как чего-то устойчивого, неизменного, неподвижного. Однако, в отличие от этих своих предше-
ственников, н ставит задачу найти нечто устойчиво пребывающее, инвариантное в чувственном ми-
ре, чтобы сделать возможным достоверное и доказательное научное знание подвижного и изменчи-
вого природного мира. В результате Аристотель дает понятию сущности иное, чем у Платона,
толкование. Он отвергает учение об идеях как сверхчувственных умопостигаемых предметах, отде-
ленных от «причастных» им вещей. Платон признавал реально существующими виды и роды. Аристо-
тель же назвал сущностью (бытием) индивидуумы (индивидуум – неделимое), например, вот этого
человека, вот эту лошадь, а виды и роды, по его учению, суть лишь вторичные сущности, произ-
водные от первичных.

Аристотелево понятие субстанции (сущности)

26
 Сущность – это единичное, обладающее самостоятельностью, в "отличие от его состояний и
отношений, которые являются изменчивыми и зависят от времени, места, от связей с другими
Сущностями и т. п. Именно сущность может быть выражена в понятии и является предметом
строгого знания – науки. Аристотель стремится познать сущность вещей через их родовые понятия, а
потому в центре внимания у него находится отношение общего к частному. Аристотель создает
первую в истории систему логики – силлогистику, главную задачу которой он видит в установлении
правил получения достоверных выводов из определенных посылок. Центр аристотелевской логики
составляет учение об умозаключениях и доказательствах, основанных на отношениях общего и
частного. Формальная логика, созданная Аристотелем, на протяжении многих веков служила глав-
ным средством научного доказательства.
Вопрос о том, что такое бытие, Аристотель предлагал рассматривать путем анализа высказы-
ваний о бытии – здесь вполне очевидна связь теории силлогизма и аристотелевского понимания бы-
тия. «Высказывание» по-гречески – «категория». Согласно Аристотелю, все высказывания языка
так или иначе отнесены к бытию, но ближе всего к бытию стоит аристотелевская категория сущно-
сти. Поэтому ее, как правило, и отождествляют с бытием). Все остальные категории – качества, коли-
чества, отношения, места, времени, действия, страдания, состояния, обладания – соотносятся с быти-
ем через категорию сущности. Сущность отвечает на вопрос: «Что есть вещь?» Раскрывая сущность
(субстанцию) вещи, мы, согласно Аристотелю, даем ей определение, понятие вещи. Остальные девять
категорий отвечают на вопрос: «Каковы свойства вещи?» – и определяют признаки, свойства вещи,
её атрибуты. О сущности, таким образом, высказываются все категории, но она сама ни о чем не вы-
сказывается: она есть нечто самостоятельное, существующее само по себе, безотносительно к друго-
му. Для логики Аристотеля характерно убеждение в том, что сущность первичнее отношений.
Важная особенность аристотелевского учения о сущности заключается в том, что хотя под
сущностью Аристотель понимает отдельный предмет (индивидуум), однако сама сущность вовсе не
есть что-то воспринимаемое чувствами: чувствами мы воспринимаем лишь свойства той или иной
сущности, сама же она – единый, неделимый и невидимый носитель всех этих свойств – то, что де-
лает предмет «вот этим», не позволяя ему слиться с другими.
Как видим, характеристика бытия, как единства, неделимости, устойчивости (неизменности)
остается важнейшей и у Аристотеля; при этом неделимы как первичные сущности (этот человек),
так и сущности вторичные (человек, живое существо).
Такое понимание также сталкивается с определенными трудностями. Ведь по исходному рас-
суждению сущность – начало устойчивости и неизменности, а потому она может быть предметом
истинного знания – науки. В то же время «вот этот» индивид в его «вот-этости» как раз не может
быть предметом всеобщего и необходимого знания. С другой стороны, общее понятие «человек» явля-
ется предметом знания, но в то же время «человек вообще» не имеет самостоятельного существования,
это только отвлеченное понятие.
Тут возникает проблема: единичное существует реально, но в своей единичности не есть
предмет науки; общее же является предметом научного знания, но неясно, каков его онтологический
статус, – ведь Аристотель отверг учение Платона, согласно которому общее (идея) имеет реальное су-
ществование. Эта проблема обсуждалась не только в античной, но и в средневековой, и в новоевропей-
ской философии. На протяжении многих веков философы спорили о том, что существует реально –
единичное или общее?

Понятие материи

Анализ онтологии будет неполным, если не рассмотреть понятия материи, игравшего важную
роль в учениях Платона, Аристотеля и других философов. Впервые понятие материи (hyle) было
введено Платоном, который хотел с его помощью пояснить причину многообразия чувственного ми-
ра. Если идея у Платона есть нечто неизменное и тождественное себе, если она определяется через
«единое», то материю он мыслит как «начало иного» – изменчивого, текучего, непостоянного.
Именно в этом своем качестве она и служит для Платона принципом чувственного мира. Материя,
по Платону, лишена определенности и потому непознаваема,, вещи и явления мира «становления» не
могут стать предметом научного знания как раз в силу их материальности. В этом смысле в ранних
диалогах Платона материя отождествляется с небытием. В более позднем диалоге «Тимей» Платон

27
уподобляет материю лишенному качеств субстрату (материалу), из которого могут быть образованы
тела любой величины и очертаний, подобно тому, как самые разные формы могут быть отлиты из зо-
лота. Поэтому Платон именует здесь материю «восприемницей и кормилицей всего сущего».
Платон полагает, что материя может принять любую форму именно потому, что сама она со-
вершенно бесформенна, неопределенна, есть как бы только возможность, а не действительность. По-
нятую таким образом материю Платон отождествляет с пространством, которое есть возможность
любых геометрических фигур.
Не принимая платоновского отождествления материи и пространства, Аристотель в то же
время рассматривает материю как возможность (потенцию). Для того чтобы из возможности возник-
ло что-то действительное, материю должна ограничить форма, которая и превращает нечто лишь
потенциальное в актуально сущее. Так, например, если мы возьмем медный шар, то материей
для него, говорит Аристотель, будет медь, а формой – шарообразность; по отношению к живому
существу материей является его телесный состав, а формой – душа, которая и обеспечивает един-
ство и целостность всех его телесных частей. Форма, согласно Аристотелю, есть активное нача-
ло, начало жизни и деятельности, тогда как материя – начало пассивное. Материя. бесконечно дели-
ма, она лишена в самой себе всякого единства и определенности, форма же есть нечто неделимое и,
как таковая, тождественна с сущностью вещи.Вводя понятия материи и формы, Аристотель делит
сущности на низшие (те, что состоят из материи и формы), каковы все существа чувственного мира,
и высшие – чистые формы. Наивысшей сущностью Аристотель считает чистую (лишенную материи)
форму – вечный двигатель, который служит источником движения и жизни всего космического це-
лого. Природа у Аристотеля – это живая связь всех единичных субстанций, определяемая чистой
формой (вечным двигателем), составляющей причину и конечную цель всего сущего. Целесообраз-
ность (телеология) есть фундаментальный принцип как онтологии Аристотеля, так и его физики.
В физике Аристотеля получило свое обоснование характерное для греков представление о
космосе как об очень большом, но конечном теле. Учение о конечности космоса непосредственно вы-
текало из неприятия Платоном, Аристотелем и их последователями понятия актуальной бесконеч-
ности. Актуально бесконечное не признавала также и греческая математика.
Подытоживая анализ древнегреческого учения о бытии, нужно отметить, что для большинства
древнегреческих философов характерно дуалистическое противопоставление двух начал: бытия
и небытия у Парменида, атомов и пустоты – у Демокрита, идей и материи – у Платона, формы и ма-
терии – у Аристотеля. В конечном счете, это дуализм единого, неделимого, неизменного, с одной сто-
роны, и бесконечно делимого, множественного, изменчивого – с другой. Именно с помощью этих
двух начал греческие философы пытались объяснить бытие мира и человека.

Дополнение:
Важное место в мировоззрении Аристотеля отводилось представлениям о форме и материи. «Форма»
очень близка к «сущности», она есть сущность, или, как скажем мы сейчас, – это наряду с внешней
оформленностью вещи и ее внутренняя структура, закон построения функционирования, развития.
Но форма, являясь сущностью, несколько отличается от нее: она находится посредине между единич-
ным и родовым (это скорее, видовая сущность); она есть внутреннее состояние, принцип каждой вещи;
кроме того, с ней соотносится помимо понятия ещё и смысл вещи. «Материя», по Аристотелю, пред-
ставляет собой неоформленный субстрат, она пассивна, неспособна сама по себе из себя ничего породить.
Материя вечна, как и форма, между ними нет отношения «первичное – вторичное». Они друг без друга
не существуют (кроме «формы форм», да и то это – в умозрении, в абстракции). Человек, например,
создает медный шар, но меди без определенной формы нет, как нет и шара вообще; никто еще не смог
произвести шар как таковой, без субстрата; медь – субстрат, а медный шар – это ещё и форма. Форму
следует представлять как причину, но и субстрат – тоже причина. Конкретная вещь производна от
этих причин, она есть взаимодействие. Одна и та же вещь может быть единством того и другого в од-
ном отношении и субстратом – в другом. Так, кирпич – «форма» и «материя» (глина), а при построй-
ке дома кирпич «материя». Кирпич – это дом в возможности, как до этого глина – возможность кир-
пича. Сам кирпич – это действительность (форма) глины, а дом – действительность кирпича. Един-
ство формы и материи в каждом конкретном случае есть превращение возможности в действительность,
есть актуализация возможности.

28
 Возникновение или исчезновение, чего-то есть движение, иначе говоря, процесс превращения по-
тенциального в актуальное, обнаружение активности формы в момент ее соединения с материей есть
движение. Движением является, конечно, и пространственное перемещение. Помимо того и другого
имеются еще две формы движения – изменение свойств и увеличение и уменьшение. Движение неот-
рывно от вещей. Аристотель утверждал: «Не существует движения помимо вещей».
В трактовке формы и материи Аристотель уже касался вопроса о причинах вещей. Но он специ-
ально рассматривает причинность, выделяя четыре класса (или вида) причин: 1) материальную при-
чину (это есть субстрат, материя, из которой образуются тела; 2) формальную причину (когда фор-
ма активно проявляет себя); 3) действующую, или производящую, причину (она раскрывает источник
движения, источник превращения возможности в действительность); 4) целевую, или конечную, при-
чину (цель движения). Так, причинами статуи являются и ваятельное искусство, и мрамор: первое – как
источник движения, вторая – как материя; но действуют и формальная причина, и целевая: скульптор
имеет в голове осознанную цель, которая оказывается впоследствии формой, т. е. тем, что предстоит осу-
ществить. Цель у Аристотеля тесно связана с «энтелехией». Все процессы, имеющие смысл, обладают
внутренней целенаправленностью и потенциальной завершенностью. Яйцо является птенцом в возмож-
ности, но не энтелехиально. Ребенок же содержит в себе взрослого и потенциально, и энтелехиально (как
тенденцию, движущую силу, способностью к изменению в направлении к цели, заложенной в исходном
состоянии).
Свои наблюдения над отдельными вещами Аристотель переносит на мир в целом. Он полагает, что
есть «причина причин», «форма форм». Это Космический Ум, или Нус, Бог. Он не творит природу и не вни-
кает в частности. Этот Бог не существует за пределами нашего мира, как, к примеру, мир идей у Платона.
Бог – в самом мире как план, проект Космоса, как Перводвигатель, хотя сам он и неподвижен. Он не
материален, это духовный Абсолют. Это чистая энергия, чистая деятельность. Бог движет как «предмет
любви». Мысля самого себя, он тем самым мыслит самое божественное и самое ценное. Любить Бога –
значит любить других, любить космос, любить самого себя, достигать энтелехии (нравственного со-
вершенства) в своей деятельности. У.Аристотеля «имя божества придается первому двигателю в качестве
предиката: не Бог есть вечный двигатель, а вечный двигатель заслуживает названия Бога».

6. Специфика новоевропейского типа рациональности (третий тип рациональности)

Третий этап в эволюции и развитии рациональности (четвёртая глобальная научная револю-

ция) – постнеклассический тип рациональности (с 50-х годов прошлого века и по настоящее время).
Он связан, в первую очередь, с выдающимися достижениями в области физики, а именно термоди-
намики, а точнее термодинамики нелинейных процессов, т.е. открытых (в других типах рациональ-
ности были закрытые системы) систем (Пригожин и его школа); во-вторых, он связан с выдающими-
ся достижениями в области генетики и молекулярной биологии; и, наконец, с достижениями астро-
физики. В этом аспекте постнеклассический этап основывается на:
1) принципе эволюционизма;
2) принципе историзма;
3) принципе самоорганизации и развития сложных и открытых систем.
Отражением постнеклассической науки и третьего этапа рациональности является следующая
схема:
(Субъект→Средства→Объект)
↑внутринаучные ценности и идеалы
↑мировоззренческие идеалы
Четвертая научная революция совершилась в последнюю треть XX столетия. Она связана с по-
явлением особых объектов исследования, что привело к радикальным изменениям в основаниях науки.
Рождается постнеклассическая наука, объектами изучения которой становятся исторически развивающие-
ся системы.
Формируется рациональность постклассического типа. Ее основные характеристики состоят в сле-
дующем.
Во-первых, если в неклассической науке идеал исторической реконструкции использовался пре-
имущественно в гуманитарных науках (история, археология, языкознание и т.д.), а также в ряде есте-
ственных дисциплин, таких как геология, биология, то в постнеклассической науке историческая рекон-
29
струкция кик тип теоретического знания стала использоваться в космологии, астрофизике и даже в фи-
зике элементарных частиц, что привело к изменению картины мира.
Во-вторых, возникло новое направление в научных дисциплинах – синергетика. Она стала ве-
дущей методологической концепцией в понимании и объяснении исторически развивающихся систем.
В-третьих, субъект познания в такой ситуации не является внешним наблюдателем, существова-
ние которого безразлично для объекта: он видоизменяет каждый раз своим воздействием поле возмож-
ных состояний системы, т.е. становится главным участником протекающих событий.
В-четвертых, постнеклассическая наука впервые обратилась к изучению таких исторически разви-
вающихся систем, непосредственным компонентом которых является сам человек. Это объекты эколо-
гии, включая биосферу (глобальная экология), медико-биологические и биотехнологические (генетическая
инженерия) объекты и др. Исследовать такие объекты невозможно без использования компьютерных про-
грамм и проведения специального математического эксперимента на ЭВМ.
В-пятых, при изучении такого рода сложных систем, включающих человека с его преобразова-
тельной производственной деятельностью, идеал ценностно-нейтрального исследования оказывается не-
приемлемым. Объективно истинное объяснение и описание такого рода систем предполагает включение
ценностей социального, этического и иного характера.
Особо важным моментом четвертой научной революции было оформление в последние 10-15
лет XX в. космологии как научной дисциплины, предметом изучения которой стала Вселенная в целом.
Теория эволюции Вселенной в целом способствовала появлению в постнеклассическом типе рационально-
сти элементов античной рациональности, которые состоят в следующем:
1. Обращение к чистому умозрению при разработке теории развития Вселенной напоминает в сво-
их существенных чертах античный тип рациональности. Более того, понятие «Вселенная в целом» род-
ственно античному понятию «Космос» (правда, без прилагательного «божественный»).
2. Впервые со времен греческой философии и протонауки в космологии был поставлен вопрос:
«Почему Вселенная устроена именно так, а не иначе?»
З.В современной физике и космологии все чаще стали говорить об антропном принципе, соглас-
но которому наш мир устроен таким образом, что в принципе допускает возможность появления челове-
ка. Свойства Вселенной как целого, свойства всей Метагалактики, фундаментальные характеристики
Космоса таковы, что человек не мог не появиться. В этом смысле он космический феномен, органиче-
ский элемент космоса. Антропный принцип ставит в определенную зависимость человека и фундамен-
тальные мировые константы, которые определяют действия законов тяготения, электромагнетизма, силь-
ных и слабых взаимодействий элементарных частиц.
Человечество должно воспринимать Космос не как нечто внеположенное и враждебное, а как
«дом» своего бытия. Другими словами, налицо корреляция типа рациональности, соответствующего совре-
менной физике и космологии, античному типу рациональности.
4. В античности не знали научного эксперимента, который родился во времена Галилея и Нью-
тона. В платоновской и неоплатоновской античной традиции для получения истинного знания также
признавалась необходимость опыта, но опыта «умного», который «ставит» душа, не обращаясь к помо-
щи ощущений и телесных чувств. Опыт души – это только умственное рассмотрение. В вопросе, по-
священном античной рациональности, мы показали, что такая «работа» души и есть в собственном
смысле слова теоретизирование, к которому активно обращаются современные ученые.
Подобие античному типу рациональности обусловливается также тем фактом, что начинает сти-
раться граница между теорией элементарных частиц и теорией Вселенной. Теория элементарных частиц и
космологическая теория столь тесно стали сопрягаться, что критерием истинности теории элементарных
частиц стала выступать ее проверка на «космологическую полноценность». Возникло близкое античности
понимание того, что все связано со всем, «все во всем». Итак, современная физика и космология сформи-
ровали сходную с античной тенденцию обращения к умозрению, к теоретизированию.
Каковы главные характеристики современной постнеклассической науки?
1. Широкое распространение идей и методов синергетики – теории самоорганизации и разви-
тия систем любой природы. В этой связи становится все более укрепляющееся представление о мире не
только как о саморазвивающейся целостности, но и о как нестабильного, неустойчивого, неравновесного,
хаосогенного, неопределенностного. Эти фундаментальные характеристики мироздания сегодня высту-
пают на первый план, что, конечно, не исключает «присутствия» в Универсуме противоположных харак-
теристик.

30
 2. Укрепление парадигмы целостности, т. е. осознание необходимости глобального всесторон-
него взгляда на мир. Сегодня стало очевидным, что принятие диалектики целостности, включенности
человека в систему – одно из величайших научных достижений современного естествознания и ци-
вилизации в целом. В чем проявляется парадигма целостности?
а) В целостности общества, биосферы, ноосферы, мироздания и т. п. Одно из проявлений це-
лостности сострит в том, что человек находится не вне изучаемого объекта, а внутри его. Он всегда лишь
часть, познающая целое.
6) В формировании нового – «организмического» – видения (понимания природы). Последняя
все чаще рассматривается не как конгломерат изолированных объектов и даже не как механическая си-
стема, но как целостный живой организм, изменения которого могут происходить в определенных гра-
ницах. Нарушение этих границ приводит к изменению системы, к ее переходу в качественно иное состоя-
ние, которое может вызывать необратимое разрушение целостности системы. Здесь уже центральное ме-
сто занимает принцип органической целостности применительно и ко всей природе, и к ее различным
подсистемам. Организм, вид, биоценоз, биогеоценоз – основные формы организации жизни, уровни
(стадии) ее организации.
в) Для начала XXI в. характерной является закономерность, состоящая в том, что естественные
науки объединяются, и усиливается сближение естественных и гуманитарных наук, науки и искусства.
Идеи и принципы, получающие развитие в современном естествознании (особенно в синергетике),
все шире внедряются в гуманитарные науки, но имеет место и обратный процесс. Освоение наукой само-
развивающихся «человекоразмерных» систем стирает прежние непроходимые границы между методоло-
гией естествознания и социального познания. В связи с этим наблюдается тенденция к конвергенции двух
культур – научно-технической и гуманитарно-художественной, науки и искусства. Причем именно чело-
век оказывается центром этого процесса.
г) В выходе частных наук за пределы, поставленные классической культурой Запада. Все более ча-
сто ученые обращаются к традициям восточного мышления и его методам.
3. Укрепление и все более широкое применение идеи (принципа) коэволюции, т. е. сопряженного,
взаимообусловленного изменения систем или частей внутри целого.
Будучи биологическим по происхождению, связанным с изучением совместной эволюции различ-
ных биологических объектов и уровней их организации, понятие коэволюции охватывает сегодня обоб-
щенную картину всех мыслимых эволюционных процессов, – это и есть глобальный эволюционизм.
Становление эволюционных идей имеет достаточно длительную историю. Уже в XIX в. они
нашли применение в геологии, биологии и других областях знания, но воспринимались скорее как ис-
ключение по отношению к миру в целом. Однако вплоть до наших дней принцип эволюции не был до-
минирующим в естествознании. Во многом это было связано с тем, что длительное время лидирующей
научной дисциплиной была физика, которая на протяжении большей части своей истории в явном виде
не включала в число своих фундаментальных постулатов принцип развития.
Характерная особенность постнеклассической науки – стремление построить общенаучную
картину мира на основе принципов универсального (глобального) эволюционизма, объединяющих в
единое целое идеи системного и эволюционного подходов.
4. Внедрение времени во все науки, все более широкое распространение идеи развития {«истори-
зация», «диалектизация» науки).
В последние годы особенно активно и плодотворно идею «конструктивной роли времени», его
«вхождения» во все области и сферы специально-научного познания развивал И. Пригожий.
Одна из основных его идей – «наведение моста между бытием и становлением», «новый синтез»
этих двух важнейших «измерений» действительности, двух взаимосвязанных аспектов реальности, одна-
ко при решающей роли здесь времени (становления). И. Пригожин считает, что мы вступаем в новую эру
в истории времени (которое «проникло всюду»), когда бытие и становление могут быть объединены –
при приоритете последнего.
5. Изменение характера объекта исследования и усиление роли междисциплинарных комплексных
подходов в его изучении.
В современной методологической литературе все более склоняются к выводу о том, что если объ-
ектом классической науки были простые системы, а объектом неклассической науки – сложные си-
стемы, то в настоящее время внимание ученых все больше привлекают исторически развивающиеся си-
стемы, которые с течением времени формируют все новые уровни своей организации. Причем возникно-

31
вение каждого нового уровня оказывает воздействие на ранее сформировавшиеся, меняя связи и компо-
зицию их элементов.
Объектом современной науки становятся – и чем дальше, тем чаще – так называемые «чело-
векоразмерные» системы: медико-биологические объекты, объекты экологии, включая биосферу в це-
лом (глобальная экология), объекты биотехнологии (в первую очередь генетической инженерии), систе-
мы «человек-машина» и т. д.
Изменение характера объекта исследования в постнеклассической науке ведет к изменению под-
ходов и методов исследования. Если на предшествующих этапах наука была ориентирована преимуще-
ственно на постижение все более сужающегося, изолированного фрагмента действительности, выступав-
шего в качестве предмета той или иной научной дисциплины, то специфику современной науки все более
определяют комплексные исследовательские программы (в которых принимают участие специалисты раз-
личных областей знания), междисциплинарные исследования.
6. Соединение объективного мира и мира человека, преодоление разрыва объекта и субъекта.
Уже на этапе неклассического естествознания стало очевидным – и новые открытия все более
демонстрировали это, – что «печать субъективности лежит на фундаментальных законах физики» (А.
Эдингтон), что «субъект и объект едины», между ними не существует барьера (Э. Шредингер), что «со-
знание и материя являются различными аспектами одной и той же реальности» (К. Вайцзеккер) и т. п. А
Луи де Бройль полагал, что квантовая физика вообще «не ведет больше к объективному описанию внешне-
го мира» – вывод, выражающий, на наш взгляд, крайнюю позицию по рассматриваемой проблеме.
Соединение объективного мира и мира человека в современных науках – как естественных, так и
гуманитарных – неизбежно ведет к трансформации идеала «ценностно-нейтрального исследования».
Объективно-истинное объяснение и описание применительно к «человекоразмерным» объектам не только
не допускает, но и предполагает включение аксиологических (ценностных) факторов в состав объясняю-
щих положений.
В естествознании XX в. сформировался и получает все более широкое распространение (хотя и
является предметом дискуссии) так называемый «антропный принцип» – один из фундаментальных
принципов современной космологии. Согласно антропному принципу, Вселенная должна рассматривать-
ся как сложная самоорганизующаяся система, включенность в нее человека не может быть отброшена
как некое проявление «научного экстремизма», Суть антропного принципа заключается в том, что наличие
наблюдателя не только меняет картину наблюдения, но и в целом является необходимым условием для
существования материальных основ этой картины.
Таким образом, развитие современной науки – как естествознания, так и обществознания –
убедительно показывает, что независимого наблюдателя, способного только пассивно наблюдать и не
вмешиваться в «естественный ход событий», просто не существует
7. Еще более широкое применение философии и ее методов во всех науках.
В том, что философия как органическое единство своих двух начал – научно-теоретического и
практически-духовного – пронизывает современное естествознание, – в этом, кажется, сегодня не
сомневается ни один мыслящий естествоиспытатель. В постнеклассическом естествознании еще более
активно (прежде всего в силу специфики его предмета и возрастания роли человека в нем), чем на
предыдущих этапах, «задействованы» все функции философии – онтологическая, гносеологическая, ме-
тодологическая, мировоззренческая, аксиологическая и др.
8. Усиливающаяся математизация научных теорий и увеличивающийся уровень их абстрактно-
сти и сложности.
Эта особенность современной науки привела к тому, что работа с ее новыми теориями из-за вы-
сокого уровня абстракций вводимых в них понятий превратилась в новый и своеобразный вид деятель-
ности.
В науке резко возросло значение вычислительной математики (ставшей самостоятельной ветвью
математики), так как ответ на поставленную задачу часто требуется дать в числовой форме. В настоящее
время важнейшим инструментом научно-технического прогресса становится математическое моделиро-
вание.
Что касается современной формальной (символической, математической) логики и разрабатыва-
емых в её рамках методов, законов и приемов правильного мышления, то, по свидетельству ее выдаю-
щегося представителя, «она расплавилась в разнообразных исследованиях математики, а также в таких

32
новых дисциплинах на научной сцене, как информатика и когнитология, кибернетика и теория информа-
ции, общая лингвистика – каждая с сильным математическим уклоном».
Развитие науки – особенно в наше время – убедительно показывает, что математика – дей-
ственный инструмент познания, обладающий «непостижимой эффективностью. Вместе с тем стано-
вится все более очевидным, что недопустимо как недооценивать математический аппарат, так и абсолю-
тизировать его.
9. Методологический плюрализм, осознание ограниченности, односторонности любой методо-
логии – в том числе рационалистической (включая диалектико-материалистическую). Эту ситуацию
четко выразил американский методолог науки Пол Фейерабенд: «Все дозволено».
В свое время великий физик В. Гейзенберг говорил о том, что надо постигать действительность
всеми дарованными нам органами. Но нельзя, подчеркивал он, ограничивать методы своего мышления
одной-единственной философией. Вместе с тем недопустимо какой-либо метод объявлять «единственно
верным», принижая или вообще отказывая (неважно, по каким основаниям) другим методологическим
концепциям. В современной науке нельзя ограничиваться лишь логикой, диалектикой и эпистемологией
(хотя их значение очень велико), а еще более, чем раньше, нужны интуиция, фантазия, воображение и
другие подобные факторы, средства постижения действительности.
В науке XXI в. все чаще говорят об эстетической стороне познания, о красоте как эвристиче-
ском принципе, применительно к теориям, законам, концепциям. Красота – это не только отражение
гармонии материального мира, но и красота теоретических построений. Поиски красоты, т.е. единства
и симметрии законов природы, – примечательная черта современной физики и ряда других естествен-
ных наук. Характерная особенность постнеклассической науки – ее диалектизация – широкое приме-
нение диалектического метода в разных отраслях научного познания. Объективная основа этого про-
цесса – сам предмет исследования (его целостность, саморазвитие, противоречивость и др.), а также диа-
лектический характер самого процесса познания.
В научном поиске наших дней все яснее обнаруживается постепенное и неуклонное ослабление
требований к жестким нормативам научного дискурса – логического, понятийного компонента и усиление
роли внерационального компонента, но не за счет принижения, а тем более игнорирования роли разума.

7. Диалектика как метод систематизации естественнонаучных знаний в «Философии природы»

Г. Гегеля

Диалектика (греч. διαλεκτική – искусство спорить, вести рассуждение) – один из основных ме-
тодов философского познания мира, базирующийся на анализе всевозможных точек зрения на иссле-
дуемый предмет. Как правило, такой всесторонний анализ различных точек зрения сводится к столк-
новению двух противоположных существенных позиций, которые принято называть тезисом и анти-
тезисом. Цель диалектического метода: 1) рассматривать предмет со всех сторон и со всех возмож-
ных позиций, 2) рационально, основываясь на этом всестороннем анализе, пытаться решать фило-
софские проблемы.
Различают два понимания природы диалектики: 1) Одно основывается на том, что диалектика
есть только способ познания мира, особый метод всестороннего анализа, а не сама реальность. 2)
Другое признает "диалектическим" саму реальность, которую мышление только фиксирует – такими
"реально диалектическим" признаются всякое изменение и развитие (см. апории Зенона). Так, еще
Гераклит утверждал, что «все течет, ничего не стоит на месте», имея в виду саму реальность. А
Жорж Сорель назвал диалектику «искусством примирения противоположностей с помощью фокус-
покуса», имея в виду диалектику как особый метод.
В более узком смысле диалектика – название гносеологического метода (методологического
принципа познания), который реализуется по схеме «тезис-антитезис-синтез». Следуя этому методу,
вначале познающий субъект выделяет в реальности некоторое явление, формирует для этого явления
понятие или формулу (суждение), которые рассматриваются им как тезис. Затем процесс познания
продолжается формированием антитезиса – формулы или понятия, содержание которых противопо-
ложно (противопоставлено) тезису. Только после этого субъект переходит к рассмотрению и позна-
нию взаимосвязи между тезисом и антитезисом – к познанию синтеза. Процесс может повториться
на метауровне, когда синтез рассматривается, как тезис более высокого уровня. Таким образом по-
стигается истина.

33
 Диалектика Гегеля
Наиболее развитой формой диалектического метода в классической европейской философии
является диалектика Гегеля. Философ понимал ее как универсальное средство развития и метод по-
знания мира. Диалектика по Гегелю основывается на идее беспрерывного движения, изменения и
развития бытия; идеи противоречия как единства взаимозависимых и взаимоисключающих противо-
положностей. 3 закона диалектики Гегеля: 1 закон – Закон перехода количественных изменений в
качественные и обратно. 2 закон – Закон взаимопроникновения противоположностей. 3 закон – от-
рицание отрицания.
В первом законе Гегель определяет категории качества, количества и меры. Качество – это
внутренняя определенность предмета, явление, которое характеризует предмет или явление в целом.
Качество – это первая непосредственная определенность бытия. Количество есть определенность,
«безразличная для бытия» – внешняя определенность вещи. Качество и количество не могут суще-
ствовать вне зависимости друг от друга, так как любая вещь или явление определяется и качествен-
ной характеристикой и количественными показателями. «Демонстрацией» качественной и количе-
ственной определенности выступает мера, то есть соотношение показателей, своеобразное равнове-
сие. Нарушение меры меняет качество и превращает одну вещь в другую, или одно явление в другое.
Происходит перерыв постепенности, или качественный скачок – это всеобщая форма перехода от
одного качественного состояния к другому.
Второй закон диалектики вскрывает в развитии его внутренний источник. Основой всякого
развития, с точки зрения Гегеля, является борьба противоположных сторон. При раскрытии действия
этого закона он подчеркивал существование связи и взаимодействия между противоположностями,
доказывая, что они движущиеся, взаимосвязанные и взаимодействующие тенденции, и эта взаимо-
связь выражается в том, что каждая из них имеет собственную противоположность. Другой стороной
диалектического противоречия является взаимное отрицание сторон и тенденций, именно поэтому
стороны единого целого суть противоположности, они находятся не только в состоянии взаимосвязи,
но и во взаимоотрицании. Именно такого рода взаимоотношения противоположностей Гегель назвал
противоречиями. «Противоречие есть корень всякого движения и жизненности, лишь поскольку оно
имеет в самом себе противоречие, он движется, обладает импульсом и деятельностью». Разрешение
любых противоречий представляет собой скачок, качественное изменение данного объекта, превра-
щает его в качественно иной объект, отрицающий старый.
Третий закон диалектики отражает, по Гегелю, общий результат и направленность процесса
развития. Отрицание означает уничтожение старого качества новым, переход из одного качественно-
го состояния в другое. Процесс развития носит поступательный характер. Поступательность и по-
вторимость придает цикличности спиралевидную форму и каждая ступень процесса развития богаче
по своему содержанию, поскольку она включает в себя все лучшее, что было накоплено на предше-
ствующей ступени.
Философия природы
Если логика, по Гегелю, есть «наука об идее в себе и для себя», то философия природы харак-
теризуется им как «наука об идее в ее инобытии». Гегель не объясняет, как происходит переход от
«чистой» логической идеи к природе, он просто декларирует, что «абсолютная идея», познав свое
собственное содержание, «решается из самой себя свободно отпустить себя в качестве природы».
Значит ли это, что было время, когда еще не существовало природы и «абсолютная идея» существо-
вала сама по себе, так сказать, в чистом, обнаженном виде? На этот вопрос у Гегеля нет сколько-
нибудь убедительного ответа. «Абсолютная идея», по Гегелю, существует вне времени, природа
также не имеет начала во времени. Как же можно в таком случае утверждать, что «абсолютная идея»
предшествует природе? Ведь и сам Гегель вынужден признать, что «дух есть дух, лишь, будучи опо-
средствован природой». И, тем не менее, Гегель солидаризируется с христианским догматом о со-
творении мира Богом из ничего. Он лишь переделывает его на свой лад для согласования с основны-
ми положениями своей идеалистической системы. Поэтому Гегель говорит: «Мир сотворен, сотво-
рятся и теперь, и был вечно сотворен; эта вечность выступает перед нами в форме сохранения мира».
Главными формами природного бытия «абсолютной идеи» являются механика, физика, орга-
ника. Характеризуя механику, Гегель рассматривает пространство, время, материю, движение, все-
мирное тяготение. Идеалистически истолковывая эти основные понятия механики, Гегель пытается
логически вывести материю из времени и пространства. При этом он все же вынужден признать, что

34
не существует пустых, незаполненных времени и пространства, из чего, вопреки его идеалистиче-
скому утверждению, следует, что время и пространство представляют собой формы существования
материи.
Гегель также признает, что материя и движение неотделимы друг от друга. Но при этом мате-
рия остается для Гегеля лишь внешним, доступным чувственному восприятию проявлением, обна-
ружением «абсолютной идеи». Да и само движение материи изображается Гегелем не как изменение,
ведущее к развитию, а как простое перемещение в пространстве, круговорот, повторение того, что
существовало раньше.
В физике Гегель рассматривает небесные тела, свет, теплоту, химизм, и т.п., пытаясь вскрыть
связь между этими процессами и показать, что все они образуют последовательный иерархический
ряд обнаружений порождающей их духовную сущность. В этой части натурфилософии Гегеля много
произвольных допущений, необоснованных утверждений, наглядно свидетельствующих о неспособ-
ности идеализма научно обобщить данные естествознания. Гегель отвергал в основном уже сложив-
шееся в его время представление о химическом процессе как о взаимодействии атомов, он отрицал
также и тот факт, что вода состоит из водорода и кислорода. Он также подходит к пониманию элек-
тричества как особой формы движения материи.
Третья часть философии природы - органика - посвящена вопросам геологии, ботаники и зоо-
логии. Здесь Гегель стремится показать, что переход от неживого к живому есть завершение природ-
ного процесса: «Дух выходит, таким образом, из природы». Это значит, что природа есть лишь низ-
шая ступень обнаружения и самопознания «абсолютной идеи»; свое высшее адекватное воплощение
«абсолютная идея» получает лишь в человеке, в развитии общества. Однако Гегель не признает ре-
ального процесса развития органической материи и живых существ: все эти природные формы, по
его мнению, есть порождение «абсолютной идеи».
Философия природы Гегеля, несмотря на отдельные содержавшиеся в ней глубокие диалекти-
ческие догадки, весьма далека от действительно диалектического понимания природы как единого
связного целого, изменяющегося, развивающегося на основе внутренне присущих ей противоречий.
В силу своего идеалистического характера философия природы Гегеля оказалась наиболее
слабой частью его системы. В ней особенно резко выразилось противоречие между идеализмом и
науками о природе, невозможность примирения идеалистического истолкования природы с ее науч-
ным исследованием. Ввиду исходных идеалистических посылок своей философии Гегель вынужден
был рассматривать природу как «конечную» сферу существования «абсолютной идеи», приписывая
природе ту ограниченность, которая была свойственна лишь тогдашним естественнонаучным пред-
ставлениям. Поэтому Гегель не смог преодолеть и мет физического, механистического понимания
природы, хотя в ряде вопросов он стоял выше современных ему естествоиспытателей и подвергал
критике их узкий эмпиризм и метафизически-механистический подход к явлениям природы.
Кратко:
Основные части философской системы Гегеля – логика, философия природы и философия ду-
ха, к которой непосредственно примыкают философия права, философия истории, эстетика, филосо-
фия религии, история философии.
Если логика, по Гегелю, есть "наука об идее в себе и для себя", то философия природы харак-
теризуется им как "наука об идее в ее инобытии". Гегель не объясняет, как происходит переход от
"чистой" логической идеи к природе, он просто декларирует, что "абсолютная идея", познав свое
собственное содержание, "решается из самой себя свободно отпустить себя в качестве природы".
Значит ли это, что было время, когда еще не существовало природы и "абсолютная идея" существо-
вала сама по себе, так сказать, в чистом, обнаженном виде? На этот вопрос у Гегеля нет сколько-
нибудь убедительного ответа. "Абсолютная идея", по Гегелю, существует вне времени, природа так-
же не имеет начала во времени. Как же можно в таком случае утверждать, что "абсолютная идея"
предшествует природе? Ведь и сам Гегель вынужден признать, что "дух есть дух, лишь будучи опо-
средствован природой". И тем не менее Гегель солидаризируется с христианским догматом о сотво-
рении мира Богом из ничего. Он лишь переделывает его на свой лад для согласования с основными
положениями своей идеалистической системы. Поэтому Гегель говорит: "Мир сотворен, сотворяется
и теперь и был вечно сотворен; эта вечность выступает перед нами в форме сохранения мира".
Главными формами природного бытия "абсолютной идеи" являются механика, физика, орга-
ника. Характеризуя механику, Гегель рассматривает пространство, время, материю, движение, все-

35
мирное тяготение. Идеалистически истолковывая эти основные понятия механики, Гегель пытается
логически вывести материю из времени и пространства. При этом он все же вынужден признать, что
не существует пустых, незаполненных времени и пространства, из чего, вопреки его идеалистиче-
скому утверждению, следует, что время и пространство представляют собой формы существования
материи.
Гегель также признает, что материя и движение неотделимы друг от друга. Но при этом мате-
рия остается для Гегеля лишь внешним, доступным чувственному восприятию проявлением, обна-
ружением "абсолютной идеи". Да и само движение материи изображается Гегелем не как изменение,
ведущее к развитию, а как простое перемещение в пространстве, круговорот, повторение того, что
существовало раньше.
В физике Гегель рассматривает небесные тела, свет, теплоту, химизм, и.т.п., пытаясь вскрыть
связь между этими процессами и показать, что все они образуют последовательный иерархический
ряд обнаружений порождающей их духовную сущность. В этой части натурфилософии Гегеля много
произвольных допущений, необоснованных утверждений, наглядно свидетельствующих о неспособ-
ности идеализма научно обобщить данные естествознания. Гегель отвергал в основном уже сложив-
шееся в его время представление о химическом процессе как о взаимодействии атомов, он отрицал
также и тот факт, что вода состоит из водорода и кислорода. Он также подходит к пониманию элек-
тричества как особой формы движения материи.
Третья часть философии природы – органика – посвящена вопросам геологии, ботаники и зо-
ологии. Здесь Гегель стремится показать, что переход от неживого к живому есть завершение при-
родного процесса: "Дух выходит таким образом из природы". Это значит, что природа есть лишь
низшая ступень обнаружения и самопознания "абсолютной идеи"; свое высшее адекватное воплоще-
ние "абсолютная идея" получает лишь в человеке, в развитии общества.
Однако Гегель не признает реального процесса развития органической материи и живых су-
ществ: все эти природные формы, по его мнению, есть порождение "абсолютной идеи".
Философия природы Гегеля, несмотря на отдельные содержавшиеся в ней глубокие диалекти-
ческие догадки, весьма далека от действительно диалектического понимания природы как единого
связного целого, изменяющегося, развивающегося на основе внутренне присущих ей противоречий.
В силу своего идеалистического характера философия природы Гегеля оказалась наиболее
слабой частью его системы. В ней особенно резко выразилось противоречие между идеализмом и
науками о природе, невозможность примирения идеалистического истолкования природы с ее науч-
ным исследованием. Ввиду исходных идеалистических посылок своей философии Гегель вынужден
был рассматривать природу как "конечную" сферу существования "абсолютной идеи", приписывая
природе ту ограниченность, которая была свойственна лишь тогдашним естественнонаучным пред-
ставлениям. Поэтому Гегель не смог преодолеть и метафизического, механистического понимания
природы, хотя в ряде вопросов он стоял выше современных ему естествоиспытателей и подвергал
критике их узкий эмпиризм и метафизически-механистический подход к явлениям природы.

8. Проблема систематизации научных знаний в классическом позитивизме

Тезис № 1.
Позитивизм как философское направление прошёл длительную эволюцию, и в истории фило-
софии разные авторы выделяют разные периоды этого направления. Большинство же из них (исто-
риков-философов) характеризует следующие этапы эволюции позитивизма:
1. Первый этап – классический позитивизм. Здесь имеются в виду философские взгляды
Огюста Конта, Герберта Спенсера, английского философа Милля (Милль), хронологически это 30-е
– 80-е годы 19 столетия (1830–1880 гг.).
2(1). Второй этап – махизм. Виднейшие представители: Эрнст Мах, английский философ
Пирсон, Петцольд, Освальд, Богданов, Базаров, Юшкевич и прочая публика. Хронологически это 80-
е годы 19 столетия – 10-е годы 20 столетия (1880–1910 гг.).
3(1). Третий этап (стадия) – логический атомизм. Его представляют такие мыслители: Рассел
Бертран, Людвиг Видгенштейн. Хронологически это 10-е – 20-е годы прошлого столетия (1910–1920
гг.).

36
 4(2). Следующий этап собственно неопозитивизм, 20-е – 40-е годы прошлого столетия (1920–
1940 гг.). Этот период ещё называют философией Венского кружка. Представители : Айер, Шлик,
Рудольф Карнап.
5(3). С 40-х – 60-х годов третий этап эволюции позитивизма, он получил название – пост-
неопозитивизм. Представителями – Карл Поппер, Имрэ Лакатош (Локатос), Томас Кун, Пол Феера-
бент (анархическая теория познания), Стивен Туллин, Конрад Лоуренс, Жан Пеотеп и др.
Отметим с приятностью, что в 20-м веке позитивизм в своих разных стадиях вынужден был
изменять (подправлять, корректировать) свои философские позиции, философскую концепцию как в
результате критики изнутри, так и в результате критики извне со стороны, в частности, отечествен-
ных философов СССР.
Тезис № 2.
Основателем позитивизма является французский философ, ученик и сотрудник крупного фи-
лософа-утописта Европы Сен-Симона (Оуэн Фурье Сен-Симон) Огюст Конт (годы жизни: 1792 –
1857 гг.). Огюст Конт стал известен философской общественности после выхода его капитального
философского труда в нескольких томах «Курс позитивной философии». Русский дореволюционный
перевод труда вышел под названием «Курс положительной философии».
Конт полагал, что человечество, а, следовательно, культура и наука проходят три прогрессив-
ных исторических периода.
1. Первый период он образно называет «младенчество человечества» (эти же три этапа чело-
век проходит в своём развитии), он её называет «теологическая стадия» в эволюции человечества.
Суть стадии в следующем: человек подавлен внешними природными стихиями, ещё не может
объяснить простейших явлений природы, других людей и самого себя, а потому обращается (и жи-
вёт) к мифам, к религии, т.е. к Богу, отсюда – теологическая стадия.
2. Второй период в эволюции человечества – «юность человечества», а более серьёзно как
«метафизическая стадия» в эволюции человечества.
Особенность этой стадии – разрушение мифологического и религиозного мировоззрения и
поиск причин сущности и субстанции (субстанциональности) вещей.
3. Третий период – «зрелость человечества», науки, культуры, которая им называется «пози-
тивная стадия».
По мнению Конта, человек отказывается от возможности познания сущности, субстанцио-
нальности вещей и правильно полагает, по Конту, что нам даны лишь феномены или явления. В этом
аспекте, целью научного познания являются накопление, систематизация и классификация эмпири-
ческих фактов и, в лучшем случае, на их основе формулировка простейших эмпирических законов.
С точки зрения Конта, в области общественных явлений мы должны чётко выделять два типа
законов, а именно законы устоявшегося общества, его уже сложившиеся формы – это законы стати-
ки, второй тип законов – законы динамики, естественные законы эволюции общества. Конту принад-
лежит введение в научный обиход понятия социология, которая и изучает общественные явления в
их статике и динамике.
Конт являлся философом-энциклопедистом и в «Курсе позитивной философии» обобщил
данные, по существу, всех наук того времени, что нашло отражение в его известной попытке клас-
сификации наук. До Конта существовали несколько интересных классификаций наук, одна из них
принадлежит Френсису Бэкону. Бэкон выделяет три рода наук:
1) науки памяти (история);
2) науки воображения (поэзия);
3) науки разума (математика и философия).
Конт в основу своей классификации кладёт принцип абстрактности и сложности тех или иных
наук, изучающих конкретные объекты, вещи, тела.
Позже Энгельс, работая над классификацией наук, по существу, без изменения берёт
контовскую классификацию, но в основу берёт качественно иной принцип.
Конт выделяет следующие науки по абстрактности и сложности: механика (изучает вещи, где
целое есть сумма частей, познание части есть познание целого и т.д.); физика (физические тела,
предметы и вещи); химия (самоорганизация органических систем); биология (комплекс биологиче-
ских наук, живые тела); социология (изучает общество, общественные феномены).

37
 Особые затруднения у Конта вызывала математика. По Конту, математика не наука, а искус-
ство.
Тезис № 3.
Конт в своей классификации наук не обращает внимания на взаимосвязь и взаимопереход
форм движения материи и соответственно наук, изучающих формы движения материи. Согласно же
современной науке, а именно антропоморфному принципу, если существуют определённые физиче-
ские и биологические (мировые) константы, то с необходимостью должен возникнуть мыслящий
субъект, познающий эти мировые константы (почему???).
Тезис № 1.
Второй очень крупный представитель классического позитивизма, английский учёный и фи-
лософ Герберт Спенсер (1820–1903 гг.). Основные произведения: «Основы философии», «Основы
биологии», «Недостаточность естественного отбора».
В своих философских устремлениях Герберт Спенсер находился под влиянием Беркли, Юма и
отчасти Эммануила Канта. В этом аспекте Герберт Спенсер полагает, что существует 3 вида знания:
1) чувственность, а именно ощущения, при этом ощущения хотя и не отражают предмет, но
их (ощущений) структура более-менее подобно воспроизводит сам предмет (эта позиция получила
название смягчённый реализм в гносеологии);
2) апостериорное знание, он называет это знание знанием рода, накопленное человечеством за
всю его историю;
3) априорное знание – это доопытное знание, которое помогает нам воспроизвести предмет в
определённых мыслительных формах.
Тезис № 2.
По мнению Спенсера, мы должны согласиться с Кантом, что в познании нам даны лишь явле-
ния или, по канту, «вещи для нас», тогда как вещь в себе (её сущность) остаётся непознаваемой.
Спенсер известен также тем, что попытался применить принцип эволюционизма к неживой природе,
в особенности к живой природе и к обществу. В то же время сам эволюционизм он трактует явно ме-
ханически, исходя из трёх его особенностей эволюционизма и эволюции:
1) эволюция любых систем есть всегда перераспределение элементов;
2) эволюция от простого к сложному, от низшего уровня организации к высшему уровню ор-
ганизации есть всегда повышение интегративности (целостности) системы;
3) переход от простого к сложному может характеризоваться также и дезинтеграцией, рассеи-
ванием элементов и упрощением самой системы.
(4)) Свою схему Спенсер применяет к характерам и познанию живого, и в этом смысле счита-
ет, что эволюция живого осуществляется в результате его взаимодействия (живого) с окружающей
средой, при этом живое должно находиться в равновесии с окружающей средой. Изменение в окру-
жающей среде абиотическое (физическое), биотическое (взаимодействие живого с живым) приводит
к изменениям в разнообразных видах живого и эти изменения (окружающей среды) прижизненно (в
онтогенезе) онтогенетически наследуются.
Спенсер известен и в современной науке, и в философии как один из творцов принципа эво-
люционизма, который выполняет объяснительную и прогностическую функцию во всех без исклю-
чения современных науках, и следует отметить, что даже современная физика, которая была оплотом
механицизма в науке, в настоящее время базируется на принципе самоорганизации, на принципе не-
линейности многообразных физических объектов от микрофизических до макро и метафизических
(астрофизических) объектов.

9. Особенности развития науки в ХХ в.: сциентизм и антисциентизм

Тезис № 1.
Современный этап развития общества в целом многие исследователи называют социотехно-
генной цивилизацией. Идея социотехногенной цивилизации была, по существу, изложена в концеп-
ции американского учёного, политика, антинаучного коммуниста Уильяма Ростоу в его работе
«Пределы роста», 1956 г. – перевод на русский язык. Согласно ему, всякое общество проходит сле-
дующие стадии развития: доиндустриальная стадия, индустриальная стадия в развитии общества,
постиндустриальная стадия развития общества, которую сейчас также называют информационным

38
обществом или социотехногенным обществом или цивилизацией. Ростоу полагал, что индустриаль-
ная стадия была достигнута в США в 20-е годы прошлого века, в Англии и Франции – в 40-е годы
прошлого века, в России – 1956 г. Социотехногенная цивилизация характеризуется следующими
признаками:
1) прогрессивным развитием и ценностью в обществе научных знаний и инновационных тех-
нологий;
2) постиндустриальная стадия характеризуется превращением самого человека и человеческо-
го общества в сложную социотехногенную машину или мегамашину (Мэмфорд);
3) всеобщая информатизация общества привела к тому, что человек имеет дело прежде всего с
так называемой виртуальной, а не объективной реальностью;
4) важнейшее влияние в современном обществе науки и информационных технологий приво-
дит к противоречивым взглядам на будущее общество, что привело к возникновению в понимании
роли науки сциентизма и антисциентизма.
С точки зрения сциентистов, развитие науки является главным и приоритетным в развитии
постиндустриального общества. В этом аспекте, сторонники этого направления занимают также по-
зицию технофильства (обожествления техники и технологий) или полагают, что элитнейшим клас-
сом в обществе должны быть учёные, представители высшей (фундаментальной) науки, которые
обеспечат научное управление людьми, производством и технологиями.
Согласно сциентистам, наука также решит однозначно проблему жизни бытия людей и эколо-
гии.
Развенчание сциентистского видения общества и его проблем нашло блестящее художествен-
ное отражение в антиутопии Замятина «Мы».
Противоположное направление на судьбы социотехногенного общества выражается в антис-
циентистском направлении. Антисциентистское направление связывается с именами Бердяева, клас-
сического экзистенциализма (особенно в лице Мартина Хайдеггера и Пола Феерабента). В частно-
сти, согласно антисциентистам:
1) наука основывается на необходимости и законе, наука носит дескриптивный (предписыва-
ющий) характер, наука номологична (основывается на законе), следовательно, по Бердяеву и Хайдег-
геру, наука куёт цепи, лишая человека свободы;
2) представители антисциентизма занимают позицию технофобии (резко отрицательное от-
ношение к науке, изобретениям и т.д.);
3) с точки зрения антисциентистов, наука, технознание и техника превратились в государ-
ственный институт и их средствами нельзя решить острейшие экологические проблемы современно-
сти.
В вопросе о роли и месте науки, технознания, техники и технологии крайне важно избегать
этих двух крайностей. В этом аспекте нужно понимать сущность техники и технологии (будет в сле-
дующей лекции), а не как её понимают современные технари – инструментальное понимание техни-
ки.

10. Методы научного познания: наблюдение, эксперимент, измерение и моделирование

1. Наблюдение – целенаправленное изучение предметов, опирающееся в основном на данные

органов чувств (ощущения, восприятия, представления). В ходе наблюдения мы получаем знание не
только о внешних сторонах объекта познания, но – в качестве конечной цели – о его существенных
свойствах и отношениях. Необходимо подчеркнуть, что наблюдение – это не просто пассивное созер-
цание изучаемых предметов и процессов. Научное наблюдение носит деятельный характер и предпола-
гает особую предварительную организацию его объектов, обеспечивающую контроль за их «поведени-
ем».
Наблюдение может быть непосредственным и опосредованным различными приборами и техниче-
скими устройствами (микроскопом, телескопом, фото- и кинокамерой и др.). С развитием науки наблю-
дение становится все более сложным и опосредованным. Основные требования к научному наблюде-
нию: однозначность замысла; наличие системы методов и приемов; объективность, т. е. возможность
контроля путем либо повторного наблюдения, либо с помощью других методов (например, экспери-
мента). Обычно наблюдение включается в качестве составной части в процедуру эксперимента. Важным

39
моментом наблюдения является интерпретация его результатов – расшифровка показаний приборов,
кривой на осциллографе, на электрокардиограмме и т. п.
Особую трудность наблюдение представляет в социально-гуманитарных науках, где его результаты
в большей мере зависят от личности наблюдателя, его жизненных установок и принципов его заинтересо-
ванного отношения к изучаемому предмету. В ходе наблюдения исследователь всегда руководствуется
определенной идеей, концепцией или гипотезой. Он не просто регистрирует любые факты, а сознатель-
но отбирает те из них, которые либо подтверждают, либо опровергают его идеи. При этом очень важно
отобрать наиболее репрезентативную, т. е. наиболее представительную группу фактов в их взаимосвязи.
Интерпретация наблюдения также всегда осуществляется с помощью определенных теоретических по-
ложений.
2.Эксперимент – активное и целенаправленнее вмешательство в протекание изучаемого про-
цесса, соответствующее изменение объекта или его воспроизведение в специально созданных и контро-
лируемых условиях. Таким образом, в эксперименте объект или воспроизводится искусственно, или ста-
вится в определенным образом заданные условия, отвечающие целям исследования. В ходе эксперимента
изучаемый объект изолируется от побочных влияний, затемняющих его сущность, и представляется в «чи-
стом виде». При этом конкретные условия эксперимента не только задаются, но и контролируются, мо-
дернизируются, многократно воспроизводятся и изменяются. Тем самым эксперимент осуществляется,
во-первых, как взаимодействие объектов, протекающее по естественным законам, во-вторых, как искус-
ственное, человеком организованное действие.
Всякий научный эксперимент всегда направляется какой-либо идеей, концепцией, гипотезой. Без
идеи в голове, говорил И. П. Павлов, не увидишь факта. Данные эксперимента всегда так или иначе «тео-
ретически нагружены» – от его постановки,до интерпретации его результатов.
Основные особенности эксперимента:
а) более активное (чем при наблюдении) отношение к объекту, вплоть до его изменения и пре-
образования;
б) многократная воспроизводимость изучаемого объекта по желанию исследователя;
в) возможность обнаружения таких свойств явлений, которые не наблюдаются в естественных
условиях;
г) возможность рассмотрения явления в «чистом виде» путем изоляции его от усложняющих и
маскирующих его ход обстоятельств или путем изменения, варьирования условий эксперимента;
д) возможность контроля за «поведением» объекта исследования и проверки результатов.
Основные стадии осуществления эксперимента: планирование и построение (его цель, тип, сред-
ства, методы проведения и т. п.); контроль; интерпретация результатов.
Структура эксперимента (т. е. что и кто необходим, чтобы он состоялся): а) экспериментаторы
(например, физики-экспериментаторы); б) объект эксперимента (т. е. явление, на которое осуществляется
воздействие); в) система приборов и другое научное оборудование; г) методика проведения эксперимента;
д) гипотеза (идея), которая подлежит подтверждению или опровержению.
Приборы – своеобразные усилители органов чувств, позволяющие исследовать то, что послед-
ним недоступно. Современные экспериментальные установки состоят из большого количества приборов,
выполняющих разные функции. В ходе эксперимента возможны случайные (в том числе негативные)
воздействия прибора на изучаемый объект. Поэтому результаты эксперимента могут расходиться с его
целями. Однако экспериментатор принимать соответствующие меры, чтобы свести к минимуму эти
воздействия. Последние порой вызываются намеренно, а потом специально изучаются («рандомизация»
эксперимента).
Эксперимент имеет две взаимосвязанные функции: опытная проверка гипотез и теорий, а так-
же формирование новых научных концепций. В зависимости от этих функций выделяют эксперименты:
исследовательские (поисковые), проверочные (контрольные), воспроизводящие, изолирующие и т. п.
История науки показала, что научное открытие (особенно фундаментальное) сразу же приводит к совер-
шенствованию экспериментальной техники.
По характеру объектов выделяют физические, химические, биологические, социальные и т. п.
эксперименты. Важное значение в современной науке имеет решающий эксперимент, целью которого
служит опровержение одной и подтверждение другой из двух (или нескольких) соперничающих кон-
цепций. Это различие относительно: эксперимент, задуманный как подтверждающий, может по резуль-

40
татам оказаться опровергающим, и наоборот. Но в любом случае эксперимент состоит в постановке
конкретных вопросов природе, ответы на которые должны дать информацию о ее закономерностях.
Один из простых типов научного эксперимента – качественный эксперимент, имеющий целью
установить наличие или отсутствие предполагаемого гипотезой или теорией явления. Более сложен ко-
личественный эксперимент, выявляющий количественную определенность какого-либо свойства изуча-
емого явления.
Широкое распространение в современной науке получил мысленный эксперимент – система
мыслительных процедур, проводимых над идеализированными объектами. Мысленный эксперимент
– это теоретическая модель реальных экспериментальных ситуаций. Здесь ученый оперирует не реаль-
ными предметами и условиями их существования, а их концептуальными образами.
Все шире развиваются социальные эксперименты. При проведении эксперимента соблюдение
условий его чистоты нередко осложняется и затрудняется такими факторами, как: а) случайная, внешняя
помеха, искажающая протекание изучаемого процесса; б) случайные и систематические ошибки прибо-
ров, применяемых в эксперименте; в) субъективные ошибки самого экспериментатора.
3. Сравнение – познавательная операция, выявляющая сходство или различие объектов (либо
ступеней развития одного и того же объекта), т.е. их тождество и различия, но имеет смысл только в со-
вокупности однородных предметов, образующих класс. Сравнение предметов в классе осуществляется
по признакам, существенным для данного рассмотрения. При этом предметы, сравниваемые по одному
признаку, могут быть несравнимы по другому. Сравнение является основой такого логического приема,
как аналогия (см. далее), и служит исходным пунктом сравнительно-исторического метода. Его суть –
выявление общего и особенного в познании различных ступеней (периодов, фаз) развития одного и
того же явления или разных сосуществующих явлений.
4. Описание – познавательная операция, состоящая в фиксировании результатов опыта (наблю-
дения или эксперимента) с помощью определенных систем обозначения, принятых в науке (схемы, гра-
фики, рисунки, таблицы, диаграммы и т. п.).
5 .Измерение – совокупность действий, выполняемых при помощи определенных средств с
целью нахождения числового значения измеряемой величины в принятых единицах измерения. Сле-
дует еще раз подчеркнуть, что методы эмпирического исследования никогда не реализуются «вслепую»,
а всегда «теоретически нагружены», направляются определенными концептуальными идеями.
Метод моделирования основан на создании модели, которая является заместителем реально-
го объекта в силу определенного сходства с ним. Главная функция моделирования, если брать его в
самом широком понимании, состоит в материализации, опредмечивании идеального. Построение и
исследование модели равнозначно исследованию и построению моделируемого объекта, с той лишь
разницей, что второе совершается материально, а первое - идеально, не затрагивая самого моделиру-
емого объекта. Из этого вытекает вторая важная функция модели в научном познании – модель вы-
ступает программой действия по предстоящему построению, сооружению моделируемого объекта.

11. Научные традиции и научные инновации

Traditions. Наука обычно представляется как сфера почти непрерывного творчества, постоян-
ного стремления к новому. Однако в современной методологии науки четко осознано, что научная
деятельность может быть традиционной.
Основателем учения о научных традициях является Т.Кун. Традиционная наука называется в
его концепции "нормальной наукой", которая представляет собой "исследование, прочно опирающе-
еся на одно или несколько прошлых достижений, которые в течение некоторого времени признаются
определенным научным сообществом как основа для развития его дальнейшей практической дея-
тельности".
Т.Кун показал, что традиция является не тормозом, а наоборот, необходимым условием быст-
рого накопления научных знаний. "Нормальная наука" развивается не вопреки традициям, а именно
в силу своей традиционности. Традиция организует научное сообщество, порождает "индустрию"
производства знаний.
Т.Кун пишет: "Под парадигмами я подразумеваю признанные всеми научные достижения, ко-
торые в течение определенного времени дают модель постановки проблем и их решений научному
сообществу".

41
 Достаточно общепринятые теоретические концепции типа системы Коперника, механики
Ньютона, кислородной теории Лавуазье, теории относительности Эйнштейна и т.п. определяют па-
радигмы научной деятельности. Познавательный потенциал, заложенный в таких концепциях, опре-
деляющих видение реальности и способов ее постижения, выявляется в периоды "нормальной
науки", когда ученые в своих исследованиях не выходят за границы, определяемые парадигмой.
Т.Кун так описывает кризисные явления в развитии нормальной науки: "Увеличение конку-
рирующих вариантов, готовность опробовать что-либо еще, выражение явного недовольства, обра-
щение за помощью к философии и обсуждение фундаментальных положений – все это симптомы пе-
рехода от нормального исследования к экстраординарному".
Кризисная ситуация в развитии "нормальной науки" разрешается тем, что возникает новая па-
радигма. Тем самым происходит научная революция, и вновь складываются условия для функциони-
рования "нормальной науки". Т.Кун пишет: "Решение отказаться от парадигмы всегда одновременно
есть решение принять другую парадигму, а приговор, приводящий к такому решению, включает как
сопоставление обеих парадигм с природой, так и сравнение парадигм друг с другом".
Переход от одной парадигмы к другой, по Куну, невозможен посредством логики и ссылок на
опыт. В некотором смысле защитники различных парадигм живут в разных мирах. По Куну, различ-
ные парадигмы несоизмеримы. Поэтому переход от одной парадигмы к другой должен осуществ-
ляться резко, как переключение, а не постепенно посредством логики.
Revolutions. Научные революции обычно затрагивают мировоззренческие и методологиче-
ские основания науки, нередко изменяя сам стиль мышления. Поэтому они по своей значимости мо-
гут выходить далеко за рамки той конкретной области, где они произошли. Поэтому можно говорить
о частнонаучных и общенаучных революциях.
Возникновение квантовой механики - это яркий пример общенаучной революции, поскольку
ее значение выходит далеко за пределы физики. Квантово-механические представления на уровне
аналогий или метафор проникли в гуманитарное мышление. Эти представления посягают на нашу
интуицию, здравый смысл, воздействуют на мировосприятие.
Дарвиновская революция по своему значению вышла далеко за пределы биологии. Она ко-
ренным образом изменила наши представления о месте человека в Природе. Она оказала сильное ме-
тодологическое воздействие, повернув мышление ученых в сторону эволюционизма.
Новые методы исследования могут приводить к далеко идущим последствиям: к смене про-
блем, к смене стандартов научной работы, к появлению новых областей знаний. В этом случае их
внедрение означает научную революцию.
Так, появление микроскопа в биологии означало научную революцию. Всю историю биоло-
гии можно разбить на два этапа, разделенные появлением и внедрением микроскопа. Целые фунда-
ментальные разделы биологии – микробиология, цитология, гистология – обязаны своим развитием
внедрению микроскопа.
Появление радиотелескопа означало революцию в астрономии. Академик Гинсбург пишет об
этом так: «Астрономия после второй мировой войны вступила в период особенно блистательного
развития, в период «второй астрономической революции» (первая такая революция связывается с
именем Галилея, начавшего использовать телескопы)... Содержание второй астрономической рево-
люции можно видеть в процессе превращения астрономии из оптической во всеволновую».
Иногда перед исследователем открывается новая область непознанного, мир новых объектов
и явлений. Это может вызвать революционные изменения в ходе научного познания, как случилось,
например, при открытии таких новых миров, как мир микроорганизмов и вирусов, мир атомов и мо-
лекул, мир электромагнитных явлений, мир элементарных частиц, при открытии явления гравита-
ции, других галактик, мира кристаллов, явления радиоактивности и т.п.
Таким образом, в основе научной революции может быть обнаружение каких-то ранее неиз-
вестных сфер или аспектов действительности.
Понятие «инновация» имеет множество классических определений, которые включают:
– процесс улучшения путем внесения каких-либо новшеств;
– акт введения чего-либо нового: что-то вновь введенное;
– введение чего-либо нового;
– новая идея, метод или устройство;
– успешное использование новых идей;

42
 – изменение, которое создает новые аспекты в деятельности;
– целенаправленное изменение экономического или социального потенциала предприятия;
– творческая идея, которая была осуществлена;
– нововведение, преобразование в экономической, технической, социальной и иных областях,
связанное с новыми идеями, изобретениями, открытиями;
Понятие инновация относится как к радикальным, так и постепенным изменениям в продук-
тах, процессах и стратегии организации (инновационная деятельность). Исходя из того, что целью
нововведений является повышение эффективности, экономичности, качества, удовлетворенности
клиентов организации, понятие инновационности можно отождествлять с понятием предприимчиво-
сти – бдительности к новым возможностям улучшения работы организации (коммерческой, государ-
ственной, благотворительной).
С понятием «инновация» тесно связаны понятия новшество, изобретение, открытие, которые
являются продуктами креативности. Однако если креативность подразумевает выдвижение новых
идей, то отличительным признаком инновации является воплощение их на практике.
Инновации рассматриваются с разных точек зрения: в связи с технологиями, коммерцией, со-
циальными системами, экономическим развитием и формулированием политики. Соответственно, в
научной литературе существует широкий спектр подходов к концептуализации инноваций.
Тем не менее, можно выделить и общие мотивы: инновация обычно понимается как внедре-
ние чего-либо нового и полезного, например, введение новых методов, техник, практик, продуктов
или услуг.
При концептуализации понятия "инновации" полезно сравнить его с другими понятиями. В
частности, в научной литературе отмечается, что понятие "инновация" часто смешивается с поняти-
ем "изобретение", обозначающее создание новой технической разработки или усовершенствование
старой. Кроме того, многие усовершенствования товаров и услуг было бы правильнее назвать просто
словом "улучшение". Понятия "изменения" и "креативность" также иногда могут быть употреблены
вместо понятия "инновации".
Чтобы отличать "инновации" от перечисленных выше понятий, нередко уточняется, что осо-
бенность инновации в том, что она позволяет создать дополнительную ценность, позволяет иннова-
тору получить дополнительную ценность и связана с внедрением. В рамках этого взгляда инновация
не является инновацией до того момента, пока она успешно не внедрена и не начала приносить день-
ги.
В рамках альтернативного подхода другие понятия используются как часть определения ин-
новаций: "Инновация имеет место, когда кто-либо использует изобретение – или использует что-то
уже существующее новым образом - для изменения образа жизни людей". В данном случае изобре-
тением может быть новая концепция, устройство или другие вещи, которые облегачают деятель-
ность, а инновационность не связывается с тем, получил ли организатор инновации какую-либо вы-
году и принесла ли она позитивный эффект.

12. Исторические типы научной рациональности

Науковедами, философами в эволюции и развитии науки выделяются следующие периоды

или этапы рациональности. В основе периодизации рациональности положены глобальные научные
революции, имевшие место, начиная с 17-го столетия. В этом аспекте выделяются классический тип
рациональности (и соответственно этап, период), в основе которого положены две глобальные науч-
ные революции, додисциплинарная глобальная научная революция (17 век – третья четверть 18-го
столетия) и дисциплинарная глобальная научная революция (вторая половина (четвёртая четверть)
18 столетия – начало 19 столетия, включая 70-е года 19 столетия). Второй этап в эволюции и разви-
тии рациональности – неклассический тип рациональности. Связан он хронологически периодом
третьей глобальной научной революции (последняя четверть 19 столетия – до половины 20 столе-
тия). Третий этап в эволюции и развитии рациональности – постнеклассический этап рационально-
сти, связанный с четвёртой глобальной научной революцией.
Классический этап рациональности связан с тем, что естествознание вырабатывает свои спе-
цифические методы познания, а именно научное наблюдение и научный эксперимент, и формирует
свои специфические нормы и идеалы научного познания. Лидером естествознания, безусловно, вы-

43
ступает механика, целью которой является поиск в самих вещах, телах (потом мы их назовём объек-
тами) механических причин и субстанций. Нормой и идеалом этого времени для учёных является
принцип исследования природы (и, соответственно, явлений) самой по себе. Чем меньше учёный
вносит субъективного в исследования, тем истиннее научное знание. Философскими же основаниями
этого типа (этапа, периода) рациональности является механицизм, а соответственно механическая
картина мира, следовательно, идеалом классического типа рациональности выступает следующая
схема:
Субъект→Средства (приборы, установки)→Объект (тело, явление и т.д.). При этом ценно-
стями и мировоззренческими идеалами пренебрегают.
Для классической науки является само собой разумеющимся принцип, который впоследствии
академик Фок (в 30-е–40-е годы) назвал «принципом абсолютности к средствам наблюдения и
эксперимента». Согласно этому принципу, классический макроприбор вносит настолько ничтожное
(малое) изменение в объект, что при описании объекта этим малым воздействием можно пренебречь.
Вторая глобальная научная революция связана с тем, что с прогрессом научного познания
оказалось, что философский механизм и идеалы механики (механическое описание мира как маши-
ны) не работают в области биологии и химии, а тем более в социальном знании, и это произошло
благодаря трём великим научным открытиям:
1. Открытие Шлейденом и Шванном клеточного строения живого.
2. Открытие закона биологической революции Чарльзом Дарвином: естественный отбор на
основе борьбы за существование (современный дарвинизм или синтетическая теория эволюции).
3. Закон сохранения и превращения энергии.
В этом аспекте (трёх великих открытий) оказалось, что не только в биологию и химию, но и в
астрономию, космологию и т.д. начинает проникать принцип эволюционизма, который лёг в основу
междисциплинарного синтеза не только механики, но и биологии, химии, астрономии, социологии и
т.д. и оказалось, что идеалы механики не работают в других отраслях науки.
Дополнение:
Первая научная революция произошла в XVII в. Ее результатом было возникновение классиче-
ской европейской науки, прежде всего механики, а позже физики. В ходе этой революции сформировался
особый тип рациональности, получивший название научного.
Научный тип рациональности, радикально отличаясь от античного, тем не менее, воспроизвел,
правда, в измененном виде, два главных основания античной рациональности: во-первых, принцип тож-
дества мышления и бытия, во-вторых, идеальный план работы мысли. Тип рациональности, сложивший-
ся в науке, невозможно реконструировать, не учитывая тех изменений, которые произошли в философ-
ском понимании тождества мышления и бытия. Рассмотрим эти изменения.
Во-первых, бытие перестало рассматриваться как Абсолют, Бог, Единое. Величественный антич-
ный Космос был отождествлен с природой, которая рассматривалась как единственная истинная реальность,
как вещественный универсум, – набор статичных объектов, которые не развиваются, не изменяются.
Объекты рассматривались преимущественно в качестве механических устройств, а время понималось
просто как некий внешний параметр, не влияющий на характер событий и процессов.
Во-вторых, человеческий разум потерял свое космическое измерение, стал уподобляться не Бо-
жественному разуму, а самому себе, и наделялся статусом суверенности. Убеждение во всесилии и
всевластии человеческого разума укрепилось в эпоху Просвещения, когда восторжествовал объективизм,
базирующийся на представлении о том, что знание о природе не зависит от познавательных процедур,
осуществляемых исследователем. Объяснение сводилось к поиску механических причин и субстанций, а
обоснование – к редукции знания о природе, к принципам механики. Не случайно этот период развития
науки получил название механистического.
В-третьих, не отказываясь от открытой античной философией способности мышления работать с
идеальными объектами, наука Нового времени сузила их спектр: к идее идеальности присоединилась
идея артефакта (сделанной вещи), несовместимая с чистым созерцанием, открытым античной рацио-
нальностью. Научная рациональность признала правомерность только тех идеальных конструктов, кото-
рые можно контролируемо воспроизвести, сконструировать бесконечное количество раз в эксперименте.
Мыслительным инструментом теоретических вопросов, управляющих таким экспериментом,
стала математика. Научным признавалось то, что могло быть конструировано и выражено на языке Ма-
тематики.
44
 В-четвертых, основным содержанием тождества мышления и бытия становится признание воз-
можности отыскать такую одну-единственную идеальную конструкцию, которая полностью соответ-
ствовала бы изучаемому объекту, обеспечивая тем самым однозначность содержания истинного знания.
В-пятых, наука отказалась вводить в процедуры объяснения не только конечную цель в качестве
главной в мироздании и в деятельности разума, но и цель вообще. Научная рациональность стала объяс-
нять все явления только путем установления между ними механической причинно-следственной связи.
Таким образом, итогом первой научной революции было формирование особого типа рациональ-
ности. Наука изменила содержание понятий «разум», «рациональность», открытых в античности. Меха-
ническая картина мира приобрела статус универсальной научной онтологии. Принципы и идеи этой кар-
тины мира выполняли основную объяснительную функцию. К началу XIX в. механика была един-
ственной математизированной областью естествознания, что в немалой степени способствовало абсолю-
тизации ее методов и принципов познания, а также соответствующего ей типа рациональности.
Вторая научная революция произошла в конце XVIII – первой половине XIX в. Несмотря на
то, что к началу XX в. идеал классического естествознания не претерпел значительных изменений, все
же есть все основания говорить о второй научной революции. Произошел переход от классической науки,
ориентированной в основном на изучение механических и физических явлений, к дисциплинарно органи-
зованной науке.
Специфика объектов геологии и биологии (а. эти науки активно формировались в это время) при-
вела к идее развития и к постепенному отказу от требований эксплицировать любые естественнонаучные
теории в механических терминах. Наука о жизни легализовала телеологию Аристотеля, вводя в свои рас-
суждения понятие цели.
Но вторая научная революция была вызвана не только появлением дисциплинарных наук и их
специфических объектов. В самой физике, которая окончательно сформировалась как классическая толь-
ко к концу XIX в., стали возникать элементы нового неклассического типа рациональности. Тип науч-
ного объяснения и обоснования изучаемого объекта через построение наглядной механической модели
стал уступать место другому типу объяснения, выраженному в требованиях непротиворечивого математи-
ческого описания объекта, даже в ущерб наглядности.
В этой связи многие ученые-физики начинают осознавать недостаточность классического типа
рациональности. Появляются первые намеки на необходимость ввести субъективный фактор в содержа-
ние научного знания, что неизбежно приводило к ослаблению жесткости принципа тождества мышления
и бытия, характерного для классической науки.
Введя в научную методологию термин «научная метафора», Больцман и Максвелл поставили под во-
прос признаваемую классическим научным рационализмом возможность слов адекватно и однозначно вы-
ражать содержание мышления и изучаемой им действительности. Другими словами, внутри самой класси-
ческой физики уже зрели ростки нового – неклассического – понимания идеалов и норм научности.
Второй этап – неклассический этап (наука) в эволюции и развитии рациональности (третья
глобальная научная революция, последняя четверть 19 столетия – до второй половины 20 столетия).
Возникла на основе достижения квантово-релятивистской физики и дискуссий вокруг неё. Квантово-
релятивистская физика, согласно Фоку, принципиально базируется на гносеологическом принципе
(«принцип относительности к средствам наблюдения и эксперимента»), согласно которому мак-
роприбор (средство исследования) вносит такое сильное возмущение на квантово-механический объ-
ект, что при описании его необходимо описание макроустановки. Используя один макроприбор
(средство наблюдения и эксперимента), мы можем дать описание корпускулярных свойств микроми-
ра (кристаллическая решётка), а используя другой макроприбор, мы описываем и объясняем волно-
вые свойства описываемого объекта, а в реальности микрообъект обладает и волновыми, и корпус-
кулярными свойствами. Для неклассического типа рациональности господствует схема:
Субъект→(Средства→Объект), скобки означают объединение = гносеологический объект.
Дополнение:
Третья научная революция охватывает период с конца XIX в. до середины XX в. и характери-
зуется появлением неклассического естествознания и соответствующего ему типа рациональности. Ре-
волюционные преобразования произошли сразу во многих науках: в физике были разработаны реляти-
вистская и квантовая теории, в биологии – генетика, в химии – квантовая химия и т.д. В центр исследо-
вательских программ выдвигается изучение объектов микромира. Это обстоятельство способствовало
дальнейшей трансформации принципа тождества мышления и бытия, который является базовым для лю-
45
бого типа рациональности. Произошли изменения в понимании идеалов и норм научного знания. В чем
конкретно состояли эти изменения?
Во-первых, ученые согласились с тем, что мышлению объект не дан в его «природно-
девственном», первозданном состоянии: оно изучает не объект, как он есть сам по себе, а то, как явилось
наблюдателю взаимодействие объекта с прибором. Стало ясно, что в классической физике эффектом вза-
имодействия прибора и объекта можно было пренебречь в силу слабости этого взаимодействия.
В качестве необходимого условия объективности объяснения и описания в квантовой физике стало
выдвигаться требование учитывать и фиксировать взаимодействие объекта с прибором, связь между зна-
ниями об объекте и характером средств и операций деятельности ученого.
В классической физике идеал объяснения и описания предполагал характеристику объекта «самого
по себе», без указания на средства его исследования, в силу слабого влияния средств наблюдения на ха-
рактеристики изучаемого объекта каковым был макрообъект. В квантово-релятивистской физике, изу-
чающей микрообъекты, объяснение и описание невозможны без фиксации средств наблюдения, так как
имеет место сильное взаимодействие, влияющее на характеристики изучаемого объекта.
Во-вторых, так как любой эксперимент проводит исследователь, то проблема истины напрямую
становится связанной с его деятельностью. Актуализировалось представление об активности субъекта по-
знания.
В-третьих, ученые и философы поставили вопрос о «непрозрачности» бытия, что блокировало
возможности субъекта познания реализовывать идеальные модели и проекты, вырабатываемые рациональ-
ным сознанием. В итоге принцип тождества мышления и бытия продолжал «размываться».
В-четвертых, в противовес идеалу единственно научной теории, «фотографирующей» исследуе-
мые объекты, стала допускаться истинность нескольких отличающихся друг от друга теоретических опи-
саний одного и того же объекта. Исследователи столкнулись с необходимостью признать относительную
истинность теорий и картины природы, выработанной на том или ином этапе развития естествознания.
Третий этап в эволюции и развитии рациональности (четвёртая глобальная научная револю-
ция) – постнеклассический тип рациональности (с 50-х годов прошлого века и по настоящее время).
Он связан, в первую очередь, с выдающимися достижениями в области физики, а именно термоди-
намики, а точнее термодинамики нелинейных процессов, т.е. открытых (в других типах рациональ-
ности были закрытые системы) систем (Пригожин и его школа); во-вторых, он связан с выдающими-
ся достижениями в области генетики и молекулярной биологии; и, наконец, с достижениями астро-
физики. В этом аспекте постнеклассический этап основывается на:
1) принципе эволюционизма;
2) принципе историзма;
3) принципе самоорганизации и развития сложных и открытых систем.
Отражением постнеклассической науки и третьего этапа рациональности является следующая
схема:
(Субъект→Средства→Объект)
↑внутринаучные ценности и идеалы
↑мировоззренческие идеалы
Дополнение:
Четвертая научная революция совершилась в последнюю треть XX столетия. Она связана с по-
явлением особых объектов исследования, что привело к радикальным изменениям в основаниях науки.
Рождается постнеклассическая наука, объектами изучения которой становятся исторически развивающие-
ся системы.
Формируется рациональность постклассического типа. Ее основные характеристики состоят в сле-
дующем.
Во-первых, если в неклассической науке идеал исторической реконструкции использовался пре-
имущественно в гуманитарных науках (история, археология, языкознание и т.д.), а также в ряде есте-
ственных дисциплин, таких как геология, биология, то в постнеклассической науке историческая рекон-
струкция кик тип теоретического знания стала использоваться в космологии, астрофизике и даже в фи-
зике элементарных частиц, что привело к изменению картины мира.
Во-вторых, возникло новое направление в научных дисциплинах – синергетика. Она стала ве-
дущей методологической концепцией в понимании и объяснении исторически развивающихся систем.

46
 В-третьих, субъект познания в такой ситуации не является внешним наблюдателем, существова-
ние которого безразлично для объекта: он видоизменяет каждый раз своим воздействием поле возмож-
ных состояний системы, т.е. становится главным участником протекающих событий.
В-четвертых, постнеклассическая наука впервые обратилась к изучению таких исторически разви-
вающихся систем, непосредственным компонентом которых является сам человек. Это объекты эколо-
гии, включая биосферу (глобальная экология), медико-биологические и биотехнологические (генетическая
инженерия) объекты и др. Исследовать такие объекты невозможно без использования компьютерных про-
грамм и проведения специального математического эксперимента на ЭВМ.
В-пятых, при изучении такого рода сложных систем, включающих человека с его преобразова-
тельной производственной деятельностью, идеал ценностно-нейтрального исследования оказывается не-
приемлемым. Объективно истинное объяснение и описание такого рода систем предполагает включение
ценностей социального, этического и иного характера.
Особо важным моментом четвертой научной революции было оформление в последние 10-15
лет XX в. космологии как научной дисциплины, предметом изучения которой стала Вселенная в целом.
Теория эволюции Вселенной в целом способствовала появлению в постнеклассическом типе рационально-
сти элементов античной рациональности, которые состоят в следующем:
3. Обращение к чистому умозрению при разработке теории развития Вселенной напоминает в сво-
их существенных чертах античный тип рациональности. Более того, понятие «Вселенная в целом» род-
ственно античному понятию «Космос» (правда, без прилагательного «божественный»).
4. Впервые со времен греческой философии и протонауки в космологии был поставлен вопрос:
«Почему Вселенная устроена именно так, а не иначе?»
З.В современной физике и космологии все чаще стали говорить об антропном принципе, соглас-
но которому наш мир устроен таким образом, что в принципе допускает возможность появления челове-
ка. Свойства Вселенной как целого, свойства всей Метагалактики, фундаментальные характеристики
Космоса таковы, что человек не мог не появиться. В этом смысле он космический феномен, органиче-
ский элемент космоса. Антропный принцип ставит в определенную зависимость человека и фундамен-
тальные мировые константы, которые определяют действия законов тяготения, электромагнетизма, силь-
ных и слабых взаимодействий элементарных частиц.
Человечество должно воспринимать Космос не как нечто внеположенное и враждебное, а как
«дом» своего бытия. Другими словами, налицо корреляция типа рациональности, соответствующего совре-
менной физике и космологии, античному типу рациональности.
5. В античности не знали научного эксперимента, который родился во времена Галилея и Нью-
тона. В платоновской и неоплатоновской античной традиции для получения истинного знания также
признавалась необходимость опыта, но опыта «умного», который «ставит» душа, не обращаясь к помо-
щи ощущений и телесных чувств. Опыт души – это только умственное рассмотрение. В вопросе, по-
священном античной рациональности, мы показали, что такая «работа» души и есть в собственном
смысле слова теоретизирование, к которому активно обращаются современные ученые.
Подобие античному типу рациональности обусловливается также тем фактом, что начинает сти-
раться граница между теорией элементарных частиц и теорией Вселенной. Теория элементарных частиц и
космологическая теория столь тесно стали сопрягаться, что критерием истинности теории элементарных
частиц стала выступать ее проверка на «космологическую полноценность». Возникло близкое античности
понимание того, что все связано со всем, «все во всем». Итак, современная физика и космология сформи-
ровали сходную с античной тенденцию обращения к умозрению, к теоретизированию.

13. Фальсификационная модель Карла Поппера

Тезис № 1.
Карл Поппер родился и до 1937 г. жил в Вене. Поппер посещал Венский кружок философов,
однако стоял от них особняком, высказывая уже в раннее время критическое отношение к логиче-
скому позитивизму. Широкую популярность в философских и научных средах (кругах) Поппер по-
лучил в 1959 г. после выхода его работы «Логика научного открытия».
Тезис № 2.
Согласно Попперу, задача философии заключается не столько в анализе логики и языка
науки, сколько в исследовании роста знаний, а для этого нет лучшего предмета как рост и развитие

47
научного знания. Поппер сводит критические счёты с логическим позитивизмом и выдвигает кон-
цепцию, которая получила название «фальсификационизма».
Центральным ядром этой концепции является принцип фальсифицируемости знания. С точки
зрения Поппера, логический позитивизм зиждется на 2-х положениях:
1). Принцип верификации научного знания, согласно которому знание истинно, т.е. научно (и
наоборот), если оно подтверждается эмпирически, т.е. чувственными данными и чистыми наблюде-
ниями.
2). Всё знание строится методом индукции, выдвинутым в качестве основного ещё в филосо-
фии Френсиса Бекона («Новый органон»).
Поппер полагает, что некоторые предложения и высказывания не могут быть верифицируемы
эмпирически, например, «все деревья зимой теряют листву»! В нашем языке содержатся также экзи-
стенциальные предложения и высказывания, которые также нельзя верифицировать, «неверно, что
существуют говорящие щуки». Во втором случае речь иногда идёт о так называемых отрицательных
высказываниях в логике и языке знания, логическая формула которых S не есть P (субъект не есть
предикат).
Тезис № 3.
Поппер полагает, что действительно подлинное научное знание должно подтверждаться эм-
пирическими данными, но не в смысле подтверждения конечным классом эмпирических данных, а в
смысле принципиальной опровергаемости научного знания эмпирическими данными. Следователь-
но, достаточно одного эмпирического факта, фальсифицирующего теорию, для того, чтобы считать
эту теорию (научное знание и т.д.) научной. Если же мы не можем на данный момент фальсифици-
ровать теорию, то, по Попперу, существует класс потенциальных фальсификаторов, способных в бу-
дущем опровергнуть данную теорию.
Поппер в отличие от представителей Венского кружка сознательно реабилитирует филосо-
фию, полагая, что существуют, вообще говоря, три типа высказываний и предложений:
1) первый тип предложений и высказываний – нефальсифицируемые высказывания и предло-
жения в языке науки, они являются ненаучными предложениями;
2) второй тип предложений и высказываний – предложения и высказывания фальсифицируе-
мы, т.е. научные высказывания и предложения;
3) третий тип высказываний и предложений – знание, которое хотя и не удовлетворяет крите-
рию научности и ненаучности, т.е. фальсифицируемости и нефальсифицируемости, всё равно носит
не бессмысленный, а осмысленный характер.
Следовательно, всякое серьёзное научное знание с необходимостью несёт в себе нагружен-
ность философскими предпосылками или метафизическими предпосылками.
Научное знание
Метафизика
Приведём два примера: философскими предпосылками атомного строения микрообъекта, в
частности Нильса Бора, были философские идеи Лифкипа и Демокрита.
Тезис № 4.
Поппер полагает, что существуют и могут существовать три подхода к пониманию научного
знания и научного метода:
1. Первый подход он называет эссенциализмом (восходит к Галилею и Ньютону) от латинско-
го эссе – сущность. Эссенциализм включает в себя три положения:
1) учёные стремятся получить истинное описание мира;
2) истинная теория описывает сущности, лежащие в основе наблюдаемых явлений;
3) поэтому если теория истинна (исходя из первого и второго положений), то она не допускает
никакого сомнения и не нуждается в дальнейшем объяснении или изменении.
Согласно Карлу Попперу, эссенциализм, по существу, представляет собой крайнюю форму
догматизма в науке, которую он называет обскурантизмом.
2. Второй подход к научному знанию Карл Поппер называет инструментализмом. Поппер со-
глашается с инструменталистами в том, что научная теория (знание) действительно является инстру-
ментом для предсказания в науке, но он категорически возражает против сведения теории только
лишь к средству, инструменту научного познания, а именно научные теории описывают нечто ре-

48
альное, т.е. выполняют дескриптивную функцию. Несовпадение научной теории с правилами её вы-
числения Поппер доказывает следующим образом:
1) научная теория подвергается проверке, т.е. фальсификации, правила же инструментов не
подвергаются такой проверке, в частности, бессмысленно опровергать правила умножения;
2) во-вторых, инструменталистская интерпретация как нефальсифицируемая отбрасывается
как ложная;
3) в-третьих, инструментализм, рассматривая теории как правила, инструменты, спасает их от
опровержения, истолковывая фальсификации как ограничение сферы её применимости.
3. В противовес эссенциализму и инструментализму Поппер выдвигает идею гипотетизма.
Поппер соглашается с эссенциалистами, что целью науки является выработка истинного научного
знания, однако истинное научное знание есть лишь недостижимый идеал, поэтому задача учёного
заключается скорее в выдвижении множества научных гипотез, выведения из них (научных гипотез)
строго дедуктивным методом следствий и их фальсификация (опровергаемость). При этом, в отличие
от инструментализма, Поппер полагает, что формирование научного знания осуществляется, как
впрочем и всё в этом мире, путём проб и ошибок (путём отбора), следовательно росту и развитию
научного знания, новой теории способствует не столько логика, положенная в основание структуры
науки логическими позитивистами, сколько 1) метафизика (сиречь философия); 2) интуиция, фанта-
зия, мифы и т.д.
Тезис № 5.
Карл Поппер в понимании научного познания обосновал представление о так называемых
трёх мирах (концепция о трёх мирах – вопрос об объективности истины):
1) первый мир – физическая реальность и объекты этой физической реальности системы фи-
зических наук;
2) второй мир – осознание человеком первого мира или мира физической реальности;
3) третий мир – по Попперу – объективное (истинное) содержание знания о первичном и вто-
ричном мире.
Два мысленных эксперимента:
1) представим, что исчезли орудия труда, техника, культура, цивилизация, но сохранились
библиотеки, тогда человек постепенно может восстановить всё, двигаясь от простых орудий труда к
более сложным;
2) представим, что исчезли орудия труда, техника, культура, цивилизация и библиотеки, то-
гда человеческая цивилизация погибнет.

14. Психофизическая концепция науки Э. Маха.

В основе собственно философских гносеологических построений Маха лежит его учение о

«нейтральных элементах», которое в значительной степени навеяно его исследованиями биопсихо-
логических механизмов зрительного восприятия. «Мах считает элементы нейтральными, не отно-
ся их ни к физической, ни к психической сфере. Эти элементы призваны обеспечить непрерывный
переход от физического к психическому в рамках единого знания, где физика и психология высту-
пают как разные направления в исследовании одних и тех же элементов опыта». Одновременно по-
являются новые аргументы против механицизма со стороны психологии: «Нет ничего трудного
всякое физическое переживание построить из ощущений, т. е. из элементов психических. Но со-
вершенно невозможно понять, как из элементов, которыми оперирует современная физика, т. е. из
масс и движений (в их определенности, пригодной для одной только этой специальной науки), по-
строить какое-либо психическое переживание». «Физическое» и «психическое» он разводит следу-
ющим образом: «Назовем покуда совокупность всего существующего непосредственно в про-
странстве для всех именем физического и непосредственно данное только одному... – именем пси-
хического. Совокупность всего, непосредственно данного только одному, назовем также его... Я...
Разложим... психическое переживание на его составные части. Мы находим здесь прежде всего те
части, которые в своей зависимости от нашего тела – открытых глаз... – называются «ощущениями»,
а в своей зависимости от другого физического – присутствия солнца, осязаемых тел и т. д. – являют-
ся признаками, свойствами физического».

49
 Суть своего учения об элементах он формулирует так: «Все физическое, находимое мною, я
могу разложить на элементы, в настоящее время дальнейшим образом не разложимые: цвета, то-
ны, давления, теплоту, запахи, пространства, времена и т. д.». В результате вещи (тела) даны нам
как «сравнительно устойчивые комплексы связанных друг с другом, зависящих друг от друга
чувственных ощущений». То есть тела, по Маху, как бы состоят не из механических частиц-атомов
(как у Лапласа), а из «нейтральных» (т. е. не физических и не психических) «элементов», воспри-
нимаемых нами как ощущения. Соответственно связанный с особым живым телом комплекс вос-
поминаний, настроений, чувств обозначается словом «Я». «Распространение анализа наших пере-
живаний вплоть до «элементов»... – говорит Мах, – представляет для нас главным образом ту выгод-
ную сторону, что обе проблемы – проблема «непознаваемой» вещи и проблема в такой же мере «не
поддающегося исследованию» Я... могут быть легко распознаны как проблемы мнимые».
В дополнение к учению об «элементах» Мах, фактически продолжая эволюционистскую
линию Спенсера, утверждает, что «развитие науки имеет целью все лучше и лучше приспособить
теорию к действительности... Согласно нашему пониманию, – говорит он, – законы природы по-
рождаются нашей психологической потребностью найтись среди явлений природы... Представления
постепенно так приспосабливаются к фактам, что дают достаточно точную, соответствующую био-
логическим потребностям, копию их... Систематизация представлений в ряды... всего более содей-
ствует развитию научного исследования природы... Научное мышление является последним звеном в
непрерывной цепи биологического развития, начавшегося с первых элементарных проявлений жиз-
ни...».
Отсюда закономерно вытекает феноменологический взгляд на науку. «Самое экономное и
простое выражение фактов через понятия (а не выяснение истинной структуры бытия (онтоло-
гии)), вот в чем оно (естествознание) признает свою цель», – утверждает Мах. Отсюда же следует
взгляд на теории как на условные соглашения (конвенции), которые представляют собой лишь
«упорядоченные, упрощенные и свободные от противоречий системы идей». В свою очередь кон-
венционализм прокладывает дорогу активизму и конструктивизму, согласно которым теории содер-
жат значительный элемент изобретения, т. е. активного творения со стороны ученых, а не являются
просто открытием чего-то внешне заданного. Этому отвечает и соответствующий критерий выбора
«правильной» теории. Критерий истинности заменяется у Маха критерием успешности: «Познание
и заблуждение вытекают из одних и тех же психических источников; только успех может разделить
их». Согласно Маху цель науки не истина (в силу ограниченности ее средств для отражения «бога-
той жизни Вселенной»), а экономия мышления. «Все положения и понятия физики представляют со-
бой не что иное, как сокращенные указания на экономически упорядоченные, готовые для примене-
ния данные опыта....
Таким образом, второй позитивизм так или иначе сформулировал противопоставление «реализм –
конструктивизм». Это противопоставление проявило себя и в дискуссии о цели науки, поднятой в кон-
тексте «гносеологического кризиса в физике» Кирхгофом в 1874 г. А именно, заключается ли цель
науки в объяснении (т. е. выяснение истинной структуры объектов и явлений) или лишь в описании. Мах,
естественно, склонялся ко второй точке зрения: «Научное «сообщение» всегда содержит в себе описание, т.
е. воспроизведение опыта в мыслях, долженствующее заменять собою самый опыт и таким образом избавлять
от необходимости повторять его. Средством же для сбережения труда самого обучения и изучения служит
обобщающее описание. Ничего другого не представляют собой и законы природы...». «Закон тяготения
Ньютона есть одно лишь описание... описание бесчисленного множества фактов в их элементах».
«Склонность к объяснению вполне понятна, – говорит Мах об отношениях между учителем и учени-
ком. – [Но] для научного исследователя та же наука есть нечто совсем другое, нечто развивающееся, под-
вергающееся постоянным изменениям, эфемерное; его цель – главным образом констатирование фак-
тов и связи между ними».
Дополнение:
Мах родился в Моравии в 1838 г. Он преподавал физику в Граце и Праге, затем философию в
Вене. Умер близ Монако в 1916 г. Среди его работ известны такие, как "Механика. Историко-
критический очерк ее развития" (1883), "Анализ ощущений и отношение физического к психическо-
му" (1900), "Принципы учения о теплоте" (1896), "Научно-популярные лекции" (1896), "Познание и
заблуждение" (1905).
1) Анализ ощущений.

50
 Для Маха пища и природа, о которых говорит наука, совсем не вещь в себе и для себя и не ис-
тинная объективная данность. Подобно Авенариусу, Эрнст Мах (независимо от первого) пришел к
точке зрения на познание как на процесс прогрессивной адаптации к среде. "Мир, - писал он в "Ана-
лизе ощущений", - не заключается в таинственных сущностях, которые, также загадочно действуя
одна на другую, порождают доступные нам ощущения. Цвета, звуки, пространство, время и т.п. свя-
заны между собой, как по-разному связаны чувства и волевая предрасположенность. Из столь пест-
рой ткани выделяется то, что относительно стабильнее и продолжительнее, вследствие чего отпеча-
тано в памяти и выражено в словах. Так, относительно устойчивые комплексы, функционально рас-
пределенные в пространстве и во времени, именно поэтому обретают специфические имена и обо-
значаются как тела (Кorреr). Но эти комплексы непродолжительны и неабсолютны... Относительно
устойчивым представляется комплекс воспоминаний, чувственных предпочтений, связанных с опре-
деленным телом (Leib), который можно обозначить как Я".
Ощущение, по мнению Маха, есть глобальный факт, форма приспособления живого организ-
ма к среде; настройка глаза и уха; "контрастный феномен" цвета и форм; узнавание данного предме-
та в разных условиях освещения; узнавание музыкального ритма. Ясно, что все вышеперечисленное
относится к индивиду, но прежде всего это результат эволюции видов. "Становится понятным фено-
мен памяти... которая выше индивида. Психология спенсеровского и дарвиновского типа, вдохнов-
ленная эволюционной теорией, но основанная на частных позитивных исследованиях, обещает ре-
зультаты более богатые, чем все предыдущие спекуляции... Вещь, тело, материя суть не что иное, как
связь элементов, цветов, звуков и т.п., не что иное, как так называемые знаки (Merkmale)".
2) Научное познание как биологическое событие.
Итак, основу научного знания составляют не факты, а ощущения. Мах, как и Авенариус, дела-
ет акцент на биологической функции науки. "Предложить человеческому существу максимально
возможную и полную ориентацию развитой во всех отношениях чувственности. Другой научный
идеал не только не реализуем, но и не имеет никакого смысла". Научное исследование лишь продол-
жает и совершенствует процесс жизни, благодаря которому низшие животные посредством органов
и поведения приспосабливаются к среде. "Наука возникает всегда как процесс адаптации идей к
определенной сфере опыта. Результаты процесса - элементы мышления, способные представить эту
сферу как целое. Результат, естественно, получаются разные, в зависимости от типа и широты опыт-
ной сферы. Если опытный сектор расширяется или объединяются до того разобщенные сферы, эле-
менты привычного мышления показывают свою недостаточность, чтобы представить более широ-
кую сферу. В борьбе между приобретенной привычкой и адаптивным усилием возникают проблемы,
исчезающие после завершенной адаптации и возникающие вновь через некоторое время". Каковы же
эти проблемы? - спрашивает Мах в работе "Познание и заблуждение". Ответ таков: "Разногласие
между мыслями и фактами или разногласие между мыслями - вот источник проблемы".
3) Проблемы, гипотезы и отбор гипотез.
Таким образом, у нас есть проблемы, и мы пытаемся решить их с помощью гипотез. "Главная
роль гипотезы - вести к новым наблюдениям и новым исследованиям, способным подтвердить,
опровергнуть или изменить наши построения. Короче, значение гипотезы - в расширении нашего
опыта". Гипотезы в качестве попыток приспособления к среде, дающих нечто новое, а значит, стран-
ное, суть не что иное, как "усовершенствование инстинктивного мышления, в них мы можем найти
все звенья цепочки".
Воображение снабжает природу огромным разнообразием идей, которые, проходя через
фильтр доказательств, показывают свое соответствие или несоответствие фактам, свою истинность
или ложность. "Адаптация" мыслей к фактам есть наблюдение, а взаимная "адаптация" мыслей друг
к другу есть теория. С другой стороны, наблюдение и теория не существуют раздельно, ибо почти
всегда наблюдение уже заражено теорией, и если оно достаточно весомо, то, в свою очередь, воздей-
ствует на теорию, подтверждает, опровергает или корректирует ее.
Эксперимент дает понимание относительной зависимости элементов некоторого феномена
либо понимание их независимости. Поэтому "фундаментальный метод – это метод вариаций". Наука
дает представление именно о межфеноменальной зависимости. Чем более развита наука, тем реже
она прибегает к понятиям причины и следствия. Причина в том, что "понятия эти предварительны,
неточны и неполны". Зато "понятие функции позволяет намного лучше представить связь элементов
между собой".

51
 Не только понятие причины, но и понятие субстанции подвергнуты критике. "Остается один
тип устойчивости - связь (или отношение). Ни субстанция, ни материя не могут быть чем-то без-
условно устойчивым. То, что мы называем материей, есть определенная регулярная связь элементов
(ощущений). Ощущения человека, так же как ощущения разных людей, обычно взаимным образом
зависимы. В этом состоит материя".
4) Наука как экономия мышления.
Исследование начинается с проблем, за которыми стоит длительная биологическая и культур-
ная эволюция вида. "Большая часть концептуальной адаптации состоялась бессознательно и неволь-
но, ведомая сенсорными факторами. Эта адаптация стала достаточно широкой и соответствует
большей части представляемых фактов. Если мы встречаемся с фактом, сильно контрастирующим с
обычным ходом нашего мышления, и не можем непосредственно ощутить его определяющий фактор
(повод для новой дифференциации), то возникает проблема. Новое, непривычное, удивительное дей-
ствует как стимул, притягивая к себе внимание. Практические мотивы, интеллектуальный диском-
форт вызывает желание избавиться от противоречия, и это ведет к новой концептуальной адаптации.
Так возникает интенциональная понятийная адаптация, т. е. исследование".
Исследование восстанавливает адаптацию открытием "элементов того же вида, присутствую-
щих как фактическое разнообразие". "Только так становятся возможными описание и синтетическая
коммуникация фактов", - пишет Мах в книге "Механика. Историко-критический очерк ее развития".
Отсюда возникает понятие науки, экономящей мышление. Научные законы позволяют отслеживать
путь познания в наиболее широком спектре фактов с наименьшим интеллектуальным усилием. "За-
дача науки - искать константу в естественных явлениях, способ их связи и взаимозависимости. Ясное
и полное научное описание делает бесполезным повторный опыт, экономит тем самым на мышле-
нии. При выявленной взаимозависимости двух феноменов, наблюдение одного делает ненужным
наблюдение другого, определенного первым. Также и в описании может быть сэкономлен труд бла-
годаря методам, позволяющим описывать один раз кратчайшим путем наибольшее количество фак-
тов".
"Вся наука имеет целью заменить, т. е. сэкономить, опыт, мысленно репродуцируя и предвос-
хищая факты. Эти репродукции более подвижны в непосредственном опыте и в некоторых аспектах
его заменяют. Не нужно много ума, чтобы понять, что экономическая функция науки совпадает с са-
мой ее сущностью... В обучении учитель передает ученику опыт, составленный из знаний других,
экономя опыт и время ученика. Опытное знание целых поколений становится собственностью ново-
го поколения и хранится в виде книг в библиотеках. Подобно этому и язык как средство общения
есть инструмент экономии".
Мы никогда не воспроизводим факты полностью, но только в важных для нас аспектах, про-
должает Мах. И в этом проявляется тенденция к экономии. Классификация и описание взаимозави-
симостей и в целом процесс научного познания обладают смыслом экономии усилий. Именно по-
этому наука должна оставаться в экспериментальной сфере. "Если первичен опыт, то от него ждут
подтверждения и опровержения. А то, относительно чего невозможно подтверждение или опровер-
жение, к делу не относится". Рассматривая науку с позиции эволюционной теории и утверждая
несомненную важность науки с точки зрения биологии и цивилизации, являющейся методичной и
сознательной адаптацией, Мах все же отмечает: "Вначале наука была только средством, выживания,
затем, по мере возрастания ее требований, о материальной нужде перестают думать".
5) Критика ньютоновской механики.
Человек - часть природы, между инстинктами и разумом, по мнению Маха, нет противоречия.
Ум совершенствует то, что заложено в природных импульсах. Язык, сознание, разум суть результаты
эволюции и ныне мощные инструменты развития. Но и у науки есть своя длинная история. "Кому
знаком весь путь развития науки, - пишет философ, - оценит важность любого научного движения
более свободным и корректным образом, чем тот, кто, ограниченный собственным жизненным гори-
зонтом, видит только сегодняшнее направление науки".
Мах, автор известной истории механики, критиковал попытки распространить механические
законы и понятия на другие области. В предисловии к седьмому изданию книги "Механика. Истори-
ко-критический очерк ее развития" Мах пишет: "В особенности я не откажусь от моей критики абсо-
лютного пространства и времени, которые продолжаю считать концептуальными чудовищами. Даже
Ньютон, так много говоря о них, никакого эффективного использования им не находит". Впрочем,

52
понимая всю слабость механики, Мах, однако, не принял теорию относительности (а также не при-
нял идею существования атомов).
Эпистемологические идеи Маха немало повлияли на конвенционалистов и неопозитивистов.
Эти же идеи вызвали энергичную критику Ленина в книге "Материализм и эмпириокритицизм"
(1908). Никакой софист, по Ленину, не может отрицать ясный и бесспорный факт, что доктрина Эрн-
ста Маха, доктрина, рассматривающая вещи как комплексы ощущений, есть субъективный идеализм,
простое пережевывание доктрины Беркли... Объективная классовая функция эмпириокритицизма со-
стоит в пособничестве фидеистам в их борьбе против материализма вообще и исторического матери-
ализма в частности. На эти обвинения Мах спокойно ответил: "В моих словах просто отражены об-
щепринятые мнения, и если я превратился в идеалиста, берклианца, то в этих грехах вряд ли пови-
нен".

15. Логический атомизм Л. Витгенштейна

Тезис № 1.
Если представить для философского размышления науку в целом, то мы обнаруживаем некий
конгломерат научных концепций, идей, убеждений, различных точек зрения и т.д. В этом аспекте
логические позитивисты задумались над проблемой: как свести всё это к достоверным началам?
Логический позитивизм возникает в целом в 10-е годы (1910-е годы) прошлого века и приоб-
ретает сначала форму (4-й этап развития позитивизма) логического атомизма. Основателями этого
направления являются два философа и логика, математика Бертран Рассел и Уайтхед. В этом аспекте
в 1910–1913 гг. выходит фундаментальная работа этих двух авторов «Принципы математики». Рас-
сел обсуждает вопрос о философских основаниях математики и приходит к выводу, что в основе ма-
тематики лежит логика в её математической форме. Математическая логика лежит и в основании
любой науки в целом, поэтому задача философии и заключается в том, что бы философы анализиро-
вали язык, логику и структуру науки.
Тезис № 2.
Рассел поставил задачу освободить язык науки, элиминировать из него неосмысленные (бес-
смысленные) предложения, в частности, омонимы, синонимы и т.д., т.е., по существу, построить
идеальный язык науки. Этот идеальный язык науки Рассел и другие позитивисты строят на фунда-
менте пропозициональной логики или логики предложения. Суть этой попытки (построить идеаль-
ный язык) состоит:
1) в том, что формулируются элементарные атомарные предложения, когда субъекту С при-
писывается определённое свойство, предикат П, С есть П;
2) атомарные высказывания независимы друг от друга;
3) атомарным высказываниям приписывается либо истинность, либо ложность;
4) из атомарных высказываний строятся, выводятся молекулярные высказывания или предло-
жения;
5) основой для логического вывода в молекулярных и более сложных предложениях является
математическая логика, а именно конъюнкция (и), дизъюнкция (или), импликация (если …, то …) и
т.д.;
6) в молекулярные предложения вводятся общие суждения типа а есть а, дважды два – че-
тыре, т.е. тавтологии;
7) на основе атомарных, молекулярных предложений, тавтологий формулируются логически
достоверные аксиомы и выводится всё более сложное научное знание.
В 1914 г. молодой логик, считающий себя учеником Рассела, Людвиг Видгенштейн (годы
жизни: 1889 – 1951 гг.) подарил первому (Расселу) свою книжечку «Логикофилософский трактат».
Рассел написал пространное предисловие к этой книжице, которое своей поверхностностью не удо-
влетворило Видгенштейна. Видгенштейн уехал из Вены и стал просто учительствовать в школе, а в
1914 г. ушёл добровольцем на фронт и до 1921 г. в окопах Первой Мировой войны проносил книжи-
цу в ранце, в 1921 г. она увидела свет.
Видгенштейн как и другие позитивисты 20-го столетия, по существу, в той или иной мере ин-
терпретирует философию австрийского мыслителя и философа Эрнста Маха. Согласно последнему,
следует отыскать в этом мире общие элементы: цвет (объекта), запах, пространство, время, движе-

53
ние, силу и т.д. В этих элементах мира не различается психическое и физическое, внешняя сторона
познания (реальный мир) и внутренняя сторона (чувства, рассудок, разум, интуиция и т.д.) ⇒ задача
научного познания, по Эрнсту Маху, и заключается в описании последовательности этих элементов,
т.е. в конечном счёте последовательности ощущений (Ленин: Беркли, Юм – уже было) и чувствен-
ных данных. Видгенштейн, к сожалению, вслед за Махом полагает, что в логике и языке науки мы
имеем дело с так называемыми фактами, достоверность которых или их истинность подтверждается
не самой реальностью (объективным, физическим миром), а истинностью или ложностью, приписы-
ваемой нами атомарным или молекулярным предложениям, а во-вторых, логической взаимосогласо-
ванностью атомарных и молекулярных высказываний и предложений (труд Богданова: слева – капи-
тал, справа – тектология), следовательно, выявление сущности, выявление причинно-следственных
связей самих объектов физического мира не входит в концепцию так называемых логических фактов
Видгенштейна (наука не должна этим заниматься – типичная позиция субъективного идеализма).
Тезис № 3.
Взгляды, концепции, представления, идеи Рассела, Уайтхеда (основателя течения холизма,
современная интерпретация – неохолизм, рассмотрение (всего) как некое целого, в основе целого
лежит нечто идеальное, нечто Х, носит нематериальный характер) легли в основу философии так
называемого Венского кружка или философии собственно неопозитивизма.
Тезис № 4.
Рассел не решил задачу создать идеальный язык науки, и, пожалуй, решающим ударом по
концепции идеального языка науки стали идеи одного из членов Венского кружка, логика и матема-
тика Гёделя.
Согласно теореме Гёделя (1932 г.), всякая достаточно формализованная система включает в
себя термины, понятия, аксиомы и т.д., которые однозначно не определяются в рамках этой системы
(теорема о неполноте формализованных систем).
Дополнение:
ОТНОШЕНИЕ ЛОГИЧЕСКОГО АТОМИЗМА ВИТГЕНШТЕЙНА К КОНЦЕПЦИИ РАССЕЛА
Бертран Рассел был не только математиком, но и философом. В молодости он испытал влия-
ние философии британского неогегельянства, или, как его иначе называют, абсолютного идеализма.
Согласно учению абсолютного идеализма, мир предстает неделимым и единым целым. Ни один факт
или элемент не является самодостаточным, поэтому всякая попытка изолированного рассмотрения
элементов целого ведет к искажению и заблуждению. Только полное и целостное рассмотрение мо-
жет претендовать на истину. Все рассуждения об абсолюте должны быть априорными, поскольку
опыт слишком ограничен, чтобы служить для них основой. Отношения внутри целого рассматрива-
лись как внутренние и необходимые. Здесь фактически не признавалось внешних и случайных отно-
шений.
Результатом изживания того влияния, которое оказала на него эта концепция, стала поздней-
шая «антиметафизическая» настроенность Рассела. Сама программа разрешения философских про-
блем посредством логической критики языка философских рассуждений была реакцией Рассела на
свое первоначальное увлечение концепцией абсолютного идеализма.
Учение абсолютного идеализма было монистическим: в нем признавалась одна неделимая
субстанция. Рассел же, занимаясь вопросами оснований математики и разработкой логики, столкнул-
ся с неприменимостью монистического учения и соответствующей ему логики для решения интере-
совавших его проблем. Он пришел к выводу, что нужна логика, допускающая множество отдельных
независимых вещей. На этом положении и основывается его система плюрализма, или логического
атомизма. Как объяснял Рассел, «концепция логического атомизма сама собою пришла ко мне в ходе
размышлений над философией математики, хотя было бы трудно сказать точно, существует ли опре-
деленная логическая связь между той и другой» .
«Когда я говорю, что моя логика атомистична, – продолжал он, – я имею в виду, что я разде-
ляю убеждение здравого смысла в существовании множества отдельных вещей» . Концепция назы-
вается «логическим атомизмом», потому что «атомы», о которых идет речь, – это не те атомы, суще-
ствование которых утверждало атомистическое учение. Это та последняя данность, к которой при-
ходит логический анализ, то есть элементы, которые уже неразложимы логическим анализом. С точ-
ки зрения Рассела, «физические объекты», «физические события», «материя», «пространство», «со-

54
знание», «субъект» - суть логические конструкции, построенные из «логических атомов» и логиче-
ских связок по правилам логики. Поэтому они могут подвергаться логическому анализу.
Рассел предлагает исходить как из самоочевидного допущения, что в мире есть факты, и что
мы формируем суждения относительно этих фактов и высказываем их в предложениях. Факт – это
то, что может быть выражено предложением. Можно также сказать, что факт – это то, что делает
предложение истинным или ложным. Сами же факты не истинны и не ложны. В логике выделяются
частные и общие предложения, а также положительные и отрицательные. Соответственно этому,
Рассел классифицирует и факты: они также оказываются частными и общими, положительными и
отрицательными. Таким образом, Рассел описывает реальность сквозь призму логических понятий,
так что реальность оказывается отражением принятого метода логического анализа.
Грамматическая категория предложений отличается тем свойством, что они могут быть ис-
тинными или ложными. «Это совершенно очевидно, если только обратить на это внимание, однако
на самом деле я не осознал этого до тех пор, пока мне не указал на это обстоятельство мой бывший
ученик Витгенштейн».
Концепция логического атомизма является одновременно и логической, и метафизической.
Как логик, Рассел рассматривает структуру совершенного языка; как метафизик, он утверждает, что
такую же структуру имеет и реальность. Вообще говоря, метафизические доктрины часто основыва-
ли свое общее представление об устройстве реальности на какой-то научной дисциплине. Для Рассе-
ла такую роль играла логика. Он полагал, что крупнейшие метафизические системы, например си-
стемы Спинозы, Лейбница, Гегеля, Брэдли, основаны именно на логических воззрениях их авторов и
существенно зависят от того, что в традиционной логике предложению приписывали субъектно-
предикатную структуру. Соответствующая такой логике метафизика видела в мире единую субстан-
цию и ее атрибуты. Поэтому Рассел сознательно взялся за построение новой метафизики, соответ-
ствующей новой логике, которую разрабатывали Г. Фреге, Дж. Пеано, А. Уайтхед и он сам.
Специфическим для расселовской концепции логического атомизма был сам метод логиче-
ского анализа. Он основан на том, что именующее выражение заменяется на описание. Благодаря
этому мы избавляемся от именующего выражения и от проблемы существования того, что обознача-
ется данным выражением. Таков подход Рассела ко многим проблемам философии математики. Вме-
сто того чтобы спорить, существуют ли, и если да, то в каком смысле, числа, множества и прочие ма-
тематические объекты, Рассел строит заменяющие их определения – описания известных свойств и
отношений. Затем во всех предложениях, в которых встречаются выражения для чисел и множеств,
производится замена их на соответствующие описания.
Последовательность основных положений логического атомизма Витгенштейна выявляется
при сопоставлении композиционной структуры и содержательной стороны «Логико-философского
трактата». Аргументация Витгенштейна носит откровенно идеалистический характер: все положения
о мире выводятся из структуры логического языка. Активный характер практически-познавательной
деятельности не рассматривается, и главное внимание фиксируется на исследовании результативных
«языковых» форм знаний.
«Предисловие» к «Логико-философскому трактату» открывается признанием Витгенштейна,
что эту книгу, возможно, сможет понять только тот, кто сам уже продумал высказанные в ней мысли.
Идею всей книги, говорит он, можно выразить в следующих словах: «То, что вообще может быть
сказано, может быть сказано ясно; о чем нельзя говорить, о том следует молчать».
В письме к своему другу Людвигу фон Фикеру Витгенштейн так объяснял замысел «Тракта-
та»: «Основное содержание книги – этическое... Моя книга состоит из двух частей: одна – это то, что
содержится в книге, плюс другая, которую я не написал. И именно эта вторая часть является важной.
Моя книга очерчивает границу сферы этического как бы изнутри, и я убежден, что это – единствен-
ная возможность строгого задания этой границы» . Автор сам объясняет, что основное содержание
его книги – это то чего он не написал. Отсюда можно догадаться, что оно относится как раз к тому, о
чем нельзя говорить и потому следует молчать. По-видимому, потому, что между тем, о чем можно
говорить, о чем Витгенштейн говорит, и тем, о чем нельзя говорить, есть связь, ибо в противном слу-
чае не следовало бы вообще ничего писать, надо было бы просто молчать.
Завершая краткое предисловие к «Трактату», Витгенштейн говорит, что значение его работы
состоит в двух моментах. Во-первых, истинность высказанных в ней мыслей установлена твердо и
определенно, а поставленные проблемы разрешены окончательно. Подобное утверждение может по-

55
казаться проявлением нескромности молодого автора. Однако его подлинный смысл раскрывает сле-
дующая фраза, что, во-вторых, достоинство «Трактата» состоит в показе того, сколь малое значение
имеет решение этих проблем.
Ядром логико-лингвистического учения Витгенштейна является теория логического отобра-
жения. Характер отношения элементарных высказываний к выражаемым ими фактам состоит, по
Витгенштейну, в логическом отображении структуры факта в структуре предложения. Язык и мир
предстают как две области и вместе с тем как два множества, элементы которых – «атомарные фак-
ты» и элементарные высказывания – вычленяются в ходе логического анализа. Предложение рас-
сматривается как логический образ факта.
Логико-атомистическую картину мира Витгенштейн рассматривал как своеобразную «проек-
цию» структуры логического языка на эмпирическую область явления действительности.
Мир определяется как «совокупность фактов». Понятие «факт» у Витгенштейна многозначно.
Факт интерпретируется и как элемент действительности, и как логический образ. Надо обратить
внимание, что в описываемой Витгенштейном системе нет того, кто понимает смысл образов. Смысл
как бы существует сам по себе. Смысл отождествляется с неким возможным фактом. Здесь можно
было бы возразить: возможный факт станет смыслом, только если есть люди, воспринимающие его в
качестве такового. Подобное возражение, конечно, справедливо. Однако, среди представлений, раз-
виваемых в «Трактате», нет представления о людях, использующих образы. Но не случайно
Витгенштейн подробно развивает идею о логической природе образа и отношения отображе-
ния. Это отношение, как уже говорилось, существует благодаря тому, что образ и отображаемое
имеют одну и ту же логическую форму, то есть благодаря логике, определяющей структуру и фак-
тов, и образов. Можно сказать, что в некотором смысле логика заменяет в «Трактате» субъекта, ис-
пользующего образы и ставящего их в соответствие с фактами. Витгенштейн утверждает, что каж-
дый образ является логическим. Поскольку предложение есть частный случай образа, к нему отно-
сится все то, что было сказано об образе и его отношении к отображаемому.
Предложение есть сложный знак, являющийся комбинацией простых знаков. Предложение
есть образ факта. Поскольку факт есть комбинация объектов, предложение является комбинацией
имен этих объектов. Предложение, как разъясняет Витгенштейн, вполне можно было бы заменить
трехмерной конфигурацией объектов, и тогда его образная природа стала бы наглядной.
Наконец, имеются и собственно языковые факты. В логико-атомистической картине мира
факты представляют отношения между объектами. Объекты выражают внутреннее единство мира,
его «субстанциальные» начала. Существования объектов определяется возможностью вхождения в
факты. Если даны все объекты, то тем самым даны уже все возможные факты. Объект – «постоян-
ное», «существующее». Факт – «неустойчивое», «случайное».
При утверждении основных теоретических положений логического атомизма Витгенштейн
сопоставляет «логическое» (связанное с нормами научного мышления) и «этическое» (выражающее
нормативы ценностного сознания). Витгенштейн указывает на различие норм, регулирующих каж-
дый из этих видов мышления.
«Логика» и «этика» - автономны и по-разному представляют реальность. Интерпретация «ло-
гического» и «этического» как двух автономных основ миропонимания означала расщепление еди-
ного воззрения на мир и противопоставление рационально-теоретического и практического отноше-
ний человека к действительности.
В то же время позиция Витгенштейна существенно отличается от позиции Рассела. Во-
первых, Витгенштейна не устраивает расселовское обоснование процедуры логического анализа,
связывающее логический анализ с эмпиристской теорией познания. Витгенштейн озабочен тем, что-
бы показать оправданность и необходимость логического анализа, но пытается достичь этого совсем
иными путями. Ибо, во-вторых, для Витгенштейна важно уяснить подлинное значение аналитиче-
ского метода. Ему мало того, что этот метод позволяет вскрывать и устранять путаницу, имевшуюся
ранее в чьих-то философских концепциях. Слишком большое значение для него имели вечные во-
просы о смысле жизни, о добре и зле, о смерти и бессмертии. Он испытывал потребность соотнести
разрабатываемый им и Расселом метод с этими вопросами и понять его значение и его возможности
на их фоне. В-третьих, Витгенштейн считает необходимым проводить гораздо более жесткое и по-
следовательное разделение логических и «фактуальных» рассуждений, чем это делал Рассел. Ему
очевидно, что логические истины нельзя открывать, исследуя какие-то наличные обстоятельства.

56
Вопрос о характере и статусе логики должен быть определен более корректно, чем это происходило
в рассуждениях Рассела. В-четвертых, Витгенштейн в «Логико-философском трактате» разрешает
ряд логических затруднений и специальных вопросов, касающихся оснований математики.

16. Проблема обоснования науки в неопозитивизме

Тезис № 5.
Основателями собственно неопозитивизма 30-х, 40-х годов являются австрийский философ
Шлик (основатель, был застрелен студентом национал-большевистской партии во время критиче-
ской лекции по национал-большевизму), Рудольф Карнап, Нейрат, Айер, Гёдель и др. Венский кру-
жок возник в 1925 г. на кафедре натуральной философии Венского университета и в этом смысле по
роду занятий неопозитивисты были физиками, математиками, логиками, биологами, и с этого 25 года
(1925 г.) они стали издавать журнал «Эркентнис» («Познание»), который получил распространение в
Берлине, Праге, Варшаве (в Польше).
Неопозитивизм
Тезис № 1.
Если представители логического позитивизма онтологизировали логику, т.е. отождествляли
её с реальным физическим миром, то представители неопозитивизма гносеологизировали филосо-
фию науки. В этом аспекте, гносеологическими предпосылками философии науки, собственно, в
неопозитивизме выступают следующие принципиальные предложения:
1. Всякое знание есть знание о том, что дано человеку в чувственном восприятии.
2. То, что дано нам в чувственном восприятии, то достоверно (истинно), например, я сейчас
голоден, потому что я действительно голоден (чувствую боль).
3. Все функции знания сводятся ими, по существу, лишь к описанию, исключая объяснение и
прогнозирование, следовательно, они не считают задачей выявление сущностных и причинно-
следственных связей объектов.
4. Задача логического позитивизма заключается в установлении двух научных процедур:
1). Установление новых протокольных предложений, а именно протокольные предложения –
предложения в науке, которые мы формулируем на основе чувственных впечатлений.
2). Изобретение способов объединения и обобщения этих предложений, поэтому (по Рудоль-
фу Карнапу) научная теория мыслится в виде пирамиды, в вершине которой находятся основные по-
нятия, определения и постулаты (1929 г., Вена, Абрес ден логистик), ниже располагаются предложе-
ния, выводимые из аксиом. Вся пирамида опирается на совокупность протокольных предложений
(ощущений), обобщением которых она является. Таким образом (в заключение отметим), гносеоло-
гические предпосылки неопозитивизма подчёркивают, по существу, примитивно-кумулятивистскую
(кумуляция – накопление) модель роста и прогресса научного знания, а если знание подтверждается
протокольными предложениями, то оно раз и навсегда входит в основание пирамиды, т.е. фактиче-
ски наука занята лишь тем, что накопляет новые факты (в основание) и новые эмпирические законы
и закономерности.
Представители неопозитивизма, по существу, явно принижают теоретический уровень рацио-
нального научного познания и, по существу, сводят теорию к эмпирическому уровню рационально-
го. Подводя итог, можно сказать, что неопозитивизм есть форма ползучего эмпиризма.
Мориц Шлик о соотношении философии и науки
Тезис № 1.
Рассматривая вопрос о том, что такое философия науки, Шлик полагает, что она позволяет
ответить на дискуссионный вопрос о роли метафизики в науке. Дело в том, что, согласно Шлику, ме-
тафизика в конечном счёте излишня для науки, поскольку философия науки призвана заниматься
формой научного знания, т.е. логическим, т.е. языком и структурой высказываний. Т.о., на смену
традиционной гносеологии классической философии Шликом и его последователями, и в целом сто-
ронниками Венского кружка 20-х – 30-х годов ставится и признаётся логика.
Тезис № 2.
По мнению Шлика, традиционная взаимосвязь философии и науки представляется следую-
щим образом: естествознание создаёт так называемую научную картину мира. В этом аспекте мы
можем говорить о физической научной картине мира, биологической научной картине мира и т.д.

57
Обобщая и систематизируя же многообразные научные картины мира, создаётся мировоззрение, т.е.
философия, но такой взгляд является, по Шлику, поверхностным и неисторичным, поскольку фило-
софия науки – это не подлесок различных пород деревьев, а единый ствол, поэтому, с точки зрения
Шлика, естествознание и есть собственно философия (науки), и отсюда же вывод Шлика и его по-
следователей, естествознание и наука в целом являются сами по себе философией.
Шлик полагает, что главным в философии науки, т.е. в логике высказываний (предложений и
т.д.) главным является выявление их значений и смысла (за идеал физикализм, главное – физическая
картина мира). В этом аспекте задача философа науки заключается в уточнении смысла и значений
высказываний научного языка с тем, чтобы сделать его более-менее однозначным и точным, а в иде-
але по образцу математики, в основе которой лежит логика (логицизм – сведение математики к логи-
ке). Критерием смысла и значения высказываний являются, по Шлику, чувственные данные и
наблюдение отдельно взятого субъекта (учёного, философа науки), а отсюда получается, что эти
критерии оказываются неуниверсальными, поскольку некоторые высказывания типа «вчера шёл
дождь» или «завтра будет хорошая погода» невозможно подтвердить или опровергнуть непосред-
ственно чувственными данными и наблюдением субъекта.
Шлик и его последователи поставили проблему демаркации (разграничении) научного и не-
научного (мифология, религия), вненаучного (алхимия, астрология, грань между вненаучным и
научным знанием сейчас практически не ощутима) знания, т.е. поставили вопрос о соотношении
науки и философии, науки и религии, науки и искусства, науки и мифологии и т.д. Для решения этой
проблемы демаркации нужно было ответить на вопрос, что является критерием истинности научного
знания. В этом аспекте неопозитивисты выдвинули принцип верификации ∗ как критерий истинности.
Согласно этому критерию научные высказывания, коль скоро они верифицируются, т.е. подтвер-
ждаются, проверяются непосредственными чувственными данными и наблюдениями. Если они не
подтверждаются непосредственными данными и наблюдениями, то они ненаучны.
В то же время неопозитивисты пошли дальше, а именно отождествили научные высказывания
в языке и их верифицируемость с осмысленностью научных высказываний, а именно если высказы-
вание верифицируемо, то оно научно и осмысленно, если же напротив оно не верифицируемо (сей-
час, в данный момент, при данных обстоятельствах), то оно ненаучно и неосмысленно. При этом
нужно обратить внимание на то, что под чувственными данными и наблюдениями понимается не
опыт, не экспериментирование, а описание последовательности ощущений, восприятий и представ-
лений, т.е. здесь фиксируется явный позитивизм.
Неопозитивисты, по существу, ввели в логику высказываний в науке три критерия, а именно
истинность, ложность и осмысленность, а отсюда был сделан далеко идущий вывод о том, что мно-
гие традиционные проблемы классической философии, т.е. метафизики не верифицируемы, а значит
неосмысленны, а, следовательно, от них нужно освобождаться в логике высказываний: «суждение
философии о том, что общество состоит из классов, не верифицируемо, а значит неосмысленно и аб-
солютно не представляет интереса для философии науки», «также не верифицируемым и неосмыс-
ленным предложением является предложение, что материя есть объективная реальность, данная че-
ловеку в ощущениях его».
Тезис № 3.
Представители неопозитивизма, по существу, резко противопоставили эмпирический и теоре-
тический уровни рационального познания, и в этом смысле интерпретировали теоретическое (теоре-
тический уровень рациональности) в двух формах: а) либо как усложнённую форму эмпирического
знания; б) либо рассматривали теорию лишь как удобный инструмент для систематизации и обобще-
ния эмпирических данных в науке. Такая позиция получила название как инструментальная трактов-
ка теории.
Подобное понимание отчётливо нашло выражение в дилемме теоретика, которую выдвинул
Конрад Гербель (Гембель?):
1. Теоретические термины либо выполняют свою функцию, либо не выполняют её.
2. Если теоретические термины не выполняют своей функции, то они не нужны.
3. Если теоретические термины выполняют свою функцию, то они устанавливают связи
между наблюдаемыми явлениями (всего лишь!).
∗
Проверка, проверяемость, способ обоснования (подтверждения) каких-либо теоретических положений путем их сопо-
ставления с опытными (эмпирическими) данными.
58
 4. Но эти связи могут быть установлены и без теоретических терминов.
5. Если же эмпирические связи могут быть установлены и без теоретических терминов, то
теоретические термины не нужны.
6. Следовательно, теоретические термины не нужны и когда они выполняют свои функции, и
когда они не выполняют этих функций.
Тезис № 4.
Первоначальный и наиболее радикальный критерий демаркации логического позитивизма
объявил ненаучной и бессмысленной как философию, так и почти всю науку за исключением той её
части, которая описывает чувственно данное.
Инструментализм, настаивая на инструментальном характере теоретических терминов и
предложений, истолковавшим теоретическое знание вовсе не знанием, а лишь средством получения
знания, без которого, впрочем, можно обойтись, т.е. редукционная программа логического позити-
визма (сведение теоретического к логическому) впоследствии потерпела крушение потому, что опи-
ралась на ошибочное убеждение в том, что теоретические термины и предложения сами по себе не
обладают познавательным значением и ничего не говорят о мире.
Тезис № 3. Логицизм.
Основателями этого направления являются Бертран Рассел, Карл Гемпель, Рудольф Карнап и
другие математики.
Согласно логицизму в лице Рассела, логика – это юность математики, а современная матема-
тика – это зрелость логики!
Гемпель и Карнап полагают, что программа логицизма включает в себя три положения:
1) все понятия математики определяются в терминах понятий логики;
2) все теоремы математики выводятся из логических аксиом;
3) по существу критерием объективности и истинности математики с позиций логицизма яв-
ляется логическая выводимость и его непротиворечивость.
Таким образом, логицизм редуцирует математику к логике, а поскольку математика состоит
из неоднородных элементов, то логицисты поставили перед собой задачу свести математику к еди-
ному началу – арифметике, в этом аспекте свести всю математику к натуральному числу.

17. Эволюционная эпистемология С. Тулмина

Тезис № 1.
Родился в 1922 г., умер в 1998 г., английский философ, некоторое время жил и читал лекции
по философии в США, основной труд «Человеческое понимание».
Тезис № 2.
Тулмин считает, что сегодня рассматривать науку и её эволюцию только лишь как логику вы-
сказываний и предложений, и их эмпирическую подтверждаемость, верификацию далеко не доста-
точно, и это объясняется современным статусом и организацией науки, а именно:
1) во-первых, науку развивают сегодня не просто отдельные выдающиеся учёные личности, а
большие научные коллективы и даже учёное сообщество в целом;
2) во-вторых, современные научные коллективы используют сложнейшие научные техноло-
гии, сравнимые с крупными современными промышленными технологиями;
3) в-третьих, по Тулмину, возросла неизмеримо социальная и нравственная ответственность
учёных, поскольку сравнительно маленькая ошибка может привести к катастрофическим послед-
ствиям для жизни человека на Земле.
Тезис № 3.
Само название «эволюционная эпистемология» Тулмин оправдывает тем, что современную
науку и её понимание характеризуют, прежде всего, органическое единство двух факторов в эволю-
ции науки: 1) преемственность и 2) новации в науке.
В этом аспекте, с точки зрения Тулмина, изменение типов рациональности и рациональных
стандартов зависит от понимания научным коллективом оснований рациональности. В этом аспекте
эвристической для современной науки является эволюционная теория Чарльза Дарвина, но не в
смысле биологического подхода к эволюции научного знания, а в смысле некоего стандарта, приме-
няемого к его знанию (пониманию) и к эволюции его знания (понимания).

59
 Тулмин рассматривает эволюционную теорию Чарльза Дарвина (дарвинизм): эволюционная
теория Чарльза Дарвина включает в себя учение о факторах и движущих силах развития живого(или
учение о развитии видов), а именно:
1) первым фактором эволюции выступает изменчивость особей местной популяции или био-
логического вида, эта изменчивость делится на два вида (формы, типа), определённая (фенотипиче-
ская) изменчивость и неопределённая или генотипическая изменчивость. Неопределённая (геноти-
пическая) изменчивость включает три типа изменчивости: мутационная изменчивость (определяется
частотой в наследстве, локальная (отдельная) изменчивость локусов генотипов, делящихся на рецес-
сивные и доминантные), хромосомная изменчивость (изменение в структуре хромосом), рекомбина-
ционная изменчивость у живых организмов, размножающихся половым путём (главный тип измен-
чивости у особей, размножающихся половым путём);
2) вторым фактором является борьба за существование, термин метафоричный, сейчас он
называется биологическое соревнование, трактуемое в двух аспектах, соревнование живого с нежи-
вым (с физической, химической окружающей средой) и соревнование внутри живого, в особенности
внутривидовое;
3) третья движущая сила эволюции живого – естественный отбор, выживание наиболее при-
способленных.
Тезис № 4.
Согласно Тулмину, в качестве фактора изменчивости в эволюции науки (научного знания,
теории) выступают рациональные инициативы, «эти рациональные инициативы выливаются концеп-
туальные популяции», т.е. в нововведения в науке. Фактором, который приводит собственно к эво-
люции науки и понимания – это конкуренция, соревнование в среде концептуальных популяций,
аналог внутривидового соревнования, Тулмин называет это внутринаучными факторами эволюции
науки, но существуют и внешние (вненаучные) факторы процесса конкуренции (соревнования) тео-
рий, идей и т.д. – это научные школы, научные коллективы как оценщики конкурирующих концеп-
туальных популяций.
Движущей силой эволюции науки и её понимания объектов внешнего мира выступает (явля-
ется) отбор, или, по Тулмину, выбор среди конкурирующих теорий действительно новой теории.
Этим выборщиком (движущей силой), по Тулмину, выступают авторитет основателя научной шко-
лы, авторитет научного журнала, авторитет научного коллектива, научное сообщество в целом.

18. Концепция научно-исследовательских программ И. Лакатоса

Тезис № 1.
Имрэ Лакатос (Лакатош) (был человеком мира) выдвинул концепцию, получившую название
методологии научно-исследовательских программ (концепцию исследовательских программ). По
мнению Лакатоса, Карл Поппер переоценил момент скачкообразности формирования нового научно-
го знания и новых научных теорий. Принцип фальсификации Поппера отнюдь не является универ-
сальным критерием истинности научного знания.
Тезис № 2.
Принцип фальсифицированности ранее Лакатоса был подвергнут сомнению в своей универ-
сальности философами-марксистами, которые сформировали проклятый для Поппера вопрос, фаль-
сифицируем ли сам принцип фальсификации?
Тезис № 3.
Лакатос пишет, что любая теория может всегда найти на любом историческом этапе своё под-
тверждение и образно он выражает это так: «Природа может сказать нет, а человек может прокри-
чать ещё громче!». В этом аспекте исследовательская программа Лакатоса включает в себя два эле-
мента:
1) ядро, в ядро исследовательской программы включаются фундаментальные постулаты, фун-
даментальные теории и их обоснование. При этом ядро исследовательских программ, по существу,
не меняется на протяжении длительного времени;
2) второй элемент – защитная оболочка. Защитная оболочка ядра по Лакатосу – это некие но-
вые знания и новые эмпирические факты, которые защищают, подтверждают ядро. Зрелая развития
наука – это, по существу, своего рода цепь непрерывно связанных и вновь защищаемых теорий.

60
 Тезис № 4.
В исследовательских программах есть некие нормативные стандарты, которые определяют
пути прогрессивного развития науки, Лакатос их называет «положительной эвристикой». Одновре-
менно в исследовательских программах есть нормативные стандарты, придерживаясь которых мы
избегаем развития научного знания – это отрицательная эвристика.
Тезис № 5.
В развитии исследовательских программ, по Лакатосу, можно выделить две стадии:
первую – прогрессивную, т.е. сохраняющую свою положительную эвристику и защитную
оболочку;
вторую – вырожденную стадию научно-исследовательских программ, по Лакатосу, где эта
программа на ней (стадии) теряет свою эвристическую мощь, а в самой программе нарастает число
гипотез «ad hoc», что в переводе на русский язык с латинского означает относящихся только к дан-
ному случаю.
В заключение отметим, по нашему мнению, что концепция научно-исследовательских про-
грамм Имрэ Лакатоса вслед за фальсификационизмом Карла Поппера обращает внимание на реаль-
ный исторический опыт эволюции научного знания в различных предметных областях, которая
(концепция) содержательнее, богаче и диалектичнее, нежели представление логических позитиви-
стов о представлении и развитии научного знания.

19. Научные революции и их структура – Т. Кун

Тезис № 1.
Томас Кун – американский философ, часто цитируемый в 20-м столетии, который подверг
критическому анализу кумулятивистскую модель эволюции и развития науки в логическом позити-
визме (физик по образованию).
Тезис № 2.
С очки зрения наших историков науки, философская концепция Куна отнюдь не оригинальна
(плагиат) и представляет собой лишь перевод на свой специфический язык тех идей и представле-
ний, которые были высказаны советскими учёными на первом международном конгрессе по истории
науки, который организовал Джон Бернал в 3о-е годы прошлого века. На этом конгрессе присутство-
вал и списывал все доклады учитель куна, всё это было переделано Куном в свою концепцию
«Структура научных революций», 1962 г.
Тезис № 3.
Кун обратил внимание на то, что реальная история науки, в частности физики, во многом не
соответствует той кумулятивистской концепции, которую отстаивал логический позитивизм. В этом
аспекте Кун обратил внимание на важность исследования реальной истории конкретных наук, а на
основе этого исследования обоснования общей концепции эволюции и развития научного знания. В
этом аспекте Кун акцентировал внимание также на скачкообразные революционные изменения в фи-
лософских основаниях науки, в методологии науки, в её эмпирическом и теоретическом базисе.
Одним из центральных понятий своей концепции Кун выдвигает понятие «парадигма». Под
этим понятием признаётся (понимается) им совокупность научных достижений, в первую очередь
теорий, признаваемых всем научным сообществом в определённый исторический период времени. В
качестве примера этих парадигм он даёт нам физику Аристотеля, систему Птолемея (гелиоцентриче-
ская система), физику и оптику Ньютона, концепцию пространства, времени и движения Эйнштейна,
концепцию атома Бора, расшифровку структуры ДНК Уотсоном и Криком.
Тезис № 4.
Кун уточняет понятие парадигма понятием дисциплинарной матрицы. Дисциплинарная мат-
рица как уточнение парадигмы включает в себя три признака:
1. Символические обобщения или законы.
2. Модели и онтологические интерпретации.
3. Образцы решения проблем.
Кун, в отличие от представителей логического неопозитивизма, вводит вновь так называемые
метафизические высказывания в обоснование парадигмы и дисциплинарной матрицы, более того,
сама парадигма у Куна представляет собой, по существу, большую метафизическую систему, кото-

61
рая детерминирует основоположения научной теории, её (теории) онтологию, её эмпирический ба-
зис.
Кун оперирует понятием научное сообщество, оно во многом синонимично понятию пара-
дигмы. Парадигма – это научный взгляд на мир, разделяемый и принимаемый научным сообще-
ством, а научное сообщество – это определённая историческая группа людей, учёных, объединённых
вокруг определённой парадигмы (её (парадигму) разделяющих). Следовательно, Кун вслед за исто-
риками-марксистами вводит в науковедение понятие субъекта научной деятельности, в качестве ко-
торого выступает не сколько обычный человек, а научное сообщество в целом.
Согласно Куну, наука, развивающаяся в рамках используемой парадигмы, называется у Куна
нормальной наукой, и это состояние науки является, по существу, нормальным для поколения или
поколений учёных. решение проблем в период нормальной науки Кун называет головоломками, ко-
торые характеризуются, по Куну, двумя признаками:
1. Гарантированное законченное решение.
2. Решение может быть получено некоторым предписанным путём.
Центральным же понятием у Куна выступает (является) понятие научной революции, и к
научной революции, т.е. смене парадигм, т.е. к смене нормального периода в эволюции и развитии
науки и выступает революция.
Подвергают сомнению парадигму так называемые «аномалии», т.е. несоответствие и неспо-
собность парадигмы решать новую научную проблему. Постепенное накопление аномалий свиде-
тельствует о том, что она (парадигма) не способна решать головоломки и в науке наступает состоя-
ние, которое Кун называет кризисом. Период кризиса заканчивается, когда одна из предложенных
гипотез доказывает свою способность справиться с существующими проблемами, объяснить непо-
нятные факты и благодаря этому привлекает на свою сторону большую часть учёных, возникает но-
вая парадигма, научное сообщество восстанавливает своё единство. Смену парадигм Кун называет
научной революцией.
Тезис № 5.
Разрабатывая структуру научных революций, Кун выделяет несколько требований, которые
философия науки устанавливает для научной теории:
1. Требование точности. Следствия теории должны в определённой мере согласовываться с
результатами экспериментов и наблюдений (гипотетико-дедуктивный метод).
2. Требование непротиворечивости. Теория должна быть непротиворечива и должна быть
совместима с другими признанными теориями.
3. ?. Теория должна объяснять достаточно широкую область явлений.
4. Требование простоты. Теория должна вносить порядок и стройность там, где до неё были
хаос и неопределённость.
5. Требование плодотворности. Теория должна иметь возможность предсказывать факты но-
вого рода.

20. Концепция информационного общества – Э. Тоффлер, Д. Белл, С. Масуда

Тезис № 1.
Концепция информационного общества зародилась в 60-е – 70-е годы прошлого столетия, и её
авторами (этой концепции) являются Даниел Белл (основные сочинения: «Новое американское пра-
во» (1955), «Конец идеологии. Истощение политических идей в 50-х годах» (1960), «Марксистский
социализм в Соединенных Штатах» (второе издание, 1967), «Грядущее постиндустриальное обще-
ство. Опыт социального прогнозирования» (1973), «Культурные противоречия капитализма» (1976),
«Социальные науки после Второй мировой войны» (1982) и др.)) 5, Олвин Тоффлер (основные сочи-
нения: «Шок будущего» (1970), «Культурные потребители» (1973), «Доклад об эко-спазме» (1975),
«Третья волна» (1980), «Предварительные заметки и перспективы» (1983), "Восприимчивая корпо-

5
http://slovari.yandex.ru/dict/phil_dict/article/filo/filo-064.htm?text=%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%BB

62
рация" (1985) и др.) 6, Енаши Масуда (Мацсуда, «Новая эра глобального использования информации»
и «Информационное общество как общество постиндустриальное»).
Тезис № 2.
Белл стал известен после выхода книги под названием «Будущее постиндустриальное обще-
ство», 1973 г. Согласно Беллу, начиная с 60-х годов 20-го столетия, начинается формирование нового
социального уклада общества в мире. В этом аспекте в предшествующий период так называемую
индустриальную стадию развития социумов непосредственно человеческий труд был решающим ис-
точником получения прибавочной стоимости. Постиндустриальное общество в прибавочную стои-
мость включает преимущественно информационные процессы и их переработку, и научные знания.
В этом аспекте, по Беллу, постиндустриальное общество характеризуется тремя существенными при-
знаками:
1) переход общества (в стадию постиндустриализации) от непосредственного производства к
сервисным услугам;
2) решающее значение «кодифицированного теоретического знания для осуществления тех-
нологических инноваций»;
3) превращение новой интеллектуальной технологии в ключевой инструмент системного ана-
лиза и теории принятия управленческих решений.
Белл полагает, что уже в 70-м году было построено, в США в частности, это постиндустри-
альное общество, о чём свидетельствуют следующие приводимые им цифры. К этому времени в сфе-
ре услуг в США были заняты в 70-м году 65% трудоспособного населения, 30% – в сфере собственно
производства, 5% – в сельском хозяйстве.
Белл полагает также, что в это время формируется также новая эра постиндустриального об-
щества (класс, слой людей), в неё входят люди, владеющие современными информационными тех-
нологиями и программированием, а также люди, профессионально занимающиеся получением и си-
стематизацией научных знаний в естественных, технических и социогуманитарных областях, а от-
сюда, по Беллу, получил широкое распространение девиз: «Кто владеет информацией и знаниями,
тот владеет миром».
Тезис № 3.
Тоффлер стал известен после выхода в 70-е годы книги «Третья волна».
Согласно Тоффлеру, человеческое общество и человеческая цивилизация прошли в своей
эволюции три крупных этапа, называемых тремя волнами:
1) первая волна связана с возникновением сельского хозяйства или производящего хозяйства
(производством пищи), экономики, что произошло 10 000 лет тому назад (время неолитической ре-
волюции);
2) вторая волна связана с переходом от цехового, ремесленного производства к собственно
промышленному производству на основе широкого использования ткацкого станка или парового
двигателя (промышленная революция), 16-18 века, возникновение капитализма;
3) в 60-е–70-е гг. начинается возникновение третьей волны, третьего этапа, в основе этой тре-
тьей волны, по Тоффлеру, лежит широчайшее распространение во всех сферах человеческой дея-
тельности электроники и компьютеров.
В этом аспекте, согласно Тоффлеру, для третьей волны характерны следующие существенные
признаки:
1) электроника, компьютеры и коммуникации;
2) освоение космоса и космические технологии;
3) невиданное развитие новой биологии, связанное с развитием генной инженерии и биохи-
мии, призванных не только обеспечить людей биологическими ресурсами, но и поставить (создать)
совершенно новый уровень фармакологии и медицины.
Тоффлер делает вывод о том, что если в доинформационном обществе основная борьба про-
ходила за невозобновляемые сырьевые источники, то в информационном обществе же борьба, со-

6
http://slovari.yandex.ru/dict/sociology/article/soc/soc-
1205.htm?text=%D0%A2%D0%BE%D1%84%D1%84%D0%BB%D0%B5%D1%80
http://slovari.yandex.ru/dict/phil_dict/article/filo/filo-
811.htm?text=%D0%A2%D0%BE%D1%84%D1%84%D0%BB%D0%B5%D1%80

63
ревнование, конкуренция происходит за ресурсы информации, информационных технологий и науч-
ных знаний.
Тезис № 4.
Енаши Масуда (Мацсуда), основываясь на достижениях информационного общества, выдви-
нул концепцию о возникновении нового вида человека и соответствующего нового человеческого
общества хомо интелегентус (homo intelligent). Эта нашумевшая статья была опубликована в журна-
ле Future, № 3, 1983.
Согласно Масуде, антропологи и этнологи выделяют следующие факторы возникновения че-
ловека и человеческого общества, т.е. факторы трёх составляющих появления человека, а именно ан-
тропогенез (эволюция человека от высших антропоидов), социогенез (становление человеческого
общества), психогенез (становление психики человека, включающей в себя (в психику) три органи-
ческих уровня:
1) бессознательное;
2) чувственность, пять органов чувств⇒отсюда познавательная способность;
3) собственно сознание, т.е. рассудочная и разумная познавательная способность).
В этом аспекте выделяются следующие факторы становления человека и человеческого обще-
ства:
1) трудовая или операциональная деятельность;
2) становление языка и речи, психики;
3) усложнение общественных отношений или коммуникаций между людьми.
К этим трём факторам коэволюции (совместной эволюции) природы и общества присоединя-
ется в настоящее время (прибавляется) три важных фактора, которые обосновывают возникновение
нового человеческого типа хомо интеллигентус (homo intelligent):
1) бурное развитие электроники, информатики и компьютеров (6-е поколение компьютеров);
2) бурное развитие коммуникационных технологий;
3) бурное развитие робототехники.
Масуда делает вывод о том, что эти три новых фактора приводят к возникновению нового
биологического и социального вида человека, но и возникает стадия в развитии человеческого обще-
ства, в котором конкуренция и борьба, а как следствие неизбежные войны, заменяется обществом,
базирующемся на взаимосогласовании интересов его (общества) членов, на синергетике (порядке из
хаоса) – возникает синергетическое общество.
В заключение отметим, что концепции преимущественно зарубежных мыслителей о «совре-
менной социотехногенной цивилизации», «постиндустриальном обществе», «информационном об-
ществе» и т.д. – это, по существу, утопические социальные проекты, призванные в целом «доказать»,
что современный капитализм, общество так называемого «золотого миллиарда» может построить
гармоничное общество, в действительности же политические, социальные и экономические события
в мире последних лет (по единодушному мнению западных экспертов) показывают глубочайший
кризис современной банковско-финансовой системы так называемого западного общества.
Тезис № 5.
Выдающийся канадские учёный, философ Марио Бунге доказывает, что, как и многие другие
(Панарин, Зиновьев, Кара-Мурза и др.), социализм умер, да здравствует социализм. По мнению Бун-
ге, будущее общество он называет «холотехнодемократией». Это общество «холотехнодемократия»
будет лишено двух недостатков, присущих как социализму, так и капитализму:
– в социализме будет преодолена недооценка роли человека и личности в обществе;
– в капитализме – проблем, связанных с рыночными отношениями и и безработицы.
В этом аспекте главным звеном элиты «холотехнодемократии» будут люди, обладающие научными
знаниями с целью научного управления социальным и техногенным процессом общества и человека.
Тезис № 6.
До конца 19-го и начала 20-го столетия наука и научное знание ещё не оказывали решающего
влияния на развитие человеческого общества, социума, людей. В конце 19-го столетия – в начале 20-
го столетия эволюционно складывается
1) органическое единство науки и научных знаний;
2) многообразные технологии на основе научных знаний;
3) непосредственно материальное производство в обществе.
64
 В этом аспекте наука становится специальным (специфическим) социальным институтом об-
щества. Социализация науки характеризуется следующими основными признаками:
1) произошла собственно институализация науки, а именно сформировались и развиваются
специальные институты науки: академии наук, возникли и развиваются бурно научные журналы,
научные издательства, формируются (выпускают труды) научные энциклопедии, научные словари,
сформировалось научное сообщество в целом;
2) ещё Марксом доказано, что наука превратилась непосредственную производительную силу
общества, в частности, по данным современных науковедов, в развитых странах (не в РФ) современ-
ные новейшие технологии воплощаются в реальный продукт за 2–3 года;
3) характеристика науки как социального института выявляется также и тем, что наука пре-
вращается в современном обществе в форму «всеобщего знания» или опять же, по Марксу, «всеоб-
щего интеллекта», т.е. основы научных знаний преподносятся человеку, по существу, с начальных
школьных занятий;
4) современная наука и научные знания должны быть положены в основу собственно управ-
ления социальными процессами общества и краткосрочного, и долгосрочного планирования его бу-
дущего.

21. Образы науки в «методологическом анархизме» – П. Феерабенд

Тезис № 1.
Пауль Феерабенд родился в 1924 г. в Вене, т.е. в то время, когда формируется венский кружок
вокруг журнала «Эркентнис» в Вене. С 1958 г. живёт в США и становится Полом Феерабендом, пре-
подаёт философию в Калифорнийском университете и публикует там сенсационную концепцию
анархизма в теории познания. Долгое время Феерабенд разделял взгляды Поппера (попперианец),
а в США дружил с Томасом Куном и Имрэ Лакатосом.
Согласно этому философу, толчком к формулировке собственной концепции послужило озна-
комление на старости лет с работами Владимира Ильича Ленина, в частности, «О лозунге соединён-
ных штатов Европы», «Материализм и эмпириокритицизм» и др. труды В.И. Ленина.
Тезис № 2.
Феерабенд начинает с критики логического позитивизма, неоднократно подчёркивая тот факт,
что реальная история науки посрамляет некие логические модели структуры и языка науки логиче-
ских позитивистов. Согласно логическим позитивистам, в эволюции научного знания старая теория
Т1 входит в содержание новой теории Т2 Т1⊇Т2⊇Т3…, следовательно эволюция научного знания
представляет собой (рост, набухание, снежный ком без научных революций) выдвижение несоизме-
римых научных гипотез, сумасшедших идей и т.д.
Позднее Феерабенд рассматривает принцип соответствия Нильса Бора, согласно которому
старая теория (Т1) по отношению к новой теории (Т2) при сохранении её эмпирического базиса вы-
ступает как предельный случай новой теории Т2, а, следовательно, новая теория Т2 при упрощении
(аппроксимации) может быть сведена к старой теории Т1.
Тезис № 3.
Согласно Феерабенду, развитие науки в действительности осуществляется благодаря взаим-
ной критике двух и более несоизмеримых теорий. В науке, согласно Феерабенду, нужно придержи-
ваться методологического принципа пролиферации (размножения), т.е. выдвижения альтернатив-
ных гипотез, сумасшедших идей, даже если они противоречат общепризнанным научным теориям и
эмпирическому базису, тем самым Пауль Феерабент резко выступает против догматизма в науке,
развивает мысль Поппера о выдвижении дедуктивным путём множества научных гипотез и их опро-
вержения.
Феерабенд соглашается с доводом Куна, что существует период нормальной науки. В то же
время Феерабенд не соглашается с Куном о разделении во времени периода устойчивого эволюци-
онного развития и периода научных революций (аномалий), эти процессы протекают во времени од-
новременно. Источником развития науки как раз и является противоборство двух противополож-
ных стремлений: стремления сохранить существующее и стремления внести новое.
Тезис № 4.

65
 Феерабенд подвергает резкой критике представление логических позитивистов о языке
наблюдений. По мнению логических позитивистов, так называемые совместимые теории Т1 и Т2 со-
храняют свой язык наблюдения, или эмпирический базис, или, короче, могут меняться в науке тео-
рии, но не язык наблюдения. Феерабенд полагает, что один и тот же научный факт может быть ин-
терпретирован в составе двух несоизмеримых теорий, отсюда, следовательно, всякая теория создаёт
свой собственный язык наблюдений.
Иллюстрируя это, он приводит интереснейший пример. Представьте, что Вы несёте тяжёлый
чемодан. Этот факт наблюдения может быть интерпретирован по-разному в составе трёх физических
теорий:
1. Я преодолеваю стремление чемодана «к своему месту» – Аристотель.
2. Я преодолеваю «силу гравитационного взаимодействия между Землёй и чемоданом» –
Ньютон.
3. Я преодолеваю «искривление пространства–времени» вблизи Земли – Эйнштейн.
Феерабенд полагает, что в истории развития реальной науки всегда существовали несоизме-
римые теории, но они замалчивались, т.е. отвергались авторитетами в науке и в целом авторитетом
научного сообщества, т.е., согласно Феерабенду, наука, по существу, превращается в современном
обществе в своего рода религию, которая (религия) охраняется государством. Последнее рассужде-
ние – источник (?) анархистской теории познания или так называемой эпистемологии.
С точки зрения Феерабенда, попытки доказать, что существуют некие обоснованные научные
стандарты, так называемые критерии научности знания, потерпели крах:
1. Можно ли различить (отличить) науку, научное знание от философии, религии, магии, шар-
латанства и т.д.? Нет, поскольку ещё никто не доказал, что существуют некие универсальные мето-
дологические правила и законы науки.
2. Второй аргумент Феерабенда против абсолютизации науки следующий: научные традиции,
научное сообщество в целом стремится подавить свободное мнении е человека, т.е. наука, по суще-
ству, выступает против свободы и гуманизма.
Феерабенд провозглашает принцип: «всё дозволено в науке» и «эксперты и простые люди,
профессионалы и любители, поборники истины и лжецы – все они участвуют в соревновании и вно-
сят свой вклад в обогащение нашей культуры». Задача учёного состоит не в том, чтобы «искать ис-
тину, восхвалять бога, систематизировать наблюдения» или «улучшать предсказания». Всё это – по-
бочные эффекты деятельности, на которую главным образом направлено его внимание и которое со-
стоит в том, чтобы «делать слабое сильным, как говорили софисты, благодаря этому поддержать
движение целого».
Тезис № 5.
В основе анархической теории познания Феерабенда положены два принципа:
1. Принцип пролиферации.
2. Принцип несоизмеримости теорий (всё дозволено).
3. К анархизму Феерабенда толкают его социально-политические взгляды. Он является одним
из немногих современных философов науки, которые подходят к рассмотрению науки и её методо-
логии с точки зрения счастья и свободного развития людей, т.е. с точки зрения гуманизма. Феера-
бенд отчётливо видит, что в современном обществе даже наука – это, казалось бы, чистое и беско-
рыстное стремление к истине – часто оказывается антигуманной. Она постепенно превращается в
средство эксплуатации людей, в средство их оболванивания и отупения с целью превратить человека
в покорного раба государственной машины. Анархизм Феерабенда – это, в сущности, восстание про-
тив того духовного рабства, в котором держит людей буржуазная культура.

22. Наука как социальный институт

Отразить: 1. Наука как всеобщий институт. 2. Производительная сила общества. 3. Наука

непосредственно встраивается в управление (наука об управлении Бунге).
Тезис № 1.
Поскольку философия науки занимается деятельностью по производству знаний, то мы долж-
ны иметь самое общее представление, что такое наука вообще. Согласно русской традиции, а именно

66
Далю, наука есть учение, выучка, научение. В современной же философской литературе наука как
правило трактуется в узком и широком смыслах.
Широкий смысл понимания науки: наука – специфическая форма познавательной и одновре-
менно практической деятельности человека, функцией которой (деятельности) является выработка и
теоретическая систематизация знаний об определённой действительности, обладающая предметно-
стью объективностью, с целью получения объективной истины. В этом аспекте в науке не может
быть никакого плюрализма, а истина не множественна, а одна (единственна) – объективная истина.
В узком смысле слова, наука есть система логически взаимосвязанных предложений (сужде-
ний) и умозаключений, выработанных с использованием научных законов с целью получения в про-
цессе развивающихся знаний объективной истины.
Тезис № 6 (начиная с этого тезиса и ниже).
Наука в своём развитии прошла драматичный и длительный путь в поиске объективной исти-
ны. В этом смысле к концу 19 – началу 20 века наука превратилась в мощнейшую производительную
силу общества в двух аспектах:
1. К этому времени сложилась цепочка науки, техники и технологии и собственного произ-
водства. Превращение (воплощение) науки в новейшие технологии.
2. Всеобщая научная интеллектуализация общества.
Наука превращается во всеобщий интеллект (Маркс) и в специфический социальный инсти-
тут. Получают развитие в обществе мощные социальные научные институты и учреждения, различ-
ные научные академии (РАН, РАМН, РАСХН, РАО,…, РАЕН, РАРАН и т.д.), вузовская наука, спе-
циальные научные журналы и т.д. Более того, учёное сообщество всё большее участие принимает в
различного рода управленческих функциях всех абсолютно сфер жизни социума.
Тезис № 5 (необходимо коснуться М. Бунге, наука об управлении).
Выдающийся канадские учёный, философ Марио Бунге доказывает, что, как и многие другие
(Панарин, Зиновьев, Кара-Мурза и др.), социализм умер, да здравствует социализм. По мнению Бун-
ге, будущее общество он называет «холотехнодемократией». Это общество «холотехнодемократия»
будет лишено двух недостатков, присущих как социализму, так и капитализму:
– в социализме будет преодолена недооценка роли человека и личности в обществе;
– в капитализме – проблем, связанных с рыночными отношениями и и безработицы.
В этом аспекте главным звеном элиты «холотехнодемократии» будут люди, обладающие
научными знаниями с целью научного управления социальным и техногенным процессом общества
и человека.
Тезис № 6.
До конца 19-го и начала 20-го столетия наука и научное знание ещё не оказывали решающего
влияния на развитие человеческого общества, социума, людей. В конце 19-го столетия – в начале 20-
го столетия эволюционно складывается
1) органическое единство науки и научных знаний;
2) многообразные технологии на основе научных знаний;
3) непосредственно материальное производство в обществе.
В этом аспекте наука становится специальным (специфическим) социальным институтом об-
щества. Социализация науки характеризуется следующими основными признаками:
1) произошла собственно институализация науки, а именно сформировались и развиваются
специальные институты науки: академии наук, возникли и развиваются бурно научные журналы,
научные издательства, формируются (выпускают труды) научные энциклопедии, научные словари,
сформировалось научное сообщество в целом;
2) ещё Марксом доказано, что наука превратилась непосредственную производительную силу
общества, в частности, по данным современных науковедов, в развитых странах (не в РФ) современ-
ные новейшие технологии воплощаются в реальный продукт за 2–3 года;
3) характеристика науки как социального института выявляется также и тем, что наука пре-
вращается в современном обществе в форму «всеобщего знания» или опять же, по Марксу, «всеоб-
щего интеллекта», т.е. основы научных знаний преподносятся человеку, по существу, с начальных
школьных занятий;

67
 4) современная наука и научные знания должны быть положены в основу собственно управ-
ления социальными процессами общества и краткосрочного, и долгосрочного планирования его бу-
дущего.
Дополнение:
Социальный институт науки начал формироваться в Западной Европе в XVI–XVII вв. Однако
это явление восходит к древним культурам. Первые научные школы возникли на Древнем Востоке, в
Древней Греции и Древнем Риме. В средние века процесс институционализации науки выразился в
создании университетов как центров научной мысли.
Процесс институционализации науки был тесно связан с процессом получения автономности,
т.е. независимости и самостоятельности. В силу того, что теология претендовала на роль высшей ин-
станции в решении мировоззренческих проблем, а науке отводились вопросы частного характера,
острые конфликты разгорелись между наукой и церковью (например, в связи с созданием геоцен-
трической системы Н. Коперником). Наука заявила о своей способности независимо от теологии
решать сложнейшие вопросы основ мироздания.
Признание научной деятельности в качестве социально значимой положило основание фор-
мирования науки как социального института. Этот процесс растянулся на столетия. Но процесс ин-
ституционализации науки – это объективное явление, связанное с ростом влияния науки в обществе
и культуре.
Очень важным эпизодом формирования науки как социального института была выработка
позиции Лондонским Королевским обществом (1660), провозгласившим, что научное сообщество
рассматривает вопросы естественного характера и не вмешивается в вопросы теологии, морали и по-
литики.
В то время научное познание природы воспринималось в качестве естественной теологии –
как изучение всемогущества Бога. Считалось, что Бог дал людям две книги – Библию и «книгу при-
роды». Слову Творца необходимо верить, а «книгу природы» – исследовать.
По мере того как утверждалась ценность науки, в обществе формировалось и новое отноше-
ние к ней. Это в полной мере проявилось в эпоху Просвещения. Просветители, видя в невежестве и
суевериях основной источник всех недостатков в обществе, сдерживающих его прогресс, считали рас-
пространение научных и технических знаний среди широких слоев населения решающим средством
достижения социальной справедливости и разумного общественного устройства.
В глазах общества занятие наукой стало восприниматься как значимое и полезное дело. Она
становилась достоянием не только избранных, но и всех.
Вторая половина XIX – начало XX в. – следующий ключевой этап институционализации
науки. В этот период происходит осознание научным сообществом и обществом в целом экономиче-
ской эффективности научных исследований и соответственно профессионализация научной дея-
тельности. Если раньше оценка результативности научных исследований осуществлялась по готовому
теоретическому продукту, то в новых условиях вопрос стоял и о применении научных достижений для
создания новых материальных ценностей. Во второй половине XIX в. развернулось крупномасштаб-
ное производство продуктов органической химии, удобрений, взрывчатых веществ, лекарств, элек-
тротехнических изделий. В самой науке также произошли крупнейшие изменения: наряду с фунда-
ментальными исследованиями возникает сфера прикладных исследований, которая интенсивно
расширялась под действием экономических факторов.
Современная наука – это сложнейшая сеть взаимодействующих друг с другом коллективов,
организаций и учреждений – от лабораторий и кафедр до государственных институтов и академий,
от небольших неформализованных научных сообществ до больших научных организаций со всеми
атрибутами юридического лица, от научных парков до научно-инвестиционных корпораций, от дис-
циплинарных сообществ до национальных научных сообществ и международных объединений. Все
они связаны как между собой, так и с мощными подсистемами общества и государства: экономикой,
образованием, политикой, культурой. Государство должно своими материально-финансовыми ре-
сурсами поддерживать эту мощнейшую самоорганизующуюся систему, не сдерживая при этом сво-
боду научного поиска.
Наука, включенная в решение проблем инновационной деятельности, стоящих перед обще-
ством, выступает как особый социальный институт, функционирующий на основе специфической
системы внутренних ценностей, присущих научному сообществу, «научному этосу».

68
 Экспликация норм научного этоса была осуществлена в 1930-х гг. основоположником со-
циологического изучения науки Р. Мертоном. Он считал, что наука как социальная структура опира-
ется в своем функционировании на четыре ценностных императива – универсализм, коллективизм,
бескорыстность и организованный скептицизм. Позднее американский политолог Б. Барбер добавил
еще два императива – рационализм и эмоциональную нейтральность.
Императив универсализма утверждает внеличностный, объективный характер научного знания.
В этом, по мнению В.И. Вернадского, состоит преимущество научных истин перед остальными, ко-
торые во многом носят личностный характер. С общеобязательностью научных истин приходится
считаться всем другим формам познавательной деятельности человека.
Императив коллективизма говорит о том, что плоды научного познания принадлежат всему
научному сообществу и обществу в целом. Они всегда являются результатом коллективного научно-
го сотворчества, так как любой ученый опирается на какие-то идеи (знания) своих предшествен-
ников и современников. Права частной собственности на знания в науке не должно быть, хотя уче-
ные, которые вносят наиболее существенный личный вклад, вправе требовать от коллег и общества
справедливого материального и морального поощрения, адекватного профессионального призна-
ния.
Императив бескорыстности означает, что главной целью деятельности ученых должно быть
служение истине. В науке истина не должна быть средством для достижения личных выгод, а только
общественно значимой целью.
Императив организованного скептицизма предполагает не просто запрет на догматическое
утверждение истины в науке, но, напротив, вменяет в профессиональную обязанность ученому кри-
тиковать взгляды своих коллег, если на то имеются хотя бы малейшие основания. Соответственно и
критику в свой адрес следует рассматривать как необходимое условие развития науки. Скепсис и со-
мнение – столь же необходимые, важнейшие и тонкие инструменты деятельности ученого, как скаль-
пель и игла в руках хирурга.
Императив рационализма утверждает, что наука стремится к доказанному, логически органи-
зованному дискурсу, высшим арбитром истинности которого выступает рациональность.
Императив эмоциональной нейтральности запрещает людям науки использовать при решении
научных проблем ресурсы эмоционально-психологической сферы – эмоции, личные симпатии или
антипатии.
Функционирование науки как социального института связано с решением вопросов как внут-
реннего характера его организации, так и внешнего характера, возникающих при взаимодействии ее с
другими сферами жизни общества – экономикой, политикой, идеологией. Вопросы внутреннего ха-
рактера определяют деятельность научных школ, подготовку научных кадров, трансляцию научных
знаний. Образование научных школ выражает демократизм научного поиска, его состязательность,
критичность по отношению к достижениям. Научные школы, возглавлявшиеся гениями, великими
учеными, внесли существенный вклад в развитие науки, иногда определяя в целом стратегию науч-
ного поиска. И. Ньютон, М.В.Ломоносов, А. Эйнштейн, Н. Бор, В.И. Вернадский, СИ. Вавилов, И.Р.
Пригожий и многие другие своими открытиями определили судьбы науки. Если Ньютон и его спо-
движники заложили основания современной науки, то Эйнштейн и Бор определили основные про-
блемы научного поиска на неклассическом этапе развития науки.
Современный этап развития науки – постнеклассический – немыслим без обсуждений идей
ноосферы Вернадского, идей синергетического подхода Пригожина.
Важнейшей проблемой организации науки является воспроизводство кадров. Науке всегда
нужны новые люди с новыми идеями и подходами. Готовить таких людей к научной работе должна
сама наука. Система подготовки кадров включает такие важные звенья, как аспирантура и докторан-
тура. Они вполне оправдали себя.
В ходе исторического развития науки существенно изменяются и способы трансляции науч-
ных знаний. Первоначально научные знания транслировались на любом подходящем для этого мате-
риале-носителе – папирусе, камне, глиняных табличках и т.п. Изобретение бумаги как более подхо-
дящего носителя для передачи и хранения информации привело к созданию рукописных книг. От-
крытие книгопечатания существенно ускорило процессы распространения научной информации.
Современная техника позволяет сделать революционный шаг – взамен бумажных носителей пред-

69
ложить компьютерные носители информации. Формируется новая информационная научная систе-
ма, выступающая в качестве всеобщего планетарного знания.
Сложны и заслуживают самого пристального исследования взаимоотношения науки с эконо-
микой, с государством (властью), а также, на что обращается особое внимание в ряде современных
исследований, и с идеологией.
Итак, наука тесно связана с конкретным этапом процесса институционализации. В этом
процессе она приобретает конкретные формы: с одной стороны, наука как социальный институт
определяется ее интеграцией в структуры общества (экономические, социально-политические, духов-
ные), с другой – она вырабатывает знания, нормы и нормативы, способствует обеспечению устойчи-
вости общества.

23. Детерминизм и причинность в философии и науке ХХ в.

Тезис № 1.
Детерминизм от латинского слова determinare, что в буквальном толковании означает опреде-
лённый, определённость, следовательно индетерминизм (indeterminare) – неопределённый, неопре-
делённость. Детерминизм есть философская научная концепция, утверждающая об определённости,
регулярности, повторяемости процессов и событий в бытии, включая человека. Философский детер-
минизм включает в себя и моменты неопределённости, нерегулярности процессов и событий в мире
бытия. Философский детерминизм нельзя сводить к варианту физического индетерминизма, в част-
ности, в представлениях Гейзенберга. Философский детерминизм включает в себя органически 3
формы детерминизма (детерминизм есть некое умонастроение, направление, но есть и детерминант –
причинно-следственная связь, их не надо путать, окончание изм – о концепциях, представлениях):
1. Первая форма получила название жёсткий или лапласовский детерминизм. Автором являет-
ся великий учёный Лаплас, который подчёркивал, что исходное знание основных физических кон-
стант и величин (V, a, движение и т.д.) даёт нам возможность определить, какой была наша вселен-
ная в прошлом и какой она будет в сколь угодно отдалённом будущем, т.е. жёсткий лапласовский
детерминизм позволяет нам делать однозначные жёсткие прогнозы. Жёсткий лапласовский детерми-
низм выполняется в так называемых закрытых системах, например в механической. Жёсткий лапла-
совский детерминизм есть такая форма причинно-следственных связей, при которой данное состоя-
ние объекта в данных конкретных условиях определяет последовательное состояние объекта одно-
значно. Следовательно, в основе жёсткого лапласовского детерминизма положена недооценка объек-
тивного характера случайности. С точки зрения жёсткого лапласовского детерминизма, в смене со-
стояний какого-либо объекта существует единственная реальная возможность, и она реализуется в
действительность, иначе говоря, жёсткий лапласовский детерминизм есть однозначная возможность
(от Демокрита).
2. Вторая форма детерминизма получила название тихестического детерминизма (от Эпикура
феномен случайности?). В буквальном смысле от слова тихе, что в переводе с древнегреческого
означает «случай, случайность». Тихестический детерминизм в противоположность жёсткому лапла-
совского детерминизму абсолютизирует случайность в смене состояний объекта, полагая, что космос
и вселенная представляют собой различные формы хаоса, а регулярность и определённость – это не
закономерность хаоса, а случайные временные явления, при этом в тихестическом детерминизме не-
возможность точного предсказания событий объясняется не просто объективным характером слу-
чайности, но и относительностью наших знаний о мире. С философской точки зрения, важно дока-
зать, что является онтологическим референтом случайности, существует ли объективно случайность
наряду с необходимостью? Здесь разворачиваются следующие аргументы:
1. Согласно Бранскому, в современном мире, а, следовательно, в философии и науке суще-
ствует два типа причинно-следственных связей, цепей, процессов, а именно зависимые причинно-
следственные процессы, знание о которых даёт форму жёсткого лапласовского детерминизма и воз-
можность однозначного прогнозирования будущего состояния объекта.
2. Второй тип – независимые причинно следственные процессы.
Тезис № 2.
Как возникают независимые причинно-следственные связи или как разрываются зависимые
причинно-следственные цепи?

70
 В смене состояний какого-либо объекта в реальных системах и процессах фиксируется объек-
тивный факт самоактивности элемента в смене состояний, в процессе, в системе. Самоактивность
элементов в системе приводит к тому, что разрываются зависимые причинно-следственные цепи,
связи, процессы, т.е. возникают независимые причинно-следственные связи (феномены). Пересече-
ние независимых причинно-следственных цепей и порождает случайности, которые носят объектив-
ный характер.
Тихестический детерминизм – такая форма причинно-следственных связей, которая, по суще-
ству, и отрицает эту саму связь состояний объекта и, как уже было сказано, преувеличивает значение
случайности в реальной действительности.
Тезис № 3.
3. третья форма детерминизма в философии и науке получила название вероятностного, ста-
тистического, стохастического, марковского детерминизма. Эта форма современного детерминизма в
основу своей концепции кладёт диалектику случайности и необходимости определяется следующим
образом, вероятностный детерминизм – это такая форма причинно-следственных связей, при кото-
рой данное состояние объекта при данных конкретных условиях неоднозначно, а с некоторой степе-
нью вероятности, следовательно, в статистическом детерминизме мы должны иметь в виду учёт того
факта, какую историческую форму вероятности мы кладём в основу детерминизма. В этом аспекте
мы должны говорить, по крайней мере, о трёх исторических этапах:
1) классическая концепция вероятности основана на идее равновозможности исходов какого-
либо процесса и им приписывается вероятность;
2) статистическая концепция вероятности (Мизес, Рихенбах) основана на идее неравновоз-
можности исходов какого-либо процесса;
3) конструктивистская концепция вероятности (Колмогоров, Ляпунов и др.), в которой кон-
струкция вероятности задаётся с точки зрения теории множеств.
Вероятностный детерминизм в основу свою кладёт научный принцип близкодействия, а жёст-
кий лапласовский детерминизм основывается на принципе дальнодействия (мгновенная скорость
распространения импульса), т.е. вероятностный детерминизм базируется на принципе отсутствия по-
следействия в смене каких-либо состояний объекта.

24. Понятие и структура научного факта: фактуализм и теоретизм

Тезис № 1.
В научном познании чрезвычайно важную роль играют научные факты, которые, по меткому
выражению академика Павлова, являются воздухом учёного. Собственно наука и призвана воспроиз-
водить, систематизировать и классифицировать научные факты. Самым общим определением науч-
ного факта будет следующее: научный факт – это познанный фрагмент объективной действительно-
сти.
Тезис № 2.
Научный факт – чрезвычайно сложный гносеологический феномен и имеет свою определён-
ную структуру и элементы.
В этом аспекте первым необходимым элементом научного факта является лингвистический
элемент. В чём его смысл? Всякий научный факт выражается с помощью научных и других предло-
жений, например, земная атмосфера включает в себя различные по количественному составу газы.
Следовательно, научный факт с необходимостью предполагает определённую методологическую и
логическую культуру, связанную с языком науки.
Вторым органическим элементом в структуре научного факта является персептивный (пер-
цепция – восприятие) элемент в структуре научного факта. Здесь речь идёт о том, что всякий науч-
ный факт связан с чувственным образом, с восприятием реального объекта, с языком наблюдения. В
этом аспекте персептивный элемент научного факта проявляется особенно ярко в научном наблюде-
нии, и более опосредованно, но всё же обязательно проявляется в материальном эксперименте и ма-
териальном моделировании, где исследование объекта опосредуется сложной системой приборов и
инструментов.
Третьим необходимым элементом в структуре научного факта является материально-
технический элемент, а именно процесс накопления научных фактов во многом зависит от;

71
 1) уровня развитости новизны приборов и инструментов, с помощью которых исследуется
объект;
2) научные факты, добываемые с помощью эксперимента и моделирования, представляют со-
бой, по существу, разновидность предметно-практической деятельности человека, учёного, т.е. чело-
веческой практики в целом.
Тезис № 3.
При интерпретации научного факта существовали и существуют две крайности:
1. Фактуализм. В этой концепции, по существу, абсолютизируется эмпирический уровень по-
знания, так называемые «непосредственные чувственные данные» и непосредственный язык наблю-
дения, т.е. второй элемент в структуре научного факта гипертрофируется (абсолютизируется). Яр-
чайшими представителями фактуализма являются представители логического позитивизма Венского
кружка Шлик Карнап, Гёдель и др.
2. теоретизм. По мнению последнего, персептивный и материально-технический элементы
научного факта не являются решающими, поскольку всякая теория создаёт свой собственный язык
наблюдения, т.е. теоретизм недооценивает эмпирические данные, гипертрофирует лингвистический
элемент в структуре научного факта, согласно которому значение терминов и смысл утверждений в
научных предложениях задаётся (нагружается) соответствующей теорией.
Тезис № 4.
Схематично процесс научного познания предстаёт следующим образом, в фундаменте всякого
научного знания, безусловно, лежит экспериментирование и моделирование, которое осуществляется
с необходимостью с использованием уже известного теоретического знания. На основе научного
наблюдения, научного эксперимента и научного моделирования добываются научные факты,
нашедшие отражение в так называемых фактологических предложениях. Обобщение фактологиче-
ских предложений, т.е. в конечном итоге экспериментальных данных фиксирует устойчивые повто-
ряющиеся параметры (характеристики, связи) объекта. На основе этих устойчивых параметров,
свойств формулируются простейшие эмпирические закономерности и законы. Эмпирические законы
обобщаются в виде более абстрактных закономерностей и законов. На основе более абстрактных за-
конов и закономерностей открываются и формулируются теоретические законы и закономерности,
которые, в свою очередь, по-новому нагружают все предшествующие ступени познания, в том числе
и экспериментальные данные. В заключение отметим, что в научном познании неправильно утвер-
ждать, имея в виду структуру научного факта, что является более важным в науке, эмпирические
данные или теоретические построения. В этом аспекте только методологическая рефлексия, по су-
ществу, в узких целях удобства и профессиональной занятости выделяет важность либо фактуализ-
ма, либо теоретизма.

25. Проблема объективности истинности математического знания (доделать)

Тезис № 1. Предмет математики, её философские и теоретические обоснования.

Вопрос о предмете математики, её теоретических и философских обоснованиях является
чрезвычайно сложным и неоднозначным, а потому устойчивые сложившиеся направления в матема-
тике по-разному отвечают на эти вопросы.
Тезис № 2. Направления.
В математике сложились следующие направления в понимании её предмета и проблем, а
именно
1) первое направление получило название логицизм;
2) интуиционизм;
3) развитая форма интуиционизма (некоторые полагают, что это отдельное направление) –
конструктивизм;
4) формализм.
Тезис № 3. Логицизм.
Основателями этого направления являются Бертран Рассел, Карл Гемпель, Рудольф Карнап и
другие математики.
Согласно логицизму в лице Рассела, логика – это юность математики, а современная матема-
тика – это зрелость логики!

72
 Гемпель и Карнап полагают, что программа логицизма включает в себя три положения:
1) все понятия математики определяются в терминах понятий логики;
2) все теоремы математики выводятся из логических аксиом;
3) по существу критерием объективности и истинности математики с позиций логицизма яв-
ляется логическая выводимость и его непротиворечивость.
Таким образом, логицизм редуцирует математику к логике, а поскольку математика состоит
из неоднородных элементов, то логицисты поставили перед собой задачу свести математику к еди-
ному началу – арифметике, в этом аспекте свести всю математику к натуральному числу.
В этом смысле немецкие математики Грассман и Вейерштрасс свели рациональные(?) числа к
натуральным, а затем и иррациональные числа были интерпретированы как множество упорядочен-
ных пар рациональных чисел.
Наконец, большую роль в обосновании логицизма сыграла теория множеств, математик Кан-
тор и др., в этом смысле Пуанкаре в своё время заявил «теперь в анализе остались только целые чис-
ла и конечные или бесконечные системы целых чисел, связанных сетью равенств и неравенств. Ма-
тематика, как говорят, арифметизировалась».
По мнению выдающегося логициста Фрега, сама логика не говорит ничего о мире и представ-
ляет собой аналитические высказывания и тавтологии, их истинность зависит не от содержания, но
лишь от формы, от того они истинны во всех возможных мирах.
Тезис № 4. Интуиционизм.
Основателями интуиционизма являются математики Брауэр, Вейн, Гейтинг и др. Они резко
выступили против логицизма в математике, математические мысли не сводимы к логике, а тем более
к математическому и логическому языку, который является подчас исторически конкретным, а зна-
чит несовершенным. Математика не опирается ни на логику, ни на язык. Она не вербализуема и ос-
новывается на творческой интеллектуальной интуиции.
В частности, Брауэр писал, что математические мысли рождаются вне слов, слова же исполь-
зуются только для передачи мысли, а математическое содержание не зависит от словесного одеяния.
Мысли нельзя выразить адекватно в языке, даже в математическом, поскольку он, язык, вносит от-
клонения от предмета. Согласно интуиционистам, не математика была выведена из логики, а как раз
наоборот логика есть часть математики и была абстрагирована от последней, а именно абстрагирова-
на от математики конечных множеств.
Вейн справедливо полагает, что математика есть определённое (основное) представление о
бесконечном.
Тезис № 5. Конструктивизм.
Представления интуиционизма были развиты направлением конструктивизма, выдающимися
представителями которого являются А.А. Марков, Н.А. Шанин, А.Н. Колмогоров и его школы.
В частности, Шанин полагает, что в конструктивизме важным является не предмет математи-
ческого исследования как таковой, а средства, алгоритмы, конструкты для решения тех или иных ма-
тематических задач. В этом аспекте в противовес логицистам, стоящим на позициях актуальной бес-
конечности, конструктивисты обосновывают идею потенциальной бесконечности или потенциаль-
ной осуществимости бесконечности. Для этого нужно проделать 4 шага:
1. Вводим в наряду с реальной бесконечностью математическую бесконечность как возмож-
ность.
2. Мысленно приравниваем воображаемую ситуацию к реальной. При этом рассуждаем об
этом воображаемом представлении, применяя методы классической логики.
3. Полагаем сконструированную нами бесконечность независимой от набора конструктивных
операций.
4. Принимаем бесконечную совокупность одновременно существующих объектов в качестве
не связанных вообще с какими-либо конструктивными операциями, даже и своим происхождением.
Вейн, разъясняя смысл интуиционизма, писал, что «для математика совершенно безразлично,
что такое окружность, для него принципиально знать, каким образом задана окружность». Согласно
Вейну, логицисты требуют дедуцировать все производные понятия из исходных, а мы, интуициони-
сты, полагаем, что понятия должны не выводиться, а порождаться, поэтому не аксиоматический ме-
тод построения теории, не дедукция, а конструкция, генетический метод.

73
 Конструктивизм разрабатывает понятие алгоритма как разрешающей процедуры, распадаю-
щейся на ряд строго задаваемых действий или предписаний. Алгоритм есть последовательность опе-
раций, шагов, где каждый данный шаг однозначно детерминирован предыдущим и в свою очередь
столь же однозначно детерминирует следующий шаг, т.е. мы знаем, что и в какой последовательно-
сти надо делать: умножение, извлечение корня и т.д.
Таким образом, конструктивизм несколько смягчил позицию интуиционизма, однако в целом
предстаёт как направление математики, которое можно поименовать как антилогицизм.
Тезис № 6. Формализм как направление в математике.
Формализм как направление математики был основан выдающимися математиками в начале
прошлого века Гильбертом, Аккерманом, Бернайсом и фон Нейманом.
Основные идеи формализма сложились у Гильберта в 1902–1904 гг., а более строгое изложе-
ние доктрины формализма обнаруживается в 1904 г., когда вышел первый том «Основания матема-
тики». Гильберт и его сторонники подвергают жесточайшей критике интуиционизм и полагают, что
сводить предмет математики к вещам реального мира, а гносеологически видеть источник математи-
ческого знания в интеллектуальной интуиции неверно. Математика оперирует отнюдь не реальными
вещами, а знаками, и потому доказательство непротиворечивости математики, её формального ис-
числения и является решающим ключом к обоснованию математики.
Согласно Гильберту, в качестве исходных образований в математике фигурируют абстракт-
ные математические символы и сочетания этих символов, поэтому основная мысль моей теории до-
казательства такова, все высказывания, которые составляют вместе математику, превращаются в
формулы, так что сама математика превращается в совокупность формул. В этом аспекте, по Гиль-
берту, формализованная или формализуемая аксиоматика позволяет провести прямое доказательство
её непротиворечивости – это есть абсолютное доказательство математики или абсолютное доказа-
тельство непротиворечивости формальных систем. Это доказательство имеет свой алгоритм, состо-
ящий из трёх шагов:
1) предъявляется формула;
2) доказывается, что из предъявленной формулы следует другая (по заданным правилам);
3) предъявляется новая формула.
Вывод: манипуляция символами по правилам формализованной системы никогда не приведёт
к противоречию. Таким образом, в формализме обоснование математики по существу сводится 1) к
формализованному доказательству и 2) к критерию абсолютной непротиворечивости формализован-
ной системы.
Тезис № 7. Формализм. Теоремы Гёделя.
В 1931 г. немецкий математик Гёдель, а позднее польский математик Гарский и др. подвергли
критике принцип непротиворечивости формализованных систем, что нашло своё отражение в первой
и второй теоремах Гёделя.
Теорема № 1. Любая логическая система, настолько богатая, чтобы содержать формализо-
ванную арифметику, либо противоречива, либо включает хотя и истинную, но неразрешимую фор-
мулу – теорема о неполноте формализованной арифметике.
Теорема № 2. Не существует доказательства непротиворечивости формализованной арифме-
тики, которое можно было бы провести средствами самой системы.
Таким образом, формализм, пытаясь обосновать математику, исходя из неё самой, по суще-
ству подменил сложнейшую проблему истинности математических высказываний и исчислений тре-
бованием непротиворечивости формализованных систем.
Разумеется, математика исследует так называемые идеальные объекты, истинность которых
интерпретируется иерархией других, более конкретных математических теорий, а в конечном целом
истинность математики подтверждается всей совокупностью человеческой предметно-практической
деятельности людей.

26. Проблема истины в философии и науке

Истина - это цель, к которой устремлено познание, ибо, как справедливо писал Ф. Бекон, зна-
ние - сила, но лишь при том непременном условии, что оно истинно. Истина есть знание. Но всякое
ли знание есть истина? Знание о мире и даже об отдельных его фрагментах в силу ряда причин мо-

74
жет включать в себя заблуждения, а порой и сознательное искажение истины, хотя ядро знаний и со-
ставляет, как уже отмечалось выше, адекватное отражение действительности в сознании человека в
виде представлений, понятий, суждений, теорий.
Но что такое истина, истинное знание? На протяжении всего развития философии предлагает-
ся целый ряд вариантов ответа на этот важнейший вопрос теории познания. Еще Аристотель пред-
ложил его решение, в основе которого лежит принцип корреспонденции: истина - это соответствие
знания объекту, действительности.
Р. Декарт предложил свое решение: важнейший признак истинного знания - ясность. Для Пла-
тона и Гегеля истина выступает как согласие разума с самим собой, поскольку познание является с
их точки зрения раскрытием духовной, разумной первоосновы мира.
Д. Беркли, а позднее Мах и Авенариус рассматривали истину как результат совпадения вос-
приятий большинства. Конвенциональная концепция истины считает истинное знание (или его логи-
ческие основания) результатом конвенции, соглашения. Наконец, отдельными гносеологами как ис-
тинное рассматривается знание, которое вписывается в ту или иную систему знаний. Иными слова-
ми, в основу этой концепции положен принцип когерентности, т.е. сводимости положений либо к
определенным логическим установкам, либо к данным опыта.
Наконец, позиция прагматизма сводится к тому, что истина состоит в полезности знания, его
эффективности. Разброс мнений достаточно велик, однако наибольшим авторитетом и самым широ-
ким распространением пользовалась и пользуется классическая концепция истины, берущая свое
начало от Аристотеля и сводящаяся к корреспонденции, соответствию знания объекту.
Истина с этих позиций есть адекватное отражение объекта познающим субъектом, воспроиз-
ведение его таким, каким он существует сам по себе, вне и независимо от человека, его сознания.
А теперь обратимся к главным характеристикам истинного знания. Ключевой характеристи-
кой истины, ее главным признаком является ее объективность. Объективная истина - это такое со-
держание наших знаний, которое не зависит ни от человека, ни от человечества. Если наше знание -
это субъективный образ объективного мира, то объективное в этом образе и есть объективная исти-
на.
Вопрос о соотношении истины абсолютной и относительной выражает диалектику познания в
его движении к истине, о чем уже шла речь выше, в движении от незнания к знанию, от знания менее
полного к знанию более полному. Постижение истины, - а объясняется это бесконечной сложностью
мира, его неисчерпаемостью и в большом, и в малом, - не может быть достигнуто в одном акте по-
знания, оно есть процесс. Этот процесс идет через относительные истины, относительно верные от-
ражения независимого от человека объекта, к истине абсолютной, точному и полному, исчерпываю-
щему отражению этого же объекта.
Итак, истина одна - она объективна, поскольку содержит знание, не зависящее ни от человека,
ни от человечества, но она в то же время и относительна, т.к. не дает исчерпывающего знания об
объекте. Больше того, будучи истиной объективной, она содержит в себе и частицы, зерна истины
абсолютной, является ступенью на пути к ней.
И в то же время истина конкретна, поскольку сохраняет свое значение лишь для определен-
ных условий времени и места, а с их изменением может превратиться в свою противоположность.
Что является критерием истины?
Логический позитивизм
Рассел поставил задачу освободить язык науки, элиминировать из него неосмысленные (бес-
смысленные) предложения, в частности, омонимы, синонимы и т.д., т.е., по существу, построить
идеальный язык науки. Этот идеальный язык науки Рассел и другие позитивисты строят на фунда-
менте пропозициональной логики или логики предложения. Суть этой попытки (построить идеаль-
ный язык) состоит:
1) в том, что формулируются элементарные атомарные предложения, когда субъекту С при-
писывается определённое свойство, предикат П, С есть П;
2) атомарные высказывания независимы друг от друга;
3) атомарным высказываниям приписывается либо истинность, либо ложность;
4) из атомарных высказываний строятся, выводятся молекулярные высказывания или предло-
жения;

75
 5) основой для логического вывода в молекулярных и более сложных предложениях является
математическая логика, а именно конъюнкция (и), дизъюнкция (или), импликация (если …, то …) и
т.д.;
6) в молекулярные предложения вводятся общие суждения типа а есть а, дважды два – че-
тыре, т.е. тавтологии;
7) на основе атомарных, молекулярных предложений, тавтологий формулируются логически
достоверные аксиомы и выводится всё более сложное научное знание.
Видгенштейн, к сожалению, вслед за Махом полагает, что в логике и языке науки мы имеем
дело с так называемыми фактами, достоверность которых или их истинность подтверждается не са-
мой реальностью (объективным, физическим миром), а истинностью или ложностью, приписывае-
мой нами атомарным или молекулярным предложениям, а во-вторых, логической взаимосогласован-
ностью атомарных и молекулярных высказываний и предложений, следовательно, выявление сущно-
сти, выявление причинно-следственных связей самих объектов физического мира не входит в кон-
цепцию так называемых логических фактов Видгенштейна (наука не должна этим заниматься – ти-
пичная позиция субъективного идеализма).
Неопозитивизм
Если представители логического позитивизма онтологизировали логику, т.е. отождествляли
её с реальным физическим миром, то представители неопозитивизма гносеологизировали филосо-
фию науки. В этом аспекте, гносеологическими предпосылками философии науки, собственно, в
неопозитивизме выступают следующие принципиальные предложения:
1. Всякое знание есть знание о том, что дано человеку в чувственном восприятии.
2. То, что дано нам в чувственном восприятии, то достоверно (истинно), например, я сейчас
голоден, потому что я действительно голоден (чувствую боль).
3. Все функции знания сводятся ими, по существу, лишь к описанию, исключая объяснение и
прогнозирование, следовательно, они не считают задачей выявление сущностных и причинно-
следственных связей объектов.
4. Задача логического позитивизма заключается в установлении двух научных процедур:
1). Установление новых протокольных предложений, а именно протокольные предложения –
предложения в науке, которые мы формулируем на основе чувственных впечатлений.
2). Изобретение способов объединения и обобщения этих предложений, поэтому (по Рудоль-
фу Карнапу) научная теория мыслится в виде пирамиды, в вершине которой находятся основные по-
нятия, определения и постулаты (1929 г., Вена, Абрес ден логистик), ниже располагаются предложе-
ния, выводимые из аксиом. Вся пирамида опирается на совокупность протокольных предложений
(ощущений), обобщением которых она является. Таким образом (в заключение отметим), гносеоло-
гические предпосылки неопозитивизма подчёркивают, по существу, примитивно-кумулятивистскую
(кумуляция – накопление) модель роста и прогресса научного знания, а если знание подтверждается
протокольными предложениями, то оно раз и навсегда входит в основание пирамиды, т.е. фактиче-
ски наука занята лишь тем, что накопляет новые факты (в основание) и новые эмпирические законы
и закономерности.
Представители неопозитивизма, по существу, явно принижают теоретический уровень рацио-
нального научного познания и, по существу, сводят теорию к эмпирическому уровню рационально-
го. Подводя итог, можно сказать, что неопозитивизм есть форма ползучего эмпиризма.
Шлик полагает, что главным в философии науки, т.е. в логике высказываний (предложений и
т.д.) главным является выявление их значений и смысла (за идеал физикализм, главное – физическая
картина мира). В этом аспекте задача философа науки заключается в уточнении смысла и значений
высказываний научного языка с тем, чтобы сделать его более-менее однозначным и точным, а в иде-
але по образцу математики, в основе которой лежит логика (логицизм – сведение математики к логи-
ке). Критерием смысла и значения высказываний являются, по Шлику, чувственные данные и
наблюдение отдельно взятого субъекта (учёного, философа науки), а отсюда получается, что эти
критерии оказываются неуниверсальными, поскольку некоторые высказывания типа «вчера шёл
дождь» или «завтра будет хорошая погода» невозможно подтвердить или опровергнуть непосред-
ственно чувственными данными и наблюдением субъекта.
Шлик и его последователи поставили проблему демаркации (разграничении) научного и не-
научного (мифология, религия), вненаучного (алхимия, астрология, грань между вненаучным и

76
научным знанием сейчас практически не ощутима) знания, т.е. поставили вопрос о соотношении
науки и философии, науки и религии, науки и искусства, науки и мифологии и т.д. Для решения этой
проблемы демаркации нужно было ответить на вопрос, что является критерием истинности научного
знания. В этом аспекте неопозитивисты выдвинули принцип верификации ∗ как критерий истинности.
Согласно этому критерию научные высказывания, коль скоро они верифицируются, т.е. подтвер-
ждаются, проверяются непосредственными чувственными данными и наблюдениями. Если они не
подтверждаются непосредственными данными и наблюдениями, то они ненаучны.
В то же время неопозитивисты пошли дальше, а именно отождествили научные высказывания
в языке и их верифицируемость с осмысленностью научных высказываний, а именно если высказы-
вание верифицируемо, то оно научно и осмысленно, если же напротив оно не верифицируемо (сей-
час, в данный момент, при данных обстоятельствах), то оно ненаучно и неосмысленно. При этом
нужно обратить внимание на то, что под чувственными данными и наблюдениями понимается не
опыт, не экспериментирование, а описание последовательности ощущений, восприятий и представ-
лений, т.е. здесь фиксируется явный позитивизм.
Неопозитивисты, по существу, ввели в логику высказываний в науке три критерия, а именно
истинность, ложность и осмысленность, а отсюда был сделан далеко идущий вывод о том, что
многие традиционные проблемы классической философии, т.е. метафизики не верифицируемы, а
значит неосмысленны, а, следовательно, от них нужно освобождаться в логике высказываний: «суж-
дение философии о том, что общество состоит из классов, не верифицируемо, а значит неосмыслен-
но и абсолютно не представляет интереса для философии науки», «также не верифицируемым и
неосмысленным предложением является предложение, что материя есть объективная реальность,
данная человеку в ощущениях его».
Представители неопозитивизма, по существу, резко противопоставили эмпирический и теоре-
тический уровни рационального познания, и в этом смысле интерпретировали теоретическое (теоре-
тический уровень рациональности) в двух формах: а) либо как усложнённую форму эмпирического
знания; б) либо рассматривали теорию лишь как удобный инструмент для систематизации и обобще-
ния эмпирических данных в науке. Такая позиция получила название как инструментальная трактов-
ка теории.
Подобное понимание отчётливо нашло выражение в дилемме теоретика, которую выдвинул
Конрад Гербель (Гембель?):
1. Теоретические термины либо выполняют свою функцию, либо не выполняют её.
2. Если теоретические термины не выполняют своей функции, то они не нужны.
3. Если теоретические термины выполняют свою функцию, то они устанавливают связи
между наблюдаемыми явлениями (всего лишь!).
4. Но эти связи могут быть установлены и без теоретических терминов.
5. Если же эмпирические связи могут быть установлены и без теоретических терминов, то
теоретические термины не нужны.
6. Следовательно, теоретические термины не нужны и когда они выполняют свои функции, и
когда они не выполняют этих функций.
Первоначальный и наиболее радикальный критерий демаркации логического позитивизма
объявил ненаучной и бессмысленной как философию, так и почти всю науку за исключением той её
части, которая описывает чувственно данное.
Инструментализм, настаивая на инструментальном характере теоретических терминов и
предложений, истолковавшим теоретическое знание вовсе не знанием, а лишь средством получения
знания, без которого, впрочем, можно обойтись, т.е. редукционная программа логического позити-
визма (сведение теоретического к логическому) впоследствии потерпела крушение потому, что опи-
ралась на ошибочное убеждение в том, что теоретические термины и предложения сами по себе не
обладают познавательным значением и ничего не говорят о мире.
Карл Поппер
Согласно Попперу, задача философии заключается не столько в анализе логики и языка
науки, сколько в исследовании роста знаний, а для этого нет лучшего предмета как рост и развитие

∗
Проверка, проверяемость, способ обоснования (подтверждения) каких-либо теоретических положений путем их сопо-
ставления с опытными (эмпирическими) данными.
77
научного знания. Поппер сводит критические счёты с логическим позитивизмом и выдвигает кон-
цепцию, которая получила название «фальсификационизма».
Центральным ядром этой концепции является принцип фальсифицируемости знания. С точки
зрения Поппера, логический позитивизм зиждется на 2-х положениях:
1). Принцип верификации научного знания, согласно которому знание истинно, т.е. научно (и
наоборот), если оно подтверждается эмпирически, т.е. чувственными данными и чистыми наблюде-
ниями.
2). Всё знание строится методом индукции, выдвинутым в качестве основного ещё в филосо-
фии Френсиса Бекона («Новый органон»).
Поппер полагает, что некоторые предложения и высказывания не могут быть верифицируемы
эмпирически, например, «все деревья зимой теряют листву»! В нашем языке содержатся также экзи-
стенциальные предложения и высказывания, которые также нельзя верифицировать, «неверно, что
существуют говорящие щуки». Во втором случае речь иногда идёт о так называемых отрицательных
высказываниях в логике и языке знания, логическая формула которых S не есть P (субъект не есть
предикат).
Поппер полагает, что действительно подлинное научное знание должно подтверждаться эм-
пирическими данными, но не в смысле подтверждения конечным классом эмпирических данных, а в
смысле принципиальной опровергаемости научного знания эмпирическими данными. Следователь-
но, достаточно одного эмпирического факта, фальсифицирующего теорию, для того, чтобы считать
эту теорию (научное знание и т.д.) научной. Если же мы не можем на данный момент фальсифици-
ровать теорию, то, по Попперу, существует класс потенциальных фальсификаторов, способных в бу-
дущем опровергнуть данную теорию.
Поппер в отличие от представителей Венского кружка сознательно реабилитирует филосо-
фию, полагая, что существуют, вообще говоря, три типа высказываний и предложений:
1) первый тип предложений и высказываний – нефальсифицируемые высказывания и предло-
жения в языке науки, они являются ненаучными предложениями;
2) второй тип предложений и высказываний – предложения и высказывания фальсифицируе-
мы, т.е. научные высказывания и предложения;
3) третий тип высказываний и предложений – знание, которое хотя и не удовлетворяет крите-
рию научности и ненаучности, т.е. фальсифицируемости и нефальсифицируемости, всё равно носит
не бессмысленный, а осмысленный характер.
Следовательно, всякое серьёзное научное знание с необходимостью несёт в себе нагружен-
ность философскими предпосылками или метафизическими предпосылками.

Научное знание
Метафизика
Приведём два примера: философскими предпосылками атомного строения микрообъекта, в
частности Нильса Бора, были философские идеи Лифкипа и Демокрита.
Поппер полагает, что существуют и могут существовать три подхода к пониманию научного
знания и научного метода:
1. Первый подход он называет эссенциализмом (восходит к Галилею и Ньютону) от латинско-
го эссе – сущность. Эссенциализм включает в себя три положения:
1) учёные стремятся получить истинное описание мира;
2) истинная теория описывает сущности, лежащие в основе наблюдаемых явлений;
3) поэтому если теория истинна (исходя из первого и второго положений), то она не допускает
никакого сомнения и не нуждается в дальнейшем объяснении или изменении.
Согласно Карлу Попперу, эссенциализм, по существу, представляет собой крайнюю форму
догматизма в науке, которую он называет обскурантизмом.
2. Второй подход к научному знанию Карл Поппер называет инструментализмом. Поппер со-
глашается с инструменталистами в том, что научная теория (знание) действительно является инстру-
ментом для предсказания в науке, но он категорически возражает против сведения теории только
лишь к средству, инструменту научного познания, а именно научные теории описывают нечто ре-
альное, т.е. выполняют дескриптивную функцию. Несовпадение научной теории с правилами её вы-
числения Поппер доказывает следующим образом:
78
 1) научная теория подвергается проверке, т.е. фальсификации, правила же инструментов не
подвергаются такой проверке, в частности, бессмысленно опровергать правила умножения;
2) во-вторых, инструменталистская интерпретация как нефальсифицируемая отбрасывается
как ложная;
3) в-третьих, инструментализм, рассматривая теории как правила, инструменты, спасает их от
опровержения, истолковывая фальсификации как ограничение сферы её применимости.
3. В противовес эссенциализму и инструментализму Поппер выдвигает идею гипотетизма.
Поппер соглашается с эссенциалистами, что целью науки является выработка истинного научного
знания, однако истинное научное знание есть лишь недостижимый идеал, поэтому задача учёного
заключается скорее в выдвижении множества научных гипотез, выведения из них (научных гипотез)
строго дедуктивным методом следствий и их фальсификация (опровергаемость). При этом, в отличие
от инструментализма, Поппер полагает, что формирование научного знания осуществляется, как
впрочем и всё в этом мире, путём проб и ошибок (путём отбора), следовательно росту и развитию
научного знания, новой теории способствует не столько логика, положенная в основание структуры
науки логическими позитивистами, сколько 1) метафизика (сиречь философия); 2) интуиция, фанта-
зия, мифы и т.д.
Карл Поппер в понимании научного познания обосновал представление о так называемых
трёх мирах (концепция о трёх мирах):
1) первый мир – физическая реальность и объекты этой физической реальности системы фи-
зических наук;
2) второй мир – осознание человеком первого мира или мира физической реальности;
3) третий мир – по Попперу – объективное (истинное) содержание знания о первичном и вто-
ричном мире.
Два мысленных эксперимента:
1) представим, что исчезли орудия труда, техника, культура, цивилизация, но сохранились
библиотеки, тогда человек постепенно может восстановить всё, двигаясь от простых орудий труда к
более сложным;
2) представим, что исчезли орудия труда, техника, культура, цивилизация и библиотеки, то-
гда человеческая цивилизация погибнет.
Имрэ Лакатос
Для этого (попперовского) вида методологического фальсификационизма мы имеем два
«конвенциональных элемента». Один «позволяет считать теорию «наблюдательной» (в методологи-
ческом смысле)», другой связан с фальсификаторами: какой конкретно фальсификатор будет при-
нят, «зависит от вердикта ученых-экспериментаторов. Именно так методологический фальсифи-
кационист устанавливает свой «эмпирический базис».
Методологический фальсификационист понимает, что, с одной стороны, ««фальсифициро-
ванная теория» все же может быть истинной» (т. е. данная фальсификация данной теории впослед-
ствии может быть признана ошибочной), а с другой стороны, «если мы хотим примирить фаллиби-
лизм с рациональностью... то обязаны найти способ элиминировать некоторые теории. Если это не по-
лучится, рост науки будет не чем иным, как ростом хаоса... [Следовательно], с методологической
точки зрения элиминация должна быть окончательной». Отсюда следует «новый критерий демарка-
ции»: теория является «научной», если она имеет «эмпирический базис», который отличается от
«старого» критерия демаркации догматического фальсификационизма тем, что в «новом» в «эмпи-
рический базис» включены указанные выше два «конвенциональных элемента». «Эмпирический
базис» теории — это понятие относительное... В плюралистической модели расхождение имеется не
между «теорией» и «фактами», а между двумя теориями высших уровней: между интерпретативной
теорией, с помощью которой возникают факты, и объяснительной теорией, при помощи которой
эти факты получают объяснение». Отсюда возникает проблема, которая «состоит в том, какую
теорию считать интерпретативной, то есть обеспечивающей «твердо установленные факты», а
какую — объяснительной, «гипотетически» объясняющей их...». «Мы не можем отделаться от
проблемы «эмпирического базиса», если хотим учиться у опыта, но мы можем сделать познание
менее догматичным, хотя и менее быстрым, и менее драматичным».
«Методологический критерий демаркации куда более либерален, чем догматический. Мето-
дологический фальсификационизм раскрывает перед критицизмом новые горизонты: гораздо

79
больше теорий квалифицируются как научные». Однако, пишет Лакатос, «не так уж трудно заме-
тить две характерные черты и догматического, и методологического фальсификационизма, всту-
пающие в диссонанс с историей науки:
1) проверка является (или должна быть) обоюдной схваткой между теорией и экспериментом,
в конечном итоге, только эти противоборствующие силы остаются один на один;
2) единственным важным для ученого результатом такого противоборства является фальси-
фикация: «настоящие открытия – это опровержения научных гипотез».
Однако история науки показывает нечто иное: 1) проверка – это столкновение, по крайней
мере, трех сторон: двух соперничающих теорий и эксперимента; 2) некоторые из наиболее интерес-
ных экспериментов дают скорее подтверждения, чем опровержения».
Что же делать? «Можно... – говорит Лакатос, – пытаться объяснять переходы от одних «пара-
дигм» к другим, положив в основание социальную психологию. Это путь Полани и Куна. Альтерна-
тива этому – ... заменить наивный вариант методологического фальсификационизма... новой, утон-
ченной версией... и таким образом спасти идею методологии, идею прогресса научного знания. Это
путь Поппера, и я намерен следовать по этому пути».
На этом пути Лакатос создает свой «утонченный методологический фальсификационизм», или,
что то же самое, методологию «исследовательских программ». «Характерным признаком утончен-
ного фальсификационизма является то, что он вместо понятия теории вводит в логику открытия в
качестве основного понятия ряда теорий. Именно ряд или последовательность теорий, а не одна изо-
лированная теория оценивается с точки зрения научности или ненаучности. Но элементы этого ряда
связаны замечательной непрерывностью, позволяющей называть этот ряд исследовательской про-
граммой». «Утонченный фальсификационизм отличается от наивного фальсификационизма как
своими правилами принятия (или «критерием демаркации»), так и правилами фальсификации или
элиминации». «Наивные фальсификационисты выдвигали на первый план «опровержения». Ме-
тодологические фальсификационисты полагали, что решающую роль играет подкрепленная доба-
вочная информация». «Для утонченного фальсификациониста теория «приемлема» или «научна»
только в том случае, если она имеет добавочное подкрепленное эмпирическое содержание по срав-
нению с предшественницей (или соперницей), т. е. если только она ведет к открытию новых фак-
тов... Утонченный фальсификационист признает теорию Т фальсифицированной, если, и только
если, предложена другая теория Т’ со следующими характеристиками: 1) Т’ имеет добавочное эм-
пирическое содержание по сравнению с Т, т. е. она предсказывает факты новые, невероятные с
точки зрения Т или даже запрещаемые ею; 2) Т’ объясняет предыдущий успех Т, т. е. все неопро-
вергнутое содержание Т (в пределах ошибки наблюдения) присутствует в Т’; 3) какая-то часть до-
бавочного содержания Т’ подкреплена».
Эти правила позволяют Лакатосу ввести «непрерывную» (кумулятивную) «последователь-
ность теорий» Т1, Т2, Т3, ..., «где каждая последующая теория получена из предыдущей путем до-
бавления к ней вспомогательных условий... чтобы устранить некоторую аномалию». Для этой «по-
следовательности теорий» вводится ряд критериев «прогрессивности». «Такая последовательность
теорий является теоретически прогрессивной (или образует теоретически прогрессивный сдвиг про-
блем), если каждая новая теория имеет какое-то добавочное эмпирическое содержание по сравне-
нию с ее предшественницей, т. е. предсказывает некоторые новые, ранее не ожидаемые факты...
Теоретически прогрессивный ряд теорий является также и эмпирически прогрессивным (или «образу-
ет эмпирически прогрессивный сдвиг проблем»), если какая-то часть этого добавочного эмпириче-
ского содержания является подкрепленной, если каждая новая теория ведет к действительному от-
крытию новых фактов... Назовем сдвиг проблем прогрессивным, если он и теоретически, и эмпири-
чески прогрессивен, и регрессивным – если нет... Утонченный фальсификационизм, таким образом,
сдвигает проблему с оценки теорий на оценку ряда (последовательности) теорий. Не отдельно взя-
тую теорию, а лишь последовательность теорий можно назвать научной или ненаучной». Приме-
нять определение «научная» к отдельной теории – решительная ошибка». (То, что у Поппера поня-
тия «теория» и «последовательность теорий» сливаются в одно, не позволило ему более успешно
развить основные идеи утонченного фальсификационизма.)
«В утонченном методологическом фальсификационизме соединились несколько различных
традиций. От эмпирицистов он унаследовал стремление учиться прежде всего у опыта. От канти-
анцев он взял активистский подход к теории познания. У конвенционалистов он почерпнул

80
важность решений в методологии... Эмпиризм (т. е. научность) и теоретическая прогрессивность
неразрывно связаны», – утверждает Лакатос. «Идея роста науки и ее эмпирический характер со-
единяются в нем в одно целое... Если фальсификация зависит от возникновения лучших теорий, от
изобретения таких теорий, которые предвосхищают новые факты, то фальсификация является не
просто отношением между теорией и эмпирическим базисом, но многоплановым отношением
между соперничающими теориями, исходным «эмпирическим базисом» и эмпирическим ростом,
являющимся результатом этого соперничества. Тогда можно сказать, что фальсификация имеет
«исторический характер».
Имрэ Лакатос (Лакатош) (был человеком мира) выдвинул концепцию, получившую название
методологии научно-исследовательских программ (концепцию исследовательских программ). По
мнению Лакатоса, Карл Поппер переоценил момент скачкообразности формирования нового научно-
го знания и новых научных теорий. Принцип фальсификации Поппера отнюдь не является универ-
сальным критерием истинности научного знания.
Принцип фальсифицированности ранее Лакатоса был подвергнут сомнению в своей универ-
сальности философами-марксистами, которые сформировали проклятый для Поппера вопрос, фаль-
сифицируем ли сам принцип фальсификации?
Лакатос пишет, что любая теория может всегда найти на любом историческом этапе своё под-
тверждение и образно он выражает это так: «Природа может сказать нет, а человек может прокри-
чать ещё громче!». В этом аспекте исследовательская программа Лакатоса включает в себя два эле-
мента:
1) ядро, в ядро исследовательской программы включаются фундаментальные постулаты, фун-
даментальные теории и их обоснование. При этом ядро исследовательских программ, по существу,
не меняется на протяжении длительного времени;
2) второй элемент – защитная оболочка. Защитная оболочка ядра по Лакатосу – это некие но-
вые знания и новые эмпирические факты, которые защищают, подтверждают ядро. Зрелая развития
наука – это, по существу, своего рода цепь непрерывно связанных и вновь защищаемых теорий.
В исследовательских программах есть некие нормативные стандарты, которые определяют
пути прогрессивного развития науки, Лакатос их называет «положительной эвристикой». Одновре-
менно в исследовательских программах есть нормативные стандарты, придерживаясь которых мы
избегаем развития научного знания – это отрицательная эвристика.
В развитии исследовательских программ, по Лакатосу, можно выделить две стадии:
первую – прогрессивную, т.е. сохраняющую свою положительную эвристику и защитную
оболочку;
вторую – вырожденную стадию научно-исследовательских программ, по Лакатосу, где эта
программа на ней (стадии) теряет свою эвристическую мощь, а в самой программе нарастает число
гипотез «ad hoc», что в переводе на русский язык с латинского означает относящихся только к дан-
ному случаю.
В заключение отметим, по нашему мнению, что концепция научно-исследовательских про-
грамм Имрэ Лакатоса вслед за фальсификационизмом Карла Поппера обращает внимание на реаль-
ный исторический опыт эволюции научного знания в различных предметных областях, которая
(концепция) содержательнее, богаче и диалектичнее, нежели представление логических позитиви-
стов о представлении и развитии научного знания.
Дополнение:
В философии на сегодняшний день можно указать наличие, по крайней мере, следующие кон-
цепции истин. Все они имеют как позитивные, так и негативные стороны:
1. Классическая теория истин. Истина – это правильное отражение предмета, процесса в ин-
дивидуальном познании.
2. Когерентная концепция рассматривает истину как соответствие одних знаний другим.
3. Прагматическая концепция. Эта концепция, распространенная в особенности в Америке,
говорит, что истиной считается то, что полезно для человека.
4. Конвенциальная концепция. Истина – это то, что считает большинство.
5. Экзистенциалистская концепция. Ярким представителем этой концепции является Хайдег-
гер. Истина есть свобода. Это процесс с одной стороны, в котором мир открывается нам с одной сто-
роны, а с другой человек сам волен выбирать каким способом и чем можно познать этот мир.

81
 6. Неотомистическая концепция. Говорит о том, что истина – это божее откровение.

27. Проблема «физической реальности», пространства и времени в современной физике

Физика как наука изучает простейшие и вместе с тем наиболее общие свойства материального
мира. Вследствие этой общности физика и ее законы лежат в основе всего естествознания, она явля-
ется основой эволюции научных картин мира, способствует синтезу естественнонаучного и гумани-
тарного знания.
В философском понимании мира понятие материи является одним из основных, ибо все его
мировоззренческое содержание связано с раскрытием всеобщих свойств, законов, структурных от-
ношений, движения и развития материи во всех ее формах – как природных, так и социальных.
В физике понятие материи – также центральное, поскольку физика изучает основные свойства
вещества и поля, типы фундаментальных взаимодействий, законы движения различных систем (про-
стые механические системы, системы с обратной связью, самоорганизующиеся системы) и т.д. Эти
свойства и законы определенным образом проявляются в технических, биологических и социальных
системах, в силу чего физика широко используется для объяснения происходящих в них процессов.
Все это сближает философское понимание материи и физическое учение о её строении и свойствах.
Всеобщими атрибутами материи выступают: движение, пространство, время, структурность, систем-
ная организация и способность к саморазвитию, единство прерывности и непрерывности, а также ряд других
свойств, находящих выражение в действии универсальных диалектических законов изменения и развития.
Материя и ее атрибуты несотворимы и неуничтожимы, существуют вечно и бесконечно многообразны по
формам своих проявлений. Все явления в мире детерминированы естественными материальными связями и
взаимодействиями, причинными отношениями и объективными законами природы.
Физика также исходит из признания неразрывного единства материи, движения, пространства и вре-
мени. Все пространственно-временные свойства систем зависят от скорости их движения и структурных от-
ношений в более общих системах, их масс и гравитационных потенциалов.
Материя неисчерпаема по своей структуре, но на разных структурных уровнях проявляются раз-
личные формы движения и законы взаимодействия. Они отражаются в дифференцирующихся физических
теориях, каждая из которых несводима к другим теориям и имеет определенные границы применимости.
Вместе с тем между различными структурными уровнями существует тесная взаимосвязь и обусловлен-
ность, проявляющаяся во взаимной превращаемости различных форм материи и движения, наличии общих
атрибутов, законов сохранения и движения. Это единство физика пытается отразить через разработку еди-
ной теории различных элементарных частиц и полей.
Связь, взаимодействие и движение — важнейшие атрибуты материи, без которых невозможно ее
существование. Взаимодействие обусловливает объединение различных материальных элементов в
системы, системную организацию материи. Все свойства тел производны от их взаимодействий, яв-
ляются результатом их структурных связей между собой и отношений с внешней средой. Для всяко-
го объекта существовать – значит взаимодействовать, как-то проявлять себя по отношению к другим
телам. Наше познание материального мира осуществляется через раскрытие различных форм взаи-
модействия и движения тел.
Понятие физической реальности носит исторически-конкретный характер и изменялось во
времени. Современное естествознание в этом аспекте под физической реальностью имеет 4 типа
фундаментальных взаимодействий:
1) гравитационное – имеет универсальный характер и проявляется всегда как притяжение
между всеми известными видами материи; является самым слабым из всех взаимодействий. В клас-
сической физике оно описывается известным законом тяготения Ньютона. В общей теории относи-
тельности гравитационное поле, создаваемое массами, связывается с кривизной пространственно-
временного континуума. Гравитация вызывает «искривление» пространства и замедление хода вре-
мени, что сказывается на всех происходящих в системах процессах. Его переносчиком считается ча-
стица под названием гравитон, её существование пока не доказано;
2) электромагнитное – имеет также универсальный характер и существует между любыми тела-
ми. В отличие от гравитационного взаимодействия, которое всегда выступает в виде притяжения, элек-
тромагнитное взаимодействие может проявляться и как притяжение, и как отталкивание. Благодаря
электромагнитным связям возникают атомы, молекулы и макроскопические тела. Электромагнитное

82
взаимодействие в 100-1000 раз слабее сильного взаимодействия. Его переносчиками считаются фотоны
(их масса покоя равна нулю);
3) слабое взаимодействие – всевозможные микропроцессы с излучением нейтрино и антиней-
трино. Оно менее универсально, чем гравитационное и электромагнитное, и распространяется на очень
незначительных расстояниях. Слабые взаимодействия ответственны за многие микропроцессы, ха-
рактеризуют все виды бета-превращений, являются необходимой стороной термоядерных реакций в
звездах;
4) сильное взаимодействие – обеспечивает связь протонов и нейтронов в ядрах атомов, кварков
в нуклонах. Переносчиками сильного взаимодействия являются глюоны.
Эти четыре типа фундаментальных взаимодействий лежат в основе всех других известных
форм движения материи, в том числе возникающих, например, в космических системах и макротелах
при сверхвысоких давлениях и температурах. Любые сложные формы движения при их разложении
на структурные составляющие обнаруживаются как сложные модификации данных фундаменталь-
ных взаимодействий.
Исторически сложились два подхода к пространству и времени. Первый может быть назван
субстанциальной концепцией. Пространство и время здесь понимаются здесь как нечто самостоя-
тельно существующее наряду с материей, как её пустые вместилища. Все объекты мыслятся суще-
ствующими в пространстве и во времени, причём последние имеют самостоятельное, независимое от
первых существование. Пространство – это чистая протяжённость и время – это чистая длитель-
ность, в которые как бы «погружены», «помещены» материальные объекты. Этот взгляд одним из
первых высказал Демокрит: «…в действительности же существуют только атомы и пустота». Здесь
пустота (т.е. «чистое пространство») надёляется субстанциальностью и мыслится наряду с атомами
как единственно существующее в действительности. Своё всесторонне развитие и завершение суб-
станциальная концепция пространства и времени получила у Ньютона и в классической физике в це-
лом.
Второй подход можно назвать реляционной концепцией пространства и времени. намётки её
можно обнаружить ещё у Аристотеля, но впервые со всей четкостью она сформулирована Г. Лейбницем.
«Говорят, – писал он, полемизируя с последователем Ньютона С. Кларком, – что пространство не зависит от
положения тел. На это я отвечаю, что оно, конечно, не зависит от того или иного положения тел, тем не
менее оно является таким порядком, который делает возможным само расположение тел и в силу которого
они в своем существовании друг подле друга обладают отношением расположения, подобно тому как время
представляет собой тот же порядок в смысле последовательности их существования». И дальше: «Я вовсе
не говорю, что материя и пространство одно и то же, а лишь утверждаю, что без материи нет и пространства,
и что пространство само по себе не представляет собой абсолютной реальности».
С позиций реляционной концепции пространству и времени можно дать следующее определение:
«Пространство и время – общие формы координации материальных объектов и их состояний. Пространство
– это совокупность отношений, выражающих координацию сосуществующих объектов, их расположение
друг относительно друга и относительную величину (расстояния и ориентация); время – совокупность отно-
шений, выражающих координацию сменяющих друг друга состояний (явлений), — их последовательность
и длительность».
При этом субстанциальная и реляционная концепции не связаны однозначно с материализмом и
идеализмом. Здесь возможны любые сочетания.
Основные свойства пространства и времени
Пространство и время как формы координации материальных объектов обладают свойствами, изу-
чение которых сыграло решающуюся роль в развитии физики. Этими свойствами являются трехмерность
пространства и одномерность и необратигь времени, однородность и изотропность пространства и,
наконец, однородность времени.
Трехмерность пространства представляет собой эмпирически констатируемое фундаментальное
его свойство, которое выражается в том, что положение любого объекта может быть определено с помощью
трех независимых величин. Здесь существенно наличие именно независимых величин, а не конкретный их
характер, ибо последний зависит от выбираемого познающим субъектом способа описания положения
тел в пространстве (проще говоря, от используемой системы координат). Разумеется, если положение точ-
ки в пространстве задано одной системе координат, то по соответствующим формул можно всегда перей-
ти к любой другой системе. Применение той или иной системы координат есть лишь вопрос практическо-

83
го удобства; объективным фактом является необходимость использования трех независимых величин для
характеристики положения тела в пространстве.
Наряду с понятием трехмерного пространства в науке широко используется понятие многомерного
(n-мерного) пространства, или n-мерного многообразия. И хотя в мало-мальски серьёзной литературе по-
нимание действительного смысла этого понятия не вызывает сколько-нибудь значительных затруднений, не
менее в околонаучной литературе нет недостатка в сомнительных спекуляциях вокруг n-мерных про-
странств. За них, например, ухватилось одно из самых диких суеверий – спиритизм, провозгласивший, что ду-
хи существуют в четвертом измерении, оттуда проникают в наш мир.
Понятие n-мерного пространства является математической абстракцией, позволяющей применить
ранее разработанный геометрический аппарат к изучению новых сторон действительности. Это не пустая
фикция, а тоже отражение действительности, но отражение не ее пространственных свойств, а самых разно-
образных иных свойств, которые в определенном отношении оказываются как бы пространственно-
подобными.
В отличие от пространства время одномерно и необратимо. Одномерность его означает, что для фик-
сации положения объекта (события) во времени достаточно одной величины – промежутка времени, протек-
шего от некоторого начала отсчета t=0. Важнейшей чертой времени является его необратимость. Про-
странство «обратимо» в том смысле, что в любую его точку можно попасть и дважды, и трижды и т. д. Во
времени это невозможно – оно необратимо течет от прошлого через настоящее к будущему, в одну и ту же
временную точку нельзя попасть дважды, нельзя вернуться в прошлое и т. п.
Идея необратимости времени навязывается человеку непосредственным опытом его психической
жизни. В своем сознании каждый человек четко различает непосредственное переживание и воспоминание
о чем-либо. То, что воспроизводится с помощью памяти, образует прошлое, а непосредственно переживае-
мое – настоящее. Отсюда рождается мысль вообще вывести направленность (необратимость) времени из осо-
бенностей нашего сознания.
Материализм не может согласиться с такой трактовкой вопроса. Исходя из объективности времени,
и его необратимость надо выводить не из сознания, а из свойств объективных процессов. Весьма распро-
страненной является точка зрения, согласно которой необратимость времени выводится из причинности.
Причем обычно просто заявляют, что раз причина предшествует действию во времени, то этим и определяется
направление времени. Но это неверно. Во-первых, в чисто механических процессах существует «причинная
связь явлений, находящая свое выражение в действии законов природы», а именно в законах механики. Од-
нако законы механики безразличны к знаку времени, они одинаково справедливы и при положительном е, и
при замене +t на –t, т. е. при обращении направления времени. Во-вторых, попытка использовать для опре-
деления направления времени факт предшествования причины действию уже предполагает данным это
направление (ибо иначе теряет всякий смысл фраза: «Причина предшествует действию»). Следовательно,
эта попытка содержит логический круг. Необратимость (однонаправленность) времени представля-
ет собой фундаментальное свойство действительности, и попытка логической дедукции его из принци-
па причинности дает, на наш взгляд, чисто иллюзорное объяснение. Речь должна идти не о дедукции од-
ной философской категории из другой (необратимости из причинности а о том, находит ли необратимость
времени выражение в фундаментальных естественно-научных законах, и если находит, то; чем это рас-
крывается.
В противоположность субъективистским взглядам на время, выводящим присущую ему необрати-
мость из свойств нашего сознания, наука в полном соответствии с материализмом расккрывает объек-
тивный характер необратимости времени. В макророскопических процессах эта необратимость находит
свое отражение в законе возрастания энтропии. Этот закон, как мы знаеем, утверждает, что в любой за-
мкнутой системе энтропия никогда не убывает, она возрастает или в пределе остается постоянной.
Процессы, в которых энтропия увеличивается, называются необратимыми, в которых она остается по-
стоянной обратимыми. Первые не могут протекать в обратном направлении, вторые могут. Однако по-
следние «представляют собой, разумеется, идеальный предельный случай; реально происходящие в приро-
де процессы могут быть обратимыми лишь с больше или меньшей степенью точности». Необратимость и
обусловловливает (выражает) физическую неэквивалентность двух направлений времени: прошлое и бу-
дущее различаются как состояния соответственно меньшей и большей энтропией. Для микромира вопрос
о необратимости времени должен решаться на основе теории микропроцессов – квантовой механики.
На первый взгляд кажется, что здесь оба направления времени равноправны. Действительно, основное
уравнение квантовой механики уравнение Шрёдингера симметрично по отношению к изменению знака

84
времени (как и основное уравнение классической механики – второй закон Ньютона). Но, как указывают
Л.Д. Ландау и ЕМ. Лифшиц, несмотря на эту симметрию, квантовая механика содержит в себе физиче-
скую неэквивалентность двух направлений времени, связанную с основным для нее процессом взаимо-
действия квантового объекта с классическим объектом (т.е. системой, с достаточной точностью подчиня-
ющейся классической механике). «...Если с данным квантовым объектом последовательно происходят два
процесса взаимодействия (назовем их А и В), то утверждение, что вероятность того или иного результата
процесса В определяется результатом процесса А, может быть справедливо лишь в том случае, если процесс
А имел место раньше процесса В».
Отмеченное обстоятельство и делает взаимодействие квантового объекта с классическим необрати-
мым, приводящим к появлению различия между прошедшим и будущим. Л.Д. Ландау и Е.М. Лифшиц идут
дальше и выдвигают предположение, что, возможно, вообще закон возрастания энтропии является своеоб-
разным «макроскопическим» выражением физической неэквивалентности обоих направлений времени в
процессах взаимодействия квантовых объектов с классическими. Если это действительно так, «то должно
существовать содержащее квантовую постоянную h неравенство, обеспечивающее справедливость этого
закона (возрастания энтропии) и удовлетворяющееся в реальном мире».
Однородность пространства означает равноправие всех его точек, отсутствие каких-либо выде-
ленных точек; изотропность – равноправие всех возможных направлений; наконец, однородность вре-
мени проявляется в равноправии всех моментов времени.
Однородность пространства и времени и изотропность пространства выражают фундаментальные
свойства мира и связаны с важнейшими законами физики – законами сохранения. В начале XX в. в рабо-
тах ученых гёттингенской школы Давида Гильберта, Феликса Клейна и Эмми Нетер была сформулирована
так называемая теорема Нетер, гласящая, что если свойства системы не меняются от какого-либо преобра-
зования переменных, то этому соответствует некоторый закон сохранения. Поскольку независимость
свойств от преобразования переменных означает наличие в системе симметрии относительно данного пре-
образования, постольку теорема Нетер может быть сформулирована как утверждение о том, что наличие в
системе симметрии обусловливает существование сохраняющейся для нее физической величины, и
наоборот.
Однородность пространства и времени и изотропность пространства как раз и означают инвариант-
ность системы по отношению к определенным преобразованиям переменных: однородность времени – по
отношению к сдвигам времени, т. е. изменению начала отсчета; однородность пространства – по ношению к
сдвигам в пространстве, т. е. к переносу начала координат; изотропность пространства – по отношению к
повороту осей системы координат в пространстве. Отсюда вытекают наиболее фундаментальные законы
сохранения: симметрии относительно сдвига времени (т. е. однородности времени) соответствует закон со-
хранения энергии; симметрии относительно пространственного сдвига (т. е. однородности пространства)
закон сохранения импульса; симметрии относительно поворота координатных осей (т. е. изотропности
пространства) – закон сохранения момента импульса (углового момента). Теорема Нетер, таким образом,
показывает, что пространство и время действительно являются формами существования материи, их свой-
ства находят свое выражение в фундаментальных законах, опре деляющих течение материальных про-
цессов.
Однородность и изотропность пространства и однородное времени связаны не только с фундамен-
тальными законами сохранения, они лежат и в основе галилеевского принципа относи тельности, и в осно-
ве специальной теории относительности.
Классическая механика - специальная теория относительности - общая теория относительности
Классическая механика исходила из абсолютности времени (временного промежутка) и про-
странства (длины), их независимости друг от друга. К этому, естественно, добавлялась независи-
мость пространственно-временных характеристик от каких бы то ни было свойств материальных
объектов. Пространство и время везде и всюду одинаковы, свойства пространства описываются
эвклидовой геометрией (единственный в то время известной), которая тоже носит, таким образом,
абсолютный характер.
Специальная теория относительности утверждает, что пространственно-временные свойства
тел зависят от скорости их движения: пространственные размеры сокращаются в направлении дви-
жения при приближении скорости тела к скорости света в вакууме (300 000 км/с), а время как бы за-
медляет свой ход в быстродвижущихся системах; кроме того, абсолютной одновременности событий,
происходящих в разных системах, т.е. в разных условиях движения, не может быть, ибо не существует

85
единого всегда и везде равномерного потока времени, и эта одновременность носит относительный
характер.
Специальная теория относительности имеет дело с инерциальными системами координат, и
принцип относительности рассматривается применительно к прямолинейному и равномерному дви-
жению. В условиях непрямолинейного или ускоренного движения принцип относительности в его
прежней формулировке оказывается несправедливым, ибо в движущейся ускоренной системе коор-
динат механические, оптические и электромагнитные явления протекают не так, как в инерциальных
системах отсчета. Правильное описание этих физических явлений, учитывающее влияние на них
ускорения, оказалось возможным на основе использования криволинейных координат в четырехмер-
ном пространстве. В специальной теории относительности четырехмерный пространственно-
временной континуум является евклидовым (плоским). Если четырехмерное пространство неевкли-
дово, т.е. обладает переменной кривизной, то определение тела в пространстве возможно лишь с по-
мощью криволинейной системы координат.
Таким образом, под действием сил тяготения тела изменяют свои размеры и время течет в за-
висимости от этих сил, т.е. поле тяготения меняет свойства пространства и времени. В соответствии с
общей теорией относительности геометрия Евклида применима лишь к пустым пространствам, где
нет тяжелых тел. Вблизи тяжелых тел пространство изогнуто.
В общей теории относительности раскрыты новые стороны зависимости пространственно-
временных отношений от материальных процессов. Эта теория подвела физические основания под
неевклидовы геометрии и связала кривизну пространства и отступление его метрики от евклидовой с
действием гравитационных полей, создаваемых массами тел.
В общей теории относительности на основе принципа эквивалентности инерциальной и гра-
витационной масс (количественное равенство которых установлено в классической физике) обобщен
принцип относительности. Если классический принцип относительности утверждает инвариантность
(неизменность) законов механики во всех инерциальных системах отчета, а в специальной теории от-
носительности данный принцип был распространен также на законы электродинамики, то общая
теория относительности утверждает инвариантность законов природы в любых системах отсчета, как
инерциальных, так и неинерциальных – движущихся с замедлением или ускорением.
Согласно принципу относительности, все процессы в инерциальных системах отсчета проте-
кают одинаково. В неинерциальной системе релятивистские эффекты можно заметить и измерить.
Так, если воображаемый космический корабль типа фотонной ракеты отправится к далеким звездам,
то после возвращения его на Землю времени в системе корабля пройдет существенно меньше, чем на
Земле. Это различие будет тем больше, чем дольше совершается полет и чем ближе к скорости света
скорость корабля» (скорость света – это верхний предел скорости перемещения любых тел в природе,
скорости распространения любых волн, любых ; сигналов). Различие во времени может измеряться да-
же сотнями и тысячами лет, в результате чего экипаж сразу перенесется в близкое или отдаленное
будущее, минуя промежуточное время, поскольку ракета вместе с экипажем «выпала» из хода разви-
тия на Земле.
Таким образом, согласно общей теории относительности, отклонение реальных свойств про-
странства от евклидовых («кривизна» пространства), а также изменение ритма течения времени обу-
словливаются материальными массами, полями тяготения. При наличии сильных полей тяготения
искривление пространства увеличивается, а ход времени замедляется.
Теория относительности показала единство пространства и времени, выражающееся в сов-
местном изменении их характеристик в зависимости от концентрации масс и их движения. Время и
пространство перестали рассматриваться независимо друг от друга, и возникло представление о про-
странственно-временном четырехмерном континууме.
Специальная и общая теории относительности первыми ознаменовали переход от классиче-
ской физики к неклассической, от веками установившихся представлений о веществе, движении,
пространстве и времени к принципиально новым теоретическо-методологическим положениям и но-
вой структуре всей физики.
Итак, пространство и время дают описание структуры бытия как взаимодействия объектов и
процессов, их сменяемости, наличие этапов и состояний. Современные физики выдвигают идеи о
едином пространстве-времени с особой системностью и способом измерения.
Основные принципы современной физики (физическая реальность)

86
 В современной физике различные формы движения материи описываются фундаментальными
теориями. Каждая из них выражает вполне определенные явления – механическое или тепловое дви-
жение, электромагнитные процессы и т.д.
Но в структуре фундаментальных физических теорий существуют более общие законы, кото-
рые охватывают все процессы, все формы движения материи. Это в первую очередь законы симмет-
рии, или инвариантности, и связанные с ними законы сохранения физических величин.
Симметрия в физике – это свойство физических законов, детально описывающих поведение
систем, оставаться неизменными (инвариантными) при определенных преобразованиях, которым мо-
гут быть подвергнуты входящие в них величины.
Закон сохранения физических величин – это утверждения, согласно которым численные значе-
ния некоторых физических величин не изменяются со временем в любых процессах или в определен-
ных классах процессов.
Огромное значение принципов симметрии и законов сохранения в современной физике обу-
словлено тем, что на эти принципы можно опираться при построении новых фундаментальных теорий.
Философское значение принципов симметрии и законов сохранения состоит в том, что они
представляют наиболее общую форму выражения детерминизма. Эти принципы демонстрируют
единство материального мира, существование глубокой связи между разнообразными формами дви-
жения материи, а также связь между свойствами пространства-времени и сохранением физических
величин.
Законы симметрии имеют однозначный (в этом смысле динамический) характер, не допуска-
ющий какого-либо статистического разброса для значений сохраняющихся физических величин. По-
этому они должны рассматриваться как динамические элементы в общем-то статистической картины
мира. В силу своего однозначного характера законы сохранения и симметрии, как бы успешно ни
продвигалось их развитие и обобщение в дальнейшем, не смогут заменить теорию, детально объяс-
няющую статистические процессы в микромире, что требует их дополнения другими законами.
Каждая фундаментальная физическая теория имеет определенные границы применимости, ко-
торые устанавливаются весьма строго и точно, если открыта более глубокая теория, описывающая те
же процессы. Например, классическая механика Ньютона правильно описывает движение макроско-
пических тел только в тех случаях, когда скорость их движения намного меньше скорости света. Это
выяснилось после создания специальной теории относительности и построения релятивистской меха-
ники, справедливой для описания движения тел с любыми скоростями, сколь угодно близкими к ско-
рости света.
Принцип соответствия. Очень существенно, что создание новой теории, например реляти-
вистской механики, вовсе не означает, что старая, нерелятивистская классическая механика утрачи-
вает свою ценность. Новая теория, претендующая на более глубокое познание сущности мироздания,
более полное описание и более широкое применение ее результатов, чем предыдущая, должна вклю-
чать предыдущую как предельный случай. Так, классическая механика является предельным случаем
квантовой механики и механики теории относительности. Здесь как раз проявляется действие прин-
ципа соответствия, утверждающего преемственность физических теорий. Этот принцип впервые
сформулировал Н. Бор в 1923 г. В общей форме этот принцип формулируется так: теории, справед-
ливость которых была экспериментально установлена для определенной группы явлений, с построе-
нием новой теории не отбрасываются, но сохраняют свое значение для прежней области явлений как
предельное выражение законов новых теорий. Выводы новых теорий в области, где справедлива ста-
рая теория, переходят в выводы этих старых теорий.
Принцип соответствия представляет собой конкретное выражение в физике диалектики соот-
ношения абсолютной и относительной истин. Каждая физическая теория – ступень познания – явля-
ется относительной истиной. Смена физических теорий – это процесс приближения к абсолютной
истине, процесс, который никогда не будет полностью завершен из-за бесконечной сложности и раз-
нообразия окружающего мира. Одновременно принцип соответствия выражает объективную цен-
ность физических теорий. Новые теории не отрицают старых именно потому, что старые теории с
определенной степенью приближения отражают объективные закономерности природы.
Принцип дополнительности, сформулированный Н. Бором в 1927 г., – еще один физический
принцип – возник из попыток осознать причину появления противоречивых наглядных образов, ко-
торые приходится связывать с объектами микромира. Например, квантовый объект – это не волна и

87
не частица. Поэтому экспериментальное изучение микрообъектов предполагает использование двух
типов приборов: один позволяет изучать волновые свойства, а другой – корпускулярные. Эти свой-
ства несовместимы в плане их одновременного проявления. Однако они в равной мере характеризу-
ют квантовый объект, а поэтому не противоречат, но дополняют друг друга.
Принцип дополнительности состоит в том, что при экспериментальном исследовании микро-
объектов могут быть получены точные данные либо об их энергиях и импульсах (энергетически им-
пульсная картина), либо о поведении в пространстве и времени (пространственно-временная карти-
на). Эти взаимоисключающие картины не могут применяться одновременно, поскольку свойства
квантовых объектов запрещают их одновременное использование. Однако данные свойства в равной
мере характеризуют микрообъект; это предполагает их использование в том смысле, что вместо еди-
ной картины необходимо применять две – энергетически импульсную и пространственно-
временную.
Можно сказать, что принцип дополнительности является результатом философского осмыс-
ления новой необычной физической теории – квантовой механики. Он выражает на микроскопиче-
ском уровне один из основных законов диалектики – закон единства противоположностей.
Соотношение неопределенностей В. Гейзенберга является частным выражением принципа
дополнительности. В классической механике частица, движущаяся по определенной траектории,
имеет точные значения координат, импульса, энергии. Микрочастица, обладая волновыми свойства-
ми, не имеет траектории, следовательно, не имеет одновременно точных значений координаты и им-
пульса. Это значит, что координаты, импульс, энергия микрочастицы могут быть заданы лишь при-
близительно. Количественно это выражается соотношением неопределенностей: невозможно одно-
временно точно определить координату и соответствующую ей постоянную импульса. Это нельзя
сделать точно так же, как нельзя достичь абсолютного нуля температур, как нельзя превысить ско-
рость света и т.п. Принципы запрета, согласно новой точке зрения (фундаментальные законы приро-
ды – это законы дозволения), играют в науке весьма важную роль. Они определяют, что не может
происходить в природе. Так, если в классической механике допускается измерение координаты и
импульса с любой степенью точности, то соотношение неопределенностей является квантовым огра-
ничением применимости классической механики к микрообъектам.
Итак, физика тесно связана с философией, из недр которой она вышла. Такие крупные откры-
тия в области физики, как закон сохранения и превращения энергии, второе начало термодинамики,
соотношение неопределенностей, принцип дополнительности и др., до сих пор являются ареной
борьбы между сторонниками разных философских течений.

28. Человек и биосфера. Проблема коэволюции человека и природы

Тезис № 1.
Взаимодействие общества и природы до возникновения и развития современной цивилизации,
условно говоря, прошло три этапа:
1) локальное воздействие человека на окружающую среду в виде использования ещё доста-
точно примитивных средств труда;
2) региональное воздействие (региональное изменение окружающей среды человеком и чело-
веческим обществом) связано в основном с периодом, эпохой промышленной эволюции;
3) третий этап в коэволюции человека и природы, связанный с 20-м столетием, глобальное
воздействие человека и человеческого общества на природу, о чём свидетельствует вывод экологов,
о том, что в отдельных редконаселённых и достаточно изолированных уголках Земли мы может
встретить естественные геобиоценозы без антропогенной нагрузки (воздействия):
– низший уровень – организменная форма: отдельный организм;
– второй уровень – популяционно-видовая форма: местные виды и популяции;
– третья форма – биогеоценоз – совокупность популяций и видов растений и животных, мик-
роорганизмов и почв;
четвёртая форма – биосфера в целом.
Согласно В.И. Вернадскому, основной идеей является тезис «о всюдности жизни», т.е., раз
возникнув, живое (жизнь) на Земле преобразует своим биотическим круговоротом как саму геологи-
ческую поверхность Земли (живое) вплоть до древнейших кембрийских слоёв, так и атмосферу, и

88
ионосферу земли. В этом аспекте чрезвычайно важно иметь представление о закономерностях био-
тического круговорота биосферы Земли. В этом смысле существует биотический круговорот кисло-
рода, воды, и в особенности важен биотический круговорот пищевых связей в атмосфере.

Биотический круговорот состоит из следующих уровней

Консументы III порядка Микроорганизмы, бактерии, простейшие грибы, которые

(включая человека), возврат к разлагают продуценты и консументы I, II и III порядка на
продуцентам сложноорганизованные составляющие и вовлекают в
биокруговорот→растительность→продуценты (био-
филл – живая растительная масса, её накопление), чело-
век (использование продуцентов и консументов I, II и III
порядка (III – каннибализм))
Консументы II порядка Популяции и виды, которые используют как растения, так
(включая человека) ↑ и растительноядных животных – хищники, в том числе и
человек
Консументы I порядка Популяции и виды живого, которые могут существовать,
(включая человека) ↑ используя только растения – растительноядные популя-
ции и виды, в том числе и человек
Продуценты ↑ Растения (продуценты)→биологическая масса в виде
хлорофилла

Таким образом, коэволюция человека, общества и природы должна строиться на принципи-

альной максиме, управляя природой, «подчиняйся ей», т.е. в принципе мы должны вписывать про-
дукты человеческой деятельности и в целом всю человеческую цивилизацию в закономерности био-
тического круговорота биосферы Земли в целом.

29. Объяснение и его типы в философии и науке

Наряду с пониманием существует и такая важнейшая познавательная процедура, как объяснение.

Ее главная цель – выявление сущности изучаемого предмета, подведение его под закон с выявлением
причин и условий, источников его развития и механизмов их действия. Объяснение обычно тесно связа-
но с описанием и составляет основу для научного предвидения. Поэтому в самом общем виде объясне-
нием можно назвать подведение конкретного факта или явления под некоторое обобщение (закон и при-
чину прежде всего). Раскрывая сущность объекта, объяснение также способствует уточнению и развитию
знаний, которые используются в качестве основания объяснения. Таким образом, решение объясни-
тельных задач – важнейший стимул развития научного знания и его концептуального аппарата.
В современной методологической литературе в структуре объяснения выделяют следующие
элементы:
1) исходное знание об объясняемом явлении (так называемый экспланандум);
2) знания, используемые в качестве условия и средства объяснения, позволяющие рассмотреть
объясняемое явление в контексте определенной системы или структуры (так называемые основания объ-
яснения, или эксплананс). В качестве оснований объяснения могут использоваться знания различного
рода и уровня развития;
3) познавательные действия, позволяющие применить знания, выступающие в качестве основа-
ний объяснения, к объясняемому явлению.
Наиболее развитой и широко известной формой научного объяснения являются объяснения,
предпринимаемые на основе теоретических законов (как динамических, так и вероятностно-
статистических) и предполагающие осмысление объясняющего явления в системе теоретического зна-
ния.
Это дедуктивно-номологическая модель научного объяснения. Эта модель (схема) подводит объяс-
няемое явление под определенный закон – в этом состоит его особенность. В данной модели объясне-
ние сводится к дедукции явлений из законов. В качестве законов в этой модели рассматриваются не толь-
ко причинные, но и функциональные, структурные и другие виды регулярных и необходимых отношений.
89
Следует обратить внимание на то, что дедуктивно-номологическая модель объяснения описывает лишь
конечный результат, а не реальный процесс объяснения в науке, который отнюдь не сводится к дедукции
факта из закона или эмпирического закона из теории, а всегда связан с весьма трудоемким исследованием
и творческим поиском.
В области гуманитарных (социальных) наук используется так называемое рациональное объясне-
ние. Его суть заключается в том, что при объяснении поступка некоторой исторической личности иссле-
дователь старается вскрыть те мотивы, которыми руководствовался действующий субъект, и показать,
что в свете этих мотивов поступок был рациональным (разумным).
Гораздо большую сферу охватывает телеологическое (интенциальное) объяснение. Оно указывает
не на рациональность действия, а просто на его интенцию (стремление), на цель, которую преследует ин-
дивид, осуществляющий действие, на намерения участников исторических событий.
Следует иметь в виду, что, во-первых, дедуктивно-номологическая модель (схема) иногда провоз-
глашается единственно научной формой объяснения, что неверно (особенно применительно к гумани-
тарным наукам). Во-вторых, при объяснении поведения отдельных личностей данная модель неприме-
нима, здесь «работают» рациональная и интенциональная схемы.
Обе эти схемы являются в социальном познании приоритетными по отношению к дедуктивно-
номологическому объяснению, которое, конечно же, применяется и в гуманитарных науках, но занимает
здесь более скромное место, чем в естествознании.
Что касается научного познания в целом, то в нем необходимо сочетать (а не противопоставлять
друг другу) различные виды объяснения для более глубокого постижения природы и социальной жизни.
Понимание и объяснение тесно связаны. Однако надо иметь в виду, что понимание не сводит-
ся к объяснению, так как – особенно в социальном познании – невозможно отвлечься от конкретных
личностей, их деятельности, от их мыслей и чувств, целей и желаний и т. п. Кроме того, понимание
нельзя противопоставлять объяснению, а тем более отрывать друг от друга эти две исследовательские
процедуры, которые дополняют друг друга и действуют в любой области человеческого познания. Одна-
ко в социальном познании предпочтение отдается понимающим методикам, обусловленным прежде все-
го спецификой его предмета, в естествознании – объясняющим.
Осуществление функций объяснения в науке органически связано с предсказанием и предвидени-
ем. По существу, рассматривая научно-познавательную деятельность в целом, можно говорить о единой
объяснительно-предсказательной функции научного познания по отношению к его объекту.

30. Проблема понимания в философии и науке

Обыденность понимания, иллюзия легкой, почти автоматической его достижимости долгое время
затемняло его сложность и комплексный характер. Часто обходятся без определения этого понятия или
ограничиваются указанием на то, что оно является основным для герменевтики. Последняя чаще всего
представляется как теория и практика истолкования (интерпретации) текстов – от текста какого-либо
литературного и другого источника до всемирной истории как текста.
Прежде всего следует иметь в виду, что процедуру понимания не следует квалифицировать как
чисто иррациональный акт, «эмфатическое постижение – вживание». Иррациональный момент здесь
хотя и присутствует, но ни в коем случае не является основным, а тем более исчерпывающим всю
суть дела. Но нельзя и принижать значение этого момента, а тем более полностью отвергать его «присут-
ствие» в герменевтических рассуждениях. Последние тесно связаны с «внерациональным», немыслимы
без него и это важная особенность указанных рассуждений. Понимание нельзя смешивать с тем, что
называют «озарением», «инсайтом», интуицией, хотя все это есть в процессе понимания.
Процесс понимания органически связан с процессом познания человеком окружающего мира, од-
нако не сводится целиком и полностью только к познавательной деятельности. Проблематика понима-
ния не может вытеснить вопросы теории познания, а должна анализироваться на основе диалектики
единства познания и предметно-практической деятельности в широком социокультурном контексте.
Наряду с описанием, объяснением, истолкованием (интерпретацией) понимание относится к ос-
новным процедурам функционирования научного знания. Многочисленные подходы к исследованию по-
нимания показывают, что процесс этот обладает своей спецификой, отличающей его от других интел-
лектуальных процессов и гносеологических операций.

90
 Поэтому понимание не следует отождествлять с познанием («понять – значит выразить в логике
понятий») или смешивать с процедурой объяснения, хотя они и связаны между собой. Однако чаще всего
процесс понимания связывается с осмыслением, т.е. выявлением того, что имеет для человека какой-
либо смысл.
Причем понимание может выступать в двух ракурсах: как приобщение к смыслам человеческой
деятельности и как смыслообразование. Понимание как раз и связано с погружением в «мир смыслов»
другого человека, постижением и истолкованием его мыслей и переживаний. Понимание – это поиск
смысла: понять можно только то, что имеет смысл. Этот процесс происходит в условиях общения,
коммуникации и диалога. Понимание неотделимо от самопонимания и происходит в стихии языка.
Тем самым смысл – это то, к чему мы апеллируем, когда предполагаем адекватность понимания
(у собеседника или читателя) сообщаемой ему информации. Смыслом может обладать не только слово,
предложение, текст и т. п., но и то, что происходит вокруг нас.
Говоря о понимании, следует обратить внимание еще на два важных момента.
l. Ero краеугольным камнем является принцип герменевтического круга, выражающий цикли-
ческий характер понимания. Этот принцип связывает объяснение и понимание: для того, чтобы нечто
понять, его нужно объяснить, и наоборот. Эта взаимосвязь выражается как круг целого и части: для по-
нимания целого необходимо понять его отдельные части, а для понимания отдельных частей уже необ-
ходимо иметь представление о смысле целого. Например, слово – часть предложения, предложение –
часть текста, текст – элемент культуры и т.п.
Началом процесса понимания является предпонимание, которое часто связывают с интуитивным
пониманием целого, с дорефлексивным содержанием сознания. Предпонимание обычно задано тради-
цией, духовным опытом соответствующей эпохи, личностными особенностями индивида.
Строго говоря, герменевтический круг – это не «беличье колесо», не порочный круг, ибо воз-
врат мышления происходит в нем от частей не к прежнему целому, а к целому, обогащенному знанием
его частей, т. е. к иному целому. Поэтому следует говорить о герменевтической спирали понимания, о
его диалектическом характере как движении от менее полного и глубокого понимания к более полному
и глубокому, в процессе которого раскрываются более широкие горизонты понимания.
2. Нужно ли соотносить понимание с современной эпохой? По этому вопросу существуют две
основные позиции: А). Не нужно. Согласно этой точке зрения, адекватное понимание текста сводится
к раскрытию того смысла, который вложил в него автор, т. е. необходимо выявить авторский смысл в
наиболее чистом виде, не допуская каких-либо искажений, добавлений и изменений. Однако это фактиче-
ски не происходит, ибо каждая эпоха подходит к текстам (например, к произведениям искусства) со свои-
ми критериями.
Б). Процесс понимания неизбежно связан с приданием дополнительного смысла тому, что пы-
таются понять. Следовательно, понимать текст, как его понимал автор, недостаточно. Это значит, что
понимание является творческим и не сводится к простому воспроизведению авторского смысла, а обяза-
тельно включает критическую его оценку, сохраняет позитивное, обогащает его смыслом современных
реалий и органически связано со смыслом авторской позиции.
Таким образом, понимание есть постижение смысла того или иного явления, его места в мире,
его функции в системе целого. Оно помогает раскрыть бесконечные смысловые глубины бытия.
Процесс понимания включает следующие необходимые компоненты: предмет, выраженный в тек-
сте любой природы; наличие в нем смысла («сути дела»); предпонимание – исходное, предваритель-
ное представление об этом смысле; интерпретация – толкование текстов, направленное на понимание
их смыслового содержания; наличие самопонимания у интерпрератора; общение, коммуникация в «сти-
хии языка»; умение всемерно поддерживать диалог; стремление сказать свое слово и дать слово инако-
мыслящему, уметь усваивать произносимое им; уяснение того, что один и тот же текст имеет несколько
смыслов (кроме авторского); соотнесение предметного содержания текста («сути дела») с культурным
мыслительным опытом современности.

31. Наука и религия

Из одного учебника.

91
 Одной из древних форм познания является религиозное познание. Его специфика состоит не только
в способности к трансцендированию, к выходу за пределы чувственно осязаемой реальности и признании
иного («сверхъестественного», «небесного») мира – проще говоря, Бога или богов.
Уникальная способность религии заключается в постулировании обратной связи между этими ми-
рами, т.е. возможности мира Сверхъестественного оказывать решающее воздействие на судьбы мира
земного и его обитателей. А эта связь реализуется при помощи культа, без которого религия немысли-
ма.
Особенности религиозного познания определяются тем, что оно обусловлено непосредственной
эмоциональной формой отношения людей к господствующим над ними земным силам (природным и со-
циальным). Будучи фантастическим отражением последних, религиозные представления содержат в себе
определенные знания о действительности, хотя нередко и превратные. Достаточно мудрой и глубокой
сокровищницей религиозных и других знаний, накопленных людьми веками и тысячелетиями, являются,
например, Библия и Коран.
Однако религия (как и мифология) не производила знание в систематической и тем более теорети-
ческой форме. Она никогда не выполняла и не выполняет функции производства объективного знания,
носящего всеобщий, целостный, самоценностный и доказательный характер. Если для религиозного по-
знания характерно соединение эмоционального отношения к миру с верой в сверхъестественное, то сущ-
ность научного познания – рациональность, которая в качестве подчиненных моментов содержит и
эмоции, и веру.
Важнейшим понятием религии и религиозного познания является «вера». В этой связи отметим,
что в понятии «вера» следует выделять два аспекта: а) религиозная вера; б) вера как уверенность (дове-
рие, убеждение), т.е. то, что еще не проверено, не доказано в данный момент, в различных формах науч-
ного познания и прежде всего в гипотезах. Как подчеркивал А. Эйнштейн, «без веры в то, что возможно
охватить реальность нашими теоретическими построениями, без веры во внутреннюю гармонию нашего
мира не может быть никакой науки. Эта вера есть и всегда останется основным мотивом всякого научно-
го творчества».
Вместе с тем некоторые другие ученые считают, что науке нужна и религиозная вера, и предла-
гают «построить мост» не только между философией и наукой, но и между наукой и религией.
Из другого учебника.
Одной из основных предпосылок философско-методологического анализа социально-
гуманитарного знания является рассмотрение научного познания в контексте культуры, его связь с исто-
рическими особенностями и ценностными установками общества. Осмысление взаимоотношения внутри-
научных и социальных ценностей обращает внимание на проблематику критерия научного идеала, его со-
отношение с верой, интуицией, сомнением. Тема веры, достоверности, сомнения оказывается одной из
фундаментальных в самых разных областях и на разных этапах научного познания.
В свое время И. Кант произвел разделение веры и разума на две различные сферы. Согласно ему,
любые теоретические аргументы, выдвигаемые за или против существования Бога, являются одинаково
весомыми по своей ценности, потому что выход за пределы чувственного опыта превосходит границы
познавательных возможностей нашего разума. А так как освободиться от вопросов, связанных с религи-
озной тематикой (и вообще со всем сверхчувственным), мы, люди, не можем, то ответы на них следует
основывать на вере, что в условиях бессилия разума не будет таким уж иррациональным ходом.
Когда мы говорим о вере как о компоненте, включаемом в научно-исследовательскую деятель-
ность ученого, речь идет не только о сугубо религиозной вере. Верование, представление о чем-то ста-
новится базисной предпосылкой и условием наших действий, причем не в осознанной форме, а на некото-
ром «подсознательном уровне». Например, Кант описывал телеологическое суждение (от греч. telos,
род. падеж teleos – цель) как способ мыслить, который имманентно присущ человеку и заключается в
том, что всему, что нас окружает, мы приписываем действия в рамках цели и смысла.
Соотношение различных духовно-ценностных установок, веры и научного знания по-разному
влияло на развитие науки. Например, в средневековье существовал такой феномен, как алхимия. Она опи-
ралась на ряд верований – начиная от древнейших языческих культов и заканчивая христианской ве-
рой, символы которой алхимики метафорически использовали для обозначения процессов и субстанций
своего алхимического действия. Собственно, по ортодоксальным определениям, алхимия была чистей-
шей ересью и просуществовала столь продолжительное время лишь благодаря верованиям большинства
служителей церкви и представителей знати в то, что в итоге все же будет получено знание о превраще-

92
нии неблагородных металлов в золото и даже открыт секрет эликсира долголетия. Когда же эти надежды
продемонстрировали свою полную несостоятельность, алхимия как таковая исчезла, оставив место
всем нам теперь известной химии, которая смогла вычленить из алхимии ее научно-экспериментальный
компонент и эффективно его использовать.
Симбиоз веры и научного подхода может определять и методологию социально-гуманитарного
познания. Например, известный немецкий социолог М. Вебер увлекался мистикой, и основной его науч-
ный интерес был посвящен исследованию того, как этико-религиозные ценности, аффективные установки
и глубоко укорененные привычки определяют экономическое поведение субъектов. Мистикой интересо-
вался и не менее известный логик и философ Л. Витгенштейн, чьи идеи о вере, достоверности, уверенно-
сти также близки концепциям, в которых познание сводится не только к естественнонаучному, но и к
опытному, жизненному знанию, а также гуманитарному и к теологии. Витгенштейн рассматривает и
жизнь вообще, и возможность познания в контексте веры, доверия, принятия знания как достоверного.
Религиозные установки, задавая определенные мировоззренческие ориентиры, могут не только
регулировать социально-экономическое поведение субъектов, но и служить опорой для многих формо-
образующих основ цивилизации, в том числе для научного знания. Христианство, скажем, предлагает
противопоставление человека и природы в том плане, что природа не имеет самостоятельной ценности и
может служить материалом для эксплуатации по воле и желанию человека. Такое видение природы в ка-
честве опытно-экспериментальной площадки и эксплуатационной базы образовало мировоззренческую
предпосылку для науки Нового времени (и современный экологический кризис).
Вместе с тем в оценке достижений современной цивилизации ученые-гуманитарии могут апел-
лировать к религиозным нормам, в частности, касающимся естественных неотъемлемых прав человека. К
примеру, известный немецкий философ Ю. Хабермас, размышляя над этической стороной идеи клониро-
вания, обращается к ценностным установкам христианства, согласно которым каждый человек является
уникальным и обладает возможностью планировать свой жизненный путь, руководствуясь данной ему
свободой воли. Идея же клонирования предполагает возможность генетического контроля, право на
осуществление которого может принадлежать любой структуре – от семейной до государственной, что
приводит человека к ситуации отсутствия собственного экзистенциального выбора. Бог, таким обра-
зом, выступает здесь как гарант естественного права на свободу воли, рационально недоказуемой, но
ключевой предпосылкой европейской культуры.
Вера некоторым образом присутствует и в структуре научного знания, например, в виде рабочей
гипотезы. Исследователи в основном стремятся предельно ограничить в науке область веры, что является
одним из важных требований научности, но в то же время некоторые ученые обращают внимание на воз-
можность плодотворного симбиоза веры и знания, например, когда вера представляет некоторое знание
в метафорическом виде. Интересную иллюстрацию этому варианту дает российский биолог К. А.
Ефетов, определяя положение Ветхого Завета о создании женщины из ребра мужчины как метафориче-
ское знание о том, что женщина была «создана из мужчины» в результате образования женских половых
гормонов из мужских путем отрыва метильной группы в десятом положении.
По этой же причине многие исследователи обращают внимание на то, что в некоторых формах
верований, особенно в мифах, дается определенным образом закодированное знание, являющее собой объ-
ективированную структуру представлений. Существует огромное количество самых разнообразных
областей знания – от психоанализа и теории массовых коммуникаций до философии науки, где мифо-
логема предстает методологическим инструментом исследования и конструирования.
Мифы как психические информационные коды, сформированные из архаических коллективных
представлений, были впервые рассмотрены учеником Фрейда К. Юнгом. Юнга интересовали мифы не в
качестве описаний объективной реальности (природы), а в качестве ключа к механизмам человеческой
психики. Архетипы, как назвал предмет своих мифологических исследований Юнг, представляют собой
устойчивые психические структуры (ради справедливости нужно отметить, что подобные структуры
исследовались и описывались не только Юнгом, русский философ П. А. Флоренский, например, прибли-
зительно то же самое описывает как «вечную память»). В качестве таких «вечных» архетипических об-
разов выступают архетипы Мудреца (Учителя, Отца), Гермафродита (высший синтез мужского и жен-
ского начал), Младенца-избавителя (Героя), символы Круга (Центра, Цели), Камня (образ Самости, мо-
тив вечной неизменности) й т. д.
Благодатную исследовательскую почву миф предоставил для такого научного направления, как
структурная антропология. Представляя собой систему оппозиций с введением третьего члена, или триа-

93
ду, как указывает французский антрополог К. Леви-Строс, структура мифа дает возможность понима-
ния ряда глубоко спрятанных в сознании установок, циркулирующих от первобытных народов до совре-
менного общества массового потребления. Социолог П. Бурдье остроумно замечает по этому поводу сле-
дующее:
«Этнологи могли бы намного лучше говорить о верованиях и обычаях других, если бы начали со
знакомства и овладения собственными ритуалами и верованиями, будь то те, что зарылись в складки их
корпуса или речевые обороты, или те, что наполняют саму их научную практику: упреждающие замеча-
ния, подготовительные предисловия или ссылки-заклинания, не говоря уже о культе отцов-основателей
и других предков и родоначальников...»1 Современная версия холизма (от греч. holos — весь, целый)
предполагает подход к целостному восприятию действительности. Уже со времен Аристотеля было из-
вестно, что целое всегда содержит некоторый «излишек» по отношению к частям, на которые его можно
разложить, и исследование такого «излишка» научно-рациональным методом обречено на неудачу. По-
этому в холистической концепции истины вера как область вненаучного знания вполне обоснованно
может найти свое место.
Рассмотрение веры и истины в едином комплексе знания закладывает основу экзистенциально-
антропологической традиции, глубоко укорененной в европейской философии. Такой подход служит
важнейшим основанием для понимания философских, методологических и аксиологических проблем со-
циально-гуманитарного знания.
Из лекций Мозелова:
Наука ориентирована в отличие от религии на разум и на поиск объективной истины, религия
же базируется на религиозной вере в догматы, который признаны в той или иной религии за канони-
ческие.
Второй этап пранауки связан с формированием локальных и региональных культур с интен-
сивным строительством городов, первоначальным формированием государственности и развитых
цивилизаций, в основном в Европе и малой Азии. Здесь имеются в виду известные цивилизации:
шумеры, Египет, Вавилон, Персия, Древнеиндийская цивилизация, причерноморская цивилизация,
цивилизация Аратры или Арийская цивилизация.
На втором этапе пранауки формируется жреческая наука. На этом этапе кроме школы жрецов
существует и школа писцов, также существуют небольшие школы алхимиков (структура теории ма-
гии, алхимии и т.д. не отличаются от структуры научной теории, анархическая теория познания, Пол
Феерабен), красителей, мореходов, архитекторов-прорабов, военных инженеров, агроспециалистов и
т.д. Выработка таких кодовых языков постепенно приводила к формированию специфической науч-
ной терминологии. В этом аспекте к концу периода пранауки достигаются следующие результаты в
ней:
1.1. Выработана письменность черт и резов или руническая письменность, получившая назва-
ние в современной науке слоговая письменность.
1.2. Разработан элементарный счёт.
1.3. Приобретены элементарные знания в виде связок диагноз в областях химии, медицины,
агротехники, геометрии, военного строительства, астрофизики и т.д.
2. Складывается особая терминология и символика в разных областях познания.
3. Наряду с приобретением навыков и умений (учитель – ученик, мастер – подмастерье) появ-
ляются письменные тексты науки (элементов научного знания).
4. Положено начало выработки методов исследования наряду с методами непосредственного
(практического) применения знаний.
5. Истинность знаний принимается не на веру как религиозные сведения и догматы, а прове-
ряется на практике.
6. Позитивные научные знания постепенно начинают отделяться от мистики и религиозных
догматов.
Следующий период, который выделяется учёными, называют периодом протонауки. Этот пе-
риод хронологически определяется с 4 столетия до н.э. и по 13–14 века новой эры. В свою очередь,
он делится на следующие этапы: собственно этап протонауки (до 15 века н.э.), этап преднауки (16–17
века н.э.) и этап собственно науки (с 18 столетия н.э. наука отделяется от философии, вырабатывает
свои методы, возникают коллизии между философией и наукой).

94
 4–3 века до н.э. считаются науковедами особым временем. Именно в этот период начинают
расцветать относительно независимо друг от друга 3 мировые цивилизации:
1) древнеиндийская с выдающимися научными трудами «Веды», «Упанишады», «Махабхара-
та» и т.д;
2) древнекитайская с Лао-Цзы (основатель даосизма, Инь-Янь, пять принципов древнекитай-
ской философии) и в особенности учитель Ку (Конфуций);
3) древнегреческая цивилизация, Платон и Аристотель со своими трудами.
Начиная с IV века до н.э. в Древней Греции начинает формироваться наука, которая, в свою
очередь, проходит этапы:
1. Протонаука (простейшая) с IV века до н.э. до 16 века н.э.
2. Этап преднауки – 15–17 века н.э.
3. Собственно наука с 18 столетия новой эры.
Этап протонауки, в свою очередь, делится на три периода:
А). Период античной и эллинистической науки (4 век до н.э. – 4–5 века н.э.).
Краткая характеристика периода
В это время формируется элитная школа, рабская школа и школа зачатков ремесленного дела.
Достижениями этого периода протонауки являются формулировка первых научных программ
и, главное, их методологии. Последняя методология была начертана Платоном в диалоге под назва-
нием Тимей:
1. В науке мы должны исходить из чувственно воспринимаемых вещей, но чувственно вос-
принимаемые вещи по Платону не истинны и нуждаются в умозрительном истолковании.
2. Подлинно истинным является лишь то, что получено разумом. В этом аспекте именно идеи
учёного (мир идей) являются божественным светом истины.
Наконец, подлинную революцию в методологии совершает Аристотель, который в работах
«Физика» и «О возникновении и уничтожении» вывел следующие принципы методологии науки:
1. Фундаментально познать какое-либо явление – это значит вскрыть его причины. В этом ас-
пекте Аристотель обосновал 4 вида причин или причинно-следственных связей, сохранивших свою
актуальность до сегодняшнего дня:
а) материальная причина (материал, из которого возникает, лепится вещь);
б) формальная причина (форма вещи при её возникновении). ( Аристотель: 1. Аристотель про-
тив разделения Платоном идей и конкретно чувственных вещей, сущность вещи в идее ⇒ Аристо-
тель: да невозможно представить себе, чтобы сущность вещи находилась в другом… Сущность вещи
находится вещи. 2. Логическое возражение: в логике, познании Платон нарушает принцип экономии,
плодит сущности сверх меры ⇒ бритва Оккама;
в) производящая причина;
г) Целевая причина (объединяет первые три причины при возникновении вещи).
2. Процесс познания начинается с анализа, Аристотель: Надо продвигаться от более явного …
от вещей к их частям.
3. Правильность анализа в познании методологии нужно обязательно дополнять синтезом, т.е.
по Аристотелю, воспроизводить взаимодействие частей в составе целого.
4. Ведя исследование, нужно всё время выискивать возражение себе, быть неистощимым на
опровержения. Аристотель: Истина – то, что выдержит (-вает) такую проверку.
5. Аристотель вводит сознательно в методологию науки такой её важный инструмент как ло-
гику («Логика»), тем самым несколько отодвигается на задний план интуиция, предвзятое мнение и
т.д.
«Логика»: 1. Учение о понятии. 2. Учение о суждении (всякое понятие есть свёрнутое сужде-
ние). 3. Учение об умозаключениях, силлогизмах (модусах, модус папора?, модус тозис? и т.д.).
Б). Второй период протонауки – это 4–5 века нашей эры – 14–15 века н.э.
В общем, это период формирования регионального христианства и характерен упадком науки
и техники. В этот период господствует принцип теология – первая наука, поэтому не случайно, что
не было отмечено ни одного выдающегося естественнонаучного открытия (в Европе, но не на Араб-
ском Востоке (прикладное технознание), арабские мыслители первыми перевели работы выдающих-
ся философов (Платон и Аристотель) и др., книги по техническим наукам, а потом уже Европа начи-
нает переводить эти труды (Платон, Аристотель и др.) с арабского на свой, латинский язык).
95
 В то же время именно во второй период начинается подготовка кардинальной реформы науки.
В этом аспекте с уничтожением (исчезновением) рабства рабская наука сливается с зачатками ремес-
ленной науки, а в связи со строительством множества городов возникает в Европе слой ремесленни-
ков, которые организуются в соответствующие цеха. Интерес к науке в этот период нашёл своё от-
ражение в философии Фомы Аквинского (1223–1274 гг., итальянский философ Томас Аквинат, то-
мизм и неотомизм, его фундаментальное сочинение «Сумма теологии», ему был присвоен статус ан-
гельского доктора, причислен к лику святых католической церкви, Станислав Лемм «Сумма техно-
логии», Богданов «Технология как организационная наука»). Фома Аквинский (Томас Аквинат):
1) формулирует учение о двойственной истине, пытаясь найти компромисс между наукой и
религией, верой и разумом;
2) полагает, что существует два типа знания (типа наук): первый тип черпает основание из са-
мого себя, к первому типу знания относятся священное писание, философия, математика; второй же
тип знания черпает свои основания в первом типе знания. К таковым относятся, по Фоме Аквинско-
му, архитектура, музыка и др. типы знания. Фома Аквинский выдвинул принцип двойственной исти-
ны: разум, наука всесильны до тех пор, когда они не противоречат вере. В этом аспекте, используя
один из инструментов науки – логику, он формулирует знаменитейшие пять доказательств Бытия Бо-
га (основаны на механистическом понимании понятий и категорий):
1. Основано на принципе причинности: невозможно, чтобы вещь была причина самоё себя,
поскольку она бы в данном случае предшествовала себе, следовательно, причина данной вещи лежит
в другой вещи ⇒ редукция бесконечности, следовательно, нужно помыслить первопричину, а под
ней все именуют Бога.
2. Основано на категории необходимости и случайности: невозможно помыслить, чтобы вещь
была необходима сама себе ⇒ все именуют Бога.
3. Основано на движении: невозможно, чтобы вещь была причиной движения самой се-
бе⇒перводвижитель, а под ним все именуют Бога.
4. Существует различие степени совершенства в этом мире, в неживой и живой природе, со-
циуме и т.д. Нужно помыслить некое всесовершенство существа, а под ним все именуют Бога. Он
нам даёт эталон для сравнения.
5. Основано на понятии цели (механистическое представление): все вещи бытия несут в себе
определённые цели, а раз несут определённые цели, то, следовательно, надо помыслить некую цель
цели (предельное основание всех целей), а под ней все понимают Бога.
Второе значение (Аристотель) метафизики: одинг из учеников Аристотеля расположил его
труды по физике, государству, праву и т.д., социогуманитарные труды Аристотеля он назвал метафи-
зикой, т.е. после физики, над физикой.
Третье значение (Аристотель назвал) – метафизика – это учение о чувственном, трансцен-
дентном (в современной западной науке под метафизикой понимается философия)).
Третий этап протонауки – 13–15 века н.э. – этот период (этап) называют периодом книгопеча-
тания, а впоследствии в наше время эрой Гуттенберга, который в 1450 г. изобрёл печатный станок,
соответственно этому, начиная с 60-х – 80-х годов прошлого века, т.е., по существу, современность
называют постгуттенбергской эрой и цивилизацией, связанной с небывалыми достижениями в обла-
сти электроники, всеобщей компьютеризации и компьютерных технологий. Постгуттенбергская эпо-
ха, эра, цивилизация характерна тем, во-первых, что мы по существу на новом витке прогресса чело-
вечества возвращаемся к неомеханической картине мира, где человек является лишь исполнитель-
ным элементом в сверхмашине или мегамашине социотехногенной цивилизации; во-вторых, совре-
менная социотехногенная цивилизация полностью размывает грани добра или блага по Платону и
зла. Современный человек, в том числе и отечественный, превратился (превращается) из человека
хомо сапиенс (homo sapiens) в человека хомо экономикс (homo economic), т.е. человек начинает те-
рять свою человеческую сущность, одной (сущностью) из которых, если не основной, которая со-
храняется как архетип у разных народов, является творение добра (блага по Платону), в-третьих, со-
временная цивилизация (постгуттенбергская) создаёт виртуальную реальность, которая является фи-
лософией беспредметности, а сама виртуальная реальность заменяет физическую реальность.
Третий период в развитии протонауки характеризуется также регулярным мореплаванием лю-
дей, массовым изобретением и применением огнестрельного оружия, к концу этого периода – воз-
рождением человеческой культуры. Приращение научного знания происходит в основном не во
96
вновь возникших университетах, поскольку в этих университетах преимущественно практиковалась
поздняя схоластика и религиозно-философское мировоззрение, а в школах мастеров–ремесленников,
но не развивалась наука как таковая, т.е. поиск научной истины ради самой себя.
В результате изобретения Гуттенбергом печатного станка возникает множество типографий,
где наряду с трактатами по магии, алхимии, религиозными текстами печатаются и собственно науч-
ные тексты, в которых высказываются резко антирелигиозные мысли. Учёные этого времени (перио-
да) всё более склоняются к приоритету опытного знания над схоластически умозрительным знанием.
В 16 веке начинается эпоха преднауки, она происходит в условиях секуляризации, т.е. в усло-
виях отделения церкви от государства, образования и науки от религии, что происходило в трагиче-
ских условиях жёсткой борьбы с церковью, и эта борьба имела свои подвиги и жертвы: Джордано
Бруно, Сервет (биолог), Галилей, Коперник и др. мыслители.
Историки выделяют следующие основные характеристики всего этапа преднауки:
1. Впервые начинает формироваться менталитет учёного, в занятиях которого ценится, преж-
де всего, опыт, а не расхожие мнения других людей или традиции.
2. Формируется система приборов для получения точных знаний в опытно-
экспериментальной сфере (часы и линейка).
3. Возрождается идея атомизма как самое, пожалуй, опасное оружие в борьбе с религией Ре-
шающий удар против религиозного мировоззрения нанёс английский философ Роберт Бойль, кото-
рый, по существу, первым возрождает идеи античного атомизма с учётом достижений преднауки и
т.д.
4. Происходит в этот период формирование химии, отбрасывающей алхимию, в недрах кото-
рой она первоначально возродилась. Один из учёных этого времени, Бернардо Палисси, выдвигает
основные принципы опытного знания:
а) необходимо спрашивать у природы путём эксперимента и обращаться к опыту как высшей
и последней инстанции;
б) нельзя выдвигать никаких теорий, прежде чем они будут экспериментально подтверждены;
в) в науке нельзя опираться ни на что кроме опыта, поэтому отвергаются ссылки на авторитет
священного писания (религии), древних философов, авторитет умозрения, на авторитет философии.
5. Под влиянием книгопечатания быстро распространяются анатомические знания преднауч-
ных (научных) схем, таблиц и т.д., что привело к эволюции (революции) в живописи, скульптуре,
моде, интерьере жилищ, медицине.
6. Развивается алгебра и механика (динамика): применяются точные методы при изучении
баллистики, точные методы к теории машин с развитием часового дела и водяных машин, точные
знания в области рычага (в парусном деле и т.д.).
7. В связи с развитием науки начинается борьба против университетов, которая касалась (ве-
лась) не против самого этого института, а против засилья религиозного мировоззрения.
8. Делаются попытки выработать новое воззрение на природу.
Наряду с наступлением эпохи возрождения и реформации всё же в этот период ещё имеют
место занятия астрологией, магией, алхимией и т.д. И только последующее формирование собствен-
но науки, которая формирует научное мировоззрение, позволяет освободиться от этих занятий (воз-
зрений), которые происходили в этот период в более примитивной форме, чем в средневековье.
Собственно наука возникает в конце 17 (последняя четверть 17 века) – 18-е и последующие
века. Наука в её развитии делится на 3 этапа:
1. Конец 17-го – 18-е века.
2. Классический этап в развитии науки и научного знания, с 17 века по 80-е годы 18 века.
3. Постнеклассическая наука, последняя четверть 19 столетия и до современности.
Первый этап, собственно наука:
1. В конце 17–18 столетий, во-первых, формируется в основном понятийный и логико-
математический аппарат науки, вводятся фундаментальные понятия, такие как закон природы (миро-
вые физические константы и т.д.), вероятность (понятия, основана на разновозможности исходов при
возникновении т.д.), сила, даётся более точное определение фундаментальных понятий, таких как
пространство, время, движение, причина и следствие (концепция жёсткого лапласовского детерми-
низма), уточняется дедуктивная логика и индуктивная логика как методы в науке (Френсис Бэкон
«Новый органон», Энгельс называл этот период и его представителей «индуктивными ослами»);

97
 во-вторых, происходит почти полная капитуляция университетской науки перед опытно-
экспериментальными методами исследования, получает широкое распространение эксперименталь-
ный метод в науке, а сама наука становится самостоятельным институтом по отношению, собствен-
но, к философии и тем более к религии;
в-третьих, формируется цельное научное мировоззрение. По мнению Владимира Ивановича
Вернадского, по своим последствиям и воздействию на позднейшую историю и общественный быт
научное мировоззрение несравнимо с эпохой с эпохой возрождения и великих научных открытий
(больше, меньше???);
в-четвёртых, все науки базируются на основе принципа детерминизма, согласно которому
всякое состояние вселенной вытекает из предшествующего состояния вселенной;
в-пятых, в эту эпоху открываются сначала закон всемирного тяготения, а затем и закон сохра-
нения энергии, который к концу этого периода получил переистолкование «сохранение и превраще-
ние энергии»;
в-шестых, в этот период происходит великий промышленный переворот, который связан с пе-
риодом от мастерских и мануфактур к заводам и фабрикам на базе вначале паровой техники, а затем
электротехники;
в-седьмых, впервые в науку входит представление о развитии всех сложных систем (проис-
хождение и эволюция солнечной системы, происхождение и эволюция геологических слоёв, пластов,
платформ (Лайель) на Земле, происхождение и эволюция клетки, теория эволюции живого (Чарльз
Дарвин), происхождение и эволюция человека и т.д.);
в-восьмых, в силу названных открытий ведущим фактором во всей культуре, в преобразова-
нии государства стилем мышления людей становится наука, т.е. сциентизм;
в-девятых, в конце 19 столетия впервые возникают (в классический период развития науки)
такие дисциплины и развиваются практически самостоятельно друг от друга как история науки и
техники, технознания (специальный институт им. Вавилова по указанию Сталина) и история фило-
софии.
Шлик и его последователи поставили проблему демаркации (разграничении) научного и не-
научного (мифология, религия), вненаучного (алхимия, астрология, грань между вненаучным и
научным знанием сейчас практически не ощутима) знания, т.е. поставили вопрос о соотношении
науки и философии, науки и религии, науки и искусства, науки и мифологии и т.д. Для решения этой
проблемы демаркации нужно было ответить на вопрос, что является критерием истинности научного
знания. В этом аспекте неопозитивисты выдвинули принцип верификации как критерий истинности.
Согласно этому критерию научные высказывания, коль скоро они верифицируются, т.е. подтвер-
ждаются, проверяются непосредственными чувственными данными и наблюдениями. Если они не
подтверждаются непосредственными данными и наблюдениями, то они ненаучны.
Феерабенд полагает, что в истории развития реальной науки всегда существовали несоизме-
римые теории, но они замалчивались, т.е. отвергались авторитетами в науке и в целом авторитетом
научного сообщества, т.е., согласно Феерабенду, наука, по существу, превращается в современном
обществе в своего рода религию, которая (религия) охраняется государством. Последнее рассужде-
ние – источник (?) анархистской теории познания или так называемой эпистемологии.
С точки зрения Феерабенда, попытки доказать, что существуют некие обоснованные научные
стандарты, так называемые критерии научности знания, потерпели крах:
1. Можно ли различить (отличить) науку, научное знание от философии, религии, магии, шар-
латанства и т.д.? Нет, поскольку ещё никто не доказал, что существуют некие универсальные мето-
дологические правила и законы науки.
2. Второй аргумент Феерабенда против абсолютизации науки следующий: научные традиции,
научное сообщество в целом стремится подавить свободное мнение человека, т.е. наука, по суще-
ству, выступает против свободы и гуманизма.
Феерабенд провозглашает принцип: «всё дозволено в науке» и «эксперты и простые люди,
профессионалы и любители, поборники истины и лжецы – все они участвуют в соревновании и вно-
сят свой вклад в обогащение нашей культуры». Задача учёного состоит не в том, чтобы «искать ис-
тину, восхвалять бога, систематизировать наблюдения» или «улучшать предсказания». Всё это – по-
бочные эффекты деятельности, на которую главным образом направлено его внимание и которое со-

98
стоит в том, чтобы «делать слабое сильным, как говорили софисты, благодаря этому поддержать
движение целого».
В основе анархической теории познания Феерабенда положены два принципа:
1. Принцип пролиферации.
2. Принцип несоизмеримости теорий (всё дозволено).
3. К анархизму Феерабенда толкают его социально-политические взгляды. Он является одним
из немногих современных философов науки, которые подходят к рассмотрению науки и её методо-
логии с точки зрения счастья и свободного развития людей, т.е. с точки зрения гуманизма. Феера-
бенд отчётливо видит, что в современном обществе даже наука – это, казалось бы, чистое и беско-
рыстное стремление к истине – часто оказывается антигуманной. Она постепенно превращается в
средство эксплуатации людей, в средство их оболванивания и отупения с целью превратить человека
в покорного раба государственной машины. Анархизм Феерабенда – это, в сущности, восстание про-
тив того духовного рабства, в котором держит людей буржуазная культура.

32. Проблема классификации наук

Наука как таковая, как целостное развивающееся формообразование, включает в себя ряд част-
ных наук, которые подразделяются в свою очередь на множество научных дисциплин. Выявление
структуры науки в этом ее аспекте ставит проблему классификации наук – раскрытие их взаимосвязи
на основании определенных принципов и критериев и выражение их связи в виде логически обоснованно-
го расположения в определенный ряд («структурный срез»). Поскольку наука не есть нечто неизменное, а
представляет собой развивающуюся целостность, исторический феномен, то возникает проблема перио-
дизации истории науки, т. е. выделение качественно своеобразных этапов ее развития («эволюционный
срез»). Обе проблемы решаются по-разному в зависимости от предмета исследования отдельных наук, их
методов, целей научного познания и других многообразных обстоятельств.
Одна из первых попыток систематизации и классификации накопленного знания (или «зачатков»,
«зародышей» науки) принадлежит Аристотелю. Все знание – а оно в античности совпадало с филосо-
фией – в зависимости от сферы его применения он разделил на три группы: теоретическое, где позна-
ние ведется ради него самого; практическое, которое дает руководящие идеи для поведения человека;
творческое, где познание осуществляется для достижения чего-либо прекрасного. Теоретическое знание
Аристотель в свою очередь разделил (по его предмету) на три части: а) «первая философия» (впоследствии
«метафизика») – наука о высших началах и первых причинах всего существующего, не доступных для
органов чувств и постигаемых умозрительно; б) математика; в) физика, которая изучает различные со-
стояния тел в природе. Созданную им формальную логику Аристотель не отождествлял с философией
или с ее разделами, а считал «органоном» (орудием) всякого познания.
В период возникновения науки как целостного социокультурного феномена (XVI-XVII вв.) «Ве-
ликое Восстановление Наук» предпринял Ф. Бэкон. В зависимости от познавательных способностей
человека (таких как память, рассудок и воображение) он разделил науки на три большие группы: а) ис-
тория как описание фактов, в том числе естественная и гражданская; б) теоретические науки, или «фило-
софия» в широком смысле слова; в) поэзия, литература, искусство вообще. В составе «философии» в
широком смысле слова Бэкон выделил «первую философию» (или собственно философию), которую в
свою очередь подразделил на «естественную теологию», «антропологию» и «философию природы». Ан-
тропология разделяется на собственно «философию человека» (куда входят психология, логика, теория
познания и этика) и на «гражданскую философию» (т.е. политику). При этом Бэкон считал, что науки,
изучающие мышление (логика, диалектика, теория познания и риторика), являются ключом ко всем
остальным наукам, ибо они содержат в себе «умственные орудия», которые дают разуму указания и
предостерегают его от заблуждений («идолов»).
Классификацию наук на диалектико-идеалистической основе дал Гегель. Положив в основу
принцип развития, субординации (иерархии) форм знания, он свою философскую систему разделил на
три крупных раздела, соответствующих основным этапам развития Абсолютной Идеи («мирового духа»):
а) логика, которая совпадает у Гегеля с диалектикой и теорией познания и включает три учения: о бы-
тии, о сущности, понятии; б) философия природы; в) философия духа.

99
 Философия природы подразделялась далее на механику, физику (включающую и изучение хими-
ческих процессов) и органическую физику, которая последовательно рассматривает геологическую при-
роду, растительную природу и животный организм.
Философию духа Гегель расчленил на три раздела: субъективный дух, объективный дух, абсолют-
ный дух. Учение о «субъективном духе» последовательно раскрывается в таких науках, как антропология,
феноменология и психология. В разделе «объективный дух» немецкий мыслитель исследует социально-
историческую жизнь человечества в разных ее аспектах. Раздел об абсолютном духе завершается анали-
зом философии как «мыслящего рассмотрения предметов». При этом Гегель ставит философию выше
частнонаучного знания, изображает ее как «науку наук».
При всем своем схематизме и искусственности гегелевская классификация наук выразила идею
развития действительности как органического целого от низших ее ступеней до высших, вплоть до по-
рождения мыслящего духа.
Свою классификацию наук предложил основоположник позитивизма О. Конт. Отвергая бэко-
новский принцип деления наук по различным способностям человеческого ума, он считал, что этот
принцип должен вытекать из изучения самих классифицируемых предметов и определяться действи-
тельными, естественными связями, которые между ними существуют. Заключая свои размышления об
иерархии наук, философ подчеркивает, что мы, в конце концов, «постепенно приходим к открытию
неизменной иерархии... – одинаково научной и логической – шести основных наук – математики
(включая механику), астрономии, физики, химии и социологии».
Введя в свою иерархию наук социологию, Конт, как известно, стал основоположником этой науки,
которая бурно развивается в наши дни. Он был убежден, что социология должна иметь свои собственные
методы, не сводимые ни к каким другим как «недостаточным» для нее.
(Конт в основу своей классификации кладёт принцип абстрактности и сложности тех или
иных наук, изучающих конкретные объекты, вещи, тела.
Позже Энгельс, работая над классификацией наук, по существу, без изменения берёт
контовскую классификацию, но в основу берёт качественно иной принцип.
Конт выделяет следующие науки по абстрактности и сложности: механика (изучает вещи, где
целое есть сумма частей, познание части есть познание целого и т.д.); физика (физические тела,
предметы и вещи); химия (самоорганизация органических систем); биология (комплекс биологиче-
ских наук, живые тела); социология (изучает общество, общественные феномены).
Особые затруднения у Конта вызывала математика. По Конту, математика не наука, а искус-
ство.)
Свои классификации наук предлагали В. Дилыпей и основатели Баденской школы неокантианства
В. Виндельбанд и Г. Риккерт.
На материалистической и вместе с тем на диалектической основе проблему классификации наук
решил Ф. Энгельс. Опираясь на современные ему естественнонаучные открытия, он в качестве главного
критерия деления наук взял формы движения материи в природе. Отсюда следовало, что науки распола-
гаются естественным образом в единый ряд – механика, физика, химия, биология, – подобно тому, как
следуют друг за другом, переходят друг в друга и развиваются одна из другой сами формы движения ма-
терии – высшие из низших, сложные из простых.
При этом особое внимание Энгельс обращал на необходимость тщательного изучения сложных и
тонких переходов от одной формы материи к другой. В связи с этим он предсказал (и это впоследствии
многократно подтвердилось – и до сих пор), что именно на стыках основных наук (физики и химии,
химии и биологии и т. п.) можно ожидать наиболее важных и фундаментальных открытий. «Стыковые»
науки выражают наиболее общие, существенные свойства и отношения, присущие совокупности форм
движения.
Что касается классификаций современных наук, то они проводятся по самым различным основа-
ниям (критериям). По предмету и методу познания можно выделить науки о природе – естествозна-
ние, об обществе – обществознание (гуманитарные, социальные науки) и о самом познании, мышле-
нии (логика, гносеология, эпистемология и др.). Отдельную группу составляют технические науки.
Очень своеобразной наукой является современная математика. По мнению некоторых ученых, она не
относится к естественным наукам, но является важнейшим элементом их мышления.
В свою очередь каждая группа наук может быть подвергнута более подробному членению. Так, в
состав естественных наук входят механика, физика, химия, геология, биология и др., каждая из кото-

100
рых подразделяется на целый ряд отдельных научных дисциплин. Наукой о наиболее общих законах
действительности является философия, которую нельзя, однако, полностью относить только к науке.
По своей «удаленности» от практики науки можно разделить на два крупных типа: фундамен-
тальные, которые выясняют основные законы и принципы реального мира и где нет прямой ориента-
ции на практику, и прикладные – непосредственное применение результатов научного познания для
решения конкретных производственных и социально-практических проблем, опираясь на закономерно-
сти, установленные фундаментальными науками. Вместе с тем границы между отдельными науками и
научными дисциплинами условны и подвижны.
Могут быть и другие критерии (основания) для классификации наук. Так, например, выделение
таких главных сфер естественных наук, как материя, жизнь, человек, Земля, Вселенная, позволяет сгруп-
пировать эти науки в следующие ряды:
1)физика → химическая физика -> химия;
2)биология —> ботаника → зоология;
3)анатомия → физиология → эволюционное учение → учение о наследственности;
4)геология → минералогия → петрография → палеонтология → физическая география и дру-
гие науки.о Земле;
5)астрономия → астрофизика → астрохимия и другие науки о Вселенной.
Гуманитарные науки также подразделяются внутри себя: история, археология, экономическая
теория, политология, культурология, экономическая география, социология, искусствоведение и т. п.
В 60-х гг. прошлого века свою классификацию наук предложил известный отечественный фило-
соф и историк науки Б. М. Кедров (1903-1985). Он исходил из того, что общая классификация наук
основывается на раскрытии взаимосвязи трех главных разделов научного знания: естествознания, обще-
ственных наук и философии. Каждый из главных разделов представляет целую группу (комплекс) наук.
Общая классификация наук Б.М. Кедрова выглядит следующим образом:
I) Философские науки: диалектика, логика.
2)Математические науки: математическая логика, математика (включая кибернетику).
3)Естественные и технические науки:
• Механика (и прикладная механика и космонавтика).
• Астрономия и астрофизика (и техническая физика).
• Физика:
• химическая физика,
• физическая химия,
• Химия и геохимия.
• Геология.
• География.
• Биохимия.
• Биология (и сельхознауки, и медицинские науки).
• Физиология человека.
• Антропология.
4) Социальные науки:
А.История.
Археология.
Этнография.
Экономическая география.
Социально-экономическая статистика.
Б. Науки о базисе и надстройке:
• политическая экономия,
• науки о государстве и праве (юридические науки),
• история искусств и искусствоведение.
В. Языкознание.
Психология.
Педагогические науки.
Науки об отдельных формах общественного сознания.

101
 К настоящему времени наиболее обстоятельно разработана классификация естественных наук,
хотя и тут немало дискуссионных, спорных моментов. Например, существует ли геологическая форма
движения материи, и каково в связи с этим место геологии в иерархической лестнице наук? Пока еще
слабо разработана классификация социально-гуманитарных наук.

33. Основные направления в философии математики

Тезис № 1. Предмет математики, её философские и теоретические обоснования.

Вопрос о предмете математики, её теоретических и философских обоснованиях является
чрезвычайно сложным и неоднозначным, а потому устойчивые сложившиеся направления в матема-
тике по-разному отвечают на эти вопросы.
Тезис № 2. Направления.
В математике сложились следующие направления в понимании её предмета и проблем, а
именно
1) первое направление получило название логицизм;
2) интуиционизм;
3) развитая форма интуиционизма (некоторые полагают, что это отдельное направление) –
конструктивизм;
4) формализм.
Тезис № 3. Логицизм.
Основателями этого направления являются Бертран Рассел, Карл Гемпель, Рудольф Карнап и
другие математики.
Согласно логицизму в лице Рассела, логика – это юность математики, а современная матема-
тика – это зрелость логики!
Гемпель и Карнап полагают, что программа логицизма включает в себя три положения:
1) все понятия математики определяются в терминах понятий логики;
2) все теоремы математики выводятся из логических аксиом;
3) по существу критерием объективности и истинности математики с позиций логицизма яв-
ляется логическая выводимость и его непротиворечивость.
Таким образом, логицизм редуцирует математику к логике, а поскольку математика состоит
из неоднородных элементов, то логицисты поставили перед собой задачу свести математику к еди-
ному началу – арифметике, в этом аспекте свести всю математику к натуральному числу.
В этом смысле немецкие математики Грассман и Вейерштрасс свели рациональные(?) числа к
натуральным, а затем и иррациональные числа были интерпретированы как множество упорядочен-
ных пар рациональных чисел.
Наконец, большую роль в обосновании логицизма сыграла теория множеств, математик Кан-
тор и др., в этом смысле Пуанкаре в своё время заявил «теперь в анализе остались только целые чис-
ла и конечные или бесконечные системы целых чисел, связанных сетью равенств и неравенств. Ма-
тематика, как говорят, арифметизировалась».
По мнению выдающегося логициста Фрега, сама логика не говорит ничего о мире и представ-
ляет собой аналитические высказывания и тавтологии, их истинность зависит не от содержания, но
лишь от формы, от того они истинны во всех возможных мирах.
Тезис № 4. Интуиционизм.
Основателями интуиционизма являются математики Брауэр, Вейн, Гейтинг и др. Они резко
выступили против логицизма в математике, математические мысли не сводимы к логике, а тем более
к математическому и логическому языку, который является подчас исторически конкретным, а зна-
чит несовершенным. Математика не опирается ни на логику, ни на язык. Она не вербализуема и ос-
новывается на творческой интеллектуальной интуиции.
В частности, Брауэр писал, что математические мысли рождаются вне слов, слова же исполь-
зуются только для передачи мысли, а математическое содержание не зависит от словесного одеяния.
Мысли нельзя выразить адекватно в языке, даже в математическом, поскольку он, язык, вносит от-
клонения от предмета. Согласно интуиционистам, не математика была выведена из логики, а как раз
наоборот логика есть часть математики и была абстрагирована от последней, а именно абстрагирова-
на от математики конечных множеств.

102
 Вейн справедливо полагает, что математика есть определённое (основное) представление о
бесконечном.
Тезис № 5. Конструктивизм.
Представления интуиционизма были развиты направлением конструктивизма, выдающимися
представителями которого являются А.А. Марков, Н.А. Шанин, А.Н. Колмогоров и его школы.
В частности, Шанин полагает, что в конструктивизме важным является не предмет математи-
ческого исследования как таковой, а средства, алгоритмы, конструкты для решения тех или иных ма-
тематических задач. В этом аспекте в противовес логицистам, стоящим на позициях актуальной бес-
конечности, конструктивисты обосновывают идею потенциальной бесконечности или потенциаль-
ной осуществимости бесконечности. Для этого нужно проделать 4 шага:
1. Вводим в наряду с реальной бесконечностью математическую бесконечность как возмож-
ность.
2. Мысленно приравниваем воображаемую ситуацию к реальной. При этом рассуждаем об
этом воображаемом представлении, применяя методы классической логики.
3. Полагаем сконструированную нами бесконечность независимой от набора конструктивных
операций.
4. Принимаем бесконечную совокупность одновременно существующих объектов в качестве
не связанных вообще с какими-либо конструктивными операциями, даже и своим происхождением.
Вейн, разъясняя смысл интуиционизма, писал, что «для математика совершенно безразлично,
что такое окружность, для него принципиально знать, каким образом задана окружность». Согласно
Вейну, логицисты требуют дедуцировать все производные понятия из исходных, а мы, интуициони-
сты, полагаем, что понятия должны не выводиться, а порождаться, поэтому не аксиоматический ме-
тод построения теории, не дедукция, а конструкция, генетический метод.
Конструктивизм разрабатывает понятие алгоритма как разрешающей процедуры, распадаю-
щейся на ряд строго задаваемых действий или предписаний. Алгоритм есть последовательность опе-
раций, шагов, где каждый данный шаг однозначно детерминирован предыдущим и в свою очередь
столь же однозначно детерминирует следующий шаг, т.е. мы знаем, что и в какой последовательно-
сти надо делать: умножение, извлечение корня и т.д.
Таким образом, конструктивизм несколько смягчил позицию интуиционизма, однако в целом
предстаёт как направление математики, которое можно поименовать как антилогицизм.
Тезис № 6. Формализм как направление в математике.
Формализм как направление математики был основан выдающимися математиками в начале
прошлого века Гильбертом, Аккерманом, Бернайсом и фон Нейманом.
Основные идеи формализма сложились у Гильберта в 1902–1904 гг., а более строгое изложе-
ние доктрины формализма обнаруживается в 1904 г., когда вышел первый том «Основания матема-
тики». Гильберт и его сторонники подвергают жесточайшей критике интуиционизм и полагают, что
сводить предмет математики к вещам реального мира, а гносеологически видеть источник математи-
ческого знания в интеллектуальной интуиции неверно. Математика оперирует отнюдь не реальными
вещами, а знаками, и потому доказательство непротиворечивости математики, её формального ис-
числения и является решающим ключом к обоснованию математики.
Согласно Гильберту, в качестве исходных образований в математике фигурируют абстракт-
ные математические символы и сочетания этих символов, поэтому основная мысль моей теории до-
казательства такова, все высказывания, которые составляют вместе математику, превращаются в
формулы, так что сама математика превращается в совокупность формул. В этом аспекте, по Гиль-
берту, формализованная или формализуемая аксиоматика позволяет провести прямое доказательство
её непротиворечивости – это есть абсолютное доказательство математики или абсолютное доказа-
тельство непротиворечивости формальных систем. Это доказательство имеет свой алгоритм, состо-
ящий из трёх шагов:
1) предъявляется формула;
2) доказывается, что из предъявленной формулы следует другая (по заданным правилам);
3) предъявляется новая формула.
Вывод: манипуляция символами по правилам формализованной системы никогда не приведёт
к противоречию. Таким образом, в формализме обоснование математики по существу сводится 1) к

103
формализованному доказательству и 2) к критерию абсолютной непротиворечивости формализован-
ной системы.
Тезис № 7. Формализм. Теоремы Гёделя.
В 1931 г. немецкий математик Гёдель, а позднее польский математик Гарский и др. подвергли
критике принцип непротиворечивости формализованных систем, что нашло своё отражение в первой
и второй теоремах Гёделя.
Теорема № 1. Любая логическая система, настолько богатая, чтобы содержать формализо-
ванную арифметику, либо противоречива, либо включает хотя и истинную, но неразрешимую фор-
мулу – теорема о неполноте формализованной арифметике.
Теорема № 2. Не существует доказательства непротиворечивости формализованной арифме-
тики, которое можно было бы провести средствами самой системы.
Таким образом, формализм, пытаясь обосновать математику, исходя из неё самой, по суще-
ству подменил сложнейшую проблему истинности математических высказываний и исчислений тре-
бованием непротиворечивости формализованных систем.
Разумеется, математика исследует так называемые идеальные объекты, истинность которых
интерпретируется иерархией других, более конкретных математических теорий, а в конечном целом
истинность математики подтверждается всей совокупностью человеческой предметно-практической
деятельности людей.

34. Проблема бесконечности, пространства, времени и движения в античной науке и филосо-

фии

Гераклит (милетская школа)

Из различных «стихий» природы его внимание привлек огонь, который был из всех природ-
ных стихий наиболее подвижным, живым, динамичным. Для него Огонь и стал подлинным первона-
чалом мира, а Вода – лишь одним из его состояний. Путем сгущения огонь превращается в воздух,
воздух – в воду, вода же – в землю (таков «путь вниз»); этот путь сменяется другим, ему противопо-
ложным («путь вверх»). Сама Земля, на которой мы живем, была некогда раскаленной частью всеобщего
огня, но затем остыла. «Огонь» у Гераклита не столько обычный огонь, сколько символ всеобщей
стихии, одушевленной, разумной, божественной; это понятие имеет и нравственное значение, по-
скольку «огонь» есть также некое «воздающее» начало, обладающее нравственной силой («всех и. вся,
нагрянув: внезапно, будет Огонь судить», – так пишет один из комментаторов Гераклита). «Огонь»
связан с «логосом», который у Гераклита и «слово», «глагол», и «вселенский строй», «порядок»,
«сущность», «закон», «мера» (в космическом плане). Логос имеет функцию управления вещами, процес-
сами, (космосом). Такой всеобщий огонь и является основой природы. «Этот космос, единый из всего,
не создан никем из богов и никем из людей, но он всегда был, есть и будет вечно живым огнем, в
полную меру воспламеняющимся и в полную меру погасающим». Все конкретные вещи обязаны сво-
им существованием огню. «Все обменивается на огонь и огонь на все, как золото на товары и товары
на золото»;
Одной из центральных идей Гераклита была идея всеобщей изменчивости и движения. Считается,
что именно ему принадлежит формулировка положения «Все течет, все изменяется». Он обращался к образу
реки, в которую нельзя войти дважды, поскольку в каждый момент она все новая и новая. Солнце новое
ежедневно, всегда и непрерывно новое.
Положение о всеобщей изменчивости связывается Гераклитом с идеей внутренней раздвоенности
вещей и процессов на противоположные стороны, с их взаимодействием. Логос в целом есть единство
противоположностей. «Все едино и все состоит из противоположностей». «Борьба всеобща и все рождается
благодаря борьбе и по необходимости». «Война» (так нередко Гераклит называл борьбу) есть отец всего и
всего царь. Гармония тоже состоит из противоположностей, представляя собой их единство.
Парменид, Зенон (школа элеатов)
Освобождение от метафоричности мышления, характерной для ранних натурфилософов, пред-
полагало переход от знания, обремененного чувственными образами, к знанию интеллектуальному,
оперирующему понятиями. Одним из важных этапов такого перехода для греков было учение
пифагорейцев (получивших это имя от главы школы – Пифагора, жившего во второй половине VI

104
века до н. э.), которые считали началом всего сущего число, а также учение элеатов – Ксенофана,
Парменида, Зенона (конец VI – начало V века до н. э.), вычленивших понятие бытия как такового.
Парменид
Согласно Пармениду, бытие – это то, что можно познать только разумом, а не с помощью ор-
ганов чувств; более того – постижимость разумом – важнейшее определение бытия. Главное откры-
тие, которое легло в основу его понимания бытия, – это то, что чувственному восприятию человека
дано только изменчивое, временное, текучее, непостоянное; а то, что неизменно, вечно, тожде-
ственно себе, доступно только мышлению. Это свое открытие Парменид выразил в форме афоризма:
«Одно и то же есть мысль и то, о чем мысль существует», или, иначе говоря, мышление и бытие –
это одно и то же. Пармениду принадлежит и еще один афоризм: бытие есть, а небытия нет. Слова
Парменида значат: есть только невидимый, неосязаемый мир, называемый «бытие»; и только бы-
тие мыслимо. Выходит, по Пармениду, ничего из того, что мы видим, слышим, осязаем, на самом
деле не существует; есть только невидимый, неосязаемый мир, ибо только он может быть мыслим
без противоречия.
Здесь в классической форме выразился рационалистический характер древнегреческой фи-
лософии, ее доверие к разуму: то, чего нельзя без противоречия помыслить, не может и существо-
вать.
Впервые именно школа элеатов с такой четкостью противопоставила истинное бытие как нечто
умопостигаемое чувственному миру, противопоставила знание – мнению, то есть обычным, повсе-
дневным представлениям. Это противопоставление чувственного мира истинно существующему
(миру «знания») проходило в качестве лейтмотива через всю западную философию.
Согласно элеатам, бытие – это то, что всегда есть: оно так же едино и неделимо, как мысль о
нем, в противоположность множественности и делимости всех вещей чувственного мира. Только то,
что в себе едино, может оставаться неизменным и неподвижным, то есть тождественным. По мне-
нию элеатов, мышление – это и есть способность постигать единство, в то время как чувственному
восприятию открывается множественность, многообразие в вещах и явлениях. Но это множество, от-
крытое чувственному восприятию, – множество разрозненных признаков.
Осознание природы мышления имело далеко идущие последствия для раздумий древнегрече-
ских философов. Не случайно у Парменида, его ученика Зенона, а позднее – у Платона и в его школе
понятие единого оказывается в центре внимания, а обсуждение соотношения единого и многого,
единого и бытия стимулирует развитие античной диалектики.
Апории Зенона
Зенон выдвинул ряд парадоксальных положений, которые получили название апорий («апо-
рия» в переводе с греческого означает «затруднение», «безвыходное положение»). С их помощью
он хотел доказать, что бытие едино и неподвижно, а множественность и движение не могут быть
мыслимы без противоречия, и потому они не суть бытие. Первая из апорий – «Дихотомия» (что в
переводе с греческого означает «деление пополам») доказывает невозможность мыслить движение.
Зенон рассуждает так: чтобы пройти какое бы то ни было, пусть самое малое расстояние, надо снача-
ла пройти его половину и т. д. без конца, поскольку любой отрезок линии можно делить до беско-
нечности. И в самом деле, если непрерывная величина (в данном случае – отрезок линии) мыслится
как актуально данное бесконечное множество точек, то «пройти», «просчитать» все эти точки ни
в какой конечный отрезок времени невозможно.
На том же допущении актуальной бесконечности элементов непрерывной величины основана и
другая апория Зенона – «Ахиллес и черепаха». Зенон доказывает, что быстроногий Ахиллес никогда
не сможет догнать черепаху, потому что, когда он преодолеет разделяющее их расстояние, черепаха
проползет еще немного, и так всякий раз до бесконечности.
В третьей апории – «Стрела» — Зенон доказывает, что летящая стрела на самом деле покоит-
ся и, значит, движения опять-таки на, самом деле нет. Он разлагает непрерывность времени на сумму
дискретных (неделимых) моментов, отдельных «теперь», а непрерывность пространства – на сум-
му отдельных неделимых отрезков. В каждый момент времени стрела, согласно Зенону, занимает
определенное место, равное ее величине. Но это означает, что она в каждый момент неподвижно
покоится, ибо движение, будучи непрерывным, предполагает, что предмет занимает место большее,
чем он сам. Значит, движение можно мыслить только как сумму состояний покоя, и, стало быть, ни-
какого движения нет, что и требовалось доказать. Таков результат, вытекающий из допущения, что

105
протяженность состоит из суммы неделимых «мест», а время – из суммы неделимых мгновений.
Движение ведь предполагает бесконечную делимость как пространства, так и времени.
Таким образом, как из допущения бесконечной делимости (которая, видимо, по Зенону,
предполагает актуально бесконечное множество «точек» в любом отрезке), так и из допущения
неделимости отдельных моментов времени Зенон делает один и тот же вывод: ни множество, ни
движение не могут быть мыслимы без противоречия, а поскольку для элеатов бытие и мышление –
одно и то же, тождественны, то движение и множественность не существует поистине, а только во
мнении.
Парадоксы Зенона нередко рассматривались как софизмы, сбивающие людей с толку и веду-
щие к скептицизму. Характерно одно из опровержений Зенона философом Антисфеном. Выслушав
аргументы Зенона, Антисфен встал и начал ходить, полагая, что доказательство действием сильнее
всякого словесного возражения.
Несмотря на то что с точки зрения здравого смысла апории Зенона могут восприниматься
как софизмы, на самом деле это – не просто игра ума: впервые в истории человеческого мышления
здесь обсуждаются проблемы непрерывности и бесконечности.
Зенон сформулировал вопрос о природе континуума, который является одним из «вечных
вопросов» для человеческого ума. Апории Зенона сыграли важную роль в развитии античной диалек-
тики, как и античной науки, особенно логики и математики. Диалектика единого и многого, конеч-
ного и бесконечного составляет одну из наиболее важных заслуг Платона, в чьих диалогах мы нахо-
дим классические образцы древнегреческой диалектики. Интересно, что понятие актуально бесконеч-
ного, введенное Зеноном для того, чтобы с его помощью доказать от противного основные поло-
жения онтологии Парменида, было исключено из употребления как в греческой философии (его не
признавали ни Платон, ни Аристотель), так и в греческой математике. И та, и другая оперирова-
ла понятием потенциальной бесконечности, то есть бесконечной делимости величин, но не призна-
вала их составленности из бесконечно большого числа актуально данных элементов.
Итак, в понятии бытия, как его осмыслили элеаты, содержится три момента: 1) бытие есть,
а небытия нет; 2) бытие едино, неделимо; 3) бытие познаваемо, а небытие непознаваемо: его нет для
разума, а значит, оно не существует.
Понятие единого играло важную роль также у пифагорейцев. Последние объясняли сущность
всех вещей с помощью чисел и их соотношений, тем самым способствуя становлению и разви-
тию дневнегреческой математики. Началом числа у пифагорейцев
выступало единое, или единица («монада»). Определение единицы, как его дает Евклид в VII книге
«Начал», восходит к пифагорейскому: «Единица есть то, через что каждое из существующих счита-
ется единым». Единое, согласно пифагорейскому учению, по своему статусу выше множественно-
сти; оно служит началом определенности, дает всему предел, как бы стягивая, собирает мно-
жественное. А там, где налицо определенность, только и возможно познание: неопределённое – не-
познаваемо.
Демокрит. Атомистическая трактовка бытия
Знаменитый греческий философ Демокрит (род. ок. 470 до н. э.) принимает тезис о том, что
бытие есть нечто простое, понимая под ним неделимое – атом («атом» по-гречески означает «нерас-
секаемое, неразрезаемое»). Он дает материалистическую трактовку этому понятию, мысля атом как
наименьшую, далее не делимую физическую частицу. Таких атомов Демокрит допускает бесчислен-
ное множество, тем самым отвергая утверждение, что бытие – одно. Атомы, по Демокриту, разделе-
ны пустотой; пустота – это небытие и, как таковое, непознаваема: отвергая утверждение Парменида
о том, что бытие не множественно, Демокрит, однако, согласен с элеатами, что только бытие позна-
ваемо. Характерно также, что и Демокрит различает мир атомов – как истинный, и потому познавае-
мый лишь разумом – и мир чувственных вещей, представляющих собой лишь внешнюю видимость,
сущность которой составляют атомы, их свойства и движения. Атомы нельзя видеть, их можно толь-
ко мыслить. Здесь, как видим, тоже сохраняется противопоставление «знания» и «мнения». Атомы
Демокрита различаются по форме и величине; двигаясь в пустоте, они соединяются («сцепляются»)
между собой в силу различия по форме: у Демокрита есть атомы круглые, пирамидальные, кривые,
заостренные, даже «с крючками». Так из них образуются тела, доступные нашему восприятию.
Демокрит предложил продуманный вариант механистического объяснения мира: целое у него
представляет собой сумму частей, а беспорядочное движение атомов, их случайные столкновения

106
оказываются причиной всего сущего. В атомизме отвергается положение элеатов о неподвижности
бытия, поскольку это положение не дает возможности объяснить движение и изменение, происхо-
дящее в чувственном мире. Стремясь найти причину движения, Демокрит «раздробляет» единое бы-
тие Парменида на множество отдельных «бытий» – атомов, которые трактует материалистически.
Платон. Идеалистическая трактовка бытия
Иная трактовка принципов Парменида была предложена Платоном (427 — 347 годы до н.
э.), противопоставившим Демокриту идеалистическое понимание бытия. Подобно элеатам, Платон
характеризует бытие как вечное и неизменное, познаваемое лишь разумом и недоступное чув-
ственному восприятию. Но в отличие от элеатов и так же, как у Демокрита, бытие у Платона
предстает множественное. Однако различие между Платоном и Демокритом носит принци-
пиальный характер: если Демокрит понимал бытие как материальный, физический атом, то
Платон рассматривает его как идеальное, бестелесное образование – идею, выступая тем самым
как родоначальник идеалистической линии в философии. Все, что имеет части, рассуждает
Платон, изменчиво и потому не тождественно себе, а следовательно, – в парменидовско-
платоновском смысле – не существует (таковыми являются тело и пространство, в котором все
тела существуют) ..Существует же только то, что не имеет частей и, значит, не принадлежит
к чувственно-пространственному миру (существование у Платона – характеристика очень
важная и подразумевает вечность, неизменность, бессмертие). Миру сверхчувственных, неиз-
менных и вечных идей, который Платон называет просто «бытие», противостоит изменчивая и
преходящая сфера чувственных вещей (мир «становления»): «здесь все только становится,
непрерывно возникает и уничтожается, но никогда не «есть». К ритик уя тех, кто «п ризнает
тела и бытие за одно и то же», Платон утверждает, что истинное бытие – «это некие умопости-
гаемые и бестелесные идеи». Идеи Платон называет «сущностями» (от слова быть).
Таким образом, нематериальные сверхчувственные идеи, согласно Платону, состав-
ляют сущность чувственного мира, данного нам в опыте! Вещи, по словам Платона, причастны иде-
ям, и только в силу этой причастности они существуют.
Здесь легко заметить сходство с учением элеатов и пифагорейцев. Но у Платона есть
и существенное отличие от элеатов: ведь идей много, а поэтому возникает вопрос, как
обеспечить их связь, единство самого мира идей? Не рассыпаются ли они на множество изо-
лированных сущностей?
Чтобы решить этот вопрос, Платон опять-таки обращается к понятию единого, ко-
торое он толкует иначе, чем его предшественники – элеаты. Единое, говорит Платон в диалоге
«Парменид», само не есть бытие, оно – выше бытия и составляет условие возможности бытия, т.е.
идей. Единое, по Платону, выше всякого существования и всякой множественности, но без его
объединяющей силы невозможны и сами идеи, ибо невозможна даже и множественность:
ведь каждое из многих тоже есть нечто одно, а значит, оно тем самым причастно единому.
Это единое Платон отождествляет с высшим благом, к которому всё стремится и через это получает
свое собственное бытие. Само же высшее благо – по ту сторону всякого бытия и, следовательно, не-
доступно разуму, и о нем самом нельзя сказать ничего, кроме отрицаний, указывающих
только, чем оно не является. У последователей Платона для обозначения единого закрепился тер-
мин «трансцендентное» («то, что по ту сторону»).
Давая идеалистическую трактовку бытия, Платон одновременно осуществил следующий
важный шаг в движении философии от метафорического к понятийному мышлению. Чтобы объ-
яснить то или иное явление, надо, по Платону, найти его идею, иначе говоря, его понятие: то по-
стоянное и устойчивое, инвариантное в нем, что не дано чувственному восприятию. Платон мно-
гое сделал для исследования природы понятия.
Аристотель
Идеалистическое понимание бытия не могло удовлетворить мыслителей, пытавшихся
объяснить реальный мир природы: ведь платоновский идеализм объявлял движение и измене-
ние предметом, о котором нельзя составить строгого знания, а можно иметь только «мнение». Кри-
тику платоновской концепции бытия предпринял его ученик Аристотель (384—322 годы до н. э.).
Последний видел ошибку Платона в том, что тот приписал идеям самостоятельное существование,
обособив и отделив их от чувственного мира, для которого характерно движение и изменение.

107
 При этом у Аристотеля сохраняется характерное для элеатов и Платона понимание бытия
как чего-то устойчивого, неизменного, неподвижного. Однако, в отличие от этих своих предше-
ственников, н ставит задачу найти нечто устойчиво пребывающее, инвариантное в чувственном ми-
ре, чтобы сделать возможным достоверное и доказательное научное знание подвижного и изменчи-
вого природного мира. В результате Аристотель дает понятию сущности иное, чем у Платона,
толкование. Он отвергает учение об идеях как сверхчувственных умопостигаемых предметах, отде-
ленных от «причастных» им вещей. Платон признавал реально существующими виды и роды. Аристо-
тель же назвал сущностью (бытием) индивидуумы (индивидуум – неделимое), например, вот этого
человека, вот эту лошадь, а виды и роды, по его учению, суть лишь вторичные сущности, произ-
водные от первичных.
Аристотелево понятие субстанции (сущности)
Сущность – это единичное, обладающее самостоятельностью, в "отличие от его состояний и
отношений, которые являются изменчивыми и зависят от времени, места, от связей с другими
Сущностями и т. п. Именно сущность может быть выражена в понятии и является предметом
строгого знания – науки. Аристотель стремится познать сущность вещей через их родовые понятия, а
потому в центре внимания у него находится отношение общего к частному. Аристотель создает
первую в истории систему логики – силлогистику, главную задачу которой он видит в установлении
правил получения достоверных выводов из определенных посылок. Центр аристотелевской логики
составляет учение об умозаключениях и доказательствах, основанных на отношениях общего и
частного. Формальная логика, созданная Аристотелем, на протяжении многих веков служила глав-
ным средством научного доказательства.
Вопрос о том, что такое бытие, Аристотель предлагал рассматривать путем анализа высказы-
ваний о бытии – здесь вполне очевидна связь теории силлогизма и аристотелевского понимания бы-
тия. «Высказывание» по-гречески – «категория». Согласно Аристотелю, все высказывания языка
так или иначе отнесены к бытию, но ближе всего к бытию стоит аристотелевская категория сущно-
сти. Поэтому ее, как правило, и отождествляют с бытием). Все остальные категории – качества, коли-
чества, отношения, места, времени, действия, страдания, состояния, обладания – соотносятся с быти-
ем через категорию сущности. Сущность отвечает на вопрос: «Что есть вещь?» Раскрывая сущность
(субстанцию) вещи, мы, согласно Аристотелю, даем ей определение, понятие вещи. Остальные девять
категорий отвечают на вопрос: «Каковы свойства вещи?» – и определяют признаки, свойства вещи,
её атрибуты. О сущности, таким образом, высказываются все категории, но она сама ни о чем не вы-
сказывается: она есть нечто самостоятельное, существующее само по себе, безотносительно к друго-
му. Для логики Аристотеля характерно убеждение в том, что сущность первичнее отношений.
Важная особенность аристотелевского учения о сущности заключается в том, что хотя под
сущностью Аристотель понимает отдельный предмет (индивидуум), однако сама сущность вовсе не
есть что-то воспринимаемое чувствами: чувствами мы воспринимаем лишь свойства той или иной
сущности, сама же она – единый, неделимый и невидимый носитель всех этих свойств – то, что де-
лает предмет «вот этим», не позволяя ему слиться с другими.
Как видим, характеристика бытия, как единства, неделимости, устойчивости (неизменности)
остается важнейшей и у Аристотеля; при этом неделимы как первичные сущности (этот человек),
так и сущности вторичные (человек, живое существо).
Такое понимание также сталкивается с определенными трудностями. Ведь по исходному рас-
суждению сущность – начало устойчивости и неизменности, а потому она может быть предметом
истинного знания – науки. В то же время «вот этот» индивид в его «вот-этости» как раз не может
быть предметом всеобщего и необходимого знания. С другой стороны, общее понятие «человек» явля-
ется предметом знания, но в то же время «человек вообще» не имеет самостоятельного существования,
это только отвлеченное понятие.
Тут возникает проблема: единичное существует реально, но в своей единичности не есть
предмет науки; общее же является предметом научного знания, но неясно, каков его онтологический
статус, – ведь Аристотель отверг учение Платона, согласно которому общее (идея) имеет реальное су-
ществование. Эта проблема обсуждалась не только в античной, но и в средневековой, и в новоевропей-
ской философии. На протяжении многих веков философы спорили о том, что существует реально –
единичное или общее?
Понятие материи

108
 Анализ онтологии будет неполным, если не рассмотреть понятия материи, игравшего важную
роль в учениях Платона, Аристотеля и других философов. Впервые понятие материи (hyle) было
введено Платоном, который хотел с его помощью пояснить причину многообразия чувственного ми-
ра. Если идея у Платона есть нечто неизменное и тождественное себе, если она определяется через
«единое», то материю он мыслит как «начало иного» – изменчивого, текучего, непостоянного.
Именно в этом своем качестве она и служит для Платона принципом чувственного мира. Материя,
по Платону, лишена определенности и потому непознаваема,, вещи и явления мира «становления» не
могут стать предметом научного знания как раз в силу их материальности. В этом смысле в ранних
диалогах Платона материя отождествляется с небытием. В более позднем диалоге «Тимей» Платон
уподобляет материю лишенному качеств субстрату (материалу), из которого могут быть образованы
тела любой величины и очертаний, подобно тому, как самые разные формы могут быть отлиты из зо-
лота. Поэтому Платон именует здесь материю «восприемницей и кормилицей всего сущего».
Платон полагает, что материя может принять любую форму именно потому, что сама она со-
вершенно бесформенна, неопределенна, есть как бы только возможность, а не действительность. По-
нятую таким образом материю Платон отождествляет с пространством, которое есть возможность
любых геометрических фигур.
Не принимая платоновского отождествления материи и пространства, Аристотель в то же
время рассматривает материю как возможность (потенцию). Для того чтобы из возможности воз-
никло что-то действительное, материю должна ограничить форма, которая и превращает нечто
лишь потенциальное в актуально сущее. Так, например, если мы возьмем медный шар, то мате-
рией для него, говорит Аристотель, будет медь, а формой – шарообразность; по отношению к жи-
вому существу материей является его телесный состав, а формой – душа, которая и обеспечивает
единство и целостность всех его телесных частей. Форма, согласно Аристотелю, есть активное
начало, начало жизни и деятельности, тогда как материя – начало пассивное. Материя. бесконечно
делима, она лишена в самой себе всякого единства и определенности, форма же есть нечто неделимое
и, как таковая, тождественна с сущностью вещи.Вводя понятия материи и формы, Аристотель делит
сущности на низшие (те, что состоят из материи и формы), каковы все существа чувственного мира,
и высшие – чистые формы. Наивысшей сущностью Аристотель считает чистую (лишенную материи)
форму – вечный двигатель, который служит источником движения и жизни всего космического це-
лого. Природа у Аристотеля – это живая связь всех единичных субстанций, определяемая чистой
формой (вечным двигателем), составляющей причину и конечную цель всего сущего. Целесообраз-
ность (телеология) есть фундаментальный принцип как онтологии Аристотеля, так и его физики.
В физике Аристотеля получило свое обоснование характерное для греков представление о
космосе как об очень большом, но конечном теле. Учение о конечности космоса непосредственно вы-
текало из неприятия Платоном, Аристотелем и их последователями понятия актуальной бесконеч-
ности. Актуально бесконечное не признавала также и греческая математика.
Подытоживая анализ древнегреческого учения о бытии, нужно отметить, что для большинства
древнегреческих философов характерно дуалистическое противопоставление двух начал: бытия
и небытия у Парменида, атомов и пустоты – у Демокрита, идей и материи – у Платона, формы и ма-
терии – у Аристотеля. В конечном счете, это дуализм единого, неделимого, неизменного, с одной сто-
роны, и бесконечно делимого, множественного, изменчивого – с другой. Именно с помощью этих
двух начал греческие философы пытались объяснить бытие мира и человека.
Дополнение:
Важное место в мировоззрении Аристотеля отводилось представлениям о форме и материи. «Форма»
очень близка к «сущности», она есть сущность, или, как скажем мы сейчас, – это наряду с внешней
оформленностью вещи и ее внутренняя структура, закон построения функционирования, развития.
Но форма, являясь сущностью, несколько отличается от нее: она находится посредине между единич-
ным и родовым (это скорее, видовая сущность); она есть внутреннее состояние, принцип каждой вещи;
кроме того, с ней соотносится помимо понятия ещё и смысл вещи. «Материя», по Аристотелю, пред-
ставляет собой неоформленный субстрат, она пассивна, неспособна сама по себе из себя ничего породить.
Материя вечна, как и форма, между ними нет отношения «первичное – вторичное». Они друг без друга
не существуют (кроме «формы форм», да и то это – в умозрении, в абстракции). Человек, например,
создает медный шар, но меди без определенной формы нет, как нет и шара вообще; никто еще не смог
произвести шар как таковой, без субстрата; медь – субстрат, а медный шар – это ещё и форма. Форму

109
следует представлять как причину, но и субстрат – тоже причина. Конкретная вещь производна от
этих причин, она есть взаимодействие. Одна и та же вещь может быть единством того и другого в од-
ном отношении и субстратом – в другом. Так, кирпич – «форма» и «материя» (глина), а при построй-
ке дома кирпич «материя». Кирпич – это дом в возможности, как до этого глина – возможность кир-
пича. Сам кирпич – это действительность (форма) глины, а дом – действительность кирпича. Един-
ство формы и материи в каждом конкретном случае есть превращение возможности в действительность,
есть актуализация возможности.
Возникновение или исчезновение чего-то есть движение, иначе говоря, процесс превращения
потенциального в актуальное, обнаружение активности формы в момент ее соединения с материей есть
движение. Движением является, конечно, и пространственное перемещение. Помимо того и другого
имеются еще две формы движения – изменение свойств и увеличение и уменьшение. Движение неот-
рывно от вещей. Аристотель утверждал: «Не существует движения помимо вещей».
В трактовке формы и материи Аристотель уже касался вопроса о причинах вещей. Но он специ-
ально рассматривает причинность, выделяя четыре класса (или вида) причин: 1) материальную при-
чину (это есть субстрат, материя, из которой образуются тела; 2) формальную причину (когда фор-
ма активно проявляет себя); 3) действующую, или производящую, причину (она раскрывает источник
движения, источник превращения возможности в действительность); 4) целевую, или конечную, при-
чину (цель движения). Так, причинами статуи являются и ваятельное искусство, и мрамор: первое – как
источник движения, вторая – как материя; но действуют и формальная причина, и целевая: скульптор
имеет в голове осознанную цель, которая оказывается впоследствии формой, т. е. тем, что предстоит осу-
ществить. Цель у Аристотеля тесно связана с «энтелехией». Все процессы, имеющие смысл, обладают
внутренней целенаправленностью и потенциальной завершенностью. Яйцо является птенцом в возмож-
ности, но не энтелехиально. Ребенок же содержит в себе взрослого и потенциально, и энтелехиально (как
тенденцию, движущую силу, способностью к изменению в направлении к цели, заложенной в исходном
состоянии).
Свои наблюдения над отдельными вещами Аристотель переносит на мир в целом. Он полагает, что
есть «причина причин», «форма форм». Это Космический Ум, или Нус, Бог. Он не творит природу и не вни-
кает в частности. Этот Бог не существует за пределами нашего мира, как, к примеру, мир идей у Платона.
Бог – в самом мире как план, проект Космоса, как Перводвигатель, хотя сам он и неподвижен. Он не
материален, это духовный Абсолют. Это чистая энергия, чистая деятельность. Бог движет как «предмет
любви». Мысля самого себя, он тем самым мыслит самое божественное и самое ценное. Любить Бога –
значит любить других, любить космос, любить самого себя, достигать энтелехии (нравственного со-
вершенства) в своей деятельности. У.Аристотеля «имя божества придается первому двигателю в качестве
предиката: не Бог есть вечный двигатель, а вечный двигатель заслуживает названия Бога».

35. Философия науки эпохи средневековья (4-15 века, 3-й этап протонауки)

Тезис № 1.
Начиная с IV века до н.э. в Древней Греции начинает формироваться наука, которая, в свою
очередь, проходит этапы:
1. Протонаука (простейшая) с IV века до н.э. до 16 века н.э.
2. Этап преднауки – 15–17 века н.э.
3. Собственно наука с 18 столетия новой эры.
Этап протонауки, в свою очередь, делится на три периода:
А). Период античной и эллинистической науки (4 век до н.э. – 4–5 века н.э.).
Краткая характеристика периода
В это время формируется элитная школа, рабская школа и школа зачатков ремесленного дела.
Рабская школа (наука), её составляли инженеры, прорабы, управляющие латифундиями, ма-
стера, учителя и т.д. В этом аспекте в рабской школе достижения в области первоначальных знаний
оставались анонимными, поскольку считались в обществе не заслуживающими внимания. Например,
великий Архимед из Сиракуз свои изобретения, поскольку они имели практическое значение, недо-
стойное элитарной и ремесленной школы, приписывал рабам. В то же время рабская наука поддер-
живала в античности достаточно высокий уровень образованности и технической оснащённости ан-
тичного общества.

110
 Более престижной в это время была ремесленная школа, именно она стала прототипом позд-
нейших университетов и колледжей в Европе. В этом аспекте существовали школы по подготовке
медиков, военных инженеров, архитекторов, математиков и т.д. Следует подчеркнуть, что именно из
ремесленной школы науки черпала материал для своих преимущественно умозрительных (теорети-
ческих) конструкций элитарная школа. В свою очередь, представители ремесленной школы науки
очень ревниво относились к элитарной школе и пытались сохранить в тайне свои достижения. Имен-
но ремесленной науке античность обязана достижением в области астрономии, механики, медицины,
военному делу, агротехники и т.д. Особой престижностью обладала элитарная школа и наука, т.е.
занятия философией (Пифагор «Философское учение о начале чисел»: единица, развитая единица
или двоица – главный вопрос всего сущего? Для Пифагора первооснова – единица (единство), двои-
ца (развитое единство, тезис? и антитезис?), троица (синтез), развитая троица – при суммировании
получается число 10 – десятичная система исчисления – октавы (звук)– потом применяется к космо-
су, движение звёзд на небе; Лейбниц «Учение о монадах» – вытекает соответствующая математика –
спор между Лейбницем и Ньютоном о бесконечно малых, кто автор?; из философии можно перейти в
науку (как правило), обратный переход редок), риторикой (умение логически говорить, отсюда воз-
никло целое направление софистики), математикой, натурфилософией и т.д.
В этом аспекте созданная Платоном Академия (Академ – воин Древней Греции, полководец,
герой, в честь него был назван сад, парк, в котором философы проводили свои беседы, были школы
(направления)) – прототип будущих академий. Аристотель организовал свою школу Ликей (отсюда
Лицей), философы эллинизма – музеум и т.д.
Достижениями этого периода протонауки являются формулировка первых научных программ
и, главное, их методологии. Последняя методология была начертана Платоном в диалоге под назва-
нием Тимей:
1. В науке мы должны исходить из чувственно воспринимаемых вещей, но чувственно вос-
принимаемые вещи по Платону не истинны и нуждаются в умозрительном истолковании.
2. Подлинно истинным является лишь то, что получено разумом. В этом аспекте именно идеи
учёного (мир идей) являются божественным светом истины.
Наконец, подлинную революцию в методологии совершает Аристотель, который в работах
«Физика» и «О возникновении и уничтожении» вывел следующие принципы методологии науки:
1. Фундаментально познать какое-либо явление – это значит вскрыть его причины. В этом ас-
пекте Аристотель обосновал 4 вида причин или причинно-следственных связей, сохранивших свою
актуальность до сегодняшнего дня:
а) материальная причина (материал, из которого возникает, лепится вещь);
б) формальная причина (форма вещи при её возникновении). ( Аристотель: 1. Аристотель
против разделения Платоном идей и конкретно чувственных вещей, сущность вещи в идее ⇒ Ари-
стотель: да невозможно представить себе, чтобы сущность вещи находилась в другом… Сущность
вещи находится вещи. 2. Логическое возражение: в логике, познании Платон нарушает принцип эко-
номии, плодит сущности сверх меры ⇒ бритва Оккама («Бритва (лезвие) О́ккама» — методологи-
ческий принцип, получивший название по имени английского монаха-францисканца, философа-
номиналиста Уильяма Оккама (Ockham, Ockam, Occam; ок. 1285—1349). В упрощенном виде он гла-
сит: «Не следует множить сущее без необходимости» (либо «Не следует привлекать новые сущно-
сти без самой крайней на то необходимости»). Этот принцип формирует базис методологического
редукционизма, также называемый принципом бережливости, или законом экономии. Сам Оккам
формулировал это принцип иначе: «Не следует без нужды полагать множественность», или «Там, где
напрасно создается много [предположений], вполне можно обойтись немногим»));
в) производящая причина;
г) Целевая причина (объединяет первые три причины при возникновении вещи).
2. Процесс познания начинается с анализа, Аристотель: Надо продвигаться от более явного …
от вещей к их частям.
3. Правильность анализа в познании методологии нужно обязательно дополнять синтезом, т.е.
по Аристотелю, воспроизводить взаимодействие частей в составе целого.
4. Ведя исследование, нужно всё время выискивать возражение себе, быть неистощимым на
опровержения. Аристотель: Истина – то, что выдержит (-вает) такую проверку.

111
 5. Аристотель вводит сознательно в методологию науки такой её важный инструмент как ло-
гику («Логика»), тем самым несколько отодвигается на задний план интуиция, предвзятое мнение и
т.д.
«Логика»: 1. Учение о понятии. 2. Учение о суждении (всякое понятие есть свёрнутое сужде-
ние). 3. Учение об умозаключениях, силлогизмах (модусах, модус папора?, модус тозис? и т.д.).
Б). Второй период протонауки – это 4–5 века нашей эры – 14–15 века н.э.
В общем, это период формирования регионального христианства и характерен упадком науки
и техники. В этот период господствует принцип теология – первая наука, поэтому не случайно, что
не было отмечено ни одного выдающегося естественнонаучного открытия (в Европе, но не на Араб-
ском Востоке (прикладное технознание), арабские мыслители первыми перевели работы выдающих-
ся философов (Платон и Аристотель) и др., книги по техническим наукам, а потом уже Европа начи-
нает переводить эти труды (Платон, Аристотель и др.) с арабского на свой, латинский язык).
В то же время именно во второй период начинается подготовка кардинальной реформы науки.
В этом аспекте с уничтожением (исчезновением) рабства рабская наука сливается с зачатками ремес-
ленной науки, а в связи со строительством множества городов возникает в Европе слой ремесленни-
ков, которые организуются в соответствующие цеха. В этом аспекте ремесленники, организованные
в цеха, осуществляют множество открытий и изобретений: конная упряжь 9седло, хомут, стремена),
горнорудное оборудование, водяные и ветряные мельницы, нововведения в химии, развитие в тор-
говле приводит к новым географическим открытиям, а соответственно к совершенствованию кораб-
лестроения и приборов для мореплавания и навигации. Интерес к науке в этот период нашёл своё от-
ражение в философии Фомы Аквинского (1223–1274 гг., итальянский философ Томас Аквинат, то-
мизм и неотомизм, его фундаментальное сочинение «Сумма теологии», ему был присвоен статус ан-
гельского доктора, причислен к лику святых католической церкви, Станислав Лемм «Сумма техно-
логии», Богданов «Технология как организационная наука»). Фома Аквинский (Томас Аквинат):
1) формулирует учение о двойственной истине, пытаясь найти компромисс между наукой и
религией, верой и разумом;
2) полагает, что существует два типа знания (типа наук): первый тип черпает основание из са-
мого себя, к первому типу знания относятся священное писание, философия, математика; второй же
тип знания черпает свои основания в первом типе знания. К таковым относятся, по Фоме Аквинско-
му, архитектура, музыка и др. типы знания. Фома Аквинский выдвинул принцип двойственной исти-
ны: разум, наука всесильны до тех пор, когда они не противоречат вере. В этом аспекте, используя
один из инструментов науки – логику, он формулирует знаменитейшие пять доказательств Бытия Бо-
га (основаны на механистическом понимании понятий и категорий):
1. Основано на принципе причинности: невозможно, чтобы вещь была причина самоё себя,
поскольку она бы в данном случае предшествовала себе, следовательно, причина данной вещи лежит
в другой вещи ⇒ редукция бесконечности, следовательно, нужно помыслить первопричину, а под
ней все именуют Бога.
2. Основано на категории необходимости и случайности: невозможно помыслить, чтобы вещь
была необходима сама себе ⇒ все именуют Бога.
3. Основано на движении: невозможно, чтобы вещь была причиной движения самой се-
бе⇒перводвижитель, а под ним все именуют Бога.
4. Существует различие степени совершенства в этом мире, в неживой и живой природе, со-
циуме и т.д.Нужно помыслить некое всесовершенство существа, а под ним все именуют Бога. Он
нам даёт эталон для сравнения.
5. Основано на понятии цели (механистическое представление): все вещи бытия несут в себе
определённые цели, а раз несут определённые цели, то, следовательно, надо помыслить некую цель
цели (предельное основание всех целей), а под ней все понимают Бога.
(Три интерпретации метафизики – мировоззрение, где при познании вещей и т.д. абстрагиру-
ются от всеобщей связи и развития (СССР).
Термин диалектический материализм – Иосиф Гудген. Фридрих Энгельс – исторический ма-
териализм. «Развитие материализма от социологии к науке»?.
Второе значение (Аристотель) метафизики: одинг из учеников Аристотеля расположил его
труды по физике, государству, праву и т.д., социогуманитарные труды Аристотеля он назвал метафи-
зикой, т.е. после физики, над физикой.
112
 Третье значение (Аристотель назвал) – метафизика – это учение о чувственном, трансцен-
дентном (в современной западной науке под метафизикой понимается философия)).
Тезис № 1.
Третий этап протонауки – 13–15 века н.э. – этот период (этап) называют периодом книгопеча-
тания, а впоследствии в наше время эрой Гуттенберга, который в 1450 г. изобрёл печатный станок,
соответственно этому, начиная с 60-х – 80-х годов прошлого века, т.е., по существу, современность
называют постгуттенбергской эрой и цивилизацией, связанной с небывалыми достижениями в обла-
сти электроники, всеобщей компьютеризации и компьютерных технологий. Постгуттенбергская эпо-
ха, эра, цивилизация характерна тем, во-первых, что мы по существу на новом витке прогресса чело-
вечества возвращаемся к неомеханической картине мира, где человек является лишь исполнитель-
ным элементом в сверхмашине или мегамашине социотехногенной цивилизации; во-вторых, совре-
менная социотехногенная цивилизация полностью размывает грани добра или блага по Платону и
зла. Современный человек, в том числе и отечественный, превратился (превращается) из человека
хомо сапиенс (homo sapiens) в человека хомо экономикс (homo economic), т.е. человек начинает те-
рять свою человеческую сущность, одной (сущностью) из которых, если не основной, которая со-
храняется как архетип у разных народов, является творение добра (блага по Платону), в-третьих, со-
временная цивилизация (постгуттенбергская) создаёт виртуальную реальность, которая является фи-
лософией беспредметности, а сама виртуальная реальность заменяет физическую реальность.
Третий период в развитии протонауки характеризуется также регулярным мореплаванием
людей, массовым изобретением и применением огнестрельного оружия, к концу этого периода –
возрождением человеческой культуры. Приращение научного знания происходит в основном не во
вновь возникших университетах, поскольку в этих университетах преимущественно практиковалась
поздняя схоластика и религиозно-философское мировоззрение, а в школах мастеров–ремесленников.
Именно там были изобретены часы, компас, телескоп, рисовальные и измерительные приборы, про-
изводились расчёты механических процессов, и именно эта среда подготовила почву для таких гени-
ев как Леонардо да Винчи, Стевин (начало паротехники) и т.д., но в школах мастеров–ремесленников
этого времени ценились, по существу, практические навыки, а именно наблюдательность и, главное,
умелые руки, для того, чтобы производить и усовершенствовать технические и другие устройства, но
не развивалась наука как таковая, т.е. поиск научной истины ради самой себя.
Тезис № 2.
В результате изобретения Гуттенбергом печатного станка возникает множество типографий,
где наряду с трактатами по магии, алхимии, религиозными текстами печатаются и собственно науч-
ные тексты, в которых высказываются резко антирелигиозные мысли. Учёные этого времени (перио-
да) всё более склоняются к приоритету опытного знания над схоластически умозрительным знанием.
Тезис № 3.
В 16 веке начинается эпоха преднауки, она происходит в условиях секуляризации, т.е. в усло-
виях отделения церкви от государства, образования и науки от религии, что происходило в трагиче-
ских условиях жёсткой борьбы с церковью, и эта борьба имела свои подвиги и жертвы: Джордано
Бруно, Сервет (биолог), Галилей, Коперник и др. мыслители.
Историки выделяют следующие основные характеристики всего этапа преднауки:
1. Впервые начинает формироваться менталитет учёного, в занятиях которого ценится, преж-
де всего, опыт, а не расхожие мнения других людей или традиции. Именно опытом опровергают ари-
стотелевско-птоломеевскую систему, а именно Галилей в механике и Кеплер в астрономии.
2. Формируется система приборов для получения точных знаний в опытно-
экспериментальной сфере (часы и линейка). До этого периода положение с измерением времени бы-
ло ужасным, а именно оно определялось по положению небесных светил или по сгоранию свечи, пе-
сочным или иным часам. Ещё парадоксальнее складывалась ситуация с измерением длины предмета
(фут – длина стопы короля или герцога), его объёма (рюмка, ведро, четверть…). В раннем средневе-
ковье время измерялось молитвами, сколько прошёл человек при чтении молитвы.
3. Возрождается идея атомизма как самое, пожалуй, опасное оружие в борьбе с религией.
Следует напомнить, что и в Древней Греции атомисты преследовались, а именно сжигались их руко-
писи, либо они безжалостно критиковались философами-идеалистами. В частности, Платон в своих
диалогах подвергает резкой критике атомизм, не называя фамилии Демокрита (а покажите мне мате-
рию, где материя как таковая?). Решающий удар против религиозного мировоззрения нанёс англий-

113
ский философ Роберт Бойль, который, по существу, первым возрождает идеи античного атомизма с
учётом достижений преднауки и т.д.
4. Происходит в этот период формирование химии, отбрасывающей алхимию, в недрах кото-
рой она первоначально возродилась. Это происходит благодаря, главным образом, художникам, ко-
торые сами изобретали для себя краски, и медикам, которые изготавливали лекарства. Один из учё-
ных этого времени, Бернардо Палисси, выдвигает основные принципы опытного знания:
а) необходимо спрашивать у природы путём эксперимента и обращаться к опыту как высшей
и последней инстанции;
б) нельзя выдвигать никаких теорий, прежде чем они будут экспериментально подтверждены;
в) в науке нельзя опираться ни на что кроме опыта, поэтому отвергаются ссылки на авторитет
священного писания (религии), древних философов, авторитет умозрения, на авторитет философии.
5. Под влиянием книгопечатания быстро распространяются анатомические знания преднауч-
ных (научных) схем, таблиц и т.д., что привело к эволюции (революции) в живописи, скульптуре,
моде, интерьере жилищ, медицине.
6. Развивается алгебра и механика (динамика): применяются точные методы при изучении
баллистики, точные методы к теории машин с развитием часового дела и водяных машин, точные
знания в области рычага (в парусном деле и т.д.).
7. В связи с развитием науки начинается борьба против университетов, которая касалась (ве-
лась) не против самого этого института, а против засилья религиозного мировоззрения.
8. Делаются попытки выработать новое воззрение на природу. Так, Жироламе Фрокасторо в
«В симпатии и антипатии» ?, Бернардино Гелезио «О природе вещей» – всё материально и сводится
к уплотнению и расширению.
Наряду с наступлением эпохи возрождения и реформации всё же в этот период ещё имеют
место занятия астрологией, магией, алхимией и т.д. И только последующее формирование собствен-
но науки, которая формирует научное мировоззрение, позволяет освободиться от этих занятий (воз-
зрений), которые происходили в этот период в более примитивной форме, чем в средневековье.
Собственно наука возникает в конце 17 (последняя четверть 17 века) – 18-е и последующие
века. Наука в её развитии делится на 3 этапа:
1. Конец 17-го – 18-е века.
2. Классический этап в развитии науки и научного знания, с 17 века по 80-е годы 18 века.
3. Постнеклассическая наука, последняя четверть 19 столетия и до современности.
Первый этап, собственно наука:
1. В конце 17–18 столетий, во-первых, формируется в основном понятийный и логико-
математический аппарат науки, вводятся фундаментальные понятия, такие как закон природы (миро-
вые физические константы и т.д.), вероятность (понятия, основана на разновозможности исходов при
возникновении т.д.), сила, даётся более точное определение фундаментальных понятий, таких как
пространство, время, движение, причина и следствие (концепция жёсткого лапласовского детерми-
низма), уточняется дедуктивная логика и индуктивная логика как методы в науке (Френсис Бэкон
«Новый органон», Энгельс называл этот период и его представителей «индуктивными ослами»);
во-вторых, происходит почти полная капитуляция университетской науки перед опытно-
экспериментальными методами исследования, получает широкое распространение эксперименталь-
ный метод в науке, а сама наука становится самостоятельным институтом по отношению, собствен-
но, к философии и тем более к религии;
в-третьих, формируется цельное научное мировоззрение. По мнению Владимира Ивановича
Вернадского, по своим последствиям и воздействию на позднейшую историю и общественный быт
научное мировоззрение несравнимо с эпохой с эпохой возрождения и великих научных открытий
(больше, меньше???);
в-четвёртых, все науки базируются на основе принципа детерминизма, согласно которому
всякое состояние вселенной вытекает из предшествующего состояния вселенной. В медицине прин-
цип детерминизма распространяет французский учёный Клод Бернар, на биологию – франц. учёный
Ле Дантек, на физиологию – Сеченов, на социологию – английский философ и учёный Герберт
Спенсер;

114
 в-пятых, в эту эпоху открываются сначала закон всемирного тяготения, а затем и закон сохра-
нения энергии, который к концу этого периода получил переистолкование «сохранение и превраще-
ние энергии»;
в-шестых, в этот период происходит великий промышленный переворот, который связан с пе-
риодом от мастерских и мануфактур к заводам и фабрикам на базе вначале паровой техники, а затем
электротехники;
в-седьмых, впервые в науку входит представление о развитии всех сложных систем (проис-
хождение и эволюция солнечной системы, происхождение и эволюция геологических слоёв, пластов,
платформ (Лайель) на Земле, происхождение и эволюция клетки, теория эволюции живого (Чарльз
Дарвин), происхождение и эволюция человека и т.д.);
в-восьмых, в силу названных открытий ведущим фактором во всей культуре, в преобразова-
нии государства стилем мышления людей становится наука, т.е. сциентизм;
в-девятых, в конце 19 столетия впервые возникают (в классический период развития науки)
такие дисциплины и развиваются практически самостоятельно друг от друга как история науки и
техники, технознания (специальный институт им. Вавилова по указанию Сталина) и история фило-
софии.

36. Рационализм в философии и науке Нового времени: Р. Декарт, Г. Лейбниц

Философия XVII – первой половины XIX вв., то есть именно Нового времени (в западной тер-
минологии её называют “философией модерна”), была рационалистической. Здесь слово “рациона-
лизм” употребляется в широком смысле, объединяющем и “эмпиризм” (философское учение и
направление в теории познания, признающее чувственный опыт единственным источником достовер-
ного знания), возводящий все знания к опыту, и “рационализм” (философское направление, призна-
ющее разум основой познания) в более узком смысле, отыскивающий основания и опыта, и внеопыт-
ного знания в рациональных началах.
Рационализм можно понять как уверенность в мощи и способности разума (особенно разума
просвещённого, руководимого правильным методом) постигнуть тайны природы, познать окружаю-
щий мир и самого человека, с помощью здравого смысла решать практические жизненные задачи и в
конечном счёте построить общество на разумных началах. И непременно с помощью разума пости-
гать Бога.
Но философы ХVII-ХVШ вв. интересовались не только рациональным познанием, но и позна-
нием с помощью чувств — к нему относились с особым вниманием, его достоверность доказывали
сторонники эмпиризма: Гассенди, Локк, французские просветители. Но и Декарт, Спиноза, Лейбниц,
которых считают рационалистами — также уделяли немалое внимание чувственному опыту (к кото-
рому, однако, относились критически), воле и “страстям души”, аффектам, которые, с их точки зре-
ния, подлежат и поддаются контролю со стороны разума. Одним словом, XVII и XVIII века справед-
ливо можно считать столетиями рационализма. Однако не следует приписывать, вместе с тем, эпохе
Нового времени самоуверенный рационализм, так как философы этого времени объективно рассмат-
ривали недостатки и ограниченности человеческого разума.
Философы XVII в. тоже рассуждали о всемогущем разуме, однако его они приписывали только
Богу. Что касается человеческого разума, то в их представлении это всегда разум сомневающийся,
ищущий, способный к ошибкам и иллюзиям.
Метод — оружие не одной только науки. Когда Декарт писал о правилах, он не случайно
вспоминал труд обойщиков, ткачей. А можно было бы говорить и о строителях, создателях машин —
словом обо всех, в чью деятельность новая эпоха вносила эффективность, порядок, организацию.
XVII в. иногда называют “веком Декарта”. Дело в том, что полемика вокруг его идей была в центре
духовной жизни этого столетия.
Рене Декарт (1596-1650) - основоположник современной западной философии, как это призна-
ется многими исследователями истории философии. Он родился во Франции в местечке Лаэ. Учился в
иезуитском колледже Ла-Флеш, получил образование по специальности права в 1616 г. Много путе-
шествовал по Германии, Италии, Голландии и Франции. В течение некоторого времени служил сна-
чала в протестантской, а затем в католической Баварской армии. Именно в этот период в Ульме ему
предоставилась возможность в течение суровой зимы провести некоторое время в жарко натопленной

115
комнате, чтобы поразмышлять и развить свой подход к философии. Он был как математиком, так и
философом, ставившим перед собой задачу создать заново философию, установив ее на незыблемых
основах несомненного знания. Был абсолютно неудовлетворен всем корпусом знания, который при-
обрел в колледже и который отражал состояние философии в то время, и стремился пересмотреть все
прошлые традиции, но в отличие от Бэкона обращался не к опыту, а к разуму. Основой для преобра-
зования философии считал математику, и поэтому усиленно занимался ею. Друзья, с которыми он ин-
тенсивно общается на протяжении всей своей деятельности, в частности Мерсенн, также поддержи-
вают его в этом намерении. Вокруг него собирается кружок друзей по общности интересов, который
впоследствии перерос в Академию наук Франции. В 1629 г. он переселяется в Нидерланды, где про-
шла главная часть его жизни и деятельности и где он прожил около 20 лет. Как-то в своем произведе-
нии Декарт писал, что его не устраивает кабинетная ученость и что все можно найти в "великой книге
мира и в себе самом", и всю свою жизнь следовал этим принципам. Прежде всего он изучал мир и по-
этому мало читал произведений других авторов, считая, что не стоит зря тратить время. Декарт был
экспериментатором и исследователем, чем напоминал Галилея, и хватался за все, что могло дать
практическое применение, поэтому он был не только философом, но и крупнейшим ученым. Он - со-
здатель современной алгебры и аналитической геометрии и один из создателей механики. Декарт –
автор закона преломления света, он много сделал для физиологии, психологии, физики. Основные со-
чинения Декарта: "Рассуждения о методе" (1637), "Метафизические размышления" (1641), "Начала
философии" (1644), "Правила для руководства ума" и др.
Философия для Декарта предстает основой всех наук, в фундаменте которой находится мета-
физика. Он писал в "Началах философии": "Вся философия подобна дереву, корни которого - метафи-
зика, ствол - физика, а ветви, исходящие от этого ствола, - все прочие науки, сводящиеся к трем глав-
ным: медицине, механике и этике. Подобно тому, как плоды собирают не с корней и не со ствола де-
рева, а только с концов ветвей, так и особая полезность философии зависит от тех ее частей, которые
могут быть изучены только под конец". Декарт отбрасывает бесплодность умозрительной школьной
философии и противопоставляет ей такую практическую философию, при помощи которой, зная силу
и действия огня, воды, воздуха, звезд, небес и всех других окружающих нас тел, мы могли бы точным
способом использовать их для разных целей и сделать хозяевами и господами природы. Практиче-
ский метод Декарта состоит в переходе от общего к частному, основой которого всегда выступала ма-
тематика. Он считает, что все науки должны быть подчинены математике: она должна иметь статус
"всеобщей математики, ибо содержит в себе все то, благодаря чему другие называются частями мате-
матики". Это означало, что познание природы представляет собой познание всего того, что может
быть зафиксировано математически. Декарт связывал научное мышление с философскими принципа-
ми и стремился подвести под эту связь рациональную основу, пытаясь обосновать основные исход-
ные установки философии. Поэтому он считается основоположником современной западной филосо-
фии. Декарт стремился построить научное знание в систематическом виде, а это возможно только, ес-
ли оно будет воздвигнуто на очевидном и достоверном утверждении. Таким утверждением Декарт
считал суждение: "Я мыслю, следовательно, существую" (Cogito, ergo sum). Ход мысли Декарта та-
ков: все необходимо подвергать сомнению, так как во всем можно сомневаться, кроме мышления.
Даже если мои мысли ошибочны, все равно я думаю, когда они приходят ко мне. Декарт использует
термин "мышление", чтобы охватить все сознательную духовную деятельность. Уверенность, что он
есть "мыслящая вещь", дает Декарту основу для конструирования всего здания знания. Он установил
это посредством метода сомнения и того, что он называет "светом разума". Однако это не скепсис,
который был в античной философии, сомнение для Декарта - лишь средство построения прочного
знания, а не самоцель. Скепсис Декарта - скепсис методологический, который должен привести к пер-
вичной достоверности. Если для Бэкона исходная достоверность состояла в том, чтобы опираться на
чувственное познание, опыт, то Декарт как рационалист не удовлетворяется этим, так как понимает,
что чувства могут обманывать человека и что на них опираться никак нельзя. Он также полагал, что
нельзя доверяться авторитетам, так как возникает вопрос о том, откуда возникает достоверность авто-
ритетов. Декарту необходимо такое основание, которое не вызывает никакого сомнения. Он пишет,
что если отбросить и провозгласить ложным все, в чем можно сомневаться, то можно предположить,
что нет Бога, неба, тела, но нельзя сказать, что не существуем мы, которые таким образом мыслим.
Ибо это неестественно считать, что то, что мыслит, не существует. А потому тот факт, который выра-
жается словами: "Я мыслю, следовательно, существую", является самым достовернейшим для тех, кто

116
правильно философствует. "Cogito" Декарта тесным образом связано с развитием прежде всего мате-
матики, естествознания. Декарт писал, что лишь арифметика и геометрия содержат нечто достоверное
и несомненное. И во сне и наяву, говорит Декарт, два плюс три всегда равняется пяти, а прямоуголь-
ник имеет не больше четырех сторон. Невозможно, чтобы такие очевидные истины подвергались со-
мнению. "Cogito" Декарта - это мыслящая субстанция, которая открыта нам непосредственно, в то
время как другая субстанция, а именно материальная, раскрывается нам опосредованно. Таким обра-
зом, мыслящая субстанция - это мышление, а материальная субстанция – это тело, она обладает акци-
денциями - формой, положением, движением на месте и т.д. Мыслящая субстанция не обладает про-
тяженностью, она неделима, материальная же субстанция, или телесная, наоборот, обладает протя-
женностью, она делима на отдельные части. Для Декарта материя является предметом изучения ме-
тафизики, а материя - предметом изучения физики. Материя - такая субстанция, которая делится до
бесконечности. В то же время Декарт не признавал атомов, для него не существовало и пустоты. Де-
карт своим учением заложил основы дуализма - противопоставления двух субстанций: мышления и
материи. Он признает, что мышление и материя не зависят друг от друга. Субстанция - это такая
пещь, которая для своего существования не нуждается ни в чем, а только в самой себе. Поэтому Де-
карт приходил к выводу, что совершенной субстанцией является только Бог, который для него - лишь
гарант истинности познания; По Декарту, Бог не способен обманывать человека, как это случается
сплошь и рядом в жизни. Декарт придерживался принципа гносеологического оптимизма, согласно
которому возможности познания безграничны. Основной акциденцией материи является, по Декарту,
протяжение, распространенность. Хотя у материи есть и другие свойства, все они выступают произ-
водными по отношению к распространенности, поэтому все можно свести к этому понятию. Тесно
связана с проблемой протяженности вещей и проблема движения, источник которого Декарт видит
вне материи, тел. Если приведенное в движение тело движется, то его может привести в состояние
покоя нечто такое, что находится вне поля. Это была четко механистическая позиция. Механика для
Декарта выступала как важнейшая конкретизация "всеобщей математики". В своей физике Декарт
развивает концепцию механистического детерминизма, которая нашла выражение в создании космо-
гонистической гипотезы. Эта гипотеза содержала в себе прежде всего эволюционистскую концепцию
мира. Декарт писал, что материальные вещи легче познать, видя их постепенное возникновение, чем
рассматривая их как совершенно готовые. В космогонистической гипотезе Декарта роль Бога состоя-
ла лишь в создании материи и придании ей первоначального толчка, в результате которого возникает
хаотическое движение. Ликвидация этого хаотического движения и образование Солнечной системы
происходят уже по законам механики - вихреобразных движений. В космогонической гипотезе Де-
карта важна сама идея развития хотя и страдающая многими недостатками механистического поряд-
ка. Более совершенная космогоническая гипотеза Канта- Лапласа появилась лишь спустя полтора века
после Декарта. Механицизм Декарта проявился во всех других областях исследования, в частности, в
объяснении характера деятельности растительных и в особенности животных организмов. Он явился
предшественником открытия безусловных ответных реакций организма, задолго как эта теория была
разработана И.П. Павловым. Из этих основных положений картезианской философии вытекал основ-
ной принцип механицизма Декарта, а именно, что человек представляет собой машину, своеобраз-
ную, но все-таки машину, лишенную какой-либо души, ни растительной, ни чувствующей. Действия
человека в своей непроизвольной, безусловно- рефлекторной форме подобны действиям животного.
Одним из проявлений механистического подхода к человеку явилось учение Декарта о страстях. Он
рассматривает страсти, которыми обладает человеческий организм, больше с физиологической точки
зрения, считая, что страсти отражают те или иные действия человеческого тела. Все многообразие че-
ловеческих страстей он свел к шести основным: удивлению, любви, ненависти, желанию, радости,
печали. Рационализм Декарта проявлялся также в рассмотрении человека как разумного существа,
которого отличают прежде всего целесообразная деятельность и речь. Решая психофизиологическую
проблему соотношения духовного и телесного, Декарт признавал независимость первого от второго.
Для Декарта мыслительное, интеллектуальное является единственно истинным, начальным и преоб-
ладающим. Однако Декарт все не признает, что материальная и духовная субстанции могут повлиять
на направление течения процессов в противоположной субстанции. Более того, Декарт пытался опре-
делить центр сосредоточения этой связи чисто механически, а именно: в шишковидной железе мозга.
Декарт признавал существование у человека врожденных идей, которые характеризуются независи-
мостью от внешних предметов, ясностью, отчетливостью, простотой. Высшим врожденным понятием

117
выступает понятие Бога. Кроме врожденных понятий существуют и врожденные аксиомы, как напри-
мер: "две величины, равные третьей, равны между собой". К врожденным Декарт относил также и ло-
гические законы. Познание, по Декарту, освещено светом разума, а заблуждение возникает вслед-
ствие того, что человек обладает свободной волей, которая представляет собой иррациональное нача-
ло в человеке. В "Рассуждении о методе" Декарт описывает те правила, которые дают способ дости-
жения наиболее истинного, достоверного познания. Эти правила, которых придерживался и сам Де-
карт, следующие: 1) исходить в своих рассуждениях только из таких положений, которые предстают в
уме ясными и отчетливыми и не вызывают никаких сомнений в своей истинности; 2) разделять каж-
дую сложную проблему на составляющие ее частные вопросы, чтобы каждую часть в отдельность
лучше разрешить; 3) в своих рассуждениях стараться переходить от предметов самых простых и легко
познаваемых к познанию более сложных вещей, от известного и доказанного – к менее известному и
недоказанному; 4) стараться не совершать никаких пропусков в своих рассуждениях в процессе логи-
ческого хода мыслей. Роль Декарта и его философии трудно переоценить. Влияние его на всю после-
дующую философскую мысль огромно. Учение и различные направления в философии, развивавшие
идеи Декарта, получили название картезианство (от латинизированной формы его имени - Картезия).
По учению Лейбница, монады - вечны. Они появляются и существуют благодаря непрерывно-
му излучению (fulguration) высочайшей Монады - Божество. Количество излучаемых монад - безгра-
нично, и каждая из них уникальна, неповторима. Благодаря божеству между монадами, а отсюда и -
во всем мире господствует полная гармония; все направлено на осуществление заблаговременно
наперед поставленной цели. Лейбниц называл такое течение процессов в мире Предустановленной
гармонией. Зла в мире не существует, ибо оно служит только тому, чтобы на его фоне ярче просмат-
ривалось добро. Такое подход к решению мировоззренческих проблем понадобились Лейбницу для
того, чтобы снять с Бога обвинения за то зло, которое он терпит ( или производит сам) в мире. Систе-
ма такого оправдания Бога подробно изложена Лейбницем в его втором основном философском про-
изведении, которое он назвал - "Теодицея" (Добродетельность Бога). В нем он доказывал, что создан-
ный Богом мир является "самым лучшим со всех возможных миров". Лейбниц твердо стоял на пози-
циях последовательного рационализма, - доказывал, что истину можно постичь только разумом, что
истина доступна только разуму. Он разделял мысль Платона о врожденности идей, которые пребыва-
ют в разуме, могут пробуждаться и доставлять нам чистые, не замутненные истинные знания. Чув-
ства, признавал Лейбниц, снабжают разум определенной информацией, но истина доступна только
разуму. В этом плане он согласен был принять изречение Локка о том, что "В разуме нет ничего из
того, чего бы не было в чувства", но только при условии если к этому выражению добавить слова: "...
кроме самого разума". Свое философское понимание проблем познания Лейбниц изложит в свое тре-
тьем главном философском произведении: "Новые очерки о человеческом понимании". Для Лейбница
истины факта (чувствований) - случайны, сомнительны, а истины разума - адекватные и несомнен-
ные.

37. Эмпиризм в философии и науке: Ф. Бэкон, Дж. Локк, Д. Юм

Фрэнсис Бэкон (1561-1626) считается основателем опытной науки Нового времени. Он был
первым философом, поставившем перед собой задачу создать научный метод. В его философии впер-
вые сформулированы главные принципы, характеризующие философию Нового времени.
Бэкон происходил из знатного рода и в течение всей своей жизни занимался общественной и
политической деятельностью: был адвокатом, членом палаты общин, лорд- канцлером Англии. Неза-
долго до конца жизни общество выразило ему осуждение, обвинив во взяточничестве при ведении
судебных дел. Он был приговорен к крупному штрафу (40 000 ф.ст.), лишен парламентских полномо-
чий, уволен из суда. Умер в 1626 г., простудившись, когда набивал курицу снегом, чтобы доказать,
что холод обеспечивает сохранение мяса от порчи, и тем самым продемонстрировать силу разрабаты-
ваемого им экспериментального научного метода.
С самого начала своей философской творческой деятельности Бэкон выступил против господ-
ствовавшей в то время схоластической философии и выдвинул доктрину "естественной" философии,
основывающейся на опытном познании. Взгляды Бэкона сформировались на основе достижений
натурфилософии Возрождения и включали в себя натуралистическое миросозерцание с основами
аналитического подхода к исследуемым явлениям и эмпиризма. Он предложил обширную программу

118
перестройки интеллектуального мира, подвергнув резкой критике схоластические концепции предше-
ствующей и современной ему философии. Бэкон стремился привести "границы умственного мира" в
соответствии со всеми теми громадными достижениями, которые происходили в современном Бэкону
обществе XV-XVI веков, когда наибольшее развитие получили опытные науки. Бэкон выразил реше-
ние поставленной задачи в виде попытки "великого восстановления наук", которую изложил в тракта-
тах: "О достоинстве и приумножении наук" (самом большом своем произведении), "Новом Органоне"
(его главном произведении) и других работах по "естественной истории", отдельных явлениях и про-
цессах природы.
Понимание науки у Бэкона включало прежде всего новую классификацию наук, в основу кото-
рой он положил такие способности человеческой души, как память, воображение (фантазия), разум.
Соответственно этому главными науками, по Бэкону, должны быть история, поэзия, философия.
Высшая задача познания и всех наук, согласно Бэкону, - господство над природой и усовершенство-
вание человеческой жизни. По словам главы "Дома Соломона" (своего рода исследовательского цен-
тра. Академии, идея которого была выдвинута Бэконом в утопическом романе "Новая Атлантида"),
"цель общества -познание причин и скрытых сил всех вещей, расширение власти человека над приро-
дой, покуда все не станет для него возможным"[3]. Критерий успехов наук - те практические резуль-
таты, к которым они приводят. "Плоды и практические изобретения суть как бы поручители и свиде-
тели истинности философии"[4].
Знание - сила, но только такое знание, которое истинно. Поэтому Бэкон приводит различение
двух видов опыта: плодоносных и светоносных. Первые - это такие опыты, которые приносят непо-
средственную пользу человеку, светоносные - те, цель которых состоит в познании глубоких связей
природы, законов явлений, свойств вещей. Второй вид опытов Бэкон считал более ценным, так как
без их результатов невозможно осуществить плодоносные опыты. Недостоверность получаемого
нами знания обусловлена, считает Бэкон, сомнительной формой доказательства, которая опирается на
силлогистическую форму обоснования идей, состоящую из суждений и понятий. Однако понятия, как
правило, образовываются недостаточно обоснованно. В своей критике теории аристотелевского сил-
логизма Бэкон исходит из того, что используемые в дедуктивном доказательстве общие понятия - ре-
зультат опытного знания, сделанного исключительно поспешно. Со своей стороны, признавая важ-
ность общих понятий, составляющих фундамент знания, Бэкон считал, что главное - это правильно
образовывать эти понятия, так как если понятия образовать поспешно, случайно, то нет прочности и в
том, что на них построено.
Главным шагом в реформе науки, предлагаемой Бэконом, должно быть совершенствование ме-
тодов обобщения, создание новой концепции индукции. Опытно-индуктивный метод Бэкона состоял
в постепенном образовании новых понятий путем истолкования фактов и явлений природы. Только
посредством такого метода, по мнению Бэкона, возможно открыть новые истины, а не топтаться на
месте. Не отвергая дедукцию, Бэкон так определял различие и особенности этих двух методов позна-
ния: "Два пути существуют и могут существовать для открытия истины. Один воспаряет от ощуще-
ний и частностей к наиболее общим аксиомам, и, идя от этих оснований и их непоколебимой истин-
ности, обсуждает и открывает средние аксиомы. Этим путем и пользуются ныне. Другой же путь вы-
водит аксиомы из ощущений и частностей, поднимаясь непрерывно и постепенно, пока наконец не
приходит к наиболее общим аксиомам. Это путь истинный, но не испытанный" [5]. Хотя проблема
индукции и раньше ставилась предшествовавшими философами, только у Бэкона она приобретает
главенствующее значение и выступает первостепенным средством познания природы. В противовес
индукции через простое перечисление, распространенной в то время, он выдвигает на передний план
истинную, по его словам, индукцию, дающую новые выводы, получаемые на основании не столько в
результате наблюдения подтверждающих фактов, сколько в результате изучения явлений, противоре-
чащих доказываемому положению. Один- единственный случай способен опровергнуть необдуман-
ное обобщение. Пренебрежение к так называемым отрицательным инстанциям, по Бэкону, - главная
причина ошибок, суеверий, предрассудков.
В индуктивный метод Бэкона необходимыми этапами входит собирание фактов, их системати-
зация. Бэкон выдвинул идею составления трех таблиц исследования - таблицы присутствия, отсут-
ствия и промежуточных ступеней. Если, используя любимый Бэконом пример, кто-то хочет найти
форму тепла, то он собирает в первой таблице различные случаи тепла, стремясь отсеять все то, что
не имеет общего, т.е. то, что есть, когда тепло присутствует. Во второй таблице он собирает вместе

119
случаи, которые подобны случаям в первой, но которые не обладают теплом. Например, в первой
таблице могут быть перечислены лучи солнца, которые создают тепло, во вторую -включаться такие
вещи, как лучи, исходящие от луны или звезд, которые не создают тепла. На этом основании можно
отсеять все те вещи, которые наличествуют, когда тепло присутствует. Наконец, в третьей таблице
собирают случаи, в которых тепло присутствует в различной степени. Используя эти три таблицы
вместе, мы можем, согласно Бэкону, выяснить причину, которая лежит в основе тепла, а именно - по
мысли Бэкона - движение. В этом проявляется принцип исследования общих свойств явлений, их ана-
лиз.
В индуктивный метод Бэкона входит и проведение эксперимента. Для проведения эксперимен-
та важно варьировать его, повторять, перемещать из одной области в другую, менять обстоятельства
на обратные, прекращать его, связывать у другими и изучать в немного измененных обстоятельствах.
После этого можно перейти к решающему эксперименту.
Бэкон выдвинул опытное обобщение фактов в качестве стержня своего метода, однако не был
защитником одностороннего его понимания. Эмпирический метод Бэкона отличает то, что он в мак-
симальной степени опирался на разум при анализе фактов. Бэкон сравнивал свой метод с искусством
пчелы, которая, добывая нектар из цветов, перерабатывает его в мед собственным умением. Он осуж-
дал грубых эмпириков, которые подобно муравью собирают все, что им попадается на пути (имея в
виду алхимиков), а также тех умозрительных догматиков, которые как паук ткут паутину знания из
себя (имея в виду схоластов).
Предпосылкой реформы науки должно стать, по замыслу Бэкона, и очищение разума от за-
блуждений, которых он насчитывает четыре вида. Эти препятствия на пути познания он называет
идолами: идолы рода, пещеры, площади, театра.
Идолы рода - это ошибки, обусловленные наследственной природой человека. Мышление че-
ловека имеет свои недостатки, так как "уподобляется неровному зеркалу, которое, примешивая к при-
роде вещей свою природу, отражает вещи в искривленном и обезображенном виде"[6] . Человек по-
стоянно истолковывает природу по аналогии с человеком, что находит свое выражение в телеологи-
ческом приписывании природе конечных целей, которые ей не свойственны. В этом и проявляется
идол рода. Привычку ожидания большего порядка в явлениях природы, чем в действительности,
можно найти в них, - это идолы рода. К идолам рода Бэкон относит и стремление человеческого ума к
необоснованным обобщениям. Он указывал, что часто орбиты вращающихся планет считаются за
круговые, что необоснованно.
Идолы пещеры - это ошибки, которые свойственны отдельному человеку или некоторым груп-
пам людей в силу субъективных симпатий, предпочтений. Например, одни исследователи верят в
непогрешимый авторитет древности, другие склонны отдавать предпочтение новому. "Человеческий
разум не сухой свет, его укрепляют воля и страсти, а это порождает в науке желательное каждому.
Человек скорее верит в истинность того, что предпочитает... Бесконечным числом способов, иногда
незаметных, страсти пятнают и портят разум"[7].
Идолы площади - это ошибки, порождаемые речевым общением и трудностью избежать влия-
ния слов на умы людей. Эти идолы возникают потому, что слова - только имена, знаки для общения
между собой они ничего не говорят о том, что такое вещи. Поэтому и возникают бесчисленные споры
о словах, когда люди принимают слова за вещи. Идолы театра - это ошибки, связанные со слепой ве-
рой в авторитеты, некритическим усвоением ложных мнений и воззрений. Здесь Бэкон имел в виду
систему Аристотеля и схоластику, слепая вера в которых оказывала сдерживающее воздействие на
развитие научного знания. Он называл истину дочерью времени, а не авторитета.
Искусственные философские построения и системы, оказывающие отрицательное влияние на
умы людей, - это своего рода "философский театр", по его мнению.
Разработанный Бэконом индуктивный метод, лежащий в основе науки, должен, по его мнению,
исследовать внутреннее присущие материи формы, являющиеся материальной сущностью принадле-
жащего предмету свойства - определенного вида движения. Чтобы выделить форму свойства, надо
отделить от предмета все случайное. Это исключение случайного, конечно, - мысленный процесс, аб-
стракция. Бэконовские формы - это формы "простых природ", или свойств, которые изучают физики.
Простые природы - это такие вещи, как горячее, влажное, холодное, тяжелое и т.д. Они подобны "ал-
фавиту природы", из которого многие вещи могут быть составлены. Бэкон ссылается на формы, как
на "законы". Они - детерминанты и элементы фундаментальных структур мира. Сочетание различных

120
простых форм дает все разнообразие реальных вещей. Развитое Бэконом понимание формы противо-
поставлялось им умозрительному толкованию формы у Платона и Аристотеля, так как для Бэкона
форма - своего рода движение материальных частиц, составляющих тело.
В теории познания, для Бэкона, главное - исследовать причины явлений. Причины могут быть
разными - или действующими, которыми занимается физика, или конечными, которыми занимается
метафизика. Методология Бэкона в значительной степени предвосхитила разработку индуктивных
методов исследования в последующие века, вплоть до XIX в. Однако Бэкон в своих исследованиях
недостаточно подчеркивал роль гипотезы в развитии знания, хотя в его времена уже зарождался гипо-
тетико-дедуктивный метод осмысления опыта, когда выдвигается то или иное предположение, гипо-
теза и из нее выводятся различные следствия. При этом дедуктивно осуществляемые выводы посто-
янно соотносятся с опытом. В этом случае большая роль принадлежит математике, который Бэкон не
владел в достаточной степени, да и математическое естествознание в то время только формировалось.
В конце своей жизни Бэкон написал книгу об утопическом государстве "Новая Атлантида"
(опубликована посмертно в 1627 г.). В этом произведении он изобразил будущее государство, в кото-
ром все производительные силы общества преобразованы при помощи науки и техники. В нем Бэкон
описывает различные удивительные научно-технические достижения, преображающие жизнь челове-
ка: здесь и комнаты чудесного исцеления здоровья, и лодки для плавания под водой, и различные зри-
тельные приспособления, и передача звуков на расстояния, и приспособления по оживлению после
смерти, и многое другое. Некоторые из описываемых технических новшеств осуществились на прак-
тике, другие остались в области фантазии, но все они свидетельствуют о неукротимой вере Бэкона в
силу человеческого разума. На современном языке его можно было бы назвать технократом, так как
он полагал, что все проблемы своего времени можно решить на пути научно-технического прогресса.
Несмотря на то что он придавал большое значение науке и технике в жизни человека, Бэкон
считал, что успехи науки касаются лишь "вторичных причин", за которыми стоит всемогущий и непо-
знаваемый Бог. При этом Бэкон все время подчеркивал, что прогресс естествознания, хотя и губит
суеверия, но укрепляет веру. Он утверждал, что "легкие глотки философий толкают порой к атеизму,
более же глубокие возвращают к религии".
Влияние философии Бэкона на современное ему естествознание и последующее развитие фи-
лософии огромно. Его аналитический научный метод исследования явлений природы, разработка
концепции необходимости экспериментального изучения природы сыграли свою положительную
роль в достижениях естествознания XVI- XVII веков. Логический метод Бэкон дал толчок развитию
индуктивной логики. Классификация наук Бэкона положительно воспринята в истории науки и даже
положена в основу разделения наук французскими энциклопедистами. Хотя углубление рационали-
стической методологии в дальнейшем развитии философии снизило после смерти Бэкона его влияние
в XVIII в., в последующие века идеи Бэкона приобрели свое новое звучание. Они не потеряли своего
значения вплоть до XX в. Некоторые исследователи (например, Дж. Дьюи) даже рассматривают его
как предшественника современной интеллектуальной жизни и пророка прагматической концепции
истины. (Имеется в виду его высказывание: "Что в действии полезно наиболее, то и в знании наиболее
истинно".)
Локк о процессе познания.
А. Главная философская заслуга Локка в истории философской мысли заключается в развитии
и обосновании им сенсуалистической теории познания. Прежде всего Локк выступил с опровержени-
ем платоновско-картезианского учения о врожденных идеях. Он доказывал, что в разуме нет ничего
такого, чего не было бы в ощущениях. Разум новорожденного, говорил философ и педагог, - это
“Tabula rasa” (Чистая доска), на которой опыт записывает свои чувствования. Все знания, по Локку,
приобретаются из опыта. Отсюда Локк вслед за его предшественников Френсисом Беконом называют
эмпириком.
Б. В самом процессе познания, который всегда начинается из ощущения, Локк отличал два ви-
да. Первый из них идет от внешнего мира через чувственное восприятие. Второй - внутренний, идет
от анализа накопленного опыта в психике человека. Последний он называет рефлективным путем по-
знания, в котором человек оперирует уже наличными в разуме элементами (представлениями, поня-
тиями, идеями, концепциями). Наряду с этим Локк допускал возможность познание мира благодаря
интуиции, которая как бы в сокращенном виде пробегает оба вида познания и "внезапно схватывает"
(усматривает) истину. Исходя из этого Локк содержание самих знаний разделял на знания чувствен-

121
ные (сенситивные), которые получены через ощущения; демонстративные, которые извлекаются ра-
зумом, и интуитивные, как высший и наиболее убедительный для человека вид знания.
В. Локк признавал существования только единичных вещей и таким образом стоял на позици-
ях номинализма. Представления и понятия создаются разумом из тех элементов, которыми его снаб-
жают чувства. Но сами чувства дают нам адекватное знание только о первичных качествах предметов
и явления: о пространственных, временных материальных сторонах действительности. Вторичные
качестве - горькое и сладкое, теплое и холодное, острое и тупое, приятное и неприятное и так далее -
субъективны и не всегда отвечают объективному состоянию вещей и явлений.
Философские взгляды Давида Юма.
Сам Юм своим основные научным достижением считал разработку философских проблем, ре-
зультаты которых он обобщил и изложил в труде: Исследования, касающиеся человеческого понима-
ния" (Enquaries concerrning the Human Understanding). Эта итоговая работа Давида Юма вошла в золо-
той фонд общечеловеческой философской мысли.
А. Все наши знания, доказывает Юм, имеют опытное происхождение. Только истины матема-
тики имею рациональное, от разума, происхождение. Теоремы, математические формулы и законы
верны даже в том случае, если им в мире не будет никаких треугольников, никаких математических
соотношений.
Б. Опыт дается нам через чувства и у нас нет никакой возможности определить меру соответ-
ствия наших представлений и понятий объективной действительности. Более того, Юм считает не-
возможным достоверно говорить о существовании какой бы то ни было действительности. Для нас
существуют только наши чувствования, наш личный опыт, вне которого мы ни в чем не можем быть
уверены, ничего не можем доказать. Таким образом субъективный идеализм Юма ведет к полному
философскому скептицизму.
В. По убеждению Давида Юма даже общепринятые законы физики не могут приниматься за
истину, поскольку все они сформулированы по принципу:“Post hoc, ergo propter hoc” (Поскольку по-
сле этого, то и поэтому). Мы воспринимаем и обобщаем данные нашего опыта не в силу их, данных,
истинности, а в силу их практической целесообразности, полезности. Юм отрицал объективную при-
чинность (Детерминизм) явлений окружающей действительности. Он говорит, что у нас нет никаких
оснований воспринимать за истину закон причинности, поскольку мы можем представить себе совсем
противоположную данной нам причинность. Так, мы можем допустить и представить себе, что ка-
мень не падает на землю, что человек дышит в воде или живет в безвоздушном пространстве...
Г. Свой скептицизм Юм распространял и на религиозную веру. Он подверг уничтожающей
критике богословские доказательства существования Бога, опровергал религиозные легенды и в про-
цессе такого опровержения высказал ряд научных положений о происхождении религии, о сущности
и функциях религии. Французские воинствующие атеисты 18 столетия считали Юма своим вдохнови-
телем и призывали его оставить все другие занятия и сосредоточиться только на критике религии. Бу-
дучи убежденным атеистом Юм все-таки считал полезным использование религии в интересах мо-
раль и спокойствия общественной жизни.

38. Образы философии науки в марксизме

1. Идейные предпосылки и теоретико-методологические основания марксистской концепции

науки
Опираясь на принципы диалектико-материалистической теории познания, исходя из материа-
листического понимания истории, классики марксизма-ленинизма разработали стройную концепцию
развития науки, в которой впервые было дано адекватное понимание природы науки как познава-
тельной системы и компонента общества, ее места и роли в общественной жизни, основных законо-
мерностей ее развития.
Анализ соотношения познавательных и социальных измерений науки приводит к трактовке
науки не только как формы знания, но и как особой формы деятельности, направленной на приобре-
тение нового знания, нахождение путей его использования и протекающей в определенных экономи-
ческих, социальных и культурных условиях.
Социальная природа науки находит свое выражение в ее социальных функциях. Действитель-
но, давая простор для реализации познавательной функции науки, социализм вносит принципиаль-

122
ные изменения и в ее практические приложения, направленные на изменение природы, управление
социальными процессами и формирование нового человека. Меняется при социализме и соотношение
этих функций. Социализм, гармонизируя соотношение и гуманизируя содержание этих функций, от-
крывает перспективу полного и всестороннего применения науки во всех сферах общественной жиз-
ни.
Основоположники марксизма подошли к рассмотрению науки в ее историческом развитии, в
ее органической связи с практической деятельностью людей, с развитием общества в целом.
Становление современной науки как самостоятельной формы общественного сознания органи-
чески связано со всеми социально-экономическими и культурно-историческими процессами, харак-
терными для эпохи перехода от феодализма к капитализму.
Наука есть способ постижения истины, ее носитель и могучее средство борьбы человека про-
тив стихийных сил природы.
Марксизм утверждает, что сама человеческая природа должна быть понята из общества, из
общественных отношений.
Из приведенного выше тезиса Маркса следовало, что человек с его сознанием есть обще-
ственный продукт. Но общественная жизнь носит практический характер. Значит, сознание и позна-
ние человека есть прямое порождение общественной практики. Значит, и существо науки как выс-
шей формы человеческого познания можно понять, лишь исходя из потребностей общественной
практики, лишь рассмотрев ее как одно из явлений общественной жизни. Таким образом, именно ма-
териалистическое понимание истории открыло путь к адекватной интерпретации социальной приро-
ды науки, ее места и роли в общественной жизни, создало новую основу и для ее логико-
гносеологического анализа с позиций материалистической диалектики.
Исходя из этих теоретико-методологических оснований, марксизм доказал, что науку, ее при-
роду нельзя объяснить, если ее рассматривать только как продукт разума. Наука есть порождение
общества, она вырастает в конечном счете из потребностей материального производства. Такая по-
становка вопроса позволила дать теоретическое решение фундаментальных вопросов развития
науки: открыть закономерности и движущие силы ее развития, раскрыть социальную сущность
науки, выработать методологию анализа сложных и тонких взаимодействий сферы науки с другими
областями общественной жизни и обществом в целом, а также отношений научного знания к миру
как объекту познания отношений объекта и субъекта научного познания, выявить диалектику разви-
тия последнего на основе практической деятельности людей и сформулировать другие важнейшие
принципы подхода к развитию науки.
Итак, теоретико-методологическим основанием марксистско-ленинской концепции науки яв-
ляется диалектический и исторический материализм.
2. Наука как форма познания и вид духовного производства
Исторически наука выделилась как нечто специфическое, когда она сформировалась как осо-
бая система знания. Поэтому характеристику природы науки логично начать с определения черт
научного знания. С точки зрения теории познания материализма всякое знание есть относительно
правильное, подтверждаемое практикой отражение объекта в сознании общественного человека. Это
полностью относится и к научному знанию, которое также есть отражение, но – и этим оно отлича-
ется от обыденного, повседневного знаний – отражение именно существенных сторон, качеств, связей
и отношений действительности в форме теории, т.е. определенной системы понятий, категорий и за-
конов науки.
Наука представляет собой специализированный вид познавательной деятельности, направ-
ленной на объективную истину и на систематическое приращение истинного знания.
В полном соответствии с научной ориентацией на объективную истину строится и философ-
ский материализм, который, как указывал Ф. Энгельс, «означает просто понимание природы такой,
какова она есть, без всяких посторонних прибавлений».
Все это является утверждением исходных фундаментальных принципов материализма в тео-
рии познания, противостоящего идеалистическим субъективистским интерпретациям научного зна-
ния, отметающего скептицизм и агностицизм.
Но необходимо идти дальше этих принципов, ибо они не выражают еще особенностей диалек-
тического материализма.

123
 Во-первых (анализ развития науки), диалектику отдельного научного исследования – перехода
от явления к сущности, диалектику соотношения единичного, особенного и всеобщего, эмпирическо-
го и теоретического, чувственного и рационального, конкретного и абстрактного, теории и практики и
т. д. Во-вторых, диалектику исторического развития человеческого знания, т. е. соотношения абсо-
лютной и относительной истины, эволюционных и революционных периодов в развитии науки.
Диалектический характер познания определяется не только особенностями объекта познания,
но и активностью субъекта в процессе познания. Знание есть отражение, однако это не пассивное,
зеркальное отражение. Наука – продукт творчества общественного человека.
Таким образом, выявление диалектики процесса познания как отражения объективной реаль-
ности и признание активной роли субъекта принадлежат к числу фундаментальных методологиче-
ских принципов анализа науки. Без них невозможно отобразить реальный процесс ее развития.
Марксизм преодолел трактовку отражения как пассивного созерцания путем введения прак-
тики в теорию познания. Гносеологическая проблема соответствия знания реальности решается
практикой. В широком смысле слова познание – лишь момент практического отношения человека к
действительности, а не нечто самостоятельное. Практика является исходным началом, основой и це-
лью познания, критерием его истинности.
Развитие науки – центральная проблема и главная тема любого, будь то эмпирического или
теоретического ее анализа. А «клеточкой» этой темы является вопрос о рождении нового знания. И
это действительно «клеточка».
Рассматриваемый в социальном плане процесс рождения нового знания выступает как духов-
ное производство и исследование этого процесса есть исследование науки как вида духовного произ-
водства
В рамках духовного производства исходным для понимания и анализа науки выступают уже
не сами научные знания, а деятельность по их производству – научный труд. Иначе говоря, мы пере-
ходим от анализа науки как системы знания к ее анализу как особой формы деятельности, труда.
Прежде всего научный труд есть специализированный творческий труд.
Одновременно научный труд, поскольку он осуществляется в обществе и имеет социальную
природу, как указывал К. Маркс, может быть определен как труд всеобщий. «Всеобщим трудом явля-
ется всякий научный труд, всякое открытие, всякое изобретение. Он обусловливается частью коопе-
рацией современников, частью использованием труда предшественников».
Это Марксово определение всеобщего труда заслуживает особого внимания. Понятие всеоб-
щего труда выступает здесь как категория, характеризующая социальную природу творческой дея-
тельности. В отличие от абстрактного труда он не измеряется общественно необходимым рабочим
временем. Общество не может установить необходимое рабочее время для открытия или изобрете-
ния. Отсюда вытекает, что в товарном производстве всеобщий труд не воплощается в виде меновой
стоимости. Поэтому в стихийно сложившихся условиях капитализма господствующий класс должен
предпринимать специальные усилия, чтобы подчинить науку, включить уникальные и неповторимые
результаты научно-технического творчества в процессы функционирования капитала.
Всеобщий труд всегда связан с «использованием труда предшественников», т.е. с преемствен-
ностью знаний, общим развитием культуры, а также с «кооперацией современников».
Исходя из всего сказанного, научный труд, как нам представляется, можно определить как
единство специального (технологическая характеристика) и всеобщего (социальная характеристика)
труда. Ученый (или научный коллектив) есть субъект и конкретного, и всеобщего труда. Осуществ-
ляя специализированную познавательную деятельность, он создает продукт, который выступает од-
новременно и как конкретное знание, и как «всеобщий продукт общественного развития» (Маркс).
К. Маркс доказал, что исследование экономических отношений, носителем которых является
трудовая деятельность человека, выявление социально-экономических закономерностей, которые
складываются на базе этих отношений, т. е. объективный социально-экономический анализ самой
трудовой деятельности, возможны только тогда, когда мы будем рассматривать последнюю в системе
производства, способа производства. Она (трудовая деятельность) дает в методологическом плане
ключ к анализу социальных аспектов этой деятельности, пониманию социальной природы человека
(«То, что они (люди. – Авт.) собой представляют, совпадает, следовательно, с их производством»),
структуры и динамики всего общества. Через понятие производства, а именно способа производства,

124
осуществляется в марксизме восхождение от анализа труда к характеристике всей социальной систе-
мы в ее развитии.
Почему же переход от понятия труда к понятию производства открывает эти новые познава-
тельные возможности? Это связано с тем, что производство включает в себя систему отношений,
складывающихся независимо от воли и сознания людей в процессе труда.
Деятельность – носитель отношений, отношения – это предпосылка деятельности, определяю-
щая ее направленность и ее результат, ибо именно в деятельности осуществляется воспроизводство
общественных отношений. Поэтому анализ общественных отношений дает возможность выявить
устойчивую социальную направленность самой деятельности (труда). Различные общественные
учреждения и социальные институты и возникают для того, чтобы закрепить данную систему обще-
ственных отношений, а следовательно, и выгодную для общества (или господствующего класса) со-
циальную направленность человеческой деятельности.
Отношения могут быть проанализированы и поняты, если рассматривать научную деятель-
ность в системе общественного производства, в данном случае – духовного производства. В настоя-
щее время, хотя и идет интенсивный процесс сближения материального и духовного производства и
даже их взаимопроникновения.
Духовное производство можно рассматривать в данном случае как категорию, характеризую-
щую механизм порождения нового знания в рамках социального института науки и как форму соци-
альной организаций всеобщего труда.
Не отождествляя отношений в системах материального и духовного производства, можно,
очевидно, говорить об их структурном сходстве, т. е. о том, что в духовном производстве, так же как и
в материальном, существуют «слои» технологических, организационных и социальных отношений и
что характер их взаимосвязи аналогичен.
Технологические отношения в науке – это отношения, возникающие из потребностей конкрет-
ной научной деятельности в процессе получения нового знания, и их главным содержанием является
обмен научной информацией. Поэтому технологические отношения, связанные с производством нового
знания, можно рассматривать и как информационные отношения. Предполагая, что эти отношения
образуют определенную систему, мы приходим к заключению, что науку в определенном смысле
можно рассматривать как информационную систему.
Существенную роль в науке играют организационные отношения. Их наличие связано с тем,
что наука представляет собой не только информационную систему, но и определенную систему орга-
низации научного труда. Соответствие организационной структуры, организационных форм и отно-
шений потребностям конкретной научной деятельности по производству нового знания есть главный
вопрос организации науки. Организация науки есть один из тех каналов, через которые общество
влияет на развитие науки, а сами организационные формы и отношения в науке отражают в себе об-
щесоциальные условия развития науки.
Наука как социальная система включает в себя разнообразные общественные отношения, в
том числе экономические, социально-организационные, социально-психологические, идеологические
и т. д.
Социальные отношения в науке связаны с организационными и информационными отноше-
ниями. Продуктивность научного труда, эффективность науки в большой степени зависят от упоря-
доченности социальных отношений в сфере науки. Конфликты и внутреннее напряжение резко сни-
жают продуктивность научной деятельности. Информационная и социальная системы науки соотно-
сятся должны соответствовать задачам и потребностям генерирования новой информации. Наука –
сфера творческой деятельности, принимающей в условиях научно-технической революции все более
массовый характер.
3. Социальные функции науки
Вопрос о том, что ожидает и чего требует общество от науки, отнюдь не простой и однознач-
ный, саму проблему общественной потребности в науке нельзя трактовать слишком узко. Марксизм
в то же время выделяет и родовую сущность человека, которая может адекватно проявиться лишь в
такой совокупности общественных отношений, которые обеспечивают возможность свободного и
всестороннего развития каждой человеческой личности.
Наука всегда существует в определенном обществе, которое обусловливает ее социальные цели
и ориентации.

125
 Основоположники марксизма-ленинизма всегда считали науку союзником пролетариата в де-
ле революционного преобразования общества на социалистических началах. Вместе с тем уже К.
Маркс показал, что в условиях капитализма наука, как и техника, отчуждается от трудящихся, ис-
пользуется буржуазией как средство получения прибыли, как средство эксплуатации живого труда.
И потому освобождение науки от власти капитала тесно связано с освобождением труда.
Идеи К. Маркса и Ф. Энгельса были продолжены и творчески развиты В. И. Лениным в связи
с практикой социалистической революции. В своих трудах он отстаивал ту точку зрения, что именно
социалистическая революция способна решить величайшую историческую задачу – освободить
науку — это замечательное достижение человеческого гения – от власти капитала, от ее, использова-
ния в целях наживы.
Социальная ориентация науки реализуется через ее социальные функции. Задачи науки как
определенного вида деятельности, как социального института состоят, во-первых, в систематическом
приращении научных знаний и, во-вторых, в определении путей их практического использования в
производстве и других сферах общественной жизни.
Исходя из этих общих соображений, можно было бы разделить основные функции науки на
познавательную и практическую. Первая связана с производством научного знания, вторая – с его
применением к развитию производства, общества и самого человека. Соответственно она подразделя-
ется на производственно-технологическую, социально-управленческую и культурно-миро-
воззренческую функции.
Реализация познавательной функции науки приводит к появлению основного продукта науки
– нового знания. Научная деятельность направлена прежде всего на осуществление познавательных
функций.
Итак, продуктом науки являются новые знания. Они представляют собой цель научной дея-
тельности и средство для решения практических задач.
Наука не только исследует действительность, но и разрабатывает пути и способы применения
полученного знания. Однако, отвергая тезис о «науке для науки», марксизм никогда не приуменьшал
значения познавательной функции науки, хотя бы потому, что без нее была бы невозможна реализа-
ция и практической функции науки.
Важнейшее значение приобретают технические науки, проектирование, конструкторские раз-
работки. Путь от идеи до внедрения – это способ ее практической реализации, и отработка специфи-
ческих для социализма форм соединения науки с производством представляет одну из актуальных
задач общества.
Техника – это такой способ материализации знания, который позволяет создавать орудия воз-
действия человека на природу, материальные средства человеческой деятельности вообще, усилива-
ющие возможности этой деятельности.
Следующей является социально-управленческая функция науки, т. е. использование науки для
управления социальными процессами. Она развивается в основном при социализме.
4. Наука как непосредственная производительная сила
Вопрос об отношении науки к производству возникает не только при решении конкретных
технологических задач или экономических расчетах той прибыли, которую может дать внедрение в
производство новых достижений науки. К. Маркс, в течение ряда лет внимательно и всесторонне
изучал вопрос о взаимоотношении науки и производства и разработал концепцию науки как непо-
средственной производительной силы. При исследовании этого вопроса Маркс особое внимание уде-
ляет анализу средств труда.
К. Маркс делает принципиальной важности вывод: «В качестве машины средство труда при-
обретает такую материальную форму существования, которая обусловливает замену человеческой
силы силами природы и эмпирических рутинных приемов – сознательным применением естествозна-
ния».
Итак, сознательное применение естествознания к производству обрело именно в машине не-
обходимую материальную основу, и потому мы можем сказать, что возникновение машинного про-
изводства, связанное не просто с появлением машин, а с производством машин машинами, одновре-
менно является началом процесса превращения науки в непосредственную производительную силу.
Разделение и кооперация труда, а также наука – продукты исторического развития в отличие
от втягиваемых в производство сил природы. Маркс называет их естественными силами лишь в том

126
смысле, что эти производительные силы, хотя и созданы историей, являются даровыми для капитала.
С точки же зрения общественного прогресса наука как таковая, наука сама по себе представляет уни-
версальную, всеобщую производительную силу. К. Маркс неоднократно именно в этом ракурсе рас-
сматривает и анализирует науку. Он пишет, что с развитием науки происходит «накопление знаний и
навыков, накопление всеобщих производительных сил общественного мозга», которые затем погло-
щаются капиталом, что наука представляет собой «всеобщий духовный продукт общественного раз-
вития», «самостоятельную потенцию производства».
Трактовка науки как универсальной общественной производительной силы не означает ин-
струменталистского подхода к науке. Ее познавательная функция не принижается – это было бы со-
вершенно не в духе марксизма, – а лишь отмечается практическое значение добываемого наукой
знания: оно способно интенсифицировать деятельность человека, повысить производительность его
труда.
Наука формирует систему знаний и открывает возможность их применения в производстве. И
потому Маркс определяет науку как «духовную потенцию производства».
Производственное присвоение науки состоит в таком ее практическом применении, при кото-
ром универсальная, всеобщая производительная сила приобретает качества и непосредственной про-
изводительной силы. В этом плане превращение науки в непосредственную производительную силу
состоит в технологическом использовании науки или создании такого объективного производствен-
ного механизма, в котором воплощается научная идея, через который она реализуется, переходит из
потенциальной в активно действующую реальную силу.
К. Маркс фиксирует два главных следствия применения науки к производству.
Во-первых, создание автоматической системы машин, в результате чего меняется место чело-
века в производстве, содержание и характер его труда. В этих условиях величина рабочего времени
перестает быть мерой стоимости, а уровень научно-технического развития приобретает первостепенное
значение, что подрывает основанное на меновой стоимости производство.
Во-вторых, в погоне за прибавочным рабочим временем капитал стремится свести к минимуму
необходимое рабочее время.
Теперь мы можем теперь сказать, что научно-техническая революция представляет собой но-
вый этап процесса превращения науки в непосредственную производительную силу, когда производ-
ство во всевозрастающей степени становится «материально воплощающейся наукой».
5. Закономерности развития науки
а) Обще социальные закономерности развития науки. Наука, как и все явления общественной
жизни, подчиняется общей закономерности, согласно которой общественное сознание определяется
общественным бытием. В более конкретном плане это означает, что определяющей основой разви-
тия науки является материальное производство. Ф. Энгельс имел все основания сказать: «Если у об-
щества появляется техническая потребность, то это продвигает науку вперед больше, чем десяток
университетов». Особенно это касается прикладных исследований. Здесь зависимость науки от про-
изводства носит явный характер. Но теперь складывается другой тип развития науки, когда сама
наука открывает перспективы для развития техники.
Итак, зависимость науки как духовного (производства) от материального (производства) со-
храняется на всех этапах развития науки, но характер (тип) их связи меняется. Поэтому можно ска-
зать, что зависимость науки от производства является общей закономерностью, которая по-разному
проявляется в различных исторических условиях и на различных этапах развития производства и
науки. Значение историко-материалистической методологии как раз и состоит в том, что она ориен-
тирует на поиски и анализ разнообразных форм этой зависимости, а не на отказ от самого принципа
при обнаружении новых форм взаимосвязи науки и производства.
Таким образом, наука превращается в мощную социальную силу. Она, как предвидел В. И.
Ленин, все более интегрируется обществом, становится составным элементом всех сфер его деятель-
ности.
б) Общенаучные закономерности. Представляется целесообразным разделить закономерности
общенаучного характера на три категории. Первую составляют количественные закономерности раз-
вития как самого научного знания, так и основных параметров научной деятельности (публикации,
кадры, финансирование и т. д.). Ко второй относятся внутринаучные противоречия, взаимосвязь ко-
личественных и качественных аспектов развития научного знания, соотношение эволюционных и ре-

127
волюционных периодов в науке, проблема научных революций. И, наконец, третья включает в себя
закономерности, характеризующие направленность движения научного знания, т.е. научный про-
гресс.
Одна из существенных количественных характеристик развития современной науки была
впервые сформулирована Ф. Энгельсом в 1844 г.: «...Наука движется вперед пропорционально мас-
се знаний, унаследованных ею от предшествующего поколения, следовательно, при самых обыкно-
венных условиях она также растет в геометрической прогрессии».
Через три десятилетия он снова возвращается к этому вопросу и дает формулировку, в кото-
рой фактически говорится об экспоненциальном законе развития научного знания: со времени Воз-
рождения развитие наук «усиливалось, если можно так выразиться, пропорционально квадрату рас-
стояния (во времени) от своего исходного пункта».
Проблема научных революций занимает большое место в марксистском анализе развития
науки. Ф. Энгельс глубоко проанализировал научную революцию, связанную с возникновением совре-
менной науки. Ее начало – открытие Коперника – Ф. Энгельс называет «революционным актом, ко-
торым исследование природы заявило о своей независимости». Основой этой революции явился,
подчеркивает Ф. Энгельс, прогресс в материальном производстве. Именно развитие производства к
этому времени доставило большой материал для наблюдений и обобщений, создало необходимую
базу и средства для введения в науку эксперимента.
Далее, он связывает научную революцию с общей революционностью эпохи Возрождения, ко-
торую он характеризует как «величайший прогрессивный переворот из всех пережитых до того вре-
мени человечеством».
Таким образом, классики марксизма-ленинизма заложили теоретические и методологические
основы анализа научных революций. Эта тема получила дальнейшее развитие в современных марк-
систских исследованиях.
Махисты в свое время в интересах «экономии мышления» освобождали философию от понятия
материи. Т. Кун ныне «для большей точности» освобождает науку от понятия истины. В данном слу-
чае он явно допускает уступку идеализму, причем в одном из самых принципиальных вопросов тео-
рии познания.
Направленность развития науки в истории общества раскрывается диалектикой соотношения
абсолютной и относительной истины. «С точки зрения современного материализма, т.е. марксизма, –
писал В. И. Ленин, – исторически условны пределы приближения наших знаний к объективной, абсо-
лютной истине, но безусловно существование этой истины, безусловно то, что мы приближаемся к
ней», и «каждая ступень в развитии науки прибавляет новые зерна в эту сумму абсолютной истины,
но пределы истины каждого научного положения относительны, будучи то раздвигаемы, то сужива-
емы дальнейшим ростом знания».

39. Кризис в физике на рубеже XIX – XX вв. и его причины

Третий этап развития науки – постнеклассический, или современный.

Этот этап наступает в последней четверти XIX – начале ХX века. Он включает в себя три ста-
дии:
а) кризис в физике (последняя четверть XIX века);
б) революция в физике (первая половина XX века);
в) распространение революции в физике на весь свод наук
На первой стадии третьего этапа в науках осуществляется множество фундаментальных от-
крытий. Как заметил академик Б.М. Кедров, это было «удивительное время, когда выдающиеся
научные достижение следовали одно за другим»7 Д.И.Менделеев создал периодическую таблицу
элементов. Были открыты полевая форма материи и электрон, рентгеновские лучи и молекулярное
(броуново) движение, создана электромагнитная теория, обнаружена радиоактивность. И это далеко
не полный список фундаментальных открытий того времени.
Эти открытия подтверждали правильность общей стратегии научных исследований: опоры на
опытно-экспериментальные методы, проверки гипотез опытом и научным экспериментом.

7
Учение о радиоактивности. М., 1973. С. 5.
128
 Но в то же время эти открытия приводили к смене механической картины мира, представляв-
шей мир как большую машину, на другую картину мира – электромагнитную, в которой мир постро-
ен не только из вещёства (т.е., из твёрдых, ограниченных в пространстве, инертных тел), но также из
полевой материи (т. е., материи невещественной, не имеющей границ в пространстве, проницаемой
для тел и вместе с тем пронизывающей тела).
На этой основе происходит отказ от некоторых старых понятий.
Так, еще в начале XIX века исследования Лавуазье привели к отказу от понятия «флогистон».
В 1896 – 1898 гг., благодаря работам Больцмана, отпало понятие теплорода, теплота была по-
нята как молекулярное движение.
Создание электромагнитной теорий поставило под сомнение понятие электрической жидко-
сти, ее тока, течения.
На основе этого возник ряд противоречий между теорией и опытом.
Так, физика опирается только на эвклидову геометрию, хотя известны уже неэвклидовы гео-
метрии (Лобачевского, Больяи). Остается неясным, являются ли они чистой идеей, может быть, даже
фикцией, или что-то в мире им соответствует. Эксперимент оказывается слишком неточным, чтобы
установить это.
Хотя явным образом оказывается невозможным свести явления электромагнетизма, оптики,
химии к механическим движениям, до конца XIX века сохраняется надежда на то, что это все же
удастся. (Кельвин в 1900-м году говорил, что он не знает, каким будет XX век, но в одном он уверен
– это будет век полного торжества механицизма).
Факт обнаружения того, что материя существует в двух формах – вещества и поля – запуты-
вает учёных в решении вопроса, что первично: вещество или поле, ответ на который наука не нахо-
дит.
Таким образом складываются условия для дальнейшего скачка в познании, и одновре-
менно возникают трудности в познании, которые определяются учеными как кризис в физике.
В.И. Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме» блистательно проанализировал такое
положение в науке.
Вторая стадия третьего этапа, стадия революции в физике, начинается в 1900 году новой вол-
ной фундаментальных открытий.
В 1900 г. Планк открывает квант действия, фотон. Свет понят как вид электромагнитного
процесса.
В 1902 г. Резерфордом раскрыта природа радиоактивности как внутриатомного движения, об-
наруживается сложность атома.
В 1905 г. Эйнштейн создает СТО (специальную теорию относительности), обнаруживая зави-
симость свойств пространства и времени от скорости перемещения материальных объектов. Вслед-
ствие этого происходит отказ от понятия эфира как мнимой среды.
В 1914-1915 годах Эйнштейн создает ОТО (общую теорию относительности, которая устанав-
ливает зависимость свойств пространства и времени от размеров массы (как свойства материальных
объектов). И поэтому делается неизбежный вывод о принципиальной неоднородности геометрии
мира.
В 1925 – 1927 годах трудами Н. Бора, В. Гейзенберга, Л. Дебройля, Э. Шредингера создается
квантовая механика. Обнаруживается, что на разных уровнях строения материи существуют свои за-
коны, и, таким образом, описание материи на одном уровне не позволяет свести его к описанию на
другом уровне. Материя неисчерпаема в познании. Переход к новым уровням материи в познании
оборачивается принципиальной ненаглядностью новых понятий: в нашем опыте отсутствуют чув-
ственные образы, которые соответствовали бы явлениям микромира.
Третья стадия третьего периода связана с распространением революции, начавшейся в физи-
ке, на другие науки. В послевоенный период, начиная с 1945 года, бурно развивается атомная энер-
гетика. Обнаруживается сложность любых микрообъектов. Происходит революция в химии, осно-
ванная на применении к ней квантовой механики, в астрономии (открытие мегамира, мира галакти-
ки, проникновение в космос на расстояние свыше 200 тысяч световых лет, возникновение внеземной
астрономии). Происходят крупнейшие открытия в антропологии, биологии, генетике на базе кванто-
вой механики. Возникают принципиально новые науки и области исследования – кибернетика, ин-

129
форматика, электроника, космонавтика, генная инженерия, лазерная техника, радиотелескопия, кос-
мология, синергетика и др.
Открываются совершенно новые горизонты познания. Так антропный принцип, к которому
приходит современная космогония, состоит в следующем. До сих пор наука методологически опира-
лась на принцип Коперника, согласно которому Земля не занимает привилегированного места в ми-
ре. Она – рядовое явление в космосе, а окружающие условия типичны для всего космоса. Ни Земля,
ни Солнце не являются ни центром мира, ни даже центром ближайшего сообщества звезд. Этот
принцип сыграл определяющую роль в борьбе науки с библейскими представлениями. На него опи-
рались и позже в познании мира. Гелий был обнаружен в спектрограмме Солнца и лишь потом был
найден на Земле. Рентгеновские лучи найдены были на Земле, но затем их открыли в космических
лучах, идущих из глубин Космоса. Открытие космических объектов нового вида заставляет разви-
вать научные взгляды на то, что происходит в циклотронах и в ядерных реакторах, а открытия в об-
ласти физики заставляют искать им аналоги в Космосе.
Но сейчас требования принципа Коперника начинают становиться узкими. Антропный прин-
цип как раз и является преодолением принципа Коперника. Согласно антропному принципу, в мире в
больших космически масштабах царит разнообразие. Наша часть вселенной – это только островок
среди множества других вселенных, физические условия в которых могут быть совершенно иными.
В частности, наша часть вселенной такова, что в ней мог возникнуть человек. Во вселенных с други-
ми свойствами пространства, времени и гравитации, с другим набором элементарных частиц и т. п.
человек физически не мог бы возникнуть. Там даже не возникли бы атомы и молекулы.
Задачей физики становится исследование условий, при которых возникает масса, энергия,
сила тяжести, электрический заряд и т.д. Мир рассматривается как текучий, изменчивый, но при
этом находящийся в состоянии самодвижения. Законы природы начинают рассматриваться как исто-
рические законы, т. е. возникающие при определённых физических условиях и изменяющиеся вместе
с их изменениями.
В то же время синергетика обосновывает универсальность развития в мире и доказывает, что
порядок и хаос, упорядоченность и беспорядок – не абсолютные противоположности, и способны
переходить одно в другое.
Дело в том, что в замкнутых изолированных системах, которыми только и занималась класси-
ческая физика, происходит непрерывный рост энтропии, т. е. вырождение энергии, выравнивание
потенциалов. Отсюда Клаузиусом была выведена концепция «тепловой смерти вселенной», т. е. до-
стижение в конце концов такого состояния вселенной, в котором все потенциалы выравнены и вся-
кое движение замирает. Согласно синергетике, ни одна физическая система не является абсолютно
изолированной, и положение о росте энтропии и тепловой смерти не точны.
В открытых, неизолированных системах всегда имеет место обмен энергией и веществом с
окружающим миром. В условиях притока энергии извне флуктуации, т. е. случайные колебания,
столкновения частиц и т. п. раньше или позже приводят к точкам бифуркации, в которых складыва-
ются соединения, которые либо закрепятся в качестве единиц высшего порядка, либо развалятся на
исходные частицы. То и другое складывается в такой пропорции, что происходит постепенный пере-
ход к более высокой организации материи. Иначе говоря, уровень организации материи постоянно
возрастает.
Таким образом, развитие, т.е. возрастание сложности организации и тем самым снижение эн-
тропии, которое характерно для живых организмов, оказалось присущим и неорганической природе.
Неорганическая материя уже не может рассматриваться как нечто пассивное. Она самопроизвольно
порождает высшие формы организации, т.е. развивается.
В итоге современная наука способствует росту научности мировоззрения.
Дополнение (чтобы более понятен был сам кризис):
Классическое естествознание XVII–XVIII вв. стремилось объяснить причины всех явлений
(включая социальные) на основе законов механики Ньютона. В XIX в. стало очевидным, что законы
ньютоновской механики уже не могли играть роли универсальных законов природы. На эту роль пре-
тендовали законы электромагнитных явлений. Была создана (Фарадей, Максвелл и др.) электромагнит-
ная картина мира. Однако в результате новых экспериментальных открытий в области строения веще-
ства в конце XIX – начале XX в. обнаруживалось множество непримиримых противоречий между элек-
тромагнитной картиной мира и опытными фактами. Это подтвердил «каскад» научных открытий.

130
 В 1895-1896 гг. были открыты лучи Рентгена, радиоактивность (Беккерель), радий (М. и П. Кюри)
и др. В 1897 г. английский физик Дж. Томсон открыл первую элементарную частицу – электрон и понял,
что электроны являются составными частями атомов всех веществ. Он предложил новую (электромагнит-
ную) модель атомов, но она просуществовала недолго.
Немецкий физик М. Планк в 1900 г. ввел квант действия (постоянная Планка) и, исходя из идеи
квантов, вывел закон излучения, названный его именем. Было установлено, что испускание и поглоще-
ние электромагнитного излучения происходит дискретно, определенными конечными порциями
(квантами). Квантовая теория планка вошла в противоречие с теорией электродинамики Максвелла.
Возникли два несовместимых представления о материи: или она абсолютно непрерывна, или она со-
стоит из дискретных частиц. Названные открытия опровергли представления об атоме, как последнем,
неделимом «первичном кирпичике» мироздания («материя исчезла»).
В 1911 г. английский физик Э. Резерфорд в экспериментах обнаружил, что в атомах существуют
ядра, положительно заряженные частицы, размер которых очень мал по сравнению с размерами атомов,
но в которых сосредоточена почти вся масса атома. Он предложил планетарную модель атома: вокруг
тяжелого положительно заряженного ядра вращаются электроны. Резерфорд открыл α- и β-лучи, пред-
сказал существование нейтрона. Но планетарная модель оказалась несовместимой с электродинамикой
Максвелла.
«Беспокойство и смятение», возникшие в связи с этим в физике, «усугубил» Н. Бор, предложив-
ший на базе идеи Резерфорда и квантовой теории Планка свою модель атома (1913). Он предполагал,
что электроны, вращающиеся вокруг ядра по нескольким стационарным орбитам, вопреки законам
электродинамики не излучают энергии. Электрон излучает ее порциями лишь при перескакивании с од-
ной орбиты на другую. Причем при переходе электрона на более далекую от ядра орбиту происходит
увеличение энергии атома, и наоборот. Будучи исправлением и дополнением модели Резерфорда, мо-
дель Н. Бора вошла в историю атомной физики как квантовая модель атома Резерфорда-Бора.
Весьма ощутимый «подрыв» классического естествознания был осуществлен А. Эйнштейном, со-
здавшим сначала специальную (1905), а затем и общую (1916) теорию относительности. В целом его
теория основывалась на том, что в отличие от механики Ньютона, пространство и время не абсолютны.
Они органически связаны с материей, движением и между собой. Сам Эйнштейн суть теории относи-
тельности в популярной форме выразил так: «Раньше полагали, что если бы из Вселенной исчезла вся
материя, то пространство и время сохранились бы, теория относительности утверждает, что вместе с ма-
терией исчезли бы пространство и время». При этом четырехмерное пространство-время, в котором от-
сутствуют силы тяготения, подчиняется соотношениям неевклидовой геометрии.
Таким образом, теория относительности показала неразрывную связь между пространством и
временем (она выражена в едином понятии пространственно-временного интервала), а также между ма-
териальным движением, с одной стороны, и его пространственно-временными формами существования –
с другой. Определение пространственно-временных свойств в зависимости от особенностей материально-
го движения («замедление» времени, «искривление» пространства) выявило ограниченность представле-
ний классической физики об «абсолютном» пространстве и времени, неправомерность их обособления от
движущейся материи.
В 1924 г. было сделано еще одно крупное научное открытие. Французский физик Луи де Бройль
высказал гипотезу о том, что частице материи присущи и свойства волны (непрерывность), и дискрет-
ность (квантовость). Тогда, отмечал автор гипотезы, становилась понятной теория Бора. Вскоре, уже в
1925-1930 гг. эта гипотеза была подтверждена экспериментально в работах Шредингера, Гейзенберга,
Борна и других физиков. Это означало превращение гипотезы де Бройля в фундаментальную физиче-
скую теорию - квантовую механику. Таким образом, был открыт важнейший закон природы, согласно ко-
торому все материальные микрообъекты обладают как корпускулярными, так и волновыми свойствами.
Один из создателей квантовой механики, немецкий физик В. Гейзенберг сформулировал соотно-
шение неопределенностей (1927). Этот принцип устанавливает невозможность – вследствие противоречи-
вой, корпускулярно-волновой природы микрообъектов – одновременно точного определения их координа-
ты и импульса (количества движения). Принцип неопределенности стал одним из фундаментальных
принципов квантовой механики. В философско-методологическом отношении данный принцип есть
объективная характеристика статистических (а не динамических) закономерностей движения
микрочастиц, связанная с их корпускулярно-волновой природой. Принцип неопределенностей не

131
«отменяет» причинность (она никуда не «исчезает»), а выражает ее в специфической форме – в
форме статистических закономерностей и вероятностных зависимостей.
Все вышеназванные научные открытия кардинально изменили представление о мире и его зако-
нах, показали ограниченность классической механики. Последняя, разумеется, не исчезла, но обрела чет-
кую сферу применения своих принципов – для характеристики медленных движений и больших масс
объектов мира.

40. Науки о природе и науки о духе в неокантианстве

Общепринято деление неокантианства на две основные школы: марбургскую и баденскую.

Представители первой – это основатель школы Г. Коген, а также П. Наторп и Э. Кассинер. Предста-
вителями второй являются глава школы В. Виндельбанд, а также Г. Риккерт и Э. Ласк.
Виндельбанд
Те, кто имеют хоть малейшее представление о неокантианцах баденской школы, знают, что
последние различали науки о природе и науки о духе. В общем это верно. Однако достижение Вин-
дельбанда заключается в том, что он впервые стал различать эти науки не по предмету, как
В.Дильтей, а только по методу исследований. В своей известной речи «История и естествознание»,
произнесенной 1 мая 1894 года при вступлении в должность профессора Страсбургского универси-
тета, Виндельбанд опровергает Дильтея, по мнению которого науки о природе наблюдают и изучают
мир внешних объектов, а науки о духе, главным образом история, приобщаются к миру человеческих
отношений с помощью внутреннего переживания (Erlebnis). Согласно Виндельбанду, ситуация в
науке выглядит иначе, и этот новый взгляд на соотношение наук сформировался благодаря кантов-
ской философии.
После Канта, считает Виндельбанд, философия обрела свой подлинный предмет, которым яв-
ляется исследование условий и предпосылок нашего мышления, переживания, поступков и т. д.
Именно кантовская философия открыла нам глаза на то, что естествознание конструирует изучаемый
мир объектов и делает это по своим строгим правилам. А это значит, что различие между естество-
знанием и историей не в том, что изучают, а в том, как подходят к исследуемому предмету. Бо-
лее того, к одному и тому же предмету можно подойти как с точки зрения естествознания, так и с
точки зрения истории. И вторая точка зрения, по убеждению Виндельбанда, предпочтительнее, по-
скольку исторический взгляд раскрывает недоступный естествознанию культурный смысл и цен-
ность каждой вещи.
Метод наук о природе Виндельбанд определяет как номотетический, что переводится как
«основополагающий» или «законополагающий». Суть этого метода в выявлении общего и регу-
лярного, именуемого «законом». Метод наук о духе глава баденской школы определяет как идио-
графический, что буквально переводится как «описывающий своеобразие». В этом случае ученый
стремится выявить нечто особенное и даже уникальное. Его задача – понять не то, что есть всегда, а
то, что возникает однажды в потоке становления. При этом еще раз уточним, что проявлением об-
щего и чем-то особенным могут быть одни и те же факты в зависимости от метода изучения. В од-
ном случае мы рассматриваем факты под знаком общности и единообразия, в другом – как нечто
частное и неповторимое. Так наука об органической природе, согласно Виндельбанду, номотетична,
когда систематизирует земные организмы, и она же идиографична, когда рассматривает процесс воз-
никновения и развития этих организмов. Причем при идиографическом методе мы факт определяем
путем «отнесения к ценностям».
Роль идиографического метода ярче всего видна при анализе человеческого существования,
истории, культуры. И действительно, если тот же этнограф или археолог не соотносит обнаруженные
им факты культурной жизни с определенными ценностями, то ему не ясен смысл изучаемых явле-
ний. Обнаружив, к примеру, древнюю статуэтку, исследователь не сможет понять, является она
предметом религиозного культа или просто украшением, если у него отсутствуют представления о
религиозных, эстетических и других нормах этого народа.
Виндельбанд писал, что в человеческом существовании всегда присутствует нечто, что не схва-
тывается в общих понятиях, но осознается самим человеком как «индивидуальная свобода». А из
этого можно сделать вывод, что такие, к примеру, науки, как этнография и социология, используют
неадекватный своему предмету метод.

132
 Уже здесь мы видим, что Виндельбанд, подобно другим неокантианцам, критически относит-
ся к абсолютизации факта и опыта, свойственной позитивистам. В позитивизме наш опыт, составля-
ющий фактическую базу науки, – единственный гарант истины и главная объясняющая инстанция в
науке. У неокантианцев факт из объясняющего становится объясняемым. Вслед за Кантом, они рас-
сматривают опыт в качестве результата, а не предпосылки процесса познания.
Факты таковы, какими мы их видим и понимаем, то есть зависят от принятой системы коорди-
нат, от методов рассмотрения, от исходных установок исследователя. В этом, подчеркнем, сходятся
все неокантианцы. Расходятся представители марбургской и баденской школы в вопросе о том, какие
именно внеопытные нормы и принципы гарантируют истинность научного знания.
У Когена и его ученика Наторпа философия, будучи методологией научного познания, долж-
на исходить из математики и математического естествознания, а точнее – из выраженных в них чи-
стых форм созерцания и рассудка. По мнению неокантианцев из Марбурга, не только физике, химии,
биологии, но также праву, этике и эстетике следует ориентироваться на точное знание, которое в
этом учении становится идеалом для философии культуры и даже социальной педагогики. Таким об-
разом, для Когена и Наторпа методологическими нормами любой науки должны быть открытые
Кантом формы созерцания и рассудка. При этом пространство и время в марбургской школе пере-
стают быть формами чувственности, а становятся логическими законами, подобными категориям. И
в этом качестве они формируют предмет любой без исключениянауки.
Иные акценты в кантовском учении проставляет Виндельбанд, а за ним Риккерт. Так для гла-
вы баденской школы наиболее важным в теории познания Канта оказываются идеи разума, в кото-
рых можно увидеть переход к тем идеалам и ценностям, которыми человек руководствуется уже в
практической жизни. Регулятивные идеи, к которым относятся «мир в целом», «душа» и «бог», дей-
ствительно играют у Канта особую, а точнее двойственную роль. С одной стороны, они вносят в наш
чувственный опыт момент целостности, системности и гармонии. С другой стороны, те же идеи спо-
собствуют нашим устремлениям к высшему Благу. А это значит, что они являются одновременно
идеями теоретического и практического разума.
Таким образом, регулятивные идеи у Канта оказываются своеобразным мостиком между ми-
ром природы и миром свободы. Даже обыденный опыт свидетельствует о том, что в области знаний
идея бога и идея . души играют одну роль, а в области поступков – другую. Именно это различие в
способах детерминации и становится наиболее существенным для Виндельбанда. Здесь же следует
искать корни того противопоставления наук о природе и наук о духе, которого нет у представителей
марбургской школы, но которое очень значимо для баденской школы. Напомним, что идиографиче-
ский метод, по мнению Виндельбанда, более важен для понимания феноменов культуры, чем метод
номотетический. А в результате точка зрения истории, а не позиция естествознания, оказывается у
Виндельбанда и Риккерта исходным пунктом новой философии культуры. Соответственно на первый
план в их учении выходят религиозные, этические и эстетические ценности, которые они ставят без-
условно выше логических ценностей.
Г. Риккерт
Вслед за Виндельбандом, он различает науки не по предмету изучения, а по применяемому в
них методу. Он констатирует различие в принципах отбора и упорядочивания эмпирических данных
в науках о природе и культуре. Причем номотетический метод Виндельбанда превращается у Рик-
керта в метод генерализации, а идиографический метод Виндельбанда становится методом индивиду-
ализации. Риккерт констатирует, что процедура индивидуализации опирается на реальный факт, ко-
торый исключается традиционной логикой как логикой рассудка. Но Риккерта это не смущает. «Если
факт этот не умещается в традиционную логику, – считает он, – то тем хуже для логики».
Э. Кассирер
Дело в том, что Кассирер не принимает введенное Виндельбандом и Риккертом деление на
науки о природе и науки о культуре по методу исследования. Он считает, что Виндельбанд и Рик-
керт разделили всеобщее и отдельное абстрактным и искусственным образом. Ведь историк, соглас-
но Кассиреру, тоже по-своему обобщает. Но в чем свеобразие исторического обобщения, этого Кас-
сирер объяснить не может, потому что диалектику всеобщего и отдельного он понимает статично, не
усматривая перехода одного в другое через особенное.

41. Научное мировоззрение и научная картина мира

133
 Мировоззрение – сложное, напряжённое, противоречивое единство знаний и ценностей, ин-
теллекта и эмоций, миропонимания и мироощущения, разумного обоснования и веры, убеждений и
сомнений, общественно-значимого и личностного, традиционного и творческого мышления.
Научно-философское мировоззрение – это такая система понимания мира и места в нём че-
ловека, которая опирается на науку, корректируется и развивается вместе с наукой и сама оказывает
активное влияние на развитие науки.
Научная картина мира складывается в результате синтеза знаний, получаемых в различных
науках, и содержит общие представления о мире, вырабатываемые на соответствующих стадиях ис-
торического развития науки. В этом значении ее именуют общей научной картиной мира, которая
включает представления как о природе, так и о жизни общества. Аспект общей научной картины ми-
ра, который соответствует представлениям о структуре и развитии природы, принято называть есте-
ственнонаучной картиной мира.
Синтез знаний, получаемых в различных науках, является весьма сложной процедурой. Он
предполагает установление связей между предметами наук. Видение предмета наук, представление о
его главных системно-структурных характеристиках выражено в структуре каждой из наук в форме
целостной картины исследуемой реальности. Этот компонент знания часто называют специальной
(локальной) научной картиной мира. Здесь термин «мир» применяется уже в особом смысле. Он обо-
значает уже не мир в целом, а тот фрагмент или аспект материального мира, который изучается в
данной науке ее методами. В этом значении говорят, например, о физическом или биологическом
мире.
По отношению к общей научной картине мира такие картины реальности можно рассматри-
вать как ее относительно самостоятельные фрагменты или аспекты.
Картина реальности обеспечивает систематизацию знаний в рамках соответствующей науки.
С ней связаны различные типы теорий научной дисциплины (фундаментальные и прикладные), а
также опытные факты, на которые опираются и с которыми должны быть согласованы принципы
картины реальности. Одновременно научная картина мира функционирует и как исследовательская
программа, которая целенаправляет постановку задач эмпирического и теоретического поиска и вы-
бор средств их решения.
Научное мировоззрение и научная картина мира исторически-конкретны, и мы рассмотрим их
ниже (этапы развития науки):
Первый этап собственно науки (конец XVII – XVIII век). Второй этап собственно науки –
классический (XVIII – XIX вв., можно здесь назвать электр-магнитную картину мира, а можно сразу
перейти к квантово-релятивистской).
Впервые в истории культуры складывается единая научная картина мира. Суть этой картины
мира наиболее чётко была выражена в работах Христиана Вольфа. Он писал: «Мы называем маши-
ной сложное бытие, изменения которого возникают в результате движения и способа его компози-
ции. Весь мир есть машина. Обосновать изменения в мире – значит объяснить их через строение и
причинно-следственные связи, т.е. через движение». Это была машинно-механистическая картина
мира. Всё в мире, согласно ей, происходит аналогично тому, что происходит в машине. Даже созна-
ние, по Лейбницу, чтобы его понять научно, надо «создать модель мозга такой величины, чтобы
можно было войти в него, как в мельницу, и увидеть, сцеплением каких зубчиков и колёсиков полу-
чается ощущение». Отсюда, Паскаль работу арифмометра считал более близким к человеческому со-
знанию явлением, чем психика любого животного.
При всём её несовершенстве эта картина мира оказывается настолько авторитетной, что даже
в проповедях говорится о Боге – часовщике и мир уподобляется созданным Богом часам или ма-
шине. Появляются книги «Человек – машина», «Мир – большая машина» и т.д.
Была создана первая фундаментальная естественнонаучная теория (в строгом смысле этого слова)
– механика. Она стала ядром механической картины мира, в которой мироздание представлено как бес-
конечное число атомов, перемещающихся в пространстве и времени по неизменным законам движения.
Универсальным средством материальных тел выступает тяготение (гравитация), которое проявляется в их
взаимном притяжении. В механической картине мира пространство и время мыслятся как две сущности,
не зависящие ни от материи, ни друг от друга. Взаимодействие тел, обладающих массой (что эквива-
лентно их материальности), рассматривалось с позиций принципа дальнодействия: взаимодействие пе-

134
редается на любое расстояние мгновенно без участия какого-либо материального агента в абсолютной
пространственно-временной среде. Любое событие в этой картине мира жестко детерминировано, пред-
определено, свергается с «железной» необходимостью. Любая случайность исключена, она трактуется
как недостаток знания, его ограниченность. В этом аспекте механическую картину мира характеризует
«демон Лапласа» – гипотетический разум, способный обозревать весь мир, точно реконструировать про-
шлое и предсказывать будущее любого тела на основе знания его пространственных координат в настоя-
щий момент времени, равно как и всех сил, воздействующих на него.
В механической картине мира природа предстает как монолит, внутри которого исчезает различие
между живым и неживым, механическим и телесным. Поэтому гипотетическое исчезновение живого и
разумного – человека – ничего не изменило бы в мире. Такое представление о жизни и разуме стало воз-
можным в результате утверждения в механической картине мира редукционизма – сведения всех много-
образных явлений универсума к простым и неизменным частицам материи – атомам и законам их дви-
жения.
С этого момента и вплоть до 30-х гг. XX в. длился классический этап развития науки, прежде все-
го классического естествознания.
Второй этап – неклассический этап (наука) в эволюции и развитии рациональности (третья
глобальная научная революция, последняя четверть 19 столетия – до второй половины 20 столетия).
Данная глобальная революция в науке проходила в ходе создания теории относительности и кван-
товой теории, которые послужили фундаментом квантово-релятивистской (квантово-полевой) кар-
тины мира, характеризующей неклассический этап развития науки.
Первоначально теория относительности А. Эйнштейна создавалась с целью разрешить трудности,
возникшие в электромагнитной картине мира (недостаточность объяснения фотоэффекта, линейного
спектра атомов, теплового излучения и т. д.). Эпохальные открытия на рубеже ХIХ-ХХ вв. стали основой
неразрешимых противоречий между фундаментальными постулатами и представлениями электромаг-
нитной картины мира и новыми фактами и идеями, например М. Планка, высказанными по поводу
этих фактов.
В этой картине мира нашли свое разрешение противоречия и парадоксы первых двух научных
картин мира, что стало возможным благодаря открытию нового уровня организации материального ми-
ра – микромира. Квантово-полевые представления о материи позволили свести воедино противопо-
ложные свойства материальных объектов – непрерывность (волна) и прерывность (дискретность).
Установление единства противоположностей в строении материи позволило отказаться от постулата о
неизменности материи. Переход квантового поля из одного состояния в другое сопровождается взаимо-
превращением частиц друг в друга, аннигиляцией одних частиц и порождением других.
Кардинально меняются представления о пространстве и времени, свойства которых определяются
характером движения материальных систем. Как следствие, в квантово-полевую картину мира вводится
представление о едином пространственно-временном континууме, окончательно утверждается относи-
тельность основных форм существования материи.
В новой картине мира существенно трансформируется понимание о закономерности и причинно-
сти, их вероятностной природе. Фундаментальными признаны статистические законы, частной формой
которых выступают динамические. Принципиально новым является постулат о закономерной взаимо-
связи свойств изучаемых объектов и наблюдателя, человека. Более того, утверждается фундаментальная
согласованность основных законов и свойств Вселенной с существованием в ней жизни и разума.
В неклассической картине мира возникает более гибкая схема детерминации, учитывается роль случая. Развитие
системы мыслится направленно, но ее состояние в каждый момент времени не поддается точному определению. Но-
вая форма детерминации вошла в теорию под названием «статистическая закономерность». Неклассическое сознание
постоянно ощущало свою предельную зависимость от социальных обстоятельств и одновременно питало надежды на
участие в формировании «созвездия» возможностей.
Четвёртая глобальная научная революция, постнеклассический этап (вторая половина
20 столетия и по сегодняшний день).
Образ постнеклассической картины мира – древовидная ветвящаяся графика – разработан с учетом
достижений бельгийской школы И. Пригожина (1917—2003). С самого начала и к любому данному моменту
времени будущее остается неопределенным. Развитие может пойти в одном из нескольких направлений, что чаще
всего определяется каким-нибудь незначительным фактором. Достаточно лишь небольшого энергетического воз-
действия, так называемого «укола», чтобы система перестроилась, и возник новый уровень организации. В совре-
менной постнеклассической картине мира анализ общественных структур предполагает исследование открытых

135
нелинейных систем, в которых велика роль исходных условий, входящих в них индивидов, локальных изменений и
случайных факторов.
Включенность ценностно-целевых структур становится новой характеристикой постнеклассики. И если в не-
классической картине мира изучаются саморегулируемые системы, то в постнеклассике речь идет о самоорганизую-
щихся развивающихся системах. В центре внимания постнеклассики находится осмысление процессов синергетики,
весьма актуальных в современных исследованиях последних десятилетий. Синергетику – теорию самоорганиза-
ции, родоначальником которой признан Г. Хакен, характеризуют, используя следующие понятия: самоорганиза-
ция, стихийно-спонтанный структурогенез, нелинейность, открытые системы. Синергетика изучает открытые, т.
е. обменивающиеся с внешним миром веществом, энергией и информацией, системы. В синергетической картине
мира царит становление, обремененное многовариантностью и необратимостью. Бытие и становление объединяют-
ся в одно понятийное гнездо. Время создает или, иначе, выполняет конструктивную функцию. Нелинейность пред-
полагает отказ от ориентации на однозначность и унифицированность, признание методологии разветвляющегося
поиска и вариативного знания. Нелинейность как принцип философии науки отражает реальность как поле сосу-
ществующих возможностей. К нелинейным системам относят такие, свойства которых определяются происходя-
щими в них процессами так, что результат каждого из воздействий в присутствии другого оказывается иным, чем
в случае отсутствия последнего.
Постнеклассический этап научной картины мира поставил новые задачи. Разработка ведущей идеи синер-
гетики о стихийно-спонтанном структурогенезе предполагает наличие адекватного категориального аппарата. Од-
ной из важных прогностических идей постнеклассики является утверждение о нарушении принципа когерентно-
сти и возникновении ситуации, когда малым, локальным, второстепенным причинам соответствуют глобальные
по размаху и энергетической емкости следствия. Это делает будущее принципиально неопределенным и открытым
для новообразований. В перспективе эволюционирования таких систем допустимы многочисленные комбинации
последующего развития, а в критических точках направленных изменений возможен эффект ответвлений. Наибо-
лее пригодной для описания поведения подобных систем оказывается древовидная ветвящаяся графика. Это ведет к
устранению из современной постнеклассической картины мира ориентации на линейную однозначность, выявля-
ется онтологический статус неопределенности как атрибутивной характеристики бытия.
Важной особенностью постнеклассической стадии эволюции научной картины мира является применение
постаналитического способа мышления, сочленяющего сразу три сферы анализа: исторический, критико-
рефлексивный и теоретический. Постаналитизм как бы заглядывает за аналитический горизонт, видит все много-
образие современной действительности, выражает претензию на некий синтез дисциплинарного и гуманитарного
словарей, на укоренение эпистемологии в социальной теории. Он предполагает учет взаимоотношений научных и
вненаучных факторов. Научная картина мира с учетом стадий ее эволюционирования составляет основу современ-
ного рационального мировоззрения.

42. Достижения современной науки и перспективы научно-технического прогресса

Тоффлер
Третья волна несет с собой присущий ей новый с жизни, основанный на разнообразных возоб-
новляемых источниках энергии; на методах производства, делающих ненужными большинство фабрич-
ных сборочных конвейеров; на новых не-нуклеарных семьях (нуклеарная, или малая семья – семья,
состоящая из родителей и детей), на новой структуре, которую можно бы назвать «электронным кот-
теджем»; на радикально измененных школах и объединениях будущего. Возникающая цивилизация
пишет для нас новые правила поведения и ведет нас за пределы стандартизации и централизации
Как мы видели раньше, энергетическая база Второй волны основана на невозобновляемых ре-
сурсах, запасы которых истощаются, на дорогих, сильно централизованных технологиях, капитал не
вкладывается в альтернативные источники энергии, удовлетворяясь созданными. Таковы основные чер-
ты энергетической базы всех наций Второй волны индустриальной эры.
На самом деле есть еще одна, даже более серьезная причина перехода на совершенно новую энерге-
тическую основу. Любая энергетическая база сельскохозяйственной или промышленной, экономики должна
соответствовать, уровню развития технологии общества, характеру производства, рынков, социальной
структуре и многим другим факторам. Подъем энергетической базы Второй волны был связан с переходом
общества на совершенно новую стадию технологического развития.
Сегодня мы опять стоим на пороге исторического скачка в технологии, и зарождающаяся сейчас
новая система производства потребует радикальной реконструкции всего энергетического бизнеса.
Эти возможности варьируются от фотоэлементов, преобразующих солнечный свет в электриче-
ство, до советского плана размещения в тропопаузе аэростатов, несущих ветряные мельницы для пере-
дачи электричества по кабелю вниз, на землю. Нью-Йорк заключил контракт с частной фирмой на ис-
136
пользование в качестве топлива отбросов, а на Филиппинах строят заводы по производству электриче-
ства из шелухи кокосовых орехов.
Инженеры компании «Локхид» (Калифорния) работают над созданием работающего на водо-
роде самолета. Разрабатывается так много новых подходов, что невозможно перечислить все из-за
нехватки места.
Когда мы объединяем новые технологии по выработке энергии с новыми способами ее сбере-
жения и передачи, открываются еще более многообещающие возможности. Компания «Дженерал Мо-
торс» объявила о создании нового, более эффективного аккумулятора для электромобилей. Ученые
НАСА подошли к созданию «Ридокса» – аккумулирующей окислительно-восстановительной системы,
которая, как полагают, будет на треть дешевле обычных свинцовых кислотных аккумуляторов. С бо-
лее дальним прицелом мы исследуем сверхпроводимость и даже волны Тесла (за пределами «респек-
табельной» науки») как способ передачи энергии с минимальными потерями.
Большинство этих технологий еще находится на ранних стадиях своего развития, многие,
несомненно, окажутся потрясающе непрактичными, другие же явно на пороге коммерческого примене-
ния или достигнут его через одно-два десятилетия. Чрезвычайно важен факт, которым обычно прене-
брегают, – крупные прорывы, как правило, результат развития не одной, изолированной от других, тех-
нологии, а своеобразного наложения или взаимодействия нескольких технологий.
Характерные черты новой базы резко отличаются от энергетической базы периода Второй волны.
Большая часть энергетических запасов будет обеспечиваться за счет возобновимых, а не истощаемых,
источников. Энергетическая база Третьей волны не станет зависеть от сконцентрированных в несколь-
ких местах источников топлива, будет пользоваться и целым спектром разбросанных во многих местах
источников энергии. Уменьшится зависимость от высоко централизованных технологий, будут сочетаться
как централизованное, так и децентрализованное производство энергии. Именно это разнообразие поз-
волит уменьшить количество отходов, так как мы сможем привести в соответствие типы и качество про-
изводимой энергии с растущим разнообразием потребностей.
Короче, мы теперь сможем увидеть контуры энергетической базы, основанной на принципах, почти
диаметрально противоположных существующим на протяжении последних 300 лет. Также ясно, что энер-
гетическая база Третьей волны не вступит в жизнь без ожесточенной борьбы.
Поскольку устаревшие отрасли промышленности начали переводиться в так называемые «раз-
вивающиеся страны» с более дешевой рабочей силой и менее развитой технологией, их социальное
влияние тоже начало умирать, и на их месте выросла сеть новых, более современных отраслей про-
мышленности.
Эти новые производства заметно отличались от своих предшественников: они не были в основном
электромеханическими и больше не основывались на классической науке эпохи Второй волны. Они
возникли в результате ускорения прорыва на стыке смежных научных дисциплин, находящихся в зача-
точном состоянии: или даже еще не существовавших 25 лет назад – квантовой электроники, теории
информации, молекулярной биологии, океанологии, ядерной физики, экологии, космонавтики.
Из этих новых наук и из наших коренным образом; возросших способностей их использовать
появились новые отрасли промышленности – компьютерная, аэрокосмическая, помудревшая нефтехими-
ческая, полупроводниковая, передовые коммуникации и множество других.
Сегодня основной рост наблюдается в четырех связанных между собой отраслях производства.
И они, вероятно, составят становой хребет индустрии эпохи Третьей волны, принеся с собой существен-
ные изменения экономической власти социально-политической сферы.
Электроника и компьютеры явно образуют одну так такую взаимосвязанную группу.
Скорость компьютеризации так хорошо известна, что вряд ли нуждается в точных цифрах. Цены па-
дают стремительно, а качество чрезвычайно эффективно повышается.
Связанные с банками, магазинами, правительственны учреждениями, соседними домами и с ра-
бочим местом, эти компьютеры предназначены не только для того, чтобы обновить бизнес – от произ-
водства до розничной торговли, но и саму природу труда и даже структуру семьи.
В электронной промышленности, как и в компьютерной индустрии произошел взрыв, и на по-
требителя обрушился поток миниатюрных калькуляторов, часов на диодах и компьютерных игр. Это
лишь малая толика того, что имеется в запасе.
Переход к индустрии Третьей волны будет, кроме того, значительно ускорен энергетическим
кризисом, поскольку многие отрасли индустрии Третьей волны подводят нас к процессам и продуктам,

137
требующим мизерных энергетических затрат. В настоящее время мы готовимся перейти к оптико-
волоконной системе связи, использующей светопроводящие волокна толщиной с волос.
Использование в электронике достижений физики твердого тела тоже ведет к производству со-
ставляющих, требующих все меньше энергии. Крупномасштабная интеграция позволила IBM создать
составляющие, потребляющие всего 150 микроватт.
Эти характерные черты электронной революции предполагают, что одной из наиболее эффектив-
ных энергосберегающих стратегий для испытывающих энергетический голод экономик стран с высокораз-
витыми технологиями может быть быстрая замена истощающей энергетические ресурсы индустрии Второй
волны на энергосберегающую индустрию Третьей волны.
Космическая промышленность составляет вторую группу в появляющейся техносфере. Не-
смотря на задержки, вскоре пять космических челноков смогут курсировать между Землей и открытым
космосом с недельным интервалом, перевозя людей и грузы.
«Грумман» и «Боинг» работают над созданием спутников и космических платформ для выра-
ботки энергии. Многие высокотехнологические материалы требуют тонкого, регулируемого обраще-
ния, а сила земного притяжения может стать помехой.
Производители оптических приборов ищут способы создания материалов для лазеров и опти-
ческих волокон в космосе. Земные модели по сравнению с производимыми в космосе монокристаль-
ными полупроводниками выглядят примитивно.
Еще важнее совершенно новая продукция, которую нельзля создать на Земле ни за какие
деньги. ТРВ (TRW), аэрокосмическая и электронная компания, назвала 400..различных сплавов, ко-
торые не могут быть получены на планете из-за силы земного притяжения.
Регулярные конференции в Принстоне собирают вместе экспертов НАСА, «Дженерал элек-
трик», энергетических агентств США и других заинтересованных сторон для обмена технической
документацией по химическому производству лунного и других внеземных материалов и по проек-
тированию и созданию космических жилищ и замкнутых экосистем.
Сочетание передовой электроники и космических программ. которые выходят за рамки воз-
можностей производства на Земле, переносит техносферу на новую ступень, не ограниченную более
рамками Второй волны.
Проникновение в глубины моря дает нам зеркальное отражение полета в открытый
космос и закладывает основы для третьей группы промышленности, формируя основную часть
новой техносферы.
В голодном мире океан может помочь преодолеть продовольственную проблему. Должным
образом возделанный и превращенный в ранчо, океан предлагает нам действительно неиссякаемый
источник отчаянно необходимого протеина. По контрасту«умная» аквакультура – разведение и вы-
ращивание рыбы, сбор водорослей – может пробить брешь в продовольственном кризисе, не повре-
ждая хрупкой; биосферы, от которой зависит вся наша жизнь.
Переход к добыче нефти в открытом море недавно был поставлен под вопрос перспективой
«выращивания нефти» в море. Доктор Лоуренс Раймонд из Баттельского Мемориального института
продемонстрировал водоросли, содержащие .большое количество нефти, сейчас предпринимаются
попытки сделать их разведение экономически выгодным.
Океан также предлагает несметное количество минералов – от меди, цинка и олова до сереб-
ра, золота, платины и даже ценных фосфатов, из которых получают удобрения для сельского хозяй-
ства. Рудодобывающие компании приглядываются к теплым водам Красного моря, которые содер-
жат запасы цинка, серебра, меди, свинца и золота примерной стоимостью 3,4 млрд. долл. Около 100
компаний, включая крупнейшие в мире, готовятся к добыче со дна моря похожих на картофелины
марганцевых конкреций.
По мере развития этих технологий мы, возможно, станем очевидцами создания надводных и
подводных «аквадеревень» и плавучих заводов. Сочетание нулевых затрат на недвижимость (по
крайней мере в настоящее время) с дешевой энергией, получаемой из ресурсов океана (ветер, теплые тече-
ния или приливы), могут сделать этот тип сооружений конкурентами земных.
Технический прогресс связан с сооружением тысяч нефтяных буровых вышек в открытом мо-
ре, некоторые из них стоят на якоре, но многие подвижны, снабжены двигателями, балластом и други-
ми плавсредствами и развиваются очень быстро, создавая основу для плавучих городов и сверхновых
отраслей промышленности, необходимых для их существования.

138
 Биологическая индустрия образует четвертую группу промышленности завтрашнего дня
и, может быть, имеет самое большое значение по сравнению со всеми остальными.
Наряду с информацией о генетике, удваивающейся каждые два года, о специалистах по ген-
ной инженерии, работающих сверхурочно, «New Scientists Magazine» сообщает, что «генная инжене-
рия проходит обычную фазу – стадию апробации и готова теперь войти в бизнес».
Нервные критики, включая многих ученых, выражают обоснованное беспокойство, рисуя образы
«разлива» не нефти, а микробов, они предупреждают, что это может привести к распространению болез-
ней и уничтожению целых народов.
По мере того как новые достижения в генетике становятся коммерчески выгодными, нужды нового
потребителя будут эксплуатироваться и будет создан рынок для новых технологий». Сфер потенциального
применения мириады.
Новая биология, например, потенциально способна помочь решить энергетическую проблему. Уче-
ные сейчас работают над идеей использования бактерий, которые могут превращать солнечный свет в
электрохимическую энергию. Они говорят о «биологических солнечных элементах».
В области здравоохранения, несомненно, можно будет лечить' или предупреждать многие болезни,
которые сейчас неизлечимы; так же как и новые, возможно, еще более тяжёлые, которые появятся из-
за небрежности или по злому умыслу.
Биология снизит или исключит необходимость использования нефти в производстве пласт-
масс, удобрений, одежды и красок, пестицидов и тысяч других продуктов. Она резко изменит произ-
водство дерева, шерсти и других «натуральных продуктов.
Ещё раньше генная инженерия будет применяться в сельском хозяйстве для увеличения миро-
вых запасов продовольствия.
Генная инженерия нацелена на высокоурожайные культуры, устойчивые к вредителям, культу-
ры, которые хорошо растут и на песчаных, и на засоленных почвах. Ведутся работы над созданием со-
вершенно новой пищи и волокон более простых, дешевых, энергосберегающих способов хранения и
обработки продуктов питания.
«Зеленая революция» привела к большей, а не меньше зависимости бедных от богатых. Биосель-
скохозяйственная революция должна совершить обратное.
Сейчас мы не ощутим истинного влияния новых перемен, пока не достигнем стадии объедине-
ния новых технологий – компьютеров, электроники, новых материалов, из открытого космоса и глубин,
океана, – с генетикой и всего этого, в свою очередь, с новой энергетической базой. Соединение этих
элементов вместе высвободит поток инноваций, не похожий ни на что виденное прежде в истории чело-
вечества.
Технологии Третьей волны еще не применяются в широких масштабах. Многие из них еще только
зарождаются. Тем не менее, перед нами уже мелькнула, опасность электронного смога, информацион-
ного загрязнения, космических войн, генетических нарушений, вмешательства в климат и того, что
можно назвать «экологической войной», например искусственных землетрясений, вызванных вибрацией
на расстоянии. Переход к новой технологической базе таит угрозу многих других опасностей.
Поэтому, доказывают они, необходимо произвести более тщательный отбор и выбрать те техно-
логии, которые отвечают долгосрочным социально-экономическим задачам. Вместо того чтобы сде-
лать технологию нашей целью, они хотят установить контроль общественности над основными направ-
лениями технологического прорыва.
Технореволюционеры исходят из предпосылки о хрупкости биосферы Земли и считают, что чем
мощнее становятся наши новые технологии, тем больше риск нанести непоправимый ущерб нашей пла-
нете. Поэтому они требуют, чтобы все новые технологии были предварительно оценены с точки зрения воз-
можных вредных эффектов, чтобы опасные технологии были изменены или заблокированы- Короче, они
настаивают на том, чтобы технологии завтрашнего дня были подчинены более жестким экологическим тре-
бованиям, чем технологии эры Второй волны.
Технореволюционеры утверждают, что технология не должна быть громоздкой, дорогой или
сложной, чтобы быть «умной».
Итак, технореволюционеры считают «подходящими» технологии, которые гуманизируют труд, спо-
собны предотвратить загрязнение и обеспечить охрану окружающей среды. Они предпочитают проекты,
рассчитанные на местный, а не государственный или мировой рынок.

139
 Технореволюционеров беспокоит серьезный дисбаланс науки и техники на планете: 3% всех ученых
мира работают в странах, составляющих 75% населения земли.
Наконец, технореволюционеры доказывают, что на пути к Третьей волне мы должны шаг за ша-
гом отказываться от ресурсоистощающих, загрязняющих окружающую среду сисстем производства, при-
менявшихся в эпоху Второй волны, и внедрять «метаболическую» систему, которая исключает потери и
загрязнение и обеспечивает «преемственность»; выпуск основной и побочной продукции каждой отрасли
промышленности становится основой для следующих. В результате формируется система, при которой не
производится чего, что не может послужить основой для производства готового продукта, и так далее. Та-
кая система не только увеличивает эффективность производства, но и уменьшает или даже исключает
угрозу для биосферы.
Взятая в целом, программа технореволюционеров закладывает основу для гуманизации техно-
логического прорыва.
Третья волна начала совершенно новую эпоху – эпоху не массовых средств информации. Наряду с
новой техносферой появляется новая инфосфера, и это будет иметь далеко идущие последствия во
всех сферах жизни, включая наше сознание. Вместе взятые, эти перемены революционизируют наши
представления о мире и наши способности его познания.
Демассифицированные средства информации демассифицируют и наше сознание.
Мы «интеллектуализируем» условия своего труда.
Рассредоточение компьютеров по домам, не говоря об их объединении в разветвленную сеть, ста-
ло следующим шагом в создании пространства интеллектуальной среды. Но даже и это – еще не все.
Распространение машинного интеллекта выйдет на совершенно иной уровень с появлением мик-
ропроцессоров и микрокомпьютеров – этих крохотных чипов застывшего интеллекта, которые, вероятно,
станут вскоре неотъемлемой частью всего, что мы делаем и чем мы пользуемся.
Мы не просто сокращаем объем носителей информации Второй волны, мы добавляем социальной
системе совершенно новый уровень коммуникации.
При столь серьезном изменении инфосферы мы обречены на трансформирование собственного
сознания, т.е. того, как мы осмысляем «свои проблемы, как обобщаем информацию, каким образом пред-
видим последствия наших поступков и действий. Нам, вероятно, придется иначе относиться к роли
грамотности в нашей жизни. И даже изменить эмоциональный склад собственного ума.
Деградация городов – это только одна из огромного числа проблем, которое Питер Ритнер в
своей работе «Общество космоса» однажды удачно назвал «проблемосплетением». Он предупре-
ждал, что мы все более и более будем сталкиваться с кризисами, «не поддающимися причинно-
следственному анализу», но требующими «анализа взаимозависимости», состоящими не из легко от-
деляемых элементов, но из взаимодополняющих влияний десятков независимых, частично совпада-
ющих источников».
Обладая возможностью запоминать и взаимосвязывать огромное число каузальных сил, ком-
пьютер может нам помочь, справляться с такими проблемами на гораздо более глубоком, чем обыч-
но, уровне.
И тем не менее можно ожидать, что компьютеры углубят всю культуру суждения о причинно-
сти, усиливая наше понимание взаимосвязанности вещей, помогая нам синтезировать значимое «це-
лое» из вихря кружащихся вокруг нас разрозненных данных. Компьютер – это единственное сред-
ство против разрозненной культуры информации. В то же время эта интеллектуальная среда может в
конечном счете изменить не только наш подход к анализу проблем и способ обобщения информа-
ции, но и самый химический состав нашего головного мозга.
С другой стороны, у малышей, растущих среди умных, толковых и отзывчивых людей, т. е. в
сложной и стимулирующей среде, может развиться совокупность совершенно иных способностей.
Таким образом, модель ясна. Огромные изменения в техносфере и инфосфере сошлись воедино,
изменив способ производства изделий. Мы быстро движемся за пределы традиционного массового про-
изводства к сложной смеси массовой и уже немассовой продукции. Конечная цель этого усилия теперь
очевидна: изготовление только изделий на заказ, произведенное цельным, непрерывным процессом под
все возрастающим прямым контролем заказчика.
Наряду с поощрением малых производственных групп, наряду с возможностью децентрализа-
ции и деурбаниэации производства, наряду с изменениями существующего характера труда, новая
производственная система может перенести буквально миллионы рабочих мест с заводов и из офи-

140
сов, куда они были занесены Второй волной, и вернуть их туда, где они были до того: в дом. Если
это случится, любой известный нам институт, от семьи до школы и корпорации, трансформируется.
Алфёров
Положительный прогресс человечества (увы, и не только положительный) в значительной степени
был связан с открытиями и развитием именно этой области знания, одной из самых древних наук, по-
скольку ее изучали еще в Древней Греции. Если говорить о физике XX столетия, то это, прежде всего,
квантовая физика, которая наглядно продемонстрировала торжество квантовой теории.
Идея квантов родилась, как, впрочем, и все идеи в естественных науках, из эксперимента, из прак-
тики для объяснения спектров излучения, потому что конец XIX и начало XX столетий ознаменова-
лись бурным развитием светотехники, электрического освещения. Чтобы разобраться в практических во-
просах, потребовалось решить очень сложные научные проблемы. Квантовая физика возникла с идеей кван-
та Макса Планка, получила дальнейшее развитие с идеей фотоэффекта Альберта Эйнштейна, с новыми иде-
ями, сформулированными в квантовой теории Эрвином Шредингером, Вольфгангом Паули и многими
другими.
Какие же открытия определили уходящее XX столетие? Их, по мнению Алфёрова, три. Безусловно,
таким крупнейшим открытием, которое сыграло огромную роль в жизни всего человечества и определило
ход истории в этом столетии, стало открытие деления урана. Оно было сделано Отто Ганом, немецким
химиком, открывшим искусственное деление урана при облучении нейтронами. Ган получил Нобелев-
скую премию в 1945 году, когда был интернирован в Великобританию вместе с большой группой немец-
ких ученых, занимавшихся разработкой атомной бомбы в Германии.
Яков Борисович Зельдович и Харитон и Зельдадич в 1939 году написали выдающуюся работу о цеп-
ных ядерных реакциях. Это была одна из наиболее правильных первых теоретических работ, которая очень
точно ставила проблему цепных ядерных реакций, бомбы и атомной энергетики уже в то, очень раннее вре-
мя.
Исаак Константинович Кикоин, решивший проблему разделения изотопов методом газовой
диффузии и затем на основе более современных методов – ультрацентрифуги.
Георгий Николаевич Флеров (был аспирантом у Курчатова), открывший вместе с К. А. Петр-
жаком в 1940 году спонтанное деление урана – другое крупнейшее открытие в ядерной физике. От-
крытие деления урана и создание атомного оружия, а затем и ядерной энергетики сыграли огромную
роль в истории нашей страны и в истории XX столетия в целом.
Решение атомной проблемы привело к созданию бомбы.
С самых первый дней Курчатов и другие наши ученые думали о мирном использовании атом-
ной энергии. В Арзамасе в 1946 году возник наш крупнейший ядерный центр, а в Обнинске была по-
строена первая атомная электростанция мощностью-5 тысяч киловатт (запущена в 1955 году). И это
была первая атомная электрическая станция в мире.
Сегодня, несмотря на чернобыльскую трагедию, происхождение которой достаточно сложное,
несмотря на широко известное отношение к атомной энергетике как к источнику экологических за-
грязнений, можно, тем не менее, с уверенностью сказать, что нам не удастся уйти от интенсивного
развития атомной энергетики, потому что источники и нефти, и газа ограничены. Термоядерная про-
блема получения энергии достаточно сложна.
Основные идеи здесь тоже принадлежат советским ученым. Например, идея токомака. Непо-
средственным изобретателем токомака как такового является Натан Явлинский, но основная идея –
изоляция плазмы магнитным полем и создание магнитных термоядерных реакторов принадлежит А.
Сахарову и И. Тамму.
Но промышленное использование термоядерных реакторов, как утверждают ведущие специа-
листы в этой области, ожидается не ранее, чем в середине столетия. Первая половина XXI века прой-
дет, безусловно, на основе развития атомной энергетики, которая будет бурно развиваться в первой
половине XXI века; и этому направлению нужно уделять самое большое внимание. Широко извест-
но, что наш уже довольно старый проект реактора ВВР-640 и сегодня является лучшим в мире, в том
числе и по безопасности. Американцы очень серьезно относятся к тому, чтобы мы не захватили ми-
ровой рынок по строительству атомных станций на основе этого реактора.
Теперь перейдем к двум другим открытиям XX века, которые, с точки зрения Алфёрова, сыг-
рали не менее важную роль, определив не только научный и технологический прогресс, но и многие
социальные изменения в мире во второй половине XX столетия. Первое из этих открытий было сде-

141
лано американскими физиками Уильямом Шокли, Уолтером Браттейном и Джоном Бардином. Я бы
хотел рассказать, как было сделано это открытие в физике полупроводников.
•ДжоН Бардин — один из самых выдающихся физиков уходящего столетия, единственный в
истории физики дважды нобелевский лауреат в области физики. Он получил первую Нобелевскую
премию за открытие транзистора, а вторую – за теорию сверхпроводимости. Выступая на международной
конференции в Праге, Джон Бардин подчеркнул, что физика полупроводников была, в сущности, создана
Ч. Вильсоном и Н. Моттом в Великобритании, В. Шоттки в Германии, Я. И. Френкелем и А. Ф. Иоффе в
Советском Союзе. История физики полупроводников – это в значительной степени история исследований в
этой области науки в физико-техническом институте.
Но решающий прорыв был сделан в фирме «Белл Телефон». В войну бурное развитие получила
радиолокация. На смену вакуумным диодам в качестве детекторов СВЧ-излучения пришли кристалличе-
ские детекторы, точечные – на кристаллах германия и кремния. В 1947 году 17 декабря руководству компа-
нии «Белл Телефон» был продемонстрирован усилитель, где вместо вакуумной лампы использовался кри-
сталл германия с металлическими контактами. Это и был первый в мире точечный транзистор. Джон Бар-
дин гениально догадался, что в механизме работы этого прибора имеет место инжекция неравновесных
носителей заряда, инжекция электронов и дырок в кристалле германия. Это физическое явление определи-
ло принцип работы подавляющего большинства полупроводниковых приборов. Из такого устройства «вы-
росла» вся техника, которой мы сегодня пользуемся, все компьютеры.
Первые советские германиевые транзисторы с p-n переходами были созданы в начале 50-х го-
дов у нас в Физико-техническом институте. В 1959 году была создана первая интегральная схема два
транзистора, несколько конденсаторов и сопротивление, сделанная на одном кристалле (кристалл диа-
метром порядка двух сантиметров). В современных интегральных схемах, которые являются «сердцем» в
том числе и суперкомпьютеров, на кристалле размером 1,8 мм работает 8 миллионов транзисторов!
На традиционной конференции по твердотельным приборам, которая регулярно проходит по четным
годам в Токио, специалист все той же американской фирмы «Белл» профессор Зи делал специальный доклад
о развитии субмикронной литографии. Он привел данные о развитии субмикронной литографии, о разви-
тии электронной промышленности в США. Это наиболее бурно развивающаяся отрасль. Рост электронной
промышленности в Соединенных Штатах в 70–80-е годы составил 15 процентов в год, автомобильной – 1–
1,5 процента, наиболее бурно развивающаяся в это время промышленность полимерных материалов имела
3–5 процентов, а промышленность интегральных схем – 25 процентов годовых.
Не менее показательны данные об изменении структуры работающего населения Соединенных
Штатов. США до 1905 года были аграрной страной, потому что наиболее многочисленной группой работа-
ющего населения было население, занятое в сельском хозяйстве. Примерно до 1955 года Соединенные Шта-
ты можно называть индустриальной державой, потому что наиболее многочисленной группой работающего
населения была группа, занятая в промышленности. А вот после 1955 года можно говорить о том, что
США стали страной постиндустриальной или информационным обществом, как теперь часто говорят, по-
тому что самой многочисленной группой населения стала группа, занятая получением и использованием
информации, ее обработкой.
Вызывает интерес следующий факт; достигнув к 1970 году 50 процентов, численность этой группы
не увеличивается, хотя продолжает уменьшаться численность населения, занятого в промышленности и
сельском хозяйстве, и растет сфера обслуживания. Несмотря на так называемый информационный взрыв,
информационную революцию, насыщение в численности занятых в этой отрасли связано прежде всего с
развитием микроэлектроники и компьютеров. Новые методы обработки информации дали возможность
обрабатывать огромные объемы информации с увеличением производительности труда, естественно, без
увеличения численности работников.
Следующим крупнейшим открытием второй половины XX века, безусловно, было открытие ла-
зера. Идею стимулированных переходов, которые лежат в основе действия лазеров,и мазеров, сформулировал
Альберт Эйнштейн в 1917 году, когда дал свой вывод распределения плотности излучения в спектрах нагре-
тых тел. Но потребовалось много лет, прежде чем стали проглядываться первые реальные достижения в
этом направлении.
Решающий вклад был сделан Ч. Таунсом в США, Н. Г. Басовым и А. М. Прохоровым в Москве в
Физическом институте. Собственно мазер был создан для получения стандартов частоты, а в 1957–1958 го-
дах Прохоровым и Басовым в Москве, Ч. Таунсом, А. Шавловым, затем Н. Бломбергеном в Соединенных

142
Штатах были сформулированы основные принципы создания генераторов и усилителей световых волн. И в
1960 году Майман сделал первый рубиновый лазер.
Сегодня лазеры получили самое разнообразное применение – технологическое, медицинское, воен-
ное. Одно из самых важных применений в информационной сфере родилось из создания так называемых
лазеров на основе полупроводниковых гетероструктур. Идеи использования гетероструктур возникли в нача-
ле 60-х годов у нас, в Физико-техническом институте, в моей группе. Мы показали, что для большинства по-
лупроводниковых приборов необходимо строить полупроводниковые кристаллы из сложных химических
композиций, когда он остается единым монокристаллом, но основные его свойства меняются внутри кристал-
ла на расстояниях, исчисляемых долями микрона, а часто и на нескольких постоянных кристаллической ре-
шетки.
В 1970 году был создан первый в мировой практике полупроводниковый лазер, работающий в непре-
рывном режиме при комнатной температуре. Именно такой сложный «сэндвич» из самых различных мате-
риалов, представляющий собой единый кристалл, стал сердцем волоконно-оптической связи, он передает
световыми сигналами десятки миллионов телефонных разговоров.
Сегодня земной шар опоясан 63 миллионами оптических волокон для такой телефонной связи, а
всего лишь через два–три года их будет 83, на 20 миллионов больше. Именно этот приборчик позволяет
передавать десятки, сотни тысяч, а в ближайшем будущем, как считает Алфёров, и миллионы телефонных
разговоров по одному кабелю. Такой лазер широко используется и в других целях. Это главная деталь в
лазерных проигрывателях. «Иголкой», которая списывает информацию с компакт-диска, является полу-
проводниковый лазер, созданный нами в 1968 году и именно на той длине волны, на которой мы тогда
его создавали.
Думаю, что физика твердого тела, и прежде всего квантовая физика твердого тела, является сего-
дня основой дальнейшего научно-технического прогресса. Квантовую теорию мы проверяем, создавая ре-
ально, в экспериментах, в лаборатории структуры, в которых основные процессы определяются именно
квантовой механикой. Для того чтобы создавать такие структуры, пришлось научиться укладывать атомы
один к одному, в буквальном смысле строить новые материалы для новых приборов, строить их поштучно,
укладывая каждый атом к другому с различными расстояниями и с различными свойствами.
Одним из самых современных приборов на основе таких квантово-размерных структур является ла-
зер на квантовых точках. Если в сложном полупроводниковом кристалле выращивать другой материал та-
кого кластера атомов, состоящий из 10, 20, 100, 1000 атомов, при этом меняя их количество, несколько из-
меняя их химический состав, образуется то, что этот «коллектив» из десятка или тысячи атомов различного
состава имеет свойство одного индивидуального атома совершенно нового вещества!
Вот этими искусственными атомами, их свойствами, и прежде всего такими свойствами, как
спектры излучения, а также многими другими характеристиками, можно управлять, задавая режимы их
получения. В ядерных реакциях деления или синтеза из одних известных атомов получают другие извест-
ные атомы. При выращивании атомных кластеров по определенному закону создают совершенно новые
вещества с совершенно новыми уникальными свойствами. И одно из первых применений так называемых
квантовых точек, или искусственных атомов, –создание полупроводниковых лазеров абсолютно нового
типа.
Следующее применение, которое можно с уверенностью предсказать уже сегодня, это создание но-
вых типов транзисторов. Ведь основное действие, которое выполняет транзистор ваших компьютерах, –
переход из одного состояния в другое, работая как известный в радиотехнике мультивибратор, на транзи-
сторах на основе квантовых точек можно выполнять интересующие нас режимы, используя буквально счи-
танное число электронов, которые будут проходить через эти структуры. Это и есть развитие квантовой фи-
зики на совершенно другом технологическом уровне. Судя по всему, оно будет в значительной степени
определять развитие полупроводниковой электроники, компьютерной и лазерной техники. Все эти работы
впервые в мире, несмотря на необычайно тяжелые условия, выполнены в Физико-техническом институте
имени А. Ф. Иоффе.
Алфёров считает: «для всякой уважающей себя страны есть, с моей точки зрения, три области,
три привилегированные статьи бюджета, которые должны защищаться всегда. На первое место я ставлю
здравоохранение, на второе – образование. И на третье место я поставлю науку, потому, что именно наука
определяет будущее человечества. Если вы посмотрите на ход развития мировой цивилизации, то увидите,
что все, что мы имеем, было получено из открытий ученых, и очень многое – из открытий, исследований

143
и работ физиков, в том числе физиков нашей страны, а часто – физиков из Физико-технического института
имени Абрама Федоровича Иоффе».
Молекулярная биология и генная инженерия
В ней следует выделить два основных аспекта:
1. Синтетическая теория эволюции.
2. Открытие структуры ДНК (возникновение самой молекулярной биологии и её подвида – генной
инженерии).
Синтетическая теория эволюции (СТЭ) – современная эволюционная теория, которая является
синтезом различных дисциплин, прежде всего, генетики и дарвинизма. СТЭ также опирается на па-
леонтологию, систематику, молекулярную биологию и другие.
Возникновение и развитие СТЭ
Синтетическая теория в её нынешнем виде образовалась в результате переосмысления ряда
положений классического дарвинизма с позиций генетики начала XX века. После переоткрытия за-
конов Менделя (в 1901 г.), доказательства дискретной природы наследственности и особенно после
создания теоретической популяционной генетики трудами Р. Фишера (1918–1930), Дж. Б. С. Хол-
дейна-младшего (1924), С. Райта (1931; 1932), учение Дарвина приобрело прочный генетический
фундамент.
Статья С.С. Четверикова «О некоторых моментах эволюционного процесса с точки зрения со-
временной генетики» (1926) по сути стала ядром будущей синтетической теории эволюции и осно-
вой для дальнейшего синтеза дарвинизма и генетики. В этой статье Четвериков показал совмести-
мость принципов генетики с теорией естественного отбора и заложил основы эволюционной генети-
ки. Главная эволюционная публикация С.С. Четверикова была переведена на английский язык в ла-
боратории Дж. Холдейна, но никогда не была опубликована за рубежом. В работах Дж. Холдейна,
Н.В. Тимофеева-Ресовского и Ф.Г. Добржанского идеи, выраженные С.С. Четвериковым, распро-
странились на Запад, где почти одновременно Р. Фишер высказал очень сходные взгляды о эволю-
ции доминантности.
Толчок к развитию синтетической теории дала гипотеза о рецессивности новых генов. Говоря
языком генетики второй половины ХХ века, эта гипотеза предполагала, что в каждой воспроизводя-
щейся группе организмов во время созревания гамет в результате ошибок при репликации ДНК по-
стоянно возникают мутации – новые варианты генов.
Влияние генов на строение и функции организма плейотропно: каждый ген участвует в опре-
делении нескольких признаков. С другой стороны, каждый признак зависит от многих генов; генети-
ки называют это явление генетической полимерией признаков. Фишер говорит о том, что плейотро-
пия и полимерия отражают взаимодействие генов, благодаря которому внешнее проявление каждого
гена зависит от его генетического окружения. Поэтому рекомбинация, порождая всё новые генные
сочетания, в конце концов создает для данной мутации такое генное окружение, которое позволяет
мутации проявиться в фенотипе особи-носителя. Так мутация попадает под действие естественного
отбора, отбор уничтожает сочетания генов, затрудняющие жизнь и размножение организмов в дан-
ной среде, и сохраняет нейтральные и выгодные сочетания, которые подвергаются дальнейшему
размножению, рекомбинации и тестированию отбором. Причем отбираются прежде всего такие ген-
ные комбинации, которые способствуют благоприятному и одновременно устойчивому фенотипиче-
скому выражению изначально мало заметных мутаций, за счет чего эти мутантные гены постепенно
становятся доминантными. Эта идея нашла выражение в труде Р. Фишера «The genetical theory of
natural selection» (1930). Таким образом, сущность синтетической теории составляет преимуществен-
ное размножение определённых генотипов и передача их потомкам. В вопросе об источнике генети-
ческого разнообразия синтетическая теория признает главную роль за рекомбинацией генов.
Считают, что эволюционный акт состоялся, когда отбор сохранил генное сочетание, нетипич-
ное для предшествующей истории вида. В итоге для осуществления эволюции необходимо наличие
трёх процессов:
1) мутационного, генерирующего новые варианты генов с малым фенотипическим выражени-
ем;
2) рекомбинационного, создающего новые фенотипы особей;
3) селекционного, определяющего соответствие этих фенотипов данным условиям обитания
или произрастания.

144
 Все сторонники синтетической теории признают участие в эволюции трёх перечисленных
факторов.
Важной предпосылкой для возникновения новой теории эволюции явилась книга английского
генетика, математика и биохимика Дж. Б. С. Холдейна-младшего, издавшего её в 1932 году под
названием «The causes of evolution». Холдейн, создавая генетику индивидуального развития, сразу же
включил новую науку в решение проблем макроэволюции.
Крупные эволюционные новшества очень часто возникают на основе неотении (сохранение
ювенильных признаков у взрослого организма). Неотенией Холдейн объяснял происхождение чело-
века («голая обезьяна»), эволюцию таких крупных таксонов, как граптолиты и фораминиферы. В
1933 году учитель Четверикова Н. К. Кольцов показал, что неотения в животном царстве широко
распространена и играет важную роль в прогрессивной эволюции. Она ведет к морфологическому
упрощению, но при этом сохраняется богатство генотипа.
Практически во всех историко-научных моделях 1937 год был назван годом возникновения
СТЭ – в этом году появилась книга украино-американского генетика и энтомолога-систематика Ф.Г.
Добржанского «Genetics and the Origin of Species». Успех книги Добржанского определялся тем, что
он был одновременно натуралистом и экспериментальным генетиком. «Двойная специализация
Добржанского позволила ему первому перебросить твёрдый мост от лагеря экспериментальных био-
логов к лагерю натуралистов» (Э. Майр). Впервые было сформулировано важнейшее понятие об
«изолирующих механизмах эволюции» – тех репродуктивных барьерах, которые отделяют генофонд
одного вида от генофондов других видов. Добржанский ввёл в широкий научный оборот полузабы-
тое уравнение Харди-Вайнберга. Он также внедрил в натуралистический материал «эффект С. Рай-
та», полагая, что микрогеографические расы возникают под воздействием случайных изменений ча-
стот генов в малых изолятах, то есть адаптивно-нейтральным путем.
В американской литературе среди создателей СТЭ чаще всего называют имена Ф. Добржан-
ского, Дж. Хаксли, Э. Майра, Б. Ренша, Дж. Стеббинса. Это, конечно, далеко не полный список.
Только из русских учёных, по меньшей мере, следовало бы назвать И.И. Шмальгаузена, Н.В. Тимо-
феева-Ресовского, Г.Ф. Гаузе, Н.П. Дубинина, А.Л. Тахтаджяна. Из британских ученых велика роль
Дж.Б.С. Холдейна-младшего, Д. Лэка, К. Уоддингтона, Г. де-Бира. Немецкие историки среди актив-
ных создателей СТЭ называют имена Э. Баура, В. Циммермана, В. Людвига, Г. Хеберера и других.
Основные положения СТЭ, их историческое формирование и развитие
В 1930-40-е годы быстро произошел широкий синтез генетики и дарвинизма. Генетические
идеи проникли в систематику, палеонтологию, эмбриологию, биогеографию. Термин «современный»
или «эволюционный синтез» происходит из названия книги Дж. Хаксли «Evolution: The Modern
synthesis» (1942). Выражение «синтетическая теория эволюции» в точном приложении к данной тео-
рии впервые было использовано Дж. Симпсоном в 1949 году.
Авторы синтетической теории расходились во мнениях по ряду фундаментальных проблем и
работали в разных областях биологии, но они были практически единодушны в трактовке следую-
щих основных положений:
элементарной единицей эволюции считается локальная популяция;
материалом для эволюции являются мутационная и рекомбинационная изменчивость;
естественный отбор рассматривается как главная причина развития адаптаций, видообразова-
ния и происхождения надвидовых таксонов;
дрейф генов и принцип основателя выступают причинами формирования нейтральных при-
знаков;
вид есть система популяций, репродуктивно изолированных от популяций других видов, и
каждый вид экологически обособлен;
видообразование заключается в возникновении генетических изолирующих механизмов и
осуществляется преимущественно в условиях географической изоляции.
Таким образом, синтетическую теорию эволюции можно охарактеризовать как теорию орга-
нической эволюции путем естественного отбора признаков, детерминированных генетически.
Активность американских создателей СТЭ была столь высока, что они быстро создали меж-
дународное общество по изучению эволюции, которое в 1946 стало учредителем журнала
«Evolution». Журнал «American Naturalist» вновь вернулся к публикации работ по эволюционной те-
матике, делая акцент на синтезе генетики, экспериментальной и полевой биологии. В результате

145
многочисленных и самых разнообразных исследований основные положения СТЭ прошли не только
успешную проверку, но и видоизменялись, дополнялись новыми идеями.
В 1942 немецко-американский орнитолог и зоогеограф Э. Майр издал книгу «Систематика и
происхождение видов», в которой была последовательно развита концепция политипического вида и
генетико-географическая модель видообразования. Майр предложил принцип основателя, который в
окончательной форме был им сформулирован в 1954. Если дрейф генов, как правило, дает причинное
объяснение формированию нейтральных признаков во временном измерении, то принцип основателя
в пространственном.
После публикации трудов Добржанского и Майра систематики получили генетическое объяс-
нение тому, во что они уже давно верили: подвиды и близкородственные виды различаются по адап-
тивно-нейтральным признакам.
Ни один из трудов по СТЭ не может сравниться с упомянутой книгой английского экспери-
ментального биолога и натуралиста Дж. Хаксли «Evolution: The Modern synthesis» (1942 год). Труд
Хаксли по объему анализируемого материала и широте проблематики превосходит даже книгу само-
го Дарвина. Хаксли на протяжении многих лет держал в уме все направления в развитии эволюцион-
ной мысли, внимательно следил за развитием родственных наук и имел личный опыт генетика-
экспериментатора. Видный историк биологии Провин так оценил труд Хаксли: «Эволюция. Совре-
менный синтез» была наиболее всесторонней по теме и документам, чем другие работы на эту тему.
Книги Холдейна и Добржанского были написаны главным образом для генетиков, Майра для систе-
матиков и Симпсона для палеонтологов. Книга Хаксли стала доминантной силой в эволюционном
синтезе.
По объёму книга Хаксли не имела себе равных (645 страниц). Но самое интересное состоит в
том, что все основные идеи, изложенные в книге, были очень ясно выписаны Хаксли на 20 страницах
ещё в 1936, когда он послал адрес Британской ассоциации содействия науки под названием «Natural
selection and evolutionary progress». В этом аспекте ни одна из публикаций по эволюционной теории,
вышедшая в 1930-40-х годах, не может сравниться со статьей Хаксли. Хорошо чувствуя дух времени,
Хаксли писал: «В настоящее время биология находится в фазе синтеза. До этого времени новые дис-
циплины работали в изоляции. Сейчас проявилась тенденция к унификации, которая является более
плодотворной, чем старые односторонние взгляды на эволюцию» (1936). Ещё в трудах 1920-х годов
Хаксли показал, что наследование приобретенных признаков невозможно; естественный отбор дей-
ствует как фактор эволюции и как фактор стабилизации популяций и видов (эволюционный стазис);
естественный отбор действует на малые и крупные мутации; географическая изоляция – важнейшее
условие видообразования. Кажущаяся цель в эволюции объясняется мутациями и естественным от-
бором.
Основные положения статьи Хаксли 1936 года можно очень кратко изложить в такой форме:
1. Мутации и естественный отбор – комплементарные процессы, которые по отдельности не
способны создать направленные эволюционные изменения.
2. Отбор в природных популяциях чаще всего действует не на отдельные гены, а на комплек-
сы генов. Мутации не могут быть полезными или вредными, но их селективная ценность варьирует в
разных средах. Механизм действия отбора зависит от внешней и генотипической среды, а вектор его
действия от фенотипического проявления мутаций.
3. Репродуктивная изоляция – главный критерий, свидетельствующий о завершении видооб-
разования. Видообразование может быть непрерывным и линейным, непрерывным и дивергентным,
резким и конвергентным.
4. Градуализм и панадаптационизм не являются универсальными характеристиками эволюци-
онного процесса. Большинству наземных растений свойственна именно прерывистость и резкое об-
разование новых видов. Широко распространённые виды эволюционируют градуально, а малые изо-
ляты – прерывисто и не всегда адаптивно. В основе прерывистого видообразования лежат специфи-
ческие генетические механизмы (гибридизация, полиплоидия, хромосомные абберации). Виды и
надвидовые таксоны, как правило, различаются по адаптивно-нейтральным признакам. Главные
направления эволюционного процесса (прогресс, специализация) – компромисс между адаптивно-
стью и нейтральностью.

146
 5. В природных популяциях широко распространены потенциально преадаптивные мутации.
Этот тип мутаций играет важнейшую роль в макроэволюции, особенно в периоды резких средовых
перемен.
6. Концепция скоростей действия генов объясняет эволюционную роль гетерохроний и алло-
метрии. Синтез проблем генетики с концепцией рекапитуляции ведет к объяснению быстрой эволю-
ции видов, находящихся в тупиках специализации. Через неотению происходит «омоложение» так-
сона, и он приобретает новые темпы эволюции. Анализ соотношения онто- и филогенеза дает воз-
можность обнаружить эпигенетические механизмы направленности эволюции.
7. В процессе прогрессивной эволюции отбор действует в сторону улучшения организации.
Главным результатом эволюции было появление человека. С возникновением человека большая
биологическая эволюция перерастает в психосоциальную. Эволюционная теория входит в число
наук, изучающих становление и развитие человеческого общества. Она создает фундамент для по-
нимания природы человека и его будущего.
Широкий синтез данных сравнительной анатомии, эмбриологии, биогеографии, палеонтоло-
гии с принципами генетики был осуществлен в трудах И.И. Шмальгаузена (1939), А.Л. Тахтаджяна
(1943), Дж. Симпсона (1944), Б. Ренша (1947). Из этих исследований выросла теория макроэволю-
ции. Только книга Симпсона была опубликована на английском языке и в период широкой экспан-
сии американской биологии, чаще всего она одна упоминается среди основополагающих трудов.
И.И. Шмальгаузен был учеником А.Н. Северцова, однако уже в 20-е годы определился его са-
мостоятельный путь. Он изучал количественные закономерности роста, генетику проявления при-
знаков, саму генетику. Одним из первых Шмальгаузен осуществил синтез генетики и дарвиниз-
ма. Из огромного наследия И. И. Шмальгаузена особо выделяется его монография «Пути и законо-
мерности эволюционного процесса» (1939). Впервые в истории науки он сформулировал принцип
единства механизмов микро- и макроэволюции. Этот тезис не просто постулировался, а прямо сле-
довал из его теории стабилизирующего отбора, который включает популяционно-генетические и
макроэволюционные компоненты (автономизация онтогенеза) в ходе прогрессивной эволюции.
А.Л. Тахдаджян в монографической статье: «Соотношения онтогенеза и филогенеза у высших
растений» (1943) не только активно включил ботанику в орбиту эволюционного синтеза, но фактиче-
ски построил оригинальную онтогенетическую модель макроэволюции («мягкий сальтационизм»).
Модель Тахтаджяна на ботаническом материале развивала многие замечательные идеи А.Н. Север-
цова, особенно теорию архаллаксисов (резкое, внезапное изменение органа на самых ранних стадиях
его морфогенеза, приводящее к изменениям всего хода онтогенеза). Труднейшая проблема макро-
эволюции – разрывы между крупными таксонами, объяснялась Тахтаджяном ролью неотении в их
происхождении. Неотения играла важную роль в происхождении многих высших таксономических
групп, в том числе и цветковых. Травянистые растения произошли от древесных путем ярусной нео-
тении.
Ещё в 1931 году С. Райтом была предложена концепция случайного дрейфа генов, которая го-
ворит об абсолютно случайном формировании генофонда дема как малой выборки из генофонда всей
популяции. Изначально дрейф генов оказался тем самым аргументом, которого очень долго не хва-
тало для того, чтобы объяснить происхождение неадаптивных различий между таксонами. Поэтому
идея дрейфа сразу стала близка широкому кругу биологов. Дж. Хаксли назвал дрейф «эффектом Рай-
та» и считал его «наиболее важным из недавних таксономических открытий». Джордж Симпсон
(1948) основал на дрейфе свою гипотезу квантовой эволюции, согласно которой популяция не может
самостоятельно выйти из зоны притяжения адаптивного пика. Поэтому, чтобы попасть в неустойчи-
вое промежуточное состояние, необходимо случайное, независящее от отбора генетическое событие
– дрейф генов. Однако вскоре энтузиазм по отношению к дрейфу генов ослаб. Причина интуитивно
ясна: любое полностью случайное событие неповторимо и непроверяемо. Широкое цитирование ра-
бот С. Райта в современных эволюционных учебниках, излагающих исключительно синтетическую
концепцию, нельзя объяснить иначе как стремлением осветить все разнообразие взглядов на эволю-
цию, игнорируя родство и различие между этими взглядами.
Экология популяций и сообществ вошла в эволюционную теорию благодаря синтезу закона
Гаузе и генетико-географической модели видообразования. Репродуктивная изоляция была дополне-
на экологической нишей в качестве важнейшего критерия вида. При этом нишевый подход к виду и

147
видообразованию оказался более общим, чем чисто генетический, так как он применим и к видам, не
имеющим полового процесса.
Вхождение экологии в эволюционный синтез представляло собой заключительный этап фор-
мирования теории. С этого момента начался период использования СТЭ в практике систематики, ге-
нетики, селекции, продолжавшийся до развития молекулярной биологии и биохимической генетики.
С развитием новейших наук СТЭ начала вновь расширяться и модифицироваться. Быть мо-
жет, важнейшим вкладом молекулярной генетики в теорию эволюции было разделение генов на ре-
гуляторные и структурные (модель Р. Бриттена и Э. Дэвидсона, 1971). Именно регуляторные гены
контролируют возникновение репродуктивных изолирующих механизмов, которые изменяются
независимо от энзимных генов и вызывают быстрые изменения (в масштабах геологического време-
ни) на морфологическом и физиологическом уровнях.
Идея случайного изменения генных частот нашла применение в теории нейтральности (Киму-
ра, 1985), которая выходит далеко за рамки традиционной синтетической теории, будучи созданной
на фундаменте не классической, а молекулярной генетики. Нейтрализм основан на совершенно есте-
ственном положении: далеко не все мутации (изменения нуклеотидного ряда ДНК) приводят к изме-
нению последовательности аминокислот в соответствующей молекуле белка. Те замены аминокис-
лот, которые состоялись, не обязательно вызывают изменение формы белковой молекулы, а когда
такое изменение все же происходит, оно не обязательно изменяет характер активности белка. Следо-
вательно, многие мутантные гены выполняют те же функции, что и нормальные гены, отчего отбор
по отношению к ним ведет себя полностью нейтрально. По этой причине исчезновение и закрепле-
ние мутаций в генофонде зависят чисто от случая: большинство их пропадает вскоре после появле-
ния, меньшинство остается и может существовать довольно долго. В результате отбору, оцениваю-
щему фенотипы, «по существу безразлично, какие генетические механизмы определяют развитие
данной формы и соответствующей функции, характер молекулярной эволюции совершенно отличен
от характера фенотипической эволюции» (Кимура, 1985).
Последнее высказывание, отражающее суть нейтрализма, никак не согласуется с идеологией
синтетической теории эволюции, восходящей к концепции зародышевой плазмы А. Вейсмана, с ко-
торой началось развитие корпускулярной теории наследственности. Согласно взглядам Вейсмана,
все факторы развития и роста находятся в половых клетках; соответственно, чтобы изменить орга-
низм, необходимо и достаточно изменить зародышевую плазму, то есть гены. В итоге теория
нейтральности наследует концепцию генетического дрейфа, порожденную неодарвинизмом, но впо-
следствии им оставленную.
Некоторая несогласованность внутри самой теории говорит, скорее всего, о том, что развитие
СТЭ будет продолжаться с появлением новых открытий в области эволюции.
Критика синтетической теории эволюции
Синтетическая теория эволюции не вызывает сомнений у большинства биологов: считается,
что эволюция в целом удовлетворительно объясняется этой теорией. Фактически, эта теория пред-
ставляет идеологию современной биологии. Тем не менее, за последние два десятилетия значительно
возросло число отечественных и зарубежных публикаций, в которых отмечается, что синтетическая
теория не адекватна современным знаниям о ходе эволюционного процесса. Соответственно, дела-
ются попытки преодолеть несогласие теории и фактов.
В качестве одного из наиболее часто критикуемых общих положений синтетической теории
эволюции можно привести ее подход к объяснению вторичного сходства, то есть одинаковых мор-
фологических и функциональных признаков, которые не были унаследованы, а возникли независимо
в разных линиях эволюции организмов.
По неодарвинизму, все признаки живых существ полностью определяются составом генотипа
и характером отбора. Поэтому параллелизм (вторичное сходство родственных существ) объясняется
тем, что организмы унаследовали большое количество одинаковых генов от своего недавнего предка,
а происхождение конвергентных признаков целиком приписывается действию отбора. Вместе с тем,
хорошо известно, что черты сходства, развивающиеся в достаточно удаленных линиях, часто бывают
неадаптивны и поэтому не могут быть правдоподобно объяснены ни естественным отбором, ни об-
щим наследованием. Независимое возникновение одинаковых генов и их сочетаний заведомо ис-
ключается, поскольку мутации и рекомбинация – случайные процессы.

148
 В ответ на такую критику сторонники синтетической теории могут возразить, что представле-
ния С.С. Четверикова и Р. Фишера о полной случайности мутаций в настоящее время значительно
пересмотрены. Мутации случайны лишь по отношению к среде обитания, но не к существующей ор-
ганизации генома. Сейчас представляется вполне естественным, что разные участки ДНК обладают
различной устойчивостью; соответственно, одни мутации будут возникать чаще, другие – реже.
Кроме того, набор нуклеотидов весьма ограничен. Следовательно, существует вероятность незави-
симого (и притом вполне случайного, беспричинного) появления одинаковых мутаций. Эти и другие
факторы обуславливают значительную вторичную повторяемость в структуре ДНК и могут объяс-
нять происхождение неадаптивного сходства с позиций неодарвинизма как случайного выбора из
ограниченного числа возможностей.
Другой пример – критика СТЭ сторонниками мутационной эволюции – связан с концепцией
пунктуализма или «прерывистого равновесия». Пунктуализм основан на простом палеонтологиче-
ском наблюдении: продолжительность стазиса на несколько порядков превышает длительность пе-
рехода из одного фенотипического состояния в другое. Судя по имеющимся данным, это правило в
общем справедливо для всей ископаемой истории многоклеточных животных и имеет достаточное
количество подтверждений.
Авторы пунктуализма противопоставляют свой взгляд градуализму – представлению Дарвина
о постепенной эволюции путем мелких изменений – и считают прерывистое равновесие достаточ-
ным поводом для отрицания всей синтетической теории. Столь радикальный подход вызвал дискус-
сию вокруг концепции прерывистого равновесия, длящуюся уже 30 лет. Большинство авторов схо-
дится на том, что между понятиями «постепенная» и «прерывистая» имеется лишь количественная
разница: длительный процесс предстает мгновенным событием, будучи изображен на сжатой вре-
менной шкале. Поэтому пунктуализм и градуализм следует рассматривать как дополнительные по-
нятия. Кроме того, сторонники синтетической теории справедливо отмечают, что прерывистое рав-
новесие не создает для них дополнительных трудностей: длительный стазис можно объяснять дей-
ствием стабилизирующего отбора (под действием стабильных, относительно неизменных условий
существования), а быстрое изменение – теорией смещающегося равновесия С. Райта для малых по-
пуляций, при резких изменениях условий существования и/или в случае прохождения вида или ка-
кой либо его изолированной части, популяции, через бутылочное горлышко.
Молекулярная биология и генная инженерия
Генная инженерия появилась благодаря работам многих исследователей в разных отраслях
биохимии и молекулярной генетики. На протяжении многих лет главным классом макромолекул
считали белки. Существовало даже предположение, что гены имеют белковую природу. Лишь в 1944
году Эйвери, Мак Леод и Мак Карти показали, что носителем наследственной информации является
ДНК. С этого времени начинается интенсивное изучение нуклеиновых кислот. Спустя десятилетие, в
1953 году Дж. Уотсон и Ф. Крик создали двуспиральную модель ДНК. Именно этот год принято
считать годом рождения молекулярной биологии.
На рубеже 50 - 60-х годов были выяснены свойства генетического кода, а к концу 60-х годов
его универсальность была подтверждена экспериментально. Шло интенсивное развитие молекуляр-
ной генетики, объектами которой стали E. coli, ее вирусы и плазмиды. Были разработаны методы вы-
деления высокоочищенных препаратов неповрежденных молекул ДНК, плазмид и вирусов. ДНК ви-
русов и плазмид вводили в клетки в биологически активной форме, обеспечивая ее репликацию и
экспрессию соответствующих генов. В 70-х годах был открыт ряд ферментов, катализирующих ре-
акции превращения ДНК. Особая роль в развитии методов генной инженерии принадлежит рестрик-
тазам и ДНК-лигазам.
Историю развития генетической инженерии можно условно разделить на три этапа:
1. Первый этап связан с доказательством принципиальной возможности получения ре-
комбинантных молекул ДНК in vitro. Эти работы касаются получения гибридов между различными
плазмидами. Была доказана возможность создания рекомбинантных молекул с использованием ис-
ходных молекул ДНК из различных видов и штаммов бактерий, их жизнеспособность, стабильность
и функционирование.
2. Второй этап связан с началом работ по получению рекомбинантных молекул ДНК
между хромосомными генами прокариот и различными плазмидами, доказательством их стабильно-
сти и жизнеспособности.

149
 3. Третий этап - начало работ по включению в векторные молекулы ДНК (ДНК, исполь-
зуемые для переноса генов и способные встраиваться в генетический аппарат клетки-рецепиента)
генов эукариот, главным образом, животных.
Формально датой рождения генетической инженерии следует считать 1972 год, когда в
Стенфордском университете П. Берг, С. Коэн с сотрудниками создали первую рекомбинантную
ДНК, содержавшую фрагменты ДНК вируса SV40, бактериофага и E. coli.
История генной инженерии
В 1865 году монах августинского ордена Грегор Мендель(1822-1884) представляет на суд
публики свои законы наследственности, которые он вывел, наблюдая за горохом. Он исходил из то-
го, что невидимые, внутренние «единицы информации» или «факторы» передаются по наследству от
одного поколения к другому. В конце шестидесятых годов последнего столетия швейцарский биолог
Фридрих Мишер выделяет из пропитанных гноем перевязочных бинтов вещество, которое он назы-
вает «нуклеин» (нынешняя субстанция наследственности – дезоксирибонуклеиновая кислота или
ДНК)… В 1902/1903 гг. Уолтер Станборо Саттон отваживается выдвинуть тезис о том, что «факто-
ры» Менделя локализованы в хромосомах.….. Наконец, в 1909 году датчанин Вильгельм Йоханнсен
называет «факторы» Менделя «генами». В 1910 году Томас Гент Морган определяет расположение
различных генов мушки дрозофилы в хромосомах. ….. В 1938 году Ганс Шпеманн использует ядра
клетки зародыша саламандры для клонирования идентичных близнецов. В 1943 году Фонд Рокфел-
лера приступает в кооперации с мексиканским правительством к проведению «зеленой революции»:
Норману Е. Борлафу, заместителю директора Фонда Рокфеллера, удается в считанные годы поднять
урожайность пшеницы с 750 килограмм до 2,7 тонны с гектара. ….. С 1945 по 1950 гг. в лаборатори-
ях выращиваются первые клеточные культуры животных. В начале пятидесятых годов осуществля-
ется искусственное оплодотворение домашнего скота с помощью предварительно замороженной
спермы. В 1951 году Розалинд Франклин делает четкие рентгено-кристаллические снимки дез-
оксирибонуклеиновой кислоты. Это позволяет Джеймсу Уотсону и Фрэнсису Крику опублико-
вать в 1953 году в журнале “Nature” двойную спираль структуры ДНК. Кроме того, выращива-
ются первые клеточные культуры человека. ….. В 1973 году ученые впервые трансплантируют
дезоксирибонуклеиновую кислоту от одного живого организма другому: Стэнли Коэн и Энни
Чанг из Стэнфордского университета и Герберт Бойер ….. соединяют ДНК вируса и бактерии и
«создают» кольцо с двойной устойчивостью к антибиотикам: так рождается генная инженерия.
….. В 1984 году Стин Уилладсен из Кембриджского университета в Англии клонирует овец из пер-
вичных эмбриональных клеток. В 1985 году англичанину Алеку Джеффрису впервые удается сде-
лать генетический отпечаток пальца (дактилограмму). В 1986 году группа ученых Висконсинского
университета клонирует корову из первичных зародышевых клеток. Ян Вилмут клонирует идентич-
ных овец из зародышевых клеток на девятый день их развития. В 1990 году начинается осуществле-
ние Human Genome Project с целью расшифровать геном человека. В июле 1996 года Ян Вилмут и
Кейт Кэмпбелл клонируют овцу «Долли», о чем сообщается в феврале 1997 года. В 1998 году две
группы ученых успешно выращивают эмбриональные стволовые клетки. В том же году впервые
полностью расшифровывается геном живого существа – червя С. elegans – и это достижение входит
в историю. В 1999 году генетик Крэг Вентер официально приступает к работе по раскрытию меха-
низма человеческой наследственности. А всего лишь девять месяцев спустя президент частной аме-
риканской компании «Целера геномикс» представляет результаты своих исследований.
Перспективы
После расшифровки генетического кода человека и множества других организмов, одна из
наиболее важных задач молекулярной биологии – понимание того, как реализуется информация, за-
писанная в генетическом коде. Ещё совсем недавно господствовал принцип один ген – один белок.
Сейчас же ясно, что картина намного сложнее – немалое количество генов кодируют больше, чем
один белок. Кроме того, есть участки ДНК, кодирующие РНК, которая не переводится в белок, но
при этом участвует во внутриклеточных процессах. Кроме того, даже если не брать в расчёт это
усложнение, то всё ещё организм представляет собой не «суп из белков», а сложную, упорядоченную
и саморегулирующуюся систему. Для построения этой системы используются так называемая сеть из
генов и белков, когда белок, продуцируемый одним геном, управляет скоростью считывания инфор-
мации с другого гена и, соответственно, производством другого белка, этот другой белок влияет на
третий и четвёртый, а четвёртый, в свою очередь, влияет на второй и первый. И если получить гене-

150
тический код человека было сложно, понять взаимодействие миллионов генов и белков бесконечно
сложнее.
Не менее важная задача: изучение реализации генетической информации при развитии орга-
низма. Действительно, из изначально сферически симметричного зародыша, путём обмена химиче-
скими сигналами между клетками образуется организм со сложной структурой. По-видимому, этот
раздел биологии тесно связан с нелинейной физикой: теорией солитонов и теорией формирования
паттернов (см. также Реакция Белоусова-Жаботинского и Филотаксис).
Этика в генной инженерии
Чрезвычайно важно, однако, обратить внимание на другую сторону генетической инженерии
– на ее, так сказать, потенциальную угрозу для человека и человечества. В самом деле, поскольку
манипуляции, лежащие в основе ее методов, затрагивают самые интимные механизмы генетических
саморегулирующихся процессов и, в конечном счете, самой жизни, ясно, что молекулярные биологи
достигли края страшной экспериментальной пропасти. Ведь даже простая небрежность эксперимен-
татора (не так ли возник СПИД?) или его некомпетентность в мерах безопасности может привести к
непоправимым последствиям и представляет, поэтому серьезную угрозу всему человечеству. Еще
больший вред могут принести эти методы в руках разного рода маньяков-злоумышленников и при
использовании их в военных целях.
Началом дискуссии по проблемам генетической инженерии послужила обеспокоенность в
начале 70-х гг. XX века ряда ученых в связи с намечавшимся экспериментом по введению ракового
вируса SV-40, вызывающего опухоли у мышей и хомяков, в бактерию, постоянно обитающую в ки-
шечнике человека. В естественном виде и этот вирус, и бактерия кишечной палочки безвредны для
человека. Однако вызывало беспокойство то, что с течением времени эти бактерии могут оказаться
за пределами экспериментальной установки и внести свой роковой груз в живую клетку человека.
Попытки исследователей оценить вероятность возникновения «раковой эпидемии» оказались
неудачными, ввиду отсутствия необходимой для этого информации. В этой ситуации в июле 1974г.
группа исследователей-первопроходцев в области генетической инженерии во главе с Бергом обра-
тилась к ученым всего мира с призывом наложить мораторий на научные исследования в двух
наиболее опасных направлениях. Имелись в виду, во-первых, эксперименты по введению генов он-
когенных вирусов, животных и токсинов в бактерии, во-вторых, клонирование, или эксперименты
дробовика (shot-gun), генов высших организмов в бактериях. Это был решительный призыв к науч-
ному сообществу по вопросам саморегулирования научной деятельности. Его поддержали многие
ученые во всем.
Наряду с ростом движения за прекращение опасных экспериментов в области генетической
инженерии ведутся интенсивные поиски приемлемых форм для продолжения генно-инженерных ра-
бот.
Генная инженерия, может быть, сильнее и очевиднее, чем, когда бы то ни было в прошлом
(включая дискуссии об угрозе исследований в области ядерной физики), обратила внимание челове-
чества на необходимость общественного контроля (социального и этического) за всем тем, что про-
исходит в науке и что может непосредственно угрожать человеку. Хотя и приняты определенные
правила генно-инженерных работ, вряд ли уместно преуменьшать их потенциальную опасность.
Дополнение: см. билет «Этика учёного и социальная ответственность инженера».

43. Технические знания древности и античности

Тезис № 1.
Античная Греция отнюдь не самоочевидная точка отсчёта в истории техники и технознания, в
частности широкое использование простейших орудий труда и приспособлений осуществлялось
намного ранее, несколько тысячелетий ранее. В этом аспекте можно сказать, что пик в развитии тех-
ники безусловно приходится на время неолитической революции 7–5 тысячелетия до н.э. в ранней
Индоевропейской прародине в городских поселениях Чатал-Гуюк, Хаджиляр и в других областях
полумесяца плодородных земель. Следует также отметить, что многие достижения в технике наличе-
ствуют в первых цивилизациях-государствах, а именно Египта и Шумер. С другой стороны, соб-
ственно начало технознания историки связывают с достаточно поздним периодом, а именно с 16–18
веками н.э.

151
 Тезис № 2.
Выбор Древней Греции как относительной точки отсчёта объясняется тем, что именно там
развивалась культура, основные элементы которой, по существу, лежат в фундаменте всей новоевро-
пейской культуры (и науки, и техники, и т.д.). В этом смысле античность выработала те формы и ме-
тоды философско-научного и научно-технического знания, которые затем брались как основные
стандарты. Античная Греция оставила нам хотя и фрагментарные, но послужившие позже образцами
научно-технические сочинения, трактаты и литературу в целом, в которых мы находим интересней-
шие описания различных машин и механизмов: баллист, подъёмных кранов, водяных колёс, прессов,
небесных глобусов, автоматов, пневматических игрушек для театров, для зрелищ и т.д. В сочинениях
древних авторов мы находим контуры будущих научно-технических дисциплин, а именно статики,
гидростатики, пневматики, механики и т.д. Ничего подобного мы не находим на Древнем Востоке, в
лучшем случае отдельные описания, как рассчитать постройку рва, канала и т.д.
Тезис № 3.
В Древней Греции напротив уже первый трактат 6 века теоретически объясняет нам, как при
помощи катков можно осуществить передвижение громадных колонн дл строительства храмов. Сле-
довательно, в сущности уже в те времена складывается чёткое представление, что должен знать и как
уметь делать инженер, хотя само слово «инженер» вошло в научный обиход намного позже в Европе,
а именно в позднее средневековье. В античное время мы обнаруживаем, пожалуй, впервые органиче-
ский сплав технической практики, во-вторых, экспериментально опытного научно-технического зна-
ния, и, в-третьих, собственного технического знания. В этом аспекте мы имеем в виду знаменитей-
ший трактат 4 века в форме вопросов и ответов, который некоторые позднейшие мыслители назовут
псевдоаристотелевым трактатом, другие – теоретическим трактатом «Механические проблемы». Да-
лее мы находим труды Эвклида, а именно его знаменитые начала, которые непосредственно связаны
с математической школой пифагореизма, где даётся определение основных понятий точки, линии,
отношения и т.д.
Второй автор – Архимед: «О плавающих телах», «О рычагах», «О равновесии». Кроме того, к
теоретическим трудам безусловно принадлежат труды великого Герона «Механика», «Пневматика»,
«Об архитектуре Ветрувия».
Тезис № 4.
Говоря об античной технике и технознании, современный человек здравого смысла и обыва-
тель приводи в пример такие шедевры античности как «Колосс Тадосский», «Маяк» и спрашивает:
почему античная культура и цивилизация не сделала большего, чего в действительности достигли
античная техника и технознание. Вывод: всякое действительное изобретение, как правило, рождается
в неблагоприятных условиях. В этом аспекте для судьбы индивидуального изобретения и его прак-
тического воплощения необходимы следующие условия:
1. Потребность в обществе.
2. Экономическая и технологическая возможность.
3. Накопленные знания.
4. Культурная и социальная приемлемость.
Если же мы говорим о научно-техническом прогрессе в целом, то необходимы следующие
условия:
1. Уровень технического развития.
2. Географическое положение.
3. Доступность нужных материалов и уровень развития коммуникации, связи и транспорта.
4. Восприимчивость к изобретениям, сделанным в других культурах и ? с ними.
5. Социальный статус и престиж инженеров или техников.
6. Отношение к техническому прогрессу в различных слоях общества.
7. Бытующие ценностные ориентации и воззрения на предназначение инженера и техническо-
го знания в обществе.
Тезис № 5.
Важнейшей социально-политической предпосылкой взлёта технознания в античности связано
здесь с тем, что Древняя Греция перешла от традиционного общества к рабовладельческому с раз-
ными формами власти, а именно демократии, тирании. Переход к обществу, состоящему из следую-
щих слоёв: ремесленников, воинов и аристократического слоя привёл к тому, что свободные граж-

152
дане в Древней Греции получили невиданную в других государствах свободу и инициативность.
Именно поэтому Древнегреческое общество называют соревновательным обществом или компети-
тивным, а именно достижение личного успеха даже там, где этот успех не приносит удовлетворения
утилитарных потребностей. Поэтому не случайно, что свободные граждане Древнего греческого по-
лиса считали за честь участвовать в двухгодичных Олимпийских играх.
Тезис № 6.
Не следует думать, что хвалёная Западная Европа после периода Античности и Эллинизма,
начиная со Средневековья, подхватила и развила все выдающиеся ростки техники и технознания ан-
тичности, а именно начиная с раннего Средневековья и включая даже 13 и 14 века н.э. была на за-
дворках и, во всяком случае, потеряла лидерство в технике и технознании.
Тезис № 7.
В научно-технической мысли античности мы, безусловно, должны упомянуть о выдающихся
технарях, мыслителях: 6 век до н.э. Евпатин остров Гамос; пифагорейцы: Зоопир и т.д.; Герон Алек-
сандрийский, Фелон; Папп Александрийский (ссылается на классические труды Герона); Ктезибий,
Ветрувий и многие другие. В этом аспекте, в частности, согласно Папу Александрийскому, пожалуй
самой важнейшей областью технического знания является механика и механики. Согласно этому ав-
тору, в механике самими важными точки зрения практической пользы важны следующие искусства
(манганарии – инженеры античности):
1. Искусство манганариев, которые среди древних известны также как механики. С помощью
своих машин они могут, используя малую силу, преодолевать естественные тенденции тяжёлых тел
и поднимать их на высоту.
2. Искусство изготавливать военные орудия, которое также называется механикой. оно созда-
ёт катапульты, которые метают ядра из камня или железа на больше расстояния.
3. Собственно искусство изобретателей машин. Например, они строят подъёмные машины, с
помощью которых легче поднимать воду с большой глубины.
4. Искусство тех, кто изобретает «диковинные» приспособления. Древние их также называют
механиками. Иногда они используют давление воздуха как Герон в своей «Пневматике», иногда ве-
рёвки и канаты для имитации движения живых существ, например Герон в своих работах «Об авто-
матах» и «Весы», а иногда они используют тела, движущиеся на воде, например Архимед в своей
работе «О плавающих телах».
5. Искусство изготовления небесных сфер (глобусов и т.д.). Те, кто им занимается, также
называются механиками. Они строят модели небес и …
6. Итак, такова природа механики, которая одновременно является и наукой, и искусством.
Герону Александрийскому предписывается изобретение механизма, который условно может
быть назван паровой машиной. В этом аспекте, в сочинениях Герона мы обнаруживаем описание
всех элементов паровой машины, а имен котёл, клапан, цилиндр.
Хвалёным европейцам сочинение Герона «Механика» дошло до нас в арабском переводе зна-
менитого Коста ибн Луки, а потом было переведено на латынь.

44. Техника и технознание в Средние века (V-XIV вв.)

Тезис № 1.
О вкладе Средневековья в техническую мысль вплоть до сегодняшнего времени наличеству-
ют ожесточённые дискуссии. В частности, большинство западных исследователей полагают даже,
что это время, начиная с 4–6 века н.э. и кончая 14–15 в н.э., практически бесплодно. Изменения в
оценке роли Средневековья произошли после Лесли Уайта и его учеников. Он доказал, что начало
Средневековья характеризуется вспышкой интереса к технике и технознанию, прежде всего в Визан-
тии и на арабском мусульманском Востоке. В этом аспекте, Византийская цивилизация и по языку, и
по культуре была близка к античности. Именно у них сохранились тексты, в частности, Эвклида, Ар-
химеда, Герона и Папа Александрийского и т.д. Основные тезисы Уайта в целом при оценке вклада
Византии и Арабского Востока сводятся к 4-м положениям (!4-е положение отсутствует!):
1. В эпоху Средневековья были сделаны не только множество важнейших открытий и изобре-
тений, но были заложены основы той научно-технической революции, которая произошла в 16–17
века.

153
 2. Этот вклад в техническую мысль объясняется, по Уайту, не сколько географическими и
экономическими условиями, сколько изменением духовной атмосферы и ценностных ориентаций в
обществах.
3. Основной сдвиг, произошедший в этой сфере, заключается в том, что католицизм изменил
взгляды людей на труд и на природу. Физический труд перестал быть чем-то низким и постыдным, а
природа из места обитания сверхъестественных сил стала объектом хозяйствования, предметом соб-
ственности и т.д.
Именно в тёмные века появляются такие важнейшее технологические новшества как трёх-
польная система севооборота, тяжёлый плуг, более совершенная конная упряжь, стремена и подковы
для лошадей, что позволило более эффективно вести сельское хозяйство, снабжать население доста-
точным продовольствием и, как следствие, быстрый демографический рост населения Европы, начи-
ная с 11 века. Именно с этого 11 века начинается заметный технологический сдвиг в Европе, и исто-
рики науки отмечают следующие существенные новшества в этом веке: усовершенствованная ме-
таллургия, изобретение колёсной тачки, кареты, распространившейся из Скандинавии новый тип ко-
рабля, кривошипно-шатунный механизм 14 век, с 12 века добыча каменного угля, а в 13 веке – пря-
дильное колесо, возможно заимствованное с Востока, ветряная мельница 12 век, водяная мельни-
ца→многочисленные другие технологические операции, изобретение в 14 веке огнестрельного ору-
жия, механические часы и очки в 13 веке. Таким образом, можно сказать, что по применению машин
Средневековье намного превосходит античность, в частности только в Англии к концу 11 века ис-
пользовалось свыше 6 тысяч ветряных мельниц, и не только для помола муки, но и для других тех-
нологических операций.
Техника на мусульманском, арабском Востоке, начиная с 8 по 13, и даже 14 века и техниче-
ская мысль намного превосходила Западную Европу. Были переведены на арабский язык не только
труды выдающихся философов, но и технические трактаты с подробными комментариями, которые
были потом переведены с арабского зыка на латынь. Следует упомянуть имена выдающихся араб-
ских мыслителей: Аль-Хорезми, Аль-Фараби, Ибн-Сина, Аль-Амери, в частности последний писал,
что механические искусства есть законная часть науки (10 век). Этим трём братьям предписывается
также первое представление о вечном двигателе, первую же попытку изобретения – индийскому аст-
роному Бхаскаре ~1150 г.
Тезис № 2.
Эти и другие открытия и изобретения в области техники свидетельствуют о том, что:
1) средневековая техническая мысль не прерывает традиций античности, и соответственно
подготавливает (и во многом предвосхищает) период возрождения и реформации, а во-вторых, мо-
жет быть, к сожалению, собственно теоретическая составляющая технической мысли была менее
развита, чем в Античности и тем более в Возрождении, т.е. больший акцент уделяется на собственно
техническую практику и эмпирические опытные исследования.

45. Концепции основоположников философии техники – Э. Капп, Л. Нуаре,

П.К. Энгельмейер

Эрнест Капп (1808—1896) известен как один из глубоких мыслителей в области философии
техники. Он совместил географическую концепцию в философии Карла Риттера с философией Карла
Маркса, предварительно «перелицевав» гегелевский идеализм в материализм. Исторический процесс
в его трудах был представлен как результат активного взаимодействия человека и окружающей его
среды 8. При этом взаимодействии в течение веков человек обретает способность адекватно реагиро-
вать на вызовы природы, преодолевать свою зависимость от нее. Научившись у Людвига Фейербаха
(1804— 1872) его антропологическому подходу к природе и человеку, свои наблюдения Капп изло-
жил в очередной книге «Узаконенный деспотизм и конституционные свободы», которая вызвала
бурное негодование властей в Германии. Состоялся суд, автора обвинили в клевете и выслали из
страны. Он разделил судьбу К. Маркса с той, однако, разницей, что уехал не в Англию, а в далекую
Америку. Поселился там среди своих, в немецкой колонии в Техасе, где прожил, фермерствуя, дол-
гих двадцать лет, соединяя физический труд с трудом умственным: продолжал исследования, нача-

8
Э. Капп, «Общая и сравнительная география», 1845
154
тые в Германии. Труд на земле давал ему практическую возможность философского осмысления
связи человека с предметом труда через посредство орудий труда. Эти наблюдения воплотились в
его новую книгу «Основания философии техники», которую он опубликовал уже по возвращении в
Германию. Читающая публика увидела в этом научном труде отчетливые следы влияния фейерба-
ховской антропологической концепции. Связь с этой концепцией позволяла автору ближе рассмот-
реть сущность соединения человеческих рук (антропологии) с орудиями труда — исходный пункт
для философских размышлений о технике и ее сущности. Приехав на родину «на побывку», он
остался в Германии теперь уже навсегда, поскольку состояние здоровья не позволяло ему предпри-
нимать долгую дорогу назад. Да и предмет исследования поглотил его будни в полном объеме.
Вдохновленный идей древнего грека Протагора о том, что человек есть мера всех вещей, Капп
увлекся тайной связи человеческого тела, рук с деятельность мозга. Дистанцируясь от гегелевского
«Я», он акцентирует свое внимание на всем телесном организме — на его ближайших связях с «Я»,
которое только в связи с телесностью и осуществляет процесс мышления; как соучастник, мыслит,
существуя. При этом воедино сливаются и психология, и физиология. И этот процесс, как верно от-
мечает Капп, происходит на ниве созданной человеком искусственной среды: «То, что вне человека,
состоит из созданий природы и человека».
Человек не удовлетворен тем, что ему предоставила природа. Ему свойственно самотворче-
ство. Он «реформирует» окружение в угоду своей сущности, словно природа, создавая его, не все
предусмотрела именно полагаясь на это его самотворчество: «доделаешь сам», проецируя свое виде-
ние вовне. Капп пишет: «Исходящий от человека внешний мир механической работы может быть
понят лишь как реальное продолжение организма, как перенесение вовне внутреннего мира пред-
ставлений». «Внутренний мир» Капп понимает как человеческое тело. Из этого следует вывод, что
внешнее — это продолжение человеческого тела, точнее — механическое подражание его различ-
ным органам. Именно в этом и состоит его концепция, называемая органопроекцией. Капп подчерки-
вает: «Все средства культуры, будут ли они грубо материальной или самой тонкой конструкции, яв-
ляются не чем иным, как проекциями органов».
Таким образом, Эрнест Капп разработал целостную картину органопроекции, где он развернуто
обосновывает и формулирует эту концепцию в качестве основного принципа технической деятель-
ности человека и всего его культурного творчества в целом. Среди человеческих органов Капп осо-
бое место отводит руке. Она имеет тройное назначение: во-первых, является природным орудием;
во-вторых, служит образцом для механических орудий и, в-третьих, играет главную роль при изго-
товлении вещественных подражателей, т.е. является «орудием орудий». Именно из этого естествен-
ного орудия возникают орудия искусственные: молот как продолжение кулака, чаша для питья вме-
сто ладони и т.д. В концепции органопроекции нашлось место и для подобия человеческих глаз,
начиная с увеличительного стекла, оптических приборов; акустическая техника стала подобием ор-
гана слуха, например эхолот, улавливающий шум винтов приближающейся подводной лодки, и т.д.
Но человеческая рука выделяется среди всех этих органов: она, как считает Капп, — «орган всех ор-
ганов».
В описании концепции органопроекции выделяется три важных признака. Во-первых, по своей
природе органопроекция является процессом непрерывного, по большей части бессознательного са-
мообнаружения, отдельные акты которого не подлежат одновременно протекающему процессу осо-
знания. Во-вторых, она носит необходимый характер, поскольку связь между механической функци-
ей и данным органическим образованием строго предопределена. Так «узнают» себя друг в друге лу-
па и человеческий глаз, насос и сердце, труба и горло, ручное орудие и рука и т.д. Подобная связь в
технике используется самым разнообразным образом в сознательном перенесении за пределы перво-
начальных отношений. В-третьих, органопроекция по своему богатому содержанию реализуется как
процесс активного взаимодействия между естественными орудиями (всеми органами человека) и
орудиями искусственными, в ходе которого они взаимно совершенствуют друг друга. «В процессе
взаимодействия, — пишет Капп, — орудие поддерживало развитие естественного органа, а в по-
следний, в свою очередь, достигая более высокой степени ловкости, приводил к усовершенствова-
нию и развитию орудия».
Человек делает свое тело «масштабом» для природы и с юности привыкает пользоваться этим
мерилом. Например, пять пальцев руки, десять пальцев обеих рук дают соответственно пятеричную
и десятичную системы исчисления. Наблюдения и выводы Эрнеста Каппа подтверждаются исследо-

155
ваниями других авторов. В частности, Ю. Р. Майер (1814—1878), Г. Л. Ф. Гельмгольц (1821—1894)
приводили сравнения между машиной и человеком, указывая на их сходства.
«Орудийная» концепция формирования человека в трудах Людвига Нуаре
Людвиг Нуаре (1827—1897), продолжая традиции Ибн Хальдуна, А. Смита и Б. Франклина,
рассматривает способность человека делать орудие как существенное его отличие от животного. В
своих работах Нуаре 910 обосновывает идею о том, что только с появлением орудий труда начинается
подлинная история человечества. В орудии труда для Нуаре воплощается принцип творчества. Со-
здание и применение орудий, по его мнению, — главные источники развития человеческого созна-
ния.
В орудиях труда человек «проектирует» собственные органы, которые еще недавно действо-
вали инстинктивно. Между желанием, волей человека оказываются орудия труда, обслуживающие
его волю, желания, потребности. Нуаре выдвигает трехчленную причинность: между субъектом и
объектом свое особое место занимает опосредующее их взаимодействие орудие труда (в данном слу-
чае мысль Нуаре совпадает с положением Маркса о машинах как органах человеческого мозга).
Позже мозг человека обретает функцию опережающего реагирования: он умозрительно опережает
практику, проявляя себя как творческая сила, т.е. развивается вместе с орудиями труда. При этом,
однако, мы не можем забывать о роли человеческих рук. В ходе орудийной деятельности рука пре-
терпевает существенные изменения, благодаря которым она не просто приобретает универсальность,
но и становится мощным фактором развития. Руки выступают в качестве особого орудия («орудия
орудий»), или, по выражению Нуаре, «органа внешнего мозга», и становятся фактором развития ра-
зума! Синхронно им развиваются глаза, зрение, функционирование всего человеческого организма, и
в первую очередь мозга. Нуаре заключает: всякое объективное познание состоит из двух актов: дви-
жения, направляющегося от субъекта и определяемого волей, и объективного сопротивления, т.е.
того сопротивления, которое объект оказывает этому движению. Выступая против точки зрения, со-
гласно которой человеку изначально приписывается дар абстрагирования, благодаря которому он
оказался в состоянии к опережающему мышлению, Нуаре пишет: «Мышление лишь позднее дости-
гает того, что уже значительно раньше было развито благодаря работе, благодаря деятельности», т.е.
сначала было дело, а не слово.
Философия техники П. К. Энгельмейера: техника как «реальное творчество»
Сын русского дворянина немецкого происхождения Петр Климентьевич Энгельмейер (1855—
1941) также был последователем традиций Эрнеста Каппа. Его занятия философией техники приоб-
рели известность после выхода в свет нескольких статей в немецких изданиях, а настоящую попу-
лярность он обрел после выступления с докладом на IV Международном конгрессе по философии,
состоявшемся в Болонье в 1911 г. Основной тезис его доклада заключался в том, что философии тех-
ники должна получить право на существование. В России в 1912—1913 гг. отдельными изданиями
появляются несколько его работ под общим заглавием «Философия техники». Исторический обзор
развития философии техники в трактовке Энгельмейера стал возможен благодаря работам Б. Фран-
клина, Э. Гартига, Ф. Рело, Л. Нуаре, Ж. Кювье, К. Линнея, М. Мюллера, Ф. Энгельса, К. Маркса и
других его предшественников. С учетом достижений европейской научной мысли П. К. Энгельмейер
последовательно изложил свои взгляды на философию техники и ее предмет. Обобщенно их можно
свести к следующему:
1) Опыт и наблюдение являются источником наших знаний о природе, и поэтому именно они
служат свидетельством истинности законов науки.
2) Опыт и наблюдения использования техники для борьбы с природой показывают, что при-
роду надо побеждать природой.
3) Если без техники человек потерян, то без науки нет техники.
4) Определение человека как «мыслящего животного» (Ж. Кювье и К. Линней) нуждается в
уточнении с учетом положения о том, что ум человека развивался параллельно с развитием языка и
орудий труда (Л. Нуаре и М. Мюллер).
5) Способность человека к созданию орудий заложена в самой его природе, в его творческой

9
Л. Нуаре, «Происхождение языка», 1877; «Орудие и его значение в историческом развитии человечества», 1880.

156
натуре.
6) Наука рождается из практических, т.е. технических, нужд обыденной жизни.
Последнее положение многократно подтверждалось практикой. Так, например, египтяне при-
шли к изобретению геометрии из необходимости землемерного межевания после каждого разлива
Нила, алхимия превратилась в химию, из астрологии сформировалась астрономия и т.д.
Энгельмейер положительно оценивал прагматическую теорию австрийского физика и филосо-
фа Эрнеста Маха (1838—1916), ограничивающего антропоморфизм техники. По мнению Маха, че-
ловек иной раз выстраивает мышление, исходя не из принципа антропомофности, а из технической
аналогии. По мысли Энгельмейера, это положение не отменяет идеи Каппа, а лишь дополняет их. Но
принцип экономии мышления, сформулированный Махом, существует, и об этом необходимо пом-
нить, чтобы не изобретать лишний раз велосипед. Принцип экономии мышления — важнейший в
теории познания Маха; это то, в чем проявляется его прагматизм. Жизнь сама диктует технике не-
обходимые знания и задает цели. Для жизни ценно лишь то знание, которое ведет к практическим
результатам. По существу, прагматизм — это тот мостик, который ведет к философии техники. Та-
ким образом, философия техники не может стоять «спиной» к жизни, она должна помогать строить
жизнь.
Энегельмейер, рассматривая вопрос о сущности техники, выстраивает демаркационную линию
между наукой и техникой. На вопрос, в чем между ними разница, он отвечает так: наука преследует
истину, техника — стремится к пользе. Техник приходит тогда, когда ученый уже сказал, в чем ис-
тина: наука знает, а техника — делает. Хотя, разумеется, это не означает прекращение их взаимо-
связи. Энгельмейер выстраивает свод требований к технике, которые она обязана соблюдать, будучи
фундаментом культуры. Высказываясь в пользу существования в обществе людей с «техническим»
складом ума, он пишет: «Пушка одинаково служит тому, кто ею владеет; типографский станок без-
различно выпускает и Евангелие, и памфлет мракобеса; все зависит от людей, в руках которых ма-
шина работает». По его мнению, техника должна иметь чувство ответственности, основанное на
«формуле воли», составляющими которой являются «Истина, Красота, Добро, Польза». А где-то на
обочине — «дьявольская» воля: «Ложь, Уродство, Зло и Вред».
Весь жизненный путь Энгельмейера был связан с Россией. После Октябрьской революции он
не принял предложения эмигрировать на Запад и до начала 1930-х гг. прилагал большие усилия для
распространения технических знаний, сыграл решающую роль в создании Политехнического музея в
Москве. Был инициатором многих печатных изданий и активно публиковался сам.

46. Технолого-антропологическая концепция Н.А. Бердяева

В ином ключе рассматривал сущность и значение техники для западной цивилизации русский
религиозный философ-мыслитель Н.А. Бердяев (1874-1948). Он утверждал, что техника положила
конец Ренессансному периоду европейской истории и тем самым вызвала кризис гуманизма. С её
приходом произошла величайшая революция, какую только знала история; эта революция не имеет
внешних признаков, как например, революция во Франции 1789-1794 г.г., но несмотря на это она бо-
лее радикальна по своим последствиям. Это одна из самых больших революций в человеческой
судьбе.
С машины начинается переворот во всех сферах жизни. В его основе лежит переход от орга-
нического типа человека к механическому, машинному типу и складу всей жизни общества. Органи-
ческий тип, считал Н.А. Бердяев, строился на нераздельном единстве человека и природы, материи и
духа и предполагал целостность как базовую характеристику. Машина радикально изменила отно-
шение между человеком и природой, ибо она встала между ними и тем самим "разорвала" их связь,
разобщила их. Теперь не природа формирует человека, а машина делает это; она, будучи его дети-
щем, покоряет его и подчиняет себе.
Так в человеческую жизнь врывается "третья сила", некий "чуждый" элемент, не - природный
и не - человеческий; он, однако, получает страшную власть над человеком и над природой. Завоёвы-
вается и покоряется внешняя природа, и от этого меняется сама человеческая природа. Происходит
как бы вырывание человека из недр природы; машина как будто клещами вырывает дух из природ-
ной материи и он освобождается, дематериализируется. Тяжесть и скованность материального мира
выделяются из него и передаются машине, мир от этого как бы облегчается, становится другим.

157
 Неверно, однако, противопоставлять дух машине, как это нередко делается при первых по-
пытках осмыслить роль техники. В своей глубинной основе машина есть явление духа, момент в пу-
ти его исторического развития. Машина не умерщвляет дух (как утверждается в некоторых религи-
озных публикациях); она умерщвляет материю и от противного способствует освобождению духа. С
вхождением машины в человеческую жизнь умерщвляется плоть, старый синтез плотской жизни.
Эти рассуждения Н.А. Бердяева важны в том отношении, что они исключают возможность
истолкования его взглядов в догматическом ключе; он был не против машины, не против техниче-
ского прогресса. Ещё в 1918 г. он прямо заявлял, что Россия должна вступить на путь материального
технического прогресса. Но сам этот прогресс виделся ему как противоречивый, несущий в себе не
только блага, но и серьёзные утраты.
В последних результатах новой истории Н.А. Бердяев видел странную и таинственную траге-
дию человеческой судьбы: с одной стороны мы видим развитие человеческой индивидуальности, с
другой как бы уничтожение этой индивидуальности.
Обращение человека к природе, искание совершенных природных форм в эпоху Ренессанса
сочеталось с первыми попытками обратиться к машине. Это хорошо видно на идеях Леонардо да
Винчи, которого можно назвать одним из "виновников" грядущей машинизации. Опасность же здесь
таилась в том, что ренессансное мышление раскрывало лишь природного человека, но не духовного.
В техническом творчестве человек подчинялся низшим стихиям - он опирался на знание законов
природы, технических навыков ремесла, преследовал сугубо практические цели и т.д.; но он при
этом утрачивал божественный образ. Человек "уходил" на внешнюю периферию жизни. Он начинал
подчиняться природе механической машины, и это обезличивало, обезличивало и в конечном итоге
уничтожало его. Ибо когда человек не признаёт ничего кроме себя, он перестаёт ощущать себя; ведь
чтобы ощущать себя, нужно признать и не - себя, т.е. божественную личность. Последствием отри-
цания высшего начала было то, что человек роковым образом подчинялся низшим, а не сверх - чело-
веческим началам.
Этим как бы были "заданы" болезни западной цивилизации. Она, по определению Н.А. Бердя-
ева, была порождена в недрах культуры, самим движением культуры, её великими достижениями,
которые, однако, умертвили её дух. В итоге культура переродилась в цивилизацию. Что же их отли-
чает друг от друга ?
Если культура базировалась преимущественно на природной основе; её фундаментом была
духовность, и она представляла собой органическое настоящее (устремлённость в вечность), то ци-
вилизация избрала иной фундамент - технику и машину; её духовностью стала машинная основа.
Цивилизация всегда устремлена в будущее, ибо она живёт не "целями жизни" (как культура), а сред-
ствами жизни, техникой жизни. Её характеризуют "воля к жизни", к власти, к мощи, к практике, к
счастью, к наслаждению. Цивилизация пытается осуществить "жизнь" (культура создавала символы).
Метод завоевания всецело возобладал над интуитивно-целостным проникновением в бытие, что бы-
ло свойственно культуре. Цивилизация создаёт могущественные национальные государства, капита-
лизм и социализм с их институциями; она осуществляет волю к мировому господству. И всё это по-
рождено техникой. Цивилизация по природе своей технична. В ней побеждает разум Просвещения,
имеющий прагматический характер. Цивилизация обезличивает человека; личное начало может быть
раскрыто только в культуре.
Не случайно, в связи с этим, цивилизация порождает футуризм как альтернативу символизму
культуры. В "Первом манифесте футуризма" одного из его родоначальников Ф.Т. Маринетти (1876-
1944) в качестве символа новой культуры (авангардизма) назван автомобиль. Он олицетворяет не
только машину, но и скоростной напор, безоглядное движение в будущее. Он даёт возможность вы-
рваться из "насквозь прогнившей скорлупы здравого смысла "и "ворваться прямо в развёрнутую
пасть и плоть ветра". "Под багажником гоночного автомобиля змеятся выхлопные трубы и изрыгают
огонь. Его рёв похож на пулемётную очередь, и по красоте с ним не сравнится никакая Ника Само-
фракийская" . Как видим и эстетика стала жертвой машины.
Идея машины получает космологическое толкование, ибо в "Манифесте.. говорится далее, что
они воспевают человека за баранкой: "руль насквозь пронзает землю и она несётся по круговой ор-
бите". Нет теперь ни времени, ни пространства, в пире царит одна скорость. Поэты - футуристы при-
зывали избавить мир от "заразы" - историков, археологов, искусствоведов, антикваров; музеи при-
равнивали к кладбищам, призывали покончить с логикой и привить отвращение к разуму. На их ме-

158
сто должна заступить "интуитивная психология материи", питающая доверие к железному мотору,
что в конечном итоге должно было привести к появлению механического человека.
Идеи процитированного "Манифеста..." предвосхитили идеи итальянского и германского фа-
шизма. И хотя очевидно то, что Маринетти сгустил краски, антикультурный пафос "машинного
мышления и мировоззрения" , как говорится, налицо. Не случайно Первая мировая война в литерату-
ре названа официальными похоронами культуры XIX ст.; не было бы преувеличением назвать её
торжеством машины и механического человека.
В конечном итоге, как считал Н.А. Бердяев, западная цивилизация должна пережить "религи-
озное преображение", которое вернуло бы её (в духовном смысле) к ценностям эпохи Ренессанса;
машина не должна безраздельно господствовать над человеческим духом, она может быть подчинена
ему, и в том состоит спасение человека.
Антрополо́гия (anthropos-человек + logos-слово) — учение о человеке, как высшем продукте
природы. Все свойства и особенности человека объясняются только своим природным происхожде-
нием. Антропология подчеркивает единство человека и природы, противопоставляется идеалистиче-
скому и дуалистическому пониманию природы человека. Термин «Антропология» имеет греческое
происхождение и в дословном переводе означает «наука о человеке» (от anthropos — человек и logos
— слово, учение, наука). Таким образом, антропология представляет собой область научного знания,
предметом исследования которой является человек. В таком понимании термин несет свое наиболее
широкое содержание. Сказать: «Я — антрополог» может, пожалуй, любой, кто хоть раз обращал
внимание на разнообразие внешнего облика, характера или поведения окружающих людей, то разно-
образие, которое сопровождает каждого из нас на протяжении всей жизни. Наука имеет своей целью
не только описание этого разнообразия, но и определение причин, приводящих к нему. Вспомнив об
антропоцентричности большинства сфер знания (даже бытового), можно заключить, что антрополо-
гией, в данном широком смысле, является почти любая современная наука — большинство из них,
прежде всего остального, обращено к теме человека.
Первое использование термина восходит к античности. Аристотель (384—322 гг. до н. э.) пер-
вым употребил его для обозначения области знания, изучающей преимущественно духовную сторо-
ну человеческой природы. С этим значением термин просуществовал свыше тысячелетия. Сохрани-
лось оно и до сих пор, например, в религиозном знании (теологии), в философии, во многих гумани-
тарных науках (например, в искусствознании), а отчасти и в психологии.
Из хрестоматии «Философия техники»:
Бердяев Николай Александрович – выдающийся русский философ и публицист. Основные
труды: «Я и мир объектов. Опыт философии одиночества и общения» (1934), «Дух и реальность. Ос-
новы богочеловеческой духовности» (11937), «Человеческая личность и сверхличные ценности»
(1937), «Истоки и смысл русского коммунизма» (1937), «О рабстве и свободе человека. Опыт персо-
налистической философии» (1939), «Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX-XX ве-
ка» (1946), «Самопознание. Опыт философской автобиографии» (1949), «Экзистенциальная диалек-
тика божественного и человеческого» (1952), «Человек и машина» (1933) и др.
Технику и техническую реальность Бердяев рассматривал как качественно новое явление,
резко отличающееся от неорганической и органической реальности. Они есть результат изобрета-
тельности и технической активности человека, переход от жизни органической к жизни организо-
ванной. Существенный элемент технической реальности – машины воздействуют на человека и об-
щество так, что переделывают его дух, человек поддается власти магии и идолов техники, стандарти-
зируется жизнь, господствуют мещанские технические идеалы, природа покоряется технике, а обще-
ство становится цивилизованным варварством.
Бердяев предлагает противопоставить человеку цивилизованному, техногенному, человека
духовного, который в XX в. становится редкостью. Он считает, что необходима революция мораль-
ная и духовная, возвеличивание не техногенной машинной цивилизации, а свободы человека. Он
призывает к позитивной оценке техники, прежде всего как искусству, творчеству и культуре.
Человек и машина (проблема социологии и метафизики техники)
I
Не будет преувеличением сказать, что вопрос о технике стал вопросом о судьбе человека и
судьбе культуры. В век маловерия, в век ослабления не только старой религиозной веры, но и гума-
нистической веры XIX века единственной сильной верой современного цивилизованного человека

159
остается вера в технику, в ее мощь и ее бесконечное развитие. Проблема техники очень тревожна для
христианского сознания, и она не была еще христианами осмыслена. Два отношения существуют у
христиан к технике, и оба недостаточны. Большинство считает технику религиозно нейтральной и
безразличной. Христианское же меньшинство переживает технику апокалиптически, испытывает
ужас перед ее возрастающей мощью над человеческой жизнью, готово видеть в ней торжество духа
антихриста, зверя, вышедшего из бездны. Это есть ленивое решение вопроса. В основании его лежит
аффект страха. Впрочем, первое решение в смысле нейтральности тоже ленивое, оно просто не видит
проблемы.
Технику можно понимать в более широком и в более узком смысле. [Что] значит и индустрия,
и искусство. [Что] значит фабриковать, создавать с искусством. Мы говорим не только о технике
экономической, промышленной, военной, технике, связанной с передвижением и комфортом жизни,
но и о технике мышления, стихосложения, живописи, танца, права, даже о технике духовной жизни,
мистического пути. Техника повсюду учит достигать наибольшего результата при наименьшей трате
сил. И такова особенно техника нашего технического, экономического века. Но в нем достижения
количества заменяют достижения качества, свойственные технику-мастеру старых культур. Не мо-
жет быть технических целей жизни, могут быть лишь технические средства, цели же жизни всегда
лежат в другой области, в области духа. Средства жизни очень часто подменяют цели жизни, они мо-
гут так много занимать места в человеческой жизни, что цели жизни окончательно и даже совсем ис-
чезают из сознания человека. И в нашу техническую эпоху это происходит в грандиозных размерах.
Конечно, техника для ученого, делающего научные открытия, для инженера, делающего изобрете-
ния, может стать главным содержанием и целью жизни. В этом случае техника, как познание и изоб-
ретение, получает духовный смысл и относится к жизни духа. Но подмена целей жизни технически-
ми средствами может означать умаление и угашение духа, и так это и происходит.
Мы стоим перед основным парадоксом: без техники невозможна культура, с нею связано са-
мое возникновение культуры и окончательная победа техники в культуре, вступление в техническую
эпоху влечет культуру к гибели. В культуре всегда есть два элемента – элемент технический и эле-
мент природно-органический. И окончательная победа элемента технического над элементом при-
родно-органическим означает перерождение культуры во что-то иное, на культуру уже не похожее.
В первом случае центр тяжести лежит в человеке, в творящем, во втором же случае – в продукте.
Техническая эпоха требует от человека фабрикации продуктов, и притом в наибольшем количестве
при наименьшей затрате сил. Человек делается орудием производства продуктов. Вещь ставится
выше человека.
Можно установить три стадии в истории человечества – природно-органическую, культурную
в собственном смысле и технически-машинную. Этому соответствует различное отношение духа к
природе – погруженность духа в природу; выделение духа из природы и образование особой сферы
духовности; активное овладение духом природы, господство над ней.
Основным для нашей темы является различение между организмом и организацией. Организм
рождается из природной космической жизни, и он сам рождает. Признак рождения есть признак ор-
ганизма. Организация же совсем не рождается и рождает. Она создается активностью человека, она
творится, хотя творчество это и не есть высшая форма творчества. Новая природная действитель-
ность, перед которой ставит человека современная техника, совсем не есть продукт эволюции, а есть
продукт изобретательности и творческой активности самого человека, не процесса органического, а
процесса организационного. С этим связан смысл всей технической эпохи. Господство техники и
машины есть прежде всего переход от органической жизни к организованной жизни, от растительно-
сти к конструктивности. С точки зрения органической жизни техника означает развоплощение, раз-
рыв в органических телах истории, разрыв плоти и духа. Техника раскрывает новую ступень дей-
ствительности, и. эта действительность есть создание человека, результат прорыва духа в природу и
внедрение разума в стихийные процессы. Техника разрушает старые тела и создает новые тела, со-
всем не похожие на тела органические, создает тела организованные.
И вот трагедия в том, что творение восстает против своего творца, более не повинуется ему.
Тайна грехопадения – в восстании твари против Творца. Она повторяется и во всей истории челове-
чества. Прометеевский дух человека не в силах овладеть созданной им техникой, справиться с раско-
ванными, небывалыми энергиями. Мы это видим во всех процессах рационализации в техническую
эпоху, когда человек заменяется машиной. Техника заменяет органически-иррациональное организо-

160
ванно-рациональным. Но она порождает новые иррациональные последствия в социальной жизни.
Так, рационализация промышленности порождает безработицу, величайшее бедствие нашего време-
ни. Но машина совсем не повинуется тому, что требует от нее человек, она диктует свои законы. Че-
ловек сказал машине: ты мне нужна для облегчения моей жизни, для увеличения моей силы, машина
же ответила человеку: а ты мне не нужен, я без тебя все буду делать, ты же можешь пропадать. Си-
стема Тейлора есть крайняя форма рационализации труда, но она превращает человека в усовершен-
ствованную машину. Машина хочет, чтобы человек принял ее образ и подобие. Здесь мы сталкива-
емся с пределами перехода от органически-иррационального к организованно-рациональному. Орга-
низация, связанная с техникой, предполагает организующий субъект, т. е. организм, и он сам не мо-
жет быть превращен в машину. Но организация имеет тенденцию и самого организатора превратить
из организма в машину. Сначала человек зависел от природы, и зависимость эта была растительно-
животной. Но вот начинается новая зависимость человека от природы, от новой природы, техниче-
ски-машинная зависимость. В этом вся мучительность проблемы. Организм человека, психофизиче-
ский организм его сложился в другом мире и приспособлен был к старой природе. Изобретатель-
ность человека в орудиях разрушения очень превышает изобретательность в технике медицинской,
целительной. Открытия, связанные с органической жизнью, гораздо более трудны, чем открытия,
связанные с миром неорганическим, где мы вступает в мир чудес.
II
Господство техники и машины открывает новую ступень действительности, еще не преду-
смотренную классификацией наук, действительность, совсем не тождественную с действительно-
стью механической и физико-химической. Эта новая действительность видна лишь из истории, из
цивилизации, а не из природы. Эта новая действительность развивается в космическом процессе
позже всех ступеней, после сложного социального развития, на вершинах цивилизации, хотя в ней
действуют механико-физико-химические силы. Тут приоткрывается новая действительность. Но эта
действительность, связанная с техникой, радикально меняющая отношение к пространству и време-
ни, есть создание духа, разума человека, воли, вносящей свою целесообразность. Это действитель-
ность сверхфизическая, не духовная и не психическая, а именно сверхфизическая. Есть сфера
сверхфизического, так и сфера сверхпсихического.
Техника имеет космогоническое значение, через нее создается новый космос. Lafitte в недавно
вышедшей книге «Reflexions sur la science des machines» говорит, что наряду с неорганическими и
органическими телами есть еще тела организованные – царство машин, особое царство. Это есть но-
вая категория бытия. Машина действительно не есть ни неорганическое, ни органическое тело. По-
явление этих новых тел связано с различием между органическим и организованным. В природе не-
органической машин не существует, они существуют лишь в мире социальном. Эти организованные
тела появляются не до человека, как тела неорганические, а после человека и через человека. Чело-
веку удалось вызвать к жизни, реализовать новую действительность. Это есть показатель страшной
мощи человека. Это указывает на его творческое и царственное призвание в мире. Но также и пока-
затель его слабости, его склонности к рабству. Машина имеет огромное не только социологическое,
но и космологическое значение, и она ставит с необычайной остротой проблему судьбы человека в
обществе и космосе. Это есть проблема отношения человека к природе, личности к обществу, духа к
материи, иррационального к рациональному. Может ли человек существовать лишь в старом космо-
се, физическом и органическом, который представлялся вечным порядком, или он может существо-
вать и в новом, ином, неведомом еще космосе?
Что означает техническая эпоха и появление нового космоса в судьбе человека, есть ли это
материализация и смерть духа и духовности, или это может иметь и иной смысл? Разрыв духа со
старой органической жизнью, механизация жизни производит впечатление конца духовности в мире.
Никогда еще не был так силен материализм. Техника и экономика сами по себе могут быть
нейтральными, но отношение духа к технике и экономике неизбежно становится вопросом духов-
ным. Иногда представляется, что мы живем в эпоху окончательного преобладания техники над муд-
ростью в древнем, благородном смысле слова. Технизация духа, технизация разума может легко
представиться гибелью духа и разума. Эсхатология христианская связывает преображение мира и
земли с действием Духа Божия. Эсхатология техники ждет окончательного овладения миром и зем-
лей, окончательного господства над ними при помощи технических орудий. Поэтому ответ на во-
прос о смысле технической эпохи с христианской и духовной точки зрения может представиться

161
очень ясным и простым. Но в действительности проблема гораздо сложнее. Техника так же двой-
ственна по своему значению, как все в этом мире. Техника отрывает человека от земли, она наносит
удар всякой мистике земли, мистике материнского начала, которая играла такую роль в жизни чело-
веческих обществ. Смысл технической эпохи прежде всего в том, что она заканчивает теллурический
период в истории человечества, когда человек определялся землей не в физическом только, но и в
метафизическом смысле слова. В этом религиозный смысл техники. Техника дает человеку чувство
планетарности земли, совсем иное чувство земли, чем то, которое было свойственно человеку в
прежние эпохи. Человек нашел компенсацию и точку опоры, перенося центр тяжести внутрь челове-
ка, в я, в субъект. Идеалистическая философия нового времени и есть эта компенсация за потерю
космоса, в котором человек занимал свое иерархическое место, в котором он чувствовал себя окру-
женным высшими силами. Но техника обладает страшной силой реализации, и она дает острое ощу-
щение разрушения древнего космоса с Землей в центре. Это меняет, революционизирует весь быт
современного человека. И результат, получается противоречивый и двойственный в отношении к че-
ловеку. Человек испугался, когда раскрылась бесконечность пространств и миров. Мощь техники
продолжает дело раскрытия бесконечности пространств и миров, в которую брошена земля, но она
дает человеку и чувство его собственной мощи, возможности овладения бесконечным миром, в ней
есть титанизм человека. Радикально изменяется отношение к пространству и времени. Прежде чело-
век приникал к матери-земле, чтобы не быть раздавленным пространством и временем. Теперь он
начинает овладевать пространством и временем, он не боится отделиться от земли, он хочет улетать
как можно дальше в пространство. Это делает борьбу более суровой – обратная сторона того, что
техника делает жизнь более удобной. Всегда есть эти две стороны в технике: с одной стороны, она
несет с собой удобства, комфорт жизни и действует размягчающе, с другой стороны, она требует
большей суровости и бесстрашия.
Старые культуры овладевали лишь небольшим пространством и небольшими массами. Но
старая культура бессильна перед огромными количествами, она не имеет соответствующих методов.
Техника овладевает огромными пространствами и огромными массами. Все делается мировым, все
распространяется на всю человеческую массу в эпоху господства техники. В этом ее социологиче-
ский смысл. Техника дает человеку чувство страшного могущества, и она есть порождение воли к
могуществу и к экспансии. Эта воля к экспансии, породившая европейский капитализм, вызывает
неизбежно к исторической жизни народные массы. Тогда старый органический порядок рушится и
неизбежна новая форма организации, которая дается техникой. Массовая техническая организация
жизни уничтожает всякую индивидуализацию, всякое своеобразие и оригинальность, все делается
безлично-массовым, лишенным образа. Производство в эту эпоху массовое и анонимное. Не только
внешняя, пластическая сторона жизни лишена индивидуальности, но и внутренняя, эмоциональная
жизнь лишена индивидуальности. Новые человеческие массы, выдвинутые на арену истории, требу-
ют новых форм организации, новых орудий. Но то, что мы сейчас называем «технической эпохой»,
тоже не вечно. Эпоха неслыханной власти техники над человеческой душой кончится, но кончится
она не отрицанием техники, а подчинением ее духу. Человек не может остаться прикованным к зем-
ле и во всем от нее зависящим, но он не может и окончательно от нее оторваться и уйти в простран-
ства. Внутренняя связь человека с душой природы есть другая сторона его отношения к природе.
Окончательное вытеснение ее техническим актуализмом уродует не только природу, но и человека.
Будущее человечества нельзя мыслить целостно, оно будет сложным. Будут реакции против техники
и машины, возвраты к первозданной природе, но никогда не будет уничтожена техника и машина,
пока человек совершает свой земной путь.
III
В чем главная опасность, которую несет с собою машина для человека, опасность уже вполне
обнаружившаяся? Я не думаю, чтобы это была опасность главным образом для духа и духовной жиз-
ни. Машина и техника наносят страшные поражения душевной жизни человека, и прежде всего жиз-
ни эмоциональной, человеческим чувствам. Душевно-эмоциональная стихия угасает в современной
цивилизации. Кейзерлинг совершенно прав, когда он говорит о разрушении эмоционального порядка
в современной технической цивилизации и хочет восстановления этого порядка. Техника наносит
страшные удары гуманизму, гуманистическому миросозерцанию, гуманистическому идеалу челове-
ка и культуры. Машина по природе своей антигуманистична. Техническое понимание науки совер-
шенно противоположно гуманистическому пониманию науки и вступает в конфликт с гуманистиче-

162
ским пониманием полноты человечности. Религиозный смысл современной техники именно в том,
что она все ставит под знак духовного вопроса, а потому может привести и к одухотворению. Она
требует напряжения духовности.
Техника перестает быть нейтральной, она давно уже не нейтральна, не безразлична для духа и
вопросов духа. Техника убийственно действует на душу, но она вместе с тем вызывает сильную ре-
акцию духа. Техника делает человека космиургом. Во всем техника дает в руки человека страшную
силу, которая может стать истребительной. Скоро мирные ученые смогут производить потрясения не
только исторического, но и космического характера. Небольшая кучка людей, обладающая секретом
технических изобретений, сможет тиранически держать в своей власти все человечество. Это вполне
можно себе представить. Эту возможность предвидел Ренан. Но когда человеку дается сила, которой
он может управлять миром и может истребить значительную часть человечества и культуры, тогда
все делается зависящим от духовного и нравственного состояния человека, от того, во имя чего он
будет употреблять эту силу, какого он духа.
Вопрос техники неизбежно делается духовным вопросом, в конце концов религиозным вопро-
сом. От этого зависит судьба человечества. Чудеса техники, всегда двойственной по своей природе,
требуют небывалого напряжения духовности, неизмеримо большего, чем прежние культурные эпо-
хи. И мы стоим перед требованием нового героизма, и внутреннего, и внешнего. Проявления челове-
ческого героизма начинают связываться со сферами космическими. Но силы духа требует техника
прежде всего для того, чтобы человек не был ею порабощен и уничтожен. Новая действительность,
созданная техникой, останется в космической жизни. Но человека не будет (может не быть), не будет
органической жизни. Этот страшный кошмар иногда снится. От напряжения силы духа зависит, из-
бежит ли человек этой участи. Исключительная власть технизации и машинизации влечет именно к
этому пределу, к небытию в техническом совершенстве. Невозможно допустить автономию техники,
предоставить ей полную свободу действия, она должна быть подчинена духу и духовным ценностям
жизни, как, впрочем, и все. Но дух человеческий справится с грандиозной задачей в том лишь слу-
чае, если он не будет изолирован и не будет опираться лишь на себя, если он будет соединен с Богом.
Только тогда сохранится в человеке образ и подобие Божие, т. е. сохранится человек. В этом обна-
руживается различие эсхатологии христианской и эсхатологии технической.
IV
Власть техники в человеческой жизни влечет за собою очень большое изменение в типе рели-
гиозности. И нужно прямо сказать, что к лучшему. В техническую, машинную эпоху ослабевает и
делается все более и более затруднительным наследственный, привычный, бытовой, социально обу-
словленный тип религиозности. Религиозный субъект меняется, он чувствует себя менее связанным с
традиционными формами, с растительно-органическим бытом. Религиозная жизнь в техническо-
машинную эпоху требует более напряженной духовности, христианство делается более внутренним
и духовным, более свободным от социальных внушений. Это неизбежный процесс. Религиозная
жизнь делается более личной, более выстраданной, т. е. определяется духовно. Это, конечно, совсем
не означает религиозного индивидуализма, ибо сама соборность и церковность религиозного созна-
ния имеет не социологическую природу. Но в другом отношении власть техники может иметь роко-
вые последствия для духовной и религиозной жизни. Техника овладевает временем и радикально
меняет отношение ко времени. И человек действительно способен овладевать временем. Но техниче-
ский актуализм подчиняет человека и его внутреннюю жизнь все ускоряющемуся движению време-
ни. А это значит, что технический актуализм в своем отношении к времени разрушает вечность и де-
лает для человека все более и более трудным отношение к вечности. Нет времени у человека для
вечности.
От него требуют скорейшего перехода к последующему времени. Это совсем не значит, что
мы должны в прошлом видеть только вечное, которое разрушается будущим. Прошлое нисколько не
больше принадлежит вечности, чем будущее, и то, и другое принадлежит времени. Как и в прошлом,
и в будущем, и во все времена возможен выход в вечность, в самоценное, наполненное мгновение.
Время подчиняется машине скорости, но этим оно не преодолевается и не побеждается. И человек
стоит перед проблемой: сохранится ли для него возможность мгновений созерцания, созерцания веч-
ности, Бога, истины, красоты. В самом созерцании, т. е. в отношении человека к Богу, есть творче-
ство. Постановка этой проблемы еще более убеждает нас в том, что все болезни современной циви-
лизации порождаются несоответствием между душевной организацией человека, унаследованной от

163
других времен, и новой, технической, механической действительностью, от которой он никуда не
может уйти. Человеческая душа не может выдержать той скорости, которой от нее требует совре-
менная цивилизация. Техническая цивилизация по существу своему имперсоналистична, она не зна-
ет и не хочет знать личности. Она требует активности человека, но не хочет, чтобы человек был лич-
ностью. И личности необыкновенно трудно удержаться в этой цивилизации. Личность во всем про-
тивоположна машине. Она прежде всего есть единство в многообразии и целостность. Она из себя
полагает свою цель, она не согласна быть превращена в часть, в средство и орудие. Но техническая
цивилизация, но технизированное и машинизированное общество хотят, чтобы человек был их ча-
стью, их средством и орудием, они все делают, чтобы человек перестал быть единством и целостью,
т. е. хотят, чтобы человек перестал быть личностью. И предстоит страшная борьба между личностью
и технической цивилизацией, технизированным обществом, борьба человека и машины. Техника
всегда безжалостна ко всему живому и существующему. И жалость к живому и существующему
должна ограничить власть техники в жизни.
Машинизм, торжествующий в капиталистической цивилизации, прежде всего извращает
иерархию ценностей, и восстановление иерархии ценностей есть ограничение власти машинизма.
Эта проблема не может быть решена возвратом к старой душевной структуре и к старой природно-
органической действительности. Новый человек должен появиться в мире. И трудным является не
вопрос о том, в каком он стоит отношении к старому человеку, а о том, в каком он стоит отношении
к вечному человеку, к вечному в человеке. Вечным является образ и подобие Божие в человеке, что и
делает его личностью. Новый же человек, который окончательно порвет с вечностью, окончательно
прикрепится к новому миру, которым должен овладеть и подчинить себе, перестанет быть челове-
ком, хотя и не сразу это заметит. Происходит дегуманизация человека. Ставится вопрос: быть или не
быть человеку, не старому человеку, который должен преодолеваться, а просто человеку. Мир не
только дехристианизируется, но и дегуманизируется. В этом вся острота вопроса, перед которым
ставит нас чудовищная власть техники.
Замечательная попытка разрешить стоящий перед нами вопрос принадлежит гениальному
христианскому мыслителю Н. Федорову, автору «Философии общего дела». Для него, как для Марк-
са и Энгельса, философия должна не познавать теоретически мир, а его переделывать, должна быть
проективной. Человек призван активно овладеть стихийными силами природы, несущими ему
смерть, и регулировать, упорядочивать не только социальную, но и космическую жизнь. Н. Фёдоров
верил также в науку и технику, необычайно верил. У него нет обоготворения науки и техники, ибо
он верил в Бога и Христа, но наука и техника для него величайшие орудия человека в победе над
стихийными, иррациональными, смертоносными силами природы. Он верил в чудеса техники и при-
зывал к их свершению. Н. Федоров – один из немногих в истории христианской мысли, почти един-
ственный, который преодолел пассивное понимание апокалипсиса. Апокалипсис есть откровение об
исторических судьбах человека и мира и о конце, о конечном исходе. Но откровение это нельзя по-
нимать детерминистически и фаталистически. Человек свободен и призван к активности, конец зави-
сит и от него. Апокалиптические пророчества условны. Страшный суд и все, что описывается в апо-
калипсисе, всего этого может и не быть, если «общее дело» начнется. Он ставил во всей остроте ре-
лигиозный вопрос об активности человека и о технике. Коммунизм целиком принимает от капитали-
стической цивилизации этот гипер-машинизм и техницизм и создает настоящую религию машины,
которой поклоняется как тотему. Материалистический коммунизм подчиняет проблему человека как
целостного душевно-телесного существа проблеме общества. Не человек должен организовывать
общество, а общество должно организовывать человека. Но в действительности правда в обратном:
человеку принадлежит примат, человек должен организовывать общество и мир, и организация эта
будет зависеть от того, каков человек, какого он духа. И человек берется тут не только как индиви-
дуальное существо, но и как социальное существо, имеющее социальное призвание. Только тогда
человек имеет активное и творческое призвание. Духовное ограничение власти техники и машины
над человеческой жизнью есть дело духа, дело самого человека, зависит от напряжения его духовно-
сти. В мире происходит процесс дегуманизации, дегуманизации во всем. Но в этой дегуманизации
повинен сам человек, а не машина. Машинизм есть лишь проекция этой дегуманизации. Дегумани-
зация есть состояние человеческого духа, она есть отношение духа к человеку и миру. Все приводит
нас к религиозной и философской проблеме человека.

164
 Человек может быть поглощен все более и более раскрывающейся космической бесконечно-
стью. Но на вершинах науки, которые только и стали достижимы при независимости человека от
природы, на вершинах цивилизации и техники человек сам открывает тайны космической жизни,
раньше от него скрытые, и обнаруживает действие космических энергий, раньше как бы дремавших
в глубинах природной жизни. Это свидетельствует о мощи человека, но это же ставит его в новое,
опасное положение по отношению к космической жизни. Проявленная человеком способность к ор-
ганизации дезорганизует его внутренне. Для христианского сознания ставится новая проблема. Хри-
стианский ответ на новое положение человека в мире предполагает изменение христианского созна-
ния в понимании призвания человека в мире. В центр ставится проблема христианской антрополо-
гии. Нас не может удовлетворить антропология патриотическая и схоластическая или антропология
гуманистическая. Со стороны познавательной, центральной становится проблема философской ан-
тропологии. Человек и машина, человек и организм, человек и космос – все проблемы философской
и религиозной антропологии. В своей исторической судьбе человек проходит разные стадии, и всегда
трагична эта судьба. В начале человек был рабом природы, и он начал героическую борьбу за свое
охранение, независимость и освобождение. Он создал культуру, государства, национальные един-
ства, классы. Но он стал рабом государства, национальности, классов. Ныне вступает он в новый пе-
риод. Он хочет овладеть иррациональными общественными силами. Он создает организованное об-
щество и развитую технику, делает человека орудием организации жизни и окончательного овладе-
ния природой. Но он становится рабом организованного общества и техники, рабом машины, в кото-
рую превращено общество и незаметно превращается сам человек. Но в новых и новых формах ста-
вится проблема освобождения человека, овладения духом природы и общества. Эта проблема может
быть решена только сознанием, которое поставит человека выше природы и общества, поставит ду-
шу человеческую выше всех природных и общественных сил, которые должны ему подчиниться. То,
что освобождало человека, должно быть принято, и отвергнуто то, что его порабощало. Но эта исти-
на о человеке, о его достоинстве и его призвании заложена в христианстве, хотя, может быть, недо-
статочно в его истории раскрывалась и часто искажалась. Путь окончательного освобождения чело-
века и окончательного осуществления его призвания есть путь к царству Божию, которое есть не
только царство небесное, но и царство преображенной земли, преображенного космоса.

47. Марксистская концепция философии техники (Маркс, Энгельс, нет Ленина)

«Трудовая» теория антропосоциогенеза Фридриха Энгельса

По мнению известного теоретика марксизма, сподвижника создателя этого учения Фридриха
Энгельса (1820—1995), труд, — это не только источник богатства. Его роль значительно шире: труд
явился главной и основной причиной возникновения человека (т.е. превращения обезьяны в челове-
ка), источником всякого богатства, основным условием всей человеческой жизни. Революционным
моментом в этом процессе явилось внезапное обретение прямохождения: в жизни обезьяны это при-
обретение стало судьбоносным. Освобождение передних лап изменило их прежние функции (хвата-
ния при лазании по деревьям, хождения по земле) и подготовило их к выполнению иных функций.
Так появилась рука! Став свободной от своих прежних функций, — пишет Энгельс, — рука «могла
теперь усваивать себе все новые и новые сноровки, а приобретенная этим большая гибкость переда-
валась по наследству и возрастала от поколения к поколению»11. Одним из наиболее значимых по-
следствий этого явилось приобретение навыков изготовления орудий труда и их применения. Чело-
веческая рука оказывается не просто органом осязания, но и органом труда, орудием всех орудий.
Труд доводит этот человеческий орган до такого совершенства, что ему становятся доступны такие
совершенства, как музыка Паганини и картины Рафаэля. Но рука — лишь один из членов целого, в
высшей степени сложного человеческого организма, поэтому все, что шло на пользу руке, шло на
пользу всему телу. Однако было еще одно обстоятельство, которое существенным образом способ-
ствовало «шествию» человека к ожидаемым трансформациям. У него был высокоразвитый стадный,
т.е. общественный, инстинкт. А с этим, как пишет Энгельс, связано пробуждение и развитие потреб-
ности что-то сказать друг другу. Но сказать человек мог лишь при постепенном совершенствовании
своей гортани, что так необходимо для произнесения членораздельных звуков.

11
Ф. Энгельс, «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека», 1876
165
 Таким образом, три великих приобретения: прямая походка, открывшая человеку больший про-
стор для обозрения; передние конечности, которые можно было использовать совершенно по друго-
му назначению; эволюция гортани, столь важного органа для произнесения звуков и сообщения сиг-
налов сородичам, привели к качественным преобразованиям органа мышления — мозга, органов
чувств. Энгельс пишет и о наличии фактора обратного влияния этих приобретений, которые допол-
нили биологическую эволюцию человекоподобных обезьян. Социальные последствия этой биологи-
ческой эволюции, превращения обезьяны в человека, автор находит в трансформации охотничества в
земледелие, обретении оседлости, навыков в преобразовании природы, среды обитания, металлооб-
работке и т.п. Далее возникают наука, культура, цивилизация. Человек, таким образом, не ограничи-
вается пассивным непреднамеренным влиянием на природу, он изменяет природу активно, созна-
тельно приспосабливая ее к своим нуждам. И этим он обязан труду. Человек уподобляется, следова-
тельно, техническому животному.
Основание гуманитарного направления в философии техники
Признанным лидером в исследовании социальных аспектов технического прогресса является
Карл Маркс (1818—1883). Об этом писали X. Шторк, Понтер Рополь, Ганс Ленк, целые главы в сво-
их произведениях отводя анализу взглядов Маркса. В частности, X. Шторк называет Маркса пионе-
ром в формировании философии техники как особого направления 12. Влиятельным философом тех-
ники называет Маркса и современный немецкий философ Ханс Ленк 13. 14
В пятой главе «Капитала» Маркс проводит основательный анализ человеческого труда, по-
скольку именно он «потребляется» (т.е. имеет потребительную стоимость), а технические средства
— лишь его проводник. Хотя Маркс поддерживал работу своего друга Ф. Энгельса о роли труда в
процессе становления человека, его симпатии были все же на стороне органопроекции Э. Каппа.
Маркс писал: «Предмет, которым человек овладевает непосредственно... есть не предмет труда, а
средство труда. Так, данное самой природой, становится органом его деятельности, органом, кото-
рый он присоединяет к органам своего тела, удлиняя, таким образом, вопреки Библии, естественные
размеры последнего». Для Маркса орудия труда — это «овеществленная сила знания» 15.
Вытеснение ручного труда машинным привело к революционным преобразованиям трудового
процесса. Характер новой эпохи Маркс определял через прогресс средств труда, представляющих
собой не только мерило развития рабочей силы, но и показатель самих общественных отношений.
Последствия революции в развитии средств труда, которая привела к вытеснению ручного труда и
связанному с этим массовому увольнению тех, кого заменила машина, Маркс подробно рассматрива-
ет в восьмой главе «Капитала». При переходе от ремесленной техники к технике машинной карлико-
вое орудие человеческого организма, мускульная энергия были заменены силами природы, а на сме-
ну традиционным знаниям, использовавшимся в процессе ручного труда, пришли естественнонауч-
ные знания точных наук. Промышленный труд вытесняет труд ремесленный, тем самым машина
становится кровным врагом ремесленника. «Мертвый» (машинный) труд полностью господствует
над «живым» и успешно конкурирует с ним, делая его придатком машинного производства. В ману-
фактуре и ремесле рабочий заставляет орудие служить себе, а на фабрике он служит машине, являясь
ее живым придатком. За этими техническими переменами следует вторая степень зависимости рабо-
чего: он зависит не только от работодателя, но и от средств труда, что придает его отчужденности
явно техническое измерение. Очень скоро обнаруживается, что работодателю теперь не нужно
столько рабочих: многие трудовые операции делают «умные» машины. Наступает время массовых
увольнений, миллионы тружеников становятся безработными. Кровным врагом рабочего становится
машина — средство труда. Маркс пишет: «Не подлежит никакому сомнению, что машины сами по
себе не ответственны за то, что они «освобождают» рабочего от жизненных средств существования».
Причина, по Марксу, — в капиталистическом применении машин.
Машина аксиологически нейтральна! Она «враждебна» к ремеслу не сама по себе. Она просто
оказалась не в тех руках, следовательно, необходимо передать ее в другие руки: в руки ставших без-

12
Stork, H. Einfuhrung in die Philosophic der Technik / H. Stork. Darmstadt, 1977.
13
Х. Ленк,. «Размышления о современной технике», М., 1996

15
К. Маркс, Капитал/ К. Маркс. Т. 1. С. 171.
166
работными рабочих. А работодателя экспроприировать как экспроприатора, отдав политическую и
экономическую власть рабочим, пролетариату.
Следует отметить еще один важный аспект в технофилософской концепции Маркса, относя-
щийся к оценке характера самого технического прогресса. Придерживаясь твердой диалектической
концепции в философии, Маркс полагает, что любой из системообразующих элементов этого про-
цесса непременно должен содержать в себе и относительный регресс. Речь идет о техническом раз-
витии как важной составляющей социального прогресса. По этому поводу он пишет: «В наше время
все как бы чревато своей противоположностью. Мы видим, что машины, обладающие чудесной си-
лой сокращать и делать плодотворнее человеческий труд, приносят людям голод и изнурение. Но-
вые, до сих пор неизвестные источники богатства, благодаря каким-то странным и непонятным ча-
рам, превращаются в источник нищеты. Победы техники как бы куплены ценой моральной деграда-
ции. Кажется, что по мере того, как человечество подчиняет себе природу, человек становится рабом
других людей, либо же рабом своей собственной подлости».

48. Технократизм в концепции Т. Веблена

Теория технократического преобразования общества

Американский экономист норвежского происхождения Торстейн Веблен (1857—1929) изве-
стен как основоположник и теоретик институционализма, сторонник технократического преобразо-
вания общества с учетом влияния культурных традиций социальных институтов. Понятие институ-
ционализма (от лат. institutio — наставление) восходит к институциям — учебникам римских юри-
стов, дающих системный обзор действующих правовых норм. В XIX в. институции существовали
как комплекс различных объединений граждан (семья, партии, профсоюзы и т.п.), борющихся за воз-
ведение традиций, обычаев в ранг закона, закрепление их в виде учреждений. Анализируя природу
этого социального явления, Веблен приходит к выводу об отставании взглядов людей от изменений в
области технологий и производства.
В своей теории «праздного класса» (Leisure class) Веблен анализирует антагонистичность про-
изводительного труда и демонстративного потребления в современном обществе, рассматриваемо-
го им как институционально закрепленное «извращение» инстинкта изобретательства, присущего
людям. Историю он представляет как результат борьбы предпринимателей в сфере обращения с
предпринимателями в сфере производства, из которых наиболее реакционными являются первые.
Бизнес рождает частную собственность, национализм, религиозное невежество, поэтому Веблен при-
зывает к установлению в обществе диктатуры во главе с технической интеллигенцией. По мнению
Веблена, капитализм резко противопоставляет бизнес и индустрию друг другу. Ему не нравится мо-
тив бизнеса, основанный на принципе «купли-продажи». Он пишет: «Обычаи мира бизнеса сложи-
лись под направляющим и избирательным действием законов хищничества и паразитизма» 16. Выс-
ший класс капиталистического общества, по-существу, является «паразитическим» классом. Автор
выступает против фактора собственности, который позволяет «паразитическому» слою купаться в
роскоши, не принимая участия в создании материальных благ. Этому классу Веблен предъявляет
следующие обвинения: во-первых, владение средствами производства; во-вторых, неучастие в про-
цессе производства; в-третьих, праздный образ жизни; в-четвертых, паразитизм и стяжательство; в-
пятых, демонстративное потребление и расточительство. Для преодоления подобного социального
«паразитизма» Веблен и предлагает технократическую революцию и установление власти научно-
технической интеллигенции (технократии), не допуская, однако, к власти рабочий класс, у которого,
по мнению Веблена, имеются свои противопоказания. Он предлагает собственный сценарий этой
технократической революции. По его мнению, мощная забастовка инженеров приведет к параличу
старого порядка и вынудит «праздный класс» добровольно отказаться от своей монополии на власть
в пользу научно-технической интеллигенции. В «техноструктуре», куда входят инженеры, ученые,
менеджеры, акционеры, автор видел движущую силу такой технократической революции, целью ко-
торой является изъятие собственности от собственника и передача ее в руки технократии.
Интеллектуалам в странах Европы настолько понравилась эта фантазия Веблена, что в ее про-
держку выступил даже такой видный идеолог технократизма, как Дж. Гилбрейт, автор книги «Новое

16 Т. Веблен, «Теория праздного класса», 1899

167
индустриальное общество». В целом идеи созвучны внешней критике политической экономии Габ-
риэля Тарда (1843—1904). Последователями технократизма Веблена были Дж. Гилбрейт, Д. Белл, У.
Ростоу, Э. Тоффлер и др.

168
49. Концепция технологического блефа Ж. Эллюля

Попытка отказа от «власти» техники в угоду этике

Французский философ техники и культуролог Жак Эллюль (р. 1912) приобрел известность, опублико-
вав книгу «Техника» (1954). Все работы Эллюля были посвящены анализу и изучению современного ему тех-
нического общества. Основное исследовательское кредо автора сводится к оспариванию марксовой концеп-
ции о решающей роли способа производства в историческом развитии общества. По мнению Эллюля, в осно-
ве классификации исторических эпох должна быть положена степень развития техники. 17
Центральные понятия в теории Эллюля — «техника» и «технофилософия». Технику он определяет как
«совокупность рационально выработанных методов, обладающих абсолютной эффективностью в каждой об-
ласти человеческой деятельности». «Феномен техники», согласно Эллюлю, характеризуется такими важными
особенностями, как рациональность, артефактность, самонаправленность, саморост, неделимость, универ-
сальность и автономность. Эти семь признаков, по мнению автора, образуют характерное содержание техники
в качестве основной господствующей формы человеческой деятельности. Таким образом, именно техника
определяет все другие формы деятельности, всю человеческую технологию и все общественные структуры —
экономику, политику, образование, здравоохранение, искусство, спорт и т.д.
Технику на современном этапе ее развития Эллюль рассматривает в широком мировоззренческом
плане как тип рациональности. Она замещает природу техносферой, технической средой, подменяя собой сре-
ду естественную. Техника — это навязанная извне сила, данность, с которой человеку приходится считаться;
она навязывает себя просто тем, что существует.
С точки зрения автора, техника призвана помочь людям построить свой дом здесь, на Земле. «Претен-
зиям» техники превратиться во всеобуславливающее и всепорождающее начало, ее стремлению к всевластию
подлежит оказывать активное противодействие и давать серьезный отпор. На роль такого противодействия
претендует сформулированная Эллюлем этическая концепция отказа от власти техники. Эта концепция
практически основывается на прямом и полном отрицании так называемого «технологического императива»,
согласно которому люди могут, а следовательно, должны делать все, что технически им доступно и принци-
пиально выполнимо. Исходным принципом этой этической концепции является идея самоограничения чело-
века, которая неизбежно ведет к замене «технологического императива» противоположной установкой, со-
гласно которой люди должны договариваться между собой, не делать всего того, что они вообще в состоянии
технически осуществить. Эту установку можно назвать «антитехнологическим императивом», она становится
и актуальной, и судьбоносной, так как на фоне непомерного усиления власти техники приходит убеждение в
полном отсутствии внешних сил, способных противостоять технике и активно противодействовать ее всевла-
стию. Однако реальной альтернативы технике все же не существует, поэтому приходится с ней «уживаться».
В этих условиях остается одно: следовать этике отказа от власти техники. Такая этика требует не только са-
моограничения, но и отказа от техники, разрушающей личность. Для этого, по мнению Эллюля, необходима
революция: только она сможет обратить технику из фактора порабощения человека в фактор его освобожде-
ния. Философ называет эту революцию «политико-технической» — это своеобразная утопическая модель
развития современного западного общества.
«Политико-техническая» революция обусловлена необходимостью решения пяти проблем (аспектов)
развития общества. 1) необходимо оказать безвозмездную помощь странам «третьего мира» с целью предо-
ставить им возможность для извлечения всей пользы из западной технологии, самостоятельного строитель-
ства своей истории. 2) следует отказаться от применения силы в «какой бы то ни было форме» и от «военных
арсеналов, подавляющих нашу экономику», а также полностью ликвидировать «централизованное бюрокра-
тическое государство». Далее необходимы отказ от роста цен, поощрение малого бизнеса. Снижение уровня
жизни должно компенсироваться повышением ее качества. 3) необходимо добиться всестороннего разверты-
вания способностей и диверсификации занятий: расцвет национальных дарований, признание всех автономий,
создание свободной и достойной жизни малым народам, обеспечение им подъема образования. 4) необходимо
добиться резкого сокращения рабочего времени, замены 35-часовой рабочей недели двухчасовой ежедневной
работой. Кроме того, предполагается вести пропаганду по вопросам о смысле жизни, о новой культуре, от-
крывая простор для нового размаха творческих способностей и т.д. 5) критерием прогресса предлагается счи-
тать количество «сэкономленного» человеком времени. Оплату труда предполагается вести не деньгами, а пу-
тем продуктообмена, причем независимо от количества вложенного труда.
Целью «политико-технической» революции признается не захват власти, а реализация позитивных по-
тенций современной техники, ориентированных на полное освобождение человека.

169
50. Размышления о технике Х.А. Ортеги-и-Гассета
Философия техники X. Ортеги-и-Гассета: техника как производство избыточного
Философские воззрения испанского, публициста, общественного деятеля и философа Хосе Ортеги-и-
Гассета (1883— 1955) сложились под влиянием концепций марбургской школы. Решающую роль в этом сыг-
рали идеи Германа Когена, Пауля Наторпа, Эрнста Кассирера, Николая Гартмана. Целью марбургской школы
был анализ философских категорий, концепций этического социализма. Ортега-и-Гассет увлекался тезисом о
самополагании познающего субъекта в процессе развития культуры. Положительно относился к теории пере-
живания духовного опыта как вслушивания в жизнь (М. Хайдеггер), был озабочен проблемой разобщенности
творцов культуры и ее «потребителей», негативными результатами культуры, проявляющимися в виде соци-
альной дезориентации в системе «массового общества».
Рассматривая жизнь как «потребность потребностей» Ортега-и-Гассет выступал в защиту автономности
личности в ее отношении к собственной судьбе как репертуару жизненного действия. В этом своеобразном
списке находятся как естественные, органические, биологические потребности, так и действия, удовлетворя-
ющие эти потребности. По сути, в этом ассортименте и для животных, и для человека все едино. Разница, од-
нако, состоит в том, что человек предпринимает определенные действия — он сам производит то, чего нет в
природе. В этом состоит его репертуар. Но это не самое главное его действие: освободившись от дефицита
витальных потребностей, человек имеет возможность расширить круг своих потребностей, т.е. расширить
репертуар. Из этого свойства человеческой натуры автор делает вывод о противоречивости человеческих по-
требностей. Репертуар потребностей человека не совпадает с меню витальных потребностей. Это наличное
его желание действовать по второму (расширенному) репертуару и составляет то, что называется деятельно-
стью по преобразованию природы. С целью удовлетворения своих потребностей, в угоду им человек навязы-
вает природе свои желания, если она еще не готова послужить им. В этом услужении Ортега-де-Гассет
наблюдает, как сама природа преобразуется. Она предъявляет человеку требования в виде естественных нужд.
Человек на них отвечает тем, что навязывает ей изменения, преобразовывает ее с помощью техники. Осу-
ществляя это преобразовывание, техника поддерживает человеческое желание. И эта связь, соединяющая
природу с человеком и наоборот, есть некий посредник — сверхприрода, надстроенная над «первой» приро-
дой.
Человек благодаря природному техническому дару творит и создает новые обстоятельства, приспосаб-
ливая природу к своим нуждам. Человек и техника сливаются. Технические действия предназначены для того,
чтобы, во-первых, что-то изобрести, во-вторых, обеспечить условия, в-третьих, создать новые возможности.
Задача техники — совершать усилия ради сбережения усилий. По мнению автора, именно тогда у человека
возникает проблема, как распорядиться освободившимся временем после преодоления им той животной жиз-
ни. Благодаря технике человеческая жизнь выходит за рамки природы, человек ослабляет свою зависимость
от природы. Но перед ним возникает новая проблема: как жить дальше!? На этот вопрос Ортега-и-Гассет от-
вечает так. Реальность состоит в том, что мир одновременно и предоставляет человеку удобства, и чинит ему
препятствия. Именно в таком мире пребывает человек; его существование окружено и удобствами, и трудно-
стями. Именно это придает человеческому бытию онтологический смысл. Человеку предначертано быть су-
ществом «сверхъестественным» и одновременно естественным — онтологический кентавр!
Таким образом, человеческое «Я» — это непрерывное стремление реализовать определенный проект,
программу существования, включающую то, чего еще нет, а также то, что мы должны для себя создать. Об-
стоятельства даны человеку как «сырье» и механизм. Человек-техник пытается обнаружить в мире скрытое
устройство, потребное для его жизни. Для автора жизненная программа имеет не техническое, т.е. дотехниче-
ское происхождение. Ее корни уходят вглубь, в эпоху дотехнического изобретения. Следовательно, вероят-
ность технократии является крайне низкой: человек-техник по определению не может управлять, быть выс-
шей инстанцией, его роль второстепенна. Техника предполагает наличие, с одной стороны, существа, у кото-
рого есть желание, но еще нет проекта, замысла, программы, а с другой стороны, наличие связи между разви-
тием техники и способом бытия человека. В этом контексте Ортега-де-Гассет выделяет три значительных эта-
па в историческом развитии техники:
1) техника случая— это исторически первая форма сушествования техники, присущая первобытному
обществу и характерная для доисторического человека. Она отличается простотой и скудостью исполнения и
крайней ограниченностью технических действий (об этом писали Л. Нуаре, и др.);
2) техника ремесла — это техника Древней Греции, доимператорского Рима, европейского Средневе-
ковья. В этот период существенно расширяется набор технических действий, усвоение которых требует спе-
циальной выучки, а занятие технической деятельностью становится профессией и передается по наследству;
3) техника человека-техника — это машинная техника с техническими устройствами, которая берет
свое начало со второй половины XVIII в., когда был изобретен механический ткацкий станок Эдмунда Карт-
райта (1743).

170
 Машина существенно меняет отношения между человеком и орудием. «Работает» машина, а человек ее
обслуживает. Он придаток машины. Побочным явлением этого процесса становятся «кризис желаний», безду-
ховность. Ортега-и-Гас-сет свое учение называет рационализмом, хотя он близок к экзистенциализму.
51. Холотехнодемократия: альтернатива капитализму и социализму – М. Бунге
Бунге Марио – выдающийся канадский учёный, специалист по философским проблемам естествозна-
ния, логики научного исследования, проблемам истинности и детерминизма, интуиции. Основные работы:
«Причинность», «Интуиция и наука», «Философия физики» и др. Будущее общество Бунге называет «холо-
технодемократией». Это общество «холотехнодемократия» будет лишено двух недостатков, присущих как
социализму, так и капитализму:в социализме будет преодолена недооценка роли человека и личности в обще-
стве; в капитализме – проблем, связанных с рыночными отношениями и и безработицы.
В этом аспекте главным звеном элиты «холотехнодемократии» будут люди, обладающие научными знаниями
с целью научного управления социальным и техногенным процессом общества и человека.
Бунге выявил сильные и слабые стороны капитализма и социализма. По его мнению, современное об-
щество находится на пути к холотехнодемократии, интегральной технодемократии, диалектически снимаю-
щей позитивное в капитализме и социализме и дополняющей их социальным равенством посредством коопе-
ративной собственности, самоуправления, политической демократии и технической экспертизы.
Если верить средствам массовой информации, то социализм мертв, а капитализм торжествует. Бунге
утверждает, что оба утверждения ложны. Социализм не умер, т.к. он никогда не рождался – разве что на бума-
ге, а моральное и экономическое здоровье капитализма заставляет желать лучшего: он не выбирается из кри-
зисов.
Строй, обычно называемый «реальным социализмом», не был по-настоящему социалистическим, по-
скольку он подменял самоуправление диктатурой, а кооперативную собственность – национализацией. Что
касается капитализма, то он, подвержен неизбежному дисбалансу рынка и деструктивным циклам деловой
активности, его процветание покоится на эксплуатации, особенно – на грабеже третьего мира. Кроме того, и
капитализм, и так называемый реальный социализм приводят к деградации окружающей среды, они должны
расти и расширяться для процветания – а экономический рост истощает внешнюю среду, в то время как экс-
пансия ведет к войне. По этим причинам ни одна из известных социалистических систем не является функци-
ональной, устойчивой или морально оправданной.
Поскольку ни корпоративный капитализм, ни «реальный социализм» не функционируют адекватно и
морально не оправданы, требуется разработать и сконструировать лучший социальный строй. Бунге предпо-
лагает, что этот новый социальный строй должен расширить политическую демократию (народное представи-
тельство и соучастие), вплоть до включения биологической (половой и этнической), экономической (коопера-
тивная собственность и самоуправление) и культурной демократии (культурная автономия вместе с универ-
сальным доступом к культуре и образованию на протяжении всей жизни). Из-за сложности современного об-
щества эта цель предполагает техническую экспертизу и национальные – более того, мировые – контроль и
координацию.
Бунге утверждает, что новый общественный строй, необходимый для улучшения благосостояния, со-
циальной справедливости, демократии, мира и устойчивой экономики, есть интегральная демократия, прони-
занная, хотя и не поглощенная социотехнологией, основанной на науке. Бунге называет ее холотехнодемокра-
тией (или интегральной технодемократией), т.е. общественный строй, который позволяет и поощряет равный
доступ к богатству, культуре и политической власти. Это цель. Средства, перефразируя Линкольна, в просве-
щенном правлении народа, посредством народа и для народа во всех социальных сферах – экономической,
культурной, политической – на основе советов экспертов. Холотехнодемократия есть равенство посредством
кооперативной собственности, самоуправления, политической демократии и технической экспертизы. По-
следняя входит в конструирование и оценку линий поведения и планов, требующихся на всех уровнях для
эффективного функционирования кооперативов, их объединений и государства. Эта схема требует некоторых
разъяснений.1) интегральная технодемократия предполагает то, что можно назвать квалифицированным ра-
венством, комбинацией эгалитарности и меритократии. 2) холотехнодемократия подразумевает соединение
кооперации и конкуренции. В частности, она соединяет кооперативную собственность с рынком. 3) эффектив-
ное управление системами большого масштаба требует центральной координации их составляющих единиц:
оно предполагает создание федераций и государств, а в конечном счете, мирового правительства. Все эти
макросистемы должны принимать решение демократически, с помощью экспертных консультаций и действо-
вать в интересах своих компонентов. 4) интегральная технодемократия потребовала бы гораздо более малого
и слабого государства, чем какой-либо иной социальный строй со времени рождения индустриальной циви-
лизации. 5) свобода, которая очень ограничена в классовом обществе и, в частности, свобода заключать рав-
ноправные контракты, может процветать лишь среди равных: она иллюзорна там, где власть сосредоточена в
государстве, корпорациях, партиях или церквах.
Но не является ли интегральная технодемократия еще одной утопией? Возможно, но мы нуждаемся в
утопиях, чтобы планировать лучшее будущее, особенно в наше время, поскольку выживанию человечества

171
угрожает перенаселение, истощение ресурсов, деградация окружающей среды, новые болезни, войны – как
ядерная, так и обычные – и фанатизм. Поскольку капитализм и фиктивный социализм, поддерживаемые уста-
ревшей философией, привели нас на край глобальной катастрофы, мы должны найти третий путь.
52. М. Хайдеггер о сущности техники

Техника как средство «истинствования» и способ раскрытия «потаенного» (М. Хайдеггер)

В книге «Бытие и время» Мартин Хайдеггер ставит вопрос о смысле бытия, который, как он считает,
оказался «забытым» в европейской философии. Поскольку «бытие» для человека — явление временное, в фи-
лософии сложилась тенденция придавать забвению этот феномен. Но для человечества «бытие» — явление,
вечно повторяющееся и потому всегда имеющее свою актуальность. На личностном уровне переживание фак-
та временности бытия для индивида весьма обременительно, сопровождается страхом, пониманием своей
временности, неповторимости, однократности и смертности. Хайдеггер посвящает себя изучению этого фено-
мена. Прошлое культуры с настоящим, по мнению Хайдеггера, связывает язык, требующий «реанимации»: он
пострадал от технизации, стал во многом «мертвым». Язык прошлого живет в культуре, литературе, искус-
стве, архитектуре, наконец в технике, оставаясь хранилищем, жилищем «бытия». Уточняя этимологическое
значение понятия «техника», Хайдеггер обращает внимание на то, что она трактуется как «средство дости-
жения целей», или, по другому, как «известная человеческая деятельность». Признавая верность этих опре-
делений, Хайдеггер в то же время отмечает, что правильность определения еще не означает его истинности.
Задача философии техники — искать истинное определение. А истина скрыта в вопросе «что такое инстру-
мент?». В поисках ответа на этот вопрос автор приходит к выводу, что все зависит от того, что именно мы
подразумеваем, когда говорим «инструмент». За этим определением он усматривает причинность, каузаль-
ность.
Хайдеггер напоминает о традиции, идущей еще от Аристотеля, различать в философии четыре вида
причинности:
1) материальная причина (causa materialis), она указывает на источники возникновения артефактов,
например, таких, как серебряная чаша для жертвоприношения;
2) формальная причина (causa formalis), она проявляется когда, например, серебро обретает эстетиче-
ские очертания;
3) конечная причина (causa finalis), когда формообразование удовлетворяет цель;
4) производящая причина (causa efficiens), т.е. создание готовой вещи.
На основе такого анализа Хайдеггер приходит к выводу, что сущность техники как средства может быть
раскрыта только путем сведения инструментальности к этим четырем аспектам причинности. Эти причины в
его понимании обретают признак виновности («виновны в чем-то»), и все они связаны «чувством вины». Они
«виновны» в появлении вещи, в частности — серебряной чаши. Вина может выступать и как повод (в данном
случае — четыре повода). И этот переход из состояния несуществования к состоянию присутствия он называ-
ет «произведением». В высшем смысле произведение есть пойэсис, т.е. ремесло плюс искусство. Подобный
процесс произведения всегда представляет собой раскрытие потаенного, которое переходит в непотаен-
ностъ, открытость. Греки этот переход называли словом «алатейя», римляне — Veritas. Таким образом, тех-
ника оказывается в конечном счете и видом, и способом раскрытия потаенного, выведения действительного
из потаенности.
Хайдеггер слово techne ставит рядом со словом episteme (знание): оба они служат раскрытию потаенно-
сти, a techne, соответственно, — вид «истинствования». Оба эти понятия синонимы знания, они помогают че-
ловеку ориентироваться в лабиринте понятий, разбираться, раскрывать потаенное, то, что еще не замечено.
Потаенность не безразлична, она интригует человека, постоянно бросает ему вызов, подает сигналы, кокетни-
чает... И эта интрига побуждает человека обратить внимание, нацелиться, поставить задачу, которую Хайдег-
гер называет «по-ставом» (Ge-stell). Как и Платон, он употребляет для обозначения этого явления слово не-
обычное, отличительное. Способом по-ставления он выводит действительное из состояния потаенности и пе-
реводит в другое состояние — «состоящее-в-наличии». Понятие «по-став» для него весьма емкое. Оно имеет
четыре значения. Во-первых, это своеобразный синоним слова «становление», т.е. с чего все начинается. Во-
вторых, оно обозначает определение маршрута следования к потаенному. В-третьих, потаенное, как истина,
находится в «интимном родстве» с понятием свободы, означающей свободу от состояния незнания В-
четвертых, путь к этой свободе всегда сопряжен с риском, опасностью (Gefahr). Говоря об опасности, автор
имеет в виду, что человек не все знает, всегда остается «тайна сущности». Голос более ранней истины может
быть заглушён эйфорией открытия. Познание «истинно существующего» оказывается еще впереди. Хайдеггер
заключает: «Чем ближе мы подходим к опасности, тем ярче начинает светиться путь к спасению!».

172
53. Техника и природа: социально-экологические проблемы
К числу всеобщих последствий научно-технического прогресса относится возникновение проблем, получив-
ших название глобальных. В XX в. сложилась теория глобальных проблем, призванная исследовать отрицатель-
ные последствия воздействия научно-технических достижений на человечество и природу и наметить пути их
предотвращения.
Общепризнанными глобальными проблемами являются такие, как загрязнение окружающей среды, проблемы
ресурсов, демографии, ядерного оружия, проблемы международного терроризма, международной преступности и
наркоторговли. Научно-техническое развитие оказывает особое влияние на проблемы окружающей среды. Производ-
ственная деятельность человека, вооруженного техникой, оказывает резко отрицательное воздействие на природу.
Особое значение для функционирования биосферы имеют леса, почвы и сохранение естественного круговорота
воды в природе. Однако именно эти факторы нормальной жизнедеятельности организмов подвергаются все
более интенсивному угнетающему воздействию в связи с развитием производственной деятельности человека.
Экология обращает особое внимание на вопрос о предельных нагрузках антропогенного характера, которые
природа способна выдержать. Экологический кризис проявляется как нарушение естественного равновесия в резуль-
тате чрезмерных нагрузок на природные системы, в том числе многократное превышение допустимых норм загряз-
нения окружающей среды. Человек создал дополнительные сверхнагрузки на окружающую среду, значительно пре-
вышающие возможности природы противостоять такому воздействию, а природа оказалась не в состоянии адсорби-
ровать (очистить и включить в природные системы) отходы человеческой деятельности, то деградация естественной
среды приобретает необратимый характер. Поэтому, если люди хотят жить, не уничтожая природную основу своего
существования, они должны помочь природе справиться с теми перегрузками, которые они сами на нее возложили.
Открытие самой возможности необратимой деградации природной среды имеет огромное значение с самых разно-
образных точек зрения: экономической, политической, мировоззренческой.
Столь же большое значение для экологической теории приобрел факт обнаружения исчерпаемости природ-
ных ресурсов. По мере развития экономической деятельности все большее количество природных ресурсов перехо-
дит из категории возобновимых в категорию невозобновимых.
Со второй половины XX в. масштабы и темпы добычи минерального сырья (нефти, газа, угля, полезных
ископаемых) резко возросли. В результате создалась ситуация, когда значительная часть вновь разведанных запасов
минерального сырья представлена относительно бедными месторождениями. Столь же быстрыми темпами растет
потребление энергии.
Важным фактом философского значения явилось осознание не только ограниченности природных ресурсов,
но и возможной ограниченности бытия человечества. Речь идет о реальной возможности самоуничтожения че-
ловечества. Многие проницательные мыслители ведут отсчет принципиально новой эры мировой истории с авгу-
ста 1945 года, когда на японские города Хиросиму и Нагасаки были сброшены первые атомные бомбы. Появление
оружия необычайной разрушительной силы следует рассматривать как многозначительный факт, имеющий последствия
глобального масштаба. С этого момента человечество стало смертным. Если до появления такого оружия можно было
предполагать, что человечество потенциально безгранично в своем развитии и нет принципиальных угроз его суще-
ствованию, то теперь оно как бы уравнялось в статусе с отдельным индивидом – простым смертным, чья жизнь
ограничена определенными временными рамками.
Отмеченные факты теории экологических проблем – возможность необратимой деградации природной
среды, исчерпаемость природных ресурсов и, в конечном итоге, опасность самоуничтожения человечества – имеют
огромное мировоззренческое и методологическое значение. В подходе к решению экологических проблем мож-
но выделить три главных направления. Они формируют основные стратегии природоохранительной деятельности:
ограничительную, стратегию оптимизации, стратегию замкнутых циклов.
Ограничительная стратегия предлагает ограничение развития производства и потребления: рост производ-
ства чреват увеличением нагрузки на природную среду. Тенденция непрерывного экономического роста неизбежно
увеличивает экологическую напряженность. Сторонники ограничительной стратегии требуют немедленного за-
крытия экологически вредных производств, призывают к добровольному ограничению потребления и т. д. Стра-
тегия оптимизации предполагает нахождение оптимального уровня взаимодействия общества и природы. Такой
уровень не должен превышать критического порога загрязнения. Он должен быть таким, чтобы был возможен об-
мен веществ между обществом и природой, не отражающийся отрицательно на состоянии окружающей среды.
Стратегия замкнутых циклов предполагает создание производств, построенных по циклическому принципу, в ре-
зультате чего исключается воздействие производства на окружающую среду, от которой оно изолировано. Замкну-
тые циклы возможны при использовании биотехнологии, позволяющей перерабатывать неорганические отходы
производства в органические вещества, которые вновь могут быть использованы для создания полезных человеку
продуктов.

173
 В рамках современного подхода необходим пересмотр всех основных видов отношений: отношений человека
к природе, отношений между социальными общностями (классами, социальными группами, нациями и т. п.), от-
ношений человека к человеку, отношения к прошлому, к истории, к предкам. Необходимость пересмотра преж-
них отношений возникает перед лицом глобальной угрозы.
54. Человек, общество и техника
Общество, наука, техника и научно-техническая политика
Анализируя вопрос, связанный с взаимодействием общества, науки, техники и технологии, целесооб-
разно его развёртывание начинать с введения его категорий. Его структура понятий позволяет реконструиро-
вать (воспроизвести) проблемное поле. Общество воспринимается в рамках философской рефлексии не как
совокупности людей, народонаселение, а как естественноисторически возникшей конкретной системы отно-
шений и взаимодействий между людьми, различного рода социальными группами, институтами, и их обще-
ственные отношения. Проявляясь в системе отношений, общество естественно предопределяет структуры
специфических социальных потребностей и конкретно-исторических интересов, что выступает основаниями
целеполагания человека, естественно, прежде всего как те самые причины оснований, побуждающие есте-
ственноисторически вносить изменения в способы своего существования и, что важно, в то, что обычно назы-
вают материально-техническим базисом общества.
1.Структуризация по предметной определённости, качественной определённости материально-
технического базиса во многом, если не в основном, несёт на себе отпечаток конкретно-исторических потреб-
ностей и интересов, определяющих логику и идеологию как производную исторического развития науки, тех-
ники и технологии. За сгустком конкретных потребностей и интересов, целей естественно возникает другие
вопросы – уровень возможностей общества, общественного сознания, культуры, интеллекта и естественно
самой сферы материальной жизни – производства – решать вопросы, связанные с развитием науки, техники и
технологии, и что особенно важно, возникшие при этом проблемы непосредственного использования обще-
ственного потенциала в развитии материально-технической сферы. Следует учитывать, что решается вопрос
развития инструментальных возможностей не только в сфере и для сферы материального производства, но и
для удовлетворения потребностей развития других сфер: социальной, политической, духовно-идеологической.
Данную систему обусловленности развития науки и техники можно свести к: 1) общество определяет
качественную структурную определённость развития, а особость специфических форм деятельности в сфере
развития науки и техники; 2) своими возможностями предопределяет общую направленность и темповые ха-
рактеристики развития науки, техники и технологии, особенно в направлениях, совпадающих с общей логи-
кой развития социума. Именно это определяет степень свободы исторических субъектов, включая человека,
решающих эти проблемы в конкретно-исторических условиях. Из этого не следует, что наука, техника и тех-
нология однозначно жёстко определяются логикой развития социума, они имеют свою логику развития, кото-
рая отчасти базируется не только на ранее упомянутом социальном измерении бытия науки, техники и техно-
логии, но и специфики их бытия как явлений, имеющих свою особую логику существования в качестве опре-
делённых образований, преобразованной человеком природы. При этом, как справедливо отмечал Маркс, и
проявляется двойственность бытия техники, технологий, в которых, по существу, мы отслеживаем, с одной
стороны, социальное измерение, с другой – материально-субстрактное. Данная связь позволяет нам зафикси-
ровать основание чётко выраженного обратного воздействия природы вообще и прежде всего техники, техно-
логии как неорганического тела человека на социум общества как естественноисторическое явление.
Следовательно, с одной стороны, различные аспекты потенциально возможного воздействия науки,
техники и технологии как на само общество, так и на саму природу, т.к. наука даёт знание, модели, работаю-
щие как на уровне взаимодействия человек-человек, так и человек-природа, производным от этого является
осознание, поиск и нахождение не только потребностей, но и путей продолжения проблем противоречий как в
социуме, так и в его взаимодействии с природой, что в итоге получает выражение в конкретных уровнях, сте-
пенях и культурах бытия социума как явления. Выше изложенный аспект, по существу, несёт и не может не
нести качественной определённости социума, в которой мы и находим ключ понимания для специфики, ха-
рактера и направленности процессов взаимодействия общества, науки, техники и технологии и соответствен-
но природы.
2. По мере очерчивания совокупности факторов, влияющих на развитие в социуме науки, техники и
технологии, естественно возникает желание у человека найти формы управления развитием последних, учи-
тывая жёсткие ограничения по ресурсам и возможностям общества решать многие проблемы одновременно,
синхронно, человек обращает свой взор к различным формам политики, в сферы научно-технического разви-
тия или НТП (прогресса). Естественно, развитие техники в той или иной степени затрагивает интересы всех,
но особенно важно, что в различных аспектах касается вопроса о власти, её стабильности, эффективности.
Политики в данной области делятся по предметным основаниям: научные, технические, научно-
технические, промышленная политика, инженерно-техническая политика. Под политикой в сфере науки и
техники обычно понимается способ воздействия человека на общество и факторы, определяющие те или иные
изменения в интересующей нас сфере.Политика в качестве контекста и условий своей реализации предполага-

174
ет хорошо осознанные, просчитанные, контролируемые инфраструктурные связи целого ряда других политик.
Иначе говоря, политика предполагает проведение определённой в социуме экономической политики, про-
мышленной, социальной, политической, духовно-идеологической, и в качестве инфраструктуры особое место
занимает промышленно-научная политика.
56. Этика ученого и социальная ответственность инженера

В науке, как и в любой области человеческой деятельности, взаимоотношения между теми, кто в ней
занят, и действия каждого из них подчиняются определенной системе этических норм, определяющих, что
допустимо, что поощряется, а что считается непозволительным и неприемлемым для ученого в различных си-
туациях. Эти нормы возникают и развиваются в ходе развития самой науки, являясь результатом своего рода
«исторического отбора», который сохраняет только то, что необходимо науке и обществу на каждом этапе
истории.
В нормах научной этики находят свое воплощение, во-первых, общечеловеческие моральные требова-
ния и запреты, такие, например, как «не укради», «не лги», приспособленные, разумеется, к особенностям
научной деятельности. Скажем, как нечто подобное краже оценивается в науке плагиат, когда человек выдает
научные идеи, результаты, полученные кем-либо другим, за свои; ложью считается преднамеренное искаже-
ние (фальсификация) данных эксперимента.
Во-вторых, этические нормы науки служат для утверждения и защиты специфических, характерных
именно для науки ценностей. Первой среди них является бескорыстный поиск и отстаивание истины.
В повседневной научной деятельности обычно бывает непросто сразу же оценить полученное знание
как истину либо как заблуждение. И это обстоятельство находит отражение в нормах научной этики, которые
не требуют, чтобы результат каждого исследования непременно был истинным знанием. Они требуют лишь,
чтобы этот результат был новым знанием и так или иначе – логически, экспериментально и пр. – обоснован-
ным. Ответственность за соблюдение такого рода требований лежит на самом ученом, и он не может переад-
ресовать ее кому-нибудь другому. Для того чтобы удовлетворить этим требованиям, он должен: хорошо знать
все то, что сделано и делается в его области науки; публикуя результаты своих исследований, четко указы-
вать, на какие исследования предшественников и коллег он опирался, и именно на этом фоне показывать то
новое, что открыто и разработано им самим. Кроме того, в публикации ученый должен привести те доказа-
тельства и аргументы, с помощью которых он обосновывает полученные им результаты; при этом он обязан
дать исчерпывающую информацию, позволяющую провести независимую проверку его результатов.
Нормы научной этики редко формулируются в виде специальных перечней и кодексов – как правило,
они передаются молодым исследователям от их учителей и предшественников. Однако известны попытки вы-
явления, описания и анализа этих норм, предпринимаемые главным образом в философии и социологии
науки.
С точки зрения английского социолога науки Р. Мертона, нормы науки строятся вокруг четырех осно-
вополагающих ценностей: 1) универсализм – убеждение в том, что изучаемые наукой природные явления по-
всюду протекают одинаково и что истинность научных утверждений должна оцениваться независимо от воз-
раста, пола, расы, авторитета, титулов и званий тех, кто их формулирует. 2) общность, смысл которой в том,
что научное знание должно свободно становиться общим достоянием. 3) бескорыстность, когда первичным
стимулом деятельности ученого является поиск истины, свободный от соображений личной выгоды. 4) орга-
низованный скептицизм: каждый ученый несет ответственность за оценку доброкачественности того, что сде-
лано его коллегами, и за то, чтобы сама оценка стала достоянием гласности.
Этические нормы охватывают самые разные стороны деятельности ученых: процессы подготовки и
проведения исследований, публикации научных результатов, проведения научных дискуссий, когда сталки-
ваются различные точки зрения. В современной науке особую остроту приобрели вопросы, касающиеся не
столько норм взаимодействия внутри научного сообщества, сколько взаимоотношений науки и ученого с об-
ществом. Этот круг вопросов часто обозначают как проблему социальной ответственности ученого.
Среди областей научного знания, в которых особенно остро и напряженно обсуждаются вопросы со-
циальной ответственности ученого и нравственно-этической оценки его деятельности, особое место занимают
генная инженерия, биотехнология, биомедицинские и генетические исследования человека; все они довольно
близко соприкасаются между собой. Именно развитие генной инженерии привело к уникальному в истории
науки событию, когда в 1975 году ведущие ученые мира добровольно заключили мораторий, временно при-
остановив ряд исследований, потенциально опасных не только для человека, но и для других форм жизни на
нашей планете.
Этим и определяется сегодня социальная ответственность ученого. Опыт истории убедил нас, что зна-
ние – это сила, что наука открывает человеку источники невиданного могущества и власти над природой. Мы
знаем, что последствия научно-технического прогресса бывают очень серьезными и далеко не всегда благо-
приятными для людей. Поэтому, действуя с сознанием своей социальной ответственности, ученый должен
стремиться к тому, чтобы предвидеть возможные нежелательные эффекты, которые потенциально заложены в

175
результатах его исследований. Наряду с этим социально ответственная позиция ученого предполагает, чтобы
он максимально широко и в доступных формах оповещал общественность о возможных нежелательных эф-
фектах, о том, как их можно избежать, ликвидировать или минимизировать. Все это показывает, сколь велика
роль ученых в современном мире.
57. Глобализм и будущее науки
Сциентизм и антисциентизм
Современный этап развития общества в целом многие исследователи называют социотехногенной ци-
вилизацией. Идея социотехногенной цивилизации была, по существу, изложена в концепции американского
учёного, политика, антинаучного коммуниста Уильяма Ростоу в его работе «Пределы роста», 1956 г. – пере-
вод на русский язык. Согласно ему, всякое общество проходит следующие стадии развития: доиндустриаль-
ная стадия, индустриальная стадия в развитии общества, постиндустриальная стадия развития общества, ко-
торую сейчас также называют информационным обществом или социотехногенным обществом или цивили-
зацией. Ростоу полагал, что индустриальная стадия была достигнута в США в 20-е годы прошлого века, в Ан-
глии и Франции – в 40-е годы прошлого века, в России – 1956 г. Социотехногенная цивилизация характеризу-
ется следующими признаками:
1) прогрессивным развитием и ценностью в обществе научных знаний и инновационных технологий;
2) постиндустриальная стадия характеризуется превращением самого человека и человеческого обще-
ства в сложную социотехногенную машину или мегамашину (Мэмфорд);
3) всеобщая информатизация общества привела к тому, что человек имеет дело прежде всего с так
называемой виртуальной, а не объективной реальностью;
4) важнейшее влияние в современном обществе науки и информационных технологий приводит к про-
тиворечивым взглядам на будущее общество, что привело к возникновению в понимании роли науки сциен-
тизма и антисциентизма.
С точки зрения сциентистов, развитие науки является главным и приоритетным в развитии постинду-
стриального общества. В этом аспекте, сторонники этого направления занимают также позицию технофиль-
ства (обожествления техники и технологий) или полагают, что элитнейшим классом в обществе должны быть
учёные, представители высшей (фундаментальной) науки, которые обеспечат научное управление людьми,
производством и технологиями.
Согласно сциентистам, наука также решит однозначно проблему жизни бытия людей и экологии.
Развенчание сциентистского видения общества и его проблем нашло блестящее художественное отра-
жение в антиутопии Замятина «Мы».
Противоположное направление на судьбы социотехногенного общества выражается в антисциентист-
ском направлении. Антисциентистское направление связывается с именами Бердяева, классического экзи-
стенциализма (особенно в лице Мартина Хайдеггера и Пола Феерабента). В частности, согласно антисциенти-
стам:
1) наука основывается на необходимости и законе, наука носит дескриптивный (предписывающий) ха-
рактер, наука номологична (основывается на законе), следовательно, по Бердяеву и Хайдеггеру, наука куёт
цепи, лишая человека свободы;
2) представители антисциентизма занимают позицию технофобии (резко отрицательное отношение к
науке, изобретениям и т.д.);
3) с точки зрения антисциентистов, наука, технознание и техника превратились в государственный ин-
ститут и их средствами нельзя решить острейшие экологические проблемы современности.
В вопросе о роли и месте науки, технознания, техники и технологии крайне важно избегать этих двух
крайностей. В этом аспекте нужно понимать сущность техники и технологии (будет в следующей лекции), а
не как её понимают современные технари – инструментальное понимание техники.
Каковы главные характеристики современной постнеклассической науки?
1. Широкое распространение идей и методов синергетики – теории самоорганизации и развития систем
любой природы. В этой связи становится все более укрепляющееся представление о мире не только как о саморазви-
вающейся целостности, но и о как нестабильного, неустойчивого, неравновесного, хаосогенного, неопределенностно-
го. Эти фундаментальные характеристики мироздания сегодня выступают на первый план, что, конечно, не исклю-
чает «присутствия» в Универсуме противоположных характеристик.
2. Укрепление парадигмы целостности, т. е. осознание необходимости глобального всестороннего
взгляда на мир. Сегодня стало очевидным, что принятие диалектики целостности, включенности человека в
систему – одно из величайших научных достижений современного естествознания и цивилизации в целом. В
чем проявляется парадигма целостности?
а) В целостности общества, биосферы, ноосферы, мироздания и т. п. Одно из проявлений целостности
сострит в том, что человек находится не вне изучаемого объекта, а внутри его. Он всегда лишь часть, познающая
целое.

176
 6) В формировании нового – «организмического» – видения (понимания природы). Последняя все чаще
рассматривается не как конгломерат изолированных объектов и даже не как механическая система, но как целост-
ный живой организм, изменения которого могут происходить в определенных границах. Нарушение этих границ
приводит к изменению системы, к ее переходу в качественно иное состояние, которое может вызывать необратимое
разрушение целостности системы. Здесь уже центральное место занимает принцип органической целостности при-
менительно и ко всей природе, и к ее различным подсистемам. Организм, вид, биоценоз, биогеоценоз – основ-
ные формы организации жизни, уровни (стадии) ее организации.
в) Для начала XXI в. характерной является закономерность, состоящая в том, что естественные науки
объединяются, и усиливается сближение естественных и гуманитарных наук, науки и искусства.
Идеи и принципы, получающие развитие в современном естествознании (особенно в синергетике), все шире
внедряются в гуманитарные науки, но имеет место и обратный процесс. Освоение наукой саморазвивающихся «че-
ловекоразмерных» систем стирает прежние непроходимые границы между методологией естествознания и социаль-
ного познания. В связи с этим наблюдается тенденция к конвергенции двух культур – научно-технической и гумани-
тарно-художественной, науки и искусства. Причем именно человек оказывается центром этого процесса.
г) В выходе частных наук за пределы, поставленные классической культурой Запада. Все более часто ученые
обращаются к традициям восточного мышления и его методам.
3. Укрепление и все более широкое применение идеи (принципа) коэволюции, т. е. сопряженного, взаимо-
обусловленного изменения систем или частей внутри целого.
Будучи биологическим по происхождению, связанным с изучением совместной эволюции различных биоло-
гических объектов и уровней их организации, понятие коэволюции охватывает сегодня обобщенную картину всех
мыслимых эволюционных процессов, – это и есть глобальный эволюционизм.
Становление эволюционных идей имеет достаточно длительную историю. Уже в XIX в. они нашли при-
менение в геологии, биологии и других областях знания, но воспринимались скорее как исключение по отноше-
нию к миру в целом. Однако вплоть до наших дней принцип эволюции не был доминирующим в естествознании.
Во многом это было связано с тем, что длительное время лидирующей научной дисциплиной была физика, кото-
рая на протяжении большей части своей истории в явном виде не включала в число своих фундаментальных по-
стулатов принцип развития.
Характерная особенность постнеклассической науки – стремление построить общенаучную картину ми-
ра на основе принципов универсального (глобального) эволюционизма, объединяющих в единое целое идеи си-
стемного и эволюционного подходов.
4. Внедрение времени во все науки, все более широкое распространение идеи развития {«историзация»,
«диалектизация» науки).
В последние годы особенно активно и плодотворно идею «конструктивной роли времени», его «вхождения»
во все области и сферы специально-научного познания развивал И. Пригожий.
Одна из основных его идей – «наведение моста между бытием и становлением», «новый синтез» этих двух
важнейших «измерений» действительности, двух взаимосвязанных аспектов реальности, однако при решающей
роли здесь времени (становления). И. Пригожин считает, что мы вступаем в новую эру в истории времени (которое
«проникло всюду»), когда бытие и становление могут быть объединены – при приоритете последнего.
5. Изменение характера объекта исследования и усиление роли междисциплинарных комплексных подходов
в его изучении.
В современной методологической литературе все более склоняются к выводу о том, что если объектом клас-
сической науки были простые системы, а объектом неклассической науки – сложные системы, то в настоящее
время внимание ученых все больше привлекают исторически развивающиеся системы, которые с течением вре-
мени формируют все новые уровни своей организации. Причем возникновение каждого нового уровня оказывает
воздействие на ранее сформировавшиеся, меняя связи и композицию их элементов.
Объектом современной науки становятся – и чем дальше, тем чаще – так называемые «человекораз-
мерные» системы: медико-биологические объекты, объекты экологии, включая биосферу в целом (глобальная
экология), объекты биотехнологии (в первую очередь генетической инженерии), системы «человек-машина» и т.
д.
Изменение характера объекта исследования в постнеклассической науке ведет к изменению подходов и ме-
тодов исследования. Если на предшествующих этапах наука была ориентирована преимущественно на постижение
все более сужающегося, изолированного фрагмента действительности, выступавшего в качестве предмета той или
иной научной дисциплины, то специфику современной науки все более определяют комплексные исследовательские
программы (в которых принимают участие специалисты различных областей знания), междисциплинарные иссле-
дования.
6. Соединение объективного мира и мира человека, преодоление разрыва объекта и субъекта.
Уже на этапе неклассического естествознания стало очевидным – и новые открытия все более демон-
стрировали это, – что «печать субъективности лежит на фундаментальных законах физики» (А. Эдингтон), что
«субъект и объект едины», между ними не существует барьера (Э. Шредингер), что «сознание и материя являются

177
различными аспектами одной и той же реальности» (К. Вайцзеккер) и т. п. А Луи де Бройль полагал, что квантовая
физика вообще «не ведет больше к объективному описанию внешнего мира» – вывод, выражающий, на наш
взгляд, крайнюю позицию по рассматриваемой проблеме.
Соединение объективного мира и мира человека в современных науках – как естественных, так и гумани-
тарных – неизбежно ведет к трансформации идеала «ценностно-нейтрального исследования». Объективно-
истинное объяснение и описание применительно к «человекоразмерным» объектам не только не допускает, но и
предполагает включение аксиологических (ценностных) факторов в состав объясняющих положений.
В естествознании XX в. сформировался и получает все более широкое распространение (хотя и является
предметом дискуссии) так называемый «антропный принцип» – один из фундаментальных принципов современ-
ной космологии. Согласно антропному принципу, Вселенная должна рассматриваться как сложная самоорганизу-
ющаяся система, включенность в нее человека не может быть отброшена как некое проявление «научного экстре-
мизма», Суть антропного принципа заключается в том, что наличие наблюдателя не только меняет картину наблю-
дения, но и в целом является необходимым условием для существования материальных основ этой картины.
Таким образом, развитие современной науки – как естествознания, так и обществознания – убедитель-
но показывает, что независимого наблюдателя, способного только пассивно наблюдать и не вмешиваться в «есте-
ственный ход событий», просто не существует
7. Еще более широкое применение философии и ее методов во всех науках.
В том, что философия как органическое единство своих двух начал – научно-теоретического и практиче-
ски-духовного – пронизывает современное естествознание, – в этом, кажется, сегодня не сомневается ни один
мыслящий естествоиспытатель. В постнеклассическом естествознании еще более активно (прежде всего в силу
специфики его предмета и возрастания роли человека в нем), чем на предыдущих этапах, «задействованы» все
функции философии – онтологическая, гносеологическая, методологическая, мировоззренческая, аксиологическая
и др.
8. Усиливающаяся математизация научных теорий и увеличивающийся уровень их абстрактности и
сложности.
Эта особенность современной науки привела к тому, что работа с ее новыми теориями из-за высокого
уровня абстракций вводимых в них понятий превратилась в новый и своеобразный вид деятельности.
В науке резко возросло значение вычислительной математики (ставшей самостоятельной ветвью математи-
ки), так как ответ на поставленную задачу часто требуется дать в числовой форме. В настоящее время важнейшим
инструментом научно-технического прогресса становится математическое моделирование.
Что касается современной формальной (символической, математической) логики и разрабатываемых в её
рамках методов, законов и приемов правильного мышления, то, по свидетельству ее выдающегося представителя,
«она расплавилась в разнообразных исследованиях математики, а также в таких новых дисциплинах на научной
сцене, как информатика и когнитология, кибернетика и теория информации, общая лингвистика – каждая с силь-
ным математическим уклоном».
Развитие науки – особенно в наше время – убедительно показывает, что математика – действенный
инструмент познания, обладающий «непостижимой эффективностью. Вместе с тем становится все более очевид-
ным, что недопустимо как недооценивать математический аппарат, так и абсолютизировать его.
9. Методологический плюрализм, осознание ограниченности, односторонности любой методологии – в
том числе рационалистической (включая диалектико-материалистическую). Эту ситуацию четко выразил аме-
риканский методолог науки Пол Фейерабенд: «Все дозволено».
В свое время великий физик В. Гейзенберг говорил о том, что надо постигать действительность всеми
дарованными нам органами. Но нельзя, подчеркивал он, ограничивать методы своего мышления одной-
единственной философией. Вместе с тем недопустимо какой-либо метод объявлять «единственно верным», прини-
жая или вообще отказывая (неважно, по каким основаниям) другим методологическим концепциям. В современ-
ной науке нельзя ограничиваться лишь логикой, диалектикой и эпистемологией (хотя их значение очень велико), а
еще более, чем раньше, нужны интуиция, фантазия, воображение и другие подобные факторы, средства постижения
действительности.
В науке XXI в. все чаще говорят об эстетической стороне познания, о красоте как эвристическом прин-
ципе, применительно к теориям, законам, концепциям. Красота – это не только отражение гармонии материаль-
ного мира, но и красота теоретических построений. Поиски красоты, т.е. единства и симметрии законов приро-
ды, – примечательная черта современной физики и ряда других естественных наук. Характерная особенность
постнеклассической науки – ее диалектизация – широкое применение диалектического метода в разных от-
раслях научного познания. Объективная основа этого процесса – сам предмет исследования (его целостность,
саморазвитие, противоречивость и др.), а также диалектический характер самого процесса познания.
В научном поиске наших дней все яснее обнаруживается постепенное и неуклонное ослабление требований
к жестким нормативам научного дискурса – логического, понятийного компонента и усиление роли внерациональ-
ного компонента, но не за счет принижения, а тем более игнорирования роли разума.

178
58. Методологическое значение законов диалектики в философии науки и техники
Методология науки, в традиционном понимании, - это учение о методах и процедурах научной дея-
тельности, а также раздел общей теории познания, в особенности теории научного познания (эпистемологии)
и философии науки.
Методология, в прикладном смысле, - это совокупность принципов и подходов исследовательской де-
ятельности, на которые опирается ученый в ходе получения и разработки знаний в рамках конкретной дисци-
плины: физике, химии, биологии и других разделах науки.
1. Закон диалектического синтеза (закон отрицания отрицания)
Его можно сформулировать так: в процессе прогрессивного развития каждая ступень, являющаяся результатом
двойного отрицания-снятия, является синтезом предыдущих ступеней и воспроизводит на болев высокой основе характер-
ные черты, структуру исходной ступени развития.
Из трактовки развития, включающего в себя переходы от качеств к другим, следует, что никакое развитие
невозможно без отрицаний.
Всеобщий характер отрицания признается и диалектиками, и механицистами. Но как понимается при этом
отрицание? На осуществление какого отрицания они ориентируются на практике? По этим вопросам их позиции
различны. Механистическое понимание отрицания выступает в двух формах: 1) полное отрицание преемственности с
предыдущим этапом развития, абсолютизация момента деструкции, разрушения и 2) абсолютизация момента преем-
ственности в развитии.
Диалектическая философия отвергает абсолютизацию момента разрушения в отношении к предыдущим
этапам развития. При полном отрицании предшествующего качества невозможно прогрессивное движение системы.
Для того чтобы обеспечить прогрессивную линию развития, необходимо ориентироваться на иное отрицание – на
отрицание-снятие.
Механицистская трактовка отрицания во второй своей форме, как уже отмечалось, выражается в абсолюти-
зации не разрушения, а, наоборот, преемственности в отношении к прошлому этапу развития. Имеются такие
социальные явления, в содержании которых вообще ошибочно искать какие-либо рациональные моменты, момен-
ты связи. Пример тому – фашистская, расистская идеология, которая подлежит, бесспорно, полному отрицанию.
Диалектическая трактовка отрицания несовместима с установкой абсолютно везде и во всем отыскивать «рацио-
нальное». Конкретный подход к отрицанию выявляет те компоненты структуры, которые с целью обеспечить про-
гресс надо устранить, разрушить, сохранив основное позитивное их содержание, или нацеливает на тотальное раз-
рушение явлений, если они направлены против прогресса.
Существует множество различных типов и видов отрицания. Из них наиболее фундаментальными являются
типы, выделяемые по формам движения материи, а также по характеру действия. Мы остановимся на отрицаниях,
вычленяемых по характеру действия, поскольку в центре внимания сейчас находится развитие и нам необходимо
прежде всего выявить типы отрицаний, непосредственно включенные в восходящую ветвь развития и прогрессивно-
го движения материальных систем.
Как уже говорилось, существуют два типа отрицания (по отмеченному основанию деления) – деструктив-
ное и конструктивное. Деструктивное отрицание разрушает систему, ведет к ее распаду, ликвидации; здесь
имеет место не регресс, а именно прекращение всякого развития, конец существования системы, её уничтожение.
При деструктивном типе отрицания большую, а часто и решающую роль играют внешние по отношению к ма-
териальной системе факторы. Конструктивные отрицания, наоборот, детерминируются главным образом внутрен-
ними факторами, внутренними противоречиями. Система в этом случае содержит в себе свое собственное отри-
цание; это самоотрицание. Оно представляет собой необходимый момент развития, обеспечивает связь низшего и
высшего, менее совершенного и более совершенного, причем и в прогрессивном, и в регрессивном, и в горизон-
тальном развитии.
По отношению к направлениям развития конструктивные отрицания подразделяются на подтипы: суще-
ствуют прогрессивные, регрессивные и нейтральные отрицания. По своей значимости и роли в осуществлении про-
гресса прогрессивные отрицания, в свою очередь, делятся на три вида: 1) отрицание-трансформация; 2) отрицание-
снятие и 3) отрицание-синтез (первые два имеют место и в регрессивной линии развития).
Для отрицания-трансформации характерно такое изменение свойств и качеств системы, при котором со-
храняется сама ее интегрирующая структура.
При отрицании-снятии преобразуется внутренняя, интегрирующая структура системы. Отрицание-снятие
охватывает и стадию (или момент) перехода от одного качества к другому, т. е. скачок, и основную стадию утвер-
ждения нового качества. Это и процесс перехода, и его результат. Посредством отрицания-снятия должно возникать
качество, более надежная и более совершенная материальная система.
Третьим видом отрицания является отрицание-синтез. Здесь достигается синтез двух отрицаний-снятий, еще
большая аккумуляция положительного результата в предыдущем развитии.
179
 Что касаемо закона отрицания отрицания, следует, что главное в нем – осуществление диалектического
синтеза. Речь идет исключительно о содержании, о сохранении компонентов, их объединении и обретении новых
связей, способных обеспечить единство многообразного и развитие новой целости.
В действии закона отрицания отрицания (или закона диалектического синтеза) обнаруживается важный мо-
мент формального или структурного характера: осуществляется преемственность во внутренней форме, в струк-
туре, причем со ступенью еще более ранней, чем та, которая имелась до второго «отрицания».
Обозначим исходную ступень цифрой 1, последующую—цифрой 2 и завершающую – цифрой 3. На ступени 2
структура 1 в значительной мере разрушается как препятствующая развитию системы, новая структура, обладаю-
щая новыми возможностями. Развиваясь более быстрыми темпами на данной основе, система обнаруживает за-
тем необходимость в еще более быстром развитии; в ситуации двузначного выбора выбор падает на альтернатив-
ную структуру, в своё время преодоленную, но с «подведением» под нее измененного содержания. На ступени 3
происходит якобы возврат к ступени 1, к её структуре. Мы говорим «якобы», поскольку содержание значительно
изменено и общий уровень содержательного развития на третьей ступени значительно выше, чем он был на исход-
ной, первой ступени.
Отрицание-синтез не исключает других видов и типов отрицаний. В его состав включены деструктивные
процессы, отрицание-трансформация, отрицание-снятие. Все виды отрицания определенным образом связаны друг с
другом.
Отрицание-синтез является высшим видом отрицания. Именно отрицание придает развитию материальной
системы организованность и ритмичность. Помимо ритмов при круговоротах, функционировании, включенных в
прогресс, само поступательное развитие в действии закона отрицания отрицания обретает общий триадиче-
ский характер, развертываясь в структуру: тезис – антитезис – синтез.
На основе того, что синтез является итогом развития, результом двойного отрицания-снятия и с содержа-
тельной, а не формальной стороны, характеризует поступательность развития, соответствующий закон можно
назвать законом «диалектического синтеза». Уроки истории, связанные с произвольным толкованием «закона отри-
цания отрицания», в названии делающим акцент на «отрицательности», делают целесообразным введение в оборот
названия этого закона как «закона диалектического синтеза».
Только два отрицания-снятия при строго определенной системе отсчета выступают составными частями
данного закона. В общественном развитии при системе «формы собственности» такими двумя отрицаниями-
снятиями будут переходы от общей формы собственности к частной и от частной – к общественной. Закон отрицания
отрицания действует тогда, когда предмет дважды претерпевает превращение по типу отрицания-снятия. И может
быть множество отрицаний (а не два отрицания во всех случаях), прежде чем произойдет превращение вещи в та-
кое состояние, когда ему будут присущи признаки отрицания-синтеза. Итак, наличие любых двух отрицаний, следу-
ющих друг за другом, еще не есть критерии закона отрицания отрицания.
Несомненно, закон отрицания отрицания (закон диалектического синтеза) интегрален. Но интегральность его
в том, что он аккумулирует содержательные моменты прогрессивного развития, а его на общим признаком является
повтор на высшей стадии характерных черт низшей, исходной ступени развития.
В «Философской энциклопедии» указывается, что действие закона отрицания отрицания полностью обнару-
живается лишь в целостном, относительно завершенном процессе развития, через цепь взаимосвязанных переходов,
когда можно зафиксировать более или менее законченный с точки зрения направления развития его результат: на
каждой же отдельной стадии этот закон обнаруживается обычно лишь как тенденция, а потому далеко не всегда пол-
но и очевидно. Существо данного закона – в синтезе и повторе на высшей, более высокой ступени развития ха-
рактерных черт (структуры) исходной ступени.
Повтор на высшей ступени внутренней структуры исходной обусловливает особую форму развития – спирале-
видную.
Закономерен вопрос: является ли закон отрицания отрицания (если иметь в виду его форму) всеобщим? Яв-
ляется ли он менее общим, чем,; скажем, закон диалектической противоречивости, действующий также и в регрессе?
В литературе можно встретить утвердительный ответ на данный (второй) вопрос.
Тем не менее рассматриваемый нами закон не действует в регрессивной ветви, а остальные управляют и ре-
грессом. Как быть? Целесообразно, как нам кажется, для отражения этого явления обращаться к другим понятиям,
например к понятию «экстенсивный» и истолковать данную ситуацию примерно в том смысле, что закон отрицания
отрицания менее экстенсивен, чем закон диалектической противоречив (уточняя затем, в чем конкретно это выража-
ется).
Итак, закон отрицания отрицания не столь экстенсивен по сравнению с законом диалектической противо-
речивости. Во-первых, сфера его действия ограничивается прогрессивным, восходящим направлением развития ма-
териальных систем (он не действует в регрессе); во-вторых, ему подчинены не все системы с прогрессивной ветвью
развития, а лишь такие, в которых в результате двух отрицаний-снятий имеет место превращение в противопо-
ложность, а затем повторное превращение в противоположность (на более высокой ступени) синтезирование
содержания предыдущих ступеней.
2. Закон перехода количества в качество

180
 Закон перехода количества в качество выражает такую взаимозависимость характеристик материальной си-
стемы, при которой количественные изменения на определенном этапе приводят к качественным, а новое качество по-
рождает новые возможности и интервалы количественных изменений.
Выражение «переход количества в качество» имеет единственный рациональный смысл: переход одного ка-
чества в другое на основе количественных изменений, и только в этом смысле оно и будет нами употребляться.
Изменения качества в своей основе имеют прибавление или убавление вещества, энергии, структурных или
(и) информационных компонентов системы. Преобразование качества может наступать от замены элементов одной
природы теми или иными элементами другой природы или в результате изменения структуры при прежнем составе
элементов. Система может получать энергию извне или отдавать ее во внешнюю среду; при одном и том же количе-
стве энергии она может перераспределяться в рамках самой системы. В целостных системах к количественной сто-
роне относится также информационное содержание систем, изменение информации.
Примером действия рассматриваемого закона может служить явление трисомии, когда во время редукцион-
ного деления имеет место нерасхождение хромосом и в клетках тела индивидуумов оказывается вместо двух три
хромосомы. Трисомия по хромосоме 21 обусловливает отклонения в развитии человека от нормы, а именно: полное
слабоумие, врожденный порок сердца, характерные дефекты лица (синдром Дауна); частота этого заболевания у детей,
кстати, повышается с возрастом матерей, особенно после 35 лет.
Из химии известно, что прибавление или «убавление» одного атома приводит к качественному изменению
природы вещества (ОН – гидроксильная группа, H2O – вода, Н2О2 – перекись водорода).
Во всех областях материальной действительности появление нового качества обусловлено материальными
факторами, количественными изменениями. Конкретные пути такой зависимости качества от количества выявля-
ются частными науками.
Наряду с переходом количества в качество происходит обратный переход – качества в количество (в отме-
ченном выше значении «перехода»). Новое качество влияет на исчезновение одних и становление других «коли-
честв». Переход качественных изменений в количественные в процессе развития выражается в том, что качество: 1)
определяет характер и направление количественных изменений, 2) оказывает существенное влияние на скорость,
темпы протекания количественных изменений и 3) определяет меру (или безмерное развитие) данного явления.
Итак, основное содержание закона перехода количества в качество состоит в обусловленности качественных
изменений количественными и в определяемости количества качеством.
Свойство есть способность вещи проявлять свою сущность при взаимодействии с другими вещами.
Исходное определение понятия качества (на феноменологическом уровне) может быть таким: качество –
это система важнейших, необходимых свойств предмета.
На сущностном уровне объекта качество можно определять как целостность, тождественную внутрен-
ней определенности (основному закону) объекта.
Если соединить теперь сущностной и феноменологический уровни, то можно сказать, что качество – это внеш-
няя и внутренняя определённость, система характерных черт предметов, теряя которую предмет перестают быть
тем, что они есть.
Количество может быть определено как совокупность таких изменения в материальной системе, которые не
тождественны изменению ее сущности.
При углублении познания объектов, при учете качественного момента количества определение понятия ко-
личества может быть таким: количество есть степень развития данного качества.
Качество и количество связаны в мере. Слово «мера» имеет множество значений. Это и способ опреде-
ления количества по принятой единице измерения («мера времени», «линейная мера»), и предпринятое действие
(«крутая мера», «принимать меры»), и «намерение», «закономерность», «мера множеств», и т. п. В философии бытия
мера служит для выражения взаимосвязи качества и количества.
Представление о скачке связано с ускорением процесса во времени. Считается, что скачок – всегда относи-
тельно ускоренное развитие изменений. Такое представление схватывает лишь один момент. Опре деляющим явля-
ется преобразование качества. Скачок –это переход от одного качества к другому.
Скачки различаются прежде всего по формам движения материи.
Второе основание разделения скачков – время их протекания, по этому признаку все скачки подразделяют
на разовые (скачки-взрывы и стадиобразные («постепенные»). Скачок – это момент или стадия превращения одного
качества в другое. При скачке-взрыве изменяется сразу система, при постепенном скачке – поочередно отдельные
подсистемы, стороны и части системы. Скачки взрывного, «разового» типа характерны для систем со сравнительно
жесткой организацией ил» структурой, а постепенные скачки свойственны преимущественно системам с пластич-
ной, гибкой организацией.
Третье основание деления – количество систем или подсистем, включенных в скачок – дает два вида скач-
ков: одинарные и комплексные (или интегральные).
Четвертое основание классификации скачков – отношение к главной стороне сущности предметов. На этом
основании скачки подразделяются на коренные и не-коренные. Нельзя сказать, что второе название удачно, так
как «не-коренной» скачок, поскольку он скачок, тоже должен относиться к сущности («корню») предмета. В

181
прямом смысле слова это уже не скачок. Но с ним обычно связывают представление о качественных, сущностных
изменениях на «подсистемном» уровне развития объекта, в отдельных комплексах его элементов, в его состояниях
и т. п. Возможно, их следует называть «микроскачками», но это требует дополнительного обсуждения.
И последнее, пятое основание деления скачков – их роль в развитии. С этой точки зрения скачки бывают
прогрессивные, регрессивные и одноуровневые (нейтральные по отношению к прогрессу и регрессу).
В процессе развития происходит смена мер, а само развитие выступает узловой линией отношений меры.
Развитие есть единство непрерывности и прерывности.
3. Закон диалектической противоречивости (единства и борьбы противоположностей)
Данный закон принято называть несколько иначе – «закон единства и борьбы противоположностей». Он
всеобщ. Положение о его всеобщности стало стандартным.
Не всякие противоположности, находящиеся в единстве, оставляют противоречие. Для того чтобы противо-
положности образовали противоречие, они должны находиться во взаимодействии (проникать и отрицать друг
друга). В противоречиях – и единство, и борьба.
Сама формулировка «закон единства и борьбы противоположностей» провоцирует на упрощенное понима-
ние сути этого закона, механическое «соединение» противоположных сторон. В этом отношении (хотя бы в чисто
методическом плане) предпочтительней название «закон диалектической противоречивости».
Противоречие неотрывно от развития, движения, как и развитие от противоречия. Механическое движение
противоречиво постольку, поскольку оказывается включенным в развивающуюся систему или имеет внутри себя (как
в случае движения планет) развивающиеся стороны. Всеобщность закона диалектической противоречивости иден-
тична всеобщности развития, самодвижения. Диалектические противоречия есть только там, где есть развитие, са-
модвижение. Этот момент включается в само определение противоречия. «Диалектическое противоречие есть взаимо-
действие противоположных, взаимоисключающих сторон и. тенденций предметов и явлений, которые находятся во
внутреннем единстве и взаимопроникновении, выступая источником самодвижения и развития.
Противоречия есть в любой развивающейся системе от начала и конца процесса ее развития. Меняются лишь
состояния, количественные параметры, характер противоречий, значимость их в системе.
Сами противоположности находятся в изменении, движении, взаимодействие связано с обменом веществом,
энергией, информации, влияющим на их изменения и на изменения общей их системе. Количественное и каче-
ственное преобладание ведущей противоположности задает направление движения (функционирования) и развития
системы; это преобладание вначале бывает скрытым, потенциальным, затем – актуальным. Изменяется степень ин-
тенсивности, остроты, зрелости противоречия как такового, степень его близости к моменту своего разрешения.
В развитии противоречий можно выделить следующие этапы состояния: 1) гармонию, 2) дисгармонию, 3)
конфликт.
Итак, состояние противоречий не является неизменным при развитии систем. Оно может быть гармонич-
ным, но может быть и дисгармоничным и даже конфликтным. Гармония может перерастать в дисгармонию, а
последняя преобразовываться в гармонию или переходить в.конфликтное состояние. Для разных систем суще-
ствует своя мера возможностей преодоления противоречий, в том числе только при гармоничном развитии, минуя
состояние дисгармонии. Гармония, чтобы остаться таковой и не обрести черты иного состояния, должна посто-
янно воспроизводить свои, а не другие предпосылки развития.
Таковы моменты, характеризующие всеобщность противоречий.
Противоречие есть процесс. Во-первых, состояние противоположностей, составляющих противоречие, да и
самого противоречия не остается неизменным, а само непрерывно меняется. Во-вторых, противоречия преодолева-
ются, для чего требуются затраты вещества, энергии, информации, связанные с дополнительным движением.
Сами по себе противоречия еще не обеспечивают переход к новому качеству, т. е. развитие. Чтобы быть ис-
точником развития, противоречия должны разрешаться. В строгом смысле слова понятие противоречия включает в
себя представление о преодолении противоречия, вследствие чего можно утверждать, что развитие есть там, где
есть противоречия и их преодоление. Общая теория диалектического противоречия фиксирует в качестве основ-
ных форм разрешения противоречий действительности: а) переход противоположностей друг в друга, соответ-
ственно в более высокие формы; б) «победу» одной из противоположностей; в) исчезновение (гибель) обеих про-
тивоположностей при коренном преобразовании системы и др.
Процесс преодоления противоречия представляет собой скачок, который, в свою очередь, складывается
из противоречий.
Необходимость преодолеть противоречие выступает для социальной системы как цель. Достигнутая цель ста-
новится средством достижения новой цели. Диалектика цели и средства – одна из сторон процесса развития. Од-
но и то же явление может быть целью в одном отношении, средством в другом.
В эволюционной теории, в генетике (да и в философии) уже давно осмысливаются факты, говорящие о
наличии внутренних противоречий. Индивидуальные формы подвержены мутациям, одни из них – под явным
воздействием внешних для них факторов, другие – под влиянием изменений в клеточной, физико-химической
среде, непосредственно действующей на хромосомы и вызывающей «точечные» другие мутации. Для вида, а тем
более популяции такие мутации будут результатом внутренних противоречий. Сами импульсы к развитию за-

182
ключены внутри системы, да и направления возможных изменений качества, границы возможной изменчивости
преимущественно определяются природой исходной популяции.
Итак, мы видим, что развитие определяется и внутренними, и внешними противоречиями. Удельный вес
каждого из них в детерминации конкретных изменений устанавливается в каждом случае конкретно. Но в общей
форме обнаруживается неразрывность внешних и внутренних противоречий.
Рассмотренные выше законы диалектики с трех различных сторон характеризуют развитие: закон диалек-
тической противоречивости – источник, импульс развития; закон перехода количества в качество – механизм воз-
никновения новых качеств; закон диалектического синтеза – характер и форму прогрессивно направленных изме-
нений. Первый закон дает ответ на вопрос: почему совершается развитие? Второй – на вопрос: как происходит
развитие? Третий – на вопрос: каков характер поступательного развития? В итоге взаимодействия трех отмечен-
ных законов диалектики возникает единая система диалектических связей и переходов, в которой каждый элемент
выполняет свою особую функцию, охватывая совокупным действием всю действительность. Закон диалектической
противоречивости обнаруживает своё определяющее воздействие в каждом пункте развития, его проявления
имеют место в любом масштабе и на любой стадии существования развития предмета. Закон перехода количества в
качество наиболее явно обнаруживает свое действие при переходе к каждому новому этапу развития, т.е. не на каж-
дой отдельно взятой стадии существования предмета, а по меньшей мере в соотношении двух стадий. Действие
закона отрицания отрицания проявляется лишь в процессе взаимодействия по крайней мере трех этапов развития.
Обладая специфичностью и несводимостью друг к другу, эти законы в то же время взаимосвязаны и проника-
ют друг в друга, вплоть до полного слияния. Их единство многогранно, многоуровнево. Основа этого – взаимодо-
полнение в развитии. Одним из общих звеньев законов диалектики является скачок, т. е. момент, или стадия каче-
ственного преобразования развивающейся системы (подсистемы): будучи фокусом закона перехода количества в ка-
чество, скачок выступает для закона отрицания отрицания отрицанием-снятием, для( закона единства и борьбы про-
тивоположностей – разрешением противоречия (скачки происходят не только на этапе конфликта, или в состоянии
дисгармонии, но и в процессе гармоничного развития системы), в особенности когда противоречия достигают
полной меры.
Как пример в науке, можно привести кризис физики в 19-20 веке и его преодоление. В технике – раз-
витие военной техники…

59. Научная теория и её структура

Теория – наиболее сложная и развитая форма научного знания, дающая целостное отображение законо-
мерных и существенных связей определенной области действительности. А. Эйнштейн считал, что любая науч-
ная теория должна отвечать следующим критериям: а) не противоречить данным опыта, фактам; б) быть проверя-
емой на имеющемся опытном материале; в) отличаться «естественностью», т.е. «логической простотой» предпосылок
(основных понятий и основных соотношений между ними); г) содержать наиболее определенные утверждения: это
означает, что из двух теорий с одинаково «простыми» основными положениями следует предпочесть ту, которая
сильнее ограничивает возможные априорные качества систем; д) не являться логически произвольно выбранной
среди приблизительно равноценных и аналогично построенных теорий (в таком случае она представляется наиболее
ценной); е) отличаться изяществом и красотой, гармоничностью; ж) характеризоваться многообразием предметов,
которые она связывает в целостную систему абстракций; з) иметь широкую область своего применения с учетом
того, что в рамках применимости ее основных понятий она никогда не будет опровергнута; и) указывать путь со-
здания новой, более общей теории, в рамках которой она сама остается предельным случаем*.
Любая теоретическая система, как показал К. Поппер, должна удовлетворять двум основным требованиям: а)
непротиворечивости (т.е. не нарушать соответствующий закон формальной логики) и фальсифицируемости –
опровержимости, б) опытной экспериментальной проверяемости. Поппер сравнивал теорию с сетями, предназна-
ченными улавливать то, что мы называем реальным миром, для осознания, объяснения и овладения им. Истинная
теория должна, во-первых, соответствовать всем (а не некоторым) реальным фактам, а во-вторых, следствия тео-
рии должны удовлетворять требованиям практики. Теория, по Попперу, есть инструмент, проверка которого осу-
ществляется в ходе его применения и о пригодности которого судят по результатам таких применений.
Любая теория – это целостная развивающаяся система истинного знания (включающая и элементы за-
блуждения), которая имеет сложную структуру и-выполняет ряд функций. В современной методологии науки вы-
деляют следующие основные компоненты, элементы теории: 1. Исходные основания – фундаментальные поня-
тия, принципы, законы, уравнения, аксиомы и т.п. 2. Идеализированные объекты – абстрактные модели суще-
ственных свойств и связей изучаемых предметов (например, «абсолютное черное тело», «идеальный газ» и т.п.).
3. Логика теории – совокупность определенных правил и способов доказательства, нацеленных на прояснение
структуры и изменения знания. 4. Философские установки и ценностные факторы. 5. Совокупность законов и
утверждений, выведенных в качестве следствий из основоположений данной теории в соответствии с конкретными
принципами.

183
 Методологически важную роль в формировании теории играет абстрактный, идеализированный объект
(«идеальный тип»), построение которого – необходимый этап создания любой теории, осуществляемый в спе-
цифических для разных областей знания формах. Этот объект выступает не только как мысленная модель опреде-
ленного фрагмента реальности, но и содержит в себе конкретную программу исследования, которая реализуется в
построении теории.
Если на эмпирической стадии преобладает обобщение фактов и установление эмпирических законов, то тео-
ретические законы формулируются не на основе изучения опытных данных, а путем определенных мыслительных
действий с идеализированными объектами.
К числу основных функций теории можно отнести следующие:
1. Синтетическая функция – объединение отдельных достоверных знаний в единую, целостную систе-
му.
2. Объяснительная функция – выявление причинных и иных зависимостей, многообразия связей данно-
го явления, его существенных характеристик, законов его происхождения и развития, и т.п.
3. Методологическая функция – на базе теории формулируются многообразные методы, способы и при-
емы исследовательской деятельности.
4. Предсказательная – функция предвидения. На основании теоретических представлений о «наличном»
состоянии известных явлений делаются выводы о существовании неизвестных ранее фактов, объектов или их
свойств, связей между явлениями и т.д. Предсказание о будущем состоянии явлений (в отличие от тех, которые суще-
ствуют, но пока не выявлены) называют научным предвидением.
5. Практическая функция. Конечное предназначение любой теории – быть воплощенной в практику,
быть «руководством к действию» по изменению реальной действительности. Поэтому вполне справедливо утвер-
ждение о том, что нет ничего практичнее, чем хорошая теория. На как из множества конкурирующих теорий вы-
брать хорошую?
Как считает К. Поппер, важную роль при выборе теорий играет степень их проверяемости: чем она выше,
тем больше шансов выбрать хорошую и надежную теорию. Так называемый «критерий относительной приемлемо-
сти», согласно Попперу, отдает предпочтение той теорий, которая: а) сообщает наибольшее количество информации,
т.е. имеет более глубокое содержание; б) является логически более строгой; в) обладает большей объяснительной и
предсказательной силой; г) может быть более точно проверена посредством сравнения предсказанных фактов с
наблюдениями. Иначе говоря, резюмирует Поппер, мы выбираем ту теорию, которая наилучшим образом выдер-
живает конкуренцию с другими теориями и в ходе естественного отбора оказывается наиболее пригодной к выжи-
ванию.
Многообразию форм идеализации и соответственно типов идеализированных объектов соответствует и
многообразие видов (типов) теорий, которые могут быть классифицированы по разным основаниям (критериям). В
зависимости от этого могут быть выделены теории: описательные, математические, дедуктивные и индуктивные,
фундаментальные и прикладные, формальные и содержательные, открытые и закрытые, объясняющие и описыва-
ющие (феноменологические), физические, химические, социологические, психологические и т.д.
Так, математические теории характеризуются высокой степенью абстрактности. Решающее значение во
всех построениях математики имеет дедукция. Доминирующую роль в построении математических теорий играют
аксиоматический и гипотетико-дедуктивный методы, а также формализация.
Теории опытных (эмпирических) наук – физики, химии, биологии, социологии, истории и др. – по глу-
бине проникновения в сущность изучаемых явлений можно разделить на два больших класса: феноменологиче-
ские и нефеноменологические.
Феноменологические (их называют также эмпирическими) описывают наблюдаемые в опыте свойства и ве-
личины предметов и процессов, но не вникают глубоко в их внутренние механизмы (например, многие педагогиче-
ские, психологические и социологические теории и др.). Такие теории не анализируют природу исследуемых явле-
ний и поэтому не используют сколько-нибудь сложные абстрактные объекты, хотя, разумеется, в известной мере
схематизируют и строят некоторые идеализации изучаемой области явлений.
Феноменологические теории решают прежде всего задачу упорядочивания и первичного обобщения отно-
сящихся к ним фактов. Они формулируются в обычных естественных языках с привлечением специальной термино-
логии соответствующей области знания и имеют по преимуществу качественный характер. С феноменологическими
теориями исследователи сталкиваются, как правило, на первых ступенях развития какой-нибудь науки, когда про-
исходит накопление, систематизация и обобщение фактологического эмпирического материала. Такие теории –
вполне закономерное явление в процессе научного познания.
С развитием научного познания теории феноменологического типа уступают местно нефеноменологическим
(их называют также объясняющими). Они не только отображают существенные связи между явлениями и их свой-
ствами, но и раскрывают глубинный внутренний механизм изучаемых явлений и процессов, их необходимые взаи-
мосвязи, существенные отношения, т.е. их законы. Но это уже не эмпирические, а теоретические законы, которые
формулируются не непосредственно на основе изучения опытных данных, а путем определенных мыслительных
действий с абстрактными, идеализированными объектами.

184
 Одним из важных критериев, по которому можно классифицировать теории, является точность предсказаний.
По этому критерию можно выделить два больших класса теорий. К первому из них относятся теории, в которых
предсказание имеет достоверный характер (например, многие теории классической механики, классической физики
и химии). В теориях второго класса предсказание имеет вероятностный характер, который обусловливается совокуп-
ным действием большого числа случайных факторов. Такого рода стохастические (от греч. догадка) теории
встречаются не только в современной физике, но и в большом количестве в биологии и социально-гуманитарных
науках в силу специфики и сложности самих объектов их исследования.
Любая теория (независимо от ее типа) имеет следующие основные особенности:
1. Теория – это не отдельно взятые достоверные научные положения, а их совокупность, целостная ор-
ганическая развивающаяся система.
2. Не всякая совокупность положений об изучаемом предмете является теорией. Чтобы превратиться в
теорию, знание должно достигнуть в своем развитии определенной степени зрелости. А именно – когда оно не
просто описывает определенную совокупность фактов, но и объясняет их, т.е. когда знание вскрывает причины и
закономерности явлений.
3. Для теории обязательным является обоснование, доказательство входящих в нее положений: если нет
обоснований, нет и теории.
4. Теоретическое знание должно стремиться к объяснению как можно более широкого круга явлений, к не-
прерывному углублению знаний о них.
5. Характер теории определяется степенью обоснованности ее определяющего начала, отражающего фун-
даментальную закономерность данного предмета.
6. Структура научных теорий содержательно определена системной организацией идеализированных (аб-
страктных) объектов (теоретических конструктов).
7. Теория – это не только готовое, ставшее знание, но и процесс его получения; поэтому она не является
«голым результатом», а должна рассматриваться вместе со своим возникновением и развитием.
В современной философии науки (как западной, так и отечественной) теория уже не рассматривается как
неизменная, «закрытая» статическая система с жесткой структурой, а строятся различные модели динамики (роста,
изменения, развития) знания. В этой связи подчеркивается, что при всей плодотворности формализации и аксио-
матизации теоретического знания нельзя не учитывать, что реальный процесс конструктивного развития теории,
ориентированный на охват нового эмпирического материала, не укладывается в рамки формально-дедуктивного
представления о развертывании теории.
Однако развитие теории не есть только «движение мысли внутри ее самой» («филиация идей»), а активная
переработка мыслью многообразного эмпирического материала в собственное внутреннее содержание теорий, кон-
кретизация и обогащение ее понятийного аппарата. Образ действительного развертывания (развития) теории, дан-
ный Гегелем – «снежный, ком», – не утратил своей актуальности и по сей день. Вот почему важнейшим методом
построения, развертывания и изложения теории является метод восхождения от абстрактного к конкретному.
Дополнение: Карл Поппер (см. также вопрос № 16, Рудольф Карнап)
Карл Поппер родился и до 1937 г. жил в Вене. Поппер посещал Венский кружок философов, однако
стоял от них особняком, высказывая уже в раннее время критическое отношение к логическому позитивизму.
Широкую популярность в философских и научных средах (кругах) Поппер получил в 1959 г. после выхода его
работы «Логика научного открытия».
Согласно Попперу, задача философии заключается не столько в анализе логики и языка науки, сколько
в исследовании роста знаний, а для этого нет лучшего предмета как рост и развитие научного знания. Поппер
сводит критические счёты с логическим позитивизмом и выдвигает концепцию, которая получила название
«фальсификационизма».
Центральным ядром этой концепции является принцип фальсифицируемости знания. С точки зрения
Поппера, логический позитивизм зиждется на 2-х положениях:
1). Принцип верификации научного знания, согласно которому знание истинно, т.е. научно (и наобо-
рот), если оно подтверждается эмпирически, т.е. чувственными данными и чистыми наблюдениями.
2). Всё знание строится методом индукции, выдвинутым в качестве основного ещё в философии Френ-
сиса Бекона («Новый органон»).
Поппер полагает, что некоторые предложения и высказывания не могут быть верифицируемы эмпири-
чески, например, «все деревья зимой теряют листву»! В нашем языке содержатся также экзистенциальные
предложения и высказывания, которые также нельзя верифицировать, «неверно, что существуют говорящие
щуки». Во втором случае речь иногда идёт о так называемых отрицательных высказываниях в логике и языке
знания, логическая формула которых S не есть P (субъект не есть предикат).
Поппер полагает, что действительно подлинное научное знание должно подтверждаться эмпириче-
скими данными, но не в смысле подтверждения конечным классом эмпирических данных, а в смысле принци-
пиальной опровергаемости научного знания эмпирическими данными. Следовательно, достаточно одного эм-
пирического факта, фальсифицирующего теорию, для того, чтобы считать эту теорию (научное знание и т.д.)

185
научной. Если же мы не можем на данный момент фальсифицировать теорию, то, по Попперу, существует
класс потенциальных фальсификаторов, способных в будущем опровергнуть данную теорию.
Поппер в отличие от представителей Венского кружка сознательно реабилитирует философию, пола-
гая, что существуют, вообще говоря, три типа высказываний и предложений:
1) первый тип предложений и высказываний – нефальсифицируемые высказывания и предложения в
языке науки, они являются ненаучными предложениями;
2) второй тип предложений и высказываний – предложения и высказывания фальсифицируемы, т.е.
научные высказывания и предложения;
3) третий тип высказываний и предложений – знание, которое хотя и не удовлетворяет критерию
научности и ненаучности, т.е. фальсифицируемости и нефальсифицируемости, всё равно носит не бессмыс-
ленный, а осмысленный характер.
Следовательно, всякое серьёзное научное знание с необходимостью несёт в себе нагруженность фило-
софскими предпосылками или метафизическими предпосылками.
Научное знание
Метафизика
Приведём два примера: философскими предпосылками атомного строения микрообъекта, в частности
Нильса Бора, были философские идеи Лифкипа и Демокрита.
Поппер полагает, что существуют и могут существовать три подхода к пониманию научного знания и
научного метода:
1. Первый подход он называет эссенциализмом (восходит к Галилею и Ньютону) от латинского эссе –
сущность. Эссенциализм включает в себя три положения:
1) учёные стремятся получить истинное описание мира;
2) истинная теория описывает сущности, лежащие в основе наблюдаемых явлений;
3) поэтому если теория истинна (исходя из первого и второго положений), то она не допускает никако-
го сомнения и не нуждается в дальнейшем объяснении или изменении.
Согласно Карлу Попперу, эссенциализм, по существу, представляет собой крайнюю форму догматиз-
ма в науке, которую он называет обскурантизмом.
2. Второй подход к научному знанию Карл Поппер называет инструментализмом. Поппер соглашается
с инструменталистами в том, что научная теория (знание) действительно является инструментом для предска-
зания в науке, но он категорически возражает против сведения теории только лишь к средству, инструменту
научного познания, а именно научные теории описывают нечто реальное, т.е. выполняют дескриптивную
функцию. Несовпадение научной теории с правилами её вычисления Поппер доказывает следующим образом:
1) научная теория подвергается проверке, т.е. фальсификации, правила же инструментов не подверга-
ются такой проверке, в частности, бессмысленно опровергать правила умножения;
2) во-вторых, инструменталистская интерпретация как нефальсифицируемая отбрасывается как лож-
ная;
3) в-третьих, инструментализм, рассматривая теории как правила, инструменты, спасает их от опро-
вержения, истолковывая фальсификации как ограничение сферы её применимости.
3. В противовес эссенциализму и инструментализму Поппер выдвигает идею гипотетизма. Поппер со-
глашается с эссенциалистами, что целью науки является выработка истинного научного знания, однако ис-
тинное научное знание есть лишь недостижимый идеал, поэтому задача учёного заключается скорее в выдви-
жении множества научных гипотез, выведения из них (научных гипотез) строго дедуктивным методом след-
ствий и их фальсификация (опровергаемость). При этом, в отличие от инструментализма, Поппер полагает,
что формирование научного знания осуществляется, как впрочем и всё в этом мире, путём проб и ошибок (пу-
тём отбора), следовательно росту и развитию научного знания, новой теории способствует не столько логика,
положенная в основание структуры науки логическими позитивистами, сколько 1) метафизика (сиречь фило-
софия); 2) интуиция, фантазия, мифы и т.д.
Карл Поппер в понимании научного познания обосновал представление о так называемых трёх мирах
(концепция о трёх мирах):
1) первый мир – физическая реальность и объекты этой физической реальности системы физических
наук;
2) второй мир – осознание человеком первого мира или мира физической реальности;
3) третий мир – по Попперу – объективное (истинное) содержание знания о первичном и вторичном
мире.
Два мысленных эксперимента:
1) представим, что исчезли орудия труда, техника, культура, цивилизация, но сохранились библиоте-
ки, тогда человек постепенно может восстановить всё, двигаясь от простых орудий труда к более сложным;
2) представим, что исчезли орудия труда, техника, культура, цивилизация и библиотеки, тогда чело-
веческая цивилизация погибнет.
186
 Рудольф Карнап
Неопозитивизм
Если представители логического позитивизма онтологизировали логику, т.е. отождествляли её с ре-
альным физическим миром, то представители неопозитивизма гносеологизировали философию науки. В этом
аспекте, гносеологическими предпосылками философии науки, собственно, в неопозитивизме выступают сле-
дующие принципиальные предложения:
1. Всякое знание есть знание о том, что дано человеку в чувственном восприятии.
2. То, что дано нам в чувственном восприятии, то достоверно (истинно), например, я сейчас голоден,
потому что я действительно голоден (чувствую боль).
3. Все функции знания сводятся ими, по существу, лишь к описанию, исключая объяснение и прогно-
зирование, следовательно, они не считают задачей выявление сущностных и причинно-следственных связей
объектов.
4. Задача логического позитивизма заключается в установлении двух научных процедур:
1). Установление новых протокольных предложений, а именно протокольные предложения – предло-
жения в науке, которые мы формулируем на основе чувственных впечатлений.
2). Изобретение способов объединения и обобщения этих предложений, поэтому (по Рудольфу
Карнапу) научная теория мыслится в виде пирамиды, в вершине которой находятся основные понятия,
определения и постулаты (1929 г., Вена, Абрес ден логистик), ниже располагаются предложения, выво-
димые из аксиом. Вся пирамида опирается на совокупность протокольных предложений (ощущений),
обобщением которых она является. Таким образом (в заключение отметим), гносеологические предпо-
сылки неопозитивизма подчёркивают, по существу, примитивно-кумулятивистскую (кумуляция –
накопление) модель роста и прогресса научного знания, а если знание подтверждается протокольными
предложениями, то оно раз и навсегда входит в основание пирамиды, т.е. фактически наука занята
лишь тем, что накопляет новые факты (в основание) и новые эмпирические законы и закономерности.
Представители неопозитивизма, по существу, явно принижают теоретический уровень рацио-
нального научного познания и, по существу, сводят теорию к эмпирическому уровню рационального.
Подводя итог, можно сказать, что неопозитивизм есть форма ползучего эмпиризма.

187
60. Соотношение фундаментальной и прикладной науки и их значение в развитии техники
На эмпирическом уровне преобладает живое созерцание (чувственное познание), рациональный момент и
его формы (суждения, понятия и др.) здесь присутствуют, но имеют подчиненное значение. Поэтому исследуе-
мый объект отражается преимущественно со стороны своих внешних связей и проявлений, доступных живому со-
зерцанию и выражающих внутренние отношения. Сбор фактов, их первичное обобщение, описание наблюдаемых
и экспериментальных данных, их систематизация, классификация и иная фактофиксирующая деятельность – ха-
рактерные признаки эмпирического познания.
Эмпирическое, опытное исследование направлено непосредственно (без промежуточных звеньев) на свой
объект. Оно осваивает его с помощью таких приемов и средств, как описание, сравнение, измерение, наблюдение,
эксперимент, анализ, индукция, а его важнейшим элементом является факт (от лат. factum – сделанное, свершив-
шееся).
Любое научное исследование начинается со сбора, систематизации и обобщения фактов. Понятие «факт»
имеет следующие основные значения: 1. Некоторый фрагмент действительности, объективные события, результа-
ты, относящиеся либо к объективной реальности («факты действительности»), либо к сфере сознания и познания
(«факты сознания»). 2. Знание о каком-либо событии, явлении, достоверность которого доказана, т.е. синоним
истины. 3. Предложение, фиксирующее эмпирическое знание, т.е. полученное в ходе наблюдений и эксперимен-
тов.
Второе и третье из названных значений резюмируются в понятии «научный факт». Последний становится
таковым тогда, когда он является элементом логической структуры конкретной системы научного знания, вклю-
чен в эту систему.
В понимании природы факта в современной методологии науки выделяются две крайние тенденции:
фактуализм и теоретизм. Если первый подчеркивает независимость и автономность фактов по отношению к
различным теориям, то второй, напротив, утверждает, что факты полностью зависят от теории и при смене тео-
рии происходит изменение всего фактуального базиса науки. Верное решение проблемы состоит в том, что науч-
ный факт, обладая теоретической нагрузкой, относительно независим от теории, поскольку в своей основе он де-
терминирован материальной действительностью.
Парадокс теоретической нагруженности фактов разрешается следующими образом. В формировании факта
участвуют знания, которые проверены независимо от теорий, а факты дают стимул для образования новых теоре-
тических знаний. Последние, в свою очередь, – если они достоверны – могут снова участвовать в формулировании
новейших фактов и т.д.
В научном познании факты играют двоякую роль: во-первых, совокупность фактов образует эмпирическую
основу для выдвижения гипотез и построения теорий; во-вторых, факты имеют решающее значение в подтверждении
теорий (если они соответствуют совокупности фактов) или их опровержении (если тут нет соответствия). Расхождение
отдельных или нескольких фактов с теорией не означает, что последнюю надо сразу отвергнуть. Только в том случае,
когда все попытки устранить противоречие между теорией и фактами оказываются безуспешными, приходят к выводу
о ложности теории и отказываются от нее.
Таким образом, эмпирический опыт никогда – тем более в современной науке – не бывает слепым: он пла-
нируется, конструируется теорией, а факты всегда так или иначе теоретически нагружены. Поэтому исходный
пункт, начало науки – это, •строго говоря, не сами по себе предметы; не голые факты (даже в их совокупности), а
теоретические схемы, «концептуальные каркасы действительности». Они состоят из абстрактных объектов (идеаль-
ных конструктов) разного рода – постулаты, принципы, определения, концептуальные модели и т.п. Само эмпи-
рическое знание имеет довольно сложную структуру, в которой можно выделить четыре уровня:
а) единичные эмпирические высказывания («протокольные предложения»), которые фиксируют результа-
ты единичных наблюдений. Как показала история науки, говорить о «чистых», незаинтересованных, немотивиро-
ванных какой-либо теорией наблюдениях и, соответственно, протоколах наблюдений в науке не приходится: это
очевидное положение;
б) факты, которые представляют собой индуктивные обобщения протоколов;
в) эмпирические законы различных видов (например, «все тела при нагревании расширяются», «все ме-
таллы электропроводны»);
г) феноменологические теории, которые имеют дело лишь с явлениями, но не сущностью изучаемых
предметов.
Все эти уровни представляют собой чаще всего гипотетическое, вероятностное знание в отличие от теоре-
тического познания, где преобладающим является достоверное знание. Если эмпирическое знание – это сово-
купность высказываний о реальных, эмпирических объектах, то теоретическое знание – это совокупность выска-
зываний об идеализированных объектах, являющихся продуктами конструктивной, творческой деятельности
мышления.

188
 Теоретический уровень научного познания характеризуется преобладанием рационального момента – поня-
тий, теорий, законов и других форм мышления и «мыслительных операций». Живое созерцание, чувственное по-
знание здесь не устраняется, а становится подчиненным (но очень важным) аспектом познавательного процесса.
Теоретическое познание отражает явления и процессы со стороны их универсальных внутренних связей и законо-
мерностей, постигаемых с помощью рациональной обработки данных эмпирического знания. Эта обработка осу-
ществляется с помощью систем абстракций «высшего порядка» – таких как понятия, умозаключения, законы, ка-
тегории, принципы и др.
На основе эмпирических данных здесь происходит мысленное объединение исследуемых объектов, постиже-
ние их сущности, «внутреннего движения», законов их существования, составляющих основное содержание теорий,
– «квинтэссенции» знания на данном уровне. Важнейшая задача теоретического знания – достижение объективной
истины во всей ее конкретности и полноте содержания.
При этом особенно широко используются такие познавательные приемы и средства, как формализация, ак-
сиоматический и гипотетико-дедуктивный методы, абстрагирование – отвлечение от ряда свойств и отношений
предметов, идеализация – процесс создания чисто мысленных предметов («точка», «идеальный газ», «абсолютно чер-
ное тело» и т.п.), синтез – объединение полученных в результате анализа элементов в систему, дедукция – движе-
ние познания от общего к частному, восхождение от абстрактного к конкретному и др. Присутствие в познании
идеализации служит показателем развитости теоретического знания как набора определенных идеальных моделей.
Тем самым теория строится таким образом, что она описывает не окружающую действительность, а идеа-
лизированные объекты. Идеализация является основной логической операцией теоретического мышления. Ее целью и
результатом является создание, конструирование особого типа предметов – идеализированных объектов, работа с
которыми – существенная характеристика теоретического познания.
Характерной чертой теоретического познания является его направленность на себя, внутринаучная рефлек-
сия, т.е. исследование самого процесса познания, его форм, приемов, методов, понятийного аппарата и т.д. На осно-
ве теоретического объяснения и познанных законов осуществляется предсказание, предвидение будущего.
На теоретической стадии науки преобладающим (по сравнению с живым созерцанием) является рациональ-
ное познание, которое наиболее полно и адекватно выражено в мышлении. Мышление – осуществляющийся в ходе
практики активный процесс обобщенного и опосредованного отражения действительности, обеспечивающий рас-
крытие на основе чувственных данных ее закономерных связей и их выражение в системе абстракций (понятий,
категорий и др.). Человеческое мышление осуществляется в теснейшей связи с речью, а его результаты фиксиру-
ются в языке как определенной знаковой системе, которая может быть естественной или искусственной (язык ма-
тематики, формальной логики, химические формулы и т.п.).
Дополнение: Структура научного факта, фактуализм и теоретизм.
В научном познании чрезвычайно важную роль играют научные факты, которые, по меткому выраже-
нию академика Павлова, являются воздухом учёного. Собственно наука и призвана воспроизводить, система-
тизировать и классифицировать научные факты. Самым общим определением научного факта будет следую-
щее: научный факт – это познанный фрагмент объективной действительности.
Научный факт – чрезвычайно сложный гносеологический феномен и имеет свою определённую струк-
туру и элементы.
В этом аспекте первым необходимым элементом научного факта является лингвистический эле-
мент. В чём его смысл? Всякий научный факт выражается с помощью научных и других предложений,
например, земная атмосфера включает в себя различные по количественному составу газы. Следовательно,
научный факт с необходимостью предполагает определённую методологическую и логическую культуру, свя-
занную с языком науки.
Вторым органическим элементом в структуре научного факта является персептивный (перцепция
– восприятие) элемент в структуре научного факта. Здесь речь идёт о том, что всякий научный факт связан с
чувственным образом, с восприятием реального объекта, с языком наблюдения. В этом аспекте персептивный
элемент научного факта проявляется особенно ярко в научном наблюдении, и более опосредованно, но всё же
обязательно проявляется в материальном эксперименте и материальном моделировании, где исследование
объекта опосредуется сложной системой приборов и инструментов.
Третьим необходимым элементом в структуре научного факта является материально-технический
элемент, а именно процесс накопления научных фактов во многом зависит от:
1) уровня развитости новизны приборов и инструментов, с помощью которых исследуется объект;
2) научные факты, добываемые с помощью эксперимента и моделирования, представляют собой, по
существу, разновидность предметно-практической деятельности человека, учёного, т.е. человеческой практи-
ки в целом.
При интерпретации научного факта существовали и существуют две крайности:
1. Фактуализм. В этой концепции, по существу, абсолютизируется эмпирический уровень познания,
так называемые «непосредственные чувственные данные» и непосредственный язык наблюдения, т.е. второй

189
элемент в структуре научного факта гипертрофируется (абсолютизируется). Ярчайшими представителями
фактуализма являются представители логического позитивизма Венского кружка Шлик Карнап, Гёдель и др.
2. Теоретизм. По мнению последнего, персептивный и материально-технический элементы научного
факта не являются решающими, поскольку всякая теория создаёт свой собственный язык наблюдения, т.е.
теоретизм недооценивает эмпирические данные, гипертрофирует лингвистический элемент в структуре науч-
ного факта, согласно которому значение терминов и смысл утверждений в научных предложениях задаётся
(нагружается) соответствующей теорией.
Схематично процесс научного познания предстаёт следующим образом, в фундаменте всякого научно-
го знания, безусловно, лежит экспериментирование и моделирование, которое осуществляется с необходи-
мостью с использованием уже известного теоретического знания. На основе научного наблюдения, научного
эксперимента и научного моделирования добываются научные факты, нашедшие отражение в так называе-
мых фактологических предложениях. Обобщение фактологических предложений, т.е. в конечном итоге экс-
периментальных данных фиксирует устойчивые повторяющиеся параметры (характеристики, связи) объ-
екта. На основе этих устойчивых параметров, свойств формулируются простейшие эмпирические законо-
мерности и законы. Эмпирические законы обобщаются в виде более абстрактных закономерностей и за-
конов. На основе более абстрактных законов и закономерностей открываются и формулируются теоретиче-
ские законы и закономерности, которые, в свою очередь, по-новому нагружают все предшествующие сту-
пени познания, в том числе и экспериментальные данные. В заключение отметим, что в научном познании
неправильно утверждать, имея в виду структуру научного факта, что является более важным в науке, эмпири-
ческие данные или теоретические построения. В этом аспекте только методологическая рефлексия, по суще-
ству, в узких целях удобства и профессиональной занятости выделяет важность либо фактуализма, либо тео-
ретизма.

190