Принципы международного
уголовного права
Principles of
International Criminal Law
Second Edition
by
Gerhard Werle
in cooperation with
Belinda Cooper
Senior Fellow
World Policy Institute
Сергей Саяпин
Перевод и научное редактирование
Ответственный за программу для академических кругов
Региональное представительство МККК
в Центральной Азии
Одесса Москва
Фенікс ТрансЛит
2011 2011
УДК 341.4(075.8)
ББК 67.412.1я73
В331
Автор:
Герхард Верле – профессор международного уголовного права Берлинского
университета им. Гумбольдта, приглашенный профессор в университетах: Колум-
бийская школа права, Нью-Йорк; Канзайский университет, Осака; Сиднейский
университет; Технологический университет Сиднея; Кейптаунский университет
и Университет Западного Мыса, Кейптаун. Директор Южноафриканско-герман-
ского центра исследований вопросов развития и уголовного правосудия (South
African-German Centre for Development Research and Criminal Justice).
Перевод книги:
Сергей Вячеславович Саяпин – магистр международного права прав чело-
века (Эссексский университет, Великобритания); Ответственный за программу
для академических кругов в Региональном представительстве Международного
Комитета Красного Креста в Центральной Азии; аспирант кафедры немецкого и
международного уголовного права, уголовного процесса и современной истории
права юридического факультета Берлинского университета им. Гумбольдта.
Перевод издания – Gerhard Werle, Principles of International Criminal Law, 2nd edition
(T.M.C. Asser Press, 2009), ISBN 9789067042765
Предисловие к изданию
на русском языке
Герхард Верле
Берлин, май 2009 года
IX
Герхард Верле
Берлин, январь 2005 года
XI
Содержание
Предисловие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .V
D. Источники и толкование . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
I. Источники права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
1. Международные договоры . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
2. Международное обычное право . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
3. Общие принципы права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
ІІ. Вспомогательные средства для определения правовых норм . . . . . . . . . . . . . . . 73
ІІІ. Специальные источники . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
1. Статут МУС, Элементы преступлений, Правила процедуры и доказывания . . . . 73
2. Уставы МУТЮ и МУТР . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
3. Уставы Нюрнбергского и Токийского трибуналов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
4. Закон № 10 Контрольного совета . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
5. Женевские конвенции, Конвенция о геноциде, Гаагское положение . . . . . . . . . 76
6. Решения международных судов и трибуналов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
7. Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН и Совета Безопасности ООН,
Отчеты Генерального Секретаря ООН . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
8. Проекты и комментарии Комисии международного права . . . . . . . . . . . . . . . 78
9. Проекты и комментарии международных научных ассоциаций . . . . . . . . . . . 79
10. Решения национальных судов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
11. Национальное законодательство . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
12. Наставления для вооруженных сил . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
ІV. Толкование . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
V. Установление содержания права Международным уголовным судом . . . . . . . . . . 83
F. Правоприменение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
I. “Непосредственное” и “опосредствованное” применение права . . . . . . . . . . . . . 109
II. Пределы международной и национальной уголовной юрисдикции . . . . . . . . . . 110
1. Исключительная юрисдикция (Нюрнбергская модель) . . . . . . . . . . . . . . . . 110
2. Конкурирующие юрисдикции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
а) Преимущество Международных уголовных трибуналов
(модель Трибуналов ad hoc, учрежденных Организацией
Объединенных Наций) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
b) Преимущество национальных судов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
с) Комплементарность (модель Международного уголовного суда) . . . . . . . . 112
3. Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
III. Международный уголовный суд . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
1. Юрисдикция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
2. Организация Суда и стороны процесса . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
XIII
Н. Бездействие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 316
А. Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 344
I. Феномен геноцида . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 344
ІІ. История преступления . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 347
ІІІ. Структура преступления . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 349
ІV. Охраняемые интересы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 350
A. Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 391
I. Феномен преступлений против человечности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 391
II. История преступления . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 391
III. Структура преступления . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 396
IV. Охраняемые интересы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 397
A. Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 468
I. Историческое развитие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 469
1. Законы войны и международное гуманитарное право . . . . . . . . . . . . . . . . 469
2. Имплементация международного гуманитарного права в национальном
уголовном праве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 478
3. Международное уголовное право и международное гуманитарное право . . . . . 481
II. Международное гуманитарное право и уголовные санкции . . . . . . . . . . . . . . . 482
III. Военные преступления в контексте немеждународного вооруженного конфликта . . . 486
IV. Охраняемые интересы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 490
V. Категории военных преступлений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 491
Приложение 1: Материалы
A. Статут МУС (Римский статут Международного уголовного суда) . . . . . . . . . . . . . . 675
B. Устав МУТЮ (Устав Международного уголовного трибунала
по бывшей Югославии) [Извлечение] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 748
C. Устав МУТР (Устав Международного уголовного трибунала по Руанде) [Извлечение] . . 751
D. Устав Специального суда по Сьерра-Леоне [Извлечение] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 754
E. Лондонское соглашение (Соглашение между Правительствами Союза Советских
Социалистических Республик, Соединенных Штатов америки, Соединенного
Королевства Великобритании и Северной Ирландии и Временным Правительством
Французской Республики о судебном преследовании и наказании главных
военных преступников европейских стран оси) [Извлечение] . . . . . . . . . . . . . . . . 758
F. Устав Нюрнбергского трибунала (Устав Международного уголовного трибунала)
[Извлечение] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 759
G. Устав Токийского трибунала (Устав Международного военного трибунала
для Дальнего Востока) [Извлечение] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 760
H. Закон № 10 Союзнического Контрольного совета: (Наказание лиц, виновных
в совершении военных преступлений, преступлений против мира) [Извлечение] . . . . . 761
I. Нюрнбергские принципы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 763
J. (Германский)
.. Кодекс преступлений против международного права
(Volkerstrafgesetzbuch, VStGB) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 765
K. Избранные резолюции, принятые государствами-участниками Римского статута
Международного уголовного суда на первой Конференции по обзору согласно
Статуту (Кампала, Уганда, 31 мая – 11 июня 2010 г.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 778
Список сокращений
см.: The Trial of German Major War Criminals, Proceedings of the International Military Tribunal
Sitting at Nuremberg, Germany (1950). См. также: G. Ginsburgs and V. N. Kudriavtsev (eds.),
The Nuremberg Trial and International Law (1990); T. Taylor, The Anatomy of the Nuremberg
Trials (1993).
40
Текст договора опубликован, см.: [Электронный ресурс]. – Режим доступа: <http://www.
yale.edu/lawweb/avalon/imt/kbpact.htm> (последнее посещение – март 2009 г.).
Первая часть: Вводные положения 13
было, по крайней мере, то, что различные преступления, такие, как убийс-
тво, порабощение, пытки и изнасилования, признавались таковыми во всех
правовых системах того времени. Таким образом, под сомнение ставилась
не преступность этих деяний как таковая, а их преследование в рамках
правовой категории преступлений против человечности и их непосредс-
твенная криминализация по международному праву. Однако и в связи с
этим можно утверждать, что уголовное преследование преступлений против
человечности возникало из признанного источника международного права
– общих принципов права46.
См. «отрезвляющее» мнение К. ван ден Вингерт в издании: M. C. Bassiouni (ed.), International
72
Criminal Law, том 3, 2nd edn. (1999), стр. 217 и далее. По поводу немногочисленных процессов,
состоявшихся в связи с военными преступлениями, совершенными военнослужащими США
во время войны во Вьетнаме, см., например: H. Ahlbrecht, Geschichte der vцlkerrechtlichen
Strafgerichtsbarkeit im 20. Jahrhundert (1999), стр. 152 и далее.
73
К таким исключениям, например, относились процесс в отношении Адольфа Эйхмана,
состоявшийся в Иерусалиме (Attorney General of the Government of Israel v. Adolf Eichmann,
приговор Иерусалимского районного суда от 12 декабря 1961 года, 36 ILR (1968), стр. 5 и далее,
и приговор Верховного суда от 29 мая 1962 года, 36 ILR (1968), стр. 277 и далее, состоявшийся
во Франции процесс в отношении Клауса Барби (Fйdйration Nationale des Dйportйs et Internйs
Resistants et Patriots et al. v. Barbie, приговоры Кассационного суда от 6 октября 1983 года,
26 января 1984 года и 20 декабря 1985 года, 78 ILR (1988), стр. 124 и далее, и приговор
Кассационного суда от 3 июня 1988 года, 100 ILR (1995), стр. 331 и далее), канадский судебный
процесс в отношении Имре Финты (Regina v. Finta, приговор Апелляционного суда Онтарио
от 20 апреля 1992 года, 98 ILR (1994), стр. 520 и далее, приговор Верховного суда Онтарио от
25 мая 1990 года, 82 ILR (1990), стр. 424 и далее, и приговор Верховного суда Канады от 24 марта
1994 года, 104 ILR (1997), стр. 284 и далее) и австралийский процесс против Полюковича
(Polyukhovich v. Commonwealth of Australia and Another, приговор Верховного суда Австралии
от 14 августа 1991 года, 91 ILR (1993), стр. 1 и далее; 172 Commonwealth Law Reports (1991),
стр. 501).
74
См. по поводу политики Соединенных Штатов в отношении ранних попыток ООН создать
Международный уголовный суд: J. P. Cerone, 18 European Journal of International Law (2007),
стр. 277, на стр. 285 и далее.
Первая часть: Вводные положения 21
85
Наиболее важным процессом в связи с этим является Prosecutor v. Tadic´, МУТЮ
(Апелляционная палата), решение от 2 октября 1995 года, абзацы 96 и далее.
86
См. подробности в абзацах 969 и далее.
87
Новые сомнения были вызваны формулировкой ст. 5 Устава МУТЮ, согласно которой
Суд обладает юрисдикцией в отношении преступлений против человечности, только если
они “совершаются в ходе вооруженного конфликта”. В соответствии с решениями Суда, это
дополнение следует трактовать в том смысле, что “деяние должно быть связано с вооруженным
конфликтом географически, а также временно”. См.: Prosecutor v. Kupres�kic´ et al., МУТЮ
(Судебная палата), решение от 14 января 2000 года, абзац 546; см. также: Prosecutor v. Tadić,
МУТЮ (Апелляционная палата), решение от 15 июля 1999 года, абзац 249. См. дополнительные
подробности в абзаце 788.
88
См.: B. Lьders, in M. Chiavario (ed.), La Justice Pйnale Internationale entre Passй et Avenir
(2003), стр. 223 и далее, а также: S. Meseke, in M. Chiavario (ed.), La Justice Pйnale Internationale
entre Passй et Avenir (2003), стр. 173 и далее. См. также: G. Kirk McDonald, in S. Yee and
W. Tieya (eds.), International Law in the Post-Cold War World (2001), стр. 446 и далее.
89
См.: Устав МВТ, статьи 16 и далее и Правила процедуры Международного военного
трибунала от 29 октября 1945 года.
90
См.: Устав МУТЮ, статьи 15 и далее. Однако правилам процедуры в определенной степени не
хватает легитимности, поскольку они были установлены самим Судом и подвергались постоянному
пересмотру. См. по поводу Правил процедуры и доказывания в издании: G. Boas, in G. Boas and
W. A. Schabas (eds.), International Criminal Law Developments in the Case Law of the ICTY
(2003), стр. 1 и далее.
24 Герхард Верле. Принципы международного уголовного права
2. Трибунал по Руанде
{61} С самого начала друг другу противостояли два лагеря112. Так назы-
ваемые государства-единомышленники, группа государств, благо-
желательно настроенных по отношению к суду, – таких, как Австралия,
Канада и Германия, – призывали к скорейшему созданию сильного суда,
который бы действовал насколько возможно независимо. Им противостояла
группа, включавшая Соединенные Штаты, Индию и Китай. Обеспокоенные
по поводу собственного суверенитета и защиты собственных граждан, эти
государства выступали за создание слабого и, скорее, символического суда;
с точки зрения этой группы, суд должен был рассматриваться как своего
рода “готовый” уголовный суд ad hoc, который Совет Безопасности ООН
мог бы активизировать в кризисных ситуациях.
108
Данный Подготовительный комитет не следует путать с Подготовительной комиссией; об
этой Комиссии (так называемая “PrepCom”) см. абзац 68.
109
Report of the Preparatory Committee on the Establishment of an International Criminal
Court, A/RES/51/207 (1996), Приложение. См.: H.-P. Kaul, Vereinte Nationen 1997, стр. 177
и далее. В течение двух последующих лет текст подвергался частому пересмотру до того, как
была сформулирована окончательная версия, которая и была рассмотрена в ходе Римской
конференции (Draft ICC Statute (1998), UN Doc. A/CONF.183/2/Add.1). Следует упомянуть
так называемый Цутфенский проект (UN Doc. A/AC.249/1998/L.13), разработанный в январе
1998 года в ходе подготовки к последней сессии Подготовительного комитета. Параллельно с
работой Подготовительного комитета группа частных организаций, а именно: Международная
ассоциация уголовного права и Институт иностранного и международного уголовного права им.
Макса Планка, разработала альтернативный проект, так называемый Сиракузский проект (Проект
Статута Международного уголовного суда – Дополнения, предлагаемые к проекту Комиссии
международного права 1994 года, “Сиракузский проект” от 31 июля 1995 г.), см.: K. Ambos,
Zeitschrift fьr Rechtspolitik 1996, стр. 269 и далее.
110
UN Doc. A/RES/52/160 (1997). См. подробности дискуссий, состоявшихся в ходе Римской
конференции, в издании: P. Kirsch and D. Robinson, in A. Cassese, P. Gaeta and J. R. W. D. Jones
(eds.), The Rome Statute of the International Criminal Court, том 1 (2002), стр. 67 и далее.
111
UN Doc. A/CONF.183/2/Add.1 от 14 апреля 1998 года.
112
См.: H.-P. Kaul, Vereinte Nationen 1998, стр. 126 и далее.
28 Герхард Верле. Принципы международного уголовного права
{65} Также до конца оставался спорным вопрос о том, кто должен иметь
право инициировать процессы в Суде (“механизмы запуска”); в
этом отношении коалиция, поддерживавшая Суд, добилась успеха хотя
бы отчасти117. В соответствии с положениями, которые были включены в
окончательный текст Статута МУС, Прокурор, наравне с Советом Безо-
пасности и государствами-участниками Статута, имеет право инициировать
расследования118. С одной стороны, что касается Совета Безопасности, в
силу доминирования в нем пяти держав, обладающих правом вето, сущест-
вовали опасения, что предоставление ему слишком сильных позиций может
внести “раздвоение” в работу Суда и поставить под сомнение его авторитет
в целом; с другой стороны, делегаты хотели предоставить державам, обла-
дающим правом вето, возможность выразить согласие со Статутом. Право
Прокурора, соответствующее полномочиям Прокурора МТБЮ и МУТР,
инициировать расследования по собственному почину рассматривалось в
качестве необходимой гарантии независимости Суда.
164
На это корректно указал О. Триффтерер в издании: T. Vogler (ed.), Festschrift Jescheck
(1985), стр. 1477, на стр. 1502. См. противоположное мнение в издании: H.-H. Jescheck, in
R. Bernhardt (ed.), Encyclopedia of Public International Law, том 2 (1995), стр. 1119, на стр. 1120
(“договор должен быть в силе для подавляющего большинства государств”).
165
См.: O. Triffterer, in O. Triffterer (ed.), Commentary on the Rome Statute of the International
Criminal Court, 2nd edn. (2008), Преамбула, абзац 9 (“международное уголовное право… это
уголовное право сообщества государств, функцией которого является охрана наивысших ценностей
этого сообщества”). См. также: K. Ambos and C. Steiner, Juristische Schulung 2001, стр. 9, на
стр. 13; M. C. Bassiouni, in L. C. Vohrah et al. (eds.), Man’s Inhumanity to Man (2003), стр. 65
и далее.
166
Статут МУС, Преамбула (3). См. подробности в издании: T. N. Slade and R. S. Clark,
in R. S. Lee (ed.), The International Criminal Court, The Making of the Rome Statute (1999),
стр. 421, на стр. 426. Международный мир и безопасность упомянуты уже в первых проектах
Комиссии международного права, в которых криминализировались преступления “против мира и
безопасности человечества”, см., например, Проект кодекса 1954 года, ст. 1, и Проект кодекса
1996 года, ст. 1(1).
167
То же самое можно утверждать и относительно целей Устава ООН, см.: R. Wolfrum, in
B. Simma (ed.), The Charter of the United Nations, том 1, 2nd edn. (2002), ст. 1, абзацы 4 и далее.
168
Устав ООН, ст. 1(1); см. также Устав ООН, ст. 2(6), статьи 11, 12, 18, 39 и далее.
Устав предусматривает различные коллективные меры в случае угрозы международному миру и
безопасности, Устав ООН, ст. 39. Эти меры также могут включать меры, связанные с уголовным
преследованием; см. выше, абзац 46.
42 Герхард Верле. Принципы международного уголовного права
177
О международных обычно-правовых источниках преступления геноцида см. абзацы 1322
и далее.
178
См. Устав МВТ, ст. 6(a).
179
См.: G. Werle, 109 Zeitschrift fьr die gesamte Strafrechtswissenschaft (1997), стр. 808, на
стр. 814 и далее.
180
См. абзац 974, а также издание: C. Tomuschat, in H. J. Cremer et al. (eds.), Festschrift
Steinberger (2002), стр. 315, на стр. 344 (“Насилие внутри страны способно быстро распространяться
на другие страны, как заразная болезнь”.)
181
См.: K. Gierhake, Begrьndung des Vцlkerstrafrechts auf der Grundlage der Kantischen
Rechtslehre (2005); K. Gierhake, Zeitschrift fьr Internationale Strafrechtsdogmatik 2008, стр. 354
и далее; O. Hцffe, Demokratie im Zeitalter der Globalisierung (1999); O. Hцffe, Gibt es ein
interkulturelles Strafrecht? (1999); M. Kцhler, 11 Jahrbuch fьr Recht und Ethik (2003), стр. 435
и далее; R. Merkel, in R. Merkel and R. Wittmann (eds.), Zum ewigen Frieden (1996), стр. 344
и далее.
Первая часть: Вводные положения 45
{103} Kai Ambos: Nulla Poena Sine Lege in International Criminal Law,
in Roelof Haveman and Olaoluwa Olusanya (eds.), Sentencing and
Sanctioning in Supranational Criminal Law (2006), стр. 17 и далее;
M. Cherif Bassiouni: Introduction to International Criminal Law (2003),
стр. 178 и далее; Machteld Boot: Genocide, Crimes Against Humanity, War
Crimes, Nullum Crimen Sine Lege and the Subject Matter Jurisdiction of
the International Criminal Court (2002); Bruce Broomhall: Article 22, in
Otto Triffterer (ed.), Commentary on the Rome Statute of the International
Criminal Court, Observers’ Notes, Article by Article, 2nd edn. (2008), стр. 713 и
далее; Antonio Cassese: International Criminal Law, 2nd edn. (2008), стр. 36
и далее; Mauro Catenacci: Nullum Crimen Sine Lege, in Flavia Lattanzi (ed.),
The International Criminal Court, Comments on the Draft Statute (1998),
стр. 159 и далее; Andrea Esposito: Il Principio di Legalitа, in Giorgio Lattanzi
and Vito Monetti (eds.), La Corte Penale Internazionale (2006), стр. 219
и далее; Pierre Hauck: The Challenge of Customary International Crimes
to the Principle of Nullum Crimen Sine Lege, Humanitäres Vцlkerrecht
– Informationsschriften 2008, стр. 58 и далее; Kai-Michael Kцnig: Die
vцlkerrechtliche Legitimation der Strafgewalt internationaler Strafjustiz
(2003), стр. 185 и далее; Milan Kuhli, Das Vцlkerstrafgesetzbuch und das
Verbot der Strafbegrьndung durch Gewohnheitsrecht (2009); Susan Lamb:
Nullum Crimen, Nulla Poena Sine Lege in International Criminal Law, in
Antonio Cassese, Paola Gaeta and John R.W.D. Jones (eds.), The Rome Statute
of the International Criminal Court, A Commentary, том 1 (2002), стр. 733 и
далее; Hйctor Olásolo: A Note on the Evolution of the Principle of Legality in
International Criminal Law, 18 Criminal Law Forum (2007), стр. 301 и далее;
Raul C. Pangalangan: Article 24, in Otto Triffterer (ed.), Commentary on the
Rome Statute of the International Criminal Court, Observers’ Notes, Article
by Article, 2nd edn. (2008), стр. 735 и далее; Per Saland: International Criminal
Law Principles, in Roy S. Lee (ed.), The International Criminal Court, The
Making of the Rome Statute (1999), стр. 189 и далее; William A. Schabas:
Perverse Effects of the Nulla Poena Principle: National Practice and the
Ad Hoc Tribunals, 11 European Journal of International Law (2000), стр. 521
и далее; William A. Schabas: Article 23, in Otto Triffterer (ed.), Commentary
on the Rome Statute of the International Criminal Court, Observers’ Notes,
Article by Article, 2nd edn. (2008), стр. 731 и далее; Mohamed Shahabuddeen:
Does the Principle of Legality Stand in the Way of Progressive Development
of Law?, 2 Journal of International Criminal Justice (2004), стр. 1007 и
далее; Otto Triffterer: Dogmatische Untersuchungen zur Entwicklung des
materiellen Vцlkerstrafrechts seit Nьrnberg (1962), стр. 92 и далее.
50 Герхард Верле. Принципы международного уголовного права
200
О применении неписаного обычного права и общих принципов права см. подробнее:
O. Triffterer, Dogmatische Untersuchungen zur Entwicklung des materiellen Vцlkerstrafrechts seit
Nьrnberg (1962), стр. 124; см. также: S. Lamb, in A. Cassese, P. Gaeta and J. R. W. D. Jones (eds.),
The Rome Statute of the International Criminal Court, том 1 (2002), стр. 746, на стр. 749 и далее.
201
См. подробности в издании: A. Cassese, International Criminal Law, 2nd edn. (2008), стр. 33
и далее.
202
См.: M. C. Bassiouni, Introduction to International Criminal Law (2003), стр. 198 и далее;
B. Broomhall, in O. Triffterer (ed.), Commentary on the Rome Statute of the International Criminal
Court, 2nd edn. (2008), ст. 22, абзац 15; H.-H. Jescheck, 2 Journal of International Criminal Justice
(2004), стр. 38, на стр. 40 и далее; S. Lamb, in A. Cassese, P. Gaeta and J. R. W. D. Jones
(eds.), The Rome Statute of the International Criminal Court, том 1 (2002), стр. 734, на стр. 756;
D. L. Wade, in E. G. Schaffer and R. J. Snyder (eds.), Contemporary Practice of Public International
Law (1997), стр. 210. Иногда утверждают, что правовое значение данного принципа возникает не из
обычного права, а из общих принципов права, см., например, Prosecutor v. Mucić, МУТЮ (Судебная
палата), решение от 16 ноября 1998 года, абзац 402; O. Triffterer, Dogmatische Untersuchungen
zur Entwicklung des materiellen Vцlkerstrafrechts seit Nьrnberg (1962), стр. 125 и далее; кроме
того, см.: Report of the Secretary-General Pursuant to Paragraph 2 of the Security Council Resolution
808, UN Doc. S/25704 (1993), абзац 34. Принцип был закреплен в многочисленных соглашениях,
см., например, Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966
года (6 ILM (1967), стр. 368), ст. 15; Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных
свобод от 4 ноября 1950 года (ETS No. 5 (1950), ст. 7; Женевскую конвенцию III, ст. 99.
203
См. также: H. Satzger, Juristische Schulung 2004, стр. 943, на стр. 944 и далее;
M. Shahabuddeen, 2 Journal of International Criminal Justice (2004), стр. 1007.
204
См. дискуссию в издании: A. Cassese, International Criminal Law, 2nd edn. (2008), стр. 41 и
далее. О развитии принципа см. подробнее в издании: M. C. Bassiouni, Introduction to International
Criminal Law (2003), стр. 182 и далее; K.-M. Kцnig, Die vцlkerrechtliche Legitimation der
Strafgewalt internationaler Strafjustiz (2003), стр. 186 и далее.
205
См.: K. Ambos, in R. Haveman and O. Olusanya (eds.), Sentencing and Sanctioning in
Supranational Criminal Law (2006), стр. 17, на стр. 23 и далее. Но см.: A. Cassese, International
Criminal Law, 2nd edn. (2008), стр. 51, где утверждается, на основе исключительно узкого
толкования принципа, что nulla poena не применимо к международному уголовному праву.
206
Например, в соответствии со Статутом МУС, может быть назначено наказание в виде
лишения свободы сроком до 30 лет или пожизненно; кроме того, МУС может назначить штраф
или конфискацию имущества, приобретенного в результате совершения преступления, см. Статут
МУС, ст. 77. Однако ст. 23 Статута МУС исключает, например, назначение наказания в виде
лишения свободы сроком на 40 лет (как МУТЮ назначил Елисичу см.: Prosecutor v. Jelisic´,
МУТЮ (Апелляционная палата), решение от 5 июля 2001 г.) или применение других санкций, не
предусмотренных Статутом МУС.
207
См., например: H.-H. Jescheck and T. Weigend, Lehrbuch des Strafrechts, 5th edn. (1996),
стр. 133 и далее.
Первая часть: Вводные положения 51
208
МВТ, приговор от 1 октября 1946 года, воспроизведен в издании: The Trial of German
Major War Criminals, Proceedings of the International Military Tribunal Sitting at Nuremberg,
Germany, часть 22 (1950), стр. 444 (“Прежде всего нужно отметить, что максима nullum crimen
sine lege является не ограничением суверенитета, а общим принципом правосудия”.) См. по
поводу аргументации МВТ в абзаце 27.
209
См., например, Prosecutor v. Tadić, МУТЮ (Апелляционная палата), решение от 2 октября
1995 года, абзац 92; Prosecutor v. Aleksovski, МУТЮ (Апелляционная палата), решение от
24 марта 2000 года, абзацы 126 и далее; Prosecutor v. Mucic´ et al., МУТЮ (Апелляционная
палата), решение от 20 февраля 2001 года, абзац 173; Prosecutor v. Milutinovic´ et al., МУТЮ
(Апелляционная палата), решение от 21 мая 2003 года, абзацы 37 и далее; Prosecutor v. Galić,
МУТЮ (Апелляционная палата), решение от 30 ноября 2006 года, абзацы 81 и далее. См. более
строгое толкование принципа законности в решении: Prosecutor v. Vasiljević, МУТЮ (Судебная
палата), решение от 29 ноября 2002 года, абзац193.
210
См.: Prosecutor v. Milutinovic´ et al., МУТЮ (Апелляционная палата), решение от 21 мая
2003 года, абзацы 37 и далее; Prosecutor v. Galić, МУТЮ (Апелляционная палата), решение от
30 ноября 2006 года, абзацы 81 и далее.
211
См.: Prosecutor v. Galić, МУТЮ (Апелляционная палата), решение от 30 ноября 2006 года,
абзацы 81 и далее; Prosecutor v. Galic´, МУТЮ (Судебная палата), решение от 3 декабря 2003
года, абзацы 63 и далее.
212
См.: Prosecutor v. Tadić, МУТЮ (Апелляционная палата), решение от 2 октября 1995 года,
абзацы 128 и далее.
213
См. подробности истории переговоров в издании: S. Lamb, in A. Cassese, P. Gaeta and
J. R. W. D. Jones (eds.), The Rome Statute of the International Criminal Court, том 1 (2002),
стр. 734, на стр. 746 и далее.
52 Герхард Верле. Принципы международного уголовного права
{109} Статья 23 Статута МУС содержит принцип nulla poena sine lege.
Статья 24 регулирует временные пределы уголовной ответствен-
ности, что является составным элементов принципа nullum crimen216.
Ретроактивное назначение наказаний запрещается. Решающим моментом
является дата вступления Статута в силу, определяемая в соответствии со
статьями 11 и 126 Статута МУС. Для осуществления преследования Меж-
дународным уголовным судом точкой отсчета во времени, как правило, яв-
ляется 1 июля 2002 года217. Согласно статье 24(2), если правовая ситуация
изменяется между моментом совершения преступления и наказанием лица,
применяется право, более благоприятное для подсудимого (lex mitior)218.
in Sienho Yee and Wang Tieya (eds.), International Law in the Post-Cold
War World, Essays in Memory of Li Haopei (2001), стр. 202 и далее; Paola
Gaeta: On What Conditions Can a State Be Held Responsible for Genocide,
18 European Journal of International Law (2007), стр. 631 и далее; Giorgio
Gaja: Should all References to International Crimes Disappear from the ILC
Draft Articles on State Responsibility?, 10 European Journal of International
Law (1999), стр. 365 и далее; Rainer Hofmann: Zur Unterscheidung von
Verbrechen und Delikt im Bereich der Staatenverantwortlichkeit, 45 Zeitschrift
fьr ausländisches цffentliches Recht und Vцlkerrecht (1985), стр. 195 и
далее; Flavia Lattanzi: La frontière entre droit international humanitaire
et droits de l’homme, in Emmanuel Decaux, Adama Dieng and Malick
Sow (eds.), From Human Rights to International Criminal Law, Studies
in Honour of an African Jurist, the Late Laity Kama (2007), стр. 519 и
далее; Richard B. Lillich: International Human Rights, Problems of Law,
Policy and Practice, 2nd edn. (1991); Andrew B. Loewenstein and Stephen
A. Kostas: Divergent Approaches to Determining Responsibility for Genocide,
5 Journal of International Criminal Justice (2007), стр. 839 и далее; Dominic
McGoldrick: The Human Rights Committee, Its Role in the Development of
the International Covenant on Civil and Political Rights (1994); Theodor
Meron: The Convergence Between Human Rights and Humanitarian Law,
in Daniel Warner (ed.), Human Rights and Humanitarian Law, The Quest
for Universality (1997), стр. 97 и далее; Manfred Mohr: Strafrechtliche
Verantwortlichkeit und Staatenverantwortlichkeit fьr internationale Verbrechen
– Wechselwirkung statt Konfusion, in Gerd Hankel and Gerhard Stuby (eds.),
Strafgerichte gegen Menschheitsverbrechen, Zum Vцlkerstrafrecht 50 Jahre
nach den Nьrnberger Prozessen (1995), стр. 401 и далее; Andrй Nollkaemper:
Concurrence between Individual Responsibility and State Responsibility in
International Law, 52 International and Comparative Law Quarterly (2003),
стр. 615 и далее; Manfred Nowak: U.N. Covenant on Civil and Political
Rights (CCPR Commentary) (1993); Karl Josef Partsch: Human Rights
and Humanitarian Law, in Rudolf Bernhardt (ed.), Encyclopedia of Public
International Law, том 2 (1995), стр. 910 и далее; Fausto Pocar: The Rome
Statute of the International Criminal Court and Human Rights, in Mauro Politi
and Giuseppe Nesi (eds.), The Rome Statute of the International Criminal
Court, A Challenge to Impunity (2001), стр. 67 и далее; Christoph Safferling:
Towards an International Criminal Procedure (2001); Marco Sassòli: State
Responsibility for Violations of International Humanitarian Law, 84 International
Review of the Red Cross (2002), стр. 401 и далее; Sergey Sayapin: The
International Committee of the Red Cross and International Human Rights Law,
9 Human Rights Law Review (2009), стр. 95 и далее; Christian Tomuschat:
Gegenwartsprobleme der Staatenverantwortlichkeit in der Arbeit der
Vцlkerrechtskommission der Vereinten Nationen (1994); Andreas Zimmermann:
Role and Function of International Criminal Law in the International System
After Entry into Force of the Rome Statute of the International Criminal
Court, 45 German Yearbook of International Law (2002), стр. 35 и далее.
54 Герхард Верле. Принципы международного уголовного права
Таким образом, субъектная юрисдикция МУС ограничена физическими лицами (Статут МУС,
ст. 25(1). См. подробности в изданиях: M. C. Bassiouni, in M. C. Bassiouni (ed.), International
Criminal Law, том 1, 2nd edn. (1999), стр. 17 и далее; O. Triffterer, in K.H. Gцssel and O. Triffterer
(eds.), Gedächtnisschrift Zipf (1999), стр. 493, на стр. 505 и далее. Рудиментарная корпоративная
ответственность присутствовала в ст. 9 Устава МВТ, согласно которой Международный военный
трибунал имел возможность объявить некоторые организации “преступными”. Целью данной
конструкции, однако, было не наказание организации, а создание способа привлечения к
ответственности (физических) лиц за членство в преступных организациях в ходе последующих
судебных процессов, без необходимости доказывания преступного характера организации в
каждом отдельном случае (см. Устав МВТ, ст. 10).
220
Об основных принципах ответственности государства см. ст. 1 Проекта Статей Комиссии
международного права об ответственности государств за международно-противоправные деяния
(UN Doc. A/CN.4/L.602/Rev.1 (2001): “Любое международно-противоправное деяние государства
влечет международную ответственность этого государства”. Комиссия международного права
отошла от концепции “уголовной ответственности государства” за серьезные нарушения
международного права, которая существовала в более ранних проектах, а также от разделения
“международно-противоправных деяний” на “международные преступления” и “международные
деликты” (см. Проект статей об ответственности государств 1976 года, ст. 19(4). См. по данному
вопросу в целом: I. Brownlie, Principles of Public International Law, 7th edn. (2008), стр. 433
и далее; J. Crawford, 10 European Journal of International Law (1999), стр. 435 и далее;
M. Sassòli, 84 International Review of the Red Cross (2002), стр. 401 и далее; C. Tomuschat,
Gegenwartsprobleme der Staatenverantwortlichkeit in der Arbeit der Vцlkerrechtskommission der
Vereinten Nationen (1994).
221
C. Tomuschat, 73 Die Friedens-Warte (1998), стр. 335, на стр. 347. См. также: A. Zimmermann,
45 German Yearbook of International Law (2002), стр. 35, на стр. 37 и далее.
222
См. об этом различии: B. Broomhall, International Criminal Justice and the International
Criminal Court (2003), стр. 14 и далее; A. Cassese, International Law, 2nd edn. (2005), стр. 271 и
далее; V. D. Degan, in S. Yee and T. Wang (eds.), International Law in the Post-Cold War World
(2001), стр. 202 и далее; H.-H. Jescheck, in R. Bernhardt (ed.), Encyclopedia of Public International
Law, том 2 (1995), стр. 1119 и далее.
Первая часть: Вводные положения 55
(1961), стр. 151), Конвенцию о психотропных веществах от 21 февраля 1971 года (10 ILM (1971),
стр. 261); Конвенцию Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота
наркотических средств и психотропных веществ от 20 декабря 1988 года (28 ILM (1989), стр. 493).
См.: A. Cassese, International Law, 2nd edn. (2005), стр. 436.
235
См. Конвенцию о предотвращении и наказании преступлений против лиц, пользующихся
международной защитой, в том числе дипломатических агентов, от 14 декабря 1973 года
(13 ILM (1974), стр. 41); что касается исключительно региональных конвенций, направленных на
улучшение сотрудничества, см. Европейскую конвенцию о борьбе с терроризмом от 27 января
1977 года (ETS No. 90 (1977) и Конвенцию Совета Европы о предупреждении терроризма от
16 мая 2005 года (ETS 196 (2005); см. обзор глобальных и региональных договоров по вопросам
терроризма в издании: C. Damgaard, Individual Criminal Responsibility for Core International
Crimes (2008), стр. 364 и далее. О распространении террора через посредство совершения других
преступлений по международному праву см. абзац 85 и издание: S. Oeter, 76 Die Friedens-Warte
(2001), стр. 11 и далее.
236
См. Международную конвенцию по борьбе с подделкой денежных знаков от 20 апреля 1929
года (112 LNTS, стр. 371).
237
См. Конвенцию против пыток и других жестоких, бесчеловечных и унижающих достоинство
видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года (1465 UNTS (1987), стр. 112).
238
См.: W. A. Schabas, An Introduction to the International Criminal Court, 3rd edn. (2007),
стр. 90.
239
См.: B. Yarnold, in M. C. Bassiouni (ed.), International Criminal Law, том 1, 2nd edn. (1999),
стр. 127, на стр. 131 и далее.
Первая часть: Вводные положения 59
240
См.: O. Lagodny, 113 Zeitschrift fьr die gesamte Strafrechtswissenschaft (2001), стр. 800,
на стр. 804.
241
О концепции наднациональных организаций см.: V. Epping, in K. Ipsen, Vцlkerrecht, 5th edn.
(2004), § 6, абзацы 15 и далее.
242
Однако европейского уголовного права – в смысле наднационального уголовного права – на
данный момент еще не существует. См. по этому вопросу в целом: G. Corstens and J. Pradel,
European Criminal Law (2002); B. Hecker, Europäisches Strafrecht, 2nd edn. (2007), стр. 5 и далее;
H. Satzger, Europäisierung des Strafrechts (2001), стр. 57 и далее.
60 Герхард Верле. Принципы международного уголовного права
{128} Это не означает, однако, что любое нарушение прав человека, или
даже любое серьезное нарушение, является наказуемым непосредст
венно по международному праву258. Напротив, лишь небольшой группе прав
человека гарантируется защита посредством международного уголовного
права. Непосредственная криминализация нарушения права в соответствии
с международным правом является наивысшим уровнем защиты, которого
может достичь субъективное право259. В международном праве применение
уголовного права также является приемлемым лишь в качестве окончатель-
ной меры, то есть когда все остальные (национальные и международные)
механизмы защиты не приносят должных результатов.
257
См. абзац 89.
258
См.: K. Kittichaisaree, International Criminal Law (2001), стр. 4. М. Ш. Бассиуни предлагает
различные критерии для оценки того, подлежат ли права человека защите через посредство
уголовного права, см. издание: M. C. Bassiouni, in T. Vogler (ed.), Festschrift Jescheck (1985),
стр. 1453, на стр. 1466 и далее.
259
См.: M. C. Bassiouni, in T. Vogler (ed.), Festschrift Jescheck (1985), стр. 1453, на стр. 1455,
где проводится различие между несколькими уровнями защиты прав человека. На сегодняшний
день защита через посредство уголовного права распространяется на так называемое “первое
поколение” прав человека (см. об этой концепции: M. Herdegen, Vцlkerrecht, 7th ed. (2008),
§ 47, абзац 6). См. критическое мнение об “иерархии” прав человека в связи с частичной
криминализацией в издании: F. Pocar, in M. Politi and G. Nesi (eds.), The Rome Statute of the
International Criminal Court (2001), стр. 67 и стр. 72.
260
См. также о взаимодействии международного уголовного права с защитой прав человека:
K. Kittichaisaree, International Criminal Law (2001), стр. 56 и далее.
261
См.: F. Pocar, in M. Politi and G. Nesi (ed.), The Rome Statute of the International Criminal
Court (2001), стр. 67; C. Tomuschat, 73 Die Friedens-Warte (1998), стр. 335 и стр. 347 (“принятие
Римского статута можно считать значительной победой международных усилий, направленных на
укрепление верховенства законности и прав человека”); см. также: T. Buergenthal, International
Human Rights in a Nutshell, 2nd edn. (1995), стр. 271 и далее (“Судебная практика [МУТР]
внесет вклад... в укрепление нормативных рамок данной отрасли международного права прав
человека”).
64 Герхард Верле. Принципы международного уголовного права
267
См. абзацы 223 и далее, абзацы 311 и далее.
268
Эти правила касаются всех аспектов процесса – устройства Суда (например, ст. 1, ст. 5,
статьи 34 и далее), проведения расследований (статьи 14 и далее, статьи 53 и далее), судебных
процессов (статьи 62 и далее), апелляций (статьи 81 и далее), правовой помощи и сотрудничества
(статьи 86 и далее) и исполнения (статьи 103 и далее).
269
См. по этому поводу абзацы 233 и далее.
270
См., например, Статут МУС, статьи 86 и далее.
271
Так, Статут МУС, ст. 5(1), второе предложение, распространяет “юрисдикцию Суда” на
“следующие преступления”, см. также Статут МУС, статьи 1, 2 и 3 (“осуществлять юрисдикцию
в отношении лиц”).
272
См. по поводу классификации составов преступлений, содержащихся в Статуте МУС, с одной
стороны: C. Tomuschat, 73 Die Friedens-Warte (1998), стр. 335, на стр. 337: “Описания преступлений
не только [определяют] юрисдикцию Суда, но также и составляют материальное уголовное право”;
с другой стороны, см.: O. Triffterer, in K. H. Gцssel and O. Triffterer (eds.), Gedächtnisschrift
Zipf (1999), ст. 493, на стр. 532: “Римский статут не создает материального международного
уголовного права. Он является ‘учредительным актом’ Международного уголовного суда”.
66 Герхард Верле. Принципы международного уголовного права
D. Источники и толкование
Law: Its Nature, Source and Status as Law of the United States, 12 Michigan
Journal of International Law (1990), стр. 59 и далее; Alain Pellet: Applicable
Law, in Antonio Cassese, Paola Gaeta and John R.W.D. Jones (eds.), The
Rome Statute of the International Criminal Court, A Commentary, том 2
(2002), стр. 1051 и далее; Per Saland: International Criminal Law Principles,
in Roy S. Lee (ed.), The International Criminal Court, The Making of
the Rome Statute (1999), стр. 189 и далее; William A. Schabas: The UN
International Criminal Tribunals (2006); William A. Schabas: An Introduction
to the International Criminal Court, 3rd edn. (2007), стр. 194 и далее; Bruno
Simma and Andreas Paulus: Le Rфle Relatif Des Diffйrentes Sources Du
Droit International Pйnal, in Hervй Ascensio, Emmanuel Decaux and Alain
Pellet (eds.), Droit International Pйnal (2001), стр. 55 и далее; Carl-Friedrich
Stuckenberg: Rechtsfindung und Rechtsfortbildung im Vцlkerstrafrecht,
Goltdammer’s Archiv fьr Strafrecht 2007, стр. 80 и далее; Alfred Verdross
and Bruno Simma: Universelles Vцlkerrecht, 3rd edn. (1984), стр. 321 и далее;
Daniel L. Wade: A Basic Guide to the Sources of International Criminal Law,
in Ellen G. Schaffer and Randall J. Snyder (eds.), Contemporary Practice
of Public International Law (1997), стр. 189 и далее; Alexander Zahar and
Gцran Sluiter: International Criminal Law (2008), стр. 79 и далее.
I. Источники права
1. Международные договоры
280
См. абзац 154.
281
См.: Prosecutor v. Tadić, МУТЮ (Апелляционная палата), решение от 2 октября 1995 года,
абзац 98.
282
См.: A. Cassese, International Criminal Law, 2nd edn. (2008), стр. 17; T. Meron, 90 American
Journal of International Law (1996), стр. 238, на стр. 244 и далее. Важным примером является
применимость значительных объемов международных законов войны к гражданским войнам,
установленная в судебном решении: Prosecutor v. Tadic´, МУТЮ (Апелляционная палата),
решение от 2 октября 1995 года. Принцип nullum crimen sine lege не является препятствием
для установления преступности деяния исходя из международного обычного права, см. абзац 104.
См. очень критическое мнение в издании: S. Estreicher, 44 Virginia Journal of International Law
(2003), стр. 5 и далее.
283
Статут Международного суда ООН, ст. 38(1)(b): “…всеобщая практика, признанная в
качестве правовой нормы”; см.: A. Verdross and B. Simma, Universelles Vцlkerrecht, 3rd edn.
(1984), § 549 и далее; в издании: A. E. Roberts, 95 American Journal of International Law
(2001), стр. 757, показаны различные тенденции в юридической теории, некоторые из которых
подчеркивают объективные элементы его происхождения, а некоторые сосредоточиваются на
правовых воззрениях государств.
284
Для этих целей должны учитываться в принципе действия любых властей государства,
см.: I. Brownlie, Principles of Public International Law, 7th edn. (2008), стр. 6. См. по поводу
роли негосударственных субъектов в формировании международного обычного права в судебном
решении: Prosecutor v. Tadić, МУТЮ (Апелляционная палата), решение от 2 октября 1995 года,
абзацы 108 и далее.
70 Герхард Верле. Принципы международного уголовного права
285
См.: I. Brownlie, Principles of Public International Law, 7th edn. (2008), стр. 6 и далее, и
J. Kammerhofer, 15 European Journal of International Law (2004), стр. 523, на стр. 525 и далее.
286
См.: Prosecutor v. Tadic´, МУТЮ (Апелляционная палата), решение от 2 октября 1995
года, абзац 133: “Очень большую роль в формировании opinio juris... играют определенные
резолюции, единогласно принятые Советом Безопасности”. См. также: I. Brownlie, Principles of
Public International Law, 7th edn. (2008), стр. 15 (“Принятие большинством голосов представляет
собой доказательство мнений правительств, представленных на наиболее широком форуме для
выражения таких мнений”); J. A. Frowein, 49 Zeitschrift fьr ausländisches цffentliches Recht und
Vцlkerrecht (1989), стр. 78 и далее; J. Paust, 12 Michigan Journal of International Law (1990),
стр. 59, на стр. 70 и далее.
287
См.: W. Heintschel von Heinegg, in K. Ipsen, Vцlkerrecht, 5th edn. (2004), § 16, абзац 6.
288
См. похожее мнение в издании: G. Dahm, J. Delbrьck and R. Wolfrum, Vцlkerrecht, том I/1,
2nd edn. (1989), стр. 58.
289
Примером opinio juris может служить мнение, представленное правительством США в
качестве amicus curiae в ходе судебного процесса над Тадичем в МУТЮ: “Данное заявление
выражает правовую позицию одного из постоянных членов Совета Безопасности по деликатному
вопросу; в данной связи оно представляет собой первый признак возможного изменения opinio
juris государств”; см.: Prosecutor v. Tadić, МУТЮ (Апелляционная палата), решение от 2 октября
1995 года, абзац 83. См. также: J. Kammerhofer, 15 European Journal of International Law (2004),
стр. 523, на стр. 532 и далее.
290
См.: M. Herdegen, Vцlkerrecht, 7th ed. (2008), § 16, абзац 3.
Первая часть: Вводные положения 71
291
См.: C. Kress, 111 Zeitschrift fьr die gesamte Strafrechtswissenschaft (1999), стр. 597,
на стр. 602; T. Meron, 90 American Journal of International Law (1996), стр. 238, на стр. 240;
N. Roht-Arriaza, in N. Roht-Arriaza (ed.), Impunity and Human Rights in International Law and
Practice (1995), стр. 40; D. L. Wade, in E. G. Schaffer and R. J. Snyder (eds.), Contemporary
Practice of Public International Law (1997), стр. 208. Однако ссылки исключительно на вербальные
акты, как правило, недостаточно для доказательства соответствующей практики государств, см.:
G. M. Danilenko, Law-Making in the International Community (1993), стр. 91.
292
См.: Prosecutor v. Tadić, МУТЮ (Апелляционная палата), решение от 2 октября 1995 года,
абзац 99: “С учетом природы обсуждаемого вопроса, при оценке формирования обычно-правовых
норм или общих принципов следует отдавать предпочтение таким элементам, как официальные
заявления государств, руководства для вооруженных сил и судебные решения”.
293
См.: I. Gross, Humanitäres Vцlkerrecht – Informationsschriften 2001, стр. 162, на стр. 166.
294
См.: Prosecutor v. Krstic´, МУТЮ (Судебная палата), решение от 2 августа 2001 года,
абзацы 541 и далее. См. подробности оценки международного обычного права Трибуналами ad hoc
в издании: B. Burghardt: Die Vorgesetztenverantwortlichkeit im vцlkerrechtlichen Straftatsystem
(2008), стр. 27 и далее.
72 Герхард Верле. Принципы международного уголовного права
295
См.: A. Cassese, in S. Yee and T. Wang (eds.), International Law in the Post-Cold War
World (2001), стр. 43 и далее.
296
См.: Prosecutor v. Furundzˇija, МУТЮ (Судебная палата), решение от 10 декабря 1998 года,
абзац 177; A. Cassese, International Law, 2nd edn. (2005), стр. 188 и далее. Как правило, англо-
американское общее право и европейское континентальное право являются основными системами,
к которым обращаются суды. См.: K. Ambos, Der Allgemeine Teil des Vцlkerstrafrechts (2002),
стр. 46. См. критическое мнение в издании: C. F. Stuckenberg, Goltdammer’s Archiv fьr Strafrecht
2007, стр. 80, на стр. 90.
297
См.: A. Verdross and B. Simma, Universelles Vцlkerrecht, 3rd edn. (1984), § 602; A. Cassese,
International Law (2003), стр. 158, и C. Kress, 111 Zeitschrift fьr die gesamte Strafrechtswissenschaft
(1999), стр. 597, на стр. 609, прим. 58.
298
Prosecutor v. Furundzˇija, МУТЮ (Судебная палата), решение от 10 декабря 1998 года,
абзац 178.
299
См.: A. Cassese, International Law, 2nd edn. (2005), стр. 188; A. Verdross and B. Simma,
Universelles Vцlkerrecht, 3rd edn. (1984), § 602; G. Dahm, J. Delbrьck and R. Wolfrum, Vцlkerrecht,
том I/1, 2nd edn. (1989), стр. 64 (“общий принцип, доминирующий над всей правовой
системой”).
300
См.: S. Hobe, Einfьhrung in das Vцlkerrecht, 9th edn. (2008), стр. 187.
Первая часть: Вводные положения 73
314
Трибунал по бывшей Югославии назвал Устав МВТ и Устав Токийского трибунала
“релевантной практикой”, см.: Prosecutor v. Tadic´, МУТЮ (Апелляционная палата), решение
от 15 июля 1999 года, абзацы 288 и далее; Prosecutor v. Furundzˇija, МУТЮ (Судебная
палата), решение от 10 декабря 1998 года, абзацы 190 и далее. См. также: H.-H. Jescheck, Die
Verantwortlichkeit der Staatsorgane nach Vцlkerstrafrecht (1952), стр. 415. По мнению Трибунала
по бывшей Югославии, Устав Международного военного трибунала и Закон № 10 Контрольного
совета являются “договорными положениями, стоящими у самых истоков обычно-правового
процесса”. См.: Prosecutor v. Tadić, МУТЮ (Апелляционная палата), решение от 15 июля 1999
года, абзац 290.
315
См. абзац 15.
316
См. абзац 17, прим. 34.
317
См.: H.-H. Jescheck, Die Verantwortlichkeit der Staatsorgane nach Vцlkerstrafrecht (1952),
стр. 178.
318
См.: Prosecutor v. Tadić, МУТЮ (Апелляционная палата), решение от 15 июля 1999 года,
абзацы 288 и далее; Prosecutor v. Furundzˇija, МУТЮ (Судебная палата), решение от 10 декабря
1998 года, абзацы 190 и далее.
319
См. абзац 698.
Первая часть: Вводные положения 77
320
Это также подчеркивается в издании: A. Cassese, International Criminal Law, 2nd edn. (2008),
стр. 26 и далее. Полные тексты решений действующих трибуналов опубликованы в Интернете,
см.: [Электронный ресурс]. – Режим доступа: <http://www.icc-cpi.int/>; <http://www.icty.org>;
<http://www.ictr.org> (последнее посещение – март 2009 г.).
321
См.: K. Ambos, Der Allgemeine Teil des Vцlkerstrafrechts (2002), стр. 48; B. B. Jia, in
S. Yee and T. Wang (eds.), International Law in the Post-Cold War World (2001), стр. 77, на
стр. 93 и далее; C. Kress, 111 Zeitschrift fьr die gesamte Strafrechtswissenschaft (1999), стр. 597,
на стр. 603.
322
Статут МУС, ст. 21(2).
323
Prosecutor v. Aleksovski, МУТЮ (Апелляционная палата), решение от 24 марта 2000 года,
абзац 107. См.: A. Cassese, International Criminal Law, 2nd edn. (2008), стр. 27.
324
Prosecutor v. Aleksovski, МУТЮ (Апелляционная палата), решение от 24 марта 2000 года,
абзац 97: “Это обычная тенденция и в странах общего права, и в континентальных правовых
системах, что высшие суды, как правило, следуют своим собственным решениям, вынесенным
ранее, на уровне доктрины или практики”.
325
Prosecutor v. Aleksovski, МУТЮ (Апелляционная палата), решение от 24 марта 2000 года,
абзац 113.
326
Prosecutor v. Aleksovski, МУТЮ (Апелляционная палата), решение от 24 марта 2000 года,
абзац 113; Prosecutor v. Kordić and Cˇerkez, МУТЮ (Судебная палата), решение от 26 февраля
2001 года, абзац 163.
78 Герхард Верле. Принципы международного уголовного права
ІV. Толкование
обязательств erga omnes, в издании: G. Nolte, in C. Tomuschat and J.-M. Thouvenin, Jus Cogens
and Obligations Erga Omnes (2006), стр. 373 и далее.
367
См. подробный анализ в изданиях: A. Abass, 6 International Criminal Law Review (2006),
стр. 349; O. Bekou and R. Cryer, 56 International and Comparative Law Quarterly (2007), стр. 49
и далее; H.-P. Kaul and C. Kress, 2 Yearbook of International Humanitarian Law (1999), стр. 143,
на стр. 145 и далее; см. также абзац 64.
Первая часть: Вводные положения 87
См. также: C. Kress, 4 Journal of International Criminal Justice (2006), стр. 561 и далее.
384
Crimes (2007), стр. 213, на стр. 220 и далее; G. Werle, in P. M. Dupuy et al. (eds.), Festschrift
Tomuschat (2006), стр. 655, на стр. 668 и далее, а также: G. Werle, in G. Hankel (ed.), Die Macht
und das Recht (2008), стр. 97 и далее.
386
Статут МУС, Преамбула, абзацы (4) и (6). Эти идеи были отражены уже в Принципах
международного права, признанных Статутом Нюрнбергского трибунала и нашедших выражение
в решении этого Трибунала, разработанных Комиссией международного права, Принцип I, см.:
Yearbook of the International Law Commission 1950 II, стр. 364: “Всякое лицо, совершившее
какое-либо действие, признаваемое, согласно международному праву, преступлением, несет за
него ответственность и подлежит наказанию”.
Первая часть: Вводные положения 93
Sicht (1997), стр. 161 и далее; Kai Ambos, Judith Large, Marieke Wierda
(eds.): Building a Future on Peace and Justice (2009); Argentine National
Commission on the Disappeared: Report (1986); Miriam J. Aukerman:
Extraordinary Evil, Ordinary Crime: A Framework for Understanding
Transitional Justice, 15 Harvard Human Rights Journal (2002), стр. 39 и
далее; M. Cherif Bassiouni (ed.): Post-Conflict Justice (2002); Roman Boed: An
Evaluation of the Legality and Efficacy of Lustration as a Tool of Transitional
Justice, 37 Columbia Journal of Transnational Law (1998/1999), стр. 357 и
далее; Antje du Bois-Pedain: Transitional Amnesty in South Africa (2007);
Franзois du Bois and Antje du Bois-Pedain (eds.): Justice and Reconcilitation
in Post-Apartheid South Africa (2008); Alex Boraine: Truth and Reconciliation
in South Africa: The Third Way, in Robert I. Rotberg and Dennis Thompson
(eds.), Truth v. Justice: The Morality of Truth Commissions (2000), стр. 141 и
далее; Ole Bubenzer: Post-TRC Prosecutions in South Africa – Accountability
for Political Crimes after the Truth and Reconciliation Commission’s
Amnesty Process (forthcoming 2009); William Burke-White: Reframing
Impunity: Applying Liberal International Law Theory to an Analysis of
Amnesty Legislation, 42 Harvard International Law Journal (2001), стр. 467
и далее; Chilean National Truth and Reconciliation Commission: Report,
тома 1 – 2 (1993); John Dugard: Dealing with Crimes of a Past Regime. Is
Amnesty still an Option?, 12 Leiden Journal of International Law (1999),
стр. 1001 и далее; Drazan Ðukic: Transitional justice and the International
Criminal Court – in “the interests of justice”?, 89 International Review of
the Red Cross (2007), стр. 691 и далее; Mark S. Ellis: Purging the Past: The
Current State of Lustration Laws in the Former Communist Bloc, 59 Law
and Contemporary Problems (1996), стр. 181 и далее; Jon Elster: Closing the
Books, Transitional Justice in Historical Perspective (2004); Laurel E. Fletcher,
Harvey M. Weinstein and Jamie Rowen: Context, Timing and the Dynamics
of Transitional Justice: A Historical Perspective, 31 Human Rights Quarterly
(2009), стр. 163 и далее; Priscilla Hayner: Unspeakable Truths: Confronting
State Terror and Atrocity (2001); Peter Hazdra: Verurteilen – Vergessen
..
– Versцhnen, Die wichtigsten Ansдtze zur Konfliktaufarbeitung im Uberblick,
Humanitäres Vцlkerrecht – Informationsschriften 2006, стр. 156 и далее;
Historical Clarification Commission, Guatemala: Memory of Silence: Report
of the Commission for Historical Clarification (1999); Samuel P. Huntington:
The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century (1991);
Luc Huyse: Justice After Transition: On the Choices Successor Elites Make
in Dealing with the Past, 20 Law and Social Inquiry (1995), стр. 51 и
далее; Neil J. Kritz (ed.): Transitional Justice: How Emerging Democracies
Reckon with Former Regimes, тома 1 – 3 (1995); Florian Kutz: Amnestie
fьr politische Straftäter in Sьdafrika – Von der Sharpeville-Amnestie bis zu
den Verfahren der Wahrheits- und Versцhnungskommission (2001); James
McAdams (ed.): Transitional Justice and the Rule of Law in New Democracies
(1997); Simon M. Meisenberg: Legality of Amnesties in International
Humanitarian Law – The Lomй Amnesty Decision of the Special Court for
Первая часть: Вводные положения 99
409
В отношении ситуаций, связанных с вооруженными конфликтами, также используется
термин “постконфликтное правосудие”, см.: M. C. Bassiouni, in M. C. Bassiouni (ed.), Post-Conflict
Justice (2002), стр. xv. См. судебную практику по вопросу факторов, влияющих на осуществление
правосудия в условиях переходного периода, в издании: L. E. Fletcher, H. M. Weinstein and
J. Rowen, 31 Human Rights Quarterly (2009), стр. 163, на стр. 165 и далее.
Первая часть: Вводные положения 101
F. Правоприменение
440
См.: M. C. Bassiouni, International Criminal Law: A Draft International Criminal Code
(1980), стр. 187; M. C. Bassiouni: The Philosophy and Policy of International Criminal Justice,
in L.C. Vohrah et al. (eds.), Man’s Inhumanity to Man (2003), стр. 65, на стр. 69. См. также:
F. Jessberger and C. Powell, 14 South African Journal of Criminal Justice (2001), стр. 344, на
стр. 347 и далее; T. Weigend, in G. Kohlmann et al. (eds.), Entwicklungen und Probleme des
Strafrechts an der Schwelle zum 21. Jahrhundert (2003), стр. 11, на стр. 12.
441
См. абзац 43.
442
См., например, трезвые выводы в изданиях: R. Wedgwood, in G. Kirk McDonald and
O. Swaak-Goldman (eds.), Substantive and Procedural Aspects of International Criminal Law,
том 1 (2000), стр. 393, на стр. 404; C. Van den Wyngaert, in M. C. Bassiouni (ed.), International
Criminal Law, том 3, 2nd edn. (1999), стр. 341 и далее; см. также: F. Jessberger, 12 Finnish
Yearbook of International Law (2001), стр. 307 и далее; T. Weigend, in G. Kohlmann et al. (eds.),
Entwicklungen und Probleme des Strafrechts an der Schwelle zum 21. Jahrhundert (2003), стр. 11,
на стр. 12.
110 Герхард Верле. Принципы международного уголовного права
443
См. более подробный анализ в абзаце 201.
444
См. абзацы 234 и далее.
445
См. A. Cassese, International Criminal Law, 2nd edn. (2008), стр. 336 и далее; O. Triffterer,
in K. H. Gцssel and O. Triffterer (eds.), Gedächtnisschrift Zipf (1999), стр. 493, на стр. 516 и
далее. См. обзор пределов национальной и международной уголовной юрисдикции, с особым
акцентом на исторические аспекты, в изданиях: P. Benvenuti, in F. Lattanzi and W. A. Schabas
(eds.), Essays on the Rome Statute of the International Criminal Court, том 1 (1999), стр. 21, на
стр. 35 и далее. О противоречивой природе в целом неразрешенного вопроса о конкурирующих
юрисдикциях различных государств, осуществляющих уголовное преследование за совершение
преступлений по международному праву, см. в изданиях: T. Van der Beken et al., Neue Zeitschrift
fьr Strafrecht 2002, стр. 624; G. Werle and F. Jessberger, in H. W. Laufhьtte, R. Rissing-van Saan
and K. Tiedemann (eds.), Strafgesetzbuch, 12th edn. (2007), Vor § 3, абзацы 45 и далее, со ссылками
на дальнейшие источники. См. также положения о приоритетности юрисдикций в (Германском)
Уголовно-процессуальном кодексе [Strafprozessordnung, StPO], статья 153f и абзац 359.
446
См. ст. 1 Лондонского соглашения: “…военные преступники, преступления которых не
связаны с определенным географическим местом”; Устав МВТ, ст. 6; см. анализ в абзаце 18.
Соглашение не затрагивало право государств, не участвующих в нем, на осуществление уголовного
преследования, поэтому юрисдикция МВТ была на самом деле лишь квазиисключительной.
447
См. ст. 4 Лондонского соглашения.
Первая часть: Вводные положения 111
2. Конкурирующие юрисдикции
3. Заключение
456
См.: Статут МУС, ст. 1, предложение 2, пункт 2; Статут МУС, Преамбула, абзац (10);
см. анализ в изданиях: P. Benvenuti, in F. Lattanzi and W. A. Schabas (eds.), Essays on the
Rome Statute of the International Criminal Court, том 1 (1999), стр. 21 и далее; R. Cryer,
Prosecuting International Crimes (2005), стр. 145 и далее; J. T. Holmes, in A. Cassese, P. Gaeta and
J. R. W. D. Jones (eds.), The Rome Statute of the International Criminal Court, том 1 (2002),
стр. 667 и далее; J. K. Kleffner, Complementarity in the Rome Statute and National Criminal
Jurisdictions (2008), стр. 99 и далее; M. Morris, in D. Shelton (ed.), International Crimes, Peace
and Human Rights (2000), стр. 177 и далее; O. Solera, 84 International Review of the Red Cross
(2002), стр. 145 и далее.
457
См. Статут МУС, ст. 17.
458
См. по поводу этого немаловажного ограничения “преимущества” государств и по поводу
процедуры, применяемой МУС для определения юрисдикции, в абзаце 251. Однако, по крайней
мере, на начальных этапах деятельности МУС можно предположить, что он будет стремиться к
обретению юрисдикции в отношении преступлений, которые уже расследуются и преследуются в
уголовном порядке на национальном уровне, только в исключительных случаях. Свидетельством
в пользу этого является следующее заявление Прокурора: “По общему правилу, политика
Канцелярии [Прокурора] на начальном этапе его деятельности будет заключаться в принятии
мер только в тех случаях, в которых принятие мер на национальном очевидно отсутствует”,
Office of the Prosecutor, Paper on Some Policy Issues before the Office of the Prosecutor,
сентябрь 2003 года, стр. 5, см.: [Электронный ресурс]. – Режим доступа: <http://www.icc-cpi.
int/NR/rdonlyres/1FA7C4C6-DE5F-42B7-8B25-60AA962ED8B6/143594/030905_Policy_Paper.pdf>
(последнее посещение – март 2009 г.).
459
См.: C. Stahn, Humanitäres Vцlkerrecht – Informationsschriften 2004, стр. 170, на стр. 172.
См. по вопросу о том, можно ли перенести концепцию комплементарности в горизонтальную
плоскость для регулирования взаимоотношений между юрисдикциями различных государств, в
издании: F. Jessberger, in W. Kaleck et al. (eds.), International Prosecution of Human Rights
Crimes (2007), стр. 213 и далее.
114 Герхард Верле. Принципы международного уголовного права
1. Юрисдикция
471
См.: A. Abass, 40 Texas International Law Journal (2005), стр. 263 и далее; L. Condorelli
and S. Villalpando, in A. Cassese, P. Gaeta and J. R. W. D. Jones (eds.), The Rome Statute of the
International Criminal Court, том 1 (2002), стр. 571 и далее, стр. 627 и далее; V. Gowlland-Debbas,
in L. Boisson de Chazournes, C. P. R. Romano and R. Mackenzie (eds.), International Organizations
and International Dispute Settlement (2002), стр. 195 и далее.
472
UN Doc. S/RES/1422 (2002), опубликовано в издании: Humanitäres Vцlkerrecht –
Informationsschriften 2002, стр. 179 no. 1; см. также: J. Herbst, Europäische Grunderechte-
Zeitschrift 2002, стр. 581; N. Jain, 16 European Journal of International Law (2005), стр. 239 и
далее; C. Kress, Blätter fьr deutsche und internationale Politik 2002, стр. 1087 и далее; R. Lavalle,
14 Criminal Law Forum (2003), стр. 195 и далее; J. Mayerfeld, 25 Human Rights Quarterly (2003),
стр. 93 и далее; A. Mokhtar, 3 International Criminal Law Review (2003), стр. 295 и далее;
S. Zaррalа, 1 Journal of International Criminal Justice (2003), стр. 671 и далее.
473
UN Doc. S/RES/1487 (2003).
474
См. Статут МУС, ст. 11(2); см. также: D. J. Scheffer, 2 Journal of International Criminal
Justice (2004), стр. 26 и далее.
475
Франция и Колумбия были единственными двумя странами, которые воспользовались этой
особой оговоркой касательно военных преступлений. В отношении этих стран семилетний срок
истек в 2007 году.
Первая часть: Вводные положения 117
492
См. Правила процедуры и доказывания Специального суда по Сьерра-Леоне, Положение 45.
493
См. Регламент Секретариата, Положение 77; см. также Регламент Секретариата,
Положения 143–146.
494
См. Регламент Суда, Положение 81; см. также Регламент Секретариата, Положения 114–117.
495
См. также Правила процедуры и доказывания МУС, Правила 89 и далее. См. по поводу
участия потерпевших в процессах в МУС в судебных решениях: Prosecutor v. Lubanga Dyilo,
МУС (Aпелляционная палата), решение от 16 мая 2008 года; Prosecutor v. Lubanga Dyilo, МУС
(Апелляционная палата), решение от 11 июля 2008 года, абзацы 53 и далее; Prosecutor v. Lubanga
Dyilo, МУС (Судебная палата), решение от 18 января 2008 года, абзацы 84 и далее; МУС,
решение от 17 января 2006 года (Ситуация в Демократической Республике Конго). См. также:
G. Bitti and H. Friman, in R. S. Lee (ed.), The International Criminal Court, Elements of Crimes
and Rules of Procedure and Evidence (2001), стр. 456 и далее; S. Bock, 119 Zeitschrift fьr die
gesamte Strafrechtswissenschaft (2007), стр. 664 и далее; D. Boyle, 4 Journal of International
Criminal Justice (2006), стр. 307 и далее; C. H. Chung, 6 Northwestern Journal of International
Human Rights (2008), стр. 459 и далее; D. Donat-Cattin, in F. Lattanzi and W. A. Schabas (eds.),
Essays on the Rome Statute of the International Criminal Court, том 1 (1999), стр. 251 и далее;
D. Donat-Cattin, in O. Triffterer (ed.), Commentary on the Rome Statute of the International
Criminal Court, 2nd edn. (2008), ст. 68; J. de Hemptinne and F. Rindi, 4 Journal of International
Criminal Justice (2006), стр. 342 и далее; C. Jorda and J. de Hemptinne, in A. Cassese, P. Gaeta
and J. R. W. D. Jones (eds.), The Rome Statute of the International Criminal Court, том 2 (2002),
стр. 1387 и далее; C. Stahn, H. Olásolo and K. Gibson, 4 Journal of International Criminal Justice
(2006), стр. 219 и далее.
496
См.: МУС, решение от 17 января 2006 года (Ситуация в Демократической Республике
Конго). См. критические мнения по этому поводу в изданиях: C. H. Chung, 6 Northwestern Journal
of International Human Rights (2008), стр. 459 и далее; A. H. Guhr, 8 International Criminal
Law Review (2008), стр. 109 и далее.
120 Герхард Верле. Принципы международного уголовного права
4. Процесс
538
Prosecutor v. Katanga and Ngudjolo Chui, МУС (Палата предварительного производства),
решение от 30 сентября 2008 года.
539
Prosecutor v. Bosco Ntaganda, МУС (Палата предварительного производства), ордер на
арест, 22 августа 2006 года.
540
МУС, Prosecutor of the International Criminal Court opens an investigation into Northern
Uganda, пресс-релиз от 29 июля 2004 года [Электронный ресурс]. – Режим доступа: <http://
www.icc-cpi.int/menus/icc/press%20and%20media/press%20releases/2004/prosecutor%20of%20
the%20international%20criminal%20court%20opens%20an%20investigation%20into%20nothe
rn%20uganda> (последнее посещение – март 2009 г.).
541
См.: Prosecutor v. Kony, МУС (Палата предварительного производства), ордер на арест,
8 июля 2005 года; Prosecutor v. Otti, МУС (Палата предварительного производства), ордер на арест,
8 июля 2005 года; Prosecutor v. Odhiambo, МУС (Палата предварительного производства), ордер
на арест, 8 июля 2005 года; Prosecutor v. Ongwen, МУС (Палата предварительного производства),
ордер на арест, 8 июля 2005 года; Prosecutor v. Lukwiya, МУС (Палата предварительного
производства), ордер на арест, 8 июля 2005 года. См. дальнейшие подробности в изданиях:
K. P. Apuuli, 4 Journal of International Criminal Justice (2006), стр. 128, на стр. 179; K. P. Apuuli,
6 Journal of International Criminal Justice (2008), стр. 801 и далее; M. Ssenyonjo, 54 Netherland
International Law Review (2007), стр. 51 и далее.
542
После подтверждения факта смерти Луквии ордер на его арест был аннулирован и
процессуальные действия в его отношении были завершены, см.: Prosecutor v. Lukwiya, МУС
(Палата предварительного производства), решение от 11 июля 2007 года.
543
См.: Prosecutor v. Bemba Gombo, МУС (Палата предварительного производства), ордер на
арест, 23 мая 2008 года.
Первая часть: Вводные положения 129
{266} Hirad Abtahi and Gideon Boas (eds.): The Dynamics of International
Criminal Justice – Essays in Honour of Sir Richard May (2006);
Tilman Blumenstock and Wayde Pittman: Prosecutor v. Naser Oriã: The
International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia Judgment
of Srebrenica’s Muslim War Time Commander, 19 Leiden Journal of
International Law (2006), стр. 1077 и далее; Gideon Boas: The Miloševiã
Trial, Lessons for the Conduct of Complex International Criminal Proceedings
(2007); Helen Brady and Barbara Goy: Current Developments at the Ad Hoc
International Tribunals, 6 Journal of International Criminal Justice (2008),
544
См.: R. Cryer, 19 Leiden Journal of International Law (2006), стр. 195 и далее; A. Zimmermann,
in P.M. Dupuy et al. (eds.), Festschrift Tomuschat (2006), стр. 681 и далее, а также критические
замечания в изданиях: L. Condorelli and M. Ciampi, 3 Journal of International Criminal Justice
(2005), стр. 590 и далее; K. Rodman, 30 Human Rights Quarterly (2008), стр. 529 и далее.
545
См.: Prosecutor v. Harun, МУС (Палата предварительного производства), ордер на арест,
1 мая 2007 года; Prosecutor v. Kushayb, МУС (Палата предварительного производства), ордер
на арест, 1 мая 2007 года.
546
Ходатайство Прокурора, заявленное в соответствии со статьей 58 Статута МУС, см.:
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: <http://www2.icc-cpi.int/Menus/ICC/Situations+
and+Cases/Situations/Situation+ICC+0205/Background+information/Summary+of+the+Case_+
Prosecutor%E2%80%99s++Aстрlication++for++Warrant++of.htm> (последнее посещение –
март 2009 г.). См. дальнейшие подробности в статьях А. Т. Кейли, К. Госнелла, Ф. Йесбергера и
Ю. Генейс, Г. Слуйтера и А. Кьямпи в специальном выпуске Журнала международной уголовной
юстиции: 6 Journal of International Criminal Justice (2008), стр. 829 и далее; см. также:
H. Kreicker, Humanitäres Vцlkerrecht – Informationsschriften 2008, стр. 157 и далее; A. Nguyen,
Hцchstrichterliche Rechtsprechung im Strafrecht 2008, стр. 368 и далее; W. R. Slomanson, 47
International Legal Materials (2008), стр. 829 и далее.
547
См.: Prosecutor v. Al Bashir, МУС (Палата предварительного производства), ордер на арест,
4 марта 2009 года.
548
См.: Prosecutor v. Al Bashir, МУС (Палата предварительного производства), решение от
4 марта 2009 года, абзацы 147 и далее. См. критическое мнение по поводу этого решения в
издании: B. Burghardt and J. Geneuss, Zeitschrift fьr Internationale Strafrechtsdogmatik 2009,
стр. xxx.
130 Герхард Верле. Принципы международного уголовного права
568
9 марта 2005 года в составе Суда Боснии и Герцеговины была официально открыта
специальная коллегия по военным преступлениям (см. абзацы 291, 299); 28 марта 2007 года
она завершила первый судебный процесс в отношении обвиняемого, переданного ей МУТЮ в
соответствии с процедурой, изложенной в Правиле 11bis. См.: Суд Боснии и Герцеговины, решение
от 28 марта 2007 года (дело Станковича; заседание Апелляционной палаты) [Электронный ресурс].
– Режим доступа: <http://www.sudbih.gov.ba/files/docs/presude/2007/Radovan_Stankovic_-_Final_
Verdict_-_ENG.pdf> (последнее посещение – март 2009 г.). См. по поводу национальных судов
Хорватии и Сербии, обладающих юрисдикцией в отношении преступлений по международному
праву, в абзацах 300 и далее.
569
См.: Prosecutor v. Kovacˇevic´, МУТЮ (Палата по вопросам передачи дел), решение от
17 ноября 2006 года. Prosecutor v. Kovacˇevic´, МУТЮ (Апелляционная палата), решение от
28 марта 2007 года.
570
См.: L. D. Johnson, 99 American Journal of International Law (2005), стр. 158, на стр. 159
и далее.
571
См.: UN Doc. S/2008/729, стр. 2.
572
См.: UN Doc. S/Res. 1837 (2008).
573
См. дополнительную информацию о процессе в отношении Караджича в изданиях:
M. Milanoviã, 58 International Comparative Law Quarterly (2009), стр. 212 и далее; G. Sluiter,
6 Journal of International Criminal Justice (2008), стр. 617 и далее.
574
См.: UN Doc. S/2006/898, Приложение I, абзац 29, Приложение II, абзац 27; UN Doc.
S/2008/326, стр. 19.
575
См. по поводу программ МУТЮ по информированию общественности и сотрудничеству с
государствами бывшей Югославии, например, документ: UN Doc. S/2008/326, стр. 8 и далее.
136 Герхард Верле. Принципы международного уголовного права
2. Трибунал по Руанде