ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

КЫРГЫЗСКО-РОССИЙСКИЙ СЛАВЯНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

Кафедра международного права

Ж.Ч. Тегизбекова

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВОСУДИЕ

Курс лекций
для студентов и магистрантов юридического факультета
специальности «Юриспруденция»

Бишкек 2015
 УДК 341.1/:8(042.4)
Т 30
Рецензенты:
Б.И. Борубашов – д-р. юрид. наук, проф.,
Ч.К. Ботоева – канд. юрид. наук, доц.,
А.Б. Найманбаев – канд. юрид. наук, доц.
Рекомендовано к изданию кафедрой международного права
и Ученым советом юридического факультета КРСУ
Тегизбекова Ж.Ч.
Т 30 МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВОСУДИЕ: курс лекций для
студентов и магистрантов юридического факультета спе-
циальности «Юриспруденция». Бишкек: Изд-во КРСУ,
2015. – 294 с.
Краткий курс лекций для студентов состоит из тематического
плана занятий, краткого содержания лекционного курса, списка
рекомендуемой литературы и источников, глоссария.
Предназначено для студентов и магистрантов юридического
факультета.
© ГОУВПО КРСУ, 2015
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ ...............................................................................4
Лекция 1. Международный юридический процесс
и международное судопроизводство ..............................................6
Лекция 2. Международный Суд ООН .................................19
Лекция 3 (ч. 1). Международное уголовное
судопроизводство ...........................................................................59
Лекция 3 (ч. 2). Международный уголовный суд ............. 111
Лекция 4. Международное третейское
судопроизводство .........................................................................137
Лекция 5. Комитет по правам человека ООН ...................192
Лекция 6. Европейский суд по правам человека ..............224
Лекция 7. Экономический Суд СНГ ..................................248
Список рекомендуемой литературы и источников ............280
ГЛОССАРИЙ.........................................................................284
3
 ВВЕДЕНИЕ
Курс «Международное правосудие» – обзор правовых основ
организации и функционирования международных судебных
учреждений, их видов и классификационных критериев. Все
государства согласно общепризнанным принципам междуна-
родного права обязаны решать возникающие между ними раз-
ногласия мирными средствами, чтобы не подвергать угрозе мир
и безопасность народов. Институт мирных средств разрешения
международных споров относится к основополагающим инсти-
тутам современного международного права, его нормы содержат-
ся во всех отраслях международного права, определяя сущность
и формируя основы международного правопорядка. Одним из
способов разрешения международных споров является судебное
разбирательство. В условиях глобализации наблюдаются тенден-
ции роста количества, а также регионализации и специализации
международных судебных учреждений (судов и арбитражей).
В современном мире функционируют десятки международных
и региональных, политических и экономических объединений
и отраслевых организаций, практически в каждой из них функци-
онируют органы, разрешающие споры. Нередко в одном и том же
регионе действуют международные суды различного назначения.
В связи с этим в рамках курса рассматриваются такие вопросы,
как международная уголовная юстиция; международные судеб-
ные органы по правам человека; международные судебные орга-
ны и разрешение споров в сфере международных экономических
отношений, а также международные суды в региональных интег-
рационных объединениях государств.
В настоящее время судебное разбирательство активно ис-
пользуется в различных сферах международного сотрудничества:
разрешение межгосударственных споров, обеспечение единства
правового регулирования интеграционных объединений, конт-
роль за соблюдением государствами обязательств в области за-
щиты прав человека и преследование физических лиц за совер-
шение тяжких преступлений. Не везде и не всегда деятельность
судебных учреждений отвечает высоким идеалам и требованиям
4 5
справедливости, однако отрицать ту заметную роль, которую ста-
ли играть международные суды в нашем мире, не представляется
возможным.
Указанные процессы актуальны и для Кыргызстана. Кыр-
гызстан участвует в деятельности современных международных
судебных органов: Международного Комитета ООН по правам
человека, Экономическом суде СНГ. Наше государство подписа-
ло Римский статут Международного уголовного суда. В послед-
нее время Кыргызская Республика не раз принимала участие
в разбирательстве дел международными судами: рассмотрение
Международным комитетом по правам человека частных жалоб,
стороной-ответчиком по которым была Кыргызская Республика,
участие Кыргызстана в третейских разбирательствах и т. д.
Вышесказанное свидетельствует о том, что исследование
проблем международного судебного разбирательства является
актуальным и необходимым. С теоретической точки зрения не-
обходимо выявить сущностные черты данного явления на совре-
менном этапе его развития, отграничить его от смежных инсти-
тутов, а также, что не менее важно с практической точки зрения,
необходимо определить те сферы, в которых этот институт рас-
крывается наиболее полным образом, и те условия, при которых
его действия наиболее эффективны.
Изучение данной дисциплины развивает умение студентов
самостоятельно изучать источники, принципы международного
процессуального права, анализировать процессуальную деятель-
ность международных судебных органов.
Задачи дисциплины – развитие у студентов аналитическо-
сравнительного мышления, навыков систематической работы
с литературой и первоисточниками, которые помогут им в прак-
тической деятельности в качестве профессиональных юристов.
Предмет учебной дисциплины «Международное правосу-
дие» – общие закономерности, принципы и специфические чер-
ты правосудия, осуществляемого международными судебными
органами.

ЛЕКЦИЯ 1
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС
И МЕЖДУНАРОДНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО
1. Понятие международного юридического процесса
2. Основные источники и принципы международного про-
цессуального права
3. Первые международные судебные учреждения
4. Право международных судов
1. Понятие международного юридического процесса
Международное процессуальное право (междунар. юрид.
процесс) – совокупность принципов и норм, регулирующих ме-
ждународную процедурно-процессуальную деятельность субъек-
тов международного права в различных сферах международного
общения.
Международный процесс нельзя сводить только к деятельнос-
ти судебных и арбитражных органов по рассмотрению конкрет-
ных дел. В подобном понимании процесс сводится лишь к право-
охранительной деятельности. В международном публичном праве
функции международного процесса сводятся к реализации диспо-
зиции и санкции материально-правовых норм. Таким образом, на-
лицо два направления реализации функций международного про-
цесса: судебная юрисдикция и управленческая роль в обеспечении
выполнения норм международного права различными средствами
(через международные и национальные механизмы и т. д.).
Идея постоянного международного суда несколько столетий
привлекает внимание ученых, занимающихся международным
правом и международными отношениями. Первые проекты уч-
реждения международного суда появились в работах философов
эпохи Просвещения и связывались с проектами переустройства
всего международного сообщества на разумных началах. Даль-
нейшее развитие идея международного суда получает в XIX в.,
но лишь в XX в. она реализуется в виде постоянно действующих
международных судов. В начале XX в. представлены отдельные
6 7
попытки и первые опыты учреждения и деятельности между-
народных судов. После Второй мировой войны международное
судебное разбирательство – сложившийся элемент межгосудар-
ственной системы. События последнего десятилетия прошлого
и начала нынешнего века позволяют говорить о все возрастаю-
щем интересе к нему.
Знаменательными событиями нашего времени стали учре-
ждение трех трибуналов ad hoc1 (по Югославии, Сьерра-Леоне
и Руанде), начало деятельности Международного трибунала по
морскому праву, учреждение и начало деятельности Междуна-
родного уголовного суда, реформа, а практически – учреждение
нового Европейского суда по правам человека, реформа и учре-
ждение ряда других региональных судебных органов.
В настоящее время судебное разбирательство активно ис-
пользуется в различных сферах международного сотрудничества:
разрешение межгосударственных споров, обеспечение единства
правового регулирования интеграционных объединений, контр-
оль за соблюдением государствами обязательств в области за-
щиты прав человека и преследование физических лиц за совер-
шение тяжких преступлений. Не везде и не всегда деятельность
судебных учреждений отвечает высоким идеалам и требованиям
справедливости, однако отрицать ту заметную роль, которую ста-
ли играть международные суды в нашем мире, не представляется
возможным.
Указанные процессы актуальны и для Кыргызской Республики
(КР). КР участвует в деятельности современных международных
судебных органов: Международного Комитета по правам человека,
Экономического суда СНГ. КР подписала Статут Международного
уголовного суда. В последнее время наше государство не раз при-
нимало участие в разбирательстве дел международными судами.
Таким образом, исследование проблем международного
судебного разбирательства можно считать необходимым и ак-
туальным. С теоретической точки зрения необходимо выявить
сущностные черты данного явления на современном этапе его
1
Здесь и далее ad hoc – для этого, созданный специально для этого слу-
чая (лат.).
развития, отграничить его от смежных институтов, а также, что
не менее важно с практической точки зрения, необходимо опре-
делить те сферы, в которых этот институт раскрывается наиболее
полным образом, и те условия, при которых он действует наибо-
лее эффективно.
2. Основные источники и принципы
международного процессуального права
Основными источниками международного процессуального
права можно назвать следующие: 1) международные договоры
и международные обычаи; 2) уставы и правила процедуры меж-
правительственных организаций; 3) статуты и правила проце-
дуры и доказывания международных судов и трибуналов; 4) на-
циональное законодательство государств, обеспечивающее вы-
полнение материальных норм международного права и решений
международных судов.
Международное процессуальное право тесно взаимодейству-
ет с материальным правом. Оно служит формой принудительного
осуществления торговых, экономических, дипломатических, воз-
душных, морских, экологических и других обязанностей субъектов
международного публичного права. Международные суды и ме-
ждународные органы разрешают дела на основе норм материаль-
ного права. Предметом регулирования материального права являет-
ся поведение субъектов в соответствующих областях отношений –
дипломатической, космической, экологической и др. Предметом
же регулирования международного процессуального права служат
отношения, возникающие в сфере применения норм материально-
го права государствами, международными органами (например,
Комитетом по правам человека, Комитетом по ликвидации расовой
дискриминации, Комитетом по правам ребенка), международными
судебными учреждениями (Международным судом ООН, Между-
народным уголовным судом и др.) и национальными судами.
Принципами международного процессуального права счита-
ют все основные принципы международного публичного права.
К специальным принципам относятся следующие: выборность
судей, их независимость и подчинение только нормам между-
8 9
народного права; гласность судебного разбирательства; состяза-
тельность; процессуальное равноправие сторон и др.
Международное процессуальное право состоит из двух ком-
понентов: а) комплекса норм, регламентирующих деятельность
международных юрисдикционных органов по защите прав и ин-
тересов субъектов международного права; б) комплекса норм, ре-
гламентирующих взаимодействие международных и националь-
ных органов, которые обеспечивают выполнение материальных
норм международного права.
3. Первые международные судебные учреждения
Обращение за разрешением международных споров к бес-
пристрастному органу, который выносил бы решения на основе
права, далеко не новая идея. Наиболее древняя форма междуна-
родной юрисдикции – третейские суды, практика применения ко-
торых была известна еще народам Древнего Востока. В прими-
тивном виде эта форма разрешения споров встречалась довольно
часто в Средние века. Современная история международного су-
дебного разбирательства начинается с договора Джея, заключен-
ного в 1794 г. Великобританией и США. Договор предусматривал
создание смешанных комиссий для разрешения ряда споров меж-
ду этими двумя странами. Комиссия состояла из равного числа
членов, назначаемых каждой из сторон и возглавляемых третей-
ским судьей. В XIX в. тенденция к судебному разбирательству
международных дел получила дальнейшее развитие. Решающим
этапом в ходе эволюции третейского суда стало третейское раз-
бирательство спора в 1872 г. между США и Великобританией,
касавшегося претензии по делу о крейсере “Алабама”, предъяв-
ленной США Великобритании в связи с нарушением последней
нейтралитета во время гражданской войны в США.
Организационное оформление третейский способ разреше-
ния международных споров получил лишь в начале ХХ в., после
первой конференции мира 1899 г. в Гааге, созванной по инициа-
тиве России. Державы, участвовавшие в конференции, подписали
Гаагскую конвенцию о мирном разрешении международных спо-
ров, согласно которой обязались прилагать максимальные усилия,
чтобы обеспечить урегулирование международных разногласий
мирными средствами с целью избежать, насколько это возможно,
применение силы в отношениях между государствами. Участни-
ки Конвенции учредили Постоянную Палату Третейского Суда.
Палата, созданная как постоянный орган, не стала постоянно дей-
ствующим судом в полном смысле этого слова. Конвенция пред-
усматривала составление списка из 150–200 лиц (по 4 судьи от
каждого договаривающегося государства), из которого государст-
ва могли выбирать одного или более арбитров, входящих в состав
суда для рассмотрения того или иного конкретного спора.
Постоянная Палата Третейского Суда, статус которой был
оставлен без изменения второй Гаагской мирной конференцией
1907 г., функционирует поныне. Однако деятельность этого орга-
на была и остается малоэффективной. С 1899 г. и по настоящее
время она рассмотрела около двух десятков дел. Деятельность По-
стоянной Палаты предполагала, что два государства, являющиеся
сторонами в споре, преисполнены искреннего желания урегулиро-
вать спор. Они должны не только заранее договориться о передаче
дела в Суд, но и достигнуть соглашения относительно назначения
судей и определения круга вопросов, которые предстоит решить
Суду. Совершенно очевидно, что переговоры о заключении такого
соглашения могут быть длительными и сложными. Следователь-
но, неэффективность Постоянной Палаты Третейского Суда зало-
жена в организации деятельности этого органа.
Вторая Гаагская мирная конференция 1907 г. учредила два
органа: Международную призовую палату и Третейский Суд, де-
ятельность которых должна была носить значительно более по-
стоянный характер, чем судопроизводство Постоянной Палаты
Третейского Суда. По различным причинам попытки создания
этих судов не увенчались успехом, но само решение об их уч-
реждении – доказательство стремления государств сделать пер-
вый шаг к организации процесса судебного разбирательства на
международном уровне.
Хронологически первым международным судебным органом
стал Центральноамериканский суд. Он был учрежден в 1907 г.
Гватемалой, Гондурасом, Коста-Рикой, Никарагуа и Сальвадором
под прямым политическим давлением США. Суд создавался для
10
обеспечения политической стабильности и форсирования поли-
тического объединения государств субрегиона. Он просущество-
вал только десять лет, проявив полную неспособность справиться
с поставленными перед ним задачами. Центральноамериканский
суд не оказал сколько-нибудь заметного влияния на развитие
международного права и практику построения международных
судебных органов.
Большое внимание идее постоянного международного орга-
на уделяли русские юристы-международники, начиная со Сто-
янова. Особое значение в разрешении этого вопроса приобрел
труд Л.А. Камаровского о международном суде. В этой работе
впервые в мировой юридической литературе представлены те-
оретические основания и сформулированы общие организаци-
онные начала деятельности постоянного международного суда.
Л. Камаровский обосновывает необходимость международного
суда, с учетом сочетания суверенитета и международного обще-
ния. Международное общение предполагает равенство и взаим-
ность в отношениях между государствами. В результате посто-
янный международный суд мыслится как межгосударственный,
а не надгосударственный орган.
Л. Камаровский полагал, что постоянный международный
суд должен быть основан на следующих организационных прин-
ципах: независимость суда, коллегиальность, состязательность,
публичность, кассационность, деление на департаменты по ха-
рактеру международных дел. С учетом принципа суверенитета,
обращение в суд должно быть добровольным для государств. Из
компетенции суда должны быть полностью исключены все вну-
тренние дела государств. Решение суда должно носить обязатель-
ный характер. Принуждение возможно, но ограничено. Недопу-
стима передача вооруженных сил в ведение суда1.
Впоследствии выдвинутые Л. Камаровским положения об
организации и основных принципах деятельности международ-
ного суда были использованы при организации международной
юстиции. Практически создать международный суд стало воз-
можным только после Первой мировой войны.
1
Камаровский Л.А. О международном суде. М., 2007. С. 48.
11
 Фактически история международных судебных органов ве-
дет отсчет от Постоянной палаты международного правосудия
при Лиге наций – первого универсального международного су-
дебного органа общей компетенции. Создание в 1920 г. Постоян-
ной Палаты Международного Правосудия, предусмотренной ста-
тьей 14 Статута Лиги Наций, ознаменовало большой шаг вперед
в области судебного разрешения международных споров. Посто-
янная Палата Международного Правосудия представляла собой
судебный орган в полном смысле этого слова и в любой момент
была готова к выполнению своих функций. Однако, как и в слу-
чае с Постоянной Палатой Третейского Суда, ее компетенция
полностью зависела от согласия сторон в споре. С другой сторо-
ны, то обстоятельство, что новый судебный орган был открыт для
государств в любое время, позволил им признавать юрисдикцию
суда не только при рассмотрении какого-то конкретного спора,
но и всех споров, которые могут возникнуть в будущем, то есть
до возникновения какого-либо спора, а, следовательно, в то вре-
мя, когда будущие стороны еще не были разделены несогласием.
Таким образом, Палата обладала факультативной юрисдикцией.
Вместе с тем предусматривалась возможность наделения Палаты
обязательной компетенцией. К 1939 г. обязательную юрисдикцию
Палаты в той или иной мере признавали 65 государств. За все
время ее фактического существования (то есть с января 1922 г. по
февраль 1940 г.) на рассмотрение Палаты было передано 79 дел,
а за исключением 12 прекращенных и двух просьб об интерпре-
тации – 65 дел. В подавляющем большинстве случаев речь шла
о внутриевропейских спорах и проблемах, игравших относитель-
но небольшую роль в развитии многосторонних и двусторонних
международных отношений. Помимо осуществления правосу-
дия, то есть вынесения решений по спорным делам, Постоянная
Палата была вправе высказывать свое мнение по юридическим
вопросам по просьбе Совета и Ассамблеи Лиги Наций. Таким
образом, впервые появился международный суд общего харак-
тера, и государство могло в одностороннем порядке возбудить
в нем дело против другого государства, причем стороны в споре
не должны были приходить в предварительном порядке к согла-
12
шению о составе суда и о тех вопросах, которые должны были
быть представлены на его рассмотрение.
На основании статьи 14 Статута Лиги Наций в 1920 г. Советом
Лиги Наций была образована специальная комиссия юристов, ко-
торая выработала проект Статута суда, который был одобрен в де-
кабре того же года Советом и Ассамблеей Лиги Наций. В 1921 г.
состоялось избрание судей – членов Постоянной Палаты Между-
народного Правосудия. Судьи избирались сроком на девять лет.
Вначале суд состоял из одиннадцати судей и четырех заместителей,
затем число судей было доведено до пятнадцати. Советский Союз
не стал участником протокола о подписании Статута Палаты и не
признал ее компетенцию и после вступления в Лигу Наций в 1934 г.
Первое заседание Постоянной Палаты Международного
Правосудия состоялось в 1922 г. Деятельность этого судебного
органа была прервана во время Второй мировой войны, а в 1946 г.
Постоянная Палата Международного Правосудия была распуще-
на в связи с прекращением деятельности Лиги Наций. Вклад Па-
латы в мирное разрешение межгосударственных споров оказался
довольно скромным. Выносимые ею решения и консультативные
заключения были далеки от беспристрастности.
4. Право международных судов
Международный Суд (международный судебный орган)
в определенном аспекте есть разновидность международной ор-
ганизации либо орган или иной компонент той или иной меж-
дународной организации.
Соответственно данная отрасль международного права со-
пряжена с правом международных организаций и представляет
собой совокупность юридических норм, регламентирующих ста-
тус международных судов, их структуру, порядок формирования,
их юрисдикцию (компетенцию) и правила судопроизводства.
В этой совокупности норм нет комплексного акта, охваты-
вающего все существующие судебные органы в сфере межгосу-
дарственного сотрудничества. Каждый суд имеет собственный
учредительный акт (группу актов) в качестве правовой основы
статуса и юрисдикции.
13
 В тех случаях, когда Международный Суд декларируется
как орган международной организации, соответствующий раз-
дел ее устава (равнозначного документа) обладает особо значи-
мыми учредительными свойствами. Такова, прежде всего, глава
XIV Устава Организации Объединенных Наций, посвященная
Международному Суду как главному судебному органу ООН. Од-
нако применительно к данной ситуации имеется в виду еще один
самостоятельный учредительный акт – Статут Международного
Суда, принятый одновременно с Уставом ООН и образующий не-
отъемлемую часть Устава.
Экономический Суд Содружества Независимых Государств
квалифицируется как орган Содружества. Применительно к нему
действуют статья 32 Устава СНГ и Соглашение о статусе Эко-
номического Суда СНГ.
Специфично правовое положение Европейского Суда по пра-
вам человека. Действуя в рамках Совета Европы как региональной
международной организации, формально он согласно Уставу Со-
вета Европы не входит в круг его органов, обладая автономным
статусом, но реально юридически связан с уставными органами
Совета. Основным учредительным актом Европейского Суда яв-
ляется Конвенция о защите прав человека и основных свобод,
раздел II которой так и называется «Европейский Суд по правам
человека».
Самостоятельным правовым положением характеризуются
такие органы, как Международный трибунал по морскому праву,
Международный уголовный суд. Они находятся в отношениях со-
трудничества и координации с Организацией Объединенных На-
ций, что оформлено специальными двусторонними соглашениями.
Вместе с тем каждый из них обладает собственным международ-
но-правовым статусом, что воплощено в учредительных актах.
Ими являются Конвенция ООН по морскому праву, включающая в
себя Статут Международного трибунала по морскому праву (в виде
Приложения VI), и Статут Международного уголовного суда.
Следует заметить, что традиционной формой учредительных
актов являются международные договоры (статуты, конвенции).
Существуют, однако, и внедоговорные варианты в виде резолю-
14
ций Совета Безопасности ООН – применительно к созданным
в 90-е годы трибуналам по бывшей Югославии и по Руанде.
Все международные суды имеют процедурные документы.
Таковы Регламент Международного Суда ООН, Регламент Эко-
номического Суда СНГ, Правила процедуры (Регламент) Евро-
пейского Суда по правам человека и т. д.
Классификация международных судов. Современный, по-
сле Второй мировой войны, период характеризуется возрастани-
ем количества судов, обогащением их компетенции и юрисдик-
ции, усложнением механизмов взаимодействия международного
и внутригосударственного (национального) правосудия.
Отмеченные факторы присущи как длительное время и ус-
тойчиво функционирующим органам, прежде всего Междуна-
родному Суду ООН, отметившему в 2006 г. свое 60-летие, и Евро-
пейскому Суду по правам человека (действует более 50 лет), так
и находящимся в стадии становления Международному уголов-
ному суду или Суду Евразийского экономического сообщества.
В целях классификации могут быть использованы следую-
щие основания.
По субъектно-пространственной сфере: а) универсальные, ох-
ватывающие международное сообщество государств в целом (Меж-
дународный Суд ООН, Международный трибунал по морскому
праву); б) региональные (Экономический суд СНГ, Европейский
Суд по правам человека). При этом в первом случае подразумева-
ется не количественный состав суда, поскольку число судей здесь
всегда ограничено, а универсальный охват государств-участников
Статута суда (так, в Международном Суде ООН всего 15 судей,
а количество государств-участников его Статута превышает 190).
По функциям и юрисдикционным ориентирам: а) для разреше-
ния межгосударственных споров (Международный Суд ООН,
Экономический суд СНГ); б) для рассмотрения индивидуальных
и коллективных обращений лиц в целях защиты их прав, а в опре-
деленных случаях и обращений государств (Европейский Суд по
правам человека); в) для уголовного преследования лиц, совер-
шивших тяжкие международные преступления (Международный
15
уголовный суд). Отдельные суды обладают более сложной юрис-
дикцией (Суд Европейских сообществ).
По временным и функциональным параметрам: а) постоян-
ные, не ограниченные сроками деятельности (практически все,
кроме названных ниже); б) международные военные трибуналы,
действовавшие в первые послевоенные годы, и созданные в 90-е
годы трибуналы по бывшей Югославии и по Руанде, т. е. все уго-
ловные трибуналы с конкретными, исторически обусловленными
задачами, исключая постоянный Международный уголовный суд.
Юридическая природа международного правосудия. Ор-
ганы, относящиеся к международному правосудию, именуются
международными судами, но при строгом обозначении такое наи-
менование присуще только двум органам – Международному Суду
ООН и, с функциональным уточнением, Международному уголов-
ному суду. В остальных случаях используются индивидуализиро-
ванные названия либо без слова «международный», но с конкрети-
зирующим пространственным обозначением (Европейский и т. п.),
либо с терминологической корректировкой (не суд, а трибунал).
Эти уточняющие пояснения не затрагивают концептуального
подхода к проблеме международного правосудия. Все названные
выше и другие международные суды обладают общими качест-
венными характеристиками – они на межгосударственном уровне
осуществляют функции правосудия, обладают юрисдикционным
статусом.
Эти органы, во-первых, создаются государствами, фикси-
рующими свое намерение в специальных международных дого-
ворах (в исключительных случаях – в иных международных ак-
тах); во-вторых, действуют в рамках учредительных актов, уста-
навливающих предписанные государствами статус, юрисдик-
цию, полномочия; в-третьих, являются, как правило, постоянно
действующими органами либо, в особо обусловленных ситуа-
циях, ограничены определенными временными параметрами;
в-четвертых, обладают строго определенной функциональной
правосубъектностью в сфере межгосударственного правосудия,
предполагающей применение международных договоров и обы-
чаев; в-пятых, выносят на основе судебного разбирательства
16
постановления (решения, в определенных случаях приговоры),
которые являются обязательными для участвующих в деле госу-
дарств и иных сторон и подлежат исполнению.
В отношении отдельных международных судебных органов
в официальных документах и в научной литературе рассматрива-
ется вопрос не только об обязательной юридической силе в ука-
занном смысле, но и о нормативном значении определенных су-
дебных актов и, соответственно, о придании им функций источ-
ников международного права в качестве судебных прецедентов.
Документы и литература
1. Камаровский Л.А. О международном суде. М.: Зерцало,
2007.
2. Курс международного права: в 7 т. М., 1992. Т. 3.
3. Лаптева К.Н. Международные суды и трибуналы в сов-
ременном мире: роль, тенденции развития, актуальные
проблемы // Право и политика. 2005. № 10.
4. Полищук А. Столица международного правосудия //
РЕМП. 2000.
5. Каламкарян Р.А. Принцип добросовестности и междуна-
родно-правовые последствия, возникающие по заверше-
нии международного судебного разбирательства // Рос.
ежегодник междунар. права 1996. М., 1997. С. 39–64.
6. Каламкарян Р.А. Поведение сторон на стадии ведения
международного судебного производства // Гос-во и пра-
во. 1997. № 4.
7. Смбатян А.С. Увеличение числа органов международно-
го правосудия и их влияния на систему международного
права // Моск. журн. междунар. права. 2008. № 3 (71).
С. 140–150.
8. Ушаков С.В. Исполнение решений Лиги Наций и меха-
низм применения санкций // Моск. журн. междунар. пра-
ва. 2008. № 1(69). С. 114.
9. Шинкарецкая Г.Г. Разгром фашизма и перспективы меж-
дународного правосудия // Гос-во и право. 2005. № 8.
17
10. Кожевников Ф.И., Шармазанашвили Г.В. Международ- 23. Статут Международного суда ООН // Междунар. право
ный Суд ООН. М., 1971. в документах: учеб. пособие / сост. Н.Т. Блатова,
11. Костенко Н. И. Международная уголовная юстиция. Г.Н. Мелков. 3-е изд. М., 2002. С. 545.
Проблемы развития. М., 2002. 24. Устав Международного трибунала по Югославии //
12. Лукашук И.И. Международное право в судах государств. URL: // http://www.un.org/russian/documen/scresol/resl993/
СПб., 1993. res808. htm.
13. Международная и внутригосударственная защита прав 25. Устав Международного трибунала по Руанде // URL: //
человека / отв. ред. Р.М. Валеев и Р.Г. Вагизов. Казань, www.un.org/russian/documen/scresol/resl994/res955.htm.
2007. 26. Устав ООН. Гл. XIV// Междунар. право в документах:
14. Михайлов Н.Г. Международный уголовный трибунал по учеб. пособие / сост. Я.Т. Блатова, Г.М. Мелков. 3-е изд.
бывшей Югославии: компетенция, источники права, ос- М., 2002. С. 236.
новные принципы деятельности. М., 2006.
15. Пушмин Э.А. О процессуальной норме в международном
праве // Актуальные проблемы юридического процесса
в общенародном государстве. Ярославль, 1980. ЛЕКЦИЯ 2
16. Пушмин Э.А. Международный юридический процесс МЕЖДУНАРОДНЫЙ СУД ООН
и международное право. Кемерово, 1990.
17. Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1. История и общие положения деятельности Суда
1950 г. // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163. 2. Состав Суда
18. Конвенция по примирению и арбитражу в рамках СБСЕ 3. Судопроизводство
// Междунар. публичное право: сб. док. М., 1996. Т. 1. 4. Консультативные заключения Суда
С. 445. 5. Практика Суда
19. Положение об Экономическом Суде Содружества Неза- 1. История и общие положения деятельности суда
висимых Государств // БМД. 1994. № 9.
Международный Суд (МС) – главный судебный орган Орга-
20. Правила процедуры и доказывания Международного
низации Объединенных Наций (ООН) – учрежден Уставом Орга-
уголовного суда // Международный уголовный суд: сб.
низации Объединенных Наций 26 июня 1945 г. в Сан-Франциско
док. / сост. Р.М. Валеев, А.Р. Каюмова. Казань, 2004.
с целью «проводить мирными средствами, в согласии с принци-
С. 146.
пами справедливости и международного права, улаживание или
21. Регламент Европейского Суда по правам человека // Рож-
разрешение международных споров или ситуаций, которые могут
кова М. А., Афанасьев Д. В. Новые правила обращения
привести к нарушению мира».
в Европейский Суд по правам человека: текст Регламента,
Суд функционирует в соответствии со Статутом, который яв-
новеллы, комментарии. М., 2004.
ляется частью Устава, и своим Регламентом 1978 г. Он начал ра-
22. Римский статут Международного уголовного суда //
ботать в 1946 г., заменив собой Постоянную палату международ-
МЖМП. 1999. № 4.
ного правосудия (ППМП), которая была учреждена в 1920 г. под
эгидой Лиги Наций. В октябре 1945 г. ППМП на своей последней

18 19
сессии приняла решение о передаче своих архивов и имущества
МС, который также должен был заседать во Дворце мира в Гаа-
ге. 31 января 1946 г. судьи ППМП ушли в отставку и 5 февраля
1946 г. Генеральная Ассамблея и Совет Безопасности Организа-
ции Объединенных Наций избрали первых членов МС.
В апреле 1946 г. ППМП была официально распущена и МС,
собравшись на первое заседание, избрал своего Председателя су-
дью Хосе Густава Герреро (Сальвадор), который был последним
Председателем ППМП.
Назначив членов своего Секретариата (в значительной степе-
ни из числа бывших сотрудников ППМП), Суд провел свое пер-
вое открытое заседание 18 апреля 1946 г. Первое дело, касающее-
ся инцидента в проливе Корфу (Соединенное Королевство против
Албании), было представлено на его рассмотрение в мае 1947 г.
Местопребыванием Суда является Дворец мира в Гааге (Ни-
дерланды). Из шести главных органов Организации Объединен-
ных Наций Суд является единственным органом, расположенным
вне Нью-Йорка. Другими пятью главными органами Организа-
ции Объединенных Наций являются Генеральная Ассамблея, Со-
вет Безопасности, Экономический и Социальный Совет, Совет по
Опеке и Секретариат.
Правовая основа (учредительные документы). Статут
Международного суда ООН разработан на конференции в Дум-
бартон-Оксе (1944 г.), в Комитете юристов в Вашингтоне и на
конференции в Сан-Франциско 1945 г. (глава XIV Устава ООН).
Суд имеет свой Регламент.
Компетенция (функции) Суда. На Суд возложена двойная
функция: разрешение в соответствии с международным правом
юридических споров, переданных ему на рассмотрение государ-
ствами, и вынесение консультативных заключений по юридиче-
ским вопросам, запрашиваемых должным образом на то упол-
номоченными органами и специализированными учреждениями
Организации Объединенных Наций.
Компетенция Международного Суда определена в главе II (ст.
34–38), а также в главе IV (ст. 65–68) Статута Суда. Эти главы Ста-
тута устанавливают границы компетенции Международного Суда.
20
Во-первых, компетенция Суда распространяется лишь на
споры между государствами. Суд не может рассматривать споры
между частными лицами и государством и тем более споры между
частными лицами. Но и споры между государствами могут рас-
сматриваться лишь с согласия всех сторон. Таким образом, компе-
тенция Суда является для государства не обязательной, а факуль-
тативной. Решение о предоставлении Суду лишь факультативной
компетенции было принято после весьма напряженной борьбы
с достаточно многочисленными сторонниками обязательной ком-
петенции Суда на конференции в Сан-Франциско в первом коми-
тете четвертой комиссии большинством голосов (31 против 14).
Факультативный характер передачи государствами споров на
разрешении суда проявляется, в частности, в том, что согласно
пункту 1 статьи 36 Статута Международного Суда «к ведению
Суда относятся все дела, которые будут переданы ему сторона-
ми...». Государства-участники Статута могут, однако, признать
для себя компетенцию Суда обязательной по определенным кате-
гориям дел. Однако государства могут делать заявления о призна-
нии обязательной юрисдикции Суда по всем правовым спорам,
касающимся: толкования договора; любого вопроса международ-
ного права; наличия факта, который, если он будет установлен,
представит собой нарушение международного обязательства;
характера и размера возмещения за нарушение международного
обязательства. В этом случае Суд правомочен рассмотреть дело
по заявлению одной из сторон.
В 70-х – 80-х гг. на ряде сессий Генеральной Ассамблеи ООН
дважды с интервалом в несколько лет обсуждался вопрос об уси-
лении роли и влияния Международного Суда посредством рас-
ширения его компетенции и введения обязательной юрисдикции.
На рубеже 70-х годов с подобной инициативой выступили запад-
ные, на рубеже 80-х – развивающиеся страны.
В Статуте Международного Суда заложены несколько ва-
риантов признания за ним обязательной юрисдикции. Так, госу-
дарство может выступить с соответствующим заявлением либо
стать участником двустороннего международного соглашения,
содержащего положения об обязательной юрисдикции. К числу
21
таких договоров относятся мирные договоры, договоры о мире
и сотрудничестве, о совместной эксплуатации природных ресур-
сов, о разграничении морских пространств и некоторые другие.
Клаузулу об обязательной юрисдикции Международного Суда со-
держат также многочисленная группа многосторонних и, прежде
всего, универсальных международных соглашений, участниками
которых являются большинство государств.
Таким образом, обязательная юрисдикция Международного
Суда в договорном плане признается государством либо в целом,
либо с оговоркой, либо по конкретным категориям международ-
ных споров.
Широко применяемая практика оговорок с заявлением о при-
знании обязательной юрисдикции Международного Суда сущест-
венно сужает пределы действия последней. На это обратили вни-
мание, в частности, в советской международно-правовой литера-
туре. Так, Ф.И. Кожевников и Г.В. Шармазанашвили отмечают:
«... Большинство государств, признав обязательную юрисдикцию
МС, сделали такие оговорки, которые значительно ограничивают
ее, вызывая осложнения в деятельности МС»1.
В юридической литературе обычно выделяются четыре вида
оговорок, которые, по сути, являются обычными нормами между-
народного права. Речь идет об изъятии из обязательной юрисдик-
ции Суда споров, возникающих по поводу ситуации или фактов,
имевших место до принятия заявления; об условии взаимности;
о неподсудности споров, по существу входящих во внутреннюю
компетенцию государства; о частичном изъятии из обязательной
юрисдикции Суда споров, связанных с выполнением и толкова-
нием многосторонних конвенций.
Все остальные действующие оговорки можно подразделить
на пять видов. Наибольшее значение приобрели оговорки о том,
что признание обязательной юрисдикции Международного Суда
относится к спорам, по поводу которых стороны согласились или
согласятся прибегнуть к иному способу мирного урегулирования.
Данный вид оговорок встречается особенно часто. Он включен
1
Кожевников И.Ф., Шармазанашвили Г.В. Международный Суд ООН:
организация, цели, практика, М., 1971. С. 17.
22
в текст заявлений подавляющего большинства государств. Поло-
жение о приоритетном использовании иных способов мирного
урегулирования крайне весомо. Оно ограничивает сферу дейст-
вия обязательной юрисдикции только такими спорами, в отноше-
нии которых отсутствует договоренность об использовании дру-
гих мирных средств, и вводит границы дополнительности, субси-
диарности обязательной юрисдикции Международного Суда.
Очень важную группу международных конфликтных отно-
шений исключают из компетенции Суда оговорки, касающиеся
событий, связанных с военными действиями, войной, состоянием
войны, военной оккупацией, другими актами вооруженного наси-
лия, а равно исполнения решений международной организацией.
Своего рода опосредствованной международным договором
является оговорка, включенная в заявление государств-членов
Британского содружества наций (Австралия, Великобритания,
Гамбия, Индия, Канада, Кения, Мальта, Новая Зеландия), о не-
подчинении споров, возникающих между ними, юрисдикции
Международного Суда.
Известен ряд оговорок, направленных против подчинения
обязательной юрисдикции Международного Суда конкретного
спора или споров с отдельными государствами. В частности, Гва-
темала подчеркнула, что ее спор с Великобританией о Белизе но-
сит неподсудный характер и может быть разрешен Судом только
на основах справедливости.
Можно привести следующий пример. В 1946 г. США высту-
пили с заявлением о признании обязательной юрисдикции Меж-
дународного Суда ООН, предусматриваемом Статутом Междуна-
родного Суда ООН. Они сделали оговорку в отношении споров,
которые, по существу, входят в область национальной компетен-
ции, как она определяется самими США. Формально признав
обязательную юрисдикцию Суда, они практически сохранили
возможность по своему усмотрению уклоняться от судебного
разбирательства в каждом конкретном случае.
Наряду с заявлениями государств обязательная юрисдик-
ция Международного Суда предусмотрена рядом международ-
ных конвенций, регулирующих некоторые специальные области
23
международных отношений. В них, как правило, весьма жестко
фиксируются условия и порядок передачи на рассмотрение Суда
споров, касающихся толкования или применения этих конвенций.
В качестве примера можно сослаться на Факультативный прото-
кол об обязательном разрешении споров к Венской конвенции
о дипломатических сношениях 1961 г. Статья I протокола гласит:
«Споры по толкованию или применению конвенции подлежат
обязательной юрисдикции Международного Суда и соответст-
венно могут передаваться в этот Суд по заявлению любой страны
в споре, являющейся участником настоящего Протокола».
Таким образом, несмотря на относительно низкий уровень
признания обязательной юрисдикции Международного Суда
ООН, последний все-таки наделяется в ряде случаев довольно
широкими полномочиями, которые свидетельствуют о больших
потенциальных возможностях Суда при разрешении межгосудар-
ственных споров.
Общепринятым является положение, согласно которому го-
сударство-истец должно обосновать компетенцию Суда в рассмо-
трении данного спора по существу. Более того, именно на это го-
сударство возлагается обязанность доказать факт существование
спора и его юридическую природу. Нарушение этого положения
делает претензию беспредметной, а применение юрисдикции
Международного Суда ООН невозможным.
Кроме собственно судебных функций, Суд имеет право да-
вать консультативные заключения по любому юридическому во-
просу, по запросу любого учреждения, уполномоченного делать
такие запросы самим Уставом ООН или согласно этому Уставу.
Это прямо следует из статьи 96 Устава ООН и статьи 65 Стату-
та Международного Суда ООН. Согласно статье 96 Устава право
запроса у Международного Суда консультативных заключений
по любому юридическому вопросу принадлежит Генеральной
Ассамблее и Совету Безопасности. Другие органы ООН, а также
и специализированные учреждения ООН, которым Генеральная
Ассамблея может дать в любое время разрешение на это, также
могут запрашивать консультативные заключения суда по юри-
24
дическим вопросам, возникающим в связи с их деятельностью.
К их числу относятся следующие: Экономический и Социальный
Совет, Совет по опеке, Международная организация труда, ЮНЕ-
СКО и многие др.
Консультативное заключение Международного Суда пред-
ставляет собой лишь выражение мнения международных судей
по тому или иному юридическому вопросу международного пра-
ва. Оно не носит обязательного характера и не связывает орган,
который обратился в Международный Суд за консультативным
заключением.
Международный Суд не рассматривает дела военных пре-
ступников. Международный Суд не обладает уголовной юрис-
дикцией и, следовательно, не может судить физических лиц (на-
пример, военных преступников). Эта задача входит в компетен-
цию национальных судебных органов, специальных уголовных
трибуналов, учрежденных Организацией Объединенных Наций,
таких, как Международный уголовный трибунал по бывшей Юго-
славии (МТБЮ) и Международный уголовный трибунал по Ру-
анде (МУТР), а также Международного уголовного суда (МУС).
МС также следует отличать от Европейского суда (находяще-
гося в Люксембурге) и занимающегося исключительно делами,
связанными с Европейским Союзом, а также от Европейского Суда
по правам человека (Страсбург, Франция) и Межамериканского
суда по правам человека (Сан-Хосе, Коста-Рика), которые рассма-
тривают утверждения о нарушениях конвенций по правам челове-
ка, в соответствии с которыми они были учреждены. Эти три суда
могут рассматривать дела, переданные на их рассмотрение част-
ными лицами (против государств и других ответчиков), которые
Международный Суд не может принимать к производству.
МС также не является верховным судом, в котором можно об-
жаловать решения национальных судов; он не является высшей
инстанцией для физических лиц и не является апелляционным
судом, рассматривающим решение какого-либо международного
трибунала. Однако он имеет право выносить решения о закон-
ности арбитражных решений по делам, в отношении которых он
обладает юрисдикцией.
25
 Суд имеет постоянный административный орган – Секретари-
ат, который помогает Суду в выполнении им своих обязанностей.
Его официальными языками являются английский и французский.
2. Состав Суда
Избрание судей. Пятнадцать судей Международного Суда
избираются на срок девять лет. Они могут быть переизбраны.
Выборы проводятся в Нью-Йорке, как правило, осенью. Судьи
избираются Генеральной Ассамблеей (на которую по этому слу-
чаю допускаются государства-участники Статута Суда, не явля-
ющиеся членами Организации Объединенных Наций и Советом
Безопасности (члены которого не обладают правом вето для це-
лей выборов). Эти органы проводят голосование одновременно,
но независимо друг от друга.
Для того чтобы быть избранным, кандидат должен получить
абсолютное число голосов в обоих органах. В связи с этим зачастую
возникает необходимость проводить голосование несколько раз.
В целях обеспечения определенной преемственности в составе Суда
не все сроки полномочий 15 судей истекают в одно и то же время.
Каждые три года проводятся выборы одной трети членов Суда.
Порядок выдвижения кандидатур. Все государства-участ-
ники Статута обладают правом выдвижения кандидатур. Чтобы
оградить процесс выдвижения кандидатур от политического вли-
яния, непосредственное выдвижение кандидатур производит-
ся не правительствами, а группами юристов («национальными
группами») в Постоянной палате третейского суда (ППТС) или
в случае стран, не являющихся участниками ППТС, группами,
учрежденными в аналогичном порядке. Каждая группа юристов
выставляет до четырех кандидатов, причем не более двух канди-
датов могут состоять в гражданстве государства, выставляемого
группой. Другие могут быть из любого другого государства.
Судьи, избираемые в ходе проводимых раз в три года вы-
боров (как правило, осенью), приступают к выполнению своих
обязанностей 6 февраля следующего года – с даты, когда первые
судьи МС вступили в должность в 1946 г. Если во время срока
своих полномочий судья умирает или уходит в отставку, как мож-
26
но скорее проводятся специальные выборы для избрания судьи на
оставшийся не истекший срок полномочий.
Статутом Суда предусмотрено, что Суд состоит из коллегии
независимых судей, избранных, вне зависимости от их граждан-
ства, из числа лиц высоких моральных качеств, удовлетворяю-
щих требованиям, предъявляемым в их странах для назначения
на высшие судебные должности, или являющихся юристами
с признанным авторитетом в области международного права. На
практике до избрания многие члены Суда служили юрисконсуль-
тами в министерствах иностранных дел их стран, профессорами
международного права, послами или судьями верховного суда.
В состав Суда не может входить более одного гражданина
одного и того же государства. Кроме того, состав судей в целом
должен обеспечить представительство главнейших форм цивили-
зации и основных правовых систем мира.
Этот принцип отражен в следующем распределении мест
в Суде по главным регионам мира: три члена от Африки, два – от
Латинской Америки, три – от Азии, пять – от Западной Европы
и других государств (включая Канаду, Соединенные Штаты, Ав-
стралию и Новую Зеландию) и два члена от Восточной Европы
(включая Российскую Федерацию). Это распределение соответ-
ствует распределению мест в составе Совета Безопасности.
Несмотря на то что ни одно государство не обладает авто-
матическим правом на членство, в состав Суда всегда входили
судьи, являющиеся гражданами государств – постоянных чле-
нов Совета Безопасности, за единственным исключением Китая,
национальная группа которого не назначала кандидата от Китая
в течение периода 1967–1984 гг.
После избрания члены Суда не представляют ни правитель-
ства своих стран, ни любую другую власть. Они являются неза-
висимыми судьями, первая задача которых заключается в том, что
они должны сделать торжественное заявление на открытом засе-
дании Суда, в соответствии с которым они будут выполнять свои
обязанности «беспристрастно».
Члены Суда не могут выполнять никаких политических или
административных функций или заниматься какой-либо деятель-
27
ностью профессионального характера. Они не могут выполнять
функций представителя, поверенного или адвоката в каком-либо
деле или участвовать в рассмотрении какого-либо дела, которым
они ранее занимались в каком-либо качестве.
С учетом обязательств судей перед Судом судья может вы-
ступать в качестве арбитра в делах, которые не могут быть пе-
реданы на рассмотрение МС, может участвовать в работе науч-
ных обществ и время от времени читать лекции. Члены Суда при
выполнении функций судей Суда пользуются дипломатическими
привилегиями, иммунитетами и льготами.
В Нидерландах Председатель Суда имеет старшинство пе-
ред всеми послами, аккредитованными при короне Нидерландов,
включая дуайена дипломатического корпуса. Последний имеет
старшинство сразу после него, за ним следует Вице-председатель
Суда и после них старшинство чередуется между членами дипло-
матического корпуса и членами Суда.
После выхода на пенсию судьи получают ежегодную пенсию,
которая после девятилетнего срока службы составляет половину
их оклада. Судьи, которые проработали 18 лет или более, имеют
право на пенсию в размере двух третей от их оклада. Решение
об окладах и надбавках принимается Генеральной Ассамблеей.
Оклады и надбавки налогами не облагаются.
Судьи ad hoc. Государство, являющееся стороной в рассма-
триваемом Судом деле и не имеющее в судебном присутствии
судьи, являющегося его гражданином, может выбирать судью
ad hoc для этого конкретного дела, хотя оно не обязано делать
это. Институт судей ad hoc отражает один из основополагающих
принципов, регулирующих функционирование Суда – принцип
строгого равенства сторон.
Поскольку член Суда, который имеет гражданство одной из
сторон, сохраняет свое право участвовать в разбирательстве дела,
видимо, было бы несправедливым по отношению к другой сторо-
не (если в Суде нет члена, имеющего его гражданство), если бы
она не имела права выбрать то или иное лицо в качестве судьи ad
hoc. Как судьи, которые имеют гражданство одной из сторон, так
28
и судьи ad hoc, могут помогать Суду более глубоко понять пози-
ции одной из сторон в деле.
Секретариат – постоянный административный орган Суда,
подотчетен лишь Суду. Его возглавляет Секретарь, которому
оказывает помощь заместитель и который замещает его в его
отсутствие.
В Секретариате работает около 70 человек. Секретарь, кото-
рый по своему положению соответствует должности помощни-
ка Генерального секретаря Организации Объединенных Наций,
и заместитель Секретаря избираются Судом на семилетний срок
и могут быть переизбраны.
Поскольку МС одновременно является судебным органом
и международным органом, задачи Секретариата носят юриди-
ческий, дипломатический, а также административный характер.
Суд абсолютным большинством голосов, тайным голосованием
избирает своего секретаря на семилетний срок с правом переиз-
брания. В таком же порядке избирается заместитель секретаря.
Функции секретаря суда весьма обширны и определены под-
робно в Статуте и Регламенте Суда. Деятельность Секретариата
Суда осуществляется в четырех сферах: 1) судебная, заключа-
ющаяся, например, в подборке различных судебных и истори-
ческих прецедентов, законодательных и договорных текстов,
а также мнений юристов; 2) дипломатическая, заключающаяся,
в частности, в разного рода сообщениях от имени Суда; 3) ад-
министративная и финансовая, касающаяся, например, вопросов
персонала, помещений, подготовки бюджета и т.п.; 4) лингвисти-
ческая – выполнение работы по редактированию и переводу раз-
личных документов. Подробный Статут персонала Секретариата
Суда был утвержден судом 14 марта 1947 г.
Экспертиза. Суд может поручить любому лицу или органу
по своему выбору задачу проведения расследования или вынесе-
ния экспертного заключения. Он может также посетить место, где
происходит спор.
29
 3. Судопроизводство
Юрисдикция Суда по спорным делам. Существует боль-
шое число договоров и конвенций, согласно которым государства
обязались признавать в будущем юрисдикцию Суда. К ним отно-
сятся двусторонние договоры, касающиеся всех или некоторых
категорий споров, могущих возникнуть между двумя государст-
вами, многосторонние конвенции, касающиеся одного или более
категорий споров и т. д. (п. 1 ст. 36; ст. 37 Статута).
Государства-участники Статута могут также принимать весьма
широкие обязательства в соответствии с пунктом 2 статьи 36. Они
могут в любое время заявить, что признают в отношении каждо-
го государства, принявшего такие же обязательства, юрисдикцию
Суда обязательной по всем правовым спорам, касающимся следу-
ющего: 1) толкования договоров; 2) любого вопроса международ-
ного права; 3) наличия факта, который, если он будет установлен,
представляет собой нарушение международного обязательства;
4) характера и размеров возмещений, причитающихся за наруше-
ние международного обязательства. Такие заявления, как правило,
оговариваются условиями, ограничивающими, например, сроки
судопроизводства, определяющими характер спора и т. д.
На практике юрисдикция Международного Суда несколько
шире. Суд с определенными ограничениями может осуществлять
косвенный контроль за законностью решений международных
организаций, выступать в роли апелляционной инстанции и вы-
носить заключения о пересмотре решений международных адми-
нистративных трибуналов. Случаев реализации Судом указанных
полномочий достаточно много. В качестве примера можно указать
на решение от 12 ноября 1991 г. по делу об арбитражном решении
от 31 июля 1989 г. (Гвинея-Бисау против Сенегала), которым он
отклонил утверждение истца о недействительности арбитражно-
го решения и его необязательности для тяжущихся сторон.
Право, применяемое Судом. Согласно статье 38 Статута
Международный Суд применяет: а) международные конвенции
и договоры; б) международный обычай; в) общие принципы пра-
ва, признанные цивилизованными нациями; г) судебные решения
и доктрины наиболее квалифицированных специалистов в каче-
30
стве вспомогательного средства для определения правовых норм.
Кроме того, Суд может разрешить дело ex aequo et bono, т.е. со-
гласно принципам справедливости, а не по формальному закону,
если стороны с этим согласны.
В соответствии со статьей 34 Статута лишь государства мо-
гут быть сторонами споров, рассматриваемых Судом, и, следо-
вательно, только они могут представлять их на рассмотрение.
Поэтому Суд не может рассматривать споры между государством
и международной организацией или между двумя международ-
ными организациями и не может рассматривать многочисленные
письменные и устные заявления частных субъектов (например,
корпораций или неправительственных организаций) или физиче-
ских лиц, которые получает Секретариат, сколь бы обоснованны-
ми или волнующими они ни были.
Разбирательство возбуждается одним из двух следующих
способов.
• Посредством уведомления о специальном соглашении:
специальное соглашение является двусторонним по сво-
ему характеру, заключается государствами, желающими
совместно представить спор на рассмотрение Суда, и
состоит из одного текста вопросов, которые они согла-
сились передать на рассмотрение Суда; любое из этих
государств может возбудить разбирательство, уведомив
Секретариат об этом соглашении.
• Посредством заявления: заявление, которое является од-
носторонним по своему характеру, подается государст-
вом против другого государства на основе юрисдикцион-
ной статьи в договоре или заявлений в рамках системы
«факультативной оговорки».
75 процентов споров были переданы на рассмотрение
Суда посредством одностороннего заявления.
В документах, сопровождаемых письмом министра ино-
странных дел соответствующего государства или его посла в Гаа-
ге, должен указываться точный предмет спора и названия сторон.
Заявление должно быть более подробным, чем специальное
соглашение: помимо вышеупомянутых элементов, государство-
31
заявитель должно указать основания наличия, по его мнению,
у Суда юрисдикции. Оно должно также указать точный характер
претензии и представить краткое изложение фактов и оснований,
лежащих в основе этой претензии.
Секретарь немедленно препровождает специальное соглаше-
ние или заявление другой стороне и судьям, а также Генераль-
ному секретарю Организации Объединенных Наций и всем госу-
дарствам-членам, имеющим право обращаться в Суд. Он включа-
ет дело в общий список Суда и информирует прессу.
Поскольку коллегии адвокатов МС не существует, нет ника-
ких требований, которым должны отвечать поверенные или ад-
вокаты для того, чтобы выступать в Суде, за исключением того,
что они должны быть назначены государством-участником для
участия в деле. От поверенных не требуется, чтобы они имели
(и часто они не имеют) гражданство государства, от имени ко-
торого они выступают. Они избираются из числа практикующих
юристов, профессоров международного права и правоведов, ко-
торые, по мнению тяжущихся государств, являются наиболее
квалифицированными.
Суд расположен в Гааге, однако, это не препятствует ему вы-
полнять свои функции в любом другом месте. Согласно пункту
1 статьи 23 Статута Суд заседает постоянно, за исключением су-
дебных вакаций, сроки и длительность которых устанавливают-
ся Судом. Члены Суда обязаны находиться в распоряжении Суда
во всякое время, за исключением времени нахождения в отпуске
и отсутствия по причине болезни или по иным серьезным осно-
ваниям.
Заседания Суда происходят в полном составе, кроме случаев,
специально предусмотренных в Статуте. Для образования судеб-
ного присутствия достаточен кворум в девять судей. В соответ-
ствии с пунктом 1 статьи 30 Суд составляет Регламент, который
определяет порядок выполнения им своих функций, и, в частно-
сти, устанавливает правила судопроизводства.
На первом заседании Международный Суд принял без су-
щественных изменений в качестве своего Регламент суда-пред-
шественника. Некоторые поправки к Регламенту были при-
32
няты 10 мая 1972 г., они вступили в силу в сентябре 1972 г.,
а 14 апреля 1978 г. Международный Суд утвердил полностью
пересмотренный Регламент, который стал действовать с 1 июня
того же года. Изменения были внесены, в частности, с целью
упростить и ускорить судопроизводство в той степени, в какой
это зависит от Суда, обеспечить большую гибкость в работе Суда
и уменьшение судебных издержек.
В начале судопроизводство является письменным, а за-
тем – устным. В Статуте Суда предусматривается, что судопро-
изводство состоит из двух частей: письменного и устного произ-
водства.
Письменное производство состоит из представления Суду со-
стязательных бумаг, содержащих подробное изложение спорных
вопросов. Каждая состязательная бумага, предъявляемая одной
стороной, должна быть препровождена другой. Продолжитель-
ность этапа письменного производства варьируется от несколь-
ких месяцев до нескольких лет в зависимости от сложности дела,
количества и размера состязательных бумаг и сроков их представ-
ления, испрошенными сторонами.
Поскольку официальными языками Суда являются француз-
ский и английский, все состязательные бумаги, поданные на од-
ном из них, должны переводиться на другой Секретариатом. Как
правило, состязательные бумаги не предаются гласности до от-
крытия устных слушаний. Это происходит по истечении несколь-
ких месяцев после представления последней состязательной бу-
маги и означает начало устного судопроизводства.
Меморандум, контрмеморандум, ответ и реплика на от-
вет. Так называются состязательные бумаги, представляемые
сторонами в спорах.
Государство-заявитель подает меморандум, на который госу-
дарство-ответчик представляет контрмеморандум. Если стороны
требуют или Суд считает необходимым, может быть назначен
второй этап представления состязательных бумаг. Государст-
во-заявитель затем представляет ответ, на который государство-
ответчик представляет реплику.
33
 В делах, переданных на рассмотрение Суда посредством
специального соглашения, где нет ни заявителя, ни ответчика,
каждая из сторон представляет меморандум и контрмеморандум,
а в случае необходимости – ответ и реплику на ответ.
Устное разбирательство наступает, когда дело считается го-
товым к слушанию. Эта стадия длится обычно несколько дней,
реже – недель. Стороны выступают через представителей и могут
пользоваться помощью поверенных и адвокатов. После такого
разбирательства проходит закрытое совещание Суда. В публич-
ном заседании объявляется лишь решение Суда. Оно принимает-
ся простым большинством голосов судей, при разделении голо-
сов поровну решающий голос принадлежит председателю.
Статья 57 Статута Суда предоставляет каждому судье право
представлять свое особое мнение, если решение в целом или в ча-
сти не выражает его мнения. Согласно пункту 2 статьи 74 Регла-
мента Суда судьи могут либо только заявить о своем несогласии
с решением, либо представлять особое мнение, выражая несогла-
сие с мотивами решения или с самим решением. В первом случае
мнение судьи называют индивидуальным, во втором – особым.
Следуя практике Постоянной Палаты международного пра-
восудия, воспринятой Международным Судом, особое и инди-
видуальное мнения должны представляться до второго чтения
проекта решения, чтобы они могли быть одновременно с этим
проектом направлены для напечатания.
От сторон в деле, рассматриваемом Судом, не требуется пла-
тить гонорары или покрывать расходы на административное или
переводческое обслуживание, поскольку их несет Организация
Объединенных Наций. Единственные расходы, которые несут
государства-участники разбирательств в МС, – это гонорары их
поверенным и адвокатам.
Однако государства, которые испытывают финансовые труд-
ности, могут представлять заявки в Целевой фонд, учрежденный
в 1989 г. Генеральным секретарем Организации Объединенных
Наций. Цель этого фонда, пополняемого за счет пожертвований
государств-членов Организации Объединенных Наций, заключа-
ется в оказании бедным странам помощи в покрытии расходов,
34
которые они несут в связи со спором, рассматриваемым в Суде
согласно специальному соглашению, или выполнением решения
Суда в результате такого соглашения. Ресурсы Фонда использова-
лись, например, при демаркации установленной решением Суда
границы в деле между Буркина-Фасо и Мали в 80-х гг.
Обсуждения. По завершении слушаний Суд приступает
к рассмотрению своего решения. Такое рассмотрение проходит
на закрытых заседаниях. Вначале судьи проводят предваритель-
ный обмен мнениями, в ходе которого Председатель в общем
виде определяет вопросы, которые, по его мнению, требуют об-
суждения и решения Суда. Затем каждый судья готовит письмен-
ную записку с изложением своего мнению по делу, своего рода
предварительное мини-решение. Эта записка переводится и рас-
пространяется среди других судей, что дает им возможность по-
лучить представление о возможном мнении большинства.
Обсуждения в Суде являются закрытыми, однако ре-
шение оглашается на открытом заседании. Через несколько
недель проводится второе расширенное обсуждение, по завер-
шении которого на основе мнений, выраженных всеми судьями,
Суд учреждает редакционный комитет в составе двух судей, мне-
ние которых наиболее полно отражает мнение очевидного боль-
шинства и Председателя, если только, как представляется, его
мнение не относится к мнению меньшинства. Этот комитет го-
товит проект решения, распространяемый среди судей, которые
могут представить в письменном виде предлагаемые поправки.
Рассмотрев эти поправки, редакционный комитет готовит новый
проект. Суд проводит первое чтение этого проекта, после чего
в текст могут вноситься дополнительные изменения. Затем сле-
дует второе чтение.
Окончательное голосование проводится после принятия окон-
чательного текста во втором чтении. Судьи голосуют устно «за»
или «против» в обратном порядке старшинства. Воздерживаться
нельзя. В случае разделения голосов поровну голос Председате-
ля считается решающим. Если решение касается не связанных
между собой вопросов, по каждому из них может проводиться
отдельное голосование. По своему желанию судьи могут прила-
35
гать к решению заявления с изложением позиции или отдельное
или особое мнение с разъяснением мотивов их голосования.
Процесс принятия Судом решения является согласованным
и скоординированным процессом, в котором делается акцент на
его коллективном характере. В соответствии с этим подходом су-
дьи, прилагающие отдельные или особые мнения, продолжают
в полной мере участвовать в обсуждениях и оказывать влияние на
содержание решений Суда с тем, чтобы оно во всех отношениях
было решением Суда в целом.
Как правило, окончательное решение выносится по прошест-
вии трех-шести месяцев после окончания слушаний, в зависимо-
сти от сложности дела или наличия более срочной работы. Реше-
ние оглашается Председателем (или Вице-председателем, когда
он действует в качестве Председателя) на открытом заседании
в Большом зале правосудия Дворца мира в присутствии всех
членов Суда.
Средняя продолжительность рассмотрения дела в Суде
составляет четыре года. Суд по самой своей природе не может
действовать быстро – за исключением случаев, когда выносится
постановление о временных мерах или срочно необходимо вы-
несение консультативного заключения. Его разбирательства, во
время которых используются различные методы систем общего
и континентального права, были задуманы таким образом, чтобы
он мог рассматривать дела на самом высоком профессиональном
уровне, при этом следует учитывать также, что в разбирательст-
вах участвуют 15 или более судей. Существуют также пределы
скорости разбирательств в Суде, поскольку стороны в спорных
делах являются суверенными государствами.
Одна из главных причин увеличения продолжительности
разбирательств – увеличение числа и объема состязательных бу-
маг. Кроме того, Суду все чаще приходится рассматривать «дела
в рамках дел», т.е. дела, сопряженные с побочными разбиратель-
ствами.
Решение издается в качестве двуязычного документа с фран-
цузским и английским вариантами на противоположных страни-
цах и, как правило, составляет 50 страниц на каждом языке.
36
Каждое решение подписывается Председателем Суда (или
Вице-председателем, когда он выполняет функции Председате-
ля) и Секретарем и скрепляется печатью Суда. На открытом засе-
дании, на котором оглашается решение, представителям сторон
вручаются копии текста. Третья копия хранится в архивах Суда.
Текст состоит из трех главных частей: 1) введение: в нем ука-
зываются фамилии судей и представителей сторон, содержится
краткая история разбирательства и документы, представленные
сторонами; 2) основания решения Суда: в них резюмируются зна-
чимые факты в деле и излагаются причины, лежащие в основе
решения Суда; 3) пункт постановляющей части: в нем излагается
то, что Суд реально решил, и указывается, как голосовали судьи.
Этот пункт может быть разделен на несколько подпунктов.
Камеры ad hoc Международного Суда ООН. Международ-
ный Суд может образовывать одну или несколько камер в составе
трех или более судей для разбора определенных категорий дел.
Деятельность Международного Суда как разрешение спо-
ров между государствами с помощью его камер по определенным
спорам. Все положения о камерах базируются на пункте 1 статьи
25 Статута, который гласит, что, кроме специально указанных
в настоящем Статуте случаев, Суд заседает в полном составе. Суд
может образовать три вида камер: 1) упрощенного производства;
2) для рассмотрения определенной категории дел; 3) для разбора
отдельного дела.
Последний вид камер имеет некоторое сходство с арбитра-
жем. Причем оно усугубляется, если при создании камер приме-
няется статья 31 Статута Суда, пункты 2 и 3 которой предостав-
ляют сторонам в споре право выбрать в качестве судьи лицо по
собственному усмотрению, если в составе судебного присутст-
вия нет судьи – гражданина одной из сторон или обеих сторон.
Следовательно, камера ad hoc может состоять из судей – граждан
каждой из сторон, и третьего судьи, назначенного Судом. Число
судей, образующих камеру ad hoc в соответствии со Статутом
«определяется Судом с одобрения сторон». Следовательно, воз-
можно создание камеры, состоящей из одного судьи.
37
 До 1982 г. государства не прибегали к использованию камер
ad hoc, но в своих заявлениях представители различных госу-
дарств признавали их преимущества. Использование камер Суда
имеет ряд преимуществ перед разбирательством Судом в полном
составе. Прежде всего, – это сокращение сроков разбирательст-
ва и расходов. Так, возможность проводить заседание камер за
пределами Гааги (ст. 28 Статута), в месте, более подходящем для
сторон, их экспертов, советников и свидетелей. Кроме того, раз-
бирательство в камере финансируется не сторонами, а Междуна-
родным Судом, расходы которого в соответствии со статьей 33
Статута несут ООН. Как правило, судебная процедура в камерах
менее громоздка: стороны могут, например, отказаться с согласия
камеры от устного судопроизводства. Таким образом, камеры ad
hoc Международного суда ООН должны привлечь внимание сто-
рон в споре.
Впервые камера ad hoc была утверждена в 1982 г. К настояще-
му времени таких камер образовано четыре. Первое дело, которое
находилось на рассмотрении камеры ad hoc, – спор о делимита-
ции морской границы в районе залива Мэн между США и Кана-
дой, затем спор о делимитации части пограничной территории
между Республикой Верхняя Вольта (переименованной позднее
в Буркина-Фасо) и Республикой Мали; дело о Компании Elettronica
Sicula S.p.A. (ELSI) (США против Италии); спор между Сальва-
дором и Гондурасом в отношении сухопутных и морских границ
и границ между островами.
Разрешение международных споров путем обращения к ка-
мерам ad hoc, несомненно, способствует активизации деятель-
ности Международного Суда ООН. В принципе пункт 2 статьи
26 Статута не содержит выраженных ограничений в отноше-
нии спорных вопросов, и, следовательно, в камеру ad hoc могут
передаваться любые споры, имеющие либо технический (как
в делах залива Мэн; ELSI), либо региональный аспект (Буркина-
Фасо/Мали; Сальвадор/ Гондурас). Кроме того, согласно Статуту
Суда камеры не нуждаются в представительстве всех главнейших
форм цивилизации и основных правовых систем мира. Это может
произойти только по желанию сторон и решению Суда.
38
Но система обращения в камеру ad hoc может быть воспри-
нята как возможность компромисса между судебным решением
и арбитражем. Это неправильно, так как камеры ad hoc никоим
образом не должны быть приравнены к арбитражному суду, по-
скольку стороны не всецело свободны в определении состава
камеры и правил судопроизводства. Камера – ответвление Суда,
поэтому ее решение, как предусматривает статья 27 Статута, яв-
ляется решением Суда. Таким образом, камеры ad hoc могут дей-
ствовать только на основании Статута и Регламента Суда.
Статус решения. После окончания выступлений сторон Суд
удаляется на совещание, которое происходит в закрытом заседа-
нии. Все вопросы Судом разрешаются большинством голосов
присутствующих; в случае равенства голосов голос председа-
тельствующего является решающим.
По итогам судебного разбирательства выносится решение.
В решении указываются имена судей, соображения, на которых
оно основано. Решение подписывается Председателем и секре-
тарем Суда и объявляется в открытом заседании. При этом судьи
имеют право на особое мнение.
Следует учитывать, что решение Суда не носит характера
прецедента и обязательно лишь для участвующих в деле сторон
и лишь по данному делу. Решение Суда окончательно и не подле-
жит обжалованию, однако может быть пересмотрено на основа-
нии вновь открывшихся обстоятельств.
В соответствии со статьей 94 Устава Организации Объеди-
ненных Наций любое государство, независимо от того, является
ли оно членом Организации Объединенных Наций или нет, ко-
торое считает, что другая сторона не выполнила решение Суда,
может довести этот вопрос до сведения Совета Безопасности.
Последний, если признает это необходимым, может дать свои ре-
комендации или решить вопрос о принятии мер для приведения
решения в исполнение.
4. Консультативные заключения Суда
Связанные с вынесением консультативных заключений дела
представляют собой примерно одну пятую от общей численности
дел, рассматриваемых Судом.
39
 Правом запрашивать консультативное заключение Суда обла-
дают пять органов ООН и 16 специализированных учреждений
системы ООН.
Генеральная Ассамблея и Совет Безопасности Организации
Объединенных Наций унаследовали в отношении МС право,
которым Статут Лиги Наций ранее наделял Ассамблею и Совет
Лиги в отношении ППМП. Три других органа ООН, включая
Экономический и Социальный Совет, получили право запра-
шивать консультативные заключения по решению Генеральной
Ассамблеи.
Шестнадцать специализированных учреждений получили на
это право от Генеральной Ассамблеи в соответствии с соглаше-
ниями, регулирующими их отношения с Организацией Объеди-
ненных Наций.
Генеральная Ассамблея и Совет Безопасности могут запра-
шивать консультативные заключения «по любому юридическо-
му вопросу»; другие органы и специализированные учреждения
ООН – «по юридическим вопросам, возникающим в пределах их
сферы деятельности».
Просьба о вынесении консультативного заключения всег-
да должна представляться международной организацией, даже
если порой просьба направляется по инициативе государства или
группы государств-членов этой организации.
Процедура вынесения консультативных заключений имеет
отличительные характеристики, связанные с особым характером
и объектом консультативных функций Суда, однако она основы-
вается на правилах, применимых к разбирательству спорных дел.
Получив просьбу о вынесении консультативного заключения,
Суд составляет список тех государств и организаций, которые мо-
гут представить имеющую отношение к делу информацию. Од-
нако включенные в этот список государства не находятся в одном
и том же положении, что и стороны спора, и любое их участие
в процессе вынесения Судом консультативного заключения не де-
лает его обязательным для них.
Эта процедура осуществляется быстрее, чем при рассмотре-
нии спора между государствами. Письменные заявления представ-
40
ляются запрашивающим органом или специализированным учре-
ждением ООН и любыми государствами, желающими сделать это,
и им всем предлагается представить свои комментарии в отноше-
нии этих заявлений. Затем проводятся открытые слушания.
В отличие от решений, консультативные заключения Суда
обязательной силы не имеют. Запрашивающий орган или специ-
ализированное учреждение ООН вольны выполнить или не вы-
полнить положения заключения.
Консультативные заключения не имеют обязательной
силы, однако они способствуют разъяснению и развитию
международного права.
В некоторых особых случаях предусматривается, что кон-
сультативное заключение имеет обязательную силу (например,
заключения, которые касаются Конвенции о привилегиях и имму-
нитетах Объединенных Наций, или Соглашения о Центральных
учреждениях ООН, заключенного между ООН и Соединенными
Штатами).
В то же время за консультативными заключениями и выво-
дами Суда, содержащимися в этих заключениях, стоит авторитет
Суда. Тот факт, что консультативные заключения Суда принима-
ются во внимание международными организациями и государст-
вами, на практике способствует развитию международного права.
5. Практика Суда
С образованием Международного Суда ООН было связано
немало надежд и даже иллюзий. Предполагалось, что Междуна-
родный Суд сможет внести существенный вклад в реализацию
целей Устава ООН. Однако ему не удалось завоевать достаточно
широкого признания со стороны членов мирового сообщества, на
практике государства с настороженностью относятся к деятель-
ности Суда.
В практической деятельности Международного Суда четко
прослеживаются два периода. Первый из них заканчивается 1966
годом, ставшим для Международного Суда во многом перелом-
ным. Своим решением от 18 июля 1966 г. по делу о Юго-Западной
Африке Международный Суд нанес урон своему престижу, дис-
41
кредитировав себя в глазах общественного мнения, в глазах госу-
дарств. Это решение Суда вызвало негодование во всем мире, так
как оно носило откровенно противоправный характер. Междуна-
родный Суд фактически пересмотрел решение, принятое им четы-
ре года назад по этому делу, в котором он отверг предварительные
возражения ЮАР и постановил рассмотреть дело по существу. Он
сделал это без соблюдения статьи 61 Статута и процедуры, пред-
усмотренной Регламентом. Тем самым он пошел против положе-
ний Статута об обязательности и окончательности решений Суда.
Главный судебный орган ООН отказал в иске Эфиопии и Либерии
на том «основании», что «государства-заявители не могут рассма-
триваться как доказавшие в своих исковых требованиях какое-ли-
бо юридическое право или интерес в предмете спора»1.
По существу, решение Суда прямо противоречило общеприз-
нанным принципам современного международного права, осу-
ждающим колониализм и расовую дискриминацию, Декларации
о предоставлении независимости колониальным странам и наро-
дам, многочисленным рекомендациям Генеральной Ассамблеи
ООН. Отказавшись по чисто формальным основаниям продол-
жить разбирательство дела, Международный Суд противопоста-
вил себя антиколониалистскому блоку государств. Это имело для
него тяжелые последствия.
Таким образом, во второй половине 60-х годов Международ-
ный Суд ООН пережил кризис доверия. На протяжении несколь-
ких лет он вынужден был бездействовать, т.к. к его услугам пере-
стали обращаться. Впоследствии положение начало выправляться.
Второй период продолжается вплоть до настоящего време-
ни. В практику Международного Суда ООН вносятся существен-
ные коррективы. Суд берется за разработку более демократичных
и перспективных концепций международного права. Он требует
неукоснительного соблюдения международных обязательств от
любых государств, оказавшихся в роли ответчиков. Много ново-
го вносится в процесс судопроизводства. Суд становится более
доступным. Его международное влияние постепенно нарастает.
1
Международные суды и международное право: сб. обзоров. М.: Изд-во
АН СССР,1986. С. 31.
42
Все дела, рассмотренные Международным Судом в этот пе-
риод, можно с определенной долей условности подразделить на
несколько основных категорий в зависимости от предмета раз-
бирательства. Соответственно в отдельную категорию попадают
дела, связанные с ликвидацией остатков колониальной системы,
реализацию права наций на самоопределение и пользование сво-
ими природными богатствами, возмещение ущерба от колони-
альной деятельности. К их числу относятся консультативные за-
ключения по делу о юридических последствиях для государств,
вызываемых продолжающимся присутствием Южной Африки
и Намибии (1970–1971 гг.) и по делу, связанному с Западной Са-
харой (1974–1975 гг.), а также дела, возбужденные Науру против
Австралии о некоторых районах залежей фосфатных руд в Науру
(1989–1993 годы) и Португалией против Австралии о Восточном
Тиморе (1991–1995 годы).
Наиболее многочисленную категорию образуют дела, каса-
ющиеся нарушений государствами своих международных обя-
зательств, а также некоторых общепризнанных принципов и
норм международного права. В нее включены дела 1972–1974 гг.
о рыбных промыслах (Великобритания против Исландии, ФРГ
против Исландии); 1973–1974 гг. о ядерных испытаниях (Австра-
лия против Франции, Новая Зеландия против Франции); 1979–
1981 гг. о дипломатическом и консульском персонале США в Те-
геране (США против Ирана); 1984–1991 гг. о действиях военного
и полувоенного характера в Никарагуа и против этой страны (Ни-
карагуа против США); 1986–1987 гг. о пограничных и трансгра-
ничных вооруженных действиях (Никарагуа против Коста-Рики);
1986–1992 гг. о пограничных и трансграничных вооруженных
действиях (Никарагуа против Гондураса).
Особую категорию составляют дела о делимитации континен-
тального шельфа между Тунисом и Ливией (1978–1982 гг.) и между
Ливией и Мальтой (1982–1985 гг.), проведение морской границы
в районе залива Мэн между Канадой и США (1981–1984 гг.), по-
граничном споре между Буркина-Фасо и Республикой Мали (1983–
1986 гг.), в споре в отношении сухопутных и морских границ и гра-
43
ницей между островами между Сальвадором и Гондурасом (1986 г.)
и территориальном споре между Ливией и Чад (1990–1994 гг.),
а также дела 1988-х годов о делимитации спорной границы меж-
ду Гренландией и Ли-Майеном (Дания против Норвегии), 1991–
1999 гг. о делимитации морской границы между Гвинеей-Бисау
и Сенегалом (Гвинея-Бисаю против Сенегала), 1991–1994 гг.
о проходе через пролив Большой Бельт (Финляндия против Дании),
1991–2000 гг. о делимитации морской границы и территориальных
вопросах между Катаром и Бахрейном (Катар против Бахрейна).
В порядке апелляционной и квазиапелляционной инстан-
ции Международный Суд за этот период вынес решения по делам
1971–1972 гг. относительно компетентности Совета ИКАО (Индия
против Пакистана) и 1983–1991 гг. об арбитражном решении от
31 июля 1989 г. (Гвинея-Бисау против Синегала) и три консультатив-
ных заключения по заявлениям о пересмотре решений № 158 (1972–
1973 гг.), № 273 (1981–1982 гг.), № 333 (1984–1987 г.) Администра-
тивного трибунала ООН. В эту же категорию попадает, видимо, дело
о воздушном инциденте от 3 июля 1988 г. (Иран против США).
Часть дел, в частности 1973 г. о процессе пакистанских во-
еннопленных (Пакистан против Индии), 1976–1978 гг. о конти-
нентальном шельфе Эгейского моря (Греция против Турции),
1980 г. о толковании соглашения от 25 мая 1951 г. между Все-
мирной организацией здравоохранения и Египтом, 1984–1985 гг.
о пересмотре и толковании решения по делу о континентальном
шельфе между Тунисом и Ливией (Тунис против Ливии) и 1988 г.
о порядке разрешения спора между ООН и США – представляли
интерес в основном с процедурной точки зрения.
Фактически самостоятельные группы дел образуют дело
1987–1989 гг. о компании «Элетроника» (Сша против Италии), свя-
занному с национализацией принадлежащих американскому капи-
талу итальянских компаний; консультативное заключение 1989 г.
о применимости части 22 статьи VI Конвенции о привилегиях и
иммунитетах ООН; дела 1992–1998 годов, касающиеся вопросов
толкования и применения Монреальской конвенции 1971 г., воз-
никшего в связи с воздушным инцидентом в Локерби (Ливия про-
тив Великобритании; Ливия против США) и ряд других.
44
Таким образом, несмотря на то, что Международный Суд
ООН обладает юрисдикцией, обязательной только для госу-
дарств – сторон в споре, выразивших на это согласие, а также
может выносить консультативные заключения, послужной спи-
сок дел внушителен.
Реестр дел Международного Суда значительно увеличился.
Рекордным в этом отношении стал 1992 г.: было зарегистриро-
вано 13 дел. Cегодня с мая 1947 г. по 18 июня 2015 г. на рассмот-
рение Суда представлено уже 161 дело. Со времени своего учре-
ждения Суд дал 21 консультативное заключение. Постоянная Па-
лата Международного Правосудия и Международный Суд ООН
в общем вынесли решение по 101 спорному делу, сделали кон-
сультативные заключения по 48 делам. В настоящее время на рас-
смотрении Суда находятся 12 спорных дел и 1 дело, по которому
Суд может вынести консультативное заключение1.
Первое дело Суда касалось гибели людей и ущерба в резуль-
тате подрыва на минах британских военных кораблей, проходив-
ших через албанские воды в проливе Корфу в 1946 г., и вопросов,
связанных с морским правом и ответственностью государств.
Дело о проливе Корфу – единственное до настоящего вре-
мени дело с тремя полными этапами, по итогам которых
были приняты решения Суда: юрисдикция, существо дела,
возмещение.
В своем решении в 1949 г. Суд постановил, что мины не мо-
гли быть установлены без ведома Албании, что Албания несет
ответственность и поэтому должна выплатить компенсацию. Суд
постановил, что в мирное время военные корабли имеют право
мирного прохода через международные проливы и что, следова-
тельно, Соединенное Королевство не нарушило суверенитета Ал-
бании в результате прохода его военных кораблей. Однако оно на-
рушило суверенитет, проведя впоследствии траление мин в этом
проливе без согласия Албании.
Окончательно спор был урегулирован только в 1992 г., когда
Албания согласилась выплатить Соединенному Королевству ком-
1
Беджауи М. Международный Суд: прошлое и будущее // Моск. журн.
междунар. права. 1995. № 2.
45
пенсацию, в то время как последнее обязалось вернуть албанское
золото, хранившееся в сейфах «Бэнк оф Ингленд» со Второй ми-
ровой войны.
Дела, отнесенные к юрисдикции государства, связаны
с осуществлением государством его власти в отношении ино-
странных граждан на своей территории или над своими гражда-
нами на территории иностранного государства. Они обычно каса-
ются вопросов гражданства, права на убежище или иммунитета.
Одним из наиболее известных примеров является спор меж-
ду Колумбией и Перу в 50-х гг., касающийся Виктора Рауля Айя
де ла Торре, перуанского политика, который нашел убежище
в посольстве Колумбии в Лиме после того, как был обвинен в ор-
ганизации заговора в целях осуществления военного государст-
венного переворота. В своем решении, принятом в ноябре 1950 г.,
Суд постановил, что Колумбия как государство, предоставившее
убежище, не должна заниматься квалификацией преступления
(политического или общеуголовного), совершенного беженцем.
Поэтому Суд пришел к выводу о том, что убежище не было пред-
ставлено на законной основе, и вынес постановление о том, что
Перу не обязана предоставлять гарантии безопасности г-ну Айя
де ла Торре, с тем чтобы он мог покинуть страну.
Однако в другом решении, вынесенном через восемь месяцев
в последующем деле, Суд пришел к выводу о том, что Колумбия
не обязана передавать беженца Перу. В итоге спор был урегули-
рован путем переговоров, и г-н Айя де ла Торре покинул Перу
в 1953 г., проведя пять лет в посольстве Колумбии.
Дела, связанные с дипломатическим и консульским пра-
вом. В 1979 г. Соединенные Штаты возбудили в Суде дело, ка-
сающееся захвата их посольства и задержания их дипломатиче-
ского и консульского персонала в Тегеране после того, как режим
шаха Ирана был свергнут, а Аятолла Хомейни стал руководите-
лем страны.
В своем решении, принятом в мае 1980 г., Суд постановил,
что Иран обязан освободить заложников, возвратить посольские
помещения Соединенным Штатам и выплатить возмещение. Суд
не установил сумму этого возмещения, поскольку впоследствии
46
в 1981 г. стороны заключили Алжирские соглашения, в соответ-
ствии с которыми американские заложники были, наконец, осво-
бождены.
Дела, связанные с защитой частных и коммерческих ин-
тересов. В 50-х гг. Лихтенштейн заявил претензию Гватемале от
имени Фридриха Ноттебома, бывшего гражданина Германии, ко-
торый в 1939 г. получил гражданство Лихтенштейна.
Однако в вынесенном в 1955 г. решении Суд постановил, что
эта претензия не является приемлемой, поскольку гражданство
г-на Ноттебома не основывалось на подлинной предыдущей свя-
зи с Лихтенштейном, так как цель его натурализации заключа-
лась в приобретении статуса гражданина нейтральной страны во
время войны.
Объем состязательных бумаг в деле «Барселона трэкшн» – са-
мый большой за всю историю Суда, он составлял 60 776 страниц.
Спустя десять лет после этого Бельгия предъявила претензию
к Испании в связи с принятыми некоторыми органами Испании
в 1948 г. решениями по делу о банкротстве компании «Барселона
трэкшн, лайт и пауэр лимитед». «Барселона трэкшн» – канадская
компания, акционерный капитал которой в значительной степени
принадлежал бельгийским подданным. Правительство Бельгии
требовало возмещения за ущерб, нанесенный ее подданным, од-
нако в вынесенном в 1970 г. решении Суд постановил, что Бельгия
не обладает для этой цели процессуальной правоспособностью.
В 1987 г. Соединенные Штаты представили в специальную
камеру, сформированную Судом, претензии к Италии, связанные
с некоторыми действиями властей Италии, касающимися рек-
визиции и банкротства компании «Электроника Сикула С.П.А.
(ЭЛСИ)», итальянского производителя электронных компонентов,
которая полностью принадлежала двум американским компаниям,
в том числе компании «Рэйтеон». В 1989 г. камера постановила,
что Италия не нарушила Договора о дружбе, торговле и судоходст-
ве с Соединенными Штатами, подписанный в Риме в 1948 г.
В 1998 г., Гвинея возбудила дело против Демократической
Республики Конго на основании, что последняя лишила гвиней-
ского гражданина его собственности.
47
 Дела, связанные с нарушением принципа невмешатель-
ства в дела другого государства. В 1986 г. в деле, возбужденном
Никарагуа (тогда у власти находилось сандинистское правитель-
ство) против Соединенных Штатов в связи с американской под-
держкой никарагуанских контрас (Действия военного и полуво-
енного характера в Никарагуа и против нее), Суд постановил, что
Соединенные Штаты, поддерживая эти силы и ставя мины около
портов этой страны, т. е. совершая деяния, которые согласно ре-
шению Суда Соединенные Штаты не могут оправдать коллек-
тивной самообороной, – нарушили их международно-правовые
обязательства не вмешиваться в дела другого государства, не при-
менять силу в отношении другого государства и не посягать на
суверенитет другого государства, а также не препятствовать мир-
ной морской торговле. Суд постановил, что Соединенные Штаты
должны выплатить возмещение. Однако Никарагуа отозвала свой
иск прежде, чем была определена сумма возмещения.
В апреле 1999 г. в разгар косовского кризиса Югославия
обратилась к Суду с просьбой об указании временных мер с тем,
чтобы положить конец бомбардировкам югославской территории
десятью странами-членами НАТО. Однако Суд постановил, что
он не обладает юрисдикцией для указания таких мер.
Суд играет важную роль в области превентивной дипло-
матии. Несколько раз Суду удавалось разряжать напряженные
ситуации, содействовать нормализации отношений между госу-
дарствами и возобновлять переговорные процессы, зашедшие
в тупик.
Сегодня Суд уже не рассматривается исключительно как
последнее средство в процессе разрешения споров. Государства
могут обращаться в Суд, используя одновременно другие мето-
ды разрешения споров, понимая, что такие действия могут до-
полнять работу Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи,
а также двусторонние переговоры.
В этом комбинированном процессе разрешения споров обра-
щение в Суд помогало сторонам спора разъяснять их позиции.
Сторонам приходится умерять свои иногда чрезмерные полити-
ческие амбиции и трансформировать их в основанные на фактах
48
и правовых нормах иски. Благодаря этому в нескольких случаях
политические переговоры возобновлялись и увенчивались успе-
хом до вынесения Судом решения. В других случаях из решения
Суда стороны черпали юридические доводы, которые они могли
использовать в качестве основы для дальнейших переговоров
и разрешения спора.
Итоги работы Суда в области разрешения споров. Многие
малые государства добились через Суд большего, чем они могли
бы получить, используя другие средства.
Позитивные. Если исключить трудности, которые связаны
с осуществлением и порой возникают во время некоторых по-
бочных разбирательств (например, посвященных рассмотрению
вопросов о временных мерах), то можно отметить, что за малым
исключением государства с 1946 г. соблюдали решения Суда
и добросовестно выполняли их положения.
Обращалось ли какое-либо государство в Совет Безопасно-
сти с жалобой на невыполнение решения? Да, только один раз.
В 1986 г. Никарагуа обратилась к Совету Безопасности с просьбой
обеспечить исполнение решения, которое Суд вынес в ее пользу
в деле против Соединенных Штатов (Военная и полувоенная дея-
тельность в Никарагуа и против нее). Резолюция, представленная
Никарагуа Совету, не была принята из-за того, что Соединенные
Штаты использовали право вето, однако в 1991 г. после выбо-
ров, в результате которых правительство в Никарагуа сменилось,
в процессе переговоров между сторонами было достигнуто со-
глашение и дело было исключено из списка.
Кто первый обратился с просьбой о вынесении консуль-
тативного заключения? Генеральная Ассамблея ООН, которая
в 1947 г. впервые обратилась к Суду с просьбой о вынесении кон-
сультативного заключения. Этот случай был связан с фактом того,
что после учреждения Организации Объединенных Наций около
12 государств безуспешно ходатайствовали о приеме в члены Ор-
ганизации Объединенных Наций. Совет Безопасности отклонил
их ходатайства по различным основаниям. В 1948 г. Суд объявил,
что, если государство, которое ходатайствует о приеме в члены
ООН, удовлетворяет условиям, изложенным в статье 4 Устава
49
Организации Объединенных Наций, Совет Безопасности может
давать положительную рекомендацию Генеральной Ассамблее.
Какие другие дела имели важное значение для ООН? Зна-
чительное влияние на деятельность ООН оказали консультатив-
ные заключения, связанные с обязательством государств-членов
ООН вносить взносы для покрытия расходов Организации Объ-
единенных Наций, и консультативные заключения, касающиеся
иммунитетов экспертов ООН и полномочий административных
трибуналов, учрежденных под эгидой Организации Объединен-
ных Наций и ее специализированных учреждений.
Что заключил Суд относительно законности применения
ядерного оружия? В своем консультативном заключении, выне-
сенном в июле 1996 г. по просьбе Генеральной Ассамблеи, Суд
объявил, что ни в обычном, ни в конвенционном международном
праве не содержится какого-либо конкретного разрешения угро-
жать ядерным оружием или применять его или (с другой сторо-
ны) какого-либо всеобъемлющего или универсального запреще-
ния угрозы ядерным оружием или его применения как такового.
Тем не менее Суд признал, что угроза ядерным оружием или
его применение в общем противоречат нормам международного
права, применяемого в периоды вооруженного конфликта. Одна-
ко он не смог прийти к окончательному выводу о том, являются
ли угроза ядерным оружием или его применение законными или
незаконными в экстремальных обстоятельствах самообороны,
когда речь идет о самом выживании того или иного государства.
Рассматривал ли когда-нибудь Суд вопросы, касающиеся
прав человека? Суд не является судом по правам человека в сов-
ременном смысле этого слова – физические лица не могут об-
ращаться в Суд с обвинениями против государства в нарушении
прав человека. Однако в нескольких делах затрагивались важные
вопросы в области прав человека, по которым Суд вынес важней-
шие решения.
Помимо частого акцента на праве народов на самоопреде-
ление в его решениях, в 1970 г., Суд в своем решении по делу
о компании «Барселона трэкшн» признал обязательства, которые
несут государства по отношению к международному сообществу
50
в целом (обязательства erga omnes), такие, как «запрещение актов
агрессии и геноцида» и осуществление «принципов и норм, каса-
ющихся основных прав человеческой личности, включая защиту
от рабства и расовой дискриминации». Иными словами, если го-
сударство нарушает эти обязательства, любое государство может
в законном порядке возбудить дело в защиту эти основополагаю-
щих прав человека и может протестовать против их нарушения.
В разрешение дела, касающегося юридических последствий
для государств, вызываемых продолжающимся присутствием
Южной Африки в Намибии (1971 г.), Суд постановил, что поло-
жения о правах человека, содержащиеся в Уставе Организации
Объединенных Наций, порождают имеющие обязательную со-
гласно международному праву силу обязательства поощрять все-
общее соблюдение прав человека и основных свобод всех людей
без различий по признаку расы, пола, языка или религии, и опре-
делил, что апартеид несовместим с этими обязательствами.
С помощью своих консультативных заключений Суд также по-
мог укрепить контрольную систему Комиссии Организации Объ-
единенных Наций по правам человека, признав, что специальные
докладчики Комиссии являются экспертами в командировках по
делам Организации Объединенных Наций и поэтому пользуются
соответствующими привилегиями и иммунитетами, позволяющи-
ми им выполнять свои обязанности независимым образом.
В консультативном заключении, вынесенном в 1999 г. и каса-
ющемся Специального докладчика из Малайзии г-на Дато Пара-
ма Кумарасвами, которому были предъявлены в Малайзии иски
в связи с обвинениями в дефамации, Суд подтвердил, что Гене-
ральному секретарю ООН принадлежит главная ответственность
и власть производить оценку того, действовали ли представите-
ли ООН, включая экспертов в командировках по делам Органи-
зации, в пределах их служебных полномочий и, если он делает
положительный вывод, защищать этих представителей, подтвер-
ждая их иммунитет.
Занимается ли Суд вопросами окружающей среды? В ходе
рассмотрения Судом нескольких дел поднимались вопросы, свя-
занные с экологией и защитой природных ресурсов, в частности,
51
касающиеся ядерных испытаний, некоторых районов залегания
фосфатных руд, и спор Венгрии и Словакии в отношении проек-
та Габчиково-Надьямарош, который касался сооружения системы
плотин для ГЭС на Дунае.
В 1993 г. Суд образовал Камеру по экологическим вопросам
в составе семи членов с тем, чтобы продемонстрировать свою го-
товность рассматривать дела в области права.
Дело по иску Грузии против России. В 2008–2011 гг. в Суде
было рассмотрено первое в истории дело, в котором Россия вы-
ступала стороной в споре. Соответствующий иск подан Грузией
на основе Международной конвенции о ликвидации всех форм
расовой дискриминации (КЛРД). Грузия утверждала, что начиная
с 1990 г. Россия непосредственно, а также через подконтрольные
ей структуры Абхазии и Южной Осетии, осуществляет дискри-
минацию грузинского населения в этих республиках.
8–10 сентября 2008 г. состоялись слушания по вопросу
о предписании «временных мер» в обеспечение прав Грузии по
иску. Необходимость временных мер Грузия обосновывала тем,
что военная операция августа 2008 г. имеет своим последстви-
ем закрепление дискриминационной ситуации, что выражается
в создании условий, делающих невозможным возвращение гру-
зинских перемещённых лиц в Абхазию и Южную Осетию.
13–17 сентября 2010 г. состоялись слушания по вопросу
о юрисдикции Суда по рассмотрению данного дела. 1 апреля
2011 г. Суд опубликовал приговор, в котором постановил, что он
не имеет юрисдикции по делу.
Официальное название процесса – «Дело, касающееся при-
менения Международной конвенции о ликвидации всех форм
расовой дискриминации (Грузия против Российской Федера-
ции)». Это первое разбирательство в Международном Суде как
для России, так и для Грузии.
Обращение в суд. 12 августа 2008 г., во время вооружённого
конфликта между Грузией и Россией, Грузия подала в Междуна-
родный суд заявление против России, требуя привлечь послед-
нюю к ответственности за нарушения статей 2–6 Международ-
52
ной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации
«на территории Грузии и вокруг неё». Грузия утверждает, что,
начиная с 1990 г., Россия непосредственно, а также через подкон-
трольные ей структуры Абхазии и Южной Осетии, осуществляет
дискриминацию грузинского населения в этих республиках.
15 октября 2008 г. Суд вынес решение, сочтя, что он, «на пер-
вый взгляд», обладает юрисдикцией по данному делу, и, предпи-
сав обеим сторонам спора временные меры, которые сводятся
к подтверждению их обязательств по указанной Конвенции, восе-
мью голосами (включая итальянского судью ad hoc, назначенного
Грузией) против семи (включая российского судью). Меньшин-
ство считало, что суд не вправе рассматривать дело, так как не
соблюдены правила статьи 22 КЛРД об обязательной досудебной
процедуре. Судья ad hoc представил декларацию, в которой вы-
разил несогласие с отнесением временных мер также и к Грузии.
С одной стороны, суд удовлетворил требование Грузии об
определении временных мер в связи с ситуацией в Южной Осе-
тии, однако с тем же призывом он обратился и к Грузии.
Дальнейший процесс и его завершение. 2 декабря 2008 г. Суд
определил сроки для представления аргументов сторонами –
2 сентября 2009 г. для Грузии и 2 июля 2010 г. – для России. Слу-
шания по возражениям России о юрисдикции суда состоялись
13–17 сентября 2010 г.
1 апреля 2011 г. Суд опубликовал приговор, в котором по-
становил, что он не имеет юрисдикции по делу, поскольку не
была соблюдена обязательная досудебная процедура, предус-
мотренная статьёй 22 КЛРД. Решение по этому вопросу было
принято 10 голосами против 6. Судьи Овада, Зимма, Абраам,
Донохью и Гайя, совместно и судья Кансаду Триндади, отдель-
но, представили расходящиеся мнения, считая, что суду следует
рассмотреть иск по существу. Судьи Томка, Скотников, Корома
и Сюэ считали, что для отказа в рассмотрении дела существовало
и другое основание – отсутствие на момент подачи иска спора
о соблюдении Россией КЛРД между ней и Грузией.
53
 Палестина получает статус наблюдателя при ООН и под-
ает в суд на Израиль1. По мнению политолога Зардушта Ализа-
де, Палестина не сможет на сессии ГА ООН стать полноправным
членом ООН, но может получить статус наблюдателя при ООН,
что даст ей возможность подать в Международный суд на Изра-
иль, что выгодно Азербайджану,
«Несомненно, что США продолжат свои усилия по убежде-
нию членов СБ ООН, чтобы они голосовали против признания
Палестины.
В том случае, если при голосовании не наберется двух третей
в поддержку независимости Палестины, то США и не придет-
ся применять свое право вето и тем самым вызывать ненависть
арабского мира.
Весьма высока вероятность того, что большинство членов СБ
ООН проголосует в поддержку независимости Палестины, и тог-
да США вынуждены будут применить право вето, обосновывая
это тем, что одностороннее признание независимости Палестины
может нанести ущерб палестино-израильским переговорам», – за-
явил Ализаде в Международном пресс-центре «Новости» на двад-
цатом заседании дискуссионного клуба политологов «Южный
Кавказ» по теме «Политические итоги лета для Азербайджана
и Южного Кавказа».
В таком случае, как полагает политолог, не получив призна-
ния в СБ ООН, Палестина пройдет через Генассамблею и получит
статус государства-наблюдателя при ООН. «Данный статус дает
Палестине право обращаться в международный суд. А согласно
Международному суду, действия Израиля против Палестины яв-
ляются преступлением: блокада Газы, строительство еврейских
поселений и т. д.», – отметил Ализаде. По мнению политолога,
это важно для Азербайджана, так как данный факт станет сигна-
лом и для Армении: «Ведь когда армяне говорят о строительстве
поселений на оккупированных землях Азербайджана, то наруша-
ют тем самым международное право».
1
Темников Р. Палестина получит статус наблюдателя при ООН и по-
даст в суд на Израиль. 23.09.2011. Баку // Новости-Азербайджан. 2011.
23 сен. // URL: www.pravo.ru
54
Турция подает в суд ООН на Израиль. 4 сентября
2011-09-23. Анкара собирается обратиться в Международный суд
ООН, чтобы добиться признания блокады Израилем сектора Газы
противозаконной.
Это свидетельствует о новом витке напряженности в отноше-
ниях между двумя странами, возникшей после остановки Израи-
лем в прошлом года флотилии судов, намеревавшихся прорвать
блокаду Газы. При этом были убиты девять турецких граждан.
Министр иностранных дел Турции Ахмед Давутоглу заявил
на турецком телевидении, что Анкара отказывается принять вы-
воды отчета ООН, расследовавшего этот инцидент и решившего,
что блокада Израилем сектора Газа является законной мерой.
Глава МИД Турции сделал это заявление на встрече минист-
ров иностранных дел стран ЕС в Польше. Ранее Турция выслала
из страны израильского посла.
Международный суд ООН рассматривает спор Греции
и Македонии. Международный суд ООН в Гааге начал рассмо-
трение иска бывшей югославской республики Македонии против
Греции, ранее заблокировавшей вступление Македонии в НАТО.
Напомним, в 2008 г. Греция отказалась одобрить вступление
страны в НАТО на основании нерешенности вопроса о названии
македонской республики. Афины требуют от Македонии изме-
нить конституционное название страны – Республика Македония,
поскольку убеждены, что Македония – это историческая область,
где когда-то правил полководец Александр Македонский. Быв-
шая югославская республика занимает лишь часть этой области,
а основная территория находится в Греции. Спор продолжается
с момента выхода Македонии из состава Югославии в 1991 г.
В свою очередь, в ноябре прошлого года Македония подала
жалобу против соседней страны в Гаагский международный суд,
утверждая, что Греция нарушает соглашение 1995 г., достигнуто-
го при участии ООН. В соответствии с ним Греция обязуется не
препятствовать членству соседей в международных организаци-
ях под временным названием «Бывшая югославская республика
Македония» (БЮРМ). Афины, со своей стороны, отмечают, что
Македония неоднократно допускала нарушения духа соглаше-
55
ния, поощряя националистическую риторику в отношении грече-
ской области Македония.
Судебное заседание начнется с изложения позиций сторон.
Слушания продлятся до 30 марта, вынесение вердикта может
занять до нескольких месяцев. Если суд согласится с утвержде-
ниями истца о том, что Греция не должна была блокировать про-
движение Скопье в НАТО, вердикт все равно не будет иметь для
Афин обязывающей силы, поскольку вопрос о расширении НАТО
не относится к юрисдикции Международного суда. Это же каса-
ется и возможности вступления Македонии в ЕС, которое Греция
также намерена блокировать до решения вопроса о названии.
Более 120 стран, включая Россию и США, признали Респу-
блику Македония под ее конституционным наименованием, но
обязались признать также любое решение, к которому сообща
придут Афины и Скопье. По настоянию Греции ООН с 1993 г.
использует официальное обозначение «Бывшая югославская рес-
публика Македония».
Международный суд ООН признал независимость Косово,
22 июля 2010 г., а также законность решения властей Косово о про-
возглашении независимости от Сербии, произошедшее в 2008 г. До
настоящего времени независимость Косово признали 69 стран.
Напомним, албанские власти Косово 17 февраля 2008 г. в од-
ностороннем порядке при поддержке США и ряда стран ЕС про-
возгласили независимость от Сербии. Сегодня самопровозгла-
шенное государство признали 69 стран. Сербия, а также Россия,
Китай, Индия и ряд других влиятельных стран, отказались при-
знать независимость Косово, считая, что косовские албанцы сво-
им отделением грубо нарушили нормы международного права.
Международный суд рассматривал вопрос о законности про-
возглашения независимости Косово по требованию Генеральной
ассамблеи ООН. Все постоянные члены Совбеза ООН вовлечены
в судебный процесс: Китай и Россия – на стороне Сербии, Фран-
ция, Великобритания и США – на стороне Косово.
Заключение Международного суда не будет иметь юридиче-
ской силы, однако решение в пользу Косово может повлечь за со-
бой признание его независимости большим количеством стран.
56
Суд ООН позволил ФРГ не платить за расстрел итальян-
цев нацистами, 21 июля 2010 г. Международный суд ООН в Га-
аге отклонил жалобу итальянских властей, которые настаивали
на том, что Германия должна выплатить компенсации потомкам
жителей деревни Чивителла, которые летом 1944 г. были расстре-
ляны солдатами вермахта в ходе карательной операции.
В ноябре 2008 г. Верховный кассационный суд Италии обязал
ФРГ выплатить один миллион евро девяти родственникам двух
убитых жителей Чивителлы. Власти Германии ответили отказом
и в декабре 2008 г. подали иск в Международный суд в Гааге,
в котором оспаривали решение итальянского суда.
В ответ Италия подала встречный иск на действия немец-
кой стороны, который и был отклонен 20 июля этого года. Таким
образом, ФРГ добилась частичного успеха в споре с Италией по
вопросу о выплате компенсаций. Германия ссылалась на поло-
жения международного права о государственном иммунитете,
согласно которым ФРГ защищена от подобного рода судебных
преследований.
Адвокат немецкой стороны, в частности, заявлял, что влас-
ти ФРГ уже выплатили Италии все положенные репарации за
нацистские преступления в размере 40 млрд лир в соответствии
с Боннским договором 1961 г. Однако власти Италии указывали,
что в данном конкретном случае Германия не имеет права апел-
лировать к государственному иммунитету, поскольку речь идет
о преступлениях против человечности.
Бойня в Чивителле произошла 29 июня 1944 г. Подразделение
немецких парашютистов из дивизии «Герман Геринг» заняло де-
ревню после того, как в окрестностях итальянскими партизанами
были убиты трое немецких солдат. В ходе карательной акции были
расстреляны 203 мирных жителя, в том числе женщины и дети.
57
 Документы и литература 15. Тузмухамедов Р.А. Международному Суду ООН – пятьде-
1. Беджауи М. Международный Суд ООН: прошлое и буду- сят лет // Моск. журн. междунар. права. 1996. № 4.
щее // Моск. журн. междунар. права.1995. № 2. 16. Шинкарецкая Г.Г. Международная судебная процедура.
2. Бондарев И.М. Система международных судебных учре- М., 1992.
ждений. М., 2004. 17. Статут Международного суда ООН // Междунар. право
3. Величковский А.В. Оговорки к односторонним деклара- в док.: учеб. пособ. 3-е изд. / сост. Н.Т. Блатова, Г.Н. Мел-
циям о признании юрисдикции Международного суда ков. М., 2002. С. 545.
ООН // Белорус. журн. междунар. права и междунар. от-
нош. 2002, № 1.
4. Верещетин В.С. Вооруженные конфликты и междуна-
родный Суд ООН // Юрист-международник. 2005. № 4.
С. 2–6. ЛЕКЦИЯ 3 (Ч. 1)
5. Верещетин В.С. Международный Суд ООН на новом эта- МЕЖДУНАРОДНОЕ УГОЛОВНОЕ
пе // Моск. журн. междунар. права. 2002. № 2. С. 74–85. СУДОПРОИЗВОДСТВО
6. Гончарова Н.Н. Международный Суд ООН: пути повы-
шения его эффективности: дис. ... канд. юрид. наук / Ка- 1. Понятие и история международного уголовного право-
зан. гос. ун-т. Казань, 2007. судия
7. Кожевников Ф.И., Шармазанашвили Г.В. Международ- 2. Нюрнбергский процесс, последующие (малые) Нюрн-
ный Суд ООН. М.: МО, 1971. бергские процессы
8. Крылов С.Б. Международный Суд Организации Объеди- 3. Международный Токийский трибунал
ненных Наций. М., 1998. 4. Международный трибунал по бывшей Югославии
9. Международное публичное право: учеб. 5-е изд., пере- 5. Международный трибунал по Руанде
раб. и доп. / Л.П. Ануфриева, К. А. Бекяшев, Е.Г. Моисе- 6. Специальный суд по Сьерра-Леоне
ев, В.В. Устинов [и др.]; отв. ред. К.А. Бекяшев. М.: Про- 7. Другие уголовные международные процессы
спект, 2009.
10. Международное право: учебник для вузов 4-е изд. / отв. 1. Понятие и история
ред. Г.В. Игнатенко, О.И. Тиунов. М.: Норма, 2006. международного уголовного правосудия
11. Пушмин Э.А. Международный юридический процесс
Международное уголовное правосудие – международ-
и международное право. Кемерово, 1990.
ный судебный механизм и процедура, создаваемые мировым
12. Полищук А.А. Новое дело в Международном суде ООН:
сообществом государств для рассмотрения уголовных деликтов
Югославия против НАТО // Рос. ежегодник междунар.
и преступлений международного характера. В доктрине идея меж-
права, 1998–1999. СПб., 1999.
дународного уголовного правосудия стала активно обсуждаться
13. Полищук А.А. Столица международного правосудия //
в XX в., когда для расследования нацистских преступлений и пре-
Рос. ежегодник междунар. права, 2000. СПб., 2000.
ступлений японских милитаристов были созданы два судебных
14. Толстых В.Л. Консультативные заключения Междуна-
механизма – международные трибуналы в Нюрнберге и Токио.
родного Суда ООН. М., 2004.

58 59
В феврале 1993 г. Совет Безопасности ООН принял резолюцию
о создании Международного трибунала для расследования воен-
ных преступлений в Югославии.
В «Энциклопедии юриста» Международное уголовное пра-
восудие определено, как международный судебный механизм
и процедура, создаваемые мировым сообществом государств для
рассмотрения уголовных деликтов и преступлений физических,
и юридических лиц, имеющих международный характер. «Энци-
клопедический словарь экономики и права» предлагает следующее
определение: «Международное уголовное правосудие – междуна-
родный судебный механизм и процедура, создаваемые мировым
сообществом государств для рассмотрения уголовных деликтов
и преступлений физических и юридических лиц, имеющих между-
народный характер».
История международного правосудия. История попыток
создания постоянного органа международной уголовной юсти-
ции насчитывает много десятилетий. До конца XIX в. преступ-
ления становились предметом международных договоров и меж-
дународного правоприменения лишь в незначительном объеме.
Причина заключалась, в частности, в отсутствии возможности
применения права: тогда после окончания войны не практикова-
лось преследований военных преступлений, базирующихся на
международно-правовых или надгосударственных нормах. Одна
из причин этого – практика включения оговорок об амнистии
в мирные договоры или фактические амнистии.
Первые попытки создать международную уголовную судеб-
ную систему отражены в предложениях Президента Междуна-
родного комитета Красного креста (МККК) Муанье (Moynier),
который после окончания франко-прусской войны 1870–1871 гг.
потребовал создать международный суд для осуждения военных
преступлений обеих сторон. Только моральных санкций – обе
воевавшие стороны обвиняли друг друга в нарушениях законов
и обычаев войны – он считал недостаточными. Предложения Му-
анье не нашли отклика на политическом уровне. В период «аб-
солютного суверенитета» национальных государств казалось не-
мыслимым, чтобы действия суверенного государства могли быть
60
предметом преследования в рамках уголовного права. Однако это
стало началом долгой и упорной деятельности МККК, направ-
ленной на создание международного уголовного суда и доказало
огромное значение неправительственных организаций для уста-
новления международного уголовного права1.
Первое международное соглашение о правилах ведения вой-
ны заключено в 1864 г. Это Первая Женевская конвенция, тракту-
ющая вопросы оказания медицинской помощи раненым на поле
боя. Вторая Женевская конвенция, 1906 г. установила правила
ведения боевых действий на суше и на море. Третья Женевская
конвенция, открытая к подписанию в 1929 г., гласит, что законы
и обычаи войны относятся не только к гражданам тех стран, кото-
рые ее ратифицировали, но и ко всем людям вообще независимо
от их гражданства.
Таким образом, тот факт, что государство не считает обя-
зательным для себя соблюдение конвенции, не освобождает от
ответственности за военные преступления его граждан. Другим
источником современного международного правосудия считают-
ся так называемые Гаагские конвенции (1899 и 1907 гг.), которые
подробно регламентировали порядок объявления войны, ведения
боевых действий, права и обязанности нейтральных стран. Для
мирного разрешения межгосударственных споров был учрежден
Постоянный арбитражный суд, преемником которого стал совре-
менный Международный Суд в Гааге. Таким образом, к момен-
ту начала Второй мировой войны международное право распо-
лагало кодексом поведения в вооруженных конфликтах, однако
процедуры привлечения к ответственности его нарушителей не
существовало.
В конце Второй мировой войны члены антигитлеровской
коалиции занимали различные позиции по вопросу о наказании
военных преступников. Историки, например, приводят мнение
Уинстона Черчилля, приведенное в 1944 г. Британский премьер
считал, что военных преступников следует «выследить и при-
стрелить». Аналогичной точки зрения придерживались Совет-
1
Международное правосудие в прошлом и настоящем //URL: http: //
www. hrights.ru/text/b23/Chapter4%201.htm
61
ский Союз и Франция. Однако правительство Соединенных Шта-
тов настояло на том, что лица, обвиняемые в совершении воен-
ных преступлений, должны получить право на справедливый суд.
В августе 1945 г. представители четырех держав, одержавших
победу во Второй мировой войне, собрались на конференцию
в Лондоне. Итогом конференции стало соглашение о Междуна-
родном военном трибунале и Устав трибунала, которым была
определена процедура судебного следствия и описаны преступле-
ния, подлежащие юрисдикции трибунала. Согласно Уставу обви-
няемые получили право на адвоката, которого они могли выбрать
по своему усмотрению. Услуги адвокатов оплачивали страны-
организаторы суда. Обвиняемые пользовались правом вызова
свидетелей, представления доказательств в свою пользу, а также
правом перекрестного допроса свидетелей обвинения.
Устав Международного военного трибунала предусматри-
вал привлечение к уголовной ответственности лиц, виновных не
только в нарушении законов и обычаев войны, но в планировании
и развязывании агрессии и в преступлениях против человечно-
сти. Помимо 24 физических лиц, обвинения были предъявлены
шести организациям, из которых три – СС, Гестапо и политиче-
ское руководство Национал-социалистической рабочей партии –
Трибунал в Нюрнберге признал преступными.
Принадлежность к этим организациям служила основани-
ем для привлечения к суду, который затем устанавливал степень
личного участия обвиняемого в преступлениях организации.
В послевоенной Германии этим занимались специально создан-
ные суды по денацификации. Положения Устава легли в основу
всей послевоенной международной уголовной юстиции и поло-
жили начало принятию ряда международных конвенций.
В начале 50-х годов появился первый проект Статута Междуна-
родного уголовного суда, однако главным образом по политическим
причинам работа над ним была прервана до начала 1990-х годов.
Поворотным моментом в истории создания постоянного суда
стало учреждение Советом Безопасности ООН двух трибуналов аd
hoc Международного трибунала для судебного преследования лиц,
ответственных за серьезные нарушения международного гумани-
62
тарного права, совершенные на территории бывшей Югославии
с 1991 г., и Международного уголовного трибунала для судебного
преследования лиц, ответственных за геноцид и другие серьезные
нарушения международного гуманитарного права, совершенные на
территории Руанды, и граждан Руанды, ответственных за геноцид
и другие подобные нарушения, совершенные на территории сосед-
них государств в период с 1 января 1993 г. по 31 декабря 1994 г.
В 1993 г. Генеральная Ассамблея ООН предложила Комис-
сии международного права продолжить работу над составлением
проекта Статута МУС. Комиссия представила проект 49-й сессии
Генеральной Ассамблеи ООН с рекомендацией созвать междуна-
родную конференцию для рассмотрения проекта и принятия кон-
венции о создании суда.
На сессии Генеральной Ассамблеи ООН было принято реше-
ние создать Специальный комитет для обзора основных вопросов
и вопросов административного характера, вытекающих из про-
екта Cтатута, и рассмотрения вопроса о мероприятиях по созыву
международной конференции.
В 1995 г. Тринидад и Тобаго и ряд карибских государств вы-
ступили инициаторами создания подготовительного комитета.
Генеральная Ассамблея ООН приняла решение о создании тако-
го комитета, куда был передан устав, разработанный Комиссией
международного права ООН. Члены Комиссии международного
права вначале выступали против создания МУС, а затем стали
его поддерживать. Существование такой возможности при нео-
пределенности ряда понятий современного международного пра-
ва может привести к тому, что одно и то же деяние может быть
признано национальными судами различных стран или как борь-
ба за независимость, или как терроризм. МУС, как надеются его
создатели, предоставляет возможность выхода из такой ситуации,
в том числе и в случаях, когда реальных перспектив в отправле-
нии правосудия в современных условиях просто не существует.
Система международного правосудия состоит из двух эле-
ментов1. С одной стороны, она подразумевает создание обычных
1
Международное уголовное правосудие //URL: http://www.icrc.org/rus/
war-and-law/international-criminal-jurisdiction/
63
и других международных трибуналов после конфликта, а с дру-
гой – задействует возможности созданного Международного уго-
ловного суда.
2. Нюрнбергский процесс,
последующие (малые) Нюрнбергские процессы
Нюрнбергский процесс1 – международный судебный про-
цесс в отношении бывших руководителей гитлеровской Гер-
мании, проходил с 10 часов утра 20 ноября 1945 г. – 1 октября
1946 г. в Международном военном трибунале в Нюрнберге (Гер-
мания), располагавшегося в «Зале 600» здания суда присяжных
в Нюрнберге.
Во время Крымской конференции (4–11 февр. 1945 г.) руково-
дителей трех союзных держав – СССР, США и Великобритании,
премьер-министр Великобритании Черчилль сказал, «что лучше
всего было бы расстрелять главных преступников, как только они
будут пойманы». В процессе обсуждения Сталин подтвердил, что
«перед расстрелом главные преступники должны быть судимы».
На вопрос Черчилля «Какова должна быть процедура суда: юри-
дическая или политическая?» Рузвельт заявляет, что процедура
не должна быть слишком юридической. При всяких условиях на
суд не должны быть допущены корреспонденты и фотографы.
Черчилль считает, что суд над главными преступниками должен
быть политическим, а не юридическим актом. Черчилль выразил
желание к тому, чтобы между тремя державами была установлена
ясность во взглядах по этому вопросу. Однако ничего на данную
тему не должно публиковаться, чтобы «главные преступники не
стали заранее мстить союзным военнопленным».
Соглашение о создании Международного военного трибуна-
ла и его Устава были выработаны СССР, США, Великобританией
и Францией на Лондонской конференции, проходившей с 26 июня
по 8 августа 1945 г. Совместно разработанный документ отразил
согласованную позицию всех 23 стран-участниц конференции,
принципы Устава утверждены Генеральной Ассамблеей ООН как
1
Нюрнбергский процесс: сб. мат-лов: в 2 т. М., 1954 // URL: http://
nurnbergprozes.narod.ru/
64
общепризнанные в борьбе с преступлениями против человечест-
ва. 29 августа ещё до суда опубликовали первый список главных
военных преступников, состоящий из 24 нацистских политиков,
военных, идеологов фашизма.
Подготовка к процессу. Развязывание Германией агрессив-
ной войны, применяемой как государственная идеология геноци-
да, разработанная и поставленная на поток технология массового
уничтожения людей на «фабриках смерти», бесчеловечное отно-
шение к военнопленным и их убийство, стали широкоизвестны-
ми мировой общественности и требовали соответствующей юри-
дической квалификации и осуждения.
Это определило беспрецедентный по масштабам и процеду-
ре характер суда. Этим же могут быть объяснены специфические
особенности, не известные ранее практике судопроизводства.
Так, в параграфах 6 и 9 Устава трибунала было установлено, что
субъектами обвинения могут также стать определённые группы
и организации. В статье 13 суд был признан полномочным само-
стоятельно определять ход процесса.
Одним из пунктов обвинения, предъявленного в Нюрн-
берге, стало рассмотрение вопроса о военных преступлениях
(«Kriegsverbrecher»). Этот термин уже использовался на судеб-
ном процессе в г. Лейпциге против Вильгельма II и его военачаль-
ников, и потому имел место юридический прецедент (несмотря
на то, что тогда процесс не был международным).
Значение приобрело новое положение о том, что как обвиня-
ющая сторона, так и защита получили возможность ставить под
сомнение компетентность суда, который признавался судом ко-
нечной инстанции.
Принципиальное, но не детализированное решение о без-
условной вине немецкой стороны было согласовано между со-
юзниками и обнародовано после совещания в Москве в октябре
1943 г. В связи с этим применительно к ней как субъекту судопро-
изводства казалась не нужным обращаться к принципу презум-
пции невиновности (лат. praesumptio innocentiae).
Факт, что процесс закончится признанием вины обвиняемых,
не вызывал ни у кого сомнения, поскольку до судебного рассмо-
65
трения действий обвиняемой стороны с этим было согласно не
только мировое сообщество, но и большинство населения Герма-
нии. Вопрос состоял в конкретизации и квалификации степени
вины обвиняемых. Вследствие этого процесс был назван процес-
сом о главных военных преступниках (Hauptkriegsverbrecher),
и суду был придан статус военного трибунала.
Первый список обвиняемых был согласован 8 августа
1945 г. в Лондоне. В него не вошли ни Гитлер, ни его ближайшие
подчинённые – Гиммлер и Геббельс, смерть которых была твердо
установлена, но Борман, который предположительно был убит на
улицах Берлина, обвинялся заочно (лат. in contumaciam).
Как теперь документально установлено (материалы по этому
вопросу были обнаружены Н.С. Лебедевой и Ю.Н. Зоря и нахо-
дятся в ЦГАОР), в момент конституирования Международного
военного трибунала в Нюрнберге был составлен специальный
список вопросов, обсуждение которых считалось недопусти-
мым. Справедливо отметить, что инициатива составления списка
принадлежала не советской стороне, но она была немедленно
подхвачена Молотовым и Вышинским (разумеется, с одобрения
Сталина). Одним из пунктов был советско-германский пакт о не-
нападении.
Члены трибунала. Международный военный трибунал был
сформирован на паритетных началах из представителей четырёх
великих держав в соответствии с Лондонским соглашением:
- от США – бывший генеральный прокурор страны Ф. Биддл;
Дж. Паркер (англ.);
- от СССР – заместитель председателя Верховного Суда Со-
ветского Союза генерал-майор юстиции И.Т. Никитченко; пол-
ковник юстиции А.Ф. Волчков;
- от Великобритании – главный судья Джеффри Лоуренс
(англ.); Норман Биркет (англ.);
- от Франции – профессор уголовного права Анри Доннедье
де Вабр (англ.); Роберт Фалько (нем.).
Каждая из стран направила на процесс своих главных обви-
нителей, их заместителей и помощников.
66
Обвинения
1. Планы нацистской партии
Использование нацистского контроля для агрессии против
иностранных государств:
- Агрессивные действия против Австрии и Чехословакии.
- Нападение на Польшу.
- Агрессивная война против всего мира (1939–1945 гг.).
- Вторжение Германии на территорию СССР в нарушение
пакта о ненападении от 23 августа 1939 г.
- Сотрудничество с Италией и Японией и агрессивная война
против США (ноябрь 1936 г. – декабрь 1941 г.).
2. Преступления против мира
«Все обвиняемые и различные другие лица в течение ряда
лет до 8 мая 1945 г. участвовали в планировании, подготовке, раз-
вязывании и ведении агрессивных войн, которые также являлись
войнами в нарушение международных договоров, соглашений
и обязательств».
3. Военные преступления
- Убийства и жестокое обращение с гражданским населением
на оккупированных территориях и в открытом море.
- Увод гражданского населения оккупированных территорий
в рабство и для других целей.
- Убийства и жестокое обращение с военнопленными и во-
еннослужащими стран, с которыми Германия находилась в со-
стоянии войны, а также с лицами, находившимися в плавании
в открытом море.
- Бесцельные разрушения больших и малых городов и дере-
вень, опустошения, не оправданные военной необходимостью.
- Германизация оккупированных территорий.
4. Преступления против человечности
Обвиняемые проводили политику преследования, репрес-
сий и истребления врагов нацистского правительства. Нацисты
бросали в тюрьмы людей без судебного процесса, подвергали их
преследованиям, унижениям, порабощению, пыткам, убивали их.
67
 Ход процесса1. Всего было проведено 403 судебных слу-
шания, председателем суда был представитель Великобритании
Дж. Лоуренс.
Приговор. Международный военный трибунал приговорил:
- К смертной казни через повешение: Германа Геринга, Ио-
ахима фон Риббентропа, Вильгельма Кейтеля, Эрнста Кальтенб-
руннера, Альфреда Розенберга, Ганса Франка, Вильгельма Фри-
ка, Юлиуса Штрайхера, Фрица Заукеля, Артура Зейсс-Инкварта,
Мартина Бормана (заочно) и Альфреда Йодля.
- К пожизненному заключению: Рудольфа Гесса, Вальтера
Функа и Эриха Редера.
- К 20 годам тюремного заключения: Бальдура фон Шираха
и Альберта Шпеера.
- К 15 годам тюремного заключения: Константина фон
Нейрата.
- К 10 годам тюремного заключения: Карла Дёница.
- Оправданы: Ганс Фриче, Франц фон Папен и Ялмар Шахт.
Трибунал признал преступными организации СС, СД, геста-
по и руководящий состав нацистской партии.
Советский судья И.Т. Никитченко подал особое мнение, где
возражал против оправдания Фриче, Папена и Шахта, непризна-
ния германского кабинета министров, Генштаба и ОКВ преступ-
ными организациями, а также пожизненного заключения (а не
смертной казни) для Рудольфа Гесса.
15 августа 1946 г. американское Управление информации
опубликовало обзор проведенных опросов, согласно которым
подавляющее число немцев (около 80 %) считало Нюрнбергский
процесс справедливым, а виновность подсудимых неоспоримой;
около половины опрошенных ответили, что подсудимым должен
быть вынесен смертный приговор; только 4 % отозвались о про-
цессе отрицательно.
Смертные приговоры были приведены в исполнение в ночь
на 16 октября 1946 г. в спортзале Нюрнбергской тюрьмы. Геринг
отравился в тюрьме незадолго до казни (существует предположе-
1
Нюрнбергский процесс: сб. мат-лов: в 8 т. М., 1991–1999 // URL: http://
militera.lib.ru/docs/da/np/index.html
68
ние, что капсулу с ядом ему передала жена во время последнего
свидания при поцелуе).
Судьба других осужденных. Приговорённые к пожизнен-
ному заключению отбывали срок в германской тюрьме Шпан-
дау. После того, как в 1966 г. на свободу вышли Шпеер и Ширах,
в тюрьме остался только Гесс. До 1987 г. (22 г.) Гесс отбывал срок
в одиночестве и был единственным заключенным тюрьмы. Не-
смотря на преклонный возраст Гесса, его продолжали охранять
довольно внушительные силы международных войск. Содержа-
ние одного единственного Гесса обходилось примерно в 1 млн
долл. в год. Правые силы Германии неоднократно требовали по-
миловать его, но державы-победительницы отказались смягчить
приговор. 17 августа 1987 г. Гесс был найден повешенным в бе-
седке во дворе тюрьмы.
Критика процесса. В немецкой печати были высказаны
сомнения в моральном праве ряда обвинителей и судей обвинять
и судить нацистов, так как эти обвинители и судьи сами были
причастны к политическим репрессиям. Так, советский обвини-
тель Руденко считался причастным к массовым сталинским ре-
прессиям на Украине, его британский коллега Дин был известен
своим участием в выдаче СССР советских граждан, обвинявших-
ся в коллаборационизме (многие из них были обвинены безосно-
вательно), судьи из США Кларк и Бидл организовывали концла-
геря для японцев-жителей США1. Советский судья И.Т. Никит-
ченко участвовал в вынесении сотен приговоров невиновным во
время Большого террора.
Немецкие юристы критиковали следующие особенности
процесса:
1. Судопроизводство велось от лица союзников, то есть по-
терпевшей стороны, что не соответствовало многовековой юри-
дической практике, в соответствии с которой обязательным тре-
бованием законности вынесенного вердикта была независимость
и нейтральность судей, которые никоим образом не должны быть
заинтересованы в вынесении того или иного решения.
2. В формулировку процесса были введены два новых, ра-
нее не известных традиции судопроизводства пункта, а имен-
69
но: «Подготовка военного нападения» и «Преступления против
мира». Тем самым не был использован принцип Nulla poena sine
lege, согласно которому кому бы то ни было не может быть предъ-
явлено обвинение без сформулированного ранее определения со-
става преступления и соответствующей ему степени наказания.
3. Наиболее спорным, по мнению немецких юристов, был
пункт «Преступления против человечности», поскольку он
в рамках известного суду законодательства в равной степени мог
бы быть применён как к обвиняемым (бомбардировки Ковентри,
Роттердама и пр.), так и к обвинителям (бомбардировка Дрездена,
атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки и т. д.)
4. Обоснованность использования такого пункта законода-
тельно была бы оправдана в двух случаях: либо при допущении,
что они возможны в военной ситуации и были совершены также
и обвиняющей стороной, следовательно, становятся юридиче-
ски ничтожными, либо при признании, что совершение престу-
плений, аналогичных преступлениям Третьего рейха, подлежит
осуждению в любом случае, даже если они были совершены
и странами-победительницами.
Рассмотрение Катынского дела в Нюрнберге (1946). Участ-
ники процесса от нейтральных стран – Швеции и Швейцарии –
поставили вопрос об учёте взаимной вины в нарушении права
человека на жизнь, в том числе при массовых убийствах.
Особую остроту этот вопрос приобрёл в связи с предъявле-
нием суду материалов по Катыни, поскольку в то время совет-
ское правительство категорически исключало свою ответствен-
ность за убийство 4143 пленных польских офицеров и исчез-
новение на своей территории ещё 10 000 офицеров. 14 февраля
утром, неожиданно для всех, один из советских обвинителей
(Покровский) начал говорить о преступлении немцев в Каты-
ни. Англичане и американцы были удивлены, поскольку это
выходило за рамки договорённостей. Свидетелями обвинения
выступили бывший заместитель обер-бургомистра Смоленска
профессор-астроном Б.В. Базилевский, профессор В.И. Прозо-
ровский (как эксперт-медик) и болгарский эксперт М.А. Мар-
ков. Последний после ареста кардинально изменил свои взгляды
70
на Катынь; его роль на процессе заключалась в компрометации
выводов международной комиссии. Базилевский на суде повто-
рил показания, данные в комиссии НКВД-НКГБ, и позже перед
иностранными журналистами в комиссии Бурденко. В частно-
сти он заявил, что о расстреле поляков немцами ему сообщил
бургомистр Б.Г. Меньшагин (сам Меньшагин в воспоминаниях
называет это ложью).
Главным свидетелем защиты стал бывший командир 537
полка связи полковник Фридрих Аренс, который был объявлен
комиссиями «органов» и Бурденко главным организатором рас-
стрелов, как оберст-лейтенант (подполковник) Аренс, командир
«537 строительного батальона». Адвокаты без особого труда
доказали суду, что он появился в Катыни лишь в ноябре 1941 г.
и по роду деятельности (связь) не мог иметь ничего общего с мас-
совыми расстрелами, после чего Аренс и превратился в свидете-
ля защиты, наряду со своими сослуживцами лейтенантом Р. фон
Эйхборном и генералом Е. Оберхойзером. Выступить в качестве
свидетеля защиты вызвался также член международной комис-
сии доктор Франсуа Навиль (Швейцария), но суд его не вызвал.
1–3 июля 1946 г. суд выслушал свидетелей. В результате, в при-
говоре катынский эпизод не фигурировал, но он зафиксирован
в качестве примера в обвинительном заключении трибунала
в разделе «Военные преступления».
Последующие (малые) Нюрнбергские процессы (англ.
Subsequent Nuremberg trials) – проходивший после главного Нюр-
нбергского процесса в отношении руководства Третьего рейха
цикл из 12 судебных процессов (1946–1949 гг.) над нацистскими
деятелями меньшего масштаба.
Особенности судопроизводства. В отличие от главного про-
цесса эти дела слушал не Международный военный трибунал,
представлявший всех четырех союзников, а Нюрнбергский воен-
ный трибунал, созданный военным командованием США соглас-
но праву, данному Контрольной комиссией всем союзникам, са-
мостоятельно судить нацистов в пределах своей оккупационной
зоны (Нюрнберг входил в американскую зону). Соответственно
дела формулировались в виде «Соединённые Штаты против…»,
71
а прокуроры и следователи также были американцами. Слушания
по всем делам проходили в том же Нюрнбергском дворце право-
судия, что и главный процесс.
Процессы организовывали в соответствии с профессиональ-
ной и организационной принадлежностью группы подсудимых.
Самым известным является суд над нацистскими врачами; вни-
мание привлёк также необычный в мировой истории суд, подсу-
димыми которого стали нацистские судьи.
1. Процесс над нацистскими врачами (США против Карла
Брандта) (Case I: Doctors trial). Осуждено: к смертной казни – 7;
к тюремному заключению – 9; оправданы – 7.
2. Процесс Эрхарда Мильха (Case II: Milch trial). Осуждено: к
тюремному заключению –1; к смертной казни и оправданных – нет.
3. Процесс над нацистскими судьями (США против Йозефа
Альтштеттера) (Case III: Lawyers trial). Осуждено: к смертной
казни – нет; к тюремному заключению –10; оправданы – 4.
4. Процесс по делу Главного административно-хозяйствен-
ного управления СС (США против Освальда Поля) (Case IV:
SS Central Economic and Administrative Office). Осуждено:
к смертной казни – 3 (2 заменено тюрьмой); к тюремному заклю-
чению – 12; оправданы – 3.
5. Процесс Фридриха Флика (Case V: Flick trial). Осуждено: к
смертной казни – нет; к тюремному заключению – 3; оправданы – 3.
6. Процесс IG Farben (США против Карла Крауха) (Case VI:
IG Farben trial). Осуждено: к смертной казни – нет; к тюремному
заключению – 13; оправданы – 10.
7. Нюрнбергский процесс над генералами юго-восточного
фронта (Case VII: Generals on southeastern front). Осуждено: к смерт-
ной казни – нет; к тюремному заключению – 8; оправданы – 2.
8. Процесс по делу о расовых преступлениях (США про-
тив Ульриха Грейфельта) (Case VIII: Central Race and Settlement
Office). Осуждено: к смертной казни – нет; к тюремному заклю-
чению – 13; оправдан – 1.
9. Процесс по делу об айнзатцгруппах (Case IX: Task forces).
Осуждено: к смертной казни – 14 (9 заменено тюрьмой); к тюрем-
ному заключению – 8; оправданных нет.
72
10. Процесс по делу Альфреда Круппа (Case X: Krupp trial).
Осуждено: к смертной казни – нет; к тюремному заключению –
11; оправдан – 1.
11. Процесс по делу «Вильгельмштрассе» (США против
Эрнста фон Вайцзеккера) (Case XI: Wilchelmstrasse trial). Осу-
ждено: к смертной казни – нет; к тюремному заключению – 19;
оправданы – 2.
12. Процесс по делу военного командования Германии
(США против Вильгельма фон Лееба) (Case XII: Wermacht High
Command). Осуждено: к смертной казни – нет; к тюремному за-
ключению – 11; оправданы – 2.
Итоги. Всего перед 12 процессами предстало 185 обви-
няемых, из которых 142 признаны виновными. 24 приговорено
к смертной казни (помилованы 11, казнены 13), 20 – к пожиз-
ненному заключению, 98 – к различным срокам, 35 – оправданы.
Остальным 8 обвиняемым приговоры не были вынесены по раз-
ным причинам (признаны невменяемыми, по медицинским пока-
зателям, умерли до суда).
В 1951 г. многие осуждённые на этих процессах подверглись
амнистии либо их сроки были существенно сокращены.
Нюрнбергский суд над врачами проходил 9 декабря
1946 г. –20 августа 1947 г. Это был первый процесс в ряде две-
надцати последующих Нюрнбергских процессов. Официально он
назывался «США против Карла Брандта» и проходил в восточном
флигеле дворца правосудия Нюрнберга.
В медицинских преступлениях были обвинены 20 врачей
концентрационных лагерей, а также один юрист и два чиновника.
Основными пунктами обвинения были выдвинуты принуди-
тельные медицинские опыты, убийство заключённых для анато-
мической коллекции Августа Хирта или принудительная эвтана-
зия (Программа эвтаназии Т-4), принудительная стерилизация.
Из 23 обвиняемых 7 были приговорены к смертной казни, 5 –
к пожизненному заключению, 4 – к различным тюремным срокам
(от 10 до 20 лет) и 7 – оправданы.
73
 Подсудимым было предъявлено четыре обвинительных
пункта:
1. Заговор по совершению военных преступлений и пре-
ступлений против человечности.
2. Участие в военных преступлениях.
3. Преступление против человечности.
4. Членство в преступных организациях.
По предложению защиты суд решил рассматривать 1-й пункт
обвинения лишь в контексте других. 5 ноября 1946 г. каждый из
подсудимых получил текст обвинения. Перед началом процесса
никто из них не признал своей вины.
Исследования влияния на организм пониженного давле-
ния, переохлаждения и морской воды. Предположительно ис-
следования влияния на организм пониженного давления, переох-
лаждения и морской воды проходили для люфтваффе. Моделиро-
валась ситуация катапультирования пилота подбитого самолёта
на большой высоте и падение его в холодную морскую воду. Экс-
перименты по данной проблеме проводились в концлагере Дахау.
Опыты по изучению пониженного давления проводились
с февраля по май 1942 г. в трёх группах подопытных (около 200
заключённых). Из них погибло около 70–80 человек. Эти смерти
не были несчастными случаями, а представлялись частью экспе-
римента. В участии в этом преступлении обвинялись Ромберг,
Руфф и Вельтц. Согласно показаниям Руффа и Ромберга, была
установлена камера пониженного давления, в которой могла мо-
делироваться ситуация падения с высоты в 21 тыс. м, что при-
водило к смерти подопытных. При несомненности преступления
суд не нашёл никаких подтверждений причастности ни Руффа, ни
Ромберга, ни Вельтца к этим экспериментам. Единственным, что
можно было вменить в вину обвиняемым, – анализ полученных
в ходе преступных экспериментов ЭКГ. В связи с недостаточно-
стью доказательств все трое были оправданы.
Опыты по влиянию на организм переохлаждения проводи-
лись с августа по декабрь 1942 г. путём погружения заключённого
в ледяную воду. Исследовались реакции организма на переохла-
ждение вплоть до наступления смерти. В ходе этих экспериментов
74
погибло 90 заключённых. Поскольку организаторы эксперимен-
тов – Эрнст Хольцонер, Эрих Финке и Зигмунд Рашер погибли
в 1945 г., то обвинения в этих преступлениях были предъявле-
ны высшим медицинским должностным чинам Третьего рей-
ха – Карлу и Рудольфу Брандтам, Хандлозеру, Шрёдеру, Гебхардту,
Мруговскому, Поппендику, Зиверсу, Беккер-Фрейзенгу и Вельтцу.
Эксперименты с влиянием морской воды на человека также
были связаны со спасением попавшего в море сбитого пилота.
При отсутствии у него питьевой воды требовался поиск её заме-
нителя. Среди нацистских учёных разгорелся спор по этому во-
просу: Конрад Шефер предлагал обессоливание воды с помощью
различных химикатов, в то время как другие считали целесоо-
бразнее добавление в солёную морскую воду большого количе-
ства витамина С (т. н. Берка-вода), что делает её пригодной для
питья. Спор между двумя группами учёных привёл к тому, что
оба положения решили проверить на заключённых.
После совещания по этому поводу в мае 1940 г. Герман
Беккер-Фрейзенг поручил Оскару Шрёдеру провести экспери-
менты на заключённых. Для этого из концлагеря в Бухенвальде
было переведено 44 подопытных в Дахау, где и проводились дан-
ные эксперименты, продолжавшиеся вплоть до 1944 г. Третьим
обвиняемым по этому вопросу был Вильгельм Байгльбёк. Все
трое получили разные сроки тюремного заключения. Приговор
основывался на отсутствии согласия заключённых участвовать
в эксперименте. В то же время следует отметить, что в отличие от
других экспериментов нацистов на людях, в ходе данного погиб-
ших не было.
Исследование вакцины от сыпного тифа. Эксперименты
проводились в концлагерях Бухенвальд и Нацвейлер-Штрутгоф.
Предположительно, СС тестировало известные вакцины или
испытывало новые. Различные вакцины, в частности от сыпно-
го тифа, были опробованы на 392 заключённых, 89 составляли
контрольную группу. 383 заболели, 97 умерли, причём 40 из
контрольной группы. Кроме того, были проведены испытания
по «определению надежного способа заражения» сыпным тифом
путем инъекций свежей крови больных сыпным тифом различ-
75
ными способами (внутривенно, внутримышечно, и т. д.) По обви-
нению в экспериментах на людях с применением особо опасных
инфекций были обвинены Герхард Розе и Иоахим Мруговский.
Кроме того, в концлагере Нацвейлер-Штрутгоф в 1943–
1944 гг. проводили эксперименты с возбудителями жёлтой лихо-
радки. Инициатором опытов был профессор Евгений Хааген.
Исследования сульфаниламида, опыты по изучению
трансплантации кости и флегмоны. Эксперименты с сульфа-
ниламидом начались в концлагере Равенсбрюк с июля 1942 г.
и продолжались до августа 1943 г. Покушение и последующая
смерть руководителя протектората Богемии и Моравии Рейнхар-
да Гейдриха вследствие раневой инфекции обратило на неё вни-
мание руководства Третьего рейха. Карл Гербхардт, школьный
друг Гиммлера, который лечил Гейдриха, относился к примене-
нию сульфаниламида скептически, так как отдавал преимущест-
во ампутациям поражённых конечностей. По его поручению был
проведён ряд опытов над здоровыми польскими женщинами из
концлагеря Равенсбрюк. Путём имплантации в их конечности
различных нестерильных инородных предметов у них искусст-
венно вызывалась газовая гангрена и другие инфекционные забо-
левания, которые затем лечили сульфаниламидом.
Опыты с горчичным газом и фосгеном. Горчичный газ
и фосген являются химическим оружием. Их влияние на людей
исследовалось в концлагере Натцвайлер-Штрутхоф профессора-
ми Августом Хиртом и Отто Бикенбахом.
Сбор скелетов для университета в Страсбурге. В авгу-
сте 1943 г. в газовой камере концлагеря Натцвайлер-Штрутхоф
(в Эльзасе) было уничтожено 86 специально отобранных антро-
пологами Бруно Бегером и Хансом Фляйшхакером еврейских
женщин и мужчин. Их тела были переданы профессору анатомии
университета в Страсбурге Августу Хирту. Планировалось, что
созданная экспозиция черепов станет подтверждением расист-
ской идеологии национал-социализма.
Программа умерщвления Т-4. включала массовые убийст-
ва более чем 100 000 в чём-либо ущербных людей врачами, ме-
дицинским персоналом, а часто и членами СС. Одновременно
76
с первыми протестами церкви умерщвления перестали быть цен-
трализованными, а с 1942 г. стали носить децентрализованный
характер. Корни умерщвления восходят к идее «расовой гигие-
ны» 1920-х годов. Целью программы умерщвления было уничто-
жение «недостойных жизни душ» (нем. Vernichtung lebensunwer-
ten Lebens), а именно: душевнобольных, ущербных, социально
или расово нежелательных лиц.
Медицинские эксперименты по стерилизации. Приблизи-
тельно с марта 1941 г. по январь 1945 г. в концлагерях Аушвиц,
Равенсбрюк, Бухенвальд и других проводили эксперименты по
стерилизации. Цель экспериментов – выработать метод, кото-
рый бы подходил для массовой стерилизации миллионов людей
с минимальными затратами времени и усилий, а также исследо-
вать влияние стерилизации на психику жертв. Эти эксперименты
проводились с использованием рентгеновских лучей, хирургии
и разнообразных лекарственных препаратов. Тысячи жертв были
стерилизованы, тем самым получив психические и физические
увечья. Карл Брандт, Карл Гебхардт, Рудольф Брандт, Иоахим
Мруговский, Гельмут Поппендик, Виктор Брак, Адольф Покор-
ный и Герат Оберхойзер были обвинены в особой ответственно-
сти и участии в этих преступлениях.
3. Международный Токийский трибунал
Токийский процесс – суд над японскими военными преступ-
никами, проходивший в Токио 3 мая 1946 г. – 12 ноября 1948 г.
в Международном военном трибунале по Дальнему Востоку1.
Международный военный трибунал для Дальнего Востока
был образован 19 января 1946 г. в Токио (Япония) в результате
переговоров между союзными правительствами.
В трибунале были представлены 11 государств: СССР, США,
Китай, Великобритания, Австралия, Канада, Франция, Нидерлан-
ды, Новая Зеландия, Индия и Филиппины.
1
Устав Международного военного трибунала для Дальнего Востока
(вместе со «Специальной прокламацией, учреждающей Международ-
ный военный трибунал для Дальнего Востока») // Сб. действующих до-
говоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными
государствами. Вып. 12. М., 1956. С. 79–86.
77
 В ходе процесса было проведено 818 открытых судебных за-
седаний и 131 заседание в судейской комнате; трибунал принял
4356 документальных доказательств и 1194 свидетельских пока-
зания (из которых 419 были заслушаны непосредственно трибу-
налом).
Обвинения. В обвинительном акте было сформулирова-
но 55 пунктов, содержащих общие обвинения всех подсудимых
и виновность каждого в отдельности. Все пункты обвинения
были объединены в три группы: первая – преступления (п. 1–36);
вторая – убийства (п. 37–52); третья – преступления против обы-
чаев войны и преступления против человечности (п. 53–55).
Подсудимые и приговоры. Всего было обвинено 28 человек.
Ёсукэ Мацуока (министр иностранных дел) и адмирал Осами На-
гано умерли во время суда от естественных причин. Сюмэй Окава
(философ, идеолог японского милитаризма) во время суда пере-
жил нервный срыв, стал вести себя неадекватно, проявляя при-
знаки психического нездоровья, и был исключён из числа подсу-
димых. Фумимаро Коноэ (премьер-министр Японии в 1937–1939
и 1940–1941 гг. ) покончил с собой накануне ареста, приняв яд.
Семеро обвиняемых были приговорены к смертной казни че-
рез повешение и казнены 23 декабря 1948 г. во дворе тюрьмы Су-
гамо в Токио. 16 обвиняемых были приговорены к пожизненному
заключению. Трое (Коисо, Сиратори и Умэдзу) умерли в тюрьме,
остальные 13 были помилованы в 1955 г. К 20 годам заключения
был приговорён Сигэнори Того – посол в СССР в 1938–1941 гг.,
в 1945 г. – министр иностранных дел и министр по делам Вели-
кой Восточной Азии. Он умер в тюрьме в 1949 г. Мамору Си-
гэмицу (посол в СССР в 1936–1938 гг., министр иностранных
дел в 1943–1945 гг. и одновременно с 1944 г. по апрель 1945 г. –
министр по делам Великой Восточной Азии) был приговорён
к семи годам заключения. В 1950 г. был помилован и впоследст-
вии снова стал министром иностранных дел. Судьи Пал, Ролинг,
Уэбб, Бернар, Харанилла представили особые мнения.
16 августа 1960 г. на вершине горы Микэнояма около города
Нагоя открыт памятник семи главным японским военным пре-
ступникам, повешенным по приговору Токийского трибунала.
78
Хабаровский процесс – суд над группой бывших военно-
служащих японской Квантунской армии, обвинявшихся в созда-
нии и применении бактериологического оружия в нарушение Же-
невского протокола 1925 г. в период Второй мировой войны.
Процесс проходил в Хабаровске с 25 по 30 декабря 1949 г.
в военном трибунале Приморского военного округа в составе
председательствующего генерал-майора юстиции Д.Д. Черткова
и членов – полковника юстиции М.Л. Ильницкого и подполковни-
ка юстиции И.Г Воробьева. Государственным обвинителем на про-
цессе был представлен Л.Н. Смирнов, а защитниками – адвокаты
Н.К. Боровик, Н.П. Белов, С.Е. Санников, А.В. Зверев, П.Я. Бога-
чёв, Г.К. Прокопенко, В.П. Лукьянцев и Д.Е. Болховитинов.
Обвиняемым вменялось в вину создание в Квантунской ар-
мии специальных подразделений («отряд 731», «отряд 100»),
занятых разработкой бактериологического оружия, в частности,
разведением бактерий чумы, холеры, сибирской язвы и других
тяжёлых заболеваний; проведение экспериментов над людьми
(в том числе советскими военнопленными) по заражению их эти-
ми заболеваниями; использование бактериологического оружия
против Китая.
Обвинение было предъявлено по пункту 1 Указа Президиума
Верховного Совета СССР от 19 апреля 1943 г. № 39 «О мерах
наказания для немецко-фашистских злодеев, виновных в убийст-
вах и истязаниях советского гражданского населения и пленных
красноармейцев, для шпионов, изменников Родины из числа со-
ветских граждан и для их пособников», предусматривавшему от-
ветственность в виде смертной казни через повешение.
Вина всех обвиняемых была доказана, и всем с учётом степени
виновности были назначены наказания в виде различных сроков
лишения свободы (к смертной казни никто не был приговорён).
4. Международный трибунал по бывшей Югославии
Международный трибунал по бывшей Югославии
(МТБЮ)1 – структура ООН, созданная для восстановления спра-
ведливости в отношении жертв военных преступлений, престу-
1
Официальный сайт МТ по бывшей Югославии //http://www.un.org/icty/
79
плений против человечности и геноцида, совершённых во время
войн в Югославии в 1991–2001 гг., и наказания виновных в этих
преступлениях1. Находится в Гааге. Полное название – «Между-
народный трибунал для судебного преследования лиц, ответствен-
ных за серьёзные нарушения международного гуманитарного пра-
ва, совершённых на территории бывшей Югославии с 1991 г.» 2.
История. В октябре 1992 г. Совет Безопасности ООН учредил
комиссию экспертов по расследованию и анализу информации
о нарушениях Женевских конвенций и других норм международ-
ного права на территории бывшей Югославии. За год с неболь-
шим специалисты исследовали 65 тыс. полученных из разных
источников материалов, провели 32 исследовательские миссии.
Выводы гласили: всемирной организации надлежит немедленно
создать судебный орган для расследования и наказания военных
преступлений.
В мае 1993 г. был создан МТБЮ для преследования лиц,
ответственных за нарушения гуманитарного права на террито-
рии бывшей Югославии в период с 1 января 1991 г. и до даты,
которую СБ определит после восстановления мира (резолюции
№ 808 и 827). Резолюция о создании Трибунала была принята
единогласно.
Полномочия. Трибунал имеет мандат Совета Безопасности
ООН – резолюция № 827, принятая 25 мая 1993 г., чем отличается
от классических международных судов, которые создаются ме-
ждународным договором.
Статья 2 Устава МТБЮ определяет полномочия Трибунала
осуществлять судебное преследование лиц, совершающих или
отдающих приказ о совершении серьезных нарушений Женев-
1
МТ по бывшей Югославии на сайте ООН // http://www.un.org/russian/
law/icty/
2
Более подробно о военных действиях в Югославии см.: Война
в Югославии: Сербия, Босния, Герцеговина, Македония, Черногория –
история вооруженного конфликта на территории республики Юго-
славия, влияние войны на политическую карту Европы и ситуация
с беженцами в Югославии // URL: http://www.nationalsecurity.ru/maps/
yugoslaviawar.htm.
80
ских конвенций от 12 авг. 1949 г., а именно следующих действий,
направленных против лиц или имущества, пользующихся защи-
той Женевской конвенции: 1) умышленное убийство; 2) пытки
и бесчеловечное обращение, включая биологические эксперимен-
ты; 3) умышленное причинение тяжких страданий или нанесения
увечья или нанесение ущерба здоровью; 4) незаконное, произ-
вольное и проводимое в большом масштабе разрушение и при-
своение имущества, не вызываемое военной необходимостью;
5) принуждение военнопленного или гражданского лица служить
в вооруженных силах неприятельской державы; 6) умышленное
лишение прав военнопленного или гражданского лица на беспри-
страстное и нормальное судопроизводство; 7) незаконное депор-
тирование, перемещение или арест гражданского лица; 8) взятие
гражданских лиц в качестве заложников.
МТБЮ рассматривает военные преступления, совершён-
ные на территории Югославии с 1991 г., связанные с нарушени-
ями Женевской конвенции, нарушением правил ведения войны
и геноцидом. Деятельность Трибунала ограничена временными
и географическими рамками. Согласно уставу территориальная
юрисдикция трибунала распространяется на территорию бывшей
Югославии (кроме Словении), а завершение последнего процесса
означает упразднение самого суда.
Трибунал наделен полномочиями судить конкретных лиц, но
не организации и не правительства. Максимальное наказание, ко-
торое вправе вынести Трибунал – пожизненное заключение. Три-
бунал планировал закончить рассмотрение всех имеющихся дел к
2009 г., а к 2010 – все апелляции.
Состав. Трибунал состоит из следующих частей: судебного
органа, состоящего из трёх Судебных палат и одной Апелляци-
онной палаты, Канцелярии обвинителя и Секретариата. В насто-
ящее время в состав Трибунала входят 27 судей: 15 постоянных
и 12 судей ad litem.
Деятельность. Всего за время существования трибунала
было проведено 142 судебных процесса (в том числе 92 против
сербов, 33 против хорватов, 8 против косовских албанцев, 7 про-
тив боснийских мусульман и 2 против македонцев). Обвинения
81
Гаагского трибунала выдвинуты против лидеров боснийских сер-
бов Р. Младича и Р. Караджича. Также обвиняемым на судебном
процессе в Гааге стал бывший президент Югославии С. Милоше-
вич, скончавшийся в тюрьме Трибунала.
Критика деятельности МТБЮ. Трибунал стал первым по-
сле Нюрнбергского трибунала и Международного военного три-
бунала для Дальнего Востока международным органом для рас-
смотрения дел о военных преступлениях, преступлениях против
человечности и геноциде. Однако значительное отличие состоит
в том, что в Нюрнберге и Токио победители судили побеждён-
ных, а МТБЮ является органом международного сообщества, ко-
торый рассматривает дела о преступлениях независимо от того,
на чьей стороне были те, кто их совершили, хотя всё-таки больше
симпатизирует хорватам.
Тем не менее МТБЮ зачастую подвергается критике, особен-
но со стороны сербских и российских властей, за имеющуюся,
с их точки зрения, в его работе необъективность, выливающуюся
в более строгие приговоры в отношении сербов, чем в отношении
хорватов, боснийских мусульман и косовских албанцев. Так, по-
стоянный представитель России при ООН В. И. Чуркин 4 июня
2008 г. заявил: «Положение дел в МТБЮ считаем неудовлетвори-
тельным. Ожидаем от Трибунала подробного отчёта о мерах, при-
нятых по … разоблачениям бывшего Прокурора МТБЮ Карлы
дель Понте в отношении фактов, которые до последнего времени
замалчивались Трибуналом. Возникает ощущение, что серьёзные
обвинения, такие, как массовое насильственное изъятие челове-
ческих органов, попросту игнорируются».
Кроме того, критику вызывает то обстоятельство, что МТБЮ
учреждён не международным договором, а резолюцией Совета
Безопасности ООН. Многие юристы полагают, что Совет Без-
опасности не имеет полномочий преследовать частных лиц и со-
здавать для этого судебные органы.
Сообщение новостной ленты сайта pravo.ru
Сербский генерал Здравко Толимир приговорен Гаагским
трибуналом к пожизненному заключению (13 декабря 2012 г.)1.
1
Интернет-ресурс: // URL: http://pravo.ru/interpravo/news/view/80789/
82
Трибунал ООН по бывшей Югославии признал отставного ге-
нерала армии Республики Сербской Здравко Толимира (Zdravko
Tolimir) причастным к убийству тысяч боснийских мусульман
и виновным в геноциде. 64-летний генерал обвинялся в организа-
ции одного из самых кровавых эпизодов войны в Боснии и Герце-
говине 1992–1995 гг. – массового убийства мусульман в Сребре-
нице. Летом 1995 г. солдаты армии Республики Сербской убили
все мужское население боснийского селения Сребреница. В общей
сложности в Сребренице погибло восемь тысяч мусульман, вклю-
чая стариков и детей.
Гаагский трибунал установил, что Здравко Толимир на про-
тяжении войны исполнял роль «правой рукой» главнокомандую-
щего армии Республики Сербской Ратко Младича (Ratko Mladić),
которому предъявлено 11 обвинений в геноциде, преступлениях
против человечности и военных преступлениях. В результате
Здравко Толимир был признан одной из ключевых фигур Босний-
ской войны, унесшей жизни 100000 человек, и приговорен к по-
жизненному заключению за геноцид, преступления против чело-
вечности и военные преступления. Суд над бывшим президентом
Республики Сербской Радованом Караджичем (Radovan Karadžić)
продолжается.
Гаагский трибунал восстановил обвинения в геноци-
де против Радована Караджича, снятые в прошлом году
(12 июня 2013 г.)1. Судьи апелляционной комиссии ООН по воен-
ным преступлениям в Гааге восстановили обвинения в геноциде
против лидера боснийских сербов Радована Караджича, изменив
прошлогоднее решение суда низшей инстанции. Таким обра-
зом, Караджичу вновь предъявлены обвинения по двум пунктам
в геноциде в Боснии во время войны с 1992 г. по 1995 г., прово-
димого с целью «зачистки» территории для проживания на ней
исключительно сербов. Судьи из суда первой инстанции, которые
в настоящее время расследуют деятельность Караджича, заявили,
что вся военная кампания была уголовным преступлением, од-
нако они не нашли доказательств непосредственно геноцида, за
исключением резни в Сребренице в 1995 г.
1
Интернет-ресурс: // URL: http://pravo.ru/interpravo/news/view/86768/
83
 Постановление апелляционной комиссии, зачитанное на от-
крытом заседании суда, было специально приурочено к годовщине
событий в Боснии. Десятки тысяч собрались в Сребренице в чет-
верг в память о расправе 11 июля 1995 г. над сребреницким анкла-
вом, созданным СБ ООН в 1993 г. в качестве «зоны безопасности»
для боснийских мусульман, когда были убиты более 7 000 мужчин
и подростков. В этот день частью церемонии было захоронение
на специальном кладбище 409 тел жертв резни, останки которых
были обнаружены в массовых захоронениях в Сребренице.
Международный трибунал по бывшей Югославии с предсе-
дательствующим судьей Теодором Мероном недавно был резко
раскритикован пострадавшими боснийцами, экспертами и даже
судьями за вынесение нескольких оправдательных приговоров,
в том числе высокопоставленным сербским командирам, сыграв-
шим ключевую роль в этих событиях.
Судья Мерон, зачитав постановление суда, заявил, что су-
дебная палата совершила ошибку, первоначально сняв обвине-
ние в геноциде, поскольку доказательств намерений Караджича
относительно геноцида во время кампании 1992 г. по изгнанию
мусульман и хорватов с территории Боснии было достаточно:
например, в семи муниципалитетах были найдены явные свиде-
тельства геноцида, зверств и насилия. Вынесение приговора по
делу Караджича ожидается не ранее 2015 г.
Арест сербского военного преступника завершит миссию
Гаагского трибунала. Происшедший накануне в Сербии арест
экс-президента самопровозглашенной республики Сербская Кра-
ина Горан Хаджич завершит миссию Международного трибуна-
ла по бывшей Югославии (МТБЮ), заявил в среду генеральный
секретарь ООН Пан Ги Мун. В заявлении Пан Ги Муна, опубли-
кованном пресс-службой ООН, говорится: «Его арест позволит
МТБЮ сфокусироваться на завершении своей миссии с учетом
того, что Хаджич оставался последним скрывавшимся лицом из
161 обвиняемого трибуналом».
Белград выполнил все свои обязательства перед трибуналом,
что открывает возможность для получения Сербией статуса кан-
дидата в ЕС. После задержания в 2008 г. экс-лидера Республики
84
Сербской Радована Караждича и ареста бывшего командующего
армией боснийских сербов Ратко Младича в мае этого года Горан
Хаджич оставался самым разыскиваемым трибуналом преступ-
ником. За информацию о его местонахождении Белград обещал
1 млн евро.
Горана Хаджича обвиняют в соучастии в преступном сооб-
ществе, преследовании по политическим, расовым и религиоз-
ным мотивам, убийствах, пытках, насильственном изгнании лю-
дей, нарушении обычаев войны и преступлениях против человеч-
ности. В инкриминируемом ему списке отмечены два ключевых
эпизода: соучастие в убийстве 264 хорватских военнопленных
в ноябре 1991 г. на ферме Овчара близ Вуковара, а также приказ
50 хорватам разминировать поле прохождением по нему. 52-лет-
него Хаджича ожидает предъявление обвинения, краткий суд
в Белграде и выдача в Гаагу. По оценкам сербских властей, на это
уйдет максимум неделя. Главный прокурор Гаагского трибунала
Серж Браммерц уточнил, что передача Хаджича в Гаагу ожидает-
ся в течение суток.
После этого дорога Сербии в ЕС будет открыта. «Теперь
я смогу смотреть прямо в глаза моим европейским собеседникам.
И я надеюсь, что они выполнят то, что обещали, когда мне смо-
трели в глаза»,– заявил Борис Тадич. До конца года Сербия впра-
ве ожидать от Брюсселя получения статуса кандидата и запуска
переговоров о членстве. Тем не менее на пути членства Сербии
в ЕС по-прежнему стоит непризнание Косово.
Гаагский трибунал вернулся к работе после летних ка-
никул (16 августа 2011 г.). Как было заявлено, 16 августа
2011 г. Международный трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ)
в Гааге возобновляет слушания после перерыва на летние канику-
лы, начавшиеся 25 июля. Судьи планируют продолжить рассмо-
трение дела бывшего лидера боснийских сербов Радована Карад-
жича, а также экс-руководителя службы госбезопасности Сербии
Йовицы Станишича и Франко Симатовича.
Караджич обвиняется в геноциде, истреблении, убийстве,
депортации мирного населения, захвате заложников и других
преступлениях в ходе войны в Боснии и Герцеговине в 1992–
85
1995 гг. Станишич и Симатович обвиняются в преследовании лю-
дей по политическим, расовым или религиозным мотивам, а так-
же в убийствах и депортации хорватов и мусульман в Хорватии
в 1991–1995 гг. и Боснии и Герцеговине в 1992–1995 гг.
25 августа состоится статусная конференция по делу бывшего
командующего армией боснийских сербов Ратко Младича. Его ад-
вокаты ранее утверждали, что Младич по состоянию здоровья не
способен следить за судом и ему необходимо комплексное лечение.
МТБЮ обвиняет Младича, командующего армией Республи-
ки Сербской во время конфликта 199–1995 гг., по 11 пунктам в ге-
ноциде, преступлениях против человечности, нарушении законов
и обычаев ведения войны. Ранее генерал отказался высказаться
по обвинениям, что, по правилам трибунала, автоматически рас-
ценивается как отрицание вины.
МТБЮ был учрежден Советом Безопасности ООН 25 мая
1993 г. с целью судебного преследования лиц, ответственных за
серьезные нарушения международного гуманитарного права, со-
вершенные на территории бывшей Югославии с 1991 г. Усилия
МТБЮ сосредоточены главным образом на судебном преследо-
вании высших руководителей. Дела обвиняемых среднего и ниж-
него уровней переданы в компетентные национальные суды.
Гаагский трибунал приговорил сербского генерала Пери-
шича к 27 годам тюрьмы за военные преступления (6 сентя-
бря 2011 г.). Гаагский трибунал приговорил сербского генерала
Момчило Перишича к 27 годам тюрьмы за военные преступле-
ния, совершенные во время югославского конфликта в 1990-х гг.
Перишича обвиняли в преступлениях, совершенных в период
конфликта 1993–1995 гг., включая 43-месячную осаду Сараево
и резню в Сребренице, во время которой погибли около семи ты-
сяч мусульман.
Бывший сербский генерал отвергал обвинения в совершении
им и его подчиненными военных преступлений. Сейчас суд в Гаа-
ге рассматривает причастность бывшего командующего сербской
армией на территории Боснии и Герцеговины Ратко Младича
к бойне в Сребренице. Он мог быть ее организатором.
86
5. Международный трибунал по Руанде
Международный трибунал по Руанде (МТР)1 – вспомога-
тельный орган Организации Объединённых Наций, учрежден
для судебного преследования лиц, ответственных за геноцид, со-
вершенный на территории Руанды, и граждан Руанды, ответст-
венных за геноцид, совершенный на территории соседних госу-
дарств, в период с 1 января 1994 г. по 31 декабря 1994 г.
МТР учреждён на основе следующих резолюций Совета Без-
опасности ООН:
1. Резолюция Совета Безопасности № 955 от 8 ноября
1994 г. (S/RES/955, 1994*).
2. Резолюция Совета Безопасности № 978 от 27 февраля
1995 г. (S/RES/978,1995).
3. Резолюция Совета Безопасности № 1165 от 30 апреля
1998 г. (S/RES/1165, 1998).
При этом МТР призван не только преследовать виновных
в актах геноцида, но и способствовать примирению и восстанов-
лению справедливости и законности в Руанде.
В соответствии с резолюцией Совета Безопасности № 977
от 22 февраля 1995 г. (S/RES/977, 1995) Трибунал располагается
в городе Аруша (Объединённая Республика Танзания). В частно-
сти вынесен пожизненный приговор бывшему премьер-министру
Жану Камбанде за преступления против человечества. Среди до-
казанных эпизодов было поощрение человеконенавистнической
пропаганды госрадиостанции RTLM, призывавшей уничтожать
граждан народности тутси.
В декабре 1999 г. приговорён к пожизненному заключению
Джордж Рутаганде, в 1994 г. возглавлявший отряды «Интерахам-
ве» («молодёжного крыла» правящей тогда Партии «Республи-
канское национальное движение за развитие демократии»).
1 сентября 2003 г. рассматривалось дело Эммануэля Ндин-
дабахизи (Emmanuel Ndindabhizi), бывшего в 1994 г. министром
финансов Руанды. По данным полиции, он причастен к массово-
му уничтожению людей в префектуре Кибуйе. Э. Ндиндабахизи
1
МУТ по Руанде на сайте ООН // http://www.un.org/russian/law/ictr/
87
лично отдавал приказы убивать, раздавал оружие добровольцам
из народности хуту и присутствовал во время нападений и избие-
ний. По данным свидетелей, он заявлял: «Немало тутси проходят
здесь, почему вы их не убиваете?», «Вы убиваете женщин-тутси,
которые замужем за хуту? … Идите и убейте их. Они могут вас
отравить». Единственным европейцем, которого осудил трибу-
нал, стал бельгиец Жорж Руджу.
18 декабря 2008 г. Международный трибунал по Руанде при-
говорил к пожизненному заключению бывшего полковника ру-
андийской армии Теонесте Багосору за развязывание геноцида,
а также за организацию ополчения «Интерахамве»3.
Роль международного трибунала оценивается в Руанде неод-
нозначно, поскольку судебные разбирательства в нем очень про-
должительны, а подсудимые не могут быть наказаны смертной
казнью. Для судов над лицами, не попавшими в сферу юрисдик-
ции трибунала, рассматривающего дела только самых главных
организаторов геноцида, в стране создана система местных су-
дов, вынесшая не менее 100 смертных приговоров.
Сообщения новостных лент
Международный трибунал ООН приговорил бывших
лидеров Руанды к пожизненному заключению за геноцид
(21 декабря 2008 г.)1. Международный трибунал ООН по Руанде
признал виновными в геноциде двух бывших лидеров правящей
партии этого африканского государства и приговорил их к пожиз-
ненному тюремному заключению. Суд под председательством
Дэнниса Байрона (Dennis Byron) вынес приговор единогласно.
Суд посчитал, что Матье Нгирумпатсе (Mathieu Ngirumpatse)
и Эдуард Карамера (Edouard Karemera) несут главную ответст-
венность за массовые убийства представителей народа тутси
в 1994 г. Матье Нгирумпатсе и Эдуард Карамера, которые в тот
период были председателем и вице-председателем правящей пар-
тии MRND, в ходе суда не признавали свою вину.
В результате военного переворота 6–7 апреля 1994 г. к власти
пришли представители этнического большинства страны – на-
родности хуту. Их агрессия, поддерживаемая армией и отрядами
1
Интернет-ресурс: URL: http://pravo.ru/interpravo/news/view/66348/
88
ополчения, была направлена против этнического меньшинства
Руанды – народности тутси. Число убитых за 100 дней составило
около 800 тысяч человек.
Ранее пожизненные приговоры были вынесены бывшему
премьер-министру Жану Камбанде и Джорджу Рутаганде, кото-
рый в 1994 г. возглавлял отряд «Интерахамве» («молодежного
крыла» правящей тогда Партии «Республиканское национальное
движение за развитие демократии»).
Организатор геноцида в Руанде осужден (18 декабря
2008 г.). Международный трибунал по военным преступлениям
в Руанде приговорил к пожизненному заключению бывшего пол-
ковника армии Руанды Теонесте Багасору, который обвинялся
в разработке и осуществлении плана геноцида этнического мень-
шинства тутси.
В 1994 г. в течение 100 дней хуту – господствующая в Руан-
де этническая группа – уничтожили свыше 800 тыс. человек из
народности тутси. Заседающий в г. Аруша в Танзании трибунал
признал 67-летнего Багасору виновным не только в руководстве
осуществлявшими убийства регулярными войсками, но и в орга-
низации Interahamwe – особо свирепствовавшей военизирован-
ной группировки хуту.
В приговоре трибунала фиксируется, что накануне массовых
убийств Багасора покинул проводившиеся в Танзании мирные
переговоры и заявил, что отправится в Руанду «готовить Апока-
липсис». Суд также выявил, что Багасора, занимавший один из
постов в министерстве обороны Руанды, сумел взять в свои руки
контроль над политической и военной ситуацией в стране после
того, как в апреле 1994 г. в авиакатастрофе погиб президент Ру-
анды Джувенал Хабьяримана. «Полковник Багасора виновен
в геноциде, военных преступлениях и преступлениях против че-
ловечности», – определено в постановлении суда.
Судья заявил, что «не может признать, что элитные части ру-
андийской армии могли спонтанно начать обстреливать и забрасы-
вать гранатами руандийских полицейских и миротворцев ООН, со-
вершить нападение на премьер-министра страны, убить его и еще
89
пять видных людей страны без организованной военной операции
и без приказа высшего военного командования».
«Багасора занимал высший пост в министерстве обороны
и держал под своим контролем армию и жандармерию в пери-
од между 6 и 9 апреля. На нем лично лежит ответственность за
убийство премьер-министра, четырех оппозиционных полити-
ков, десяти бельгийских миротворцев, а также за организацию
массовых убийств», – определено в постановлении суда.
Тот же трибунал приговорил к 20 годам тюремного заключе-
ния и зятя бывшего президента Хабьяримана, которого призна-
ли виновным в участии в организации «Аказу», небольшой, но
влиятельной группировки элиты хуту, которая разработала план
уничтожения тутси.
6. Специальный суд по Сьерра-Леоне
2002 г. вошел в историю международной уголовной юстиции
как год вступления в силу Римского статута Международного уго-
ловного суда и начала его деятельности. Однако в том же году про-
изошло событие, имеющее немаловажное значение для дальней-
шего развития международного правосудия: в январе 2002 г. было
подписано соглашение между ООН и правительством Сьерра-
Леоне об учреждении Специального суда по Сьерра-Леоне, при-
званного привлечь к ответственности лиц, совершивших тяжкие
преступления во время гражданской войны в этой африканской
стране1. Новый международный уголовный суд, четвертый по
счету из ныне действующих (после Международных уголовных
трибуналов по бывшей Югославии и Руанде и Международного
уголовного суда), во многом не похож на все предшествующие2.
14 августа 2000 г. Совет Безопасности ООН, ссылаясь на
письмо Президента Сьерра-Леоне Генеральному Секретарю ООН
от 12 июня 2000 г. и доклад Генерального Секретаря от 31 июля
1
Специальный суд по Сьерра-Леоне – новый орган международной уго-
ловной юстиции // Известия высших учебных заведений. Правоведение.
2003. № 2. С. 145–156.
2
Ложников И.С. Специальный суд по Сьерра-Леоне // Моск. журн. ме-
ждунар. права. 2003. № 1 (53). С. 265–269.
90
2000 г., принял резолюцию № 1315, в которой поручил Генераль-
ному Секретарю провести переговоры с правительством Сьерра-
Леоне об учреждении Специального суда с целью положить ко-
нец атмосфере безнаказанности в стране, привлечь к ответствен-
ности лиц, виновных в грубейших нарушениях международного
гуманитарного права и преступлениях против персонала ООН
и тем самым способствовать национальному примирению и уста-
новлению прочного мира в этой стране.
В результате переговоров, проведенных 16 января 2002 г.,
заместитель Генерального Секретаря ООН по правовым вопро-
сам Ханс Корелл и министр юстиции и генеральный прокурор
Сьерра-Леоне Соломон Барева подписали Соглашение об уч-
реждении Специального суда по Сьерра-Леоне. К Соглашению
прилагается Устав суда1. 19 января 2002 г. это Соглашение было
ратифицировано Парламентом Сьерра-Леоне. Акт о ратификации
внес в законодательство Сьерра-Леоне изменения, необходимые
для обеспечения функционирования Суда. Эти три документа
и являются правовой основой деятельности Специального суда
по Сьерра-Леоне.
Согласно статье 1 Устава главной задачей Специального суда
является уголовное преследование лиц, которые несут основную
ответственность за серьезные нарушения международного гума-
нитарного права и законов Сьерра-Леоне, совершенные на тер-
ритории этого государства после 30 ноября 1996 г. Среди таких
лиц – политические и военные лидеры, которые, совершая подоб-
ные преступления, поставили под угрозу установление и укре-
пление мира в Сьерра-Леоне. Преступления, подпадающие под
юрисдикцию Специального суда, можно разделить на две груп-
пы: нарушение международного гуманитарного права и наруше-
ние законов Сьерра-Леоне.
К первой группе относятся преступления против человеч-
ности, нарушение статьи 3, – общей Женевским конвенциям
о защите жертв войны 1949 г. и Дополнительного протокола 2
к ним 1977 г., иные серьезные нарушения международного гу-
1
Устав Специального суда по Сьерра-Леоне // URL: http://www.un.org/
russian/documen/basicdoc/charter_sierra.pdf
91
манитарного права. Под преступлениями против человечности
Устав Специального суда понимает убийство, порабощение,
депортацию, лишение свободы, пытки, изнасилование, прину-
ждение к проституции, преследование по политическим, рас-
овым, этническим или религиозным основаниям, совершаемые
в рамках широкомасштабного или систематического нападения
на гражданское население. Нарушения статьи 3 Женевских кон-
венций и Дополнительного протокола к ним включают следую-
щее: лишение жизни; нанесение ущерба здоровью, физическому
и душевному благополучию в результате применения пыток,
искалечения, телесных наказаний, коллективных наказаний; взя-
тие заложников; совершение террористических актов, оскорбле-
ние человеческого достоинства; совершение грабежей; вынесе-
ние приговоров и приведение их в исполнение иначе как законно
учрежденным судом, обеспечивающим обвиняемому все необ-
ходимые процессуальные права для защиты; угрозы совершить
все вышеперечисленные действия. Статья 4 Устава «Иные серь-
езные нарушения международного гуманитарного права» пред-
усматривает ответственность за следующее: 1) преднамеренное
вооруженное нападение на гражданское население в целом или
отдельных гражданских лиц, не принимающих прямого участия
в боевых действиях; 2) преднамеренное вооруженное нападе-
ние на лиц, выполняющих миротворческие или гуманитарные
функции в соответствии с Уставом ООН, а также использование
принадлежащих им помещений, оборудования, транспортных
средств; 3) призыв или прием в вооруженные формирования де-
тей моложе 15 лет или использование их в военных действиях.
Ко второй группе преступлений, подпадающих под юрис-
дикцию Специального суда (нарушение законов Сьерра-Леоне)
относятся развратные действия в отношении девочек моложе 14
лет и похищение девочек в аморальных целях, запрещенные Ак-
том 1926 г. о предотвращении жестокости по отношению к де-
тям, а также умышленный поджог жилых домов, общественных
и иных зданий, запрещенный Актом о злонамеренном причине-
нии вреда 1861 г.
92
При анализе перечня деяний, преследуемых Специальным
судом по Сьерра-Леоне, обращает на себя внимание следующая
особенность: Специальный суд вправе привлекать физических
лиц к ответственности не только за нарушения международного
гуманитарного права, как предусмотрено уставами Международ-
ных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде, но и за нару-
шения внутригосударственного права. Перечень международных
преступлений, предусмотренных Уставом Специального суда,
соответствует характеру гражданской войны в Сьерра-Леоне –
в нем отсутствует понятие «геноцид», имевший место в Руанде,
и не выделены в отдельный раздел нарушения законов и обыча-
ев войны, поскольку в Сьерра-Леоне, в отличие от бывшей Юго-
славии, широкомасштабных военных действий между органи-
зованными армейскими соединениями не велось. Однако в этот
перечень включены такие деяния, как нападение на персонал
ООН и сотрудников гуманитарных миссий, вынесение судебных
приговоров неправомочными органами и использование детей
в военных действиях.
В отношении вышеперечисленных преступлений и Специ-
альный суд, и суды Сьерра-Леоне имеют параллельную юрисдик-
цию, однако Специальный суд обладает приоритетом. На любой
стадии процесса он вправе потребовать от любого суда Сьерра-
Леоне передать ему ведение данного дела. Лицо, уже судимое
Специальным судом, не может за то же самое деяние быть привле-
чено к ответственности в суде Сьерра-Леоне. Вместе с тем лицо,
уже оправданное или понесшее наказание по приговору суда
Сьерра-Леоне, может быть повторно осуждено Специальным су-
дом за то же нарушение международного гуманитарного права
(но не за нарушение законов Сьерра-Леоне – по подобным пре-
ступлениям, даже подпадающим под юрисдикцию Специального
суда, приговор компетентного суда Сьерра-Леоне является окон-
чательным), если это деяние было квалифицировано как обычное
преступление, или процесс в национальном суде не был беспри-
страстным, или судебное следствие было недостаточно полным,
или имело целью укрыть обвиняемого от международной уго-
ловной ответственности. При повторном осуждении лица за то
93
же преступление Специальный суд, назначая наказание, должен
учитывать размеры уже отбытого лицом наказания, назначенного
судом Сьерра-Леоне за то же самое преступление.
Эти нормы практически совпадают с подобными нормами
Устава Международных трибуналов по бывшей Югославии и Ру-
анде, а также Международного уголовного суда. Отличие Устава
Специального суда состоит в сфере его действия. Уставы Меж-
дународных трибуналов утверждены резолюциями Совета Без-
опасности ООН и потому обязательны для всех государств. Ме-
ждународные трибуналы вправе истребовать дела и возобновлять
уголовное преследование, несмотря на наличие приговора, выне-
сенного в любом государстве мира. Международный уголовный
суд пользуется таким правом в отношении государств-участников
Суда, число которых превышает 80. Специальный суд приобрел
такие правомочия только на территории Сьерра-Леоне. Даже на
территории соседней Либерии, граждане которой активно вме-
шивались в гражданскую войну в Сьерра-Леоне, у Специального
суда нет никаких юрисдикционных прав, равно как и права пере-
смотреть явно несправедливый, но вступивший в законную силу
приговор либерийского суда.
Временные границы юрисдикции Специального суда опре-
деляются датой 30 ноября 1996 г. Он вправе привлекать к ответ-
ственности физических лиц, совершивших указанные в статьях
2–5 Устава преступления после этого дня. Соглашение 1999 г.,
подписанное в Ломе, предусматривает объявление амнистии
всем участникам конфликта за действия, совершенные до 7 июля
1999 г. Однако эта амнистия, как прямо предусмотрено нормами
статьи 10 Устава суда, не распространяется на нарушения между-
народного гуманитарного права и относится лишь к нарушению
законов Сьерра-Леоне. Таким образом, нарушение Актов 1861
и 1926 гг. может считаться основанием привлечения к ответствен-
ности в Специальном суде только в том случае, если оно было
совершено после 7 июля 1999 г.
По кругу лиц юрисдикция Специального суда распростра-
няется на тех, кто планировал, побуждал, приказывал, совершал
или каким-либо образом помогал или подстрекал к планирова-
94
нию, подготовке и исполнению преступлений, подпадающих под
юрисдикцию Специального суда. Официальное положение лица
в качестве главы государства, главы правительства, высокопо-
ставленного государственного служащего не освобождает его
от ответственности и не служит смягчающим вину обстоятель-
ством. Совершение преступления подчиненным не освобождает
его начальника от ответственности, если он знал или должен был
знать, что его подчиненный собирается совершить или совершил
такое преступление, и не принял возможных и необходимых мер
для предотвращения или наказания этих преступлений. Дейст-
вие по приказу не освобождает от ответственности, однако мо-
жет рассматриваться как основание для смягчения наказания.
Эти правила применимы только в отношении нарушений меж-
дународного гуманитарного права, преследуемых Специальным
судом. Порядок привлечения к ответственности за нарушения
законов Сьерра-Леоне определяется соответствующими нормами
сьерра-леонского права.
Юрисдикция Специального суда не распространяется на лиц,
которым не исполнилось 15 лет на момент совершения предпо-
лагаемого преступления. В случае если подсудимый моложе
18 лет, Специальный суд должен учитывать это обстоятельство
и при определении наказания прибегать к существующим мето-
дам и программам исправления несовершеннолетних. Это поло-
жение Устава Специального суда по Сьерра-Леоне представля-
ется прогрессивным, по сравнению с Уставами Международных
трибуналов по бывшей Югославии и Руанде, в которых (а равно
и в их Правилах процедуры и доказывания) не установлено ника-
ких оснований для освобождения от уголовной ответственности,
в том числе и для малолетних и душевнобольных.
Конечно, в практике Международных трибуналов до настоя-
щего времени не зафиксировано случая осуждения детей, но само
наличие такого права не способствует повышению их авторитета.
Статья 1 Устава Специального суда регулирует вопросы уго-
ловной ответственности лиц, входивших в состав миротворцев,
находившихся на территории Сьерра-Леоне по ее соглашениям
с ООН, другими государствами, а при отсутствии таких соглаше-
95
ний – с иначе выраженного согласия на это правительства Сьер-
ра-Леоне. Согласно пунктам 2 и 3 этой статьи преимущественное
право осуществления юрисдикции над миротворцами имеет госу-
дарство, направившее их в Сьерра-Леоне. Только в том случае,
если данное государство не способно или не желает осуществить
полное и объективное расследование деяний этих лиц, Специаль-
ный суд вправе, с разрешения Совета Безопасности ООН, дава-
емого по предложению любого государства, осуществить свою
юрисдикцию над этими лицами. С одной стороны, правомочия
Специального суда в отношении иностранных военнослужащих,
находящихся в Сьерра-Леоне по мандату ООН или международ-
ному договору, уже, чем полномочия Международных трибуна-
лов по бывшей Югославии и Руанде. Формально Международные
трибуналы имеют преимущественную юрисдикцию в отношении
всех указанных в их уставах преступлений независимо от того,
совершено ли они местным жителем или лицом из состава ино-
странного военного контингента. С другой стороны, Устав Спе-
циального суда создает особый механизм, с помощью которого на
Специальный суд возлагается обязанность начать преследование
преступлений, совершенных иностранным военнослужащим.
В отношении Международных трибуналов такого механизма не
выработано и поэтому вопрос: отчего Международный трибу-
нал по бывшей Югославии не обнаружил среди действий воен-
нослужащих стран НАТО в ходе весенней войны 1999 г. против
Югославии ни одного подпадающего под признаки военного пре-
ступления, остается риторическим. Обвинители Международных
трибуналов единолично определяют, против каких лиц необходи-
мо начинать уголовное преследование.
Организационно Специальный суд включает Судебную па-
лату, Апелляционную палату, Обвинителя и его службы, а также
Секретариат во главе с Секретарем. В состав Судебной палаты
входят трое судей, в состав Апелляционной палаты – пятеро. Су-
дьей может быть лицо, обладающее высокими моральными ка-
чествами, беспристрастностью и честностью, имеющее право на
занятие высших судебных должностей в своем государстве. Устав
требует, чтобы при формировании Суда принимался во внимание
96
опыт судей в применении международного права, в том числе
международного гуманитарного права, уголовного права и защи-
ты прав несовершеннолетних.
Двое судей Судебной палаты и трое судей Апелляционной
палаты назначаются Генеральным Секретарем ООН, один судья
Судебной палаты и двое судей Апелляционной палаты – пра-
вительством Сьерра-Леоне. Кандидатуры на должность судей
предлагаются Генеральному Секретарю государствами-членами
ООН. При этом особое внимание, в соответствии с Соглашени-
ем об учреждении Суда, Генеральный Секретарь должен уделить
кандидатам от стран-членов Экономического Сообщества запад-
ноафриканских государств. Все судьи назначаются сроком на
три года с правом повторного назначения. Судьи каждой палаты
избирают своего Председателя; Председатель Апелляционной
палаты одновременно становится и Председателем Специаль-
ного суда. Назначение первого состава Суда произошло 28 июля
2002 г. Судьи были приведены к присяге и приступили к исполне-
нию своих обязанностей 2 декабря того же года. Соглашение
предусматривает учреждение второй судебной палаты, формиру-
емой в том же порядке, что и первая, если по прошествии не ме-
нее чем шести месяцев с момента начала работы Суда его Пред-
седатель или Генеральный Секретарь сочтут это необходимым,
а также назначение двух резервных судей.
Обвинитель Специального суда назначается Генеральным
Секретарем ООН после консультаций с правительством Сьерра-
Леоне. Правительство Сьерра-Леоне после консультаций с Обви-
нителем и Генеральным Секретарем назначает заместителя Об-
винителя. И Обвинитель, и его заместитель должны быть лицами
высоких моральных качеств и обладать как высокой профессио-
нальной компетенцией, так и большим опытом в расследовании
уголовных преступлений. При исполнении своих обязанностей
они должны быть полностью независимы и не просить и не полу-
чать указаний от какого-либо правительства или лиц. При выпол-
нении обязанностей помощь Обвинителю оказывают сотрудники
его Службы, которые могут быть гражданами как Сьерра-Леоне,
так и иностранных государств.
97
 Секретарь Специального суда отвечает за техническое обслу-
живание Суда, найм и руководство сотрудниками Суда, распоря-
жение его финансовыми средствами. Секретарь Суда назначается
Генеральным Секретарем после консультаций с Председателем
Суда сроком на три года с правом повторного назначения. Соглас-
но статье 4 Соглашения Секретарь является служащим ООН.
Процедура формирования Специального суда по Сьерра-Ле-
оне отлична от процедуры формирования других международных
судебных органов. Так, судьи и Международных трибуналов,
и Международного уголовного суда избираются, равно как и их
секретари: судьи Международных трибуналов – Генеральной Ас-
самблеей ООН по спискам кандидатов, утвержденных Советом
Безопасности; судьи Международного уголовного суда – Ассам-
блеей государств-участников; председатели и секретари этих су-
дов избираются всеми судьями на пленарном заседании.
По правовому статусу Специальный суд по Сьерра-Леоне
близок к Международному уголовному суду. Международные
трибуналы по бывшей Югославии и Руанде являются вспомога-
тельными органами Совета Безопасности, учрежденными в со-
ответствии со статьей 29 Устава ООН. Они содержатся за счет
бюджета ООН, а все их сотрудники – служащие ООН. Специаль-
ный суд по Сьерра-Леоне является самостоятельной международ-
ной организацией, учрежденной по соглашению между ООН
и правительством Сьерра-Леоне. Международный уголовный
суд также учрежден по международному договору, однако только
между государствами, и при этом число государств, подписавших
Устав Международного уголовного суда, превышает 130.
Источники финансирования Специального суда отличаются
своеобразием. Если Международный уголовный суд содержится
за счет взносов государств-участников (хотя допускаются также
и частные пожертвования), то бюджет Специального суда форми-
руется, как прописано в статье 6 Соглашения, за счет доброволь-
ных взносов международного сообщества. Подробно это положе-
ние не разъясняется, однако в дипломатической практике выра-
жение «международное сообщество» означает, в первую очередь,
«сообщество государств», и потому можно считать, что необходи-
98
мые для деятельности Специального суда средства должны быть
представлены именно государствами, а не частными организаци-
ями или лицами. Согласно статье 6 сбор пожертвований для Суда
ведет Генеральный Секретарь ООН, который должен приступить
к учреждению Суда только тогда, когда он будет располагать до-
статочными средствами для финансирования первого года работы
Суда и обязательствами в отношении еще двух следующих лет.
Сбор пожертвований необходимо продолжать и после начала ра-
боты Суда. Соглашение предусматривает, что, если добровольных
взносов окажется недостаточно для выполнения Специальным
судом поставленных перед ним задач, Генеральный Секретарь
и Совет Безопасности должны рассмотреть альтернативные спосо-
бы его финансирования. Понятие «альтернативные способы» до-
статочно многозначно и практически предоставляет Генеральному
Секретарю свободу действий в поиске дополнительных средств
для нужд Суда. Этот поиск может идти по двум направлениям:
с одной стороны, путем привлечения средств негосударственных
организаций и частных лиц, а с другой – путем придания Специ-
альному суду такого же статуса, как и Международным трибуна-
лам по бывшей Югославии и Руанде, т. е. путем включения его
в структуру органов ООН. На последнюю альтернативу указывает
упоминание в тексте статьи 6 Соглашения Совета Безопасности.
Для оказания помощи Генеральному Секретарю в привле-
чении средств, а также для определения основных направлений
административной и финансовой деятельности Суда и повыше-
ния эффективности этой деятельности, учреждается Комитет по
управлению. В него входят государства, сделавшие самые значи-
тельные взносы в пользу Специального суда, а также его учре-
дители. В настоящее время в Комитет по управлению входят
Великобритания, Канада, Лесото, Нигерия, Нидерланды, США,
Сьерра-Леоне и ООН. Непосредственное распоряжение денежны-
ми средствами Суда осуществляет его Секретарь – единственное
должностное лицо ООН (в ранге заместителя Генерального Се-
кретаря) среди служащих Суда. Финансовая документация Суда
должна подвергаться проверке аудиторов, назначенных Комите-
том по управлению, каждые шесть месяцев. В течение трех меся-
99
цев после окончания финансового года Секретарь должен предо-
ставлять Комитету по управлению свой годовой отчет о деятель-
ности Суда. Председатель Суда также предоставляет свой годовой
отчет Генеральному Секретарю и правительству Сьерра-Леоне.
В отличие от Трибунала по бывшей Югославии, располо-
женного в Гааге (Нидерланды), и Трибунала по Руанде, располо-
женного в Аруше (Танзания), местопребыванием Специального
суда является Сьерра-Леоне. Статья 10 Соглашения в принципе
допускает возможность при необходимости перенести деятель-
ность Суда за пределы Сьерра-Леоне. В этом случае Соглашение
требует заключения специального договора между Сьерра-Леоне
и ООН, с одной стороны, и государством, на территории которого
будет работать Суд, – с другой.
Правоспособности Специального суда посвящена статья 11
Соглашения, в которой присутствуют как элементы международ-
ной правосубъектности, так и правоспособности по праву Сьер-
ра-Леоне. Как юридическое лицо Специальный суд вправе за-
ключать договоры, приобретать и отчуждать движимое и недви-
жимое имущество, предъявлять иски и совершать иные действия,
разрешаемые организациям по праву Сьерра-Леоне. В междуна-
родно-правовой сфере Специальный суд вправе заключать со-
глашения с государствами и иными субъектами международного
права, которые необходимы для осуществления его функций.
Привилегии и иммунитеты, предоставляемые Специально-
му суду, традиционны и в основном совпадают с привилегиями
и иммунитетами ранее учрежденных международных судебных
учреждений. Помещения Суда, его имущество, денежные сред-
ства, архивы и документы являются неприкосновенными и не
могут подвергаться обыску, изъятию, реквизиции, конфискации,
а также наложению ареста по решению властей Сьерра-Лео-
не. Суд и его имущество пользуются полным иммунитетом от
судебного преследования, за исключением случаев ясно выра-
женного отказа Суда от этого иммунитета. Денежные средства
Суда и операции с ними не подчиняются никаким ограничениям
в Сьерра-Леоне и могут свободно переводиться за границу, или
из-за границы, или в Сьерра-Леоне.
100
Судьи, Обвинитель, Секретарь, а также члены их семей,
проживающие вместе с ними, пользуются привилегиями и им-
мунитетами, которые предоставляются дипломатическим аген-
там согласно Венской конвенции о дипломатических сношениях
1961 г., в том числе личной неприкосновенностью; иммунитетом
от уголовной, гражданской, административной юрисдикции;
неприкосновенностью всех бумаг и документов; освобождением
от всех иммиграционных ограничений и от налогообложения до-
ходов, полученных от работы в Суде. Правом снять иммунитеты
с этих лиц пользуется Генеральный Секретарь ООН после кон-
сультаций с Председателем Суда.
Другие служащие Суда, как граждане Сьерра-Леоне, так и ино-
странные граждане, пользуются иммунитетом от судебной ответ-
ственности за все сказанное и написанное ими и за все действия,
совершенные ими при исполнении своих обязанностей, а также
освобождаются от налогообложения их доходов, полученных за
работу в Суде. Кроме того, служащие Суда – не граждане Сьер-
ра-Леоне, освобождаются от всех иммиграционных ограничений,
а также имеют право беспошлинно ввозить свое имущество при
первоначальном занятии должности в Суде. Правом снятия имму-
нитета с этих лиц пользуется Секретарь Суда. В соответствии со
статьей 16 Соглашения, обеспечение безопасности помещений
Суда и его сотрудников возложено на миссию ООН в Сьерра-Леоне.
Необходимо учитывать, что сотрудники Специального Суда
пользуются привилегиями и иммунитетами только на территории
Сьерра-Леоне. Единственное исключение составляет Секретарь,
который, следуя Соглашению, является должностным лицом
ООН и, следовательно, пользуется защитой Конвенции о при-
вилегиях и иммунитетах ООН 1946 г. Однако именно его статус
может стать предметом спора в каком-либо государстве (кроме
Сьерра-Леоне) в случае, если заинтересованная в привлечении
его к ответственности сторона заявит о том, что должностными
лицами ООН могут быть лица, служащие именно в ООН, а не
в какой-либо иной самостоятельной организации.
Порядок привлечения к уголовной ответственности и рас-
смотрения дел в Специальном суде определен Правилами про-
101
цедуры и доказывания. В соответствии со статьей 14 Устава
Специальный суд должен пользоваться Правилами процедуры
и доказывания Международного уголовного трибунала по Руан-
де (необходимо отметить, что Правила процедуры и доказывания
Трибунала по Руанде в свою очередь заимствованы у Трибунала
по бывшей Югославии). Судьи специального суда вправе вносить
в эти Правила необходимые изменения, руководствуясь, если
это будет уместно, Актом Сьерра-Леоне об уголовном процессе
1965 г. Рабочим языком Специального суда считается государст-
венный язык Сьерра-Леоне – английский.
Уголовное преследование начинает Обвинитель. Убедившись
в наличии достаточных оснований предполагать совершение пре-
ступления, подпадающего под юрисдикцию Суда, он вправе про-
сить судью выдать ордер на временное задержание подозревае-
мого. По итогам предварительного расследования, Обвинитель
должен представить обвинительный акт, который подлежит ут-
верждению судьей. В случае утверждения обвинительного акта,
судья также выдает ордер на арест обвиняемого.
Следуя Соглашению, правительство Сьерра-Леоне обязалось
оказывать полное содействие Специальному суду и его Обвини-
телю в совершении необходимых следственных действий, в том
числе открывать доступ служащим Суда к местам совершения
преступлений и необходимым документам, проводить опозна-
ние, розыск, арест и предоставление в распоряжение Суда физи-
ческих лиц. Согласно статье 20 Акта о ратификации ордер или
постановление Специального суда на территории Сьерра-Леоне
обладают той же силой, как и ордер или распоряжение, выдан-
ное судом Сьерра-Леоне. Запрос об оказании правовой помощи
направляется Генеральному прокурору Сьерра-Леоне, который
и обеспечивает его выполнение. Если Генеральный прокурор со-
чтет, что выполнение данного запроса (например, предоставле-
ние определенных документов) может представлять угрозу для
национальной безопасности Сьерра-Леоне, он должен уведомить
об этом Специальный суд. Если, несмотря на такое заявление Ге-
нерального прокурора, судья Специального суда повторно требу-
ет исполнения данного запроса, он должен быть выполнен.
102
Акт о ратификации устанавливает уголовную ответствен-
ность за преступления против отправления правосудия в Спе-
циальном суде. Преступными объявлены следующие действия:
воспрепятствование деятельности Суда или выполнению его слу-
жащими своих обязанностей, дача или получение взятки судьями
и иными должностными лицами Суда, запугивание служащих
Суда или свидетелей, фальсификация доказательств. Максималь-
ное наказание установлено за взятку – лишение свободы на срок
до 10 лет и (или) штраф до 30 млн леоне. За остальные преступ-
ления наказание составляет до двух лет лишения свободы и (или)
штраф до 2 млн леоне. Юрисдикция в отношении этих преступ-
лений принадлежит судам Сьерра-Леоне.
Обвиняемый должен быть доставлен к судье и, ознакомив-
шись с обвинениями, ответить на вопрос, признает ли он себя ви-
новным или нет. В случае положительного ответа обвиняемого
слушания дела по существу не производится и Судебная палата
переходит к определению размеров наказания. В случае отрица-
тельного ответа обвиняемого в отношении хотя бы одного пун-
кта обвинений определяется день начала судебных заседаний. На
стадии подготовки к слушанию дела обвинение и защита должны
предоставить Судебной палате меморандумы с изложением своей
позиции, а также обменяться списком вызываемых свидетелей.
Устав Специального суда предоставляет обвиняемым тот же
объем процессуальных прав, что и обвиняемым в иных междуна-
родных судебных учреждениях. Все обвиняемые считаются рав-
ными перед Специальным судом, они имеют право на справед-
ливое рассмотрение своего дела с учетом мер, необходимых для
защиты потерпевших и свидетелей, и должны считаться неви-
новными до тех пор, пока в Суде не доказано иное. Обвиняемый
имеет право на следующее: 1) быть проинформированным неза-
медлительно и подробно о предъявляемых ему обвинениях на по-
нятном ему языке; 2) иметь достаточно времени и возможностей
для подготовки своей защиты; 3) предстать перед судом без нео-
правданной задержки; 4) присутствовать на суде; 5) пользоваться
помощью адвоката по своему выбору, защищать себя самостоя-
тельно или просить о назначении ему защитника при отсутствии
103
необходимых средств; 6) задавать вопросы свидетелям и вызы-
вать свидетелей защиты на тех же условиях, на которых вызыва-
ются и свидетели обвинения; 7) пользоваться услугами перевод-
чика, если он не понимает или не говорит на языке, используемом
в Специальном суде; 8) не давать показаний против самого себя
и не признавать себя виновным.
Приговор выносится большинством голосов судей Судеб-
ной палаты и оглашается публично. Он должен быть обоснован,
и к нему могут быть приложены особые мнения судей. Специаль-
ный суд может назначать два вида наказаний: лишение свободы
и конфискация имущества. Максимальный срок лишения свободы
в Уставе не определяется. Устанавливая его, Специальный суд дол-
жен учитывать практику Международного трибунала по Руанде
и судов Сьерра-Леоне. Суд может также распорядиться о конфи-
скации имущества, приобретенного незаконным путем и возвра-
тить его или законным владельцам, или Республике Сьерра-Леоне.
И осужденный, и Обвинитель вправе подать апелляционную
жалобу в Апелляционную палату по следующим основаниям:
1) совершение процессуального нарушения; 2) ошибка в приме-
нении права; 3) ошибка в установлении факта. Апелляционная
палата вправе утвердить приговор Судебной палаты, отменить его
и направить на новое рассмотрение или вынести приговор само-
стоятельно. В своей деятельности Апелляционная палата должна
руководствоваться практикой Апелляционной палаты Междуна-
родных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде (она общая
у обоих Трибуналов) и Верховного Суда Сьерра-Леоне.
Вступивший в силу приговор может быть пересмотрен по
вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были известны
во время слушаний дела и которые могли иметь решающее зна-
чение для вынесения приговора. Ходатайство о пересмотре по-
дается в Апелляционную палату, которая вправе либо отвергнуть
его, либо признать обоснованным и передать дело в Судебную
палату или вынести новый приговор. Устав Специального суда не
определяет сроков, в течение которых необходимо подать апел-
ляционную жалобу или ходатайство о пересмотре дела. В соот-
ветствии с Правилами процедуры и доказывания Трибунала по
104
Руанде срок подачи апелляционной жалобы составляет 30 дней
со дня предоставления стороне мотивированного приговора,
а со дня внесения ходатайства о пересмотре приговора Обвините-
лем – один год после его вынесения.
По общему правилу лица, осужденные Специальным су-
дом, должны отбывать наказание в Сьерра-Леоне. Однако в ряде
случаев наказание может отбываться также в тех государствах,
которые заключили с ООН специальные соглашения о приеме
лиц, осужденных Международными трибуналами по бывшей
Югославии и Руанде, и которые выразят свое согласие принять
и лиц, осужденных Специальным судом по Сьерра-Леоне. Поря-
док отбывания наказания и условия содержания определяются за-
конодательством соответствующего государства, однако Специ-
альный суд должен осуществлять контроль над его исполнением.
В случае если согласно законодательству государства исполнения
приговора осужденный получает право на помилование или со-
кращение срока наказания, соответствующее государство должно
сообщить об этом Специальному суду. Решение о помиловании
или сокращении срока наказания вправе вынести только Пред-
седатель Специального суда после консультаций с соответствую-
щими судьями.
Специальный суд по Сьерра-Леоне представляет собой но-
вую модель международного уголовного суда. Главные его осо-
бенности – ограничение юрисдикции территорией одного госу-
дарства и порядок финансирования деятельности. Специальный
суд был учрежден по двустороннему соглашению между Сьерра-
Леоне и ООН. С одной стороны, такой порядок учреждения
исключает все возможные споры о законности создания Суда
о пределах его полномочий. С другой стороны, юрисдикция
Суда ограничена только территорией государств-участников, т. е.
Сьерра-Леоне. На территории соседней Либерии Специальный
суд не правомочен. Международный трибунал по Руанде, учре-
жденный резолюцией Совета Безопасности ООН, также пресле-
дует преступления, совершенные на территории только одной
страны, однако сотрудничать с Трибуналом, т. е. передавать на
его рассмотрение уголовные дела и выполнять его запросы по за-
105
держанию и передаче подозреваемых, обязаны все государства-
члены ООН. Сотрудничать со Специальным судом обязаны толь-
ко власти Сьерра-Леоне.
Определенные в учредительных документах источники фи-
нансирования Специального суда свидетельствуют о тех труд-
ностях, с которыми встречается ООН при содействии осуществ-
лению международного правосудия. Так, Совет Безопасности
констатирует факты массового нарушения международного гума-
нитарного права в Сьерра-Леоне, неспособность правовой сис-
темы республики самостоятельно справиться с ними и выражает
желание учредить международный судебный орган. Вместе с тем
ООН не готова понести расходы на осуществление деятельности
такого органа из своего бюджета, как это делается в отношении
Международных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде.
В результате Специальный суд по Сьерра-Леоне учреждается не
как вспомогательный орган ООН, а как самостоятельная между-
народная организация со своим бюджетом, формируемым за счет
добровольных пожертвований. Участие ООН в этой организации
обеспечивает ей международный статус, предоставление кадро-
вой помощи, а также гарантию для доноров в том, что предо-
ставляемые Специальному суду средства будут расходоваться по
назначению. При этом бюджет ООН каких-либо существенных
расходов не несет.
Недостатком подобной модели является полная зависимость
Специального суда от добровольных взносов. Как уже отмеча-
лось выше, Соглашение от 16 января 2002 г. не определяет харак-
тера возможных доноров (т. е. могут ли ими быть только государ-
ства и межправительственные организации или и частные лица),
а также способа правового закрепления их отношений со Специ-
альным судом. Например, если одному из доноров Специального
суда не понравится его деятельность и он перестанет направлять
Суду обещанные средства, то будет ли это иметь какие-либо пра-
вовые последствия для донора? Или, если по истечении четырех
лет работы Суда его финансирование прекратится, то что будет
с делами, все еще находящимися в его производстве? Ответы на
подобные вопросы сможет дать только сама деятельность Специ-
106
ального Суда, и если она окажется успешной, то модель можно
будет использовать и в дальнейшем.
Сообщения новостных лент
Дело Тейлора (30 января 2011 г.). Суд допустил в качестве
доказательств конфиденциальные документы из WikiLeaks1. Не-
сколько дней назад в деле Тейлора (Специальный суд по Сьерра-
Леоне) Суд удовлетворил ходатайство Защиты и принял в качест-
ве доказательств две конфиденциальные дипломатические депе-
ши США полученные организацией WikiLeaks и опубликованных
в «Guardian» 2.
Защита утверждала, что эти депеши указывают на следую-
щее: 1) желание правительства США предпринять все меры для
того, чтобы Тейлор не возвратился в Либерию и 2) доказательст-
ва того, что существуют неофициальные контакты между «источ-
никами» в Судебной палате, Прокуратуре и Секретариате Суда
с представителями правительства США.
По мнению Защиты, депеши «вызывают серьезные сомнения
в независимости и непредвзятости уголовного преследования
Тейлора ... Эти доказательства могут привести к выводу, что об-
винение и суд над Тейлором являются ничем иным как продолже-
ние интересов зарубежной политики США в Западной Африке» .
Судебная палата приняла депеши в качестве доказательств,
указав, что они могут иметь отношение к позиции Защиты в Суде
и показаниям подсудимого.
На следующий день после этого решения Суд отказал в удов-
летворении другого ходатайства Защиты. Адвокаты ходатайствова-
ли о проведении расследования и установлении источников в Су-
дебной палате, Прокуратуре и Секретариате Суда, которые переда-
вали правительству США информацию, содержащуюся в депешах.
Суд указал, что, хотя он и обеспокоен тем, что правительство
США, возможно, получало информацию от «источников» в Су-
1
Интернет-ресурс: URL:http://interjustice.blogspot.com/search/label
2
Taylor Ch. Decision on the Urgent and Public with Annexes A-C Defence
Motion to Re-Open its Case in Order to Seek Admission of Documents Relating
to the Relationship between the United States Governement and the Prosecution
of Charles Taylor, Case No. SCSL-03-1-T, T. Ch., 27 January. 2011.
107
дебной палате, Секретариате и Прокуратуре, представленные до-
казательства не указывают на то, что отношения между «источни-
ками» и правительством США могли повлиять на независимость
и непредвзятость какого либо органа Суда.
Судебная палата также указала, что полученные документы1
не содержат данных о том, что «источники» получали указания от
правительства США.
7. Другие международные уголовные процессы
1. Судебный процесс над двумя лицами, обвиняемыми
в установке взрывного устройства на борту самолета авиа-
компании “Пан Ам”, рейс 103 (дело о взрыве над Локерби).
Суд был создан на основании Резолюции СБ ООН № 1192 (1998),
принятой Советом Безопасности на его 3920-м заседании 27 ав-
густа 1998 г.2
Подробности процесса. Два обвиняемых – 48-летний Аб-
дель Бассет Аль-Меграхи и 44-летний Аль-Амин Халифа Фахи-
ма. Самолет компании Pan Am взорвался над шотландским город-
ком Локерби 21 декабря 1988 г. Погибло 259 человек на борту и 11
на земле. Обвиняемые отрицают обвинения в убийстве, заговоре
с целью убийства и нарушении Акта об авиационной безопасно-
сти от 1982 г. Суд проходил в Нидерландах по шотладнским зако-
нам под председательством коллегии шотландских судей3.
1
Taylor Ch. Decision on Urgent and Public with Annexes A-N Defence
Motion for Disclosure and/or Investigation of United States Government
Sources within the Trial Chamber, the Prosecution and the Registry Based on
Leaked USG Cables, Case No. SCSL-03-1-T, T. Ch., 28 January 2011
2
Резолюции СБ ООН 1192,1998 // URL: http://www.un.org/russian/
documen/scresol/res1998/res1192.htm
3
(Более подробно о данном деле см.: Дело Локерби снова в суде //
URL: http://news.bbc.co.uk/ hi/ russian/ news/ newsid_1106000/ 1106154.
stm; Оглашен приговор по «Делу Локерби» // URL: http://www.ng.ru/
world/2001-02-01/6_prigovor.html; URL: http://www.ng.ru/world/ 2001-
02-01/6_prigovor.html; С. Шустер. Уроки процесса по делу Локкерби
// URL: http://www.africana.ru/konkurs/raboti/Shuster/Lokkerbi.htm; Ложь
и провалы в памяти // URL: http://www.agentura.ru/terrorism/spiegel/
108
2. Судебный процесс Талаата-паши1 состоялся 2 и 3 июня
1921 г. в Берлине, по делу армянского студента Согомона Тейли-
ряна (в судебных актах – Саломон Тейлирян), относится к круп-
ным историческим политическим процессам, так как он вышел
далеко за рамки выявления обстоятельств смертельного выстрела
армянина в бывшего министра внутренних дел Турции.
Документы и литература
1. Бондарев И.М. Система международных судебных учре-
ждений. М., 2004.
2. Международное публичное право: учеб. 5-е изд., пере-
раб. и доп. / Л.П. Ануфриева, К.А. Бекяшев, Е.Г. Мо-
исеев, В.В. Устинов [и др.]; отв. ред. К.А. Бекяшев.
М.: Проспект, 2009.
3. Пушмин Э.А. Международный юридический процесс
и международное право. Кемерово, 1990.
4. Шинкарецкая Г.Г. Международная судебная процедура.
М., 1992.
5. Блищенко И.П. Международный уголовный суд.
М., 1998.
6. Каюмова А.Р. Юрисдикция международного уголовного
суда // Рос. юрид. журн. 2000. № 3.
7. Костенко Н.И. Международная уголовная юстиция.
Проблемы развития. М., 2002.
8. Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное
право. М., 1999.
9. Марусин И.С. Международные уголовные судебные уч-
реждения: судоустройство и судопроизводство. СПб.,
2004.
10. Международное правосудие в прошлом и настоящем //
URL: http://www.hrights.ru/text/b23/Chapter4%201.htm
11. Нюрнбергский процесс: сб. мат-лов: в 2 т. М. 1954 //
URL: http://nurnbergprozes.narod.ru/
1
Судебный процесс ТАЛААТА-ПАШИ //URL:http://armenianhouse.org/
wegner/docs-ru/trial/contents.html
109
12. Нюрнбергский процесс: сборник мат-лов: в 8 т. М.,
1991–1999 //URL: http://militera.lib.ru/docs/da/np/index.
html
13. Устав Международного военного трибунала для Даль-
него Востока (вместе со «Специальной прокламацией,
учреждающей Международный военный трибунал для
Дальнего Востока») // Сб. действующих договоров, со-
глашений и конвенций, заключенных СССР с иностран-
ными государствами. М., 1956. Вып. 12. С. 79–86.
14. Специальный суд по Сьерра-Леоне – новый орган ме-
ждународной уголовной юстиции // Изв. вузов. Правове-
дение. 2003. № 2. С. 145–156.
15. Ложников И.С. Специальный суд по Сьерра-Леоне //
Моск. журн. междунар. права. 2003. № 1 (53). С. 265 –
269.
16. Taylor Ch. Decision on the Urgent and Public with Annexes
A-C Defence Motion to Re-Open its Case in Order to Seek
Admission of Documents Relating to the Relationship be-
tween the United States Governement and the Prosecution of
Charles Taylor, Case No. SCSL-03-1-T, T. Ch., 27 January.
2011.
17. Taylor Ch. Decision on Urgent and Public with Annexes A-N
Defence Motion for Disclosure and/or Investigation of Unit-
ed States Government Sources within the Trial Chamber, the
Prosecution and the Registry Based on Leaked USG Cables,
Case No. SCSL-03-1-T, T. Ch., 28 January. 2011.
18. Резолюции СБ ООН 1192,1998.
19. Доклад Генерального Секретаря об учреждении Специ-
ального Суда по Сьерра-Леоне. ООН, Совет Безопасно-
сти, 4 октября 2000 г. S/2000/915. XIII доклад Генераль-
ного Секретаря о миссии Организации Объединенных
Наций в Сьерра-Леоне от 14 марта 2002 г. S/2002/267.
20. First annual report of the President of the Special Court for
Sierra Leone for the period 2 December 2002. 1 December
2003.
110
21. Judgement. Case No SCSL-04-16-T. Prosecutor against Alex
Tamba Brima, Brima Bazzy Kamara, Santigie Borbor Kanu.
Special Court for Sierra Leone. Trial Chamber II. 20 June
2007. Freetown.
22. Liberia – Sierra Leone: Bockarie said killed in shoot-out
with Liberian forces // United Nations Office for the Coordi-
nation of Humanitarian Affairs – Integrated Regional Infor-
mation Networks (IRIN). 06 May 2003 // URL: http://www.
irinnews.org/.
23. Osman Gbla. Research Report: The use of child soldiers in
the Sierra Leone Conflict. Special Court for Sierra Leone.
Exhibit D-37. Case No. SCSL-2004-16T.
24. Report on the Situation in Sierra Leone in Relation to Chil-
dren with the Fighting Forces. Special Court for Sierra Le-
one. Exhibit P-33. Case No. SCSL-2004-16T.
25. Rules of Procedure and Evidence of the Special Court for
Sierra Leone. Freetown, 2007.
26. Second annual report of the President of the Special Court for
Sierra Leone for the period 1 January 2004. 17 January 2005.
ЛЕКЦИЯ 3 (Ч. 2)
МЕЖДУНАРОДНЫЙ УГОЛОВНЫЙ СУД
1. Понятие и история Международного уголовного суда
2. Состав Международного уголовного суда
3. Компетенция Международного уголовного суда
4. Дела, рассматриваемые Международным уголовным
судом
1. Понятие и история Международного уголовного суда
Международный уголовный суд (МУС) – первый постоян-
ный правовой институт, в компетенцию которого входит пресле-
дование лиц, ответственных за геноцид, военные преступления
и преступления против человечности. Учреждён на основе Рим-
ского статута, принятого в 1998 г., действует с июля 2002 г.
111
 В отличие от других международных и смешанных уголов-
ных судов МУС является постоянным учреждением. В его ком-
петенцию входят преступления, совершённые после вступления
Римского статута в силу.
Прошло более 50 лет после того, как Организация Объеди-
ненных Наций в первый раз признала необходимость учреждения
Международного уголовного суда для преследования за такие
преступления, как геноцид. В резолюции Генеральной Ассамблеи
A/RES/260А (III) от 9 декабря 1948 г. отмечается, что Ассамблея,
«признавая, что на протяжении всей истории геноцид приносил
большие потери человечеству; и будучи убеждена, что для из-
бавления человечества от этого отвратительного бедствия необ-
ходимо международное сотрудничество утвердила Конвенцию
о предупреждении преступления геноцида и наказании за него».
В статье I этой Конвенции геноцид квалифицируется в качестве
«преступления, которое нарушает нормы международного права»,
а в статье VI предусматривается, что «лица, обвиняемые в совер-
шении геноцида, должны быть судимы компетентным судом того
государства, на территории которого было совершено это деяние,
или таким международным уголовным судом, который может
иметь юрисдикцию…». В этой же резолюции Генеральная Ассам-
блея предложила Комиссии международного права «рассмотреть
вопрос о желательности и возможности создания международно-
го юридического органа, на который возлагается рассмотрение
дел лиц, обвиняемых в совершении преступления геноцида…».
После того как Комиссия сделала вывод о том, что учрежде-
ние Международного суда для преследования лиц, обвиняемых
в геноциде и других преступлениях аналогичной тяжести, явля-
ется как желательным, так и возможным, Генеральная Ассамблея
создала Комитет для подготовки предложений, касающихся учре-
ждений такого суда. Комитет подготовил Проект статута в 1951 г.
и пересмотренный Проект статута в 1953 г. Однако Генеральная
Ассамблея постановила отложить рассмотрение Проекта статута
до принятия определения агрессии.
С того времени вопрос об учреждении Международного уго-
ловного суда рассматривался периодически. В декабре 1989 г.
112
в ответ на просьбу Тринидада и Тобаго Генеральная Ассамблея
обратилась к Комиссии международного права с просьбой воз-
обновить работу над вопросом о Международном уголовном
суде, обладающим юрисдикцией, распространяющейся на неза-
конный оборот наркотических средств. Затем, в 1993 г., в быв-
шей Югославии разразился конфликт, и военные преступления,
преступления против человечности и геноцид в форме «этниче-
ских чисток» вновь приковали к себе международное внимание.
В рамках усилий, направленных на то, чтобы положить конец ши-
роко распространенным страданиям людей, Совет Безопасности
Организации Объединенных Наций учредил специальный Меж-
дународный трибунал по бывшей Югославии для привлечения
к ответственности физических лиц, виновных в совершении этих
жестоких актов, и для пресечения совершения аналогичных пре-
ступлений в будущем.
Вскоре после этого Комиссия международного права успеш-
но завершила свою работу над Проектом статута международного
уголовного суда и в 1994 г. представила его Генеральной Ассам-
блее. Для рассмотрения основных вопросов существа, вытекаю-
щих из Проекта статута, Генеральная Ассамблея учредила Специ-
альный комитет по вопросу об учреждении Международного уго-
ловного суда, который собирался дважды в 1995 г. После того как
Генеральная Ассамблея рассмотрела доклад Комитета, она созда-
ла Подготовительный комитет для Международного уголовного
суда для подготовки пользующегося широкой поддержкой свод-
ного проекта текста для представления дипломатической конфе-
ренции. Подготовительный комитет, который собирался в 1996–
1998 гг., провел свою заключительную сессию в марте-апреле
1998 г. и завершил работу над составлением проекта текста.
На 52-й сессии Генеральная Ассамблея постановила созвать
Дипломатическую конференцию полномочных представителей
под эгидой Организации Объединенных Наций по вопросу об уч-
реждении Международного уголовного суда, которая впоследст-
вии состоялась в Риме, 15 июня –17 июля 1998 г. «для завершения
разработки и принятия Конвенции об учреждении Международ-
ного уголовного суда».
113
 В июле 1998 г. в Риме 120 государств-членов Организации Судьи. В настоящее время Суд состоит из 18 членов1, кото-
Объединенных Наций заключили договор для учреждения впер- рые были избраны сроком на три, шесть и девять лет Ассамблеей
вые за всю историю постоянного Международного уголовного государств-участников. Срок полномочий каждого члена истека-
суда. Этот договор вступил в силу 1 июля 2002 г., через 60 дней ет в тот год, который указан рядом с названием страны.
после того, как 60 государств станут участниками Статута по- Состав Международного уголовного суда
средством ратификации или присоединения.
Резиденция Суда находится в Гааге, однако по желанию Суда Председатель
заседания могут проходить в любом месте. МУС не входит в офи- Сан Хюн Сон (Республика Корея) 2015 г.
циальные структуры Организации Объединённых Наций, однако Первый вице-председатель
Фатумата Дембеле Диарра (Мали) 2012 г.
может возбуждать дела по представлению Совета Безопасности
Второй вице-председатель
ООН. Государства становятся участниками МУС (а преступле-
Ханс-Петер Кауль (Германия) 2015 г.
ния, совершённые их гражданами или на их территории – под-
Судьи
судными ему) по факту ратификации Римского статута.
Элизабет Одьё Бенито (Коста-Рика) 2012 г.
Римский статут ратифицировали 119 государств мира (119 Акуа Куеньехиа (Гана) 2015 г.
countries are States Parties to the Rome Statute of the International Эркки Коурула (Финляндия) 2015 г.
Criminal Court. Out of them 33 are African States, 17 are Asian States, Анита Ушацка (Латвия) 2015 г.
18 are from Eastern Europe, 26 are from Latin American and Carib- Эйдриен Фулфорд (Соединенное Королевство Великоб-
bean States, and 25 are from Western European and other States). 2012 г.
ритании и Северной Ирландии)
Кыргызстан подписал Статут, однако ещё не ратифицировал Сильвия Стайнер (Бразилия) 2012 г.
его и, таким образом, государством-участником Международного Екатерина Трендафилова (Болгария) 2015 г.
уголовного суда не является. Ряд стран – США, Китай, Индия, Даниэл Давид Нтанду Нсереко (Уганда) 2011 г.
Израиль и Иран – принципиально возражает против самой идеи Бруно Котте (Франция) 2011 г.
МУС как ограничивающей суверенитет государств и предостав- Джойс Алуоч (Кения) 2018 г.
ляющей неопределённо широкие компетенции Суду. Санджи Ммазеноно Монагенг (Ботсвана) 2018 г.
Кристина ван ден Вингарт (Бельгия) 2018 г.
2. Состав Международного уголовного суда
Куно Тарфуссер (Италия) 2018 г.
Международный уголовный суд состоит из 18 судей, избира- Сильвиа Алехандра Фернандес де Гурменди (Аргентина) 2018 г.
емых на 9 лет Ассамблеей государств-участников Суда, причём Кунико Одзоки (Япония) 2018 г.
каждая из вышеперечисленных групп должна быть представлена, Рене Блаттманн (Боливия) 2009 г.
по крайней мере, двумя судьями. В настоящее время 2 судей пред-
ставляют Восточную Европу, 2 – Азию, 3 – Африку, 4 – Латинскую
Америку, а остальные 7 – Западную Европу и другие государства. 3. Компетенция Международного уголовного суда
Прокурор. 21 апреля 2003 г. Ассамблея государств-участ- Суд наделен мандатом судить не государства, а физических
ников Статута Международного уголовного суда избрала Проку- лиц и привлекать их к ответственности за самые серьезные пре-
рором Международного уголовного суда Луиса Морено Окампо ступления, вызывающие озабоченность международного сооб-
(Аргентина).
1
Официальный сайт МУС: // http://www.icc-cpi.int/

114 115
щества: военные преступления, преступления против человеч-
ности и геноцид, а также, преступления, связанные с агрессией.
Общее заблуждение состоит в том, что Суд сможет судить только
тех, кто совершал такие преступления в прошлом, однако дело
обстоит иным образом. Суд обладает юрисдикцией только в от-
ношении преступлений, совершенных после вступления в июле
2002 г. Статута в силу.
Геноцид определен как ряд запрещенных деяний, таких, как
убийство или причинение серьезных телесных повреждений, со-
вершаемых с намерением уничтожить, полностью или частично,
какую-либо национальную, этническую, расовую или религиоз-
ную группу.
В соответствии со Статутом, преступления против человеч-
ности включают в себя такие преступления, как истребление
гражданского населения, обращение в рабство, пытки, изнасило-
вание, принудительная беременность, преследование по полити-
ческим, расовым, национальным, этническим, религиозным или
гендерным мотивам и похищение людей, но лишь в рамках широ-
комасштабного или систематического нападения на гражданское
население.
Требование о «широкомасштабном или систематическом на-
падении» в случае преступлений против человечности является
очень важным, поскольку оно устанавливает более высокий порог
и особые масштабы и/или размах для того, чтобы то или иное пре-
ступление подпадало под юрисдикцию Суда. Это отличает их от
произвольных актов насилия, таких, как изнасилования, убийства
или даже пытки, которые порой могут осуществляться даже воен-
нослужащими в форме, но которые в действительности не могут
квалифицироваться как преступления против человечности.
Военные преступления включают в себя серьезные наруше-
ния Женевских конвенций и другие серьезные нарушения зако-
нов и обычаев, которые могут применяться во время международ-
ного вооруженного конфликта, а также во время «вооруженного
конфликта немеждународного характера», как они перечислены
в Статуте, когда они совершаются в рамках плана или политики
или в крупных масштабах.
116
Что в Статуте говорится об агрессии. Агрессия была вклю-
чена в качестве одного из преступлений, на которые распростра-
няется юрисдикция Суда. Однако вначале государства-участни-
ки должны достичь соглашения по двум следующим моментам:
определение агрессии, составить которое оказалось сложным,
и условия, при которых Суд может осуществлять свою юрисдик-
цию. В настоящее время рассматриваются несколько предложе-
ний. Отдельные страны считают, что в соответствии с Уставом
Организации Объединенных Наций и с учетом мандата, которым
он наделяет Совет Безопасности, только Совет имеет право опре-
делять факт совершения акта агрессии. Если по этому моменту
будет достигнуто согласие, то необходимо определение Совета,
прежде чем Суд сможет принять какие-либо меры. Другие стра-
ны считают, что таким полномочием должен быть наделен не
только Совет Безопасности. В настоящее время рассматриваются
предложения о предоставлении такой функции Генеральной Ас-
самблее или Международному Суду, чтобы они действовали, ког-
да были выдвинуты обвинения в агрессии, а Совет Безопасности
в течение определенного времени не принял меры. Подготовитель-
ная комиссия продолжит свою работу над вопросом об агрессии.
Терроризм и незаконный оборот наркотических средств.
В Риме был проявлен значительный интерес к распространению
юрисдикции Суда на предмет терроризма, однако было решено
не делать этого. В настоящее время, в дополнение к различным
договорам, запрещающим многие конкретные акты терроризма,
и с учетом событий 11 сентября 2001 г. государства-члены Орга-
низации Объединенных Наций занимаются разработкой всеобъ-
емлющей конвенции о борьбе с терроризмом. На одной из буду-
щих конференций по обзору, если государства примут соответст-
вующее решение, юрисдикция Суда может быть распространена
на преступления, связанные с терроризмом.
Одно государство (Тринидад и Тобаго) проявило интерес
к учреждению международного суда для судебного преследова-
ния за преступления, связанные с незаконным оборотом нарко-
тических средств, и благодаря этому был активизирован процесс,
завершившийся учреждением Международного уголовного суда.
117
Во время переговоров в Риме делегации осознали, что в силу ши-
рокого масштаба проблемы незаконного оборота наркотических
средств распространение на него юрисдикции Суда с вытекаю-
щей отсюда необходимостью проводить расследования, скорее
всего, приведет к быстрому истощению ограниченных ресурсов
Суда. Однако незаконный оборот наркотических средств может
также быть включен в список обсуждаемых вопросов на одной из
будущих конференций по обзору.
Составы преступлений. Внутренняя компетенция суда ог-
раничена тремя видами преступлений (ст. 5.1):
1. Геноцид – намерение целиком или частично истребить
национальную, этническую, расовую или религиозную
группу как таковую.
2. Преступления против человечности – часть масштабно-
го или систематического преследования, направленного
против мирного населения, причём о возможном пресле-
довании преступнику заранее было известно.
3. Военные преступления – нарушение законов и обычаев ве-
дения войны, регулирующих поведение вооружённых фор-
мирований во время войны и защищающих гражданское
население, военнопленных, культурное достояние и др.
В компетенцию Международного уголовного суда предлага-
лось также включить такое преступление, как агрессия. Однако
во время переговоров в Риме стороны не смогли прийти к еди-
ному определению этого преступления, и поэтому было решено,
что пока Суд не может осуществлять правосудия по вопросам,
связанным с преступной агрессией (статья 5.2).
Время. Компетенция Суда ограничена также и во времени, а
именно преступлениями, совершёнными после 1 июля 2002 г. –
даты вступления Римского статута в силу. Если некоторый кон-
фликт, например, война в Уганде, продолжается уже двадцать лет,
то компетенция Суда ограничена теми действиями, которые были
там совершены после 1 июля 2002 г.
Территория и гражданство. В компетенцию Суда входят
только преступления, которые были совершены либо на терри-
тории государства-участника, либо гражданином государства-
118
участника. Если не соблюдается ни личный, ни территориальный
принцип, Суд не может действовать. Это положение гарантирует
право государств решать, подвергать или нет своих граждан или
свою территорию юрисдикции МУС.
Однако у этого принципа есть два исключения: во-первых, Со-
вет Безопасности ООН может, посредством резолюции, принятой
согласно главе VII Устава ООН, передать в Суд некоторую ситуацию,
затрагивающую преступления, которые совершены ни на террито-
рии государства-участника, ни гражданами государства-участника.
Совет Безопасности воспользовался этим правом, когда передал
в Суд ситуацию в Дарфуре. Судан не является государством-участ-
ником МУС. Во-вторых, согласно пункту 3 статьи 12 Статута госу-
дарство, не являющееся участником Статута, может посредством за-
явления, представленного Секретарю суда, признать осуществление
Судом юрисдикции в отношении конкретного преступления.
Порядок возбуждения дел. Важно подчеркнуть, что МУС – это
суд последней инстанции. Он действует только в случае, если госу-
дарство, на территории которого совершено преступление или гра-
жданином которого является преступник, не желает или фактически
не может осуществить расследование и выдвинуть обвинение.
Эта так называемая система дополнительности оставляет
государствам первичную ответственность расследования и выд-
вижения обвинений по международным преступлениям. В отли-
чие от созданных ad hoc трибуналов ООН по бывшей Югославии
и по Руанде, компетенция государства имеет приоритет над ком-
петенцией Международного Суда.
Однако если следственная и прокурорская деятельность,
предпринятая некоторым государством, не соответствует между-
народным процессуальным стандартам или имеет целью защиту
связанного с преступлением лица от юрисдикции МУС, послед-
ний имеет право осуществить правосудие по данному случаю.
Суд не может автоматически осуществить правосудие по лю-
бому предполагаемому преступлению. Для этого нужен один из
следующих механизмов, которые задействуют это право:
• прокурор государства-участника передаёт Суду некото-
рую ситуацию;
119
 • Совет Безопасности ООН передаёт Суду некоторую си-
туацию;
• прокурор МУС начинает расследование в отношении
некоторого государства-участника по своей инициативе
(proprio motu).
В последнем случае действия прокурора должны быть под-
тверждены палатой, состоящей из трёх независимых и беспри-
страстных судей.
Кроме того, каждый ордер на арест и каждое обвинение, вы-
данное прокурором, должны утверждаться комитетом из трёх су-
дей, принимающим решения исключительно в соответствии со
строго определёнными правовыми принципами и доказательст-
вами, которые предоставляет прокурор.
Функционирование суда. После примерно трехлетнего про-
цесса формирования института Международный суд становится
полностью функциональным. Прокурору передавались дела по си-
туациям в Уганде Демократической Республике Конго и Централь-
ноафриканской Республике. Кроме того, Совет Безопасности ООН
передал Суду вопрос о ситуации в суданском регионе Дарфур.
Начались и рассмотрения Судом конкретных дел. Был аре-
стован и предан Международному уголовному суду гражданин
Конго г-н Тома Лубанга Дьило, предполагаемый создатель и ру-
ководитель вооружённого ополчения. Он обвиняется в призыве
на воинскую службу детей в возрасте до 15 лет и использовании
их в военных действиях. Начало суда над Лубангой планирова-
лось на январь 2007 г., затем на июнь 2008 г., но оба раза отклады-
валось по процедурным соображениям.
Кроме того, прокурор выдал ордеры на арест пяти членов воо-
ружённого формирования в Уганде, обвиняемых в похищении ты-
сяч детей, которых они насильно вербовали в свои ряды либо ис-
пользовали в качестве домашней прислуги или сексуальных рабов.
21 июля 2008 г. Международный уголовный суд выдал ор-
дер на арест президента Судана Омар аль-Башира по обвинению
в геноциде в связи с конфликтом в Дарфуре. Таким образом аль-
Башир стал первым действующим главой государства, против
которого было выдвинуто обвинение органом международной
120
юстиции. В июле 2008 г. прокурор Международного уголовно-
го суда Луис Морено Окампо обратился к судьям с просьбой
выдать ордер на арест Омара аль-Башира, поскольку он собрал
доказательства причастности суданского президента к геноциду,
преступлениям против человечности и военным преступлениям,
совершённым в Дарфуре. 17 июля прошла демонстрация в Хар-
туме в поддержку президента, в которой приняло участие около
полутора тысяч человек. Они выкрикивали лозунги: «Вперёд,
аль-Башир!», «Племена Дарфура поддерживают аль-Башира!».
27 июня 2011 г. Международный уголовный суд (МУС) вы-
дал ордеры на арест ливийского лидера Муаммара Каддафи, его
сына Саифа аль-Ислама и главы ливийской разведки Абдуллы
аль-Сенусси, обвинив их в преступлениях против человечно-
сти. Главный прокурор МУС Луис Морено-Окампо в мае просил
выдать ордеры за «предумышленное» убийство демонстрантов
в Ливии после того, как Совбез ООН обратился с данным вопро-
сом к суду. В своем постановлении МУС сообщил, что сущест-
вуют «достаточные основания», чтобы считать, что Каддафи, его
сын и аль-Сенусси совершили преступления, подпадающие под
юрисдикцию Суда, и что следует выдать ордер на их арест.
Основополагающие документы МУС
- Римский статут;
- Правила процедуры и доказывания;
- Регламент Суда;
- Регламент Секретариата;
- Кодекс профессионального поведения адвокатов;
- Финансовые положения и правила;
- Поправки к Финансовым положениям и правилам
[ICC-ASP/4/Res.10, ICC-ASP/6/Res.5 и ICC-ASP/7/Res.5];
- Соглашение о привилегиях и иммунитетах Международно-
го уголовного суда;
- Согласованный проект соглашения о взаимоотношениях
между ООН и Международным уголовным судом.
Дополнительные документы
- Правила процедуры Ассамблеи государств-участников МУС;
- Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН;
121
 - Доклады Суда
- Доклады Генерального секретаря ООН.
Связь Международного суда и судов национальных.
Юрисдикция Суда очень тщательно сформулирована в Статуте.
Идея Суда основывается на принципе дополняемости, который
означает, что Суд может осуществлять свою юрисдикцию только
в том случае, если национальный суд не способен или не готов
сам ее реально осуществить. Приоритет всегда отдается наци-
ональным судам. Международный уголовный суд не заменяет
власть национальных судов. Однако порой государственная су-
дебная система распадается и прекращает функционировать.
Аналогичным образом могут существовать правительства,
которые закрывают глаза на зверства или же сами участвуют
в них, или когда должностные лица воздерживаются от судебного
преследования высокопоставленных лиц.
Условия, которые должны быть соблюдены, чтобы Суд
мог действовать. В Римском статуте изложены четкие условия,
когда Суд может осуществлять свою юрисдикцию, а также кон-
кретные требования касательно того, когда он может это делать.
Существует ряд гарантий для предотвращения явно необосно-
ванных или политически мотивированных процессов, при этом
предусмотрен ряд возможностей для протестов. Когда государст-
во ратифицирует Статут, оно соглашается признавать юрисдик-
цию Суда в отношении преступлений, перечисленных в нем. Суд
может осуществлять свою юрисдикцию в ситуациях, которые от-
вечают одному из следующих условий: 1) одной или нескольки-
ми сторонами являются государства-участники; 2) обвиняемый
является гражданином государства-участника; 3) преступление
совершено на территории государства-участника; 4) государство,
которое не является участником Статута, решило признать юрис-
дикцию Суда в отношении конкретного преступления, совершен-
ного на его территории или его гражданином. Однако эти условия
не применяются, когда Совет Безопасности, действуя на основа-
нии главы VII Устава, передает ту или иную ситуацию Прокурору.
Однако до того как Суд начнет действовать, должно произой-
ти следующее: государство-участник передает «ситуацию» Про-
122
курору; Совет Безопасности передает «ситуацию» Прокурору;
или же Прокурор возбуждает расследование по своей инициати-
ве, как это предусмотрено Статутом.
Значение Элементов преступлений и Правил процедуры
и доказывания. Возможность менять цель Статута.
С точки зрения вклада в развитие международного права
завершение составления Элементов преступлений является эпо-
хальным достижением. Это сборник с указанием условий, кон-
текстов и субъективной стороны, или умысла, необходимых для
установления факта совершения геноцида, военных преступле-
ний и преступлений против человечности. Элементы преступле-
ний содержат подробные определения преступлений, перечи-
сленных в Статуте. Во время процесса составления была прояв-
лена большая осторожность, с тем чтобы не изменить цель Стату-
та. Элементы преступлений сами по себе не имеют обязательной
силы, но имеют силу убеждения.
В Правилах процедуры и доказывания излагаются общие
принципы и четкие описания конкретных процедур, лежащих
в основе Статута и дополняющих его положения. Все процедуры, ко-
торые определены в Статуте, подробно описаны. Различным участ-
никам процесса адресованы конкретные указания, описывающие то,
как они должны осуществлять конкретные действия, о которых идет
речь в Статуте, какие действия они должны предпринимать, их по-
следовательность, обстоятельства, т. е. все процессуальные подроб-
ности. Как Элементы преступлений, так и Правила процедуры и до-
казывания, играют подчиненную роль перед положениями Статута.
4. Дела, рассматриваемые
Международным уголовным судом
Дела, рассматриваемые МУС в настоящее время (14 дел
в 7 ситуациях):
1. Ситуация в Уганде;
2. Ситуация в Демократической Республике Конго;
3. Ситуация в Дарфуре, Судан;
4. Положение в Центральноафриканской Республике;
5. Ситуация в Республике Кения;
123
 6. Ситуация в Ливии;
7. Ситуация в Кот-д’Ивуаре1.
Сообщения новостных лент
Омар Башир обвинен в геноциде в Дарфуре (13 июля 2010 г.)2
Международный уголовный суд (МУС) выдал новый ор-
дер на арест президента Судана Омара Башира, предъявив ему
обвинения в организации и проведении геноцида в провинции
Дарфур. Как сообщила представитель МУСа Соня Робла, судьи
пришли к заключению, что Башир несет ответственность за дей-
ствия, направленные на уничтожение фур, масалитов и загава –
трех этнических групп в составе населения Дарфура. В 2009 г.
МУС обвинил президента Судана в совершении военных престу-
плений и преступлений против человечества, но воздержался от
обвинения в геноциде. Тогда же был выдан ордер на арест Омара
Башира – первый документ такого рода в отношении действую-
щего президента суверенного государства. Глава Судана отказал-
ся признать как свою вину, так и полномочия международного
суда. Тем временем прокуроры представили в МУС материалы
о виновности Башира в геноциде, что привело в понедельник
12 июля к выдаче нового ордера на арест.
Дарфур пережил семь лет войны и нестабильности после на-
чала вооруженных выступлений повстанцев в 2003 г. По данным
ООН, в результате боевых действий и связанных с ними актов
насилия погибло около 300 тыс. человек и свыше 2,7 млн были
вынуждены покинуть свои дома. Суданские власти заявляют, что
число жертв не превышает 10 тыс.
Совет Безопасности ООН ввел санкции в отношении
нынешнего режима Ливии и постановил передать «ливий-
ское досье» в Международный уголовный суд (26.02.2011).
В субботу вечером, после продолжительных консультаций, Со-
вет Безопасности ООН принял резолюцию, предусматривающую
санкции в отношении лидеров Ливии и членов семьи полковника
Каддафи. Совет постановил передать «ливийское досье» в Меж-
1
Официальный сайт МУС // http://www.icc-cpi.int/
2
«Омар Башир обвинен в геноциде в Дарфуре» // URL: http://www.voanews.
com/russian/news/Bashir-Genocide-charges-2010-07-13-98337814.html
124
дународный уголовный суд (МУС). За эту резолюцию проголосо-
вали все 15 членов Совета Безопасности.
Совет потребовал немедленно прекратить акты насилия
в Ливии и предпринять шаги, направленные на выполнение за-
конных требований населения.
Совет Безопасности ООН ввел эмбарго на поставки оружия
Ливии и экспорт оружия из Ливии, а также целенаправленные
санкции в отношении ливийского лидера Муамара Каддафи, чле-
нов его семьи и его ближайшего окружения. В одном санкцион-
ном списке, предусматривающем запрет на поездки, содержатся
имена 16 лиц, в другом – шесть человек, у которых заморажива-
ются счета – все с фамилией Каддафи.
Совет Безопасности ООН выразил серьезную обеспокоен-
ность ситуацией в Ливии и осудил использование силы в отноше-
нии гражданских лиц. Члены Совета решили поручить Между-
народному уголовному суду провести расследования сообщений
о применении силы против мирных демонстрантов и других гру-
бых нарушений прав человека, которые могут быть квалифици-
рованы как преступления против человечности.
РФ направила в Международный уголовный суд материа-
лы по Южной Осетии1 (10:44. 8 августа 2011 г., Москва, РАПСИ)
Копии материалов уголовного дела об августовских собы-
тиях в Южной Осетии 2008 г. направлены прокурору Междуна-
родного уголовного суда, – сообщил РИА Новости в понедельник
официальный представитель СКР Владимир Маркин.
«Копии материалов уголовного дела направлены для решения
вопроса о привлечении к уголовной ответственности должност-
ных лиц Грузии, виновных в совершении преступлений против
граждан РФ, прокурору Международного уголовного суда, к юрис-
дикции которого относится расследование преступлений против
мира и безопасности человечества», – сказал собеседник агентства.
Он отметил, что по уголовному делу следователи выезжали
в командировку в Южную Осетию и Абхазию, в ходе которой
1
РФ направила в Международный уголовный суд материалы по Южной
Осетии // URL:http://infosud.ru/international_news/20110808/254402431.
html
125
были получены исчерпывающие доказательства, опровергающие
доводы грузинской стороны, изложенные в иске «Грузия против
России» в Международном суде ООН.
Маркин напомнил, что 1 апреля 2011 г. Международный суд
ООН в Гааге вынес решение о прекращении производства по
иску Грузии против РФ о применении норм Международной кон-
венции о ликвидации всех форм расовой дискриминации.
Ранее Маркин рассказал РИА Новости, что грузинские влас-
ти отказались от сотрудничества с РФ в рамках расследования
уголовного дела об августовских событиях в Южной Осетии.
В ночь на 8 августа 2008 г. грузинские войска атаковали Юж-
ную Осетию и обстреляли ее столицу Цхинвали, в результате по-
гибли мирные жители и миротворцы. Россия, защищая жителей
Южной Осетии, многие из которых приняли гражданство РФ,
ввела войска в республику и после пяти дней боевых действий
вытеснила грузинских военных из Южной Осетии. По данным
властей республики, в результате нападения грузинской армии
погибли более 1,5 тыс. человек, однако Следственный комитет
при прокуратуре РФ документально подтвердил гибель 162 жи-
телей республики.
Международный уголовный суд занялся военными пре-
ступлениями в Кот-д’Ивуаре (3 октября 2011 г.)1
Международный уголовный суд в Гааге разрешил начать
расследование дела об убийствах в Кот-д’Ивуаре, совершенных
в ходе переворота. Прокурор Луис Морено-Окампо утверждает,
что военные преступления совершали как сторонники бывшего
лидера страны Лорана Гбагбо, так и повстанцы. По данным про-
курора, по меньшей мере, 3 тыс. человек были убиты и еще 520
арестованы без достаточных оснований в ходе волнений.
В августе 2011 г. Гбагбо и его жене были предъявлены об-
винения в экономических преступлениях, грабеже, мародерстве
и хищениях. Ранее президент Кот-д’Ивуара заявлял, что не зна-
ет о жестоких убийствах, связанных с его инаугурацией. Гбагбо
отказался передавать власть избранному в ноябре прошлого года
1
Международный уголовный суд занялся военными преступлениями
в Кот-д’Ивуаре // URL: http://pravo.ru/interpravo/news/view/61862/
126
президенту Алассану Уаттаре, после чего до апреля в стране про-
должалась борьба за власть.
Президенту Сирии грозит уголовное дело за расстрел де-
монстрантов (25 апреля 2011 г.) 1
Международный уголовный суд может официально обвинить
президента Сирии Башара Асада в смерти 120 участников анти-
правительственных демонстраций. По информации британской
прессы, МУС намерен призвать к ответу тех, кто спровоцировал
открытие огня военными по гражданскому населению.
22 апреля в четырнадцати городах сирийские спецслужбы
расстреляли мирных демонстрантов, протестующих против ре-
жима Башара Асада. По данным сирийских правозащитников,
жертвами жесткого разгона демонстраций 22 апреля стали 112
человек. 23 апреля военные расстреляли похоронные процессии
в Барзе, Думе и Эзре, убив как минимум 12 человек.
«Те, кто отдал приказы и выполнял их, в том числе и приказы
об открытии огня по толпе, должны быть привлечены к уголов-
ной ответственности», – говорится в заявлении Международного
юридического комитета (ICJ), объединившего наиболее автори-
тетных представителей юридического сообщества.
По мнению Уилдера Тейлора, генерального секретаря орга-
низации, до сих пор международному сообществу так и не уда-
лось защитить жителей Сирии от широкомасштабного наруше-
ния прав человека, имеющего место в стране. Как отмечает Сеид
Бенарбиа, представитель ICJ по юридическим вопросам на Ближ-
нем Востоке, сейчас в руках юристов находится достаточно до-
казательств, которые позволяют говорить о массовых убийствах
мирного населения в стране.
Как стало известно накануне, базирующаяся в Нью-Йорке
правозащитная организация Human Rights Watch также призвала
страны Запада к введению санкций в отношении сирийских офи-
циальных лиц, имеющих отношение к убийствам мирных граждан.
Волнения в Сирии начались в середине марта текущего
года, после ареста в расположенном на границе с Иорданией
1
Президенту Сирии грозит уголовное дело за расстрел демонстрантов //
URL: http://pravo.ru/interpravo/news/view/52910/
127
городе Дераа группы школьников, писавших антиправительст-
венные лозунги на стенах. Люди вышли на улицы с требовани-
ем освободить их. Позже волнения распространились на другие
регионы страны. Учрежденный в 1998 г. на конференции ООН
в Риме, Международный уголовный суд (Гаага) приступил к работе
в 2002 г. Под юрисдикцию суда подпадают дела по обвинению
в геноциде, военных преступлениях и преступлениях против че-
ловечности, которые были совершены после 1 июля 2002 г. При
этом Международный суд не подменяет национальные судебные
органы – дела направляются в суд только в тех случаях, когда го-
сударства не могут или не хотят судить преступников самостоя-
тельно. Первое дело в суде было рассмотрено в январе 2009 г.
Международный уголовный суд подозревает кенийских
чиновников в преступлениях против человечности (17 дека-
бря 2010 г.)1
Прокурор Международного уголовного суда (МУС) Луис
Морено-Окампо намерен возбудить уголовные дела в отношении
шести видных политических деятелей Кении, виновных, по его
мнению, в совершении массовых преступлений против человечно-
сти во время беспорядков в стране после президентских выборов
2007 г. С таким заявлением он выступил перед судьями МУС и
обратился к ним с просьбой выдать подозреваемым повестки в суд.
В списке подозреваемых значатся как представители правя-
щей партии, так и оппозиционные власти. Среди них нынешний
министр финансов Кении, сын первого президента Ухуру Кени-
ата, министр индустриализации Генри Косги, бывший министр
высшего образования Вильям Руто. Луис Морено Окампо пояс-
нил, что если шестеро обвиняемых не явятся в суд, то будет вы-
дан ордер на их арест.
Напомним, речь идет о событиях конца 2007 г., когда в Кении
в результате разногласий по поводу итогов национальных выбо-
ров вспыхнули массовые протесты. Они быстро переросли в акты
насилия. Число погибших достигло 1300 человек. Более 600 тыс.
1
Международный уголовный суд подозревает кенийских чиновников
в преступлениях против человечности // URL: http://pravo.ru/interpravo/
news/view/44801/
128
жителей страны были вынуждены спасаться бегством и стали пе-
ремещенными лицами. Большая часть актов насилия носила эт-
нический характер.
Кенийские экс-министры предстали перед Гаагским су-
дом (7 апреля 2011 г.)1
Два бывших министра Кенийского правительства сегодня
предстали перед Международным уголовным судом в Гааге. Слу-
шания касаются дела о гибели людей в Кении во время массовых
беспорядков после президентских выборов 2007 г. В результате кон-
фликта между противоборствующими племенами Кении в 2007 г.
погибли около 1300 человек, 300 тыс. остались без крова. Двум
бывшим кенийским министрам образования и промышленности
и топ-менеджеру радиостанции предъявили обвинения в причаст-
ности к насилию после выборов. Еще три высокопоставленных
кенийских министра предстанут перед судом в пятницу. Все трое
считаются близкими союзниками действующего премьер-минист-
ра Кении Райлы Одинги – одного из экс-кандидатов в президенты.
Гаагский суд расследует военные преступления КНДР2
По сообщению, размещенному на сайте суда, Международ-
ный уголовный суд в Гааге начал предварительное расследование
двух инцидентов в пограничных регионах Южной Кореи и КНДР.
Речь идет о гибели южнокорейского корвета «Чхонан» в Жел-
том море в марте 2010 г. Корвет затонул 26 марта, погибли 46 моря-
ков. Специальная комиссия пришла к выводу, что судно было тор-
педировано подложкой КНДР. Также во внимание суда попал ар-
тиллерийский обстрел острова Енпхендо. При обстреле 23 ноября
погибли двое южнокорейских военных и двое мирных жителей.
18 человек пострадали, пять зданий были полностью разрушены.
Южная Корея называет виновником обоих инцидентов КНДР.
Уголовный суд в Гааге изучит данные события на предмет нали-
чия в них признаков военных преступлений. После расследования
будет принято решение по вопросу судебного преследования КНДР.
1
Кенийские экс-министры предстали перед Гаагским судом // URL:
http://pravo.ru/interpravo/news/view/51786/
2
Гаагский суд расследует военные преступления КНДР // URL: http://
pravotoday.in.ua
129
 На Джорджа Буша подали в Международный уголовный
суд (февраль 2010 г.) 1
Профессор Колледжа права Университета Иллинойс (США)
Френсис А. Бойл подал жалобу прокурору Международного уго-
ловного суда в Гааге против граждан: Джорджа Буша, Ричарда
Чейни, Джорджа Тенет, Кондализы Райс и Альберто Гонсалес за
совершенные преступления против человечества. США не яв-
ляются членами Римского устава Международного уголовного
суда, однако, по мнению профессора, они совершали преступ-
ления на территории нескольких членов этого Устава, а поэтому
их действия подпадают под юрисдикцию Международного уго-
ловного суда.
Напомним, что попытки привлечь экс-президента США
Джорджа Буша и его соратников к ответственности в Между-
народном уголовном суде были и раньше. Так, бывший пилот
компании Boeing Энтони Кейтер направлял иск в Международ-
ный уголовный суд (МУС) против ранее занимавших должности
президента США Джорджа Буша, генпрокурора США Альберто
Гонсалеса и директора ФБР Роберта Мюллера. Однако 12 марта
2009 г. МУС вынес определение, согласно которому он не имеет
юрисдикции для рассмотрения данного дела, поскольку преступ-
ления якобы были совершены в США – стране, не признающей
юрисдикцию данного суда. После этого Кейтер просил Совет без-
опасности ООН направить его исправленную и дополненную жа-
лобу в МУС для нового рассмотрения, инкриминируя ответчикам
«преступления против человечности».
Международный уголовный суд попросили заняться па-
пой Римским (13 сентября 2011 г.)2
Правозащитная организация SNAP направила в Междуна-
родный уголовный суд (МУС) в Гааге ходатайство, в котором
попросила возбудить дело о преступлениях против человечности
в отношении Папы Римского Бенедикта XVI и еще трех руково-
1
На Джорджа Буша подали в Международный уголовный суд //
URL: http://jurlugansk.ucoz.org/news/2010-02-27-56
2
Международный уголовный суд попросили заняться папой Римским //
URL: http://lenta.ru/news/2011/09/13/humanity/
130
дителей Католической церкви. SNAP объединяет людей, которые
в свое время пострадали от действий католических священников,
занимавшихся растлением малолетних прихожан.
В своем ходатайстве они утверждают, что Папа Римский,
а также его приближенные знали и покрывали систему, в рамках
которой десятки тысяч детей подвергались сексуальному наси-
лию со стороны священников. По мнению заявителей, подобная
ситуация вполне подпадает под определение “преступление про-
тив человечности”.
К своему заявлению они приложили 20 тыс. страниц доку-
ментов, призванных доказать правоту позиции SNAP. Сюда во-
шли полицейские отчеты, сообщения в прессе, доказательства,
собранные энтузиастами и другие бумаги. В гаагском суде уже
заявили, что изучат представленные заявителями свидетельства,
документы и доказательства, после чего примут решение о воз-
можности возбуждения уголовного дела. Первым делом прокуро-
ры должны выяснить, подпадают ли совершенные преступления
под юрисдикцию МУС.
В то же время юристы, опрошенные газетой The New York
Times, заявили, что, скорее всего, просьба правозащитников будет
отклонена, так как МУС занимается, в основном, военными пре-
ступлениями. Тем не менее заявители настаивают, что какие-то
действия суд просто обязан предпринять, так как проблема рас-
тления священниками малолетних вышла за границы отдельных
государств и превратилась в международную. По мнению право-
защитников, только международный суд способен принять меры,
которые положат конец подобным преступлениям.
В последние годы Католическая церковь неоднократно под-
вергалась жесткой критике за то, что некоторые ее служители на
своих рабочих местах регулярно занимались растлением малолет-
них прихожан. При этом особо жесткой критике церковные власти
подвергались за то, что пытались скрыть подобного рода факты.
131
 МУС начал расследование нападения израильских войск
на флотилию, следовавшую в сектор Газа (16 мая 2013 г.)1
Главный прокурор МУС Фату Бенсуда заявила, что суд на-
чинает проводить предварительное расследование дела о рейде
израильских войск на флотилию с гуманитарной помощью, на-
правлявшейся в блокированный сектор Газа. В результате поги-
бли девять гражданских лиц, сообщает The Jurist. Официально
с требованием о проведении расследования в МУС обратились
власти Союза Коморских островов, которые ссылались на статьи
12, 13 и 14 Римского статута.
В обращении утверждается, что дело касается непосред-
ственно интереса властей Коморских островов, так как гибель
людей произошла на борту их судна и в пределах их территори-
альной юрисдикции. Также в обращении сказано, что существу-
ют два вопроса, требующих особого внимания: 1) связь между
нападением на флотилию и палестино-израильским конфликтом;
2) законность блокады сектора Газа. Бенсуда объявила, что после
предварительной экспертизы будет ясно, достаточно ли условий
для начала официального разбирательства.
В ноябре турецкий суд начал заочное судебное разбиратель-
ство против бывших израильских военачальников, обвиненных
в убийстве девяти граждан Турции во время рейда в 2010 г. Суд
начался с показаний людей, находившихся на борту корабля,
а также родственников погибших.
Прокуроры потребовали пожизненного заключения для из-
раильских военачальников, участвовавших в мае 2010 г. в рейде
с целью обеспечения морской блокады сектора Газа.
В Гаагском суде начался процесс по делу вице-президен-
та Кении (сентябрь 2013 г.)2
В Международном уголовном суде (МУС) в Гааге, Нидер-
ланды, начались разбирательства по делу вице-президента Кении
Уильяма Руто, обвиняемого в преступлениях против человечно-
сти, – сообщает Jurist.
1
Интернет-ресурс: // URL: http://pravo.ru/interpravo/news/view/85132/
2
Интернет-ресурс: // URL: http://pravo.ru/interpravo/news/view/88386/
132
Руто предъявлено обвинение по трем пунктам, касающимся
преступлений против человечности, совершенных после выбо-
ров президента в 2007 г. В результате столкновений погибло, по
меньшей мере, 1 100 человек, а 600 000 человек стали беженцами.
Президент Кении Ухуру Кеньятта, также обвиняемый МУС
в преступлениях против человечности, предстанет перед судом
12 ноября, но, по всей видимости, заочно. По закону президент
и вице-президент не могут находиться за пределами страны од-
новременно. Руто и Кеньятта неоднократно заявляли о том, что
они не признают своей вины.
Напомним, 5 сентября парламент Кении проголосовал за вы-
ход страны из-под юрисдикции Римского статута, учредившего
Международный уголовный суд. Окончание членства в МУС мо-
жет занять около года из-за юридических формальностей.
В июле МУС отклонил просьбу кенийских властей о перено-
се рассмотрения дела в Кению. Дела Руто и Кеньятты были отло-
жены до осени. Ранее, в мае посол Кении в ООН просил, чтобы
обвинения с президента были сняты. Кеньятта смог выиграть вы-
боры на пост президента в марте, даже несмотря на выдвинутые
против него на международном уровне обвинения.
Международный уголовный суд внес свой первый приго-
вор (12 июня 2012 г.)1
Располагающийся в Гааге Международный уголовный суд
(МУС) вынес свой первый за 10 лет работы приговор. Решением
суда лидер конголезских повстанцев Томас Лубанга был пригово-
рен к 14 годам тюремного заключения за вербовку и принужде-
ние к участию в боевых действиях детей младше 15 лет во вре-
мя межэтнического конфликта в конголезской провинции Итури
в сентябре 2002–августе 2003 г. Лубанга был признан виновным
в военных преступлениях в марте текущего года.
Как сообщает NY Times, председательствовавший на процес-
се судья Эдриан Фулфорд (Adrian Fulford) заявил, что приговор
отражает необходимость защиты детей, хотя назначенный судом
Лубанге срок и оказался вдвое меньше, чем наказание, на котором
настаивали представители обвинения (30 лет тюрьмы).
1
Интернет-ресурс: // URL: http://pravo.ru/interpravo/news/view/74854/
133
 Учитывая, что Лубанга уже провел в заключении шесть лет,
ему предстоит находиться в колонии еще 8 лет. Не исключено,
что он сможет выйти на свободу даже раньше, – нередко заклю-
ченных отпускают после отбытия двух третей назначенного су-
дом срока. Такой сценарий достаточно вероятен с учетом того,
что Лубанга, как отметил судья Фулфорд, с готовностью шел на
контакт в ходе судебного процесса.
Хотя ряд стран, среди которых Австрия, Бельгия, Великоб-
ритания, Дания, Финляндия и Сербия, согласились принимать
в своих исправительных учреждениях заключенных, приговорен-
ных МУС, по-прежнему остается неясным, где именно Лубанга
будет отбывать свой срок. Возможно, что он останется в Гааге на
период возможной апелляции со стороны обвинения или защиты.
Интересно, что в ходе выступления судья Фулфорд раскри-
тиковал прокурора МУС Луиса Морено-Окампо. По словам су-
дьи, в ходе расследования он допустил много ошибок, не смог
представить необходимые доказательства и позволял своим под-
чиненным давать СМИ комментарии, вводящие аудиторию в за-
блуждение относительно реального положения дел. В ходе про-
цесса судья несколько раз заявлял, что ошибки прокурора делают
невозможным проведение справедливого суда.
Международный уголовный суд, созданный в июле 2002 г.
и расположенный в Гааге, является первой в истории функцио-
нирующей на постоянной основе международной организацией,
занимающейся расследованием геноцида, военных преступлений
и преступлений против человечности. На данный момент участ-
никами суда являются 120 государств, ратифицировавшие приня-
тый в 1998 г.
Римский статут. Россия, США и Китай его до сих пор не
ратифицировали и, следовательно, не являются государствами-
участниками Международного уголовного суда.
На фоне 10-летнего юбилея суда многие заговорили о недо-
статочной эффективности его работы. Так, за время своего суще-
ствования суд начал семь расследований и выдал 20 ордеров на
арест – в том числе президента Судана Омара аль-Башира или
бывшего ливийского лидера Муаммара Каддафи, – отмечает Fox
134
News. При этом в вопросе задержания преступников суд полага-
ется на государства, ратифицировавшие Римский статут. Эффек-
тивность работы невысока – пока были арестованы только шесте-
ро и задержаны пятеро из тех, чьего ареста добивался МУС.
Критикуют суд и за географию – до сих пор все расследова-
ния были инициированы исключительно на территории Африки.
Защитники МУС полагают, что ожидать значимых результа-
тов от работы суда пока рано – для этого, полагают они, потребу-
ется еще 10, а, возможно, и 20 лет.
Документы и литература
1. Бондарев И.М. Система международных судебных учре-
ждений. М., 2004.
2. Международное публичное право: учеб. 5-е изд., пере-
раб. и доп. / Л.П. Ануфриева, К.А. Бекяшев, Е.Г. Мои-
сеев, В. В. Устинов [и др.]; отв. ред. К. А. Бекяшев. М.:
Проспект, 2009.
3. Пушмин Э.А. Международный юридический процесс
и международное право. Кемерово, 1990.
4. Шинкарецкая Г.Г. Международная судебная процедура.
М., 1992.
5. Блищенко И.П. Международный уголовный суд. М., 1998.
6. Каюмова А.Р. Юрисдикция международного уголовного
суда // Рос. юрид. журн. 2000. №3.
7. Костенко Н.И. Международная уголовная юстиция.
Проблемы развития. М., 2002.
8. Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное
право. М., 1999.
9. Марусин И.С. Международные уголовные судебные учре-
ждения: судоустройство и судопроизводство. СПб., 2004.
10. Богуш Г.И., Глотова С.В. Россия и Международный уго-
ловный суд: трудный путь к единству // Вестн. Моск. ун-
та. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2007. № 4. С. 111–118.
11. Глотова С.В. Институционализация уголовного пресле-
дования за совершение международных преступлений
на примере Международных уголовных трибуналов и
135
 Международного уголовного суда // Междунар. право
– International Law. М.: Изд-во РУДН. 2006. № 2 (26).
С. 106–123.
12. Глотова С.В. К вопросу о теоретическом основании
правосубъектности международного уголовного суда //
Совр. проблемы развития междунар. и конституционно-
го права: сб. мат-лов междунар. науч.-практ. конф., по-
свящ. памяти проф. Д.И. Фельдмана / Центр инноваци-
онных технологий. Казань, 2008. С. 82–95.
13. Глотова С.В. Международный уголовный суд в систе-
ме международной безопасности // Междунар. право –
International Law. 2007. № 1 (29). С. 85–99.
14. Глотова С.В. Право на справедливое судебное разбира-
тельство на примере решения международного уголов-
ного суда по делу Т. Лубанги // Вестн. Моск. ун-та. М.:
Изд-во Моск. ун-та. 2009. № 2. С. 31–42.
15. Глотова С.В. Римский статут и обязательства неучаст-
вующих государств // Междунар. уголовное правосудие:
совр. проблемы / Ин-т права и публичной политики. М.,
2009. С. 522–532.
16. Глотова С.В. Сотрудничество государств с междуна-
родным уголовным судом // Правоведение. СПб.: Изд-во
СПбГУ, 2009. № 1. С. 48–66.
17. Каюмова А.Р. Перспективы развития системы междуна-
родной уголовной юстиции: смешанные (гибридные) три-
буналы и интернационализированные суды // Междунар.
уголовное правосудие: совр. проблемы. 2009. С. 459–466.
18. Каюмова А.Р. Смешанные (гибридные) уголовные трибу-
налы и интернационализированные суды в системе между-
народной уголовной юстиции: учеб. пособ. Казань, 2008.
19. Костенко Н.И. Международный уголовный суд. М., 2002.
20. Костенко Н.И. Правовые основы международного со-
трудничества в сфере Статута Международного уголов-
ного суда // Гос-во и право. 2004. № 1.
136
ЛЕКЦИЯ 4
МЕЖДУНАРОДНОЕ ТРЕТЕЙСКОЕ
СУДОПРОИЗВОДСТВО
1. Понятие арбитражного разбирательства и виды третей-
ских судов. Международный Третейский суд при Торго-
во-промышленной палате Кыргызской Республики
2. Арбитражное соглашение и определение компетенции
арбитража
3. Процедура арбитражного разбирательства
4. Связь и взаимодействие между международным коммер-
ческим арбитражем и государственными судами
5. Арбитражное рассмотрение инвестиционных споров
6. Обзор арбитражной практики в Российской Федерации
и Кыргызской Республике
1. Понятие арбитражного разбирательства
и виды третейских судов
В условиях интернационализации хозяйственного оборота
организации и фирмы различных государств в случаях возник-
новения споров стали часто обращаться к международным ком-
мерческим арбитражным судам, а не к государственным судам
страны ответчика. В подавляющем большинстве контрактов,
заключаемых юридическими лицами с фирмами других стран,
предусматривается, что споры будут рассматриваться в порядке
арбитража (в третейских судах). Под арбитражным разбиратель-
ством в международном частном праве понимается рассмотрение
споров в третейских судах, избираемых или специально созда-
ваемых сторонами внешнеэкономических контрактов для рас-
смотрения возникающих между ними споров. Из этого следует,
что международный коммерческий арбитражный суд – это орган,
предназначенный для разрешения споров с участием иностран-
ных фирм и организаций. По своей юридической природе – это
третейский суд, т. е. суд, избираемый или создаваемый самими
137
сторонами и исключительно по их усмотрению. Применение
в названии таких третейских судов термина «арбитраж» требует
разъяснения.
Во-первых, и это особенно важно подчеркнуть, речь идет не
о государственных арбитражных судах, образующихся в соответ-
ствии с Конституцией некоторых государств (РФ) вместе с судами
общей юрисдикции и призванных рассматривать споры в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности (эко-
номические споры). В России и в некоторых других государствах
СНГ термином «арбитраж» обозначается суд как государственный
орган. Именно поэтому во избежание смешения с другими арби-
тражными судами в отношении третейских (арбитражных) судов,
специально предназначенных для рассмотрения споров с ино-
странными фирмами, обычно применяется понятие “международ-
ный коммерческий арбитраж” (или аналогичное понятие “между-
народный торговый арбитраж”). Термин “международный ком-
мерческий арбитраж” используется как для обозначения в целом
этого специфического механизма рассмотрения споров, так и для
обозначения конкретного органа, созданного для рассмотрения
таких споров (например, такой орган при Торгово-промышленной
палате РФ именуется “Международный коммерческий арбитраж-
ный суд при ТПП РФ”). Он может означать состав арбитров или
единоличного арбитра, рассматривающих конкретный спор.
Во-вторых, учитывая исторические традиции как в КР, так
и в ряде стран СНГ, международные коммерческие арбитражные
суды как третейские суды следует отличать от обычных третей-
ских судов как альтернативной формы судебного разбирательства,
рассматривающих споры как в области предпринимательской дея-
тельности, так и иные споры между соседями в области землеполь-
зования, семейные споры, а также споры в отношении незначи-
тельных денежных сумм. В случаях такого рода спорящие стороны
готовы без государственного принуждения признать решение ав-
торитетного лица, рассматривающего спор. Международные ком-
мерческие арбитражные суды отличаются от обычных третейских
судов не только тем, что они не могут рассматриваться в качестве
альтернативной формы разрешения споров в досудебной стадии,
138
а тем, что при обращении к таким судам исключается возможность
обращения в принципе к государственному правосудию.
В-третьих, международные коммерческие арбитражные суды,
к которым прибегают юридические лица различных государств
для рассмотрения их споров, отличаются от третейских судов, рас-
сматривающих споры, сторонами в которых являются государства
и международные организации. К разряду таких судов относятся
Постоянная палата третейского суда в Гааге, различные арбитра-
жи, создаваемые для рассмотрения конкретных споров между го-
сударствами, специальные арбитражи, предусмотренные Конвен-
цией ООН по морскому праву 1982 г., Договором о Всемирной
торговой организации (ВТО), в рамках Всемирной организации
по интеллектуальной собственности (ВОИС) и др.
По своим целям и назначению международные коммерческие
арбитражные суды, рассматривающие споры в странах СНГ, сле-
дует отличать от Экономического суда СНГ. Обращение сторон
не к государственному, а к третейскому суду в области междуна-
родных экономических связей объясняется тем, что одна из сто-
рон не верит в объективность судопроизводства в другой стране.
Это может быть связано и с языковым барьером, и с трудностью
ознакомления с чуждыми ей правовыми, в том числе и процессу-
альными, традициями и правилами.
Делая выбор в пользу третейского суда, стороны исходят из
следующих соображений:
- срок рассмотрения дел в третейском суде, как правило, ко-
роче, чем в обычном суде;
- профессиональная компетентность арбитров, которые
должны рассматривать спор, обычно выше, чем судей в государ-
ственных судах, поскольку последние не обладают специальны-
ми знаниями и опытом ведения операций в области международ-
ной торговли, валютного регулирования, торгового мореплавания
и в других аналогичных сферах;
- решение арбитража, как правило, не подлежит обжалованию;
- предусматривается возможность согласования между сто-
ронами языка, на котором будет вестись разбирательство дела
в арбитраже;
139
 - для фирм, ведущих споры, важно соблюдение конфиден-
циальности, а третейский суд обычно заседает негласно, его ре-
шения не публикуются, а если и публикуются, то без указания
наименований спорящих сторон и без приведения сведений
о суммах исковых требований. Эти преимущества третейского
разбирательства представляются бесспорными.
Как свидетельствует практика, эти ожидания сторон не всег-
да оправдываются, тем не менее в подавляющем большинстве
случаев при заключении контрактов стороны предусматривают
обращение все-таки не к государственному суду, а к арбитражу,
в формировании состава которого они участвуют и которому
больше доверяют.
Необходимо также учитывать, что судебное производство
в каждой зарубежной стране ведется в соответствии с ее весьма
сложным процессуальным законодательством, которое необхо-
димо специально изучать, а производство дел в международном
коммерческом арбитраже осуществляется на основе процедур-
ных правил, заранее известных сторонам и не отличающихся
большой сложностью.
Главное же преимущество арбитражного способа рассмотре-
ния споров перед судебным для организаций и их партнеров состо-
ит в том, что решение иностранного суда, как правило, в отличие
от решения иностранного арбитража, нельзя будет реализовать,
исполнить в другой стране. Придется заново начинать все рассмо-
трение по существу дела в суде страны исполнения решения.
Если иностранная фирма предъявляет иск к кыргызстанской
организации только в случае арбитражного разбирательства, по-
является возможность при удовлетворении исковых требований
осуществить признание и исполнение решений.
Возможность признания и исполнения иностранных арби-
тражных решений была создана благодаря участию широкого
круга государств в Нью-Йоркской конвенции 1958 г.
В международной практике известны два вида третейских
судов: так называемые изолированные и постоянно действую-
щие (институционные). Изолированный третейский суд создает-
ся сторонами специально для рассмотрения конкретного спора.
140
Стороны сами определяют порядок создания третейского суда
и правила рассмотрения в нем дела. После вынесения решения
по делу такой суд прекращает свое существование. Он получил
также название третейского суда ad hoc (букв. – «для этого», т. е.
для рассмотрения данного дела).
В отличие от третейских судов ad hoc постоянно действу-
ющие третейские суды создаются при различных организациях
и ассоциациях, при торгово-промышленных и торговых палатах.
Их часто называют арбитражными центрами.
Характерным для постоянно действующих арбитражей явля-
ется то, что каждый из них имеет положение (или устав), свой
регламент или правила производства дел, список арбитров, из
которых стороны выбирают арбитров для конкретного разбира-
тельства.
Существует более 100 постоянно действующих арбитражей.
В Европе наибольшим авторитетом пользуются арбитражный
суд при Международной торговой палате в Париже, Арбитраж-
ный институт Торговой палаты в Стокгольме, арбитражные суды
в Лондоне и Цюрихе.
Необходимо обратить внимание на наличие тесной связи,
осуществляемой между конкретными постоянно действующими
арбитражными центрами и арбитражами ad hoc.
Одним из проявлений взаимодействия этих двух различных
видов арбитража является получившая довольно широкое рас-
пространение практика содействия арбитражам ad hoc со сторо-
ны постоянно действующих арбитражных центров. Суть данной
практики состоит в том, что при намерении сторон передать свои
разногласия на рассмотрение арбитража ad hoc соответствующие
арбитражные центры нередко оказывают помощь в назначении
арбитров, принятии решений по вопросу об отводе арбитров или
прекращении их полномочий по иным основаниям, организации
слушания дела, включая предоставление для этой цели помеще-
ний, услуг переводчиков, современных технических средств свя-
зи и тиражирования материалов.
В отличие от государственной судебной системы создание тре-
тейских судов в области международной торговли не может быть
141
связано с существующим в каждой стране административным
делением и с наличием определенных ведомственных структур.
Не обязательно в каждой стране или в каждом регионе создавать
свой постоянно действующий международный третейский суд.
Учредить формально такой суд можно, но в литературе обраща-
лось внимание на то, что необходимы определенные предпосылки
и длительное время, для того чтобы такой третейский суд смог ре-
ально осуществлять свои функции. Известные арбитражные цен-
тры обладают определенными преимуществами для сторон. Ор-
ганизация процесса и выбор состава арбитражного суда в каждом
случае зависят лишь от желания самих сторон, которые могут
в рамках механизма какого-либо международного арбитража, на-
пример при Международной торговой палате в Париже, свободно
назначить место и язык разбирательства, а также определить проце-
дуру разбирательства. Штаб-квартира суда находится во Франции,
однако более 80 % всех заседаний по рассмотрению конкретных
споров проводится в других странах. В дальнейшем прогнозирует-
ся расширение предметной компетенции третейских судов, прежде
всего, постоянно действующих, так называемых институционных.
Широкое привлечение в экономику различных государств
иностранных инвестиций привело к созданию специальных меж-
дународных третейских судов по инвестиционным спорам (Меж-
дународный центр по разрешению инвестиционных споров при
Международном банке реконструкции и развития) или включе-
нию в состав споров, подлежащих рассмотрению в третейском
суде, споров предприятий с иностранными инвестициями, со-
зданными в данной стране (например, в России).
Международная практика свидетельствует о том, что в по-
следние годы возросло число рассматриваемых в порядке арби-
тражного разбирательства споров, одной из сторон в которых вы-
ступает иностранное государство. Так, 30 % всех дел, рассматри-
ваемых в соответствии с арбитражными правилами Международ-
ной торговой палаты в Париже, приходится на споры с участием
государства.
Если государство заключило арбитражное соглашение с ино-
странным юридическим или физическим лицом в отношении
142
возможных споров по какому-либо контракту (коммерческой
сделке), то это означает, что оно не сможет ссылаться на имму-
нитет при рассмотрении спора не только в арбитраже, но и в суде
другого государства, если этот суд в соответствии со своей компе-
тенцией будет рассматривать спор о действительности арбитраж-
ного соглашения. Наличие арбитражной оговорки в отношении
подчинения государства юрисдикции общих судов должно по-
ниматься таким образом, что оно дает согласие на рассмотрение
в таких судах лишь вопросов о действительности или толковании
арбитражного соглашения, арбитражной процедуры; или отмены
решения арбитража, если соответствующий суд обладает ком-
петенцией на рассмотрение вопросов такого рода. Такой вывод
следует из проекта статей о юрисдикционных иммунитетах госу-
дарств и их собственности, подготовленных Комиссией ООН по
международному праву. Наличие арбитражного соглашения не
означает само по себе, что государство отказалось в отношении
иммунитета от предварительного обеспечения или принудитель-
ного исполнения решения арбитража, осуществляемого с помо-
щью суда.
Как и в других областях международного частного права, су-
щественное значение для регулирования соответствующих отно-
шений, касающихся арбитража, имеют многосторонние конвен-
ции. К ним относятся следующие документы:
1. Конвенция о признании и приведении в исполнение иностран-
ных арбитражных решений 1958 г. (Нью-Йоркская конвенция).
2. Европейская конвенция 1961 г. о внешнеторговом арби-
траже, в которой участвуют более 30 государств, в том числе
и Россия.
3. Конвенция об урегулировании инвестиционных споров
между государствами и физическими или юридическими лицами
других государств. (Вашингтон,1966 г.).
4. Межамериканская конвенция о международном коммерче-
ском арбитраже – Панамская конвенция (Панама, 1976).
5. Конвенция арабских государств о коммерческом арбитра-
же (Амманская конвенция).
143
 6. Рекомендательные документы международных организа-
ций: Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ, Согласительный ре-
гламент ЮНСИТРАЛ.
В Нью-Йоркской конвенции 1958 г. участвуют 133 государ-
ства, в том числе Азербайджан, Армения, Белоруссия, Грузия,
Казахстан, Кыргызстан, Молдавия, Россия, Узбекистан, Украина,
Монголия, Латвия, Литва, Эстония.
Нью-Йоркская конвенция 1958 г. о признании и приведении
в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк-
ская конвенция) является основным международным договором
в области международного коммерческого арбитража. Кыргызская
Республика присоединилась к Нью-Йоркской конвенции в 1995 г.
без каких-либо оговорок, о чем свидетельствуют постановления
Законодательного собрания №79-1 от 17 мая 1995 г. и 31 мая 1995 г.
Согласно депозитарному уведомлению Генерального секрета-
ря ООН, Нью-Йоркская конвенция вступила в силу в отношении
Кыргызстана на девяностый день с даты депонирования, то есть
с 18 марта 1997 г. Это означает присоединение к конвенции без
каких-либо оговорок. Данный факт, прежде всего, имеет значение
при рассмотрении вопроса о сфере применения Нью-Йоркской
конвенции. Согласно пункту 1 статьи I конвенции, она применя-
ется к арбитражному решению, вынесенному на территории го-
сударства, иного, чем то государство, где и спрашивается ее при-
знание и приведение в исполнение. Однако пункт 3 той же статьи
предоставляет право любому государству, при подписании ратифи-
кации или присоединении, на основе взаимности заявить, что оно
будет применять ее положения только к арбитражным решениям,
вынесенным на территории государства-участника. Таким правом
воспользовались многие государства, в числе которых Бельгия,
Франция, Германия, Швейцария, Австрия, Дания, Япония.
Кроме того, Кыргызская Республика могла заявить, что кон-
венция будет применяться только в отношении споров, возни-
кающих по договорным или иным правоотношениям, которые
считаются торговыми по национальному законодательству Кыр-
гызстана. Однако Кыргызская Республика таким правом не вос-
пользовалась, поэтому в Кыргызстане положения Нью-Йоркской
144
конвенции будут применяться к арбитражным решениям, выне-
сенным на территории любых иных стран.
Согласно пункту 2 статьи I положения Нью-Йоркской кон-
венции будут применяться к арбитражным решениям, вынесен-
ным как в рамках разового арбитража (ad-hoc), так и в рамках
постоянно действующих арбитражных учреждений (институци-
ональный арбитраж).
Несмотря на то что Нью-Йоркская конвенция посвящена
признанию и приведению в исполнение иностранных арбитраж-
ных решений, в ней содержится несколько норм относительно ар-
битражных соглашений. Поскольку положения пункта 3 статьи I
конвенции распространяются только на арбитражные решения,
то она распространяется на любые арбитражные соглашения, не-
зависимо от того, обладают ли физические и юридические лица,
их заключившие, национальной принадлежностью государств-
участников конвенции.
Согласно пункту 1 статьи II конвенции Кыргызстан признает
письменное соглашение, по которому стороны обязуются пере-
давать в арбитраж споры, возникшие или могущие возникнуть
между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или
иным правоотношением, объект которого может быть предме-
том арбитражного разбирательства. При этом в данной статье не
говорится, споры из каких отношений не могут быть предметом
арбитражного разбирательства. Но если рассмотреть пункт VI (а)
конвенции, можно сделать вывод, что арбитражная оговорка мо-
жет быть признана недействительной (1) по закону, которому сто-
роны это соглашение подчинили или (2) по закону страны, где ре-
шение было вынесено (если отсутствует указание о применимом
к данному соглашению закону).
Согласно пункту 2 статьи II Конвенции Кыргызстан признает
письменное соглашение, которое включает арбитражную оговор-
ку в договоре или арбитражное соглашение, подписанное сторо-
нами, или содержащее в обмене письмами или телеграммами.
Большое практическое значение приобрело использование
регламентов для арбитражных судов – наибольшее распростра-
нение получили регламенты, разработанные в рамках ООН: Ар-
145
битражный регламент ЮНСИТРАЛ, Арбитражный регламент
Европейской экономической комиссии ООН 1966 г.; Правила
международного торгового арбитража Экономической комиссии
ООН для Азии и Дальнего Востока 1966 г. Учитывая практиче-
скую разницу между согласительной процедурой и арбитражем,
ЮНСИТРАЛ подготовила и приняла также Согласительный ре-
гламент. Он был рекомендован Генеральной Ассамблеей ООН
в 1980 г. В 2002 г. ЮНСИТРАЛ завершила разработку типового
закона о международной коммерческой согласительной проце-
дуре, а также Правила осуществления согласительной процеду-
ры. Все эти акты имеют факультативный характер и применя-
ются только в том случае, если стороны сделали на них ссылку
в контракте. При этом участники соглашения вправе договориться
о внесении любых изменений в положения регламентов.
В 1966 г. Европейская экономическая комиссия приняла Ар-
битражный регламент, представляющий собой рекомендации
о процедуре арбитражного разбирательства, которые могут приме-
няться, если стороны договорятся о том, что споры будут разре-
шаться арбитражем в соответствии с этим Регламентом. В том же
году Экономической комиссией ООН для Азии и Дальнего Востока
были приняты Правила международного торгового арбитража.
Принятый в 1976 г. (затем в 1982 г.) Арбитражный регламент
ЮНСИТРАЛ также применяется только в том случае, если сто-
роны в договоре в письменной форме согласились на это, причем
этот Регламент может применяться и с изменениями, о которых
стороны договорились.
Для развития национального законодательства в области ар-
битража и обеспечения определенного разнообразия в выборе
сторонами контракта процедуры арбитражного разбирательства
существенное значение имеет Типовой закон о международном
торговом арбитраже, принятый в 1985 г. ЮНСИТРАЛ. На осно-
ве этого Типового закона уже приняты национальные акты более
чем в 40 странах: Австралии, Бахрейне, Бирме, Болгарии, Венг-
рии, ФРГ, Зимбабве, Египте, Канаде (для отдельных провинций),
на Кипре, в Латвии, Литве, Мексике, Нигерии, Новой Зеландии,
Сингапуре, Перу, Тунисе, четырех штатах США (Калифорния,
146
Коннектикут, Орегон, Техас), Финляндии, Чехии и других госу-
дарствах. В ФРГ положения Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985 г.
нашли в 1998 г. свое отражение в Гражданском процессуальном
уложении (§ 1023–1066).
Относительно нашего законодательства правовое регулиро-
вание арбитража в КР сводится к следующим нромативно-право-
вым актам:
1. Выдержка из новой редакции Конституции Кыргызской
Республики, принятая (всенародным голосованием) 27 июня
2010 г. Статья 58. Для внесудебного разрешения споров, возника-
ющих из гражданских правоотношений, могут учреждаться тре-
тейские суды. Полномочия, порядок образования и деятельность
третейских судов определяются законом.
2. Закон О третейских судах в Кыргызской Республике от
30 июля 2002 г. № 135(В редакции законов КР от 15 мая 2003 г.
№ 93, 11 июня 2004 г. № 73).
3. Положение о Международном Третейском суде при Торго-
во-промышленной палате Кыргызской Республики.
История развития института международного коммерче-
ского арбитража в Кыргызской Республики берет свое начало
с 2002 г., когда к судебной системе страны присоединился новый
независимый арбитражный орган – Международный Третейский
суд при Торгово-промышленной Палате Кыргызской Республики1.
Создание МТТ – значительный шаг на пути продвижения Кыр-
гызстана в мировом бизнесе. Возникновение споров в бизнес-от-
ношениях – это менее желаемый, но наиболее распространенный
результат невыполнения сторонами тех или иных договоренно-
стей. В случаях невозможности проведения мирных переговоров,
единственным выходом из конфликтной ситуации является пере-
дача спора на рассмотрение независимому арбитражному органу.
Однако, учитывая политическую нестабильность, коррумпиро-
ванность в государственных структурах и экономический упадок
Кыргызстана в целом, инвесторам наивно полагаться на скорое
и справедливое рассмотрение спора национальным судебным
органом Кыргызстана. Так, длительность рассмотрения коммер-
1 Интернет-ресурс: URL: http://arbitr.kg
147
ческих споров, запутанная схема документооборота, а также неу-
веренность инвесторов в справедливости решения, вынесенного
национальным судом с учетом не только кыргызского националь-
ного законодательства, но и законодательства страны инвестора
либо норм соответствующего международного договора, в целом
создали неблагоприятный инвестиционный климат в стране.
Данную ситуацию и был призван коренным образом испра-
вить МТТ при ТПП КР. Международный характер суда должен
был обеспечивать обратившимся в данный суд иностранным ин-
весторам своего рода снижение коммерческого риска невозврата
вложенных средств посредством гарантирования независимости
арбитражных решений и полное соблюдение международных со-
глашений, ратифицированных государством.
30 июля 2002 г. в стране был принят Закон КР «О третейских ар-
битражах в Кыргызской Республике», который в 2003 г. был переи-
менован в Закон КР «О третейских судах в Кыргызской Республике».
Международный Третейский суд при Торгово-промышлен-
ной палате Кыргызской Республики (далее МТС ТПП) был офи-
циально зарегистрирован Министерством юстиции Кыргызской
Республики в сентябре 2002 г. и является постоянно действую-
щим институциональным арбитражем.
Финансовая поддержка ЮСАИД, ОБСЕ, Азиатского бан-
ка развития, Фонда «Евразия ЦА», Фонда «Сорос-Кыргызстан»
Правительства Норвегии позволила укрепить деятельность
в Кыргызстане института внесудебного разрешения экономиче-
ских споров в сфере бизнеса.
МТС ТПП – реально действующий независимый орган, обес-
печивающий оперативное и качественное разрешение экономи-
ческих споров в бизнес-среде посредством независимых профес-
сиональных арбитров.
Миссия МТС ТПП – обеспечение справедливого беспри-
страстного разрешения экономических споров путем арбитража
и других альтернативных методов.
МТС ТПП создан в целях содействия юридическим лицам
и/или гражданам для разрешения во внесудебном порядке спо-
ров, возникающих из гражданских правоотношений.
148
Высшим органом управления Международного Третейского
суда при Торгово-промышленной палате Кыргызской Республи-
ки (далее МТС ТПП) является Наблюдательный совет, который
состоит из числа представителей донорских организаций, финан-
сирующих деятельность МТС ТПП, ассоциаций, объединений
предпринимателей, профессиональных объединений юристов
и др. Наблюдательный совет МТС ТПП утверждает все внутрен-
ние документы суда (положение, регламент, список арбитров),
устанавливает порядок исчисления арбитражного сбора, ставки
гонораров арбитров и других расходов третейского суда, осу-
ществляет контроль и руководство за деятельностью третейского
суда. Деятельность МТС ТПП осуществляет Председатель, Заме-
ститель председателя и Ответственный секретарь.
Постоянно действующими арбитражными организациями
в России являются МКАС (до 1987 г. он назывался Внешнеторговой
арбитражной комиссией – ВТАК) и МАК. Оба арбитража состоят
при ТПП РФ и представляют собой общественные (а не государ-
ственные) арбитражные организации. В ряде государств СНГ – Бе-
лоруссии, Казахстане, Туркменистане, Украине, такие суды были
созданы при торгово-промышленных палатах. В Грузии на основе
Закона о частном арбитраже 1997 г. и в Молдавии на основе Закона
о третейском суде также могут создаваться различные постоянно
действующие третейские суды, в том числе и при торговых палатах.
2. Арбитражное соглашение
и определение компетенции арбитража
1. Арбитражное соглашение – это соглашение сторон о пе-
редаче в арбитраж всех или определенных споров, которые воз-
никли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо
конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно
договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может
быть заключено в виде условия в контракте, получившего назва-
ние арбитражной оговорки, или в виде отдельного соглашения,
которое часто называется третейской записью.
Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.
Соглашение считается заключенным в письменной форме, если
149
оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заклю-
чено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телегра-
фу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечива-
ющих фиксацию такого соглашения, либо путем обмена исковым
заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон подтвер-
ждает наличие соглашения, а другая против этого не возражает.
Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную ого-
ворку, является арбитражным соглашением при условии, что до-
говор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что
делает упомянутую оговорку частью договора. На практике часто
применяют типовые арбитражные оговорки, которые обязательны
для сторон лишь в случае их прямо выраженного согласия на это.
Международный Третейский суд при Торгово-промышлен-
ной палате Кыргызской Республики рекомендует всем сторонам,
желающим разрешать возникающие споры посредством Между-
народного Третейского суда при Торгово-промышленной палате
Кыргызской Республики, в своих контрактах использовать следу-
ющую типовую оговорку: «Любые споры, разногласия, требова-
ния или претензии, возникающие из настоящего контракта (дого-
вора, соглашения) или в связи с ним, либо вытекающие из него,
в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекраще-
ния, расторжения или недействительности, подлежат разрешению
в Международном Третейском суде при Торгово-промышленной
палате Кыргызской Республики в соответствии с его Регламен-
том (Ускоренным регламентом) Международного Третейского
суда при Торгово-промышленной палате Кыргызской Республи-
ки тремя арбитрами (вариант – одним арбитром), избранными
в соответствии с этим Регламентом. Применимым материальным
правом, в соответствии с которым будет рассматриваться спор,
является законодательство Кыргызской Республики (вариант –
законодательство другой страны). Третейское разбирательство
должно проводиться на русском языке (Стороны вправе предус-
мотреть иной язык третейского разбирательства). Решение Тре-
тейского суда является окончательным»1.
1
Интернет-ресурс: URL:http://arbitr.kg/agreement/example
150
Особенность заключенного арбитражного соглашения состо-
ит в том, что оно обязательно для сторон и уклониться от переда-
чи спора арбитражу они не могут. Обычный суд, как правило, не
вправе ни отменить арбитражное соглашение, ни пересмотреть по
существу решение арбитража. Это положение получило признание
в законодательстве и судебной практике различных государств.
Для рассмотрения спора в порядке арбитража в МТС при
ТПП КР необходимо, во-первых, чтобы этот спор относился к тем
категориям споров, рассмотрение которых входит в компетенцию
этого арбитража, и, во-вторых, чтобы имелось соглашение сторон
о передаче спора на рассмотрение данного арбитража.
Как отмечалось выше, в большинстве стран юридическая
сила арбитражного соглашения обеспечивается тем, что в слу-
чае, если одна сторона, невзирая на арбитражное соглашение,
обратится в обычный суд, другая сторона имеет право требовать
отвода суда, а суд должен прекратить производство по такому
делу. Несколько иначе этот вопрос решен в российском законода-
тельстве. На основании соответствующих положений ГПК судья
должен возвращать исковое заявление, если в производстве тре-
тейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами,
о том же предмете и по тем же основаниям.
На практике часто возникает вопрос о юридической силе ар-
битражного соглашения, на основании которого дело в порядке
арбитража должно рассматриваться за границей. Во Франции,
например, признаются арбитражные соглашения, причем такое
соглашение дает основание сделать в суде возражение, направ-
ленное на прекращение судебного рассмотрения дела. Для при-
нудительного исполнения иностранного арбитражного решения
требуется распоряжение председателя гражданского суда по ме-
сту его исполнения, который рассматривает лишь формальную
правильность решения и допустимость исполнения с точки зре-
ния французского публичного порядка. Аналогичным образом
решается этот вопрос в ФРГ. В Великобритании по Актам об ар-
битраже 1979 и 1996 гг. значение арбитражного соглашения воз-
росло. Иностранное арбитражное решение, если оно состоялось
на основе действительного арбитражного соглашения, подлежит
151
принудительному исполнению в Великобритании. На содержа-
ние Акта об арбитраже 1996 г. оказал влияние Типовой закон
о международном торговом арбитраже ЮНСИТРАЛ.
В США принцип признания юридической силы арбитраж-
ных соглашений был реализован лишь во второй половине
XX в. Особенно неопределенным до 1950-х гг. было решение во-
проса о юридической силе соглашений, предусматривающих рас-
смотрение спора за рубежом, однако в судебной практике США
известны случаи, когда соглашение о подведомственности спора
внешнеторговому арбитражу в Москве служило основанием для
отказа в рассмотрении иска в суде.
Можно привести такой пример. Американская фирма «Кем-
ден фибр миллс» заключила контракт с организацией «Амторг»,
осуществлявшей операции по торговле между СССР и США,
в котором, в частности, было предусмотрено, что все споры
с исключением подсудности общим судам подлежат рассмотре-
нию в порядке арбитража. Несмотря на наличие такой арбитраж-
ной оговорки, фирма предъявила иск к «Амторгу» в суде штата
Нью-Йорк. «Амторг» заявил, что спор не может быть предметом
рассмотрения суда. После длительного рассмотрения в судах шта-
та Нью-Йорк было вынесено решение о том, что иск не подлежит
рассмотрению в судебном порядке, поскольку арбитражная ого-
ворка носит обязательный для сторон характер. Для современной
практики США характерно повсеместное признание арбитраж-
ных соглашений.
Что же касается нашей страны, то в основном Кыргызстан,
как правило, проигрывает в спорах, рассматриваемых в между-
народных арбитражах (из интервью Председателя Междуна-
родного третейского суда Шамарала Майчиева 25.08.2008). Это
вызвано тем, что нарушаются условия заключенного договора,
либо односторонне изменяются условия договоров, заключаемых
с иностранными компаниями. Поэтому для Кыргызстана важно
предварительно, до заключения договоров, проводить широкие
консультации с Парламентом КР, гражданским обществом, экс-
пертами, а также антикоррупционную, экологическую и другие
экспертизы инвестиционных договоров.
152
К примеру, рассмотрение ситуации с «Кумтором» с точки
зрения перспектив и последствий для Кыргызстана в междуна-
родном арбитраже может привести к следующим последствиям.
1. В целях обеспечения исковых требований о возмещении
ущерба могут быть заморожены платежи в бюджет, активы Кыр-
гызской Республики в различных странах в качестве обеспечения
возможной компенсации в случае национализации/экспроприа-
ции. Так поступила компания Exxon Mobil в деле против Венесу-
элы, добившись принятия такого рода решений, как в Лондоне,
так и в Нью-Йорке.
2. К выплате денежной компенсации, меры по исполнению
которой суды большинства стран мира будут готовы применить
в принудительном порядке в отношении тех активов Кыргызской
Республики, на которые не распространяется дипломатический
иммунитет.
3. В рамках международных коммерческих сделок для Кыр-
гызской Республики могут возникнуть побочные последствия. А
именно: коммерческие партнеры, заключающие сделки со сторо-
нами в Кыргызской Республике, не захотят рисковать средства-
ми, которые они ожидают получить от Кыргызской Республики
и которые могут быть изъяты в ходе исполнительного судебного
производства.
4. Предоставление международных займов предприятиям
Кыргызской Республики могут оказаться под угрозой, так как
кредиторы не захотят рисковать своими капиталами, которые
после передачи их Кыргызской Республике могут быть изъяты
в ходе исполнительного судебного производства.
5. Отказ от исполнения решений международного арбитража
приведет к нарушению Кыргызстаном положений Нью-Йоркской
Конвенции 1958 г. о признании решений международных арби-
тражных судов, что автоматически приведет к осложнению отно-
шений со многими странами и странами-донорами в частности.
Арбитражное соглашение, в том числе и арбитражная ого-
ворка, обладает юридической самостоятельностью, автономно-
стью. Это означает, что действительность арбитражного соглаше-
ния не зависит от действительности того контракта, в связи с ко-
153
торым оно было заключено. Даже в случае принятия третейским
судом решения о ничтожности договора арбитражная оговорка
продолжает действовать. С этим связано действие принципа (или
доктрины) так называемой «компетенции компетенции», соглас-
но которому вопрос о компетенции должен решаться самим ар-
битражем, а не государственным судом. Название общепринятого
принципа «доктрина «компетенс-компетенс» в нашей литературе
(Е.В. Брунцева) предлагалось перевести как «компетенция по по-
воду компетенции». Данный принцип закреплен в арбитражных
регламентах и предусмотрен в Типовом законе ЮНСИТРАЛ,
а также в Европейской конвенции 1961 г. В соответствии с пунктом
3 статьи V Конвенции арбитражный суд, против которого заявлен
отвод о неподсудности, не должен отказываться от разбиратель-
ства дела и имеет право сам вынести решение по вопросу о своей
компетенции либо наличии или действительности арбитражного
соглашения или сделки, составной частью которой это соглаше-
ние является, с тем, однако, что указанное решение арбитражного
суда может быть впоследствии обжаловано в компетентном госу-
дарственном суде в соответствии с законом страны суда.
Таким образом, арбитражное соглашение – это самостоятель-
ное соглашение со своим собственным предметом. По своему со-
держанию оно не связано с другими условиями контракта. Ав-
тономность арбитражной оговорки признана и в Типовом законе
ЮНСИТРАЛ, и в национальном законодательстве.
Признание автономности арбитражной оговорки приводит
к выводу о необходимости самостоятельного определения права,
подлежащего применению именно к этой оговорке (или вообще
к арбитражному соглашению). При рассмотрении споров поло-
жение об автономности приобретает решающее значение.
В качестве примера сошлемся на решение ВТАК от 9 июля
1984 г. по делу по иску В/О «Союзнефтеэкспорт» к фирме «Джок
ойл». Советское объединение подписало с фирмой контракт на
поставку истцом ответчику значительного количества нефти
и нефтепродуктов. Ввиду прекращения фирмой, находившейся
на Бермудских островах, оплаты части поставленного ей товара
дальнейшие поставки были приостановлены. Затем истец на ос-
154
новании арбитражной оговорки контракта, предусматривавшей,
что все споры будут рассматриваться во Внешнеторговой арби-
тражной комиссии в Москве, обратился с иском в этот постоянно
действующий арбитражный суд. Ответчик прежде всего ссылал-
ся на недействительность контракта, поскольку он был подписан
со стороны истца только председателем объединения, что явля-
лось нарушением действовавшего тогда советского законодатель-
ства, согласно которому договоры должны подписываться двумя
лицами. Недействительность же контракта, по мнению ответчи-
ка, влечет за собой и недействительность арбитражной оговорки,
устраняя тем самым компетенцию ВТАК по возникшему спору.
ВТАК признала контракт недействительным с момента его
подписания, но в то же время отклонила возражение ответчика
в части, касающейся арбитражной оговорки, и разрешила спор
по существу. ВТАК исходила из самостоятельности арбитражной
оговорки. «Арбитражное соглашение, – указывалось в решении, –
может быть признано недействительным лишь в том случае,
если в нем будут обнаружены пороки воли (заблуждение, обман
и др.), нарушения требований закона, относящихся к содержа-
нию и форме заключенного арбитражного соглашения. Таких
обстоятельств, приводящих к недействительности арбитражного
соглашения, нет, и ни одна из сторон не заявляла о его недейст-
вительности, ссылаясь на такие обстоятельства». В итоге ВТАК
признала, что арбитражное соглашение «является процессуаль-
ным договором, не зависимым от материально-правового догово-
ра», и что поэтому «вопрос о действительности или недействи-
тельности этого договора не затрагивает соглашения», а послед-
нее само по себе в данном случае юридически действительно.
В основных многосторонних конвенциях по вопросам арбитража
(Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполне-
ние иностранных арбитражных решений 1958 г. и Европейской
конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г.) под арбитраж-
ным соглашением понимаются как оговорка в письменном дого-
воре, так и отдельное соглашение, подписанное сторонами или
содержащееся в обмене письмами, телеграммами и т. п. Назван-
ные конвенции устанавливают независимо от закона, примени-
155
мого к основному контракту, специальные коллизионные правила
для определения действительности арбитражного соглашения.
На практике часто недооценивается значение оговорки, она
составляется небрежно. В случае обращения к постоянно дейст-
вующему арбитражу должно быть точно указано его название.
Если в арбитражной оговорке указано, что споры будут рассма-
триваться в арбитраже, а не в суде, или же, например, в арбитра-
же страны ответчика, но не обозначено, в каком именно, то такая
оговорка не будет признаваться действительной.
По иску кипрской фирмы к трем организациям Казахстана
(дело № 167/2003, решение от 28 июня 2004 г.) было признано,
что ответчик, заявивший в государственном суде своей страны
о неподсудности ему спора между истцом и ответчиком в свя-
зи в наличием в контракте истца с третьим лицом арбитражно-
го соглашения, предусматривающего разрешение данного спора
в третейском суде, тем самым признал обязательность для своих
отношений с истцом указанного арбитражного соглашения.
Суд принимает к рассмотрению споры при наличии письмен-
ного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение
уже возникшего или могущего возникнуть спора, причем согла-
шение об этом со стороны истца может быть выражено предъяв-
лением иска, а со стороны ответчика – совершением действий,
свидетельствующих о его добровольном подчинении юрисдик-
ции арбитражного суда, в частности путем сообщения в ответ на
запрос суда о согласии подчиниться его юрисдикции.
Также суд принимает к рассмотрению споры, подлежащие
его юрисдикции в силу международных соглашений. Соглаше-
ния сторон о передаче спора на рассмотрение арбитражного суда
не требуется, если он принимает к рассмотрению споры, которые
стороны обязаны передать на его рассмотрение в силу междуна-
родных договоров.
3. Процедура арбитражного разбирательства
Порядок обращения сторон в институционный арбитраж,
формирование состава арбитража и порядок рассмотрения спора
в таком арбитраже определяются внутренним законодательством
156
страны, на территории которой он находится, международными
соглашениями и соответствующим Регламентом или правилами,
установленными этим арбитражем. В случае рассмотрения спо-
ра в арбитраже ad hoc эти вопросы определяются, прежде всего,
самим арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой,
а также рядом международных соглашений и иных актов.
Так, согласно статье IV Европейской конвенции 1961 г. пред-
усматривается право сторон в арбитражном соглашении обуслов-
ливать, следующее:
1) споры подлежат передаче в постоянно действующий ар-
битраж, и тогда арбитражное производство должно состояться
в соответствии с правилами этого арбитража;
2) споры подлежат передаче в арбитраж ad hoc; в таком
случае стороны могут, в частности: а) назначить арбитров или
определить порядок, в котором они должны быть назначены;
б) определить место проведения арбитража; в) обусловить прави-
ла арбитражного разбирательства.
Конвенция предусматривает также определенный порядок
формирования состава арбитража ad hoc, определение места и пра-
вил производства, если стороны не договорились по этому вопросу
или если одна из сторон уклоняется от участия в образовании со-
става арбитража (участие в решении этих вопросов представите-
лей торговых палат, создание специального комитета и т. д.).
В оговорке, рекомендованной Арбитражным институтом
в Стокгольме, наряду с отсылкой к Правилам арбитражного суда
сторонам рекомендуется: в случае необходимости дополнительно
указать число арбитров, которые будут рассматривать спор, место
арбитражного производства и язык, на котором будет такое про-
изводство осуществляться. Кроме того, Арбитражный институт
рекомендует сторонам предусмотреть, какое материальное право
подлежит применению к их договору.
В отличие от арбитражей ad hoc в постоянно действующих
арбитражных судах обычно существует список арбитров, из кото-
рых формируется состав арбитража, рассматривающий конкрет-
ный спор.
157
 2. Порядок избрания (назначения) арбитров Междуна-
родного Третейского суда при ТПП Кыргызской Республики
По состоянию на 1 июля 2011 г. в списке арбитров Междуна-
родного Третейского суда при ТПП Кыргызской Республики чи-
слятся 187 арбитров, включая международных из 23 стран мира.
Истец при обращении с исковым заявлением в Международный
Третейский суд указывает в нем кандидатуры основного и запас-
ного арбитров или просит председателя МТС назначить за него
основного и запасного арбитров.
Ответственный секретарь МТС в течение трех дней с даты
подачи искового заявления и уплаты регистрационного сбора уве-
домляет ответчика о подаче искового заявления и предлагает ему
в срок не более 15 дней, а если хотя бы одной из сторон спора явля-
ется иностранное лицо, то в срок не более 30 дней с даты получе-
ния уведомления, представить по нему свой отзыв, подкрепленный
соответствующими доказательствами, а также ответчик в этот же
срок должен сообщить имена и фамилии избранных им арбитра
и запасного арбитра или заявить просьбу о том, чтобы арбитр
и запасной арбитр за него были назначены председателем МТС.
Если стороны не договорились о том, что дело рассматри-
вается единоличным арбитром, то формируется третейский суд
в составе трех арбитров. Одновременно избираются (назнача-
ются) запасные арбитры. Предусмотренные Регламентом МТС
функции состава третейского суда относятся и к единоличному
арбитру. Если ответчик не изберет арбитра и запасного арбитра
в 15-дневный срок, то арбитра и запасного арбитра за него назна-
чает председатель МТС из списка арбитров.
Арбитры, избранные сторонами или назначенные предсе-
дателем МТС, избирают председателя состава третейского суда
из списка арбитров. В этом же порядке они избирают запасного
председателя состава третейского суда.
Арбитры, избранные сторонами или назначенные председа-
телем МТС в течение 15 дней, а в случае если хотя бы одной из
сторон спора является иностранное лицо – в течение 30 дней со
дня избрания или назначения второго арбитра, обязаны избрать
председателя и запасного председателя состава третейского суда.
158
Если арбитры не изберут председателя и запасного председателя
состава третейского суда в течение 15 дней, то председатель МТС
в течение пяти дней по истечении срока назначает председателя
и запасного председателя состава третейского суда.
При наличии двух или более истцов или ответчиков как истцы,
так и ответчики совместно избирают по одному арбитру и по од-
ному запасному арбитру от всех истцов и от всех ответчиков. Они
вправе также заявить согласованную просьбу о том, чтобы арбитр
и запасной арбитр за них были назначены председателем МТС.
Если в течение 15 дней, а по делам с участием иностранного
лица в течение 30 дней, соглашения между истцами или ответчи-
ками не достигнуто, арбитр и запасной арбитр назначаются пред-
седателем МТС из списка арбитров. Указанный срок исчисляется
с момента, когда выяснилась необходимость избрания по одному
арбитру и запасному арбитру от двух или более истцов или от-
ветчиков.
Назначение председателем МТС арбитра и запасного арби-
тра производится в течение пяти дней по истечении срока, уста-
новленного для их избрания сторонами. Если по соглашению
сторон дело рассматривается единоличным арбитром, едино-
личный арбитр и запасной единоличный арбитр избираются по
договоренности сторон. Стороны вправе также заявить просьбу
о том, чтобы единоличный арбитр и запасной единоличный ар-
битр за них были назначены председателем МТС. В случае если
договоренность не была достигнута между сторонами в течение
15 дней, а по делам с участием иностранного лица – в течение
30 дней, единоличный арбитр и запасной единоличный арбитр
назначаются председателем МТС из списка арбитров.
МТС в интересах сторон имеет два регламента, а именно:
Регламент и Ускоренный регламент. Ускоренный регламент МТС
разработан с целью сокращения сроков разрешения спора между
сторонами и применяется при условии, что спорящие стороны
пришли к соглашению о разрешении спора в соответствии с по-
ложениями названного регламента.
Разрешение спора по Ускоренному регламенту МТС про-
изводится только одним арбитром. Сроки третейского разбира-
159
тельства по Ускоренному регламенту МТС не должны превышать
одного месяца с момента избрания арбитра, а если хотя бы одной
из сторон спора является иностранный инвестор – двух месяцев.
В случае если выбор материального права самими сторона-
ми не сделан, решение этого вопроса в значительной степени за-
висит, в конечном счете, от места рассмотрения спора. Однако из
указанного не следует, что к сделке будет применено право места
нахождения арбитража.
В ряде сделок, заключенных нашими предприятиями и орга-
низациями с западноевропейскими фирмами, предусматривается
рассмотрение возможных споров в порядке арбитража в Сток-
160
гольме. В контрактах оговаривается, что третейский суд выносит
решение большинством голосов в соответствии с условиями кон-
тракта, действующими международными торговыми обычаями
и внутригосударственными правовыми нормами, подлежащими
применению согласно принципам международного частного пра-
ва. Шведское коллизионное право исходит из принципа примене-
ния права государства, с которым договорное обязательство име-
ет наиболее тесную связь. Аналогичный подход характерен для
рассмотрения споров в арбитраже ad hoc.
Таким образом, рассматривая дело по существу, арбитры
обязаны учитывать условия контрактов и торговые обычаи. Они
должны применять право, избранное сторонами, а если стороны не
сделали такого выбора – право, подлежащее применению в соот-
ветствии с коллизионной нормой, которую в данном случае будут
учитывать арбитры. Такой вывод вытекает из положений Европей-
ской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г.
Аналогичным образом рекомендует решать этот вопрос Ар-
битражный регламент ЮНСИТРАЛ. Согласно пункту 1 статьи 33
Регламента, «арбитражный суд применяет право, которое сторо-
ны согласовали как подлежащее применению при разрешении
спора по существу. При отсутствии такого согласия сторон ар-
битражный суд применяет право, определенное в соответствии
с коллизионными нормами, которые он считает применимыми».
В новых правилах Арбитражного института Торговой палаты
Стокгольма, вступивших в силу с 1 июля 1999 г., предусмотрено
следующее:
1) арбитражный суд решает споры в соответствии с правом,
применение которого определили стороны. При отсутствии тако-
го согласия арбитражный суд применяет право, которое он счита-
ет наиболее подходящим для применения;
2) отсылка к праву определенного государства понимается
как отсылка к материальному праву этого государства, а не к его
коллизионным нормам;
3) арбитражный суд может только тогда разрешить спор по
справедливости (ex aequo et bono), если стороны его прямо на это
уполномочили.
161
 Таким образом, в современной международной практике
международный коммерческий арбитраж при определении под-
лежащего применению права не обязан руководствоваться кол-
лизионными нормами государства, на территории которого осу-
ществляется рассмотрение сторон.
4. Связь и взаимодействие между международным коммерче-
ским арбитражем и государственными судами
Третейские суды, рассматривающие споры в области меж-
дународной торговли, не входят в судебную систему государст-
ва, однако они не могут осуществлять свою деятельность вне
контроля государства и без взаимодействия с государственными
судами. Рамки осуществления такого контроля определяются ме-
ждународными соглашениями, в которых участвуют государства
(прежде всего, Нью-Йоркской конвенцией 1958 г.), и националь-
ным законодательством. Контроль и взаимодействие могут осу-
ществляться по различным направлениям.
В случаях, предусмотренных законом, любая сторона третей-
ского разбирательства может обратиться в государственный суд
с заявлением об отмене постановления третейского суда предва-
рительного характера о наличии у него компетенции.
А.С. Комаров в своем исследовании обратил внимание на то,
что под «законом» в данном случае следует понимать право, ко-
торое регулировало процесс арбитражного разбирательства, а не
материальное право, применявшееся международным арбитраж-
ным судом при разрешении спора. Во-первых, вопросы примене-
ния материального права относятся к существу спора и поэтому
находятся вне компетенции государственного суда, рассматрива-
ющего заявление об отмене решения международного арбитража.
Во-вторых, в компетенцию государственного суда входит
определение действительности арбитражного соглашения. Суд мо-
жет признать, что соглашение недействительно, утратило силу или
не может быть исполнено. Эта формулировка российского законо-
дательства соответствует положениям Нью-Йоркской конвенции
1958 г., согласно которой суд государства-участника Конвенции
обязан в случае обращения к нему стороны, оспаривающей выне-
сенное арбитражем решение, направить стороны в согласованный
162
арбитраж, «если не найдет, что упомянутое соглашение недейст-
вительно, утратило силу или не может быть исполнено». Таким
образом, при определенных условиях государственные суды могут
контролировать действительность арбитражной оговорки.
В-третьих, в компетенцию государственного суда входит ре-
шение вопросов предварительного обеспечения исков, предъяв-
ленных в порядке арбитражного производства. Функцию такого
рода может осуществлять только государственный суд, посколь-
ку только он, а не третейский суд обладает соответствующими
властными полномочиями.
В-четвертых, в компетенцию государственного суда входит
рассмотрение ходатайства об отмене арбитражного решения.
В исследованиях, связанных с анализом практики арбитраж-
ных судов относительно третейского разбирательства, высказы-
валось мнение об оценке юридической силы третейского согла-
шения, исключающего рассмотрение спора в государственном
суде, с позиции соответствия конституционному праву на судеб-
ную защиту или аналогичным правам, предусмотренным между-
народными соглашениями, в частности статьей 6(1) Европейской
конвенции о правах человека.
Так, в 1997 г. Конституционный Суд Кыргызской Республики
принял решение о несоответствии правовой основы создания и де-
ятельности третейских судов положениям Конституции республи-
ки. В связи с чем в то время Третейский суд при Торгово-промыш-
ленной палате Кыргызской Республики, рассматривающий иск ту-
рецкой компании к кыргызскому акционерному обществу на сумму
25 млн долл. США, прекратил существование. Потребовалось пять
лет для осознания необходимости использования альтернативного
способа разрешения споров и создания таким образом благоприят-
ной среды для развития внешнеэкономический деятельности.
Необходимо обратить внимание на следующее. Посколь-
ку третейский суд не обладает властными полномочиями, он не
может осуществлять принудительное исполнение в отношении
вынесенного им решения. В соответствии с положениями Нью-
Йоркской конвенции 1958 г. и законодательством КР государст-
венный суд может отказать в признании и исполнении арбитраж-
163
ного решения, вынесенного как в КР, так и за рубежом по тем
же основаниям, которые установлены для отмены арбитражного
решения. Конвенция 1958 г. устанавливает ограниченный пере-
чень оснований для отказа в признании и исполнении решений,
не подлежащих расширительному толкованию. Установление та-
кой возможности неисполнения решений следует рассматривать
в определенных случаях как изъятие из основополагающего по-
ложения о том, что решения третейского суда являются оконча-
тельными и не подлежащими обжалованию.
Статья 42 Закона КР о третейских судах 2002 г. по этому
поводу определяет следующие основания для отказа в выдаче
исполнительного листа. При рассмотрении заявления о выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда компетентный суд вправе отказать в выдаче ис-
полнительного листа в случаях:
1) если одна из сторон представит компетентному суду дока-
зательства о недееспособности одной из сторон при заключении
соглашения о передаче спора в третейский суд;
2) если одна из сторон не была должным образом уведомле-
на о назначении арбитра или третейском разбирательстве;
3) если состав третейского суда или процедура третейско-
го разбирательства не соответствовали соглашению сторон, либо
применимым правилам;
4) если решение третейского суда принято по спору, не пред-
усмотренному соглашением сторон или не подпадающему под
его условия, или содержит указания по вопросам, выходящим за
пределы соглашения. Если указания по вопросам, охватываемым
третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не
охватываются таким соглашением, то часть решения третейского
суда, в которой содержатся указания по вопросам, охватываемым
третейским соглашением, может быть приведена в исполнение
и в выдаче исполнительного листа на исполнение этой части не
может быть отказано;
5) если сторона обоснованно заявила о недействительности
третейского соглашения, а третейский суд принял спор к рассмо-
трению и вынес решение по существу спора;
164
6) если компетентный суд установит, что объект спора не
может быть предметом третейского разбирательства согласно за-
конодательству Кыргызской Республики.
Если отказ в выдаче исполнительного листа о принудитель-
ном исполнении был принят по основаниям, указанным в пунк-
тах 2–4 части первой настоящей статьи, третейский суд, вынес-
ший решение, по которому отказано в выдаче исполнительного
листа, обязан провести повторное третейское разбирательство.
5. Арбитражное рассмотрение инвестиционных споров
В двусторонних международных договорах о поощрении
и взаимной защите инвестиций, действующих для Кыргызской
Республики, предусматриваются специальные положения о рас-
смотрении в арбитражном порядке так называемых инвестицион-
ных споров, под которыми понимаются споры между инвесторами
и государством, в котором сделаны инвестиции. В эту категорию
входят споры, относящиеся к размеру и порядку выплаты компен-
сации в качестве возмещения за ущерб, причиненный инвестици-
ям в результате какого-либо вооруженного конфликта, введения
чрезвычайного положения или гражданских беспорядков; споры,
относящиеся к размеру и порядку выплаты компенсации в случае
национализации, экспроприации или мер, имеющих аналогичные
национализации или экспроприации последствия, а также касаю-
щиеся последствий неисполнения или ненадлежащего исполне-
ния обязательств по переводу капиталовложений и доходов от них
в страну постоянного места пребывания инвестора.
В доктрине международного частного права все эти споры
отнесены к категории инвестиционных споров, понимаемых в уз-
ком смысле. Если иметь в виду не только споры с государством,
принимающим частные инвестиции, но и споры между участ-
никами предприятия с иностранными инвестициями или такого
предприятия с одним из участников, то тогда применимо понятие
инвестиционного спора в широком смысле.
В отечественной литературе (С.И. Крупко) применяли и иные
классификации инвестиционных споров, в частности классифи-
кация по критерию предмета спора. Следуя этой классификации,
165
это – споры, связанные с допуском инвестора и осуществлению
инвестиционной деятельности; споры, возникающие с осуществ-
лением этой деятельности, и споры, связанные с прекращением
инвестиционной деятельности. Названные споры при наличии
определенных условий могут стать предметом рассмотрения ар-
битражных судов (международного коммерческого арбитража).
Рассмотрение споров в порядке арбитражного разбиратель-
ства между государством и иностранным инвестором может быть
предусмотрено международным договором, как многосторон-
ним, так и двусторонним. При наличии такого договора, как пра-
вило, для передачи спора на рассмотрение арбитража заключения
арбитражного соглашения не требуется. Основным многосторон-
ним соглашением, предусматривающим арбитражное рассмотре-
ние инвестиционных споров, является Вашингтонская конвенция
1965 г. об урегулировании инвестиционных споров между госу-
дарствами и лицами других государств. В Конвенции участвует
152 государства. Она вступила в силу в ряде стран СНГ и Бал-
тии – Азербайджане, Армении, Белоруссии, Грузии, Казахстане,
Латвии, Туркменистане, Украине, Узбекистане. В число 15 госу-
дарств, подписавших конвенцию, но еще не ратифицировавших
ее, входят Кыргызстан, Молдавия и Россия.
Конвенция относит к инвестиционным споры, вытекающие
из отношений между иностранным частным лицом и государст-
вом-реципиентом по поводу инвестиций частного лица. В соот-
ветствии с положениями Конвенции споры подлежат рассмотре-
нию в специальном органе – Международном центре по разреше-
нию инвестиционных споров при Международном банке рекон-
струкции и развития. Тем самым был введен универсальный ме-
ханизм арбитражного рассмотрения таких споров. Предусмотрен
единый контроль за рассмотрением споров, что призвано способ-
ствовать единообразию практики. Практика рассмотрения дел
в Центре показала (было рассмотрено более 50 дел), что наиболее
типичными являются споры, связанные с возмещением убытков,
вызванных односторонним изменением соглашений, ненадлежа-
щим исполнением обязательств, выплатой компенсации, связан-
ной с национализацией или экспроприацией.
166
Основные положения Конвенции касаются определения
юрисдикции Центра, соотношения национальной и международ-
ной процедуры рассмотрения спора, введения примирительной
процедуры, определения права, подлежащего применению; из-
менения и отмены решения арбитража, признания и исполнения
решений арбитража.
В отношении юрисдикции Центра предусмотрены следую-
щие возможности для передачи спора на рассмотрение Центра:
1) наличие письменного соглашения сторон (стороны, до-
стигшие соглашения, отказаться от него в одностороннем поряд-
ке не могут);
2) наличие соответствующего положения в двустороннем ме-
ждународном договоре (такая возможность предусмотрена более
чем в 1000 двусторонних соглашений о поощрении и защите ин-
вестиций, пять из них были заключены Россией);
3) наличие правила о передаче спора на альтернативной ос-
нове в многостороннем соглашении, в частности в Договоре к
Энергетической хартии 1994 г.;
4) наличие правила о передаче спора во внутреннем инвес-
тиционном законодательстве (по данным 2001 г., такое правило
установлено в законах 20 стран).
Соотношение национальной и международной процедуры
рассмотрения споров определяется тем, что любое договарива-
ющееся государство, согласно Вашингтонской конвенции 1965 г.,
вправе требовать первоначального обращения к национальным
административным или судебным средствам разрешения споров
в качестве условия согласия о передаче спора для арбитражного
рассмотрения в Центр.
Однако независимо от решения судов страны-реципиента
у инвестора остается возможность обращаться в Центр в том слу-
чае, если он считает, что решение национального суда было нес-
праведливым. Конвенция устанавливает возможности использо-
вания примирительной процедуры и предусматривает подробные
правила ее проведения. В отношении определения права, подле-
жащего применению при рассмотрении спора, предусмотрено,
что арбитраж рассматривает спор: 1) согласно нормам права в со-
167
ответствии с соглашением сторон. В случае отсутствия такого со-
глашения – в соответствии с правом государства стороны спора,
а также теми нормами международного права, которые могут
быть применимы; 2) на основании «справедливости и доброй со-
вести» (ex aequo et bono), если стороны договорятся об этом.
В отношении всех решений предусмотрена единая процеду-
ра изменения и отмены решения арбитража, которая осуществля-
ется без обращения к каким-либо национальным структурам. Все
эти вопросы входят в компетенцию Центра и его Генерального
секретаря.
Одним из достоинств Конвенции считается установление
правил о признании и исполнении решения, согласно кото-
рым введена обязательность для сторон вынесенного решения.
Каждое государство-участник Конвенции признает обязатель-
ность решения. Согласно статье 54 Вашингтонской конвенции
«каждое Договаривающееся государство признает решение Ар-
битража, вынесенное в соответствии с настоящей Конвенцией,
в качестве обязывающего обеспечить исполнение денежных обя-
зательств, налагаемых решением Арбитража, в пределах своей
территории, таким же образом, как если бы это было окончатель-
ное решение судебного органа этого государства». Таким обра-
зом, Вашингтонская конвенция содержит международно-право-
вое обязательство каждого государства-участника Конвенции
обеспечить исполнение арбитражного решения.
Чтобы расширить свою юрисдикцию в 1978 г. Центр принял
Правила о дополнительных средствах механизма разрешения
спора и процедуры по установлению фактов. Правила о допол-
нительных средствах делают возможным или арбитражное рас-
смотрение, или применение примирительной процедуры для
не предусмотренных Конвенцией споров между государствами
и иностранными инвесторами, в частности споров с участием
стороны, не являющейся или не относящейся к государству, под-
писавшему Вашингтонскую конвенцию, или споров, не связан-
ных с инвестициями.
Правила о дополнительных средствах позволяют инвесто-
рам, осуществляющим капиталовложения в страну, не присоеди-
168
нившуюся к Вашингтонской конвенции, обращаться к юрисдик-
ции Центра в случае возникновения инвестиционного спора. Эта
возможность была, в частности, использована инвесторами при
предъявлении иска к Украине, еще до того как она стала участ-
ницей Конвенции (в 2003 г. спор был решен в пользу Украины).
2. Во всех двусторонних международных соглашениях о по-
ощрении и взаимной защите инвестиций, действующих для КР,
предусмотрены правила о рассмотрении в арбитражном порядке
инвестиционных споров.
Таким образом, в тех случаях, когда спор не может быть раз-
решен путем переговоров и когда в международном соглашении
предусмотрена возможность рассмотрения споров в международ-
ном арбитраже, спор по требованию заинтересованного инвесто-
ра передается (по его выбору) в один из таких арбитражей. При
этом заключение специального арбитражного соглашения не обя-
зательно. Арбитраж обязан принять такой спор между инвесто-
ром и принимающим инвестиции государством к рассмотрению
на основании положений международного соглашения между
государством, принимающим инвестиции, и государством-сторо-
ной этого международного соглашения.
Что же касается характера споров, подлежащих рассмотрению
в арбитражном порядке, то, как правило, имеются в виду споры
о размере и порядке выплаты компенсации в случае национализа-
ции (по соглашениям с Австрией, Германией, Великобританией,
Канадой, Китаем, Финляндией, Швейцарией и другим, действую-
щим для России), споры, касающиеся неисполнения обязательств
по переводу капиталовложений или доходов от них в страну ин-
вестора (по соглашениям с Великобританией, Турцией, Франци-
ей, Швейцарией и др.). В отдельных соглашениях предусмотрена
возможность рассмотрения в порядке арбитража любых споров
по вопросам инвестиций (например, по соглашению со Швецией).
Определенное практическое значение при возникновении
надобности обращения к арбитражу приобрело определение
надлежащего ответчика и порядка вручения искового заявления.
В двусторонних соглашениях не дается определения термина «го-
сударство». Поэтому следует обратиться к другим универсаль-
169
ным международным соглашениям и к международной практике.
Эта практика нашла свое отражение в Вашингтонской конвенции
1965 г. В пункте 1 статьи 25 предусмотрено, что компетенция по
урегулированию инвестиционных споров распространяется на
споры между договаривающимися государствами (или любым
уполномоченным органом договаривающегося государства, о ко-
тором сообщено Центру этим государством).
В пункте 3 статьи 25 Вашингтонской конвенции 1965 г. усло-
вие передачи спора в Центр сформулировано следующим обра-
зом: согласие, выраженное соответствующим уполномоченным
органом договаривающегося государства, требует подтвержде-
ния со стороны этого государства, если только государство не
уведомит Центр, что такого одобрения не требуется.
Практика первых почти 40 дел, рассмотренных в Центре, сви-
детельствует о том, что за редким исключением в качестве ответ-
чика примерно в половине случаев указывалось государство как
таковое (например, Республика Индонезия) и в половине случа-
ев – правительство. Только в двух случаях в качестве ответчиков
указаны правительство совместно с каким-то государственным
органом (например, Арабская Республика Египет и Генеральная
дирекция свободной экономической зоны).
Из приведенных фактов следует сделать три вывода:
во-первых, надлежащим ответчиком в споре с инвестором явля-
ется само иностранное государство; во-вторых, ответчиком мо-
жет быть орган власти государства, определяемый самим этим
государством; в-третьих, в качестве представителя государства
может выступать не любой государственный орган, а тот, кото-
рый уполномочен на это правительством.
Что же касается порядка вручения искового заявления, а без
такого вручения арбитражное разбирательство не может начаться,
международная практика учитывает особый характер ответчика,
а именно то, что в данном случае речь идет о суверенном государ-
стве. В международной практике обычно применяется направле-
ние искового заявления посольству государства-ответчика в стра-
не, где должен рассматриваться спор, которое, в свою очередь,
направляет его в Министерство иностранных дел своей страны.
170
Такой же порядок обычно применяется и в других возможных
случаях рассмотрения исков к государству, предъявляемых не
в обычных государственных судах, а в арбитражных (третейских)
судах. Чаще всего возможность рассмотрения спора с государст-
вом в третейском суде возникает тогда, когда в контракте государ-
ства с иностранной фирмой содержится арбитражная оговорка
или когда заключено иное арбитражное соглашение. Результатом
заключения такого соглашения с иностранным юридическим или
физическим лицом является то, что на него распространяются все
последствия, о которых говорилось ранее. Государство не может
уклониться от рассмотрения спора в порядке арбитража.
В отношении подчинения государства юрисдикции государ-
ственных судов наличие арбитражной оговорки, как и любого
иного арбитражного соглашения, следует понимать таким обра-
зом, что государство дает согласие на рассмотрение в таких судах
лишь вопросов о действительности или толковании арбитражно-
го соглашения, применения арбитражной процедуры или отмены
решения арбитража, если соответствующий государственный суд
обладает компетенцией на рассмотрение вопросов такого рода.
Согласие иностранного государства на рассмотрение спора
в третейском суде не означает автоматического согласия на при-
менение обеспечительных мер и на принудительное исполнение
арбитражного решения. Заключение арбитражного соглашения
государством само по себе уже означает, что государство отка-
залось от юрисдикционного (судебного) иммунитета, таким же
образом заключение международного соглашения о защите ин-
вестиций, предусматривающее, что государство соглашается
на рассмотрение возникшего инвестиционного спора в порядке
арбитража, не означает само по себе, что оно тем самым согла-
силось на осуществление принудительных мер по исполнению
решения.
Отказ от юрисдикционного иммунитета не влечет за собой
отказа от иммунитета в отношении обращения взыскания на
имущество государства. Согласно Вашингтонской конвенции ни
одно из ее положений об исполнении решений арбитража «не
должно толковаться как отступление от действующего на терри-
171
тории договаривающегося государства законодательства, касаю-
щегося иммунитета такого государства или любого иностранного
государства». Таким образом, принцип иммунитета государства
сохраняет свое действие.
Все будет зависеть от законодательства и практики страны,
в которой истец хочет осуществить исполнение. Арбитражное ре-
шение не может быть исполнено в государстве, законодательство
которого, даже если и основывается на концепции функциональ-
ного иммунитета, но признает иммунитет от принудительного
исполнения решения в отношении имущества, не может быть
объектом принудительных мер.
В комментариях к соответствующей статье Вашингтонской
конвенции и в литературе обычно приводится в пример решение
суда южного округа Нью-Йорка, вынесенное в 1986 г., о приве-
дении в исполнение решения Международного центра по иску
к Правительству Либерии. В этом решении говорится, что истец
просил обратить взыскание на активы Правительства Либерии
в США и на банковские счета посольства Либерии в США.
Суд постановил следующее: несмотря на то, что Либерия,
подписав Вашингтонскую конвенцию, отказалась от иммуните-
та в судах США в отношении исполнения решений Центра, ука-
занное решение не может быть исполнено в отношении активов
Либерии, находящихся на территории США, если такие активы
относятся к налоговым сборам в пользу Правительства Либерии.
В результате суд признал иммунитет в отношении денежных
средств, относящихся к налогам и сборам с владельцев судов,
в пользу Правительства Либерии. Суд также отказался обратить
взыскание на банковские счета посольства Либерии в США, на
которые истец также пытался наложить взыскание.
В заключение относительно вопроса о рассмотрении инвес-
тиционных споров следует обратить внимание на то, что позиция
российской стороны была сформулирована в Типовом соглаше-
нии, которое одобрено Правительством РФ 9 июня 2001 г. в ка-
честве основы для переговоров с правительствами иностранных
государств о заключении двусторонних соглашений о поощрении
и взаимной защите капиталовложений.
172
В отношении разрешения споров между договаривающейся
стороной и инвестором другой договаривающейся стороны пред-
лагается исходить из следующих положений:
1. Споры между одной договаривающейся стороной и инве-
стором другой договаривающейся стороны, возникающие в связи
с капиталовложением данного инвестора на территории первой
договаривающейся стороны, включая споры, касающиеся размера,
условий или порядка выплаты компенсации либо порядка перево-
да платежей, разрешаются по возможности путем переговоров.
2. Если спор не может быть разрешен путем переговоров
в течение шести месяцев с даты просьбы любой из сторон спора
о его разрешении путем переговоров, то он по выбору инвестора
может быть передан на рассмотрение в компетентный суд или ар-
битраж договаривающейся стороны, на территории которой осу-
ществлены капиталовложения, либо в арбитражный суд ad hoc
в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ, либо
в Международный центр по урегулированию инвестиционных
споров, созданный в соответствии с Вашингтонской конвенцией
об урегулировании инвестиционных споров 1965 г., для разреше-
ния спора в соответствии с положениями этой Конвенции (при
условии, что она вступила в силу для обеих договаривающихся
сторон) или в соответствии с Дополнительными правилами Меж-
дународного центра по урегулированию инвестиционных споров
(в случае, если Конвенция не вступила в силу для обеих или од-
ной из договаривающихся сторон).
3. Арбитражное решение является окончательным и обя-
зательным для обеих сторон в споре. Каждая договаривающая-
ся сторона обязуется обеспечивать выполнение такого решения
в соответствии со своим законодательством.
Для истца независимо от того, идет ли речь об отечественном
или иностранном юридическом лице, обращение не к государст-
венному, а к третейскому суду имеет смысл только в том случае,
если есть возможность как в стране местонахождения арбитража,
так и в любой иной стране, осуществить принудительное испол-
нение такого решения. Конечно, решение может быть исполне-
но ответчиком добровольно, так же как и мировое соглашение,
173
заключенное сторонами в ходе рассмотрения спора. Но не всег-
да это имеет место, поэтому вопрос о признании и исполнении
арбитражного решения так важен. Этот вопрос регулируется как
международными соглашениями, так и национальным россий-
ским законодательством.
В отношении иностранных арбитражных решений действует
Нью-Йоркская конвенция 1958 г. о признании и приведении в ис-
полнение иностранных арбитражных решений. Согласно пункту
1 статьи I Конвенции она применяется к арбитражным решениям,
вынесенным «на территории государства иного, чем то государ-
ство, где испрашивается признание и приведение в исполнение
таких решений, по спорам, сторонами в которых могут быть как
физические, так и юридические лица». Она применяется также
к арбитражным решениям, «которые не считаются внутренними
решениями в том государстве, где испрашивается их признание
и приведение в исполнение». Под арбитражными решениями
понимаются решения как изолированных, так и постоянных ар-
битражных органов (институционных арбитражей). Следует еще
раз обратить внимание на то, что действие Конвенции не рас-
пространяется на признание и исполнение государственных ар-
битражных судов и иных судов, входящих в судебную систему
государств (хозяйственных, экономических, торговых).
Каждое государство-участник Конвенции признает арби-
тражные решения как обязательные и исполняет их в соответ-
ствии с процессуальными нормами той территории, где испра-
шивается признание и приведение в исполнение арбитражных
решений. К признанию и исполнению арбитражных решений,
к которым применяется Конвенция, не должны применяться суще-
ственно более обременительные условия или более высокие пош-
лины и сборы, чем те, которые существуют для признания и при-
ведения в исполнение внутренних арбитражных решений (ст. III).
Нью-Йоркская конвенция устанавливает ограниченный пере-
чень оснований для отказа в признании и исполнении иностран-
ных арбитражных решений. Он является исчерпывающим и не
подлежит расширительному толкованию. Перечень включает две
группы оснований для отказа: 1) применяемые судом только по
174
просьбе стороны в споре, против которой вынесено решение;
2) применяемые судом ex officio, т. е. по собственной инициативе.
Применительно к первой группе оснований в признании
и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения
может быть отказано, если заинтересованная сторона представит
компетентным органам соответствующего государства следую-
щие доказательства:
1) стороны арбитражного соглашения были в какой-либо
мере недееспособны по применимому к ним закону;
2) арбитражное соглашение недействительно по закону, кото-
рому стороны это соглашение подчинили, и при отсутствии тако-
го указания – по закону страны, где это решение было вынесено;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была долж-
ным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитраж-
ном разбирательстве или по другим причинам не могла предста-
вить свои объяснения;
4) решение вынесено по спору, не предусмотренному арби-
тражным соглашением;
5) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не
соответствовали соглашению сторон либо закону той страны, где
состоялся арбитраж;
6) решение еще не стало окончательным для сторон либо
было отменено или приостановлено исполнением компетентным
органом страны, где оно было вынесено, или страны, закон кото-
рой применяется (в отношении России и других стран-участниц
Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г. это
может иметь место в ограниченном числе случаев, предусмо-
тренных п. 1 ст. IX Европейской конвенции).
Ко второй группе оснований для отказа в признании и испол-
нении арбитражного решения относятся случаи, если компетент-
ный орган государства, в котором испрашивается такое признание
и исполнение, найдет, что объект спора не может быть предметом
арбитражного разбирательства по законам этой страны или при-
знание и приведение в исполнение иностранного арбитражного
решения противоречит публичному порядку этой страны (ст. V
Нью-Йоркской конвенции).
175
 Анализ положений Нью-Йоркской и Европейской конвенций
показывает, что компетентный государственный орган страны,
в которой испрашивается исполнение иностранного арбитражно-
го решения, не может пересмотреть его по существу.
На любой стадии рассмотрения дела в третейском суде мо-
жет возникать, так же как в ходе процесса в обычном суде, необ-
ходимость принятия обеспечительных мер. Может ли третейский
суд выносить постановления о принятии таких мер и как реали-
зовать их, если стороны заключили арбитражные соглашения,
а арбитраж, как отмечалось выше, в отличие от государственного
суда сам не может осуществить реализацию таких мер? Ответ на
этот вопрос дал Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном
торговом арбитраже 1985 г. В статье 17 этого Закона прописа-
но следующее: «Если стороны не договорились об ином, арби-
тражный суд может по просьбе любой стороны распорядиться
о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер
в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми.
Арбитражный суд может потребовать от любой стороны предо-
ставить надлежащее обеспечение в связи с такими мерами». Это
положение Типового закона было учтено в процессуальном зако-
нодательстве различных стран. Так, в ГПК ФРГ было предусмо-
трено, что, во-первых, государственные суды вправе принимать
меры по предварительной защите прав до или после возбуждения
производства в третейском суде (§ 1033) и, во-вторых, сам третей-
ский суд вправе принять такие меры (§ 1041). Решения третейско-
го суда о мерах такого рода исполняются судебным исполнителем
в порядке, предусмотренном для исполнительного производства
в отношении судебных решений (§ 799).
Так, при рассмотрении дела суд Финляндии вынес реше-
ние об аресте счета российской организации в банке Финляндии
в порядке предварительного обеспечения иска, предъявленного
к ней в арбитражном суде при ТПП РФ. Более сложная ситуация
возникла в другом случае. В 1992–1993 гг. в нидерландских судах
рассматривалось дело по иску «Севрыбхолодфлот» (Мурманск)
к компании «Гранойл инк». Суть дела состояла в следующем: рос-
сийское предприятие сдало в аренду (тайм-чартер) голландской
176
компании судно для перевозки растительного масла из Аргенти-
ны. Во время перевозки масло смешалось с дизельным топливом.
В соответствии с контрактом спор должен был рассматриваться
в арбитраже в Нью-Йорке. При прибытии судна в Роттердам на ос-
новании требования компании по решению нидерландского суда
был наложен арест на судно в порядке предварительного обеспе-
чения иска. Требуя отмены решения, истец ссылался на пункт 2
статьи 16 Договора о торговом судоходстве между СССР и Ни-
дерландами от 28 мая 1969 г. В этом пункте предусматривалось,
что на территории одной из договаривающихся сторон не будет
налагаться арест на судно, принадлежащее другой договариваю-
щейся стороне, в связи с любым гражданским делом, упомяну-
тым в пункте 1 статьи 16. В этом пункте оговорено, что каждая
из сторон (т. е. государств) обеспечит возмещение по претензиям
на основании решения, вынесенного судом другой стороны. Суд
не согласился с доводами истца и отказал в иске, в частности, по-
тому, что речь шла не об обеспечении иска, подлежащего рассмо-
трению в суде Нидерландов, а о предварительном обеспечении
иска, подлежащего рассмотрению в арбитраже в третьей стране.
6. Обзор арбитражной практики
в Российской Федерации и Кыргызской Республике
Практика международного коммерческого арбитражного
суда при ТПП РФ. Международный коммерческий арбитражный
суд (МКАС) при Торгово-промышленной палате Российской Фе-
дерации (ТПП РФ) по количеству споров, поступающих на его
рассмотрение (около 500 ежегодно), прочно входит в ряд веду-
щих арбитражных центров такого рода в мире. В России МКАС
при ТПП РФ продолжает оставаться по числу разрешаемых дел
наиболее активно действующим третейским судом1.
Правовой основой деятельности МКАС служит Закон РФ
о международном коммерческом арбитраже от 7 июля 1993 г.
С учетом накопленного опыта в Регламент включен ряд поло-
жений, цель которых – повысить эффективность арбитражного
разбирательства, не допустить его необоснованного затягивания,
1
Интернет-ресурс: URL: http://referats.urist-center.ru/referat/content-1347.html
177
полнее защитить права участвующих в споре сторон. Довольно
значительный объем дел в практике МКАС при ТПП РФ состав-
ляют споры с участием созданных в нашей стране предприятий
с иностранными инвестициями.
В законодательстве, правоприменительной практике и док-
трине в основном не вызывает сомнения тезис о том, что учре-
жденные на территории России предприятия с иностранными
инвестициями являются российскими юридическими лицами
и в качестве таковых, независимо от национальной принадлежно-
сти вложенного зарубежного капитала, должны руководствоваться
в качестве общего правила нормами, действующими для россий-
ских предприятий. Вместе с тем признается, что правовое положе-
ние организаций с иностранным участием имеет свою специфику.
И если говорить в целом, то преобладающий круг проблем, воз-
никающих в связи с этим в практике коммерческого арбитража,
заключался в том, чтобы определить, в какой мере деятельность
предприятий с заграничными инвестициями определяется общим
или специальным регулированием.
Некоторые вопросы такого рода были прямо урегулированы
Законом РФ о международном коммерческом арбитраже. В их чи-
сле вопрос о том, насколько правомочен МКАС при ТПП РФ (ра-
нее именовавшийся Арбитражным судом и действовавший при
ТПП СССР) рассматривать споры между предприятиями с ино-
странными инвестициями и другими отечественными организа-
циями. Законодательство о данных предприятиях допускало и до-
пускает возможность разрешения подобных споров по договорен-
ности сторон в третейском суде (ст. 9 Закона РФ об иностранных
инвестициях 1991 г.). Однако Положение об Арбитражном суде
при ТПП СССР 1987 г. относило к его компетенции только споры
из отношений «при осуществлении внешнеторговых и иных меж-
дународных экономических и научно-технических связей».
Иными словами, возник вопрос, насколько широко может
толковаться данная норма Положения об Арбитражном суде,
определяющая его компетенцию. Арбитраж пошел по пути рас-
ширительного толкования приведенной нормы, признав тем са-
мым свою правомочность рассматривать споры между россий-
178
скими организациями в силу самого факта выступления в них
стороной предприятия с иностранными инвестициями.
Нет надобности подробно анализировать доводы, которые
привел арбитраж в обоснование своей позиции, поскольку они
освещались в литературе, вызвав, однако, неоднозначные оценки.
Сейчас Закон РФ о международном коммерческом арбитраже
прямо отнес к компетенции такого арбитража споры предприятий
с иностранными инвестициями и международных объединений
и организаций, созданных на российской территории, между со-
бой, споры между их участниками, а равно и их споры с други-
ми субъектами права России (п. 2 ст. 1). Аналогичным образом
определена в Законе компетенция Международного коммерческо-
го арбитражного суда при ТПП РФ (п. 2 приложенного к Закону
Положения о МКАС при ТПП РФ). Таким образом, затронутый
вопрос нашел свое разрешение в законе, воспринявшем сложив-
шийся в арбитражной практике подход.
В ряде дел, связанных с участием предприятий с иностран-
ными инвестициями (№ 40/1990, 165/1991, 97/1992 и др.), вставал
вопрос о применимости Конвенции о разрешении арбитражным
путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений
экономического и научно-технического сотрудничества 1972 г.,
именуемой часто по месту подписания Московской конвенцией.
В ней участвуют Россия как правопреемница СССР, ряд стран
Восточной Европы, Монголия и Куба. Пунктом 1 статьи II Кон-
венции предусмотрено рассмотрение споров между хозяйствен-
ными организациями государств-членов Конвенции в арбитраж-
ном суде при торговой палате в стране ответчика или по догово-
ренности сторон в третьей стране-участнице Конвенции.
В рассматриваемых делах на основе оговорки в контракте
в пользу МКАС при ТПП истцы – учрежденные на отечественной
территории совместные предприятия – предъявляли в названный
арбитражный орган иски к организациям из других государств-
членов Московской конвенции. Ответчики, как правило, выдви-
гали возражения против компетенции МКАС, полагая (с учетом
приведенного положения Конвенции), что спор подлежит разре-
шению в арбитраже при торговой палате в стране ответчика.
179
 МКАС при ТПП РФ отклонял данные возражения на том
основании, что на момент подписания Конвенции во входящих
в нее государствах практически не существовало совместных
предприятий с участием капиталистических (по терминологии
того времени) и развивающихся стран. Поэтому входящие в Кон-
венцию страны не могли иметь в виду распространение ее дейст-
вия на такие совместные предприятия.
В связи с этим арбитраж приходил к выводу, что указанные
совместные предприятия не подпадают под понятие «другие по-
добного рода организации», содержащееся в пункте 3 статьи I
Московской конвенции. Следовательно, на такого рода споры ее
действие не распространяется. Упомянутые совместные предпри-
ятия при заключении договоров с организациями стран-участниц
этой Конвенции вправе включать в них по обоюдному согласию
арбитражные оговорки, отступающие от предписаний Конвен-
ции, что и имело место в анализируемых случаях.
С учетом изложенных соображений арбитраж признавал
себя компетентным рассматривать возникшие споры по сущест-
ву. Иными словами, его позиция заключалась в том, что субъект-
ная сфера действия Московской конвенции не охватывает споры
с участием данных совместных предприятий.
В нескольких делах арбитраж исходил из неприменимости
постановления Совета Министров СССР от 14 февраля 1978 г.
№ 122 «О порядке подписания внешнеторговых сделок» к сов-
местным предприятиям (№ 123/1991, 97/1992, 521/1992 и др.).
Названное постановление устанавливало, что внешнеторговые
сделки от имени советских организаций должны подписываться
двумя лицами. Несоблюдение этого порядка влекло согласно ста-
тье 45 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. признание договора
недействительным.
Так, в решении по делу № 123/1991 отмечалось, что поста-
новление № 122 было принято в тот период, когда правом со-
вершать внешнеторговые операции были наделены лишь субъ-
екты права, интегрированные в общегосударственную систему,
в основном государственные организации. Нормы этого поста-
новления, устанавливающие особые дополнительные требова-
180
ния к внешнеторговым сделкам, носят характер исключитель-
ных и как таковые не подлежат расширительному толкованию.
С учетом изложенного и со ссылкой на сложившуюся практику
арбитраж пришел к выводу, что совместные предприятия под
действие постановления № 122 не подпадают. Следовательно, не
признавались недействительными сделки, подписанные одной
подписью от имени учрежденных на отечественной территории
предприятий с иностранными инвестициями.
В ряде дел, в том числе №№ 431/1991, 439/1991, где при-
менялся Гражданский кодекс РСФСР 1964 г., возникал вопрос
о недопустимости применения годичного срока давности, пред-
усматривавшегося статьей 78 ГК РСФСР. Арбитраж отметил,
что названный срок установлен по искам государственных ор-
ганизаций, колхозов и иных кооперативных и общественных
организаций друг к другу. Совместные предприятия по своему
юридическому статусу не подпадают под перечень указанных ор-
ганизаций. По этой причине споры, стороной в которых выступа-
ют совместные предприятия, не могут относиться к упомянутой
категории.
На основании изложенного арбитраж пришел к выводу, что
в делах с участием совместных предприятий должен применять-
ся зафиксированный в статье 78 ГК РСФСР общий срок исковой
давности в три года. Как известно, затем в Основах гражданско-
го законодательства 1991 г. (п. 1 ст. 42) и в части первой ГК РФ
1994 г. (ст. 196) был предусмотрен единый общий срок исковой
давности в три года.
Таким образом, нераспространение на совместные предпри-
ятия некоторых ранее принятых нормативных актов обосновы-
валось коммерческим арбитражем спецификой правового статуса
этих образований.
Другая нередко возникающая проблема в спорах, касающих-
ся иностранных инвестиций, – это объем арбитражной оговор-
ки. Показательным можно считать дело № 248/1991. Учредитель,
вышедший из совместного предприятия, предъявил к последне-
му требования об уплате денежной компенсации за внесенный
вклад, а также причитающейся доли прибыли. В обоснование
181
компетенции Арбитражного суда истец ссылался на положение
учредительного договора о праве каждого из учредителей обра-
титься в данный орган по любым спорным вопросам, связанным
с этим договором.
Ответчик оспаривал компетенцию арбитража по мотиву от-
сутствия в учредительных и иных документах совместного пред-
приятия предписаний, оговаривающих передачу на рассмотрение
в Арбитражный суд споров между каким-либо из учредителей
и совместным предприятием. Истец, в свою очередь, полагал, что,
поскольку его требование возникло в связи с передачей его доли
участия в совместном предприятии третьему лицу, оно непосред-
ственно относится к вопросам, связанным с учредительным дого-
вором, и подпадает под компетенцию Арбитражного суда.
В решении арбитраж, сославшись на свой Регламент (п. 2.1),
указал, что наличие письменного соглашения о передаче споров
на решение Арбитражного суда может рассматриваться как осно-
вание компетенции суда при том условии, что спор возник между
сторонами, заключившими такое соглашение. Констатировав да-
лее, что сторонами в данном споре являются один из учредителей
и само совместное предприятие, арбитры отметили, что приве-
денная выше арбитражная оговорка включает лишь только споры
учредителей совместного предприятия между собой и не касает-
ся вопроса о разрешении споров между учредителями и совмест-
ным предприятием как самостоятельным юридическим лицом.
С учетом изложенного арбитраж не нашел оснований рассма-
тривать подобную оговорку как арбитражное соглашение между
учредителями и совместным предприятием. Учитывая это обсто-
ятельство, а также принимая во внимание, что в ответ на переда-
чу истцом спора на разрешение Арбитражного суда ответчик не
согласился подчиниться его юрисдикции, арбитраж на основании
пункта 2.1 Регламента пришел к выводу, что данный спор не под-
падает под его компетенцию.
Аналогичным был подход арбитража при рассмотрении дела
№ 520/1992, по которому уже совместное предприятие предъя-
вило иск к одному из своих учредителей, требуя возмещения по-
терь, вызванных неуплатой ответчиком взноса в уставный фонд.
182
Было установлено, что содержащаяся в учредительном договоре
арбитражная оговорка предусматривает обращение каждого из
участников предприятия в Арбитражный суд при Торгово-про-
мышленной палате СССР при спорах и разногласиях, возникаю-
щих по договору или в связи с ним. Арбитры признали, что такая
арбитражная оговорка не относится к спорам и разногласиям,
возникающим между совместным предприятием и одним из его
участников, и таким образом арбитраж не обладает компетенцией
рассматривать данное дело.
Рассуждения арбитров приводят к важной в практическом
отношении рекомендации в адрес хозяйствующих субъектов, свя-
занных с созданием и деятельностью предприятий с иностран-
ными инвестициями. Во избежание нежелательных осложнений
целесообразно четко обозначать в арбитражном соглашении круг
лиц, на которых оно распространяется, а также располагать пря-
мо выраженным согласием этих лиц на передачу споров в ком-
мерческий арбитраж, в частности согласием самого совместного
предприятия как самостоятельного субъекта права на рассмотре-
ние в арбитражном порядке соответствующих споров между ним
и его участниками.
Вопрос о компетенции Арбитражного суда в несколько дру-
гом ракурсе возник при рассмотрении дела № 177/1992. Ино-
странная фирма, считая себя участником совместного предпри-
ятия, предъявила к последнему иск о возврате денежной суммы,
переведенной в качестве взноса в его уставный фонд.
В ходе разбирательства было выяснено, что истец намеревал-
ся войти в совместное предприятие вместо другой иностранной
фирмы. Однако предусмотренные законом действия, необходи-
мые для оформления замены участника совместного предприя-
тия, в том числе внесение изменений в учредительные документы
и их последующая регистрация в оговоренном законом порядке,
не осуществлялись.
Поскольку было установлено, что истец не является сторо-
ной учредительного договора, по мнению арбитров, содержавша-
яся в этом договоре арбитражная оговорка, предусматривавшая
юрисдикцию Арбитражного суда при Торгово-промышленной
183
палате СССР, на истца не распространяется. В результате своим
решением арбитраж признал себя некомпетентным рассматри-
вать данный спор.
Иная фактическая ситуация, также касающаяся объема ар-
битражной оговорки, имела место в процессе разбора дела
№ 140/1992. Истец, участник совместного предприятия, предъ-
явил иск о возврате стоимости оплаченного, но непоставленно-
го товара. Ответчиком был назван другой участник того же сов-
местного предприятия, с которым последнее заключило договор
купли-продажи. Деньги за товар были переведены ответчику не-
посредственно истцом.
Арбитраж установил, что контракт, на котором основывал
свои исковые требования истец, был заключен между совмест-
ным предприятием (покупателем) и фирмой-продавцом. Содер-
жавшаяся в контракте арбитражная оговорка касалась только спо-
ров между покупателем и продавцом. Как подчеркнули арбитры,
факт того, что истец являлся учредителем совместного предприя-
тия, не служит, достаточным правовым основанием для предъяв-
ления иска, вытекающего из другого договора, стороной которого
истец не являлся. В свете изложенного Арбитражный суд пришел
к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствует арбитраж-
ное соглашение о передаче споров в названный орган.
При рассмотрении дела № 364/1990 возник вопрос о дейст-
вительности сделки, заключенной совместным предприятием до
его регистрации. Арбитраж установил, что на момент заключе-
ния договора аренды, из которого возник спор, совместное пред-
приятие (арендатор) зарегистрировано не было и правами юри-
дического лица не обладало. Сославшись на действовавшие тогда
нормативные предписания, арбитры отметили неправомерность
заключения совместным предприятием такой сделки. Арбитраж-
ный суд счел, что она была совершена с нарушением требования
закона и является недействительной.
Арбитры ссылались на содержание статьи 48 ГК РСФСР
1964 г., гласившей: «Недействительна сделка, не соответствующая
требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сто-
рон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке,
184
а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить
его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительно-
сти сделки не предусмотрены в законе». Сходные положения со-
держатся в Основах гражданского законодательства 1991 г. (п. 1 и 3
ст. 30), а также в части первой ГК РФ 1994 г. (п. 2 ст. 167, 168).
Арбитры признали, что временное пользование имуществом
подлежит оплате, но отклонили требование о взыскании убытков,
поскольку, как отмечалось в решении, при признании сделки не-
действительной понесенные по ней сторонами убытки возмеще-
нию не подлежат. Ныне действующее законодательство также не
допускает деятельности предприятия до его регистрации. Данное
дело служит наглядной иллюстрацией возможных неблагопри-
ятных последствий нарушения требования закона о запрете дея-
тельности незарегистрированного предприятия.
В практике МКАС при ТПП РФ возник вопрос о том, впра-
ве ли выбывший из предприятия с иностранными инвестициями
участник претендовать на возврат имущества, внесенного им
в качестве вклада в уставный фонд, либо ему полагается только
соответствующая денежная компенсация за него.
В деле № 351/1993 имеют место обстоятельства, когда истец,
вышедший из совместного предприятия, требовал от последне-
го как ответчика возврата здания, являвшегося взносом истца
в уставный фонд. В возражениях ответчика указывалось, что он
стал собственником переданного имущества, как это установле-
но российским законодательством и уставом совместного пред-
приятия. Устав не содержал положения о возврате участнику
имущества, внесенного в качестве его доли в уставный фонд, но
оговаривалась обязанность выплатить выбывающему участнику
балансовую стоимость имущества на момент выбытия.
В решении единоличного арбитра отмечалось, что согласно
действующему российскому законодательству юридические лица
в соответствии с их уставами являются собственниками внесен-
ного их участниками в уставный фонд имущества. Устав совмест-
ного предприятия обязывает выплатить выбывшему участнику
балансовую стоимость внесенного им в уставный фонд имущест-
ва на момент выбытия. Возврат имущества не был предусмотрен,
185
поэтому истцу было отказано в иске, то есть, по сути, нашли под-
держку аргументы, выдвинутые ответчиком.
Подобный вопрос возник и при разбирательстве материалов
дела № 26/1992. Однако по существу он арбитражем не рассма-
тривался, так как между сторонами было достигнуто мировое
соглашение. Следуя ему, вышедший из совместного предприятия
истец отказался от своего требования о возврате вклада (склад-
ских помещений) в натуре. Совместное предприятие (ответчик)
обязалось выплатить истцу денежную компенсацию стоимости
вклада.
В процессе разбирательства дел № 185/1991, № 243/1991
встал вопрос об ответственности совместных предприятий (от-
ветчиков) по сделкам, заключенным их филиалом или предста-
вительством. В обоих случаях арбитраж признал такую ответст-
венность, поскольку речь шла о действиях, совершенных струк-
турными подразделениями ответчиков. Последним не удалось
доказать, что руководители этих подразделений вышли за преде-
лы предоставленных им полномочий, что самим предприятиям
не было известно о факте подписания таких договоров и ходе их
выполнения или что ими не совершались действия, свидетельст-
вующие об одобрении указанных сделок.
Представленный краткий обзор практики коммерческого ар-
битража по спорам, касающимся предприятий с иностранными
инвестициями, показывает широкий спектр возникающих право-
вых вопросов. Знакомство со сложившимися в арбитражной прак-
тике подходами может оказаться полезным для лиц, связанных
в своей деятельности с иностранными инвестициями.
Обзор арбитражных дел в Кыргызской Республике. От-
носительно дел, разбираемых в Международном Третейском
Суде при Торгово-Промышленной Палате Кыргызской Республи-
ки, статистика в настоящее время отсутствует, однако существует
практика арбитражных дел с участием Кыргызской Республики.
Так, одним из известных арбитражных дел является дело
«Петробарт против Кыргызской Республики». 23 февраля 1998 г.
«Петробарт» заключил контракт с государственной акционерной
компанией «Кыргызгазмунайзат», согласно которому «Петро-
186
барт» взял на себя обязательство осуществить поставку 200 тыс. т
газоконденсата «Кыргызгазмунайзату». В результате нарушений
обязательств по оплате поставленного газоконденсата со сторо-
ны «Кыргызгазмунайзата», «Петробарт» понес ущерб, что стало
основанием для обращения «Петробарта» в Арбитражный суд г.
Бишкек с иском к «Кыргызгамунайзату» о возмещении понесен-
ного ущерба. После того как «Кыргызгазмунайзат» был объявлен
банкротом, ответчиком было избрано Правительство КР.
«Петробарт» начал арбитражное разбирательство против
правительства КР в 2003 г. Иск «Петробарта» рассматривался
в рамках Договора энергетической хартии (ДЭХ) в арбитражном
порядке в г. Стокгольм (Швеция) в соответствии с Арбитражны-
ми правилами стокгольмской торговой палаты. Арбитражный
суд 29 марта 2005 г. вынес решение о выплате «Петробарту»
1 млн 130,9 тыс. долл. США. Также решения о выплате прави-
тельством КР средств принимали апелляционный суд Швеции –
65 тыс. долл. и Верховный суд – 31 млн долл. Проценты по долгу
составляли 866,9 тыс. долл., а общая сумма задолженности Пра-
вительства КР «Петробарту» – 2 млн 100 тыс. долл.
Согласно договоренностям сторон «Петробарт» принимает
сумму долга со скидкой 30 %, что составляет млн 470 тыс. долл.,
а также обязуется не начислять какие-либо проценты на сумму
долга, начиная с 1 марта 2010 г. Правительство Кыргызстана обя-
зуется выплатить сроком не позднее 1 сентября 2011 г. «Петро-
барту» 1 млн 470 тыс. долл.
19 августа 2011 г. изданию Tazabek стало известно, что пре-
мьер-министр Алмазбек Атамбаев одобрил Соглашение об урегу-
лировании разногласий между Правительством КР и компанией
«Петробарт Лимитед» по выплате Кыргызстаном долга. А. Атам-
баев одобрил соглашение об урегулировании долга с «Петробарт
Лимитед», по которому Кыргызстан должен выплатить компании
1,5 млн долл. вместо 2,1 млн.
Соглашение одобрено «в целях окончательного урегулиро-
вания разногласий между КР и «Петробарт» и погашения задол-
женности КР перед «Петробарт». «В случае неисполнения любо-
го из принятых на себя обязательств до 1 сентября 2011 г. сторо-
187
ны приходят к положению, которое существовало до заключения
настоящего Соглашения об урегулировании.
Соглашение об урегулировании определяет права и обязатель-
ства сторон в полном объеме, и стороны не будут заявлять какие-
либо иные дополнительные требования в связи с данным урегули-
рованием. Каждая из сторон согласилась, что после подписания
настоящего Соглашения и выполнения обязательств по пункту 1
«Обязанности Сторон» она не будет иметь никаких претензий
к другой стороне в связи с долгом», – отмечено в соглашении.
В августе 2011 г. Международный арбитражный суд начал
процесс против Кыргызстана по делу «Манас Банка» – «Belokon
Holdings»1. Международный арбитражный суд начал процесс
против Кыргызстана по делу «Манас Банка», иск направлен быв-
шим владельцем Валерием Белоконем. (Об этом корреспонденту
КирТАГ сообщили в АО «Belokon Holdings»)2. В компании сооб-
щили, что «представляющие В. Белоконя адвокаты из юридиче-
ской компании «Clifford Chance» (Лондон) передали Кыргызста-
ну извещение о начале международного арбитражного процесса.
По информации секретариата компании, согласно правилам ар-
битражного регламента UNCITRAL, в соответствии с которы-
ми будет вестись судопроизводство, вручение такого извещения
считается началом арбитражного процесса. В компании также
подчеркнули: «После произошедшей в апреле 2010 г. смене влас-
ти (в Кыргызстане. – КирТАГ), ее представители «отобрали» у
В. Белоконя принадлежащее ему в Кыргызстане кредитное учре-
ждение «Манас Банк»… Для того чтобы оправдать незаконную
экспроприацию собственности, власти Кыргызстана возбудили
ряд «сфабрикованных дел» против «Манас Банка» и его долж-
ностных лиц… Все предложения В. Белоконя по разрешению
спора без судебного разбирательства кыргызстанская сторона от-
клонила или проигнорировала».
Напомним, что 8 апреля 2010 г. в ЗАО «Манас Банк» был вве-
ден режим временного руководства по управлению банком, в рам-
1
Интернет-ресурс: URL: http://www.kyrtag.kg/?q=news/8885
2
Интернет-ресурс:URL:http://rus.tvnet.lv/novosti/ekonomika/173494-bje
lokon_budjet_suditsja_s_kirgizstanom
188
ках которого осуществлена проверка деятельности. В результате
проверки были выявлены существенные нарушения требований
законодательства КР и нормативных правовых актов Нацбанка,
допущенные руководством этого банка до введения режима вре-
менного руководства. В частности, стало известно, что банком
«не соблюдались требования законодательства, нормативных
правовых актов в области кредитования, предоставлялась недо-
стоверная информация по выданным кредитам с целью сокрытия
нарушений банка, что впоследствии привело к несоблюдению
экономических нормативов и отразилось на текущем финансовом
состоянии банка».
«Манас Банк» ненадлежащим образом осуществлял конт-
роль при кредитовании клиентов-нерезидентов, а также при прове-
дении операций, подпадающих под критерии «подозрительных»
в части несоблюдения требований законов КР «О противодей-
ствии финансированию терроризма и легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступным путем».
ЗАО «Манас Банк» входил в схему финансовых сделок быв-
ших высших чиновников и сына экс-президента Курманбека
Бакиева Максима, наряду с такой финансовой структурой, как
«АзияУниверсалБанк». В рамках уголовного дела уже в начале
следствия из «Манас Банка» в республиканский бюджет было
возвращено 8 млн долл. Генпрокуратура Кыргызстана изъяла
в депозитных ячейках «Манас Банк» денежные средства на более
чем 6 млн и 2 млн сом.
Как сообщалось ранее, ГУВД Бишкека объявил в розыск биз-
несмена В. Белоконя, который разыскивался по обвинениям по
двум статьям УК КР: статья 30 часть 2, статья 231 часть 2.
Сообщения новостных лент
Валерий Белокнь отказался идти на уступки правитель-
ству Кыргызстана в вопросе о «Манас банке» 1. 19 августа в
Риге прошла встреча между представителем правительства Кыр-
гызстана Ниязбеком Алдашевым (представляющим междуна-
родную юридическую компанию Lorenz) и руководством «Манас
1
Интернет-ресурс: URL: http://rus.db.lv/finansy/banki/v-rige-pros...
belokonja-36445
189
банка». Стороны провели переговоры по международному арби- 7.
тражному процессу о возвращении экспроприированного у В. Бе-
локоня киргизского кредитного учреждения «Манас банк». 8.
Такая встреча проводится впервые с тех пор, как правитель-
ство Кыргызстана ввело консервацию «Манас банка». Об этом 9.
сообщается в пресс-релизе «Belokon Holdings». «К сожалению,
я и на сей раз не получил ответов на мои предыдущие предложе-
ния – разрешить конфликт о незаконном изъятии «Манас банка»
взаимовыгодным и законным путем», – считает В. Белоконь. 10.
По словам представителей В. Белоконя, Н. Алдашев пред-
лагал заморозить международный арбитражный процесс и ис- 11.
кать пути решения вопроса вне международной судебной тяжбы.
«Такой исход неприемлем для В. Белоконя, подчеркивается 12.
в пресс-релизе. Банкир полагает, что данный конфликт можно
разрешить только с привлечением международного арбитража». 13.
В то же время латвийская сторона подчеркивает, что парал-
лельно международному арбитражному процессу возможно ми- 14.
ровое соглашение, которое затем могли бы утвердить междуна-
родные арбитры. 15.
16.
Документы и литература
1. Александров И.С. Важнейшие практические проблемы 17.
международного коммерческого арбитража в некоторых
странах СНГ и ЕС // URL: www.yurclub.ru, 2004 г.
2. Брунцева С.В. Международный коммерческий арбитраж.
М., 2001. 18.
3. Ерпылева Н.Ю. Международный коммерческий арби-
траж: современные проблемы теории и практики // Гра-
жданский и арбитражный процесс. 2002. № 1.
4. Комаров А.С. Рассмотрение споров МКАС при ТПП РФ 19. Регламент Международного Третейского суда от 8 фев-
// Закон. 1996. № 7.
5. Международное частное право: сб. док. / сост. К.А. Бекя-
шев, А.Г. Ходаков. М.: БЕК, 1997.
6. Позняков В.С. Международный коммерческий арбитраж
в РФ / Междунар. центр фин.-эконом. развития М., 2001.
1
Здесь и далее см.: URL: http://www.toktom.kg.
190
Федоров А.Г. Международный коммерческий арбитраж.
М.: Дашков и К°, 2000.
Бондарев И. М. Система международных судебных учре-
ждений. М., 2004.
Международное публичное право: учеб. 5-е изд., пере-
раб. и доп. / Л.П. Ануфриева, К.А. Бекяшев, Е.Г. Мои-
сеев, В.В. Устинов [и др.]; отв. ред. К.А. Бекяшев. М.:
Проспект, 2009.
Пушмин Э.А. Международный юридический процесс
и международное право. Кемерово, 1990.
Шинкарецкая Г.Г. Международная судебная процедура.
М., 1992.
Конвенция ООН «О признании и исполнении иностран-
ных арбитражных решений» 1958 г.1
Модельный Закон ЮНСИТРАЛ «О международном тор-
говом арбитраже» 1985 г.
Регламент Арбитражного Суда Стокгольмской Торговой
Палаты, 1999 г.
Регламент Лондонского Арбитражного Суда, 1998 г.
Федеральный Закон «О третейских судах в Российской
Федерации» 2002 г.
Конституция Кыргызской Республики, принята (всена-
родным голосованием) 27 июня 2010 г. (Введена в дей-
ствие Законом КР от 27 июня 2010 г.). Бишкек: Изд-во
«Академия», 2010. 145 с.
Закон о третейских судах в Кыргызской Республике от
30 июля 2002 г. № 135, г. Бишкек (в ред. законов КР от
15 мая 2003 г. № 93, 11 июня 2004 г. № 73). URL: http://
www.arbitr.kg.
раля 2007 г. (введен в действие с 1 июля 2007 г.). URL:
http://www.аrbitr.kg.
191

ЛЕКЦИЯ 5
КОМИТЕТ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ООН
1. Общие сведения о Комитете по правам человека ООН
2. Функции Комитета по правам человека ООН
3. Процедура обращения в Комитет по правам человека
ООН
4. Рассмотрение дела в Комитете по правам человека ООН
1. Общие сведения
о Комитете по правам человека ООН
Комитет по правам человека ООН – организация, занимаю-
щаяся надзором за исполнением Международного пакта о гра-
жданских и политических правах в странах-участницах пакта.
Учреждён согласно части 4 Пакта. Комитет по правам человека
создан в 1977 г. в соответствии со статьей 28 Международного
пакта о гражданских и политических правах. Комитет состоит из
18 членов – граждан государств-участников Пакта, обладающих
высокими моральными качествами и признанной компетенцией
в области прав человека. Члены Комитета избираются на совеща-
нии государств-участников Пакта тайным голосованием сроком
на четыре года и работают в личном качестве, а не как предста-
вители своих стран. Обычно в течение года Комитет по правам
человека проводит три сессии продолжительностью в три неде-
ли каждая. Как правило, сессии весной проводятся в Нью-Йорке,
а летом и осенью – в Женеве.
Комитет по правам человека ООН (КПЧ) в Женеве является
квазисудебным органом, рассматривающим жалобы физических
лиц на нарушение его прав, защищенных Международным пактом
о гражданских и политических правах (МПГПП). Ответчиками по
данным жалобам являются государства-участники МПГПП. Кыр-
гызстан является участником МПГПП с 1994 г. По результатам
рассмотрения жалобы КПЧ либо подтверждает факт нарушения,
либо признает, что нарушения не было. При этом автор жалобы
должен доказать, что он активно защищался, используя все воз-
192
можности национального законодательства. Если предполагаемая
жертва не исчерпала все возможности национального законода-
тельства при защите своих прав, его жалоба не рассматривается.
Если КПЧ признает нарушение прав человека, государство-участ-
ник МПГПП обязано принять меры к восстановлению нарушен-
ных прав. Привлечение к ответственности представителей офици-
альной власти, допустивших нарушение, является необходимым
в процессе восстановления нарушенных прав.
Государство, ратифицировавшее Пакт, обязуется гарантиро-
вать права и свободы, установленные в Пакте: 1) своему гражда-
нину; 2) иностранному лицу, находящемуся на его территории.
Это означает, что внутреннее законодательство государства долж-
но соответствовать положениям Пакта, а также органы, вынося-
щие индивидуальные решения (прокурор, суд) обязаны соблю-
дать положения Пакта.
2. Функции Комитета по правам человека ООН
Периодические доклады. Все государства, которые ра-
тифицировали Международный пакт о гражданских и полити-
ческих правах или присоединились к нему, обязаны представ-
лять Комитету доклады о принятых ими мерах по претворению
в жизнь прав, закрепленных в Пакте, и о прогрессе, достигнутом
в использовании этих прав. Первоначальный доклад представля-
ется в течение одного года с момента вступления Пакта в силу
в отношении соответствующей страны. Доклады о дальнейших
изменениях подлежат представлению каждые пять лет.
Доклад соответствующего государства изучается вначале
специальной рабочей группой Комитета, состоящей не более чем
из пяти его членов. Группа определяет круг проблем, которые
следует обсудить с представителями соответствующего государ-
ства, и готовит перечень вопросов, которые представители госу-
дарства получают заблаговременно до начала слушания. Затем
Комитет в полном составе в течение двух дней изучает доклад.
После этого проводится открытое заседание с участием предста-
вителей государства, на котором в качестве наблюдателей могут
присутствовать неправительственные организации и пресса.
193
В ходе заседания представители государства отвечают на вопро-
сы членов Комитета – как те, что были поставлены заранее, так
и те, что были заданы непосредственно в ходе заседания.
Заседания организованы таким образом, чтобы у представи-
телей государства имелось время для консультаций с правитель-
ством и получения необходимой информации. Если запрошенная
членами Комитета информация является неполной или если она
не получена, то представителям государства предлагается пред-
ставить ответы в письменном виде к более позднему сроку. При
рассмотрении доклада члены Комитета опираются на множест-
во источников: доклады других органов ООН по правам челове-
ка, специальных докладчиков и рабочих групп, а также доклады
международных неправительственных организаций.
Опыт показал, что рассмотрение докладов государств на от-
крытых заседаниях представляет собой вполне удовлетворитель-
ный способ наблюдения за осуществлением прав человека. По
итогам рассмотрения каждого доклада Комитет принимает так
называемые «заключительные замечания», представляющие со-
бой мнение Комитета о положении дел с соблюдением положе-
ний Пакта в соответствующем государстве-участнике.
В замечаниях отражаются объективные факторы, затрудняю-
щие осуществление Пакта, позитивные аспекты, основные про-
блемы, вызывающие обеспокоенность Комитета, и рекомендации
относительно мер, способных обеспечить более эффективное
применение положений Пакта в рамках национального законо-
дательства и практики. Заключительные замечания Комитета с
юридической точки зрения не имеют обязательной силы, но они
отражают мнение единственного экспертного органа, правомоч-
ного и способного выносить такие постановления. Игнорирова-
ние или несоблюдение государствами заключительных замеча-
ний свидетельствовало бы об их недобросовестном выполнении
своих обязательств по Пакту.
Замечания общего порядка. Второй важной функцией Ко-
митета по правам человека является толкование положений Меж-
дународного пакта о гражданских и политических правах с це-
лью рассеять любые сомнения относительно охвата и смысла его
194
статей. Замечания служат для государств-участников руководст-
вом при применении положений Пакта, а также при подготовке
ими своих докладов.
Жалобы частных лиц. В соответствии с Факультативным
протоколом к Международному пакту о гражданских и полити-
ческих правах, Комитет уполномочен получать и рассматривать
сообщения от отдельных лиц, которые утверждают, что они явля-
ются жертвами нарушения тем или иным государством-участни-
ком Пакта какого-либо из прав, изложенных в Пакте.
Для того чтобы Комитет принял сообщение к рассмотрению
(т. е. признал его приемлемым), должны быть соблюдены сле-
дующие требования: 1) сообщение должно касаться нарушения
только тех прав, которые изложены в Пакте; 2) сообщение долж-
но быть представлено лицом или лицами, которые находятся под
юрисдикцией государства-участника Пакта и Факультативного
протокола к нему; 3) в случае, если сообщение направляет лицо,
не являющееся жертвой, оно должно привести доказательства
того, что оно действует от имени предполагаемой жертвы; 4) со-
общение не должно быть анонимным; 5) сообщение не подлежит
рассмотрению, если тот же самый случай рассматривается в со-
ответствии с другой международной процедурой; 6) до подачи
сообщения в Комитет жертва должна исчерпать все внутренние
средства правовой защиты (т. е. ее дело должно быть рассмотрено
национальными судами первой и второй инстанции); это правило
не действует в тех случаях, когда применение таких средств не-
оправданно затягивается или внутренние средства правовой за-
щиты не были исчерпаны по не зависящим от жертвы причинам.
Кроме того, еще до принятия решения о том, является ли со-
общение приемлемым или нет, Комитет может запросить у пред-
полагаемой жертвы или соответствующего государства дополни-
тельную информацию или замечания и установить крайний срок
их представления. Если на данном этапе государство направляет
ответ на полученное сообщение, то лицо, являющееся автором
жалобы, получает копию этого ответа для представления своих
замечаний. После этого Комитет принимает решение, является
сообщение приемлемым или нет.
195
 Если сообщение признается неприемлемым, то его дальней-
шее рассмотрение прекращается. Если же сообщение признается
приемлемым, то Комитет обращается к соответствующему госу-
дарству с просьбой представить объяснение или заявление, разъ-
ясняющие данную проблему, и сообщить о том, были ли приня-
ты этим государством какие-либо меры для ее урегулирования.
Для представления государством ответа определен крайний срок
в шесть месяцев. После этого автору жалобы предоставляется воз-
можность высказать свои замечания относительно ответа государ-
ства. Затем Комитет формулирует свои окончательные соображе-
ния и сообщает их соответствующему государству и автору жало-
бы. На всех этапах проводимого Комитетом разбирательства лица,
являющиеся авторами жалоб, и государства, которые, как утвер-
ждается, нарушили права этих лиц, находятся в равных условиях.
Каждая сторона имеет возможность высказывать замеча-
ния относительно аргументов другой стороны. Как правило, на
решение вопроса о признании сообщения приемлемым или не-
приемлемым уходит около года. Для последующего рассмотре-
ния существа дела может потребоваться от одного до двух лет
в зависимости от степени готовности государств-участников и ав-
торов жалоб сотрудничать в предоставлении любой необходимой
Комитету информации.
Прежде чем Комитет сформулирует свои окончательные со-
ображения, лица, которые утверждают о нарушении своих прав,
могут нуждаться в защите. Для этой цели Комитет, не вынося
решений по существу жалоб, в некоторых случаях обращался
к соответствующим государствам с настоятельными просьбами.
Например, в ряде случаев Комитет призывал не осуществлять вы-
сылку, просил об отсрочке приведения в исполнение смертного
приговора или указывал на необходимость неотложного меди-
цинского освидетельствования.
Комитет не является судебным органом и его решения име-
нуются не «постановлениями», а «соображениями». Вместе
с тем соображения Комитета излагаются на языке судебных по-
становлений, а накопленный опыт свидетельствует о том, что го-
сударства серьезно относятся к ним. В ряде случаев имели место
196
освобождение заключенных и компенсация жертвам нарушений
прав человека. В 1977–2004 гг. Комитет получил 1295 жалоб из
более чем 70 государств-участников Факультативного протокола.
В 349 случаях Комитет констатировал нарушения прав человека.
Жалобы одного государства на другое. Любое государст-
во-участник Пакта может направить Комитету сообщение с ут-
верждением о том, что другое государство-участник не выполня-
ет своих обязательств по Пакту. Однако это может делаться лишь
в тех случаях, когда обе стороны заявили, что они признают ком-
петенцию Комитета получать и рассматривать такие сообщения.
Хотя эта процедура вступила в силу в 1979 г., в Комитет пока не
поступило ни одной жалобы такого рода.
3. Процедура обращения
в Комитет по правам человека
Кто может обратиться в Комитет по правам человека.
В Комитет по правам человека может обратиться: 1) любое лицо
с жалобой против государства, утверждая, что его или ее права,
предусмотренные в соответствующем договоре, были нарушены;
2) от имени другого лица при условии наличия письменного со-
гласия лица, чьи права были в действительности нарушены.
Письменного согласия не требуется в случаях, когда: 1) ро-
дители подают иск от имени малолетних детей или опекуны от
имени лиц, не способных дать официальное согласие; 2) лицо на-
ходится в тюрьме, не имея доступа к внешнему миру (Комитет
не будет требовать официального разрешения на принятие жало-
бы от имени другого лица); 3) жалоба может быть также подана
представителем.
Сообщение № 1470/2006
Представлено: Нурбек Токтакунов (не представлен адвокатом)
Предполагаемая жертва: Автор
Государство-участник: Кыргызстан
Дата сообщения: 12 апреля 2006 г.
Соображения приняты: 28 марта 2011 г.
Предмет сообщения: Отказ в доступе к информации от госу-
дарства, представляющей общественный интерес
197
 Вопросы существа: Право на поиск и получение информа-
ции; эффективное средство правовой защиты; право на справед-
ливое разбирательство независимым и беспристрастным судом.
Статьи Пакта: 2, читать вместе с 14, п.1; 19, пункт 2;
Статья Факультативного Протокола: 2.
Также см.: 1) Сообщение № 1503/2006, Отабек Ахадов про-
тив Кыргызстана, CCPR/C/101/D/1503/2006, 29 апреля 2011 г.,
2) Сообщение № 1312/2004, Рустам Латифулин против Кыр-
гызстана, CCPR /98/D/1312/2004, 10 мая 2010 г. ,
3) Заявления № 1402/2005 Татьяны Красновой против Кыр-
гызстана.
2. Приемлемость подаваемого дела
Перед тем как Комитет, в который вы представили ваше дело,
сможет приступить к рассмотрению его существа или сути, он
должен удостовериться в соответствии данного иска формаль-
ным требованиям о приемлемости. При рассмотрении вопроса
о приемлемости Комитет учитывает несколько факторов:
1. Если вы действуете от имени другого лица, обладаете ли
вы необходимым разрешением или у вас имеются иные основа-
ния для того, чтобы действовать подобным образом?
2. Являетесь ли вы (или лицо, от имени которого вами подана
жалоба) жертвой предполагаемого нарушения?
Вы должны показать, что вы лично непосредственно затро-
нуты законодательством, политикой, практикой, действием или
бездействием государства-участника, которое, как вы утвержда-
ете, нарушило или нарушает ваши права.
Комитет не рассматривает жалоб на действия физических
лиц, предпринимателей, организаций. Недостаточно лишь аб-
страктно оспаривать законодательство или государственную по-
литику или практику (так называемое action popularis), не демон-
стрируя при этом, каким образом вы лично являетесь жертвой
указанного законодательства, политики или практики).
198
Сообщение № 921/2000. Дергачев против Беларуси (Со-
ображения приняты 2 апреля 2002 г., 74-я сессия) CCPR/
C/74/D/921/2000/Rev.1
21 марта 1999 г. автор, являющийся членом Народного фрон-
та Беларуси – политической партии в Республике Беларусь – во
время организованного им пикета развернул плакат со следующей
надписью: «Последователи нынешнего режима! За пять лет вы до-
вели народ до нищеты. Хватит слушать ложь! Присоединяйтесь
к борьбе, которую ведет ради вас Народный фронт Беларуси!».
29 марта 1999 г. автора судили в районном суде г. Сморгонь.
По мнению суда, текст плаката являлся призывом к неподчине-
нию существующей власти и/или к уничтожению конституцион-
ного порядка Белорусской Республики. Соответственно он поста-
новил, что развертывание данного плаката явилось администра-
тивным нарушением в соответствии с Кодексом об администра-
тивных правонарушениях Беларуси (п. 2 ст. 167).
Замечания государства-участника по вопросу о приемлемо-
сти и по существу дела. Государство-участник сообщило в сво-
ей вербальной ноте от 23 ноября 2000 г., что 31 августа 2000 г.
председатель Верховного суда Республики Беларусь отменил все
постановления, принятые ранее в отношении автора, и закрыл
его дело. Соответственно государство-участник заявило, что от-
сутствует какое-либо основание для дальнейшего рассмотрения
сообщения.
Комментарии автора относительно замечаний государст-
ва-участника. Автор ответил на замечания государства-участни-
ка в своем письме, полученном в феврале 2001 г. Автор не согла-
сился с утверждениями государства-участника на том основании,
что государство-участник не сообщило, признает ли оно наруше-
ние Пакта.
Комитет отмечает, что обвинительный приговор ему не был
отменен на момент представления сообщения в Комитет. Дейст-
вуя в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Факультативного про-
токола к Международному пакту о гражданских и политических
правах, Комитет по правам человека считает, что представленные
ему факты свидетельствуют о нарушении статьи 19 Пакта. В то
199
же время в отношении пункта 2 статьи 4 Факультативного про-
токола Комитет считает, что государство-участник посредством
отмены решений против автора после представления сообщения,
исправило данную ситуацию, приняв меры, которые Комитет
считает соответствующими по смыслу статьи 2 Пакта. Государ-
ству-участнику предлагается также опубликовать соображения
Комитета.
3. Соответствует ли ваша жалоба положениям договора,
на который делается ссылка?
Предполагаемое нарушение должно касаться права, на кото-
рое фактически распространяется защита Пакта. Если, например,
вы подали жалобу в соответствии с Факультативным протоколом
к Международному пакту о гражданских и политических правах,
вы не можете заявлять о нарушении права собственности, по-
скольку данный Пакт не охраняет это право. В подобном случае
ваш иск будет, выражаясь юридическим языком, неприемлемым
ratione materiae.
Пакт не закрепляет следующие права: Право собственности,
право на труд, право на образование, право на пенсионное обес-
печение.
Сообщение № 784/1997. Николай Плотников против
Российской Федерации (Решение, принятое 5 мая 1999 г.,
65-я сессия)
Автор заявляет, что он страдал туберкулёзом до 11 лет,
и только в 11 лет он научился сидеть и ходить. Он получил педа-
гогическое образование в институте и затем нашёл работу учите-
ля физики. Он заявляет, что использовал свои сбережения (27 000
руб. в 1992 г.) на покупку дорогостоящего лекарства ввиду того,
что он страдает от болезни, влияющей на нервы и мышцы, кото-
рая, если не лечить, может привести к параличу.
Автор утверждает, что с 1991 г. он уже не способен покупать
лекарство из-за гиперинфляции в Российской Федерации. По
заявлению автора, инфляция на товары промышленного произ-
водства составила 10 000–20 000 %, в то же время, инфляция на
медикаменты и медицинское обслуживание составила 25 000 %,
достигая уровня 80 000 %. Его сберегательный счёт был проин-
200
дексирован на 60 %, что привело к тому, что он уже не в состоя-
нии платить за свои лекарства, что, несомненно, приведёт к ухуд-
шению его здоровья.
Комитет отмечает, что заявление автора основано на уровне
гиперинфляции в государстве-участнике и законе об индексации,
которые снизили стоимость его сбережений, тем самым не по-
зволяя автору покупать лекарство. Комитет отмечает, что заявле-
ния автора не подтверждают, в целях установления допустимости
сообщения к рассмотрению, что возникновение гиперинфляции
или неспособность закона об индексации сбалансировать инфля-
цию привели к нарушению любого из прав автора, гарантирован-
ных Пактом, за что государство-участник может быть привлечёно
к ответственности.
Следовательно, Комитет по правам человека постановляет,
что сообщение не допустимо к рассмотрению согласно статье 2
Факультативного протокола.
4. Является ли ваша жалоба достаточно обоснованной?
Если соответствующий комитет в свете представленной ему
всеми сторонами информации считает, что вы недостаточно пол-
но изложили факты в вашей жалобе или аргументы, касающиеся
нарушения Пакта, он может отклонить данный иск как недоста-
точно обоснованный с точки зрения приемлемости. Подобное
основание аналогично непринятию дела к рассмотрению други-
ми судами – международными или национальными – как «явно
недостаточно обоснованного».
Сообщение № 874/1999. Кузнецов против Российской Фе-
дерации (Решение принято 7 ноября 2003 г., 79-я сессия)
Автор утверждает, что в ходе предварительного следствия
(СИЗО №1 г. Екатеринбурга) ему не был представлен защитник,
несмотря на его просьбу пригласить адвоката. Во время очной
ставки с г-ном Фомкиным 16 апреля 1991 г. автора подвергали дав-
лению, запугиванию и избивали, чтобы добиться признания; Фом-
кин, который также подвергся давлению, склонял автора признать
его версию фактов, чтобы избежать обвинения в убийстве. Он
также утверждает, что в ходе разбирательства в Нижне-Туринском
городском суде по его делу не было вызвано в суд более 20 свидете-
201
лей, которые могли бы свидетельствовать о его невиновности. По
мнению автора, все вышеизложенное представляет собой наруше-
ние положений пунктов «b», «e» и «g» пункта 3 статьи 14 Пакта.
Комитет принял и сведению утверждения автора, в соответ-
ствии с подпунктом «g» пункта 3 статьи 14, что в ходе предва-
рительного следствия он подвергался запугиванию и избиениям
в целях получения от него признания. В отсутствие любой другой
соответствующей информации от автора или подробных сведе-
ний в подтверждение своего утверждения Комитет считает, что
автор не подтвердил для целей приемлемости эту часть сообще-
ния, которая поэтому признается неприемлемой согласно статье
2 Факультативного протокола.
5. Связана ли ваша жалоба с событиями, которые прои-
зошли до вступления в силу механизма представления и рас-
смотрения жалоб для вашего государства?
Как правило, Комитет не рассматривает жалобы, датирован-
ные периодом, предшествующим этой дате, и ваша жалоба счи-
тается, выражаясь юридическим языком, неприемлемой ratione
temporis. Однако исключения бывают. В тех случаях, когда по-
следствия данного события оказывают воздействие в период, ох-
ваченный механизмом представления и рассмотрения жалоб, Ко-
митет может принять во внимание общие обстоятельства.
6. Были ли исчерпаны вами все внутренние средства пра-
вовой защиты?
Ключевой принцип, регулирующий приемлемость жало-
бы, заключается в том, что вы должны, в целом, исчерпать все
средства правовой защиты в вашем собственном государстве до
передачи претензии в Комитет. Этот процесс обычно включает
рассмотрение вашего иска местной судебной системой. Вам сле-
дует помнить, что просто сомнения в отношении эффективности
подобных мер не освобождают, по мнению Комитета, от выпол-
нения этого требования.
В то же время имеются ограниченные исключения из этого
правила. Если период исчерпания средств правовой защиты про-
длен на неразумный срок или если эти средства будут очевидно
неэффективными (например, закон в вашем государстве являет-
202
ся совершенно четким в отношении рассматриваемого вопроса),
или если эти средства недоступны для вас (в связи, например,
с отсутствием возможности получения правовой помощи в уго-
ловном деле), вы можете быть освобождены от необходимости
выполнения условия об исчерпании внутренних средств правовой
защиты. Вам необходимо, однако, подробно объяснить причины,
по которым не следует применять это общее правило. По пово-
ду исчерпания внутренних средств правовой защиты вам следует
изложить в вашей первоначальной жалобе усилия, которые вы
предприняли для исчерпания местных средств правовой защиты,
конкретно указав иски, поданные в национальные органы власти,
а также даты и результат судебных разбирательств, или, в каче-
стве варианта, указать причины, по которым необходимо сделать
какое-либо исключение.
Сообщение № 884/1999. Игнатане против Латвии
(25 июля 2001 г., 72-я сессия)
Во время событий, о которых идет речь, г-жа Игната-
не работала учительницей в Риге. В 1993 г. она сдала ат-
тестационной комиссии экзамен по латышскому языку
и впоследствии получила свидетельство о владении языком, удо-
стоверяющее третий (высший) уровень знания ею языка.
В 1997 г. автор сообщения зарегистрировалась для участия
в местных выборах, намеченных на 9 марта 1997 г., в качестве кан-
дидата по списку Движения за социальную справедливость и рав-
ноправие в Латвии. 11 февраля 1997 г. ее вычеркнули из этого спи-
ска по решению Рижской избирательной комиссии на основании
заключения Центра государственного языка (ЦГЯ) о том, что зна-
ние ею официального языка не соответствует требуемому уровню.
Комитет отмечает, что государство-участник оспаривает до-
пустимость сообщения по мотивам неисчерпания внутренних
средств правовой защиты на том основании, что автор не проте-
стует против заключения ЦГЯ, согласно которому она не знает
языка на необходимом уровне, а оспаривает решение Избира-
тельной комиссии исключить ее фамилию из списка. Комитет не
может согласиться с доводом государства-участника, что это слу-
жит свидетельством неисчерпания автором доступных средств
203
правовой защиты, поскольку в то время автор располагала дейст-
вительным, выданным на законных основаниях свидетельством,
удостоверяющим, что знание ею официального языка соответст-
вует требуемому стандарту, причем это обстоятельство не оспа-
ривается самим государством-участником.
Сообщение № 815/1998. Дугин против Российской Феде-
рации (Соображения приняты 5 июля 2004 г., 81-я сессия)
Исходя из имеющихся материалов, Комитет не может решить
фактический вопрос о том, действительно ли следователь угро-
жал автору с целью получения от него определенных заявлений.
В любом случае, как утверждает государство-участник, автор со-
общения не жаловался на якобы имевшие место угрозы и даже
заявил суду, что ему не угрожали. С учетом этих обстоятельств
Комитет считает, что автор сообщения не исчерпал все доступ-
ные внутренние средства правовой защиты в отношении этих ут-
верждений, и эта претензия является неприемлемой в силу пун-
кта 2-b статьи 5 Факультативного протокола.
Эффективные средства правовой защиты
Галина Веденеева против России. Сын умер в следствен-
ном изоляторе, она заявила о нарушении статьи 6 Пакта (Право
на жизнь). Просила расследовать причины смерти ее сына. Пода-
вала жалобы городскому, региональному прокурору. РФ заявила,
что не обратилась к Генеральному прокурору и в Верховный суд –
т.е. не исчерпала средства правовой защиты. Комитет указал, что
автор должен, по крайней мере, указать причины, по которым
конкретное средство правовой защиты является неэффективным
и признал жалобу не приемлемой.
7. Является ли ваша претензия злоупотреблением проце-
дурой представления и рассмотрения жалоб?
В редких случаях комитеты могут прийти к выводу, что дело
является несерьезным, носит сутяжнический характер или в лю-
бом случае представляет собой неоправданное использование
процедуры представления и рассмотрения жалоб, и отклонить
его в как неприемлемое, например, если вы подаете неоднократ-
ные иски в Комитет по одному и тому же вопросу, несмотря на то,
что их уже отклоняли.
204
8. Рассматривается ли ваша жалоба в рамках другого ме-
ханизма международного регулирования?
Если вы представили один и тот же иск в другой договорный
орган или региональный механизм, такой, как Европейский суд
по правам человека, Комитет не может рассматривать вашу жало-
бу. При этом цель состоит в том, чтобы не допустить ненужного
дублирования на международном уровне. Существует и другой
вопрос приемлемости, на который вы должны ответить в вашей
первоначальной жалобе посредством изложения любых исков,
которые вы подали, и указания органа, в который вы обратились,
даты и результата.
Сообщение № 815/1998. Дугин против Российской Феде-
рации. (Соображения приняты 5 июля 2004 г., 81-я сессия)
Решение о приемлемости: Комитет удостоверился, что этот
же вопрос не рассматривается в соответствии с другой проце-
дурой международного разбирательства или урегулирования.
В этом отношении было установлено, что, после того как это дело
было представлено Комитету в декабре 1997 г., аналогичная жа-
лоба была подана в августе 1999 г. в Европейский суд по правам
человека, однако эта жалоба 6 апреля 2001 г. была объявлена не-
приемлемой ratione temporis. Соответственно Комитет пришел
к выводу, что, согласно пункту 2а статьи 5 Факультативного про-
токола, ничто не мешает ему рассмотреть указанное сообщение.
9. Мешает ли рассмотрению вашей жалобы сделанная го-
сударством оговорка к Факультативному протоколу?
Государство могло сделать оговорку процедурного характера
в отношении механизма рассмотрения жалоб, ограничивающую
компетенцию Комитета по рассмотрению определенных сооб-
щений. Пакт вступил в силу для государства-участника 23 марта
1976 г., а Факультативный протокол – 1 января 1992 г. (дата при-
соединения). При присоединении к Факультативному протоколу
государство-участник сделало следующее заявление: «Союз Со-
ветских Социалистических Республик в соответствии со статьей
1 Факультативного протокола признает компетенцию Комитета
по правам человека получать и рассматривать сообщения от от-
дельных лиц, подпадающих под юрисдикцию Союза Советских
205
Социалистических Республик, в отношении ситуаций или собы-
тий, происшедших после даты вступления данного Протокола
в силу для СССР. Советский Союз также исходит из того понима-
ния, что Комитет не рассматривает каких-либо сообщений до тех
пор, пока не убедится в том, что данное дело не рассматривается
в соответствии с другой процедурой международного разбира-
тельства или урегулирования и что данное лицо не исчерпало всех
имеющихся у него в распоряжении средств правовой защиты».
Если вы полагаете, что имеется опасность признания вашего
иска неприемлемым на одном из этих оснований, целесообраз-
но представить ваши контраргументы в первоначальной жалобе.
В любом случае государство-участник в ответ на вашу жалобу
будет, вероятно, утверждать, что ваше дело является неприемле-
мым, если оно считает возможным применение одного из этих
оснований. В таком случае вы сможете представить свое мнение
в замечаниях в отношении представлений государства-участника.
10. Комитет не занимается переоценкой доказательств
Комитет неоднократно в своих сообщениях ссылается на
свою юриспруденцию и напоминает, что обычно не ему, а судам
государств-участников надлежит рассматривать или оценивать
факты и доказательства, если только не будет подтверждено, что
суд или оценка фактов и доказательств проходили с явными нару-
шениями или были равноценны отказу в правосудии.
Сообщение № 875/1999. Ян Филипович против Литвы
(Соображения приняты 4 августа 2003 г., 78-я сессия), CCPR/
C/78/D/875/1999
Автор утверждает, что он стал жертвой нарушения права на
справедливое судебное разбирательство, которое закреплено в пун-
кте 1 статьи 14, поскольку ни предварительное расследование, ни
устное разбирательство не были объективными, так как никакого
внимания не было уделено результатам расследования, которое про-
вела комиссия, учрежденная для определения причин задержки хи-
рургической операции и установления ошибочного диагноза. Автор
утверждает, что если подтвержденная в ходе расследования версия
событий верна, то его можно обвинить лишь в нанесении тяжких
телесных повреждений, а не в совершении умышленного убийства.
206
Автор утверждает, что имело место нарушение пункта 1 ста-
тьи 15, поскольку вынесенное наказание было более строгим, чем
то, которое должно быть назначено на момент совершения пре-
ступления. По его словам, в 1991 г. статья 104 Уголовного кодекса
Литвы предусматривала наказание за совершение умышленного
убийства в виде лишения свободы на срок от 3 до 12 лет. Он же
был осужден на основании новой статьи 104 Уголовного кодек-
са, которая предусматривает лишение свободы на срок от 5 до
12 лет, и срок вынесенного ему наказания составил шесть лет.
Автор также заявляет, что суд вообще не уточнял ни в своем при-
говоре, ни в последующих решениях то, что он был осужден на
основании нового текста статьи 104 Уголовного кодекса, который
вступил в силу 10 июня 1993 г.
Касаясь заявлений автора о нарушении пункта 1 статьи 14, Ко-
митет напоминает о том, что именно судам государств-участников,
а не Комитету надлежит, как правило, оценивать факты по конкрет-
ному делу. Комитет принимает к сведению утверждения государст-
ва-участника о том, что Верховный суд рассмотрел все материалы
по данному делу. Кроме того, представленная Комитету инфор-
мация и аргументы автора не свидетельствуют о том, что оценка
фактов судами была явно произвольной или равнозначной отказу
в правосудии. Поэтому Комитет полагает, что в соответствии со
статьей 2 Факультативного протокола эта часть сообщения являет-
ся неприемлемой вследствие ее недостаточного обоснования.
4. Рассмотрение дела
в Комитете по правам человека ООН
Каждое дело рассматривается Комитетом на закрытом заседа-
нии. Положениями правил процедуры некоторых комитетов пред-
усматривается проведение устных слушаний, однако на практике
жалобы рассматриваются на основе письменной информации,
представленной автором жалобы и государством-участником. По-
этому на практике устные представления от сторон или аудио- или
аудиовизуальные доказательства (такие, как аудиокассеты или ви-
деопленки) не принимаются. Кроме того, комитеты не пользуются
информацией, предоставленной сторонами, для проведения неза-
207
висимой проверки фактов. В результате этого они не рассматрива-
ют краткие изложения фактов, представляемые третьими сторона-
ми (нередко именуемых краткими изложениями amicus).
После принятия Комитетом решения по вашему делу оно со-
общается одновременно вам и государству-участнику. Один или
более членов Комитета могут приложить к этому решению особое
мнение, если они приходят к иному заключению, чем большинст-
во, или приходят, возможно, к тому же самому заключению, но по
иным причинам. Текст любого окончательного решения по суще-
ству вашего дела или решения о неприемлемости будет размещен
как информация о работе Комитета на сайте УВКПЧ1.
Что происходит после принятия Комитетом решения по
вашему делу?
• Следует отметить, что решения Комитета не подлежат
обжалованию, они, как правило, являются окончатель-
ными. Судьба вашего дела в будущем зависит от характе-
ра принятого решения.
• Если Комитет принимает решение о том, что вы стали
жертвой нарушения государством-участником ваших прав
согласно договору, он предлагает государству-участнику в
течение трех месяцев представить информацию о мерах,
которые оно приняло в отношении сделанных им выводов2.
• Если Комитет принимает решение об отсутствии нару-
шения договора в вашем деле и неприемлемости вашей
жалобы, процедура считается завершенной после сооб-
щения вам и государству-участнику о данном решении.
• Если Комитет признает ваше дело приемлемым, либо
в целом, либо в отношении конкретных заявлений или
статей, применяется изложенная выше общая процеду-
ра. Иными словами, государству-участнику предлагается
сделать представление по существу дела в установленные
конкретные сроки. После этого вы располагаете опреде-
ленным периодом времени для замечаний в отношении
1
По следующему адресу: www.unhchr.ch/html/menu2/8/jurispr.htm.
2
Для получения более подробной информации см. описание конкрет-
ных процедур.
208
представления, после чего дело обычно готово для рас-
смотрения Комитетом. Более подробная информация при-
водится в разделе, посвященном конкретным процедурам.
Подробности процедуры. В нижеследующих замечаниях
дается общее описание процедур работы комитетов. Согласно
Факультативному протоколу жалобы, которые содержат необхо-
димые элементы, передаются Специальному докладчику Коми-
тета по новым сообщениям. Специальный докладчик принимает
решение о регистрации вашего дела согласно Факультативному
протоколу и отдает любые соответствующие распоряжения.
Если дело регистрируется, Комитет, учитывая значитель-
ное количество жалоб, получаемых в соответствии с этой про-
цедурой, рассматривает вопрос о приемлемости и существе дела
одновременно. С этой целью государству-участнику, против ко-
торого подана жалоба, дается шесть месяцев для направления
его представлений в отношении приемлемости и существа дан-
ного дела. В случае направления государством представления,
вы имеете два месяца для представления замечаний, после чего
данное дело готово для принятия решения Комитетом.
Как отмечалось выше, если государство-участник не отвечает
на вашу жалобу, рассмотрению вашего дела не нанесено ущерба.
В подобном случае государство-участник получает два напоми-
нания по истечении установленного шестимесячного срока. Если
ответ не получен, Комитет рассматривает данную жалобу на ос-
нове первоначально представленной ему информации. С другой
стороны, если государство-участник направляет представления
после получения напоминания, они сообщаются вам и у вас есть
возможность прокомментировать их.
В некоторых случаях Комитет применяет иную процедуру,
чтобы иметь в своем распоряжении максимальное время для
рассмотрения сообщений и предотвратить ненужные усилия со
стороны как государств-участников, так и авторов жалоб. Напри-
мер, если государство-участник в течение двух месяцев после по-
лучения жалобы направляет представления, касающиеся только
вопроса о приемлемости, и Комитет считает, что могут действи-
тельно возникнуть серьезные сомнения по этому поводу, он мо-
209
жет предложить вам прокомментировать только эти представле-
ния. После этого Комитет принимает предварительное решение
только по вопросу о приемлемости и переходит к этапу рассмо-
трения вопроса о существе дела только в случае объявления дан-
ного дела приемлемым. В подобном случае государству-участни-
ку дается еще шесть месяцев для направления представлений по
существу сообщения, а вас просят в свою очередь прокомменти-
ровать их в течение двух месяцев. Вам будет сообщено о любом
подобном отходе от обычной практики.
Следует помнить о том, что ввиду значительного количества
дел, представляемых на рассмотрение в соответствии с Факульта-
тивным протоколом, срок между первоначальным представлением и
окончательным решением Комитета может составить несколько лет.
Особые обстоятельства срочного характера. Для Комите-
та по правам человека ситуации срочного характера, требующие
принятия немедленных мер, подпадают под действие правила 86
Правил процедуры. В подобных случаях Специальный доклад-
чик Комитета по новым сообщениям может обратиться с прось-
бой к государству-участнику принять предварительные меры
с целью предотвращения нанесения непоправимого ущерба до
рассмотрения вашей жалобы. Комитет считает, что выполнение
подобной просьбы является неотъемлемой частью обязательств
государства-участника согласно Факультативному протоколу,
а любое невыполнение правил как нарушение последнего.
Дополнительные рекомендации относительно приемле-
мости дела. Существуют два аспекта вопроса о приемлемости
дела, которые требуют дополнительных замечаний.
Во-первых, Комитет по правам человека разработал конкрет-
ные исключения в отношении правила о том, что рассматривае-
мые события должны были произойти после вступления в силу
Факультативного протокола для вашего государства.
Если после даты вступления в силу эти события продолжают
иметь последствия, которые приводят к нарушению Пакта, на-
пример,
• если государство не решило вопрос о статусе лица, кото-
рое «исчезло» до упомянутой даты;
210
• если лицо отбывает срок тюремного заключения после
несправедливого судебного разбирательства до этой
даты, Комитет может принять решение о рассмотрении
всех обстоятельств жалобы;
• если после даты вступления в силу Факультативного
протокола было принято судебное решение или какой-
либо иной государственный акт, касающийся событий,
предшествующих этой дате, эти действия обычно дают
достаточные основания Комитету для рассмотрения жа-
лобы в целом.
Во-вторых, можно отметить два аспекта, касающихся вопро-
са об одновременном рассмотрении одного и того же иска в рам-
ках другого механизма международного урегулирования. Коми-
тет постановил, что для его целей «процедура 1503» (описание
которой дается ниже в этом «Изложении фактов») и жалобы, ко-
торые подаются специальному докладчику Комиссии по правам
человека, не являются подобным механизмом.
Поэтому ваш иск в Комитет по правам человека не будет
объявлен неприемлемым, если вы параллельно осуществляете
меры, подобные вышеизложенным. Кроме того, Комитет считает,
что, поскольку в некотором отношении Пакт обеспечивает более
высокий уровень защиты, чем та, которая предоставляется дру-
гими международными договорами, факты, которые уже были
представлены другому международному механизму, могут быть
представлены Комитету, если положения Пакта предусматривают
более широкие рамки защиты. Следует добавить, что, по мнению
Комитета, жалобы, не принятые другими международными меха-
низмами по процедурным соображениям, не были рассмотрены
по существу. Поэтому те же самые факты могут быть переданы
на рассмотрение Комитета.
Дополнительные замечания после решения Комитета.
Когда Комитет постановляет, что вы явились жертвой нарушения
государством-участником ваших прав согласно Пакту, данному
государству предлагается в течение трех месяцев представить
информацию о принятых им мерах для осуществления соображе-
ний Комитета. Основанием для подобного требования является
211
гарантия, данная вам государством-участником в соответствии
с пунктом 3 статьи 2 Пакта, эффективно обеспечить правовую за-
щиту от любого нарушения ваших прав. Ответ государства-участ-
ника будет передан вам для замечаний. Комитет нередко указыва-
ет, что надлежащим средством правовой защиты, может быть, на-
пример, выплата компенсации или освобождение из заключения.
Документы и литература
1. Международные организации системы ООН. Справоч-
ник / отв. ред. В. Ф. Петровский М., 1990.
2. Мелешников А.В. Права человека и международно-право-
вая ответственность за их нарушение // ГиП. 1992. № 3.
3. Энтин М.Л. Международные судебные учреждения. М.,
1994.
4. Прецедентные дела Комитета по правам человека, Ин-
ститут прав человека, Университет Або Академи (Турку)
/ сост Р. Хански, М. Шейнин. 2004.
5. De Zayas A., Möller J. Th. The United Nations Human
Rights Committee Case Law 1977-2008: A Handbook.
N.P. Engel Publishers, Kehl am Rhein, 2009.
6. Исмаилов Б.И. Международные стандарты прав челове-
ка для органов по поддержанию правопорядка. 2006.
7. Головистикова А.Н., Грудцына Л.Ю. Права человека:
эволюция развития // Адвокат. 2006. № 6.
8. Henkin L. (ed.). The International Bill оf Rights: The
Covenant оп Civil and Political Rights. New York: Columbia
University Press, 1981.
9. Sarah J., Schultz J., Сastan M. The International Covenant
on Civil and Political Rights: Cases, Materials and Coт-
тentary. Oxford: Oxford University Press, 2000.
10. МсGoldrick D. The Human Rights Committee: Its Role in
the Development of the International Covenant on Civil and
Political Rights. Oxford: Clarendon Press, 1991.
11. Nowak M. UN Covenant оп Civil and Political Rights:
CCPR-Coттentary. Kehl: N. Р. Engel, 1993.
12. Young Kirsten A. The Law and Process оf the UN Нuman
212
Rights Committee. Ardsley, NY: Transnational Рublishers,
2002.
13. Zwaak L. International Human Rights Procedures: Petitioning
the ECHR, CCPR nad CERD. Nijmegen: Ars Aequi Libri,
1991.
14. Zwart T. The Adтissibility оf Hитап Rights Petitions: The
Case Law оf the European Commission of Human Rights
and the Human Rights Committee. Dordrecht: Martinus
Nijhoff Publishers, 1994.
15. Международный Пакт о гражданских и политических
правах 1966 г. и Факультативный протокол к нему № 1.
URL: // http:// toktom.kg/
Приложение к лекции 5.
Процедура представления и рассмотрения жалоб в связи с
нарушениями прав человека
Образец формы жалобы для сообщений в соответствии c:
Факультативным протоколом к Международному пакту о
гражданских и политических правах
Дата: …………
I. Информация об авторе жалобы:
Фамилия: ………… Имя (имена): ……………
Гражданство: ………… Дата и место рождения: …………
Сообщение представляется:
От имени автора: …………
[Если жалоба представляется от имени другого лица:]
Сообщите, пожалуйста, данные о личности этого другого
лица:
Фамилия: ………… Имя (имена): ……………
Гражданство: ………… Дата и место рождения: …………
Если Вы действуете с ведома и согласия этого лица, пред-
ставьте, пожалуйста, предоставленное этим лицом разрешение на
подачу Вами этой жалобы: …………
Или
Если Вы уполномочены на это, пожалуйста, разъясните ха-
рактер Ваших отношений с этим лицом: …………
213
 II. Затрагиваемое государство/нарушенные статьи
Название государства, которое либо является участником Фа-
культативного протокола (если жалоба направлена в Комитет по
правам человека):
Статьи Пакта или Конвенции, которые, как предполагается,
были нарушены:
III. Исчерпание внутренних средств правовой защиты/
применение других международных процедур
Меры, принятые предполагаемыми жертвами или от их име-
ни для обеспечения правовой защиты в указываемом государстве
от предполагаемого нарушения – укажите подробно процедуры,
которые были использованы, включая обращение в суды и другие
государственные органы, какие заявления Вы делали, когда и ка-
ковы их результаты: …………
Если Вы не исчерпали эти средства правовой защиты на том
основании, что их применение неоправданно затягивается, что
они не будут эффективными, что они не будут предоставлены
Вам или по какой-либо иной причине, пожалуйста, разъясните
подробно Ваши доводы: …………
Представляли ли Вы этот же вопрос на рассмотрение в со-
ответствии с какой-либо другой процедурой международного
расследования или урегулирования (например, на рассмотрение
Межамериканской комиссии по правам человека, Европейского
суда по правам человека или Африканской комиссии по правам
человека и народов)? …………
Если да, подробно укажите, какие процедуры были исполь-
зованы или используются, какие заявления вы сделали, когда и
каковы их результаты: …………
IV. Изложенные в жалобе факты
Изложите подробно в хронологическом порядке факты и об-
стоятельства предполагаемых нарушений. Включите все вопро-
сы, которые могут иметь отношение к оценке и рассмотрению
Вашего конкретного дела. Пожалуйста, разъясните, каким обра-
зом, по Вашему мнению, изложенные факты и обстоятельства на-
рушают Ваши права:
214
Подпись автора: ……………
[Пропуски в различных разделах данного образца сообщения
указывают лишь на то, что Ваши ответы необходимы. Вы можете
излагать свои ответы настолько подробно, насколько это необхо-
димо.]
V. Перечень вспомогательных документов (копий, не ори-
гиналов, которые прилагаются к жалобе):
- Письменное разрешение (если Вы представляете жалобу от
имени другого лица и не разъясняете каким-либо иным образом
отсутствие конкретного разрешения):
- Решения внутренних судов и властей по Вашей жалобе (же-
лательна также копия соответствующего национального законо-
дательства): …………
- Жалобы и решения в соответствии с какой-либо другой про-
цедурой международного расследования или урегулирования:
…………
- Любые документы или иные имеющиеся в Вашем распоря-
жении свидетельства, которые подтверждают изложенные Вами
в Части IV факты Вашей жалобы, и/или Ваши доводы о том, что
изложенные факты представляют собой нарушение Ваших прав:
…………
Если Вы не приложили вышеуказанную информацию и ее
потребуется запросить непосредственно у Вас или если сопутст-
вующая документация не представлена на рабочих языках секре-
тариата, на рассмотрение Вашей жалобы может потребоваться
больше времени.
РЕШЕНИЯ И ЗАКЛЮЧЕНИЯ
КОМИТЕТА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА1
1998
Сообщение № 650/1995, Перель против Латвии ( 30 марта 1998 год,
шестьдесят вторая сессия)
1
Интернет-ресурс: URL:http://www1.umn.edu/humanrts/russian/
hrcommittee/Rdecs&views.html
215
 Сообщение № 623-624-626-627/1995, В.П. Домуковский,
З. Циклаури, П. Гельбахиани и И. Доквадзе против Грузии (6 апреля
1998 год, шестьдесят вторая сессия)
1999
Сообщение № 784/1997, Николай Плотников против Российской
Федерации (5 мая 1999 год, шестьдесят пятая сессия)
2000
Сообщение № 780/1997, Лапцевич против Беларуси (20 марта
2000 год, шестьдесят восьмая сессия)
Сообщение № 770/1997, Гридин против Российской Федерации
(20 июля 2000 год, шестьдесят девятая сессия)
2001
Сообщение № 790/1997, Чебан против Российской Федерации
(24 июля 2001 год, семьдесят вторая сессия)
Сообщение № 884/1999, Игнатане против Латвии (25 июля 2001 год,
семьдесят вторая сессия)
2002
Сообщение № 763/1997, Екатерина Ланцова против Российской
Федерации (26 марта 2002 год, семьдесят четвёртая сессия)
Сообщение № 921/2000, Дергачёв против Беларуси (2 апреля 2002 год,
семьдесят четвёртая сессия)
Сообщение № 771/1997, Александр Баулин против Российской
Федерации (2 декабря 2002 год, семьдесят шестая сессия)
2003
Сообщение № 886/1999, Бондаренко против Беларуси (3 апреля
2003 год, семьдесят седьмая сессия)
Сообщение № 887/1999, Ляшкевич против Беларуси (3 апреля
2003 год, семьдесят седьмая сессия)
Сообщение № 875/1999, Ян Филипович против Литвы (4 августа
2003 год, семьдесят восьмая сессия)
Сообщение № 836/1998, Гелазаускас против Литвы (17 марта
2003 год, семьдесят седьмая сессия)
Сообщение № 814/1998, Пастухов против Беларуси (5 августа
2003 год, семьдесят восьмая сессия)
Сообщение № 781/1997, Алиев против Украины (7 августа
2003 год, семьдесят восьмая сессия)
216
Сообщение № 842/1998, Романов против Украины (30 октября
2003 г., семьдесят девятая сессия)
Сообщение № 1096/2002, Курбанов против Таджикистана (6 ноября
2003 год, семьдесят девятая сессия)
Сообщение № 874/1999, Кузнецов против Российской Федерации
(7 ноября 2003 г., семьдесят девятая сессия)
2004
Сообщение № 917/2000, Арутюнян против Узбекистана (29 марта
2004 г., восьмидесятая сессия)
Сообщение № 888/1999, Телицын против Российской Федерации
(29 марта 2004 г., восьмидесятая сессия)
Сообщение № 712/1996, Смирнова против Российской Федерации
(5 июля 2004 г., восемьдесят первая сессия)
Сообщение № 815/1998, Дугин против Российской Федерации
(5 июля 2004 г., восемьдесят первая сессия)
Сообщение № 911/2000, Назаров против Узбекистана (6 июля
2004 г., восемьдесят первая сессия)
Сообщение № 927/2000, Светик против Беларуси (8 июля 2004 г.,
восемьдесят первая сессия)
Сообщение № 964/2001, Саидов против Таджикистана (8 июля
2004 г., восемьдесят первая сессия)
Сообщение № 1136/2002, Борзов против Эстонии (26 июля 2004 г.,
восемьдесят первая сессия)
Сообщение № 1117/2002, Хомидов против Таджикистана (29 июля
2004 г., восемьдесят первая сессия)
Сообщение № 851/1999, Журин против Российской Федерации
(2 ноября 2004 г., восемьдесят вторая сессия)
Сообщение № 931/2000, Худайберганова против Узбекистана
(5 ноября 2004 г., восемьдесят вторая сессия)
2005
Сообщение № 1357/2005, Коляда против Российской Федерации
(29 марта 2005 г., восемьдесят третья сессия)
Сообщение № 918/2000, Веденеев против Российской Федерации
(29 марта 2005 г., восемьдесят третья сессия)
Cообщение № 973/2001, Халилов против Таджикистана (30 марта
2005 г., восемьдесят третья сессия)
217
 Cообщение № 971/2001, Арутюнянц против Узбекистана (30 марта
2005 г., восемьдесят третья сессия)
Сообщение № 967/2001, Остроухов против Российской Федерации
(31 марта 2005 г., восемьдесят третья сессия)
Сообщение № 975/2001, Ратиани против Грузии (21 июля 2005 г.,
восемьдесят четвертая сессия)
Сообщение № 1207/2003, Малаховский против Беларуси (26 июля
2005 г., восемьдесят четвертая сессия)
Сообщение № 1042/2001, Боймуродов против Таджикистана
(16 ноября 2005 г., восемьдесят пятая сессия)
Сообщение № 985/2001 , Алибоева против Тажикистана, (16 ноября
2005 г., восемьдесят пятая сессия)
Сообщения № 907/2000, Сирагева против Узбекистана., (18 ноября
2005 г., восемьдесят пятая сессия)
2006
Сообщение № 1208\200, Курбанов против Таджикистан (19 апреля
2006 г., восемьдесят шестая сессия)
Сообщение № 1044\2002, Шукуров против Таджикистана
(26 апреля 2006 г., восемьдесят шестая сессия)
Сообщение № 959/2000, Базаров против Узбекистана (8 августа
2006 г., восемьдесят седьмая сессия)
Сообщение № 1009/2001, Щетко против Беларусии (11 июля
2006 г., восемьдесят седьмая сессия)
2007
Соображения №№ 1108\2002 и 1121\2002, Каримов и Нурсатов
против Таджикистана (3 апреля 2007 г., восемьдесят девятая сессия)
2009
Сообщение № 1382/2005, Мухаммед Салихов (Салаи Мадаминов)
против Узбекистана (30 марта 2009 г., девяносто пятая сессия)
Сообщение № 1418/2005, Юрий Искияев против Узбекистана,
CCPR/C/95/D/1418/2005 (22 апреля 2009 г, девяносто пятая сессия)
Сообщение № 1195/2003, Дунаев против Таджикистана, CCPR/
C/95/D/1195/2003 (22 апреля 2009 г, девяносто пятая сессия)
Сообщение № 1163/2003, Умзинай Исаева против Узбекистан,
CCPR/C/95/D/1163/2003 (22 апреля 2009 г, девяносто пятая сессия)
218
Сообщение № 1278/2004, Евгений Решетников против Российской
Федерации, CCPR/C/95/D/1278/2004, (23 апреля 2009 г, девяносто
пятая сессия)
Сообщение № 1276/2004, Зульфия Идиева против Таджикистана,
ССPR/C/95/D/1276/2004, (23 апреля 2009 г. девяносто пятая сессия)
Сообщение № 1553/2007, Виктор Корнеенко против Беларусии,
CCPR/C/95/D/1553/2007, (24 апреля 2009 г, девяносто пятая сессия)
Сообщение № 1233/2003 А.К. и А Р. против Узбекистана, CCPR/
C/95/D/1233/2003, (28 апреля 2009 г. девяносто пятая сессия)
Сообщение № 1334/2004, Мавлонов и Сайди против Узбекистана,
СCPR/C/95/D/1334/ 2004, (29 апреля 2009 г., девяносто пятая сессия)
Сообщение № 1537/2006, Екатериной Геращенко против Беларусии,
CCPR/C/97/D/1537/2006, (26 ноября 2009 г., девяносто седьмая сессия)
Сообщение № 1519/2006, Валерий Хостикоев против Таджикистана,
CCPR/C/97/D/1519/2006, (3 декабря 2009 г., девяносто седьмая сессия)
Сообщение № 1401/2005, Надежда Кирпо против Таджикистана,
CCPR/C/97/D/1401/2005, (3 декабря 2009 г., девяносто седьмая сессия)
Сообщение № 1392/2005, Валерий Лукьянчик против Белоруссии,
CCPR/C/97/D/1392/2005, (3 декабря 2009 г., девяносто седьмая сессия)
Сообщение № 1284/2004, Холида Тураева против Узбекистана,
CCPR/C/97/D/1284/2004, (3 декабря 2009 г., девяносто седьмая сессия)
Сообщение № 1240/2004, С.А. против Таджикистана, CCPR
/C/97/D/1240/2004, (6 декабря 2009 г., девяносто седьмая сессия)
2010
Сообщение № 1338/2005, Союзбек Калдаров против Кыргызстана,
CCPR/C/98/D/1338/2005, (10 мая 2010 г., девяносто восьмая сессия)
Сообщение № 1312/2004 , Рустам Латифулин против Кыргызстана,
CCPR/98/D/1312/2004, (10 мая 2010 г., девяносто восьмая сессия)
Сообщение № 1232/2003, Олег Пустовалов против Российской Фе-
дерации, CCPR/C/98/D/1232/2003 , (10 мая 2010 г., девяносто восьмая
сессия)
Сообщение № 1589/2007, Санобар Гапирджанова против Узбекиста-
на, CCPR/С/98/D/1589/2007, (11 мая 2010 г., девяносто восьмая сессия)
Сообщение № 1174/2003, Бахрулло Минбоев против Таджикиста-
на, CCPR/C/98/D/1174/2003, (11 мая 2010 г., девяносто восьмая сессия)
Сообщение № 1552/2007, Татьяна Ляшкевич против Узбекистана,
CCPR/C/98/D/1552/2007, (11 мая 2010 г., девяносто восьмая сессия)
219
 Сообщение № 1522/2006, Н.Т. против Кыргызстана,
CCPR/C/98/D/1522/2006, (11 мая 2010 г., девяносто восьмая сессия)
Сообщение № 1079/2002, А. и другие против Узбекистана,
CCPR/C/98/D/1079/2002 , (12 мая 2010 г., девяносто восьмая сессия)
Сообщение № 1225/2003, Олимжон Эшонов противУзбекистана,
CCPR/C/99/D/1225/2003, (18 августа 2010 г., девяносто девятая сессия)
Сообщение № 1502/2006, Михаил Маринич против Беларуси,
CCPR/C/99/D/1502/2006, (19 августа 2010 г., девяносто девятая сессия)
Сообщение № 1369/2005, Феликс Кулов против Кыргызстана,
CCPR/C/99/D/1369/2005, (19 августа 2010 г., девяносто девятая сессия)
Сообщение № 1377/2005, Владимир Кацора против Беларуси,
CCPR/C/99/D/1377/2005, (19 августа 2010 г., девяносто девятая сессия)
Сообщение № 1577/2007, Адрахим Усаев против Российской Феде-
рации, CCPR/C/99/D/1577/2007, (20 августа 2010 г., девяносто девятая
сессия)
Сообщение № 1343/2005, Богдан Дымкович против Российской Фе-
дерации, CCPR/C/99/D/1343/2005, (24 августа 2010 г., девяносто девя-
тая сессия )
Сообщение № 1346/2005, Вячеслав Тофанюк против Украины,
CCPR/C/100/D/1346/2005, (28 октября 2010 г., сотая сессия)
Сообщение № 1344/2005, Михаил Королько против Российской Фе-
дерации, CCPR/C/100/D/1344/2005, (1 ноября 2010 г., сотая сессия)
Сообщение № 1354/2005 , Леонид Судаленко против Беларуси,
CCPR/C/100/D/1354/2005, (1 ноября 2010 г., сотая сессия)
Сообщение № 1633/2007, Хилал Аваданов против Азербайджана,
CCPR/C/100/D/1633/2007, (2 ноября 2010 г., сотая сессия)
Сообщение № 1449 /2006, Индира Умарова против Узбекистана,
CCPR/C/100/D/1449/2006, (3 ноября 2010 г., сотая сессия)
Сообщение № 1530/2006, Омар Фарук Бозбей против Туркмениста-
на, CCPR/C/100/D/1530/2006, (3 ноября 2010 г., сотая сессия)
Сообщение № 1383/2005, Владимир Кацора, Леонид Судаленко
и Игорь Немкович против Беларуси, CCPR/C/100/D/1383/2005, (3 ноя-
бря 2010 г., сотая сессия)
Сообщение № 1621/2007, Леонид Райхман против Латвии, CCPR/
C/100/D/1621/2007, (30 ноября 2010 г., сотая сессия)
2011
Сообщение № 1521/2006, Ю.Д. против Российской Федерации,
CCPR/C/101/D/1521/2006 , (27 апреля 2011 г., сто первая сессия)
220
Сообщение № 1769/2008, Наталия Бондарь против Узбекистана ,
CCPR/C/101/D/1769/2008, (28 апреля 2011 г., сто первая сессия)
Сообщение № 1503/2006, Отабек Ахадов против Кыргызстана,
CCPR/C/101/D/1503/2006, (29 апреля 2011 г., сто первая сессия)
Сообщение № 1410/2005, Денис Евдокимов и Артем Резанов про-
тив Российской Федерации, CCPR/C/101/D/1410/2005, (9 мая 2011 г.,
сто первая сессия)
Сообщение № 1814/2008, П. Л. против Беларуси, CCPR/
C/102/D/1814/2008, (23 августа 2011 г., cто вторая сессия)
Сообщение № 1412/2005, Александр Бутовенко против Украины,
CCPR/C/102/D/1412/2005, (24 августа 2011 г., сто вторая сессия)
Сообщение № 1756/2008, Турдукан Джумабаева против Кыргыз-
стана, CCPR/C/102/D/1756/2008, (24 августа 2011 г., cто вторая сессия)
Сообщение № 1605/2007, Николай Зюскин против России, CCPR/
C/102/D/1605/2007, (24 августа 2011 г., cто вторая сессия)
Сообщение №1812/2008, Павел Левинов против Беларуси, CCPR/
C/102/D/1812/2008, 25 августа 2011 г.
Сообщение № 1545/2007, Ахмет Гунан против Кыргызстана,
CCPR/C/102/D/1545/2007, (1 сентября 2011 г., сто вторая сессия)
Сообщение № 1535/2006, Наталия Литвин против Украины, CCPR/
C/102/D/1535/2006, (15 сентября 2011 г., cто вторая сессия)
Сообщения новостных лент
Комитет ООН по правам человека признал руководство
Кыргызстана ответственным за смерть задержанного в ми-
лиции в 2004 г.1 Комитет ООН по правам человека признал ру-
ководство Кыргызстана ответственным за смерть задержанного
в милиции в 2004 г. Об этом сообщают в международной органи-
зации «Правовая инициатива открытого общества».
В ответ на жалобу, поданную «Правовой инициативой откры-
того общества» и местным адвокатом Таиром Асановым, Коми-
тет пришел к выводу, что Ташкенбай Мойдунов убит в октябре
2004 г. во время содержания под стражей в отделении милиции
1
Комитет ООН по правам человека признал руководство Кыргыз-
стана ответственным за смерть задержанного в милиции в 2004 г.,
14/09/11 06:22, Бишкек – ИА «24.kg» // URL: http://www.24kg.org/
community/112251-sistema-oon-v-ramkax-strategicheskogo-plana-na.html
221
села Базар-Коргона. Комитет определил, что Кыргызстан нару-
шил право на жизнь, защиту от пыток и эффективные средства
правовой защиты. Он призвал провести надлежащее расследова-
ние, привлечь виновных к ответственности и возместить ущерб.
«Это решение авторитетного органа ООН должно напомнить
кыргызским властям о системных недостатках системы правосу-
дия», – отметил исполнительный директор «Правовой инициати-
вы открытого общества» Джеймс Голдстон. «Помимо предостав-
ления компенсации семье Мойдунова за их страдания и привле-
чения к ответственности лиц, виновных в его пытках и смерти,
власти должны обеспечить эффективный контроль над всеми
местами содержания под стражей и создать эффективный неза-
висимый механизм для незамедлительного расследования жалоб
на злоупотребления в органах внутренних дел», – подчеркнул он.
24 октября 2004 г. Ташкенбай Мойдунов, 46 лет, был достав-
лен в отделение милиции в Базар-Коргоне. Через час он был мертв.
«При осмотре его тела врач скорой помощи заметила следы от
пальцев вокруг шеи и спросила, был ли он задушен. Сотрудники
милиции сказали, что у него был сердечный приступ, а потом из-
менили свои показания и заявили, что он повесился. Несмотря на
доказательства, по факту его смерти не проводилось надлежащего
расследования. Власти не обеспечили получения подробного опи-
сания места преступления, не провели реконструкцию событий, не
установили точную последовательность событий и не затребовали
медицинскую карту. Первым активистом, обратившим внимание
на это дело, был Азимжан Аскаров, правозащитник, в настоящее
время отбывающий в тюрьме пожизненный срок», – напоминают
в «Правовой инициативе открытого общества».
Комитет пришел к выводу, что Кыргызстан должен провес-
ти беспристрастное, эффективное и тщательное расследование
обстоятельств смерти Мойдунова, привлечь к ответственности
виновных и предоставить полное возмещение вреда, включая
соответствующую компенсацию. В течение шести месяцев КР
должна выполнить это решение и проинформировать ООН о при-
нятых мерах.
222
«Правовая инициатива открытого общества» направила
в Комитет по правам человека еще два сообщения против властей
Кыргызстана о случаях смерти в местах заключения.
28/04/11 16:57. Бишкек, ИА «24.kg». Махинур Ниязова
Комитет ООН по правам человека признал нарушение, до-
пущенное судьей Бишкекского межрайонного суда Кыргызста-
на. Об этом ИА «24.kg» сообщил директор партнерской группы
«Прецедент» Нурбек Токтакунов.
По его словам, еще в 2005 г. он направил жалобу в между-
народную организацию о том, что Министерство юстиции Кыр-
гызстана отказалось предоставить ему официальные сведения
о количестве осужденных, приговоренных к высшей мере наказа-
ния. «Отказ аргументировали тем, что это секретная информация.
Я обратился в Бишкекский межрайонный суд, где судья Нурумбе-
тов и вовсе отказался принимать мое заявление», – сказал Нурбек
Токтакунов.
Он отметил, что комитет ООН признал: Минюст и судья на-
рушили статью 19 Международного пакта о гражданских и по-
литических правах. «Нарушены права на доступ к информации
и допущено ограничение доступа к правосудию. Я подготовил
обращение в дисциплинарную комиссию и в прокуратуру, а так-
же буду требовать, чтобы кандидатура Нурумбетова не прошла
в Совет по отбору судей», – пояснил Нурбек Токтакунов.
«Это прецедент, – добавил он. – И тот факт, что моя жалоба
рассматривалась несколько лет, свидетельствует о том, что в ко-
митете ее тщательно расследовали. Теперь у нас появились осно-
вания внести изменения в работу ГСИН, которая также не пре-
доставляет официальной информации о количестве осужденных
и бюджетных расходах на их содержание, питание и лекарствен-
ное обеспечение».
223

ЛЕКЦИЯ 6.
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
1. История возникновения
2. Организация работы Суда
3. Судопроизводство
4. Условия подачи жалоб
5. Юрисдикция Европейского суда по правам человека
6. Подача жалоб индивидов в Европейский суд по правам
человека против Российской Федерации
7. Обзор судебной практики Европейского суда по правам
человека
1. История возникновения
Европейский суд по правам человека (англ. European Court of
Human Rights, фр. Cour européenne des droits de l’homme) – меж-
дународный судебный орган, юрисдикция которого распростра-
няется на все государства-члены Совета Европы, ратифицировав-
шие Европейскую конвенцию о защите прав человека и основ-
ных свобод, и включает все вопросы, относящиеся к толкованию
и применению Конвенции, включая межгосударственные дела
и жалобы отдельных лиц. Его юрисдикция распространяется на
Россию с 30 марта 1998 г.
Вступившая в силу 3 сентября 1953 г. Европейская конвен-
ция о защите прав человека и основных свобод не только провоз-
гласила основополагающие права человека, но и создала особый
механизм их защиты. Первоначально этот механизм включал три
органа, которые несли ответственность за обеспечение соблюде-
ния обязательств, принятых на себя государствами-участниками
Конвенции: Европейскую комиссию по правам человека, Евро-
пейский суд по правам человека (ЕСПЧ) и Комитет министров
Совета Европы.
С 1 ноября 1998 г., по вступлении в силу Протокола № 11,
первые два из этих органов были заменены единым, постоянно
действующим Европейским судом по правам человека. Его ме-
224
стонахождение – Дворец прав человека в Страсбурге (Франция),
где находится и сам Совет Европы.
Согласно первоначальной системе все жалобы, поданные ин-
дивидуальными заявителями или государствами-участниками Кон-
венции, становились предметом предварительного рассмотрения
Европейской комиссии по правам человека. Она рассматривала во-
прос об их приемлемости и при положительном решении передава-
ла дело в Европейский суд по правам человека для принятия окон-
чательного, имеющего обязательную силу решения. Если дело не
передавалось в Суд, оно решалось Комитетом министров. С 1 октя-
бря 1994 г. заявителям было предоставлено право самим передавать
свои дела в Суд по жалобам, признанным Комиссией приемлемыми.
Европейский суд призван обеспечивать неукоснительное со-
блюдение и исполнение норм Конвенции её государствами-участ-
никами. Он осуществляет эту задачу путём рассмотрения и раз-
решения конкретных дел, принятых им к производству на основе
индивидуальных жалоб, поданных физическим лицом, группой
лиц или неправительственной организацией. Возможна также
подача жалобы на нарушение Конвенции государством-членом
Совета Европы со стороны другого государства-члена.
Начав свою деятельность в 1959 г., Европейский суд к кон-
цу 1998 г. (когда он был реформирован) принял решения по су-
ществу в 837 делах, подавляющее большинство из которых – по
жалобам граждан. Первое решение по существу дела суд принял
в 1960 г. (Lawless v. Ireland), первое решение по существу в пользу
заявителя – в 1968 г. (Neumeister v. Austria). После реформы Суда
в 1998 г. его активность повысилась, и к началу 2010 г. суд вынес
уже 12 198 решений по существу, из них в 10 156 констатировал
нарушения Конвенции или ее протоколов.
Ратификация Россией Европейской конвенции позволяет
всем лицам, находящимся под её юрисдикцией, обращаться в Ев-
ропейский суд, если они считают свои права нарушенными, что
подтверждается Конституцией Российской Федерации (статьёй
46, часть 3), в которой говорится, что «каждый вправе в соответ-
ствии с международными договорами Российской Федерации об-
ращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод
225
человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударствен-
ные средства правовой защиты».
Конвенцией гарантированы следующие права:
1. Право на жизнь.
2. Запрещение пыток.
3. Запрещение рабства и принудительного труда.
4. Право на свободу и личную неприкосновенность.
5. Право на справедливое судебное разбирательство.
6. Наказание исключительно на основании закона.
7. Право на уважение частной и семейной жизни.
8. Свобода мысли, совести и религии.
9. Свобода выражения мнения.
10. Свобода собраний и объединений.
11. Право на вступление в брак.
12. Право на эффективное средство правовой защиты.
13. Запрещение дискриминации1.
2. Организация работы Суда
Европейский суд по правам человека состоит из судей, число
которых соответствует количеству государств-участников Кон-
венции. Конвенция не предусматривает ограничения числа судей
одного гражданства. Судьи избираются Парламентской ассам-
блеей Совета Европы сроком на шесть лет. Однако полномочия
половины судей, избранных на первых выборах, прекратились
через три года, с тем, чтобы судейский состав обновлялся напо-
ловину каждые три года.
Судьи участвуют в работе Суда в личном качестве и не высту-
пают от имени государств. Они не вправе заниматься деятельнос-
тью, несовместимой с их независимостью, беспристрастностью,
а также с постоянным характером их работы в Суде. Срок полно-
мочий судей истекает по достижении ими 70 лет.
На пленарных заседаниях Суд избирает сроком на три года
Председателя Суда, двух заместителей Председателя Суда и двух
Председателей Секций.
1
Подробнее см.: Интернет-ресурс: URL: http://www.ppcz.cz/jevropjejskij-
sud-po-pravam-chjelovjeka-/
226
В соответствии с Регламентом, Суд разделен на четыре Сек-
ции, состав которых, утверждаемый на три года, должен быть
сбалансирован по географическому и гендерному признаку
и должен представлять различные правовые системы государств-
участников Конвенции. Две Секции возглавляются заместителя-
ми Председателя Суда, две – Председателями Секций. Заместите-
ли Председателей Секций, избранные Секциями, оказывают по-
мощь Председателям Секций и при необходимости их замещают.
Комитеты из трех судей создаются в каждой Секции сроком
на двенадцать месяцев. Палаты из семи судей создаются в каждой
Секции на основе ротации. В состав Палаты, рассматривающей
дело, обязательно входит Председатель Секции и судья, избран-
ный от Государства-ответчика. Если последний не является чле-
ном Секции, он заседает в качестве члена Палаты ex officio. Члены
Секции, не являющиеся членами Палаты, участвуют в заседании
в качестве запасных судей.
Большая Палата состоит из семнадцати судей. В ней ex officio
заседают Председатель Суда, заместители Председателя Суда
и Председатели Секций.
3. Судопроизводство
Общие положения. Жалобы на нарушение прав, закреплен-
ных Конвенцией, могут подаваться напрямую в Суд любым госу-
дарством-участником (межгосударственные заявления) или част-
ным лицом (индивидуальные заявления). Пояснительная записка
для заявителей и формуляр заявления могут быть получены в Се-
кретариате Суда.
Разбирательство в Суде является состязательным и публич-
ным. Слушания проводятся лишь в редких случаях и тоже явля-
ются публичными, если в силу исключительных обстоятельств
Палата или Большая Палата не решит иначе. Доступ ко всем до-
кументам, переданным сторонами на хранение в Секретариат, как
правило, является открытым.
Индивидуальные заявители вправе подавать жалобы самосто-
ятельно, однако юридическое представительство рекомендуется
и даже является обязательным при проведении слушаний или по-
227
сле признания дела приемлемым. Для заявителей, не располага-
ющих достаточными финансовыми средствами, Советом Европы
была разработана схема предоставления юридической помощи.
Официальными языками Суда являются французский и ан-
глийский, тем не менее заявления могут быть представлены на
любом из официальных языков государств-участников. После
признания дела приемлемым должен использоваться один из
официальных языков Суда, если Председатель Палаты или Боль-
шой Палаты не разрешит продолжить использовать язык, на кото-
ром заявление было подано.
Рассмотрение жалобы на предмет приемлемости. Каждое
индивидуальное заявление передается на рассмотрение одной из
Секций Суда, Председатель которой назначает судью-докладчи-
ка. После предварительного изучения жалобы докладчик решает,
будет ли она разбираться Комитетом из трех судей или Палатой.
Комитет единогласным решением может объявить жалобу непри-
емлемой или исключить ее из списка подлежащих рассмотрению
дел, если такое решение может быть принято без дополнительно-
го изучения жалобы.
Помимо дел, переданных на рассмотрение Палат непосредст-
венно судьями-докладчиками, Палаты рассматривают индивиду-
альные заявления, которые не признаны неприемлемыми Коми-
тетом из трех судей, а также межгосударственные заявления. По
усмотрению Суда вопросы приемлемости и существа дела разре-
шаются в отдельных решениях либо совместно в одном решении.
Если дело, которое рассматривает Палата, требует глубоко-
го толкования положений Конвенции, или если решение по делу
может войти в противоречие с уже устоявшейся прецедентной
практикой, Палата вправе в любое время передать такое дело
на рассмотрение Большой Палаты при условии, что ни одна из
сторон не выразит своего несогласия в течение одного месяца
с момента уведомления о намерении передать дело в Большую
Палату. В случае передачи дела, оно будет рассматриваться со-
гласно процедуре, аналогичной для Палат (см. ниже).
На первой стадии производство по делу ведется, как прави-
ло, в письменной форме, однако Палата может принять решение
228
о проведении слушания. В данном случае одновременно рас-
сматриваются вопросы по существу заявления. Решение Палаты
о приемлемости, принимаемое большинством голосов, должно
быть мотивированным. Доступ к вынесенным решениям являет-
ся открытым.
Рассмотрение жалобы по существу. После объявления жа-
лобы приемлемой Палата может предложить сторонам предста-
вить дополнительные доказательства и письменные объяснения.
Заявителей, в частности, просят представить требования о «спра-
ведливой компенсации». Если на стадии рассмотрения вопроса
о приемлемости жалобы слушание не проводилось, Палата мо-
жет решить провести отдельное слушание по существу дела.
В интересах надлежащего отправления правосудия Предсе-
датель Палаты может предложить или дать разрешение любому
государству-участнику, не выступающему стороной в деле, или
иному заинтересованному лицу, которое не является заявителем,
представить письменные замечания или, в исключительных слу-
чаях, принять участие в слушании. Государство-участник, к гра-
жданству которого принадлежит заявитель, имеет полное право
участвовать в процессе.
Во время рассмотрения дела по существу могут быть начаты
переговоры о дружественном урегулировании спора при посред-
ничестве Секретаря. Переговоры о дружественном урегулирова-
нии являются конфиденциальными.
Постановления Суда. Палата принимает решения большин-
ством голосов. Каждый судья, принимавший участие в рассмо-
трении дела, вправе, в качестве приложения к постановлению,
либо изложить свое особое мнение, выводы которого совпадают
или расходятся с постановлением, либо только указать на нали-
чие особого мнения.
В течение трех месяцев с даты вынесения Палатой постанов-
ления любая из сторон может обратиться с просьбой о передаче
дела в Большую Палату, если оно поднимает серьезный вопрос,
касающийся толкования или применения положений Конвен-
ции или Протоколов к ней, или другой серьезный вопрос обще-
го характера. Подобные заявления рассматриваются Коллегией
229
в составе пяти членов Большой Палаты, в число которых входят
Председатель Суда, Председатели Секций, за исключением Пред-
седателя той Секции, к которой принадлежит Палата, принявшая
оспариваемое постановление, и судья, избранный в порядке оче-
редности из числа судей, не входящих в первоначальную Палату.
Постановление Палаты становится окончательным по исте-
чении трех месяцев или ранее, если стороны заявят, что не наме-
рены просить о передаче дела в Большую Палату, либо если Кол-
легия из пяти судей отклонит обращение о передаче дела. Если
Коллегия удовлетворяет обращение о передаче, Большая Палата
большинством голосов выносит свое постановление, которое яв-
ляется окончательным. Все окончательные постановления Суда
имеют обязательную силу для государств-ответчиков.
Надзор за исполнением постановлений Суда осуществляется
Комитетом министров Совета Европы, который проверяет, пред-
приняли ли государства, признанные виновными в нарушении
положений Конвенции, адекватные меры по исполнению особых
обязательств или обязательств общего характера, вытекающих из
постановлений Суда.
Консультативные заключения. Суд может по просьбе Ко-
митета министров выносить консультативные заключения по
юридическим вопросам, касающимся толкования положений
Конвенции и Протоколов к ней. Решение Комитета министров
запросить консультативное заключение Суда принимается боль-
шинством голосов.
Просьбы о вынесении консультативных заключений рассма-
триваются Большой Палатой, чьи заключения выносятся боль-
шинством голосов. Каждый судья вправе в качестве приложения
к заключению либо изложить свое особое мнение, выводы кото-
рого совпадают или расходятся с постановлением, либо только
указать на наличие особого мнения.
4. Условия подачи жалоб
Прежде чем жалоба будет подана в Суд, необходимо строгое
соблюдение нескольких непременных условий. Предметом жало-
бы могут быть только права и свободы, гарантируемые Конвенци-
230
ей или её Протоколами. Перечень этих прав достаточно широк, но
в нём отсутствуют некоторые права, известные новейшему кон-
ституционному законодательству. В частности, Конституция Рос-
сийской Федерации (гл. 2 «Права и свободы человека и гражда-
нина»), включая все права человека, которые утверждает Конвен-
ция, называет и некоторые другие, например, право на труд, право
на социальное обеспечение и др. Эти права закреплены в другой
Конвенции Совета Европы – Европейской социальной хартии, од-
нако юрисдикция Европейского суда основана исключительно на
Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно статье 34 Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод, Суд может принимать жалобы от
любого физического лица, любой неправительственной органи-
зации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что
явились жертвами нарушения со стороны государств-участников
Конвенции (они называются в Конвенции Высокими Договарива-
ющимися Сторонами) их прав, признанных в настоящей Конвен-
ции или в Протоколах к ней.
Заявителю необязательно являться гражданином государства-
члена Совета Европы или вообще гражданином государства, на
которое он подает жалобу. Чаще всего при рассмотрении жалоб
Суду приходится иметь дело с так называемыми прямыми (непо-
средственными) жертвами: обращающееся лицо само непосред-
ственно уже стало жертвой нарушения его права.
Кроме того, в практике Европейского суда существуют и дру-
гие понятия жертвы. Лицо может быть признано потенциальной
жертвой в случае, если оно подвергается реальному риску при-
менения к нему законодательства, противоречащего Европейской
конвенции, и его права, закрепленные в Конвенции, будут нару-
шены. В данном случае очень важно указать, почему к заявителю
применимы положения законодательства, при каких обстоятель-
ствах существует реальный риск такого применения.
Косвенная жертва. В практике Европейского суда признано,
что лицо может испытывать нарушение своих личных прав и из-
за того, что нарушены права другого. Поэтому в определенных
обстоятельствах лицо может подать жалобу о нарушении своих
231
прав, несмотря на то, что само непосредственно не претерпевало
ущерба. Для этого необходимо, чтобы у этого лица с непосред-
ственной жертвой была очень близкая связь (родственная или
иная). Наиболее распространенным примером можно считать об-
ращение родственников лица по вине государственных органов
или по причине необеспечения ими надлежащей защиты права на
жизнь, а родственники в этом случае испытывают нравственные
страдания и несут материальные убытки.
Жалоба должна быть подана не позднее чем через шесть ме-
сяцев после окончательного рассмотрения вопроса компетентным
государственным органом. Этот срок восстановлению не подле-
жит. Жаловаться можно только на те нарушения, которые имели
место после даты ратификации Конвенции государством. В случае
с Российской Федерацией такой датой будет 5 мая 1998 г.
Для того чтобы жалоба была признана приемлемой по суще-
ству, заявителем должны быть исчерпаны все внутригосударст-
венные средства защиты своего права, и прежде всего судебные
средства такой защиты. Для Российской Федерации исчерпанием
внутренних средств правовой защиты будет считаться прохожде-
ние заявителем первой и кассационной инстанций. Надзорная
инстанция не признается эффективным средством правовой за-
щиты, так как заявитель не обладает правом самостоятельно ини-
циировать процедуру судебного разбирательства по своему делу,
а может только просить уполномоченное лицо об этом.
Жалобы, направляемые в Европейский суд, должны касать-
ся событий, за которые несёт ответственность государственная
власть. Жалобы против частных лиц и организаций Европейским
судом не принимаются к рассмотрению.
5. Юрисдикция Европейского суда
по правам человека
Ратификация Конвенции и признание юрисдикции Европей-
ского суда означает также и то, что деятельность всех российских
органов государственной власти, в особенности судебных, их ре-
шения и используемые процедуры, равно как и решения законо-
дательных органов, не должны противоречить положениям Кон-
232
венции, тем более что согласно части 4 статьи 15, Конституции
Российской Федерации она образует составную часть российской
правовой системы.
Европейский суд не является высшей инстанцией по отно-
шению к судебной системе государства-участника Конвенции.
Поэтому он не может отменить решение, вынесенное органом
государственной власти или национальным судом, не даёт ука-
заний законодателю, не осуществляет абстрактный контроль на-
ционального законодательства или судебной практики, не имеет
права давать распоряжения о принятии мер, имеющих юридиче-
ские последствия. Суд рассматривает только конкретные жалобы
с тем, чтобы установить, действительно ли были допущены на-
рушения требований Конвенции. Однако Суд вправе присудить
«справедливое удовлетворение претензии» в виде финансовой
компенсации материального ущерба и морального вреда, а также
возмещение выигравшей стороне всех издержек и расходов.
За многолетнюю практику Европейского суда не было зафик-
сировано ни одного случая неисполнения решений Суда государ-
ствами-членами Совета Европы. Иное, согласно Уставу Совета
Европы, может привести к приостановлению членства государ-
ства и, в конце концов, в соответствии с решением Комитета ми-
нистров – исключению государства из состава Совета Европы.
В случае, если государство констатирует, что без изменения за-
конодательства или судебной практики рассмотренная Европей-
ским судом ситуация может повториться, оно, как правило, осу-
ществляет необходимые новации.
В соответствии со статьей 46 Конвенции надзор за испол-
нением решений Суда осуществляет Комитет министров Совета
Европы, который во исполнение этой нормы призван следить не
только за своевременной выплатой денежной компенсации, но
и за тем, как государство-участник Конвенции исправляет став-
шие очевидными в свете решения Суда расхождения норм его
внутреннего права или позиции судебной практики со стандар-
тами Совета Европы. Юридически решение, вынесенное Судом,
обязательно лишь для государства-ответчика по делу. Однако не-
редко значимость решений Суда выходит за национальные пре-
233
делы, воздействуя на право и судебную практику и других госу-
дарств-участников Конвенции.
Распределение жалоб по странам и по итогам рассмотре-
ния. Согласно данным на конец 2009 г., верхнюю часть списка
стран по числу переданных судейским составам жалоб, находя-
щихся на рассмотрении, занимают следующие: Россия – 33 550
(28,1 %); Турция – 13 100 (11,0 %); Украина – 10 000 (8,4 %);
Румыния – 9800 (8,2 %).
По числу жалоб, переданных судейским составам на душу на-
селения, первые места занимают Грузия, Черногория, Лихтенштейн
и Молдавия. Эстония по этому показателю находится на 13-м месте,
Польша – на 16-м, Украина – на 17-м, Россия – на 18-м. Последние
места занимают Португалия, Испания, Ирландия и Дания1.
По статистике в 1959–2010 гг., 96 % поданных в Суд жалоб
были признаны неприемлемыми. Из остальных 4 %, по которым
были вынесены решения по существу дела, в 83 % случаев суд
усмотрел нарушения Конвенции или её протоколов.
6. Подача жалоб индивидов в Европейский суд
по правам человека против Российской Федерации
Россия занимает 1-е место по общему числу жалоб, по-
ступающих в ЕСПЧ и 18-е место по числу этих жалоб на
душу населения2. Российским судьёй в ЕСПЧ является Ана-
толий Ковлер. Россия является самым крупным «поставщиком»
дел в Страсбургский суд. Согласно статистике ЕСПЧ, количество
дел из России растёт: 1999 г. – 971 жалоба; 2000 г. –1322; 2001 г. –
2104; 2002 г. – 3986; 2003 г. – 4728; 2004 г. – 5824; 2005 г. – 8069;
2006 г. – 10 132; 2007 г. – 9497; 2008 г. – 10 146; 2009 г. –13 666
жалоб. По данным на 1 января 2010 г., на рассмотрении в ЕСПЧ
находилось 33 550 жалоб в отношении России, при общем коли-
честве – 57 100.
1
The European Court of Human Rights. Some Facts and Figures. Strasbourg:
Council of Europe, 2010. P. 3, 5.
2
Годовой отчет за 2009 (англ.) Европейский суд по правам человека.
2009. С. 155–156.
234
Периодически представители российских властей предла-
гают уменьшить количество исков, подаваемых в Европейский
суд, путём запрета обращаться в Страсбург до исчерпания наци-
ональных средств правовой защиты. Однако такое требование
и без того содержится в Европейской конвенции о правах чело-
века. При этом сам ЕСПЧ под исчерпанием средств правовой
защиты применительно к России понимает прохождение первой
и кассационной инстанций в российских судах общей юрисдик-
ции и надзорной инстанции в случае, если дело рассматривалось
в системе арбитражных судов; подача заявления о пересмотре
дела в порядке надзора в суд общей юрисдикции до подачи жало-
бы в ЕСПЧ необязательна. ЕСПЧ рассматривает жалобы до про-
хождения всех национальных инстанций, только если заявителю
удаётся доказать, что его права не могли быть эффективно защи-
щены с помощью внутренних средств правовой защиты.
По состоянию на январь 2010 г. Судом приняты решения по су-
ществу по 862 российским делам, в 815 из которых было установ-
лено нарушение хотя бы одной из статей Европейской конвенции
о защите прав человека и основных свобод1. В рамках исполнения
предписываемых Судом так называемых «мер общего характера»
в российское законодательство и административную практику вно-
сятся существенные изменения. Так, под влиянием ЕСПЧ замет-
ные перемены произошли в российской уголовно-исполнительной
системе, в настоящее время идёт работа по реформированию неко-
торых аспектов судопроизводства, исполнения решений судов.
В свое время председатель Конституционного суда РФ Вале-
рий Зорькин и Президент Российской Федерации Дмитрий Мед-
ведев отметили, что Россия не передавала Европейскому суду по
правам человека часть своего суверенитета, позволяющую при-
нимать решения по изменению российского законодательства.
Президент и глава Конституционного суда подчеркнули, что при
определении границ компетенции ЕСПЧ необходимо исходить
из того, что именно Россия ратифицировала договор, которым
1
The European Court of Human Rights. Some Facts and Figures. Strasbourg:
Council of Europe, 2010. Р. 17 (англ.).
235
учреждена юрисдикция ЕСПЧ1. Валерий Зорькин указывал, что
Россия не должна принимать к исполнению те решения ЕСПЧ,
которые идут вразрез с Конституцией России.
ЕСПЧ последовательно признаёт, что условия содержания
в местах заключения в России (отсутствие нормальной освещён-
ности, перенаселение камер, устройство туалетов в камерах, со-
держание совместно курящих и некурящих и т. д.) сами по себе
могут рассматриваться как бесчеловечное обращение и состав-
лять нарушение Конвенции (см., напр.: Худоеров против РФ, Лаб-
зов против РФ, Новоселов против РФ, Майзит против РФ, Калаш-
ников против РФ, Гулиев против РФ).
В октябре 2006 г. глава МИД РФ Сергей Лавров на пресс-
конференции в Страсбурге назвал отдельные решения ЕСПЧ по-
литизированными. В частности, он упомянул «дело Илашку» –
участника приднестровского конфликта 1991–1992 гг. В 2004 г.
суд обязал Россию выплатить компенсацию морального вреда
(187 тыс. евро) Илие Илашку за то, что его и четырёх его соу-
частников содержали в приднестровской тюрьме по обвинению
в убийствах. Суд также постановил, что Россия, фактически
контролирующая силовые органы Приднестровья, должна осво-
бодить оставшихся в тюрьме Александра Лешко, Андрея Иванцо-
ка и Тудора Петрова-Попу.
11 января 2007 г. было вынесено решение по делу «Констан-
тин Кузнецов и другие против Российской Федерации». Европей-
ский Суд по правам человека единогласно постановил, что своими
действиями милиция и председатель Комиссии по правам челове-
ка при губернаторе Челябинской области Екатерина Викторовна
Горина попрали правосудие и нарушили право на религиозную
свободу граждан, когда сорвали законную встречу 150 глухих
адептов Свидетелей Иеговы в Челябинске. В решении Суда по
этому делу указано: «Неоспоримым является тот факт, что сов-
местное изучение и обсуждение богослужебных текстов членами
общины Свидетелей Иеговы – признанная форма исповедания
1
Решения ЕСПЧ не должны затрагивать суверенитет России, заявил глава
КС // РИА-Новости. 2010. 19 ноября; Медведев: Россия не позволит ЕСПЧ
выносить решения, меняющие ее законы // РИА-Новости. 2010. 11. дек.
236
[ими] своей религии при проведении богослужений и обучения.
<…> Кроме того, [Суд] отмечает последовательность судебной
практики Верховного Суда Российской Федерации, который при-
знает, что для проведения богослужебных встреч и конгрессов
не требуется предварительного разрешения органов власти и нет
необходимости их уведомлять о проведении этих встреч». Суд
также установил, что действия председателя Комиссии по правам
человека и сотрудников милиции были противозаконными.
В марте 2007 г. в суд поступила жалоба на арест мэра Томска
Александра Макарова 8 декабре 2006 г. (через три дня после аре-
ста он был временно отстранен от должности в январе 2008 г. суд
принял жалобу к рассмотрению, а 12 марта 2009 г. суд признал
несоответствующим требованиям Европейской конвенции о за-
щите прав человека и основных свобод условия и сроки содержа-
ния под стражей мэра Томска и постановил выплатить ему 8 тыс.
евро (340 тыс. руб.) за моральный вред. Уже через месяц Вер-
ховный суд России освободил томского мэра под залог в 4 млн
руб. 11 ноября 2009 г. отстраненный от должности мэр получил
от российского правительства компенсацию, которую присудил
ему Страсбургский суд. 16 июня 2010 г. Верховный суд России
признал необоснованным арест мэра Томска в декабре 2006 г.,
1 октября его вновь заключили под стражу и вскоре приговори-
ли к 12 годам колонии. В настоящее время приговор обжалован
в Верховном суде, мэр находится в СИЗО.
Как сообщает РИА-Новости, в 2009 г. Россия проиграла три
дела по искам жителей Чечни. Как сообщается в коммюнике Ев-
ропейского суда по правам человека, Россия должна выплатить
родственникам пропавших в 2000 г. людей 130 тыс. евро.
10 июня 2010 г. Европейским Судом по правам человека было
вынесено постановление по жалобе «Религиозная община свиде-
телей Иеговы в г. Москве против России». Европейский суд по
правам человека признал нарушающим статьи 6, 9 и 11 Европей-
ской конвенции решение российского суда о роспуске религи-
озной общины Свидетелей Иеговы в г. Москве и обязал Россию
выплатить заявителям 70 000 евро. Суд пришёл к выводу, что вме-
шательство в права заявителей на свободу религии и объединений
237
было необоснованным и постановил, что роспуск сообщества
был «слишком строгой и непропорциональной мерой по отноше-
нию к законной цели, преследуемой властями», поскольку нацио-
нальные суды за пять с половиной лет не представили оснований,
свидетельствующих о том, что община-заявитель принуждала
к разрушению семьи, нарушала права и свободы своих членов
и третьих лиц, склоняла своих последователей к самоубийству
и отказу от медицинской помощи, посягала на права родителей-
несвидетелей и их детей, а также побуждала своих членов к отка-
зу от исполнения установленных законом обязанностей.
7. Обзор судебной практики
Европейского суда по правам человека1
Обзор решений Европейского Суда по правам человека по
жалобам на 2010 г. 29 июля 2010 г. Европейский Суд по правам
человека огласил шесть постановлений по жалобам против Рос-
сийской Федерации2. Первые два дела – «Каримов против России»
(Karimov v. Russia, жалоба № 54219/08) и «Кононцев против Рос-
сии» (Konontsev v. Russia, жалоба № 19732/04) – связаны с экстра-
дицией заявителей в Узбекистан и Кыргызстан соответственно.
Первый заявитель – Абдумуталлиб Каримов, гражданин Уз-
бекистана, приехал в Россию в июне 2005 г. Вскоре после этого
он был задержан, и в отношении него избрана мера пресечения
в виде заключения под стражу в ожидании экстрадиции по за-
просу властей Узбекистана. Он был выпущен на свободу в июне
2009 г., а в августе ему было предоставлено временное политиче-
ское убежище сроком на один год.
Второй заявитель – Валерий Кононцев, будучи граждани-
ном Кыргызстана, был задержан в России в июле 2003 г. и также
помещен под стражу, так как от властей Кыргызстана поступил
запрос на его экстрадицию в связи с привлечением к уголовной
ответственности за мошенничество. В 2004 г. он был выдан вла-
стям Кыргызстана.
1
Общие сведения о практике Суда см.: URL:http://www.echr.ru/
documents/review.htm
2
Интернет-ресурс: URL:http://europeancourt.ru/2010/07/25/1971/
238
Оба заявителя утверждают, что лишение их свободы в Рос-
сии не было законным в смысле статьи 5 Конвенции о защите
прав человека и основных свобод.
Абдумуталлиб Каримов также указал в своей жалобе, что
в случае выдачи властям Узбекистана, где он разыскивается,
в частности, по подозрению в занятии террористической деятель-
ностью и причастности к экстремистским организациям, вклю-
чая «Хизб ут-Тахрир», он подвергнется реальному риску пресле-
дования по политическим мотивам, пыткам и (или) бесчеловеч-
ному или унижающему достоинство обращению. В связи с этим
он заявил о нарушении в случае экстрадиции статьи 3 Конвенции
о защите прав человека и основных свобод. Также он полагает,
что у него отсутствовали средства правовой защиты от допущен-
ных в отношении него нарушений, что не соответствует требова-
ниям статьи 13 Конвенции.
Обстоятельства дела «Копылов против России» (Kopylov
v. Russia, жалоба № 3933/04). Будучи арестованным в январе
2001 г. по подозрению в совершении убийства сотрудника мили-
ции, Олег Копылов, по его утверждениям, подвергся различным
издевательствам с целью получения признательных показаний:
его били, угрожали изнасилованием, на него надевали противогаз
с закрытыми клапанами, заставляя дышать сигаретным дымом
и т. д. В результате он признался в совершении преступления.
Однако уголовное преследование заявителя в этой части было
прекращено в мае 2001 г. в связи с установлением другого лица,
совершившего указанное убийство.
Заявитель также утверждает, что в июне 2002 г. он подвергся
бесчеловечному или унижающему достоинство обращению. По
распоряжению судьи он и другие подсудимые были доставлены
в зал судебного заседания, где должно было проходить разбира-
тельство по обвинению их в совершении разбоя, избиваемые ре-
зиновыми дубинками, т. к. они не желали идти туда добровольно.
В результате у заявителя случился эпилептический приступ, и он
был госпитализирован на «скорой помощи» прямо из зала суда.
В 2002 г. у заявителя было диагностировано посттравматическое
стрессовое расстройство.
239
 Олег Копылов полагает, что в отношении него были допущены
нарушения статьи 3 Конвенции (право не подвергаться бесчеловеч-
ному или унижающему достоинство обращению) в связи с опи-
санными выше обстоятельствами и отсутствием их эффективного
расследования, а также статьи 13 (право на эффективное средство
защиты) Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Дело «Шапошников против России» (Shaposhnikov v.
Russia, жалоба № 8998/05) было инициировано жалобой Иго-
ря Шапошникова, который утверждает, что нахождение его под
стражей в течение нескольких дней не было законным в смысле
статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
так как очередной срок, на который была продлена избранная
в отношении него мера пресечения в виде заключения под стра-
жу истек 4 января 2005 г., однако он не был выпущен на свободу,
а 13 января 2005 г. суд по ходатайству прокурора продлил меру
пресечения «задним числом», сославшись на истечение срока со-
держания под стражей в праздничный день.
Дело «Галина Кузнецова против России» (Galina
Kuznetsova v. Russia, жалоба № 3006/03) касается длительного
неисполнения вступившего в законную силу судебного решения
в пользу заявительницы. Она полагает, что в отношении нее име-
ли место нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод (право на справедливое судебное
разбирательство) и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (право
собственности).
Одним из интересных в настоящее время дел является дело
относительно мусульманок Франции1. Две мусульманки, приго-
воренные в четверг судом французского города Мо к штрафам
за нарушение запрета носить в общественных местах никаб –
мусульманский головной убор, скрывающий лицо, – намерены
обратиться в Европейский суд по правам человека.
Одна из осужденных – Хинд Ахмас заявила, что намерена
обратиться в Европейский суд по правам человека и оспорить
1
Оштрафованные французские мусульманки готовят иск в Европей-
ский суд. 22.09.2011 // URL: http://www.pravda.ru/news/society/22-09-
2011/1092487-case-0/
240
правомочность французского закона как нарушающего право от-
крыто выражать религиозные взгляды, – сообщает радио «Сво-
бода».
«Взгляд» передает, что жительница Франции Кенза Дридер,
которая выступает за отмену запрета на ношение мусульманками
традиционных головных уборов, заявила о намерении баллоти-
роваться на пост президента Франции. По ее мнению, использо-
вание никабов и хиджабов не является «заключением» женщины
в тюрьму, скорее, наоборот, – освобождает ее. При этом она от-
мечает, что запрет ущемляет права француженок, приверженных
мусульманским традициям. «Когда женщина хочет сохранить
свою свободу, она должна быть смелой», – заявила Дридер.
Islam.ru добавляет, что, как сообщает пресс-служба Духовно-
го управления мусульман Кыргызстана, с началом учебного года
стали поступать многочисленные жалобы от родителей учениц,
которых не пускают на занятия в головных уборах. Примечатель-
но, что проблемы возникают в кыргызскоязычных школах, тогда
как русскоязычные не против хиджаба.
Родители сообщают о жалобах девочек на каждодневные пре-
следования, ругательства и насмешки со стороны учителей и ру-
ководства учебных заведений, которые очень сильно давят на дет-
скую психику. Теперь многие из учениц боятся идти в школу. Неко-
торые из родителей пытаются решить этот вопрос самостоятельно,
предлагая взятку директору взамен на его одобрение хиджаба.
Решения Европейского суда1, принятые по жалобам про-
тив России на ноябрь 2011 г2.
Постановление Европейского суда по правам человека
по делу 03 ноября 2011 г. «Александра Дмитриева против
России» (Aleksandra Dmitriyeva v. Russia, жалоба № 9390/05):
1
Интернет-ресурс:URL: http://europeancourt.ru/spisok-reshenij-
evropejskogo-suda-prinyatyx-po-zhalobam-protiv-rossii/spisok-reshenij-
evropejskogo-suda-prinyatyx-po-zhalobam-protiv-rossii-v-noyabre-2011-
goda#22
2
В части Постановлений, дата оглашения которых не наступила, ин-
формация дается согласно пресс-релизам Европейского суда по правам
человека.
241
нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основ-
ных свобод в связи с обстоятельствами задержания и помещения
заявительницы в милицейскую машину 8 декабря 2001 г., нару-
шение статьи 3 Конвенции в связи с отсутствием надлежащего
расследования указанных обстоятельств, нарушение статьи 3
Конвенции в связи с условиями содержания заявительницы под
стражей 8–9 декабря 2001 г., нарушение статьи 5 Конвенции по
причине произвольного задержания и содержания заявительницы
под стражей 8–9 декабря 2001 г., нарушение статьи 8 Конвенции
в связи с незаконным вторжением сотрудников милиции в жи-
лище заявительницы 8 декабря 2001 г., нарушения статьи 13
Конвенции, взятой в совокупности со статьями 5 и 8 Конвен-
ции, присуждена справедливая компенсация морального вреда
(15000 евро) и издержек (550 евро), отказано в удовлетворении
требований о присуждении справедливой компенсации мораль-
ного вреда и издержек в большем размере.
Постановление Европейского суда по правам человека
по делу «Ванфули против России» (Vanfuli v. Russia, жалоба
№ 24885/05): нарушение статьи 3 Конвенции в процессуальном
аспекте, нет нарушения статьи 3 Конвенции в материальном ас-
пекте, нарушение подпункта С пункта 3 статьи 6 Конвенции, взя-
того в совокупности с пунктом 1 статьи 6 Конвенции по причине
того, что вывод о виновности заявителя в совершении преступле-
ния в определяющей степени базировался на доказательствах, ко-
торые не могли быть повергнуты им сомнению, нет необходимо-
сти рассматривать остальные аспекты уголовного преследования
заявителя, присуждена справедливая компенсация морального
вреда (6000 евро), отказано в присуждении справедливой компен-
сации морального вреда и издержек в большем размере.
Решение Европейского суда по правам человека по жа-
лобе «Кудаев и другие против России» (Kudayev and Others
v. Russia, № 4261/06): отложить рассмотрение жалобы первого
заявителя (Расула Кудаева) [по причине невозможности принятия
решения по вопросам приемлемости и необходимости коммуни-
цирования жалобы властям государства-ответчика] на нарушения
его прав, гарантированных статьями 3, 13 и 34 Конвенции, касаю-
242
щиеся предполагаемого жестокого обращения с заявителем, соот-
ветствующего расследования, отсутствия доступа к медицинской
помощи во время содержания под стражей, отсутствия эффектив-
ных средств правовой защиты и предполагаемых препятствий
в коммуникации заявителя с Европейским судом по правам чело-
века; в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой.
Решение Европейского суда по правам человека по жа-
лобе «Миронов и другие против России» (Mironov and Others
v. Russia, № 30466/08): отложить рассмотрение жалоб первого
и второго заявителей (Эдуарда Миронова и его жены Замиры
Ерижоковой) [по причине невозможности принятия решения по
вопросам приемлемости и необходимости коммуницирования
жалобы властям государства-ответчика] на нарушения их прав,
гарантированных статьями 3, 13 и 34 Конвенции, касающиеся
предполагаемого жестокого обращения с заявителями, соответ-
ствующего расследования, отсутствия эффективных средств пра-
вовой защиты и предполагаемых препятствий в коммуникации
первого заявителя с Европейским Судом по правам человека;
в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой.
Решение Европейского суда по правам человека по
жалобе «Пшибиевы против России» (Pshibiyevy v. Russia,
№ 4271/06): отложить рассмотрение жалобы первого заявителя
(Батыра Пшибиева) [по причине невозможности принятия реше-
ния по вопросам приемлемости и необходимости коммунициро-
вания жалобы властям государства-ответчика] на нарушения его
прав, гарантированных статьями 3 и 13 Конвенции, касающиеся
предполагаемого жестокого обращения с заявителем, соответству-
ющего расследования и отсутствия эффективных средств правовой
защиты; в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой.
Постановление Европейского суда по правам человека
по делу «Филатов против России» 08 ноября 2011 г. (Filatov
v. Russia, жалоба № 22485/05): нарушения статьи 3 Конвенции
в содержательном и процессуальном аспекте в связи с жесто-
ким обращением с заявителем 28 и 29 ноября 2002 г., присужде-
на справедливая компенсация морального вреда (18000 евро),
в остальной части жалоба объявлена неприемлемой.
243
 Постановление Европейского суда по правам человека
по делу «Самбиева против России» (Sambiyeva v. Russia, жа-
лоба № 20205/07): нарушение статьи 2 Конвенции в отношении
Саида-Эмина Самбиева в содержательном аспекте, нарушение
статьи 2 Конвенции в связи с отказом в проведении эффектив-
ного расследования обстоятельств исчезновения Саида-Эмина
Самбиева, нарушение статьи 3 Конвенции в отношении заяви-
теля, нарушение статьи 5 Конвенции в отношении Саида-Эмина
Самбиева, нарушение статьи 13 Конвенции в совокупности со
статьей 2 Конвенции, отсутствует отдельный предмет разбира-
тельства по статье 13 Конвенции, взятой в совокупности со ста-
тьями 3 и 5 Конвенции, присуждена справедливая компенсация
ущерба (12000 евро), морального вреда (50000 евро) и издержек
(4815 евро), оказано в удовлетворении требований о присужде-
нии справедливой компенсации в большем размере.
Постановление Европейского суда по правам челове-
ка по делу «Якубов против России» (Yakubov v. Russia, жа-
лоба № 7265/10): в случае выдачи заявителя Узбекистану будет
иметь место нарушение статьи 3 Конвенции, нарушение статьи
13 Конвенции, присуждена справедливая компенсация издержек
(1800 евро), в присуждении справедливой компенсации морально-
го вреда и справедливой компенсации издержек в большем размере
отказано, в соответствии с Правилом 39 Регламента Европейского
суда по правам человека государству-ответчику указано, что выда-
ча заявителя до вступления настоящего Постановления в силу или
отмены обеспечительной меры по-прежнему не желательна.
Решение Европейского Суда по правам человека по во-
просам приемлемости жалобы «Ходорковский против России
(№ 2)» (Khodorkovsliy v. Russia (No. 2), № 11082/06): жалоба
объявлена приемлемой в части предполагаемых нарушений пун-
кта 1 статьи 6 Конвенции в связи с предполагаемой пристраст-
ностью судьи Колесникова; пункта 2 статьи 6 Конвенции в связи
с помещением заявителя в металлическую клетку в зале судеб-
ного заседания; пункта 1 и подпункта B пункта 3 статьи 6 Кон-
венции в связи с предполагаемым нарушением права иметь до-
статочное время и возможности для подготовки своей защиты;
244
пункта 1 и подпунктов B и C пункта 3 статьи 6 Конвенции в связи
с предполагаемым нарушением тайны коммуникации заявителя
со своими защитниками; пункта 1 и подпункта D пункта 3 статьи
6 Конвенции в связи с предполагаемой несправедливостью, имев-
шей место в процессе собирания и исследования доказательств;
статьи 7 Конвенции по причине предполагаемой непредсказуе-
мости интерпретации уголовного закона, на основании которого
заявитель был признан виновным в совершении преступления;
статьи 8 Конвенции в связи с предлагаемым нарушением права на
семейную жизнь по причине помещения в удаленную колонию,
находящуюся в Сибири, и тех условий, в которых заявитель был
вынужден встречаться со своей семьей; статьи 1 Протокола № 1
к Конвенции в связи с требованием компенсировать налоги,
подлежащие уплате юридическим лицом; статьи 18 Конвенции
в связи с предполагаемой политической мотивированностью уго-
ловного преследования. Принято решение продолжить рассмо-
трение жалобы на предлагаемые нарушения статьи 34 Конвенции
в связи с предполагаемым воспрепятствованием деятельности за-
щитников заявителя и осуществлением властями компании по их
запугиванию с целью помешать заявителю поддерживать жалобу,
поданную в Европейский суд по правам человека; в остальной
части жалоба объявлена неприемлемой.
Постановление Европейского Суда по правам человека
15 ноября 2011 г. по делу «Иванцок и другие против Молдовы
и России» (Ivantoc and Others v. Moldova and Russia, жалоба
№ 23687/05): Молдова исполнила свои позитивные обязательст-
ва по защите прав заявителей от действий, которых касается жа-
лоба, имевших место после июля 2004 г. (периода, в отношении
которого жалоба подпадает под юрисдикцию Европейского суда
по правам человека по существу (ratione materiae), соответствен-
но, нарушения Молдовой прав, гарантированных статьями 3, 5, 8
и 13 Конвенции, не имеют места, нарушение Российской Федера-
цией статьи 3 Конвенции (в связи с условиями содержания г-на
Иванцока и г-на Тудор Попа с момента лишения их свободы и до
освобождения), нарушение статьи 5 Конвенции и нарушение ста-
тьи 13 Конвенции в связи с заключением под стражу г-на Иван-
245
цока и г-на Попа и, соответственно, отсутствием эффективных
средств правовой защиты от этого, нарушение статьи 8 Конвен-
ции в отношении прав Евдокии Иванцок и Виктора Петрова на
уважение их личной и семейной жизни и корреспонденции, при-
суждена справедливая компенсация морального вреда и ущерба
(60000 евро Андрею Иванцоку и Тудору Попа, 20000 евро Евдо-
кии Иванцок и Виктору Петрову), а также издержек (5240,4 евро
на оплату юридической помощи), в удовлетворении требований
о присуждении справедливой компенсации морального вреда
и ущерба в большем размере отказано
Постановление Европейского Суда по правам человека
22 ноября 2011 г. по делу «Краснов против России» (Krasnov v.
Russia, жалоба № 18892/04): нарушение пункта 1 статьи 6 Кон-
венции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с чрез-
мерно длительным неисполнением судебного решения в пользу
заявителя, отсутствует необходимость отдельного рассмотрения
жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции, матери заявите-
ля, который скончался, присуждена справедливая компенсация
ущерба (12000 евро) и морального вреда (6000 евро), в прису-
ждении справедливой компенсации ущерба и морального вреда
в большем размере отказано.
Литература
1. Бондарев И.М. Система международных судебных учре-
ждений. М., 2004.
2. Международное публичное право: учеб. 5-е изд., пере-
раб. и доп. / Л.П. Ануфриева, К.А. Бекяшев, Е.Г. Мои-
сеев, В.В. Устинов [и др.]; отв. ред. К.А. Бекяшев. М.:
Проспект, 2009.
3. Международное право: учебник для вузов. 4-е изд. / отв.
ред. Г.В. Игнатенко, О.И. Тиунов. М.: Норма, 2006.
4. Пушмин Э.А. Международный юридический процесс
и международное право. Кемерово, 1990.
5. Шинкарецкая Г.Г. Международная судебная процедура.
М., 1992.
246
6. Верещетин В.С. Некоторые аспекты соотношения меж-
дународного и национального права в практике Меж-
дународного суда ООН // Рос. юрид. журн. 2002. № 3.
7. Европейский суд по правам человека. Избранные реше-
ния: в 2 т. М.: Норма, 2000.
8. Европейское право: учебник для вузов / отв. ред.
Л.М. Энтин. М.: Норма, 2000.
9. Кожевников Ф.И., Шарманазашвили Г.В. Междуна-
родный Суд ООН. Организация, цели, практика. М., 1971.
10. Кучин М.В. Прецедентное право Европейского суда по
правам человека. Екатеринбург, 2004.
11. Право Европейского Союза / под ред. С. Ю. Кашкина.
М., 2008.
12. Рожкова М.А., Афанасьев Д.В. Новые правила обра-
щения в Европейский суд по правам человека: текст Ре-
гламента, новеллы, комментарии. М., 2004.
13. Сальвиа М. де. Прецеденты Европейского суда по пра-
вам человека: Руководящие принципы судебной практи-
ки, относящейся к Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод. Судебная практика с 1960
по 2002 г. СПб., 2004.
247

ЛЕКЦИЯ 7
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СУД СНГ
1. Общие сведения об Экономическом Суде СНГ
2. Структура Экономического Суда СНГ
3. Судьи Экономического Суда СНГ
4. Компетенция Экономического Суда СНГ
5. Порядок обращения в Экономический Суд СНГ
6. Обзор судебной практики Экономического Суда СНГ
1. Общие сведения об Экономическом Суде СНГ
Экономический Суд Содружества Независимых Государств
(далее – Экономический Суд СНГ) учрежден на основании статьи
5 Соглашения о мерах по обеспечению улучшения расчетов меж-
ду хозяйственными организациями стран-участниц СНГ от 15 мая
1992 г. для разрешения межгосударственных экономических спо-
ров, которые не могут быть отнесены к компетенции высших хо-
зяйственных (арбитражных) судов государств Содружества1.
Статус Экономического Суда СНГ определен Соглашением
о статусе Экономического Суда СНГ от 6 июля 1992 г. и являю-
щимся его неотъемлемой частью Положением об Экономическом
Суде СНГ2.
Уставом Содружества Независимых Государств от 22 января
1993 г. Экономический Суд СНГ отнесен к категории уставных
органов (ст. 32) в целях обеспечения выполнения экономических
обязательств в рамках Содружества.
Соглашение о статусе Экономического Суда СНГ от 6 июля
1992 г. заключено Республикой Армения, Республикой Беларусь,
Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой, Республикой
Молдова, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан,
Республикой Узбекистан.
С 1 января 2006 г. Республика Армения не участвует в дея-
тельности и финансировании Экономического Суда СНГ, о чем
1
Интернет-ресурс: URL: http://www.sudsng.org/about/history/
2
Содружество: Информационный вестник. 1995. № 6. С. 33–37.
248
Экономический Суд СНГ извещен нотой Исполнительного коми-
тета СНГ от 22 ноября 2005 г.
Парламент Республики Молдова Законом № 126-XVIII от 23 де-
кабря 2009 г. денонсировал Соглашение о статусе Экономического
Суда СНГ от 6 июля 1992 г., о чем Экономический Суд СНГ извещен
нотой Исполнительного комитета СНГ от 10 февраля 2010 г.
Соглашением о статусе Экономического Суда СНГ от 6 июля
1992 г. местом нахождения Экономического Суда определен го-
род Минск (ст. 3).
22 ноября 1996 г. заключен Договор между между Республи-
кой Беларусь и Экономическим Судом Содружества Независи-
мых Государств об условиях пребывания Экономического Суда
Содружества Независимых Государств на территории Республи-
ки Беларусь. Договор ратифицирован Законом Республики Бела-
русь от 2 июня 1997 г. № 42-З.
Пунктом 15 Положения об Экономическом Суде СНГ уста-
новлено, что Экономический Суд СНГ является юридическим
лицом, имеет печать со своим наименованием.
2. Структура Экономического Суда СНГ
Экономический Суд СНГ в соответствии с пунктом 8 Регла-
мента Экономического Суда СНГ, утвержденным постановлением
Пленума Экономического Суда СНГ от 10 июля 1997 г. № 2 в ре-
дакции постановлений Пленума Экономического Суда Содружест-
ва Независимых Государств от 6 декабря 2004 г., от 22 июня 2007 г.
№ 2, от 4 ноября 2008 г. № 2, от 13 марта 2009 г. № 4, от 14 апре-
ля 2010 г. № 1 (далее – Регламент), как судебный орган действует
в составе коллегий Экономического Суда СНГ, полного состава
Экономического Суда СНГ и Пленума Экономического Суда СНГ.
Коллегии Экономического Суда СНГ создаются полным соста-
вом Экономического Суда СНГ из числа судей Экономического Суда
СНГ в количестве трех или пяти судей для рассмотрения споров, от-
несенных к компетенции Экономического Суда СНГ Регламентом.
Деятельностью коллегии Экономического Суда СНГ руко-
водит председательствующий, избираемый полным составом
Экономического Суда СНГ из числа судей Экономического Суда
249
СНГ, входящих в состав коллегии. Полномочия председательст-
вующего коллегии определяются Регламентом.
Коллегия Экономического Суда СНГ правомочна принимать
решения в случае, если в ее составе не менее трех судей. Полный
состав Экономического Суда СНГ состоит из всех судей Эконо-
мического Суда СНГ. Полный состав Экономического Суда СНГ
правомочен принимать решения в случае, если на его заседании
присутствуют не менее двух третей от числа избранных (назна-
ченных) и приступивших к исполнению своих обязанностей су-
дей Экономического Суда СНГ.
Высшим коллегиальным органом Экономического Суда СНГ
является Пленум Экономического Суда СНГ (далее – Пленум).
В состав Пленума входят судьи Экономического Суда СНГ; пред-
седатели верховных, высших хозяйственных (арбитражных)
судов и иных высших государственных органов, разрешающих
в государствах-участниках Соглашения о статусе Экономическо-
го Суда СНГ от 6 июля 1992 г. экономические споры.
Председатель Экономического Суда СНГ является Председа-
телем Пленума. Секретарь Пленума избирается членами Плену-
ма из его состава большинством голосов открытым голосованием
сроком на пять лет.
В соответствии со статьей 25 Регламента Пленум:
• рассматривает жалобы на решения коллегий Экономиче-
ского Суда СНГ;
• принимает рекомендации по обеспечению единообраз-
ной практики применения договоров, а также актов Со-
дружества при разрешении экономических споров;
• разрабатывает и вносит на рассмотрение государств-
участников Соглашения о статусе Экономического Суда
СНГ от 6 июля 1992 г., органов и институтов Содружест-
ва предложения по устранению коллизий в законодатель-
стве государств-участников Содружества;
• в пределах своей компетенции принимает Регламент
и другие акты, регулирующие деятельность Экономиче-
ского Суда СНГ, вносит в них изменения и дополнения;
250
• определяет функции судей Экономического Суда СНГ,
выполняемые ими в период между сессиями;
• определяет основные направления деятельности Эко-
номического Суда СНГ, заслушивает информацию о его
работе;
• рассматривает вопросы, связанные с финансированием
Экономического Суда СНГ;
• выполняет функции, отнесенные к его ведению Советом
глав государств Содружества.
Вопросы, выносимые на рассмотрение заседания Пленума,
подготавливаются Председателем Экономического Суда СНГ
совместно с Секретарем Пленума. Вопросы, требующие без-
отлагательного решения, а также иные вопросы в повестку дня
очередного и внеочередного заседания Пленума включаются по
предложению более половины членов Пленума, а также по ини-
циативе Председателя Экономического Суда СНГ.
Повестка дня заседания Пленума доводится до сведения чле-
нов Пленума за пятнадцать дней до даты созыва заседания Пле-
нума, кроме случаев созыва внеочередного заседания, когда по-
вестка дня должна быть доведена до сведения членов Пленума
за три дня до заседания. Работой заседания Пленума руководит
Председатель Экономического Суда СНГ.
Очередность рассматриваемых на заседании Пленума вопро-
сов определяется повесткой, если Пленум не решит иное. Пленум
принимает решения простым большинством голосов входящих
в состав Пленума лиц, участвующих на его заседании. При равен-
стве голосов «за» и «против» голосуемое предложение считается
отклоненным. Участвующие в заседании члены Пленума не вправе
воздерживаться от голосования. Решение Пленума является окон-
чательным, принимается в форме постановления и подписывается
Председателем Экономического Суда СНГ и Секретарем Пленума.
3. Судьи Экономического Суда СНГ
В соответствии с пунктом 6 Положения об Экономическом Суде
СНГ Экономический Суд СНГ образуется из равного числа судей от
каждого государства-участника. Соглашением о статусе Экономиче-
251
ского Суда СНГ от 6 июля 1992 г. квота числа судей от государств-
участников была установлена в количестве двух человек (ст. 2).
Решением Совета глав государств СНГ о мерах по дальней-
шему повышению эффективности деятельности органов Содру-
жества Независимых Государств и оптимизации их структуры от
2 октября 2002 г. число судей Экономического Суда СНГ с 1 янва-
ря 2003 г. доведено до одного от каждого государства-участника.
В соответствии с Положением об Экономическом Суде СНГ
судьи Экономического Суда СНГ избираются (назначаются) в по-
рядке, установленном в государствах-участниках для избрания
(назначения) судей высших хозяйственных, арбитражных судов
государств-участников Содружества, сроком на 10 лет на строго
профессиональной основе из числа судей хозяйственных, арби-
тражных судов и иных лиц, являющихся специалистами высокой
квалификации в области экономических правоотношений, имею-
щих высшее юридическое образование.
Каждый судья обязан при вступлении в должность на засе-
дании Экономического Суда СНГ принять присягу следующего
содержания: «Торжественно клянусь честно и добросовестно
исполнять свои обязанности, быть беспристрастным и справед-
ливым, как велят долг судьи и моя совесть».
При осуществлении правосудия судьи облачаются в мантии.
В настоящее время в составе Экономического Суда СНГ работа-
ют судьи: Абдуллоев Файзулло – от Республики Таджикистан,
Жолдыбаев Сабит Жексенгалиевич – от Республики Казахстан,
Керимбаева Анара Шаршеновна – от Кыргызской Республики,
Каменкова Людмила Эдуардовна – от Республики Беларусь, Мол-
чанова Татьяна Николаевна – от Российской Федерации.
Председатель Экономического Суда СНГ и его заместители
избираются судьями Экономического Суда СНГ большинством го-
лосов и утверждаются Советом глав государств Содружества сро-
ком на пять лет (п. 7 Положения об Экономическом Суде СНГ).
Председатель Экономического Суда СНГ, его заместители
и судьи не могут быть досрочно отозваны, а также отстранены
от должности любым иным способом, за исключением отзы-
ва избравшими (назначившими) их органами в случаях злоупо-
252
требления служебным положением, совершения преступления,
болезни. На судей Экономического Суда СНГ по истечении их
полномочий, при уходе в отставку, в том числе по болезни, рас-
пространяются гарантии, предусмотренные законодательством
государств-участников для судей в этих государствах.
Судьи Экономического Суда независимы и неприкосновен-
ны, не подпадают под юрисдикцию государства пребывания,
они не могут быть привлечены к уголовной и административной
ответственности в судебном порядке, арестованы, подвергнуты
приводу без согласия Экономического Суда СНГ.
Председатель Экономического Суда СНГ, его заместители
и судьи не могут представлять интересы каких бы то ни было
государственных или межгосударственных органов и организа-
ций, коммерческих структур, политических партий и движений,
а также территорий, наций, народностей, социальных и религи-
озных групп и отдельных лиц. Они не вправе заниматься любой
деятельностью, связанной с получением доходов, кроме научной
и преподавательской.
Председатель Экономического Суда СНГ организует рабо-
ту аппарата Экономического Суда СНГ, утверждает структуру
и штаты, назначает на должность и освобождает от должности
работников аппарата, определяет условия оплаты их труда, осу-
ществляет другие полномочия в пределах своей компетенции. На
организационном заседании Экономического Суда СНГ 15 декаб-
ря 2011 г. Председателем Экономического Суда СНГ избрана Ка-
менкова Людмила Эдуардовна.
В соответствии с Договором между Экономическим Судом
Содружества Независимых Государств и Республикой Беларусь об
условиях пребывания Экономического Суда Содружества Незави-
симых Государств на территории Республики Беларусь Экономи-
ческий Суд СНГ по предоставленным привилегиям и иммуните-
там приравнен к дипломатическим представительствам иностран-
ных государств, находящихся на территории Республики Беларусь.
Особенности правового статуса судей Экономического Суда
СНГ также регулируются принятыми в рамках Содружества Не-
зависимых Государств правовыми актами: Общим положением
253
о межгосударственных (межправительственных) органах Содру-
жества Независимых Государств, утвержденным Решением Со-
вета глав правительств СНГ от 21 октября 1994 г.; Соглашением
о правовом статусе должностных лиц и сотрудников органов Со-
дружества Независимых Государств от 25 апреля 2003 г.
Экс-судьи Экономического Суда СНГ:
• Кыргызская Республика – С. Абдрахманов (1994 –1996),
К. Жороев (2000–2005);
• Республика Армения – Г. Симонян (1994–2006);
• Республика Беларусь – Л. Дашук (1994–1997); В. Ми-
рошник (1992–2008);
• Республика Казахстан – М. Бегалиев (1994–1997), Р. Бе-
кенов (1994– 1997), А. Каженов (1997–2003), А. Сарсен-
баев (1997– 2001);
• Республика Молдова – Д. Апостол (1995–2005), И. Выл-
ков (1995– 2005);
• Российская Федерация – А. Березий (1994–1995),
М. Клеандров (1994–1995), Д. Сафиуллин (1996–1998),
С. Плаксин (1997–1998), С. Запольский (1998–2000);
• Республика Таджикистан – Л. Махмудова (1995–2003),
Х. Толибов (1995–2004).
Пленум Экономического Суда Содружества Независи-
мых Государств. Экономический Суд СНГ как судебный орган
действует в составе коллегий Экономического Суда СНГ, полного
состава Экономического Суда СНГ и Пленума Экономического
Суда СНГ. Коллегии Экономического Суда СНГ создаются пол-
ным составом Экономического Суда СНГ из числа судей Эконо-
мического Суда СНГ в количестве трех или пяти судей для рас-
смотрения межгосударственных экономических споров.
Полный состав Экономического Суда СНГ осуществляет
толкование заключенных в рамках СНГ соглашений и других ак-
тов Содружества.
Пленум Экономического Суда СНГ, являясь высшим коллеги-
альным органом Суда, компетентен: 1) рассматривать жалобы на
решения коллегии Экономического Суда СНГ; 2) принимать реко-
мендации по обеспечению единообразной практики применения
254
соглашений, других актов Содружества и его институтов при раз-
решении экономических споров; 3) разрабатывать и вносить на
рассмотрение государств-участников Соглашения о статусе Эко-
номического Суда СНГ, органов и институтов Содружества пред-
ложения по устранению коллизий в законодательстве государств
Содружества; 4) в пределах своей компетенции принимать Регла-
мент Экономического Суда СНГ и другие акты, регулирующие
деятельность Экономического Суда СНГ, вносить в них измене-
ния и дополнения; 5) определять функции судей Экономического
Суда, выполняемые ими в период между сессиями; 6) определять
основные направления деятельности Экономического Суда СНГ
и заслушивать информацию о его работе; 7) рассматривать вопро-
сы, связанные с финансированием Экономического Суда СНГ;
8) выполнять функции, отведенные к его ведению Советом глав
государств Содружества.
В соответствии с Положением об Экономическом Суде СНГ
Председателем Пленума является Председатель Экономического
Суда СНГ. В состав Пленума помимо судей Экономического Суда
СНГ входят Председатели высших судебных органов, разреша-
ющих в государствах-участниках Соглашения о статусе Эконо-
мического Суда СНГ от 6 июля 1992 г. дела по спорам в сфере
экономики:
• Джамашева Феруза Зулумбековна – Председатель Вер-
ховного суда Кыргызской Республики;
• Алимбеков Мусабек Тургынбекович – Председатель
Верховного Суда Республики Казахстан;
• Гоибназаров Амирхуджа Гоибназарович – Председатель
Высшего экономического суда Республики Таджикистан;
• Иванов Антон Александрович – Председатель Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации;
• Каменков Виктор Сергеевич – Председатель Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь;
• Мирзакаримов Дилмурад Ахамадуллаевич – Председатель
Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан.
255
 Постановлением Пленума Экономического Суда СНГ № 1 от
12 марта 2009 г. Секретарем Пленума избрана судья Каменкова
Людмила Эдуардовна.
Аппарат Экономического Суда СНГ. В соответствии с пун-
ктом 14 Положения об Экономическом Суде СНГ «Председатель
Экономического Суда организует работу аппарата Суда, утвер-
ждает структуру и штаты, назначает на должность и освобождает
от должности работников аппарата, определяет условия оплаты
их труда, осуществляет другие полномочия в пределах своей ком-
петенции».
В соответствии с пунктом 6.2 Регламента Экономического
Суда СНГ «Правовое, организационное, материально-техниче-
ское, информационное и иное обеспечение деятельности Эконо-
мического Суда, как во время проведения сессий, так и в межсес-
сионный период, возлагается на аппарат Экономического Суда,
работающий на постоянной основе».
Локальным правовым актом, регламентирующим работу аппа-
рата Экономического Суда СНГ, является Положение об аппарате
Экономического Суда СНГ, утвержденное распоряжением Предсе-
дателя Экономического Суда СНГ от 29 декабря 2005 г. № 50.
Основные задачи аппарата
• осуществление деятельности, направленной на всесто-
роннюю подготовку материалов для рассмотрения Эко-
номическим Судом СНГ судебных дел (сбор материалов
для Суда, проведение правовых исследований);
• правовое и организационное обеспечение деятельности
Экономического Суда СНГ и его пленумов по вопросам,
рассматриваемым на организационных и пленарных за-
седаниях;
• аналитическое обеспечение деятельности Экономиче-
ского Суда СНГ по вопросам, исследуемым в судебных
заседаниях;
• обеспечение деятельности Председателя и судей Эконо-
мического Суда СНГ;
• организация сотрудничества Экономического Суда СНГ
с государствами-участниками СНГ, а также с уставны-
256
ми и исполнительными органами СНГ, ЕврАзЭС, ЕЭП,
Союзного государства Беларуси и России, Советом по-
стоянных полномочных представителей государств-
участников Содружества при уставных и других органах
Содружества, Советом председателей высших арбитраж-
ных, хозяйственных, экономических и других судов, раз-
решающих дела по спорам в сфере экономики, Советом
министров юстиции, Советом министров иностранных
дел СНГ и иными международными и межгосударствен-
ными организациями и органами, созданными в рамках
межрегиональных образований;
• развитие и поддержание связей с высшими хозяйственны-
ми, экономическими, арбитражными и иными высшими су-
дебными органами, разрешающими в государствах эконо-
мические споры, а также с научными центрами государств-
участников СНГ, занимающимися правовыми проблемами;
• установление взаимовыгодного сотрудничества с между-
народными судебными учреждениями;
• информационно-справочное обеспечение деятельности
Экономического Суда СНГ;
• организационно-техническое обеспечение деятельности
Экономического Суда СНГ;
• обеспечение делопроизводства и кадровой работы в Эко-
номическом Суде СНГ;
• освещение судебной и иной правовой деятельности Эконо-
мического Суда СНГ в средствах массовой информации;
• материально-техническое и социально-бытовое обеспе-
чение судей и работников Экономического Суда СНГ,
в том числе служебными жилыми помещениями.
Аппарат состоит из структурных подразделений (отделов),
деятельность которых определяется отдельными положениями.
В структуру аппарата входят следующие подразделения: 1) секре-
тариат Председателя Экономического Суда СНГ; 2) процессуаль-
но-правовой отдел; 3) отдел организационной работы и обеспече-
ния; 4) финансовый отдел.
257
 На должности начальников структурных подразделений Эко-
номического Суда СНГ (кроме финансового) назначаются лица,
имеющие высшее юридическое образование и прошедшие соот-
ветствующую переподготовку в сети государственных образова-
тельных учреждений, занимающихся подготовкой, повышением
квалификации и переподготовкой государственных служащих,
с опытом работы по специальности не менее пяти лет. Трудовые
правоотношения работников аппарата и Экономического Суда
СНГ регулируются положениями о структурных подразделениях
и контрактами, а также Правилами внутреннего трудового распо-
рядка работников Экономического Суда СНГ.
Правовой статус сотрудников аппарата (кроме технического
и обслуживающего персонала) регулируется также Договором меж-
ду Экономическим Судом Содружества Независимых Государств
и Республикой Беларусь об условиях пребывания Экономического
Суда Содружества Независимых Государств на территории Респу-
блики Беларусь от 22 ноября 1996 г.; Протоколом к настоящему
Договору от 1 августа 1997 г. (ратифицирован Законом Республи-
ки Беларусь от 5 декабря 1997 г. № 100-З); Общим положением
о межгосударственных (межправительственных) органах Содру-
жества Независимых Государств, утвержденным Решением Со-
вета глав правительств СНГ от 21 октября 1994 г.; Соглашением
о правовом статусе должностных лиц и сотрудников органов Со-
дружества Независимых Государств от 25 апреля 2003 г.
В настоящее время сотрудниками аппарата Экономического
Суда СНГ являются как граждане Республики Беларусь (государ-
ства пребывания), так и граждане Российской Федерации, Респу-
блики Таджикистан, что подчеркивает статус Экономического
Суда СНГ как международной организации.
4. Компетенция Экономического Суда СНГ
В соответствии со статьей 32 Устава СНГ Экономический
суд действует в целях обеспечения выполнения экономических
обязательств в рамках Содружества. К ведению Экономического
суда относится разрешение споров, возникающих при исполне-
нии экономических обязательств. Суд может разрешать и другие
258
споры, отнесенные к его ведению соглашениями государств-чле-
нов. Экономический суд вправе толковать положения соглашений
и иных актов Содружества по экономическим вопросам.
К ведению Экономического Суда СНГ относится разреше-
ние межгосударственных экономических споров, возникающих
при исполнении экономических обязательств, предусмотренных
соглашениями, решениями Совета глав государств, Совета глав
правительств Содружества (далее – акты Содружества) и других
его институтов; о соответствии нормативных и других актов го-
сударств-участников Содружества, принятых по экономическим
вопросам, соглашениям и иным актам Содружества.
Соглашениями государств-участников Содружества к веде-
нию Экономического Суда СНГ могут быть отнесены другие спо-
ры, связанные с исполнением соглашений и принятых на их основе
иных актов Содружества. Часть 2 пункта 3 Положения об Эконо-
мическом Суде СНГ расширила предметную юрисдикцию Эко-
номического Суда СНГ посредством включения государствами-
участниками Содружества юрисдикционных оговорок о передаче
Экономическому Суду СНГ других споров, связанных с исполне-
нием соглашений и принятых на их основе иных актов Содруже-
ства. В настоящее время принято 42 многосторонних договора,
заключенных в рамках Содружества, содержащих оговорки, пред-
усматривающие юрисдикцию Экономического Суда. Включение
в текст договоров юрисдикционных оговорок привело к расшире-
нию компетенции Экономического Суда СНГ и увеличению числа
государств, правомочных обращаться в Экономический Суд СНГ.
Так, в число государств-членов Договора о создании Эконо-
мического союза от 24 сентября 1993 г., принявших обязательства
решать спорные вопросы, связанные с толкованием и выполнени-
ем Договора путем переговоров или путем обращения в Эконо-
мический Суд СНГ (ст. 31), входят также и государства, не являю-
щиеся участниками Соглашения о статусе Экономического Суда
СНГ от 6 июля 1992 г.: Азербайджанская Республика, Республика
Армения, Грузия, Туркменистан.
Споры рассматриваются Экономическим Судом СНГ по за-
явлению заинтересованных государств в лице их полномочных
259
органов, институтов Содружества. Экономический Суд СНГ не
может отказаться от разрешения спора за отсутствием или неяс-
ностью подлежащей применению нормы права.
По результатам рассмотрения спора Экономический Суд СНГ
принимает решение, в котором устанавливается факт нарушения
государством-участником соглашений, других актов Содруже-
ства и его институтов (либо отсутствие нарушения) и определя-
ются меры, которые рекомендуется принять соответствующему
государству в целях устранения нарушения и его последствий.
Государство, в отношении которого принято решение Экономи-
ческого Суда СНГ, обеспечивает его исполнение. Решение Эко-
номического Суда СНГ должно соответствовать положениям со-
глашений и иным актам Содружества Независимых Государств,
а также применимым нормативным актам.
Экономический Суд осуществляет толкование: 1) приме-
нения положений соглашений, других актов Содружества и его
институтов; 2) актов законодательства бывшего Союза ССР на
период взаимосогласованного их применения, в том числе о до-
пустимости применения этих актов, как не противоречащих со-
глашениям и принятым на их основе иным актам Содружества.
Толкование осуществляется при принятии решений по кон-
кретным делам, а также по запросам высших органов власти
и управления государств, институтов Содружества, высших хо-
зяйственных, арбитражных судов и иных высших органов, разре-
шающих в государствах экономические споры.
Экономический Суд СНГ имеет право запрашивать необхо-
димые для рассмотрения дел материалы от органов государств-
участников, субъектов хозяйствования и должностных лиц. Тре-
бования Экономического Суда СНГ, предъявляемые в пределах
его компетенции, являются обязательными.
Судопроизводство в Экономическом Суде СНГ осуществляется
на языке межгосударственного общения, принятом в Содружестве.
Обращение в Экономический Суд СНГ не облагается пошли-
ной. Судебные издержки, определяемые Экономическим Судом
СНГ, возлагаются на сторону, признанную допустившей наруше-
ние либо безосновательно возбудившую спор. Решения Экономи-
260
ческого Суда СНГ и постановления его Пленума подлежат обя-
зательному опубликованию в изданиях Содружества и средствах
массовой информации государств-участников Соглашения о ста-
тусе Экономического Суда СНГ от 6 июля 1992 г. Судопроизвод-
ство в Экономическом Суде СНГ осуществляется в соответствии
с Регламентом.
Экономический Суд СНГ в своей деятельности руководству-
ется следующими документами:
• Соглашением о статусе Экономического Суда Содруже-
ства Независимых Государств от 6 июля 1992 г.;
• Уставом Содружества Независимых Государств от 22 ян-
варя 1993 г.;
• Договором о создании Экономического союза от 24 сен-
тября 1993 г.;
• иными договорами, заключенными в рамках Содружества;
• актами Содружества;
• общепризнанными принципами международного права;
Регламентом и иными документами, регулирующими дея-
тельность Экономического Суда СНГ.
В соответствии с Регламентом сторона, возбудившая дело
в Экономическом Суде СНГ и желающая урегулировать спор при-
мирением, направляет в Экономический Суд СНГ соответствую-
щее ходатайство любым фиксированным средством связи. Такое
ходатайство может быть направлено как стороной, чьи права или
интересы нарушены, так и стороной, к которой заявлено требова-
ние, а также обеими сторонами. В ходатайстве указывается срок,
в течение которого осуществляются примирительные действия.
Коллегия Экономического Суда СНГ обязана принять меры
к урегулированию спора путем примирительной процедуры
в пределах предлагаемого срока, но не свыше трех месяцев. В этом
случае дело откладывается рассмотрением на указанный срок.
5. Порядок обращения в Экономический Суд СНГ
Порядок обращения в Экономический Суд СНГ с заяв-
лением. С заявлениями в Экономический Суд СНГ о разрешении
споров (о реализации Экономическим Судом СНГ полномочий,
261
предусмотренных пунктами 22 и 23 Регламента, обращаются за-
интересованные государства, а также органы, институты Содру-
жества в лице их полномочных органов или полномочных пред-
ставителей.
Заявления и другие документы, адресованные Экономическо-
му Суду СНГ, должны быть доставлены фиксированным видом
связи, оформлены в соответствии с правилами о документации
и подписаны должностным лицом, полномочия которого у Эконо-
мического Суда СНГ не вызывают сомнений, либо подтверждены
специальной доверенностью или иным надлежащим документом.
Фиксированный вид связи – любой вид связи, обеспечиваю-
щий фиксирование отправления документа или иную информа-
цию в письменном виде. Сторона, отправляющая документ или
иную информацию в письменном виде, должна представить до-
статочные доказательства отправки документа или информации
конкретному адресату.
В заявлении должно указываться следующее: 1) наимено-
вание суда, в который подается заявление; 2) наименование за-
явителя, его место нахождения; 3) наименование ответчика, его
место нахождения; 4) требования заявителя к ответчику со ссыл-
кой на нормативные правовые акты, а при предъявлении иска
к нескольким ответчикам – требования к каждому из них; 5) об-
стоятельства, на которых основаны требования, и доказательства,
подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если иск под-
лежит оценке; 7) расчет взыскиваемой или оспариваемой денеж-
ной суммы; 8) сведения о соблюдении заявителем досудебного
порядка, если он предусмотрен актом Содружества или догово-
ром; 9) перечень прилагаемых документов.
В заявлении могут быть указаны и иные сведения, в том чи-
сле номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, если
они необходимы для правильного и своевременного рассмотре-
ния дела; могут содержаться ходатайства, в том числе ходатайст-
ва об истребовании доказательств от ответчика или других лиц.
Заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле,
копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным
письмом с уведомлением о вручении.
262
Заявление подписывается заявителем либо лицом, уполномо-
ченным заинтересованными государствами; органами, институ-
тами Содружества в лице их полномочных органов или полно-
мочных представителей.
К заявлению прилагают следующее: 1) уведомление о вруче-
нии или иные документы, подтверждающие направление другим
лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных
к нему документов; 2) документы, подтверждающие обстоятель-
ства, на которых заявитель основывает свои требования; 3) дове-
ренность или иные документы, подтверждающие полномочия на
подписание заявления; 4) документы, подтверждающие соблюде-
ние заявителем досудебного порядка, если он предусмотрен ак-
том Содружества или договором; 5) документ, подтверждающий
уплату судебной пошлины в порядке и размере, определенных
пунктом 49 настоящего Регламента, если в Экономический Суд
СНГ обращается государство, не являющееся участником Согла-
шения о статусе Экономического Суда СНГ от 6 июля 1992 г. По-
ступившее заявление регистрируется в порядке, установленном
Экономическим Судом СНГ. Председатель Экономического Суда
СНГ в десятидневный срок направляет заявление с приложенны-
ми материалами коллегии Экономического Суда СНГ и одновре-
менно назначает судью-докладчика и Генерального советника.
Коллегия Экономического Суда СНГ в срок не позднее трид-
цати дней с момента получения заявления проводит заседание,
в котором выносит определение о принятии заявления к рассмо-
трению либо об отказе в его принятии. При отказе заявление
остается в Экономическом Суде СНГ, а приложенные материалы
возвращаются обратившейся стороне.
Основанием для отказа в принятии заявления к рассмотре-
нию является неподсудность дела Экономическому Суду СНГ.
Определение коллегии Экономического Суда СНГ о принятии
заявления к рассмотрению либо об отказе в его принятии под-
писывается составом коллегии Экономического Суда СНГ. Копия
определения о принятии дела к производству в пятидневный срок
направляется лицам, участвующим в деле. Определение об отказе
в принятии заявления к рассмотрению может быть обжаловано
263
в Пленум Экономического Суда СНГ. В случае отмены указанно-
го определения заявление считается поданным в день первона-
чального обращения в Экономический Суд СНГ.
Коллегия Экономического Суда СНГ вправе объединить не-
сколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же сто-
роны, в одно производство. Коллегия Экономического Суда СНГ
вправе выделить одно или несколько соединенных требований
в отдельное производство. Об объединении дел и выделении
требований в отдельное производство коллегия Экономического
Суда СНГ выносит определение.
В случае принятия заявления к рассмотрению копии опреде-
ления коллегии Экономического Суда СНГ с приложением копий
документов, подтверждающих требования заявителя, в десятид-
невный срок со дня вынесения определения направляются всем
сторонам по делу и заинтересованным государствам, а при необ-
ходимости также органам и институтам Содружества. Коллегия
оставляет заявление без движения, если при решении вопроса
о принятии заявления к производству установит, что заявление
подано с нарушением требований пунктов 56 и 56 Регламента.
В определении об оставлении заявления без движения Эконо-
мический Суд СНГ указывает основания оставления искового заяв-
ления без движения и устанавливает срок, необходимый для устра-
нения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для
оставления искового заявления без движения. Копия определения
об оставлении заявления без движения направляется заявителю.
В случае если обстоятельства, послужившие основанием
для оставления заявления без движения, будут устранены в срок,
установленный определением коллегии, заявление считается
поданным в день его первоначального поступления в Экономи-
ческий Суд СНГ и принимается к производству. В случае если
обстоятельства, послужившие основанием для оставления заяв-
ления без движения, не будут устранены в установленный срок,
коллегия возвращает заявление и прилагаемые к нему документы
в порядке, предусмотренном пунктом 59 Регламента.
Коллегия возвращает заявление, если при рассмотрении во-
проса о принятии заявления установит следующее: 1) в одном за-
264
явлении соединено несколько требований к одному или нескольким
ответчикам и эти требования не связаны между собой; 2) до вынесе-
ния определения о принятии заявления к рассмотрению от заявителя
поступило ходатайство о возвращении заявления; 3) не устранены
обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявле-
ния без движения, в срок, установленный определением коллегии.
О возвращении заявления коллегия выносит определение.
Определение о возвращении заявления может быть обжаловано
в Пленум Экономического Суда СНГ. В случае отмены опреде-
ления заявление считается поданным в день первоначального
обращения в Экономический Суд СНГ. Возвращение заявления
не препятствует повторному обращению с таким же требованием
в Экономический Суд СНГ в общем порядке после устранения
обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
При вынесении определения о принятии заявления к рас-
смотрению коллегия Экономического Суда СНГ может указать
в определении любые временные меры, обеспечивающие права
сторон. Сообщение о предлагаемых временных мерах немедлен-
но доводится до сведения всех заинтересованных сторон, кото-
рым, по мнению коллегии Экономического Суда СНГ, это сооб-
щение необходимо направить. В определении о принятии заявле-
ния к рассмотрению одновременно с указанием временных мер
для обеспечения прав сторон спора могут быть указаны действия
по подготовке дела к разбирательству.
Коллегия Экономического Суда СНГ в срок не позднее трид-
цати дней после вынесения определения о принятии дела к про-
изводству проводит распорядительное заседание, на котором
решает следующие вопросы: 1) об уточнении требований и воз-
ражений сторон с указанием срока представления необходимых
дополнительных материалов; 2) о действиях, которые должна
совершить каждая из сторон в процессе подготовки к судебно-
му заседанию с указанием сроков совершения этих действий;
3) о назначении экспертизы; 4) о поручении Генеральному совет-
нику Экономического Суда СНГ; 5) другие вопросы.
По результатам распорядительного заседания Экономиче-
ский Суд СНГ выносит определение, которое в десятидневный
265
срок направляется сторонам по делу и при необходимости дру-
гим адресатам.
В определении должны быть указаны: 1) персональный состав
коллегии Экономического Суда СНГ и Генеральный советник Эко-
номического Суда СНГ; 2) стороны в деле и их адреса, по которым
должны направляться уведомления, сообщения и другие процессу-
альные документы; 3) предмет спора; 4) какие действия должна со-
вершить каждая из сторон к установленному сроку; 5) поручение о
проведении экспертизы с указанием лица, которому поручается ее
проведение; вопросы, которые ставятся перед экспертом; 6) какие
свидетели должны быть вызваны на заседание Экономического
Суда СНГ; 7) время и место заседания Экономического Суда СНГ;
8) другие обстоятельства, которые Экономический Суд СНГ счита-
ет необходимыми для вынесения решения.
Порядок обращения в Экономический Суд СНГ с запро-
сами о толковании. С запросами о толковании в Экономический
Суд СНГ вправе обращаться государства-участники Содружества
Независимых Государств в лице полномочных органов, а также
в лице высших хозяйственных (арбитражных) судов или иных
высших органов, разрешающих в данных государствах экономи-
ческие споры, либо органы и институты Содружества.
Запрос о толковании представляется в Экономический Суд
СНГ в письменном виде и должен содержать точное изложение
вопроса, по которому требуется толкование. К запросу прилага-
ются необходимые документы или их копии.
Поступивший запрос о толковании регистрируется в поряд-
ке, установленном Экономическим Судом СНГ. Председатель
Экономического Суда СНГ в пятидневный срок с момента реги-
страции назначает судью-докладчика и направляет ему запрос
о толковании для предварительного изучения с указанием срока
исполнения, но не более пятнадцати дней.
Процессуальные особенности производства полным соста-
вом Экономического Суда СНГ по делам о толковании, Плену-
мом Экономического Суда СНГ по жалобам на решения коллегий
Экономического Суда СНГ определены главой 6 Регламента.
266
Порядок рассмотрения дел в рамках выполнения Эконо-
мическим Судом СНГ функций Суда ЕврАзЭС. Согласно ста-
тье 4 Соглашения между Содружеством Независимых Государств
и Евразийским экономическим сообществом о выполнении Эко-
номическим Судом Содружества Независимых Государств функ-
ций Суда Евразийского экономического сообщества рассмотрение
дел в рамках выполнения Экономическим Судом СНГ функций
Суда Евразийского экономического сообщества «осуществляется
судьями Экономического Суда в порядке, предусмотренном Ре-
гламентом Экономического Суда, за изъятиями, установленными
настоящим Соглашением».
6. Обзор судебной практики
Экономического Суда СНГ
С 1994 г., фактического начала судебной деятельности Эко-
номического Суда СНГ, по настоящее время (на 1 января 2015 г.)
Экономическим Судом Содружества Независимых Государств
рассмотрено 118 дел. По итогу их рассмотрения вынесено 101 ре-
шение и консультативное заключение, 17 определений об отказе
в принятии заявления (запроса) к рассмотрению либо о прекра-
щении дела производством, 7 определений о разъяснении ранее
принятого судебного решения и 2 постановления Пленума Эко-
номического Суда СНГ.
Из общего количества итоговых судебных актов (решений,
консультативных заключений и определений) 13 актов, или 11 %,
вынесено по делам о спорах: о ненадлежащем выполнении го-
сударствами взятых на себя экономических обязательств и воз-
мещении ущерба, о соответствии нормативных актов государств-
участников СНГ соглашениям и иным актам Содружества, по
трудовым спорам и др.
С исковыми заявлениями в Суд обращались правительства Ре-
спублики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Молдова,
Российской Федерации и Республики Таджикистан. В число заяви-
телей входят также государственные органы государств-участников
СНГ и должностные лица органов Содружества. В ряде рассмотрен-
ных 104-х дел преобладают дела о толковании соглашений и других
актов Содружества (рассмотрено 91, или 87,5 % таких дел).
267
 Запросы о толковании поступали из государственных орга-
нов власти и управления, высших судебных органов и иных орга-
низаций государств-участников Соглашения о статусе Экономи-
ческого Суда СНГ от 6 июля 1992 г., органов Содружества Неза-
висимых Государств и Евразийского экономического сообщества.
Тематика дел о толковании, охватывает все сферы взаимо-
действия государств Содружества и деятельности органов СНГ
и выглядит следующим образом:
• дела о толковании соглашений, регулирующих экономи-
ческую деятельность на территории государств-участни-
ков СНГ;
• дела о толковании учредительных документов и правово-
го положения СНГ;
• дела о толковании соглашений и иных актов, регулиру-
ющих статус и полномочия организаций в рамках СНГ
и органов Содружества;
• дела о толковании соглашений, регулирующих вопросы
обеспечения социально-экономических прав различных
категорий граждан государств-участников СНГ;
• дела о толковании соответствия положений соглашений,
заключенных в рамках СНГ, актов органов Содружества
нормам и принципам международного права;
• дела о толковании соглашений, регулирующих порядок
разрешения межгосударственных споров в рамках СНГ;
• дела о толковании соглашений, регулирующих процес-
суальную деятельность хозяйственных (арбитражных)
судов государств-участников СНГ;
• дела о толковании договоров и других актов Евразийско-
го экономического сообщества;
• дела о толковании соглашений и иных актов, принятых
по вопросам сотрудничества в других различных сферах.
Решения, вынесенные Экономическим Судом СНГ по запро-
сам о толковании, охватывают различные категории дел.
Необходимость в толковании применения положений учреди-
тельных документов СНГ была обусловлена заинтересованностью
государств в получении ответов на вопросы, связанные с неодноз-
268
начной трактовкой в соглашениях об образовании Содружества
и Уставе СНГ понятий «участник СНГ» и «член СНГ». Экономиче-
ским Судом СНГ разъяснено, какие государства и с какого време-
ни являются участниками Содружества, а после вступления в силу
Устава СНГ – его членами. Вынесенные Судом решения направле-
ны на упорядочение использования указанных терминов в актах
Содружества и тем самым – более четкое определение правового
статуса государств в Содружестве Независимых Государств.
По запросам Исполнительного комитета СНГ Экономиче-
ским Судом СНГ были рассмотрены вопросы, является ли Содру-
жество Независимых Государств субъектом международного пра-
ва и какие полномочия такого субъекта могут быть распростра-
нены на СНГ, может ли Содружество Независимых Государств
быть одной из сторон в многостороннем соглашении, заключа-
емым в рамках Содружества Независимых Государств. Выводы
Экономического Суда СНГ о том, что Содружество как межгосу-
дарственное образование с широкой сферой совместной деятель-
ности и развитой организационной структурой является субъек-
том международного права, реально действует в международных
отношениях, обладая рядом прав, в том числе выступая одной
из сторон в многостороннем соглашении, заключаемом в рамках
СНГ, способствовали уяснению правовой природы Содружества
как региональной международной организации.
Примером судебного акта, в котором Экономический Суд СНГ
дал правовую оценку соответствия положений договоров, заклю-
ченных в рамках СНГ, нормам и принципам международного пра-
ва, служит решение по вопросу определения объектов и целей ряда
соглашений, заключенных в рамках СНГ, и совместимости с ними
оговорок, сформулированных государствами при их подписании.
Признав некоторые оговорки несовместимыми с целями и объек-
тами достигнутых международных договоренностей, Экономи-
ческий Суд СНГ рекомендовал государствам доработать Правила
процедуры Совета глав государств, Совета глав правительств, Со-
вета министров иностранных дел СНГ и Экономического совета
СНГ (в редакции от 17 мая 1996 г.) и определить круг вопросов, по
которым могут приниматься решения органов СНГ как акт между-
269
народной организации, допустимость формулирования оговорок
при их принятии, а также формы выражения незаинтересованно-
сти государств в том или ином вопросе. При подготовке новой ре-
дакции Правил процедуры, утвержденных Решением Совета глав
государств СНГ от 7 октября 2002 г., вышеупомянутые рекоменда-
ции Экономического Суда СНГ были учтены. (Правила процедуры
от 7 октября 2002 г. утратили силу в связи с принятием Советом
глав государств СНГ новой редакции Правил процедуры Совета
глав государств, Совета глав правительств, Совета министров ино-
странных дел и Экономического совета Содружества Независимых
Государств от 9 октября 2009 г.).
Ряд решений Экономического Суда СНГ посвящен толко-
ванию применения соглашений и иных актов, регулирующих
правовой статус и полномочия органов Содружества, а также
структур, созданных в рамках СНГ, таких, как МТРК «Мир»,
Межгосударственный банк. В указанных решениях Судом дано
определение понятия «межгосударственной организации» в рам-
ках Содружества как специализированной структуры СНГ, разъ-
яснены отдельные условия предоставления МТРК «Мир» и Меж-
государственному банку привилегий и иммунитетов.
По запросам Исполнительного комитета СНГ, Межпарла-
ментской Ассамблеи государств-участников СНГ, Межгосударст-
венного экономического Комитета Экономического союза, Сове-
та постоянных полномочных представителей государств-участ-
ников Содружества при уставных и других органах Содружества
Экономическим Судом СНГ даны ответы на вопросы, касающи-
еся статуса и полномочий этих органов. В частности, разъяснен
порядок осуществления Межгосударственным экономическим
Комитетом Экономического союза контрольных и распоряди-
тельных функций; определено место Межпарламентской Ассам-
блеи государств-участников СНГ в системе органов Содружества.
Определенное значение для правоприменительной практики го-
сударств Содружества имеют решения Экономического Суда СНГ,
способствующие правильному пониманию положений ряда актов
Содружества и используемых в них терминов. Так, в решении по
делу о толковании применения Конвенции о правовой помощи и
270
правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным де-
лам (в редакции от 22 января 1993 г.) Суд разъяснил порядок вступ-
ления в силу Конвенции для присоединившихся к ней государств.
Разъяснение Экономическим Судом СНГ в ходе толкования Со-
глашения о помощи беженцам и вынужденным переселенцам от
24 сентября 1993 г. терминов «беженец», «мигрант» и «вынужденный
переселенец» направлено на устранение разночтений в применении
государствами данных понятий и однозначное определение правово-
го статуса соответствующих лиц по их новому месту жительства.
Ряд вынесенных Экономическим Судом СНГ решений касал-
ся непосредственно деятельности Экономического Суда СНГ. При
рассмотрении вопроса о порядке опубликования решений Эконо-
мического Суда СНГ Судом разъяснено, что его судебные акты
подлежат обязательному опубликованию в изданиях Содружест-
ва и средствах массовой информации государств-участников Со-
глашения о статусе Экономического Суда СНГ от 6 июля 1992 г.
В настоящее время решения Экономического Суда СНГ публику-
ют в средствах массовой информации и на веб-сайтах государств.
Толкуя применение термина «другие споры», содержащегося
в пункте 3 Положения об Экономическом Суде СНГ, Суд опре-
делил основания отнесения таких споров к своей юрисдикции
независимо от факта участия государств в Соглашении о статусе
Экономического Суда СНГ от 6 июля 1992 г.
Экономическим Судом СНГ разъяснены вопросы правопре-
емства долгов и собственности бывшего СССР, в частности ли-
ний электропередач и магистральных газопроводов, построенных
на территории государств Содружества в период существования
Союза ССР, имущества ВЛКСМ, государственных невоенных
морских судов бывшего СССР, валютных вкладов юридических
и физических лиц во Внешэкономбанке СССР и его филиалах.
Особое место в судебной практике Экономического Суда СНГ
занимают решения, вынесенные по делам о толковании соглашений,
призванных обеспечить социально-экономические права граждан,
проживающих в государствах-участниках СНГ, таких категорий, как
инвалиды и участники Великой Отечественной войны, военнослу-
жащие, лица, уволенные с военной службы, и члены их семей.
271
 Вопросы толкования касались порядка возмещения вреда
гражданам, причиненного увечьем или профессиональным за-
болеванием, признания трудового стажа и выслуги лет, права на
льготный проезд и получение жилья, медицинского и санаторно-
курортного обслуживания.
Неоднократно Экономическим Судом СНГ выносились реше-
ния по вопросам, касающимся соблюдения в государствах норм
соглашений о гарантиях пенсионных прав военнослужащих,
лиц, уволенных с военной службы, бывших сотрудников право-
охранительных органов, офицеров вооруженных сил государств-
участников СНГ, проходящих службу в органах Содружества.
В результате Экономическим Судом СНГ подтверждены пред-
усмотренные соответствующими соглашениями в рамках СНГ
права лиц, уволенных с военной службы, на получение пенсии
на льготных условиях и льготное исчисление выслуги лет, право
военнослужащих на беспошлинный провоз личного имущества
и возмещение затрат по проезду к месту проведения отпуска.
Проведя анализ законодательства государств в области пен-
сионного обеспечения в ходе толкования применения Соглашения
о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области
пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г., Экономический Суд
СНГ обратил внимание государств на приоритетность правил меж-
дународного договора перед нормами национального законода-
тельства, указал на необходимость учета трудового стажа граждан,
приобретенного на территории государств в период их вхождения
в состав СССР, при назначении пенсии как в государствах-участ-
никах настоящего Соглашения, так и в государствах, не являющих-
ся его участниками. Неоднократное толкование Экономическим
Судом СНГ соглашений по социальным вопросам, сохраняющиеся
коллизии в применении их норм, о чем свидетельствуют поступа-
ющие в Экономический Суд СНГ обращения граждан, подтвер-
ждают необходимость совершенствования положений указанных
международно-правовых актов посредством внесения в них изме-
нений и дополнений с учетом современных требований, на что Суд
обратил внимание государств в своих решениях.
272
За прошедшие годы Экономическим Судом СНГ рассмо-
трен ряд дел по вопросам, связанным с обеспечением гарантий
социально-экономических прав граждан государств-участников
СНГ – должностных лиц и сотрудников органов Содружества.
При рассмотрении этих дел Экономическим Судом СНГ опреде-
лены статус и критерии классификации служащих органов СНГ,
разъяснены права сотрудников при реформировании органов Со-
дружества и юридическое значение приравнивания служащих ор-
ганов СНГ к государственным служащим во взаимоотношениях
органов Содружества с государствами местопребывания.
Предметом рассмотрения дел о толковании соглашений
и иных актов СНГ, принятых в сфере экономического сотруд-
ничества, были вопросы применения положений Тарифного со-
глашения международных администраций (Железных дорог)
государств-участников Содружества Независимых Государств от
17 февраля 1993 г. и Тарифной политики Железных дорог госу-
дарств-участников СНГ на перевозку грузов в международном
сообщении; Правил определения страны происхождения товаров
от 24 сентября 1993 г.; Соглашения об общих условиях поставок
товаров между организациями государств-участников СНГ от
20 марта 1992 г.; Соглашения о сотрудничестве в области ин-
вестиционной деятельности от 24 декабря 1993 г.; Соглашения
о порядке эксплуатации, пономерного учета и расчетов за поль-
зование грузовыми вагонами инвентарного парка, переданными
в аренду (временное пользование) и курсирующими в междуна-
родном сообщении, от 19 мая 2007 г., и др.
Экономическим Судом СНГ разъяснены нормы Соглашения
о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при
рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйст-
вования разных государств от 24 декабря 1993 г., регулирующие
порядок взыскания и уплаты государственной пошлины, конвер-
тации национальной валюты и возмещения судебных издержек.
Рекомендации Экономического Суда СНГ восприняты в Протоко-
ле к указанному Соглашению от 10 декабря 2010 г.
Ежегодные обзоры о судебной практике Экономического
Суда СНГ, содержатся в докладах Экономического Суда СНГ за
273
очередной год, которые размещаются на сайте Экономического
Суда СНГ в разделе «Публикации» (ссылка «Издания Экономи-
ческого Суда СНГ).
Дело Республики Казахстан против Российской Федера-
ции по поводу санатория «Узень» от 18 апреля 2008 г. Решени-
ем коллегии Экономического Суда СНГ от 18 апреля 2008 г. № 01-
1/3-06 удовлетворен иск Комитета государственного имущества
и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан,
действующего от имени Правительства Республики Казахстан,
к Правительству Российской Федерации об обязании Прави-
тельства Российской Федерации признать право собственности
Республики Казахстан на имущественный комплекс санатория
«Узень», расположенный по адресу: Российская Федерация,
Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, хутор
Р. Люксембург.
Правовое основание заявленных истцом требований – статья
4 Соглашения о взаимном признании прав и регулировании отно-
шений собственности от 9 октября 1992 г., в соответствии с ко-
торой стороны обязались взаимно признать право собственности
на объекты социальной сферы (санатории, дома и базы отдыха
и др.), расположенные на территории другой стороны, если стро-
ительство их осуществлялось за счет средств республиканского
бюджета другой стороны, а также средств предприятий и органи-
заций республиканского и бывшего союзного подчинения.
Истцом представлены Суду нотариально заверенные копии
документов, подтверждающих факт финансирования строитель-
ства и реконструкции объекта «Пионерский лагерь – база отды-
ха» – санаторий «Узень» за счет собственных средств ПО «Ман-
гышлакнефть» в период с 1967 по 1995 г.
Коллегия Экономического Суда СНГ не согласилась с дово-
дами ответчика о том, что спор неподведомственен Экономиче-
скому Суду СНГ и истцом не соблюден досудебный порядок его
урегулирования, как этого требует статья 17 Соглашения от 9 ок-
тября 1992 г.
В своем решении коллегия отметила, что спор, возникший
между Республикой Казахстан и Российской Федерацией, являет-
274
ся межгосударственным экономическим спором, вытекающим из
правоотношений по взаимному признанию права собственности
(соответствующей доли участия) на объекты социальной сферы,
регулируемых статьей 4 Соглашения от 9 октября 1992 г. Компе-
тенция Экономического Суда СНГ в отношении данного спора
предусмотрена юрисдикционной оговоркой, закрепленной в ста-
тье 17 указанного Соглашения.
Комитетом государственного имущества и приватизации Ми-
нистерства финансов Республики Казахстан были представлены
соответствующие материалы переписки между компетентными
органами сторон по принятию мер для урегулирования спорных
правоотношений.
Анализ представленных истцом документов показал, что ка-
захстанскому предприятию – объединению «Казахстаннефть»,
впоследствии преобразованному в ПО «Мангышлакнефть» (Ка-
захская ССР), на территории Российской Федерации был отведен
земельный участок под строительство объекта социальной сферы –
санатория «Узень». «Пионерлагерь в пос. Иноземцево», «пи-
онерлагерь – база отдыха на 350–400 мест в пос. Иноземцево»,
санаторий «Узень» – один и тот же объект, возведение которого
с 1967 по 1995 г. осуществлялось указанным объединением за
счет собственных средств из нецентрализованных источников.
В качестве нецентрализованных источников финансирования ка-
питальных вложений ПО «Мангышлакнефть» выступали средст-
ва фонда развития производства, фонда социально-культурных
мероприятий и жилищного строительства.
Общая сумма капитальных вложений в строительство и ре-
конструкцию объектов имущественного комплекса санатория
«Узень» в 1969–1982 гг. из нецентрализованных источников по
заключению специалиста, привлеченного по делу, составила
1 542 000 руб.
Основываясь на факте доказанности финансирования строи-
тельства за счет нецентрализованных источников, то есть собст-
венных средств государственного предприятия ПО «Мангышлак-
нефть», расположенного на территории Республики Казахстан,
и, принимая во внимание, что в процессе преобразования ПО
275
«Мангистаумунайгаз» в акционерное общество открытого типа
«Мангистаумунайгаз» имущественный комплекс санатория
«Узень» оставался в распоряжении Мангистауского территори-
ального комитета по управлению госимуществом, коллегия Эко-
номического Суда СНГ пришла к выводу, что имеются основа-
ния для признания Российской Федерацией права собственности
Республики Казахстан на имущественный комплекс санатория
«Узень» и приняла следующее решение:
1) признать установленным факт финансирования строитель-
ства имущественного комплекса санатория «Узень» (Российская
Федерация, Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Инозем-
цево, хутор Р. Люксембург) за счет собственных средств произ-
водственного объединения «Мангышлакнефть», расположенного
на территории Республики Казахстан;
2) обязать Правительство Российской Федерации в соответ-
ствии со статьей 4 Соглашения о взаимном признании прав и ре-
гулировании отношений собственности от 9 октября 1992 г. при-
знать право собственности (долю участия) Республики Казахстан
на имущественный комплекс санатория «Узень»;
3) рекомендовать Правительству Российской Федерации
урегулировать права на имущественный комплекс санатория
«Узень» посредством заключения соглашения с Правительством
Республики Казахстан.
Консультативное заключение Экономического Суда СНГ
от 20 июня 2011 г. № 01-1/3-10. Высший экономический суд Ре-
спублики Таджикистан обратился в Экономический Суд СНГ
с запросом о толковании статьи 9 Соглашения о порядке разреше-
ния споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятель-
ности, от 20 марта 1992 г.
Основанием для запроса послужили имеющиеся в практике на-
циональных судов, разрешающих в государствах-участниках СНГ
экономические споры, факты отказа в приведении в исполнение
иностранных судебных решений по мотиву противоречия публично-
му порядку, предусмотренному национальным законодательством.
В запросе Высший экономический суд Республики Тад-
жикистан просит разъяснить, имеет ли предусмотренный Со-
276
глашением от 20 марта 1992 г. перечень оснований для отказа
в приведении в исполнение судебных решений государств-участ-
ников данного Соглашения исчерпывающий характер и вправе
ли суды государств-участников Соглашения от 20 марта 1992 г.,
разрешающие дела в сфере экономики, отказывать в приведении
в исполнение судебных решений по основаниям, не указанным
в статье 9, но предусмотренным в национальном законодательст-
ве, в частности, по мотивам противоречия публичному порядку.
Изучив и проанализировав нормы Соглашения от 20 марта
1992 г., законодательство государств-участников Соглашения от
20 марта 1992 г. по вопросу признания и приведения в исполне-
ние иностранных судебных решений, Экономический Суд СНГ
установил, что при подписании Соглашения правительствами
государств-участников СНГ придавалось особое значение раз-
витию сотрудничества в области разрешения связанных с осу-
ществлением хозяйственной деятельности споров и обеспечению
всем хозяйствующим субъектам равных возможностей для защи-
ты своих прав и законных интересов.
Установление упрощенного порядка приведения в исполне-
ние судебных решений государств-участников СНГ, приближение
его к порядку приведения в исполнение решений национальных
судебных органов подтверждало стремление государств-участ-
ников СНГ после распада СССР к высокому уровню интеграции
в сфере экономического судопроизводства.
Анализ норм Соглашения от 20 марта 1992 г. позволил Эко-
номическому Суду СНГ констатировать, что иных, кроме пере-
численных в статье 9 Соглашения от 20 марта 1992 г., оснований
отказа в приведении в исполнение судебных решений государств-
участников данного Соглашения не содержится.
С учетом изложенного Экономический Суд СНГ пришел
к следующим выводам.
Перечень оснований отказа в приведении в исполнение су-
дебного решения, установленный статьей 9 Соглашения о поряд-
ке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйствен-
ной деятельности, от 20 марта 1992 г., является исчерпывающим.
277
 В приведении в исполнение судебного решения государства- (утверждено Решением Совета глав правительств СНГ от
участника Соглашения от 20 марта 1992 г. не может быть отка- 21 октября 1994 г.) // URL: http://www.sudsng.org/pub/.
зано по иным основаниям, в том числе по мотиву противоречия 11. Соглашение о правовом статусе должностных лиц
публичному порядку государства, в котором испрашивается при- и сотрудников органов Содружества Независимых Госу-
ведение в исполнение. дарств от 25 апреля 2003 г. // URL: http://www.sudsng.org/
pub/.
Документы и литература 12. Решение Межгосударственного Совета Евразийского эко-
номического сообщества об организации функциониро-
1. Клеандров М.И. Экономический суд СНГ: статус, про-
вания Суда Евразийского экономического сообщества от
блемы, перспективы. Тюмень, 1995.
27 апреля 2007 г. № 123. // URL: http://www.sudsng.org/pub/.
2. Клеандров М.И. Разрешение экономических споров
13. Решение Совета глав государств СНГ о возложении на
в СНГ. Тюмень, 1997.
Экономический Суд СНГ функций Суда Евразийско-
3. Фисенко И.В. Практика Экономического суда Содру-
го экономического сообщества от 19 сентября 2003 г. //
жества Независимых Государств // МЖМП. 1997. № 3.
URL: http://www.sudsng.org/pub/.
4. Шумский В.Н. Место и роль Экономического суда в ин-
14. Соглашение между Содружеством Независимых Го-
ституциональной системе СНГ // Государство и право.
сударств и Евразийским экономическим сообществом
2001. № 1.
о выполнении Экономическим Судом Содружества Не-
5. Устав Содружества Независимых Государств от 22 янва-
зависимых Государств функций Суда Евразийского эко-
ря 1993 г. // ИСС «Токтом-Юрист». Бишкек, 2011.
номического сообщества от 3 марта 2004 г. // URL: http://
6. Соглашение о мерах по обеспечению улучшения расче-
www.sudsng.org/pub/.
тов между хозяйственными организациями стран-участ-
ниц СНГ от 15 мая 1992 г. // URL: http://www.sudsng.org/
pub/.
7. Соглашение о статусе Экономического Суда СНГ от
6 июля 1992 г. // URL: http://www.sudsng.org/pub/
8. Положение об Экономическом Суде СНГ. Утверждено
Соглашением Совета глав государств Содружества Не-
зависимых Государств 06.07.1992 // URL: http://www.
sudsng.org/pub/.
9. Регламент Экономического Суда СНГ (утвержден по-
становлением Пленума Экономического Суда СНГ от
10 июля 1997 г. № 2 в ред. постановлений Пленума
Экономического Суда СНГ от 6 декабря 2004 г. № 1; от
22 июня 2007 г. № 2) // URL: http://www.sudsng.org/pub/.
10. Общее положение о межгосударственных (межправитель-
ственных) органах Содружества Независимых Государств

278 279
СПИСОК РЕКОМЕНДУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
И ИСТОЧНИКОВ
Обязательная литература
1. Блищенко И.П., Дориа Ж. Прецеденты в международном
публичном и частном праве. М., 1999.
2. Клеандров М.И. Международные суды: учеб. пособие.
Тюмень, 2000.
3. Шинкарецкая Г.Г. Тенденции развития судебных средств
мирного разрешения международных споров. М.,2009.
4. Международное право: учебник для студентов вузов /
В.В. Алешин, Б.В. Ганюшкин, Ю.С. Горбунов и др. М.:
МО, 2005.
5. Международное право:учебник 4-е изд. перераб. и доп.
/ отв. ред. Г.В Игнатенко, О.И Тиунов. М.: Норма, 2008.
6. Международное публичное право: учебник для бакалав-
ров. 5-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. К.А. Бекяшев.
М.: Проспект, 2013.
Дополнительная литература
1. Анисимов Л.Н. Международно-правовые средства раз-
решения межгосударственных споров (конфликтов).
Л., 1975.
2. Бондарев И.М. Система международных судебных учре-
ждений: Учебное пособие. М.: Юркнига, 2004.
3. Камаровский Л.А. О международном суде. М.: Зерцало,
2007.
4. Пушмин Э.А. Мирное разрешение международных спо-
ров (международно-правовые вопросы). М.: МО, 1974.
5. Толстых В.Л. Консультативные заключения Междуна-
родного Суда ООН. М., 2004.
6. Хадсон М.О. Международные суды в прошлом и буду-
щем. М., 1947.
7. Шинкарецкая Г.Г. Международная судебная процедура.
М., 1992.
Литература на иностранных языках
1. Merills J.G. International Dispute Settlement. 5th ed. Cam-
bridge: University Press, 2011.
280
2. Rosenne Shabtai. The Law and Practice of the International
Court. Dordrecht: Martinus Nijhoff, 1985.
3. Dispute Settlement in Public International Law. Texts and
Materials. Berlin; Heidelberg; Tokio, 1984.
4. Allain J.A Century of International Adjudication. T.M.C. As-
ser Press. The Hague, 2002.
5. Francisco Orrego Vicuña. International Dispute Settlement
in an Evolving Global Society. Constitutionalization, Acces-
sibility, Privatization. Cambridge: University Press, 2004.
Международные договоры и акты органов международ-
ных организаций
1. Устав Организации Объединенных Наций от 1945 г.
URL: http://www.un.org
2. Статут Международного Суда ООН 1945 г. (Приложение
к Уставу ООН 1945 г.) URL: http://www.icj-cij.org
3. Устав Нюрнбергского международного военного трибу-
нала 1945 г.. М., 2001.
4. Устав Токийского международного трибунала 1946 г.
М., 2001.
5. Устав Международного трибунала по Югославии (при-
нят резолюцией СБ ООН 827 25 мая 1993 г., в ред. 2003).
URL: http://www.un.org
6. Устав Международного трибунала по Руанде (принят
резолюцией СБ ООН 955 8 ноября 1994 г., в ред. 2003).
URL: http://www.un.org
7. Устав Специального суда по Сьерра-Леоне // URL: http://
www.Icc-cpi.org (МЖМП 2004. № 1).
8. Статут Международного уголовного суда 1998 г.
9. Гаагская конвенция о мирном разрешении международ-
ных столкновений 1907 г. URL: http://www.icrc.org
10. Декларация о принципах международного права, каса-
ющихся дружественных отношений и сотрудничества
между государствами в соответствии с Уставом ООН от
24 октября 1970 г. URL: http://www.un.org
281
 11. Заключительный акт СБСЕ от 1 августа 1975 г. URL:
http://www.osce.org
12. Принципы международного права, признанные Уставом
Нюрнбергского трибунала и нашедшие выражение в ре-
шении этого трибунала 1950 г. М., 2001.
13. Женевские конвенции о защите жертв войны 1949 г.
URL: http://www.icrc.org
14. Конвенция о предупреждении преступления геноцида
и наказания за него от 1948 г. URL: http://www.icrc.org
15. Манильская декларация о мирном разрешении междуна-
родных споров 1982 г. (рез. 37/10 ГА ООН). URL: http://
www.un.org
16. Общий акт о мирном разрешении международных споров
1928 г. URL: http://www.un.org
17. Cоглашение между ООН и правительством Сьерра-Ле-
оне об учреждении Специально суда по Сьерра-Леоне //
МЖМП. 2004. № 1 С. 284.
18. Проект кодекса преступлений против мира и безопасно-
сти человечества, принятый Комиссии международного
права ООН в 1991 г. URL: http://www.un.org
19. Европейская Конвенция о защите прав человека и основ-
ных свобод от 4 ноября 1950 г. URL: http://www.osce.org
20. Соглашение о Статуте Экономического суда СНГ 1992 г.
URL: http://www.sudsng.org
21. Положение об Экономическом суде СНГ 1992 г. URL:
http://www.sudsng.org
Законодательство Кыргызской Республики 1
1. Конституция Кыргызской Республики (принята всена-
родным голосованием 27 июня 2010 г., введена в дейст-
вие Законом КР от 27 июня 2010 г.)
2. Закон О международных договорах Кыргызской Респу-
блики от 21 июля 1999 г. № 89.
3. Закон КР от 14 декабря 1993 г. № 1296-XII «О правовом
положении иностранных граждан в КР »
1
См.: Энциклопедия кыргызского права «Эдвайзер»; ИПС «Токтом». Биш-
кек, 2013; База данных «Судебные акты Кыргызской Республики»; и др.
282
4. Кодекс КР «Об административной ответственности»
1998 г. (в ред. 2004 г.).
5. Уголовный кодекс КР 1998 г.
6. Уголовно-процессуальный кодекс КР. 1998 г.
7. Гражданский кодекс КР.1998 г.
Ресурсы сети Internet
1. www.pict-pcti.org Проект “Международные суды и три-
буналы”
2. www.haguejusticeportal.net – Проект Гаагский портал
правосудия
3. http://www.haguejusticeportal.net/eCache/DEF/46.html –
Разд. «Международные суды и трибуналы» на Гаагском
портале правосудия
4. www.icj-cij.org – Международный Суд ООН
5. www. icc-cpi.int – Международный уголовный суд
6. www.un.org/icty/legaldoc/indexhtm – Правила процедуры
МТБЮ или www.icty.org/ENGLISH/Rules/060702pdf
7. www.ictr.org – МУТР
8. www.sc-sl.org или www.specialcourt.org/documents – Спе-
циальный Суд по Сьерра-Леоне
9. www.europa.eu.int – Европейский Союз www.curia.int –
Суд ЕС
10. www.echr.coe.int – Европейский суд по правам человека
11. www.pca-cpa.org – Постоянная Палата Третейского Суда
(ППТС)
12. http://www.haguejusticeportal.net/eCache/DEF/5/251.html
– старые решение ППТС
13. www.wto.org – Всемирная торговая организация (ВТО)
14. www.osce.org – ОБСЕ
15. nafta-sec-alena.org – Секретариат НАФТА
16. www.icsid.org – МЦУИС
17. www.corteidh.or.cr – Межамериканский суд по правам че-
ловека
18. www.iusct.org – Ирано-американский Трибунал
19. sudsng.org – Экономический суд Содружества Независи-
мых Государств
283
 ГЛОССАРИЙ
Адвокат – юрист, оказывающий юридическую профессио-
нальную помощь.
Административно-технический персонал – лица,
осуществляющие административно-техническое обслуживание
представительства (переводчики, референты и т. д.).
Аккредитование – возложение на какое-либо лицо обязан-
ностей дипломатического представителя одного государства
в другом государстве. Дипломатический представитель считает-
ся аккредитованным с момента вручения главе государства своих
верительных грамот.
Арбитраж – разрешение спора с привлечением третьей сто-
роны – арбитра. Решения основываются на действующем законо-
дательстве, имеют юридическую силу и являются обязательными
для спорящих сторон.
Вежливость международная – совокупность общеприня-
тых в международной практике правил этикета, почтительности
и уважения, соблюдаемых в отношениях между государствами.
В.м. касается всего, что символизирует государство или его пред-
ставляет. Преднамеренное нарушение международной вежливо-
сти рассматривается как оскорбление государства и нанесение
ущерба его престижу.
Военная оккупация – временный захват территории (части
территории) одного государства вооруженными силами другого
государства и установление военной администрации на захвачен-
ной территории. В.о. какой-либо территории не означает ее пере-
хода под суверенитет захватившего государства.
Гипотеза – первый элемент нормы права, указывающий на
условие ее действия.
Гражданин – лицо, принадлежащее на правовой основе
к определенному государству.
Государственная территория – а) часть земного шара, находя-
щаяся под суверенитетом соответствующего государства. Г.т. обра-
зуют: сухопутная территория (вся суша, расположенная в преде-
лах границ данного государства, острова); водная территория (все
284
водоемы, расположенные на сухопутной территории и части вод
морей и океанов, примыкающие к берегам), воздушная террито-
рия (все воздушное пространство, расположенное над сухопутной
и водной территориями); недра (под сухопутной и водной террито-
риями); б) часть геосферы (суши, вод и воздушного пространства
Земли), находящаяся под исключительным суверенитетом опреде-
ленного государства и в пределах его государственных границ.
Государственная собственность – имущество, а также пра-
ва и интересы, которые на момент правопреемства принадлежа-
ли, согласно внутреннему праву государства-предшественника,
этому государству.
Декларативные решения выражаются в форме решения
международного органа (например, суда) или организаций, при-
знающих какое-либо деяние международным правонарушением.
Денонсация – правомерный односторонний отказ государст-
ва от договора. Правовые отношения, возникшие до момента
денонсации, признаются законными. Д. договора, как правило,
осуществляется в том же порядке и теми же органами, что и со-
гласие на его обязательность (ратификация).
Дипломатическое убежище – предоставление убежища на
территории дипломатического представительства иностранного
государства. Институт Д.у. действует главным образом в странах
Латинской Америки.
Иммунитет дипломатический – освобождение членов ди-
пломатического корпуса от гражданской, административной, уго-
ловной юрисдикции государства пребывания. Наличие И.д. озна-
чает, что они не могут быть судимы местным судом.
Иностранные военные советники и инструкторы – лица,
входящие в вооруженные силы другого государства, которые
в соответствии с международными соглашениями находятся
в другом государстве для оказания помощи в освоении боевой
техники и обучении личного состава вооруженных сил. Советни-
ки и инструкторы не участвуют в военных действиях.
Коллективная безопасность – система совместных дейст-
вий государств, обеспечивающих предотвращение нарушение
мира или актов агрессии.
285
 Международная конференция – встреча официальных
представителей двух или более государств для обсуждения во-
просов, представляющих взаимный интерес.
Международное право – система юридических принципов
и норм, регулирующих межгосударственные отношения в целях
обеспечения мира и сотрудничества.
Международное преступление – деяние, нарушающее осно-
вополагающие, жизненно важные интересы мирового сообщест-
ва, что оно рассматривается как преступление перед международ-
ным сообществом в целом. К М.п. относятся агрессия, апартеид,
геноцид, рабство, наемничество.
Международный арбитраж – организованное на основе
соглашения сторон разбирательство спора отдельным лицом (ар-
битром) или группой лиц (арбитрами), решения которых обяза-
тельны для сторон.
Международный договор – соглашение, заключенное од-
ним государством с другим государством (государствами) либо
с международной организацией в письменной форме и регули-
руемое международным правом; независимо от того, содержится
такое соглашение в одном документе или в нескольких, связанных
между собой документах, а также независимо от его конкретного
наименования (пакт, протокол, конвенция, соглашение и т. д.).
Международно-правовая норма – юридически обязатель-
ное правило поведения, создаваемое субъектами международ-
ного права и регулирующее отношения между ними, а также от-
ношения с участием лиц, не являющихся таковыми субъектами.
Вместе с тем существуют М.-п.н, которые создаются в три этапа.
Речь идет о так называемых императивных нормах (jus cogens).
Международный Суд ООН – главный судебный орган Ор-
ганизации Объединенных Наций (ООН). Учрежден Уставом Ор-
ганизации Объединенных Наций, подписанным 26 июня 1945 г.
в Сан-Франциско, для достижения одной из главных целей ООН:
«проводить мирными средствами, в согласии с принципами спра-
ведливости и международного права, улаживание или разреше-
ние международных споров или ситуаций, которые могут приве-
сти к нарушению мира». Суд функционирует в соответствии со
286
Статутом, который является частью Устава, и своим Регламентом.
Он начал работать в 1946 г., заменив собой Постоянную палату
международного правосудия (ППМП), которая была учреждена
в 1920 г. под эгидой Лиги Наций. Местопребыванием Суда явля-
ется Дворец Мира в Гааге (Нидерланды).
Международный уголовный суд (МУС) – первый постоян-
ный международный суд, созданный на договорной основе для
содействия прекращению безнаказанности за многочисленные
тяжкие преступления, совершенные в XXI в. Юрисдикция МУС
тщательно сформулирована в Римском статуте 1998 г. В июле
1998 г. в Риме 120 государств-членов ООН приняли Римский ста-
тут, ставший юридической основой для учреждения постоянного
международного уголовного суда. Римский статут вступил в силу
1 июля 2002 г., после того, как его ратифицировали 60 государств.
МУС является самостоятельным по отношению к ООН ме-
ждународным органом. Местопребыванием Суда является Гаа-
га, Нидерланды. Hасходы суда покрываются в основном за счет
начисленных взносов государств-участников, он также может
принимать добровольные взносы правительств, международных
организаций, физических лиц, корпораций и других образова-
ний. Международное сообщество давно стремилось создать по-
стоянный международный суд, а в ХХ в. на основе консенсуса
были приняты определения геноцида, преступлений против чело-
вечности и военных преступлений. Нюрнбергский и Токийский
процессы рассматривали военные преступления, преступления
против мира и преступления против человечности, совершенные
в ходе Второй мировой войны. Созданные в 1990-х гг. в конце
«холодной войны» трибуналы, такие, как Международный уго-
ловный трибунал по бывшей Югославии и Международный
уголовный трибунал по Руанде стали результатом консенсуса
в понимании, что безнаказанность неприемлема. Однако с уче-
том того, что созданы они были только для рассмотрения кон-
кретных преступлений, совершенных в конкретное время
и в условиях конкретных конфликтов, сложилось мнение, что ну-
жен независимый и постоянный условный суд.
287
 Международный уголовный трибунал по бывшей Юго-
славии – международный трибунал для судебного преследова-
ния лиц, ответственных за серьезные нарушения международ-
ного гуманитарного права, совершенные на территории бывшей
Югославии с 1991 г., учрежден Резолюцией 827 (1993) Совета
Безопасности от 25 мая 1993 г. для разрешения в судебном поряд-
ке дел о серьезных нарушениях международного гуманитарного
права в регионе. Местонахождение: Гаага (Нидерланды). Цели:
привлечь к судебной ответственности лиц, предположительно
виновных в нарушении международного гуманитарного права;
установить справедливость по отношению к потерпевшим; пре-
дотвратить новые преступления; способствовать восстановле-
нию мира путем содействия примирению в бывшей Югославии.
Состав. Трибунал состоит из следующих частей: судебного ор-
гана, включающего три Судебные и одну Апелляционную каме-
ры, Канцелярии Обвинителя, и Секретариата. В настоящее время
в состав Трибунала входят 27 судей: 15 постоянных судей, а так-
же 12 судей ad litem.
Международный уголовный трибунал по Руанде – между-
народный уголовный трибунал для судебного преследования лиц,
ответственных за геноцид и другие серьезные нарушения меж-
дународного гуманитарного права, совершенные на территории
Руанды, и граждан Руанды, ответственных за геноцид и другие
подобные нарушения, совершенные на территории соседних го-
сударств, в период с 1 января по 31 декабря 1994 г. был учрежден
в соответствии с резолюцией 955 (1994) Совета Безопасности от
8 ноября 1994 г. Местонахождение: Аруша (Объединенная Ре-
спублика Танзания). Цель: судебное преследование лиц, ответст-
венных за геноцид и другие серьезные нарушения международ-
ного гуманитарного права, совершенные на территории Руанды,
и граждан Руанды, ответственных за геноцид и другие наруше-
ния, совершенные на территории соседних государств, в период
с 1 января 1994 г. по 31 декабря 1994 г. Состав: Трибунал состоит
из камер, включающих две Судебные камеры и одну Апелляци-
онную камеру, Обвинителя и Секретариата.
288
Постоянная палата третейского суда – (англ. Permanent
Court of Arbitration, PCA) – международный арбитраж-
ный суд, расположенный в Гааге, Нидерланды. Учрежден
в 1899 г. по решению первой Гаагской мирной конференции и яв-
ляется старейшей организацией для разрешения международных
споров. Расположен во Дворце мира, специально построенного
в Гааге в 1913 г. на пожертвование Эндрю Карнеги. Членами суда
являются более 100 стран. Суд принимает к рассмотрению как
иски по межгосударственным спорам, так и иски частных орга-
низаций, имеющие международный характер. В отсутствие за-
благовременного соглашения об ином ППТС может рассмотреть
дело только с согласия всех спорящих сторон. Слушания часто
проходят в закрытом режиме и даже решения часто остаются кон-
фиденциальными по требованию сторон. Судьи. Каждое государ-
ство назначает в состав ППТС до 4 авторитетных специалистов по
международному праву. Секретариат Палаты ведет список таких
судей, из которых при возникновении спора государства вправе
выбрать арбитров для рассмотрения конкретного дела. От России
в состав ППТС назначены профессора международного права Ка-
миль Бекяшев, Анатолий Колодкин, Юрий Колосов и Станислав
Черниченко. ППТС работает в том же здании, что и Междуна-
родный суд ООН. Согласно Статуту Международного суда ООН,
кандидаты в члены этого суда выдвигаются не государствами,
а «национальными группами» ППТС, т. е. группами судей
ППТС, представляющих одно и то же государство.
Международно-правовая ответственность – правовые по-
следствия, которые наступают для субъекта международного пра-
ва, совершившего международное правонарушение – нарушение
своих обязательств по международным договорам или обычаям.
Международно-правовое признание – правовой акт, кото-
рым устанавливается объем правоотношений между существу-
ющими государствами и вновь возникшими (изменившимися)
участниками международного общения.
Международно-правовые санкции – это дозволенные
международным правом и осуществляемые в особом процес-
суальном порядке принудительные меры, применяемые субъек-
289
тами международного права для охраны международного право-
порядка, когда правонарушитель отказывается прекратить пра-
вонарушение, восстановить права потерпевших и добровольно
выполнить обязательства, вытекающие из его ответственности.
Меморандум – документ, в котором подробно излагается
фактическая, документальная или юридическая сторона вопроса.
Содержит анализ тех или иных положений или полемику с дово-
дами другой стороны.
Мирные средства разрешения международных споров – это
международно-правовые способы улаживания государственных де-
ликтов, споров, столкновений, исключающие применение силы.
Нотификация – официальное уведомление о чем-либо.
Объект международного правонарушения – то, на что
посягает международное правонарушение (сложившаяся система
международных отношений, международный правопорядок, пра-
ва и свободы человека, а также иные посягательства на правопо-
рядок, установленные международными обязательствами).
Оговорка – одностороннее заявление государства, сделанное
при подписании, ратификации, утверждении, принятии договора,
присоединении к нему, посредством которого оно желает исклю-
чить или изменить юридическое действие определенных положе-
ний договора в их применении к данному государству.
Переговоры – наиболее удобное, простое и распро-
страненное средство устранения разногласий.
Перемирие – временное прекращение военных действий на
условиях, согласованных воюющими сторонами. Различают мест-
ное П. (на отдельном участке фронта) и общее (по всему фронту).
П. может заключаться на определенный срок или быть бессроч-
ным. Существенное нарушение перемирия одной из сторон может
служить основанием для возобновления военных действий.
Правопреемство государств – смена одного государства
другим в несении ответственности за международные отношения
какой-либо территории (ст. 2 Венской конвенции о правопреемст-
ве государств в отношении договоров 1978 г.).
Преступление международного характера – деяние
физического лица, посягающее на права и интересы двух или не-
290
скольких государств, международных организаций, физических
и юридических лиц. К П.м.х. относятся: посягательства на лиц,
пользующихся международной защитой; незаконный захват воз-
душных судов; подделка денежных знаков; захват заложников;
незаконные операции с радиоактивными веществами и др.
Привилегии дипломатические – некоторые правила и пре-
имущества, которые представляются членам дипломатического
корпуса и их семьям в странах, где они официально работают.
Признание де-факто – признание официальное, но непол-
ное. Этой формой пользуются, когда хотят подготовить почву
для установления отношений между государствами либо когда
государство считает признание де-юре преждевременным.
Признание де-юре – признание полное и окончатель-
ное. Предполагает установление между субъектами междуна-
родного права международных отношений в полном объеме
и сопровождается, как правило, заявлением об официальном при-
знании и установлении дипломатических отношений.
Репарация – возмещение материального ущерба, причинен-
ного правонарушением, деньгами, товарами, услугами. Р. осу-
ществляется, когда восстановление прежнего положения в форме
ресторации невозможно и преследует цель возмещения вреда.
Репрессалии – ответные принудительные меры, направлен-
ные на ограничение прав другого государства, совершившего
правонарушение. Современное международное право запреща-
ет вооруженные Р. (интервенции, блокады и т.п.), которые рас-
сматриваются как акты агрессии.
Ресторация представляет собой восстановление
правонарушителем прежнего состояния и несение им всех небла-
гоприятных последствий этого (например, освобождение неза-
конно занятой территории и несение связанных с этим имущест-
венных расходов).
Реторсии – ответные принудительные меры субъекта, на-
правленные на ограничение охраняемых международным пра-
вом интересов другого государства и применяемые в ответ на
правонарушение. Когда Р. применяются в ответ на недружест-
венный акт (т. е. несправедливое, предвзятое, но правомерное
291
с точки зрения международного права поведение), они санкция- Субъект международного права – независимый (не подчи-
ми не являются. ненный какой-либо политической власти извне) участник меж-
Самооборона – особый вид санкций, выражающихся в при- дународных отношений, обладающий правами и обязанностями,
менении к правонарушителю вооруженных мер в соответствии установленными международными договорами.
с Уставом ООН в ответ на вооруженное нападение. С юридической Субъективная сторона правонарушения – отношение пра-
точки зрения институт С. в международном праве схож с институ- вонарушителя к совершенному им деянию и его последствиям.
том необходимой обороны в национальном законодательстве. Субъективная сторона может выражаться как в форме умысла,
Самооборона от агрессии – отражение акта агрессии так и в форме неосторожности.
посредством вооруженной силы, применяемое в соответствии Суверенитет – юридическое выражение самостоятельности
с обязательствами государств по международному праву и пре- государства, верховенства и неограниченности его власти внутри
жде всего по Уставу ООН. страны, а также независимости и равноправия во взаимоотноше-
Санкции – принудительные меры как вооруженного, так и не- ниях с другими государствами. С. государства имеет междуна-
вооруженного характера, применяемые субъектами международ- родно-правовой и внутренний аспекты.
ного права в установленной процессуальной форме в ответ на Юридическая обязанность – должное поведение субъек-
правонарушение с целью его пресечения, восстановления нару- та. Если субъективным правом можно не воспользоваться, то от
шенных прав и обеспечения ответственности правонарушителя. Ю.о. участник правоотношения отказаться не вправе.
Сатисфакция предполагает удовлетворение правонару- Юридические факты в международном праве – конкрет-
шителем нематериальных требований, нематериального (мо- ные обстоятельства, с которыми международное право связы-
рального) ущерба – официальные выражения сожаления и со- вает возникновение, изменение или прекращение международ-
чувствия, оказание почестей флагу потерпевшего государства, ных правоотношений. Ю.ф., как правило, указаны в гипотезе
исполнение гимна государства в торжественной обстановке, международно-правовой нормы.
принесение извинений, официальное признание факта правона-
рушения и т. д. С., как правило, сопровождает действия, осущест-
вляемые в порядке ресторации.
Ситуация – состояние потенциального спора. Под ситуацией
понимается совокупность обстоятельств субъективного характе-
ра, вызвавших трения между субъектами вне связи с конкретным
предметом спора. Таким образом, при ситуации состояния спора
еще нет, но имеются предпосылки для его возникновения.
Спор – совокупность взаимных притязаний субъектов меж-
дународного права по неурегулированным вопросам, касающим-
ся их прав и интересов, толкования международных договоров.
Статус – правовое положение физического или юридическо-
го лица в международном праве.
Субституция – замена неправомерно уничтоженного или по-
врежденного имущества аналогичным по стоимости и назначению.

292 293
Тегизбекова Жылдыз Чынарбековна

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВОСУДИЕ

Курс лекций

Редактор О.А. Старцева

Компьютерная верстка З.Б. Турашевой

Подписано в печать 23.06.2015

Формат 60×84 1/16. Печать офсетная.
Объем 18,5 п. л. Тираж 100 экз. Заказ 88

Издательство КРСУ
720000, г. Бишкек, ул. Киевская, 44

Отпечатано в типографии КРСУ

720048, г. Бишкек, ул. Горького, 2