МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ

И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ

Академия Государственной противопожарной службы

С. А. Горячев, С. А. Швырков, В. В. Воробьев, Р. К. Ибатулин

ПОЖАРНЫЙ РИСК
НА ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТАХ

УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ

Для магистров по направлению подготовки 20.04.01

«Техносферная безопасность»

Утверждено редакционно-издательским советом

Академии ГПС МЧС России

Москва 2020
УДК 658:614.8(075.8)
ББК 38.96+30.6
П46

Рецензенты

С. В. Пузач, заведующий кафедрой инженерной теплофизики и гидравлики,

доктор технических наук, профессор.

А. В. Рожков, начальник учебно-научного комплекса

пожарной и аварийно-спасательной техники,
кандидат технических наук, доцент

П46 Пожарный риск на производственных объектах [текст] : учеб.

пособие / С.А. Горячев, С.А. Швырков, В.В. Воробьев, Р.К. Ибату-
лин. – М. : Академия ГПС МЧС России, 2020. – 157 с.

Учебное пособие разработано для магистров по направлению подготовки 20.04.01

«Техносферная безопасность».

УДК 658:614.8(075.8)
ББК 38.96+30.6

Издано в авторской редакции

© Академия Государственной противопожарной

службы МЧС России, 2020
 ВВЕДЕНИЕ

Обеспечение необходимого уровня защищенности личности, имуще-

ства, общества и государства от пожаров является целью государственной
политики Российской Федерации в области пожарной безопасности,
для достижения которой решаются следующие задачи [1]:
а) оценка пожарных рисков на территории Российской Федерации,
определение комплекса задач по их предотвращению;
б) совершенствование нормативно-правовой базы в области пожарной
безопасности с учетом оценки риска причинения вреда (ущерба) третьим
лицам в результате пожара;
в) совершенствование федерального государственного пожарного
надзора путем внедрения принципа приоритетности профилактических
мероприятий и риск-ориентированного подхода с учетом индикаторов
риска нарушения обязательных требований пожарной безопасности;
г) развитие системы негосударственного контроля за соблюдением
требований пожарной безопасности;
д) повышение качества обучения личного состава подразделений всех
видов пожарной охраны в части, касающейся профилактики и тушения
пожаров, а также проведения аварийно-спасательных работ.
Вследствие того, что вероятность крупных промышленных аварий
и катастроф имеет конечную величину и, судя по мировой статистике,
обладает тенденцией к возрастанию, ключевую роль в обеспечении пожар-
ной, промышленной и экологической безопасности стал играть переход
к принципу «приемлемого риска», так как в условиях ограниченности
ресурсов важнейшее значение приобретает оптимизация их распределения
для снижения риска от различных видов опасностей до приемлемого уров-
ня. При этом основное внимание уделяется вопросам предотвращения
крупных промышленных аварий и катастроф, поскольку затраты
на предотвращение чрезвычайных ситуаций (ЧС) техногенного характера
могут быть в десятки раз меньше затрат на ликвидацию их последствий [2].
Следует отметить, что практическая реализация указанных выше
положений потребовала коренного изменения всей системы управления
безопасностью на государственном и корпоративном уровнях и усиления
роли государственного регулирования.
Так, с конца 1990-х годов органами законодательной и исполнитель-
ной власти Российской Федерации ведется активная деятельность по раз-
витию и совершенствованию системы государственного регулирования
в области пожарной и промышленной безопасности, защиты населения
и окружающей среды от последствий природных и техногенных аварий
и катастроф.

3
 Результатом этой деятельности явилось принятие ряда основополага-
ющих федеральных законов, среди которых «О пожарной безопасности»,
«Об охране окружающей среды», «О защите населения и территорий
от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»,
«О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,
изданы указы Президента Российской Федерации «Концепция перехода
Российской Федерации к устойчивому развитию», «О концепции нацио-
нальной безопасности Российской Федерации», «Об утверждении Основ
государственной политики Российской Федерации в области пожарной
безопасности на период до 2030 года», «Об утверждении Основ государ-
ственной политики Российской Федерации в области защиты населения
и территорий от чрезвычайных ситуаций на период до 2030 года», ряд
Постановлений Правительства Российской Федерации и нормативных
документов федеральных органов исполнительной власти.
Важно указать, что ряд крупных промышленных аварий, произошед-
ших как за рубежом, так и на территории Российской Федерации, привлек-
ли повышенное внимание к обеспечению пожарной и промышленной без-
опасности, что стимулировало разработку и принятие федерального закона
Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент
о требованиях пожарной безопасности» (далее ФЗ № 123-ФЗ) [3]. Ключе-
вым понятием этого закона стал пожарный риск – мера возможности реа-
лизации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей
и материальных ценностей. В связи с этим, необходима подготовка специ-
алистов, компетентных в следующих направлениях:
– способы оценки соответствия объекта защиты требованиям норма-
тивно-правовых актов и нормативных документов;
– методы определения расчетных величин пожарного риска;
– системы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты,
направленные на снижение пожарного риска.
C учетом этого построен курс «Пожарный риск на производственных
объектах» для слушателей магистратуры по направлению подготовки
20.04.01 – «Техносферная безопасность» [4].
Поскольку основной бюджет времени, отводимый на изучение курса,
составляет самостоятельная работа с учебными материалами, то в настоя-
щем учебном пособии нашло отражение последовательное изложение ма-
териала с конкретными примерами расчетов пожарного риска. Такой мето-
дический подход, по мнению авторов, будет способствовать углубленному
изучению курса и позволит, в соответствии с требованиями федерального
государственного образовательного стандарта высшего профессионально-
го образования [5], развить у слушателей соответствующие общекультур-
ные и профессиональные компетенции.

4
 Глава 1. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ОЦЕНКИ
ПОЖАРНОГО РИСКА И ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ ДЛЯ ЕГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ

1.1. Нормативно-правовые основы оценки пожарного риска

Согласно п. 7 статьи 6 ФЗ № 123-ФЗ порядок проведения расчетов
по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми акта-
ми Российской Федерации.
В настоящее время этот порядок определяется постановлением Пра-
вительства Российской Федерации от 31 марта 2009 г. № 272 «О порядке
проведения расчетов по оценке пожарного риска», которым утверждены
«Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска», в соответ-
ствии с п. 5 которых определение расчетных величин пожарного риска
проводится по методикам, утверждаемым МЧС России.
Так, для оценки пожарного риска на производственных объектах ис-
пользуется «Методика определения расчетных величин пожарного риска
на производственных объектах» (далее Методика ОПР) [6], утвержденная
приказом МЧС России от 10 июля 2009 г. № 404 и зарегистрированная
в Минюсте от 17 августа 2009 г. № 14541.
Важно отметить, что большой вклад в совершенствование анализа
риска внесли специалисты, работающие, прежде всего, в области промыш-
ленной безопасности, в том числе английский специалист В. Маршалл,
который впервые ввел понятия индивидуального и социального рисков [7].
В основе рассматриваемой далее Методики ОПР лежат также резуль-
таты многолетних исследований отечественных ученых: Акимова В.А.,
Лесных В.В., Радаева Н.Н., Шахраманьяна М.А., Березина В.Л., Владими-
рова В.А., Измалкова В.И., Измалкова А.В., Генделя Г.Л., Елохина А.Н.,
Идрисова Р.Х., Лисанова М.В., Махутова Н.А., Болодьяна И.А.,
Шебеко Ю.Н., Гордиенко Д.М., Смолина И.М., Макеева В.И., Некрасова
В.П., Дешевых Ю.И., Гилетича А.Н., Печоркина А.С., Швыряева А.А. и др.
При разработке Методики ОПР был также использован накопленный
определенный международный и отечественный опыт [8-10]. Междуна-
родный опыт основывался на анализе широкого использования руководств
TNO:
– CPR 18E. Guidelines for quantitative risk assessment (Руководство
по количественной оценке риска);
– CPR 12E. Methods for determining and processing probabilities (Мето-
ды определения и обработки вероятностных величин);
– CPR 14E. Methods for the calculation of physical effects (Методы
расчета физических эффектов);
– CPR 16E. Methods for the determination of possible damage (Методы
определения возможного поражения).
5
 Кроме того, можно отметить, что еще в 1976 г. в рамках ГОСТ
12.1.004-76 «Пожарная безопасность. Общие требования» было введено
нормирование вероятности воздействия опасных факторов пожара (ОФП)
на человека (в настоящее время действует одноименный ГОСТ 12.1.004-
91). В 1998 г. начал действовать ГОСТ Р 12.3.047-98 «Пожарная безопас-
ность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля»,
в рамках которого даны предельно допустимые значения индивидуального
и социального пожарных рисков для населения, проживающего вблизи
опасных предприятий, а также представлены методы расчетного определе-
ния параметров ОФП на промышленных объектах и пожарных рисков
(в настоящее время действует одноименный ГОСТ Р 12.3.047-2012).
В 2001 г. Госгортехнадзором России утверждены «Методические ука-
зания по проведению анализа риска опасных производственных объектов»
РД 03-418-01, в которых устанавливались методологические принципы,
термины и понятия анализа риска, общие требования к процедуре и офор-
млению результатов, а также представлялись основные методы анализа
опасностей и риска аварий на опасных производственных объектах
(в настоящее время действует руководство по безопасности «Методиче-
ские основы по проведению анализа опасностей и оценки риска аварий
на опасных производственных объектах», утв. прик. Ростехнадзора
от 11 апреля 2016 г. № 144).
Согласно статьи 6 ФЗ № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты
считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
– в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности,
установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии
с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный
риск не превышает допустимых значений, установленных ФЗ № 123-ФЗ;
– в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности,
установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии
с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативны-
ми документами по пожарной безопасности.
При выполнении обязательных требований пожарной безопасности,
установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии
с Федеральным законом «О техническом регулировании», и требований
нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов
защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документа-
ция на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу
ФЗ № 123-ФЗ, расчет пожарного риска не требуется.
Оценка пожарного риска позволяет:
– установить соответствие уровня пожарной опасности объекта защиты
требованиям нормативно-правовых актов и нормативных документов;

6
 – обосновать необходимость разработки компенсирующих повышен-
ную пожарную опасность мероприятий.
Критериями обеспечения пожарной безопасности объекта защиты
являются:
– индивидуальный пожарный риск в зданиях, сооружениях и на тер-
риториях производственных объектов;
– индивидуальный пожарный риск для людей, находящихся в жилой
зоне, общественно-деловой зоне или зоне рекреационного назначения
вблизи объекта;
– социальный пожарный риск для людей, находящихся в жилой зоне,
общественно-деловой зоне или зоне рекреационного назначения вблизи
объекта.
Допустимый уровень пожарного риска должен быть настолько низ-
ким, чтобы это не вызывало какого-либо беспокойства человека (работни-
ка предприятия, населения). Поэтому установление конкретного допусти-
мого численного значения для пожарного риска – это, в первую очередь,
социальная проблема, решение которой входит в компетенцию социаль-
ных наук и политики. Ее решение основывается на стремлении установить
конкретное численное значение допустимого пожарного риска на таком
низком уровне, какой технически достижим. Однако, как показывают
практика и расчеты, при этом учитывается, что такое стремление связано
с очень большими экономическими затратами на снижение пожарного
риска, которые в конечном итоге ведут к нерентабельности самой хозяй-
ственной деятельности. В связи с этим, при установлении конкретного
численного значения допустимого пожарного риска, отдавая приоритет
социальным аспектам проблемы, учитывают и уровень экономического
развития, достигнутого в рассматриваемый период в определенной соци-
ально-экономической системе. Принятое конкретное численное значение
допустимого пожарного риска, как обязательное условие, должно соответ-
ствовать социальным требованиям и в то же время обеспечивать жизне-
способность дальнейшего развития экономики России. Более высокий
уровень экономического развития позволяет установить более низкие
допустимые значения пожарного риска.
Риск гибели людей в результате воздействия ОФП должен опреде-
ляться с учетом функционирования систем обеспечения пожарной
безопасности зданий и сооружений и не должен превышать соответству-
ющих допустимых значений, установленных статьей 93 ФЗ № 123-ФЗ.
Величина индивидуального пожарного риска в зданиях, сооружениях
и на территориях производственных объектов не должна превышать одну
миллионную в год (1·10–6 год–1).

7
 Для производственных объектов, на которых обеспечение величины
индивидуального пожарного риска одной миллионной в год невозможно
в связи со спецификой функционирования технологических процессов,
допускается увеличение индивидуального пожарного риска до одной деся-
титысячной в год (1·10–4 год–1). При этом должны быть предусмотрены ме-
ры по обучению персонала действиям при пожаре и по социальной защите
работников, компенсирующие их работу в условиях повышенного риска.
Величина индивидуального пожарного риска в результате воздей-
ствия ОФП на производственном объекте для людей, находящихся
в жилой зоне, общественно-деловой зоне или зоне рекреационного назна-
чения вблизи объекта, не должна превышать одну стомиллионную в год
(1·10–8 год–1).
Для производственных объектов, на которых для людей, находящихся
в жилой зоне, общественно-деловой зоне или зоне рекреационного назна-
чения вблизи объекта, обеспечение величины индивидуального пожарного
риска одной стомиллионной в год и (или) величины социального пожар-
ного риска одной десятимиллионной в год невозможно в связи со специ-
фикой функционирования технологических процессов, допускается увели-
чение индивидуального пожарного риска до одной миллионной в год
(1·10–6 год–1) и (или) социального пожарного риска до одной стотысячной
в год (1·10–5 год–1) соответственно. При этом должны быть предусмотрены
средства оповещения людей, находящихся в жилой зоне, общественно-
деловой зоне или зоне рекреационного назначения, о пожаре на производ-
ственном объекте, а также дополнительные инженерно-технические
и организационные мероприятия по обеспечению их пожарной безопасно-
сти и социальной защите.
Величина социального пожарного риска воздействия ОФП на произ-
водственном объекте для людей, находящихся в жилой зоне, общественно-
деловой зоне или зоне рекреационного назначения вблизи объекта,
не должна превышать одну десятимиллионную в год (1·10–7 год–1).
Разработка технологического оборудования и связанных с ним техно-
логических процессов, разделение технологической схемы на отдельные
технологические блоки, ее аппаратурное оформление, выбор типа отклю-
чающих устройств и мест их установки, средств контроля, управления
и противоаварийной защиты должны обеспечивать с учетом элементов
системы обеспечения пожарной безопасности непревышение значений
допустимого пожарного риска для производственных объектов (статья 93.1
ФЗ № 123-ФЗ).
В соответствии с Методикой ОПР определение расчетных величин
пожарного риска на объекте осуществляется на основании:

8
 – анализа пожарной опасности объекта;
– определения частоты реализации пожароопасных ситуаций;
– построения полей ОФП для различных сценариев его развития;
– оценки последствий воздействия ОФП на людей для различных
сценариев его развития;
– наличия систем обеспечения пожарной безопасности зданий
и сооружений.
На рис. 1.1 показана структурно-логическая схема порядка определе-
ния расчетных величин пожарного риска на производственных объектах,
разработанная в соответствии с требованиями Методики ОПР.

Анализ пожарной опасности объекта

Определение частоты реализации

пожароопасных ситуаций

Построение полей ОФП для различных сценариев

его развития

Оценка последствий воздействия ОФП на людей

для различных сценариев его развития

Учет наличия систем обеспечения пожарной

безопасности зданий, сооружений, строений

Оценка пожарного риска

Сопоставление расчетных величин пожарного риска

с нормативными значениями (ФЗ № 123-ФЗ)

Условие безопасности Условие безопасности

людей выполняется людей не выполняется

Разработка дополнительных мероприятий

по обеспечению пожарной безопасности

Рис. 1.1. Структурно-логическая схема порядка определения расчетных величин

пожарного риска на производственных объектах

9
 Отметим, что в соответствии со статьями 6 и 64 ФЗ № 123-ФЗ расчеты
по оценке пожарного риска также являются составной частью декларации
пожарной безопасности для объектов защиты (зданий, сооружений, в том
числе производственных объектов), для которых законодательством
Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено
проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий
классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также
в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной
опасности Ф1.1.
Знания о пожарном риске можно получить путем анализа риска
и изучения аварий, которые происходили на предприятиях с родственной
технологией. По мере получения научных данных о воздействии на людей
и производственные объекты ОФП и взрыва, разработки новых принципов
и систем обеспечения пожарной безопасности Методика ОПР периодиче-
ски изменяется и совершенствуется. В нее могут быть дополнительно
включены методы оценки воздействии на людей и производственные
объекты таких опасных факторов, приводящих к гибели людей, поврежде-
нию оборудования, зданий и сооружений, как разлетающиеся на большие
расстояния осколки при взрывном разрушении технологического оборудо-
вания, выброс нефти и нефтепродуктов из горящих резервуаров, волна
прорыва, образующаяся при внезапном полном разрушении вертикального
стального резервуара [11].
Ниже приведены некоторые сведения о подобных авариях, пожарах
и взрывах.
22 августа 2009 г. в резервуарном парке линейной производственно-
диспетчерской станции (ЛПДС) «Конда» Урайского УМН ОАО «Сибнеф-
тепровод», расположенной на территории Кондинского района Ханты-
Мансийского автономного округа Тюменской области, произошел пожар
и разрушение резервуара № 8 типа РВС-20000, в котором находилось
6838,9 м3 сырой нефти. Резервуары №№ 3 и 6 на момент пожара не экс-
плуатировались и находились на реконструкции. Резервуары №№ 1 и 2
использовались как аварийные, были расположены в отдельно стоящей
группе и в результате пожара не пострадали. Резервуары № № 4, 5 и 7
вмещали, соответственно, 13984,8 м3, 13900,9 м3 и 5740,1 м3 сырой нефти.
ЛПДС представляла собой комплекс сооружений и устройств для
приема нефти и дальнейшей ее транспортировки по магистральному
нефтепроводу Сургут-Полоцк на участке 572-960 км. Состав резервуарно-
го парка: восемь РВС-20000 м3. Высота резервуаров 11,9 м, внутренний
диаметр 45,6 м. Размещение объектов на ЛПДС «Конда» представлено
на ситуационном плане (рис. 1.2).
10
 Рис. 1.2. Ситуационный план ЛПДС «Конда»

По данным аппаратуры автоматического контроля (поступление

сигнала автоматики на закрытие коренных задвижек) в 19 часов 6 минут
в результате прямого удара молнии возник пожар на резервуаре № 7. Через
30 минут произошел взрыв паровоздушной смеси в резервуаре № 8 с пол-
ным его разрушением и разлетом осколков на большие расстояния
(рис. 1.3) и выходом горящей нефти за пределы территории резервуарного
парка.
Последствия взрыва паровоздушной смеси в РВС № 8:
– полное уничтожение резервуара;
– осколки (части конструкций резервуара) были разбросаны по терри-
тории парка и за ее пределами на удалении более 400 м;
– от воздействия взрывной волны в сочетании с мощным тепловым
потоком и горящей волны прорыва нефти погибли трое пожарных и еще
четверо получили травмы различной степени тяжести; личный состав,
находившийся на боевых позициях, и персонал станции, находившийся
около резервуарного парка, получил контузии;

11
 а б
Рис. 1.3. Этапы развития пожара в резервуарном парке:
а – момент взрыва паровоздушной смеси в РВС № 8 (слева виден столб дыма
от горящего РВС № 7); б – разлет фрагментов РВС № 8 и осколков

– уничтожены две автоцистерны, установленные на пожарные гидран-

ты со стороны РВС № 8;
– фрагментами разрушенного резервуара нарушена целостность кры-
ши РВС № 5, что привело к возникновению в нем пожара (рис. 1.4);

Рис. 1.4. Пожар РВС № 5

– частично разрушено обвалование с выходом горящей нефти в каре

резервуаров №№ 5 и 6, а также за пределы резервуарного парка в сторону
лесного массива;
– частью крыши разрушенного РВС № 8 перегорожен проезд по пе-
риметру парка с западной стороны, что лишило возможности установки
12
пожарной техники на пожарный водоем и расстановки ее на боевые участ-
ки со стороны РВС №№ 4 и 6.
В шесть часов утра 23 августа произошло вскипание и выброс нефти
из РВС № 5, что привело к увеличению площади пожара (рис. 1.5).

Рис. 1.5. Пожар пролива нефти

В ходе тушения пожара было проведено семь пенных атак, что позво-
лило защитить РВС № 4 и локализовать пожар, который был ликвидирован
около двух часов дня 24 августа. Материальный ущерб от пожара превы-
сил 1,5 млрд. руб.
На рис. 1.6-1.7 представлены последствия пожара на ЛПДС «Конда».

а б
Рис. 1.6. Состояние РВС № 8 после взрыва:
а – основание и днище РВС № 8; б – резервуарный парк после пожара

13
 Фрагменты РВС
Фрагменты РВС №
№88

а б
Рис. 1.7. Последствия пожара:
а – состояние АЦ-40 после пожара; б – фрагменты РВС № 8

Большую опасность представляет квазимгновенное разрушение

вертикального стального резервуара с образованием, так называемой,
волны прорыва. Характерной особенностью развития такой аварии являет-
ся быстрый перенос ОФП потоком горящего нефтепродукта на большие
расстояния.
Квазимгновенное разрушение РВС в большинстве случаев приводит
к образованию больших площадей проливов, так как образующийся поток
жидкости (волна прорыва) в большинстве отмеченных случаев аварий
(92 %) перехлестывает через земляное обвалование или ограждающую
стену либо полностью разрушает защитные преграды. Более чем в 40 %
случаев разрушения РВС сопровождаются горением разлившегося нефте-
продукта. Обслуживающий персонал предприятия, в составе которого
имеются РВС, а также люди, находящиеся на расположенных по соседству
объектах, подвергаются риску оказаться в зоне воздействия горящей волны
прорыва и сопутствующих ей ОФП.
В связи с этим одной из важнейших задач, необходимой для оценки
опасности резервуарных парков с нормативными защитными стенами
или обвалованиями, является прогнозирование риска при квазимгновенном
разрушении РВС в соответствии с требованиями. Недооценка возможности
квазимгновенного разрушения РВС с выходом горящего нефтепродукта
за пределы обвалования занижает опасность по сравнению с реально
существующей, что при отсутствии адекватных мер обеспечения пожарной
безопасности в ряде случаев может привести к катастрофическим послед-
ствиям.
Экспериментальное определение параметров такой аварии было про-
изведено при участии авторов пособия в июле 2004 г. на одной из нефтебаз

14
Липецкой области при разрушении РВС-700, полностью заполненного водой.
На кадрах видеосъемки (рис. 1.8) видны отдельные моменты распростра-
нения волны прорыва и ее взаимодействия с земляным обвалованием.

Рис. 1.8. Кадры видеосъемки полного разрушения РВС-700 с водой

После разрушения корпуса резервуара № 8 по вертикали на всю высо-

ту стенка оторвалась от днища и крыши и развернулась на 180 градусов.
Резервуар реактивной силой сдвинулся с фундамента в противоположную

15
от истечения сторону. Крыша резервуара обрушилась на днище. При этом
потоком жидкости и стенками аварийного РВС № 8 повреждены (разру-
шены) соседние резервуары №№ 6 и 7.
На рис. 1.9-1.11 приведены кадры видеозаписи, показывающие
последствия воздействия потока жидкости на соседние резервуары группы,
а также положение фрагментов конструкции аварийного резервуара после
разрушения. Так как направление разрушения резервуара относительно
соседних резервуаров или объектов практически непредсказуемо, сцена-
рии развития таких аварий могут иметь большое количество вариантов.
К наиболее опасному, с точки зрения масштабов последствий квазимгно-
венного разрушения резервуара, следует отнести вариант развития аварии
по принципу «домино», когда образующийся при разрушении РВС поток
жидкости направлен на соседние резервуары группы, наружные техноло-
гические установки, здания или сооружения предприятия.

Рис. 1.9. Повреждение соседнего РВС № 7 Рис. 1.10. Разрушение соседнего РВС № 6

Рис. 1.11. Положение стенки и крыши РВС № 8 после разрушения

Цепное развитие аварии приводит к увеличению площади пролива

(пожара), значительному материальному и экологическому ущербам,
к необходимости сосредоточения большого количества сил и средств для
локализации и ликвидации аварии (пожара).
16
 В 1985 г. в резервуарном парке мазутного хозяйства Невинномысской
ГРЭС Ставропольского края при проведении гидроиспытания РВС № 2
произошло его внезапное полное разрушение. Резервуарный парк состоял
из трех вертикальных наземных стальных резервуаров номинальным
объемом 20000 м3 каждый, размещенных в одном защитном ограждении,
которое располагалось на расстоянии 12 м от РВС № 2 и было выполнено
из железобетонных плит. Плиты с помощью сварки были закрепленных
на опорных колоннах, заглубленных в грунт на 1,5 м (рис. 1.12 а).

а б

17
 При разрушении РВС № 2 образовался поток воды (волна прорыва),
который развернул стенки резервуара, оторвал их от днища и кровли
и отбросил в сторону РВС № 3 и защитного ограждения. Непосредственно
волной прорыва и движущимися элементами конструкции РВС № 2
на 70 % разрушено железобетонное ограждение (рис. 1.12 б). Элементами
конструкции разрушившегося резервуара был поврежден и сдвинут с фун-
дамента на 1 м РВС № 3, стенка которого из-за сильной деформации
оторвалась от днища (рис. 1.12 в). Полностью уничтожен участок эстакады
технологических трубопроводов длиной более 130 м. Элементы огражда-
ющих стен (плиты, колонны) отброшены на расстояние до 40 м в сторону
промышленной площадки. Поток воды с железобетонными элементами
ограждения сильно повредил соседний РВС № 1, стенка которого оторва-
лась от днища. Находившийся в резервуаре мазут (2,5 т) разлился по воде
на площади до 90000 м2, замазутил р. Барсучки и частично попал в р. Ку-
бань, что привело к большому экологическому и материальному ущербам.
Наконец, авария резервуара, произошедшая 29 мая 2020 г. на террито-
рии ТЭЦ-3 в г. Норильске, последствия которой привели к объявлению
чрезвычайной ситуации федерального уровня и вызвали широкий обще-
ственный резонанс. Так, по предварительной версии, в результате ано-
мально теплой погоды произошло таяние мерзлого грунта, что привело
к частичному проседанию свай и фундамента, на которых был установлен
резервуар, и отрыву стенки резервуара от днища по образующей.
В результате частичного разрушения резервуара все хранившееся
в нем дизельное топливо (до 21000 т) потоком перелилось через земляное
обвалование, при этом до 6000 т разлилось по твердой грунтовой поверх-
ности, а до 15000 т попало в реки Амбарная и Далдыкан, а также в их при-
токи (рис. 1.13-1.14).

Рис. 1.13. Место разрушения резервуара Рис. 1.14. Резервуар в обваловании

18
 Необходимо отметить, что разлившееся из резервуара топливо попало
также на автомобильную дорогу, расположенную вблизи ТЭЦ-3, что при-
вело к воспламенению его паров от нагретых частей проезжающего легко-
вого автомобиля, при этом водитель успел эвакуироваться, а пожар
был оперативно потушен подразделениями пожарной охраны.
Общая площадь загрязнения топливом территории, включая водные
объекты, составила 180000 м2, при этом предельно допустимые концентра-
ции загрязнителей в реках превышены в десятки тысяч раз. С целью
предупреждения дальнейшего развития экологической катастрофы,
связанного с возможностью попадания топлива в озеро Пясино, откуда
вытекает река Пясина, впадающая в Карское море, спасателями были уста-
новлены боновые заграждения на реке Амбарная (рис. 1.15).

Рис. 1.15. Фрагмент установки боновых ограждений на реке Амбарной

В ликвидации аварии использовалась специализированная техника,

в том числе нефтесборочное и насосное оборудование, экскаваторы, были
обустроены палаточные городки и автономные системы обеспечения.
На очистке территории и водных объектов работали более 1000 специали-
стов. При этом общий ущерб от аварии по предварительным оценкам
экспертов может превысить 100 млрд. руб.

19
 1.2. Подготовка исходных данных для оценки
пожарного риска
Для того чтобы изучить методику оценки пожарного риска и на-
учиться ее использовать на практике, необходимо, прежде всего, владеть
терминологией и понимать ее смысловое значение.
Рассмотрим основные термины и понятия, установленные действую-
щими в настоящее время Федеральными законами и нормативно-техничес-
кими документами:
авария – разрушение сооружения и/или технических устройств, при-
меняемых на производственном объекте, с выбросом горючих веществ;
анализ опасностей – выявление нежелательных событий, влекущих
за собой реализацию опасности, анализ механизма возникновения таких
событий и масштаба их величины, способного оказать поражающее
действие;
взрыв – быстрое химическое превращение среды, сопровождаю-
щееся выделением энергии и образованием сжатых газов;
взрывоопасная смесь (взрывоопасная концентрация, горючая смесь)
– смесь воздуха или окислителя с горючими газами, парами легковос-
пламеняющихся и горючих жидкостей, горючими пылями или волокнами,
которая при определенной концентрации и возникновении источника ини-
циирования взрыва способна взорваться;
взрывопожароопасность объекта защиты – состояние объекта
защиты, характеризуемое возможностью возникновения взрыва и развития
пожара или возникновения пожара и последующего взрыва;
горючая среда – среда, способная воспламеняться при воздействии
источника зажигания;
допустимый пожарный риск – пожарный риск, уровень которого
допустим и обоснован исходя из социально-экономических условий;
индивидуальный пожарный риск – пожарный риск, который может
привести к гибели человека в результате воздействия ОФП;
инициирующее событие – первое по времени возникновения
(не предусмотренное технологическим регламентом) событие, приводящее
к возникновению аварии;
источник зажигания – средство энергетического воздействия,
инициирующее возникновение горения;
логическое дерево событий – графическое отображение общего
характера развития возможных пожароопасных ситуаций и пожаров
с отражением причинно-следственной взаимосвязи событий в зависимости
от специфики опасности объекта оценки риска с учетом влияния на них
имеющихся защитных мероприятий;

20
 наружная установка – комплекс аппаратов и технологического
оборудования, расположенных вне зданий и сооружений;
объект защиты – продукция, в том числе имущество граждан
или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество
(включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также зда-
ния, сооружения, транспортные средства, технологические установки,
оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установле-
ны или должны быть установлены требования пожарной безопасности
для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре;
объект оценки пожарного риска – производственный объект,
в отношении которого проводятся расчеты по оценке пожарного риска;
огненный шар – крупномасштабное диффузионное пламя, реализуе-
мое при сгорании парогазового облака с концентрацией горючего выше
верхнего концентрационного передела распространения пламени;
окислители – вещества и материалы, обладающие способностью
вступать в реакцию с горючими веществами, вызывая их горение, а также
увеличивать его интенсивность;
опасные факторы пожара – факторы пожара, воздействие которых
может привести к травме, отравлению или гибели человека и (или) к мате-
риальному ущербу;
пожар – неконтролируемое горение, причиняющее материальный
ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства;
пожар-вспышка – сгорание облака предварительно перемешанной
газопаровоздушной смеси без возникновения волн давления, опасных
для людей и окружающих объектов;
пожарная безопасность объекта защиты – состояние объекта защи-
ты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения
и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество ОФП;
пожарная опасность веществ и материалов – состояние веществ
и материалов, характеризуемое возможностью возникновения горения
или взрыва веществ и материалов;
пожарная опасность объекта защиты – состояние объекта защиты,
характеризуемое возможностью возникновения и развития пожара, а также
воздействия на людей и имущество ОФП;
пожаровзрывоопасность веществ и материалов – способность
веществ и материалов к образованию горючей (пожароопасной или взры-
воопасной) среды, характеризуемая их физико-химическими свойствами
и (или) поведением в условиях пожара;
пожароопасная аварийная ситуация (пожароопасная ситуация) –
ситуация, связанная с возникновением аварии, характеризующейся
возможностью ее дальнейшего развития с переходом в пожар;

21
 пожароопасная (взрывоопасная) зона – часть замкнутого или
открытого пространства, в пределах которого постоянно или периодически
обращаются горючие вещества и в котором они могут находиться
при нормальном режиме технологического процесса или его нарушении
(аварии);
потенциальный пожарный риск – частота реализации пожарной
опасности объекта защиты и ее последствий для человека, находящегося
в определенной точке территории;
производственные объекты – объекты промышленного и сельско-
хозяйственного назначения, в том числе склады, объекты инженерной
и транспортной инфраструктуры (железнодорожного, автомобильного,
речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта), объекты
связи;
система предотвращения пожара – комплекс организационных
мероприятий и технических средств, исключающих возможность возник-
новения пожара на объекте защиты;
система противопожарной защиты – комплекс организационных
мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей
и имущества от воздействия ОФП и (или) ограничение последствий воз-
действия ОФП на объект защиты (продукцию);
социальный пожарный риск – степень опасности, ведущей к гибели
группы людей в результате воздействия ОФП;
сценарий пожароопасной ситуации (пожара) – модель последова-
тельности событий с определенной зоной воздействия ОФП, взрыва
на людей, здания, сооружения и технологическое оборудование;
технологическая среда – вещества и материалы, обращающиеся
в технологической аппаратуре (технологической системе);
частота реализации сценария пожароопасной ситуации (пожара) –
частота возникновения и развития возможного сценария в определенный
период времени (по Методике ОПР – в течение года).
Пожарный риск сочетает в себе, как минимум, две вероятности:
вероятность реализации неблагоприятного воздействия и вероятность
поражения людей, объектов, окружающей среды. Риск означает вероят-
ность возникновения конкретного эффекта в течение определенного
времени или при определенных обстоятельствах.
При этом риск отличается как от вероятности воздействия, так
и от вероятности причиненного ущерба. В общем случае величина риска
изменяется в пределах от нуля до единицы. Риск – это количественная или
качественная оценка опасности; соответственно, пожарный риск – это
количественная или качественная оценка опасности воздействия ОФП
на людей, объекты, окружающую среду.

22
 Риск может быть близок к нулю, несмотря на то, что вероятность
реализации пожароопасного события или вероятность поражения ОФП
и взрыва близки к единице.
Прежде чем приступить к определению расчетных величин пожарного
риска, необходимо собрать информацию о производственном объекте,
т. е. подготовить массивы исходных данных, от полноты и достоверности
которых зависят результаты расчетов.
Эти сведения можно разделить на следующие группы:
– технология производства и характеристика технологического обо-
рудования;
– характеристика систем противоаварийной, противопожарной защиты;
– пожароопасные вещества и материалы и их физико-химические
(в том числе пожаровзрывоопасные) свойства;
– географические особенности местности и гидрометеорологическая
обстановка в районе размещения объекта;
– статистические данные по взрывам и пожарам на рассматриваемом
объекте и аналогичных объектах;
– размещение работников на территории объекта и особенности
их профессиональной деятельности;
– размещение людей на соседних производственных объектах,
в жилой зоне, общественно-деловой зоне или зоне рекреационного назна-
чения вблизи объекта.
Первые четыре группы сведений необходимы для анализа пожарной
опасности производственного оборудования и технологических процессов
(оценка горючести смеси в аппарате, определение количества веществ
поступающих в открытое пространство, оценка возможности образования
зон взрывоопасных концентраций, определение размеров зон взрывоопас-
ных концентраций), для оценки возможности распространения пожара
на соседние объекты, для определения параметров зон поражения людей
ОФП и взрыва [12-15]. Например, перечень показателей, характеризующих
пожаровзрывоопасность веществ и материалов в зависимости от их агре-
гатного состояния, приведен в табл. 1 Приложения к ФЗ № 123-ФЗ.
Анализ статистических данных по взрывам и пожарам на рассматри-
ваемом объекте и аналогичных объектах, сведения о надежности техноло-
гического оборудования, систем противоаварийной и противопожарной
защиты, также как и данные об ошибочных действиях персонала, исполь-
зуются при разработке перечня пожароопасных ситуаций, построении сце-
нариев возникновения и развития пожароопасных ситуаций, определении
частоты их реализации и оценки последствий воздействия ОФП на людей.
Имеется несколько профессиональных баз данных, которые регулярно
обновляются. Все они могут облегчить поиск сведений об имевших место

23
авариях, пожарах и взрывах. Следует иметь ввиду, что большинство
компаний, в которых имели место аварийные ситуации, желают оставаться
неизвестными, поэтому их названия не упоминаются в отчетах. Приведем
краткие сведения о некоторых профессиональных базах данных.
База данных MHIDAS – это система сбора данных по крупным опас-
ным происшествиям (Major Hazard Incident Data Acquisition System). Нача-
ло ее создания относится к середине 1980-х годов. Она создана Директора-
том по безопасности и надежности (Safety and Reliability Directorate (SRD))
Управления атомной энергетики Великобритании (UK Atomic Energy
Authority (AEA)), который сейчас носит название «AEA Technology».
Управление по охране труда (The Health and Safety Executive HSE) при
правительстве Великобритании, занимающееся вопросами промышленной
безопасности, утвердило MHIDAS в качестве своей официальной базы
данных, несмотря на то, что она до сих пор находится в ведении «AEA
Technology». В MHIDAS содержится информация по более чем 10000 ава-
рий, которые происходили с 1964 года в США, Великобритании и в неко-
торых других странах. Большинство аварий связаны с транспортировкой,
использованием в технологическом процессе или хранением опасных
химических веществ и материалов. Все аварии, регистрируемые
в MHIDAS, оказывали негативное воздействие на людей, собственность
и окружающую среду, объекты вне территории промышленных предприя-
тий, либо потенциально могли оказать такое воздействие.
Отчеты об аварийных ситуациях, содержащиеся в MHIDAS, составле-
ны, в основном, квалифицированными специалистами в области промыш-
ленной безопасности обычно по прошествии одного года после аварии,
что позволяет провести анализ, сделать выводы и окончательно оценить по-
следствия. Иногда сюда включается информация из газетных публикаций.
База данных FACTS была составлена научно-исследовательской орга-
низацией TNO при правительстве Нидерландов. База данных FACTS
содержит информацию по 20000 авариям, что в два раза больше,
чем в MHIDAS. Некоторые данные в FACTS носят описательный характер,
так как поступают из газетных публикаций об авариях. Здесь также содер-
жатся более подробные сведения, взятые из правительственных докладов,
а также публикаций в научно-технических журналах. База данных FACTS
содержит списки аварий, краткие обзоры по конкретным авариям, расши-
ренное описание аварий.
Относительно новая база данных по аварийным ситуациям, содержа-
щая около 8000 подробных отчетов по авариям и предаварийным ситуаци-
ям, составленных Институтом инженеров химиков Великобритании, орга-
низацией соблюдающей профессиональные интересы инженеров-химиков.
Описание 3000 аварий было взято из внутренних отчетов одной крупной
компании (British Petroleum/BP Chemicals). Отчеты об авариях написаны
24
квалифицированными специалистами и большинство отчетов содержат
раздел «Уроки аварий». Поиск необходимой информации значительно лег-
че, по сравнению с другими базами данных.
Структурным подразделением правительства США является нацио-
нальный комитет по вопросам безопасности транспорта (The National
Transportation Safety Board – NTSB). Комитет занимается регистрацией
отчетов по авариям и катастрофам и публикует выдержки из данных доку-
ментов в Интернете. Все аварии, регистрируемые NTSB, имеют отношение
к транспортной инфраструктуре. Это трубопроводы, дороги, железнодо-
рожные перевозки опасных продуктов. Данная база данных не является
поисковой, и для того, чтобы найти необходимую информацию, нужно
знать некоторые детали происшествия или аварии.
Бюллетень о мероприятиях по предотвращению потерь не является
базой данных, а представляет собой специализированный журнал, в кото-
ром публикуются отчеты об авариях и предаварийных ситуациях, а также
статьи по обеспечению безопасности промышленного производства.
Бюллетень издается Институтом инженеров химиков Великобритании
и содержит статьи и иную информацию, поступающую непосредственно
с предприятий, на которых происходили аварии или возникали предава-
рийные ситуации. Статьи написаны профессионалами и содержат глубокое
изучение самих аварий и вызвавших их причин.
Система отчетности по крупным авариям (Major Accidents Reporting
System – MARS) функционирует под эгидой Европейской Комиссии
в Объединенном исследовательском центре в г. Испре (Италия). Офици-
альные власти стран-членов ЕС обязаны предоставлять в MARS отчеты
по крупным авариям. Некоторые из отчетов достаточно детализированы,
другие – содержат только краткую информацию. Отчеты также публику-
ются в ежегоднике, выпускаемом Объединенным исследовательским цен-
тром в Испре. Все аварии анализируются экспертами, и приводится описа-
ние прямых и сопутствующих причин аварии.
Информацию по авариям и катастрофам можно также найти в книгах
российских и зарубежных специалистов, занимающихся исследованием
причин и последствий аварий, взрывов и пожаров.
Конкретный перечень показателей и параметров, составляющих мас-
сив исходных данных, зависит от физико-химической сущности техноло-
гического процесса и его аппаратурного оформления, агрегатного состоя-
ния перерабатываемых горючих веществ и материалов, размещения обо-
рудования с пожароопасными веществами и материалами и ряда других
факторов, характеризующих производство. Исходные данные, необходи-
мые для решения отдельных задач по оценке пожарного риска, приводятся
в рассматриваемых в пособии примерах.

25
 Контрольные вопросы и задания
1. Перечислите нормативно правовые акты Российской Федерации,
определяющие необходимость и порядок проведения оценки пожарного
риска.
2. В каких случаях согласно ФЗ № 123-ФЗ необходимо определять
пожарный риск?
3. Что позволяет установить и обосновать оценка пожарного риска?
4. Перечислите критерии обеспечения пожарной безопасности объек-
та защиты.
5. Когда считается обеспеченной пожарная безопасность объектов
защиты?
6. Укажите допустимые значения пожарных рисков.
7. Перечислите основные этапы определения расчетных величин
пожарного риска на производственном объекте.
8. Поясните термины «технологическая среда», «горючая среда»,
«взрывоопасная смесь», «пожароопасная (взрывоопасная) зона», «источ-
ник зажигания».
9. Поясните термины «наружная установка», «объект защиты»,
«производственные объекты».
10. Перечислите опасные факторы пожара.
11. Поясните термины «система предотвращения пожара» и «система
противопожарной защиты».
12. Поясните термины «пожарная опасность объекта защиты»
и «пожарная безопасность объекта защиты».
13. Поясните термины «авария» и «пожароопасная аварийная ситуация
(пожароопасная ситуация)».
14. Поясните термины «инициирующее событие» и «логическое дерево
событий».
15. Поясните термины «сценарий пожароопасной ситуации (пожара)»
и «частота реализации сценария пожароопасной ситуации (пожара)».
16. Поясните термины «индивидуальный пожарный риск», «социаль-
ный пожарный риск» и «допустимый пожарный риск».
17. Перечислите в общих чертах сведения, которые необходимо
собрать для определения расчетных величин пожарного риска.
18. Перечислите показатели пожаровзрывоопасности горючих газов.
19. Перечислите показатели пожаровзрывоопасности ЛВЖ и ГЖ.
20. Перечислите показатели пожаровзрывоопасности СГГ.
21. Перечислите показатели пожаровзрывоопасности твердых горючих
материалов и пыли.

26
 Глава 2. ЧАСТОТА РЕАЛИЗАЦИИ ПОЖАРООПАСНОЙ СИТУАЦИИ
И МАССА ВЕЩЕСТВА, ПОСТУПАЮЩЕГО В ОТКРЫТОЕ ПРОСТРАНСТВО

2.1. Частота реализации пожароопасной ситуации

Статьей 94 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях
пожарной безопасности» предусматривается, что оценке пожарного риска
на производственном объекте должен предшествовать анализ пожарной
опасности технологических процессов. Сущность рассматриваемых при
этом вопросов приведена в статье 95 [3]. Методика анализа пожарной
опасности производственного оборудования, а также способов обеспече-
ния пожарной безопасности технологических процессов изучается в курсе
дисциплины «Пожарная безопасность технологических процессов» [12,14].
Анализ пожарной опасности технологического оборудования произ-
водят в следующей последовательности:
– уясняют технологию производства, устройство и работу оборудова-
ния, а также его размещение на производственных площадях;
– выявляют пожароопасные вещества и материалы в оборудовании,
определяют их количество и пожаровзрывоопасные свойства;
– выявляют оборудование, участки или места на производстве, в кото-
рых находятся пожароопасные вещества и материалы, а также возможно
образование газо-, паро- или пылевоздушных смесей;
– оценивают пожаровзрывоопасность среды внутри технологического
оборудования в различные периоды его работы;
– оценивают пожаровзрывоопасность среды в зоне выхода горючих
веществ из нормально работающего технологического оборудования;
– выявляют возможные причины повреждения технологического обо-
рудования;
– оценивают пожаровзрывоопасность среды при выходе горючих
веществ из поврежденного технологического оборудования;
– оценивают возможность образования в горючей среде источников
зажигания;
– выявляют причины и условия, способствующие развитию начавше-
гося пожара, а также пути распространения огня и раскаленных продуктов
горения.
На каждой стадии анализа пожарной опасности технологического
оборудования и протекающих в нем процессов:
– выявляют факторы (параметры), характеризующие взрывопожарную
и пожарную опасность;
– производят их количественную оценку;
– сопоставляют численные значения факторов с предельно допусти-
мыми значениями, установленными требованиями действующих норма-
тивных документов;
27
 – предлагают (при необходимости) способы и технические решения,
направленные на предотвращение появления опасных факторов или защи-
ту от них.
В целях обеспечения непредвзятости при проведении анализа пожар-
ной опасности не учитывают имеющиеся в проекте или на действующем
производстве системы обеспечения пожарной безопасности. Сравнение
требуемых по результатам анализа противопожарных мероприятий
с решениями, принятыми в производственно-технической документации,
позволяет обоснованно дополнить их необходимыми мерами по защите
производства или отказаться от тех мероприятий, использование которых
ничем не обосновано. В то же время следует отметить, что при анализе
пожарного риска нельзя упрощать технологическую схему производствен-
ного процесса, а необходимо учитывать все имеющиеся в проекте или
на производстве системы обеспечения безопасности (производственной,
пожарной, экологической и др.).
Информационной базой для анализа технологических процессов
служит проектная или производственная документация:
– генеральный или ситуационный план производственного объекта;
– технологический регламент производства или расчетно-пояснитель-
ная записка к технологической части проекта;
– общие виды и разрезы основного технологического оборудования;
– планы размещения основного технологического оборудования
в производственных помещениях и на открытых площадках.
Результаты анализа пожарной опасности технологических процессов
и оборудования используются при обосновании мероприятий, направлен-
ных на обеспечение пожаровзрывобезопасности технологического
процесса и оборудования, с учетом которых разрабатывается перечень
пожароопасных ситуаций, при реализации которых возникает угроза
поражения людей опасными факторами пожара и взрыва и их вторичными
проявлениями. Ситуации, при реализации которых не возникает опасность
для жизни и здоровья людей, не относятся к пожароопасным и исключа-
ются из дальнейшего рассмотрения.
Для определения частот реализации пожароопасных ситуаций приме-
няется метод построения «деревьев отказов (неисправностей)» с использо-
ванием информации о надежности или отказах оборудования, ошибочных
действиях персонала, гидрометеорологической обстановке, особенностях
местности, а также статистических данных по аварийности оборудования
на объекте или на аналогичных объектах. Анализ «деревьев отказов»
позволяет выявить такие комбинации критических неисправностей
(отказов, неполадок) оборудования, ошибок персонала и т. д., которые
приводят к инициирующему пожароопасную ситуацию событию: некон-

28
тролируемому выходу горючих веществ и материалов из аппаратов и тру-
бопроводов в открытое пространство, возникновению взрыва и/или пожара.
Анализ дерева отказов является одним из методов идентификации
опасностей и оценивания пожарного риска. Он представляет собой сово-
купность приемов идентификации опасности и анализа частот нежелатель-
ного события. Анализ дерева отказов позволяет выявить пути реализации
опасного события, однако в первую очередь анализ дерева отказов исполь-
зуется при оценке пожарного риска для определения вероятностей или
частот неисправностей и аварий [26].
Дерево отказов – организованное графическое отображение условий
или других факторов, вызывающих нежелательное событие (в нашем слу-
чае – взрыв, пожар), называемое вершиной событий. Это графическое
отображение приводят в форме, которая может быть понята, проанализи-
рована и, по мере необходимости, перестроена таким образом, чтобы об-
легчить идентификацию:
– факторов, воздействующих на надежность и характеристики эффек-
тивности системы, например режимов неисправностей компонентов, оши-
бок оператора, условий окружающей среды, ошибок программного обес-
печения;
– противоречивых требований или спецификаций, которые могут вли-
ять на надежность и эффективность системы;
– общих событий, воздействующих более чем на один функциональ-
ный компонент, который может уменьшить преимущества резервирования.
Анализ дерева отказов является в основном дедуктивным (нисходя-
щим) методом анализа, нацеленного на точное определение причины или
комбинации причин, приводящих к вершине событий. Анализ, главным
образом, качественный, но, в зависимости от некоторых условий, он может
также быть также количественным.
В дерево отказов (неисправностей) включаются события, являющиеся
следствием всех причин. Такие причины должны содержать результаты
воздействия всех условий окружающей среды или других условий, кото-
рые могут воздействовать на элемент, включая те, появление которых воз-
можно в процессе работы, даже если они не предусмотрены в проектной
документации.
Развитие дерева отказов начинается с определения вершины событий
(взрыв, пожар). Вершина событий является следствием соответствующих
входных событий, идентифицирующих возможные причины и условия по-
явления вершины событий. Каждое входное событие, в свою очередь, мо-
жет быть выходным событием более низкого уровня.
Если выходное событие определяет неспособность системы исполнять
некую функцию, то соответствующими входными событиями могут быть

29
неисправности оборудования или ограничения эффективности. Если
выходное событие определяет неисправность оборудования, то соответ-
ствующими входными событиями могут быть неисправности оборудова-
ния, ошибки управления и нехватки необходимых ресурсов, если они
не включены в дерево отказов как часть ограничений эффективности.
Деревья отказов могут быть изображены в вертикальном или горизон-
тальном расположении. Если используется вертикальное расположение,
то вершина событий должна быть расположена наверху страницы,
а основные события – внизу. Если используется горизонтальное располо-
жение, то вершина событий может быть расположена слева или справа
страницы.
Ниже рассматривается метод численного анализа, цель которого
состоит в том, чтобы обеспечить количественную оценку вероятности
появления вершины событий или выбранного набора событий. Численный
анализ применяют также как дополнение к логическому анализу. Для чис-
ленной оценки дерева отказов необходимы соответствующие вероятност-
ные данные. Для определения количественных значений, как уже было
рассмотрено выше, могут использоваться данные надежности, прогнозиро-
вания технического состояния, испытаний и эксплуатации.
Рассмотрим в качестве иллюстрации дерево отказов, состоящее толь-
ко из клапанов (логических символов) И и ИЛИ, т. е. когда имеется взаим-
но-однозначное соответствие между выражением булевой алгебры и сим-
волами дерева отказов. Обозначения символов дерева отказов приведено
в табл. 2.1.
Таблица 2.1
Предпочтительный Допустимый
Функция Описание
символ символ
Клапан И Событие происходит, если все входные
события происходят одновременно
Клапан ИЛИ Событие происходит, если происходит
любое из входных событий (или одно,
или в любой комбинации)

На рис. 2.1 приведено схематичное изображение обоих элементов

такого дерева отказов. Символы, используемые на нем, включают:
- блок описания события;
- логические символы дерева отказов (клапаны);
- линию входа клапана;
- символ «переход из» (общий случай);
- символ «переход в»;
- символ завершения (например, основное событие).

30
 Трактуется дерево отказов следующим образом. Событие А (пожар)
произойдет только в случае, если произошли оба события В (горючая сре-
да) и С (источник зажигания). Событие С произойдет в случае, если про-
изошло событие D (самовозгорание материала) или Е (открытый огонь).

Рис. 2.1. Схема дерева отказов

Примечание: для каждого события А, В и т. д. блок описания события должен

включать следующую информацию: код события, вероятность появления события
(если требуется) и наименование или описание события.

Клапан И представляет собой пересечение входящих событий, при-

ложенных к клапану, и эквивалентен булеву символу « ∙ »; клапан ИЛИ
представляет собой объединение входящих событий и эквивалентен буле-
ву символу « + ».
Для дерева неисправностей, представленного на рис. 2.1, характерны
следующие логические выражения: С = D + E, А = В · С = В · (D + Е).
Применяя дистрибутивный закон, получаем выражение: А = В · D + В · Е.

Пример 2.1.
Построить дерево отказов сушильной камеры при проведении процесса сушки
окрашенных металлических изделий и рассчитать годовую вероятность взрыва паро-
воздушной смеси в сушилке.
Исходные данные.
Тип сушильной камеры (сушилки): проходная терморадиационная. Режим рабо-
ты: двухсменный (16 часов в сутки). Тепло к изделиям подводится инфракрасными
лучами, генерируемыми десятью трубчатыми электронагревателями (ТЭНами) общего
назначения мощностью NТЭН = 5 кВт каждый. Максимальная температура поверхности
ТЭНов 600 °С, температура поверхности высушиваемых изделий 130 °С. Вид эмали:
МЛ-290.
Сушилка оборудована приточно-вытяжной вентиляцией, обеспечивающей удале-
ние паров растворителей до их взрывобезопасной концентрации; для контроля за рабо-
той приточной вентиляции предусмотрен датчик напора типа ДН, для контроля за ра-
ботой вытяжной вентиляции – датчик тяги типа ДТ, вероятность отказа этих датчиков
принята равной 0,1. Вверху и внизу камеры установлены сигнализаторы довзрывоопас-
ных концентраций типа СДК-2 с вероятностью отказа блокировок, отключающих элек-

31
тронагреватели при нарушении нормальной работы приточно-вытяжной вентиляции
и повышении концентрации горючих паров в камере выше 20 % от НКПР, равной 0,05.
В приточно-вытяжной вентиляции применены взрывонепроницаемые электродвигатели
серии «В» с вероятностью отказа 0,04 и искробезопасные вентиляторы с вероятностью
отказа 0,05. Для обеспечения высокой надежности коммутации в электрических цепях
электродвигателей и электронагревателей предусмотрены по два соединенных после-
довательно между собой пускателя серии ПМ с двукратным запасом по току.
Решение.
1. Находим по [21] состав и пожаровзрывоопасные свойства эмали МЛ-290.
Состав: нелетучие – 64,0 % (масс.); сольвент – 18,0 % (масс.); циклогексанон –
3,6 % (масс.); этилцеллозольв – 14,4 % (масс.).
Пожаровзрывоопасные свойства: температура вспышки tвсп = 25 °С; температура
самовоспламенения tсв = 417 °С; минимальная энергия зажигания wmin = 0,15 мДж (при-
нято по этилцеллозольву).
2. Проверяем выполнение условия образования горючей смеси в сушильной
камере [13]:
tр  tвсп, (2.1)
где tр = 130 °С – температура эмали на поверхности окрашенных изделий.
В нашем случае имеем: (tр = 130 °С) > (tвсп = 25 °С).
Вывод: в сушильной камере может образоваться горючая паровоздушная смесь,
так как температура эмали на поверхности высушиваемых изделий превышает темпе-
ратуру вспышки.
3. Выявляем возможные источники тепла, способные вызвать воспламенение
горючей смеси.
В терморадиационных сушилках такими источниками тепла являются:
– высоконагретые поверхности ТЭНов (событие ИЗ1);
– тепловое проявление электроэнергии при коротком замыкании в результате
пробоя изоляции на корпус электронагревателя (событие ИЗ2);
– тепловое проявление электроэнергии при нарушении контакта в вводных
устройствах ТЭНов (событие ИЗЗ).
В наиболее общем случае условие вынужденного зажигания горючей смеси имеет
вид [13]:
tи.т  tсв и wи.т  wmin и и.т  инд, (2.2)
где tи.т, wи.т и и.т – соответственно температура, энергия и длительность существования
источника тепла; tсв, wmin и инд – соответственно температура самовоспламенения,
минимальная энергия зажигания и период индукции горючей смеси (для паровоздуш-
ных смесей можно принять инд  0,5 с).
Для производств, в которых и.т  инд, условие вынужденного зажигания горю-
чих смесей принимает вид [13]:
tи.т  tсв и wи.т  wmin. (2.3)
В нашем случае (и.т = 16·3600 = 57600 с)  (инд = 0,5 с) (здесь 16 часов – про-
должительность работы сушилки). Следовательно, для оценки опасности вынужденно-
го зажигания горючей смеси ТЭНами достаточно использовать выражение (2.3).

32
 Тогда (tи.т = 600 °С)  (tсв = 417 °С), т. е. температура ТЭНов превышает темпера-
туру самовоспламенения горючей смеси, и (wи.т  NТЭН инд = 5000∙0,5 = 2500 Дж) >>
>> (wmin = 0,15 мДж), т. е. выделяемая ими энергия в течение периода индукции значи-
тельно превышает минимальную энергия зажигания.
Электрические дуги и искры, образующиеся при коротком замыкании в результа-
те пробоя изоляции на корпус электронагревателя и нарушении контакта в вводных
устройствах ТЭНов, в промышленных электросетях с напряжением 380 В имеют тем-
пературу tи и энергию wи, существенно превышающие tсв и wmin горючей смеси.
Вывод: рассмотренные источники тепла [высоконагретые поверхности ТЭНов
(событие ИЗ1); тепловое проявление электроэнергии при коротком замыкании в резуль-
тате пробоя изоляции на корпус электронагревателя (событие ИЗ 2); тепловое проявле-
ние электроэнергии в виде искр при нарушении контакта в вводных устройств
ТЭНов (событие ИЗЗ)] могут стать источниками зажигания, так как их параметры пре-
вышают соответствующие параметры для горючей паровоздушной смеси.
4. Разрабатываем дерево отказов при проведении процесса сушки, приводящее
к взрыву и пожару в сушильной камере.
Взрыв в сушилке может произойти в результате одновременной реализации
следующих событий: образования горючей смеси (событие ГС), появления в ней
источника зажигания (событие ИЗ), отказа средств взрывопредупреждения (события
СВП1,2) и отказа средств взрывозащиты (события СВЗ).
Образование горючей смеси в объеме сушильной камеры может произойти при
отказе средств взрывопредупреждения: при одновременном выходе из строя приточной
и вытяжной вентиляции. В свою очередь выход из строя приточной (индексы 1, 2 и 3)
или вытяжной (индексы 4, 5 и 6) вентиляции может произойти в результате отказа
одного из следующих устройств:
– вентилятора (события ПВ1 и ПВ4);
– электродвигателя (события ПВ2 и ПВ5);
– пускателя (события ПВ3 и ПВ6).
Средства взрывозащиты служат для исключения появления в горючей смеси
источника зажигания. Отказ средств взрывозащиты может произойти при выходе
из строя пускателя (событие Б1), отключающего ТЭНы, или при одновременном выходе
из строя:
– датчика напора, контролирующего работу приточной вентиляции (событие Б 2);
– датчика тяги, контролирующего работу вытяжной вентиляции (событие Б3);
– сигнализатора довзрывоопасных концентраций, установленного в верхней части
камеры (событие Б4);
– сигнализатора довзрывоопасных концентраций, установленного в нижней части
камеры (событие Б5).
С учетом имеющихся в сушилке средств взрывопредупреждения и взрывозащиты,
а также возможности появления одного из рассмотренных источников зажигания дере-
во отказов сушильной камеры при сушке окрашенных изделий будет иметь вид, пред-
ставленный на рис. 2.2.
5. Разрабатываем вероятностную модель взрыва в камере сушилки и определяем
значения вероятностей возникновения событий в соответствии с методом, приведен-
ным в Приложении 3 [18].
События ГС, ИЗ, СВП1,2 и СВЗ независимые и их совместная реализация приведет
к событию ВТА (ПТА) – взрыву (пожару) в камере сушилки с вероятностью
Р(В) = Р(ГС) Р(ИЗ) Р(СВП1) Р(СВП2) Р(СВЗ), (2.4)

33
где Р(ГС) – вероятность образования в сушильной камере горючей смеси; Р(ИЗ) – ве-
роятность появления источника зажигания; Р(СВП1) и Р(СВП2) – соответственно веро-
ятности отказа приточной и вытяжной вентиляции; Р(СВЗ) – вероятность отказа блоки-
ровок, отключающих электронагреватели при нарушении работы приточной или вытяж-
ной вентиляции и повышении концентрации горючих паров в камере выше 0,5 НКПР.

ВТА(ПТА)
Б3 Б4
&

Б2 Б5

ПВ3 ПВ6 &

≥1 ≥1 ≥1
&
ПВ2 & ПВ5

ПВ1 ПВ4 Б1
СВП 1
ГС СВП 2
≥1 СВЗ

&

ГВ Ок ИЗ1 ИЗ2 ИЗ3

Рис. 2.2. Дерево отказов сушильной камеры при сушке окрашенных изделий

а) Вероятность образования горючей смеси в сушильной камере можно опреде-

лить из выражения:
Р(ГС) = ВОК/год, (2.5)
где ВОК – продолжительность образования горючей смеси в сушильной камере при
ее эксплуатации, час; год = 8760 час – продолжительность года.
Так как горючая смесь в сушильной камере образуется только во время ее работы,
т. е. в течение 16 часов в сутки на протяжении всего года, то
Р(ГС) = 16·365/8760 = 0,667
(здесь 365 – количество дней в году).
б) Выражение для определения вероятности появления в горючей смеси любого
из источников зажигания имеет вид:
Р(ИЗ) = 1 – [1 – Р(ИЗ1)] [1 – Р(ИЗ2)] [1 – Р(ИЗЗ)], (2.6)
где Р(ИЗ1), Р(ИЗ2), Р(ИЗЗ) – соответственно вероятности событий ИЗ1, ИЗ2 и ИЗЗ.
Вероятность появления любого из рассмотренных источников зажигания можно
определить по формуле, аналогичной формуле (2.5):

34
 Р(ИЗi) = ИЗi/экспл, (2.7)
где ИЗi – продолжительность существования в горючей смеси i-го источника зажига-
ния за время эксплуатации сушилки.
Поверхности электронагревателей в течение всего периода работы сушилки
нагреты выше температуры самовоспламенения паров растворителей (ИЗi = экспл),
следовательно Р(ИЗ1) = 1.
Продолжительность короткого замыкания пренебрежительно мала (доли секунды)
по сравнению с периодом работы сушилки и ее можно не принимать во внимание, сле-
довательно Р(ИЗ2) = 0.
Длительность искрения в контактах вводных устройств ТЭНов может быть доста-
точно большой, равной промежутку времени между техосмотрами электрооборудова-
ния, так как какие-либо специальные защитные устройства, реагирующие на такое
яв-ление, в сушилке не предусмотрены. Так как время между техосмотрами электро-
обо-рудования соизмеримо с продолжительностью эксплуатации, то Р(ИЗ3) = 1.
Тогда Р(ИЗ) = 1 – [1 – 1] [1 – 0] [1 – 1] = 1.
в) Выражение для определения вероятности отказа средств взрывопредупреж-
дения имеет вид:
Р(СВП) = Р(СВП1) Р(СВП2) = {1 – [1 – Р(ПВ1)] [l – P(ПВ2)] [1 – Р(ПВ3)]}х
х{1 – [1 – Р(ПВ4)] [1 – Р(ПВ5)] [1 – Р(ПВ6), (2.8)
где Р(ПВ1) = Р(ПВ4) = 0,05 – вероятности отказа приточного и вытяжного вентилято-
ров соответственно; Р(ПВ2) = Р(ПВ5) = 0,04 – вероятности отказа электродвигателей
приточного и вытяжного вентиляторов соответственно.
Вероятности отказа пускателей приточного и вытяжного вентиляторов близки
к 0, поскольку в электрических цепях электродвигателей предусмотрены по два соеди-
ненных последовательно между собой пускателя серии ПМ с двукратным запасом
по току, т. е. Р(ПВ3) = Р(ПВ6) = 0.
Тогда Р(СВП) = [1 – (1 – 0,05)(1 – 0,04) )(1 – 0)]х
х[1 – (1 – 0,05)(1 – 0,04) )(1 – 0)] = 8,110–3.
г) Вероятность отказа средств взрывозащиты можно определить из выражения:
Р(СВЗ) = 1 – [1 – Р(Б1)] [1 – Р(Б2) Р(Б3) Р(Б4) Р(Б5)], (2.9)
где Р(Б1) – вероятность отказа пускателя, отключающего ТЭНы; поскольку в электри-
ческой цепи электронагревателей предусмотрены два соединенных последовательно
между собой пускателя серии П с двукратным запасом по току, то Р(Б1) = 0;
Р(Б2) = 0,1 – вероятность отказа датчика напора; Р(Б3) = 0,1 – вероятность отказа датчи-
ка тяги; Р(Б4) = 0,05 – вероятность отказа сигнализатора довзрывоопасных концентра-
ций, установленного в верхней части камеры; Р(Б5) = 0,05 – вероятность отказа сигна-
лизатора довзрывоопасных концентраций, установленного в нижней части камеры.
Тогда Р(СВЗ) = 1 – (1 – 0)(1 – 0,10,10,050,05) = 2,510–5.
д) Расчетная годовая вероятность взрыва в сушилке, инициирующего пожар:
Р(В) = 0,66718,110–32,510–5 = 1,3510–7 год–1.

При отсутствии данных для построения «деревьев отказов (неисправ-

ностей)» данные по частотам реализации инициирующих пожароопасные

35
ситуации событий для некоторых типов оборудования можно принять
по Приложениям № 1 и № 6 Методики ОПР [6]. Ниже приведены частоты
разгерметизации некоторых типов аппаратов (табл. 2.2), частоты пожаров
в вертикальных наземных стальных резервуарах (табл. 2.3) и частоты
утечек из технологических трубопроводов (табл. 2.4).
Таблица 2.2
Частота
№ Наименование Инициирующее Диаметр отверстия
разгерметизации,
п/п оборудования аварию событие истечения, мм
год–1
1 Резервуары, ем- Разгерметизация 5 4,010–5
кости, сосуды и с последующим ис- 12,5 1,010–5
аппараты под течением жидко- 25 6,210–6
давлением сти, газа или двух- 50 3,810–6
фазной среды
100 1,710–6
Полное разрушение 3,010–7
2 Насосы (центро- Разгерметизация 5 4,310–3
бежные) с последующим ис- 12,5 6,110–4
течением жидкости 25 5,110–4
или двухфазной 50 2,010–4
среды Диаметр подводя-
щего / отводящего 1,010–4
трубопровода
3 Компрессоры Разгерметизация 5 1,110–2
(центробежные) с последующим ис- 12,5 1,310–3
течением газа 25 3,910–4
50 1,310–4
Полное разрушение 1,010–4
4 Резервуары для Разгерметизация 25 8,810–5
хранения ЛВЖ с последующим ис-
и ГЖ при давле- течением жидкос- 100 1,210–5
нии, близком к ти в обвалование
атмосферному Полное разрушение 5,010–6

Таблица 2.3
№ Наименование Частота пожаров,
Инициирующее аварию событие
п/п оборудования год–1
1 Резервуары с пла- Пожар в кольцевом зазоре по периметру
вающей крышей резервуара 4,610–3
Пожар по всей поверхности резервуара 9,310–4
2 Резервуары со ста- Пожар на дыхательной арматуре 9,010–5
ционарной крышей Пожар по всей поверхности резервуара 9,010–5

36
 Таблица 2.4

Частота утечек, м–1год–1

Диаметр
трубо- Малая Средняя Значительная Большая
провода, (диаметр (диаметр (диаметр (диаметр
Разрыв
мм отверстия отверстия отверстия отверстия
12,5 мм) 25 мм) 50 мм) 100 мм)
50 5,710–6 2,410–6 – – 1,410–6
100 2,810–6 1,210–6 4,710–7 – 2,410–7
150 1,910–6 7,910–7 3,110–7 1,310–7 2,510–8
250 1,110–6 4,710–7 1,910–7 7,810–8 1,510–8
600 4,710–7 2,010–7 7,910–8 3,410–8 6,410–9
900 3,110–7 1,310–7 5,210–8 2,210–8 4,210–9
1200 2,410–7 9,810–8 3,910–8 1,710–8 3,210–9

Примечания к табл. 2.2-2.4:

1) под полным разрушением подразумевают утечку с диаметром истечения, соответ-
ствующим максимальному диаметру подводящего (отводящего) трубопровода или раз-
рушения оборудования;
2) при расчете пожарного риска следует учитывать частоты разгерметизации для всех
размеров утечек, приведенных в табл. 2.2 и 2.4;
3) частота реализации сценариев, связанных с образованием огненного шара, определя-
ется на основе процедуры построения логических деревьев событий; при отсутствии
данных допускается принимать частоту внешнего воздействия, приводящего к реализа-
ции огненного шара, равной 2,510–5 год–1 на один аппарат (резервуар).

Пример 2.2.
Определить частоту реализации инициирующих пожароопасные ситуации собы-
тий для сборника орошения ректификационной колонны ксилолом, размещенного
на огражденной бетонной стеной промплощадке.
Исходные данные.
Сборник орошения – вертикальный стальной цилиндрический аппарат, оборудо-
ванный дыхательным устройством. Длина трубопровода внутри ограждения Lтр = 10 м,
внутренний диаметр трубопровода dтр = 100 мм.
Решение.
Частоту разгерметизации сборника орошения с последующим истечением ксило-
ла в ограждение находим в п. 4 табл. 2.1 (табл. П1.1 Приложения № 1 [6]):
Инициирующее Диаметр отверстия истечения, Частота
аварию событие мм разгерметизации, год–1
Разгерметизация сборника с 25 8,810–5
последующим истечением 100 1,210–5
ксилола в ограждение Полное разрушение 5,010–6

Частоты пожаров в сборнике орошения, найденные в п. 2 табл. 2.2 (табл. П1.1

Приложения № 1 [6]), приведены ниже:

37
 Инициирующее аварию событие Частота пожаров, год–1
Пожар на дыхательной арматуре 9,010–5
Пожар по всей поверхности сборника 9,010–5

Частоту разгерметизации трубопровода, приводящей к входу в окружающее про-

странство находящегося в нем продукта, определяем из выражения:
λотв.тр i (разр.тр) = Qут.тр i Lтр i,
где Qут.тр i – частоты утечки продукта из трубопровода с образованием отверстия исте-
чения i-того диаметра (индекс «отв.тр i») и разрыва трубопровода (индекс «разр.тр»),
принимаемые по табл. П1.2 Приложения № 1 [6]; Lтр i – длина участка трубопровода
i-того диаметра.
Для трубопровода диаметром 100 мм частота образования отверстий диаметром
12,5 мм (малая утечка) равна 2,810–6 м–1год–1, диаметром 25 мм (средняя утечка) –
1,210–6 м–1год–1, диаметром 50 мм (значительная утечка) – 4,710–7 м–1год–1 и разрыва
трубопровода – 2,410–7 м–1год–1.
Результаты определения частоты разгерметизации трубопровода сводим
в табл. 2.5.
Таблица 2.5

Диаметр Частота разгерметизации трубопровода, год–1

трубо- Малая утечка Средняя утечка Значительная
провода, Разрыв
(диаметр (диаметр утечка (диаметр
мм трубопровода
отверстия 12,5 мм) отверстия 25 мм) отверстия 50 мм)
100 2,810–5 1,210–5 4,710–6 2,410–6

Удельную частоту разгерметизации линейной части магистрального

трубопровода определяют в соответствии с рекомендуемым методом, при-
веденным в приложении № 6 Методики ОПР [6].
Последовательность определения удельных частот разгерметизации
магистральных газо- и нефтепроводов представлена ниже.
1. На основе статистических данных определяют базовую частоту раз-
герметизации магистрального трубопровода λср.
При отсутствии данных для вновь проектируемых магистральных
трубопроводов допускается λср принимать:
– для магистральных газопроводов 1,410–7 год–1м–1;
– для магистральных нефтепроводов 2,710–7 год–1м–1.
2. Рассматривают следующие типы разгерметизации:
– для магистральных газопроводов:
j = 1 – прокол (трещина, точечное отверстие), определяемый как
отверстие с диаметром 20 мм;
38
 j = 2 – отверстие с диаметром, равным 10 % от диаметра маги-
стрального трубопровода;
j = 3 – разрыв (образование отверстия с диаметром равным диамет-
ру магистрального трубопровода;
– для магистральных нефтепроводов:
j = 1 – «свищ» – отверстие с характерными размерами 0,3Lp / D
(где Lp – характерный размер отверстия, D – условный диа-
метр магистрального трубопровода), площадь дефектного
отверстия 0,0072 So (где So – площадь поперечного сечения
магистрального трубопровода);
j = 2 – трещина – отверстие с характерными размерами 0,75 Lp / D
(где Lp – характерный размер продольной трещины), пло-
щадь дефектного отверстия 0,0448 So;
j = 3 – «гильотинный» разрыв с характерным размером 0,75 Lp/D,
площадь дефектного отверстия 0,179 So.
Допускается при соответствующем обосновании учитывать и другие
типы разгерметизации.
3. По табл. 2.6 (табл. П6.1 Приложения № 6 [6]) определяют средне-
статистические относительные доли аварии на магистральных трубопро-
водах с учетом шести причин разгерметизации (i = 1, …, 6).
Таблица 2.6
Среднестатистическая относительная доля аварии,
вызванных i-той причиной, f i jср m  , %
Прокол
Причина (трещина,
Отверстие Разрыв
точечное Всего
отверстие)
j=1 j=2 j=3
i=1 Внешнее воздействие 13,2/16,8 26,6/26,2 9,7/6,5 49,5
i=2 Брак строительства,
дефект материалов 10,6/11,3 4,7/4,6 1,2/0,6 16,5
i=3 Коррозия 15,2/15,2 0,2/0,2 0/0 15,4
i=4 Движение грунта,
вызванное природными
явлениями 1,8/2,2 2,2/2,2 3,3/2,9 7,3
i=5 Ошибки оператора 3,0/3,0 1,6/1,6 0/0 4,6
i=6 Прочие и неизвестные
причины 6,5/6,5 0,2/0,2 0/0 6,7
Итого 50,3/55,0 35,51/35,0 14,2/10,0 100,0

Примечание: в числителе приведены значения для магистральных газопроводов,

в знаменателе – для магистральных нефтепроводов.

39
 4. Определяют значения величин fi j для различных типов разгермети-
зации на различных участках магистрального трубопровода по формулам:
f1 j = f 1 j kтс kзт kннб kпер1,
ср
(2.10)
f2 j = f 2 j kбд,
ср
(2.11)
f3 j = f 3 j kктс kкпз,
ср
(2.12)
f4 j = f 4 j kдгд kпер2,
ср
(2.13)
f5 j = f 5 j kоп,
ср
(2.14)
f6 j = f 6 j ,
ср
(2.15)
где kтс, kзт, kннб, kпер1, kбд, kкпз, kдгд, kпер2, kоп – поправочные коэффициенты
к среднестатистической относительной доли аварии, определяемые с уче-
том технических характеристик магистрального трубопровода по табл. 2.7
(табл. П6.2 Приложения № 6 [6]).
Таблица 2.7
Значение поправочного
Поправочный коэффициент
коэффициента
1 2
Поправочный коэффициент kтс, зависящий от толщины
стенки трубопровода δ (мм) kтс = exp[–0,275 (δ – 6)]
Поправочный коэффициент kзт, зависящий
от минимальной глубины заложения трубопровода:
менее 0,8 м; kзт = 1
от 0,8 до 1 м; kзт = 0,93
более 1 м kзт = 0,73
Поправочный коэффициент kннб для участков
переходов, выполненных методом наклонно
направленного бурения (далее – ННБ):
на участках этих переходов; kннб = 0
вне этих участков kннб = 1
Поправочный коэффициент kпер1 переходов
через искусственные препятствия:
на переходах через автодороги, железные дороги
и инженерные коммуникации; kпер1 = 2
вне переходов либо на них предусмотрены
защитные футляры (кожухи) из стальных труб
с герметизацией межтрубного пространства kпер1 = 1
Поправочный коэффициент kбд, учитывающий
применение материалов и средств контроля
при строительстве:
для трубопроводов, построенных в соответствии
с требованиями нормативных документов; kбд = 1
при использовании улучшенных материалов
и дополнительных средств контроля при строитель-
стве и последующей эксплуатации трубопроводов kбд = 0,07

40
 Окончание табл. 2.7
1 2
Поправочный коэффициент kктс, учитывающий влияние
толщины стенки трубопровода (мм) на частоту
разгерметизации по причине коррозии:
менее 5; kктс = 2
от 5 до 10; kктс = 1
более 10 kктс = 0,03
Поправочный коэффициент kкпз, учитывающий влия-
ние применяемых систем защиты от коррозии:
для трубопроводов, построенных в соответствии
с требованиями нормативных документов; kкпз = 1
при использовании улучшенной системы защиты
(тип и качество изоляционного покрытия,
электрохимическая защита, внутритрубная
диагностика и т. п.) kкпз = 0,16
Поправочный коэффициент kдгд, зависящий
от диаметра трубопровода D (мм) kдгд = exp[–0,00156 (D – 274)]
Поправочный коэффициент kпер2, учитывающий
прохождение трассы трубопровода через водные
преграды и заболоченные участки:
для водных преград; kпер2 = 5
для заболоченных участков; kпер2 = 2
при отсутствии переходов
либо выполненных методом ННБ kпер2 = 1
Поправочный коэффициент kоп, зависящий от диаметра
трубопровода D (мм) kоп = exp[–0,004 (D – 264)]

5. Рассчитывают удельную частоту разгерметизации линейной части

магистрального трубопровода для j-го типа разгерметизации на участке m
трубопровода:
6
λ j (m)  λ ср  f i j (m) / 100, (2.16)
i 1

где λср – базовая частота разгерметизации магистрального трубопровода,

год–1; fi j(m) – относительная доля i-ой причины разгерметизации для j-го
типа разгерметизации на участке m магистрального трубопровода.

Пример 2.3.
Определить удельную частоту разгерметизации линейной части вновь проектиру-
емого магистрального газопровода, предназначенного для подвода природного газа
к газораспределительной станции (далее газопровод).
Исходные данные.
Техническая характеристика газопровода приведена в табл. 2.8.

41

№
Наименование
п/п
1 Толщина стенки газопровода δ
2 Минимальная глубина заложения
газопровода
3 Участки переходов, выполненных
методом наклонно направленного
бурения
4 Переходы через искусственные
препятствия
5 Применение материалов и средств
контроля при строительстве
6 Влияние применяемых систем
защиты газопровода от коррозии
7 Количество участков m
8 Диаметр газопровода D
9 Прохождение трассы газопровода
через водные преграды и заболо-
ченные участки
Таблица 2.8
Значение
14 мм
1,1 м
Отсутствуют
- переход через автодорогу предусмотрен
в стальном футляре (на 1,2 км трассы);
- имеется пересечение с водоводом
Ду 1200 мм (на 0,9 км трассы);
- имеется пересечение с газопроводом с ра-
бочим давлением 1,2 МПа Ду 400 мм (в 2-х
местах: на 1 км и на 1,1 км трассы)
газопровод соответствует требованиям
нормативных документов;
используются дополнительные средства
контроля при строительстве
- имеется электрохимическая (катодная)
защита газопровода, соответствует требо-
ваниям нормативных документов;
- имеется усиленная (битумная) изоляция;
- предусмотрена внутритрубная диагно-
стика
1
400 мм
Отсутствует

Решение.
Базовую частоту разгерметизации вновь проектируемого магистрального газо-
провода определяем на основе статистических данных, так как иные данные отсут-
ствуют (Приложение № 1 [6]):
λср. = 1,410–7 год–1м–1.
Рассматриваем следующие типы разгерметизации газопровода:
– j = 1 – проколы (точечные отверстия) – отверстия с диаметром dпр = 20 мм;
– j = 2 – отверстия с диаметром, равным 10 % от диаметра газопровода:
dотв = 0,1 D = 0,1·400 = 40 мм, где D = 400 мм – диаметр газопровода;
– j = 3 – разрыв (образование отверстия размером равным диаметру газопровода)
dраз = D = 400 мм.
По табл. 2.7 (табл. П6.2 Приложения № 6 [6]) определяем поправочные коэффи-
циенты к среднестатистической относительной доли аварии:

42
 kтс = exp[–0,275(δ – 6)] = exp[–0,275∙(14 – 6)] = 0,111 (где δ =14 мм – толщина
стенки газопровода);
kзт = 0,73;
kннб = 1;
kпер1 = 1;
kбд = 0,07;
kктс = 0,03;
kкпз = 0,16;
kдгд = exp[–0,00156 (D – 274)] = exp[–0,00156∙(400 – 274)] = 0,822;
kпер2 = 1;
kоп = exp[–0,004 (D – 264)] = exp[–0,004∙(400 – 264)] = 0,580.
Определяем значения величин f1 j по формулам (2.10)-(2.15) для различных типов
разгерметизации на различных участках газопровода:
f1 j = f1 jср kтс kзт kннб kпер1 = 13,2∙0,111∙0,73∙1∙1 = 1,07;
f2 j = f 2 jср kбд = 10,6∙0,07 = 0,742;
f3 j = f 3 jср kктс kкпз = 15,2∙0,03∙0,16 = 0,073;
f4 j = f 4 jср kдгд kпер2 = 1,8∙0,822∙1 = 1,48;
f5 j = f 5 jср kоп = 3,0∙0,58 = 1,74;
f6 j = f 6 jср = 6,5.
Итого: 11,604.
Аналогично определяем значения величин f2 j и f3 j , а результаты расчетов заносим
в табл. 2.9.
Таблица 2.9
Значения величин f i j
Причина
j=1 j=2 j=3
i=1 1,070 2,15200 0,785
i=2 0,742 0,32900 0,084
i=3 0,073 0,00096 0
i=4 1,480 1,80700 2,711
i=5 1,740 0,92900 0
i=6 6,500 0,20000 0
6

f
i 1
ij (1) 11,6050 5,41800 3,580

Находим удельные частоты разгерметизации магистрального газопровода для

j-ых типов разгерметизации:
6
λ1 = λср  f i 1 (1) /100 = 1,410–7∙11,605/100 = 1,625∙10–8 год–1м–1;
i 1
6
λ2 = λср  f i 2 ((1) /100 = 1,410–7∙5,418/100 = 7,585∙10–9 год–1м–1;
i 1
6
λ3 = λср  f i 3 (1) /100 = 1,410–7∙3,58/100 = 5,012∙10–9 год–1м–1.
i 1

43
 2.2. Масса горючего вещества,
поступающего в открытое пространство
Поступающие в открытое пространство при реализации пожаро-
опасной ситуации горючие вещества могут образовывать горючие газопа-
ровоздушные смеси и проливы горючих сжиженных газов, легковоспламе-
няющихся и горючих жидкостей на территории наружных установок. Мас-
су выходящих из оборудования горючих веществ определяют с учетом
их агрегатного состояния, конструктивных особенностей оборудования
и параметров его работы, места аварийной разгерметизации и ряда других
факторов, исходя из следующих предпосылок [6]:
а) происходит расчетная авария одного аппарата, сооружения или
трубопровода;
б) все содержимое аппарата, сооружения и трубопровода (или часть
содержимого при соответствующем обосновании) поступает в окружаю-
щее пространство. При наличии на объекте нескольких аппаратов, соору-
жений и трубопроводов расчет следует проводить для каждого из них;
в) при разгерметизации аппарата или сооружения одновременно про-
исходит утечка веществ из трубопроводов, питающих аппарат или сору-
жение по прямому и обратному потокам в течение времени, необходимого
для отключения трубопроводов. Расчетное время отключения трубопрово-
дов определяют в каждом конкретном случае, исходя из реальной обста-
новки, и принимают минимальным с учетом паспортных данных на запор-
ные устройства, их надежности, характера технологического процесса
и вида расчетной аварии.
При отсутствии данных расчетное время отключения технологи-
ческих трубопроводов допускается принимать не более:
– времени срабатывания системы автоматики отключения трубопро-
водов согласно паспортным данным установки, если вероятность отказа
системы автоматики не превышает 1·10–6 год–1 или обеспечено резервиро-
вание ее элементов;
– 120 с, если вероятность отказа системы автоматики превышает
1·10 год–1 и не обеспечено резервирование ее элементов;
–6

– 300 с при ручном отключении;

г) в качестве расчетной температуры при возникновении пожароопас-
ной ситуации на наземно расположенном оборудовании допускается при-
нимать максимально возможную температуру воздуха в соответствующей
климатической зоне, а при пожароопасной ситуации на подземно располо-
женном оборудовании – температуру грунта, условно равную максималь-
ной среднемесячной температуре окружающего воздуха в наиболее теплое
время года;

44
 е) длительность испарения жидкости с поверхности пролива прини-
мают равной времени ее полного испарения, но не более 3600 с. Для про-
ливов жидкости до 20 кг время испарения допускается принимать равным
900 с.
Для смесей веществ и материалов допускается использование показа-
телей пожаровзрывоопасности по наиболее опасному компоненту.

2.2.1. Масса жидкости, поступающей в открытое пространство

Массу выходящей из поврежденного аппарата, сооружения или тру-
бопровода (далее – оборудования) пожароопасной жидкости при ее исте-
чении под постоянным напором mЖл определяют по формуле:
mЖл   f w  ж , кг (2.17)
где μ – коэффициент истечения, изменяющийся в пределах 0,45-0,85 (при
истечении жидкостей, вязкость которых составляет 0,5-1,5 МПас, через
отверстие круглой формы в тонких стенках можно принимать μ = 0,64);
f – сечение отверстия, через которое жидкость выходит наружу, м2;
w – скорость истечения жидкости из отверстия, м/с; ρж – плотность жидко-
сти, кг/м3; τ – длительность истечения, с.
Массу поступающей в открытое пространство пожароопасной жидко-
сти при полном разрушении оборудования mЖп определяют по формуле:
mЖп  mап  mтр1  mтр2 , кг (2.18)
где mап – масса жидкости, выходящей непосредственно из аппарата или со-
оружения, кг; mтр1 и mтр2 – масса жидкости, выходящей из трубопроводов,
связанных с аппаратом или сооружением, соответственно до момента от-
ключения задвижек или других запорных устройств (индекс «1») и после
их закрытия (индекс «2»), кг.
После подстановки значений mап, mтр1 и mтр2 в формулу (4.2) получаем
выражение для определения массы выходящей наружу жидкости при пол-
ном разрушении оборудования:
 n k 
mЖп  Vап    qi i   l jтр f jтр   ж , кг
 (2.19)
 i 1 j 1 
где Vап – геометрический внутренний объем аппарата или сооружения, м3;
ε – степень (коэффициент) заполнения аппарата жидкостью; qi – произво-
дительность i-го насоса или пропускная способность i-го трубопровода,
питающего аппарат, м3/с; τi – время отключения i-го трубопровода, с;
n – число трубопроводов, питающих аппарат; l j и f j – соответственно
тр тр

45
длина (м) и площадь сечения (м2) j-го участка трубопровода (от аварийного
аппарата до запорного устройства), из которого происходит истечение
жидкости; k – число участков трубопроводов, примыкающих к аварийному
аппарату.

Пример 2.4.
Определить массу бензина марки АИ-92, поступающего в открытое пространство
из отверстия в отводящем патрубке резервуара. Коренная задвижка в момент разгерме-
тизации патрубка была закрыта.
Исходные данные:
– тип резервуара: РВС-700;
– диаметр резервуара, Dр = 10,4 м;
– высота резервуара, Нр = 9,0 м;
– степень заполнения резервуара, ε = 0,95;
– диаметр отверстия при локальной разгерметизации РВС, dотв = 25 мм;
– расстояние от днища РВС до образовавшегося отверстия, hотв = 0,3 м;
– длина патрубка до коренной задвижки, Lпат = 1,2 м;
– внутренний диаметр патрубка, dпат = 100 мм;
– плотность бензина, ρб = 736 кг/м3 [23];
– коэффициент истечения бензина из отверстия в стенке патрубка, μ = 0,62;
– продолжительность истечения бензина с момента разгерметизации патрубка
до срабатывания хлопушки, хл = 120 с.
Решение.
Площадь отверстия, из которого происходит истечение бензина:
 d отв
2
3,14  0,0252
f отв    4,91  10 4 м 2 .
4 4
Уровень бензина в резервуаре:
Нб = ε Нр = 0,95·9,0 = 8,55 м.
Расстояние по высоте от отверстия в патрубке до зеркала бензина в резервуаре:
Н = Нб – hотв = 8,55 – 0,3 = 8,25 м.
Скорость истечения бензина из отверстия:

w  2 g H  2  9,81  8,25  12,7 м/с.

Масса бензина, поступившего в открытое пространство под постоянным напором:
m1б =  fотв w ρб хл = 0,62·4,91·10–4·12,7·736·120 = 341,4 кг.
Объем вышедшего бензина:
Vб = mб / ρб = 341,4 / 736 = 0,46 м3.
Утечка бензина из резервуара приведет к снижению его уровня на величину:

46
 h = Vб / Fр = 0,46 / 84,95 = 0,0054 м.
 Dр2 3,14  10,4 2
Здесь Fр    84,95 м 2 – площадь горизонтального сечения
4 4
резервуара.
Такое снижение уровня не приведет к существенному снижению скорости исте-
чения бензина из отверстия в отводящем патрубке резервуара, т. е. можно считать,
что истечение бензина происходит под постоянным напором.
Масса бензина, поступающего в открытое пространство из патрубка резервуара
после срабатывания хлопушки:
 d пат
2
3,14  0,12
m2б  Lпат  б   1,2  736  6,9 кг.
4 4
Суммарная масса бензина, поступающего в открытое пространство из отверстия
в отводящем патрубке резервуара:
mб = m1б + m2б = 341,4 + 6,9 =348,3 кг.

Пример 2.5.
При заполнении сборника толуолом произошло его полное разрушение. Опреде-
лить массу толуола, поступившего в открытое пространство.
Исходные данные:
– свободный внутренний объем сборника, Vап = 2,5 м3;
– степень заполнения сборника в момент его полного разрушения, ε = 0,6;
– плотность толуола, ρж = 867 кг/м3 [23];
– максимальная производительность насоса, qн = 15 м3/час;
– длина трубопровода от аварийного аппарата до задвижки, Lтр = 6 м;
– внутренний диаметр трубопровода, dтр = 80 мм;
– продолжительность отключения задвижки по обратному ходу, откл = 300 с.
Решение.
Масса толуола в сборнике в момент его полного разрушения:
mап = Vап ε ρт = 2,5·0,6·867 = 1300,5 кг.
Масса толуола, выходящего из трубопровода до момента отключения задвижки:
mтр1 = qн з ρт = 15·300·867 / 3600 = 1083,8 кг.
Масса толуола, вышедшего из трубопровода после отключения задвижки:
 d тр2 3,14  0,082
mтр2  Lтр т   6  867  26,1 кг.
4 4
Масса толуола, поступившего в открытое пространство при полном разрушении
сборника толуола:
mт = mап + mтр1 + mтр2 = 1300,5 + 1083,8 + 26,1 = 2410,4 кг.

2.2.2. Масса газа, поступающего в открытое пространство

Массу горючего газа при его истечении из поврежденного оборудова-
ния mГл определяют в зависимости от режима истечения.
47
  /(  1)
р  2 
При a    , соответствующем докритическому режиму ис-
рV    1 
течения, масса вышедшего горючего газа равна:

 2   рa 
2/ 
  р  (  1) /  
mГл  Fотв   рV V     1   a  ; (2.20)
   1  рV    рV  
 /(  1)
р  2 
при a    , соответствующем критическому режиму истечения,
рV    1 
масса вышедшего горючего газа равна:
(  1) /(  1)
 2 
mГл  Fотв   рV V    , (2.21)
   1
где Fотв – площадь отверстия, м2; μ – коэффициент истечения газа (при от-
сутствии данных допускается принимать μ равным 0,8);  – длительность
истечения, с; рV – давление газа в оборудовании, Па; ρV – плотность газа
при температуре среды в оборудовании и давлении рV, кг/м3;  – показатель
адиабаты газа; ра – атмосферное давление, Па.
Массу выходящего наружу горючего газа при полном разрушении
оборудования mГп определяют по формуле:
 k k 
mГп  Vап    qi i   l jпр f jпр  V , (2.22)
 i 1 j 1 
где Vап – геометрический внутренний объем аппарата, м3; ε – степень
(коэффициент) заполнения аппарата газом; qi – производительность i-го
ком-прессора или пропускная способность i-го трубопровода, питающего
аппа-рат, м3/с; τi – время отключения i-го трубопровода, с.

Пример 2.6.
Определить массу природного газа (метана), поступившего в открытое простран-
ство из поврежденного магистрального газопровода. Участок магистрального газопро-
вода оборудован системой автоматического отключения шаровыми кранами с продол-
жительностью отключения 60 с.
Исходные данные:
– внутренний диаметр газопровода, dтр = 400 мм;
– диаметры отверстий в газопроводе:
при j = 1 (прокол) dотв1 = 20 мм;
при j = 2 (отверстие) dотв2 = 40 мм;
при j = 3 (разрыв) dотв2 = dтр = 400 мм;
– длина газопровода, Lтр = 100 м;

48
 – давление природного газа в газопроводе, рV = 5,5 МПа;
– температура природного газа в газопроводе, tр = 20 °С;
– показатель адиабаты,  = 1,26 [22];
– коэффициент истечения; μ = 0,8;
– продолжительность отключения газопровода, пр = 60 с.
Решение.
Режим истечения метана из отверстия:
рa 105
  0,018;
рV 5,5  10 6
 /(  1) 1, 26 /(1, 261)
 2   2 
     0,55.
  1  1,26  1 
 /(  1)
рa  2 
Так как   (0,018 < 0,55), истечение метана из отверстия будет
рV    1 
происходить в критическом режиме.
Плотность газа при температуре и давлении среды в газопроводе:
M 273 pV 16,04 273 5,5 10 6
V      36,68 кг/м,
V0 (273  t р ) pa 22,41 273  20 1105

где М =16,04 кг/кмоль – молекулярная масса метана [22]; V0 = 22,41 м3/кмоль – объем
кмоля метана при нормальных условиях.
Расчет проводим для 2-го типа разгерметизации. Площадь отверстия в газопро-
воде:
 d отв2
2
3,14  0,04 2
Fотв2    1,26  10 3 м 2 .
4 4
Масса метана, поступившего в открытое пространство из отверстия в газопроводе
до его перекрытия по прямому и обратному току:
( 1) /( 1)
 2 
mГл2  Fотв   рV V    
  1
1, 261 1, 261
3  2 
 1,26 10  0,8  60  5,5 10  36,68 1,26  
6
  564,7 кг.
 1,26  1 
При этом интенсивность истечения метана составит:
G2 = mГл2/τ = 564,7/60 = 9,41 кг/с.
Масса метана, поступившего в открытое пространство из отверстия в газопроводе
после его перекрытия шаровыми кранами:
mтр = Lтр Fтр ρV = 100·0,126·36,68 = 462,2 кг.

49
  d тр2 3,14  0,4 2
Здесь Fтр    0,126 м 2 – площадь сечения газопровода.
4 4
Масса метана, поступившего в открытое пространство из поврежденного участка
магистрального газопровода:
mГ2 = mГл2 + mтр = 564,7 + 462,2 = 1026,9 кг.
Результаты расчетов записываем в табл. 2.10, куда также заносим параметры,
найденные по аналогии с приведенными выше расчетами при разгерметизации
магистрального газопровода по 1-му и 3-му типам.
Таблица 2.10
Прокол
(трещина,
Отверстие Разрыв
Параметры точечное
отверстие)
j=1 j=2 j=3
Площадь отверстия fотвj, м2 3,14·10–4 1,26·10–3 0,126
Интенсивность истечения метана Gj, кг/c 2,353 9,412 941,17
Масса метана, поступившего в открытое про-
странство, mГj, кг 6,0204·102 1,0269·103 5,693·104

2.2.3. Масса сжиженного газа,

поступающего в открытое пространство
При повреждении оборудования со сжиженными горючими газами
(СГГ), работающего под повышенным давлением, возможно истечение
па-ровой (при повреждении оборудования выше уровня жидкости) и жид-
кой (при повреждении оборудования ниже уровня жидкости) фаз. Массу
паро-вой фазы СГГ при его истечении из поврежденного оборудования
mп СГГ определяют по формуле:

М  рС 
0,167 рR5  0,534 р1R,95 ,
2
mпСГГ  Fотв   (2.23)
R TС

где pC – критическое давление; М – молекулярная масса СГГ; R – универ-

сальная газовая постоянная, равная 8,314 кДж/(кмольК); ТC – критическая
температура; рR  pV / pС – безразмерное давление СГГ; рV – давление СГГ
в оборудовании.
Массу жидкой фазы СГГ при его истечении из поврежденного обору-
дования mжСГГ определяют по формуле:
( ж /  п ) рR
mжСГГ  mпСГГ , (2.24)
1,22 Т R3 / 2

50
где  ж и п – плотности соответственно жидкой и паровой фаз СГГ;
ТR = T / TC – безразмерная температура СГГ; Т – температура СГГ в обору-
довании.

Пример 2.7.
Определить массу сжиженного пропана, поступившего в открытое пространство
при полном разрушении участка трубопровода на технологической установке.
Исходные данные:
– внутренний диаметр трубопровода, dтр = 0,04 м;
– длина трубопровода, Lтр = 8 м;
– продолжительность срабатывания систем автоматического отключения трубо-
провода по прямому току пр = 6 с и по обратному току обр = 6 с;
– вероятность отказа системы автоматического отключения трубопроводов
0,510–6 год-1;
– коэффициент истечения; μ = 0,68;
– температура пропана, tр = 45 оС;
– давление в трубопроводе, равное давлению насыщенных паров пропана при tг,
рV = 1,552106 Па [23];
– молекулярная масса пропана, М = 44,1 кг/кмоль [22];
– универсальная газовая постоянная, R = 8314 Дж/(кмольК);
– критическое давление пропана, рC = 4,21106 Па [23];
– критическая температура пропана, ТC = 370 К [23];
– плотность жидкой фазы пропана при рV и t, ж = 451 кг/м3 [23].
Решение.
Безразмерное давление:
рR = рV / рС = 1,552106 / (4,21106 ) = 0,3686.
Безразмерная температура:
ТR = (273+tр) / ТС = (273+45) / 370 = 0,8594.
Площадь сечения трубопровода:
 d тр2 3,14  0,04 2
Fтр    1,26  10 3 м 2 .
4 4
Плотность паров пропана при давлении рV и температуре tр:
M 273 pV 44,1 273 1,552  106
V      26,2 кг/м 3 .
V0 (273  t р ) pa 22,41 273  45 1  105

Масса пропана, поступившего в открытое пространство при полном разрушении

участка трубопровода до его перекрытия по прямому и обратному току:

 ж / п  рR
mж пр  mж обр  Fтр  
М рС2
R TС
0,167 рR5  0,534 р1R,95  1,22 TR3 / 2


51
 44,1 4,21106  451/ 26,2 0,3686
2

 1,26 10 3  0,86  6   0,167  0,36865  0,534  0,36861,95   

8314  370 1,22  0,85941,5
= 101,9 кг.
Масса пропана, поступившего в открытое пространство при полном разрушении
участка трубопровода после его перекрытия по прямому и обратному току:
mж тр = Fтр Lтр ж1 = 1,26·10–3·8·451 = 4,55 кг.
Масса сжиженного пропана, поступившего в открытое пространство при полном
разрушении участка трубопровода на технологической установке;
mж = mж пр + mж обр + mж тр = 101,9 + 101,9 + 4,55 = 208,38 кг.

Контрольные вопросы и задания

1. Перечислите основные положения методики анализа пожарной
опасности производственного оборудования и технологических процессов.
2. Что необходимо производить на каждой стадии анализа пожарной
опасности технологического процесса?
3. Что служит информационной базой для анализа пожарной опас-
ности технологических процессов и оборудования?
4. Какие ситуации не относятся к пожароопасным при оценке пожар-
ных рисков?
5. Поясните назначение и сущность «дерева неисправностей (отка-
зов)».
6. Дать заключение о возможности образования взрывоопасной паро-
воздушной смеси при сушке изделий, окрашенных эмалью КО-5140
(температура поверхности окрашенных изделий 85 °С).
7. Оцените годовую вероятность взрыва паровоздушной смеси
в рассмотренной в примере 2.1 сушильной камере при отказе всех систем
предотвращения взрыва и пожара и противопожарной защиты.
8. Что подразумевают под полным разрушением оборудования?
9. Какие частоты разгерметизации учитывают при расчете пожарного
риска?
10. Перечислите предпосылки для определения массы выходящих
из оборудования горючих веществ.
11. Укажите время ручного отключения технологических трубопро-
водов.
12. Что понимают под расчетной температурой при возникновении
пожароопасной ситуации на наземно расположенном оборудовании?
13. Поясните величины, входящие в формулу для определения массы
выходящей из поврежденного оборудования пожароопасной жидкости
при ее истечении под постоянным напором.

52
 14. Поясните члены уравнения (2.18).
15. Поясните величины, входящие в формулы для определения массы
горючего газа при его истечении из поврежденного оборудования.
16. Поясните величины, входящие в формулу для определения массы
паровой фазы СГГ при его истечении из поврежденного оборудования.

53
 Глава 3. ПЛОЩАДЬ ПРОЛИВА ЖИДКОСТЕЙ
И РАЗМЕРЫ ЗОН ВЗРЫВООПАСНЫХ КОНЦЕНТРАЦИЙ

3.1. Площадь пролива жидкости и сжиженного газа

Выход в открытое пространство пожароопасной жидкости или сжи-
женного горючего газа из наземного или надземного оборудования сопро-
вождается их разливом на территории производственных установок.
На неограниченных производственных площадках поверхность про-
лива жидкости или сжиженного газа определяют по формуле:
Fр = fр Vж, (3.1)
где fр – коэффициент разлития; при отсутствии данных допускается при-
нимать: при проливе на неспланированную грунтовую поверхность
fр = 5 м–1; при проливе на спланированное грунтовое покрытие fр = 20 м–1;
при проливе на бетонное или асфальтовое покрытие fр = 150 м–1; Vж – объ-
ем жидкости, пролившейся на производственной площадке, м3.
При размещении технологического оборудования на производствен-
ных площадках с защитными ограждениями, предназначенными для
предотвращения растекания жидкостей за их пределы, площадь пролива
определяют из выражения:
Fпр  min ( f p Vж ; Sпл ) , (3.2)
где Sпл – площадь разлива жидкости внутри защитного ограждения, м2.
При полном разрушении крупногабаритного технологического соору-
жения на открытой производственной площадке, например, наземного вер-
тикального резервуара, площадь пролива жидкости зависит не только
от объема разлившейся жидкости, но и от уклона рельефа местности.
По результатам проведенного на кафедре ПБТП анализа статистичес-
ких данных пожаров и аварий, связанных с полным разрушением назем-
ных вертикальных резервуаров (РВС) и выходом хранимого продукта
за пределы защитного ограждения, а также по результатам проведенных
экспериментов установлена зависимость площади пролива нефти и нефте-
продуктов при квазимгновенном разрушении РВС вместимостью от 500
до 30000 м3, учитывающая гидравлический уклон рельефа местности:
 
Sр  260000 0,3326 ( х1 х2 ) 2  1,552 х12 х2 х3 , (3.3)
где Sр – прогнозируемая площадь пролива жидкости, м2; х1 = Dр / 45,6;
х2 = hж / 18; х3 = i / 0,07; Dр – диаметр аварийного резервуара, м;
hж > 0,5 Hр; hж – уровень хранимой жидкости в резервуаре до аварии, м;
Нр – высота резервуара, м; i – гидравлический уклон рельефа местности.
54
 Пример 3.1.
Определить площадь пролива бензина марки АИ-92 при полной разгерметизации
резервуара РВС-2000 без образования волны прорыва.
Исходные данные:
– количество резервуаров типа РВС-2000 в группе, n = 3;
– диаметр резервуаров, Dр = 15,2 м [20];
– высота резервуаров, Нр = 12,0 м [20];
– степень заполнения резервуаров, ε = 0,9;
– защитное ограждение группы резервуаров – железобетонная стена;
– площадь ограждения группы резервуаров, Fогр = 2316,5 м2;
– коэффициент разлития при растекании бензина внутри ограждения (поверх-
ность – спланированное грунтовое покрытие), fр = 20 м–1 [6].
Решение.
Площадь горизонтального сечения резервуара:
 Dр2 3,14  15,2 2
Sр    176,7 м 2 .
4 4
Объем бензина, вышедшего из РВС-2000:
 Dр2 3,14  15,2 2
Vб   H р  0,9  12,0   1958,8 м3 .
4 4
Площадь пролива бензина при растекании на неограниченной поверхности:
Fр  f р Vж  20  1958,8  39176 м2 .

Максимально возможная площадь пролива бензина в пределах защитного ограж-

дения:
Sпл  Fогр  n  1 Sр  2316,5  3  1  176,7  1963,1 м2 .

Фактическая площадь пролива бензина:

Fпр  min Fр ; Sпл   min 39176 м2 ; 1963,1 м2   1963,1 м2 .

3.2. Оценка возможности образования

зоны взрывоопасных концентраций
Испарение пожароопасной жидкости с поверхности пролива может
привести к образованию горючей паровоздушной смеси – зоны ВОК. При
этом необходимым условием образования зоны ВОК является выполнение
соотношения (2.1):
tр  tвсп,
где tр – расчетная температура жидкости.

55
 При температуре жидкости близкой к температуре окружающей
среды расчетную температуру жидкости определяют по формуле:
tр = 0,5 (tж + tв), (3.4)
где tж – температура жидкости, выходящей в открытое пространство при
разгерметизации оборудования; tв – максимально возможная температура
воздуха в летний период времени на технологической установке (абсолют-
но максимальная температура воздуха в соответствующей климатической
зоне согласно [24]).
Выход сжиженного горючего газа (СГГ) из технологического обору-
дования в открытое пространство всегда сопровождается образованием
зоны ВОК.
Пример 3.2.
1. Дать заключение о возможности образования зоны взрывоопасных концентра-
ций при поступлении в открытое пространство бензина марки АИ-92 из аварийного
оборудования. Регион расположения предприятия – г. Челябинск.
Исходные данные:
– температура бензина в оборудовании, tб = 30 °С;
– температура вспышки пара бензина, tвсп = –37 °С [23];
– абсолютно максимальная температура воздуха в июле в регионе расположения
предприятия (г. Челябинск), tв = 40 °С [24].
Решение.
Расчетная температура:
tр = 0,5 (tб + tв) = 0,5 (30 + 40) = 35 °С.
Проверка выполнения условия образования зоны ВОК:
(tр = 35 °С) > (tвсп = –37 °С).
При поступлении в открытое пространство бензина марки АИ-92 из аварийного
оборудования в регионе расположения предприятия зона ВОК образуется, так как рас-
четная температура бензина значительно больше температуры вспышки его паров.

Пример 3.3.
2. Дать заключение о возможности образования зоны взрывоопасных концен-
траций при поступлении в открытое пространство дизельного топлива марки Л
из аварийного оборудования. Регион расположения предприятия – г. Краснодар.
Исходные данные:
– температура дизельного топлива в оборудовании, tб = 40 °С;
– температура вспышки пара дизельного топлива, tвсп > 60 °С [23];
– абсолютно максимальная температура воздуха в июле в регионе расположения
предприятия (г. Краснодар), tв = 42 °С [24].

56
 Решение.
Расчетная температура:
tр = 0,5 (tб + tв) = 0,5 (40 + 42) = 41 °С.
Проверка выполнения условия образования зоны ВОК:
(tр = 41 °С) < (tвсп > 60 °С).
При поступлении в открытое пространство дизельного топлива марки Л
из ава-рийного оборудования в регионе расположения предприятия зона ВОК не обра-
зуется, т. к. расчетная температура дизельного топлива меньше температуры вспышки
его паров.

3.3. Масса испарившейся жидкости и сжиженного газа

с поверхности пролива
Длительность испарения жидкости τи с поверхности пролива прини-
мают равной времени ее полного испарения, но не более 3600 с, т. е.
 m 
и  min  ж ; 3600 с , (3.5)
W Fпр 
где W – интенсивность испарения, кг/(м2·с).
Для не нагретых выше температуры окружающей среды жидкостей
допускается рассчитывать интенсивность испарения (при отсутствии
экспериментально данных) по формуле:
W  106 M pн , (3.6)
где M – молекулярная масса жидкости; рн – давление насыщенного пара
при расчетной температуре жидкости, кПа.
Давление насыщенного пара при расчетной температуре жидкости
определяют по справочным данным (при их отсутствии допускается опре-
делять расчетом, например, по формуле Антуана).
При выбросе СГГ из оборудования, работающего под давлением,
происходит мгновенное испарение части СГГ, что приводит к образованию
аэрозоля. Массовую долю мгновенно испарившегося СГГ можно опреде-
лить по формуле:
 с р t а  t b 
  1  ехр  
 Lg  , (3.7)
где ср – удельная теплоемкость СГГ, кДж/(кг·К); tа – температура окружа-
ющего воздуха, °С; tg – температура кипения СГГ при атмосферном давле-
нии, °С; Lg – удельная теплота парообразования СГГ, кДж/кг.

57
 При  ≥ 0,35 вся масса СГГ, поступающего в открытое пространство
из оборудования, переходит в парокапельное облако. При  < 0,35 в паро-
капельное облако переходит только часть СГГ, а оставшаяся часть СГГ
образует поверхность пролива, с которой происходит его испарение.
Интенсивность испарения СГГ со свободной поверхности определяют
по формуле:

W
 s сs  s  t0  tb  0,035 u 0,8  a t0  tb 
0,5
 , (3.8)
Lg    0a,8 d 0, 2 Lg
0, 5

где λs – коэффициент теплопроводности материала, на поверхность кото-

рого разливается СГГ, Вт/(мК); сs – удельная теплоемкость материала,
Дж/(кгК); ρs – плотность материала, кг/м3; t0 – начальная температура ма-
териала, °С; τ – текущее время с момента начала испарения, с (но не менее
10 с); λа – коэффициент теплопроводности воздуха при температуре t0,
Вт/(м·К); u – скорость воздушного потока над поверхностью испарения,
м/с; d – характерный диаметр пролива, м; νа – кинематическая вязкость
воздуха при t0, м2/с.
Пример 3.4.
Определить интенсивность испарения сжиженного бутана, разлившегося на бето-
нированной промплощадке наружной технологической установки.
Исходные данные:
– удельная теплоемкость бутана, ср = 1,6 кДж/(кг·К) [23];
– температура кипения бутана при атмосферном давлении, tb = –0,5 °С [23];
– удельная теплота парообразования бутана, Lg = 390,6 кДж/кг [23];
– температура окружающего воздуха, tа = 37 °С;
– коэффициент теплопроводности бетона, λs = 1,5 Вт/(мК);
– удельная теплоемкость бетона, сs = 1000 Дж/(кгК);
– плотность бетона, ρs = 2300 кг/м3;
– начальная температура бетона, t0 = 37 °С;
– текущее время с момента начала испарения, τ = 1 мин;
– коэффициент теплопроводности воздуха при температуре t0,
λа = 2,74·10–2 Вт/(м·К);
– скорость воздушного потока над поверхностью испарения, u = 3,8 м/с;
– характерный диаметр пролива, d = 5 м;
– кинематическая вязкость воздуха при t0, νа = 1,64·10–5 м2/с.
Решение.
Массовая доля мгновенно испарившегося бутана при выходе из аварийного аппа-
рата в открытое пространство:
 с р tа  tb   1,6  37   0,5
  1  ехр    1  exp    0,14.
 Lg   390,6 

58
 Интенсивность испарения бутана со свободной поверхности бетонированной
промплощадки:

W
 s сs  s  t0  tb  0,035 u 0,8  a t0  tb 
0, 5
 
Lg    0a,8 d 0, 2 Lg
0, 5


1,5  1000  23000,5  37   0,5  0,035  3,80,8  2,74  102  37   0,5 
390,6  103  3,14  60
0, 5
1,64  105 0,8  50,2  390,6  103
= 1,43·10–2 кг/(м2·с).

3.4. Размеры зон взрывоопасных концентраций

Параметры зон ВОК, ограниченных нижним концентрационным
пределом распространения пламени газов и паров (СНКПР), характеризуют-
ся радиусом RНКПР и высотой ZНКПР зоны.
Параметры зон ВОК при неподвижной воздушной среде рассчитыва-
ют по формулам:
– для горючего газа (ГГ):
0 , 33
 mг 
RНКПР  7,8   ,м (3.9)
 С
 г НКПР 
0 , 33
 mг 
Z НКПР  0,26   ,м (3.10)
 С
 г НКПР 
– для пара легковоспламеняющейся жидкости (ЛВЖ):
0 , 33
 mп 
RНКПР  7,8   ,м (3.11)
 С
 п НКПР 
0, 33
 mп 
Z НКПР  0,26   ,м (3.12)
 С
 п НКПР 
где mг – масса поступившего в открытое пространство ГГ, кг; г – плот-
ность ГГ при расчетной температуре и атмосферном давлении, кг/м3;
СНКПР – нижний концентрационный предел распространения пламени,
% (об.); п – плотность пара ЛВЖ при расчетной температуре и атмосфер-
ном давлении, кг/м3; mп – масса пара ЛВЖ, поступившего в открытое про-
странство за время испарения, кг.
Массу паров жидкости mп, участвующую в образовании зоны взрыво-
опасных концентраций, рассчитывают по формуле:

59
 mп  W Fпр Т . (3.13)
За начало отсчета горизонтального размера зоны принимают геомет-
рический центр пролива, а в случае, если RНКПР меньше габаритных разме-
ров пролива, за начало отсчета принимают внешние габаритные размеры
пролива. При необходимости учитывают влияние различных метеорологи-
ческих условий на размеры взрывоопасных зон.

Пример 3.5.
Определить параметры зоны ВОК (воздушная среда – неподвижная), образую-
щейся при разгерметизации криогенного топливного бака БКТ-300/1,6 с сжиженным
природным газом (метаном).
Исходные данные:
– масса метана топливном баке, mм = 116,7 кг;
– нижний концентрационный предел распространения пламени метана,
СНКПР = 5,28 % (об.) [23];
– абсолютно максимальная температура воздуха в июле в регионе расположения
предприятия (г. Москва), tв = 38 °С [24].
Решение.
Плотность метана при tв = 38 оС:
16,04
м   0,63 кг/м 3 .
22,41  1  0,00367  38

Радиус RНКПР и высота ZНКПР зоны, ограничивающие область концентраций,

превышающих НКПР:
0 , 33
 mм 
0 , 33
 116,7 
RНКПР  7,8    7,8     25,2 м;

 м НКПР 
C  0,63  5,28 
0 , 33
 mм 
0 , 33
 116,6 
Z НКПР  0,26    0,26     0,84 м.

 м НКПР 
C  0,63  5,28 

Контрольные вопросы и задания

1. Что понимают под коэффициентом разлития и какие значения
он принимает?
2. Как определить площадь пролива жидкости на производственной
площадке с защитным ограждением?
3. Определите площадь пролива бензина при полной разгерметизации
резервуара РВС-2000, заполненного продуктом на 4 % (остальные данные
для расчета принять из примера 7)?

60
 4. Поясните, что является необходимым условием образования зоны
ВОК при испарении пожароопасной жидкости с поверхности пролива.
5. Дать заключение о возможности образования зоны взрывоопасных
концентраций при поступлении в открытое пространство топлива Т-1
(остальные данные для расчета принять из примера 3.2.).
6. Поясните величины, входящие в выражение для определения дли-
тельности испарения жидкости с поверхности пролива.
7. Что понимают под интенсивностью испарения ЛВЖ и ГЖ?
8. Поясните величины, входящие в уравнение для определения интен-
сивности испарения СГГ со свободной поверхности.
9. Какими параметрами характеризуются зоны ВОК?
10. Поясните величины, входящие в уравнения для определения пара-
метров зон ВОК при поступлении горючего газа в неподвижную воздуш-
ную среду.
11. Поясните величины, входящие в выражение для определения массы
паров жидкости, участвующей в образовании зоны взрывоопасных кон-
центраций.
12. Что принимают за начало отсчета горизонтального размера зоны
ВОК?

61
 Глава 4. ЛОГИЧЕСКОЕ ДЕРЕВО СОБЫТИЙ
И ЧАСТОТА РЕАЛИЗАЦИИ СЦЕНАРИЕВ РАЗВИТИЯ
ПОЖАРООПАСНЫХ СИТУАЦИЙ

4.1. Логическое дерево событий

Сценарий развития пожароопасной ситуации представляет собой
графическое изображение и описание последовательности событий
от инициирующего до конечного события, сопровождающегося появлени-
ем опасного фактора (далее – ветвь дерева событий).
Совокупность сценариев (ветвей дерева событий), возникающих при
реализации инициирующего события, называется логическим деревом
событий.
Процедура построения логического дерева событий после выбора,
обоснования и определения частоты реализации инициирующего пожаро-
опасную ситуацию события заключается в следующем:
а) развитие аварии и пожара рассматривают по стадиям с учетом
места возникновения и возможности локализации и ликвидации аварии
или пожара;
б) переход события на новую стадию отображают вектором, указы-
вающим направление развития аварии и пожара, и над ним записывают
выражение для расчета частоты реализации данной стадии или сценария
(пример перехода инициирующего пожароопасную ситуацию события
«Разрыв заправочного шланга ТРК при заправке автотранспортного сред-
ства на АЗС» на новую стадию, связанную с мгновенным воспламенением
выходящего в открытое пространство топлива и возникновение пожара
пролива и струйного горения, приведен на рис. 4.1);
λав Qмг

Рис. 4.1. Отображение перехода события на новую стадию:

λав – частота разрыва заправочного шланга ТРК;
Qмг – условная вероятность мгновенного воспламенения

в) при развитии событий с условной вероятностью по типу «или»

либо «да – нет» (к таким событиям относятся образование горючего паро-
воздушного облака, появление источника зажигания и др.) отображают
разветвления на дереве событий (пример перехода инициирующего пожа-
роопасную ситуацию события «Разрыв заправочного шланга ТРК при за-
правке автотранспортного средства на АЗС» на новые стадии, связанные
с мгновенным воспламенением выходящего в открытое пространство топ-
лива или отсутствием мгновенного воспламенения топлива, приведен
на рис. 4.2);

62
 λав Qмг
λав
λавQмг

Рис. 4.2. Отображение перехода события на новые стадии по типу «или»:

Qмг – условная вероятность мгновенного воспламенения;
Qмг – условная вероятность отсутствия мгновенного воспламенения ( Qмг = 1– Qмг)

г) учитывают вероятность эффективного срабатывания устройств

ликвидации аварий или пожаров на каждой стадии их развития (пример
учета вероятности эффективного срабатывания автоматической установки
пожаротушения на АЗС приведен на рис. 4.3);

λав Qмг РАУПТ

λав Qмг
λав Qмг РАУПТ
Рис. 4.3. Отображение вероятности эффективного срабатывания
автоматической установки пожаротушения:
РАУПТ – вероятность эффективного срабатывания АУПТ;
РАУПТ – вероятность отказа АУПТ ( РАУПТ = 1 – РАУПТ )

д) каждому сценарию присваивают идентификационный номер j = 1,

2, 3, …, J (где J – число сценариев).

Пример 4.1.
Разработать сценарии развития аварии, связанной с полным разрушением (ини-
циирующее пожароопасную ситуацию событие) вертикального стального резервуара
типа РВС-400 с дизельным топливом.
Решение.
Примем обозначения частот и условных вероятностей реализации стадий логичес-
кого дерева событий:
– частота полного разрушения резервуаров, λразр;
– условная вероятность мгновенного воспламенения пролива дизельного топлива
при полном разрушении резервуара, Qмг.полн;
– условная вероятность отсутствия мгновенного воспламенения пролива дизель-
ного топлива при полном разрушении резервуара,Qмг.полн;
– условная вероятность выхода волны прорыва за пределы обвалования, Qволн;
– условная вероятность отсутствия выхода волны прорыва за пределы обвалова-
ния,Qволн;
– условная вероятность последующего воспламенения пролива дизтоплива при
полном разрушении резервуара, Qпосл.полн;

63
 – условная вероятность отсутствия последующего воспламенения пролива
дизтоплива при отсутствии его мгновенного воспламенения при полном разрушении
резервуара,Qпосл.полн;
– тепловое излучение пожара пролива, идентификационные номера 1, 2, 3, 5;
– отсутствие ОФП, идентификационные номера 4 и 6.
Графическое изображение последовательности событий в резервуарном парке
от момента полного разрушения РВС-400 с дизельным топливом до появления опасных
факторов пожара приведено на рис. 4.4.

 разр Qмг.полн Qволн

1
 разр Qмг.полн
 разр Qмг.полн Qволн
2
 разр
 разр Qмг.полн Qволн Qпосл.полн
 разр Qмг.полн Qволн 3

 разр Qмг.полн Qволн Qпосл.полн 4

 разр Qмг.полн
 разр Qмг.полн Qволн Qпосл.полн
5
 разр Qмг.полн Qволн
 разр Qмг.полн Qволн Qпосл.полн
6

Рис. 4.4. Логическая схема развития аварии в резервуарном парке

Описание сценариев развития аварии, связанной с выходом дизтоплива в откры-

тое пространство при полном разрушении резервуара, приведено ниже.
Сценарий 1 – полное разрушение резервуара, мгновенное воспламенение истека-
ющего дизтоплива, образование волны прорыва с выходом горящего дизтоплива
за пределы обвалования, пожар пролива дизтоплива, воздействие теплового излучения
пожара пролива на людей.
Сценарий 2 – полное разрушение резервуара, мгновенное воспламенение истека-
ющего дизтоплива, образование волны прорыва не произошло, пожар пролива
в пределах обвалования, воздействие теплового излучения пожара пролива на людей.
Сценарий 3 – полное разрушение резервуара, мгновенное воспламенение истека-
ющего дизтоплива не произошло, образование волны прорыва с растеканием дизтопли-
ва за пределами обвалования, последующее воспламенение пролива дизтоплива, пожар
пролива дизтоплива, воздействие теплового излучения пожара пролива на людей.
Сценарий 4 – полное разрушение резервуара, мгновенное воспламенение истека-
ющего дизтоплива не произошло, образование волны прорыва с растеканием дизтопли-
ва за пределами обвалования, последующее воспламенение пролива дизтоплива
не произошло.
Сценарий 5 – полное разрушение резервуара, мгновенное воспламенение истека-
ющего дизтоплива не произошло, образование волны прорыва не произошло, последу-
ющее воспламенение пролива дизтоплива, пожар пролива в пределах обвалования,
воздействие теплового излучения пожара пролива на людей.

64
 Сценарий 6 – полное разрушение резервуара, мгновенное воспламенение истека-
ющего дизтоплива не произошло, образование волны прорыва не произошло, последу-
ющее воспламенение пролива дизтоплива не произошло.
Сценарии 4 и 6 не представляют угрозы для жизни и здоровья людей от опасных
факторов пожара и взрыва и в дальнейших расчетах не учитываются.

Пример 4.2.
Разработать сценарии развития аварий, связанных с разгерметизацией участка ма-
гистрального газопровода природного газа. Рассмотреть следующие опасные факторы
пожара и взрыва: факельное горение природного газа, пожар-вспышку, сгорание газо-
воздушной смеси в открытом пространстве.
Решение.
Примем обозначения частот и условных вероятностей реализации стадий логичес-
кого дерева событий:
– условная вероятность разгерметизации участка магистрального газопровода
ГРС, Qав;
– условная вероятность мгновенного воспламенения природного газа, Qмг;
– условная вероятность отсутствия мгновенного воспламенения природного
газа,Qмг;
– условная вероятность образования горизонтального факела природного газа,
Qгор.ф;
– условная вероятность отсутствия горизонтального факела природного
газа,Qгор.ф;
– условная вероятность последующего воспламенения газовоздушной смеси при
отсутствии мгновенного воспламенения природного газа, Qвп;
– условная вероятность отсутствия последующего воспламенения газовоздушной
смеси при отсутствии мгновенного воспламенения природного газа,Qвп;
– условная вероятность сгорания газовоздушной смеси с образованием пожара-
вспышки, Qвсп;
– условная вероятность сгорания газовоздушной смеси с образованием избыточ-
ного давления, Qсд;
– условная вероятность сгорания газовоздушной смеси с образованием пожара-
вспышки при горизонтальном истечении сжатого газа, Qвсп.гор.ист;
– условная вероятность отсутствия сгорания газовоздушной смеси с образованием
пожара-вспышки при горизонтальном истечении сжатого газа,Qвсп.гор.ист;
– повторяемость штилей в районе расположения газопровода ГРС, Qшт.
При разработке логической схемы развития пожароопасных ситуаций учитыва-
лись следующие обстоятельства:
- наибольшую опасность представляют горизонтальные факелы, условную веро-
ятность реализации которых принята равной 0,67;
- воздействие горизонтального факела на соседнее оборудование, приводящее
к его разрушению (т. е. к каскадному развитию аварии), происходит в 30° секторе,
ограниченном радиусом, равным длине факела;
- при мгновенном воспламенении струи природного газа возможность формиро-
вания волн давления не учитываем.

65
 Логическая схема развития пожароопасных ситуаций при разгерметизации участ-
ка магистрального газопровода представлена на рис. 4.5.

Qгор.ф
1
Qмг

Qгор.ф
2

Qвсп. гор.ист
3

Qав Qвсп

Qвп Qвсп. гор.ист

4

Qсд
Qшт 5

Qмг
Qвп
6

Qшт
7

Рис. 4.5. Логическая схема развития аварии при разгерметизации газопровода

Ниже приводится описание сценариев развития пожароопасных ситуаций

при разгерметизации участка магистрального газопровода.
Сценарий 1 – разгерметизация участка магистрального газопровода, мгновенное
воспламенение истекающего природного газа с формированием горизонтального факе-
ла, воздействие теплового излучения факела на людей.
Сценарий 2 – разгерметизация участка магистрального газопровода, мгновенное
воспламенение истекающего природного газа с формированием вертикального факела,
воздействие теплового излучения факела на людей.
Сценарий 3 – разгерметизация участка магистрального газопровода без мгновен-
ного воспламенения истекающей горизонтальной струи природного газа, образование
зоны взрывоопасных концентраций при штиле, ее последующее воспламенение
и сгорание без образования избыточного давления (пожар-вспышка при горизонталь-
ном истечении), воздействие теплового излучения пожара-вспышки на людей.
Сценарий 4 – разгерметизация участка магистрального газопровода без мгновен-
ного воспламенения истекающей вертикальной струи природного газа, образование
зоны взрывоопасных концентраций при штиле, ее последующее воспламенение

66
и сгорание без образования избыточного давления (пожар-вспышка при вертикальном
истечении), воздействие теплового излучения пожара-вспышки на людей.
Сценарий 5 – разгерметизация участка магистрального газопровода без мгновен-
ного воспламенения истекающей струи природного газа, образование зоны взрыво-
опасных концентраций при штиле, ее последующее воспламенение и сгорание с обра-
зования избыточного давления (взрыв газовоздушного облака), воздействие избыточ-
ного давления взрыва на людей.
Сценарий 6 – разгерметизация участка магистрального газопровода без мгновен-
ного воспламенения истекающей струи природного газа, образование зоны взрыво-
опасных концентраций при штиле, последующее воспламенение газовоздушной смеси
не произошло.
Сценарий 7 – разгерметизация участка магистрального газопровода без мгновен-
ного воспламенения истекающей струи природного газа, зона взрывоопасных концен-
траций не образовалась.
Сценарии 6 и 7 не представляют угрозы для жизни и здоровья людей и в даль-
нейших расчетах не учитывались.

4.2. Частота реализации сценариев развития

пожароопасных ситуаций
По результатам построения логического дерева событий определяют
условные вероятности реализации ветвей логического дерева событий
и перехода пожароопасной ситуации или пожара на новые стадии развития
с учетом вероятности эффективного срабатывания устройств (систем)
предотвращения пожара, локализации аварии или пожара, а также
рас-сматривают возможность распространения пожара на соседнее техно-
логи-ческое оборудование и здания объекта при воздействии на них опас-
ных факторов.
Условные вероятности реализации ветвей логического дерева собы-
тий и перехода пожароопасной ситуации или пожара на новые стадии
развития определяют расчетом, по результатам обработки статистических
данных, по нормативно-технической документации (например, в СНиП
2.01.01-82 «Строительная климатология и геофизика» приведена повто-
ряемость штилей) и по др. источникам. В табл. П2.1 Приложения 2 Мето-
дики ОПР [6] (см. табл. 4.1) приведены условные вероятности мгновенного
воспламенения и воспламенения с задержкой, а также условные вероятно-
сти сгорания образующегося горючего газопаровоздушного облака с воз-
никновением избыточного давления.
Вероятность эффективного срабатывания устройств (систем) предот-
вращения пожара, локализации аварии или пожара определяют по пас-
портным данным этих устройств и систем.

67
 Для оценки возможности распространения пожара на соседнее техно-
логическое оборудование и здания объекта при воздействии на них опас-
ных факторов используются математические модели и эксперимен-
тальные данные, полученные по результатам статистических, модельных
и натурных исследований.
Частоту реализации в течение года j-го сценария пожара Qj нахо-
дят как произведение сомножителей вида: , Qk, (Qk – 1), Pl, (Pl – 1),
где  – частота реализации инициирующего пожароопасную ситуацию
события, год–1; Qk – условная вероятность возникновения k-го события,
приводящая к переходу пожароопасной ситуации или пожара на новые
стадии развития (появление источника зажигания, возникновение волны
прорыва, образование зоны ВОК и др.); Pl – вероятность эффективного
срабатывания устройства (системы) предотвращения пожара, локализации
аварии или пожара; k = 1, 2, …, n; l = 0, 1, 2, …, m; n – число событий;
K – количество устройств (систем) предотвращения пожара, локализации
аварии или пожара.

68
 Таблица 4.1
Условная вероятность мгновенного воспламенения и воспламенения с задержкой
Условная вероятность сгорания
Условная вероятность последующего с образованием избыточного
Массовый расход Условная вероятность мгновенного
воспламенения при отсутствии давления при образовании горючего
истечения, кг/с воспламенения
мгновенного воспламенения газопаровоздушного облака
и его последующем воспламенении

номинальное
двухфазная двухфазная двухфазная
диапазон среднее газ жидкость газ жидкость газ жидкость
смесь смесь смесь
значение

69
Малый
0,5 0,005 0,005 0,005 0,005 0,005 0,005 0,080 0,080 0,050
(<1)
Средний
10 0,035 0,035 0,015 0,036 0,036 0,015 0,240 0,240 0,050
(1-50)
Большой
100 0,150 0,150 0,040 0,176 0,176 0,042 0,600 0,600 0,050
(>50)
Полный Не опреде-
0,200 0,200 0,050 0,240 0,240 0,061 0,600 0,600 0,100
разрыв лено
 Пример 4.3.
Определить частоту реализации сценариев развития аварии, рассмотренной
в примере 4.1.
Исходные данные:
– частота полного разрушения резервуара, λразр = 5,010–6 год–1 (табл. 2.2).
– условные вероятности появления событий с учетом вида аварии (полное разру-
шение резервуара) и агрегатного состояния поступающего в открытое пространство
вещества (дизтопливо – жидкость) определяем по табл. 4.1.
Принятые на рис. 4.4 обозначения и результаты определения условных вероятно-
стей сведены в табл. 4.2.
Таблица 4.2
Условная
Обозначение Наименование события
вероятность
Qмг.полн Условная вероятность мгновенного воспламенения 0,050
Условная вероятность выхода нефтепродукта за преде-
Qволн 0,840
лы обвалования [13]
Условная вероятность последующего воспламенения
Qпосл.полн
при отсутствии мгновенного воспламенения 0,061

Решение.
Частоты реализации в течение года сценариев развития аварии, связанной с пол-
ным разрушением вертикального стального резервуара типа РВС-400 с дизельным топ-
ливом, определяем из выражений:

сценарий 1: Q1   разр Qмг.полн Qволн; сценарий 4: Q4   разр Qмг.полн Qволн Qпосл.полн;

сценарий 2: Q2   разр Qмг.полн Qволн ; сценарий 5: Q 5   разр Qмг.полн Qволн Qпосл.полн;

сценарий 3: Q3   разр Qмг.полн Qволн Qпосл.полн; сценарий 6: Q6   разр Qмг.полн Qволн Qпосл.полн.

Результаты расчетов представлены в табл. 4.3.

Таблица 4.3
Частота Частота
№ сценария, j реализации № сценария, j реализации
j-го сценария, год–1 j-го сценария, год–1
1 2,1000∙10–7 4 3,7466∙10–6
2 4,0000∙10–8 5 4,6360∙10–8
3 2,4339∙10–7 6 7,1364∙10–7
Итого: 5,000010–6

Примечание: критерием правильности вычислений является равенство суммы частот

реализации сценариев в статье «Итого» частоте полного разрушения резервуара
λразр = 5,010–6 год–1.
70
 Пример 4.4.
Определить условные вероятности реализации сценариев развития аварии, свя-
занной с разгерметизацией магистрального газопровода, рассмотренной в примере 4.2.
Исходные данные:
Значения условных вероятностей появления событий в зависимости от типа раз-
герметизации магистрального газопровода, найденные по табл. 4.1, приведены в табл. 4.4.
Таблица 4.4
Значения условных
вероятностей в зависимости
от типа разгерметизации
Обозначения Определения
Прокол
условных условных (трещина,
вероятностей вероятностей Отверстие Разрыв
точечное
отверстие)
j=1 j=2 j=3
Условная вероятность разгерметиза-
Qав
ции магистрального газопровода 1 1 1
Условная вероятность мгновенного
Qмг
воспламенения 0,035 0,035 0,2
Qгор.ф. Условная вероятность образования
горизонтального факела 0,67 0,67 0,67
Условная вероятность последующего
Qвп воспламенения при отсутствии мгно-
венного воспламенения 0,036 0,036 0,24
Условная вероятность сгорания газо-
Qвсп воздушной смеси с образованием
пожара-вспышки 0,76 0,76 0,4
Условная вероятность сгорания газо-
Qсд воздушной смеси с образованием из-
быточного давления 0,24 0,24 0,6
Условная вероятность сгорания газо-
Qвсп. гор.ист воздушной смеси с образованием
пожара-вспышки при горизонталь-
ном истечении сжатого газа 0,67 0,67 0,67
Qшт Повторяемость штилей в районе рас-
положения газопровода ГРС 0,12 0,12 0,12

Решение.
Условные вероятности реализации сценариев развития аварии, связанной
с разгерметизацией магистрального газопровода, определяем из выражений:
сценарий 1: Q1  Qав Qмг Qгор.ф;

сценарий 2: Q2  Qав Qмг Qгор.ф;

сценарий 3: Q3  Qав Qмг Qшт Qвп Qвсп Qвсп.гор.ист ;

71
сценарий 4: Q4  Qав Qмг Qшт Qвп Qвсп Qвсп.гор.ист ;

сценарий 5: Q5  Qав Qмг Qшт Qвп Qсд ;

сценарий 6: Q6  Qав Qмг Qшт Qвп ;

сценарий 7: Q7  Qав Qмг Qшт .

Результаты расчетов сведены в табл. 4.5.

Таблица 4.5
Условные вероятности реализации сценариев развития
пожароопасных ситуаций для j-го типа разгерметизации
№ сценария Проколы (трещины),
Отверстие Разрыв
точечные отверстия
j=1 j=2 j=3
1 2,34·10–2 2,34·10–2 1,34·10–1
2 1,16·10–2 1,16·10–2 6,60·10–2
3 2,12·10–3 2,12·10–3 6,17·10–3
4 1,05·10–3 1,05·10–3 3,04·10–3
5 1,00·10–3 1,00·10–3 1,38·10–2
6 1,12·10–1 1,12·10–1 7,30·10–2
7 8,49·10–1 8,49·10–1 7,04·10–1
Итого: 1,00 1,00 1,00

Контрольные вопросы и задания

1. Что представляет собой сценарий развития пожароопасной ситуа-
ции?
2. Что представляет собой ветвь дерева событий?
3. Что представляет собой совокупность сценариев, возникающих при
реализации инициирующего события?
4. В чем заключается процедура построения логического дерева собы-
тий?
5. Отобразите переход инициирующего пожароопасные ситуации
со-бытия на новые стадии по типу «или» при разгерметизации аппарата,
ра-ботающего под давлением (см. табл. 2.1 и примечания к ней).
6. Изобразите логическую схему развития аварии в резервуарном пар-
ке при разгерметизации трубопровода диаметром 250 мм с дизельным топ-
ливом (см. табл. 2.3 и примечания к ней).
7. Дайте описание одного из сценариев развития аварии, связанной
с выходом дизтоплива в открытое пространство при разгерметизации
трубопровода в резервуарном парке.
72
 8. Изобразите логическую схему развития аварии в резервуарном
парке при разгерметизации трубопровода диаметром 50 мм с бензином.
9. Поясните каждый из сомножителей в выражениях для определения
частоты реализации в течение года сценариев развития аварии в рассмот-
ренном примере 4.3.
10. Поясните каждый из сомножителей в выражениях для определения
условных вероятностей реализации сценариев развития аварии в рассмот-
ренном примере 4.4.

73
 Глава 5. ПОЛЯ ОПАСНЫХ ФАКТОРОВ ПОЖАРА И ВЗРЫВА
При оценке пожарных рисков на наружных технологических уста-
новках к опасным факторам пожара и взрыва относят:
– тепловое излучение при пожаре пролива, факельном горении, воз-
никновении пожара-вспышки и огненного шара;
– избыточное давление и импульс волны давления при сгорании
газопаровоздушной смеси в открытом пространстве и при разрыве сосуда
(аппарата) в результате воздействия на него очага пожара.
Методы определения параметров опасных факторов приведены
в Приложении 3 Методики ОПР [6].

5.1. Зона поражения высокотемпературными продуктами сгорания

газопаровоздушной смеси
При образовании в незагроможденном технологическим оборудова-
нием пространстве газопаровоздушной смеси и ее воспламенении относи-
тельно маломощным источником зажигания (например, искрой) сгорание
этой смеси происходит, как правило, с небольшими видимыми скоростями
пламени. При этом амплитуды волны сжатия малы и могут не приниматься
во внимание при оценке поражающего воздействия. В этом случае реали-
зуется так называемый пожар-вспышка, при котором зона поражения вы-
сокотемпературными продуктами сгорания паровоздушной смеси практи-
чески совпадает с максимальным размером облака продуктов сгорания
(т. е. поражаются в основном люди и объекты, попадающие в это облако).
6.10.2007 г. на Литейном заводе в г. Такома (США) при сливе сжи-
женного пропана из газовоза (рабочее давление в цистерне 1,6 МПа) в за-
водской резервуар произошел срыв заправочного шланга, что привело
к выходу СУГ на территорию завода с образованием горючего облака.
Из приведенных на рис. 5.1 фотографий видно, что при струйном истече-
нии в открытое пространство сжиженного пропана (или другого СУГ)
вследствие резкого снижения давления происходит охлаждение его паров
до отрицательных температур (около минус 42 ºС), при этом водяной пар,
находящийся в воздухе, кристаллизуется, окрашивая облако в белый цвет.
Примерно через 10-12 с от начала аварийного истечения СУГ произошло
воспламенение и сгорание облака без образования волны давления,
в ре-зультате которого водитель получил ожоги, несовместимые с жизнью.
Последующее тепловое воздействие факела и пожара пролива под газово-
зом привело к взрыву цистерны с образованием огненного шара и рас-
пространению пожара на объекты завода.

74
 Рис. 5.1. Пожар-вспышка на Литейном заводе в США

Радиус зоны поражения людей высокотемпературными продуктами

сгорания газопаровоздушной смеси определяют по формуле:
RF  1,2 RНКПР , (5.1)
где RНКПР – радиус зоны ВОК при неподвижной воздушной среде, м.

5.2. Зона поражения при быстром сгорании (взрыве)

газо-, паро- или пылевоздушного облака в открытом пространстве
При контакте горючего газо-, паро- или пылевоздушного облака,
образовавшегося в открытом пространстве, с достаточно мощным источ-
ником зажигания возможно его быстрое сгорание с образованием волны
давления и импульса волны давления, воздействие которых может приве-
сти к гибели людей, разрушению соседнего оборудования, сооружений
и зданий.

75
 6.10.2012 г. в провинции Хунань (Китай) перед въездом в туннель
водитель не справился с управлением газовоза. Газовоз опрокинулся,
что привело к повреждению сферического днища цистерны и истечению
СУГ в открытое пространство. Наличие естественных (гористая местность)
и искусственных (туннель, кювет) преград, а также отсутствие ветра, спо-
собствовало образованию горючего облака значительных размеров. После
воспламенения сгорание облака происходило с образованием волны давле-
ния и импульса волны давления. Радиус поражения составил 0,5 км, погиб-
ли пять человек, в том числе трое пожарных, прибывших к месту аварии
незадолго до взрыва, уничтожено 2 пожарных автомобиля и грузовик.

Рис. 5.2. Сгорание горючего облака с образованием волны давления

и импульса волны давления

Ожидаемый режим сгорания облака зависит от класса горючего веще-

ства и степени загроможденности окружающего пространства.

76
 Вещества, образующие горючие смеси с воздухом, по степени своей
чувствительности к возбуждению взрывных процессов разделены на четы-
ре класса: 1 (особо чувствительные), 2 (чувствительные), 3 (средне чувст-
вительные) и 4 (слабо чувствительные).
Степень чувствительности некоторых горючих веществ к возбуж-
дению взрывных процессов приведена в табл. 5.1.
Таблица 5.1

Класс 1 Класс 2 Класс 3 Класс 4

Ацетилен Бутан Ацетальдегид Бензол
Водород Бутилен Ацетон Декан
Гидразин Пропан Бензин Додекан
Метилацетилен Пропилен Гексан Метан
Нитрометан Сероуглерод Октан Метилбензол
Окись этилена Этан Сероводород Окись углерода
Этилнитрат Этилен Спирты Этиленбензол

При оценке масштабов поражения волной давления учитывается раз-

личие химических соединений по теплоте сгорания. Для типичных углево-
дородов для расчета полного запаса энерговыделения принимается значе-
ние удельной теплоты сгорания Еуд0 = 44 МДж/кг. Для иных горючих
веществ при расчете энерговыделения используется выражение:
Еуд = β Еуд0 (здесь β – корректировочный параметр). Значения параметра β
для некоторых веществ представлены в табл. 5.2.
Таблица 5.2

Классы горючих веществ β Классы горючих веществ β

Класс 1 Класс 3
Ацетилен 1,1 Ацетальдегид 0,56
Водород 2,73 Ацетон 0,65
Гидразин 0,44 Бензин 1,0
Метилацетилен 1,05 Гексан 1,0
Нитрометан 0,25 Метиловый спирт 0,45
Окись этилена 0,62 Сероводород 0,34
Этилнитрат 0,30 Этиловый спирт 0,61
Класс 2 Класс 4
Бутан 1,0 Бензол 1,0
Бутилен 1,0 Декан 1,0
Окись пропилена 0,7 Додекан 1,0
Пропан 1,0 Метан 1,14
Сероуглерод 0,32 Метилбензол 1,0
Этан 1,0 Окись углерода 0,23
Этилен 1,07 Трихлорэтан 0,15

77
 По степени загроможденности окружающее пространство подразде-
ляется на четыре класса:
класс I – длинные трубы, полости, каналы, каверны, заполненные
горючей смесью;
класс II – сильно загроможденное пространство: полузамкнутые
объемы, площадки с высокой плотностью размещения технологического
оборудования, лес;
класс III – средне загроможденное пространство: отдельно стоящие
технологические установки, резервуарные парки;
класс IV – слабо загромождение и свободное пространство.
Ожидаемый режим сгора