Проблема абортов и политический процесс в США

The Abortion Problem and the US Political Process

Аннотация: В статье рассматривается политика Соединенных Штатов
в области женского здоровья и практики прерывания беременности. Автор
освещает историю формирования системы правового регулирования абортов
в Соединенных Штатах, анализирует суть аргументов противников абортов,
объединенных в движение «За жизнь» (Pro-Life movement), и сторонников
абортов в рамках движения «За выбор» (Pro-Choice movement). В работе
отмечается, что с 2017 года в американском обществе наблюдается резкий
всплеск интереса к проблеме абортом и их правового регулирования. Во
многом это связано с резко анти-абортистской политикой Д. Трампа, его
мизогинической, по определению ряда либеральных американских СМИ,
риторикой. Кроме того, с 2017 года целый ряд штатов последовательно
ужесточают местное законодательство в отношении абортов. Тема абортов и
поправка Хайда, исключающая аборты из системы государственного
финансирования, стала одной из центральных тем для кандидатов от
Демократической партии в предвыборной президентской кампании 2019-
2020 годов.

Ключевые слова: США, здравоохранение, аборт, поправка Хайда, Д.

Трамп, выборы 2020 г.
The Abortion Problem and the US Political Process

Abstract: The article is devoted to the US women’s health policy and

practice of pregnancy termination. The author shows the history of the formation
of the abortion system’s legal regulation in the United States, analyzes the main
arguments of anti-abortion movement (Pro-Life movement), and abortion
movement (Pro-Choice movement). It is emphasized that since 2017 in the USA
there has been a sharp spike of interest in abortion issues and its legal regulation.
This is largely due to the extreme anti-abortion policy of D.Trump, his
misogynistic, according to some liberal American Mass-medias, rhetoric.
Moreover, since 2017 many states have passed laws that restrict access to abortion.
The abortion issue and the Hyde amendment, which blocks federal funds from
being used to pay for abortion, in particular, has become one of the central topics
of the Democratic party candidates during the presidential campaign 2019-2020.

Keywords: United States of America, healthcare, abortion, the Hyde

Amendment, Democratic Party, D. Trump, 2020 presidential elections

22 января 1973 года Верховный суд США вынес беспрецедентное для

страны решение по делу Роу против Уэйда. Дж. Роу – псевдоним Нормы
Маккорви, жительницы Техаса, которой не удалось получить от местных
властей разрешения на прерывание нежелательной беременности. Адвокаты
Линда Коффи и Сара Веддингтон от имени Дж. Роу подали иск в
Федеральный окружной суд штата Техас. Ответчиком в деле выступал
окружной прокурор Г. Уэйд. На данном этапе суд вынес решение в пользу
истца по самому дело, но отказался наложить запрет на соответствующие
законы1. Однако адвокаты Н. Маккорви довели дело до Верховного суда
США, который под председательством Гэрри Блэкмана впервые c опорой на
дело Грисвольд против штата Коннектикут (Griswold v. Connecticut) признал,
что конституционное право на частную жизнь включает и право женщин
прервать беременность (на срок, когда плод еще не является
жизнеспособным). Суд также установил, что плод не следует рассматривать,
как носителя прав, так как понятие «человек», согласно Конституции, может
быть применено к нему лишь после рождения2. Более того, суд постановил,
что в течение первого триместра «решение о возможности прерывания
беременности может быть принято женщиной при консультации с врачом»,
со второго триместра беременности «штат имеет право вмешаться в процесс
и принять решение наиболее соответствующее здоровью женщины», в том
числе наложить запрет на прерывание беременности.

Суд постановил, что женщина может прервать беременность по

собственному желанию до тех пор, пока плод не станет жизнеспособным.
Под жизнеспособностью в данном случае понимается автономность, т.е.
способность существовать вне материнского организма, в том числе при
медицинской поддержке.

Таким образом, решением Верховного суда США было легализовано

право женщины на аборт в первые три месяца беременности.

Легализация абортов вызвала бурную общественную дискуссию.

Сторонники легализации абортов, иначе говоря, активисты движения «За
выбор» (Pro-Choice movement) отмечали, что легализация прерывания
беременности стала важным шагом на пути борьбы за права женщин, и
личной свободы человека в США. Кроме того, отмечалось, что запрет
абортом означал принуждение женщины к материнству, что, по сути,
противоречило тринадцатой поправке Конституции Соединенных Штатов:
«Когда женщин вынуждают вынашивать и рожать детей их подвергают
принудительному труду в нарушение тринадцатой поправки… даже если
было бы установлено, что женщина дала свое согласие на риски,
сопряженные с беременностью, это не означает, что государство имеет право
принуждать ее сохранить беременность»3.

Противники абортов, сторонники «Движения за жизнь» (Pro-Life

movement), в том числе, такие общественные организации, как
«Национальный комитет за право на жизнь» (National Right to Life
Committee) и «Объединенные американцы за жизнь» (American United for
Life), резко отреагировали на решение Верховного суда. В знак протеста
против легализации абортов в 1974 году в Вашингтоне двадцать тысяч
активистов приняло участие в марше «За жизнь», посвященном годовщине
решению Верховного суда. Противники легализации абортов заявляли, что
решение это не имело действительной конституционной подосновы и
значительно расходилось с законодательными актами отдельных штатов.
Так, например, в некоторых в штатах в случае неправомерной смерти
новорождённого ребенка виновнику могло быть предъявлено обвинение в
непредумышленном убийстве. Подобное несоответствие, по мнению
критиков решения Верховного суда, свидетельствовало об отсутствии у него
правовой основы. Кроме того, отмечалось, что в отсутствии консенсуса, в
том числе, и в научной среде, относительно того, что стоит считать началом
человеческой жизни, суд не имел права принимать решение о периоде начала
жизнеспособности плода.

Легислатура отдельных штатов также выступили против решения

Верховного суда по делу Роу против Уэйла, пытаясь ввести целый ряд
ограничительных мер в своем законодательстве. Так например, в Кентукки, а
вслед за тем и в г. Акрон штата Огайо был принят закон, запрещающий
проведение прерывания беременности в государственных больницах 4. В
Миссури для абортации женщина должна была получить согласие супруга
или родителей, а клиники – иметь специальные лицензии на проведение
данной процедуры5. В Арканзасе же была создана поправка к Конституции,
которая официально гласила: «Политика Арканзаса в том, чтобы защитить
жизнь каждого ребенка от момента зачатия до рождения в той мере, в
которой это допускается Федеральной Конституцией»6.

Первая серьезная попытка Конгресса минимизировать последствия

решения Верховного суда по делу Роу против Уэйда было предпринята уже
спустя три года: республиканец, член Палаты представителей от штата
Иллинойс Генри Хайд представил поправку, запрещающую финансирование
абортов из федерального бюджета США, а также через любые программы
Министерства здравоохранения и социальных служб (Department of Health
and Human Services), за исключением случаев, когда беременность угрожает
жизни женщины.

Сам Хайд, комментируя выдвинутую им поправку, отмечал, что в 1977

году он хотел остановить аборты и предложенный им проект был
единственной доступной мерой: «Я определенно точно хотел уберечь кого
бы то ни было от аборта: будь то богатая женщина, женщина из среднего
класса или бедная женщина, но, к сожалению, единственный инструмент,
которым я располагал, был закон о Медикэйд» 7. Как отмечается на сайте
Американского союза защиты гражданских свобод, после выхода в свет
поправки Хайда число финансируемых за счет федеральных средств абортов
снизилось с трехсот тысяч в год до нескольких тысяч8.
 В последующие годы поправка несколько раз видоизменялась, в
период президентства Б. Клинтона в нее была внесена оговорка об
изнасиловании и инцесте. Если в начальном виде поправка затрагивала
запрет финансирования абортов через программу Медикейд (Medicaid) –
совместную федерально-штатную программу социального страхования,
предусмотренную для населения с низким уровнем дохода, то впоследствии
поправка распространилась и на другие программы социального страхования
граждан США. Так, под действие поправки попали программы
предоставления медицинских услуг индейцам, программа Медикэр
(Medicare), предоставляющая медицинское страхование в основном
гражданам старше шестидесяти пяти лет и инвалидам, программа по
страхованию детского здоровья, гарантирующая страхование детям из
бедных семей. Поправка Хайда затронула программы страхования
военнослужащих, военных пенсионеров и членом из семей (TRICARE), была
распространена на страховки для женщин, проходящих службу в Корпусе
мира (Peace Corps) и федеральных служащих (Federal Employee Benefits
Program)9.

С момента создания поправка так и не стала постоянным законом,

поэтому ежегодно Конгресс вынужден проводить голосование за ее
продление. Поправка Хайда направлена на ограничение финансирования
абортов на федеральном уровне, в то время, как штаты могут самостоятельно
принимать решение о финансировании прерывания беременностей. Согласно
данным Института Гуттмахера (Guttmacher Institute), на сегодняшний день
семнадцать штатов финансируют аборты из собственных фондов
медицинского страхования в случаях, отличных от установленных поправкой
Хайда. Примечательно, что девять из семнадцати штатов приняли решение о
расширении перечня оснований для прерывания беременности не по
собственной инициативе, а на основе судебных решений10. Тридцать три
штата и округ Колумбия следуют установленным федеральным стандартам и
финансируют аборт в случаях изнасилования, инцеста или угрозы здоровью
женщины, четыре из этих тридцати трех штатов выделяют средства на
финансирование абортов в случае замирания плода.

Среди американской общественности и сегодня нет единого мнения об

абортивной политике в США и степени участия в ней государства.
Активисты движения «Планируемое родительство» (Planned Parenthood)
отмечают, что поправка формирует политику двойных стандартов для
обеспеченных и малообеспеченных женщин, которые не в состоянии
оплатить аборт. Поправка лишает вторых их законного права, дарованного
им решением Верховного суда США в деле Роу против Уэйда. В
Соединенных Штатах в среднем 15,6 миллиона женщин в возрасте от 19 до
64 лет имеют медицинскую страховку Медикейд, каждая пятая из них – это
женщина детородного возраста (15-44), которая в случае необходимости не
сможет прервать беременность за счет страховых средств. Кроме того, из
общего числа пользовательниц программой Медикейд 30 % составляют
чернокожие американки, 24 % - латиноамериканки, в то время, как лишь 14
% приходится на белых американок. Таким образом, по мнению критиков
поправки Хайда, она не только порождает неравенство женщин по уровню
доходов, но и откровенный расизм, так как преимущественно цветные
женщины не имеют возможности прервать беременность за счет страховых
средств11. Ряд специалистов также отмечает, что введение ограничений на
финансирование прерывания беременности повышает риски для здоровья
женщин: малообеспеченные женщины в попытках собрать нужную сумму на
проведение операции совершают их на более поздник сроках, что сопряжено
с большим риском для здоровья женщины, или прибегают к услугам
нелегальных и нелицензированных специалистов12.
В свою очередь, сторонники поправки Хайда отмечают, что
расширение числа штатов, готовых оплачивать прерывание беременности в
рамках программы Медикейд, может грозить увеличением числа абортов по
стране в целом, а также стать серьезной финансовой нагрузкой на бюджеты
штатов: «Лишь в 2016 году Калифорния, в которой аборты разрешены
независимо от гестационного возраста плода, потратила из своего бюджета,
формируемого налогоплательщиками, более двадцати семи миллионов
долларов на оплату абортов по программе Медикейд»13.

Справедливо будет отметить, что несмотря на опасения противников

абортов, статистика показывает, что в Соединенных Штатах наблюдается
устойчивая тенденция снижения числа абортов. Так, 2011 году в
Соединенных Штатах было сделано 1,058 млн. абортов, а в 2017 году этот
показатель снизился до 862 тыс., то есть на 1000 женщина в возрасте 15-44
года в 2011 году приходилось 16,9% абортов, в 2017 году этот показатель
снизился до 13,5%. По мнению аналитиков Института Гуттмахера
(Guttmacher Institute), причину этому следует искать вовсе не в
ограничительной политике государства и отдельных штатов, так как даже те
штаты, в которых за 2011-2017 годы не было введено каких-либо новых
ограничений на аборты, также демонстрируют падение количества
прерываемых беременностей. Причину сокращения числа абортов эксперты
усматривают в следующем: 1) общее снижение количества беременностей.
Данный параметр включает в себя число живорожденных детей,
беременности, закончившиеся искусственным прерыванием беременности
или замиранием плода. На 2010 год на 1000 женщин репродуктивного
возраста приходилось 98,7 беременностей14. Стоит также отметить, что в
2018 году рождаемость в США упала до исторического минимума за
последние тридцать два года: на 1000 женщин в возрасте 15-44 года - 59
новорожденных15; 2) повышение доступности контрацепции. C 2011 в
соответствии с Законом о доступном медицинском обслуживании (Affordable
Care Act) большинство частных медицинских страховок начали покрывать
расходы на противозачаточные средства. Кроме того, благодаря расширению
программы Медикейд и частого страхования в рамках Закона о доступном
медицинском обслуживании, доля женщин репродуктивного возраста,
которые не имели страховки, за период 2013-2017 годов снизилась более, чем
на 40%.

Несмотря на то, что аборт в Соединенных Штатах был легализован

более сорока лет назад, право женщины на прерывание беременности и
оплаты ее за счет медицинской страховки остается одной их горячих тем
американской политики. Отчасти это связано с риторикой Д. Трампа,
который еще в рамках предвыборной кампании 2016 года проявил себя, как
сторонник движения «За жизнь» (Pro-Life movement), что вполне
соответствует традиционной риторике кандидатов от Республиканской
партии, но Трампу в свойственной ему манере удалось придать этой теме
особый резонанс. В 2016 году нынешний президент США заявил: «Женщины
должны нести наказание за аборты»16. Какие именно наказания и в каких
случаях должны женщины нести за аборт Трамп не уточнил, а члены его
предвыборного штаба поспешили отвлечь внимание общественности от
столь категоричного заявления. Тем не менее, в рамках своей кампании
Трамп попытался привлечь на свою сторону анти-аборционистов,
обратившись к главе движения «За жизнь». В своем обращении Д. Трамп
обещал номинировать на пост Верховного судьи того, кто разделяет анти-
аборционистские взгляды, ввести запрет на прерывание беременности на
поздних сроках, сделать поправку Хайда постоянно действующим законом, а
также ограничить финансирование некоммерческих организаций,
занимающихся распространением информации об абортах.

После избрания Д. Трампа президентом группа из ста шести членов

Конгресса от Демократической партии направили ему коллективное
обращение с просьбой отменить поправку Хайда, однако Трамп не только не
отметил ее, но и заявил о своем намерении сделать ее постоянной. В 2017
году
Д. Трамп начал исполнять некоторые их данных в 2016 году обещаний:
Соединенные Штаты отказались финансировать Фонд ООН в области
народонаселения, объявив его в поддержке «недобровольной абортации и
принудительной стерилизации в Китае», также была восстановлена в
действии «политика города Мехико» (Mexico City policy), которая запрещает
финансирование зарубежных некоммерческих, негосударственных
организаций, которые выполняют аборты или консультируют женщин
относительно возможности его проведения. Администрация Трампа начала
активное наступление на американские организации, занимающиеся
проблемами рождаемости, женского здоровья, проводящие консультации по
прерыванию беременности. В частности, некоммерческая организация
«Планируемое родительство» (Planned Parenthood) лишилась шестидесяти
миллионов долларов годового финансирования из государственного
бюджета.
 В 2017-2018 годах Д. Трамп выдвинул кандидатуры Нила Горсача и
Бретта Кавано в Верховный суд США, известных своей религиозной и анти-
абортивной риторикой. По замечанию самого Трампа, именно новые судьи
позволили ему ужесточить законодательство относительно абортов во
многих штатах: «Мы очень далеко продвинулись за последние два года с
нашими замечательными сто пятью новыми федеральными судьями и двумя
новыми судьями в Верховном суде... и совершенно новым и позитивным
взглядом на вопрос о праве на жизнь»17, - написал Трамп.

Д. Трамп также выступил в поддержку тех штатов, которые

ужесточили законодательство в области абортов. Напомним, что лишь за
первые месяцы 2017 года двадцать восемь штатов выступили с инициативой
полного запрета абортов, либо же запрета абортов на определенном сроке.
Например, в Кентукки был принят закон о запрете прерывания беременности
на сроке от двадцати недель, а в Алабаме местный сенат и вовсе запретил
любые аборты, за исключением ситуаций, когда жизнь матери находится под
угрозой или у плода выявлены несовместимые с жизнью аномалии.

Тема абортов, права женщин на свободный доступ к ним,

необходимость отмены поправки Хайда стали также одной из центральных
тем начавшейся предвыборной кампании на пост президента. Особенно
активно к этой теме обращаются кандидаты от Демократической партии.
Стоит отметить, что появление ем, связанных с абортами и необходимостью
отмены поправки Хайда – сравнительно новое для Демократической партии
явление. Несмотря на то, что большинство демократов традиционно
выступают в поддержку движения «За выбор», впервые особенно
артикулировано тема абортов прозвучала в 2016 году, в ходе предвыборной
гонки Хиллари Клинтон.

Целенаправленная и непреклонная политика Трампа в области

репродуктивного права еще сильнее обострила и проблематизировала
дискуссию в предвыборном сезоне 2019-2020 годов. Во многом возросшее
внимание к проблеме абортов связан с тем, что в 2019 году о своем желании
представлять Демократическую партию на выборах в президенты заявило
рекордное количество женщин. Хотя, в этом можно увидеть и обратную
закономерность: трамповская мезогиния, его риторика относительно места
женщины в обществе и ее прав породили желание женской части
Демократической партии рассматривать предвыборную кампания 2019-2020
в качестве личной вендетты Трампу. Ярким примером тому – младший
сенатор от штата Нью-Йорк Кирстен Джиллибранд, которая символично
собрала своих сторонников напротив одного из зданий в Нью-Йорке,
принадлежащих Дональду Трампу, чтобы сообщить о своем решении
вступить в президентскую гонку. Указывая на здание позади себя
Джиллибранд заявила: «Это – храм жадности, тщеславия и раздора. На
каждом своем здании он крупными буквами пишет свое имя, чтобы мы
знали, как он силен. Но наш президент слаб и труслив» 18. На одних из
дебатов Демократической партии, когда речь зашла об абортах,
Джиллибранд заявила, что право на аборт входит в базовые права человека,
лишение же женщины этого права сродни расизму. Она также отметила, что
в нынешней президентской гонки подавляющее большинство демократов
солидарны относительно вопроса об абортах: почти все кандидаты
высказываются за отмену поправки Хайда и перевод решения по делу Роу
против Уэйда в статус закона.
 Действительно, К. Харрис, сенатор от Штата Калифорния, Пит
Буттиджчич, мэр города Саут-Бенд и кандидат от демократической партии,
К. Букер, сенатор от штата Нью-Джерси, Э. Уоррен, сенатор от
Массачусетса, Б. Сандерс, сенатор от штата Вермонт, единогласно заявили о
праве женщин на аборт, выступив против обновления или узаконивания
поправки Хайда. Уоррен, в частности, заявила, что поправка ограничивает
репродуктивную и экономическую свободы женщин, усиливает социальное
неравенство в обществе, так как «она затрагивает бедных женщин, женщин
из рабочего класса, а также очень молодых женщин… мы не можем
принимать законы, которые ущемляют права наиболее уязвимых членов
общества»19.

В предвыборной кампании 2019-2020 годов в рядах Демократической

партии наметился целый круг идейных размежеваний. Проблема абортов и
статус поправки Хайда не стали исключением. Так, Джо Байден, 47-й Вице-
президент США и лидер среди кандидатов от демократов по опросам
общественного мнения, довольно противоречиво проявил себя в этом
вопросе, чем вызвал негодование у своих однопартийцев. Еще в 1981-1983
годах, будучи сенатором от штата Дэлавер Байден дважды голосовал за
поправку, разрешающую штатам отменять решение Верховного суда по делу
Роу против Уйэда. В 2006 году Байден выступил с заявлением, что он, как
истинный христианин не считает аборты правильными, но аборт - это личное
дело женщин, в которое государство не имеет права вмешиваться. До 5 июня
2019 года предвыборный штаб бывшего Вице-президента отмечал, что
позиция его по проблеме абортов неизменна, и что Байден по-прежнему
выступает за сохранение поправки Хайда. Однако, позднее сам Дж. Байден
заявил, что он более не готов поддерживать поправку и готов выступить за ее
отмену. По его словам, такое решение было связано с чередой жестких
законов в области абортивной деятельности, принятых рядом штатов. Ряд
консервативных СМИ выступили с подозрением, что изменившаяся позиция
Байдена – ничто иное, как попытка заручиться дополнительными голосами
избирателей.

Неоднозначную оценку проблеме абортов и необходимости отмены

поправки Хайда дали и другие члены Демократической партии, не
участвующие в предвыборной кампании. Так, Ненси Пелоси, спикер Палаты
представителей в Конгрессе США, отметила, что она выступает за право
женщины самостоятельно распоряжаться своим телом, следовательно,
принимать решение об аборте, однако, отмена поправки Хайда, по мнению
Пелоси в нынешних политических реалиях попросту невозможна: «Я не
считаю, что политика по продвижению поправки Хайда – верная, мне
хотелось, чтобы ее вообще никогда не существовало, но сейчас –это закон, и
я не считаю, что его пересмотр возможен в текучей политической ситуации и
при нынешнем главе Белого Дома». Также спикер Палаты представителей
отметила, что очередное одобрение Конгрессом поправки – необходимое
условие нормального функционирования законодательного органа20.

Подводя итог, стоит сказать, что проблема репродуктивного права

сегодня стоит в США довольно остро. Дискуссия относительно абортов и
уровня вмешательства государства в процесс их регулирования особенно
обострилась в президентство Д. Трампа, который продемонстрировал себя
как активный анти-аборционист. Рассмотрение проблемы абортов в США
важно не только само по себе, но и потому, что это позволяет выявить
глубинные тренды в современной американской политике. В частности, тот
факт, что Демократическая партия практически единогласно выступила
против поправки Хайда, свидетельствует о том, что демократам, поляризация
которых отчетливо наметилась в начале предвыборной кампании 2019-2020,
наконец-то удалось договориться хотя бы по этому вопросу, а демократы
левого толка из политических аутсайдеров превращаются в тех, кто задает
идейный тон Демократической партии, так как даже центрист Джо Байден, в
конечном итоге, был вынужден признать необходимость отмены поправки
Хайда.

Дискуссия, которая сегодня ведется вокруг репродуктивного права, и в

немалой степени исходит от демократов, участвующих в предвыборной
кампании, также может быть рассмотрена, как попытка расширить круг
своих избирателей: ставка в данном случае делается на молодежь, в том
числе представителей поколения Z, этнические и расовые меньшинства,
которые, как было показано, составляют большую часть пользователей
страховой программы Медикейд, и, конечно, женщин, чьих голосов не
дополучила Хиллари Клинтон в 2016 году.
 1
Сакевич В.И. 40 лет историческому постановлению Верховного суда США
по делу Роу против Уэйда // Демоскоп WEEKLY. 2013. № 539-540. Режим
доступа: http://www.demoscope.ru/weekly/2013/0539/reprod01.php (Дата обращения:
18.22.2019)
2
Roe v. Wade, Conference of December 16, 1971. The William O. Douglas
Papers, Box 104, Folder 1. Library of Congress.
3
Koppelamn A. Forced Labor: A Thirteenth Amendment Defense of Abortion //
Northwest Law Review. 1990. № 84. P. 480.
4
Chellgren M. Law Limiting Abortions Out of Line, Opinion Says // Lexington
Herald-Leader. 1987. P. B1.
5
Planned Parenthood of Central Missouri v. Danforth. Oyez. Available at:
www.oyez.org/cases/1975/74-1151 (accessed November 22, 2019)
6
Amdorfer E., Jodi M., Moskowitz L., Grant J.A. A State-By-State Review of
Abortion and Reproductive Rights. Darby: DIANE Publishing, 1998.
7
Boguhn A. Here is What You Need to Know About the Hyde Amendment and
effort to End It // Revire. News. June 21, 2019. Available at:
https://rewire.news/article/2019/06/21/heres-what-you-need-to-know-about-the-hyde-
amendment-and-efforts-to-end-it/ (accessed: 19.11.2019)
8
Rogers E.H. Access Denied: Origins of the Hyde Amendment and other
Restrictions of Public Funding for Abortion //American Civil Liberties Union. Available
at: https://www.aclu.org/other/access-denied-origins-hyde-amendment-and-other-
restrictions-public-funding-abortion (accessed: 18.11.2019)
9
Salganicoff A., Sobel L., Ramaswamy A. The Hyde Amendment and Coverage
for Abortion Services // The Kaiser Family Foundation. July 30, 2019. Available at:
https://www.kff.org/womens-health-policy/issue-brief/the-hyde-amendment-and-
coverage-for-abortion-services/ (accessed: 23.11.2019)
10
An Overview of Abortion Law // Guttmacher Institute. November 13, 2019.
Available at: https://www.guttmacher.org/state-policy/explore/overview-abortion-laws
(accessed: 22.11.2019)
11
Hyde Amendment // Planned Parenthood Action Fund. Available at:
https://www.plannedparenthoodaction.org/issues/abortion/hyde-amendment (accessed:
17.11.2019)
12
Encyclopedia of American Civil Rights and Liberties. Revised and Expanded
Edition / ed. by H.S.Otis Jr., J.M. Scheb II. Stooksbury, Westpoint, London:
Greenwood press. 2006. Vol.1. P. 4.
13
Yoder K. Guess Who? 17 States Use Taxpayer Money for Abortion // News
Busters, March 17, 2017. Available at: https://www.newsbusters.org/blogs/culture/katie-
yoder/2017/03/17/guess-who-17-states-use-taxpayer-money-abortion (accessed:
17.11.2019)
1414
Pregnancy rate in the United States from 1976 to 2010 // Statista, December
2015. Available at: https://www.statista.com/statistics/295854/us-pregnancy-rate/
(accessed: 19.11.2019)
15
Belluz J. The Historically Low Birthrate, explained in 3 Charts // Vox. May 15,
2019. Available at:
https://www.vox.com/science-and-health/2018/5/22/17376536/fertility-rate-united-
states-births-women (accessed: 19.11.2019)
16
Glenza J. Donald Trump Retracts Call for Women Who Have Abortions “To Be
Punished” // The Guardian. March 31, 2016. Available at:
https://www.theguardian.com/us-news/2016/mar/30/donald-trump-women-abortions-
punishment (accessed: 19.11.2019)
17
Трамп об абортах: я за право на жизнь, но есть исключения // BBC. 19 мая
2019. Режим доступа: https://www.bbc.com/russian/news-48327780 (дата обращения:
19.11.2019)
18
Kirsten Gillibrand calls Trump a ‘coward’ in New York speech // The Guardian,
March 24, 2019. Available at:
https://www.theguardian.com/us-news/2019/mar/24/kirsten-gillibrand-speech-trump-
coward (accessed: 19.11.2019)
19
Nilsen E. Elizabeth Warren Makes a Forceful Argument on How the Hyde
Amendment Worsens Inequality // Vox. June 5, 2019. Available at:
https://www.vox.com/policy-and-politics/2019/6/5/18654627/abortion-elizabeth-warren-
hyde-amendment-biden-msnbc (accessed: 19.11.2019)
20
Snell K. Ban On Abortion Funding Stays In House Bill As 2020 Democrats
Promise Repeal // Alabama Public Radio, June 13, 2019. Available at:
https://www.apr.org/post/ban-abortion-funding-stays-house-bill-2020-democrats-
promise-repeal (accessed: 19.11.2019)

Автор: Фофанова Анна Романовна, к.и.н., научный сотрудник ФГБУН

«Институт Соединенных Штатов Америки и Канады Российской академии наук»
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-2451-6154

Author: Fofanova Anna Romanovna, Candidate of Sciences (History),

researcher, Institute for the U.S. and Canadian Studies of the Russian Academy of
Sciences