МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧЕРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

Институт права и предпринимательства

Кафедра гражданского процесса

Реферат по дисциплине
«Медиация в юридической деятельности»
на тему:
«Применение медиации в Соединенных Штатах Америки»

Выполнил: студент
ИПиП группы № 703М-оз
Савинов Михаил Владимирович
Проверил: к.ю.н., доцент,
Шереметова Галина Сергеевна

Екатеринбург
2019
Содержание

Введение.........................................................................................................3
1. Медиация в США......................................................................................5
2. Применение медиации в России в сравнении с США.........................14
Заключение..................................................................................................17
Список использованной литературы.........................................................19

2
Введение
Использование посредников для разрешения споров отмечается с
древних времен, историки отмечают подобные случаи ещё в торговле
финикийцев и Вавилоне. В Древней Греции существовала практика
использования посредников (proxenetas), римское право, начиная с кодекса
Юстиниана (530—533 н. э.), признавало посредничество. Римляне
использовали различные термины для обозначения понятия «посредник» —
internuncius, medium, intercessor, philantropus, interpolator, conciliator,
interlocutor, interpres, и, наконец, mediator.
В некоторых традиционных культурах к фигуре посредника
относились с особым уважением и почитали наряду с жрецами или вождями
племени.
Медиация в её современном понимании стала развиваться во второй
половине 20 столетия, прежде всего, в странах англо-саксонского права —
США, Австралии, Великобритании, после чего начала распространяться и в
Европе. Первые попытки применения медиации, как правило, касались
разрешения споров в сфере семейных отношений. Впоследствии медиация
получила признание при разрешении широкого спектра конфликтов и
споров, начиная от конфликтов в местных сообществах и заканчивая
сложными многосторонними конфликтами в коммерческой и публичной
сфере. Экспериментальные программы медиации с использованием
добровольцев-медиаторов начались в США в начале 1970-х в нескольких
крупных городах. Они оказались настолько успешными, что сотни других
программ были проведены по всей стране в следующие 2 десятилетия, и в
настоящее время практика медиации широко распространена в Соединенных
Штатах.1
Судебная практика США ориентирована на то, чтобы большинство
споров разрешалось добровольно до суда, а судья может прервать суд и
посоветовать сторонам поработать с медиатором. Без медиаторов в сфере
1
Калашникова Н.П. Новые тренды в медиации: особенности и вызовы // режим доступа
https://elibrary.ru/item.asp?id=299146
3
экономики, политики, бизнеса в этой стране не проходит ни один серьезный
переговорный процесс, выпускаются журналы, освещающие проблемы
медиации («Ежеквартальный журнал по медиации»). Существует
Национальный институт разрешения диспутов, который занимается
разработкой новых методов медиации, действуют частные и
государственные службы медиации. Большое влияние имеет Американская
арбитражная ассоциация (American Arbitration Association), которая
утвердила свои Правила третейского разбирательства (арбитража) и
медиации, используемые, в том числе, при рассмотрении внутренних споров.

4
1. Медиация в США
Говоря о законодательном регулировании медиации в Соединенных
штатах Америки, необходимо учитывать, что США являются федеративным
государством, а полномочия властей разделены согласно Конституции. В
соответствии с указанным разделением вопросы медиации в основном
находятся в компетенции штатов, каждый из которых установил собственное
правовое регулирование этого института. При этом также действуют
федеральные программы и проекты по медиации.
Кроме того, рассматривая правовое регулирование медиации в США,
необходимо принимать во внимание, что медиация является одним из
возможных методов альтернативного разрешения споров. Поэтому во многих
случаях нормы о медиации включаются в более комплексные акты, правила и
программы об альтернативном разрешении споров (далее – АРС). Так,
существуют отдельные статуты, федеральные законы и законы штатов,
уполномочивающие суды вводить программы по медиации и АРС, а также
правила судов по альтернативному урегулированию споров. Также следует
отметить, что в правила гражданского процесса как на федеральном уровне,
так и на уровне штатов включены нормы, тем или иным образом
склоняющие стороны к самостоятельному урегулированию спора до начала
судебного разбирательства2.
Следует отметить, что штаты не используют единообразный подход в
регулировании медиации, а внутри одного штата можно наблюдать самые
разные медиативные практики. В настоящей работе в качестве примеров
будут использованы отдельные штаты, где медиация наиболее развита и
интегрирована в судебную и правовую системы (такие как Калифорния,
Флорида, Техас), а также штаты, где медиация получила более ограниченное
развитие (например, Нью-Йорк).
Законодательное регулирование медиации в гражданской сфере
получило первоначальное распространение в области семейного права. В
2
Князев Д.В. Действия сторон гражданского спора в случае обязательности медиации: анализ опыта США //
Lex Russica Зарубежное право, 2018, № 10
5
1981 г. Калифорния стала первым штатом, в котором медиация была
предписана в случае споров, связанных с опекой над детьми и общением с
детьми.
Необходимо также отметить попытку выработки единых для США
правил и стандартов, которые действовали бы в отношении
конфиденциальности и юридических привилегий (регулируют вопросы
раскрытия информации в странах общего права) в медиации.
Более 250 правил конфиденциальности и привилегий, действующих в
разных штатах, определяют вопрос о том, какая именно информация может
быть раскрыта на медиации без опасения ее дальнейшего распространения. В
этих целях был разработан Единообразный закон о медиации (The Uniform
Mediation Act). Указанный акт был подготовлен Национальной
конференцией членов Комиссии по единообразным законам штатов в
сотрудничестве с Секцией по урегулированию споров Американской
ассоциацией адвокатов. В настоящее время Единообразный закон о медиации
приняли только 10 из 50 штатов и 1 федеральный округ: Вашингтон Округ
Колумбия, Гавайи, Айдахо, Иллинойс, Айова, Небраска, Нью-Джерси, Огайо,
Южная Дакота, Юта, Вермонт. Другие штаты рассматривают возможность
принятия Единообразного закона, и до настоящего момента нормы о защите
конфиденциальности медиации различаются от штата к штату. При этом в
Калифорнии предоставляется одна из самых высоких гарантий
конфиденциальности в США.
Можно также отметить Федеральный Акт об альтернативном
урегулировании от 1998 г. (The Federal Alternative Dispute Resolution Act),
который предписывает федеральным окружным судам принять местные
правила, определяющие возможность альтернативного урегулирования
спора, а также устанавливает, что суды должны поощрять и содействовать
применению АРС в каждом округе.
В связи с отсутствием единого федерального закона о медиации, не
представляется возможным привести единое определение медиации. В
6
качестве примера можно обратиться к ст. 2(1) Единообразного закона о
медиации, согласно которой медиация представляет собой «процесс, в
котором медиатор оказывает помощь в коммуникации и переговорах между
сторонами в целях содействия в достижении добровольного соглашения в
отношении их спора».
Ст. 1775.1(а) Калифорнийского Кодекса гражданского процесса
определяет медиацию как «процесс, в котором нейтральное лицо или лица
оказывают помощь в коммуникации между сторонами в целях содействия в
достижении взаимоприемлемого соглашения».
Медиация в США в целом имеет очень широкую сферу применения,
вместе с тем каждый штат обладает собственной спецификой. С
определенной долей условности можно сказать, что наибольшую степень
институционализации медиация получила в сфере семейного и ипотечного
права (взыскания/выкупы по ипотеке), особенно в сфере сельского хозяйства
(сельхозугодий), и в сфере банкротства. Медиация широко используется для
урегулирования гражданских, коммерческих, трудовых, публично-правовых
споров, а также применяется в уголовных делах. При этом медиация
развивается как внесудебная процедура, досудебная процедура, медиация
при суде и судебная медиация.3
Хотя медиация по своей природе и является добровольной процедурой,
в ряде случаев она получила статус полуобязательной или обязательной
процедуры. Обязательность прохождения медиации в одних штатах
установлена законом (например, споры в связи с врачебной халатностью, в
сфере страхования, семейные и имущественные споры, вопросы гарантий по
контрактам о продаже товара), в других – может быть назначена по
предписанию судьи, в зависимости от индивидуальных характеристик спора,
от правил конкретной программы медиации при суде. То есть ответы на
вопросы о том, обязательно ли проведение медиации в случае возникновения

3
Медиация в мире/ Северная Америка и Карибский бассейн /США // ФГБУ «Федеральный институт
медиации» // режим доступа http://fedim.ru/mediatsiya-v-mire/severnaya-amerika-i-karibsky-bassein/ssha/
7
спора и является ли проведение медиации условием для рассмотрения дела
судом, зависят сразу от множества факторов:
от договора сторон, если таковой заключался, и от наличия
медиативной оговорки;
от законодательства: федерального и конкретного штата;
от конкретного суда, уполномоченного рассматривать спор, в том
числе от программы по альтернативному разрешению споров при данном
суде.
Суды во Флориде уполномочены принудительно направлять на
медиацию многие дела, например, гражданские иски о возмещении
денежного ущерба. Также распространена практика проведения медиации по
делам о врачебной халатности, когда после всех действий по исследованию
обстоятельств дела, после подтверждения судом того, что иск может быть
подан, стороны обязаны лично участвовать в медиации в течение 120 дней
после того, как будет подан иск.
Суды в Калифорнии могут направить дело на медиацию, когда
оспариваемая сумма не превышает 50000 долларов, и не имеют право
предписать медиацию в других спорах, но в то же время стороны могут
использовать медиацию по настоятельной рекомендации судьи или потому,
что имеются местные нормы, правила, указывающие на желательность
медиации. При этом суд не может направить стороны на медиацию до тех
пор, пока у них не будет возможности высказать свое мнение о
применимости данного способа урегулирования к их спору.4
В разных районах внутри одного штата Нью-Йорк могут существовать
программы как обязательной, так и добровольной медиации: это зависит от
конкретной программы при суде. В Техасе право суда обязать стороны
участвовать в медиации установлено Кодексом гражданского процесса и
средств правовой защиты.

4
Медиация в мире/ Северная Америка и Карибский бассейн /США // ФГБУ «Федеральный институт
медиации» // режим доступа http://fedim.ru/mediatsiya-v-mire/severnaya-amerika-i-karibsky-bassein/ssha/
8
 В США вопрос добросовестности поведения сторон, в том числе в
медиации, является одним из наиболее острых (сам вопрос добросовестности
поведения требует отдельного исследования). Судебная практика старается
найти баланс между различными вариантами реагирования суда на
поведение сторон в медиации, в том числе на отказ от участия в процедуре. В
Калифорнии и Техасе суды могут возложить расходы на медиацию на
сторону, отказавшуюся от урегулирования спора, против которой потом
выносится судебное решение.
В качестве положительного стимулирования обращения к медиации
можно выделить Техас, где судьи содействуют более раннему и быстрому
началу разбирательства в случае, когда стороны попытались договориться с
помощью медиации, но не достигли соглашения.
Законы некоторых штатов прямо устанавливают право суда
зафиксировать стоимость медиации там, где отсутствует закон, правила
гражданского процесса, принимаемые Верховным судом штата, и правила
местных судов также устанавливают право суда определять стоимость
медиативных услуг, но только в отношении медиации, проводимой при суде.
Также в рамках программ по медиации действуют различные схемы оказания
медиативных услуг на бесплатной основе либо за символическую плату, а
также по сниженному тарифу. По общему правилу, медиация, проводимая по
обязательному предписанию суда, осуществляется за счет государства, кроме
исключительных случаев, определяемых судом.
Процесс (процедура) медиации детально не регламентируется
законодательными актами штатов или федерации. При этом медиация,
проводимая при суде, по направлению суда, в отличие от частной
внесудебной медиации, частично регулируется правилами гражданского
процесса и местными правилами судов. Например, во Флориде,
определенные аспекты, в том числе правила проведения медиации,
проводимой по приказу суда, регламентируются статьями Статутов Флориды
и специальными правилами судебного процесса (например, гражданского,
9
семейного и пр.), которые при этом частично могут быть изменены
соглашением сторон, налогичная ситуация в Нью-Йорке.
Основными документами, регламентирующими процедуру медиации,
являются соглашения между сторонами, а также между сторонами и
медиатором о проведении медиации, и/или приказ суда. В случае проведения
внесудебной медиации основную роль играет соглашение сторон, которое
определяет процесс проведения медиации, назначение медиатора, оплату его
услуг, вопросы конфиденциальности и т.д. Здесь важную роль играют
применяемые в соответствии с соглашением правила медиации,
утвержденные специализированной организацией в сфере АРС или
медиации. В случае, когда соглашение сторон и медиатора не содержит
ссылок на правила медиации определенной организации АРС, медиатор
самостоятельно определяет ход ведения процесса.
Роли медиаторов также могут сильно отличаться: от содействующей до
оценочной, в том числе с правом высказывания мнения, обязательного для
сторон (Калифорния). В одних штатах эта роль регламентирована нормами
права, в других – это вопрос исключительно соглашения сторон и медиатора.
Так, например, во Флориде установлен прямой запрет на возможность
медиатора выносить обязательные решения, а также установлены
ограничения по высказыванию медиатором необязательных мнений и
предложений. В Техасе запрещается медиатору выражать свое мнение о
вопросах, которые рассматривают стороны. Все программы медиации при
суде предполагают обязанность медиатора по завершении медиации
сообщить в суд о достижении или недостижении соглашения.
Медиация в США прошла долгую историю от внесудебной практики
урегулирования спора до процедуры, признаваемой и регулируемой
законодательством, а также судебной практикой. В настоящее время
институт медиации является важной частью правовой системы США; во
многих штатах, а также на федеральном уровне он является частью судебной
системы.
10
 Кодексы и правила гражданского процесса как на федеральном уровне,
так и на уровне штатов предоставляют судьям возможность ускорения
администрирования правосудия путем применения необходимой системы
управления делами (case management). Медиация, таким образом, как один из
методов АРС, достаточно просто и органично может быть включена в
процесс управления делами. Кроме того, медиация может быть применена на
этапе процедур, предшествующих судебному разбирательству. Так, перед
началом судебного разбирательства во время досудебной конференции судья
обсуждает со сторонами состояние их спора (например, с целью понимания
того, насколько сильна эскалация конфликта) и озвучивает способы
урегулирования спора. Даже в тех случаях, когда у суда отсутствует право
императивно направить стороны на медиацию, стороны часто соглашаются
на эту процедуру, если судья открыто поощряет или предлагает применить
медиацию.
Верховные суды штатов, например Калифорнии, Флориды, приняли
акты (правила, приказы и т.д.), которые призваны обеспечить по
возможности единообразные стандарты для местных судов в области
медиации. Однако, несмотря на принятые правила, сохраняется значительное
разнообразие программ по медиации при судах.
Во многих штатах у судов есть право, как предлагать, так и направлять
дела на медиацию, в ряде случаев делая это в виде судебного приказа,
обязательного для сторон. Часто порядок направления на медиацию и
степень обязательности такого направления регулируется правилами
конкретного суда. Таким образом, практика предложения медиации может
различаться внутри одного штата.
В случае заключения медиативного соглашения требования к нему
сильно различаются в разных штатах, а также в применяемых местных
правилах судов. Само заключение медиативного соглашения в письменной
форме является правом сторон. Наличие письменного соглашения может
быть важно в дальнейшем с доказательственной точки зрения.
11
 В зависимости от того, требуется ли принудительное исполнение
соглашения, будут зависеть и требования к оформлению медиативного
соглашения. При этом отсутствует требование по регистрации соглашения в
суде для того, чтобы оно могло быть принудительно исполнено. В некоторых
судах медиативное соглашение подписывается после того, как суд издает
соответствующий приказ после получения сообщения от медиатора об
урегулировании спора. В некоторых штатах допускается трансформация
медиативного соглашения в судебный приказ, который может быть
принудительно исполнен.
Вопросы допуска к медиативной практике и аккредитации медиаторов
также по-разному регулируются в различных штатах. На федеральном
уровне единые правила аккредитации/сертификации отсутствуют, при этом в
отдельных сферах при отдельных департаментах (Департаменты труда,
морского флота) существуют свои системы сертификации медиаторов.
В целом можно говорить, что система аккредитации и подготовки
медиаторов в большей степени носит частный характер. Отсутствуют единые
государственные требования к организациям − провайдерам медиативных
услуг, к их организационно-правовой форме. Медиаторы могут действовать и
на индивидуальной основе. При этом звание медиатора не защищается
законом.
Контроль качества подготовки медиаторов, в основном,
осуществляется рыночными механизмами посредством образовательных
учреждений, обеспечивающих подготовку медиаторов, а также судами через
применяемые ими правила и стандарты деятельности медиаторов, правила
включения в реестр медиаторов при суде.
Попытки независимых организаций регламентировать обязанности
медиатора в целях контроля качества оказываемых медиативных услуг
привели к появлению стандартов поведения медиаторов (например,
Модельные стандарты поведения медиаторов от 2005 г., принятые совместно
Американской ассоциацией адвокатов, Американской арбитражной
12
ассоциацией, Ассоциацией урегулирования конфликтов), которые, однако, не
являются на сегодняшний день формально обязательными.5
Необходимо отметить, что курсы по медиации включены в программы
обучения большинства юридических школ США.

5
Медиация в мире/ Северная Америка и Карибский бассейн /США // ФГБУ «Федеральный институт
медиации» // режим доступа http://fedim.ru/mediatsiya-v-mire/severnaya-amerika-i-karibsky-bassein/ssha/
13
2. Применение медиации в России в сравнении с США
В настоящее время России применение медиации регламентируется
Федеральным законом № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре
урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»,
вступившим в силу с 1 января 2011 года.
Этим законом устанавливается внесудебная процедура урегулирования
гражданско-правовых споров при участии нейтральных лиц (медиаторов) как
альтернатива судебному или административному разбирательству.
Определяется сфера применения — урегулирование гражданских, семейных
и трудовых споров. При этом процедура медиации не может применяться в
гражданских, трудовых, семейных отношениях, если результаты
урегулирования спора могут затронуть интересы третьих лиц, не
участвующих в процедуре медиации, или публичные интересы (например, по
делам о несостоятельности (банкротстве).6
Устанавливаются требования к соглашению о проведении процедуры
медиации. Соглашение заключается в письменной форме и должно
содержать сведения: о сторонах, предмете спора, медиаторе (медиаторах) или
организации, осуществляющей оказание услуг по проведению процедуры
медиации, порядке проведения процедуры медиации, условиях участия
сторон в оплате расходов, связанных с проведением процедуры медиации,
сроке проведения процедуры медиации (он не должен превышать 180 дней).
При этом медиатор и стороны должны принимать все возможные меры к
тому, чтобы указанная процедура была завершена в срок не более 60 дней.

6
Пальчикова С.И. Медиация: вчера, сегодня, завтра // Инновационная экономика: перспективы развития и
совершенствования, 2016, № 2
14
 Назначение медиатора производится по взаимному соглашению
сторон, а услуги по проведению процедуры медиации могут оказываться как
на платной, так и на бесплатной основе. В законе прописаны также
процедуры медиации — внесудебная, досудебная и судебная,
предусматривающая проведение процедуры медиации на любой стадии
судебного разбирательства. Устанавливаются требования к медиаторам,
деятельность которых может осуществляться как на профессиональной
основе (лица, достигшие возраста 25 лет, имеющие высшее
профессиональное образование и прошедшие курс обучения по программе
подготовки медиаторов, утверждаемой в порядке, определяемом
Правительством РФ), так и на непрофессиональной основе (лица, достигшие
возраста 18 лет, обладающие полной дееспособностью и не имеющие
судимости), а также особенности правового положения саморегулируемых
организаций медиаторов и их основные функции.
Положительный опыт зарубежных стран также позволяет говорить о
наличии перспектив развития и применения института медиации в России
как одного из альтернативных способов урегулирования споров,
направленного на повышение уровня охраны прав и законных интересов
граждан и организаций.7

7
Сарпеков Р.К. К вопросу о применении альтернативных форм урегулирования публичных споров в
зарубежных странах // Вестник Института законодательства и правовой информации, 2018, № 5
15
 На сегодняшний момент, применение практики медиации в России
затруднительно, так как многие руководители российских компаний и
сегодня уверены, что предпочтительнее авторитарный стиль управления.
Достаточно часто это мнение разделяют и их подчиненные. Изменение
подобных представлений путем обучения позитивным технологиям
управления конфликтами и проведения демонстрационных тренингов –
процесс длительный и сложный. Внедрению практики медиации также
препятствуют такие ограничения, как финансовые условия и
целесообразность применения в каждых конкретных обстоятельствах. Кроме
того, российская ментальность не направлена на то, чтобы считать
примирение достойным выходом из конфликта.
Кроме того, применение практики медиации в России затруднительно,
так как предпосылки для ее корректной реализации отсутствуют, несмотря на
то, что закон все же закрепляет необходимые условия для этой процедуры.
Процесс внедрения медиации в российских компаниях следует
проводить постепенно, сочетая обучение и практику, путем тренингов и
мастер-классов, но начинать необходимо с просветительской деятельности и
получения общественной поддержки.

16
Заключение
Безусловно, медиация имеет значительные положительные черты.
Во-первых, Закон о медиации закрепляет свободу выбора. Свобода
проявляется при выборе процедуры медиации. Во-вторых, применение
процедуры медиации снижает нагрузку суда. В-третьих, процедура медиации
является конфиденциальной. В-четвертых, риск медиации минимален.
Стороны в любой момент могут отказаться от дальнейшего проведения
процедуры.
Помимо преимуществ, медиации присуще и недостатки, которые
выражаются в следующем.
Во-первых, эффективность применения процедуры медиации зависит
от воли и желания сторон. Во-вторых, отсутствие опыта применение
процедуры медиации, что складывается на недоверии к данному институту.
В-третьих, много вопросов вызывает личность медиатора и его
профессиональные качества.8
Для совершенствования законодательства в области медиации в
настоящее время обсуждаются перспективы дальнейшего развития данного
института.

8
Вирченко Ю.А. Процедура медиации в Российской Федерации: плюсы и минусы // Актуальные проблемы
современности: наука и общество, 2016, № 4
17
 Известно, что право на обращение к медиатору может быть
реализовано как до, так и после возбуждения гражданского дела.
Следовательно, можно выделить два направления развития медиации —
внесудебное и судебное. Закон о медиации рассчитан на применение
внесудебной медиации, хотя и содержит положения о возможности
обращения к медиатору и после возбуждении дела. Судебная медиация не
регламентирована в полной мере, что требует внесения изменения в Закон о
медиации и иные акты.
Постулатом является добровольность заключение соглашения о
применении процедуры медиации. Сама добровольность не исключает
обязательности возможности обязательной явки к медиатору. Такая
обязательность относится только к судебной медиации. Нельзя исключать
обязательности при внесудебной медиации в силу соглашения сторон.
Обязательность медиации имеет свои достоинства, но ее
законодательное закрепление в настоящее время преждевременно.
Реализация положения упирается в кадровую проблему. Для того, что стать
профессиональным медиатором нужно время на обучение. К сожалению,
сейчас профессионалов мало.9
Таким образом, институт медиации на сегодняшний момент является
до конца не сформированным, но самостоятельным.

9
Гришмановский Г.Ю. Проблемы развития института медиации в России и пути их преодоления //
Правопорядок: история, теория, практика, 2014, № 1
18
Список использованной литературы
1. Вирченко Ю.А. Процедура медиации в Российской Федерации: плюсы
и минусы // Актуальные проблемы современности: наука и общество,
2016, № 4
2. Гришмановский Г.Ю. Проблемы развития института медиации в
России и пути их преодоления // Правопорядок: история, теория,
практика, 2014, № 1
3. Калашникова Н.П. Новые тренды в медиации: особенности и вызовы //
режим доступа https://elibrary.ru/item.asp?id=299146
4. Князев Д.В. Действия сторон гражданского спора в случае
обязательности медиации: анализ опыта США // Lex Russica
Зарубежное право, 2018, № 10
5. Медиация в мире/ Северная Америка и Карибский бассейн /США //
ФГБУ «Федеральный институт медиации» // режим доступа
http://fedim.ru/mediatsiya-v-mire/severnaya-amerika-i-karibsky-
bassein/ssha/
6. Пальчикова С.И. Медиация: вчера, сегодня, завтра // Инновационная
экономика: перспективы развития и совершенствования, 2016, № 2
7. Сарпеков Р.К. К вопросу о применении альтернативных форм
урегулирования публичных споров в зарубежных странах // Вестник
Института законодательства и правовой информации, 2018, № 5

19